EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 8

 

(18 de abril de 2008)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las diez horas del día DIECIOCHO DE ABRIL de dos mil ocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE la Excma. Sra. Alcaldesa DOÑA MARÍA YOLANDA BARCINA ANGULO.

 

ASISTEN:

 

                DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                DOÑA ISABEL ARAMBURU BERGUA

                DON JAVIER AYESA DIANDA

                DOÑA MIREN UXUE BARCOS BERRUEZO

                DON IÑAKI CABASÉS HITA

                DOÑA ANA ELIZALDE URMENETA

                DOÑA MARÍA TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                DON MIKEL GASTESI ZABALETA

                DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

                DON JOSÉ IRIBAS SÁNCHEZ DE BOADO

                DON JOSÉ JAVIER LÓPEZ RODRÍGUEZ

                DON FRANCISCO JAVIER LORENTE PÉREZ

                DON JOSÉ MARÍA  MAULEÓN ECHEVERRÍA

                DOÑA TERESA MORENO PURROY

                DON JORGE MORI IGOA

                DOÑA ROSA ANASTASIA NAVARRO IZCO

                DON EDUARDO PALACIOS SUREDA

                DOÑA ANA PINEDA ABEL DE LA CRUZ

                DON IGNACIO POLO GUILABERT

                DOÑA MARÍA PAZ PRIETO SÁENZ DE TEJADA

                DOÑA MARINA PUEYO DANSO

                DON ARITZ ROMEO RUIZ

                DON JUAN LUIS SÁNCHEZ DE MUNIAIN LACASIA

                DOÑA CRISTINA SANZ BARRIOS

                DON FRANCISCO JAVIER TORRENS ALZU

                DON EDUARDO VALL VIÑUELA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

LA SRA. PRESIDENTA abre la sesión.

PLE 18-ABR-08 (1/CP)              ACTAS DE DEBATES DE LAS SESIONES DE 13 DE MARZO Y 3 DE ABRIL DE 2008.- APROBACIÓN.

 

     Sometidas a votación las actas de debates de las sesiones de 13-III y 3-IV-2008-04-21, son aprobadas por 25 votos a favor y 2 abstenciones.

PLE 18-ABR-08 (1/CP)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debates de las sesiones plenarias celebradas los días trece de marzo y tres de abril de dos mil ocho (números 6 y 7).»

PLE 18-ABR-08 (2/CP)              DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 17-MARZO/6-ABRIL) Y DE RESOLUCIONES DE ALCALDIA Y DE CONCEJALES DELEGADOS (PERÍODO: 10-MARZO/30-MARZO).

PLE 18-ABR-08 (2/CP)

«VISTOS los acuerdos de la Junta de Gobierno Local y las resoluciones de Alcaldía y de Concejales y Directores Delegados siguientes:

 

ORGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB          Junta de Gobierno Local

11

18-marzo

12

1-abril

RAL         Resoluciones de Alcaldía

34

10-marzo

42

28-marzo

DAL        Decretos de Alcaldía

7

18-marzo

-

-

BAL         Bandos de Alcaldía

-

-

-

-

RBD         Concejal Delegado de Bienestar Social y Deporte

19

11-marzo

23

25-marzo

RCH         Concejala Delegada de Comercio y Hacienda Local

19

12-marzo

21

27-marzo

RMS         Concejala Delegada de Movilidad y Seguridad Ciudadana

36

12-marzo

41

25-marzo

RPE         Concejal Delegado de Presidencia, Educación y Juventud

24

11-marzo

30

28-marzo

RPN         Concejal Delegado de Participación Ciudadana y Nuevas Tecnologías

21

12-marzo

24

27-marzo

RPU         Concejal Delegado de Proyectos Estratégicos y Conservación Urbana

20

11-marzo

24

26-marzo

RTC         Concejala Delegada de Cultura y Turismo

21

10-marzo

26

27-marzo

RUD        Concejal Delegado de Urbanismo, Vivienda y Desarrollo Sostenible

34

10-marzo

39

28-marzo

SHL         Director delegado de Economía

18

7-marzo

23

27-marzo

SPR          Director delegado de Presidencia

29

12-marzo

33

28-marzo

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

PLE 18-ABR-08 (3/CP)              INCORPORACIÓN DE REMANENTES DE CRÉDITO DEL PRESUPUESTO 2007 AL PRESUPUESTO 2008 Y APLICACIÓN DE FINANCIACIÓN AFECTADA.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia y Cuentas de fecha 14-IV-2008.

 

SRA. PUEYO.- Egun on guztioi. Buenos días a todas y todos. Simplemente para fijar nuestra posición respecto a este tema y por coherencia anunciamos que votaremos en contra puesto que nosotros no participamos en los presupuestos del 2007 y en los presupuestos del 2008, de donde devienen estas incorporaciones. Desde luego votamos en contra.

     Así que anunciamos nuestro voto en contra a este punto.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor, 2 votos en contra y 8 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (3/CP)

«VISTO informe del Área de Hacienda Local relativo a la incorporación de remanentes de crédito de los Capítulos 6 y 7 del Presupuesto de 2007 al Presupuesto de 2008 y a la aplicación de ingresos procedentes de enajenaciones patrimoniales, VISTA el resto de documentación que incluye el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Destinar un importe de 30.176.999,55 euros, procedente de ingresos de enajenaciones patrimoniales cuyos proyectos de origen se detallan en el Anexo 5, a la financiación de los reconocimientos de obligaciones del capítulo 6 de los proyectos de gasto detallados en el mismo Anexo, todo ello de acuerdo con el Anexo de inversiones del Presupuesto 2007 aprobado por el Pleno. Esta aplicación se tendrá en cuenta en el cálculo de las magnitudes económicas de la liquidación y cierre de presupuesto del ejercicio 2007. Con esta aplicación se consideran liquidados a 31/12/2007 los ingresos procedentes de enajenaciones patrimoniales con lo que no procede ninguna incorporación posterior de remanentes de crédito financiados con ingresos de esta naturaleza.

 

            2.- Incorporar al Presupuesto de gastos del año 2008 remanentes de crédito del ejercicio 2007 por importe global de 17.087.875,36 euros, de los que 11.534.366,59 euros corresponden al Capítulo 6 de Inversiones y 5.553.508,77 euros al Capítulo 7 de Transferencias de capital, con el resumen y detalle por partidas presupuestarias que se recoge en los Anexos 1 y 2 adjuntos y que se encuentran en las siguientes fases de ejecución de gasto:

 

           Crédito disponible          50.000,00 euros

           Crédito retenido           761.600,83 euros

           Saldos Fase A               77.372,71 euros.

           Saldos Fase D         16.198.901,82 euros.

 

            3.- Modificar el Presupuesto de ingresos del año 2008 mediante la incorporación de recursos por importe de 17.087.875,36 euros, de acuerdo con el siguiente desglose y con el detalle por partidas que se incluye en el Anexo 1, que forma parte del expediente:

 

             Compromisos de ingresos                                                        990.317,52 euros.

             Remanente de Tesorería afectado (G.F.A.)                           4.740.855,76 euros.

             Préstamo                                                                           11.356.702,08 euros.

 

            La contratación del préstamo, en su caso, se pospondrá al momento en que se determine el importe y destino del Remanente de Tesorería de 2007.

 

            4.- Desistir de la incorporación de los remanentes de crédito relacionados en el Anexo 4, por importe de 90.856,66 euros.

 

            5.- Las incidencias que pudieran surgir en esta incorporación se resolverán con la liquidación definitiva del Presupuesto 2007.»

PLE 18-ABR-08 (4/CU)             ESTUDIO DE DETALLE PARA INSTALACIÓN DE ASCENSOR EN C/ CASTILLO DE MAYA Nº 46. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 9-IV-2008.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (4/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la publicación en el B.O.N. de 7-03-2008 de la aprobación inicial (JOB de 5-02-2008) del Estudio de Detalle para instalación de ascensores en la C/ Castillo de Maya nº 46, sin que se haya recibido alegaciones al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para eliminación de barreras arquitectónicas mediante instalación de ascensores en C/ Castillo de Maya nº 46, presentado a trámite por D. Jaime San Martín Ariztio en representación de la Comunidad de Propietarios.

 

            2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Gobierno de Navarra y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 18-ABR-08 (5/CU)             ESTUDIO DE DETALLE PARA INSTALACIÓN DE ASCENSORES EN LA Z-1 DE LA U.I. XIX, CALLE ABEJERAS Nº 39 Y 41. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 9-IV-2008.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (5/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la publicación en el B.O.N. de 29-02-2008 de la aprobación inicial (JOB de 20-01-2008) del Estudio de Detalle para instalación de ascensores en la C/ Abejeras núms. 39 y 41, sin que se haya recibido alegaciones al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para eliminación de barreras arquitectónicas mediante instalación de ascensores en C/ Abejeras núms. 39 y 41, presentado a trámite por D. Jaime San Martín Ariztio en representación de la Comunidad de Propietarios.

 

            2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Gobierno de Navarra y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 18-ABR-08 (6/CU)             ESTIMANDO EN PARTE EL RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO POR EL ADMINISTRADOR DE CONSTRUNAVAR, S.L.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 16-IV-2008.

 

SR. ROMEO.- Egun on. Para pedir votación, simplemente.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (6/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe emitido el 7-03-2008 por la Letrada de la Gerencia Municipal de Urbanismo, SE ACUERDA estimar en parte el recurso presentado por Don Eduardo Peire Castillo como Administrador de CONSTRUNAVAR S.L., en el sentido de que corresponde la jurisdicción ordinaria decidir si procede la compensación de deudas entre CONSTRUNAVAR, S.L. y la Gerencia de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Pamplona.»

PLE 18-ABR-08 (7/CU)             ALTERACIÓN DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LA PARCELA DOTACIONAL 10 DE LA UNIDAD "E" DE SAN JORGE (CATASTRAL 2124 DEL POLÍGONO 7) PARA AMPLIACIÓN DEL CENTRO DE SALUD.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 16-IV-2008.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (7/CU)

«VISTA la solicitud de 31/3/08 de la Directora de Atención Primaria del Servicio Navarro de Salud del Gobierno de Navarra, y de conformidad con el informe de los Servicios Técnicos y jurídicos de la Gerencia Municipal de Urbanismo y el informe de oportunidad del Gerente, de fechas 10 y 11 de abril de 2008, y demás documentación del expediente, SE ACUERDA:

 

1º.- Iniciar expediente para alterar la calificación jurídica de la Parcela catastral 2124 del polígono 7 de Pamplona, Nº 10 proveniente de la Unidad “E” de San Jorge (UI. VI del PGOU de Pamplona), de Bien de Dominio Público a Patrimonial, para su posterior cesión al Gobierno de Navarra para la ampliación del Centro de Salud existente, de conformidad con lo previsto en la Ley Foral de Administración Local y el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de Navarra, así como en el Decreto Foral 148/1986, de 30 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Estructuras de Atención Primaria.

 

            2º.- Someter el expediente a información pública, durante el plazo de un mes, contado a partir del día siguiente al de publicación de este acuerdo en el B.O. de Navarra.»

PLE 18-ABR-08 (8/CU)             PLAN DE CONJUNTO PAMPLONA-ORKOIEN EN EL ÁREA DE SAN MACARIO PARA EL DESARROLLO DE UN SECTOR DE ACTIVIDAD ECONÓMICA. APROBACIÓN PROVISIONAL.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 16-IV-2008.

 

SR. AYESA.- Buenos días. Primero me he de disculpar porque no estuve presente en la Comisión porque me encontraba fuera de Pamplona y al haberse tratado allá...

     Voy a recordar al Pleno Municipal que en el mandato anterior se tuvo en cuenta una alternativa presentada por vecinos de San Jorge respecto al vial que une la calle Bartolomé de Carranza con el cruce cercano a la carretera de Orkoien.

     En definitiva, se trataba de liberar el máximo espacio posible entre las instalaciones deportivas y la carretera que va del puente de Miluce a Barañain y de alguna forma no hipotecar esa posible ampliación o esa posible utilización de ese suelo como en algunas especificaciones viene para ampliar o llevar el traslado de los viveros municipales a ese terreno pero que, en cualquier caso, no hipotecar esas posibilidades para uno o para otro caso.

     Y por lo tanto, simplemente recordar en el Pleno Municipal que hubo unanimidad por parte de todos los grupos políticos que estábamos en aquel momento en la Gerencia de Urbanismo (no sé si fue Gerencia o Comisión de Urbanismo) y que se tenga en cuenta a la hora de hacer el Proyecto de Urbanización y que me da la impresión que en concreto en la rotonda que se establece en el paso sobre el río no se ha corregido y que espero que en el Proyecto de Urbanización se haga.

     Por lo demás votaremos a favor del expediente.

 

SR. MORI.- Gracias, señora Presidenta. Independientemente del voto afirmativo que se va a dar a este Proyecto y a este punto queremos que se tenga en cuenta algo que recibimos como comunicación, incluso antes de la Comisión, y que yo no pude recibir, no pude leer, por falta de tiempo ya que estaba fuera y no me di cuenta, pero sí puedo trasladarlo al Pleno de hoy y es algo tan simple como que en esa zona todavía hay gente que está viviendo y no se les ha informado de cómo van a ser las condiciones de abandono de sus viviendas. Eso es lo que ellos dicen; no tengo conocimiento de si se ha hecho ya o no porque esta comunicación es del martes.

     Entonces rogaría que independientemente, como digo, de la aprobación del punto, se tenga en cuenta esta solicitud y a la mayor brevedad posible se informe a los  vecinos que todavía están en esa zona cuáles van a ser las condiciones de abandono de sus viviendas, que no es moco de pavo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Iribas.

 

SR. SÁNCHEZ DE MUNIAIN.- Buenos días. Son dos asuntos los que se han comentado colaterales o periféricos a lo que puede ser este Plan de Conjunto, que como se sabe es ordenar una importante zona de actividad económica en el límite de Pamplona con Orkoien.

     Yo creo que es un buen planeamiento para Pamplona. Precisamente cumple esa función de disponer de espacios para la ubicación de empresas que se tienen que trasladar o posibilitar que se ubiquen en unas buenas condiciones.

     Se va a, precisamente, posibilitar con este Plan un buen área de actividad económica, aunque ya sabemos que se definen aquellos tipos de instalaciones que, sin ser grandes industrias de manufactura, son una actividad económica tipo concesionarios de coches, tiendas de muebles..., algo más ligero y más acorde con lo que puede ser la actividad urbana, pero también interesante desde el punto de vista económico y también comercial. Por lo tanto, esto es lo principal.

     En cuanto a la primera cuestión, a lo que ha comentado el señor Ayesa, sí es cierto que los vecinos (algún grupo de vecinos) plantearon algunas alternativas, alternativas que técnicamente se analizaron y se desecharon por parte de los técnicos en lo que se refería a mover rotondas, puesto que al final los viales tienen que ir, por decirlo así, “a puntos fijos”.

     El desplazar una rotonda ocasionaba un perjuicio mucho mayor que el que se trataba de evitar pero sí, en cambio, finalmente y es de recordar que fue la propia Gerencia de Urbanismo quien planteó una solución alternativa, que la vimos en el Consejo de Gerencia, que era, por decirlo así, arquear o dar más curva, un poco de curva a este vial en el tramo de las instalaciones deportivas para establecer o eliminar ese vial que separaba las instalaciones deportivas de la futura zona dotacional deportiva que podrá acoger ahí aquello que el Ayuntamiento entienda oportuno en el futuro.

     Por lo tanto, ya se planeó una solución. Yo creo que esa solución está consensuada y cuando llegue el momento de ejecutarla lógicamente se tendrá que acoger a eso.

     En cuanto a esa preocupación de ese grupo de vecinos, en principio, como vecinos han sido informados y están siendo informados de todo el procedimiento y son parte de él puesto que como colindantes y propietarios de ese área están plenamente informados.

     Su preocupación lógica es por el futuro del traslado de las viviendas y ahí la tranquilidad es máxima. El momento no es ahora, como no lo fue en los anteriores planeamientos: no lo fue en Lezkairu, no lo fue en Rochapea... El momento no es la aprobación de los planes sino cuando se inicie ya... cuando éstos estén aprobados y se inicie la reparcelación. En ese momento, saben estos vecinos (y si no así se lo vamos hacer trasmitir) que, al igual que otros vecinos de Pamplona que han tenido que dejar paso en sus viviendas a los nuevos desarrollos urbanísticos, hay una Ordenanza de Realojos que les cubre al 100% sus necesidades de traslado o su necesidad de ir a una nueva vivienda a aquellos que cumplan las condiciones y que residan allí.

     Esta Ordenanza da ayudas o el Ayuntamiento da ayudas por encima de lo que legalmente las leyes urbanísticas le obligan y, por lo tanto, están respaldados por esta propia Ordenanza.

     Pero el momento es no ahora sino cuando se lleve a cabo la reparcelación, que es cuando se activan todos estos mecanismos de información y puesta en funcionamiento del sistema de la Ordenanza de Realojos.

     ¡Ojo! Hay una cuestión... Están amparados aquellos vecinos que residan en el término de Pamplona porque los que residan en el término de Orkoien... hay que recordar que el Ayuntamiento de Orkoien no tiene una Ordenanza tan generosa como la de Pamplona y, por lo tanto, habrán de entenderse con este Ayuntamiento para que, en todo caso, si está bien, les suplemente las ayudas que la Ley en estos momentos, las leyes urbanísticas, les prevén. Los que están en el término de Pamplona, desde luego, tienen garantizado esto por nuestra Ordenanza de Realojos.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Iribas.

 

SR. MORI.- Le entiendo perfectamente y administrativamente hay que esperar a la reparcelación y les va a corresponder...; de eso no tengo ninguna duda y ya sé yo que, como todos, que no se van a quedar en la estacada; lo que pasa que están leyendo en la prensa todo lo del área de actividad económica de San Macario y nadie les ha dicho ni qué plazos hay, ni cómo lo van a tener qué hacer, ni nada..

      Entonces, aunque administrativamente y legalmente haya que hacer luego la reparcelación, yo creo que cuesta muy poco tiempo y muy poco dinero llamarles por teléfono y explicárselo o ponerse en contacto con ellos con una carta o lo que sea para la tranquilidad de ellos, ya que la han mostrado ¿no?, la intranquilidad, digo.

 

SR. AYESA.- Yo estoy de acuerdo con...

 

SRA. PUEYO.- Señora Alcaldesa, llevo con la palabra pedida desde hace, vamos, desde...

 

SRA. PRESIDENTA.- Después del señor Ayesa le doy, perdón. Le doy a continuación, salvo que el señor Ayesa... porque ya le había dado al señor Ayesa... Si le cede el señor Ayesa...

 

SR. AYESA.- Yo, por mí no hay inconveniente...

 

SRA. PRESIDENTA.- Señora Pueyo, tiene la palabra.

 

SRA. PUEYO.- Gracias, señor Ayesa. Bueno, nuestra intervención en este expediente iba en el sentido precisamente que ha planteado el señor Mori porque a nosotros también nos ha llegado la inquietud de las personas que están viviendo en esa zona y que, efectivamente, no han tenido ninguna comunicación por parte de este Ayuntamiento para clarificar en qué situación van a quedar esas personas.

     Y mire, la intervención del señor Sánchez de Muniain, a mí por lo menos me ha confirmado lo que nosotros íbamos a proponer en este Pleno, que era la retirada del expediente en tanto no se informe de manera concisa a los vecinos y sepamos claramente cuál va a ser la actuación, no solamente de este Ayuntamiento sino también del de Orkoien respecto a sus vecinos, porque, claro, se plantea un Plan Conjunto para este Área de actuación en lo que urbanísticamente se refiere pero va y resulta que en lo que se refiere al futuro de las personas que están viviendo ahí no se es capaz de consensuar con el Ayuntamiento de Orkoien una salida digna para ambos vecinos. ¿O porque la raya vaya por aquí a unos les va a tocar una cosa y a otros otra?.

     Yo creo que el Ayuntamiento de Pamplona, cuando menos, debería hacer el esfuerzo de tratar este tema con los vecinos, con Orkoien y el propio Ayuntamiento para que las tres partes que tienen algo que ver en este tema o que se ven afectadas por este tema, cuando menos, tengan la posibilidad de tener una respuesta adecuada porque la respuesta desde aquí y desde la prensa, desde luego en nuestra opinión, no es la adecuada sino que lo que debe hacer el Ayuntamiento en principio es informar a sus vecinos de todos y cada uno de los pasos y el momento es el primer momento en el que se va a hacer algo en esa zona urbanística.

     Por tanto, nosotros pedimos la retirada del expediente y que, desde luego, se informe a los vecinos.

     Una vez que veamos qué se ha hecho o qué se plantea hacer con la situación de estas personas desde luego no tendríamos ningún problema en dar nuestro voto favorable.

 

SR. AYESA.- Yo quiero plantear dos cuestiones: una la que ha planteado el señor Mori, que en cierta parte tiene razón ya que yo creo que la mayoría de las viviendas (por no decir todas) están dentro del término municipal de Pamplona, por lo que yo estoy viendo en este plano; y por otra parte, además creo que tenemos una responsabilidad nosotros frente a terceros porque de alguna forma somos nosotros los gestores de esta modificación.

     Es la Gerencia la que está encargada y la Gerencia es un organismo de este Ayuntamiento y, por lo tanto, en el procedimiento administrativo es la que debería de haber puesto las cautelas para la debida información.

     No obstante, hay que decir que, evidentemente, se entiende que los vecinos no estén al tanto de lo que es el procedimiento administrativo en la gestión del planeamiento pero lo que sí está claro es que ha habido una exposición al público y, por lo tanto, desde el punto de vista procedimental se ha cubierto el trámite y, por lo tanto, se les ha dado esa audiencia. Otra cuestión es que por su desconocimiento no lo hayan hecho.

     Y en cualquier caso sí que sería importante de alguna forma cubrir ese expediente y, como ya se ha hecho en algún otro caso, exponer el propio planeamiento en la zona, que yo en estos momentos lo que no tengo es una evaluación de cuántos vecinos estamos hablando pero, en cualquier caso, sí que estamos hablando de algunos vecinos.

     Y respecto a la intervención que ha tenido el señor Sánchez de Muniain en contestación al debate que en su día produjo la iniciativa popular de los vecinos en torno a Miluce sobre la rotonda que se sitúa sobre el río y que une Miluce con la calle Bartolomé de Carranza, hubo un posicionamiento claro por parte del Consejo anterior de la Gerencia por el cual se tuvo en cuenta la propuesta vecinal para mejorar ese acceso y de alguna forma no hacer un desdoblamiento de la actual carretera (o carretil porque, en fin, por la estrechez que tiene...) que une el puente de Miluce con el cruce de Barañain, pero llevarlo lo más cercano o incluso utilizar parte de ese camino, de ese vial o de ese carretil con el nuevo vial, lo más próximo posible, entendiendo que, en fin, tiene ciertas dificultades pero lo que no estamos hablando de la situación de la rotonda sino cómo atacar de este vial a la rotonda.

     Por lo tanto, ahí sí que creo que hay ciertas posibilidades porque los desniveles no son excesivos y se podrían solucionar y de alguna forma lo que haríamos es una liberalización de suelo de cara al futuro uso que se le podría dar a ese espacio entre el nuevo vial y la zona deportiva. Y vuelvo a insistir que esto fue un acuerdo del anterior Consejo de Gerencia y que se le reconoció que, en fin, que se podía mejorar y que creemos que tal como viene aquí (y me estoy refiriendo a este plano y a este otro plano...) yo creo que no se ha tenido en cuenta y lo único que hemos pretendido es recordar aquel posicionamiento que hubo y que se pidió que se tuviese en cuenta y que se aceptó por parte del Consejo de Gerencia.

 

SR. SÁNCHEZ DE MUNIAIN.- En primer lugar, en cuanto a la solicitud de estos vecinos particulares, que nosotros también la tenemos, yo creo que se han realizado afirmaciones que no se corresponden con la realidad.

     En la misma comunicación los vecinos reconocen que se les va informando de que se va a convertir la zona en un área de actividad económica.

     Por lo tanto, sí se les está informando; lo que no se les está informando es de las condiciones y plazos en que tienen que abandonar sus viviendas.

     ¿Y por qué no se les está informando todavía de eso?. Porque hasta que los planes no estén definitivamente aprobados el Ayuntamiento o los técnicos de la Gerencia de Urbanismo no tienen el control para informar con certeza sobre plazos, condiciones, bueno, condiciones sí porque son públicas y están en una Ordenanza y para tranquilidad de ellos es que aquellos que estén en el término municipal de Pamplona tienen la plena seguridad de que si cumplen las condiciones de la Ordenanza de Realojos podrán trasladarse sin coste para ellos, como lo han hecho todos los vecinos que han sido afectados en el barrio de la Rochapea, en Lezkairu y en todos los desarrollos urbanísticos.

     Hasta que no estén definitivamente aprobados los planes es muy arriesgado informar sobre plazos puesto que se está informando sobre algo que no tiene perfectamente el control la administración de ello.

     Por lo tanto lo prudente es aprobar el planeamiento y a partir de ahí, en la fase de desarrollo del planeamiento, es decir, cuando se comienza la fase de reparcelación, es cuando comienzan las reuniones de gestión con los vecinos. Así ha sido en todos los planeamientos urbanísticos.

     Eso no quiere decir que haya ningún inconveniente en informarles previamente, en tener las reuniones que se hayan de tener; de hecho, todo el mundo que acude a Gerencia y más estas personas que están afectadas o pueden ser afectadas por realojos urbanísticos tienen personas especializadas en temas de realojos que les explican de la mejor manera todo este tema y con toda la atención del mundo y se hace y lo harán también con éstos.

     Eso lo primero; lo que sería inconveniente es dejar el Plan sobre la mesa porque entonces lo único que añadiríamos a quien tiene que informar es más incertidumbre porque todavía no se les puede decir... Se pierde más el control sobre plazos.

     Y además es una inconveniencia dejar el Plan sobre la mesa porque éste es un Plan de Conjunto; quiere decir que sus aprobaciones tienen que ir en sincronía y a la vez en los ayuntamientos que forman parte de este área.

     Hoy lo aprobaremos en Pamplona pero a su vez, en el mismo tiempo (se supone que en esta semana) lo aprobará también el Ayuntamiento de Orkoien.

     El desfase sería que uno de los dos ayuntamientos lo dejase sobre la mesa porque entonces sí que el Plan quedaría seriamente perjudicado y a la vista de que sobre las condiciones de planeamiento no hay ninguna objeción, no hay ningún impedimento para aprobar este Plan e informar a los vecinos, a los afectados, de todas las condiciones que tienen que reunir y en qué medida se tendrá que realizar el traslado de sus viviendas sin el coste y sin la menor molestia posible para ellos.

     Es un deber advertir, yo ahora mismo no puedo decir cuántas o si es que hay viviendas en el término de Orkoien, pero es un deber advertir que quienes están en Orkoien tendrán que negociar y tendrán que exigir del Ayuntamiento de Orkoien que al menos sea tan generoso como el de Pamplona en cuestión de dar suplementos a las ayudas de realojos, cosa que ahora no lo tienen asegurado.

 

     Se somete a votación la petición de retirada del expediente, siendo rechazada por 3 votos a favor, 14 votos en contra y 10 abstenciones.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 25 votos a favor y 2 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (8/CU)

«Habiendo transcurrido el periodo de exposición pública tras la aprobación inicial en Pleno de fecha 2-05-2007 (8/CU) publicado en el B.O. de Navarra de fecha 10-08-2007, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Foral 35/2002 de Ordenación del Territorio, VISTO el informe de 11-04-08 del Arquitecto de la Gerencia Municipal de Urbanismo; teniendo en cuenta los informes emitidos por el Gobierno de Navarra y por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona obrantes en el expediente y a la vista de las alegaciones presentadas en plazo, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar el informe de alegaciones emitido por el Equipo Redactor estimando y desestimando las presentadas, conforme a dicho informe.

 

2º.- Aprobar provisionalmente el Plan de Conjunto Pamplona-Orkoien en el área de San Macario, para el desarrollo de un sector de actividad económica.

 

3.- Dar traslado del presente acuerdo al Ayuntamiento de Orkoien y al Departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra junto con el expediente administrativo, para su aprobación definitiva.»

PLE 18-ABR-08 (9/CU)             MODIFICACIÓN DEL PLAN MUNICIPAL DE PAMPLONA COMO CONSECUENCIA DE LA ALTERACIÓN DE TÉRMINOS MUNICIPALES ENTRE LOS AYUNTAMIENTOS DE PAMPLONA Y VALLE DE ARANGUREN. APROBACIÓN PROVISIONAL.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 16-IV-2008.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (9/CU)

«Habiendo transcurrido el periodo de exposición pública tras la aprobación inicial en Pleno de fecha 19-10-07 (6/CU) publicado en el B.O. de Navarra de fecha 9-11-2007, de conformidad con lo dispuesto en los Arts. 70.7 y 79 de la Ley Foral 35/2002 de Ordenación del Territorio, VISTO el informe de 10-03-08 del Departamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo y teniendo en cuenta los informes emitidos por los Servicios  Jurídico y Técnico de la Gerencia Municipal de Urbanismo de fechas 14 de febrero y 10 de abril de 2008, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar los informes de alegaciones mencionados en el expositivo y conforme a los mismos desestimar el escrito de alegaciones presentado por la mercantil NAVARRA DE EDIFICACIONES S.A. (NADESA).

 

2º.- Aprobar provisionalmente la modificación del Plan Municipal de Pamplona como consecuencia de la alteración de los términos municipales de los Ayuntamientos de Pamplona y Valle de Aranguren.

 

3.- Dar traslado del presente acuerdo junto con el expediente administrativo al Departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra para su aprobación definitiva.»

MOCIONES

PLE 18-ABR-08 (10/MO)          MOCION DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE U.P.N., NABAI Y P.S.N. SOBRE ATENTADO.

 

     Se da lectura a una moción presentada por U.P.N., NABAI y P.S.N., en la que se propone: «SE ACUERDA:

     Primero.- El Ayuntamiento de Pamplona condena rotundamente el atentado perpetrado ayer, 17 de abril, en Bilbao por la banda terrorista ETA contra una Casa del Pueblo del PSE-EE, a consecuencia del cual resultaron heridos siete agentes de la Policía Autonómica Vasca y se ocasionaron importantes destrozos en dicha Casa del Pueblo, en viviendas y locales cercanos, y en vehículos aparcados en la zona.

     Segundo.- El Ayuntamiento de Pamplona quiere trasladar a todos los afectados por esta acción terrorista su solidaridad y apoyo, el cual transmite en este acto al PSE-PSOE, a través de sus compañeros socialistas.

     Tercero.- El Ayuntamiento de Pamplona exige a la banda terrorista ETA que deje de atentar. ETA no sólo tiene enfrente a todas las instituciones del Estado democrático, sino a la inmensa mayoría de los ciudadanos que, reiteradamente, han condenado su existencia como banda terrorista que amenaza a toda la sociedad y desprecia la democracia. En definitiva, que niega e impide el ejercicio de la libre voluntad de los ciudadanos.

     Cuarto.- El Ayuntamiento de Pamplona reitera su convencimiento de que la unidad de los demócratas para derrotar al terrorismo etarra y la acción del Estado de Derecho conseguirá acabar con esta lacra y hacer que prevalezcan los valores del Estado democrático de Derecho y los fundamentos de la sociedad civilizada que garantiza la vida y la libertad de todos».

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

SRA. PUEYO.- Botazioa eskatzeko.

 

     Sometida a votación la moción de U.P.N., NABAI y P.S.N., es aprobada por 25 votos a favor y 2 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (10/MO)

«SE ACUERDA:

 

            Primero.- El Ayuntamiento de Pamplona condena rotundamente el atentado perpetrado ayer, 17 de abril, en Bilbao por la banda terrorista ETA contra una Casa del Pueblo del PSE-EE, a consecuencia del cual resultaron heridos siete agentes de la Policía Autonómica Vasca y se ocasionaron importantes destrozos en dicha Casa del Pueblo, en viviendas y locales cercanos, y en vehículos aparcados en la zona.

 

            Segundo.- El Ayuntamiento de Pamplona quiere trasladar a todos los afectados por esta acción terrorista su solidaridad y apoyo, el cual transmite en este acto al PSE-PSOE, a través de sus compañeros socialistas.

 

            Tercero.- El Ayuntamiento de Pamplona exige a la banda terrorista ETA que deje de atentar. ETA no sólo tiene enfrente a todas las instituciones del Estado democrático, sino a la inmensa mayoría de los ciudadanos que, reiteradamente, han condenado su existencia como banda terrorista que amenaza a toda la sociedad y desprecia la democracia. En definitiva, que niega e impide el ejercicio de la libre voluntad de los ciudadanos.

 

            Cuarto.- El Ayuntamiento de Pamplona reitera su convencimiento de que la unidad de los demócratas para derrotar al terrorismo etarra y la acción del Estado de Derecho conseguirá acabar con esta lacra y hacer que prevalezcan los valores del Estado democrático de Derecho y los fundamentos de la sociedad civilizada que garantiza la vida y la libertad de todos.»

PLE 18-ABR-08 (11/MO)          MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL DE U.P.N. SOBRE PORTABICICLETAS.

 

     Se da lectura a una moción presentada por U.P.N., en la que se propone: «SE ACUERDA instar a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona a que realice un estudio al objeto de instalar plataformas portabicicletas en los autobuses del Transporte Urbano Comarcal y proceda a la instalación de las mismas, en la medida en que se determine en el citado estudio».

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 26 votos a favor y 1 abstención.

 

SRA. ELIZALDE.- Buenos días. Gracias, señora Presidenta. El impulso de la bicicleta como transporte alternativo se manifiesta como uno de los ejes de actuación expresados en el Pacto Local de Movilidad Sostenible de Pamplona.

     Se han puesto en marcha medidas, como aparcamientos de bicicletas, o se ha impulsado una red de alquiler de bicicletas con gran éxito pero además se está impulsando de forma prioritaria la creación de infraestructuras y en concreto de carriles bici, medidas todas ellas que responden tanto al Pacto Local de Movilidad Sostenible como al Plan de Ciclabilidad.

     Desde el Ayuntamiento de Pamplona se ha apostado de una forma clara por conseguir un modelo de desarrollo de movilidad sostenible a través, entre otras medidas, de la sustitución de viajes en vehículo privado por viajes a pie, en bicicleta o en transporte público. De hecho, en el año 2010 se prevé que todos los barrios de Pamplona ya estén unidos por carril bici.

     El Pacto Local de Movilidad Sostenible de Pamplona al desarrollar la priorización de formas de transporte prevé el transporte público por delante de la bicicleta y ello precisamente porque aunque la priorización del Pacto siempre ha primado los medios no motorizados frente a los motorizados, la bicicleta presenta limitaciones en ocasiones insalvables.

     Además, el Libro Verde Hacia una Nueva Cultura de Movilidad Urbana, de la Comisión Europea, determina que este nuevo concepto de movilidad urbana supone aprovechar al máximo el uso de todos los modos de transporte y organizar la comodidad entre los distintos modos de transporte colectivo y entre los distintos modos de transporte individual.

     En este sentido proponemos que desde la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, que es la competente en transporte público urbano, se realice un estudio sobre la posibilidad de impulsar la instalación de plataformas portabicicletas en los autobuses al objeto de facilitar la intermodalidad.

     Con esta moción pretendemos, tal como establece el Pacto Local de Movilidad Sostenible, permitir un alcance mayor del uso de la bicicleta, eliminando limitaciones por orografía o grandes distancias.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SR. TORRENS.- Buenos días. En primer lugar, estamos de acuerdo, nuestro grupo está de acuerdo en la intermodalidad.

     Es evidente que es una de las metas a las que hay que optar en el transporte público y quizá nosotros hagamos lo que el grupo de U.P.N. no ha conseguido hacer en la pasada legislatura, que tenía la llave en la Mancomunidad para poder hacerlo.

     Nosotros esperamos poder hacerlo y por lo menos iniciar un estudio en el que creemos y en el que, sin embargo, también sabemos que tiene ciertas dificultades por las experiencias previas.

     Quiero decir también que es un estudio que ya lo habíamos iniciado, el transporte de la bicicleta, a solicitud de algunos vecinos que habían solicitado el transporte de las bicicletas plegables en los autobuses. Habíamos empezado ya un estudio general de la accesibilidad del medio de transporte de la bicicleta en los autobuses de una manera u otra.

     Quiero hacer un poco de historia sin extenderme demasiado para ver en qué marco se desarrolla esta intermodalidad.

     En 2006 el Consejero de Obras Públicas y Transportes crea la Mesa de Movilidad, que impulsa tres aspectos fundamentales en la movilidad de la Comarca: uno es el estudio de la viabilidad del tranvía, que todavía no ha sido presentado oficialmente aunque se ha conocido por la prensa y que está a la espera de la última fase de propuesta; el segundo, la publicación del Observatorio de la Movilidad, dentro del Plan de Transporte de la Comarca, que se publicó en marzo del 2007; y el tercero y es el que más nos preocupa y nos ocupa en este momento, es el Plan de Movilidad Urbana Sostenible de la Comarca, en cuya dirección técnica está formando parte la Mancomunidad y el Ayuntamiento de Pamplona con sendos técnicos.

     En este Plan de Movilidad el diagnóstico está hecho, la fase de participación está culminada, el Bus de la Movilidad se ha expuesto al público y en este momento parece que está estancado en la fase de propuesta.

     Yo quiero reivindicar que es ahí precisamente, en este foro, en el Plan de Movilidad Urbana Sostenible de la Comarca donde se deben plantear las cuestiones más importantes de la movilidad.

     Eso no quiere decir que la Mancomunidad no acepte, por supuesto, el reto de desarrollar este estudio que, como digo, ya lo habíamos iniciado, pero quiero también instar al equipo de gobierno a apostar de veras por el transporte público, algo que todos los expertos están de acuerdo en que sólo restringiendo el uso del automóvil privado en las ciudades se puede resolver el transporte público y la movilidad pública sostenible.

     Esto implica, entre otras cosas, el desarrollo de los carriles bus, que Pamplona se está quedando bastante a la zaga de todas las ciudades, carriles bus que hace unos años había poco, pocos kilómetros y ahora todavía hay menos.

     Es fundamental una plataforma preferencial, una preferencia semafórica, hay que tener en cuenta que tenemos una tasa de viajeros de autobús muy importante: 40 millones de viajeros al año avalan precisamente la apuesta por el transporte público y la necesidad de que el transporte público no compita con los automóviles privados en el uso de las vías públicas.

     Es necesario, por lo tanto, el planteamiento de una plataforma reservada y creer especialmente y apostar por el desarrollo de los carriles bus.

     Por otro lado, el transporte público necesita también la instalación de marquesinas, de paradas apropiadas y hay barrios, como el de Mendillorri, donde no se pueden desarrollar si no es con la colaboración expresa del Ayuntamiento de Pamplona, que debe ampliar las aceras para posibilitar la instalación de las nuevas marquesinas. Eso es una demanda que recientemente está en toda la Ciudad, en todo el barrio, es una demanda repetida de la ciudadanía y, por lo tanto, debemos atender

      Nosotros estamos previendo hacer las instalaciones de las nuevas marquesinas, iniciándolas precisamente en el barrio de Mendillorri, pero necesitamos la colaboración del Ayuntamiento, del equipo de gobierno, para precisamente adelantar unas obras que, en principio, deben ser prioritarias.

     Quiero recordar también que esta intermodalidad, en los estudios que tenemos hechos, la referencia al Reglamento del Servicio de Transporte Urbano Municipal de San Sebastián es fundamental. Odón Elorza, lo sabemos, es el máximo defensor del uso de la bicicleta como medio de transporte en la ciudad y los kilómetros de “bidegorri” de la ciudad lo avalan.

     A modo de ejemplo, en el Reglamento de Transporte el acceso a las bicicletas está limitado a aquellas líneas en las que tienen... presentan dificultades orográficas importantes; sólo algunas líneas, en concreto son cuatro líneas en las que se permite acceder las bicicletas en el autobús.

     Y en segundo lugar hay otra limitación de líneas o franjas horarias, donde la demanda permita el acceso de las bicicletas sin restar capacidad requerida para el transporte de personas.

     Hay una nota en el Reglamento que viene al caso, que es “en el plazo máximo de dos años, contado a partir del momento en que se disponga de elementos mecánicos homologados (esto es importante) las bicicletas podrán ser transportadas en el exterior de los vehículos”. Nuestros estudios no nos permiten todavía disponer de elementos mecánicos homologados, por lo tanto, es una dificultad inicial importante.

     No queremos perjudicar las frecuencias de los autobuses, de las villavesas, con la instalación de un tipo de elementos mecánicos que tengan dificultades de acceso, de control y de uso por parte de los ciclistas.

     En el Reglamento de San Sebastián también hay otras normas que limitan bastante el uso de las bicicletas en los autobuses; por ejempo, hay un máximo de dos bicicletas por autobús; se debe sujetar la bicicleta con un cinturón de seguridad en las plataformas centrales y es acceso prioritario de sillas de ruedas y coches de niños frente a las bicicletas; no podrá acceder ninguna bicicleta al autobús cuando se transporte alguna silla de ruedas o coches de niños. Quiere decir con esto que ciudades como la de San Sebastián, que tienen una gran preocupación y una gran experiencia en este tipo de intermodalidad de transporte, existen unas medidas bastante complejas para llevar a cabo este uso.

     La Mancomunidad, sin embargo, está estudiando el acceso generalizado de las bicis plegadas debidamente sujetas a la plataforma central.

     Esto quizá también es una novedad respecto al reglamento propio de San Sebastián, que homologa las plegables a las no plegables.

     Con esta visión lo que quiero decir es que, por una parte, la Mancomunidad está apostando absolutamente por la intermodalidad del transporte y en concreto por la unión del transporte de bicicletas (la bicicleta entendida como transporte) y el transporte público pero, por otro lado, señalar también las dificultades que existen y que existen tanto para mantener la velocidad media comercial del transporte público en la ciudad como la propia instalación de las marquesinas o la propia dificultad que tenemos en la realización de los estudios en este sentido que se plantean.

     Sin embargo, el estudio lo aceptamos, evidentemente, con gusto e informaremos de las posibilidades que tiene el llevarlo a cabo.

     Gracias.

 

SR. GASTESI.- Mila esker. Egun on guztioi. Aquí se nos presenta una moción de U.P.N. hablando de la intermodalidad del transporte en la Ciudad y en el preámbulo también se nos dice la apuesta de U.P.N. en torno a la movilidad sostenible y yo creo que, bueno,  una apuesta un tanto dudosa teniendo en cuenta la manera de actuar que ha tenido durante estos años.

     Yo creo que existe una dificultad por parte del equipo de gobierno de interpretar el Pacto de Movilidad Sostenible o el Plan de Ciclabilidad y yo creo que a la hora de diseñar una ciudad debemos diseñar una ciudad que fomente la accesibilidad, que es la mejor manera de reducir la movilidad; esto es: en una ciudad en la que tenemos problemas de tráfico tenemos que plantearnos medidas para reducir esos desplazamientos y claro está que el diseño de la ciudad o el diseño de la Comarca en sí al final fomenta los desplazamientos en la ciudad y, sobre todo, con el coche privado, con el vehículo privado, ya que es la única manera que potencia este diseño de ciudad que se está realizando.

     Ya sé que la filosofía es fácil, argumentar teóricamente es sencillo y la puesta en práctica de todas estas medidas es dificultosa, pero creemos que por parte de U.P.N. no se fomenta adecuadamente una movilidad sostenible y ante eso hay diferentes ejemplos en la ciudad, sobre todo, siempre ante problemas de tráfico siempre nos disponemos a multiplicar los viales en vez, de alguna manera, reducir esos desplazamientos; ejemplos como la Ronda Norte: en vez de plantearnos cómo hacemos para que en las empresas en sí se fomente el transporte colectivo, lo que hacemos es multiplicar otro vial por dentro de la ciudad para posibilitar más desplazamientos de vehículos privados a las zonas de trabajo; parkings en el centro: lo mismo, posibilitamos que los vehículos privados lleguen hasta el mismo centro para aparcar en los parkings.

     Si planteamos y si posibilitamos la zona de aparcamiento la gente podrá utilizar el vehículo privado, por lo tanto estamos fomentando todo lo que es todo lo contrario a una movilidad sostenible.

     Creemos que respecto a la bici ídem de ídem; creemos que hoy en día el planteamiento de U.P.N., del equipo de gobierno, en torno a ciclabilidad, aunque en la teoría pueda ser válido, creemos que el Plan de Ciclabilidad tiene aspectos positivos, creemos que la puesta en práctica no es la más adecuada.

     Creemos que no existe un plan de actuación global sino que son meros picoteos de “ahora alquiler de bicis, “ahora parkings para las bicis” y “ahora plataformas para posibilitar el acceso de las bicis en el transporte público” y creemos que eso son medidas que no tienen en sí una concordancia entre las diferentes actuaciones.

     Por eso pedimos que se estudie o que se haga una actuación global en la cual no empecemos a construir la casa por el tejado sino por los cimientos.

     Creemos que lo primero en la ciudad hay que posibilitar un diseño de ciudad que posibilite la viabilidad con la bici, que hoy en día no se da.

     Hoy en día la prioridad jerárquica de las diferentes modalidades de desplazamientos que existen en la ciudad el coche privado aún sigue siendo el ganador.

     Creemos que hoy en día lo que hay que potenciar primero es la concienciación de los conductores de los vehículos privados para no acceder al vehículo privado como modo de desplazamiento y además concienciar a la gente para el uso del transporte público y uso de modalidades como la bici.

     Por eso sí que nos parece un aspecto reseñable, estamos de acuerdo en que se haga por parte de la Mancomunidad un estudio para abordar el transporte de las bicicletas en el transporte en las villavesas pero creemos que son meros aspectos puntuales, actuaciones concretas que en sí no dan concordancia a un plan global; por eso pedimos que se actúe de una manera responsable y que se ejecute un plan global en el cual se diseñe la ciudad para posibilitar el desplazamiento de otras modalidades que no sea el coche particular.

     Mila esker.

 

SR. CABASES.- Buenos días. Bien, yo voy a volver a leer un poco la propuesta de acuerdo para que veamos en qué se estaba centrando el debate porque, claro, la moción, ¿qué pide?: “que el Ayuntamiento de Pamplona inste a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona a que realice un estudio al objeto de instalar plataformas portabicicletas en los autobuses del transporte urbano comarcal y proceda a la instalación de las mismas en la medida en que se determine en el citado estudio”; es decir, ésta es la moción y a partir de aquí ya, bueno, yo creo que se ha empezado aquí a hacer una especie de elucubración sobre el conjunto de la intermodalidad, sobre la conveniencia o no del uso de las bicis, sobre todo tipo de teorías en relación con la cuestión y que se han apartado completamente del tema objeto de debate.

     Y yo empezaría quizá por decirle al propio señor Torrens que primero ha hecho una especie de crítica a U.P.N.: “...cuando ha tenido la llave de la Mancomunidad no ha hecho nada”, como si ahora no la tuviese, señor Torrens. U.P.N. le puso a Vd., le quitará a Vd. si no hace lo que U.P.N. quiere y, desde luego, la llave la sigue teniendo U.P.N. (como Vd. bien sabe) pero ha afirmado Vd. que no hay elementos mecánicos homologados...

     Hay elementos mecánicos homologados. Aquí tiene Vd. autobuses en diversas ciudades que existen con plataforma, pueden llevar dos bicis, las llevan por fuera y, claro, ahí Vancouver (este es un caso, por ejemplo, concreto), pero hay otras prioridades, por ejemplo, la señalización de división entre lo que es el paseo peatonal y el paseo de las bicis (cosa que aquí normalmente no ocurre) y además hay otras posibilidades también que realizan en otro tipo de ciudades pero que es un asunto que siempre está en discusión por una razón muy sencilla: porque en la medida que pueda interrumpir la frecuencia del transporte público... pues para resolver el problema de dos posibles ciclistas generar el problema de que igual se rompe la frecuencia del conjunto del transporte urbano, pues me parece que sería algo a analizar

     Claro, eso ¿cómo se puede obviar?. Se puede obviar solamente mediante la implantación de un sistema de carril bus que permita garantizar las frecuencias, tipo tranvía, y es un tema que está pendiente de estudio y el señor Torrens lo sabe porque quedamos pendientes en hacer un análisis sobre si puede servir el sistema del tranvía convertido en plataforma para autobuses y que es algo que se tiene que analizar todavía o el garantizar también el que la frecuencia esté informada mediante un sistema de SAE que está pendiente también de implantar por parte de la Mancomunidad y que nosotros entendemos que debería de haberse llevado hace ya mucho tiempo.

     Es decir, que ésta es una cuestión que efectivamente puede servir para una moción marginal del viernes pero, desde luego, no para resolver la cuestión y la cuestión no se resuelve con esta especie de canto a los logros obtenidos por parte de U.P.N., que es el que presenta la moción porque, claro, todo el preámbulo que nos ha leído la señora Elizalde fundamentalmente lo que trata de destacar es que, vamos, Pamplona va a estar unida por carril bici..., que se están haciendo infinidad de carriles bici y tal...

     Hombre, yo creo que la frecuencia (y más que la frecuencia la intensidad de los carriles bici) ha decaído muchísimo desde que pasaron las elecciones, es decir, hubo un punto importante de actuación preelectoral. Cuando ya se pasaron las elecciones el asunto se ha olvidado, hasta tal punto de que en este Plan de Inversiones de Navarra que se ha presentado a bombo y platillo hace menos de una semana, desde luego, no se ha destacado como uno de los elementos fundamentales éste, el de la posibilidad de incorporar la intermodalidad y en concreto la promoción del transporte público, el uso de las bicicletas, etc.

     Sí hacemos caso a, por ejemplo, las propuestas de “con bici” para los partidos políticos, pues veremos que estos grupos, que son precisamente y se autotitulan así y todo el mundo los reconoce como las coordinadoras en defensa de la bici, pues éstos plantean que haya una estrategia, pero una estrategia estatal que resuelva de una vez por todas por lo menos una homologación de condiciones de seguridad, etc. y ahí nos encontramos que, hombre, piden que se garantice la intermodalidad del ciclismo...

     Nosotros creemos que puede ser mucho más eficaz el plantear aparcamientos de bicis en las proximidades de paradas importantes de los autobuses que no las plataformas pero, en cualquier caso, tampoco nos opondríamos a las plataformas si es compatible con hacerlo garantizando también la frecuencia del transporte público; es decir, tal y como está, por ejemplo, hoy el transporte público urbano en Pamplona, que depende absolutamente del atasco del resto de vehículos porque no tiene ninguna reserva de espacio que le garantice las frecuencias, salvo tramos concretos que, lógicamente, en un conjunto no garantizan absolutamente nada, pues entendemos que quizá el paso previo o lo más importante, analizar en esa intermodalidad y en esa incorporación de la bici, hombre, no es pensar si van a entrar dos bicis en una plataforma de las actualmente homologadas en los autobuses urbanos... Nos parece que hay muchas otras posibilidades empezando por la conexión de los carriles bicis en toda la Ciudad, ¿qué hacemos en las zonas peatonalizadas si vamos a establecer una demarcación de carriles bici para ir fomentando la utilización de la misma?.

     Les recuerdo que está pendiente una Ordenanza de Tráfico en la cual al ciclista por ahora se le amenaza, se le va a prohibir cruzar el paso de peatones y tal... sin darle unas alternativas diferentes porque en este momento lo que corre es el enorme riesgo de mezclarse con el resto del tráfico y el resto del tráfico en este momento es el que resulta más desalentador para el uso de la bici porque, claro, nadie se arriesga a que efectivamente sufra las consecuencias de eso, de un tráfico que, efectivamente, en Pamplona no es lo más ordenado aunque, bueno, aquí todavía no tenemos ese atasco perpetuo que se da ya en otras ciudades pero, desde luego, no podemos decir que hoy en día esté garantizada ni muchísimo menos la seguridad de los ciclistas y hay una reivindicación de “carril bici ya” desde hace un montón de años, que todavía sigue pendiente y, desde luego, si tan prioritario es el asunto pues lo lógico es que se haga y mucho más si una moción de esta naturaleza la presenta quien está en el equipo de gobierno y tiene la responsabilidad de hacerlo.

     Lo que pasa es que igual precisamente lo que han hecho es decir: bueno, en el tema de la bici nosotros lo que vamos a hacer es que la Mancomunidad estudie poner las plataformas en los autobuses y nosotros nos despreocupamos de todo lo demás... ¡Pues no! La verdad es que además de garantizar la intermodalidad del ciclismo hay otra serie de solicitudes por parte de quienes efectivamente están fomentando el uso de la bici: es la ayuda a la financiación de infraestructuras para bicicletas, como estábamos comentando antes, por ejemplo, esos aparcamientos de bicis cerca de las importantes zonas de parada de los autobuses urbanos; la lucha contra el robo de las bicicletas; la promoción de la investigación sobre el ciclismo; hay muchas campañas de promoción del uso de la bicicleta... cosa que tampoco se suele hacer; medidas ejemplarizantes desde la administración para mejorar la imagen de la bici...(y ahí hemos señalado el ejemplo que hay en algunas ciudades de esa separación que hay entre los paseos peatonales y las rutas de bici); ayudas a las entidades ciudadanas que trabajan en favor de la bici, etc. Es decir, que si quieren Vds. que hablemos de intermodalidad lo podemos hacer aquí o en la Mancomunidad, en los dos sitios creo que hemos suscitado el asunto.

     La experiencia que hemos tenido con Vds. es que cuando, por ejemplo, se planteó desde la oposición la creación de un parque de bicicletas en alquiler, pues Vds. inicialmente votaron en contra y luego lo aplicaron, es decir, luego lo pusieron en marcha; también quizá con más carácter electoral que eficaz porque nos encontramos que donde no habían previsto la instalación de las infraestructuras de alquiler de bicis era en las zonas donde más posibles clientes podía haber, que era fundamentalmente en las universidades y, sin embargo, ahí pues parece que se les olvidó a Vds. y lo que se hizo fue instalar en el centro de la Ciudad porque quedaba muy bien la foto y no les quiero recordar la foto aquella en la que se paseaban Vds. en el carril bici y con las bicis de alquiler pocos días antes de las elecciones...

     Bien, pues dichas estas cosas así, que lo que tratan es de relajar un poco la mañana, y ya terminando, desde luego, a nosotros no nos parece bien oponernos a una solicitud de información de esta naturaleza, ya se la pasaremos al señor Torrens para que vea que hay plataformas homologadas, que incluso ya las puede encargar si quiere.

     No hace falta para lo que Vds. piden ningún tipo de estudio sino únicamente la voluntad de saber si queremos que esas plataformas vayan instaladas en los autobuses o no, sabiendo que, claro, tienen que ir delante, el conductor del autobús no se baja, es decir, que tiene el ciclista que avisarle al conductor del autobús que se va a bajar la bici, que por lo tanto esa plataforma tiene que parar, esperar a que quite la sujeción que tiene la bici, bajarla e irse... Eso es lo que en otras ciudades les ha parecido conveniente, lo hacen...

     Yo no sé si tal y como están las condiciones del transporte urbano en Pamplona sería conveniente que lo hiciésemos... probablemente todavía no, pero en cualquier caso lo que sí nos parece es que no es el objetivo más inmediato ni para fomentar el uso de la bici ni para mejorar el transporte urbano.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor López y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SRA. PRESIDENTA.- Bien, lo único... el señor Cabasés decía que los demás estaban saliendo del tema. Creo que he sido muy benévola con todos y no sé... le pregunto a él si se ha salido del tema... Sin más.

 

SR. CABASÉS.- ¿En qué me he salido del tema, señora Alcaldesa?. Dígame, dígame un ejemplo.

 

SRA. PRESIDENTA.- No sé... pregunte al resto de Corporativos. Es por las alusiones que Vd. ha hecho a los demás. Si Vd. no hubiese hecho alusiones a los demás que se han salido del tema, igual yo no le hubiese hecho a Vd. la misma alusión.

 

SR. CABASÉS.- No, no. Dígame en qué...

 

SRA. PRESIDENTA.- Nada, nada... Estamos hablando de autobuses, de plataformas para la bici... Bueno, bueno y ha hablado hasta de una foto mía del año pasado... Pero, vamos, sin más...

 

SR. CABASÉS.- ¡De la bici...!

 

SRA. ELIZALDE.- Voy a empezar a contestarle precisamente al último interviniente y yo no sé si es porque es la primera moción de la mañana,  porque nos hemos... no sé, no estamos muy despiertos todavía o qué ocurre... pero es que a mí me sorprende un poco que nos esté hablando el señor Cabasés de que no se ha hecho nada más que antes de las elecciones cuando antes de las elecciones y en la legislatura anterior precisamente sí que se trabajó mucho en temas de movilidad, en temas de fomento del uso de la bicicleta, pero es que hace escaso tiempo se presentó el Plan de cómo van a ser los nuevos viales de carril bici de aquí hasta el 2010, que es la fecha que he tomado yo como referencia de que todos los barrios de Pamplona van a estar unidos.

     Precisamente ahora se está trabajando en dos tramos: de bajada a la Universidad y en un segundo... pero es que me sorprende más cuando dice que donde más usan la bicicleta no se ha puesto sistema de alquiler de bicicletas... ¡Pero si es que hay en las dos universidades...! ¡Es que no lo ha visto...! ¡Es que no lo ha mirado....!

     Y luego, por otro lado, también me habla de que la Ordenanza de Tráfico, que por cierto de momento no nos ha llegado de su grupo, no voy a decir conglomerado, digo grupo, no nos ha llegado ninguna aportación y dice que sólo hacemos “prohibir”.

     La Ordenanza de Tráfico señaliza zonas de convivencia que no existían hasta ahora entre peatones y entre bicicletas y cuando estamos hablando de intermodalidad... que aquí no hacemos otra cosa más que traer el Pacto de Movilidad de Pamplona, que se lo ha dotado las entidades que han trabajado en este Pacto y a propuesta del propio... y a iniciativa del propio Ayuntamiento. ¡Pues una de las medidas que pide este Pacto es precisamente que se tenga en cuenta el hecho de que se pueda viajar en el transporte urbano con bicicleta!. Yo ya no digo si tienen que ser plataformas... si tienen que ser usos horarios... si tiene que ser... Yo no digo. Por eso la propuesta de U.P.N. era hacer un estudio.

     Entonces, me extraña que esté haciendo alusión a toda una serie de medidas, a toda una serie de cosas... pero que se está haciendo y, hombre, yo entiendo que las debería de conocer... y si no estaremos muy agradecidos en el trabajo que se está haciendo en la Ordenanza de Tráfico de incorporar todas las aportaciones que estimen.

     Bueno, por comentar al señor Torrens, decirle que en esta legislatura llave... la tiene Vd. y tiene más llave y más votos porque U.P.N. nunca ha estado en la Mancomunidad presidiéndola y yo sí que le digo que donde hemos tenido responsabilidades de gobierno (que ha sido en el Ayuntamiento de Pamplona) se ha trabajado en el carril bici; se ha trabajado en creación de aparca-bicis, que no nos vamos a olvidar que en este momento hay 212 puntos en Pamplona donde aparcar las bicis y para un montante de 1.275 bicicletas; se ha trabajado en el sistema de alquiler de bicicletas y no hacemos más que seguir trabajando en el Pacto Local de Movilidad Sostenible.

     A mí me gustaría que desde Mancomunidad no se echaran balones fuera y que se asumiera o hiciera suyo también este Pacto que ha sido de participación de muchos grupos de Pamplona.

     Muchas gracias.

 

SR. TORRENS.- Gracias. Hay que ver lo que da de sí el chisme este portabicicletas para un debate en el Pleno, la verdad.

     Yo sólo quiero apuntar varias ideas fundamentales: lo primero es que efectivamente se ha hablado aquí de reducir la movilidad. La movilidad es muy difícil de reducir y todos los estudios que hay en los foros técnicos apuestan por abandonar ese problema si no es con medidas urbanísticas apropiadas; la movilidad no se puede reducir si no es proponiendo una ciudad compacta frente a una ciudad dispersa, eso es un dogma.

     En segundo lugar, potenciar el transporte público solo puede conseguirse limitando la ocupación de las vías y apostando por el carril bus, eso también es otro dogma.

     Los servicios técnicos propios de la Mancomunidad cuando hemos intentado hablar de los portabicis me han dicho que no hay en España aparatos homologados, puede haberlos en Vancouver, en Quebec o donde sea pero aquí no hay ¿eh?.

     Sí que, sin embargo, estamos dispuestos a recoger la iniciativa que existe y los datos técnicos en la Mancomunidad serán bienvenidos para aportar al estudio, evidentemente, porque el estudio ya digo que lo hemos iniciado y estamos dispuestos a favorecer esa intermodalidad pero sin penalizar las frecuencias del transporte público porque hay que tener en cuenta la vigilancia de la toma o la... de la bicicleta, del aparato portabicicletas exterior, la vigilancia que existe, que debe haber por cámaras, lo que se penaliza en cuanto a seguridad del propio usuario y, sobre todo, en los tiempos que están bastante justos y que difícilmente se pueden mantener en cuanto a las frecuencias del transporte público.

     Nada más.

 

SR. CABASES.- Sí, con cierta brevedad porque la verdad es que el asunto tampoco da mucho más de sí.

     Mire, señora Elizalde, el tema del alquiler de bicis, inicialmente he dicho, inicialmente no estaba previsto hacerlo en las universidades, se puso después y después de sesudos debates que hubo en este Pleno también sobre el tema porque, claro, sobre este tema hemos hablado en muchas ocasiones pero al parecer no era la prioridad cuando lo lógico era precisamente buscar además y apelar además al uso de la bicicleta por parte de la gente joven que normalmente es la que suele ocupar la universidad.

     Pero eso no es lo que primó, primó mucho más el aspecto publicitario y por eso he hecho referencia a la publicidad y la publicidad cuál era: ¡la que todos vimos, la foto publicitaria..!. ¿O no recuerdan Vds. cómo se estrenó el carril en la Vuelta del Castillo, zona verde, en primavera...?

     Y en fin, bueno, no voy a recordar porque dicen que me aparto del tema, pero es que eso es hasta ahora lo que más han hecho Vds. por la bici porque es evidente que en las urbanizaciones, en los proyectos de las urbanizaciones nuevas se prevén carriles bici; por cierto, una modalidad de carriles bici que es mucho más homologada con lo que se pide siempre y no, por ejemplo, que yo lo he denunciado en más de una ocasión, con lo que se hizo en el de acceso a la Universidad de Navarra, que es muy bonito pero que incumple varias cosas: primera, está instalado en la acera, al mismo nivel que el de peatones, prácticamente la gente no lo distingue con el riesgo que eso conlleva; segundo, costó un riñón porque es una infraestructura de hormigón que a ver dónde han instalado Vds. otra similar en todo Pamplona, no ha ninguna. ¿Por qué? Pues porque lógicamente el carril bici se hace pensando en su utilización y no en la publicidad, que es como se hizo en aquel momento. Y costó un auténtico riñón ese trozo porque era un trozo, que si van Vds. por la avenida, el inicio de Pío XII, donde Antoniutti, se darán cuenta Vds. que ese carril bici acaba en un árbol, en la base de un árbol, donde efectivamente a partir de ahí el ciclista se tendrá que imaginar por dónde va y ya a partir de ese momento invade por supuesto o zona peatonal o se tiene que bajar, y además en dirección contraria, a la calzada.

     Es decir, se podría decir muchísimo sobre esa cuestión y luego, claro, Vd. ha hablado de intermodalidad y tal, lo que sea, pero es que yo le he recordado que su moción exclusivamente lo que plantea es que se realice un estudio, no un estudio sobre la bici, sobre la intermodalidad, etc., no, no, un estudio al objeto de instalar plataformas portabicicletas en los autobuses. Eso es la moción, por lo tanto no trate Vd. de extrapolar y tal y por eso he dicho que, claro, que era una moción tan concreta que Vds. la han dibujado y la han vestido de todo, de kilómetros de carril bici... de todos los objetivos, etc. pero que, al final, lo que se pide es exclusivamente eso.

     Y el señor Torrens, como ha dicho que no había plataformas homologadas, pues yo le he sacado una foto y le he dicho, oiga, hay plataformas homologadas, otra cosa es que merezca la pena o no... Y yo comparto la reflexión que ha hecho al final de la garantía de las frecuencias pero, claro, la garantía de las frecuencias, que es lo que debe primar el transporte público, porque si no nos cargaremos el transporte público, claro, eso requiere una serie de medidas y las medidas, por ejemplo, has hemos apuntado: el carril bici, etc. Bueno, pues eso es lo que nosotros hemos señalado en la intervención inicial y nos parece importante.

     Y luego, señora Elizalde, qué nos va a recordar Vd. sobre la Ordenanza famosa de Tráfico si, primero, su mayor aportación es que se les olvidó hasta el preámbulo...; segundo, que estamos en plazo para, lógicamente, abordar iniciativas que las plantearemos en su momento, evidentemente, pero pierda Vd. cuidado, no va a ser la Ordenanza lo que ni fomente la utilización de la bicicleta ni resuelva los problemas que el uso de este medio de transporte tiene, ni tampoco va a servir para resolver el problema del transporte urbano comarcal porque está afectado por una serie de problemas que incide mucho más el tema de las infraestructuras, que a Vds. ni se les ha ocurrido plantear y por eso he puesto el ejemplo del reciente Plan de Inversiones, porque estábamos hablando de una legislatura y parece que requeriría que se abordase con mucha más urgencia, por ejemplo, todas las inversiones previsibles que hay que hacer para garantizar unos medios de transporte como se están instalando e implantando en otros sitios.

     No voy a hablar en concreto de lo del tranvía porque puede que haya alguna fórmula alternativa pero por lo menos el prever, el hacer esa previsión, porque este Plan que han anunciado hasta el 2012, claro, ya descubrimos ayer que es que el Ayuntamiento de Pamplona se ha enterado prácticamente por el periódico de su existencia.

     En todo caso y con esto termino, el alcance de la moción es el que le han querido dar Vds. y el debate lógicamente hemos tenido que incorporar en función de lo que Vds. han apelado para defender una moción que, ya digo, al final es o con plataforma en las bicis o no, bueno, pues nosotros, que en este tema hemos discutido depende en qué condiciones, desde luego no vamos a votar a favor de esta implantación sin más. Nos vamos a abstener y ya en la Mancomunidad plantearemos la cuestión, veremos si la homologación es posible y, sobre todo, si no se interrumpen las frecuencias.

 

     Sometida a votación la moción de U.P.N., es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (11/MO)

«SE ACUERDA instar a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona a que realice un estudio al objeto de instalar plataformas portabicicletas en los autobuses del Transporte Urbano Comarcal y proceda a la instalación de las mismas, en la medida en que se determine en el citado estudio.»

PLE 18-ABR-08 (12/MO)          MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL DE NABAI SOBRE S.A.D.

 

     Se da lectura a una moción presentada por NABAI, en la que se propone: «SE ACUERDA proceder sin dilación a la Convocatoria Pública de las 35 plazas de Trabajadora Familiar contratadas de forma temporal contra vacantes de Plantilla Orgánica».

 

     Se da lectura a la enmienda presentada por I.H.I., en la que se propone: «Beste lerrokada bat gehitzea proposatzen da. Hona hemen testua:

     "Etxez etxeko laguntza zerbitzua ematen duen enpresaren kontratua ez berritzea, plantilla organikoan sortzea etxez etxeko laguntzako zerbitzu guztiak emateko beharrezkoak diren lanpostuak, eta lanpostu horiei dagokien deialdi publikoa egitea, gaur egun indarrean den kontratua amaitzean oso-osorik udalarena izanen den zerbitzua abian jartze aldera. "

Se propone añadir un nuevo párrafo con la siguiente redacción:

     "La no renovación de la contrata con la empresa que viene prestando los servicios del SAD y la creación en Plantilla Orgánica de los puestos de trabajo necesarios para la prestación íntegra de los servicios del SAD y su convocatoria pública, de modo que pueda ser puesto en marcha un servicio íntegramente municipal al término de la contrata en vigor».

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 24 votos a favor y 3 abstenciones.

 

SRA. ARAMBURU.- Gracias Sra. Alcaldesa. Buenos días a todos y a todas.

     El 21 de septiembre del pasado año NaBai presentó a este Pleno una moción en la que hacíamos varios planteamientos en torno a la gestión del S.A.D.

     En resumen hablábamos de la creación de una empresa pública municipal que se hiciera cargo de este servicio, pero la que propusimos era una empresa pública con cinco características muy bien definidas; una de ellas era textualmente la siguiente: “A la empresa pública municipal se adscribirá el personal funcionario resultante de la convocatoria pública de plazas de trabajadora familiar que el Ayuntamiento está obligado a hacer por sentencia judicial, circunstancia que se hará constar en la citada convocatoria”.

     Esta moción contó lógicamente con nuestros votos y también con los del P.S.N., mientras que votaban en contra U.P.N. y A.N.V.

     A pesar de que posteriormente ha habido otras iniciativas aprobadas en este Pleno en direcciones bien diferentes a nuestra propuesta, precisamente por eso, hoy volvemos a traer aquí este mismo asunto, y lo hacemos por la preocupación que sentimos viendo el rumbo que está tomando esta cuestión, preocupación que nos transmiten también las propias trabajadoras y la ciudadanía en la calle.

     Consideramos que hay que convocar ya las 35 plazas de trabajadoras familiares. La razón quizá más evidente es la estrictamente jurídica. La sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de 24-V-2007 estima el recurso interpuesto por el Sindicato E.L.A. resolviendo que debiera haberse incluido en la oferta pública las vacantes cubiertas temporalmente por un mínimo de tres años, y añade, con los efectos que de ello se derivan.

     A partir de este hecho la Junta de Gobierno Local amplió la oferta pública de 2006 e incluyó en ella las plazas. Sin embargo ahí, en ese papel, empezaron y acabaron las actuaciones del Ayuntamiento.

     Nuestro Grupo no puede admitir, ni entender siquiera, que la sentencia judicial emitida no se cumpla hasta el final, o más bien, simple y llanamente que no se cumpla, porque lo que no tiene discusión es que los efectos que de ello se derivan no pueden ser más que la convocatoria de las plazas, por cierto, justamente lo contrario de lo que decía la enmienda presentada por P.S.N. y aceptada por U.P.N. a la plantilla de este año que establecía su amortización, lo cual por otra parte ha de considerarse un fraude de ley.

     Así pues, en resumen, en la propuesta de acuerdo de esta moción no se está pidiendo otra cosa que el acatamiento de la referida sentencia judicial, y es preciso convocar las 35 plazas de trabajadoras familiares también y sobre todo, por el propio S.A.D. Me explico.

     Que el Ayuntamiento de Pamplona-Iruña tenga en plantilla 35 trabajadoras familiares funcionarias es casi la única garantía de que en el futuro al menos en una parte el servicio de atención a domicilio se mantenga en esencia en lo que ha sido desde su origen hasta ahora, es decir, que siga teniendo la concepción de un servicio integral, de que sus funciones (las de prevención, promoción, asistencial, rehabilitación) lejos de limitarse se potencien incrementándose así la calidad de la atención que se presta. Es una única garantía de que más allá de legítimos derechos y de determinadas condiciones laborales importantes, como no, esas funciones las iba desempeñando una figura profesional que a día de hoy dispone de ciclos formativos propios, que ha conseguido poco a poco un reconocimiento social y profesional aunque todavía no se corresponda con la labor que lleva a cabo.

     ¿Por qué decimos esto? Porque si no se actúa de este modo el S.A.D. valorado y apreciado socialmente, el que constituye el instrumento más eficaz para que las personas en situación de dependencia permanezcan en su entorno habitual el mayor tiempo posible, el que atiende en su totalidad a unas 1.300 personas en Pamplona se rompe.

     Muy a nuestro pesar podemos decir que lo que en otro momento eran solo sospechas de nuestra parte, ahora se han visto confirmadas en declaraciones de altos cargos del Gobierno Foral. Dos ejemplos: la Directora General del Departamento de Asuntos Sociales y cooperación al desarrollo, de U.P.N., dijo hace unos días situándose por encima de criterios estrictamente técnicos, que el servicio de atención a domicilio no es preventivo, que cuesta muchísimo dinero y que hay que revisar su financiación. Otro ejemplo: la prensa recogía días atrás declaraciones de la Sra. Consejera de Asuntos sociales, familia, juventud y deporte, en el sentido de que podrían ponerse en marcha, en el S.A.D., otros sistemas, como la figura del auxiliar de la asistencia a domicilio, destinado a la realización de las tareas de tipo doméstico.

     A todas luces sería mucho más barata que las trabajadoras familiares y, decimos nosotros, les permitiría implantar una vez por todas su anhelado cheque-servicio, si por fin se demostrase rentable para las empresas del ramo.

     Insistimos, es preciso convocar las 35 plazas de trabajadoras familiares. Nos negamos a que los servicios que presta el Ayuntamiento se vayan recortando y deteriorando porque el Gobierno lo crea conveniente, sin que esta Corporación sea capaz de decidir en lo que es su competencia y de velar por satisfacer de la mejor manera posible necesidades tan críticas de su ciudadanía.

     NaBai no puede compartir los criterios mercantilistas de U.P.N. en el Gobierno y aquí y se opondrá y se opone enérgicamente a su imposición.

     Bien, pues volviendo al objeto concreto de la moción, diremos que perfectamente encajado en este panorama foral surge un nuevo planteamiento fruto del pacto presupuestario de U.P.N. y P.S.N. para las repetidas 35 plazas.

     Consiste, según se nos ha informado, en que a partir del 1 de junio ellas, y solo ellas, constituirían el personal de una empresa pública, sin que en ningún caso se cite a las trabajadoras familiares de la parte del S.A.D. privatizado.

     Está sin decidir si pasarían con un contrato temporal o indefinido. Junto a ellas iría algún o alguna funcionaria que voluntariamente quisiera hacerlo, aunque desconoce U.P.N. a quienes y para qué les va a ofrecer esta opción. Lo que si está claro ya es que la empresa tendrá un gerente. No sabemos si estará claro también quien va a ser el gerente o la gerente.

     Vamos, que a la vista de esta supuesta indefinición de todos los términos de la iniciativa el S.A.D. de Pamplona está, si se me permite la expresión, como el agua en una cesta.

     Espero haber explicado suficientemente a qué se debe la preocupación de mi Grupo por este asunto y creo que queda demostrado, claramente, cuál es el único fin que persigue el Equipo de gobierno con la creación de una empresa pública con solo las 35 trabajadoras familiares, que le sirva de artimaña para no acatar la sentencia judicial.

     Espero, finalmente, haber dejado claro por qué nos parece justo, imprescindible y urgente que este Pleno acuerde convocar, sin dilación, las 35 plazas de trabajadoras familiares.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Gastesi y Alonso y SALEN la Corporativa señora Navarro y el Corporativo señor López .

 

SR. LORENTE.- Gracias Sra. Alcaldesa, buenos días.

     Se plantea nuevamente ante este Pleno una moción por parte del Grupo NaBai referida, como no podía ser de otra manera, a un aspecto ciertamente reiterativo y en el que nuestro Grupo ha manifestado de forma clara su posición, tanto en este Salón de Plenos, como en la correspondiente Comisión.

     Concretamente y así se hizo de forma prolija el pasado lunes, día 14, a nivel, como digo, de la Comisión de Servicios Ciudadanos.

     No obstante y esperando no llegar a alcanzar el nivel de reiteración de otros Grupos, paso a explicar nuestra postura ante esta moción.

     Como resulta bien conocido el pasado mes de diciembre, ya lo ha dicho la Sra. Aramburu, se aprobó en este mismo Salón, lo ha insinuado más que dicho, la constitución de una empresa pública de capital íntegro municipal sin ánimo de lucro que asumiera la prestación del servicio de asistencia domiciliaria realizado por las trabajadoras municipales.

     En base a este acuerdo se ha ido perfilando de forma meticulosa y rigurosa, reitero, meticulosa y rigurosa, el desarrollo de este acuerdo, presentándose en la referida Comisión de Servicios Ciudadanos celebrada el pasado lunes, el borrador de los estatutos de la citada sociedad, aceptándose, por otra parte, que este borrador quedase sobre la mesa al objeto de que, por parte de todos los Grupos, pudiesen hacerse las observaciones que considerasen más convenientes, así como aclarar todas aquellas dudas desde el punto de vista jurídico pudieran plantearse.

     Debo señalar que en lo que a mi Grupo atañe que en todo momento hemos mostrado nuestra total disposición para tomarnos el tiempo necesario para el debate y la reflexión, aspectos que desde luego estamos dispuestos a continuar ejerciendo con absoluta convicción, pero a pesar de todo lo expuesto en este debate se pretende estar, entran en el fondo de la cuestión cuando, insisto, estamos todavía en pleno proceso de debate y de aportación de todas las ideas que estoy absolutamente convencido que va a ser constructiva por parte de todos los Grupos que se quieran plantear.

     Si realmente tanto les importa la idoneidad de esta criatura que estamos desarrollando con tanto interés, háganlo Vds. en la correspondiente Comisión con afán constructivo, sin necesidad de actuaciones de cara a la galería en este Salón, aportando ideas, sugerencias, soluciones a los problemas que, sin duda, han de surgir. En definitiva, sumando y no restando y poniendo todo tipo de cortapisas a esta nada fácil gestación.

     Y como estoy seguro, Sra. Aramburu, que ni Vd. logrará convencerme, ni yo voy a caer en la ingenuidad de llegar a creer que puedo convencerle a Vd., sí que debo decirle que estoy seguro de que la sentencia, seguro, absolutamente seguro, de que la sentencia a la que ha hecho Vd. referencia en su moción ha sido cumplida en sus justos términos, opinión basada en interpretaciones jurídicas que desde luego no son fruto de mi ocurrencia, sino de la jurisprudencia existente al caso y que sería de aplicación, como digo, en este caso recurrente.

     Sí de deberá reconocer, en todo caso, como lo hace en el texto de la moción, que la anterior Corporación amplió la oferta pública de empleo del año 2006, lo que en modo alguno interpreto afectaría a la potestad de auto-organización que posee la Administración para organizar los servicios de la forma que estime más conveniente, al objeto de obtener la mayor eficacia en su gestión, potestad que también ha sido reconocida expresa y reiteradamente en vía judicial.

     Vd. sigue con el planteamiento de la empresa pública adivinando en muchas ocasiones la intención de este Equipo de Gobierno. En este caso, incluso, ha traído a colación unas declaraciones del Gobierno foral, de la Directora General, de la Consejera y demás. Mire Vd., cada uno es responsable de lo que dice y exija las explicaciones en el ámbito correspondiente. Yo en todo caso seré responsable de lo que digo, no de lo que dicen otras personas en otros ámbitos. Yo espero que me dijera algo que haya podido, alguna manifestación que haya podido hacer yo en la que pueda cogerme.

     Insiste en que estas 35 plazas, el mantenimiento de estas 35 plazas son la única garantía, ha dicho textualmente de que el servicio de asistencia domiciliaria se aplique en las óptimas condiciones que Vd. plantea. Esto desde luego lo uno a esa idea que subyace en todas sus declaraciones y que de hecho han sido recogidas a nivel de prensa cuando trata de forma, diría casi, obsesiva, de enaltecer una parte del servicio a costa de denigrar otra. Se permite incluso, se ha permitido incluso Vd. decir que las personas, que las trabajadoras que utiliza la empresa privada que no saben hacer correctamente su trabajo, mezcla incluso, no ya insinúa, sino que dice, habla de los emigrantes, dice que la contratación, concretamente llegó a decir que puede faltar la preparación en los casos de los emigrantes, no por el hecho de ser extranjeros y no haber nacido aquí, no sé a qué se referirá Vd. aquí, pero parece que está Vd. haciendo una interpretación perversa de la calidad que pueda otorgar este servicio a través de la empresa, porque son emigrantes, parece decir.

     Y se permite también de forma, insisto, “cuasi” patológica, decir que nosotros por principio creemos que los servicios que van dirigidos a personas no deberían caer en manos de empresas públicas. Por Dios, o sea, parece que caen en manos. Yo no sé si Vd., no sé qué entiende Vd. por servicios que atienden a personas. Yo quiero entender que también incluiríamos aquí servicios como la educación, la atención sanitaria, etc. En este sentido no sé qué nos podría decir Vd. para quienes hemos tenido, parece, que el gran error de habernos formado en instituciones privadas, o los que tenemos también en uso de nuestra libertad, enviar nuestros hijos a la enseñanza concertada, y qué decirle, Sra. Aramburu, de los que hemos tenido la osadía de recibir en algún momento algún tipo de asistencia médica o quirúrgica en alguno de los magníficos centros privados sanitarios de los que disponemos en Pamplona. ¿Debemos también renunciar a ello? ¿O es que los trabajadores de todas las empresas privadas, centros educativos, servicios sanitarios, servicio de asistencia domiciliaria, etc. no tienen los mismos derechos que el resto?       

     Si realmente lo cree así, Sra. Aramburu, mire antes de alcanzarme a mí con la mirada mire también en su proximidad que a lo mejor tiene también motivos para reflexionar.

     Dicho esto y a pesar de todo y finalizo, no puedo menos también que recordarle a la Sra. Aramburu el ofrecimiento que le hice hace muy poco tiempo para tratar de consensuar en este aspecto líneas de actuación, para tratar de poner en plano aspectos coincidentes entre nuestros Grupos que estoy seguro que los habrá, y para tratar de explorar también lugares de encuentro en todos aquellos temas importantes y sensibles de nuestra área de actuación, y todo ello con el único y sincero objetivo de lograr lo mejor para las personas necesitadas de los diferentes servicios. Vd. lo rechazó algo a lo que está en su perfecto derecho y le puedo asegurar que no me he sentido en modo alguno desairado ni muchísimo menos, no obstante y a pesar de todo y aquí públicamente en este Salón de Plenos le sigo ofreciendo mi total disposición para tratar de buscar, como le he dicho, dentro de mi ámbito todos los puntos necesarios a los que seamos capaces. Por mi parte cuente con ello y desde luego estoy absolutamente convencido que los ciudadanos de Pamplona se lo agradecerán.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA  la Sala el Corporativo señor Romeo, SALEN la Corporativa señora Moreno y el Corporativo señor Mori y REGRESAN el Corporativo señor López y la Cororativa señora Navarro.

 

SRA. PUEYO.- Gracias Sra. Presidenta.

     Aunque toda esta historia surge con el cuestionamiento de las actuales formas de gestión, vamos a analizar, en primer lugar, la situación laboral del personal que está prestando este servicio, porque sin duda éste es el tema que tenemos hoy sobre la mesa, de la empresa vamos a hablar largo y tendido.

     En lo que respecta al personal nos encontramos con que en el servicio municipal existen cinco personas funcionarias y 35 contratadas administrativamente que se acogen al convenio para el personal laboral del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña.

     En la contrata con la empresa tienen aproximadamente entre 140 y 150 personas a las que se les aplica el convenio de hostelería.

     Además las 35 personas laborales del Ayuntamiento han ganado una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo que obliga al Ayuntamiento a incluir estas plazas en la O.P.E. del Ayuntamiento para el año 2006, como efectivamente así se hizo sin que hasta la fecha se haya materializado la convocatoria de esa O.P.E., a pesar del tiempo transcurrido, y esto es lo que criticamos, Sr. Lorente, que efectivamente ya se modificó la O.P.E., pero le recordamos la obligatoriedad del reglamento de ingreso en las Administraciones públicas, artículo 3 que dice expresamente que las instituciones públicas están obligadas a cumplir dentro del primer trimestre de cada año natural las ofertas públicas de empleo y eso es lo que Vds. sistemáticamente están incumpliendo.

     Las trabajadoras del S.A.D. municipal no quieren que se privatice el servicio y rechazan que se privatice este servicio porque en realidad la utilización de la idea de empresa pública se está utilizando de manera intencionada, propagandística y perversamente como una tercera vía entre los dos modelos actuales, cuando en realidad se trata de crear una empresa pública que funcione como una privada.

     Estos trabajadores exigen también al Ayuntamiento el cumplimiento de la sentencia judicial realizando un concurso-oposición para cubrir las vacantes que figuran en la plantilla y, por último, reclaman información, ya que la ausencia de argumentos y la negativa al debate social muestran que el proceso se está llevando a cabo con total secretismo.

     Por otra parte las personas que trabajan en la empresa contratada por el Ayuntamiento reclaman, a su vez, que se cumplan tanto las condiciones laborales como las asistenciales pactadas entre las partes.

     Hasta la fecha el mayor de los argumentos utilizados por todas las partes a favor de la empresa pública han sido destinados a tranquilizar al personal de un lado y del otro, aduciendo que se respetarán las actuales condiciones laborales del personal municipal, que se ofrecerá estabilidad al personal de la contrata, pero todo ello oculta en realidad una gran cuestión de fondo, que no es otra que la falta de información.

     Ello implica la ausencia que ha habido de consultas con las trabajadoras afectadas y sus representantes, la toma de decisiones a sus espaldas y el oscurantismo a la hora de aportar los detalles necesarios del proyecto y entre estos todo lo referido a las nuevas condiciones laborales. Si a esta falta de información añadimos los datos que nos aportan experiencias de conversión en empresas públicas municipales similares el panorama, desde luego, no deja de ser muy preocupante.

     Y aquí planteo algunas cuestiones para su reflexión. La transformación en empresa pública municipal versus entidad pública empresarial complementa la voluntad por reducir el núcleo de la Administración pública y reducir sus costes laborales. Esta tendencia es aún más evidente cuando está en juego los puestos de trabajo que afectan a categorías inferiores, la mayor de las veces ocupadas por mujeres, claro ejemplo tenemos en la constitución de la empresa para la cual efectivamente tenemos gerente. Puede dar lugar dentro de la misma empresa a una doble escala salarial y co-existencia de trabajos diferentes según la procedencia del personal. A lo largo del tiempo la presión empresarial empuja a igualar condiciones de trabajo a la baja.

     Revisando condiciones laborales en empresas públicas municipales nos hemos encontrado con altas tasas de temporalidad, con contratos de corta duración, acceso al empleo sin respetar los principios de igualdad, mérito y capacidad, dificultades a la formación y capacitación profesional, afectando gravemente a la capacidad y a la prestación del servicio.

     Sin ninguna duda el derecho social a la atención a la dependencia debe ser satisfecho desde un modelo de gestión público y de calidad, para lo cual condiciones laborales que garanticen la estabilidad, la formación y la capacitación del personal constituye, sin duda, elementos imprescindibles dado que se trata de la prestación de un servicio fundamentalmente personal.

     El S.A.D. se ha venido prestando de forma mixta desde su implantación hace más de una década. Es el primer y el único servicio que yo conozca que se gestiona de esta manera en este Ayuntamiento. Este modelo de gestión fue implantado durante el gobierno tripartito formado por C.D.N., P.S.N. e I.U. y fue precisamente el P.S.N. quien impuso a sus socios de gobierno la gestión privada de una parte del servicio. Es ahora el P.S.N. quien junto con U.P.N. pretende vendernos las maravillas de la gestión a través de una empresa pública, porque ahora ellos son la garantía, sin duda, de la gestión pública cuando han sido ellos quienes precisamente han posibilitado que se haya privatizado la mayoría de los servicios de este Ayuntamiento. A las actas de los Plenos me remito.

     Tenemos que decir que nuestra postura ha sido clara y coherente en todo momento. Frente a la propuesta de NaBai en el Pleno del 4-X-2007 efectivamente planteamos una enmienda que proponía la municipalización del servicio y exigía a la empresa adjudicataria que cumpliera las condiciones laborales y asistenciales pactadas, tanto con los trabajadores y trabajadoras, como con la Administración municipal. Sorprendentemente los dos puntos fueron rechazados con 25 votos en contra, los votos de U.P.N., P.S.N. y NaBai.

     En el Pleno de presupuestos A.N.V. volvió a presentar una enmienda, tanto al presupuesto para incluir las cantidades necesarias para llevar a cabo la paulatina municipalización del servicio y en la plantilla orgánica para garantizar la permanencia de las vacantes. Ambas propuestas también fueron rechazadas.

     Esta coherencia, por nuestra parte, contrasta con la incoherencia de U.P.N. que ha pasado de su oposición radical a la creación de la empresa pública a su más acérrima defensa. El Sr. Lorente afirmaba en el Pleno de octubre: “la creación de una empresa pública conllevaría la creación de un Consejo de administración con los consiguientes gastos que tampoco hay que obviar, seguros de responsabilidad y administrativa, indemnizaciones a personal fijo, etc., etc., sin olvidar, y quiero incidir también en este punto pues es un aspecto para mí muy importante, esta creación podría condicionar de forma importante el reordenamiento y posible reubicación de este servicio u otros también dentro del ámbito de la asistencia social”.

     Pues yo le pregunto en estos momentos, Sr. Lorente: ¿sigue Vd. suscribiendo estas palabras? Y le pregunto entonces ¿hacia dónde pretende llevar a este servicio municipal?

     Por su parte el P.S.N. defendió la creación de una empresa pública, efectivamente, tanto en el Pleno de octubre como en el Pleno de presupuestos, pero en el primer caso con NaBai y en el segundo con U.P.N.

     Destacaba la Sra. Esporrín en el acta de aquel Pleno, y también recojo textualmente: “llama la atención que tanto U.P.N. como A.N.V. coincide en decir que no, aunque sea por distintos argumentos a una empresa pública municipal”.

     Pues mire Sra. Esporrín, como el tiempo pone a cada uno en su sitio aquí tenemos las consecuencias de los actos de cada uno.

     Y no queremos entrar, he dicho antes, a la implantación de lo que es la gestión real del servicio porque vamos a tener muchas oportunidades para ello, pero quiero reseñar algunas cuestiones.

     La Sra. Aramburu ha dicho y ha hablado, o ha insinuado, con la contratación del gerente algo como clientelismo y enchufismo, algo que es característico de las empresas públicas municipales y como ejemplo voy a poner uno, bien cercano, el nombramiento del gerente del Gayarre que se hizo con los votos favorables de NaBai a pesar de que los demás nos opusimos, porque precisamente no concurrían las condiciones de igualdad y no se realizó el procedimiento público que se debería haber hecho para contratar con el dinero público a quien se debe de contratar.

     También tenemos que decir que la contratación de este personal por “se” no solamente va a garantizar esto el mantenimiento del carácter del servicio. Desde luego nosotros no estamos de acuerdo con esa interpretación, creemos que del carácter actual del servicio se mantendrá si hay voluntad política para que se mantenga y si no por mucho que se contraten a las 35 trabajadoras y a los gestores y a las gestoras..., por cierto Sr. Lorente, ni siquiera la actual persona gestora del servicio hoy en día tiene idea, ni la más mínima idea, ni se ha hablado con ella de qué se va a hacer con el servicio, por tanto la disposición para llegar a un acuerdo será con NaBai, pero desde luego ni con las trabajadoras.

     Y le quiero recordar, en Comisión la contestación que Vd. nos dio a cada una y a todas de las muchas preguntas que le hicimos toda la oposición fue exactamente, ya veremos, ya veremos, ya veremos. Y no quiero sacar las actas de lo que decía la Sra. Esporrín en el Pleno de octubre y lo que decía Vd. respecto a la información y a los estudios y a las valoraciones que se iba a hacer, porque le hemos pedido toda esa información de manera reiterada y todavía estamos esperando a que nos llegue absolutamente nada.

     Por tanto tendrá mucha disposición para el debate, pero para debatir una cuestión fundamental, Sr. Lorente, es tener la información necesaria y eso es lo que nos falta, por lo menos a nuestro Grupo Municipal.

     Además ha planteado Vd. una disquisición entre lo público y lo privado. Mire, Sr. Lorente, yo no voy a entrar a discutir con U.P.N., porque tengo muy claro, y con el P.S.N. qué es lo que defienden, defienden exactamente más lo privado que lo público, pero yo solamente les tengo que exigir una cuestión, y es que se cumpla las obligaciones y las competencias que tienen las Administraciones públicas y ahí le tengo que exigir que el cumplimiento de los servicios debe ser fundamentalmente público, porque deben garantizar el derecho de todas las personas en igualdad de condiciones a esos servicios y eso solo se puede garantizar desde lo público.

     La libertad de lo privado está implantada perfectamente en esta sociedad y Vd. puede decir lo que quiera, pero garantice el acceso de las personas a sus derechos en igualdad de condiciones que esa es su obligación, Sr. Lorente.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala el Corporativo señor López y la Corporativa señora Prieto, REGRESAN el Corporativo señor Mori y la Corporativa señora Moreno y SALE la Corporativa señora Pineda.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, buenos días.

     Nuestra postura en este tema es la defensa de la creación, como ya es sabido, de la empresa pública que preste la atención a domicilio a las personas que lo necesitan.

     Ya lo avanzamos cuando intervinimos, efectivamente, como nos ha recordado la Sra. Pueyo, en el Pleno del 4 de octubre del pasado ante, curiosamente entonces la moción era propuesta de NaBai y así mismo lo volvemos a decir en nuestra intervención en la defensa de nuestras enmiendas a los presupuestos del 2008, que trabajaríamos para crear una empresa pública para la prestación del S.A.D., con lo cual nuestra postura no ha variado ni un milímetro.

     En esta legislatura constantemente hemos dicho siempre lo mismo en este tema.

     Consideramos que desde lo público podemos dar mejor servicio a nuestros mayores y dependientes que desde una empresa privada, con un lógico y justo ánimo de lucro.

     Por tanto y como ya lo hemos avanzado en cuantas ocasiones hemos tenido, el Grupo Municipal Socialista va a trabajar para crear esta empresa pública y si tiene buen funcionamiento, como estamos convencidos de que así será, dicha empresa debe acoger a todos los trabajadores que en la actualidad están prestando este servicio también desde el ámbito privado.

     Por tanto queremos que todos los recursos destinados a un tema tan importante como es el cuidado de los dependientes se repercuta, en primer lugar, en los usuarios, y en segundo en los trabajadores, buscando una máxima rentabilidad social de los medios económicos destinados para ello y no en una empresa con ánimo de lucro.

     Así mismo estimamos que este paso ha de ser lo antes posible sin dar lugar a nuevas prórrogas de contrato con la empresa privada que ahora presta los servicios en este momento.

     Como es conocido ya se está trabajando en los estatutos de la empresa municipal pública y quizás hubiéramos podido traer a este Pleno su aprobación, quizás, pero nosotros pedimos al Sr. Iribas en la Comisión de Ciudadanos que pospusiera su aprobación definitiva para, en una futura sesión plenaria, puesto que de esta manera dábamos más tiempo a todos los Grupos, nos dábamos a todos más tiempo de la oposición para estudiarlos bien y presentar nuevas propuestas si así lo consideraban, pero lejos de actuar de este modo, tanto NaBai como los Concejales no adscritos nos presentan una moción para que se convoquen las 35 plazas de trabajadoras familiares, que Vds. saben van a ser absorbidas por la nueva empresa y no me digan que es una solicitud de las trabajadoras, porque así se lo manifestamos nosotros también a ellos mismos y nuestro Grupo no va a apoyar esta moción.

     Por tanto, y Vds. lo saben, esta moción es un brindis al sol y ganas de perder el tiempo con un tema reiteradamente debatido y las posiciones de los Grupos son de todos conocidas, ya que como hemos dicho y reiterado, nosotros, el Grupo Municipal Socialista considera que la empresa pública, y quiero resaltar nuevamente lo de pública, es la mejor herramienta para poder obtener una máxima eficiencia, eficacia y rapidez en las prestación de estos servicios a los ciudadanos que lo necesitan.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Pineda .

 

SRA. ARAMBURU.- A ver si tengo tiempo, que como soy de pocas palabras procuraré resumir.

     Primero le quería contestar al Sr. Lorente unas cuantas cosas. Me dice Vd. que de forma prolija han analizado el tema de la empresa pública de lo que van a hacer con el S.A.D. de forma meticulosa y rigurosa. Pues mucho peor me lo pone, porque yo pensaba que no lo tenían analizado. Ahora voy a pensar que es que no nos lo quieren contar, me parece mucho peor, porque en la Comisión de Asuntos Ciudadanos del lunes pasado le preguntamos sobre quién era el Ayuntamiento que era titular de la empresa, sobre qué era eso del Consejo de Administración de los administradores, quienes eran, podían ser o dejaban de poder ser. Le preguntamos por el personal con qué carácter iban a pasar estas 35 trabajadoras si fijas o temporales. No sabe, no contesta, esa fue la respuesta.

     Le preguntamos acerca de todos estos extremos y no tenía ni idea, supuestamente, y en lo que tenían alguna idea una era la suya, de U.P.N. y otra era la de P.S.N. y entonces nos hablaban, no de lo que decía el borrador de estatutos, sino del espíritu que sobrevolaba al borrador de estatutos.

     Yo creo que aquí no podemos hablar de espíritus de lo que cada uno tiene en su cabeza, en su mente que quiera hacer, sino de lo que realmente está escrito y de los planes que tienen realmente para el S.A.D.

     Pero, bueno, ya como final de toda aquella indefinición yo pedí que acudiera a la Comisión el coordinador del S.A.D. y la gestora del programa para que nos explicasen cómo esa cosa tan abstracta podía llevarse a la práctica y se negaron en redondo.

     Entonces no sé si es que no tienen toda esa información, no es tan meticuloso y tan riguroso el análisis que Vds. han hecho, o es que realmente no nos lo quieren contar y quieren tirar adelante con su planteamiento sin contar al resto de los Grupos cómo lo piensan hacer y por qué.

     Con respecto a la convocatoria de las plazas Vd. me dice que se va a hacer la empresa pública, bien, pero es que la convocatoria de las plazas puede ser perfectamente previo a la constitución de la empresa pública como nosotros pedíamos en nuestra moción. Nosotros pedimos que se cumpla esa sentencia previo a la creación de la empresa pública. No son dos cosas incompatibles.

     Con respecto a que la sentencia ha sido cumplida en sus justos términos, si quiere le repito lo que he leído en la defensa de la moción pero no sé si hace falta, lo que dice la sentencia de que tendrá que cumplirse en sus consecuencias, exactamente dice, con los efectos que de ello se derivan. Cumplir la sentencia no creo yo que sea el poner en un papel en la oferta pública que eso es papel mojado, creo yo que la sentencia se cumple cuando estén nombradas las 35 personas resultantes de la convocatoria, eso sería realmente cumplir la sentencia, pero de cualquier manera aparte de que lo podemos discutir aquí los jueces lo dirán, porque como hay recursos presentados a ese cumplimiento de la sentencia, pues ya dirá la justicia lo que sea.

     No le admito que me diga Vd. que yo he denigrado a nadie y menos a un grupo de trabajadoras familiares. Le voy a leer lo que yo dije en la defensa de la moción anterior que presentamos aquí.

     En lo referente al personal propiamente dicho conviven, por un lado, trabajadoras familiares formadas, con años experiencia, etc., con otras, las más recientemente contratadas, que responden al siguiente perfil: mujeres inmigrantes, en muchos casos de origen extracomunitario que desconocen no solo el trabajo a realizar, sino nuestra cultura, sin formación y cualificaciones previas, a las que la empresa tampoco forma en absoluto. Eso es lo que yo decía. Hablaba de las últimas contrataciones de la empresa y junto a esto yo hacía una defensa, creo yo, que bastante vehemente, de la labor que han realizado las trabajadoras familiares en conjunto y en concreto las de Azvase y ese era uno de los motivos de la cuarta características que nosotros poníamos a la empresa pública y es que se subrogase el personal que ahora trabaja en Azvase, porque cumplidamente ha demostrado que lo hace muy bien. Me parece que eso está muy lejos de denigrar a nadie.

     Con respecto a la educación privada, pública. Yo no he hablado nada de educación, ni de salud, ni dónde ha estudiado Vd., ni dónde he estudiado yo, ni creo que le importe a nadie, me parece a mí que eso sobra.

     Y para acabar me dice Vd. que me ofreció consenso. Claro que me ofreció consenso, pero desde el punto de partida de que no van a cambiar un ápice su planteamiento, entonces huelga todo consenso, pero de todas formas le devuelvo la pelota. Yo también le ofrezco consenso, vote que sí a esta moción.

     Con respecto a la Sra. Esporrín me dice que su postura no ha variado. Pues si Vd. cambia de decir que quiere que se convoquen las 35 plazas como votó con nosotros en nuestra moción, porque lo votó, ahora está en contra. Sí, pero la empresa pública llevaba otras cosas, estaban escritas en la moción; eso es cambiar absolutamente de postura, radicalmente.

 

SR. LORENTE.- Gracias.

     Se han dicho muchas cosas.

     Quería empezar, en primer lugar, por la Sra. Pueyo. También sirve la contestación para la Sra. Aramburu.

     Se ha hablado aquí, se ha dicho, que las trabajadoras y la ciudadanía, poco menos que de forma mayoritaria y de forma multitudinaria, están preocupadas por el desarrollo del S.A.D. y no valoran suficientemente esto. Deben ser otras trabajadoras y otra ciudadanía porque desde luego lo que a nosotros nos llega, porque a nosotros también nos dicen cosas, no se piense Sra. Aramburu que solo van a su despacho, también otras trabajadoras y otra ciudadanía nos transmiten una percepción radicalmente distinta a la que Vds. tratan de transmitir aquí; radicalmente distinta sin entrar en más disquisiciones.

     En cuanto a la gestión pública o privada, tienen Vds. la absoluta seguridad y se lo he dicho a nivel de Comisión y a nivel particular y en este Salón que la gestión va a seguir siendo pública, por supuesto que sí, es una premisa que la mantenemos y desde luego no estamos en modo alguno dispuestos a renunciar a ella, ni muchísimo menos.

     En lo referente al desarrollo de todos los detalles que son muchísimos, como he dicho, esto es una gestación, una gestación larga y difícil y un problema que está ahí, que está enquistado y que se arrastra desde hace tiempo.

     Yo no puedo explicarles, entrar en muchos detalles de aspectos que no sabemos cómo se va a desarrollar, cuál va a ser la plasmación real de esos aspectos. No puedo entrar, no es porque no quiera, ni porque quiera ocultarlos, Sra. Aramburu, sabe que no es cierto, no es cierto, la intención es tenerle como de hecho en éste y en otros aspectos que por mi parte le he hecho el ofrecimiento de informarle de todo lo que sea necesario. Vd. ha estado en el Area, ha tenido acceso a toda la información, todos los días y durante todos los períodos que ha querido.

     En cuanto a la normativa también al cumplimiento de la sentencia Vd. dice que no se cumple, pues mire. Yo le, y como de todas formas vamos a estar sometidos a una interpretación posterior de los órganos jurisdiccionales correspondientes, yo también le puedo nombrar a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, sentencias dictadas hace la friolera ya de siete años que serían de aplicación a este caso, o sea que las interpretaciones, por supuesto, que van a ser distintas y diversas.

     Y en cuanto a la Sra. Pueyo, únicamente decirle, mire, ha hablado dos palabras que le gusta a Vd. mucho, mucho y a su Grupo, habla siempre de clientelismo y enchufismo; palabras que parece que las tienen en el frontispicio de su ideología política; clientelismo y enchufismo, y yo debo reconocerle, se lo voy a decir públicamente, una cosa, en eso posiblemente Vd. nos pueda dar muchas lecciones, efectivamente, en eso a lo mejor Vd. tiene una autoridad moral que otros no tenemos, quizá por falta de experiencia, o porque no entramos en esa dinámica, pero de clientelismo y enchufismo en su época gloriosa del Tripartito podría darnos, vamos, lecciones magistrales.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez .

 

SRA. PUEYO.- Llevamos un mal día con lo de las palabras.

     En primer lugar le voy a decir a la Sra. Esporrín. La solicitud que hoy traemos al Pleno es una solicitud de las trabajadoras familiares municipales, tanto la moción de NaBai, es que ha dicho que no es una solicitud de las trabajadoras y que no quieren una empresa pública también.

     Y no quieren una empresa pública no solamente porque estén mirando a si van a ir mejor o peor, que también, porque como he dicho antes por ser un servicio precisamente de prestaciones personales tiene suma importancia las condiciones laborales en la que el mismo se realiza, porque no es dar un cheque, es trabajar con una persona, una persona con otra persona, sino que además hay otras cuestiones y hay otras cuestiones, efectivamente, que son el clientelismo y el enchufismo, y Sr. Lorente, no se confunda, que el Tripartito lo configuraban C.D.N., P.S.N. e I.U., que yo sepa no he militado nunca, absolutamente en ningún Partido y ocupé un puesto de libre designación, que no lo elegí yo, y que sepa no he votado a favor nunca, nunca, ni la izquierda abertzale ha votado nunca a favor de la inclusión en las plantillas orgánicas de los puestos de libre designación, porque esas son propuestas de P.S.N. y de U.P.N. y del C.D.N., fundamentalmente, y puede Vd. remitirse a las M.E.S y como trabajadoras, que a mí me hacen una oferta y considero que puedo trabajar con un Equipo de gobierno que se acerca, cuando menos, a lo que yo creo que tengo, pues aceptaré, pero eso, no me acuse a mí de que ejerzo yo de clientelismo y enchufismo, que yo no he tenido nunca, nunca, Sr. Lorente, posibilidades de ejercer esa potestad en ningún hábito, y cuando la he tenido ha sido como cargo público y como cargo público me he opuesto y he defendido siempre la concurrencia y la igualdad de condiciones, porque así lo establece la legislación vigente en el acceso a la función pública.

     Así que siento frustrar sus esperanzas, pero no me va a meter en ninguno de esos tres Partidos, ni tengo nada que ver con esa cuestión.

     Dice Vd. que es un brindis al sol y una pérdida de tiempo. Será para Vd., porque a nosotros, Sra. Esporrín, nos preocupa este tema y nos preocupa mucho. Y nos preocupa y se lo digo a los dos, porque a la sociedad también le preocupan a las personas usuarias y a las personas trabajadoras en estos momentos, y no diga Vd. que nos hemos llenado la boca de decir que el S.A.D. va mal... El S.A.D. es un servicio sumamente valorado sobre todo porque es muy necesitado y hay servicios que no se están haciendo correctamente y no nos va a dar, ni nos va a decir Vd. las quejas que hay o las que no hay, porque mire, conocemos el servicio.

     Y nos dice además, Sr. Lorente, que no puede entrar porque no tiene más datos. Pues es que eso muy grave ya. Esto es muy grave. Si Vds. se lanzan a la aventura de configurar una empresa pública sin tener absolutamente ningún dato, y mire, me remito y le remito a la prensa también, a las actas del Pleno del día de octubre, porque ahí sí se habló de evaluación, de trabajos, de informes, todas las cosas que se iban a hacer antes de tomar una decisión. Pues si no han hecho Vds. absolutamente nada de eso, no solamente no han evaluado, ni han hecho los informes, ni han hecho nada, sino que además no tiene una idea clara de qué es lo que hay ¿para qué nos traen a Comisión la constitución de la empresa ya?

     Y por otra parte, Sra. Esporrín, Vd. no nos ha hecho ningún favor dejando sobre la mesa los estatutos, porque le voy a leer el acta: “pone de manifiesto la Sra. Pueyo, la primera que interviene en la petición de la palabra, que el artículo 9 de los Estatutos dice que el Ayuntamiento, y no el Pleno del Ayuntamiento, constituye la Junta general de la empresa. En relación con este artículo en el artículo 12 se establece la Presidencia de la Junta General, etc., etc.”. Quién cuestionó lo que estaba poniendo en los estatutos fue una servidora y ante, porque yo no sé si se lo habían leído, pero Vd. no hizo ninguna mención a eso, y lo único que dijo fue: Ah bueno, pues claro, si está así sería conveniente que lo revisemos, porque claro, muy bien redactado desde luego de manera clara y concisa y recogiendo su espíritu que dejó claro en la Comisión, desde luego no estaba en esos estatutos, pero quienes dijimos y además le voy a recordar su respuesta: “Para qué estás diciendo nada si estás en contra”. Contestación mía: “porque debo garantizar realmente la prestación de los servicios públicos aún estando en contra”.

     Entonces quiero decirle que ha sido una cuestión meramente procedimental, porque no estaban bien redactados los estatutos, no desde luego porque haya tenido mucha voluntad de retrasar, retrasar, o darnos a la oposición facilidades para que podamos debatir y cuando menos contrastar las ideas que tenemos, porque aunque estemos en contra no le quepa la menor duda que haremos un riguroso seguimiento de la implantación.

     Por lo tanto seguimos manteniendo, y en este sentido quiero plantear la defensa de la gestión directa a través del Municipio porque es la mejor para el servicio y para las condiciones de los trabajadores y trabajadoras.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez .

 

SRA. ARAMBURU.- Quería finalizar la respuesta que le estaba dando a la Sra. Esporrín en un aspecto.

     Ha repetido muchas veces, y lo dice siempre, que las de la empresa privada, pues si la empresa pública ahora funciona bien, pues entonces ya veremos que pasarán, cuando pasan.

     Yo por más que pienso no puedo entender qué quiere decir eso de que si funciona bien la empresa pública, porque si la empresa pública van a ser las 35 trabajadoras familiares que llevan más de 10 años trabajando y un gerente no me explicó dónde está esa valoración, no sé si es que a partir de que tengan en su nómina que quien les contrata es la empresa pública, no sé qué, un nombre por cierto feísimo, en vez del Ayuntamiento de Pamplona, van a trabajar más en los domicilios, van a trabajar menos en los domicilios, el gerente se va a ver bien compensado en su sueldo..., no lo puedo entender, no entiendo cuál es la valoración que se puede hacer de eso.

     Y con respecto al Sr. Lorente yo creo que el asunto está más o menos claro. Vds. reciben también valoraciones que hacen las trabajadoras, familiares, las personas usuarias. Yo las personas usuarias creo que en su mayor parte estarán contentas, claro que sí, y precisamente por eso planteamos nosotros lo que planteamos, porque queremos que sigan estando contentas, porque queremos que la atención siga siendo buena, que no se rompa lo que se está haciendo, por eso precisamente.

     Y con respecto a las trabajadoras unas se reúnen con Vds., otras se reúnen con nosotros, y yo creo que la mayoría viene aquí a la calle cuando vamos a empezar el Pleno a protestar; eso creo que es común para todos. Se dejan escuchar bien, esa es la voz común de las trabajadoras familiares ahora.

     Y con respecto al planteamiento que hacen en general, efectivamente, yo la impresión que saco y estoy convencida de ello, es que Vds. saben el objetivo que persigue, que son dos: uno, no cumplir la sentencia y no convocar las plazas de las 35 trabajadoras y, segundo, tener las manos más libres para hacer a corto o a medio plazo lo que mejor les convenga. Son dos; no convocar las plazas y tener las manos libres, en cada momento lo que nos convenga, si nos convenga reducir la atención la reducimos, si nos conviene dividir las atenciones según sean tareas domésticas o san tareas de atención personal, lo hacemos, tener las manos más libres para actuar, nos compromete mucho más tener un personal funcionario, bastante más. El asunto es que no saben cómo llegar a eso. No tienen ni puñetera idea de cómo van a hacer eso. Eso es. No tienen un esquema de cómo eso lo van a llevar a la práctica, ni en los estatutos, ni en lo técnico, ni idea, eso es lo que Vds. dicen que lo tienen tan meticulosamente y rigurosamente pensado. Pues yo creo que no lo tienen.

 

SRA. PRESIDENTA.- Sería bueno cuidar el vocabulario.

 

SR. LORENTE.- Para finalizar y de forma muy breve. Hay que agradecer la perspicacia de la Sra. Aramburu porque no solamente adivina lo que pensamos nosotros sino además el desarrollo que vamos a dar. Desde luego es digna de valorar su perspicacia.

     Dos aclaraciones finales. Nada más decir que en el año 98 cuando se transfirió este servicio por parte del Gobierno de Navarra desde luego no era yo quien adoptó esta forma de gestión.

     Claro ahora la Sra. Pueyo también se quiere desentender y estoy hablando de esta forma de gestión que, le recuerdo, fue mixta, una parte privada y una parte pública y desde luego no fui yo y eso, supongo, que la entonces Secretaria Técnica algo sabrá. Desde luego más responsabilidad que yo seguro, seguro que tiene, sin ninguna duda.

     Y para finalizar solamente quiero contestar a una pregunta que ha hecho ¿A dónde quieren llevar el servicio? Pues mire, se lo voy a decir clarísimamente a todos los miembros de este Salón. A la excelencia en la prestación del servicio, a la excelencia, a prestar el mejor servicio posible para nuestros ciudadanos, nada más. Y en base a eso, y en base a lo que ha dicho y basándome precisamente en sus apreciaciones finales, Sra. Aramburu, anuncio el voto negativo de mi Grupo a esta moción por su parte.

     Gracias.

 

SRA. PUEYO.- Pues ojalá, Sr. Lorente, ojalá Sr. Lorente le tengamos que felicitar. Hasta pastas le vamos a traer como tengamos que felicitarle por la excelencia del servicio. Ya nos gustaría, ya nos gustaría, pero de verdad que tenemos que tener preocupación porque mal hemos empezado.

     No se empeñe Vd. con la Secretaria Técnica, que la Secretaria Técnica tiene las funciones que tiene, pero quien manda son los Concejales y lo he dejado bien claro porque creo que he iniciado mi intervención y he dicho cómo sucedió y cómo se quedó el servicio y quién propició que fuese el 50% público y el 50% privado.

     Efectivamente Vd. no tenía responsabilidades de gobierno y yo no se las he achacado. He achacado a quien tenía que achacar lo que tenía que achacar, lo he dejado bien claro, pero no se empeñe en revolver porque no.

     Mire, las Secretarias Técnicas tienen las funciones que tienen y desde luego no son las de firmar convenios, ni las de hacer transferencias, ni las de implantar sociedades públicas, ni privadas, ni decir que el servicio va a ser así, ni que va a ser asau, hacemos meramente lo que el poder político nos manda, aunque podamos dar nuestra opinión pero ya le he explicado cuál era mi opinión e ideológicamente dónde estaba ubicada.

     Para terminar quería aclarar nuestro voto positivo a la moción de NaBai y señalar, además, que hemos añadido una enmienda con un segundo punto para recoger los planteamientos de las trabajadoras y los trabajadores familiares, porque nos habían pasado una moción que recogía dos puntos y nosotros como tantas otras veces somos muy respetuosos con las peticiones de los colectivos y de las personas que acuden a nuestro despacho solicitándonos que vehiculicemos sus propuestas y en este sentido queremos decir que habíamos presentado una moción que vamos a retirar porque consideramos que con la votación de la moción y de nuestra enmienda estaría cumplida la propuesta de las trabajadoras familiares.

 

SRA. ESPORRIN.- Brevemente y por terminar decir que desde luego el primero que hable en la Comisión no es el único que habla en la Comisión. Vd. probablemente hablaría la primera el otro día en la de Ciudadanos, pero yo intento respetar el turno y cuando me dan la palabra hablo y dije lo que dije y aquí está el Sr. Iribas, no sé si se habrá recogido en el acta o no, pero desde luego pedí el aplazamiento de la presentación de los estatutos al Salón de Plenos, por tanto no importa el orden, sino el contenido.

     Y sin más decirles y reiterar que desde luego los estatutos son públicos, es el momento de trabajar sobre ellos, si NaBai quiere participar estaremos encantados, así como los Concejales no adscritos y si no seguiremos trabajando en ellos, tanto U.P.N. como nosotros y desde luego lo que queremos es lograr un mejor servicio para los ciudadanos, el mejor que sea posible y también para los trabajadores.

     Gracias.

 

     Sometida a votación la enmienda de I.H.I., es rechazada por 2 votos a favor, 17 votos en contra y 8 abstenciones.

 

     Sometida a votación la moción de NABAI, es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

PLE 18-ABR-08 (13/MO)          TRES MOCIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE NABAI, P.S.N. E I.H.I. SOBRE ESPACIO PARA LOS GIGANTES.

 

     Se da lectura a una moción presentada por NABAI, en la que se propone: «SE ACUERDA:

     1.- Ceder un espacio, que cumpla las condiciones adecuadas, para guardar los gigantes del Casco Viejo, en cualquiera de los locales municipales que el Ayuntamiento dispone.

     2.- Mientras se localiza y se hace efectivo la cesión del local, referido en el punto anterior, el Ayuntamiento permite utilizar, para guardar los gigantes, la antigua estación de autobuses».

 

     Se da lectura a una moción presentada por P.S.N., en la que se propone: «SE ACUERDA:

     1º.- Ceder un espacio, que cumpla las condiciones adecuadas para guardar los gigantes del Casco Viejo, en cualquier de los locales municipales que el Ayuntamiento dispone.

     2º.- Mientras se localiza y se hace efectiva la cesión del uso del local referido en el punto anterior, el Ayuntamiento permite utilizar, para guardar los gigantes, la antigua estación de autobuses.

     3º.- Que se nos facilite a los Grupos Políticos un censo de locales donde se pudieran depositar elementos de esta naturaleza».

 

     Se da lectura a una moción presentada por I.H.I., en la que se propone: «1.- Iruñeko Udalak Udal lokaletakoren batean leku bat uztea, beharrezkoak diren baldintzak betetzen dituen, Alde Zaharreko erraldoiak gordetzeko.

     2.- Aipatu lokal hori aurkitzen eta lagapena egiten den bitartean, Iruñeko Udalak baimena ematea erraldoiak Autobus geltoki zaharrean gordetzeko.

     1.- Ceder un espacio, que cumpla las condiciones adecuadas, para guardar los gigantes del Casco Viejo, en cualquiera de los locales municipales que el Ayuntamiento dispone.

     2.- Mientras se localiza y se hace efectiva la cesión del local, referido en el punto anterior, el Ayuntamiento permita utilizar, para guardar los gigantes, la antigua estación de autobuses».

 

SR. SECRETARIO.- Esta es igual que la primera y lo que digo, por si se sometieran a votación, es lo que dije en el Pleno de julio, que lo que creo es que no puede ser que una se apruebe y que otra se rechace. No en el trámite de urgencia, que da lo mismo, pero sí en la votación de fondo, ya que no parece que tenga mucho sentido.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia de la moción de NABAI, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia de la moción de P.S.N., es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia de la moción de I.H.I., es rechazada por 12 votos a favor y 15 votos en contra.

 

SRA. GÓMEZ.- Buenos días, muchas gracias Presidenta.

     Lo primero vamos a trasladar a este Pleno la petición y justificación que nos había sido aportada hace un mes por la comparsa de gigantes del Casco Viejo-Alde Zaharreko Erraldoiak.

     La comparsa de gigantes del Casco Viejo de Pamplona se creó en el año 2001. Está compuesta por cuatro gigantes que representan los distintos elementos con los que en la antigüedad se entendían compuestos todos los seres: agua, aire, fuego y la tierra.

     Este proyecto vio la luz gracias al esfuerzo y la ilusión de un grupo de jóvenes del Casco Viejo de Pamplona, así como el apoyo de distintos colectivos culturales y sociales del barrio, además contaron con el asesoramiento de los amigos de la Catedral y con el apoyo del artesano que restaura los gigantes de Pamplona conocidos por todos los que estamos aquí. También contó con un importante respaldo económico de los fondos europeos a través del programa “La juventud con Europa”.

     La comparsa se registra como asociación juvenil y cultural y sus principales objetivos son: fomentar, difundir la cultura y el folklore popular en un aspecto tan querido y arraigado en esta ciudad, como es el baile de los gigantes. También se plantea como objetivo servir de espacio de encuentro fomentando relaciones positivas entre personas jóvenes y no tan jóvenes, ofertando otra forma de ocio más humana y participativa.

     Tras seis años de andadura podemos reconocer no solo el cumplimiento de esos objetivos, sino la puesta en marcha de otros proyectos y el enorme potencial de participación.

     En estos años más de un centenar de personas han colaborado activamente en la comparsa. Se han puesto en marcha nuevos proyectos, como la incorporación de kilikis a las actuaciones, realización de nuevas coreografía y bailes, espectáculos con danzas y teatro, enseñar y coordinar a los más pequeños con sus gigantes txikis. También en el aspecto musical se ha animado y fomentado el aprendizaje de instrumentos como gaita, tambor y txistu.

     Las cerca de 80 actuaciones avalan este trabajo, actuaciones en nuestra ciudad pero también en otras localidades de nuestra Comunidad y fuera de ésta. La comparsa de gigantes del Casco Viejo-Alde Zaharreko Erraldoiak se ha convertido en un ingrediente imprescindible en las fiestas del Casco Viejo, como son el Día del barrio y las fiestas de San Fermín de Aldapa.

     Aunque el trabajo realizado es notorio han sido varios los obstáculos a superar.

     El proyecto de creación de los gigantes ha sido económicamente muy costoso. Aún contando con subvenciones europeas, antes mencionadas, la mayor parte del presupuesto ha sido financiado por la propia comparsa. El esfuerzo, la dedicación y el compromiso ha permitido realizar un elevado número de actuaciones para sufragar los gastos pendientes.

     Un obstáculo muy importante que después de estos años no hemos podido superar es la falta de un local. Es muy difícil encontrar un local adecuado para guardar los gigantes. Se requiere un espacio con una altura mínima de 4,5 m. Por esto los gigantes han pasado por distintos locales, todos fuera del Casco Viejo.

     Actualmente están guardados en una peña de la c/ Jarauta. Este espacio no cuenta con las condiciones necesarias para este uso. Al no tener la altura necesaria los gigantes tienen que estar tumbados en el suelo. Esto supone un deterioro importante en cuanto a humedades, golpes y rotura de vestimenta. Creemos que los gigantes se merecen un espacio más digno y adecuado.

     Consideramos necesaria la colaboración del Ayuntamiento de Pamplona para buscar una solución a este problema. Las reuniones y solicitudes al Gobierno municipal han sido varias. A día de hoy no hay ninguna respuesta y la situación es crítica. Creemos que existen locales municipales que reúnen las condiciones. Todos disfrutamos de la fiesta y bailes de los gigantes. No podemos permitir que los gigantes se vayan deteriorando por no ser guardados de una forma correcta. Con un poco de voluntad este problema tiene fácil solución.

     Los gigantes, los niños y las personas del Casco Viejo y de la ciudad se lo merecen, por tanto lo que estamos buscando a través de esta moción es que se busque un espacio, cualquiera que sea de los locales municipales del Ayuntamiento que el Ayuntamiento dispone para guardar los gigantes y mientras tanto, mientras se localiza y se hace efectiva la cesión de local, lo que estamos pidiendo, lo que nos piden es que puedan guardar los gigantes en la antigua Estación de autobuses; cuestión que a nosotros nos parece lógica y que desde luego hemos traído y apoyamos.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde y SALEN los Corporativos señores Lorente y Mauleón y las Corporativas señoras Pineda, Navarro, Barcos .

 

SR. GASTESI.- Mila esker. Modu laburrean aipatzea, aurrena, konpartsaren helburua herri kulturan hain errotuak dauden erraldoiak zabaltzea eta sustatzea dela, eta gure jaien ereduan ezinbesteko elementua dela, gainera. Horregatik, Alde Zaharreko konpartsakideek inongo etekin ekonomikorik gabe lanean dihardute boluntario gisara, eta herritarren parte-hartzea duten ekitaldietan ematen duten ongizatea bilatuz bakarrik. Horregatik, zaila egiten zaigu sinestea Udalak horrelako funtzioa betetzen duen gazte multzoari beharrezko duen laguntzarik ez ematea. Horregatik, uste dugu mozio hau aurrera atera beharko litzatekeela, eta lehenbailehen bermatu, behintzat, konpartsakideek beharrezkoak dituzten lokalak. Mila esker.

 

SR. GASTESI.- Muchas gracias. Muy brevemente, deseo mencionar en primer lugar que el objetivo de la comparsa es apoyar y difundir los gigantes que están completamente enraizados en la cultura popular, y que se han convertido en un elemento indispensable en nuestras fiestas. Por ello, los miembros de la comparsa del Casco Antiguo vienen desarrollando sus funciones como voluntarios sin obtener a cambio ningún tipo de beneficio económico, buscando únicamente el bienestar, en aquellos actos participativos en  los que toma parte la ciudadanía. Así pues, nos cuesta creer que el Ayuntamiento niegue su ayuda a un colectivo de jóvenes que la necesita y que está desempeñando este tipo de funciones. Así pues, consideramos que está moción debería ser aprobada, y se deberían garantizar cuanto antes los locales que son tan necesarios para la comparsa. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Pueyo .

 

SR. MORI.- Muchas gracias Sra. Presidenta.

     No voy a repetir todos los argumentos que ha dado la Sra. Gómez, y en principio voy a empezar pidiendo disculpas porque siempre procuro, cuando tengo una moción o cuando tenemos una moción, intentar defenderla, pero estaba presto en la línea de salida sin apretar el botón, como se suele decir.

     Yo voy a ser mucho más breve porque no voy a reiterar, como digo, y me remito a todos los argumentos que ella ha dado, pero sí que quiero dejar claro que evidentemente se trata de una asociación cultural, como tal, que ya se ha dicho que hay, que incluso ha recibido subvenciones europeas, una asociación cultural que a lo que se dedica va más allá de las fronteras de Pamplona, inclusive, y de Navarra también, y por lo tanto es cumplir una petición que se hizo hace muchísimo tiempo, de donde o por la que como contestación se ha tenido único y exclusivamente el argumento de que no había sitio hasta ahora, hasta ahora, en la Comisión solo se ha recibido el que no había sitio o no se encontraba el sitio adecuado para esto.

     Por lo tanto yo creo que por eso sale en la Comisión, es decir, si no se ha localizado el sitio lo que seguimos insistiendo es en que se puede buscar, porque única y exclusivamente están solicitando un sitio para guardar los gigantes.

     Hay fórmulas, se está conveniando por parte de este Ayuntamiento con multitud de asociaciones de todo tipo para muchas cosas, hay fórmulas administrativas, sería buscar la fórmula más adecuada para ello, es decir, no estoy diciendo con esto que el Ayuntamiento tenga que hacer agravios comparativos, sino que hay convenios como muchísimos convenios con todo tipo de asociaciones, incluso culturales, a donde y algunas de ellas en otros tiempos se han cedido también locales municipales coyunturalmente para guardar sus materiales, y me estoy refiriendo a compañías teatrales, que yo conozca, donde se han tenido y se están guardando materiales, y yo creo que se puede llevar a la práctica, si se quiere. Es decir, si se quiere se pueden solventar y solucionar todos los problemas que puedan ir surgiendo.

     También está claro que quien se beneficie del uso, no el local, sino del uso del local, tendrá que atenerse a la normativa correspondiente puesta por el Ayuntamiento a las asociaciones con las que está conveniando y con las que está cediendo usos de locales o usos de cualquier otro tipo, con lo cual esta asociación evidentemente, y lo digo para que no haya sorpresas, no podrá contravenir ninguna de la normativa municipal. Eso yo, también entiendo, que ellos lo dan por supuesto.

     Por lo tanto no me voy a alargar mucho más y creo que tenemos, creo que se puede hacer si estamos todos pensando que se puede hacer, ayudar a esta asociación cultural que tanto bien como otras muchas hacen por la cultura, en concreto en un barrio de nuestra ciudad, y se puede coyunturalmente buscarles un sitio y que sea la estación actual de autobuses donde están los actuales gigantes, que está vacía y durante mucho tiempo va a estar vacía, en la búsqueda de otro lugar, de otro lugar que como tampoco tiene que ser la Capilla Sixtina, porque no se requiere mucho espacio más allá de cierta altura y tampoco yo creo que incluso se podría solventar lo de los 4,5 ó 5 m. porque los gigantes tienen una estructura que todos conocemos que se desmontan por la mitad y se pueden incluso guardar en otro sitio que no son 4,5 m. sino bastante menos, y como lo único que están solicitando es almacenamiento y no un local donde además puedan ensayar..., yo creo que es factible y si todos estamos por la labor se puede.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Gastesi y REGRESAN las Corporativas señoras Pineda, Pueyo y Barcos y los Corporativos señores Lorente y Mauleón.

 

SRA. GÓMEZ.- Muchas gracias.

     He vuelto otra vez a solicitar la palabra porque la verdad es que en vista de que todos entendemos que hay razones suficientes para..., voy a seguir pensando que el Grupo de U.P.N. es flexible, atiende y escucha y escucha a la comparsa de gigantes del Casco Viejo, y la verdad es que mucho nos tendrán que decir, señores de U.P.N., si no va a ser su voto a favor y tendrán que justificarlo de alguna manera cuando tenemos desde el Ayuntamiento locales que en este momento podría acoger perfectamente de manera transitoria sin ningún perjuicio para la ciudad.

     Entonces no es que tengamos que hablar de..., no se está hablando de generar ningún tipo de atención especial hacia un grupo, sino que creemos que es de justicia, creemos que hay razones suficientes que lo apoyan y lo que desde luego, lo siento, espero a escucharle para saber cuáles son los razonamientos que nos van a dar.

 

SR. SÁNCHEZ DE MUNIAIN.- Buenos días. Vamos a intentar justificar por qué no entendemos que tenemos que acceder a lo solicitado en esta moción y Vds. también tendrán que justificar algo más según lo que vamos a decir, tendrán que justificar algo más de lo que han justificado, el por qué sí hay que acceder a esta moción.

     Aquí no se trata ni de valorar la labor de esta asociación cultural o no cultural, que luego hablaremos, ni de buscar alguna fórmula para que puedan tener un local.

     La moción, el objeto de la moción es claro e inequívoco. Es la cesión de un local, del uso de un local municipal a una entidad privada, de carácter cultural, pero ese es el objeto claro, porque entidades culturales, efectivamente, podrá realizar una labor loable y reconocida, como otras. La diferencia y el límite es la libre concurrencia, porque otras que no están reflejadas en la moción, no se les da locales vía moción, sino que tienen que ir a los correspondientes concursos, convenios y al procedimiento ordinario que tiene establecido el Ayuntamiento.

     Si lo que se trata, como ha dicho el Portavoz socialista, es que se haga por las fórmulas habituales, esa normativa la conocen perfectamente esta entidad y por lo tanto se pueden acoger a ella y acudir como han acudido otras entidades.

     Lo que no estamos a favor es de la manera en que se propone en esta moción. Que se haga una cesión de un local municipal a una entidad privada, sin concurso, sin libre concurrencia, sin acreditar ninguna cobertura jurídica que lo respalde, porque en la moción se dicen muchas cosas y, efectivamente, se han repetido aquí, pero lo que no se dice es qué cobertura jurídica tiene esta cesión de un local que es patrimonio municipal. No se motiva suficientemente.

     Por lo tanto si no se motiva, si además es una cesión de un local municipal con nombres y apellidos, es una cesión efectuada con arbitrariedad y por lo tanto contraria al ordenamiento jurídico, o por lo menos sin hacer referencia a éste.

     El procedimiento, la adecuación legal no ha merecido ni una sola línea de justificación, ni en la moción ni en sus intervenciones. En ningún caso se hace referencia a la motivación legal a atenerse al ordenamiento jurídico, a atenerse a la normativa municipal para ceder este local, algo que es sustancialmente importante, porque implica e incide en la igualdad de todos ante las ordenanzas municipales, ante la norma y ante el ordenamiento y ante el Derecho, precisamente a la hora de distribuir lo que es patrimonio de todos, hacer un uso privativo de lo que es patrimonio de todos.

     Yo creo que es una forma de actuar contraria a la justicia y a la igualdad, y por lo tanto sustentada más en la voluntad que en el Derecho.

     Digo yo que carece de toda motivación que justifique esta cesión porque se obvia, precisamente, hacer ninguna referencia precisamente a ese procedimiento que garantiza la igualdad y condiciones con otras personas y entidades que también podrían pretender acceder al uso del patrimonio municipal de esta manera.

     Se dicen dos cosas, eso sí, que es una asociación juvenil y cultural y que dicen no disponer de un lugar adecuado para guardar los gigantes. Esa es la única motivación, por lo tanto que se les dé un local. Como es una asociación juvenil y cultural y no tienen sitio para..., y dicen no tener sitio para guardar los gigantes, cosa que no merece la pena ponerlo en duda, pues que se les ceda un local municipal.

     Yo creo que esta argumentación es clamorosamente endeble y además insuficiente para justificar el saltarse todos los procedimientos, porque el texto de la moción es una cesión directa. No que se busquen fórmulas, una cesión directa. Y además es engañosa, no porque lo que se diga ahí sea falso, que no lo será, sino por lo que no se dice, por lo que no se contrasta. ¿Por qué no se nos dice que además de ser una asociación cultural, o en lugar de, porque a veces la compatibilidad de ejercer determinadas actividades pone en riesgo alguna cualificación, que además de ser una asociación cultural realiza operaciones económicas y ofrece sus servicios previo pago, bajo la denominación de cachet, en su página web, y además lo pone de una manera bien explícita y pone: cachet comparsa completa, 1600 euros; gigantes más músicos, 1.400.

     Aquí no estamos hablando, se dirá, es de cubrir gastos. No, no. No se habla de cubrir gastos, porque si de cubrir gastos se tratase cobrarían lo mismo actúen en el barrio de la Chantrea, o actúen en Azpeitia o en todos estos sitios donde tienen programadas actividades. Perdón, no serían los mismos gastos, según la distancia.

     Pero es cachet, el mismo. Es precisamente lo que vale el contratar a esta comparsa.

     Pero es que además denunciarse y anunciar el precio de estas operaciones económicas que ofrecen a quien quiera contar con su actuación, lo cual me parece absolutamente legítimo, lo que pasa que tendrán que asumir las mismas normas que los demás.

     Además de eso operan a través de una promotora de espectáculos y eso lo sabemos. Y si opera a través de una promotora de espectáculos, una entidad económica, privada, con un evidente carácter social y todo lo que queramos, pero que es una promotora de espectáculos que ofrece los servicios de la comparsa de gigantes del Casco Viejo junto con los famosos toricos y la plaza desmontable, o el espectáculo “Bolando boys”, es decir, una serie de espectáculos que ofrece esta promotora privada llamada Auzoenea, que están perfectamente publicitados, que tienen la difusión que tienen con sus prospectos, con sus folletos, donde aparece también la comparsa como un posible espectáculo a contratar, donde la información en prensa cuando se presenta esta promotora de espectáculos como tal, dice una de sus representantes o socia, ya tenemos varios contratos. No habla de actuaciones, no, contratos.

     Por lo tanto es una entidad privada que realiza actividades económicas. Seguramente que habrá muchas personas desinteresadas y con grandes fines sociales que se dediquen a esta actuación, pero todo ello indica a que pone en riesgo, o por lo menos pone en duda la legalidad de acceder a lo que se solicita, que es una cesión directa de un local municipal, porque efectivamente anuncian también sus próximas actuaciones.

     Por cierto, 14 actuaciones en los próximos meses, de aquí a septiembre. No está mal. Efectivamente son reclamados. De esas 14 actuaciones, eso sí, en el Casco Viejo me parece que solo anuncian 2 ó 3. En otros pueblos de Navarra me parece que hay otras dos y las otras nueve son en diferentes pueblos de Guipúzcoa y Vizcaya. Beasain además de los adoquines parece que también tenemos más colaboración con ellos, Lezo, Derio, Deba, Muskiz, Donostia-San Sebastián, Sopelana y Aoiz.

     En seis meses más de la mitad de las actuaciones las realizan fueran de Navarra. Con lo cual, además actúan en bodas..., normal, lo cual pone también en entredicho el interés social de todas las actuaciones. Yo no sé qué interés social es que esta comparsa previo pago actúe en todas estas localidades y a qué obedece esto. Me imagino que será a la voluntad y a la libre voluntad de las partes que contratan las actuaciones, con lo cual el interés social también queda un poco en entredicho, sobre todo cuando van a usar para su explotación y para su manutención locales municipales y además los quieren usar sin concurso.

     Todo esto nos pone demasiados obstáculos, como ellos decían, para que puedan acceder a lo que quieren acceder por parte del patrimonio municipal. Tienen, yo creo que además de cumplir con la normativa y concurrir a las convocatorias de ayudas, de subvenciones, como los demás grupos, además tienen otras soluciones, o sea, es que efectivamente tienen una buena estructura organizativa y yo creo que lo pueden hacer, por ejemplo, a la vista de los contratos y que actuaciones no les falta, pues quizás con que incrementen un poco ese cachet que anuncian a lo mejor podían plantearse el tener un alquiler en un local digno para explotar de esa manera mejor y no tener que depender siempre de los locales municipales cada vez que salen, entran a llevar a cabo una actuación contratada.

     O si cuentan con ese estrecho apoyo de una empresa tan social y tan amigablemente como la promotora de espectáculos Auzoenea y esa empresa contrata también o anuncia que dispone de seis toricos con ruedas, una plaza de toros infantil de 20 m. de diámetro con un corral de 5 x 3 m. con fachada del Ayuntamiento incluida, porque lo dice así, fácil es pensar que todo eso requiere un espacio de ese local para almacenar tan voluminoso aparato. Quizás podrían compartir local y también ahí depositar los gigantes con plena seguridad.

     Tampoco es tan necesario que ese local sea céntrico. Es más, visto donde tienen las actuaciones en los próximos meses a lo mejor en la Avda. de Guipúzcoa lo tendrían más a mano y podrían llevar a cabo sus actuaciones con más comodidad.

     En definitiva, lo que tienen, nosotros estamos intentando justificar por qué no podemos proceder a una cesión directa. Pero Vds. tendrán que justificar por qué quieren dispensar este trato de favor a esta entidad. Eso es lo que tienen que justificar Vds.

     Porque, efectivamente, hoy podemos privatizar sin concurso y sin limitaciones el uso de un local de patrimonio municipal y se lo damos a un beneficiario con nombre y apellidos. ¿Y mañana? Vds. mismos volverán, o en la anterior moción o en la siguiente. Después de hacer esto volverán otra vez con el sonsonete de la detestable privatización de los servicios y de las actuaciones que presta este Ayuntamiento.

     Quizás, quizás, lo tendrían que haber pensado antes y haberle encauzado esta moción de otra manera y no simplemente cogerla, llevarla al Pleno y obligar o intentar obligar al Equipo de gobierno a que acceda. Accederá si cumple con la plena legalidad y respeta la igualdad de condiciones. En otro modo será imposible.

     Porque si no lo próximo será que, efectivamente, ¿por qué no vamos a guardar también en el Ayuntamiento los toricos, la plaza y todo lo demás? Claro, a la vista de la generosa disposición del Ayuntamiento a eximir o a rebajar los costes de explotación de un negocio, yo lo pediría ¿por qué no? Y harán bien, porque efectivamente seguro que la función que prestan lo hacen bien y será buena, pero también es cierto que la oposición tiene un deber, un deber por encima de todos o a la vez que otros, que es la de controlar la actuación del Equipo de gobierno y ese deber a veces queda mermado si en esta labor de control no son capaces de exigirse a sí mismos cuando proponen iniciativas, el mismo rigor, objetividad, igualdad y legalidad que exigen al Equipo de gobierno.

     Por eso, por estas razones es por lo que nosotros entendemos que no cabe acceder a esta petición.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Navarro .

 

SR. GASTESI.- Gracias.

     Primero, Sr. Sánchez de Muniáin, le pediría que no nos cuente películas de argumentos farragosos para justificar el no a esta moción, que no sé ni como no tienes ni una pizca de vergüenza para plantear todo lo que has planteado para justificar el no a, simplemente el acceso a guardar unos gigantes de una comparsa del Casco Viejo, y no entiendo como se puede inventar semejante argumentación.

     Primero, decir que no tienes ni idea ni como funciona un grupo cultural, ni como funciona el grupo del mundo cultural en Iruña, o sea, no tienes, no tienes ni idea. Andan sufragando los gastos como pueden, necesario cobrar porque las ayudas y subvenciones que se plantean no son suficientes para llevar adelante semejante proyecto, entonces para eso tienen que cobrar unos mínimos en sus actuaciones, hacen unas medias, no van a andar, tú sí, tú tanto, tú tanto, sino que tienen un cachet y es lo que cobran, pero por encima de todo eso está el trabajo voluntario y gratificante de esta gente que no cobra un duro y que lo hace por el buen hacer de la ciudad, y es que estás planteando aquí como si fuera una empresa de lucro, una empresa que van a enriquecerse y me parece vergonzoso tu planteamiento.

     Otra, Auzoenea no es un promotor festivo, a ver si aprendemos un poco qué es cada colectivo.

     Y luego decir que no sé si te has dado cuenta, que los gigantes miden 4,5 m. de altura, no sé si los conoces o no, porque a juzgar por tu argumentación no sé si conoces los gigantes de la ciudad.

     Entonces no es un colectivo como los demás, le hace falta unos locales especiales por altura, porque los gigantes son de altura, los gigantes tienen 4,5 m. de altura, no es un colectivo sin más, no es otro colectivo, en el cual a otros sí que se les hace esos favores, o se les plantea, o se les cede esos locales, pero es que el problema de la comparsa es que requiere unas condiciones especiales para los locales y no las hay, no las tienen, y no pueden sufragar esos gastos, simplemente como eso y no es hacer ningún trato de favor, y si no plantea hacer un convenio, no es ceder un local para una actividad privada a un colectivo popular, ni mucho menos, plantea hacer un convenio, pero es que la sarta de argumentos que has echado para justificar el no me parecen vergonzosos, me parecen vergonzosos, Sánchez de Muniáin, así te digo.

     O sea que espero que esta moción que va a salir adelante espero que se cumpla cuanto antes para que la comparsa pueda adecuar sus gigantes ya que están estropeadísimos de guardarlos en locales que no cumplen unas condiciones, locales que requieren una altura especial, que no es un colectivo sin más, que requieren altura, que miden 4,5 m., a ver si los vemos algún día en la calle, entonces así queda claro y no hace falta más argumentación para explicar el sí de esta moción, que es tan simple como esto.

     Mil esker.

 

SR. MORI.- Gracias Sra. Presidenta.

     Más allá de la aguda e hiriente ironía que a veces se utiliza por parte del Sr. Sánchez de Muniáin, que no siempre graciosa, por lo menos para mí, sí para otros Corporativos y Corporativas, voy a decir algunas de las cosas que creo en las que él puede modular su discurso.

     Claro, él dice. Se tenían que haber fijado Vds. antes en todo esto. Y Vds. han esperado a hoy a que la moción apareciera en el Pleno para argumentar todo esto. Porque es que esto no ha salido hoy. Esto lleva hablándose de este tema se lleva hablando mucho tiempo y como he dicho en mi primera intervención lo único que se nos ha contestado siempre es que no se encontraba lugar. Nunca se nos ha dicho, es una empresa que cobra, es una empresa que tiene representantes, el concurso público, el no sé qué..., nunca se ha dicho.

     Entonces si se hubiera argumentado por parte de Vd. o de Vds. esto antes seguramente hubiéramos podido debatirlo y tenerlo en cuenta, pero como ha salido hoy, pues mire, sobre la marcha.

     Segundo. Que lo primero que hay que saber es si Vds. tienen voluntad de resolverlo o no, porque si no tienen voluntad de resolver no hay nada que hacer por su parte, evidentemente, y si tienen voluntad vamos a buscar las fórmulas. Y se lo he dicho al principio.

     Vds. hacen muchísimos convenios con asociaciones culturales, deportivas, profesionales, con ánimo de lucro casi todas. Si tenemos el sentido del ánimo de lucro el que Vd. dice, es decir, una asociación como ésta, que se va a otra localidad, cercana o lejana y tiene que pagarse el camión del transporte de los chismes, la manutención de la gente, es decir, la subsistencia de la actuación cultural, la subsistencia y nadie se tira piedras sobre su propio tejado y me imagino que conociendo las actividades y las asociaciones culturales de esta ciudad y el Equipo de gobierno en su trayectoria histórica seguramente que si tuvieran dinero pasarían totalmente y se lo aseguro, no es, todas, de venir al Ayuntamiento a pedir un local.

     El problema es que si quieren ser una asociación cultural, como son, tienen que única y exclusivamente subsistir, poner de parte de muchas personas esfuerzo, trabajo y en muchos casos dinero y además si consiguen una ayuda municipal la consiguen.

     Por lo tanto, y se lo digo, si son capaces de conveniar a base de subvenciones con asociaciones culturales, deportivas, profesionales, que muchas de ellas tienen la coletilla de, sin ánimo de lucro, pero que luego tienen gerentes, no sé qué y no sé qué, es decir, que también cobran, porque aquí no cobran sueldo nadie, sino muchas de las asociaciones con las que Vds. convenian tienen gerentes y tienen funcionarios a su cargo, entonces es muy fácil ponerse encima de la mesa y sentarse y decir, bueno, pues vamos a ver cómo lo solucionamos, porque igual hay que hacer un convenio, pues igual se puede hacer un convenio, pero Vds. no, ni siquiera piensan en la posibilidad de hacer un convenio y dicen, no, no se puede.

     Concurrencia, bueno, saquen un concurso público y digan, vamos a sacar un concurso público para guardar los gigantes de lo Viejo. Estas cosas estamos acostumbrado a ver en la historia de este Ayuntamiento en múltiples ocasiones, no tan descaradas pero se puede. O vamos hacer un convenio o vamos hacer algo para que las asociaciones culturales de los barrios no solamente puedan tener un sitio de libre expresión, entre comillas, sino que además tengan un sitio de mantenimiento de sus enseres y de lo que pueden utilizar para sus actividades, las asociaciones culturales de los barrios, por cierto algo que no solamente la comparsa de gigantes sino todas en todos los barrios están pidiendo.

     Que sí, que pueden ir a los civivox pero no tienen dónde guardar las cosas. Entonces como es conocer el entramado cultural, el tejido cultural de la ciudad y hay que moverse un poquico y tenerlo claro y no sospechar de todo aquel que hace algo cultural en esta ciudad, es ponerse a trabajar en serio y decidir si se quiere solucionar o no se quiere solucionar.

     Con lo cual, se lo digo como Vd. ha dicho. Si hubiera pensado Vd. antes en todas estas cosas de decir no porque no sé qué, igual esta moción no hubiera hecho ni falta. Si en vez de decirnos, no hay sitio, nos sentamos entre todos y decimos, vamos a ver cómo lo hacemos e igual no hubiera hecho ni falta la moción, pero como lo que dijeron era no hay sitio y hemos acabado aquí, pues aquí Vds. ponen el no por el no sé qué y nosotros con el sí por el no sé qué, pues al final sus argumentaciones pueden ser válidas y yo creo que las nuestras también y a las pruebas me remito, porque Vds. están dando mucho dinero y no me quejo, ahora a partir de ahora lo tendremos en cuenta, aviso a navegantes, a partir de ahora se hará una auditoría absoluta de todas las asociaciones conveniadas. ¿Por qué unas sí y unas no? Entonces empezaremos a hacer valoraciones y decir, bueno este convenio me parece bueno, pero ¿y por qué no se ha hecho un concurso en vez de un convenio? ¿Por qué no?

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor López.

 

SRA. GÓMEZ.- Muchas gracias.

     La verdad, Sr. Sánchez de Muniáin, nos ha demostrado que intenta justificar lo injustificable, nos ha dado lecciones de normativa, que no creo que nos hace falta, porque la conocemos de primera mano, y por no ahondar en los argumentos que se hado del resto de los Grupos, solo le voy a decir una cosa.

     En la comparativa que hace Vd. que de alguna manera se está favoreciendo la iniciativa privada, algo que me parece poco, poquísimo afortunado, yo le diría una cosa a su Equipo de gobierno, y es que favorecer la iniciativa privada cultural es algo que no tiene nada que ver con el intentar proteger unos elementos culturales de barrio, que han tenido un coste a cuenta de los bolsillos de los vecinos y vecinas del barrio, 24.000 euros, y para Vds., para nosotros por lo menos lo que es favorecer la iniciativa privada es lo que han hecho Vds. con la colección, vuelvo a traerlo otra vez, la colección de arte contemporáneo de la Fundación Beaumont; eso es favorecer la iniciativa privada cuando Vds. han dejado en manos del OPUS, de la Universidad de Navarra, la exposición y la promoción de una colección de lujo de arte contemporáneo, y es más, cuando nos lo han presentado el proyecto que existen, además aparecían declaraciones en las que para, en la construcción del Museo, la construcción del Museo se iban a esperar ayudas institucionales, municipales y del Gobierno de Navarra. Eso, buscarnos ahora ayudas a un Museo que Vds. han dejado escapar, que han dejado quitarse de las manos, eso para nosotros es favorecer la iniciativa privada cultural.

     Muchas gracias.

 

SR. SÁNCHEZ DE MUNIAIN.- Nosotros estamos a favor de favorecer la iniciativa privada en materia cultural. Los que no están a favor, parece ser hasta hoy, eran Vds. La diferencia y lo marca esta moción es que nosotros estamos a favor de favorecer la iniciativa privada con igualdad de condiciones, con libre concurrencia y con concurso, y no así como lo han propuesto en esta moción. Esa es la diferencia. Nosotros claro que estamos a favor. Vd. misma pone el ejemplo. Si acababan de declarar, creo que son declaraciones hechas por NaBai o por parte de NaBai, pero en cualquier caso acaba de declarar públicamente que nadie ayude a la Fundación Huarte Beaumont a partir del convenio con la Universidad de Navarra, o a la Universidad de Navarra, no lo sé, no lo sé, pero en cualquier caso se trataría, en ese caso, cosa que todavía parece ser que nadie se ha planteado, en ese caso se trataría de ayudar a una entidad privada para un fin cultural, pero en ese caso no hay que hacerlo, perdón, respéteme por favor la palabra.

     En ese caso sí que es ayudar a una entidad privada y Vds. dicen, de ninguna manera, ni aunque sea por concurso. Ahora eso sí a esto sí y sin concurso; esa es la diferencia.

     Y Sr. Gastesi, es que no me da vergüenza nunca exigir que se cumpla la ley y las normas y la igualdad de condiciones. Nunca me va a dar vergüenza. Lo siento. Dice qué poca vergüenza decir lo que dice. Pues sí, no me da ninguna vergüenza ni a mí ni a ninguno de nuestro Grupo de U.P.N. y seguro que de más Grupos tampoco, no nos da nunca vergüenza exigir eso siempre.

     Me ha sorprendido, y lo digo con total sinceridad, que el Portavoz de P.S.N. me diga. Si nos lo hubieran dicho antes podíamos haber hablado. No me dejará por mentiroso que yo ayer que dirigí a Vd. y a la Portavoz de su Grupo al respecto de esta moción y hablamos en los siguientes términos. Creo, y lo dije así, que la moción de ceder el uso de los gigantes creo que tiene bastantes dudas sobre la legalidad, Y además como nos tratamos de informar esta asociación publica en su página web unos determinados cachets, que no gastos de manutención, que no convenios, unos cachet por actuación y contrato. Eso, no me dejará Vd. por mentiroso, que se lo hice notificar ayer con el fin de intentar reconducir esto. La respuesta fue, ya lo sabemos y ahora Vd. podrá decir que no, yo creo que no lo va a negar, ya lo sabemos y no pasa nada, y nosotros vamos a votar a favor de esa moción.

     Por lo tanto no creo que lo que haya dicho Vd. encaje mucho con lo que realmente ocurrió ayer, salvo que tenga otra cosa que agradar que también puede ser.

     Y esto es lo fundamental. Yo creo que como mínimo antes de presentar esta moción con este objeto se tendría que haber contrastado con la normativa o los procedimientos del Ayuntamiento para ver si se puede acceder, porque si no lo único que se demuestra es que aquí se les quiere dar a una asociación con nombres y apellidos al margen de todo procedimiento un local, cosa que Vd., todos los Portavoces no lo han conseguido desmentir en ninguna de sus intervenciones.

     Por supuesto que realizan una gran labor cultural, por supuesto que como muchas asociaciones culturales, por eso se les ayuda también desde el Ayuntamiento, tendrán graves problemas para su mantenimiento, por supuesto que exige mucha dedicación de sus miembros, como todas, pero aquí lo único que se exige es que, como todas concurran en igualdad de condiciones a las ayudas y cesiones y posibilidades que puede disponer el Ayuntamiento de Pamplona, y no por un procedimiento de privilegio que es acudir al Pleno y obligar o mandar al Equipo de gobierno a que directamente les ceda el uso sin ninguna limitación, por cierto, sin ninguna limitación.

     Si estos señores en uso de su derecho mañana tienen que ir a cumplir un contrato a no sé dónde, entrarán y saldrán como si por su casa fuera por los locales municipales y por lo tanto yo creo que, insisto, en que efectivamente he quedado muy satisfecho después de sus intervenciones porque no han conseguido justificar lo que proponen justificar en la moción.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Lorente.

 

SR. MORI.- Muchas gracias Sra. Presidenta.

     No le voy a dejar en feo, claro que no, no le puedo mentir, ni se me ocurrirá. Evidentemente ayer estuvo, y cuando me estoy refiriendo antes me estaba refiriendo a la multitud de ocasiones en estos últimos 30, 40 ó 50 días que hemos hablado de este tema no con Vd., es cierto, con la Concejala del ramo que se supone que se supone que era quien más o menos tenía que llevar este tema. No con Vd., con Vd. la primera vez fue ayer. Eso se lo reconozco, pero cuando yo me estoy refiriendo a antes, antes es hace 10 minutos, también, pero podía haber dicho hace minutos y es antes. No, no, antes es en las múltiples ocasiones que he comentado.

     Vd. dice que no se avergüenza de pedir eso. Yo le puedo decir que el Ayuntamiento por desgracia se tiene que avergonzar por sentencias judiciales de no haberlo cumplido. Hay sentencias judiciales que le está diciendo que no lo ha cumplido. O sea, ya fíjese puestos a decir cosas podemos decir hasta eso.

     Pero le vuelvo a decir lo mismo de antes y el mismo argumento. Si queremos resolver este problemilla y si se quiere resolver hay fórmulas y Vds. tienen fórmulas y Vds no han pensado en ninguna. Una, no hay sitio, dos, no se puede. Es que ni siquiera se han puesto a pensar qué fórmulas hay. Para otras cosas sí lo piensan, piénsenlo también para esto, no hay otra argumentación más allá.

 

SR. GASTESI.- Ahí tenemos al Secretario del Pleno para que plantee si el acuerdo de esta moción cumple con la normativa vigente. Ahí tenemos, consúltele a ver si la cumple o no la cumple.

     Plantea de que el acuerdo en sí puede ser de no cumplimiento de la normativa vigente ya, es que eso ya también hace falta valor para decir eso. Consúltele al Secretario, tan simple como eso.

     Y luego además ¿ya hay normativa sobre cesión de locales? ¿Existe? Que yo sepa no existe. Es más, vosotros cedéis a vuestro propio criterio de Partido, cedéis a otros colectivos cuando no hay normativa en sí. Entonces ¿de qué estamos hablando? Lo hacéis y a los demás pedís y aparte es que, lo que hablamos, la especificidad de la comparsa en sí, que es un colectivo especial, sobre todo por el tamaño de local que necesita para guardar sus gigantes. Lo que planteo otra vez, que los gigantes tienen una envergadura, una altura que requiere local especial y por eso es lo concreto de esta petición.

     Y decir que esta moción estaba encima de la mesa hace 15 días, lo que pasa que se rechazó y que es más, que los miembros de la comparsa acudieron también a donde vosotros a plantearos y ahora decir que no se ha hecho nada, o que..., eso es ya echar balones fuera, es como siempre. Pero bueno no tenéis argumentos para justificar este no. Si decís que no, hay ahí vuestra responsabilidad, pero no tenéis argumentos para decir que no a esta moción.

 

SRA. PRESIDENTA.- El Sr. Secretario tiene la palabra para informar sobre la legalidad o no.

 

SR. SECRETARIO.- Aparte de la cláusula general de la Constitución de prohibición, de interdicción de la arbitrariedad de la Administración, es decir, que no puede haber actos arbitrarios, o sea, que los actos tienen que ser motivados, la Ley Foral de Administración Local establece que las entidades locales podrán ceder gratuitamente el uso de los bienes patrimoniales en favor de otras Administraciones o entidades públicas o entidades privadas sin ánimo de lucro para fines de utilidad pública o interés social que redunde en beneficio de los vecinos.

     Evidentemente si en un expediente se ve que una asociación carece, es una entidad privada que carece de ánimo de lucro y que tiene una actuación de interés social que redunda en beneficio de los vecinos se le puede dar y de hecho se le ha dado en el Ayuntamiento. No obstante habría que ver el expediente concreto.

 

SR. SÁNCHEZ DE MUNIAIN.- Muchas gracias porque precisamente es lo que he tratado de informar, que esos dos caracteres, ánimo de lucro e interés social, están en entredicho, porque y si no veamos qué interés social tiene para los vecinos de Pamplona las nueve actuaciones...

 

SRA. PRESIDENTA.- Por favor, les ruego al resto de Corporativos un momento que estén en silencio, o sea, le he dado la palabra al Secretario porque me lo ha pedido precisamente un Concejal de su Grupo. Ahora tiene la palabra otro Concejal, por favor respeto.

 

SR. SÁNCHEZ DE MUNIAIN.- Gracias. Yo lo único que digo es que se respete la palabra y no se interrumpa con intervenciones como se ha hecho en esta ocasión.

     Precisamente decía que las dos condiciones están, cuando menos, en entredicho, porque ya me dirán Vds. qué interés social para los vecinos de Pamplona tiene las nueve actuaciones que van a realizar en pueblos de Vizcaya y Guipúzcoa previo pago de 1.600 euros cada actuación.

     Qué interés social, lo dicen también en su página web, tiene las actuaciones que hacen, por ejemplo, en bodas. Tendrá un interés social lógicamente para los novios, para los invitados y tal, pero quizás tampoco tenga un interés social directo para los vecinos de Pamplona.

     Y estoy hablando de que, efectivamente, el ánimo de lucro está en la gestión a través de una promotora de espectáculos, como se declaran así mismo sus propios socios. Julia, una representante de la empresa dice: “somos una promotora de espectáculos, ya tenemos contratos para varias fiestas, contratos, Zubiri, Aritzabaleta, Elorrio, y no en vamos llevamos organizando el programa de fiestas de San Fermín Txikito durante siete años”.

     Por cierto, hicimos una moción para que no organizasen el programa de fiestas de San Fermín Txikito los mismos que venían organizándolo hace años y lo rechazamos. Parece ser que también tienen algo que ver, según el representante, pero yo aquí no quiero abundar pero esto también queda.

     Y en cualquier caso estamos hablando de lo que se dice, un cachet, un precio de contratación. Aquí no se está hablando de cubrir gastos, de manutención, de gasolina, de vamos a ver. No, estamos hablando de un cachet por actuación y de una promotora de espectáculos que gestiona sus actuaciones.

     Por lo tanto yo creo que esto es muy difícil hacerlo sin ánimo de lucro. No la participación de los miembros de la comparsa, sino la gestión de la propia promotora y las actuaciones y la formalidad que por lo menos la apariencia que transmiten a través de su propia página web.

     Yo creo que son suficientes elementos de juicio como por lo menos para tener serias dudas sobre que se cumpla precisamente el artículo que nos acaba de leer el Secretario y que seguro que será el de aplicación a casos como éste, y examinado el caso precisamente en sus dos principales condiciones yo creo que están tocadas de ala.

     Por lo tanto nos ratificamos aún más en nuestra posición.

 

     Sometida a votación la moción de NABAI, es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra.

 

     Sometida a votación la moción de P.S.N., es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra.

 

     En consecuencia se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (13/MO)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Ceder un espacio, que cumpla las condiciones adecuadas, para guardar los gigantes del Casco Viejo, en cualquiera de los locales municipales que el Ayuntamiento dispone.

 

            2.- Mientras se localiza y se hace efectivo la cesión del local, referido en el punto anterior, el Ayuntamiento permite utilizar, para guardar los gigantes, la antigua estación de autobuses.

 

            3º.- Que se nos facilite a los Grupos Políticos un censo de locales donde se pudieran depositar elementos de esta naturaleza.»

PLE 18-ABR-08 (14/MO)          DOS MOCIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE NABAI E I.H.I. SOBRE CALLES DE LA CHANTREA.

 

     Se da lectura a una moción presentada por NABAI, en la que se propone: «SE ACUERDA:

     1.- Asumir plenamente el contenido establecido en estas resoluciones del Tribunal Administrativo de Navarra, desistiendo de cualquier acción judicial contra ellas.

     2.- Instar a Alcaldía a llevar a efecto las consecuencias derivadas de estas resoluciones con la mayor brevedad posible.

     3.- Proceder a renombrar las 20 calles de la Txantrea siguiendo el criterio de la gran mayoría de las calles de este barrio, y en consecuencia otorgarles nombre de pueblos de Navarra».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor López.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia de la moción de NABAI, es aprobada por 26 votos a favor y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia del Corporativo señor López).

 

     Se da lectura a una moción presentada por I.H.I., en la que se propone: «Nafarroako Auzitegi Administratiboak egin berri dituen ebazpenek Txantreako 20 kaleen izenak aldatzera eta Munduko parkeko laureada eta Udal Hilerriko erregimen frankistaren inskripzioak kentzera behartzen dute. Ebazpen horien aurrean, Udalbatzaren Osoko Bilkurak ondokoa ERABAKI DU:

     1º.- Ebazpen horietan ezarritakoa onartu eta haien kontrako ekintza judizialik baztertzea.

     2º.- Alkatetzari eskatzea ahalik eta epe laburrenean ebazpen horietan ondorioztatzen dena betetzeko.

     3º.- Txantreako hogei kale horiei izen berriak ematea, auzo honetako kale gehienak izendatzeko erabilitako irizpideari jarraituz, eta, beraz, Nafarroako herrien izenak ematea».

"Ante las recientes resoluciones del TAN, que obligan a cambiar la denominación de 20 calles de la Txantrea y a la retirada efectiva de la laureada del Parque del Mundo y de las inscripciones propias del régimen franquista del Cementerio Municipal, SE ACUERDA:

     1°.- Asumir plenamente el contenido establecido en dichas resoluciones, desistiendo de cualquier acción judicial contra ellas.

     2°.- Instar a Alcaldía a llevar a efecto las consecuencias derivadas de dichas resoluciones a la mayor brevedad posible.

     3°.- Proceder a renombrar las veinte calles de la Txantrea siguiendo el criterio de la gran mayoría de las calles de este barrio y, en consecuencia, otorgarles nombres de pueblos de Navarra».

 

REGRESA ala Sala el Corporativo señor López.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia de la moción de I.H.I., es rechazada por 10 votos a favor, 16 votos en contra y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia del Corporativo señor López).

 

     Se da lectura a la enmienda de sustitución del punto 1º de la moción de NABAI, presentada por U.P.N., en la que se propone: «Con independencia de la argumentación jurídica que sustenta el recurso presentado por el Ayuntamiento de Pamplona contra la resolución del Tribunal Administrativo de Navarra 676, de 11 de febrero de 2008, estimatoria del recurso de Joxe Abaurrea San Juan, en referencia a la aplicación de la Ley Foral de Símbolos, y a la vista de que con posterioridad a la interposición del referido recurso ha entrado en vigor la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, conocida como Ley de Memoria Histórica, que podría imponer nuevas obligaciones con afectación a la materia objeto de litigio, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda no seguir adelante con dicho procedimiento».

 

SR. MAULEÓN.- Buenos días. Gracias, señora Presidenta. En primer lugar quisiera destacar que más vale tarde que nunca pero que, al final, es de agradecer que el grupo de U.P.N. finalmente opte por exactamente no seguir adelante con el procedimiento judicial de recurrir la sentencia del Tribunal Administrativo de Navarra.

     Interpreto, por supuesto, que las declaraciones de la señora Alcaldesa (y espero que el Portavoz de U.P.N. nos lo corrobore) de esta misma semana diciendo que se iba a interponer recurso o que se había presentado ya o se había acordado presentar dicho recurso a las citadas resoluciones del T.A.N., pues que se refiere a ésas en cuanto a que hay un cambio de postura y no se va a seguir con los recursos.

     Si es así, bienvenidos sean por fin a lo que la mayoría de la sociedad está pidiendo de forma clamorosa y si no es así espero que se aclare ¿no?.

     Desconozco qué van a hacer Vds. con los siguientes otros dos puntos, que a nosotros nos parecen determinantes y que sabemos que en un principio, sobre todo el segundo, no les parecía muy adecuado.

     El asunto es el siguiente: sabemos, y eso nos preocupa y por eso queremos que se confirme si hay una voluntad real de acatar dichas sentencias del Tribunal Administrativo, y no sólo eso sino la propia moción que este Ayuntamiento aprobó en fecha de 19 de septiembre de 2007, referida a que se realice un censo de símbolos y denominaciones franquistas a fin de que se proceda a su retirada de nuestra Ciudad, tal y como prevé la Ley de Símbolos, se proceda a renombrar las calles de la Ciudad y que se elimine del término municipal las rotulaciones con la expresión “caídos por Dios y por España”.

     Entonces, decimos porque, claro, el Tribunal Administrativo de Navarra, si no se recurre, efectivamente, es de obligado cumplimiento para las administraciones públicas pero también es cierto que si finalmente el Ayuntamiento se hace el sueco y no cumple las resoluciones como lo dice el T.A.N., tampoco hay una sanción explicitada que le pudiera suponer algún perjuicio al Ayuntamiento.

     Sí que es cierto que como recuerdan Vds., mal recuerdan porque les quiero recordar que en las resoluciones del Tribunal Administrativo de Navarra no sólo citaba la Ley de Símbolos de Navarra sino que se cita expresamente la Ley de Memoria Histórica precisamente a la hora de justificar que (y eso fue un debate recurrido en los anteriores Plenos) las calles y el dar nombres de calles de determinados personajes es un símbolo de recuerdo y de homenaje a esas personas. Entonces, en las resoluciones del Tribunal Administrativo de Navarra menciona las dos leyes, pero bueno, en la medida en que por fin desisten de recurrir al Tribunal Administrativo en contra de la mayoría expresa de la Ciudad, pues bueno, vamos a aceptarles esa pequeña licencia y ese pequeño error.

     En todo caso es un logro el que por fin hayan cedido y desistido de esas resoluciones ¿no?.

     En todo caso, nos parece fundamental lo que decía: confío en que sí, desisten Vds. de presentar los recursos, no tendrán ningún inconveniente en apoyar igualmente los dos puntos siguientes, que lo que viene a decir es que se cumplan dichas resoluciones y que como propone el vecindario de la Chantrea y la Plataforma, por cierto, que es la que a todos los grupos municipales es la que originalmente tomó la iniciativa de presentar esta moción y lo que hemos hecho los grupos municipales es vehiculizar la propuesta de la Plataforma, pido una disculpa de no haberlo mencionado este aspecto desde el inicio, como decía, la propuesta del vecindario de la Chantrea de renombrar estas calles con nombres de pueblos como ocurre en otras muchísimas calles del citado barrio.

     Vamos a esperar a ver si efectivamente Vds. asumen ese compromiso; en anteriores Plenos se lo pregunté expresamente, incluso les ofrecimos la opción de no volver a traer estas mociones al Pleno si tenían un compromiso público, con eso nos bastaba, creemos en su palabra cuando la dan, si es que la dan, pero si la dan Vds. de que van a cumplir la sentencia y van a hacer lo que dice en esta moción, pues la verdad es que, en fin, aunque sea tarde, mal y ya sabemos que más por obligación que por vocación, lo cierto es que si al final hacen lo que la mayoría de la Ciudad quiere pues será, desde luego, un pequeño triunfo para todos y para resolver este asunto que, desde luego, como reiteradamente se ha dicho y como ha estado ocurriendo hasta ahora, ha sido un asunto en el que ha sido muy duro para las víctimas del franquismo.

     Yo creo que Vds., por la actitud mantenida hasta hoy, si es que se confirma hoy esta actitud, han estado ofendiendo a las víctimas del franquismo, a los más de 3.000 fusilados de Navarra, con este tipo de posicionamientos, de negarse a cumplir la Ley de Símbolos y de negarse a retirar toda simbología que ofende a tantas personas, pero bueno, aunque sea por obligación y más vale tarde que nunca... la verdad es que podemos decir que hemos dado un pequeño paso en olvidar una..., vamos a decir, unos hechos tan poco gratificantes desde el punto de vista del talante democrático, del respeto a las víctimas del franquismo.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Romeo y Alonso y SALEN los Corporativos señores Mori, Cabasés, López, Sánchez de Muniain y Gastesi y las Corporativas señoras Sanz, Aramburu y Navarro .

 

SR. VALL.- Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes, ya. Resulta difícil creer que 72 años después del 18 de julio de 1936 tengamos todavía que andar a vueltas peleando en temas como la reivindicación de la memoria de quienes murieron por permanecer fieles a la legalidad republicana o para lograr el cambio en la denominación de calles franquistas en nuestra Ciudad.

     Y esto, al menos en Pamplona, ocurre todavía única e incomprensiblemente por el empecinamiento de U.P.N. y de Vd., señora Presidenta, en mantener unas denominaciones que, al menos para una parte de nuestra población, causan oprobio y rechazo.

     Únasele a este hecho su falta de diligencia a la hora de cumplir la legalidad emanada de los parlamentos de Navarra y de España, al menos hasta la fecha, a los que Vds. tanto dicen respetar, y es que, señoras y señores de U.P.N., no es de recibo que a estas alturas del siglo XXI aún nos veamos en éstas.

     Ya sé que para Vds. éstas han sido y son mociones molestas y además doblemente: de un lado porque les molesta que algunos no nos resignemos y que hayamos peleado (y les anuncio que lo seguiremos haciendo) por algo tan obvio y tan justo como es que 72 años después del golpe de estado del General Franco, de tan tristes consecuencias, reivindiquemos un poquito siquiera de memoria histórica para quienes se opusieron al mismo o que solicitemos se cambie la denominación franquista de algunas calles de Pamplona, en este caso del tan querido barrio de la Chantrea.

     Y de otro lado, les resultan igualmente molestas estas mociones porque les recordamos que, para colmo, no han dudado en demorar el cumplimiento de las leyes que pretenden remediar tamaña injusticia histórica. En este sentido ahorraré argumentos ya expuestos y cuya contundencia hace más inexplicable la postura que mantiene Vd. y su grupo, pero precisamente por eso estamos aquí algunos (como no me escucha seguro que permitirá decir la expresión) cual “mosca cojonera” para seguir peleando cuanto haga falta hasta lograr que nuestra Ciudad pueda por fin pasar página con un poco de justicia ante un pasado felizmente superado, que no olvidado.

     Y, por cierto, aprovecho esta ocasión, como aprovecharé siempre que venga al caso, para reivindicar una vez más la memoria y el necesario homenaje y reconocimiento que tienen pendiente los Concejales de este Ayuntamiento democráticamente elegidos que murieron por permanecer leales a la República española y también la de los funcionarios de esta Casa muertos o represaliados por el mismo motivo.

     Y, por favor, señores de U.P.N., no recurran al sarcasmo de ampararse en la lejanía de 1936 para justificar su displicencia. Es justamente al contrario: causa desazón que hayan transcurrido 72 años y no hayan tenido ni la convicción ni la disposición para resolver el que para Vds., a lo que se ve, es tan enojoso tema. Pues bien, créanme, ya es hora de que cambien de actitud.

     Por tanto, si ahora como parece nos anuncian su disposición a no recurrir la resolución del T.A.N. que les recuerda algo tan evidente como que este Ayuntamiento debe dar cumplimiento a la legalidad que hace referencia a la materia que nos ocupa, bienvenida sea su nueva actitud y si, además, por fin van a proceder a lo que parece al cambio de las calles de la Chantrea con denominación franquista, pues tanto mejor. No harán sino cumplir la Ley y el sentir mayoritario más de una vez expuesto en este Pleno.

     Por eso y en aras a propiciar la justa finalidad que nos ocupa anuncio, de un lado, el apoyo de mi grupo a la moción de Na-Bai en su integridad y, de otro, la retirada de la siguiente moción que hacía referencia al tan mencionado recurso ante el T.A.N.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Navarro, Aramburu y Sanz y los Corporativos señores Mori y Cabasés .

 

SR. IRIBAS.- Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días a todos. Por empezar un poco por el final y en el mejor de los tonos y agradeciendo ese consenso ampliamente mayoritario que se va a producir en relación con la enmienda que proponemos, yo sí quería decirle algo al representante del grupo socialista, al señor Vall, que me parece importante.

     Me decía que cuidado.... nos decía que cuidado con que nos remontemos a que han transcurrido 72 años y yo le quiero decir tres ideas porque creo que luego hablaremos de otras cosas: mire, yo no me voy a remontar a que este es un tema de hace 72 años, nosotros además solemos mirar siempre cara... delante siempre al futuro, pero es que es más fácil que eso, no hace falta que nos remontemos 72 años; de los 30 años que van del año 1978 al actual nos podríamos haber ahorrado todos, o por mejor decir 29, simplemente con que el primer Alcalde democrático de Pamplona, que evidentemente era de su formación política, hubiera practicado lo que Vds. treinta años después predican porque Vds. han gobernado Pamplona, el señor Balduz primero, primero en coalición, luego solo... y, además, más tarde gobernaron con el tripartito. Fue un tripartito en el que además el área competente en esta materia estaba asignada a un representante socialista pero es que, además, han gobernado Navarra muchos años, muchos y, evidentemente, si entendían que había algún símbolo franquista, que quedaba algún resquicio... poner las calles es algo discrecional y con la ley e incluso sin necesidad de que hubiera ley, no dudo de la diligencia de que lo hubieran hecho, o sea, señor Vall, que de los años que Vd. me dice nos podíamos haber ahorrado en esta etapa democrática todos menos uno simplemente con que Vds. hubieran actuado ayer conforme a lo que hoy señalan.

     Señor Mauleón, le voy a dar respuesta a varias cuestiones y luego entramos un poco a plantear nuestra tesis.

     En primer lugar, decirle que, por hablar con un mínimo de rigor, no estamos analizando sentencias puesto que los tribunales de justicia no se han pronunciado y sabemos además que Vds. no quieren que se pronuncien, sino de resoluciones no firmes de un Tribunal Administrativo Foral.

     Evidentemente, agradecemos su posición con respecto a nuestra enmienda de sustitución del punto primero y entendemos que no tiene sentido por ello, dado el tenor literal de nuestra enmienda que hemos abierto a todos los grupos, el punto segundo, y que evidentemente razones de competencia, que para nosotros en definitiva son razones de legalidad, hacen que no debamos dejar cerrado el punto tercero.

     Hemos cumplido la Ley de Símbolos a rajatabla, señor Mauleón. El planteamiento que se nos hace en el año 2006 con respecto a la Ley de Símbolos es sólo a la Ley de Símbolos, entre otras razones, porque era la única Ley vigente en la materia.

     Ha sobrevenido, efectivamente, el día 21 de diciembre del año pasado una nueva Ley nacional, de cuya interpretación cabría deducir nuevas obligaciones con afectación a la materia objeto del litigio y por las razones que yo le expondré le fundamento nuestra posición.

     Quiero que sepa que Vds. no han estudiado bien la resolución del señor Izu, que dice literalmente en su fallo (fallo que yo creo que en este sentido adquiere toda la plenitud semántica del término) que “... estima los recursos en aplicación (dice literalmente) de la Disposición Transitoria Única de la Ley Foral 24/2003, de 4 de abril, de Símbolos de Navarra”.

     En la fundamentación jurídica dice también: “... a raíz de la Norma contenida en la Disposición Transitoria que se corresponde con una obligación legal”. Habla de que el ex-Concejal batasuno señor Abaurrea presentó un escrito al amparo de lo que dispone, lo que señala taxativamente la Disposición Transitoria Única de la Ley Foral 24/2003, de 4 de abril, de Símbolos de Navarra. Habla, en el segundo de sus fundamentos jurídicos, de que la petición del recurrente, como ya quedado dicho, se fundamenta en la Ley Foral de Símbolos de Navarra y sólo en una línea se refiere a la posible aplicación por analogía de lo que dispone la reciente Ley 52/2007, de 26 de diciembre, de la que dice “...diveros ayuntamientos en todo el País han iniciado trámites para su aplicación”.

     Es decir, se está juzgando una resolución dictada por la Alcaldía en un año en que no existía la Ley de la Memoria Histórica, fundamentada en una petición del ex-Concejal señor Abaurrea, amparándose, evidentemente no en la Ley de Memoria Histórica que no existía, sino única y exclusivamente en la Ley de Símbolos, una Ley que no nosotros sino que los letrados funcionarios municipales que han informado dicen que hemos cumplido a rajatabla.

     Por hacer un poco de historia, si es que... no sé cuánto tiempo me queda... no quiero ser muy monótono...

 

SRA. PRESIDENTA.- Lleva seis minutos sólo...

 

SR. IRIBAS.- Muchas gracias. Por hacer un poco de historia les diré que... Me alegra producirle una sonrisa, señora Gómez, para mí es una satisfacción porque ya me quito una lacra..., por lo menos, aunque sea en Pleno, se ha reído...

     En plenas vísperas electorales, en concreto el día 18 de febrero pasado, se notificaba a este Ayuntamiento la Resolución 676 del día 11 anterior a que aluden expresamente en su moción.

     Esta resolución había sido emitida por la Sección 3ª del T.A.N. con ocasión de un recurso administrativo planteado en 2006, como ya he dicho, por el ex-Concejal batasuno Abaurrea, en la que se aducía una presunta inaplicación de la Ley Foral de Símbolos.

     La Resolución 676 contenía y contiene manifiestos, visos de no ajustarse a derecho y los contiene y nos lo dicen nuestros funcionarios, nuestros letrados y no era el menor viso de no ajustarse a derecho el hecho de que ésta hubiera sido emitida siendo ponente de la misma, con total desconocimiento de esta parte, otro ex-Concejal de este Ayuntamiento: don Miguel Izu, de Izquierda Unida; un miembro del T.A.N. y a su vez candidato precisamente a las elecciones generales que íbamos a celebrar por una formación política, Izquierda Unida-Ezquer Batua, desde la que el  mismo señor Izu se había posicionado política, pública y reiteradamente en relación con una concreta interpretación y alcance político que atribuía a la Ley que ahora se sometía a su análisis jurídico.

     El señor Izu fue designado ponente, lo cual no fue comunicado oportunamente a este Ayuntamiento. El señor Izu decidió no abstenerse de pronunciarse en aplicación del artículo 21 del Reglamento Orgánico del T.A.N., lo que tampoco se nos manifestó y este Ayuntamiento no pudo siquiera plantearse recusarle como derecho procesal que hubiéramos debido ostentar, pues en ningún momento hasta después de emitida la resolución conocimos que el ponente era el candidato y ex-Concejal referido.

     La situación de indefensión que se había concretado en este caso y en otros cuantos más notificados entonces y, por ende, la falta de unas mínimas garantías hizo advertir al gobierno municipal que impugnaría (y subrayamos las razones de forma entonces) una resolución administrativa sobre la que, a nuestro entender y creemos que al del sentido común, era un Juez o cuando menos alguien que fuera como la mujer del César quien debía pronunciarse.

     Hay que señalar que nuestra Alcaldesa actuó con eficacia trasladando por escrito al Presidente del T.A.N. las graves disfunciones producidas y hemos de reconocer igualmente y en la misma medida que por parte del T.A.N. se adoptaron y notificaron adicionales medidas garantistas a futuro en favor de las partes comparecientes. Así y desde entonces y merced a la actuación de Alcaldía se notifica a las partes desde entonces en toda Navarra la Sección y el ponente en el que ha recaído el examen del expediente administrativo a fin de que lo conozcan para que, si no se abstuviera uno de sus miembros debiendo hacerlo, puedan efectivamente ejercer el derecho a su recusación.

     La actuación de Alcaldía fue, pues, oportuna, eficaz, beneficiosa para los intereses municipales y generales y ajena a razones de capricho; sólo pretendió y logró que a futuro, al menos a futuro, hechos como el descrito no volvieran a ocurrir.

     Algunos que clamaron alarmados y alarmadores a comisiones extraordinarias en plena campaña electoral, de las que salieron cabizbajos y con su globo pinchado al acreditarse la eficacia de la actuación de la Alcaldesa, dirán que eso es pasado o que es mejor pasar página de eso, de eso sí, ya. Pues bien, esa actitud diligente, previsora y prudente de entonces no ha tenido sino una coherente reproducción en fechas reciente. Se ha sometido a Alcaldía, como órgano competente en la materia, un expediente basado en rigurosa fundamentación jurídica que hacía necesario anunciar un recurso ante la jurisdicción contencioso-administrativa, ante un Juez, si se pretendían salvaguardar los derechos municipales relativos a la Ley de Símbolos sin dejar que éstos se vieran decaídos por inacción, por pasividad. Y por eso y conforme a eso se ha actuado.

     No ha habido pues capricho. Los informes emitidos por el funcionario jurista de esta Casa señalaban como no ajustada a derecho la resolución del señor Izu y ante esta resolución no firme la Alcaldesa, desde su responsabilidad de preservar y hacer cumplir la legalidad, anunciaba la iniciativa de propiciar que fuera un órgano judicial y no el señor Izu el que decidiera sobre lo planteado en 2006, que no era otra cosa que que  un Juez dictamine y no un candidato contrincante, por más que sea funcionario, si la denominación de unas calles con nombres de unas personas concretas está afectada o no por una Ley Foral de Símbolos que alude a banderas, himnos y escudos.

     En definitiva, que la Alcaldesa ha salvaguardado de manera fundada en derecho el ejercicio de un legítimo derecho constitucional: el de recurrir una resolución no firme de un órgano administrativo.

     Frente a esta actuación impecable y garantista hay quienes, sin informe ni motivación de los funcionarios de esta Casa a los que tanto dicen en ocasiones valorar, plantean que se dé por bueno que la Ley Foral de Símbolos se refiere a los nombres de las calles, como las que son objeto de esta moción.

     Está claro que la oposición no quiere que se pronuncie un Juez. ¿A qué tienen miedo?.

     Naturalmente, a nosotros no nos cabe ninguna duda de la legalidad de la decisión adoptada en 2006 conforme a las normas vigentes. No dudamos en modo alguno de la solidez de la argumentación jurídica que nos plantean los letrados y que sustenta nuestro recurso; ahora bien, y es importante, aunque la resolución que en su día en 2006 dictara la Alcaldía se confirme como ajustada al derecho vigente a la sazón (mal podría nadie en 2006 adivinar cuál iba a serlo en el futuro y mucho menos aplicarlo) somos, sin embargo, conscientes de que por más que prospere nuestra tesis (que tiene todos los visos de prosperar), incluso detrás de ese pronunciamento judicial favorable habría quienes pretendieran entonces acogerse a razones presuntamente ideológicas o a una interpretación extensiva de la legislación vigente desde hace escasas fechas, la llamada Ley de la Memoria Histórica, que podría (así se nos dice en las mociones) imponer obligaciones con afectación a la materia objeto de litigio.

     Esto es, se volverían a intentar traer a colación nuevos argumentos y los nombres de las personas afectadas en una situación dilatada en el tiempo con base en la nueva Ley nacional del gobierno de Zapatero o hasta en sus hipotéticas modificaciones futuras para, con unas interpretaciones extensivas, analógicas o similares, intentar (permítanme que deje las citas jurídicas) someter a Pamplona a un “y vuelta la burra al trigo” a costa de esa maldición que profiere a todos, salvo a los abogados, eso de que “pleitos tengas y los ganes”.

     Y a eso, señores de la oposición, no vamos a jugar desde la responsabilidad de gobierno que nos han dado las pamplonesas y pamploneses; por puro sentido de responsabilidad nos negamos a someter a esta Ciudad moderna, abierta, avanzada, en permanente desarrollo, a entretenerse, a perder un solo minuto, a perder el tiempo juicio va, juicio viene, moción va, moción viene, debate va, debate viene, relativo a personas que vivían hace 72 años, siempre mirando atrás, muy atrás, tan atrás que es un tiempo, gracias a Dios, superado, que muchos de nosotros, ni siquiera nuestros padres, vivimos.

     Nuestro gobierno es un gobierno para el futuro, respetuoso con la legalidad, un gobierno para un futuro de convivencia entre todos que exige dedicación, tiempo y empeño en resolver las cuestiones concretas de hoy, que preocupan a nuestros conciudadanos.

     Es por ello que a quienes ahora pretenden acogerse a la Ley de la Memoria Histórica, que no estaba en vigor ni se aducía ni era planteada por el recurrente en el momento en el que se recurrió ante nuestro ámbito municipal, les hemos ofrecido la enmienda de la que se les ha dado traslado.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala las Corporativas señoras Moreno y Pueyo y  REGRESAN los Corporativos señores Gastesi, Sánchez de Muniain y López.

 

SRA. PUEYO.- Sí, bueno, tengo que decir, señor Iribas, que resulta ya inaceptable su reiterada incidencia sobre el señor Izu. Yo creo que ya está bien y que, desde luego, le deja, no al señor Izu, sino a Vd. en bastante mal lugar porque está continuamente cuestionando su profesionalidad y su honorabilidad.

     Señor Iribas, quien ha dictado la sentencia ha sido el Tribunal Administrativo de Navarra, que tiene la misma validez en esta sentencia que en otras, en las que les dicen que “sí” y en las que le dicen que “no”, o sea que olvídese, por favor, de quién es el ponente... por lo menos sea respetuoso.

     Dicho esto tengo que decir que resulta ya del todo insoportable que por tercera vez se tenga que presentar a este Pleno una moción que tiene como objeto la retirada de la simbología franquista aún presente en esta Ciudad cuando supuestamente es de obligado cumplimiento y viene avalada por sendas resoluciones del T.A.N.

     En un principio la primera vez que este tema llegó a Pleno escuchamos a U.P.N. asegurar: “Nosotros queremos y vamos a cumplir la Ley...”. Acto seguido defendió las cuestiones diversas y las diversas razones por las que no habían procedido a la retirada de señas inequívocamente franquistas; por ejemplo, los hombres que dieron nombre a las calles eran desconocidos para la ciudadanía, por lo que a nadie molestaban y además se evitaban así los problemas que todo cambio de nombre en las calles generan a comerciantes, a carteros, a notarios, taxistas o ambulancias.

     El señor Iribas, que fue quien así lo defendió, pretendía ignorar que había sido precisamente la ciudadanía quien lo solicitaba porque no todo el mundo pasea por las calles de su ciudad sin preocuparse de quiénes fueron las personas que les dan nombre y qué les hizo merecedoras de ello.

     Se refirió también a la parcela del cementerio de Iruña en la que se enterró a los franquistas, preguntándose hasta dónde puede llegar la actuación municipal para cambiar las inscripciones que los familiares han escrito en las tumbas de sus allegados. Otra vez ignora o pretende que ignoremos que ni la placa general “muertos por Dios y por España” es de carácter familiar ni tampoco lo son ninguna de las placas existentes en cada una de las tumbas, donde figura la misma o similar inscripción acompañada del nombre, la fecha y la simbología fascista de la facción (requetés, falangistas o nacionales) a la que pertenecían.

     Tampoco dejó de defender la necesidad de mantener la pintura de la cúpula del Monumento a los Caídos amparándose en un, al parecer indiscutible, valor pictórico de la obra y en que este edificio ahora se llama Sala de Exposiciones. El hecho de que la mayoría de Iruña siga denominándolo Monumento a los Caídos demuestra que para despojar al edificio de sus connotaciones hace falta mucho más que un simple cambio de nombre, una defensa de la composición pictórica de la cúpula y un muy discutible derecho de uso a favor de terceros, cuando este uso incluye actos de reconocido carácter fascista.

     Recordamos, aunque no debería hacer falta pero por si acaso, el poco respeto mostrado por el equipo de gobierno de este Ayuntamiento hacia el patrimonio histórico de la Ciudad, hacia el arte y la cultura como cuando priman intereses de otro tipo. Podemos nombrar el Euskal-Jai, la Plaza del Castillo, etc.

     Si en un primer momento a alguien le pareció que el tipo de alegaciones podía llegar a tener algún fundamento, la interposición de un recurso a las resoluciones del T.A.N. por parte de la señora Barcina demostraban que lo único que hay detrás es el empeño en mantener la simbología y con ella el espíritu del franquismo y decimos más, porque con la enmienda que Vds. han presentado no creemos, desde luego, que quede clara su voluntad de llevar a cabo lo que las sentencias dicen en sí mismas, renuncian a interponer recurso pero no dicen que van a cumplir, ni van a hacer cumplir las sentencias.

     Nos alegra, en cierto modo, que una posición tan clara permita que cada vez que el grupo municipal de U.P.N. haga mención como tan frecuentemente acostumbra a los grupos democráticos de este Ayuntamiento en los que, por supuesto, se incluye, la ciudadanía pueda constatar claramente cuál es su concepción de democracia y, por tanto, quiénes y por qué estamos excluidos.

     Y por una curiosidad, que como no hemos tenido acceso todavía al expediente, me gustaría conocer, si es posible, quién es el letrado municipal que firma el informe que avala la legalidad del expediente en cuestión.

     Y le tendría que decir otra cosa, como nos hemos enterado por la prensa... Creemos que estaba en vigor la Ley de Memoria Histórica cuando se elaboró dicho informe y cuando se adoptó la decisión de interponer el recurso... Son dos preguntas ¿eh?, que tengo dudas y me gustaría que me las contestase el señor Iribas.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall y SALEN los Corporativos señores Polo, Sánchez de Muniain, Mori y Lorente y la Corporativa señora Prieto.

 

SR. MAULEÓN.- Voy a empezar precisamente por esto último que ha comentado Mariné y dice textualmente: “...la exposición de motivos que el Tribunal Administrativo de Navarra...”, porque como bien ha dicho Mariné, ¡ya está bien!, parece que en el Tribunal Administrativo de Navarra sólo existe Izu y como si tuviera algún problema de ser miembro del Tribunal Administrativo de Navarra... Si tienen Vds. algún problema, pues ya saben lo que tienen que hacer: ir precisamente a los tribunales pero, entre tanto, dejemos si se llama Izu o se llama el sursuncorda. Yo no suelo mirar quién es el que dicta las resoluciones del Tribunal Administrativo.

     En todo caso, dice el Tribunal Administrativo: “...por todo ello, no cabe duda de que los nombres de las calles franquistas pueden constituir uno de los símbolos cuya retirada exige la Ley Foral de Símbolos de Navarra. En este sentido resulta procedente la aplicación por analogía de lo que dispone la reciente Ley 52/2007, de 26 de diciembre, más conocida como Ley de Memoria Histórica.”

     No hace falta que me extienda en lo que dice literalmente: “...resulta procedente la aplicación por analogía...” y en su articulado 15.1 de esta Ley dice literalmente: “Las administraciones públicas en el ejercicio de sus competencias tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas, de exaltación personal o colectiva de la sublevación militar de la Guerra Civil y de la represión de la dictadura”. Más claro, como se suele decir, agua bendita.

     En todo caso, lo de menos..., lo de “bendita”... como sé que son muy aficionados a ir a misa... seguro que también les viene bien...

     En todo caso lo que le quería decir, señor Iribas, es que poco importa y en el fondo del asunto es que ¡manda narices! (y perdone la expresión) que tenga que ser una obligación legal la que les lleve a tener que aplicar estas medidas... Es que ¡manda narices!. Y perdone la expresión porque es muy coloquial porque es que denota... Yo recientemente calificaba su estilo de gobierno como de despotismo sectario... La defensa que ha hecho Vd. de sus posiciones me lo confirma plenamente, es decir, les da igual la voluntad de la mayoría democrática de esta Ciudad, les da absolutamente igual.

     Yo no sé si algún día estaré en el equipo de gobierno de esta Institución, espero que sí, pero le aseguro que lo que la mayoría de este Pleno diga, por mi parte lo acataré “a misa”..., sin embargo Vds. han dado buena muestra y le puedo citar un montón de ocasiones...

     Pediría, señora Presidenta, que sea tan estricta en los murmullos como cuando habla el Portavoz de su grupo...

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene razón. Ruego al resto de Corporativos, por favor... Lo único, que ha sido Vd. simpático... Comprenda que nos ha recordado tanta agua bendita y tanta misa que nos ha hecho gracia las expresiones...

 

SR. MAULEÓN.- Ya sabe que no tengo mucha afición al respecto...

 

SRA. PRESIDENTA.- Por eso, por eso nos ha hecho gracia a todos...

 

SR. MAULEÓN.- Como Vds. sí... pues se lo recuerdo...

 

SRA. PRESIDENTA.- Siga, tiene la palabra y el resto de Corporativos, silencio.

 

SR. MAULEÓN.- En todo caso, lo que les quería decir es que lo del despotismo viene a que Vds. no tienen ningún empacho en saltarse la mayoría democrática de este Ayuntamiento... ningún empacho y son ya reiteradas las mociones que se han aprobado en esta Institución que Vds. no cumplen ni tienen intención de cumplir.

     Y hasta ahora... le voy a poner un ejemplo bien sencillo: esta Institución les dijo “destituyan al Jefe de la Policía Municipal”. Aún estamos esperando... y como ésas otras tantas que si quiere se las voy recordando una a una...

     Eso por un lado y luego lo del sectarismo..., vamos, más claro... en fin... no entro en el calificativo.

     Y el sectarismo el precisamente lo que hacen Vds. con todas las personas que han sufrido la represión de la Guerra Civil y que lo frivolizan como si fuera algo del pasado, es decir, el otro día estuvimos en la Vuelta del Castillo una mayoría de los Concejales de la oposición de este Ayuntamiento representando a la mayoría de la Ciudad de Pamplona en ese acto de homenaje y no había una sola persona de su grupo municipal y allí estaban presentes los hijos, varios hijos, de los seis Concejales asesinados, elegidos democráticamente en esta Institución, y a Vds. esa gente se la resbala, por lo que parece, o sea, no tienen la menor intención de hacerles un homenaje público, no tienen la menor intención de asistir a esos homenajes públicos, es decir, gobiernan única y exclusivamente para los suyos y eso en mi casa y en la de todos creo que se llama sectarismo.

     Y el despotismo, pues ya se sabe lo qué es: no cumplir, hacer lo que le da la gana a uno y no respetar lo que la mayoría de la voluntad democrática decide...

 

SRA. PRESIDENA.- Se le termina el tiempo de esta intervención... Creo que equivoca bastantes conceptos que ya debatiremos.

 

SR. MAULEÓN.- Muy bien.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Pineda y REGRESAN los Corporativos señores Mori, Lorente, Polo y Sánchez de Muniain y la Corporativa señora Prieto .

 

SR. VALL.- Gracias, señora Presidenta. Yo, sinceramente... y cuando digo, señor Iribas, que creo que no les gusta remontarse al pasado, no hago sino además reiterar la intervención que tuvo el compañero suyo Concejal Delegado de Participación Ciudadana cuando estábamos debatiendo uno de estos temas, tristemente todavía recurrentes porque no están resueltos pero, en cualquier caso, y por la parte de lo que me ha dicho y como ya dije en aquel mismo debate, yo creo que efectivamente si algún defecto tuvo la transición española democrática, tan encomiable en otros aspectos, es que quizá pudimos llegar a confundir “perdón” con “olvido”.

     Yo asumo, por la parte que nos corresponde al Partido Socialista, la parte de culpa que nos toca.

     En cualquier caso creo que entonces hicimos lo que se podía hacer y, en cualquier caso, lo hemos resuelto en Navarra con la Ley de Símbolos, en el conjunto de España con la Ley de Memoria Histórica; leyes, por cierto, que tampoco les gustan.

     No obstante, habrá que decir además también en descarga nuestra que, a diferencia de Vds., a nosotros en todo momento sí que nos ha movido la convicción de reparar esta injusticia histórica que el franquismo trajo a nuestro país.

     Y dice que podíamos habernos ahorrado treinta años... pues yo ya le he dicho que creo que en cada momento se actúa fruto de las circunstancias pero habrá que decir que si hoy Vds. mantienen esa actitud ¿cuál no hubieran tenido hace treinta años?. Por tanto, si hoy es difícil todavía cerrar este tema ¿qué no hubiera pasado hace treinta años?. Probablemente lo estamos resolviendo cuando podemos, no cuando nos hubiera gustado porque, miren, yo creo que son las circunstancias y la Ley la que ahora les hace cambiar de postura. Desde luego creo que lo actúan sin ninguna convicción y, en cualquier caso, les reconozco, sea por lo que fuere, que cambien de actitud porque yo, al final, no me quiero ir con un mal sabor de boca de este debate sino alegre porque creo que vamos a resolver positivamente este debate y que, por tanto, hoy es un día señalado y para los que hemos presentado y apoyado este tipo de iniciativas salgamos contentos de este Pleno.

     Y aunque, insisto, salta a la vista que no es la convicción lo que les mueve a renunciar a la presentación de recurso ante el T.A.N., obviaré buena parte, por tanto, de su argumentación, en mi opinión tan falta de rigor y de convicción, y me quedo con su compromiso de no recurrir dicha resolución y de respetar la Ley y proceder al cambio de la denominación de las calles franquistas de la Chantrea.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Sánchez de Muniain.

 

SR. IRIBAS.- Muchas gracias, señora Alcaldesa. Mire, señor Vall, yo, en el mismo tono, y además yo no sé si fue defecto de la transición, yo creo que no, en todo caso el defecto lo podía haber subsanado el señor Balduz, que tenía mayoría más que suficiente y al que además no le hubiera faltado el apoyo del señor Patxi Zabaleta, que se sentaba aquí, que no se habría opuesto pero, en todo caso, también lo tuvo hace diez años.

     Doy por cerrado el tema por su parte desde el espíritu de concordia que yo espero que nos presida a ambos.

     Mire, señora Pueyo, defienda al señor Izu, del que Vd. fue Secretaria Técnica, es normal, pero mire, ni es sentencia, como Vd. ha dicho, que de resoluciones ya debería haber ido aprendiendo un poco..., ni me puedo olvidar de quién es el ponente: el que le nombró a Vd. Secretaria Técnica que, por cierto, dice en la resolución que pocos vecinos son capaces hoy en día de asociar la denominación de Jarauta, Redín, Sandoval o Ansoleaga no sólo con una calle sino con una persona. Imagínese Vd. si no saben esto cómo van a saber la de Ramón Esquíroz...

     Por otra parte, nosotros tenemos un gran respeto al patrimonio natural, histórico y artístico de Pamplona: ahí están las Murallas... la Ciudadela... las inmensas zonas verdes..., pero no me pueden dar Vds. lecciones... ¡que hemos ampliado 30.000 metros cuadrados, señora...! Ya veo que le vuelvo a alegrar en el Pleno, me da Vd. mucha satisfacción, señora Gómez... Hemos ampliado el patrimonio verde en 30.000 metros cuadrados aquí en el centro, en la estación de autobuses que Vds. no querían construir ahí..., bueno, los de Aralar en un sitio... ya se sabe, querían reforma de la actual, los otros de Na-Bai en el otro lado...pero ninguno ahí... hasta que al final sí, unos sí... Vds. sí, Vds. sí, ¿o no querían la intermodal?.

     Bueno, ya se sabe, esas cosas que tienen Vds. y de las que... bueno y, desde luego, a un patrimonio sí le tenemos mucho respeto además de a ése, al mejor patrimonio que tenemos, no sólo los pamploneses sino todos los seres humanos, el de vivir en libertad.

     Y, mire, le contesto: la Ley de la Memoria Histórica no estaba en vigor cuando se desestimó el recurso y el recurso..., por favor, no me interrumpa porque no quiero perderme porque además le quiero decir una cosa: que Vds. nos pretendan hablar... es un sarcasmo que Vds. nos pretendan hablar de cumplimiento de la legalidad vigente y se pongan como adalides de la defensa del estado de derecho. Es tan insultante como traer a un miembro del “ku-klux klan” a hablar sobre la igualdad de razas... ¿eh?, sobre la igualdad de las personas independientemente del color, y hablando de colores... no sé cómo no se ponen Vds. colorados cuando pretenden darnos lecciones de este tipo o por mejor decir, sí sé, no se ponen colorados porque no tienen vergüenza.

     Miren, señores de Na-Bai, no sabía si llamarle Txema o llamarle Pío después de todo lo que nos ha dicho, pero eso de sectarios me sonaba a mí a sectas o a sectores y, mire, nosotros en eso no comulgamos; el despotismo y la falta de democracia a lo mejor la tienen Vds., que serán los que se saltan las mayorías, no las externas, hasta las internas y en su propia coalición, pero le voy a decir más: nosotros no queremos símbolos ajenos a la legalidad. ¿Y ustedes?. Nosotros no queremos símbolos ajenos a la legalidad, a nuestra legalidad democrática y constitucional. ¿Y ustedes?. Pónganse de acuerdo y me lo contestan después de la publicidad...

     La Ley de Símbolos la aprobamos nosotros y no Vds., que votaron en contra, y la cumplimos nosotros y no Vds. Hemos cumplido y cumplimos y es U.P.N. como formación política quien ha propiciado el cumplimiento de la Ley y no precisamente... me decía Vd. que no, señor Cabasés, y no precisamente Vds., señor Cabasés, que cuando gobernó no retiró uno, uno solo de los que hubiera sino que encima colocó otros absolutamente ajenos a la legalidad navarra, la que Vd. había prometido cumplir y hacer cumplir y ahora nos plantean que la Ikurriña que colocan en la Casa Consistorial de Villava no afecta a la Ley de Símbolos y que, sin embargo, prohíbe que se le dé una calle a un afamado arquitecto o nos dicen que son franquistas alguna persona a quien incluso la propia Asociación de la cual traen la moción...

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Sánchez de Muniain

 

SRA. PRESIDENTA.- Le voy a tener que dar más tiempo al señor Iribas porque le están distrayendo hablando tanto por ese ala... Allá ustedes... Creo que nos están distrayendo a todos.

 

SR. IRIBAS.- Ustedes tildan de franquistas... Ya me gustaría que no sólo me dé tiempo sino que me den Vds. silencio...

     Ustedes tildan de franquista... No se me revuelvan, por favor, por lo menos en el Pleno, luego ya cuando estén a solas revuélvanse Vds. lo que quieran. Hay un juego, que es el juego de las sillas, se da vueltas, se toca el pito y el que no se sienta se queda fuera...

     Para Vds., bueno, seguramente será franquista hasta el que la propia Asociación dice que no es franquista o hasta el arquitecto...

     Ya sabemos... ha dicho la señora no adscrita, la señora Pueyo... ¡es que, claro, según para quién es un símbolo franquista hasta el puño y la rosa...!, vamos, los señores no adscritos... ¡seguro que para ellos hasta el P.S.O.E. y probablemente Na-Bai en su integridad o parte aparte tendrán esa calidad...! Mire que he tenido arte al hacer el pareado, me ha salido sin haberlo preparado.

     Pues bien, cuando quiera, señor Mauleón, hablamos de qué nombres hemos dado U.P.N. a las calles en la etapa democrática allá donde gobernamos y cuáles han dado Vds. o cuáles están consintiendo Vds.

     Nosotros ni toleramos ni abogamos en favor de personajes que Vds. toleran, abogan y a veces ovacionan y no queremos ninguna lección de sentido o trayectoria democrática con respecto a nuestra formación. Si quieren lecciones dense Vds. una vuelta por sus respectivos pasados, que tienen materia para dar y recibir y aquí los únicos que por lo visto parecen querer obtener votos a costa del franquismo son Vds. Nosotros el respaldo no lo buscamos ahí sino con los proyectos de futuro, con los servicios y dotaciones de calidad que en pleno siglo XXI estamos comprometidos en seguir ofreciendo a los ciudadanos y que nos han dado semejante aporte de votos...

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Sánchez de Muniain.

 

SR. MAULEÓN.- Señor Iribas, sólo le voy a decir dos cosas muy breves: ¿es Vd. de Aguirre o de Gallardón?; yo creo que por su talante, sin duda, de Aguirre.

     Y una última cosa: ¡qué mal perder tienen Vds...!, ¡qué mal perder, francamente!. Yo creo que de vez en cuando, hombre, hay que saber perder con un poco de elegancia, talante democrático y, sobre todo, acatar cuando uno pierde.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Sánchez de Muniain.

 

SRA. PUEYO.- Quería que quedase claro tanto para Na-Bai como para el señor Iribas que, desde luego, la Ley de Símbolos también nosotros la consideramos que es sectaria. La consideramos sectaria porque precisamente discrimina la simbología que representa al sector vasco de la población navarra y no se equivoque, señor Iribas, que nosotros... sabe perfectamente y conoce perfectamente nuestra trayectoria, que no somos legalistas, nosotros somos fieles defensores de la justicia, pero también solemos respetar y acatar las normas siempre que éstas no sean discriminatorias y que vayan contra la igualdad de derechos, pero no se moleste, señor Iribas, porque nos conocemos suficientemente y Vd. no tiene que darnos ninguna explicación ni ninguna lección ni de democracia... desde luego a mí no porque me da... mira, por aquí me entra y por aquí me sale... para que lo tenga claro.

     Y yo con Vd. tres cuartos de lo mismo porque nos conocemos suficientemente pero sí creo que les debe un respeto a la Plataforma y a las gentes de la Chantrea, que son quienes han traído aquí esta moción (porque esta moción no es de ningún grupo político sino es de un colectivo que ha estado trabajando en ese barrio durante mucho tiempo por este tema) y, por cierto, quiero recordarle que el ex-Concejal señor Abaurrea fue Concejal en este Ayuntamiento por una coalición que se llamaba Euskal-Herritarrok, o sea, que de ex-batasuno Vd. sabrá qué tiene que ver...

     Otra cosa que le quería decir, señor Vall, yo creo que no se va a poder ir contento de este Pleno a pesar de lo que sea. Se podrá ir, si Vd. quiere, pero tenga claro que, desde luego, yo no creo que haya quedado aquí clara la voluntad de U.P.N. de que va a hacer cumplir el deseo mayoritario de este Pleno, se limitará a no interponer el recurso y, por cierto, señor Iribas, le he hecho una pregunta: ¿quién firmaba el informe jurídico pero no de cuando se interpuso el recurso, no, no, ahora, en este momento, cuando Vds. tomaron la decisión de interponer un recurso contra las resoluciones, perdón, señor letrado, del T.A.N.? Yo no soy letrada y por tanto me admito esas licencias entre resoluciones o sentencias. La Ley de Memoria Histórica y la fecha de la entrada en vigor de la Ley de Memoria Histórica y el nombre, si es posible, del letrado que firmaba...

 

SR. IRIBAS.- Sí, muchas gracias. Yo voy a ser muy escueto. Mire, ya sé que a Vd. las cosas le entran por un lado y le salen por otro y, sobre todo, las lecciones de democracia. Alguna vez póngase así... a ver si se le quedan...

     Y por lo otro... mire, que me diga Vd. que el señor Abaurrea... Vds. cambian de nombre más que de calcetines, o sea, que al final son los mismos, aunque lleven los calcetines de otro color...

     Me dice que si estaba en vigor la Ley de la Memoria Histórica. Es que yo creo que no acaba Vd. de entender una cosa, vamos a ver, que yo como modesto jurista se la intentaré explicar: la petición que había formulado su ex-compañero José Abaurrea era una petición fundamentada única y exclusivamente en la Ley que Vds. denostan y él seguramente también, únicamente en esa Ley, y la resolución que dictó la Alcaldesa y que fue objeto de recurso se fundamentó única y exclusivamente en esa Ley, entre otras razones porque no había otra, es decir, nadie hasta la fecha, haciendo salvaguarda de esta moción, nos había hecho una petición concreta con respecto a la cuestión ningún particular referida a la aplicación de la Ley de la Memoria Histórica ante la que, además, como Vds. bien saben y me consta que lo saben, admite diversas interpretaciones pero que ya les he dicho que ni vamos a ir” vuelta la burra al trigo”, ni “pleitos tengas y los ganes...”, que queremos que la Ciudad mire adelante, que tiene muchas cosas importantes en las que se está ocupando y de las que van a salir gratificados los ciudadanos.

     Mire, la letrada yo sé... de la primera resolución la sabe Vd., entonces prefiero... si quiere no se la menciono y yo también se lo agradezco por ella porque creo que a los funcionarios no llevarlos a la palestra es mejor... En cuanto a lo otro, por las mismas razones, lo dejo en el expediente al que tiene Vd. tiene acceso directamente y cuando Vd. quiera lo hacemos público. Desde luego, un funcionario, son siempre funcionarios municipales ¿eh?, así de claro...

     Por otra parte, por darle una satisfacción al señor Mauleón. Mire Vd., yo no soy ni de Aguirre ni de Gallardón, lo que yo no sé es si Vd. es de Patxi Zabaleta, de Eceolaza... de Jiménez... de Gómez... de Ramírez... o de qué es... y a lo mejor dice Vd. lo que decía Pío Cabanillas cuando salía del Consejo de Ministros, decía: “...cómo ha estado hoy el Consejo... ya no sé ni si soy de los míos...”. Pues eso...

 

SRA. PUEYO.- Señor Iribas, es que... Vd. es lo suficientemente listo y ha entendido perfectamente mi pregunta, pero lo que pasa es que no quiere contestar. Ustedes interpusieron el recurso contra las resoluciones del T.A.N. estando en vigor la Ley de Memoria Histórica y un letrado, a pesar de que el fondo del recurso diga lo que diga, su obligación es analizar su planteamiento teniendo en cuenta absolutamente la legislación vigente en ese momento, cuando menos para hacer advertencia de lo que pueda ser, cuando menos para hacer advertencia.

     Y punto segundo: efectivamente siempre son funcionarios pero tengo que decirle que, claro, como los funcionarios de libre designación estamos siempre al servicio de los políticos... y, como Vd. ha dicho, en el caso del señor Izu y el mío... que fíjese la concomitancia que tenemos ideológica..., tendré que pensar que, efectivamente, el funcionario “entre comillas” que ha firmado ese informe jurídico y al que se niega a dar, pues como puede ser de libre designación también podremos suponer que tiene algo que ver con U.P.N.

 

     Sometida a votación la enmienda de U.P.N., es aprobada por 25 votos a favor y 2 abstenciones.

 

     Sometida a votación la moción de NABAI, es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra.

 

     En consecuencia se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (14/MO)

«SE ACUERDA:

 

1.- Con independencia de la argumentación jurídica que sustenta el recurso presentado por el Ayuntamiento de Pamplona contra la resolución del Tribunal Administrativo de Navarra 676, de 11 de febrero de 2008, estimatoria del recurso de Joxe Abaurrea San Juan, en referencia a la aplicación de la Ley Foral de Símbolos, y a la vista de que con posterioridad a la interposición del referido recurso ha entrado en vigor la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, conocida como Ley de Memoria Histórica, que podría imponer nuevas obligaciones con afectación a la materia objeto de litigio, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda no seguir adelante con dicho procedimiento.

 

            2.- Instar a Alcaldía a llevar a efecto las consecuencias derivadas de estas resoluciones con la mayor brevedad posible.

            3.- Proceder a renombrar las 20 calles de la Txantrea siguiendo el criterio de la gran mayoría de las calles de este barrio, y en consecuencia otorgarles nombre de pueblos de Navarra.»

PLE 18-ABR-08 (15/MO)          MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL DE P.S.N. SOBRE COMISION DE SUGERENCIAS Y RECLAMACIONES.

 

     Se da lectura a una moción presentada por P.S.N., en la que se propone: «SE ACUERDA:

     Primero: Crear la Comisión especial de Sugerencias y Reclamaciones.

     Segundo: El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona nombrará en la próxima sesión ordinaria los miembros y Presidencia de dicha Comisión.

     Tercero: El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona aprobará en la segunda sesión ordinaria el Reglamento de la Comisión especial de sugerencias y Reclamaciones».

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Ayesa, Mauleón, Sánchez de Muniain y Vall y la Corporativa señora Barcos .

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias. Acabamos enseguida. No se preocupe.

     La participación ciudadana es la integración de la ciudadanía en el proceso de adopción de decisiones del gobierno de su ciudad, o dicho de otro modo, para que una ciudad o un país modernos proporcionen los mejores servicios y oportunidades a la población debe contar con gobiernos abiertos y receptivos, dispuesto a escuchar lo que los ciudadanos y ciudadanas les quieren transmitir para contribuir a mejorar la política y la gestión de los asuntos públicos.

     Esto es participación ciudadana, la imprescindible participación de todos los hombres y mujeres que quieran implicarse en los problemas que les afectan, aportando puntos de vista, inquietudes y soluciones.

     Para el Grupo Municipal Socialista la participación ciudadana es necesaria para construir la democracia, por eso resulta fundamental para favorecer el control de los y las gobernantes.

     Una herramienta extraordinaria que aportó la Ley de modernización del gobierno local del 2003 en su artículo 132 para favorecer la participación ciudadana es, sin lugar a dudas, la Comisión especial de sugerencias y reclamaciones, que curiosamente y sin saber cuáles han sido las razones para ello el Equipo de gobierno de U.P.N. y C.D.N. en la legislatura pasada no pusieron en marcha, así como sí pusieron otros aspectos de la mencionada ley.

     Esta Comisión sí que existe en numerosas ciudades de nuestro país. Su utilidad fundamental es dar cuenta de las quejas presentadas por los ciudadanos y de las deficiencias observadas en el funcionamiento de los servicios municipales con el fin de mejorarlos y llegar a conseguir una administración municipal eficiente y que trabaje con criterios de calidad.

     Para su correcto funcionamiento se aprobará el correspondiente Reglamento que se estudiará y debatirá en la Comisión de Asuntos Ciudadanos.

     Entendemos que los Grupos políticos participarán en dicha Comisión siguiendo la representatividad de la misma proporción que el resto de las Comisiones de este Ayuntamiento. Para el desarrollo de sus funciones todos los órganos de gobierno y de la Administración municipal quedarán obligados a colaborar con la Comisión de sugerencias y reclamaciones.

     La citada Comisión podrá supervisar la actividad de la Administración municipal y deberá dar cuenta al Pleno mediante un informe anual de las quejas presentadas y de las deficiencias observadas en el funcionamiento de los servicios municipales, con especificación de las sugerencias o recomendaciones admitidas por la Administración municipal.

     No obstante también podrá realizar otros informes extraordinarios cuando la gravedad o la urgencia de los hechos lo aconsejen. Hemos creído conveniente incluir en esta moción las limitaciones en el tiempo en sus puntos de acuerdo, en el primero creemos que se debe crear la Comisión. En el segundo, en la próxima sesión ordinaria que se traiga ya los miembros de la Comisión, y en el tercero, en la segunda ordinaria con lo cual supone un margen de tiempo que tenemos bastante amplio que se traiga ya el Reglamento, para eso, para que no se dilate en el tiempo y no pasa como otras cuestiones que se han aprobado y que ahí están.

     Nuestra intención es brindar una oportunidad más a los ciudadanos para la participación porque, de verdad, el Grupo Municipal Socialista sí que creemos en la participación ciudadana y así lo hemos puesto de manifiesto en las distintas mociones o enmiendas presentadas con diversos temas relacionados, como son la Comisión de Fiestas de San Fermín, los presupuestos participativos este año para el barrio de San Jorge, la creación del Consejo de las personas mayores, o por decir otro ejemplo más, la enmienda que pusimos al Plan comunitario del Casco Viejo, así como la presentación de esta nueva moción.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN la Sala las Corporativas señoras Pueyo y Elizalde, REGRESAN los Corporativos señores Vall y Sánchez de Muniain y SALE la Corporativa señora Moreno.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, lehendakari andrea. Egun on guztioi, beno, eguerdion, jadanik goiza nahiko aurreratua daukagu-eta. PSNk aurkeztu duen mozio honetan, NABAI taldearen aldeko bozka iragarri nahi dut. Alde bozkatuko dugu ez PSN egundoko ideia berritzailerik aurkezten ari dela uste dugulako, baizik eta mozioaren edukiak eskatzen duena toki araudiaren oinarri legeak derrigorrezko bezala aurrikusten duen batzorde berezi baten sorrera delako, besterik ez. Edozein kasutan ere, Nafarroa Bairen ustetan, hiritarron eskubideen defentsa eta hiritarron eskaerak eta iradokizunak kontuan hartuko direla bermatuko duen edozein motatako ekimena ona eta positiboa dela uste dugulako ere, arrazoi horrengatik ere, mozioaren alde bozkatuko du talde honek....

 

SR. ROMEO.- Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días a todos y todas, bueno, buenas tardes, porque la mañana está ya bastante avanzada. Quiero anunciar el voto faborable del grupo de NABAI a esta moción presentada por el PSN. Votaremos a favor, no por que creamos que se está presentando una idea realmente innovadora, sino porque lo que recoge el contenido de la moción es la creación de una comisión especial contemplada como obligatoria en la ley de bases del reglamento local. De cualquier manera, este grupo votará a favor de cualquier iniciativa positiva y provechosa que garantice la defensa de los derechos de los ciudadanos y ciudadanas y tome en consideración sus peticiones y sugerencias. Por ese motivo también va a votar este grupo a favor de la moción.

     Y es que la Ley de Bases de Régimen Local tras la reforma del año 2003, denominada para la modernización del Régimen Local estableció en el artículo 20 la creación de esta Comisión especial de quejas, sugerencias y reclamaciones, cuya existencia resulta necesaria en los ayuntamientos regulados por el título10 de esa Ley, entre los cuales se encuentra Pamplona como municipio de gran población y al que debe aplicársele ese régimen especial de grandes ciudades.

     La misma Ley en el artículo 132 configura esta Comisión como una Comisión que tiene la encomienda de garantizar la defensa de los derechos de los vecinos y de las vecinas, de atender a sus demandas, dar cauce a sus sugerencias y garantizar que sus quejas son tomadas en consideración. Su función es, por lo tanto, detectar deficiencias de funcionamiento y dotar a la Administración de oportunidades de mejora de esa misma Administración a la que fiscaliza y en torno a la cual se ha creado.

     La Comisión de quejas y reclamaciones, o mejor dicho, de sugerencias y reclamaciones se alza, por lo tanto, en una suerte de Ombudsman de composición colegiada cuya misión es la fiscalización, como decía, y el control de la actividad de la Administración municipal y está, así mismo, encargada de defender los derechos vecinales vigilando el funcionamiento de la Administración y formulando las recomendaciones que considere oportunas, más sean, la mejora de la calidad en el gobierno.

     Así este nuevo órgano adquiere la forma de una comisión especial del Pleno cuya creación, reglamentación orgánica y composición corresponde a este Pleno según se dispone en la Ley de Bases de Régimen Local.

     Se trata de una institución con autoridad pero no con potestad administrativa, aunque sí que debería contar con poderes suficientes para poder ordenar inspecciones, comparecencias y otra serie de instrumentos tendentes al control de la Administración y exigiéndose además a toda la Administración municipal la obligación de cooperar y colaborar y, en definitiva, de facilitar la tarea de esta Comisión, para que pueda llevar a cabo su labor con eficacia y con eficiencia.

     De este modo y, tal como decía, la composición de esta Comisión deberá reflejar el arco iris político del Pleno, teniendo que estar necesariamente integrada por representantes de todos los Grupos políticos del Pleno y Concejales no adscritos, de manera que la pluralidad política del Pleno quede reflejada de una manera proporcional.

     Su presidencia, finalmente, queda encomendada al Alcalde-Presidente de la Corporación o Concejal en quien delegue y considero, dado que la función del órgano es precisamente la fiscalización de la labor administrativa entiendo que sería positivo que esta delegación recayera sobre un Corporativo o Corporativa que no tuviera encomendadas competencias delegadas de la Administración.

     No seré yo quien me alce ahora en defensa de esta Ley de modernización que, por otro lado, considero que ha impuesto un modelo de organización de excesivamente presidencialista que ha vaciado el contenido del Pleno en detrimento de una gestión de más democrática en los ayuntamiento de gran población, pero eso es otro cantar, eso es otro debate que no nos corresponde ahora tenerlo.

     Decía, eso sí, que no me alzaré en defensor de la ley pues también en esta cuestión, en lo que a la Comisión de sugerencias y reclamaciones se refiere, si bien considero que es un elemento positivo para mejorar la actividad de la Administración y para acerca, en definitiva, más al ciudadano a la institución, en el sentido de lo que ya dice el libro blanco sobre la gobernanza europea, no obstante todo ello creo que tiene, esta Comisión tiene un defecto congénito, un defecto fundamental, que parte en definitiva de una contradicción entre lo que son sus funciones, que las cuales tiene encomendadas, y en la composición de la misma, especialmente en lo que a la Presidencia se refiere. Y me explico.

     He dicho prácticamente al principio de mi intervención que esta Comisión es una especie de Ombudsman, de defensoría del vecino pero que tiene la característica de ser de composición colegiada y de hecho su configuración legal tiene grandes similitudes con la institución del Defensor del pueblo. Así esta Comisión tiene encomendada la defensa de los derechos del vecino a cuyo efecto podrá supervisar a la actividad de la Administración municipal dando cuenta al Pleno, bueno pues el artículo 54 de la Constitución encomienda al Defensor del Pueblo estatal la defensa de los derechos de los ciudadanos a cuyo efecto podrá supervisar la actividad de la Administración dando cuenta a las Cortes Generales e igualmente es cuasi idéntico el contenido del informe anual que deberán dar, tanto la Comisión como el Defensor del Pueblo. Lo mismo sobre Ararteko de Navarra, las mismas características y sin embargo aquí viene precisamente la contradicción a la que me refería y es que mientras el Ararteko y el Defensor del Pueblo, tanto estatal como el europeo, son altos comisionados de la Asamblea legislativa del Parlamento o de las Cortes Generales respectivamente, mientras estas dos figuras son altos comisionados que quedan apartados de los ciclos políticos naturales al ser elegidos en otras temporalidades diferentes, no cada cuatro años, y apartados así mismo fuera del juego político por nombrarse generalmente a personas en teoría de fuera de la actividad política, o con una actividad política digamos retirada, pero bueno, eso no es más que la teoría, luego en la práctica vemos que se da en otro tipo de cuestiones ahí, pues quedan evidentemente fuera de la Administración y se les presupone una imparcialidad, una independencia que les permita llevar a cabo efectivamente una fiscalización más imparcial, más eficaz, en definitiva.

     Sin embargo la paradoja viene a decir que la Comisión especial de sugerencias y reclamaciones está compuesta por miembros de la Administración local a la que tiene que fiscalizar. Es más, la preside, en principio salvo que delegue, el Presidente o la figura principal, el jefe digamos de los servicios administrativos del municipio al que tiene que fiscalizar, el gato controla al gato de alguna manera. Es un hándicap, en todo caso, que podrá ser subsanado con elementos complementadores de esta Comisión y en la cual y en esta mejora de las instituciones NaBai estará.

     Es una institución de derecho necesario. Su creación es obligatoria en Pamplona y lo curioso es que en cuatro años que lleva en vigor la Ley de Bases de Régimen Local todavía no se haya creado, como no se han creado tampoco otros organismos que también contemplados en la ley que considero que son interesantes desde el punto de vista del fomento de la participación ciudadana también para Pamplona.

     Pues por ejemplo los distritos administrativos. Por ejemplo el Consejo social de la ciudad, etc., etc.; todos ellos organizaciones que tienen su base o que tienen una similitud con el libro blanco sobre la gobernanza europea cuyo objetivo es acercar lo más posible las instituciones al ciudadano.

     En conclusión, y ya voy terminando, veo que se está alargando demasiado mi intervención, votaremos a favor de esta Comisión y porque, aún con sus contradicciones entendemos que es positivo para la ciudad.

     Y simplemente para acabar recordar un proverbio chino que dice: “Dímelo y lo olvidaré. Enséñamelo y lo aprenderé. Implícame y lo comprenderé”.

     Y nada más.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Moreno y SALEN los Corporativos señores Iribas, Vall y López .

 

SR. ALONSO.- Muchas gracias Sra. Presidenta. Voy a intentar también ser breve porque ya no son horas.

     Durante la pasada legislatura se pusieron los cimientos necesarios para garantizar la participación ciudadana en Pamplona. Se creó con ese fin un reglamento con inmensas posibilidades para fomentar ese ejercicio de libertad solidaria que es la participación.

     Durante los meses que llevamos de legislatura, como Vds. saben, se está exprimiendo ese reglamento con la colaboración, y lo he dicho varias veces en este Pleno y lo seguiré repitiendo, de una parte importante de la oposición municipal.

     Creo que, como he dicho otras veces, que vamos por el buen camino para conseguir que no son los políticos interioricemos la participación como algo necesario, sino para fomentar esa misma participación entre los ciudadanos. En este sentido ya conocen mi posición que también he repetido varias veces en este Pleno, y es que la participación no es un extra que regalemos a los ciudadanos, sino es uno de sus derechos y es una obligación de los responsables públicos y supone, además, profundizar en la democracia.

     En estos meses estamos trabajando también en nuevas formas de participación. Estamos creando nuevas herramientas mediante las nuevas tecnologías que puedan contribuir no solo hacer más fácil y directa la relación entre los ciudadanos y el Ayuntamiento, sino también fomentar redes sociales que funcionen paralelas a las relaciones políticas clásicas. Estamos, en definitiva, intentando fomentar el micro poder en nuestra ciudad.

     Y este compromiso, esta ilusión, este trabajo del que hablamos en el que estamos implicados prácticamente todos, se ve reflejado en algo tan fácil como la agenda municipal de la semana que viene, por ejemplo. A partir del próximo día 22 todos los ciudadanos de Pamplona podrán, por primera vez en la historia, elegir de forma participativa el cartel de San Fermín.

     El día 23 está convocada la primera de las mesas sectoriales de los Sanfermines, la del encierro, presidida por la Concejala de movilidad y seguridad ciudadana. Y además para poner la guinda en la semana, digamos, el día 25 se va a proceder a la elección de los miembros que conformarán el Consejo de servicios sociales.

     Y la que viene si el diálogo entre los Grupos va más o menos como esperamos podremos empezarla debatiendo sobre los presupuestos participativos en San Jorge y su proceso.

     Y seguro que durante esta semana, como todas, los ciudadanos continuarán haciéndonos llegar sus sugerencias, sus quejas, sus ideas, sus iniciativas a través de las herramientas que ya tienen a su disposición a través de los Concejales de barrio y a través de la página web y seguro que continuarán llamando al 010 que cada año crecen más de un 20% en sus llamadas gracias a los ciudadanos involucrados en el día a día de nuestra ciudad, y a par, y esto es muy importante, crecen las respuestas de las distintas Areas del Ayuntamiento creando así un diálogo importante entre los ciudadanos y la institución.

     De hecho como Vds. saben y como se informó en una Comisión éste es uno de los servicios más valorados del Ayuntamiento y en una encuesta de calidad y satisfacción elaborada recientemente mediante el sistema de cliente oculto el servicio del 010 obtuvo un rotundo sobresaliente.

     Por lo tanto, y ya llego yo creo al meollo de la cuestión, anuncio nuestro voto positivo a la moción, no podía ser de otra manera adquiriendo así el compromiso para la creación de este nuevo órgano en los plazos estipulados y anuncio también de paso o si dijéramos en primicia que el Area de Participación Ciudadana está trabajando en otro de los órganos que citaba el Sr. Romeo, como es el Consejo social de la ciudad, un órgano que supondrá la creación de un espacio de pensamiento estratégico que oriente la postura de nuestra ciudad ante los desafíos del futuro, que será un canal de permanente reflexión mediante el diálogo abierto y responsable sobre nuestra ciudad, sobre el papel de los actuales sociales, sobre el papel de la propia Corporación, para conformar una ciudad todavía mejor, más centrada incluso en el bienestar de los ciudadanos y de sus visitantes, obtendremos así un espacio en el que cabrán asociaciones, universidades, sindicatos y demás agentes que decidamos los Grupos buscando el máximo consenso posible en las próximas semanas cuando sea finalizado el primer borrador.

     Así pues reafirmo nuestro compromiso y nuestro voto a favor.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall, Iribas y López y SALE el Corporativo señor Vall .

 

SRA. PUEYO.- A pesar de que no creemos de verdad en que esto vaya a resolver absolutamente nada de la participación ciudadana en este Ayuntamiento, vamos a dar un margen de confianza y efectivamente vamos a votar a favor, pero tenemos que decir que resulta bastante triste que tengamos que traer a este Pleno a través de mociones casualmente la constitución de órganos o de organismos que realmente posibiliten dar la voz a la ciudadanía.

     Pero es que ha sido así, está siendo así y resulta que una vez que se crean los órganos desde luego yo no veo que tengan ningún contenido y pongo como ejemplo la Junta de Tráfico. El P.S.O.E. reclamando que se convoque la Junta de Tráfico y no sé qué. Ya hicimos la primera reunión ¿verdad? A la segunda ya no hicimos nada más. Estamos debatiendo la ordenanza de tráfico pero la estamos debatiendo en Comisión porque total...

     Entonces a mí al final me está creando una sensación de que tenemos y estamos exigiendo la creación de siete millones órganos u organismos, comisiones, comisionitas para que al final se siga todo debatiendo entre las mismas manos.

     Y eso de que la ciudadanía decide. La ciudadanía no decide, Sra. Esporrín, estamos diciendo que se abran las Comisiones a los ciudadanos a la participación, que además puedan realmente decidir, porque ¿por qué no? ¿qué somos nosotros más que ellos si somos delegados? Pues que estén, que tengan su voz, no solamente escucharles, no, no, respetarles y darles la posibilidad y que voten, de que decidan realmente porque a estas alturas del siglo XXI yo creo que la ciudadanía y la sociedad es lo que está demandando. Lo está demandando desde hace mucho tiempo. Antes se decía, no, es que la sociedad no está madura, no, es que no tenemos práctica, no, es que, porque es verdad que aquellos 40 años duraron mucho y no tuvimos mucha práctica en esas cosas de cómo nos teníamos que respetar y hablar y no sé qué, y ha pasado muchísimo tiempo y la ciudadanía es mayor y la sociedad es mayor y tienen derecho a decidir en las comisiones y no tenemos por qué usurparles ese derecho, pero este Ayuntamiento, desde luego nosotros no hemos visto que esa voluntad exista en ninguno de los órganos que se han creado.

     Y una de las cosas que adolece, Sr. Alonso, el reglamento precisamente de participación es eso porque lo que están reclamando muchísimas asociaciones y colectivos es que el órgano que se cree gestor pueda tener un carácter decisorio y no solamente consultivo, porque para que vengan aquí los grupos y les digamos qué pensáis de este tema. Mira, pensamos esto. Ah, muy bien, y al día siguiente vean en la prensa todo lo contrario que es lo que tradicionalmente suele pasar, eso resulta bastante molesto y bastante ingrato.

     Por eso nosotros a pesar de que dudamos de que esto pueda servir realmente para abrir esos cauces de participación muy necesarios en esta ciudad, vamos a dar nuestro voto favorable pero con esas reticencias que nos crea, porque efectivamente la participación es un derecho, pero la participación no solamente consiste en dejar hablar y escuchar, sino que es un concepto muchísimo más profundo.

     Y por cierto, Sr. Alonso, ya que lo ha nombrado con el servicio del 010, todavía estamos esperando la información que pedimos en Comisión, que no nos ha llegado, aprovecho para recordárselo.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Ayesa, Mauleón y Vall y la Corporativa señora Barcos .

 

SR. ROMEO.- Sr. Alonso, ha hecho Vd. exactamente lo mismo que Francisco Umbral. Yo he venido aquí a hablar de mi libro y, efectivamente, ha hablado de su libro, pero vamos a ver, por favor, que estamos debatiendo sobre crear la comisión especial de sugerencias y reclamaciones. Esto no era una moción para que Vd. se pegara el speech de lo bien que dice que lo ha hecho el Equipo de gobierno en materia de participación ciudadana.

     Pues yo le reclamo una cosa, ¿y de lo mío qué? Hable Vd. también sobre la comisión especial de sugerencias y reclamaciones, por favor.

     En todo caso y respecto a todo lo que ha dicho, permítame que le replique. Decir que en el pasado mandato el Equipo de gobierno puso los pilares de la participación ciudadana de Pamplona, vamos a ver. El pasado mandato lo que este Equipo de gobierno hizo fue absolutamente la antiparticipación ciudadana, el reglamento de participación ciudadana, el mejor favor que se le puede hacer a la participación ciudadana es derogar ese reglamento de participación ciudadana y dejar en marcha el anterior, el que estaba con el gobierno del tripartito.

     Vds. poner los pilares de la participación ciudadana, pero vamos a ver. Si Vds. carecen de iniciativa en lo que a participación ciudadana se refiere. Vds. están gestionando lo que la oposición les hemos dicho que hagan y ahí tenemos el Consejo del mayor, y ahí tenemos la Mesa de los Sanfermines, y ahí tenemos los presupuestos participativos, y ahí tenemos el impulso de los Consejos de barrio.

 

SRA. PRESIDENTA.- ¿Quién ha venido a hablar de su libro?

     Puede seguir pero lo digo porque iba a llamar la atención para que se callasen todos, quizás era por eso.

 

SR. ROMEO.- ¿Podré replicar respecto del fondo de su intervención, Sra. Alcaldesa?

 

SRA. PRESIDENTA.- Por eso le decía del libro. Tenemos un libro que es la creación, siguiendo sus primeras palabras, es la creación de una comisión concreta, moción presentada por el Partido Socialista.

 

SR. ROMEO.- Si me permite la Sra. Alcaldesa, me he referido a la moción del Partido Socialista en mi primera intervención y creo que tengo derecha de réplica respecto a lo que ha dicho el Portavoz de U.P.N. ¿No es así? Bueno, pues si me permite continuar, muchas gracias.

     Mire, decía que el impulso lo está llevando la oposición con el Consejo del Mayor, los Consejos de barrio, los presupuestos participativos, la Mesa de los Sanfermines y Vds. no han desarrollado en serio ni uno solo de esos elementos.

     Sí, dirán, la Mesa de los Sanfermines ya se ha reunido. Sí, claro, para sacudirse Vds. el muerto de las barracas, que por cierto parece que resucita el muerto de las barracas. No sé si tendremos noria o no tendremos noria.

     Presupuestos participativos. Ya nos vamos a reunir, ya lo vamos hacer; Consejo del Mayor, pues no sé cuándo lo van a hacer Vds. y resulta que siempre que se les insta algo Vds. ya lo estaban haciendo, Vds. ya lo conocían..., por favor, vienen Vds. a remolque de la oposición en este tema, porque carecen Vds. de iniciativa y encima su gestión es imperfecta, no tienen una buena gestión, no son capaces de gestionar esta cuestión de participación ciudadana.

     Nada más.

 

SR. ALONSO.- Me hace gracia lo de, centrándose en el tema y tal, lo que sí que creo que no habíamos venido a hablar aquí era del defensor del pueblo alemán que ya si hubiera sido del francés al menos por la moción del Pleno anterior sobre el hermanamiento con Bayona, los idiomas y tal, a lo mejor tenía algo más de coincidencia con el tema.

     Que diga Vd. que el reglamento que reglamentaba, valga la redundancia, de la participación durante la etapa del Tripartito era más avanzada y permitía más participación que la actual. Yo creo que, quiero pensar que es fruto del desconocimiento y no de cualquier otra cuestión, porque de verdad, es absolutamente imposible que Vd. pueda pensar de un reglamento que casi cerraba la participación a las asociaciones puramente vecinales, pero bueno, ese era otro asunto.

     Me hace gracia, además, muchísima por decir una cosa, reír por no llorar que se suele decir, oír a los concejales no adscritos hablando de participación, hablando de derechos. Me recuerda a una película que estuve viendo la semana pasada que además les recomiendo, es un poco violenta, se llama “Lock and Stock” una película británica en la que aparecía un matón a sueldo de un mafioso que se dedicaba a cobrar a los acreedores de este mafioso. Este matón que se llamaba Chris iba cobrando, iba dando palizas, rajando, buscando el dinero de este mafioso y se llevaba con él a su hijo, “Chrisito” para que viera lo que iba haciendo y lo que le molestaba más es que las personas que recibían la paliza dijeran palabrotas, le insultaran porque, claro, eran una mala influencia para su hijo.

     A mí, de verdad, me resulta un paralelismo importante. Vds. no son capaces de aceptar ni los más mínimos pilares de la democracia, lo más básico, el derecho a la vida, la libertad.¿ Me vienen a hablar de profundizar en ella? Es de chiste.

 

SRA. PUEYO.- Mire, como la opinión es muy libre, menos mal, Vd. puede pensar lo que quiera y yo lo que me dé la gana.

     Solamente por clarificar algunas cuestiones que se han dicho en este Pleno, en concreto Aritz.

     Mira, la Mesa de los Sanfermines nosotros queremos recordar que en la propuesta de NaBai es informativa y asesora y nosotros lo que estamos pidiendo es que la participación real dé la palabra y la decisión a esa gente y la derogación del reglamento ya lo trajimos a este Pleno y recogimos un rotundo rechazo y además quiero recordar que precisamente es en ese reglamento donde los Consejos de barrio también son consultivos y asesores y en ningún caso se les permite que puedan tomar ni una sola decisión referente a ese ayuntamiento.

 

SR. ROMEO.- Muchas gracias.

     Simplemente para dejar constancia de que el Ombudsman alemán es la figura en la cual se ha basado juridicoteóricamente el Defensor del pueblo del Estado español y del resto de defensores del pueblo de los estados europeos hoy en día vigentes, parte de ahí porque fue el primero que existió y de todas formas yo creo muy adecuado utilizar la figura alemana puesto que también estamos hermanados con una ciudad alemana como es Paderborn cuyos representantes estuvimos la semana pasada, escasos 4-5 días.

     De todas formas ¿qué me va a decir Vd. de participación ciudadana si han sido incapaces de votar a favor de que se les deje a una asociación cultural guardar unos gigantes en una bajera municipal?

     Nada más. Muchas gracias.

 

     Sometida a votación la moción de P.S.N., es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 18-ABR-08 (15/MO)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Crear la Comisión especial de Sugerencias y Reclamaciones.

 

            2.- El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona nombrará en la próxima sesión ordinaria los miembros y Presidencia de dicha Comisión.

 

            3.- El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona aprobará en la segunda sesión ordinaria el Reglamento de la Comisión especial de sugerencias y Reclamaciones.»

PLE 18-ABR-08 (16/MO)          MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL DE I.H.I. SOBRE HOMENAJE A PERSONAS FUSILADAS.

 

     Se da lectura a una moción presentada por I.H.I., en la que se propone: «1.- Iruñeko Udalak demokrazia eta herri honetako eskubide eta askatasunak defendatzeagatik Iruñekoak izan edota Iruñean hil zituzten 298 pertsonak aipatzen dituen plaka oroigarria birjar dezala, betiere arlo honetan lan egiten duten elkarteekin kokapena eta tamaina egokia adostuz. Hau guztia 2007ko irailaren 2leko Osoko Bilkuran onarturikoa aplikatuz eginen da.

     2.- Iruñeko Udalak omenaldi ofizial eta publikoa egin diezaiela, Iruñean hil zituzten 298 pertsonei zein Nafarroa osoan hil zituzten guztiei, merezi duten ohore guztiarekin, eta aipamen berezia eginda legitimitate osoz hautatuko sei zinegotziei buruz. Omenaldi horren edukia Herritarren Aferen Batzordean eztabaidatu eta diseinatuko da.

     3.- Iruñeko Udalak Iruñean hil zituzten guztiak gogoratzeko plaka bat egin eta Udaletxean bertan para dezala; horretan, hil zituzten Udal honetako zinegotziak espreski aipatuko dira.

     1º.- Que el Ayuntamiento de Iruñea recoloque la placa conmemorativa en lugar y tamaño adecuado y consensuado con las Asociaciones que trabajan en este terreno, referida a las 298 personas asesinadas en y de Iruñea por defender la democracia, los derechos y las libertades de este pueblo, de conformidad con lo aprobado en el Pleno de 21-09-07.

     2º.- Que el Ayuntamiento de Iruñea realice un homenaje oficial y público, con todos los honores de que son acreedores, tanto a las 298 personas de Iruñea, como al resto de personas de Nafarroa asesinadas, haciendo especial mención a sus seis concejales legítimamente elegidos. El contenido de dicho homenaje será debatido y diseñado en la Comisión de Asuntos Ciudadanos.

     3º.- Que el Ayuntamiento de Iruñea, realice y coloque una placa que recuerde a todas las personas asesinadas en Pamplona-Iruñea, con mención expresa de los y las concejalas asesinadas de este Ayuntamiento, y que se coloque en la Casa Consistorial».

 

SR- GASTESI.- Ez baita aukerarik ematen, defentsarako edo eztabaidarako, orduan, urgentziaren defentsa egingo dut.

     Iruñeko Hautetsi Independentistak taldeak “Ahaztuak 1936-1977 olvidados-olvidadas 1936-1977” elkarteak aurkeztutako mozioa bere gain hartzen du, eta, egoki bada, eztabaidatua eta onartua izan dadin Udalbatzari aurkezten dio.

     Iruñeko Udalak demokrazia eta herri honetako eskubide eta askatasunak defendatzeagatik Iruñekoak izan edota Iruñean hil zituzten 298 pertsonak aipatzen dituen plaka oroigarria birjar dezala, betiere arlo honetan lan egiten duten elkarteekin kokapena eta tamaina egokia adostuz. Hau guztia 2007ko irailaren 21eko Osoko Bilkuran onarturikoa aplikatuz eginen da.

     Iruñeko Udalak omenaldi ofizial eta publikoa egin diezaiela Iruñean hil zituzten 298 pertsonei zein Nafarroa osoan hil zituzten guztiei, merezi duten ohore guztiarekin, eta aipamen berezia eginda legitimitate osoz hautatutako 6 zinegotziei buruz. Omenaldi horren edukia Herritarren Aferen Batzordean eztabaidatu eta diseinatuko da.

     Eta azkenik, Iruñeko Udalak Iruñean hil zituzten guztiak gogoratzeko plaka bat egin eta Udaletxean bertan para dezala; horretan, hil zituzten Udal honetako zinegotziak espreski aipatuko dira.

     Mila esker, espero dut urgentziaren aldeko bozka jasotzea.

 

SR. GASTESI.- Ya que no se nos ofrece la oportunidad de defender o debatir la moción, paso a realizar la defensa de la urgencia.

     Iruñeko Hautetsi Independentistak hace suya la moción presentada por la “ASOCIACIÓN AHAZTUAK 1936-1977. OLVIDADOS-OLVIDADAS 1936-1977” y la presenta para su debate y su aprobación si procede al Pleno de la Corporación:

     Que el Ayuntamiento de Pamplona recoloque la placa conmemorativa en lugar y tamaño adecuado y consensuado con las Asociaciones que trabajan en este terreno, referida a las 298 personas asesinadas en y de Pamplona por defender la democracia, los derechos y las libertades de este pueblo, de conformidad con lo aprobado en el Pleno de 21-09-07

     Que el Ayuntamiento de Pamplona realice un homenaje oficial y público, con todos los honores de que son acreedores, tanto a las 298 personas de Pamplona, como al resto de personas de Navarra asesinadas, haciendo especial mención a sus seis concejales legítimamente elegidos. El contenido de dicho homenaje será debatido y diseñado en la Comisión de Asuntos Ciudadanos.

     Que el Ayuntamiento de Pamplona realice y coloque una placa que recuerde a todas las personas asesinadas en Pamplona, con mención expresa de los concejales asesinados de este Ayuntamiento, y que se coloque en la Casa Consistorial.

     Muchas gracias, espero recibir el voto favorable a la urgencia de la moción.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

PLE 18-ABR-08 (17/MO)          MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL DE I.H.I. SOBRE INMIGRACION.

 

     Se da lectura a una moción presentada por I.H.I., en la que se propone: «Udal honetan immigrazioaren alorrean dauden beharrak ikusirik, erabaki da:

     1º.- Immigraziorako Udal Kontseilu bat eratzea, ahalik eta ordezkaritza zabal eta anitzena izango duena, zeinen helburu, osaketa eta funtzionamoldeak Herritarren Aferen Batzordean erabakiko diren.

     2º.- Plan Estrategiko bat eratzea, Legegintzaldian zehar Iruñeko Udalak immigrazioaren arloan gauzatukc duen politika zehazteko.

A LA VISTA de las necesidades planteadas en materia de Inmigración en este Ayuntamiento, SE ACUERDA:

     1º.- Crear un Consejo Municipal de Inmigración, que cuente con la más amplia y variada representación cuya definición, objetivos, composición y régimen de funcionamiento, se determinará en la Comisión de Asuntos Ciudadanos.

     2º.- Elaboración de un Plan estratégico que determine y defina la política que en materia de inmigración va a desarrollar el Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea a lo largo de esta legislatura».

 

SRA. PUEYO.- Para defender la urgencia.

     Según los datos elaborados por la unidad de sociología del Ayuntamiento de Pamplona, en este caso en diciembre del 2007, la cifra de personas empadronadas en Pamplona nacidas en el extranjero lo cual no significa que todos tengan el status de población inmigrante, se eleva en este caso a más de 29.000, lo que supone más del 14% del total de los empadronados en Iruña.

     Esto significa que la inmigración ha experimentado un fuerte crecimiento, más de 2 puntos porcentuales en el último año.

     Podemos decir, pues, que más del 14% de la población de Iruña es inmigrante, una situación con una problemática diferenciada que este Ayuntamiento tiene la obligación de enfrentar.

     La inmigración, sin duda, es un fenómeno complejo al que existen diversas maneras de aproximarse. Una de ellas es utilizar la inmigración como elemento para la exaltación de la xenofobia o el racismo, considerando el hecho mismo de la inmigración como un problema. Otra suele ser más pragmática viéndola solo desde el punto de vista economicista como mano de obra barata para solventar nuestros problemas de trabajo. Otra desde el punto de vista meramente humanitario y, por último, la del Ayuntamiento de Pamplona, no dejando ni haciendo que se debata qué situación están viviendo estas personas inmigrantes.

     Naturalmente somos conscientes de que el fenómeno de la inmigración no es nuevo y que está estrechamente ligado a las grandes injusticias sociales a las que aboca la economía capitalista y que solventar las deficiencias, las irregularidades, las dificultades, las desigualdades que el inmigrante se ve obligado a sufrir a causa de esta situación son responsabilidad del Ayuntamiento, como también lo es cualquier situación que afecta a sus vecinas y vecinos.

     Por ello quizá el único modo de abordar las políticas migratorias sea hacerlo de un modo integral, teniendo como objetivo la plena incorporación económica, laboral, social, política y cultural de la persona inmigrante. Esa es, sin duda, nuestra apuesta.

     La inmigración es un derecho, el inmigrante es sujeto de pleno derecho y nuestro deber no es procurarles determinadas mejoras ni parches, en situaciones que exigen una intervención inmediata, sino garantizarles todos los derechos y encaminar nuestro trabajo para hacerlo posible de la forma más eficaz y en el menor plazo de tiempo.

     Por tanto nuestro objetivo es actuar sobre el problema tratándolo en su globalidad, contar para ello con la mayor participación y representación posible y elaborar un plan estratégico que determine y define la política que, en materia de inmigración, va a desarrollar el Ayuntamiento llenando así el preocupante vacío que existe con respecto a este tema.

     Como consideramos que la amplia sensibilidad que en esta materia tiene la mayoría social de este Pleno no nos cabe la menor duda de que darán su voto favorable a la urgencia.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es rechazada por 11 votos a favor y 16 votos en contra.

PLE 18-ABR-08 (18/MO)          MOCION DE I.H.I. SOBRE DESMANTELAMIENTO DEL POLIGONO DE TIRO DE BARDENAS.

 

     Se da lectura a una moción presentada por I.H.I., en la que se propone: «Bardeetako Tiro Poligonoaren kontratuaren iraungitzea dela eta (ekainaren 9an gertatuko dena), Udal honi ondoko puntuen aldeko farrera har dezan eta hori publikoki azal dezan eskatzen diogu:

     1.- Udal hau Bardeetako Poligonoaren erabilpen militarraren aurka agertzen da eta soilik kokagune duen Parke Naturalaren ezaugarri naturista eta ekologistekin bat datorren erabilpenaren alde.

     2.- Bardeetako Batzarrari honakoa eskatzea: batzarrean eta modu publikoan gaur Tiro Polígono gisa erabiltzen ari den bardear lur-zatiaren Errentamendu-Kontratu berra Defentsa Ministerioarekin sinatzearen aurkako jarrera har dezan.

     3.- Nafarroako Gobernuari eta Foru Parlamentuari dagokienez, ondokoa eskatzen zafe: beharrezkoak dicen premiazko kudeaketa-lan guztiak egitea, Madrilgo Gobernua eta Defentsa Ministerioaren aurrean Nafar Erakundeen erabakiak, hala Udalenak nola Foru Parlamentuarenak, errespeta ditzaten. Horien helburua hauexek cifra:

·         Bardeetako Tiro Poligonoaren Errentamendu-Kontratrua kitatzea;

·         Defentsarako "Interes Orokorrekotzat" jotako lursailak ez desjabetzea, 1959. urtetik gaur arte Poligonoaren auzokideek eta herri kongozante zein mugakideek defentsa horretarako egindako ekarpena aintzat harturik;

·         Nafar Herriaren gehiengoaren borondatea errespetatzea.

Ante la finalización del Contrato de Arrendamiento del Polígono de Tiro de Bardenas el próximo 9 de junio del 2008, solicitamos a este Ayuntamiento se muestre favorable y haga público su posicionamiento a los siguientes puntos:

     1º.- Este Ayuntamiento se manifiesta en contra de la utilización militar del Polígono de Tiro de Bardenas Reales y favorable a una utilización exclusiva acorde con el carácter naturalista y ecologista del Parque Natural en el que se sitúa.

     2º.- Solicitar a la Junta de Bardenas que se posicione en Asamblea y públicamente contraria a la firma de un nuevo contrato de arrendamiento del actual terreno bardenero destinado a Polígono de Tiro con el Ministerio de defensa.

     3º.- Solicitar al Gobierno de Navarra y al parlamento Foral de Navarra que realicen todas las gestiones urgentes y necesarias para que se respeten los Acuerdos de las Instituciones navarras, desde Ayuntamientos hasta el propio Parlamento Foral, ante el Gobierno de Madrid y el Ministerio de defensa del Estado para:

·         que se finiquite el contrato de arrendamiento del Polígono de Tiro de Bardenas;

·         que no se expropien los terrenos bardeneros declarados de interés general para la defensa, teniendo en cuenta la aportación realizada desde 1959 hasta el día de hoy por el conjunto de vecinos y vecinas congozantes y colindantes al Polígono de Tiro a dicha defensa;

·         que se respete la voluntad de la mayoría del Pueblo Navarro».

 

SRA. PUEYO.- Para defender la urgencia.

     Las razones para rechazar una nueva prórroga las tienen muy claras, sin duda, las poblaciones que más directamente están sufriendo las consecuencias del mantenimiento del polígono de tiro, pero también debemos tenerlas claras el resto de la ciudadanía de Nafarroa, porque no existen fronteras para la contaminación atmosférica, no existen barreras para la caída de las bombas, ni para la utilización de uranio, ni para las molestias y sustos cada vez que se rompe la barrera del sonido. No existen barreras para que aviones de guerra realicen vuelos rasantes sobre las poblaciones para ir a matar a otros pueblos.

     Nosotras y nosotros no podemos, ni queremos, que la Bardena siga siendo utilizada para entrenamiento de ningún ejército. No queremos ser cómplices de la muerte de niños y niñas en Kosovo o en Afganistán. No queremos ser cómplices de la muerte de hombres y mujeres en Libia, o de jóvenes en Palestina, o de familias enteras en Irak. En nuestro nombre nadie va a entrenarse para bombardear en Libia, en Afganistán, en Irak o en Palestina. Los dineros de la guerra no deben servir para llenar las arcas municipales.

     El próximo 9 de junio finaliza el contrato suscrito en 2001. Es el momento de exigir, de una vez por todas, el desmantelamiento. Después de 57 años de imposición, de soportar los entrenamientos de aviones de combate de la armada española, de los yankis, de la OTAN, es hora de exigir que se desmantele el polígono y de que las instituciones navarras defiendan el sentir y la exigencia de la mayoría social, porque lo que está en juego no es solo nuestra salud o seguridad física o medioambiental, sino también la de muchas otras personas que sufren en estos momentos los ataques de la guerra, además de la defensa de nuestra soberanía, el derecho a decidir el uso de nuestro tierra.

     Por todo esto queremos mostrar nuestro apoyo y respaldo al trabajo que están llevando a cabo el manifiesto popular en contra del polígono y, más concretamente, queremos animar a todas y todos los navarros a que tomen parte en todas las actividades que se organicen y en la firma para la tramitación de una iniciativa legislativa popular con el objetivo de que el Parlamento navarro elabore una ley foral para la desmilitarización del polígono de tiro y su incardinación plena dentro del parque natural de Bardenas.

     Queremos, además, hacer un llamamiento para acudir a la convocatoria de la manifestación que ha realizado dicho colectivo haciendo un llamamiento expreso a la ciudadanía a que acuda el próximo sábado, día 19 a las 17:30 en los Cines Golem, con el lema: “Bardeetatik ospa-Fuera de las Bardenas”.

     No dudando también de su gran sensibilidad con este tema, espero su voto favorable a la urgencia.

     Muchas gracias.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

PLE 18-ABR-08 (19/MO)          MOCION DE I.H.I. SOBRE DEFENSA DEL PATRIMONIO.

 

     Se da lectura a una moción presentada por I.H.I., en la que se propone: «1º.- Edozein administrazio eta erakunderen aurrean defendatzea, eskuragarri diren baliabide juridiko guztiak baliatuta, egungo tren-geltokia eta haren ingurua iraunarazteko asmoa, eremu horretan Nafarroako Trenaren Historiara buruzko zentro tematiko edo erakustoki bat sortzeko xedearekin.

     2º.- Ondare Historikoko Zuzendaritza bat sortzea, Kultura Alorrari atxikia.

     3º.- Hiriko Ondare Historikoaren eta Hiri Ondarearen Defentsarako Kontseilu bat eratzea. Bertan udal-taldeek, gizarte-taldeek eta esparru horretako pertsona esanguratsuek parte hartuko lukete.

     1º.- Defender ante cualquier instancia administrativa o institucional y con todos los medios jurídicos a su alcance la idea del mantenimiento de la actual estación de tren y su entorno con el objetivo de dedicar este espacio a la creación de un centro temático de la Historia del Tren en Navarra.

     2º.- Crear una dirección de Patrimonio Histórico adscrita al Área de Cultura.

     3º.- Constituir un Consejo para la Defensa del Patrimonio Histórico y Urbano de la Ciudad, con participación de grupos municipales, grupos sociales y personalidades relevantes en este campo».

 

SR. GASTESI.- Para dar finalidad ya a este juego, nos estáis obligando, pues para defender la urgencia.

Zalantzarik gabe, XX. mendearen amaierak eta XXI. mendearen hasierak Iruñeko herritarren sentiberatasuna piztea ekarri du, gure Udalak ondarearen arloan egiten dituen jarduerei dagokienez. Alde Zaharraren berrurbanizazioan erabilitako lauza edo galtzada-harriekin izandako polemikatik hasita, Euskal Jai frontoia eraistearen aurkako jarrerak edo Gazteluko plazako lurrazpian aurkitutako altxor arkeologikoaren defentsa goraipagarriak, adibide batzuk emate aldera, agerian utzi dute herritarrek gero eta ardura handiagoa dutela hiriaren oroimen historikoa eta hiritarra gorde eta nabarmentzeko, ondare baliotsu eta ordezkaezina baita.

     Hala ere, Udal honen erantzuna, batez ere 1999. urtean hasitako aldian, erabat okerra izan da, eta emaitza katastrofikoa izan da, hirigintza-ondarearen eta ondare historikoaren harraparitzari dagokionez. Ikusi dugun azken erasoa Buztintxuri auzoko Behartsuen Senidetxoen egoitza izandako eraikina botatzea izan da. Eraikin hori finkatuta geratu zen, kontsolidatuta, garai batean eginiko plan partzialean, zeukan balio historikoagatik eta hirirako garrantzi handikoa izateagatik, baina, berriro ere, UPNren udal-gobernuak ondarea suntsitzea erabaki du. Argi dago bazirela hiriarentzat interesgarriak ziren beste konponbide batzuk, ondarearen errespetua eta zaintza, batetik, eta Behartsuen Senidetxoen egoitzaren egokitzapena, bestetik, bateratu ahal izateko. Esate baterako, eta kontuan hartuta eraikina moldatzeko zailtasunak, ekipamendu publiko gisa erabil zitekeen, bertan zenbait zerbitzu publiko kokatzeko (kultur-etxea, gizarte-zerbitzuen auzo-unitatea, udal-erregistroa, informazio-bulegoa eta abar), eta beste lursail bat gaitu, egoitza jartzeko.

     Orain salatzen dugun kasuak ez du konponbiderik, baina, hala ere, gure ustez premiazkoa da tresna egokiak sortzea hiriko ondarea behar bezala kontrolatu, defendatu eta mantentzeko. Horren harira, aipagarria da AHTren geltokia jartzeko Udalez gaindiko Plan Sektorialaren asmoa, alegia, egungo Sanduzelaiko tren-geltokia eraistekoa.

     Horrenbestez, eta kontuan hartuta hala egungo tren-geltokia desagertzeko arriskua nola lehen aipatu helburuak, hau da, gure ondare historikoa eta hiri-ondarea kontrolatu, defendatu eta iraunaraztekoak, ondoko ERABAKIA hartzeko proposamena aurkezten dugu:

     Edozein administrazio eta erakunderen aurrean defendatzea, eskuragarri diren baliabide juridiko guztiak baliatuta, egungo tren–geltokia eta haren ingurua iraunarazteko asmoa, eremu horretan Nafarroako Trenaren Historiari buruzko zentro tematiko edo erakustoki bat sortzeko xedearekin.

     Ondare Historikoko Zuzendaritza bat sortzea, Kultura Alorrari atxikia.

 

SR. GASTESI.- Sin duda, el final del siglo XX y el arranque de este siglo XXI han supuesto para la ciudad de Pamplona un indudable despertar hacia la sensibilidad ciudadana con respecto a las actuaciones que en materia de patrimonio realiza nuestro Ayuntamiento. Desde la polémica baldosa-adoquín en la reurbanización del Casco Antiguo hasta la encomiable defensa del tesoro arqueológico hallado en el subsuelo de Plaza del Castillo, pasando por la oposición al derribo del frontón Euskal Jai, por citar solamente algunos ejemplos, se ha venido poniendo de manifiesto esta creciente preocupación de la ciudadanía por conservar y realzar la memoria histórica y urbana de la ciudad, como un patrimonio precioso e insustituible.

     Sin embargo, la respuesta de este Ayuntamiento, fundamentalmente en la etapa que arrancó en 1999, ha sido absolutamente negativa y arroja un balance, en términos de depredación del patrimonio histórico y urbano, catastrófico. La última agresión con la que nos hemos encontrado es la demolición del edificio que albergaba la residencia de las Hermanitas de los Pobres en el actual barrio de Buztintxuri. Consolidado por el Plan Parcial realizado en su momento por su valor histórico y de hito urbano, nuevamente, la decisión del gobierno municipal de UPN ha sido la de destruir el patrimonio. A nadie se le escapa que cabían otras soluciones de interés para la ciudad, en las que poder conjugar el respeto y la conservación del patrimonio con la adecuación de la residencia de las Hermanitas de los Pobres. Por ejemplo, y teniendo en cuenta las dificultades de adaptación del edificio, dedicando éste, como dotación pública, a albergar distintos servicios públicos (casa de cultura, unidad de base de servicios sociales, registro y oficina de información municipal, etc. ...) y habilitando una nueva parcela para la residencia.

     Pero si este caso que ahora denunciamos ya no tiene remedio, sí que creemos urgente crear los mecanismos adecuados para un correcto control, defensa y mantenimiento del patrimonio de la ciudad. Baste mencionar a este respecto la intención del PSIS para la implantación de la estación del TAV de derruir la actual estación de tren en el barrio de San Jorge.

     En consecuencia, y teniendo en cuenta tanto el riesgo de desaparición de la actual estación de tren como los objetivos antes mencionados de control, defensa y mantenimiento de nuestro patrimonio histórico y urbano, se propone la adopción del siguiente ACUERDO:

     Defender ante cualquier instancia administrativa o institucional y con todos los medios jurídicos a su alcance la idea del mantenimiento de la actual estación de tren y su entorno con el objetivo de dedicar este espacio a la creación de un centro temático de la Historia del Tren en Navarra.

     Crear una dirección de Patrimonio Histórico adscrita al Área de Cultura.

 

SR. POLO.- Era ya con anterioridad al planteamiento de esta moción. Yo pienso y creo que el Sr. Secretario tendría la moción, la tenía tal como yo y mi sorpresa es que viene presentada por el Grupo A.N.V.

     Por tanto creo que es que no tenía que haber sido recepcionada y por eso era la petición de mi voz, de mi palabra para que no se presentase al Pleno dicha moción.

 

SRA. PRESIDENTA.- Es un tema de forma ¿qué consecuencias tiene? La pregunta del Sr. Polo y el Secretario nos diga ni puede ser aceptada o no tal y como está presentada.

 

SR. SECRETARIO.- Yo en realidad he leído I.H.I. porque es lo que dice en el membrete, no he reparado..., vamos a ver. Sí, sí, en el membrete pone I.H.I., como todas las anteriores pone I.H.I., ellos se han cambiado de nombre a I.H.I., pues bueno, eso es lo que he hecho como en las anteriores mociones.

     Efectivamente pone E.A.E-A.N.V. ¿Cuáles son las consecuencias jurídicas de la recepción? Pues ignoro cuáles son las consecuencias jurídicas porque yo ni siquiera he recibido el Auto del Sr. Garzón, con lo cual no sé las consecuencias que tiene al respecto. Me imagino que ninguna porque creo que no va a superar la urgencia.

 

SRA. PRESIDENTA.- El único tema es si procede una moción presentada que no es correcta, si procede aceptarla o no.

     Lo que nos diga el Sr. Secretario en este caso y luego que lo analice a posteriori con el Auto.

     ¿Procede que votemos la urgencia? Sr. Secretario, lo que Vd. nos diga.

 

SR. SECRETARIO.- Haciendo una interpretación lógica de la moción evidentemente si hay una contradicción y uno de los nombres, el del membrete no coincide con el del texto y el del membrete sería aceptado, habrá que interpretar a favor de la participación que se presente y si no, si tampoco fuera así, viene la firma de la Concejala entonces se podría reconducir a una moción presentada por una Concejal.

     No le veo mayor problema.

 

SRA. PRESIDENTA.- Pues que nos aclare la Sra. Pueyo a nombre de quién se presenta para proceder a la...

 

SRA. PUEYO.- Esta moción deviene de, ya es la tercera vez que se presenta y le quiero recordar, Sr. Polo, que incluso en el Pleno anterior fue con este nombre. A ver, a nombre de I.H.I., porque ha habido un error, hemos cambiado todo menos eso. Entonces no creo que tenga ningún problema. Por favor, o sea, es que, está firmada por la Concejala igual que el resto de las mociones. Entonces es un error material, Sr. Polo, no quiera ver nada más extraño.

 

SRA. PRESIDENTA.- De acuerdo. Vamos a hacer lo que diga el Sr. Secretario, puede estar acertado o equivocado, pero le corresponde el control de la legalidad en este Pleno, salvo que tengamos otro informe jurídico que nos diga lo contrario.

     Entonces yo ahora como Alcaldesa le digo al Sr. Secretario ¿procede que votemos la urgencia? Si él lo dice que sí daré paso a votar.

 

SR. SECRETARIO.- Sí.

 

SRA. PRESIDENTA.- Pues sí, pues lo vamos a votar.

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

RUEGOS Y PREGUNTAS

PLE 18-ABR-08 (20/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SEÑOR GASTESI.

 

SR. GASTESI.- Muchas gracias Sra. Presidenta.

     Tengo un ruego y es que, dada la creciente preocupación mostrada por la ciudadanía de Iruña respecto a los efectos nocivos para la salud que provocan las ondas electromagnéticas provenientes de las antenas de telefonía móvil y los sistemas wifi y wimax, deseamos solicitar a este gobierno municipal:

     1.- Información precisa, concisa y real de la ubicación de las antenas de telefonía móvil y de los sistemas wifi y wimax instalados en Iruña.

     2.- Información, si la hubiere, de los niveles de emisión de las ondas electromagnéticas procedentes de las antenas de telefonía móvil y sistemas de wifi y wimax.

     3.- En caso de que no se hubiera hecho el citado informe sobre los niveles de emisión, instamos al gobierno municipal por el presente ruego a que lo realice en la mayor brevedad posible.

     Y 4.- Comprobar si tanto las antenas de telefonía móvil como las que están previstas colocar en Iruña están sujetas a la normativa vigente sobre distancias y núcleos urbanos y a centros educativos sanitarios.

     Mil esker.

PLE 18-ABR-08 (21/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SEÑORA NAVARRO.

 

SRA. NAVARRO.- Bai, eguerdi on, eta eskerrik asko. Erregu bat bizikleten alokairuaren inguruan. Dakigun bezala, bizikletak erabiltzeko izen-emate orri bat bete behar da eta handik hamar egunera, gutxi gorabehera, bizikleta erabiltzeko txartela ematen da. Jaso dugun informazioaren arabera, zenbait kasutan epe hori ez da betetzen eta badago jendea azarotik txartela eskatuta duena eta oraindik eman ez diotena. Horregatik, Nafarroa Baiko talde honek eskatu nahi dio Udal Gobernuko taldeari eska diezaiola emakidadun enpresari atzerapen horiek konpondu ditzala lehenbailehen, horrelako atzerapenik eman ez daitezen, eta hemendik aurrera enpresa horren jardunbidearen kontrol zehatzagoa izan dadila herritarren eta zerbitzuaren erabiltzaileen onerako. Eskerrik asko.

 

SRA. NAVARRO.- Sí, buenas tardes, y muchas gracias. Tengo un ruego, relacionado con el servicio de alquiler de bicicletas. Como ya sabemos, para poder acceder al uso de bicicletas es necesario rellenar una hoja de inscripción, y al cabo de diez días, aproximadamente, se entrega la tarjeta para poder usar las bicicletas. De acuerdo con la información recibida, en algunos casos no se cumple ese plazo, ya que hay gente que solicitó la tarjeta en el mes de noviembre, y a la que todavía no se la han entregado. Por todo  ello, el grupo de Nafarroa Bai solicita al grupo de gobierno municipal que requiera a la empresa concesionaria para que subsane a la mayor brevedad esos retrasos, para que éstos no se produzcan en un futuro, y que a partir de ahora se lleve a cabo un control más exhaustivo de la gestión de esa empresa, para beneficio de la ciudadanía y del personal usuario del servicio. Muchas gracias.

PLE 18-ABR-08 (22/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SEÑOR ROMEO.

 

SR. ROMEO.- Muchas gracias.

     Simplemente hacer un ruego en el sentido de, a la vista del deterioro aparente que tiene algunas de las estatuas del Paseo de Sarasate, las estatuas de los Reyes provenientes de la Plaza de Oriente simplemente rogar porque se ve su estado de conservación y en su caso se restauren y se limpien las que procedan.

     Muchas gracias.

PLE 18-ABR-08 (23/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SEÑOR MAULEON.

 

SR. MAULEÓN.- Yo quería hacer una pregunta sobre el asunto de las plagas de termitas de la Chantrea. Se aprobó una enmienda a las presupuestos, entonces quería saber un poco si se ha dado algún paso al efecto, si se tiene intención de dar o qué se tiene previsto al respecto.

PLE 18-ABR-08 (24/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SEÑOR AYESA.

 

SR. AYESA.- Hacer un ruego a la Sra. Alcaldesa para que intervenga en el pasadizo de la Jacoba desde el punto de vista de limpieza y adecuación de ese espacio público para que inclusive pueda tener mayor espacio del peatón para acceder de la c/ Zapatería a la Plaza del Castillo.

     Voy a hacerle un ruego respecto a la ubicación del a cárcel de Navarra, que más allá de la declaración hecha por la Sra. Alcaldesa de los atropellos por parte de infraestructuras carcelarias, Vds. debieran intervenir, arriesgar con arreglo a la ley y defender la legalidad urbanística, las competencias en la planificación del territorio y plantar cara de alguna forma a la Administración central exigiendo más seriedad en la justificación de la ubicación del recinto carcelario de Navarra en la zona que proponen hacer de Santa Lucía.

     Después respecto a la fina ironía que ha planteado el Sr. Mori en una intervención del Sr. Sánchez de Muniain, yo le rogaría a la Alcaldía que por parte de U.P.N. no sigan haciendo chistes sobre los adoquines de Beasain, por cierto 280 m. comprados por 48.000 euros, vendidos a través de un anticuario de Vitoria sobre muestrario, en una localidad cercana a Pamplona y puestos en palés perfectamente catalogados y que se proceda a mejorar las contratas para que esos materiales susceptibles de reutilización para Pamplona no se vendan a bajo coste y luego tengamos que comprar nosotros otros de peor calidad.

     Sin más.

PLE 18-ABR-08 (25/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SEÑORA GOMEZ.

 

SRA. GÓMEZ.- Muchas gracias Sra. Presidenta. Varias preguntas y ruegos. Intentaré ser rápida.

     Las escuelas infantiles municipales cumplirán el año que viene 30 años de historia y con ellas las de una parte importante de la plantilla.

     Este Ayuntamiento ha abanderado a lo largo de estos años una acción política que ha colocado a nuestras escuelas en centros pioneros con una inversión personal y económica muy importante siempre en los máximos permitidos por la ley.

     Ahora sin embargo que la ley permite más se retrocede y en lugar de ir a máximos se buscan los mínimos. La ley no obliga, pero si contempla.

     En estos momentos el Decreto regulador del ciclo de 0 a 3 permite impulsar dos tipos de centros en función de estos mínimos y máximos.

     Preguntamos por qué modelo apuesta este Equipo de gobierno y, segunda pregunta, si van a permitir que el personal que lleva 30 años creyendo y trabajando en 100% por las escuelas infantiles se jubile sin reconocer su labor docente ahora que la ley lo permite.

     Y el segundo. La información aparecida estos días en los medios de comunicación acerca del futuro del recinto ferial en Sanfermines ha generado incertidumbre y cierta alarma entre la ciudadanía. La situación de enconamiento del tema que nos ocupa resulta, cuando menos, contradictoria con las nuevas formas que anunciaba el Equipo de gobierno con la puesta en marcha del foro de participación y debate de los Sanfermines, respondiendo a una moción aprobada en este Pleno con la participación del propio Grupo de U.P.N. y con la voluntad expresada hoy aquí mismo por el Sr. Alonso.

     Dicho organismo, la Mesa de los Sanfermines, fue convocada y presidida por la Alcaldesa, Yolanda Barcina, con fecha 10 de enero con un único objetivo, la ubicación del recinto ferial para estos Sanfermines. Fue una presentación de posibles ubicaciones a partir de la cual Vds. iban a realizar un estudio más detallado y se comprometieron allá a traer nuevamente a la Mesa una propuesta más avanzada para trabajar en base a ella.

     Esa ha sido la primera y única vez que se ha convocado la Mesa de los Sanfermines, foro de debate y participación abierto a todo tipo de propuestas y debate de las mismas, según palabras del Concejal Delegado de Participación Ciudadana.

     Desde el compromiso de nuestro Grupo con una participación ciudadanía, real y viva donde la política municipal está estrechamente ligada a sus ciudadanos y ciudadanas y abierta a la escucha y a la colaboración, preguntamos:

     1.- ¿Es en esta manera de proceder como Vds. entienden la participación ciudadana?

     2.- ¿No les parece poco serio, falta de rigor y de respeto para con los miembros de la Comisión convocarles para presentar una propuesta que nunca más ha vuelto a su mesa de debate para informar, presentar su desarrollo y mantener un intercambio de opiniones con los representantes de la ciudadanía presentes en la Mesa?

     3.- ¿Por qué consideran irrevocable la decisión y no están dispuestos a estudiar medidas de urgencia en las fechas en las que estamos? Y en ese caso,

     4.- ¿Qué gasto de inversión está dispuesto a comprometer el Ayuntamiento para la adecuación de la zona en el caso de no ser viable el convenio con la MECA?

     Además solicitamos de esta Alcaldesa y su Equipo de gobierno:

     1.- Realizar una convocatoria urgente de la Mesa de los Sanfermines para retomar el problema no resuelto con la ubicación del recinto ferial, con información concreta y rigurosa y así poder abordarlo desde posturas de diálogo y de búsqueda de consenso.

     Y, 2.- La paralización de las obras en el parque Runa hasta que no se llegue a una solución definitiva.

     Muchas gracias.

PLE 18-ABR-08 (26/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SEÑOR CABASES.

 

SR. CABASES.- Muchas gracias.

     Yo quiero recordar aquí, voy a hacer un ruego, quiero recordar aquí que hace unos meses ya tuvimos un debate sobre la disponibilidad o no de los civivox y locales municipales para la celebración de reuniones, cursillos, etc.

     Han pasado esos dos meses, no se nos ha facilitado la relación, han terminado las elecciones, cosa que nosotros no queríamos relacionar porque ya dijimos que se trata para una actividad ordinaria, seguimos sin recibir la información y lo que es peor, seguimos sin por lo tanto poder efectuar actividad que nosotros entendíamos que había que hacer.

     Entre tanto se han producido utilizaciones de civivox para actividades política y sociales y por lo tanto nos parece absolutamente inaudito que se niegue a los Grupos Municipales y a los Concejales de este Ayuntamiento lo que sin embargo se autoriza a otros para que realicen otro tipo de actividades que, yo voy a llamar sociales, no las voy a calificar de más porque, efectivamente, cada uno tiene derecho a hacer, efectivamente, solicitarlos y hacerlos.

     Bueno, pues creemos que nosotros también tenemos que tener el derecho a poder citar a los vecinos a que acudan a actos convocados por Concejales, Grupos Municipales del Ayuntamiento de Pamplona para poder celebrar esa serie de actos, conferencias, cursillos, etc., que planteamos nosotros en su momento y que además seguimos manteniendo que no hay una alternativa para la posibilidad de reunión y realización de ese tipo de actos en locales públicos municipales.

PLE 18-ABR-08 (27/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SEÑOR MORI.

 

SR. MORI.- Muchas gracias Sra. Presidenta.

     Hemos tenido noticias, por la prensa, de que el Ayuntamiento va a sacar a concurso el ferial para este año y que la Casa de Misericordia no se va a beneficiar de estos ingresos, salvo que el Ayuntamiento revierta los suyos a la MECA.

     Creemos que el interés general debe estar por encima del particular, pero se deben conjugar los intereses que afectan, en este caso, al ferial; ciudadanos, MECA y feriantes. No creo que sea tan complicado llegar a un acuerdo reconociendo que es el primer año de la nueva ubicación y desconocido, por tanto, el resultado.

     Convenio con MECA y canon son binomio importante y necesario. Si el Equipo de gobierno no cree que sea posible el acuerdo debe tener en cuenta que antes de experimentar con el ferial y los intereses ciudadanos deben intentarlo todo.

     Los ingresos de la MECA no pueden depender solo de la coyuntura y los ingresos del ferial, entre otros. Habrá que garantizar estos ingresos y se deberá hacer un estudio para que, incluso desde Bienestar Social del Gobierno de Navarra se concierte como con todas las residencias de Navarra para que se garantice la subsistencia fija y no coyuntural, ya que este año se va a dar una circunstancia un poco curiosa. Estudio, como digo, siempre un estudio. Antes intentarlo todo a través del convenio y de los cánones y, por ejemplo, con cuantos más años de concesión, cánones experimentales para este año, etc., etc.

     Es decir, que antes que supuestamente el Ayuntamiento hacernos cargo de algo que no sabemos qué va a pasar, ni qué es lo que va a suceder y que va a perjudicar yo creo que a todos: al Ayuntamiento, a la MECA y a los ciudadanos, que se intente todo lo posible que yo creo que hay fórmulas y que se pueden buscar.

     Gracias.

PLE 18-ABR-08 (28/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SEÑORA ESPORRIN.

 

SRA. ESPORRÍN.- El 21 de diciembre fue aprobada una moción presentada por nuestro Grupo sobre la creación de la oficina municipal de consumidores y usuarios, oficina que la creemos muy interesante para las reclamaciones que puedan surgir de otro tipo que no sean las municipales que hemos visto, hemos creado hoy una nueva comisión específica para ello.

     Y como no hemos tenido ninguna información de si se ha hecho algo en esta creación de la oficina municipal de consumidores y usuarios pedimos que se nos informe y que se agilicen las gestiones lo más rápido posible.

PLE 18-ABR-08 (29/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SEÑORA PINEDA.

 

SRA. PINEDA.- Gracias Sra. Presidenta.

     Un ruego por una parte. Me gustaría pedir a los Sres. Corporativos que utilicen, y además yo creo que por agilizar y porque me parece que ha habido ya más problemas, el uso del vascuence sobre todo para hacer preguntas y ruegos.

     Yo personalmente el de las bicicletas hace un momento no he podido entenderlo y me ha pasado en alguna ocasión. Solamente que nos pasen una traducción si puede ser previamente para que se puedan consultar aunque sea en acta después, que también en alguna ocasión he tenido que solicitarlas y me han mandado un archivo de sonido, que es un lío.

     Entonces solamente yo rogaría que, si se puede solicitar.

     Y, en segundo lugar por contestar a la Sra. Esporrín aprovecho el turno para decirle que efectivamente se han celebrado dos reuniones con el Servicio de Consumo del Gobierno de Navarra y en ambas ocasiones sí hemos podido, bueno, en la primera ya informé en Comisión de que había habido un primer contacto. Posteriormente a ese hubo otro contacto ya un poquito más centrado en el asunto. El propio Servicio de Consumo del Gobierno de Navarra tiene algunas competencias normativas por desarrollar y por definir más claramente las competencias que le atañen.

     Entonces como nosotros por un lado no tenemos competencia en materia de consumo, por otra parte las competencias en materia de consumo por supuesto, creo que esto sí que partimos todos de esa base que transcienden a las de meramente consumo comercial, atañen a otros campos como el consumo de telefonía móvil, el consumo incluso en hostelería, diferentes tipos de consumo, es preceptivo esperar a que el Servicio de Consumo del Gobierno de Navarra cree la Comisión, me parece que se llama, ahora no estoy segura de la terminología, pero tiene un organismo que crear de consumo y a partir de ese momento podemos seguir dando pasos.

     En cualquier caso hemos manifestado nuestro interés en colaborar, en definir nuestras posibles ámbitos de actuación y sí que estamos informándonos mutuamente cuándo se dan los pasos oportunos. Si le sirve esta respuesta hasta ahora es lo que se ha podido hacer.

PLE 18-ABR-08 (30/RP)            RUEGOS-PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SEÑOR IRIRBAS.

 

SR. IRIBAS.- Muchas gracias.

     Simplemente un ruego a petición del Sr. Vall y es con respecto a las resoluciones administrativas. Dejar claro que evidentemente vamos a cumplir el punto primero porque lo hemos votado y con respecto al punto nº 3 hemos votado en contra por razones de competencia, como ya lo habíamos señalado al Grupo proponente de la moción, por razones de forma sin entrar en el fondo en el que aspiramos y esperemos alcanzar un acuerdo lo más amplio posible.

PLE 18-ABR-08 (31/RP)            CONTESTACION A PREGUNTAS.

 

SR. SÁNCHEZ DE MUNIAIN.- Contestación al Sr. Gastesi sobre campos y antenas electromagnéticas.

     Por un lado en cuanto a las licencias de antenas instaladas en tejados y azoteas de edificios de Pamplona esas constan en el Area de Urbanismo y se puede acudir perfectamente, bien obteniendo la relación, o bien ir preguntando antena por antena cuál, si realmente tienen o no, disponen o no de licencia urbanística.

     Eso es fácil, pero sí que hay que aclarar que el Ayuntamiento lo único que tiene encomendado y es competencia es para licencia urbanística de las antenas. En cuestiones de mediciones electromagnéticas, competencias de campos magnéticos los ayuntamientos tenemos absolutamente vedada la competencia, es competencia estatal y en algunas áreas, en algunos aspectos es una competencia compartida con las Comunidades Autónomas y en concreto el Gobierno de Navarra aprueba un plan de despliegue en el cual identifica en qué lugares se pueden colocar antenas, y lo único que hacen los ayuntamientos y en este caso el de Pamplona es, autorizar si cumplen la legalidad urbanística aquellas antenas que se instalan donde previamente se ha indicado por parte de este plan de despliegue o documento análogo, o documento similar, de nombre similar que aprueba el Gobierno de Navarra.

     Por lo tanto yo creo que es importante y es una defensa también lo creo que lo tienen que hacer todos los ayuntamientos, no pueden entrar en temas de medición radioeléctricas porque no tienen ni la competencia, ni la responsabilidad, ni tampoco los medios, ni el personal capacitado para hacerlo y lo que procede es enviar e indicar a quienes están preocupados por el tema a los organismos que sí la tienen y que tienen los medios. Yo creo que eso es algo que tenemos que hacer.

     En cuanto a las antenas wifi nuestro asesor del Grupo en materia de estos aparatos, que es el Sr. Alonso, nos comenta que hay una antena wifi que es municipal, que es la de la Ciudadela, y el resto es de muy difícil o imposible control, porque son antenas que llevan los particulares, los que usan los ordenadores, con lo cual ahí el control ya no es que no sea ni competencia, ni no competente, sino que es difícil.

     Al Sr. Ayesa en relación a los adoquines con su intervención y su ruego lo que procede es emplazarle a responder las preguntas que se transmitió desde la Sra. Mariné Pueyo en el anterior. Es decir, si Vds. sabe, cosa que de verdad en el Area de Urbanismo nadie lo sabe, quién es el que ha vendido los adoquines, está en la obligación de identificarlo y decirlo. Si Vd. saben quién los ha comprado, está en la obligación de identificarlo y decirlo y el motivo y dadas las circunstancias quién es ese anticuario, el nombre, porque de esa manera nos ayudará a controlar si ha habido alguna cuestión que hay que controlar, o a chequear si se ha procedido de una manera correcta, pero yo creo que Vd. está en la obligación y desde aquí le emplazamos a que suministre, vía Comisión de Urbanismo, o vía Area, o como Vd. proceda, todos los datos que Vd. sabe y en el Area de Urbanismo no saben sobre este asunto.

     Y en cuanto a otras cuestiones las responderemos otro día.

 

SR. LÓPEZ.- Muchas gracias Sra. Presidenta.

     Yo simplemente para contestar a la Sra. Navarro sobre la pregunta que hizo en el pasado Pleno. Y simplemente contestarle que, a pesar de que le dijera que no recordaba que habíamos enviado una carta, efectivamente en noviembre desde Conservación Urbana se envió, se remitió al Departamento de Obras Públicas una carta manifestando la preocupación por el cruce, que es lo que planteaba Vd., por el cruce de peatones en lo que es la autovía de salida.

     Ahí también se le instaba a que tomara medidas.

     Desde el Gobierno de Navarra nos contestaron el mes siguiente, en diciembre, diciendo que el servicio de mantenimiento de carreteras habitualmente reponía y arreglaba la valla mediana y las otras que estaban, pero que acto seguido se volvían a romper. A lo cual acudieron al Ayuntamiento de Berriozar y les decían que es que las rompían porque no daba seguridad el túnel que está ejecutado.

     Por nuestra parte nosotros en lo que nos implica, en nuestras obligaciones hemos tomado medidas para que esté más limpio el túnel y también para reforzar la iluminación. Probablemente sería un tema que habría que abordar a tres bandas para resolver, pero la iniciativa entendemos que debería de salir desde el Ayuntamiento que tienen los ciudadanos.

     Muchas gracias.

 

SR. ALONSO.- Simplemente en respuesta a la Sra. Gómez.

     Recordarle que el compromiso adquirido por todos los miembros de la Comisión de Fiestas de San Fermín en enero respecto al tema de la ubicación de las barracas fue que, ante el amplio consenso respecto a la ubicación en el parque de la Runa, se daba un período hábil para que el resto de miembros compartiesen esa información respecto a las posibles ubicaciones con los miembros de sus asociaciones y que, en caso de alguien no estar de acuerdo se pediría al Area de Participación que se convocara una nueva reunión o se haría llegar.

     Entonces como nadie mostró su disposición en contra de que se ubicase en la Rochapea no se convocó la nueva reunión. Perdón, solo Gastesi manifestó su posición en contra de la Rochapea.

 

SRA. ELIZALDE.- Yo contestar únicamente al tema de las tarjetas de las bicicletas.

     Decir que no sé si he entendido muy bien la pregunta porque al final entre el pinganillo, pero sí decir que estamos trabajando en los medios de pago y el medio de sacarse la tarjeta porque hay que combinar dos aspectos; uno, que tiene que tener garantía suficiente por un lado, y por otro lado, la agilidad necesaria que tiene que tener la Administración.

     En un principio yo creo que el sistema era un tanto engorroso a la hora de sacar la tarjeta y estamos trabajando para aligerar.

     Ahora que nos conste que en este momento en cualquier Registro se está metiendo y en el máximo de cuatro días está llegando a casa la tarjeta.

     Si conoce de algún caso que no haya ocurrido no tengo ningún inconveniente en interesarme por él haber si ha ocurrido, o se ha traspapelado, o lo que sea.

     Gracias.

 

SR. LORENTE.- Gracias.

     En contestación a sendas preguntas realizadas en el Pleno anterior por los Grupos NaBai y Socialistas del Ayuntamiento de Pamplona.

     En primer lugar referido al Consejo Municipal de Servicios Sociales decir que es un Consejo que ya ha funcionado en anteriores legislaturas, que ya han sido designados por Decreto de Alcaldía los componentes municipales en el referido Consejo y que se está ya en fase de elaboración, concretamente el próximo viernes día 25 se les ha citado hoy a todos, las distintas asociaciones referidas con los servicios sociales para que procedan a elegir a sus correspondientes representantes en este Consejo Municipal y proceder de forma inmediata a su constitución.

     Y en lo referido al Consejo Municipal de las personas mayores éste es un Consejo sectorial de nueva creación. La elaboración de sus estatutos ha llevado más tiempo y se está únicamente a falta de concretar algunos temas o unos pequeños flecos jurídicos, pero yo creo que se podrá llevar si no a la próxima, la siguiente Junta de Gobierno para proceder a darle paso al Pleno.

     Gracias.

 

SR. IRIBAS.- Muchas gracias Sra. Alcaldesa.

     Por dar respuesta a la pregunta formulada por la Sra. Gómez en el día de hoy.

     Decirle que apostamos, con respecto a las escuelas infantiles municipales, por un modelo de servicio de contrastada calidad que además nos consta que cuenta con alta satisfacción en todas ellas independientemente de la fórmula de gestión por parte de los usuarios, y además de un modelo de contrastada calidad igualmente apostamos por un modelo sostenible gestionado desde la responsabilidad, lógicamente sin demagogias sabiendo que manejamos dineros públicos y que por lo tanto hay que administrarlo con la prudencia que exige que es muy superior a la de que fueran nuestros propios fondos.

     Señalarle también que cumplimos sobradamente la ley orgánica de educación y que, efectivamente, podíamos pedir que las educadoras tuvieran titulación de licenciadas superiores y nivel A, pero lo que hacemos es, como le digo, cumplir sobradamente lo que señala la L.O.E.

     Por otra parte, con respecto a los salarios y al calendario laboral, entendemos que éste soporta perfectamente cualquier comparación con cualesquiera otros calendarios existentes en el ámbito foral, invito a que en aquellos gobiernos municipales donde esté presente NaBai pueda cotejarlo, pueda contrastarlo, pueda compararlo y le señalo que, en todo caso, en lo que de nosotros dependa y dentro de la composición que tiene, tanto el organismo de escuelas infantiles, como el Pleno de esta Corporación, pondremos nuestros planteamientos para alcanzar acuerdos en unas materias, como por ejemplo puede ser, materia de formación, materia de la situación del personal con determinada antigüedad, etc., y sin embargo pueda haber otras cuestiones que sobrepasen en nuestro ámbito competencial donde lógicamente lo más que podremos hacer es trasladar al órgano o a la institución que sea competente los planteamientos que hayan podido hacer.

     Hay aquí una pregunta que nos recuerda la Sra. Pueyo en relación con el acceso al despacho del día de víspera de las elecciones por parte de un grupo de personas ajenas al Consistorio. La regulación del calendario laboral es una regulación y del calendario de apertura de oficinas y despachos en general es una regulación que depende del Concejal de Presidencia y el funcionamiento, el acceso en definitiva a dichas oficinas.

     Cuando ocurren circunstancias excepcionales que requieren la adopción de medidas inmediatas evidentemente la normativa prevé, la Ley de Bases de Régimen Local y la normativa concordante prevé la actuación por parte del máximo responsable municipal, que en este caso es Alcaldía.

Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión, siendo las quince horas y diez minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta, que firma la Excma. Sra. Alcaldesa conmigo, el Secretario del Pleno.