EXCMO. AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA

 

Sesión plenaria ordinaria.

 

ACTA n° 8

(8 de abril de 1.994)

 

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las diez horas del día OCHO DE ABRIL de mil novecientos noventa y cuatro, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacio­nan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el M.I. Sr. Alcalde Presidente, DON ALFREDO JAIME IRUJO.

 

ASISTEN los Corporativos:

 

          Doña Mª Asunción APESTEGUÍA JAURRIETA

          Don Francisco Javier AYESA DIANDA

          Doña Mª Isabel BERIAIN LURI

          Don Fernando BIURRUN URRIZA

          Don Angel CARRILLO LEZAETA

          Don Santiago CERVERA SOTO

          Don José Javier ECHEVERRIA BARBARIN

          Doña Mª Josefa EGAÑA DESCARGA

          Don Eradio EZPELETA ITURRALDE

          Don Miguel GONZÁLEZ FONTANA

          Don José Javier GORTARI BEINER

          Doña Mª Teresa GRACIA MORALES

          Don Francisco Javier IGAL ALFARO

          Don Javier ITURBE ECAY

          Don Javier LINTO IRIARTE

          Don Francisco Javier MATEO LOPERENA

          Doña Mª Teresa MORENO PURROY

          Don Joaquín PASCAL LOZANO

          Don Ricardo PASCUAL USTÁRROZ

          Don Alberto PETRI ECHEBERRÍA

          Don Alfredo PRADO URRA

          Doña Mª Dolores SALVO GRACIA

          Don Vicente TANCO NICOLAY

          Don Angel Gabriel UNZUÉ MAQUIRRIAIN

 

EXCUSA su asistencia:

 

          Doña Carmen ALBA ORDUNA

 

NO ASISTE:

 

          Doña Marina PUEYO DANSO

 

SECRETARIO GENERAL DE LA CORPORACION: DON JESUS LORDA YOLDI.

 

 

EL SR. PRESIDENTE ABRE LA SESION.

PLE 08-ABR-94 (1/SG)         ACTA DE ACUERDOS DE LA SESION DE 25-III-1.994 Y ACTA DE DEBATES DE LA SESION DE 11-III-1.994.- APROBACION.

 

SRA. EGAÑA.- Bai. Egun on.

     Guk beti bezala puntu honetan ezezko botua eman behar dugu euskarari Ad­ministrazioak zor zaion tratamentua ematen ez dion bitartean.

 

SRA. EGAÑA.- Si. Buenos días.

     Nosotros en este punto tenemos que dar el voto negativo mientras la Adminis­tración no dé un tratamiento al euskera.

 

     Sometidas a votación el acta de acuerdos de 25-III-1.994 y acta de debates de 11-III-1.994, son aprobadas por 20 votos a favor y 3 votos en contra.

PLE 08-ABR-94 (1/SG)

"LEIDAS el acta de acuerdos de la sesión correspondiente al día veinticinco de marzo de 1.994 y acta de debates de la sesión correspondiente al día once de marzo de 1.994, SE ACUERDA aprobarlas."

PLE 08-ABR-94 (2/SG)         DANDO CUENTA DE RESOLUCIONES DE AL­CALDIA Y CONCEJALES DELEGADOS.

 

SR. PASCAL.- Sí, ya nos han venido, ya viene a este Pleno algunas, no todas cre­emos, las resoluciones del 31 de diciembre.

     Un brevísimo comentario, sin más, porque además somos conscientes de que hay razones que lo avalan, sobre todo la razón de que hasta el 15 de enero se prolongó y luego tiene toda fecha a 31 de diciembre, pero sin embargo dejar de manifiesto que hay un, vamos, hay con fecha 31 de diciembre, las resoluciones suman un monto de más de 1.300 millones de pts. en distintas Areas, desde 14 en Sanitarios, 18 en Sociales, 134 en Económicos, en Promoción Ciudadana 152 y el propio Sr. Alcalde 1.002 millones de pts.

     Nos consta, vamos, hay cosas ahí que hay desde aprobación de proyecto, ad­judicación y certificación única y final con esa fecha.

     Es posible, insistimos, sabemos que es posible porque del 1 al 15 de enero todo eso lleva fecha 31 de diciembre, pero de todas maneras, y también hay un ate­nuante importantísimo, que aprobamos los Presupuestos en mayo.

     Lo único que decimoses que esperemos que este año que los Presupuestos los hemos aprobado en enero, efectivamente no esperemos el 31 de diciembre para que haya tal montante.

     Y también sabemos, y termino con esto la intervención, que hay muchas cosas que por Ley necesariamente el 31 de diciembre hay que hacer, precisamente, ese tipo de resoluciones.

     Decir sin embargo que nos parece excesivo, sabemos, he dicho ya todos los datos, que nos parece que explican la situación, pero esperar que este año, insis­timos, no ocurra el 31 de diciembre tener que adoptar resoluciones por valor de más de 1.300 millones de pts.

 

SR. PRESIDENTE.- Ha explicado todas menos una y la voy a explicar yo también, se ha olvidado del Sr. Interventor que como sabe perfectamente, pues tiene que, por cumplir con la Ley, hay que presentarle todos los documentos para que dé el visto bueno y a veces se retrasan en alguna oficina, que es en Intervención, algo más de lo deseable.

     Creo que eso ya se va corrigiendo, después de las conversaciones tenidas con ese Departamento, y es una de las causas, concretamente, una de las cosas princi­pales por las cuales se llevaron todas estas resoluciones a esa fecha, aparte de las legales como se ha dicho aquí.

 

SR. BIURRUN.- Simplemente hacer una aclaración, que creo que es necesaria y es que el debate que se está produciendo entre Alcaldía y el Concejal, el Portavoz del Partido Socialista, no viene muy a cuento, en el sentido de que en la carpeta de expedientes de Pleno no están las resoluciones a las que se está haciendo men­ción.

     Esas se nos ha dejado en los casilleros, pero en las resoluciones que vienen a este Pleno no están las del 31 de diciembre, supongo que estarán en el próximo Pleno.

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Biurrun. Yo estoy de acuerdo con Vd. porque efectiva­mente es así, pero si alguien me dice algo le tengo que decir que le falta todavía, aparte de la información que ha dado Alcaldía, le falta todavía algo de los que ha dicho.

     Por lo tanto no es ninguna discusión entre el Alcalde y un Portavoz.

PLE 08-ABR-94 (2/SG)

"SE ACUERDA quedar enterados de las siguientes resoluciones adoptadas por Alcaldía y Concejales Delegados:

 

     de ALCALDIA: relación 22 de 14-III-1.994 y decretos, relaciones números 2 de 17-II-1.994 a 3 de 18-III-1.994, y

 

     de la Concejal Delegada de PROMOCION CIUDADANA: relación número 9 de 17-III-1.994."

PLE 08-ABR-94 (3/CC)        ADJUDICACION CONCURSO CONTRATACION EMPRESA OBRAS ESCUELA‑TALLER A CONS­TRUCCIONES ZARATIEGUI, S.L.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Ciudadanos de fecha 29-III-1.994.

 

SR. BIURRUN.- No tenemos ninguna objeción con respecto al tema de la Escuela-Taller, al contrario, lo único hacer un comentario, no tanto con respecto a la pro­puesta que viene a Pleno, la adjudicación del tema, sino con el expediente en sí, y es que después de que llevemos con este tema desde octubre del 92 que todavía en el expediente siga apareciendo, en las memorias como uno de los objetivos de la Escuela-Taller la rehabilitación de Lore Etxea, pues parece un poco fuera de lu­gar, cuando quiera es hora de que se actualice el expediente a la situación actual.

 

SR. PRESIDENTE.- A lo mejor quiere explanar más.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 23 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (3/CC)

"Vista la documentación que obra en el expediente y de conformidad con el Acuerdo de Pleno 9/CC de 10-XII-1.993, SE ACUERDA:

 

          1.- Autorizar un gasto de 61.000.000 de pesetas con cargo a la partida 5032110/212001 del presupuesto de gastos vigente para atender los gastos derivados de las obras a realizar en la Escuela-Taller durante 1.994.

 

          2.- Adjudicar a CONSTRUCCIONES ZARATIEGUI, S.L. la contratación de las obras de la Escuela-Taller durante los ejercicios de 1.994 y 1.995.

 

          3.- Disponer a favor de CONSTRUCICONES ZARATIEGUI, S.L. la cantidad de 61.000.000 de pesetas con cargo a la autorización aprobada en el apartado primero para el ejercicio de 1.994."


PLE 08-ABR-94 (4/CC)        Aprobación definitiva de la Ordenanza Municipal de Sanidad número 4.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Ciudadanos de fecha 29-III-1.994.

 

SR. GORTARI.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     Hemos traído para su aprobación definitiva esta Ordenanza después de haber introducido, simplemente, algunas modificaciones que se reducen a su manera de estar redactadas aclarando algún concepto que podían no estar muy claro en la exposición anterior y ampliando, también, alguno de los artículos, pero sin que cambie, en absoluto, el sentido de lo que ya venía inicialmente en la propuesta inicial.

     Estas modificaciones ya se expusieron en Comisión, se detallaron y hubo, pien­so yo, que acuerdo general para todo ello, por lo cual hoy lo hemos traído para su aprobación definitiva.

     Muchasgracias.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 23 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (4/CC)

"TRANSCURRIDO el plazo legalmente previsto sin que se haya presentado ningún tipo de alegación y enmendados una serie de omisiones y pequeños errores existentes en el texto inicial de la Ordenanza (aprobada por el Pleno de la Corporación de fecha 14-I-1.994), SE ACUERDA:

 

          1.‑ Aprobar definitivamente la Ordenanza Municipal de Sanidad número 4 sobre "Centros de Educación Infantil Primer Ciclo y Guarderías", según el nuevo texto de la misma que se adjunta en el expediente.

 

          2.‑ La entrada en vigor de la Ordenanza será al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de Navarra."

 

ENTRA en  la Sala el Corporativo señor Tanco.

PLE 08-ABR-94 (5/CG)        SOLICITUD AL GOBIERNO DE NAVARRA DE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA PARA LA EMI­SORA MUNICIPAL.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Generales-Cuentas de fe­cha 23-III-1.994.

 

     Se da lectura a la enmienda presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Modificar el apartado de conclusiones del informe al que hace referencia el punto 2 de la propuesta de acuerdo.

10.- CONCLUSIONES

1.- Su titularidad será municipal y su gestión se realizará por alguna de las for­mas previstas en la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones y normativa que la desarrolla, para este tipo de Emisoras Municipales.

2.- La programación excluirá cualquier tipo de anuncio o explotación de carácter comercial privado. Solo se admitirán anuncios de carácter local emanados de las Administraciones Públicas, cuando tengan un claro interés general.

3.- La emisión se acompañará del identificativo municipal, estará a disposición de la Junta Local de Protección Civil para la transmisión de mensajes a la ciudada­nía en situaciones de emergencia.

4.- Los medios humanos responsables serán los que decida la Corporación Muni­cipal y los necesarios para el correcto mantenimiento del soporte técnico de la emisora

MOTIVACION

   Las conclusiones que vienen en el expediente constriñen las posibilidades futu­ras de las formas de gestión de la emisora municipal.

   Dejando bien sentado que en ningún caso se admite una explotación comercial, pues somos conscientes de que una competencia desleal, haría daño al frágil equilibrio que hoy se da en el ámbito de las emisoras comerciales.

   No limitando a futuro la participación de medios humanos complementarios a los municipales, pudiendo abrir la frecuencia a las Universidades y otros ámbitos docente, a las O.N.G., etc...

La emisora municipal puede iir desarrollándose en el futuro con fórmulas diver­sas a la actual que nos parece un punto de partida, no una conclusión.

 

     Se da lectura a la enmienda presentada por U.P.N., en la que se propone: «Las emisiones podrán incorporar un sistema RDS (Radio Data System) o similar, en orden a facilitar información de tráfico, protección civil y servicio público».

 

     Se da lectura a las enmiendas presentadas por I.U., en las que se propone: «Enmienda 1.- Añadir en el punto 4.1 de la memoria el siguiente párrafo: "Contar con un nuevo cauce de información ciudadana, así como permitir el cumplimiento del artículo 233 del R.O.F.

Enmienda 2.- Suprimir el párrafo tercero del punto 4.1 de la memoria "mantener la programación musical existente"

Enmienda 3.- Sustituir del punto 5.1 de la Memoria "Lo determinado en cada momento" por "El Patronato de la Radio Municipal de Pamplona".

Enmienda 4.- Añadir en el punto 5.2 de la Memoria el siguiente párrafo: "Podrá ser objeto de modificación a decisión del Patronato, cuando sea necesario por ra­zones justificadas".

Enmienda 5.- Sustituir el punto 6.2 de la Memoria por "Se mantendrá la actual plantilla, hasta la designación de un Director de la Emisora y la constatación por parte del Patronato de nuevas incorporaciones en función de la programación que se decida".

Enmienda 6.- Añadir en el punto 7.2 de la Memoria el siguiente párrafo: "El Ayuntamiento de Pamplona pondrá a disposición del Patronato las instalaciones necesarias para desarrollar su programación".

Enmienda 7.- Sustituir del punto 8 de la Memoria "..., a través de los órganos municipales ordinarios,..." por "..., El Patronato de la Radio Municipal de Pam­plona y el Director,...".

Enmienda 8.- Añadir en el punto 8 de la Memoria el siguiente párrafo: "El Patro­nato lo integrarán los siguientes miembros:

- El Alcalde-Presidente del Ayuntamiento como Presidente del Patronato

- El Director de la Subárea de Información Municipal como Vicepresidente

-Como vocales, un miembro de cada Grupo municipal.

- Un representante de los colaboradores de la emisora, elegido por ellos mismos

- El Director de la Emisora, pudiendo ser elegido de entre los miembros del Pa­tronato".

Enmienda 9.- Añadir en el punto 8 de la Memoria el siguiente párrafo: "El Patro­nato, una vez elegido, procederá a la elaboración de sus Estatutos, los cuales de­berán ser aprobados por el Pleno de la Corporación".

Enmienda 10.- Sustituir el punto 9 de la Memoria por el siguiente: "La financia­ción externa, en caso de recurrir a ella, no podrá exceder del coste ordinario del funcionamiento de la Emisora Municipal".

Enmienda 11.- Suprimir el punto 10 de la Memoria.».

 

SR. ECHEVERRIA.- En primer lugar hay que decir que desde que I.U. entra en este Ayuntamiento, una de las piedras angulares de su actuación política ha sido la potenciación de la participación ciudadana en la toma de decisiones por parte de este Ayuntamiento.

     Tenemos que la legislación plantea, entre otros mecanismos, la posibilidad de, mediante una radio municipal, o el Boletín de Información Municipal, crear ins­trumentos para la consecución de este fin, es decir, la participación de los ciuda­danos.

     I.U. practicando esta idea ha presentado en este Ayuntamiento tanto mociones como enmiendas presupuestarias para que se desarrollara, tanto la radio munici­pal como el Boletín de Información Muncipal, con el objeto de destinarlo a parti­cipación ciudadana.

     Entendemos que la Memoria que acompaña a la propuesta de acuerdo no re­coge este objetivo, este mandato legal, artículo 233 de la Ley del R.O.F., en el que se plantea que las asociaciones que se dediquen al interés general, ya sean de ca­rácter vecinal o sectorial, tendrán derecho a acceder a los, tanto locales como medios de comunicación que disponga el Ayuntamiento, en este caso, el Ayunta­miento de Pamplona.

     Entendemos que con la Memoria, o lo planteado en la Memoria que se trae hoy aquí, para aprobar, no se recoge este mandato legal, por lo tanto hemos introdu­cido una serie de enmiendas con el objeto de que se incluya.

     En primer lugar, la primera enmienda obviamente, plantearía entre los objeti­vos generales, incluir éste, es decir, dotar a la radio municipal como un cauce que permita la participación de los organismos vecinales en la transmisión de infor­mación.

     La segunda enmienda también hace referencia a los objetivos generales, y ob­viamente es eliminar el planteamiento que tiene este Ayuntamiento, y es que la actual emisora municipal siga destinándose a lo que actualmente se dedica, es decir, a la programación exclusiva de música.

     Por lo tanto en coherencia con lo planteado anteriormente, habría que supri­mir esta apreciación.

     En cuanto a la programación, entendemos que ésta debe venir determinada por lo que en cada momento estime un Patronato de la radio municipal de Pamplona. Lo mismo haría referencia al horario y al calendario de emisiones, es decir, aceptaríamos el que está, pero cuando se den causas justificadas, podría modifi­carse conforme a lo que establezca el Patronato.

     En cuanto a los medios humanos, en coherencia con lo que venimos plantean­do, no serían suficientes los que actualmente existen, y planteamos que se apruebe la propuesta de acuerdo, ahora bien, se den los pasos para, primero, designar un Director de dicha emisora, así como llevar a cabo aquellas contrataciones o de­signaciones que el Patronato considere necesario para cubrir la programación que se apruebe.

     La enmienda sexta, hace referencia a la descripción de las infraestructuras técnicas, y en la que plantea que el Ayuntamiento pondrá a disposición de dicho Patronato, o más concretamente para la labor de la radio, de aquellos locales o utensilios que sean necesarios para cubrir la función que nosotros pretendemos darle.

     En cuanto a la enmienda 7, respecto a la forma de gestión, este sería uno de los elementos importantes, ya que planteamos que no se llevaría a cabo, como se dice en la Memoria, mediante los órganos municipales ordinarios, sino que se crearía un Patronato de radio municipal de Pamplona, que además de la desig­nación de un Director de dicha emisora.

     El punto 8 vendría a plantear quiénes forman este Patronato, y vendrían a ser: el Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Pamplona, como Presidente del Patro­nato, puede dimitir o delegar en otra persona, el Director de la Subárea de Infor­mación Municipal, como Vicepresidente del Patronato, Vocales estarían un miem­bro de cada Grupo municipal representado aquí en este Pleno, luego, como de lo que se trata es de que sea una emisora en la que parte de su programación venga elaborada por los colectivos vecinales en la toma de decisiones, es decir, estarían presentes en el Patronato, un representante de estos colaboradores elegido por ellos mismos, además formaría parte de este Patronato, el Director que será nom­brado por dicho Patronato y que, incluso puede ser elegido entre un miembro de dicho Patronato.

     En cuanto a la forma de gestión, la enmienda 9, el Patronato una vez elegido procederá a elaborar unos Estatutos. Estos Estatutos deberán ser aprobados por el Pleno de la Corporación.

     En cuanto al tema de la financiación no excluímos que se pueda financiar me­diante publicidad externa, pero siempre establecemos que el tope para este tipo de financiación será el coste ordinario del funcionamiento, es decir, no utilizar la emisora municipal como instrumento de recaudación del Ayuntamiento de Pam­plona, pero sí como instrumento para sufragar los gastos que la propia emisora genere.

     Y, en cuanto la enmienda 11, en la medida en que no estamos de acuerdo con las conclusiones a las que se llega en la Memoria, planteamos su supresión.

     Con lo que respecto a la enmienda presentada por U.P.N., decir que no tene­mos conocimientos de electrónica lo suficientemente, como para plantear si lo que es correcto, creemos que ellos tienen los medios suficientes para ello y damos por bueno y apoyaríamos su enmienda.

     Ya planteamos más peros a las enmiendas presentadas por el Partido Socialis­ta, en lo que respecto al punto 10 de la Memoria, que hace referencia a las con­clusiones.

     En primer lugar, la primera, que habla de la titularidad municipal y que la gestión se haga conforme a la Ley, estaríamos de acuerdo. Es obvia.

     Ahora bien, la que ya nos parece un poco más discutible es la segunda. En la que dice: la programación excluirá cualquier tipo de anuncio o explotación de ca­rácter comercial privado. Nos llama la atención poderosamente que sea el Partido Socialista el que presente esta enmienda, cuando parte de su propia iniciativa, que otros Servicios municipales, como sea el establecimiento de marquesinas, el tema de los evacuatorios automáticos que se plantean en el Ayuntamiento, si por algo se ha caracterizado el Partido Socialista ha sido por plantear que su financiación corra a cargo de la publicidad que en ellos se coloquen, por lo tanto nos extraña que cuando se trata de hablar de emisora municipal, restrinja taxativamente todo tipo de financiación por este cauce.

     En cuanto al punto tercero no plantea ningún problema, es decir, que la Junta Local de Protección Civil utilice dichos recursos, así como el punto cuarto, que los medios humanos responsables sean los que decida la Corporación Municipal, ya que al final, el Patronato, las decisiones que plantea el Patronato en último término irían trasladadas al Pleno.

     Como conclusión decir que se nos ha presentado una oportunidad magnífica para que el Ayuntamiento se abra conforme establece la Ley a aquellos colectivos vecinales y sectoriales que se dedican por luchar por el interés general de la Ciu­dad, de dotarles de un instrumento que facilite su participación y la colaboración, con el Ayuntamiento, en la toma de decisiones.

     Por eso considero que es positivo apoyar esta iniciativa, y en caso de que no fueran apoyadas nuestras enmiendas, lo que sí que solicitaríamos sería la vota­ción por separado de los puntos 1 y 2. Nosotros apoyaríamos el punto 1, no apo­yando el punto 2, ya que no estaríamos de acuerdo con la Memoria tal y como aparece en el expediente.

     Hay un aspecto importante que hay que hacer mención aparte, y es lo que hace referencia a la competencia con las emisoras, tanto públicas o privadas, que pue­dan emitir en Pamplona.

     Tenemos que decir que, hoy por hoy, sí que con la ampliación y emitiendo mú­sica se está haciendo competencia a otras emisoras. Lo que planteamos es que la emisora municipal se destine a temas municipales de participación, instrumento para colegios como tuvo en su origen, etc.

     Consideramos que esta línea no sería competitiva con dichas emisoras, y en el punto de roce que puede haber una cierta competencia, lo que hay que plan­tearnos es que ya existen otras emisoras públicas, y que en un libre mercado lo que los que defienden tanto el libre mercado, lo que no pueden hacer es, incluso, restringir que un Ayuntamiento pueda plantear una iniciativa como esta.

 

SR. CARRILLO.- La posición de nuestro Grupo es diáfana en relación con la emi­sora municipal y además fue explicada, con cierto detalle, con Comisión, cosa que no ocurre con otros que presentan aquí enmiendas largas, largísimas, aburridas, aburridísimas, en donde hay una cosa que se trasluce evidentemente, y es que vi­ven mirándose el ombligo, y tengo que decirlo porque en tres semanas en las que se ha tratado en Comisión este tema, no ha habido ni una sola propuesta en nin­gún sentido por parte de I.U., y este Portavoz está ya un poco harto que en la Comisión se calle y luego se venga aquí dándonos lecciones y filípicas.

     Nuestro desacuerdo con I.U. es tal que podríamos decir que sería el agua y el aceite, y uno va a quedar en la superficie del otro, esperemos a los resultados de esta votación para ver cuál, pero desde luego nosotros, en primer lugar, decir que no podemos ignorar, cuando hablamos de una emisora municipal, lo que está su­cediendo en los medios de comunicación, en el difícil equilibrio que en este mo­mento existe en nuestra Ciudad, en relación con los medios de comunicación, y que el Partido Socialista no se mira al ombligo y está viendo lo que pasa en esta Ciudad, y está viendo la reconversión a la que está siendo sometida el sector y que lo tiene en cuenta a la hora de sus planteamientos en el Ayuntamiento también.

     Por eso, proponemos que se modifiquen las conclusiones del informe, que no desvirtúan, en absoluto, estas modificaciones el contenido del conjunto del infor­me, pero que como en el acuerdo que hoy aprobaremos en el Pleno, que va a ser presentado al Gobierno de Navarra, decimos que solicitamos la autorización con sujeción estricta a estas conclusiones, queremos que quede claro cuáles son las conclusiones de nuestro Grupo, y esperemos que obtenga el apoyo de otros.

     La titularidad será municipal, pero nosotros pedimos que la gestión no se condicione en las conclusiones, no se condicione porque hay diversas fórmulas de gestión previstas en la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones, que Corpo­raciones sucesivas pueden decidir utilizar, pero para curarnos en salud, porque conocemos la realidad de los medios, podemos el punto segundo de nuestra pro­puesta.

     Decimos claramente que la emisora municipal excluirá cualquier tipo de anuncio, cualquier tipo de explotación de carácter comercial privado, que solo se admitirán anuncios de carácter local emanados de las Administraciones Públicas cuando tengan un claro interés general, y esto lo ponemos aquí porque, insisto, no nos miramos al ombligo.

     La emisión se acompañará, se pondrá a disposición de Protección Civil, tal y como venían en las propias conclusiones, se acompañará de los identificativos, y los medios humanos también aquí, introducimos una modificación de las conclu­siones del informe redactado, los medios humanos responsables serán los que de­cida, en cada momento, esta Corporación que es la que tendrá la titularidad de esa frecuencia, y decimos esto habiendo dicho lo anterior, y decimos esto porque no queremos constreñir la forma de gestión, tanto jurídica como de personal, que pueda tener en el futuro esta emisora, porque puede haber planteamientos, nece­sidades ciudadanas que evolucionen en el tiempo, y si constreñimos ahora, que nos van a conceder la autorización, puede que luego si queremos modificar estas situaciones podamos tener alguna dificultad más de la deseada.

     Por último decir que nos oponemos, con claridad, insistimos en esto, a la com­petencia desleal que supondría poner un medio de comunicación de carácter más o menos comercial, añadiendo ya a la situación que existe, otro elemento de dis­torsión.

     Nos oponemos aquí y ahora, en Pamplona, porque conocemos esa situación.

     La enmienda que nos plantea U.P.N., por ser innovadora tecnológicamente, porque los que somos radioaficionados ya venimos utilizando, a veces, este siste­ma, nos parece muy atemperada, muy apropiada, y creo que es el momento ade­más, de aceptarla, por cuanto de esa manera a ciudadanos que disponen de me­dios informáticos personales en su casa, etc. etc., se les puede proporcionar unas informaciones bien interesantes desde el Ayuntamiento.

     Y como somos partidarios de la información por todos los medios disponibles, desde luego la apoyaremos.

     Advertimos por tanto que cada vez que ocurra lo que ha sucedido hoy aquí, que en Comisión se calle y luego se den lecciones, vamos a denunciarlo.

 

SR. CERVERA.- La propuesta de legalización o de adaptación a los Decretos Fo­rales existentes en la materia sobre la emisora municipal, que lleva ya un tiempo emitiendo, responde justamente a la pretensión de legalizar una situación ya existente, y sobre todo de cumplir con los consejos que este Ayuntamiento ha re­cibido por parte de la autoridad en telecomunicaciones, que efectivamente había detectado y había puesto en conocimiento del Ayuntamiento una situación de ale­galidad, respecto de una emisión que se viene produciendo desde hace ya años, desde el propio consistorio.

     Por tanto es adoptar una decisión de pura legalidad y de regulación y regula­rización de la ya existente, desde hace tiempo, emisora municipal.

     En el pliego, en la Memoria, en la documentación que se adjunta con el expe­diente, se recalca de una manera clara, taxativa y creemos que perfectamente diá­fana, la misión que esta emisora tiene que cumplir en la Ciudad de Pamplona.

     No va a ser una emisora que tenga una programación, dijéramos al uso, no es una emisora que requiera mayor personal del que ahora mismo la puede manejar, no es una emisora, en definitiva, que sea un vínculo de comunicación o un medio de información a cargo del Ayuntamiento, a cargo de un poder público, y a cargo por tanto del dinero de los impuestos de todos los ciudadanos.

     Nosotros entendemos que el que las Administraciones Públicas, en este caso los Ayuntamientos, mantengan estos medios de información en la manera en la que en muchos lugares de España se está desarrollando, no es sino una veleidad del poder, entendemos que mantener estos medios de comunicación no llena abso­lutamente ningún hueco en cuanto al panorama radiofónico español, y entende­mos además que en términos de mercado se establece una competencia desleal y abusiva de las Administraciones, respecto de los poderes y las iniciativas priva­das, que son quienes realmente tienen que dar satisfacción a las necesidades de los ciudadanos.

     Por tanto, diferimos radicalmente de la propuesta que ha traído I.U. en el día de hoy, y que efectivamente se ha traído de una manera tal vez improcedente, puesto que en Comisión, cuando este tema se ha debatido, I.U. no sólo no ha aportado el texto que ahora trae, sino ni siquiera ha aportado sus concepciones filosóficas respecto de la emisora municipal.

     Hay que decir que en términos de mercado el establecer un medio de inform­ación y de comunicación por parte del Ayuntamiento, supondría como antes decía una competencia desleal y abusiva, pero sobre todo entendemos que en términos sociales, en absoluto tendría ninguna rentabilidad, en absoluto vendría a llenar ningún hueco.

     Hay emisoras municipales, en el resto de España, y algunas de ellas también a cargo de Comunidades Autónomas, que registran períodos de audiencia cero, pe­ríodos de audiencias en las cuales no hay nadie escuchando esas emisoras, y cre­emos que eso es el justo pago que el ciudadano, que libremente puede escoger el punto del DIAL en el que quiere situarse, el justo pago, digo, a las pretensiones dirigistas que muchos poderes públicos tienen en cuanto al uso de los medios de comunicación.

     Somos conscientes de que la radio local no pasa por buenos momentos, el re­forzamiento de las grandes cadenas, las maneras de medir las audiencias, con los criterios de los estudios al respecto, los medios incluso tecnológicos hacen que cada vez sean menos los tiempos de información local y somos también conscien­tes de que la información local es especialmente necesaria en las ciudades, que es un medio de comunicación entre los ciudadanos y las cosas que ocurren, y que es un medio en el cual el ciudadano puede ser partícipe y participante de todo aque­llo que le interesa y que le influye, pero también somos conscientes de que esta co­rrección, la corrección hacia una mayor radio local, se tiene que llevar a cabo, en todo caso, siempre a través de cómo operen las leyes del mercado, y a través de la demanda del propio ciudadano de este tipo de emisiones.

     No creemos además que haya que establecer toda esta estructura de funcio­namiento que propone I.U., pensamos que no tiene, en absoluto, el carácter auto­limitativo que parece que el Concejal de I.U. quiere demostrar en esa estructura, seguramente no haría más que engrosar y engrosar, no sólamente las cifras de presupuesto, sino posiblemente también los proyectos fallidos que esos responsa­bles tendrían que tener, en el fondo es volver a contratar funcionarios para cum­plir una misión que, como antes decía, creemos que no tiene rentabilidad social.

     Hay que decir que la enmienda que presentamos pretende introducir los nuevos métodos de información, que están muy al uso en otros países europeos, y que no va a suponer ni un mayor coste, ni una diferencia en cuanto a los criterios que se han expuesto en la Memoria sobre el funcionamiento de la emisora municipal.

     Por último añadir también, que vamos a poyar la enmienda que plantea el Partido Socialista, porque coincide básicamente con la filosofía de la Memoria que ya se venía trabajando, desde la Comisión, pero que viene a enriquecerse, desde el punto de vista de la terminología, por la aportación que en este caso con­creto hace el compañero Angel Carrillo.

     Por tanto vamos a apoyar por completo la enmienda del P.S.O.E., a la vez que rechazaremos, como antes argumentaba la de I.U.

 

SR. AYESA.- Estamos asistiendo a un debate, la verdad que no termino de sor­prenderme de lo que estoy escuchando, porque yo, en este momento, no he subido a recoger el acta porque si recogiese el acta, yo creo que se han dicho algunas inexactitudes a lo largo de este Pleno, y por otra parte, me sorprende también las dos enmiendas, las dos, fundamentalmente las dos enmiendas que se han presen­tado por una razón.

     Primero, aquí se ha planteado una enmienda, que es la de I.U., que yo la en­tiendo que es una enmienda a la totalidad, porque claro, lo que Vd. plantea, es la creación de un Patronato, es cambiar la filosofía del proyecto, es absolutamente todo, por lo tanto, estamos en decir que no se está de acuerdo con el proyecto que aquí se presenta y que se quiere presentar otro, se quiere ir hacia un medio de comunicación nuevo, diferente, en como se viene planteando en la propuesta de acuerdo. Eso por una parte.

     Por otra parte, luego se plantea una enmienda del P.S.O.E., de las dos en­miendas, yo he tenido conocimiento hoy a la mañana, por debajo de la puerta del despacho, o sea, yo ayer estuve aquí hasta las 7:30 en el Ayuntamiento, o hasta las 8:00, yo salí de este Ayuntamiento, con el Sr. Mateo lo dejé yo a él trabajando, y coincidimos preparando el Pleno, luego no estaban las enmiendas.

     Claro, las enmiendas yo creo que tienen suficiente calado, y sobre todo tienen suficiente calado, porque I.U. en lo que plantea, yo creo que hace un plantea­miento como que en Pamplona no hubiese una oferta de posibilidades de medios públicos para acceder el entramado social de Pamplona, y yo creo que Pamplona tiene una oferta, unas posibilidades de emisoras amplia y plural, yo creo que su­ficientemente amplia y plural.

     En este momento introducir por la figura de un Patronato una nueva figura de radiodifusión a mí, en fin, yo creo que es un tema, que no es un tema paladino, creo que es un tema para estudiarlo y razonarlo y ver los pros y los contras, sobre todo por la figura de lo que es un Patronato, que todos sabemos problemas que puede plantear, porque de hecho tuvimos que disolver unos Patronatos que aquí teníamos y tuvimos que disolver. Eso por una parte.

     Y luego por otra parte, que yo creo que este proyecto que a mí me parece que está bien confeccionado, yo creo que trata de suplir en la situación que teníamos la emisora municipal, que era o clandestina o pirata, no sé cómo denominarla, era una emisora que estaba emitiendo y que, evidentemente, no tenía autorización para hacerla, para emitir, pero es que venía emitiendo desde 1.986, y entonces el proyecto lo que hace es, a través de una denuncia que se hace a través de Teleco­municación, se intenta cubrir ese defecto formal o legal que teníamos para adap­tarlo, y entonces se dice que estamos emitiendo con 35 W, no tiene una cobertura de lo que es ni el término municipal de Pamplona, y lo que se intenta es pasar a 500 W y evidentemente legalizarla, por lo cual el indicativo, si se legaliza a través del Ayuntamiento y entonces entraríamos a hablar de las enmiendas que presenta el P.S.O.E.

     En la primera dice que la titularidad sea municipal. Hombre, claro que va a ser municipal, porque quien presenta el proyecto y quien asume la titularidad de ese medio de comunicación es el propio Ayuntamiento. Por lo tanto yo creo que eso está cubierto por el propio proyecto que presentan a través de la Oficina de Información.

     Que se excluirá la publicidad. Yo en la forma de financiación del proyecto se dice: El Ayuntamiento de Pamplona no contempla esa fuente de financiación, refiriéndose a la publicidad, y en el informe incluso que hace el técnico, menciona que desde luego él tampoco aconseja que sea por la publicidad, luego ya en el proyecto se establece, yo creo, yo por lo menos hasta ahora lo había entendido así, que desde luego el Ayuntamiento no iba a entrar en el mercado publicitario a través de las ondas, por lo tanto yo creo que ese segundo punto está contenido en el proyecto.

     Que la emisión acompañará en su identificativo municipal. Hombre. Por su­puesto que lo tendrá que emitir, si es el propio Ayuntamiento quien está legalizan­do la emisora, y quien está pidiendo la autorización para poder emitir, el indicati­vo será el del propio Ayuntamiento.

     Y después, en cuanto a medios humanos, yo creo que en el proyecto está expre­sado claramente. Dice que será a través de personal propio del Ayuntamiento y que emitirá exclusivamente música, y en cuanto poderla poner en manos de Pro­tección Civil, que es un organismo del propio Ayuntamiento, y que en el proyecto además se recoge, que es como aporte a Protección Civil, yo creo que eso también está contenido.

     Por lo tanto, yo lo que aquí vengo con la certidumbre que a mí, el proyecto de concesión de emitir a través de las ondas para la emisora municipal, en el proyec­to está absolutamente bien contenido, o sea, es decir, no entramos a competir con otras emisoras porque no vamos a emitir publicidad, en cuanto a la emisión de publicidad, emite exclusivamente música y abrimos la posibilidad de que pueda tener entrada Protección Ciudadana, por lo tanto yo creo que cumplimos esos ob­jetivos.

     La otra cuestión, y sería lo que no queda tan claro en el planteamiento, es en cuanto al artículo de la Ley de Bases, el artículo 69 cuando habla de la posibili­dad de que los medios sociales tengan acceso a medios de comunicación, inclusive los de emisoras, que yo creo que en este sentido, en este momento, no es a través del planteamiento que aquí se intenta introducir por parte de la enmienda de I.U., porque yo creo que en este momento hay posibilidades múltiples, con las emisoras existentes tanto de entidad pública como privada, y que por otra parte posibili­tarla a través de la emisora municipal requeriría de un planteamiento mucho más profundo y mucho más serio que lo que aquí se está haciendo a través de esta enmienda, que por lo menos yo creo que no tiene la suficiente madurez como para entrar a apoyarla en este momento.

     Por lo tanto, yo creo que el proyecto que se plantea al Pleno, tal como viene, a mí me parece que contiene todo lo que de positivo tiene la enmienda del P.S.O.E., porque está contenida, los cuatro puntos están contenidos en el pliego, en el pro­yecto de emisora municipal, y además en cuanto a su financiación, en cuanto a medios humanos, en cuanto a la disposición a la Junta de Protección Ciudadana, y entonces, yo desde luego apoyaré la propuesta de proyecto tal como viene.

 

SR. BIURRUN.- En primer lugar empezar por la primera intervención que ha ha­bido, la de I.U., y empezar por hacer un matiz, porque ha dicho que desde que I.U. entró en este Ayuntamiento empezó a trabajar en el tema de la participación ciudadana, matizar que será desde que José Javier Echeverría entró en este Ayuntamiento cuando I.U. empezó a trabajar el tema de la participación ciuda­dana, puesto que el Reglamento de funcionamiento municipal en vigor que nada tiene que ver con la participación ciudadana fue aprobado por los votos a favor de U.P.N., P.S.O.E., E.A. e I.U., por tanto será a partir de ese momento cuando I.U. se preocupa por el tema de la participación ciudadana y no antes.

     No obstante, el tema de la participación ciudadana requiere de dinámicas, de dinámicas que vayan mucho más allá de las palabras, de las palabras bonitas y grandilocuentes, requieren de un funcionamiento propio que posibilite el que se dé esa participación ciudadana, y ya está bien de que I.U. con su funcionamiento ba­sado en entregar a los Grupos las enmiendas, sus propuestas, etc., cinco minutos antes de que entren en debate, esté limitándonos, coartándonos la posibilidad de participar en condiciones en los debates y en el análisis de sus propias propues­tas.

     Por lo tanto, antes de predicar Vd. como predica ahora la participación ciuda­dana, ponga, haga un pequeño esfuerzo en poner los medios para que, por lo me­nos, los Grupos municipales, podamos conocer con tiempo suficiente sus propues­tas como para que podamos juntarnos, debatirlas y decidir en condiciones qué voto damos, o qué argumentos exponemos ante sus propuestas.

     Por tanto, menos predicar y a ver si con algún que otro ejemplo empezamos a hacer realidad esa dinámica de participación ciudadana que Vd. tanto predica ahora.

     Con respecto a la enmienda del P.S.O.E., decir que en primer lugar ellos sí han participado en Comisión en el debate de este tema, pero también, aunque en otra medida hay que extenderles la crítica que estaba haciendo a I.U., en el senti­do de que su enmienda también ha sido presentada en el día de hoy, la redacción, lo que vamos a votar al final, y en cuanto a esa redacción, lo que hay que decir es que cuando se nos está planteando, en el primer punto de su propuesta de acuerdo que la titularidad será municipal y su gestión se realizará por alguna de las for­mas previstas en la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones y normativa que la desarrolla para este tipo de emisoras, lo que está claro es que no dice nada, o porque no quiere decirlo, o porque no se atreve a decirlo.

     Por lo tanto, y ante la ambigüedad de esta redacción, tendremos que tomar como ejemplo lo que ha sido la dinámica del P.S.O.E. cada vez que ha planteado una alternativa de gestión diferente a la pública, diferente a la municipal, y a temblar, porque todos sabemos de qué tipo de gestiones habla el P.S.O.E. cuando plantea algún tipo de alternativa a lo público.

     Por lo tanto, por la ambigüedad y porque la trayectoria del P.S.O.E. no nos hace presuponer que pueda darse ninguna solución que no sea más allá de la pri­vatización, o algún tipo de situación similar, vamos a tener que decirle que no a la enmienda del P.S.O.E.

     En cuanto a la enmienda de U.P.N., otro tanto de lo mismo. Se nos acaba de entregar hace unos minutos, técnicos no somos, no estamos aquí por ser radioafi­cionados y tendremos que darles el margen de la confianza y darle el voto a favor, ya veremos si luego no se funde algún plomo por ahí con este voto a favor.

     En cuanto al fondo de la propuesta vamos a pedir que se vote, en la propuesta de acuerdo que se vote en dos apartados diferenciados, el 1 y el 2, el primero es solicitar la licencia, y el segundo porque planteamos el abstenernos en ese se­gundo punto, ya que es el que entra un poco más a fondo en la definición del pro­yecto de emisora municipal que queremos.

     Decir en cuanto al propio expediente, al apartado de objetivos, que se plantea que el criterio municipal en este momento es el de mantener la programación municipal existente. Yo no creo que ese sea el criterio municipal, por lo menos el unánime, y que por tanto y en función de los propios objetivos y dado que se abre la puerta, cuando se dice que el funcionamiento, la programación será la que la Corporación decida en su momento, vía presupuestaria o vía la que sea, nosotros ahí lo que tenemos que decir es que tal vez no sea el momento, pero sí considera­mos y desde aquí lanzamos la propuesta para que se desarrolle un debate, no ya tanto sobre el modelo de radio que tenemos en este momento, sino sobre el modelo de radio y de información municipal que deseamos tener en el futuro, que en ese debate se pueda entrar al fondo de la cuestión de lo que hoy aquí se ha planteado con el tema de un Patronato, de participación ciudadano, sobre el tema de la ges­tión y sobre otro tema que nadie ha comentado pero que a nosotros nos parece muy importante, por ejemplo, el tratamiento que el euskera vaya a tener en esa emisora municipal, es decir, quedan una serie de cuestiones que están sin zanjar, que en esta memoria o en esta exposición de planteamientos no se concretan y que creemos que tiene que concretarse.

     Por lo tanto y por resumir, daremos el voto a favor de la enmienda de I.U., el voto a favor con las dudas que puede generar la lectura de un documento 10 mi­nutos antes del Pleno, votaremos en contra de la enmienda del P.S.O.E., a favor de la de U.P.N., y luego pedimos que la propuesta se vote por separado, la pro­puesta de acuerdo.

 

Durante la intervención del Sr. Biurrun, ENTRA en  la Sala el Corporativo señor Igal.

 

SR. ECHEVERRIA.- Ha habido algunas afirmaciones que hacía tiempo que no es­cuchaba, como era el tema de las aportaciones en Comisión.

     Aquí lo único decir que hoy han dado en el clavo, porque resulta que la en­mienda del P.S.O.E. me la han dado hoy a la mañana, no se había comentado nada de este aspecto, de lo que hoy han dicho en Comisión y la enmienda de U.P.N. me la han dado cuando ya estaba sentado aquí, y tampoco se comentó nada al respecto en Comisión.

     En cuanto a la aportación de I.U., decir que a algunos les puede parecer que se les ha entregado excesivamente tarde, pero no sé seguro ¿eh?, pero me parece que el R.O.F. se aprobó en el 85, y mi propuesta lo único que hace es desarrollar un artículo del R.O.F., y el artículo del R.O.F., parece mentira que no se lo hayan leído, dice textualmente: "Las asociaciones a que se refiere el artículo anterior podrán acceder al uso de medios públicos municipales, especialmente los locales y los medios de comunicación con las limitaciones que imponga la coincidencia del uso por parte de varias de ellas, o por el propio Ayuntamiento".

     Es decir, esto dice el R.O.F. y Vds. van a aprobar, con la Memoria, un acuerdo que va en contra de este artículo.

     En cuanto a la figura del Patronato. Algunos que se crearon han fracasado, pero por eso no hay que eliminar los Patronatos. Tenemos ahí un Patronato que parece ser que funciona bien, que es el Patronato de Escuelas Infantiles para la gestión de un determinado servicio, pues también puede funcionar bien el Patro­nato para la gestión de otro servicio como es la información a los ciudadanos.

     Yo pensaba que era de perogrullo la enmienda punto 1 del P.S.O.E., pero una vez que ha dado la explicación el P.S.O.E. y luego la ha reafirmado U.P.N., ya me da más miedo, es decir, la seguiremos apoyando porque entendemos de Ley y no juzgamos intenciones, pero por lo que se ha dicho aquí parece que las intenciones son claras y cuando se está hablando de todas las formas de gestión, me huelo que aquí nos estamos planteando la privatización de este servicio y entonces hablare­mos de competencias a las emisoras que ahora están emitiendo.

     No juzgo intenciones pero lo que se ha dicho, se ha dicho.

     Y luego con respecto a la enmienda presentada por U.P.N., también me he en­terado escuchando su intervención, y al final se ha planteado que con esta en­mienda, instalando este aparatillo se va a permitir que determinados ciudadanos de Pamplona, que tengan determinados instrumentos, van a acceder a una info­rmación que resulta que el resto de ciudadanos no van a poder acceder porque no tienen estos instrumentos.

     Entonces, yo lo que planteo es que toda la información que salga del Ayunta­miento sea accesible a todo el mundo.

 

SR. PRESIDENTE.- Cuando no se entiende de electrónica, desde luego hablar de ello y sacar conclusiones es bastante, aparte de ser bastante difícil, que es nor­malmente meter la pata.

     Por lo tanto lo mejor es callarse, yo recomendaría en esas cosas, cuando no se sabe se calla.

 

SR. CARRILLO.- Mi breve intenvención pretende tres cosas, pretende aclarar al­gunos temas, pretende conseguir por parte de E.A. una reconsideración de su postura, lo pretende, otra cosa es que lo consiga, porque quiero decirle al Conce­jal de E.A. que en la Comisión, en la Comisión del 23 de marzo y figura en acta, yo expuse con bastante claridad y con bastante precisión lo que iba a ser, en sus­tancia, el contenido de nuestra enmienda, y expuse eso como lo he expuesto hoy, diciendo claramente que el conjunto del informe me parecía muy apropiado, pero que habría que abrir un poquito las conclusiones para no quedar extrictamente constreñidos de cara a la autonomía municipal de futuro de esta Corporación.

     Nos propusimos, nos posicionamos de forma favorable al pase del tema al Pleno de esta propuesta, aunque creíamos que no deberíamos renunciar a ninguna de las posibles formas de gestión contempladas en la Ley, (estoy leyendo el acta) y si bien considera correcto que la gestión sea hoy a cargo de funcionarios munici­pales, cree que tal vez no sea la fórmula más conveniente en el futuro, con lo cual en la solicitud del Gobierno de Navarra no debería hacerse mención a una fór­mula cerrada y por tanto no debería hacerse mención a fórmulas de futuro algu­nas.

     Y esto es, en sustancia, la propuest que nosotros traemos hoy aquí, lo que pasa que el Sr. Ayesa asistió a parte de la sesión y puede que en esta parte de la sesión no estuviera. Lo siento.

     Pero desde luego quedó claro que coincidíamos con lo fundamental con el propio informe y como aquí se ha puesto en duda esto, quiero dejarlo bien claro.

     Respecto de H.B., decir que de ambigüedad el P.S.O.E. nada. Decimos clara­mente no a la privatización y lo decimos en nuestra propuesta y lo decimos en nuestras motivaciones, porque conocemos, como hemos dicho y repetido en varias ocasiones, conocemos el panorama radiofónico.

     Esto sirve también para el Sr. de I.U. que insiste en la privatización.

     Pretendo, con esta intervención,, decir que, efectivamente, el tipo de posición y el tipo de oposición que los socialistas mantenemos en esta Corporación, es claro que es distinto, que es distinto del de otros.

     Probablemente alguno no se ha leído suficientemente las conclusiones, que son aquellas a las que afecta el acuerdo, el conjunto del informe es importante, pero las conclusiones son las que afectan al acuerdo que vamos a aprobar, es por eso por lo que nosotros enmendamos las conclusiones.

     Probablemente algunos hemos hablado con los directamente responsables en este momento de este trabajo, pero además hemos estudiado a fondo el expediente.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDANDOSE transcurridos diez minutos.

 

SR. AYESA.- De la anterior intervención ahora, realmente leyendo la propuesta de acuerdo, en su punto número 2, aprobar la Memoria obrante en el expediente, dice la propuesta de acuerdo, las características del servicio se atenderán extric­tamente a los términos contenidos en las conclusiones.

     Evidentemente sí le doy la razón al Sr. Carrillo, que yo entiendo que aquí lo que se presenta es un proyecto, un proyecto que empieza desde los objetivos hasta las conclusiones, y yo entendía o yo entiendo que por lo menos es un expediente que es un todo y que es el expediente que luego lo vamos a tramitar ante la Ofici­na de Telecomunicación para que a través, bueno al Gobierno, para que nos dé la concesión y evidentemente yo no entiendo que estemos aprobando sólamente las conclusiones, sino que aprobamos todo un proyecto, que es lo mismo, y me han puesto ejemplo y lo comparto, cuando aprobamos un Plan Parcial, tenemos una propuesta de acuerdo pero estamos aprobando el conjunto que lleva un Plan Parcial, desde las mediciones, la Memoria y el presupuesto.

     En este caso yo creo que es prácticamente lo mismo, pero al ceñirse exclusiva­mente a las conclusiones, realmente parece que es más conveniente y más perfec­to, realmente, la propuesta que a través del P.S.O.E., por los cuatro puntos.

     Por lo tanto anuncio que por mi parte acepto y apoyaré las conclusiones que presentaba el P.S.O.E. en su enmienda a este punto número 5, y votaré en contra de la presentada por I.U., pero que realmente en la propuesta de I.U., lo tengo que decir, a mí fundamentalmente es porque en la réplica ha hecho mención, es que el tema de los Patronatos, el tema de los Patronatos es un tema muy contro­vertido y que no se puede extrapolar, decir que si en Guarderías vale, para otro tipo de cosas puede valer, porque por ejemplo tuvimos que disolver la Banda de Música por problemas obvios y el Patronato de la Banda de Música y también tu­vimos que dislver otro Patronato, que en fin, tuvo también su repercusión.

     Por lo tanto yo creo que en ese sentido la figura del Patronato vale en tanto en cuanto a qué función, pero no vale en sentido genérico para todo.

 

     Sometidos a votación los apartados 1, 3 y 4 de la enmienda de P.S.O.E., son aprobados por 22 votos a favor y 3 votos en contra.

 

     Sometido a votación el apartado 2 de la enmienda de P.S.O.E., es aprobado por 21 votos a favor y 4 votos en contra.

 

     Sometida a votación la enmienda de U.P.N., es aprobada por unanimidad de 25 votos.

 

     Sometidas a votación las enmiendas de I.U., son rechazadas por 4 votos a fa­vor y 21 votos en contra.

 

     Sometido a votación el apartado 1 del dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos.

 

     Sometido a votación el apartado 2 del dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor, 1 voto en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (5/CG)

"Visto el expediente referido a la solicitud de concesión administrativa para la emisora municipal de Pamplona, y atendiendo a lo dispuesto en el Decreto Foral 431/1.992, de 21 de diciembre por el que se establece el régimen de las concesiones administrativas para la prestación del servicio público de radiodifusión sonora en ondas métricas con modulación de frecuencia por medio de emisoras de titularidad municipal, SE ACUERDA:

          1.- Solicitar al Gobierno de Navarra la correspondiente concesión administrativa para la prestación del mencionado servicio, autorizando al Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente para dar el trámite oportuno a la presente solicitud.

          2.- Aprobar la memoria obrante en el expediente. Las características del servicio se atendrán estrictamente a los términos contenidos en las conclusiones de dicho documento."

PLE 08-ABR-94 (6/CG)        DESIGNANDO CORPORATIVOS COMO REPRE­SENTANTES MUNICIPALES EN EL CONSEJO DE SALUD DE LA ATENCION PRIMARIA DE LA ZONA BASICA DE ERMITAGAÑA.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Generales-Cuentas de fe­cha 23-III-1.994.

 

SR. BIURRUN.- Simplemente que espero que este Consejo de Salud no sólo se cree, sino que se reúna, y que no pase como con el Consejo de Salud del Casco Viejo, por ejemplo que todavía no se ha reunido en esta legislatura.

 

SR. PRESIDENTE.- Eso habrá que preguntárselo a quien lo creó, para que se re­unan.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (6/CG)

"A LA VISTA de la implantación de la estructura de Atención Primaria de la Zona Básica de Ermitagaña, SE ACUERDA designar representantes municipales del Consejo de Salud a los siguientes Corporativos:

 

          - D. FRANCISCO JAVIER AYESA DIANDA

          - D. JOSE JAVIER ECHEVERRIA BARBARIN

          - D. ANGEL M. CARRILLO LEZAETA

          - D. FERNANDO JAVIER BIURRUN URRIZA

          - DOÑA CARMEN ALBA ORDUNA."

PLE 08-ABR-94 (7/CG)        Plantilla Orgánica para el año 1.994.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Generales-Cuentas de fe­cha 23-III-1.994.

 

     Se da lectura a la enmienda 1 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La inclusión en la Plantilla de un Anexo 8-bis con las plazas vacantes en 1.993 que son amortizadas en 1.994, con el texto siguiente:

Relación de puestos a amortizar

Núm. Nivel Denominación de la plaza

   1       A     Jefe de Inspección de la Unidad de Prev.

   2       D     Bomberos (Prevención de Incendios)

   1       A     Director de Hacienda

   1       B     Delineante

   2       C     Oficiales Profesionales (Albañiles)

   1       D     Conductor

   3       E     Peones Servicios Múltiples

(*)2     D     Oficiales Profes. (Instalaciones Electri.)

MOTIVACION

Instrucción de Alcaldía sobre criterios para 1.994 (en materia de Presupuestos y personal). En la que se definía un esfuerzo y actuación de rigurosa congelación de plantilla, basada en el esfuerzo de las Administraciones Públicas en la contención de sus gastos, para colaborar en la mejora de la crisis económica.

Consideramos que este esfuerzo, que pretendemos acentuar en otras enmiendas, debe ser incorporado en la "fotografía" de los objetivosen materia de personal que constituye la Plantilla.

NOTA.- Las dos plazas señaladas en (*) proceden de dos jubilaciones y están in­cluídas en la oferta de empleo.

Proponemos que desaparezcan, ya que los Servicios de Mantenimiento del Alum­brado los realiza una empresa externa.».

 

     Se da lectura a la enmienda 2 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Proponemos la inclusión en el Anexo 8-bis (Relación de plazas amortizadas), las vacantes que aparecen en la propuesta:

ANEXO 1 AREA 3 (Servicios Urbanísticos)

                                             Complementos

Cant. P. de Trabajo  Nivel Incomp. P. Trab. Sit.

   2     Coordinador   B        35          12          2V

 

Por tanto su desaparición del citado Anexo 1, por Amortización

MOTIVACION

Se trata de plazas que llevan más de 3 años sin cubrir ni convocar, siquiera tem­poralmente, lo que nos muestra que no son necesarias para el servicio a los ciu­dadanos. No ha habido, en los informes que se nos han proporcionado ningún ar­gumento para su mantenimiento».

 

     Se da lectura a la enmienda 3 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La inclusión en el Anexo 8-bis (Relación de plazas amortizadas), la vacante que aparece en la propuesta:

ANEXO 1 AREA 3 (Servicios Urbanísticos)

                                                  Complementos

Cant. P. de Trabajo       Nivel Incomp. P. Trab. Sit.

   1     Jefe de Servicio      A        35          12        1V

 

Por tanto la desaparición del citado Anexo 1, por Amortización.

MOTIVACION

Se trata de una plaza que lleva más de 3 años sin cubrir ni convocar, siquiera temporalmente, lo que nos muestra que no es necesaria para el servicio a los ciu­dadanos. No ha habido, en los informes que se nos han proporcionado ningún ar­gumento para su mantenimiento».

 

     Se da lectura a la enmienda 4 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La modificación de las vacantes que aparecen en la propuesta:

ANEXO 1 AREA 3 (Servicios Urbanísticos)

Donde pone:

                                                         Complementos

Cant. P. de Trabajo                 Nivel    L.F. 9/92           Sit.

60     Oficiales Profesionales   D               9                 14V y 10VR

Deberá poner:

                                                         Complementos

Cant. P. de Trabajo                 Nivel    L.F. 9/92           Sit.

56     Oficiales Profesionales   D               9                 10V y 10VR

Proponemos también la inclusión en el Anexo 8-bis de la 4 vacantes amortizadas.

MOTIVACION

Se trata de 4 plazas que llevan más de 3 años sin cubrir ni convocar, siquiera temporalmente, lo que nos muestra que no son necesarias para el servicio a los ciudadanos.

No ha habido, en los informesque se nos han proporcionado ningún argumento para su mantenimiento, al contrario que las 10 restantes que están a punto de cu­brirse por promoción interna.

El hecho de que otras 10 de estas plazas estén vacantes con reserva del puesto detrabajo (eso significan las letras 10VR), como encargados interinos, avala aún más nuestro criterio de que no es necesitan».

 

     Se da lectura a la enmienda 5 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La modificación de las vacantes que aparecen en la propuesta:

ANEXO 1 AREA 4 (Servicios Sociales y Sanitarios)

Donde pone:

                                                                       Complementos

Cant. P. de Trabajo                               Nivel    Incomp.        Sit.

   1     Titulado Gr. Medio con incomp.       B        35              1V

   9     Titulado Gr. Medio con incomp.       B           -              1V

Deberá poner:

                                                                       Complementos

Cant. P. de Trabajo                               Nivel    Incomp.        Sit.

   0     Titulado Gr. Medio con incomp.       B        35              0V

   8     Titulado Gr. Medio con incomp.       B           -              0V

Proponemos también la inclusión en el Anexo 8-bis de las 2 vacantes amortizadas.

MOTIVACION

La persistencia más de 3 años de la primera de las plazas en la Plantilla, como vacante sin convocarse o cubrirse siquiera con carácter temporal, muestra que es perfectamente factible su amortización.

La desaparición de los Servicios de Casa Socorro, por reorganización de los Ser­vicios Sanitarios de Urgencia, es la motivación fundamental para amortizar la se­gunda, ya que nos consta que hoy existen al menos 2 A.T.S. en el Ayuntamiento desarrollando funciones que no corresponden exactamente a su titulación, situa­ción esta debida a la desaparición de la Casa de Socorro».

 

     Se da lectura a la enmienda 6 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La modificación de la vacante que aparece en la propuesta:

ANEXO 1 AREA 5 (Promoción Ciudadana)

Donde pone:

                                                                  Complementos

Cant. P. de Trabajo                        Nivel    Incomp.           Sit.

   4     Titulado Super. con incomp.      A        35                 2V

Deberá poner:

                                                                  Complementos

Cant. P. de Trabajo                        Nivel    Incomp.           Sit.

   3     Titulado Super. con incomp.      A        35                 1V

MOTIVACION

Se trata, según los informes aportados, de reconvertir una plaza existente en el ni­vel B, para funciones de Bibliotecario/a.

Nuestro Grupo ha manifestado insistentemente que es contrario que se dé carácter definitivo a una situación coyuntutal.

Se trata de la Biblioteca Pública de San Jorge, que al no tener un local en condi­ciones, no es asumida por la Red de Bibliotecas Públicas de Navarra.

Nuestro Grupo, en los Presupuestos de 1.993 y en los de 1.994, ha consignado, mediante enmienda una cantidad para, mediante inversión, resolver esta situación provisional.

La propuesta del equipo de gobierno de U.P.N. es elevar el rango deeste profesio­nal, invadiendo competencias que ejerce el Gobierno de Navarra en todos los términos municipales, que disponen de Biblioteca Pública.

Es a lo que nuestro Grupo se opone y es por lo que pedimos que esta vacante no se cree en la actual Plantilla

NUESTRA ALTERNATIVA

Como propuesta alternativa nuestro Grupo pidió que se cubrieran dos plazas de Técnicos Culturales, en una sola convocatoria de concurso oposición, a uno de ellos se le encomendarían entre otras las funciones defomento de la lectura in­fantil y juvenil que desea realizar el Ayuntamiento, esta alternativa sigue abierta por nuestra parte, pero se persiste en todas las propuestas en la Bibliotecaria».

 

     Se da lectura a la enmienda 7 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La inclusión en el Anexo 8-bis (Relación de plazas que se amortizan) la plaza vacante que figura en:

ANEXO 1 AREA 5 (Promoción Ciudadana)

Cant. P. de Trabajo                                   Nivel    Sit.

   1     Titulados Grad. Med. con incomp.     B       1V

MOTIVACION

Se trata, de la plaza que pretenden reconvertir, según los informes aportados, en la que ha sido objeto de nuestra anterior enmienda, para funciones de Biblioteca­rio/a.

Nuestro Grupo retirará esta enmienda si se mantiene esta plaza solo de manera coyuntural, hasta tanto se resuelva la situación de la Biblioteca de San Jorge.

Siempre que prosperara nuestra enmienda número 6, bien para no crear una plaza nueva de nivel A en 1.994, o bien para acceder a crearla como Técnico Cultural con carácter genérico y cubrirla mediante concurso oposición conjunto con la otra vacante existente de este tipo, fundado en el crecimiento de los Centros socioculturales.

Nuestro Grupo ha manifestado suficientemente que es contrario y lo ve como una incongruencia que estas dos plazas (Bibliotecaria Nivel A y Bibliotecaria Nivel B) aparezcan a la vez en esta Plantilla. Como si se quisiera hacer equilibrios poco explicados pero con doble Red.

La salida que proponemos para esta plaza y la de la anterior enmienda ha queda­do bien reflejada en nuestra alternativa».

 

     Se da lectura a la enmienda 8 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La inclusión en el Anexo 8-bis (Relación de plazas amortizadas), las 2 vacantes que aparecen en la propuesta:

ANEXO 1 AREA 5 (Promoción Ciudadana)

Eliminar:

                                                         Complementos

Cant. P. de Trabajo                 Nivel    L.F. 9/92           Sit.

   2     Oficiales Profesionales   D               9                 2V

MOTIVACION

Se trata de plazas que llevan 3 o más años sin cubrir ni convocar, siquiera tempo­ralmente, lo que nos muestra que no son necesarias para el servicio a los ciuda­danos.

No ha habido, en los informes que se nos han proporcionado, ningún argumento para su mantenimiento».

 

     Se da lectura a la enmienda 9 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La inclusión en el Anexo 8-bis (Relación de plazas amortizadas), las 9 vacantes que aparecen en la propuesta:

ANEXO 1 AREA 5A (Promoción Ciudadana)

Modificarlo de lo que pone:

                                                                  Complementos

Cant. P. de Trabajo                        Nivel    L.F. 9/92         Sit.

12     Peones de Serv. Múltiples       E          12                 9V

A lo que entendemos deberá poner:

                                                                  Complementos

Cant. P. de Trabajo                        Nivel    L.F. 9/92         Sit.

   3     Peones de Serv. Múltiples       E          12                 0V

MOTIVACION

En 1.992 eran 4 las vacantes existentes, por jubilación de sus titulares, en 1.993 suben a 7, aparecen en 1.994 las 9 que se reflejan en la propuesta de Plantilla.

Se trata de plazas que llevan 3, 2 ó 1 año sin cubrir ni convocar, siquiera tempo­ralmente, lo que nos muestra que no son necesarias para el servicio a los ciuda­danos.

No ha habido, en los informes que se nos han proporcionado ningún argumento para su mantenimiento».

 

     Se da lectura a la enmienda 10 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Una modificación de:

ANEXO 1 AREA 6 (Protección Ciudadana)

                                                                  Complementos

Cant. P. de Trabajo                        Nivel    Ded. Excl.       Sit.

   2     Titulados Sup. con excl.          A          55                 1V

A lo que entendemos deberá poner:

                                                                  Complementos

Cant. P. de Trabajo                        Nivel    Ded. Excl.       Sit.

   1     Titulado Sup. con excl.           A          55                 0V

No creando la plaza nueva que se propone para este Area.

MOTIVACION

En 1.993 se cubrió mediante concurso-oposición la plaza de Abogado que estaba vacante en este servicio, plaza que no sacó quien la venía cubriendo interina­mente, pero que sigue prestando sus servicios en este Area a fecha de hoy.

El día 31-XII-1.993 por resolución de Alcaldía número 16/SG, se contrata a este Letrado, mientras se cubra la plaza vacante en Servicios Generales por el trasla­do de puesto de trabajo del actual Vicesecretario, pero la persona contratada in­terinamente, sigue prestando sus servicios en Protección Ciudadana.

En esta plantilla se nos propone que sean cubiertas las dos plazas de Abogado, esta nueva de Protección Ciudadana y la vacante de Servicios Generales.

Se argumenta en la justificación para esta nueva plaza un acuerdo con los Sindi­catos de la Policía Municipal, que ningún Concejal de nuestro Grupo conoce (¿será verbal?), para mejorar la defensa jurídica de los Policías Municipales que son procesados judicialmente. Cuestión que consideramos encomiable pero per­fectamente cubierta por el conjunto de los Servicios Jurídicos de este Ayunta­miento, e incluso en ocasiones mediante arrendamiento de servicios a Letrados especialistas ajenos al Ayuntamiento.

Nosotros proponemos, que se cubra una u otra, la que sean más necesaria, pero sin crear una plaza de Letrado Municipal más».

 

     Se da lectura a la enmienda 11 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Una modificación:

ANEXO 3 AREA Policía Municipal

Modificarlo de lo que pone:

                                                                            Complementos

Cant. P. de Trabajo                               Nivel Incomp. P. Trab.  E.R.   Sit.

12     Sargentos U. Guardas de B.          C        35          16        8       2V 3VR

   4     Sargentos U. Denuncias                C        35          16        8       1V 1VR

   4     Sargentos U. Ser. Auxiliares          C        35          13        8       2V

A lo que entendemos deberá poner:

                                                                            Complementos

Cant. P. de Trabajo                               Nivel Incomp. P. Trab.  E.R.   Sit.

10     Sargentos U. Guardas de B.          C        35          16        8       0V 3VR

   3     Sargentos U. Denuncias                C        35          16        8       0V 1VR

   2     Sargentos U. Ser. Auxiliares          C        35          13        8       0V

MOTIVACION

Nos oponemos a crear 5 plazas nuevas de Sargentos, hasta que no se incorporen los Policías Municipales que están formándose y aún entonces deberá justificarse cada una de las nuevas plazas que se propongan, justificación que no se ha dado a la Corporación hasta la fecha.

Datos que motivan nuestra posición:

   La unidad de Guardias de Barrio tiene 10 Sargentos, 7 titulares y 3 más interi­nos, (cubriendo las vacantes con reserva del puesto).

   La Unidad de Servicios Auxiliares tiene 2 Sargentos.

   La Unidad de Denuncias tiene 3 Sargentos, 2 titulares y 1 interino (cubriendo las vacantes con reserva del puesto).

Nuestro Grupo cree que estos efectivos son suficientes para el número de Subor­dinados (Cabos y Guardias) existente».

 

     Se da lectura a la enmienda 12 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Una modificación de:

ANEXO 1 AREA 4 (Serv. Sociales y Sanitarios)

Modificarlo de lo que pone:

                                                              Complementos

Cant. P. de Trabajo                 Nivel    P. Trab.  LF. 9/92        Sit.

15     Agentes Sanitarios           D          10               9            5V

A lo que entendemos deberá poner:

                                                              Complementos

Cant. P. de Trabajo                 Nivel    P. Trab.  LF. 9/92        Sit.

11     Agentes Sanitarios           D          10               9            1V

MOTIVACION

Entre 1.992 y 1.993 se han cubierto estas 5 plazas con carácter temporal, en un período de unos 6 meses, pero sólo se ha prorrogado el contrato de una de las 5 personas contratadas, lo que puede evidenciar la escasa necesidad de 4 de estas vacantes, pero como las explicaciones que hemos recibido sobre la necesidad del mantenimiento de estas vacantes han sido nulas, creemos en base a nuestro se­guimiento (que puede no ser completo), que debieran amortizarse.

De lo que sí estamos seguros es que en los dos últimos años no ha habido proyec­to de convocatoria alguno, que haya sido sometido a la Comisión correspondien­te, para cubrir estas plazas mediante oposición».

 

     Se da lectura a la enmienda 13 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Proponemos eliminar en el ANEXO 1 AREA 1 (Servicios Generales las dos pla­zas vacantes que figuran de Oficial Profesional, puesto que aparecen com ode li­bre designación del Alcalde en el anexo 9, punto 1.2 de las normas complementa­rias para la ejecución de la plantilla.

Proponemos eliminar en el ANEXO 1 AREA 5 (Promoción Ciudadana) la vacante que figura de Coordinador de Promoción de Emleo, puesto que aparece como de libre designación del Alcalde en el acuerdo introductorio de la Plantilla Orgánica de 1.994, punto 2, letra c).

MOTIVACION

La inclusión de estas plazas como vacantes y a la vez de designación directa, pro­duce una duplicación injustificada de las mismas, ya que quienes las ejercen por designación del Alcalde, figuran en su puesto de origen como vacantes con reser­va del puesto de trabajo».

 

     Se da lectura a la enmienda 14 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Que el total de los efectivos del Servicio de Prevención de Incendios:

   El Responsable de Prevención de Seguridad, Licencias e Inspección. (En el Area de Urbanismo en esta Plantilla).

   Los Encargados de Inspección, Inspectores, etc.. (En el Area de Protección Ciudadana en esta Plantilla),

sean adscritos todos al mismo Area funcional de este Ayuntamiento, proponiendo nuestro Grupo que sea la de Urbanismo.

MOTIVACION

Lo que propone nuestro Grupo, es lo que figuraba en el primer proyecto de Plan­tilla, modificándose a continuación por discrepancias del Director de Urbanismo, para dejarlo tal y como estaba en 1.993, es decir mal, pues el responsable máximo del Servicio está en un Area y el resto de la misma Unidad en otra, cosa que veni­mos denunciando como ejemplo de curiosa fórmula organizativa, donde las haya».

 

     Se da lectura a la enmienda 15 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «El mantenimiento en el texto introductorio del acuerdo de Plantilla para 1.994, de un punto 14, que tal y como figuraba en la Plantilla de 1.992 y no fue modifi­cado en la de 1.993, haga referencia al estudio estratégico de la Plantilla Munici­pal, con el siguiente texto: "En 1.994 se procederá a la elaboración de un estudio estratégico a medio plazo sobre las necesidades de plantilla del Ayuntamiento de Pamplona, valoración de puestos, definición de funciones, promoción, formación-reciclaje, disponibilidad horaria, complementos de exclusividad en los puestos que lo precisen (con carácter voluntario), etc..."

MOTIVACION

El incumplimiento de este acuerdo en los dos años anteriores, no disminuye su ne­cesidad, por lo que persistimos en la exigencia de su cumplimiento».

 

     Se da lectura a la enmienda 16 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Añadir como punto 15 en el texto introductorio del acuerdo de Plantilla para 1.994, de un compromiso para: ´El estudio para la aplicación del Decreto Foral 65/93 de 22 de febrero, al personal sanitario del Ayuntamiento, que realice fun­ciones homologables a las del personal del Servicio Navarro de Salud del Gobier­no de Navarra, al que ha sido aplicado dicho Decreto".

MOTIVACION

Se trata de una homologación que quedó pendiente en su momento, hasta ver qué hacía el Gobierno de Navarra, éste ya lo resolvió en febrero de 1.993, ahora (y ya es tarde) le toca estudiarlo y resolverlo al Ayuntamiento».

 

     Se da lectura a la enmienda 17 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «La inclusión como punto 16 en el texto introductorio del acuerdo de Plantilla para 1.994, de un compromiso para: "Estudiar durante 1.994 la forma de aplica­ción en el Ayuntamiento de Pamplona de la denominada popularmente "sentencia del quinquenio del burro".

MOTIVACION

Se trata de un tema que es necesario abordar con la debida diligencia y con la ne­cesaria prudencia, para provocar el menor número de problemas posible.

El equipo de gobierno debe estudiarlo y proponer a la Corporación las soluciones jurídicas y técnicas que sean posibles».

 

     Se da lectura a la enmienda 18 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Se incluya un Anexo a la Plantilla que contenga las previsiones para 1.994 de aplicación del acuerdo sobre promoción para el período 1.992/94, con indicación de las plazas de la oferta de empleo que van a ser cubiertas mediante la aplica­ción de las posibilidades contenidas en la Ley Foral 5/90 de 27 de junio, en orden a facilitar la promoción y carrera administrativa del personal municipal de los ni­veles más bajos.

MOTIVACION

Este acuerdo firmado por U.P.N., P.S.O.E., U.G.T. y AFAPNA, tiene como perío­do de vigencia 3 años, en esta Plantilla se omite su desarrollo para el tercero de los años acordados, a lo que nos oponemos, ya que puede significar una clara voluntad de incumplimiento».

 

     Se da lectura a la enmienda 19 presentada por P.S.O.E., en la que se propone: «Modificar el Anexo 7 Oferta de Empleo para 1.994, de la forma que resulte de las enmiendas a la Plantilla Orgánica que hayan sido aprobadas.

MOTIVACION

Enmienda eminentemente técnica, para dar coherencia al resultado final del de­bate y aprobación, en su caso, de la Plantilla Orgánica».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Petri.

 

SR. PASCAL.- Vamos a hablar hoy en este punto de la Plantilla Orgánica, y voy a extenderme en unas consideraciones que van a pretender ser objetivas, aunque por supuesto vividas desde la óptica de mi Grupo.

     No puedo decir, para comenzar esta intervención, no puedo decir menos que tenemos que plantearnos qué es una Plantilla Orgánica. Diría que una Plantilla Orgánica es el instrumento humano con el que se pretende conseguir los objetivos de este Ayuntamiento, y que efectivamente, en la medida en que los objetivos no coincidan al 100% de los distintos Grupos, es muy difícil que se coincida al 100% en lo que debe ser la Plantilla, pero también debo decir, a continuación que esto ocurre en múltiples ámbitos. Por ejemplo un ámbito más importante, como puede ser el propio de los Presupuestos y ahí sin embargo, sí que efectivamente, llegaron aquí unos Presupuestos perfectamente consensuados por una amplia mayoría municipal.

     Lo que queremos nosotros plantear es que nos hubiera gustado también que hubiera llegado así, y tengo que decir y va a ser una intervención en ningún mo­mento ácida, que la verdad es que el periplo que ha tenido la Plantilla Orgánica en la Comisión correspondiente, ha sido curioso, una especie de Guadiana, por­que se llevó por primera vez el 19 de enero y debo decir que el 19 de enero era fe­cha previa a la aprobación de los Presupuestos, es decir, que incluso como es ló­gico, hubiera podido llegar, de haber ido las cosas bien, el deseo, me imagino del Grupo Municipal de gobierno, hubiera sido que se hubiera aprobado el mismo día que los Presupuesto, debo recordar que los Presupuestos se aprobaron el 24 de enero.

     Como efectivamente había muy poco tiempo, en esa Comisión se trató pero se llevó de nuevo a la del 2 de febrero, a la Comisión de Servicios Generales del 2 de febrero.

     A partir de este momento yo debo explicar cuál ha sido la actuación del Grupo, puesto que además ha sido calificada, en algún caso, en estos rifi, rafes dialécti­cos que se producen entre los distintos Grupos, que tampoco hay que dar, ni dra­matizar, ni darles mínima importancia, hay que situarlos en su contexto, pues fue­ron, creo que el Sr. Alcalde le dedicó, hace unos días en el rifi-rafe que tuvimos, como de bloqueo, y yo claro, creo que mi obligación es, en este momento, demos­trar cómo no ha habido en ningún caso bloqueo.

     En la Comisión del 2 de febrero mis compañeros de Grupo, presentes en la Comisión, presentaron por escrito una serie de preguntas, y voy a decir, las pre­guntas eran relativas a 29 tipos de puesto de trabajo, afectaban a un total de 155 vacantes, porque entendíamos y no voy a decir que estuviéramos, en todas ellas, digamos, fueran con acierdo, o sea, eso seguro que tenemos errores, estoy con­vencido, pero había una cosa muy clara, ¿cuál era el planteamiento de nuestro Grupo?

     Pues el planteamiento de nuestro Grupo era que la Plantilla tal como venía se apartaba de la instrucción del Sr. Alcalde sobre criterios para 1.994 en materia de presupuestos y personal.

     Creíamos honradamente eso y lo seguimos creyendo.

     Entonces, cuando el Sr. Alcalde presenta en estas instrucciones una actuación de rigurosa congelación de plantilla, veíamos que la Plantilla que nos llegaba no era acorde con estas órdenes del Alcalde.

     Pues bien, preguntamos, y no quiero ser exhaustivo, porque además creo que este documento todo el mundo ya lo ha leído, pero se preguntaba por la justifica­ción de la necesidad de 15 vacantes y plazas que aparecen por primera vez en la oferta de empleo del 94, no aparecían compensadas, por amortización de otras, por la inlcusión en la oferta del 94 de 42 plazas que llevan varios años como va­cantes y no se convocan, por los planes que el equipo municipal de gobierno tenía para 97 vacantes que aparecían en la Plantilla del 93 pero no habían sido convo­cadas, y fundamentalmente información.

     No quiero ser exhaustivo, había más cosas, no quiero ser exhaustivo, y la res­puesta parcial, pero hubo una respuesta por parte del equipo de gobierno que se nos entregó a los compañeros, a mis compañeros de Grupo, por parte del enton­ces Alcalde acctal., por deferencia de D. Miguel González Fontana, fue entregado el 8 de marzo.

     Se entregó una contestación, por lo menos a estas preguntas a los compañeros de Grupo mío en fecha 8 de marzo, en aquel momento, el Alcalde acctal., D.  Mi­guel González Fontana, y se volvió a tratar esto el 16 de marzo en Comisión.

     La verdad es que esa contestación, mis compañeros de Grupo la valoraron como parcial, y había una serie de respuestas importantes que consideramos y analizamos que de hecho no se daban.

     Creemos nosotros, en todo caso, que eso no es una obstrucción, creemos que sencillamente hubiéramos deseado seguir hablando y aquí hubiera llegado ya un acuerdo pleno en Plantilla.

     No quiero ser reiterativo, pero según me han comentado mis compañeros, el miércoles santo hubo una reunión a petición de este Grupo que fue inmediatamen­te atendida por el Sr. Cervera, hubo una reunión el Miércoles Santo, y efectiva­mente se acercaron posiciones, creíamos que iba a haber otra reunión este mar­tes, por problemas de agenda parece eso no fue posible, tengo que decir, en todo caso, que nuestros compañeros llamaron por teléfono y dejaron dónde estaban por si se producía la reunión, pero en fin, no ha podido ser y la verdad es que no­sotros creíamos que no iba a venir hoy a Pleno, pero aquí hay un dato importante.

     En Comisión está dado el pase al Pleno. En Comisión se dio pase a Pleno, hace ya 15 días, con el voto en contra de nuestro Grupo. Entonces nosotros vota­mos que no y queremos ser coherentes, por eso no vamos a pedir la retirada, no podemos pedir la retirada porque aceptamos que si en Comisión se ha dado el pase a Pleno y se ha dado el pase a Pleno con votos suficientes, pues posiblemente haya votos suficientes para que esta Plantilla se apruebe.

     Nosotros asumimos el hecho. Lo único que decimos es que creíamos que pese a todo que no iba a venir y que el miércoles nos encontramos con que venía a Pleno.

     Bien. No pasa nada. Aquí estamos y entonces, ¿cuál ha sido nuestra estrate­gia? Pues sencillamente, esas cosas que no estábamos de acuerdo y que ya con tiempo las planteamos, pues vienen aquí en plano de enmiendas, que puede parece extraño, pero son todas las enmiendas que ha leído el Sr. Secretario.

     Yo voy a hacer unas consideraciones, unas consideraciones-preguntas en las que están fundadas, por así decir, el tipo de nuestras enmiendas.

     Esas preguntas que me gustarían y que vamos, no dudo, que tendrán respuesta, en unos casos postivia y en otras negativa, por parte de equipo de gobierno.

     Las preguntas serían, por ejemplo, si el equipo de gobierno va a modificar su política de aumento de contrataciones externas en cuestiones como jardines y de­más, porque creemos que se deriva de alguna, tal como se presenta la Plantilla, que parece que, efectivamente, que ahí hay un cambio, un punto de inflexión en la política del equipo de gobierno municipal. En todo caso, una enmienda al respec­to.

     También nos preguntamos si el equipo de gobierno municipal renuncia para este año a su compromiso con las Centrales Sindicales, AFAPNA, U.G.T. y demás, que en el que había una promoción y que estaba de acuerdo con el P.S.O.E., una promoción funcionarial que era a lo largo de esta legislatura. A partir del año 92, era 92, 93 y 94, y hemos observado que desaparece esto en la Plantilla que se nos ha presentado en el expediente. Eso desaparece, entonces sí que hay una enmien­da en la que, efectivamente, nosotros planteamos que vuelva a aparecer ese com­promiso de promoción de los funcionarios.

     También hay una serie de puestos vacantes en Plantilla, algunos hace 2, 3, 4, 5 años. La pregunta que hacemos es la siguiente: Si son necesarios estos puestos, por qué no se han cubierto las vacantes que algunas hacen más de 5 años, y si no son necesarios creemos que, efectivamente, deberían desaparecer de la Plantilla. En este sentido nosotros planteamos que desaparezcan algunos puestos.

     Luego, hay otra cuestión y que creemos además que es error, pero en fin, de todas maneras, hay algunos puestos que figuran duplicados en Plantilla. En con­creto hay 3 plazas. Hay 3 plazas que figuran duplicadas. Son 3 puestos y nos pa­rece muy correcto, además, que sean de libre designación, es decir, estamos de acuerdo con que las 3 personas que figuran como libre designación en Plantilla sigan de libre designación. Lo que no es lógico es que aparezcan dos veces, uno como libre designación y otra vez en el puesto correspondiente. Nuestro plantea­miento es que figuren en plantilla como de libre designación, porque me parece que el Sr. Alcalde tiene perfectísimo derecho a elegir a los que él quiera para esos puestos, pero que no figuren dos veces en la Plantilla. Entonces también a esa pregunta se puede responder con una votación porque hay una enmienda también al respecto.

     Luego, también, hay una cuestión muy clara. Nos parece totalmente asintomá­tico y atípico que el Jefe de un servicio determinado esté adscrito a un Area, y los funcionarios que de él dependen a otro Area distinta. Yo no sé. Es que esto es una incoherencia total y en este momento y hay una enmienda, en que efectivamente lo que se plantea es que sea en un servicio, que el Jefe de ese servicio depende de un Area concreta y los 7 funcionarios que de él dependen, de otra, pues nuestro planteamiento es que el Jefe y los 7 estén en un Area, en una o en otra, pero en un Area. Y también hay una enmienda al respecto en este sentido.

     Finalmente también, acerca de Policía Municipal hay una cuestión que nos pa­recía o creemos, ya se nos dará la respuesta, que en todo caso era más necesarios más Cabos y sin embargo, en Plantilla aparece una inflación, creemos, de Sargen­tos. Tal es así que de aprobarse la Plantilla como viene, en los Barrios habría un Sargento por cada 5 Policías Municipales. Nosotros no planteamos que no figu­ren, pero de los 12 Sargentos que aparecen en Plantilla, en la enmienda nuestra aparece que sean 9, pero que en todo caso, me imagino que habrá respuesta.

     Quiro decir, esto era en plan genérico, y finalmente pedimos dos estudios. Pe­dimos dos estudios para que se vea que no queremos meter, ni queremos plantear nada por la tremenda. Estudios que son los siguientes.

     Uno. Efectivamente hay un escrito del Comité de Personal, hay un escrito de la Junta de Personal exigiendo, como corresponde a las Juntas de Personal y demás, exigiendo que a los Sanitarios se les aplique una serie de cuestiones que el Go­bierno de Navarra ha aplicado. Nosotros no vamos ahí, nosotros no exigimos, lo que decimos es que se haga un estudio sobre a ver si efectivamente son tareas ho­mologables las que están haciendo los Sanitarios de una y otra Corporación y hasta qué punto, en todo caso, sería lógico que se les aplicara esa homologación. Decimos nada más que haya estudio, pero por lo menos que lo haya.

     Y la otra cuestión es, y este es el estrambote final, en este planteamiento va di­rigido al Sr. de I.U. con cariño, y es que dado que, efectivamente, casi este Ayun­tamiento se ha tambaleado económicamente porque algún Concejal, que sé yo lo que está pasando, pues que aquí no sabemos cómo no se ha dado cuenta el de I.U., que si se aplicara escrupulosamente la Ley que debe aplicarse por sentencia, este Ayuntamiento debería recuperar 500 millones de pts. si efectivamente se apli­cara la sentencia del Tribunal Supremo de Navarra sobre el quinquenio del burro, y al Sr. de I.U. esto se le ha pasado desapercibido. Va dedicado a él, y tampoco pedimos que se aplique, decimos que se estudie la manera de aplicarla con pru­dencia. Que figure ahí que se estudie, y eso sí que me parece importante, y eso sí que es ilegal el que lo hayan cobrado y no lo hayan devuelto en la medida en que ya hay sentencia.

     Entonces, quede eso también y lo pedimos sólamente como estudio.

     Dicho esto en plano general, yo lo que pediría, es como se han leído todas las enmiendas, yo le pediría al Sr. Alcalde si no tuviera inconveniente, en ceder en­mienda a enmienda, siendo brevísimos y una motivación en algunos casos de se­gundos, en que mi compañero Angel Carrillo, cuando se leyera la enmienda, mo­tivara en segundos el por qué de la enmienda, porque yo he hablado en términos generales, pero creo que sería bueno, tanto para los Grupos porque se ha presen­tado por escrito hoy, los que han estado en Comisión lo saben, pero creo que se­ría bueno que se supiera el por qué de cada una de las enmiendas y fuera sólo se­gundos la intervención de mi compañero de Angel Carrillo para cada enmienda, y en todo caso decir, que desde luego nuestro voto, como es obvio, está en estos momentos abierto y dependerá de cómo surja el resultado final de las enmienda, se decantará en uno, otro o un tercer sentido.

 

SRA. EGAÑA.- Bai! Berriro ere, bertze urte batez, aurreko urteetakoekin alderatuz (gure irudiko) inolako aitzinpausorik ekartzen ez duen Plantila Organikoa daukagu.

     Horregatik, berriro ere behin eta berriz eman ditugun arrazoiak azaldu beha­rko ditugu oraingo honetan ere.

     Lehenik eta behin, gaiaren mamia baloratzera sartu gabe, erran behar dugu Herri Batasunak mantenduko duela Udal Pleno honek onetsi zuena bete dadin.

     Hau da, lanpostuen azterketa egitea, udal langilegoak jasaten dituen egoera in­justuekin akitzeko, osagarrien bidezko erretribuzio sistemarekin (langileen arteko diskriminazioa ekartzen duen sistemarekin) akitzeko.

     Ulertezina da gai hau, Udal Talde guztiek defendatu baldin bazuten, nola ez den burutu gaurdaino.

     Zer interes mota dago aitzin ez eramateko, beraren bidez edo beraren ondo­rioz, giza baliabideen kudeaketa hobea suertatuko zela, eta langileen beraien onu­rarako izanen zela, inork zalantzan paratzen ez badu?

     Eta orain, gaiaren mamian sartuz, hau da, Pleno honetara ekartzen den Planti­laren balorazioan sartuz, erran behar dugu ez garela ados zenbait arrazoirenga­tik.

     Plantila udal langilegoaren gaur eguneko egoera finkatzen duen lanabesa dela edo finkatu beharko lukeen lanabesa dela oinarritzat harturik, erran behar da ho­na ekarri dena ez dela ezta hori ere.

     Zeren eta une honetan Udal honetan bere zerbitzua ematen ari den behin behi­neko langilegoaren zerrenda agertzen ez baita.

     Hain justu ere, gero eta behin behineko langilego gehiago dagoenean Udalean.

     Baina, honetaz gainera, Herri Batasunarendako, Plantila Organikoak hori baino gehiago izan behar du.

     Gure iduriko, bertan Udalak urtean zehar eraman behar duen langilegoaren gaineko politika zehazten edo zehaztu beharko luketen zenbait gai agertzen bai­tira.

     Hau da, Enpleguaren Eskaintza Publikoa, izendapen libreko lanpostuak, sarbi­deko sistema, osagarriak, eta abar, eta abar.

     Ildo honetatik, azpimarratu behar dugu, lotsaemangarria dela une honetan dauden betegabeko lanpostuak mugarik gabeko kontratoen bidez betetzen ari dire­la, indarrean dagoen Legeriari jarraiki gabe, edo batere ortodoxo ez den moduan jarraikiz.

     Berriro ere salatu behar dugu lan osagarrien gaia.

     Areago, uste dugu gai hau gero eta larriago dela.

     Funtzio berdintsuak dituzten langileak osagarri berdintsuak kobratzen ari dire­lako, eta larriagoa dena, funtzio berdintsuak egiten dituztenen artean diskrimina­zioak suertatzen direlako.

     Batzuk osagarria kobratzen baitute, eta bertzeek ez.

     Eta gure iduriko, honek ahalbideratzen du pasabideetan barna ibiltzen denak zerbait ere lortzeko posibilitate haundiagoa izatea. Eta hau ez zaigu iduritzen ez justua eta ez etikoa.

     Enpleguaren Eskaintza Publikoari dagokionean, ikusten dugu izaera jarraitzai­lea duela, eta ez duela benetan isladatzen Udal honek aurten gai honi buruz segitu behar duen norabidea.

     Erran nahi baita: Ez dira konbokatuko bertan agertzen diren lanpostuak, urte­tan barna arrastaka dauden zenbait lanpostu betegabe ikusten baititugu, inoiz konbokatzen ez direnak.

     Gure iduriko, hor falta da Udal honen organigraman agertzen den Gazteria Departamentua eratzeko lanpostu bat.

     Hor falta da UPNk antolatu zituen drogamenpetasunari buruzko Ihardunaldie­tako ondorietan atera zen ezinbertzeko beharra. Hau da, drogamenpetasunari prebentzioa egiteko Departamentua eratzeko benetan Arduradun baten lanpostua.

     Gure iduriko, Enpleguaren Eskaintza Publikoak zehaztu behar ditu urte bakoi­tzean aurrikusten diren lanpostuak, konbokatu behar direnak. Eta erabat justifika­tua egon behar du.

     Bada gehiago. Ez gaude ados agertzen den iraungi beharreko lanpostu kopu­ruarekin, zeren eta benetan egin behar zena baita aurten amortizatzea pentsatzen den lanpostu zerrenda zehaztea.

     Guk dakigunez, B mailako lanpostu bat, ez bertzerik, amortizatuko da. Eta kasu honetan, A mailako lanpostu bihurtzeko.

     Eta, kasualidadez, hau da Plenotik hiru aldiz erretiratu zen gaia, justifikaturik ez dagoen Biblioteketarako lanpostu baten Deialdia ekarriko zuena.

     Ez gaude ados aurrikusten diren izendapen libreko lanpostuekin ere.

     Gure irudiko, Area Zuzendariak eta Idazkari Teknikoak izan beharko lukete soilik.

     Eta kontutan hartu behar da aurten, Udal Aurrekontuetan, Alkatearen hiru Aholkulari kontratatzeko zenbateko nahikoa agertzen zela.

     Lanpostu hauek Plantilan daudenez, ez da inolako oztoporik kontrata daitezen.

     Eta hau presentaezina iruditzen zaigu krisialdi batean.

     Kontutan hartu behar da ildo honetan iharduten duen lehenbiziko Alkatea iza­nen dela.

     Eta halaber, salatu behar dugu 9. Eranskinean agertzen ziren zenbait punturen ezabatzea, Plantila honetan sartu ez direnak.

     Eta hauetako batzuk ezinbertzekoak dira. Barne sustatzeari dagokiona, edo funtzionarizatzeari dagokiona, bertzeak bertze.

     Eta ja bukatzeko, erran behar dugu, PSOEk aurkeztutako enmendakinei dago­kienean, abstenituko garela lehenbizikotik hamalau arte.

     Hamabosgarrenean, ados gaudela. Eta beraz, baiezko botua emanen dugula, ados gaudelako benetan lanpostuen ikerketa estrategikoa egin behar dela.

     Baina, dena den, eta arestian aipatu dudan bezala, hau onetsitako gauza bat da, eta ez dakigu noiz eramanen den aitzin eta noiz burutuko den.

     Dena den, berriz ere gure adostasuna berretsiko dugu hemen.

     Hamaseigarren eta hamazazpigarren enmendakinekin ere ados gatoz.

     Iruditzen zaigulako ezinbertzekoa dela funtzioen homologazioaren gaia az­tertzea.

     Eta baita ere ikertzea "astoa"ren epaia deitutakoaren ondorioak.

     Hemezortzigarren enmendakinean, baiezko botua emanen dugu, nahiz eta bere tenorean Sindikatuak (UGT, eta AFAPNA), PSOE eta UPNren artean aitzin era­man zuten Akordioarekin bat ez etorri.

     Baina iruditzen zaigu joan den urteko Plantilan Akordio haren garapena agertzen baldin bazen, aurten ere, aurtengo Plantila Organikoan agertu beharko lukeela.

     Eta nahiz eta guretako oso eskasa izan barne sustatzeari dagozkion gaiak, hala ere, uste dut ezinbertzekoa dela agertzea.

     Eta berriz, hemeretzigarren enmendakinean, abstenituko gara.

 

SRA. EGAÑA (TRADUCCION).- ¡Sí! De nuevo, otro año, tenemos una Plantilla Orgánica que no trae ningún adelanto (en nuestra opinión) comparándola con la de años anteriores.

     Por eso, tendremos que explicar de nuevo las razones que una y otra vez hemos dado, en esta ocasión también.

     En primer lugar, sin entrar a valorar el contenido del tema, tenemos que decir que Herri Batasuna mantendrá que se cumpla lo que aprobó este Pleno Munici­pal.

     Esto es, hacer un análisis de puestos de trabajo, para terminar con las situa­ciones injustas que padece el personal, para acabar con el sistema de retribucio­nes basado en complementos (con el sistema que crea discriminación entre los trabajadores).

     Es ininteligible cómo este tema no se ha culminado hasta hoy, si lo defendieron todos los Grupos municipales.

     ¿Qué clase de interés hay para no llevarlo adelante, si nadie pone en duda que, mediante él, o como consecuencia de él, hubiera resultado mejor la gestión de recursos humanos, y que hubiera sido para el beneficio de los propios trabaja­dores?

     Y ahora, entrando en el fondo del asunto, esto es, entrando en la valoración de la Plantilla que se trae a este Pleno, tenemos que decir que no estamos de acuerdo por varias razones.

     Tomado como base que la Plantilla es un instrumento que fija o debería fijar la situación de hoy en día del personal municipal, hay que decir que lo que se ha traído aquí no es ni siquiera eso.

     Ya que no aparece la lista del personal eventual que está prestando sus servi­cios en este Ayuntamiento en este momento.

     Justamente cuando hay cada vez más personal eventual en el Ayuntamiento.

     Pero, aparte de esto, para Herri Batasuna, la Plantilla Orgánica tiene que ser más que eso.

     En nuestra opinión, ya que aparecen ahí algunos temas que concretan o debe­rían concretar la política sobre personal que debe llevar a lo largo del año el Ayuntamiento.

     Esto es, Oferta Pública de Empleo, puestos de libre designación, sistema de in­greso, complementos, etc., etc.

     Al hilo de esto, debemos subrayar que es vergonzoso que se estén cubriendo por medio de contratos sin límite puestos de trabajo que están vacantes en este momento, sin seguir la Ley que está en vigor, o siguiéndola de un modo que no es nada ortodoxo.

     De nuevo tenemos que denunciar el tema de los complementos de trabajo.

     Incluso, creemos que cada vez es más grave este tema.

     Porque los trabajadores que hacen funciones parecidas están cobrando com­plementos parecidos, y lo que es más grave, porque se crean discriminaciones en­tre los que hacen una función semejante.

     Algunos cobran complementos, y otros no.

     Y en nuestra opinión, esto posibilita que el que pasillea tenga mayores posibi­lidades para lograr algo. Y esto no nos parece ni justo ni ético.

     En lo que se refiere a la Oferta Pública de Empleo, vemos que tiene carácter continuista, y que no refleja de verdad el camino que va a seguir en este tema el Ayuntamiento este año.

     Ya que se quiere decir: No se convocarán los puestos que aparecen ahí, ya que vemos algunos puestos vacantes que están a rastras a lo largo de los años, que no se convocan nunca.

     En nuestra opinión, ahí falta un puesto para organizar el Departamento de la Juventud que aparece en el organigrama de este Ayuntamiento.

     Ahí falta la necesidad imprescindible que salió en las conclusiones de las Jor­nadas sobre drogodependencia que organizó UPN. Esto es, un puesto de Encar­gado de verdad de organizar el Departamento para prevenir la drogodependen­cia.

     A nuestro parecer, la Oferta Pública de Empleo tiene que concretar los puestos que se preveen en cada año, los que se van a convocar. Y tiene que estar totalmen­te justificada.

     Y hay más. No estamos de acuerdo con el número de puestos a extinguir que aparece, ya que lo que había que hacer de verdad es precisar la lista de puestos que se piensan amortizar este año.

     Que nosotros sepamos, sólo se amortizará un puesto de nivel B. Y en este caso, para convertirlo en puesto de nivel A.

     Y, por casualidad, éste es el tema que se retiró tres veces de este Pleno, el que traería una Convocatoria de un puesto para Bibliotecas que no está justificado.

     No estamos de acuerdo tampoco con los puestos de libre designación que se preveen.

     En nuestra opinión, sólo deberían ser el Director de Area y el Secretario Téc­nico.

     Y hay que tener en cuenta que este año, en los Presupuestos municipales, apa­rece cantidad suficiente para contratar 3 Consejeros del Alcalde.

     Como estos puestos están en Plantilla, no hay ningún obstáculo para que se contraten.

     Y esto nos parece impresentable en época de crisis.

     Hay que tener en cuenta que será el primer Alcalde que actúe en ese sentido.

     Y así mismo, tenemos que denunciar la desaparición de algunos puntos que aparecían en el Anexo 9, que no se han incluído en esta Plantilla.

     Y algunos de éstos son imprescindibles. Entre otros, el que corresponde a la promoción interna, o el referente a la funcionarización.

     Y ya para terminar, tenemos que decir, respecto a las enmiendas presentadas por el PSOE, que nos abstendremos de la primera a la catorce.

     En la decimoquinta, que estamos de acuerdo. Y por consiguiente, que daremos voto favorable, porque estamos de acuerdo que hay que hacer de verdad un estu­dio estratégico de los puestos de trabajo.

     Pero, de todas formas, y como he citado hace poco, esto es una cosa aprobada, y no sabemos cuándo se llevará adelante y cuándo se realizará.

     De todas formas, de nuevo afirmaremos aquí nuestra conformidad.

     Con las enmiendas decimosexta y decimoséptima también estamos de acuerdo.

     Porque nos parece que es imprescindible estudiar el tema de la homologación de funciones.

     Y también estudiar las consecuencias de la llamada sentencia del "burro".

     En la enmienda decimooctava, daremos voto afirmativo, aunque en su momen­to no coincidimos con el Acuerdo que llevaron adelante entre los Sindicatos (UGT y AFAPNA), PSOE y UPN.

     Pero nos parce que si el desarrollo de aquel Acuerdo aparecía en la Plantilla del año pasado, este año también, tendría que aparecer en la Plantilla Orgánica de este año.

     Y aunque para nosotros son muy escasos los temas que se refieren a promoción interna, sin embargo, creo que es imprescindible que aparezcan.

     Y de nuevo, en la decimonovena enmienda, nos abstendremos.

 

Durante la intervención de la Sra. Egaña, SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Gonzalez y REGRESA el Corpora­tivo señor Petri.

 

SR. CERVERA.- ¿Qué es la Plantilla Orgánica?

     Hemos mantenido en los últimos años que, aprobar la Plantilla Orgánica, era casi exclusivamente cumplimentar un trámite legal, que viene dado por el Estatuto de la Función Pública en Navarra, que nosotros extendemos el criterio no sóla­mente al ámbito funcionarial, sino también al ámbito de las contrataciones labo­rales del Ayuntamiento, y que como dice el Estatuto hay que aprobar una Plantilla anual, como reflejo de qué es lo que la Institución pública, en este caso el Ayun­tamiento, tiene en cuanto a su personal, y como garantía al ciudadano de que existen unas condiciones de transparencia y de rigor y de rigurosidad en cuanto a las contrataciones y en cuanto al personal, sus retribuciones y su estructuración de las citadas Entidades Públicas.    

     Hemos mantenido, por tanto, que esto es ni más ni menos que cumplimentar un trámite administrativo, que por cierto incluso en algunos años reclamamos que ese trámite administrativo no tuviera por qué ser necesariamente de Pleno, porque entendíamos que había suficientes garantías de transparencia y de legalidad si este expediente lo aprobara, por ejemplo, Alcaldía.

     Entendíamos que ese es un sistema que se podría perfectamente adoptar y además entendemos que ese es un sistema que no es que reclamemos para noso­tros, ya no lo reclamamos, sino que reclamaríamos, en su caso, para cualquiera que fuera el Alcalde, en similitud de condiciones como por ejemplo el Gobierno de Navarra, que a través de un organismo colegiado, como es el Gobierno pero no es el Parlamento, aprueba la Plantilla para todo el Gobierno, y en cualquier caso, como digo, no es un expediente que sirva para realizar política de personal.

     La gestión de personal no se desarrolla a partir de lo que se determine en la Plantilla Orgánica, sino más bien la Plantilla Orgánica es el resultado de la polí­tica de personal que se desarrolla a lo largo de todo el año.

     La Plantilla Orgánica no es por tanto el origen de la gestión, sino sin más, es un reflejo, es una fotografía, es una evidencia de cara a la transparencia que es debida a las Instituciones Públicas, de cuál es la situación de su personal, si es posible a 1 de enero.

     La Plantilla Orgánica no es un expediente que sirva para pone un solo ladrillo en la ciudad, no es un expediente del cual se deduzcan beneficios inmediatos para el ciudadano, y por tanto, y ya en el ámbito político es un expediente que gene­ralmente no suscita apoyos, sino más bien al contrario, es un expediente complejo, es un expediente básicamente técnico y es un expediente en el cual adoptar posi­ción política, sobre todo por parte de los Grupos de la oposición, es realmente no muy útil, puesto que es posible oponerse o criticar y realmente eso, luego, al final, no se traduce de cara al ciudadano, en absolutamente nada.

     Hemos mantenido, por tanto, que la decisión de aprobar una Plantilla es una decisión puramente administrativa y que se tiene que basar, como antes decía, en los criterios técnicos que vienen emanados del Departamento de Personal.

     Por tanto el periplo que ha seguido esta Plantilla, según palabras del Portavoz socialista, se debe completar con estas dos consideraciones que se hacen desde nuestro Grupo.

     En primer lugar, realmente ha habido poco tiempo para estudiar la Plantilla. Creemos que eso no es así, en primer lugar por el número de Comisiones a las cuales la Plantilla ha acudido, y en las cuales la Plantilla ha estado presente so­bre la mesa, pero sobre todo habría que decir, que ha habido poco tiempo ¿para qué? Porque como nosotros mantenemos que lo que tiene que prevalecer en la aprobación de la Plantilla son justamente los criterios técnicos, lo que se tiene que definir por parte de los Concejales que reclamen más tiempo, es si realmente están interesados en seguir esos criterios técnicos, o si realmente están más bien interesados en mantener otro tipo de posiciones políticas y de incorporar otro tipo de, dijéramos, posiciones políticas al expediente de la Plantilla.

     Hay que recordar, además, que la Plantilla Orgánica se aprueba todos los años, y que es similar un año tras otro.

     Por tanto, creemos que el tiempo, si acaso ha sobrado, y en cualquier caso la principal orientación o el principal uso que se hace del tiempo es, justamente, la de aceptar los criterios técnicos y los criterios de fiel reflejo que esta Plantilla tiene que tener sobre lo que es la realidad laboral del Ayuntamiento.

     Hay que añadir también un segundo asunto al periplo que ha seguido esta Plantilla. Esta Plantilla se solicitó que se quedara fuera de la aprobación, del acto de aprobación de los Presupuestos, se entendía que era necesaria una mayor concreción de algunas de las dudas que algunos Concejales tenían al respecto, y en cualquier caso, a fecha de hoy, es cuando se han presentado las enmiendas que hoy conocemos y que están en discusión en esta mesa.

     Estas enmiendas no han sido siquiera anunciadas en Comisión, y las Comisio­nes que se han desarrollado, las Comisiones que se han desarrollado y están las actas para demostrarlo, se han basado principalmente en la aclaración de las du­das.

     Me puedo remitir a las actas, que creo que son mucho más fiel reflejo de lo que digo que los propios murmullos que otros Concejales puedan hacer.

     Ahí se han solicitado, en las Comisiones, las aclaraciones pertinentes que no­sotros hemos intentado facilitar al entendimiento de los Concejales, y no se han recibido enmiendas, como digo, hasta el mismo momento de este Pleno.

     Quisiera hacer unas matizaciones a lo que ha dicho, las argumentaciones, so­bre todo las dudas del Sr. Pascal y también una matización a la intervención de H.B.

     Siendo metódico, y según las notas que se le han podido tomar al Sr. Pascal a lo largo de su intervención, paso a contestarle lo siguiente.

     Primero. Sobre la política de contrataciones externas que desarrolle este Ayuntamiento y sus correlatos de Plantilla. Hay que decir que, efectivamente, el Ayuntamiento sigue una política de privatizar los servicios en los cuales es posible hacerlo, pero siempre con una consideración particular de cada uno de los Servi­cios. Por ejemplo, en Obras y en Jardines, el Ayuntamiento dispone de Plantilla propia, casi en condiciones de equidad, respecto de la Plantilla que puede contra­tar a través de una empresa, y esto es así porque entendemos que esos servicios tienen que dar, muchas veces, unas prestaciones en unos momentos que no pueden ser recogidos en un contrato y que es necesaria una plantilla municipal para de­terminadas actuaciones.

     Por ejemplo, en el Servicio de Alumbrado, el servicio es mayoritariamente ex­terno, pero sí que queremos mantener, por lo menos un mínimo servicio que permita, por supuesto, la labor cotidiana de esas personas, pero sobre todo el control de la contrata externa.

     Renunciamos, pregunta el Sr. Pascal al compromiso con las Centrales Sindica­les? Hay que decirle que no, en absoluto. Es más, los acuerdos que nosotros lo­gramos firmar, tanto con el Partido Socialista, como con AFAPNA y UGT, cre­emos que se han cumplimentado de una manera bien aceptable, incluso superior a lo que en esos acuerdos estaban ya previstos.

     En el Anexo que se aprobó en la primera de las Plantillas Orgánicas de esta Corporación, figuraban una serie de plazas que deberían ser promovidas a través de la promoción interna y se han cumplido en su totalidad, excepto en el caso de los Oficiales para los polideportivos, en cuyo caso hemos estado esperando a que se distribuyeran los efectivos, después de la aprobación del mapa escolar, pero por contra se han establecido una serie de compensaciones, por ejemplo, en la provisión del puesto de Informático, de Sargentos, de Oficiales de Policía Munici­pal, de Agentes Sanitarios y de Oficiales de Desinfección, que no estaban con­templadas en el original acuerdo, pero que han sido susceptibles de adoptar, en este sistema de promoción interna, que nosotros entendemos que tiene que ser el prioritario a la hora de llenar esos puestos de trabajo, y por cierto, quisiera tam­bién recordar a la audiencia que en algunos casos, por ejemplo, Oficiales de Po­licía Municipal, lo hemos hecho incluso contraviniendo criterios de este mismo Grupo municipal, en anteriores ocasiones.

     Por tanto, pensamos que hay que seguir con la promoción en la máxima de las medidas posibles que, incluso han superado, en este caso, las que se pactaron con los Sindicatos.

     Pregunta el Sr. Pascal sobre algunos puestos duplicados. Hay que decirle que esos puestos de libre designación son de libre designación dentro de los funcio­narios municipales, exclusivamente como funcionarios municipales, y por tanto a pesar de que figuran como de libre designación, ese funcionario tiene derecho a esa reserva, de ahí la duplicidad, pero que no se identifique por parte de nadie la libre designación, con la contratación de gente, dijéramos, a dedo de la calle, sino únicamente en este caso respecto de funcionarios municipales.

     En el tema de los Sargentos, tenemos una discrepancia técnica, según me han comentado hace escasamente unos pocos minutos, esas dos vacantes, realmente se han producido y nosotros no podemos, sino remitirnos a ese criterio técnico.

     En cuanto a los puestos que no se convocan, principalmente en el Area de Ur­banismo, y sobre la existencia de esas vacantes que no se han llenado y sobre si esas vacantes no cubiertas y figurando como tales en Plantilla contravienen o no la disposición de Alcaldía de amortizar el máximo número de plazas, nosotros estamos convencidos de que es la mejor demostración de la política de personal que queremos hacer.

     Existen vacantes, se podían haber cubierto esos puestos de trabajo, pero no se han hecho y, efectivamente, figuran desde hace años sin cubrir esas plazas. Noso­tros mantenemos que mientras no sea necesario esas plazas no se deben cubrir, pero que no es malo que figuren, como tales vacantes, no vaya ser caso de que al­guna vez se necesiten, pero creo que es buena demostración de la austeridad que se quiere seguir en el tema de personal que pudiendo cubrir esas plazas y llenar esos puestos que, por cierto son además, casi de índole directiva no se han cubier­to en los últimos tiempos.

     Quiero recordar también que la organización de aquel Area de Urbanismo, hace ya unos cuantos años, se habló con el Partido Socialista de entonces, bien es cierto que era el anterior mandato.

     Yo quiero, en este momento, reiterar que estamos completamente dispuestos a volver a hablar con el Partido Socialista y con quienes quieran entender y vengan entendiendo nuestros criterios en los últimos años, para poder hablar realmente de si esas plazas se quieren mantener o se quieren amortizar, pero hablándolo de una manera mucho más general y desde luego no a través de unas enmiendas que, creemos que no pueden sino perjudicar.

     Por tanto estamos dispuestos a volver a reiniciar ese ciclo y a volver a valorar lo que haya que valorar, a un tiempo vista, pero desde luego no a través de estas incorporaciones que creemos que pueden traer más problemas que reales venta­jas.

     Y por último, engarzo un asunto que ha sido comentado por el Sr. Pascal y que también ha tenido algo que decir al respecto la Portavoz de H.B., el tema del es­tudio de personal.

     Estamos convencidos ya a lo largo del tiempo, de que este estudio de personal en el Ayuntamiento va a traer bastantes más desventajas que reales beneficios. El sistema público, y este Ayuntamiento es un ejemplo, es un sistema organizativo esencialmente burocrático que se basa en dos circunstancias concretas, una las normas de definición de puestos de trabajo, y por otro lado, también unas normas de encuadramiento laboral de los trabajadores.

     Creemos que las Administraciones, en general, y este Ayuntamiento por su­puesto, aunque creemos también en menor medida, sufren de esta estructura buro­crática unas imposibilidades de flexibilización y de dar reales servicios en condi­ciones de rapidez.

     Creemos que al realizar un estudio de personal, no haría sino incrementar con un tercer eje esa burocratización que antes decía y que es, en este caso, bien sig­nificativo el hecho de que sean justamente los trabajadores quienes estén pidiendo este estudio.

     Pensamos que eso no va a mejorar la eficiencia del Ayuntamiento, sino que más bien, va a traer peores consecuencias.

     Quiero acabar esta intervención con una referencia a algo que ha dicho la Portavoz de H.B. Hablaba de que no ha habido, en ningún momento de este Ayuntamiento, mayor número de contratos temporales que ahora. No lo sé. Real­mente no sé porque no tengo las cifras de años anteriores, si eso es así, o no es así, en cualquier caso sí sé una cosa, y se lo digo a esa Portavoz y al resto de los que quieran escucharlo.

     La única manera que ha tenido el Ayuntamiento de, efectivamente sacar una pequeña promoción de empleo público y poder contratar a la gente ha sido justa­mente porque se han autorizado y se han facilitado unas determinadas contrata­ciones temporales.

     Le puedo asegurar que si esas contrataciones hubieran tenido que ser en ca­rácter fijo, y por supuesto a través del sistema de funcionarios, esas plazas posi­blemente no se hubieran cubierto. Por tanto nosotros estamos satisfechos de que esas plazas se hayan podido cubrir, que den un poco de empleo, en la medida de las posibilidades del Ayuntamiento, y en cualquier caso, decirle que si esas plazas hubieran tenido que ser de funcionarios, todavía estarían vacantes.

 

SR. AYESA.- Bueno, ya parece que nos vamos aproximando en la visión de lo que es una Plantilla Orgánica. Yo por primera vez he oído algo que se aproxima, por lo menos, a lo que yo he pensado, porque ha sido siempre el caballo de batalla en las, me parece que es, en la quinta o sexta Plantilla orgánica desde que soy Con­cejal, que he tenido que ir aprobando, bueno aprobando, participando en el deba­te más que aprobándola.

     Y es que, evidentemente, hay una cuestión de definición, ¿qué es una Plantilla orgánica? Y una Plantilla orgánica es el estado, y no me cansaré de repetirlo, por activa y por pasiva, es el estado del entramado funcionarial en el momento en que se cierra la Plantilla orgánica. Es una situación de estado, evidentemente lo ha expresado así el Sr. Portavoz de U.P.N., pero que es curiosamente, ese criterio lo ha variado respecto a Plantillas anteriores, porque evidentemente, en algunas otras Plantillas lo que servía a la aprobación de la Plantilla, era para cambiar el status de determinados funcionarios, cuando ese no es el objetivo de una Plantilla orgánica, y eso ha existido en las aprobaciones de Plantillas anteriores, cosa que parece que ese criterio se reconduce y se dice, no, ahora vamos a aprobar una Plantilla orgánica que sea realmente, y tenga el espíritu que debe tener, que es el estado de situación.

     ¿Para qué es ese documento? Pues ese documento, aunque no queda claro re­flejado en ningún documento, ni el Estatuto de la Función Pública que le dedica dos líneas, el objetivo es que tenga una trasparencia el ciudadano de cómo se gestiona, cuántos funcionarios, qué nivel tienen, en qué situación están, y una se­rie de requisitos, cómo se accede a ese puesto de trabajo, y esa es la función de la Plantilla orgánica, cosa que hasta ahora pues no sé si se estaba entendiendo así, pero ahora parece que sí.

     Y este año, en esta Plantilla que aquí se presenta, pues se parte de ese princi­pio, por lo menos por la constatación que queda a través de un diálogo mantenido con el Sr. San Miguel, que es el responsable del Area de Personal, en este Ayun­tamiento, dice, la Plantilla orgánica, lo único que hemos hecho ha sido, en este año, ha sido plasmar la situación funcionarial al momento en que se cierra la Plantilla orgánica, con lo cual está en las tesis, que por lo menos, desde nuestra posición, desde E.A., yo había mantenido.

     Ahora bien. ¿Qué ocurre? Que junto a la Plantilla orgánica lo que sirve tam­bién es, para saber el estado en que están determinados puestos de trabajo, si es­tán cubiertos o no están cubiertos, y de ahí nace o emana la oferta pública de empleo, que es otro documento importante.

     ¿Qué ocurre en este momento? Que aquí lo que se está planteando y se está disponiendo, yo no sé si lo he entendido así, quizás luego me lo aclararán, por parte de U.P.N., yo no sé si está haciendo un llamamiento al Partido Socialista para establecer una negociación, no ha pedido que se quede sobre la mesa para establecer una negociación, pero de hecho ha planteado una posible negociación con el Partido Socialista en su intervención, que creído yo entender.

     Yo creo que una negociación, porque evidentemente, lo que, por parte de la enmienda presentada por el Partido Socialista, se entra más a definir una política de personal en el Ayuntamiento, que a aprobar una Plantilla orgánica.

     El Partido Socialista lo que está diciendo, hay plazas, parten de un principio, hay unas plazas que las tenemos que amortizar, pero claro, entre las plazas que hay que amortizar, porque, vuelvo a insistir, esta enmienda la he tenido conoci­miento hoy a la mañana, a las 9:30 cuando he venido a este Ayuntamiento la tenía por debajo de la puerta, sí, sí, lo tengo que repetir para que quede claro, enton­ces, hay situaciones que están recogidas aquí que por Ley están amortizadas, por ejemplo y por poner un caso, hubo un señor, un Delineante de este Ayuntamiento, el Sr. Aquerreta que se jubiló hace pocos meses, pero esa plaza no se puede cu­brir, porque en la propia Plantilla orgánica es una situación a extinguir, por lo tanto esa plaza no se puede volver, esa plaza está extinguida, en su nivel está ex­tinguida.

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Biurrun.

 

SR. PRESIDENTE.- Yo rogaría a los Concejales que por favor dejen hablar y no interpreten a los señores funcionarios, lo que están hablando los políticos.

 

SR. AYESA.- Evidentemente hay situaciones que están contenidas en las enmien­das que obedecen más a situaciones de política de personal que se quiere intro­ducir desde el Partido Socialista, que en algunos casos puedo estar de acuerdo y en otros no.

     Por ejemplo, yo creo que las enmiendas del Partido Socialista para la aproba­ción de la Plantilla orgánica lo que no tiene cabida es decir, hablar, plantear aquí como se plantea el quinquenio del burro.

     El quinquenio del burro es un acuerdo que tenemos que tomar en este Pleno, qué decisión vamos a tener en cuanto a si vamos a retomar o no el tema del quin­quenio del burro, que por cierto en 1.988 presentamos E.A. una enmienda en este Ayuntamiento y creo que tuvo los votos simplemente de E.A., todos Vds. votaron en contra. En el 88 presenté yo una enmienda precisamente con el tema del quin­quenio del burro, y es más, solicité una información para saber cuánto había costado la aplicación de la sentencia del quinquenio del burro, cosa que todavía no se me ha contestado y de qué partida había salido ese dinero que tampoco se me ha contestado todavía, y estoy hablando del 88.

     Por lo tanto, en este momento se están introduciendo cosas que tienen que ver más con políticas de personal, y que yo puedo estar de acuerdo que se planteen.

     Una Plantilla orgánica, evidentemente, tiene que partir de algo que debe ser básico, que debe ser un organigrama y que debe tener una dotación de personal ese organigrama, y aquí hemos asistido cuando quitamos el Servicio de Limpieza, lo reconvertimos en Peones, hubo una reconversión en el Area de Urbanismo y todo eso se hizo a través de la modificación de Plantilla orgánica, cuando yo creo que tenía que haber sido un acuerdo de Pleno, en donde estamos o no de acuerdo, y sin embargo se introdujo por otro procedimiento, por lo tanto, aquel criterio que se tenía de Plantilla orgánica no es el que hoy se está teniendo, y por otra parte, además, yo creo que la política de personal debe tener otros acuerdos, o sea, es decir, si un señor va a cambiar su status, es decir, o cambia su status porque se le aumenta determinados complementos o se le asciende de nivel, nunca puede ser a través, yo pienso porque tampoco está claro desde el punto de vista jurídico por­que no están reguladas como funcionan las Plantillas orgánicas muy claramente, lo que no se debe de hacer, yo pienso por lo menos desde el punto de vista de ética política, no se debe hacer a través de una Plantilla orgánica, sino de acuerdos plenarios o de acuerdos en el órgano competente y entonces si a determinados ni­veles se les va a cambiar el complemento, tomaremos un acuerdo y cuando se con­feccione la Plantilla orgánica, en esa Plantilla orgánica siguiente, esa modifica­ción se plasmará y estará plasmada, pero lo cual no debe servir para que de ron­dón de aprobar la Plantilla orgánica se cambien determinados status.

     Yo creo que ya, volviendo al tema preciso de esta Plantilla orgánica, yo voy a decir que esta Plantilla orgánica es fiel reflejo de la situación funcionarial de este momento, que es la que es, con todas las bondades o maldades que pueda tener la situación laboral de muchos trabajadores, evidentemente hay muchos contratados temporales, no está claro cómo se van a pasar en unas situaciones de interinidad a otras más definitivas, pero eso es una política de personal, y yo creo que eso no lo puede definir nunca, no lo debe definir nunca una Plantilla orgánica, eso tiene que ser acuerdos de política de personal, pero requiere otro ámbito de discusión, que son acuerdos plenarios, que son acuerdos de otro tipo, es debate en Comisión, como se quiera, pero que nunca debería ser un acuerdo de Plantilla orgánica, porque la enmienda presentada por el Partido Socialista, a mí en este momento hablar sobre 16 trabajadores de no sé qué historia, pues claro, entre la vaguedad y tirando de Plantilla orgánica, yo desde luego difícilmente voy a entrar yo ahora a discutir a un señor que ha estado trabajando sobre temas concretos y situacio­nes concretas, que yo no sé en este momento si exactamente son los que puedo pensar o son otros, por lo tanto difícilmente y por la escasa información de que tengo, podría entrar a discutir la moción del Partido Socialista, cosa que entiendo que en muchas de las enmiendas yo podría entrar perfectamente porque podíamos estar de acuerdo, pero lo que creo que para establecer ese tipo de acuerdo, real­mente lo que requiere es estar sobre una mesa, es trabajar con el organigrama de este Ayuntamiento, ver qué funcionarios tiene, ver la realidad de la política de personal y hablar y tener presente el responsable del Area de Personal de este Ayuntamiento y tener conversaciones con él, cosa que hasta ahora no lo hemos tenido.

     Yo por lo tanto decir que lo que es Plantilla orgánica yo la voy a aprobar, por mi parte no tengo ningún problema en aprobarlo, y que desde luego en todos los temas que pudieran ser poder llegar a otro tipo de acuerdos sobre las dotaciones de personal estaría abierto, pero desde luego no por este procedimiento que desde luego no me parece legítimo.

 

Durante la intervención del Sr. Ayesa, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Biurrun.

 

SR. CARRILLO.- Me propongo, en primer lugar, hacer algún comentario sobre algunas intervenciones y luego una breve defensa de todas nuestras enmiendas en conjunto.

     Ya nos gustaría al Grupo Socialista, esto lo hemos comentado muchas veces, que la Plantilla orgánica fuera la consecuencia de la política de personal, porque tengo que decir, con claridad, que en la lectura que los socialistas hacemos del Estatuto de la Función Pública, la Plantilla se plantea, junto con los Presupues­tos, como una declaración formal y transparente de las intenciones de la Corpo­ración, por eso viene al Pleno, por eso sigue viniendo al Pleno.

     Se pretende decir que lo que tiene que ser es una fotografía de lo que hay, y se­guimos discrepando en esto el Grupo Socialista con claridad, es una fotografía de lo que hay y de lo que pretendemos que haya en el ejercicio en el que aprobamos la Plantilla.

     Por tanto, es una fotografía en donde se prioriza con claridad por dónde va­mos a ir.

     Si el respeto a los criterios técnicos nos hace eludir las responsabilidades po­líticas, si el refugiarse constantemente en las propuestas de los técnicos evita que nos pronunciemos sobre las prioridades en cada una de las situaciones, y estamos en una situación de crisis económica, que puñetas pintamos los Concejales aquí, digo yo.

     Por tanto el Pleno es un órgano político, es un órgano de decisiones y de prio­ridades políticas, y nosotros concebimos la interpretación del Estatuto de la Fun­ción Pública respecto de la Plantilla, como una fotografía de donde partimos, pero también como una fotografía nítida de a dónde vamos.

     Queremos colorear esa fotografía en el Ayuntamiento de Pamplona, y en este momento el Grupo Socialista opta por colorear esa fotografía con rigor, con un análisis de rigor, el mismo que están haciendo otras Administraciones Públicas, un análisis en el que hay que generar plazas, si las hay, pero estrictamente las ne­cesarias y además absolutamente clara su motivación, y nuestra queja, fundamen­talmente ha consistido como ya ha dicho mi Portavoz en que no ha habido exceso de motivación, porque lo único que hemos recibido los Concejales de verdad, es un informe técnico sin firma alguna en respuesta a las preguntas que hace el Grupo Socialista, y en ese sentido no podemos estar más que quejosos es relación con la trayectoria que ha llevado esto y esperamos que eso mejore, porque esta­mos aquí para procurar mejorar.

     Creo que con la valoración, con la denuncia de situaciones también se puede mejorar y nuestra intención es esa.

     Nuestras enmiendas. A parte de la información y de las motivaciones que están contenidas en cada una, se me va a permitir agruparlas para ser breve, en blo­ques.

     Hay una enmienda primera en donde creamos, porque necesitamos, creemos que se necesita que en el Ayuntamiento, en la ciudad de Pamplona, se conozca el esfuerzo neto que este Ayuntamiento hace de contención de Plantilla, y eso se tra­duce en la relación de puestos a amortizar.

     No nos basta sólo con la relación que ya existe en Plantilla de puestos a extin­guir, queremos que haya una relación de puestos a amortizar para que los ciuda­danos se enteren de que estamos haciendo un esfuerzo, lo mismo que ellos de apretarse el cinturón.

     Nos interesa que se enteren los ciudadanos, pero nos interesa mucho que se entere el Gobierno de Navarra y nos interesa mucho que se enteren otros ayun­tamientos, que cuando se habla de Pamplona en este tema, parece que aquí derro­chamos permanentemente, y aquí se está haciendo un esfuerzo y queremos que se conozca, por lo menos los socialistas queremos que se conozca.

     Por eso hay una serie de enmiendas, me referiré a la 2, a la 3, a la 4, a la 5, que tienen esta pretensión, definir qué plazas que no han sido suficientemente jus­tificadas su necesidad y que no han sido convocadas a lo largo de años, entende­mos que deben figurar en esa lista de plazas amortizadas.

     Sigue esa relación con la 8 y sigue esa relación con la 9 y por tanto a eso me atengo en cuanto a la interpretación o motivación básica que damos, los socialis­tas, de esas enmiendas.

     Hay una enmienda, en el número 6, que de alguna manera fotografía con bas­tante claridad cuál es el método de trabajo de nuestro Grupo que nunca cierra puertas dando un portazo y siempre propone alternativas.

     Me estoy refiriendo a una plaza de Titulado Superior con incompatibilidad que se quiere crear en el Area de Promoción Ciudadana para Bibliotecaria, y me estoy refiriendo a eso, expresamente, porque va ligada, esa enmienda, la número 6 con la número 7, y en esa enmienda nosotros proponemos una alternativa.

     La alternativa consiste en que para evitar invadir las competencias del Go­bierno de Navarra en el tema de Bibliotecas Públicas, porque no nos interesa al Ayuntamiento que estamos haciendo el esfuerzo por transferir al Gobierno de Na­varra determinados servicios que creemos que debe ejercer él, no nos interesa empezar a ejercer servicios que son competencia del Gobierno de Navarra, y lo que se pretende es crear una plaza que en todos los informes técnicos, y a ellos me refiero se habla, Nivel A, Biblitecaria, sé que puede deberse a un error, pero se habla así, y cuando el río suena, agua lleva, pretendo que quede claro que el Grupo Socialista tiene una alternativa y está perfectamente definida ahí, seríamos partidarios de crear dos plazas de Técnicos culturales, una de ellas podía perfec­tamente cubrir la parcela de fomento del libro, fomento de la lectura, etc., que es una de las pretenciones que tiene la creación de esta plaza, pero no invadiríamos el terreno de Bibliotecas Públicas, que nos parece que sólo debe de cubrirse tem­poralmente mientras en San Jorge no podamos ofrecerle al Gobierno una biblio­teca en condiciones que sea integrada en la Red de Bibliotecas Públicas de Nava­rra, y entonces el Gobierno pondrá a su persona.

     Por tanto la enmienda 6 y la enmienda 7, que son dos enmiendas ligadas entre sí y que depende del resultado de una que retiremos la segunda, porque si se aprobara la primera nosotros retiraríamos la segunda, porque quedaría la se­gunda con un espacio temporal hasta que se solucione el tema de San Jorge, son propuestas en materia de personal que yo no hablo de las grandes líneas de polí­tica de personal, sino de resolver problemas y situaciones concretas que se dan en este Ayuntamiento.

     Yo estoy dispuesto, nuestro Grupo está dispuesto siempre a hablar de grandes políticas de personal, pero también en su oposición quiere hacer un seguimiento de la vida real, del día a día, y esto es lo que hacemos con estas enmiendas.

     Me refiero a continuación a la enmienda número 10. La enmienda número 10 es una enmienda justificada y también con alternativa. Se pretende crear un Le­trado y según los informes técnicos, ese Letrado es para defender mejor a los Po­licías Municipales. El año 93, ese Area, ha incorporado un Letrado fijo y tenía un Letrado temporal que se mantiene en la actualidad. Se pretende que esa tempora­lidad culmine y, mediante la oportuna convocatoria, este Letrado de más del Area de Protección Ciudadana se cree, con esta Plantilla.

     Hay prioridades en las propuestas de los técnicos en relación con la Plantilla, puesto que se crean determinadas plazas y otras, sin embargo, se quedan como estaban.

     En ese sentido decir que nosotros proponemos una solución, porque nos hemos encontrado con el hecho chocante de que este Letrado está cubierto, de que está cubierto con cargo a una vacante de Servicios Generales, pero está trabajando en Protección Ciudadana, temporalmente por supuesto, quiero dejarlo claro.

     En ese sentido, advierto que nosotros no creemos que sea absolutamente nece­sario este Letrado, y creemos que con el conjunto de la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento, los Policías deben y están correctamente defendidos, porque noso­tros sólo en alguna ocasión puntual hemos recibido reclamaciones en ese sentido, y nunca se han plasmado en algún tipo de escrito en el que pudiéramos basarnos para mejorar esa situación.

     Se habla aquí para cubrir esta plaza de un acuerdo con los Sindicatos, debe ser verbal, porque desde luego nosotros no lo conocemos, y lo que creo es que los acuerdos que se estructuren entre el Ayuntamiento y los Sindicatos es necesario que lo conozca el conjunto de la Corporación.

     Ya lo ha comentado mi Portavoz y no voy a extenderme el problema de los Sargentos. No podemos tener más Jefes, perdóneseme la expresión que indios, y en ese sentido creemos que mientras no se incorporen nuevos Policías Municipa­les a la Plantilla, creemos que es una pasada el pretender incrementar la plantilla efectiva de Sargentos. Probablemente hay unos cargos intermedios, los Cabos, que igual hace falta alguno más, pero propóngase por quién se tiene que propo­ner, y desde luego estaremos abiertos, estaremos abiertos a esas propuestas.

     Las últimas enmiendas hacen referencias a cuestiones concretas del texto que acompaña a lo que serían los listados de las Plantillas.

     Me voy a referir a algunos de ellos, ya ha quedado claro la duplicidad de de­terminados puestos de designación, que creemos que sí que deben figurar en Plantilla, pero no deben figurar como vacantes que es como figuran. Si están cu­biertos como libre designación, porque parece que no se ha entendido nuestra enmienda, si están cubiertos como puestos de libre designación, no deben figurar como vacantes, y en Plantilla figuran como vacantes.

     En ese sentido decir que en las Normas complementarias a la ejecución de la Plantilla pretendemos que se corrija ese aspecto de libre designación y luego apa­recer en listados.

     Nos interesa enormemente introducir, de nuevo, persistir, ser cabezones en que se haga un estudio de Plantilla, y aquí se dan unos argumentos para decir lo peli­groso que es este estudio, desde luego no nos convence. No nos convence que el hecho de que se haga un estudio de la Plantilla municipal, de sus funciones, etc., pueda volverse en contra del Ayuntamiento, pues es que se estará haciendo mal el estudio, porque yo estoy viendo que hacen estudios todas las empresas, todas las empresas de Pamplona, estudios, todas las empresas un poco serias, hacen estu­dios, y nuestra empresa tiene unas ciertas dimensiones, y estoy seguro que el Go­bierno de Navarra tiene estudios, y es un Administración Pública, y por tanto cre­emos que el meter miedo con los perjuicios que se pueden derivar de ese estudio de plantilla, puede deberse a una cierta incapacidad técnica, quizás, que podamos tener en el Ayuntamiento y una indecisión política que hace que ese tema siga pa­ralizado desde el año 92 donde se aprobó por este Pleno.

     También nos importa y pedimos el apoyo de U.P.N. a esta enmienda, nos im­porta que el acuerdo de promoción se mantenga, incluso anunciamos que estare­mos muy abiertos a que ese acuerdo de promoción, como se ha hecho en este ejercicio pasado pueda afectar a colectivos que no estaban incluídos inicialmente en él, y además, añado, estamos abiertos a que haya un acuerdo de promoción posterior para los próximos años, aunque es posible que ese ya lo tenga que hacer la Corporación siguiente por el tiempo en el que nos movemos, pero estaríamos dispuestos, como Grupo Socialista, porque algunos nos sustituirán, estaríamos dispuestos a que eso se hiciera.

     No tenemos ningún miedo a que genere, el estudio de plantilla perdón por vol­ver a lo anterior, que genere una mayor burocratización. No se puede generar más burocratización en este Ayuntamiento, es que es imposible. Se me diga cómo.

     Pretendemos que se incluya en Plantilla el quinquenio del burro, pretendemos que se incluya el estudio del quinquenio del burro porque nos parece un tema transcedente importante para el conjunto de la Plantilla municipal y para el con­junto de los ciudadanos, y estamos aquí en el Pleno, en el órgano que debe de de­cidir sobre este y otros aspectos relacionados con la Plantilla.

     Para terminar decir que nos posicionaremos, como ha dicho mi Portavoz, en relación con la Plantilla en base a los resultados que aquí obtengamos, porque en otras ocasiones hemos tenido acuerdo previos, y hemos cumplido esos acuerdos previos, pero aquí se evidencian, en algunos de los aspectos que hoy enmendamos, que en el 92 algunos acuerdos se incumplieron, y que se persiste en ese incum­plimiento, por la intervención que ha tenido el Portavoz de U.P.N., se persiste de cara al 94, con lo cual se nos pone relativamente difícil el aceptar en sus términos esa Plantilla, el apoyar esta Plantilla.

     En ese sentido creemos que como el quinquenio famoso afecta al grado de los funcionarios, y ese es un aspecto importante de la Plantilla, debe de realizarse ese estudio.

     Termino mi intervención diciendo que nuestra actitud va a seguir siendo la misma, de trabajar por mejorar las situaciones en el Ayuntamiento, y trabajar por clarificar las situaciones reales.

     Hemos tenido reuniones que nos han clarificado cosas a última hora, incluso ayer mismo, y reuniones que nos han hecho modificar determinadas propuestas, determinadas enmiendas que nosotros teníamos previstas, pero queremos persistir en este diálogo para que estas cosas no vengan tan frias, tan congeladas en el sentido de fotografía de lo que pasa y criterios técnicos, como aquí se nos han di­cho, y sean los criterios políticos los que marquen las prioridades.

 

Durante la intervención del Sr. Carrillo, SALEN y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Echeverría, Beriain, Gracia, Ezpeleta y González .

 

SR. ECHEVERRIA.- En primer lugar hoy se nos ha demostrado un poco para qué sirven las Comisiones informativas, porque resulta que el Partido Socialista, en las Comisiones informativas, en la primera que se trata este tema presenta una serie de preguntas, y resulta que a las preguntas que presenta en la Comisión, luego se las contestan exclusivamente al Partido Socialista.

     Se debate en la Comisión y resulta que a los acuerdos que hubieran llevado a buen fin esta propuesta, que al final no ha sido así, resulta que se acuerdan en pasillos miércoles Santo, etc., fuera de la Comisión.

     Entonces, lo que hay que plantearse, lo que hay que plantearse es que muchas veces se acusa de no trabajar en las Comisiones, otros no sé si cuando están en las Comisiones lo hacen de cara a cubrir el expediente, y luego el trabajo sucio, el trabajo de la negociación lo hacen fuera al margen del resto de Grupos.

     En cuanto, una vez más, yo no voy a reiterar, ya que tanto U.P.N., como H.B., como E.A., han hecho la crítica al P.S.O.E. en cuanto a la entrega tarde las en­miendas, yo no voy a hacer ningún comentario al respecto.

     Ya entraríamos a lo que es el expediente de la Plantilla orgánica.

     Desde I.U. tenemos que dejar claro que si en su momento le dimos el pase a Pleno del expediente, era con el único objeto de poner fin a lo que consideramos que es una farsa, de cara a la galería, el debate que se estaba planteando en estos términos, que en ningún momento nosotros hemos planteado que íbamos a apoyar esta propuesta, y queríamos poner fin a esta situación.

     ¿Por qué entendemos que esto es más de cara a la galería que a lo que se plantea de forma efectiva? Pues un poco recogiendo los argumentos planteados por el Sr. Cervera, pero sólo en parte, ya que sí que es cierto que no tiene una efectividad real de cara a los puestos de trabajo, sí que tiene una efectividad polí­tica.

     Primero internamente, es decir, aquellas actuaciones que U.P.N. lleva hacien­do durante el año, para que reciban una formalidad y una confirmación política el día de hoy.

     Y por otro lado, y donde está la madre del cordero, es en el objeto de pública­mente salir con la abundante oferta pública que hace U.P.N. con esta Plantilla orgánica, que es una oferta pública que no es real, es decir, porque nos encon­tramos sistemáticamente con que se plantea que van a salir muchos puestos de trabajo para los ciudadanos, que van a poder acceder a un puesto de trabajo gracias a la iniciativa de U.P.N., pero resulta que en la práctica, luego esos puestos de trabajo, no salen, y ahí está el Partido Socialista poniendo numerables ejemplos de esta situación.

     Ahora entramos en cuál es la actitud del P.S.O.E. ante esta conducta de U.P.N. Nos presentan 19 enmiendas, por cierto bastante más entretenidas de las presen­tadas por I.U., todo hay que decirlo, entonces, nos encontramos que de las 19, 14 se pueden clasificar en tres aspectos.

     Uno, el plantar, amortizar o reducir el número de plazas vacantes. Dos, hacer desparecer posibles duplicidades, y tres, el cambio de adscripción de algunos tra­bajadores de un sitio a otro.

     Eso serían 14. Es decir, lo que viene es a contrarrestar el efecto que plantea U.P.N. U.P.N. plantea mucha oferta pública, como está en el gobierno, el P.S.O.E. lo que hace es recortar eso, decir, esto no es cierto, aquí no hay oferta pública.

     Luego pasamos a las siguientes, ya son más concretas. Valoración puestos de trabajo, enmienda 15. Resulta que esta enmienda en 1.992 y el P.S.O.E., pues como tantas enmiendas que se le incumplen, que las aprueba y las incumple, sigue ofreciéndose públicamente para lo que U.P.N. disponga. Le da igual que U.P.N. le siga tomando el pelo, literalmente y sistemáticamente, aprobándole enmiendas, aceptándole propuestas que luego no cumple.

     Aparece la enmienda 17, quinquenio del burro. Obviamente el P.S.O.E. aquí no se moja, lo que pretende es ponerle una patata caliente a U.P.N., pero en nin­gún momento él se posiciona qué es lo que haría. Dice, bueno, hágase un estudio muy típico en el P.S.O.E.

     Oferta pública con respecto a la oferta pública. Quiere segar las intenciones de U.P.N. y en la enmienda 18, cuando habla de oferta pública dice, dígase de la oferta pública cuál va a ser a oferta interna, es decir, de toda ella cuántas va a salir al resto de los ciudadanos.

     Y donde encontramos nosotros la conclusión es en la enmienda número 19, que ellos consideran que es un aspecto técnico y viene a resumir todo lo que estoy di­ciendo, es decir, al final lo que quieren es que la Plantilla orgánica recoja un do­cumento en el que aparezca la oferta pública de empleo real, y este es el único ob­jetivo de todos estos meses de Comisiones, tratando un tema que al final esto es lo único que pretenden, es decir, no es cierto que U.P.N. saque tanto empleo público como saca.

     Y luego la otra que me preocupa muchísimo más porque como tengo conoci­miento de cómo se han aprobado otras Plantillas orgánicas en este Ayuntamiento, nos aparece una enmienda muy concreta: La homologación de personal sanitario, es decir, no quiero leer segundas intenciones, pero no me extrañaría que si los Sres. de U.P.N. hubieran aceptado esta enmienda 16, de 19, la 16 exclusivamente, igual todo el debate que hemos tenido, todas las intervenciones del P.S.O.E. hu­bieran sido muy diferentes.

     Una vez planteado esto, decir que el posicionamiento de I.U. es el mismo que ha tenido desde que está aquí, y es, primero, no estamos de acuerdo con la actual estructuración de los funcionarios en el Ayuntamiento de Pamplona, creemos que es necesario un cambio basado en un estudio de las valoraciones de los puestos de trabajo y en esa línea es en la que consideramos que hay que acudir.

     Por último, yo pensaba, lo tenía abandonado ya este tema y que los Tribunales decidieran, le voy a contestar al Sr. Pascal.

     Hay una diferencia para I.U. entre lo que es la legalidad y la justicia. Nosotros actuamos cuando consideramos que una cosa es injusta, cuando es ilegal, pero puede plantear justicia, no nos preocupa tanto, nosotros entramos en la justicia, si es una cosa injusta actuamos vía legalidad.

 

Durante la intervención del Sr. Echeverría, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Prado.

 

SR. PASCAL.- Ante este estrambote, verdadero estrambote, decir que en un estado de derecho la legalidad y la justicia, pues mire Vd., no se puede ser Juez y parte y hay jueces, es decir, es muy peligroso, aunque a mí me parezca una cosa justa, si los Jueces dicen que es ilegal, nosotros como políticos, a eso debemos atenernos y aunque nos parezca injusto si los Jueces dicen que es legal y encima se está en minoría, pues a eso hay que atenerse.

     Ojo, ojo, no vengamos a sustituir, porque justicia o injusticia, depende mucho del color del cristal de cada uno, y para eso en un estado de derecho, insisto, lo otro era la ley de la selva, y sálvese quién pueda, que si yo puedo más que tú y te doy el garrotazo y si me parece que eres injusto te quito la manzana.

     Eso es otra cuestión, afortunadamente esa ley de la selva pasó y estamos en un estado de derecho.

 

     Sometida a votación la enmienda 1 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a fa­vor, 13 votos en contra y 4 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 2 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a fa­vor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 3 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a fa­vor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 4 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a fa­vor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 5 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a fa­vor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 6 de P.S.O.E., es rechazada por 11 votos a favor, 12 votos en contra y 2 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 7 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a fa­vor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 8 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a fa­vor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 9 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a fa­vor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 10 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a favor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 11 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a favor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 12 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a favor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 13 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a favor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 14 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a favor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 15 de P.S.O.E., es rechazada por 11 votos a favor, 12 votos en contra y 2 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 16 de P.S.O.E., es rechazada por 11 votos a favor, 12 votos en contra y 2 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 17 de P.S.O.E., es rechazada por 11 votos a favor, 12 votos en contra y 2 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 18 de P.S.O.E., es rechazada por 11 votos a favor, 12 votos en contra y 2 abstenciones.

 

     Sometida a votación la enmienda 19 de P.S.O.E., es rechazada por 8 votos a favor, 12 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 13 votos a favor, 11 votos en contra y 1 abstención, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (7/CG)

"EN DESARROLLO de lo previsto en los arts. 19 y 20 del Decreto Foral Legislativo 251/1.993 de 30 de agosto por el que se aprueba el Texto Refundido del Estatuto del Per­sonal al Servicio de las Administraciones Públicas de Navarra, la Ley Foral 6/1.990, de 2 de julio, de la Administración Local de Navarra y Normativa concordante, SE ACUERDA aprobar la Plantilla Orgánica del Ayuntamiento de Pamplona para el año 1.994, quedando como sigue:

 

          1.‑ Se determinan como puestos directivos a desempeñar por personal eventual, de libre designación y remoción por el Ayuntamiento, y con dedicación exclusiva un Director de Area en el Area de Servicios Generales, un Director de Area en el Area de Servicios Económicos, un Director de Area en el Area de Servicios Urbanísticos, un Director de Area en el Area de Servicios Sociales y Sanitarios, un Director de Area en el Area de Pro­moción Ciudadana, un Director de Area en el Area de Protección Ciudadana, un Jefe de Policía Municipal y 3 Titulados Superiores o asimilados con destino al Area de Servicios Generales, cuya retribución en ningún caso será superior a la de los Directores.

 

          Las citadas designaciones podrán recaer en empleados municipales.

 

          2.‑ Se determinan como puestos directivos de libre designación y remoción por el Ayuntamiento, a proveer entre empleados municipales.

 

a) De tipo general:

 

Con dedicación exclusiva, dos Secretarios Técnicos en el Area de Servicios Generales, un Secretario Técnico en el Area de Servicios Económicos, dos Secretarios Técnicos en el Area de Servicios Urbanísticos, un Secretario Técnico en el Area de Servicios Sociales y Sanitarios, un Secretario Técnico en la Subárea de Servicios Sociales, un Secretario Téc­nico en el Area de Promoción Ciudadana, un Secretario Técnico en el Area de Protección Ciudadana y el Responsable de la Oficina de Información (Director de Subarea).

 

b) Servicios Urbanísticos:

 

    4 Coordinadores de Centro de Gestión a designar entre el personal funcionario o labo­ral fijo municipal o de las Administraciones Públicas de Navarra.

 

    Retribución equivalente a la del nivel A, con dedicación exclusiva y complemento del 20% del puesto de trabajo, garantizando en todo caso un incremento retributivo de 300.000 pts. sobre el sueldo que por todos los conceptos viniere percibiendo el em­pleado. Esta cantidad será actualizada anualmente en los mismos porcentajes de revi­sión salarial que experimente el nivel A.

 

    Un Jefe de Servicio de Infraestrutura y Pavimentación, con dedicación exclusiva y 12% de conmplemento de puesto de trabajo.

 

c) Promoción Ciudadana:

 

    1 Coordinador de Promoción de Empleo

 

    Nivel retributivo equivalente al nivel B, con incompatibilidad y complemento del 10% de puesto de trabajo.

 

          3.- Se aprueba la Plantilla Orgánica de funcionarios del Ayuntamiento de Pamplona que figura en el anexo 1 al expediente, debidamente diligenciado, determinado:

 

    Los puestos de trabajo de funcionarios de que consta la plantilla municipal, distribui­dos por Areas.

 

    El nivel correspondiente.

 

    Los requisitos de acceso a cada puesto de trabajo.

 

    Las retribuciones complementarias correspondientes a cada puesto de trabajo.

 

    Y la situación de ocupación de cada puesto de trabajo.

 

          4.- Se aprueba la relación de personal funcionario del Ayuntamiento de Pamplona que figura en el anexo 2 al expediente, debidamente diligenciada, determinando:

 

    Los datos personales (nombre y apellidos) de cada funcionario, según el Area de la que dependan.

 

    Nivel, grado, puesto de trabajo y situación administrativa que corresponde a cada funcionario.

 

          5.- Se aprueba la plantilla orgánica de policía municipal del Ayuntamiento de Pam­plona, que figura en el anexo 3 del expediente, debidamente diligenciado, deteminando:

 

    Los puestos de trabajo de que consta la Policía Municipal.

 

    El nivel correspondiente.

 

    Los requisitos de acceso a cada puesto.

 

    Las retribuciones complementarias correspondientes a cada puesto de trabajo.

 

    Y la situación de ocupación de cada puesto.

 

          6.- Se aprueba la relación de personal de policía municipal del Ayuntamiento de Pamplona que figura en el anexo 4 del expediente, debidamente diligenciado, determi­nan­do:

 

    Los datos personales (nombre y apellidos) de cada funcionario de Policía Municipal.

 

    Nivel, grado, puesto de trabajo y situación administrativa que corresponde a cada funcionario.

 

          7.- Se aprueba la plantilla orgánica del personal fijo de régimen laboral del Ayun­tamiento de Pamplona que figura como anexo 5 al expediente, debidamente diligenciada, determinando:

 

    El número y los puestos de trabajo de régimen laboral de que consta la plantilla muni­cipal, distribuidos por Areas.

 

    Asimilación inicial de nivel.

 

    Los requisitos de acceso a cada puesto de trabajo.

 

    Las retribuciones complementarias correspondientes a cada puesto de trabajo.

 

          8.- Se aprueba la relación de personal fijo laboral del Ayuntamiento de Pamplona que figura como anexo 6 al expediente, debidamente diligenciada, determinando:

 

    Los datos personales (nombres y apellidos) de cada empleado fijo de régimen laboral, según su puesto de trabajo o categoría profesional.

 

    Nivel al que se le asimila inicialmente y Area de la que depende.

 

    Carácter de la contratación. (CF, contratados fijos; CD, contratados discontinuos).

 

          9.- Se aprueba la oferta de empleo del Ayuntamiento de Pamplona, según anexo 7 al expediente, debidamente diligenciado.

 

          10.- Se aprueba la relación de puestos a extinguir, según anexo 8 al expediente, de­bidamente diligenciado.

 

          11.- Se aprueba el documento de las normas complementarias para la ejecución de la Plantilla Orgánica, con el texto que obra en el expediente como anexo número 9 al ex­pediente, debidamente diligenciado.

 

          12.- Se mantienen vigentes las funciones de los puestos de trabajo aprobados por acuerdos de Plantillas Orgánicas anteriores.

 

          13.- Las plantillas orgánicas y documentación complementaria que se aprueban, con las eventuales modificaciones posteriores, tendrán vigencia desde el 1-I-1.994, sin perjuicio de que se exprese lo contrario en posibles modificaciones."

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDANDOSE transcurridos quince minutoscon 24 Corporativos, al no reincorporarse a la Sala el Corporativo señor Iturbe.

PLE 08-ABR-94 (8/CU)        Proyecto de obra de Urbanización del vial comprendi­do entre la Avda. de Guipúzcoa y la Avda. de Navarra. Aprobación Definitiva.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-III-1.994.

 

SR. ECHEVERRIA.- No vale la pena que vuelva a repetir todos los argumentos que nos llevaron a votar que no, simplemente pedir votación.

 

SR. AYESA.- Yo simplemente, que a la vista del expediente hay tres alegaciones, una presentada por Diputación, en nombre de los tres colegios de la zona, y des­pués de dos particulares, y respecto a la del Colegio La Granja, sí que sería bueno que se replanteasen los accesos al Instituto La Granja, porque realmente, tal como viene en la alegación no queda convenientemente ubicada el acceso al Colegio y yo creo que habría que replantearse, ya que tiene una diferencia de cota de nivel importante, yo creo que eso habría de replantearlo.

     Así mismo, yo creo que habría que tomar en consideración el Instituto Doniba­ne, que el proyecto hace la calle transversla, que va en dirección al río hasta la altura de la segunda puerta, que ya de las dos puertas de acceso que tiene el edi­ficio, una queda anulada por el nuevo vial, y la zona peatonal hasta esa puerta, yo creo que debería ser hasta donde finaliza el Instituto, con el fin de que se pudiese facilitar los giros, porque si no tendrían problema para el acceso.

     Lo único que quería hacer esa precisión porque en el informe que hace el téc­nico correspondiente de la Gerencia, dice que son alegaciones que no son estric­tamente alegaciones, sino que son unas sugerencias, pero que yo creo que pueden tener un cierto calado y quizás a la hora de confeccionar el proyecto se debían de tener en cuenta, en cuanto al trazado de esa calle, sobre todo en la zona del Insti­tuto Donibane.

 

SR. PETRI.- El 4 de noviembre del año pasado, cuando vino este expediente a la aprobación inicial, recordará el Sr. Presidente de la Corporación que H.B. le so­licitó la vuelta a Comisión para estudiar algunas correcciones, introducir algunas correcciones en este proyecto.

     Recordará también, el Sr. Presidente que entonces acusó gratuitamente a H.B. de que la pretensión de volver a llevar a Comisión, para su estudio este proyecto, no eran más que afanes de obstrucción de la labor municipal.

     La verdad es que parece difícil que se pueda mantener aquella afirmación de que lo que intentábamos era obstruir, cuando lo que pedíamos era una retirada de 8 días, sólamente, y resulta que el expediente nos ha venido a la aprobación de­finitiva, 5 meses después.

     Hay que tener en cuenta que el período de exposición pública es un 1, viene 5 meses. Por 8 días Vd. nos acusaba de obstruccionista y resulta que, como digo, casi ha transcurrido medio año hasta que volvemos a la aprobación definitiva.

     La verdad es que todas las razones que en su día adujimos para modificar este proyecto siguen vigentes, nos encontramos con un vial de conexión entre dos glo­rietas, la del Puente de las Oblatas y la de la Avda. de Navarra, en la cual los tres tramos tienen una coherencia viaria tan significativa como la que significa que empezamos con un vial de 30 metros, lo reducimos luego a 13 metros, menos de la mitad, lo volvemos a ampliar luego a 25 metros, en fin, no hay una coherencia en todo este trazado.

     Se dijo en su día, con respecto al tramo de los 13 metros, que lo que no podía­mos era cargarnos el Colegio Fernando Remacha,       pero hay que tener en cuenta que toda dirección tiene dos lados, el izquierdo y el derecho, independien­temente de la relatividad con que se observe, y tenemos ahí un talud que, eviden­temente, la Ingeniería actual puede permitir una obra de anchar este vial de tal manera que los viales tengan una cierta coherencia interna.

     Había muchos elementos que comentamos, uno de ellos es el que ha venido re­cogido en la especie de alegación del Departamento de Educación, a través del Gobierno de Navarra, con respecto a los accesos al Colegio de Fernando Rema­cha y al Insituto de Formación Profesional.

     En su día ya dijimos cómo incluso los propios Centros habían dirigido escritos al Ayuntamiento solicitando la habilitación de un paso, puesto que los alumnos lo que venían haciendo era, estar saltando las tapias entre la Sociedad Deportiva Anaitasuna y el Instituto de Bachillerato.

     Había otros muchos elementos, como era el tema de la ausencia de pasos de peatones, de hecho nos encontrábamos con que los vecinos de Monasterio de Fite­ro para poder acceder al parque de la Biurdana tenían que irse a uno o a otro extremo del vial, entre la glorieta Fitero y la glorieta de la Avda. de Navarra.

     Decíamos incluso más, puesto que en conversaciones que mantuvo H.B. con los técnicos municipales se habló que la solución del tráfico en la glorieta de la Avda. de Navarra, debería pasar necesariamente por un control semafórico.

     Nos parece bien este control semafórico, ya lo dijimos en su día para que este tramo, este vial no se convierta en un circuito de vía rápida, por los problemas que origina como actualmente está ocurriendo con los vecinos de Mendebaldea y el vial de la Avda. Navarra, pero precisamente por esta existencia o esta necesi­dad de que en su día se regularice el tráfico, mediante control semafórico, es por tanto en tanto más necesario que se contemple mayores pasos peatonales de acce­so al parque de la Biurdana y además trae otra consecuencia, y es que el sobre­dimensionamiento de la glorieta de la Avda. de Navarra queda cuestionada ante la existencia de un control semafórico.

     Ya dijimos en su día cómo donde concurren 5 viales de dos carriles, no tiene sentido una glorieta de 3. Esto, desde un punto de vista de tráfico, en su día el 4 de noviembre se nos dijo que nadie era quien para enmendarle la plana a un In­geniero, nos hemos puesto en contacto con Ingenieros de tráfico y, efectivamente, nos han dicho que desde un punto de vista viario no tiene ningún sentido una glo­rieta de 3 carriles cuando hay nada menos que una confluencia de 5 viales de dos carriles.

     La consecuencia de esta reducción de la glorieta ¿qué implicación tendría? Pues la afección al parque de la Biurdana también sería menor de la que en este proyecto se contempla.

     Eran cuestiones, todas ellas, que se podían haber resuelto perfectamente en una Comisión siguiente, hoy en día podríamos tener el proyecto perfectamente elaborado, un proyecto coherente, se hubieran introducido estas correcciones y esto es tanto más importante cuanto que lo que estamos aprobando es eso, preci­samente un proyecto, y si el proyecto ya es malo de naturaleza, pues no veamos como va a ser luego su ejecución material.

     También hablamos en su día de cómo este eje viario tenía que plantearse en un contexto general de cómo va a quedar todo el eje norte, desde Landaben y Bara­ñain hasta Chantrea, Burlada, incluso Mendillorri.

     Al respecto vuelto a recordar, ya lo recordé el 4 de noviembre, cómo en Comi­sión se había aceptado el realizar una Comisión monográfica sobre viales en Pamplona y la Comarca, llevamos ya medio año que ha transcurrido y esa famosa Comisión que puntualmente, me encargo de recordar en Comisión, puntualmente también en Comisión se acepta la necesidad de que se realice, de que se va a rea­lizar, ha transcurrido medio año y la verdad es que tenemos que decir que en el Area de Urbanismo las cosas están funcionando este año y nos tememos que lo que queda de legislatura con una lentitud que realmente asusta, y asunta por cuanto realmente la conexión que pueda tener este eje norte a la salida del Puente del Vergel, es realmente importante, puesto que no es lo mismo conexionarlo con Burlada a través de las calles Corella y Mugazuri, como parece que en este Ayuntamiento se está, mediante el silencio asumiendo, a prever la conexión a tra­vés de lo que sería la solución más razonable, si de Mendillorri va a haber una conexión con el Puente de Burlada, al final de la Cuesta de Beloso, se habla de una glorieta que se soportaría sobre dos puentes y demás, lo razonable sería que este eje norte conexionase con el tráfico de Burlada y de Mendillorri, precisamen­te por la parte sur de la Magdalena, no por la zona norte, aparte deotras impli­caciones y otras consecuencias de índole urbanístico y sobrecalificación de los suelos actuales de la Magdalena que esto conlleva.

     Vuelvo a reafirmarme en la necesidad de que se haga esta Comisión monográ­fica sobre viales, y lo que hago es una llamada de atención acerca de la lentitud con que parece que está funcionando aquí los temas urbanísticos, lentitud por ejemplo que no viene a cuento el tema, quiero recordarle al Sr. Presidente el pro­yecto que se ha presentado en Comisión acerca de acogernos a las ayudas UR­BAN para la rehabilitación urbana de Pamplona, en la cual incluso, también po­dríamos no sólamente afectar al Casco Viejo, sino afectar en este acogimiento de ayudas, a los trabajos urbanísticos urbanos que actualmente se están haciendo en la zona norte de San Jorge y de la Rochapea.

     La verdad, me preocupa todo esto por cuanto, y mire no es que sea, entiendo que es demagógico, pero no porque sea demagógico deja de ser real, hoy acaba de salir un nuevo periódico en la Comunidad Autónoma y nos encontramos con que el Gobierno de Navarra se muestra pesimista sobre una resolución europea por una sencilla razón, porque se le han pasado unos plazos acerca de unas cues­tiones de índole constructivo y urbano.

     La verdad es que, no gustaría a H.B. que la posibilidad que tiene este Ayun­tamiento de recibir hasta 8.000 millones de pts. de las Comunidades Europeas para actuaciones urbanas en Pamplona, no ya en el Casco Viejo como en Comi­sión planteé, sino que incluso se podían ampliar a la Rochapea y a San Jorge, y en este sentido, este vial junto con otras muchas actuaciones también podía tener cabida.

     Es decir, estamos realmente funcionando en este Ayuntamiento en una situa­ción en la cual los expedientes van con una lentitud odiosa, se nos llega a acusar de obstruccionismo por pedir la retirada de una semana de un expediente cuando luego vuelve aparecer al cabo de medio año, y la verdad, al no contemplarse to­das las series de correcciones que H.B. propuso introducir en este expediente, pues vamos a optar por el mismo sentido de voto que optamos en su día, que sería la abstención, lamentando mucho que renunciemos ya en proyecto a diseñar un vial en mejores condiciones viarias, tanto para los vehículos y su desplazamiento, como para los peatones.

 

SR. PRESIDENTE.- Vamos a pasar a votar, no sin antes decir que el retraso ha­brá que aplicarlo a aquellos que aprueban en el Parlamento las normas y las le­yes que obligan a presentar los proyectos municipales sin la autonomía municipal correspondiente en el Boletín Oficial, y cuando uno sabe que hay huelga en el Boletín Oficial se tarda más que cuanto no hay huelga.

     Saben perfectamente y como Vd. dijo ya esa explicación en Comisión, me pare­ce absurdo que hoy se haya traído esto como ataque político de tardanza de un expediente.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 20 votos a favor, 1 voto en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (8/CU)

"Visto el Proyecto de obra de Urbanización del vial comprendido entre la Avda. de Gui­púzcoa y la Avda. de Navarra, que fue aprobado inicialmente por acuerdo plenario de 4-XI-1.993, y publicado en B.O.N. de 22-XI-1.993, y vistos los informes técnicos obrantes en el expediente, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Proyecto anteriormente citado.

 

          2.- Dése cuenta del presente acuerdo al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O.N. y Tablón de Anuncios municipal."

PLE 08-ABR-94 (9/CU)        Proyecto de Urbanización U.I. VI/U.O. "E" (San Jorge). Aprobación Inicial.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-III-1.994.

 

SR. ECHEVERRIA.- Vamos a solicitar la retirada de este punto y del siguiente por lo que ya se explicó en Comisión, en el sentido de que para la posición de I.U. con respecto al tema de Penibérica, consideramos que nos falta un documento, como es, el estudio del río Arga.

     En la Comisión se planteó esta solicitud y en la Comisión se contestó que dicho estudio estaba en el Ayuntamiento pero como se le había dado la recepción ofi­cial, un trámite burocrático, pues que no se podía proporcionar, por lo menos a este Grupo, de dicho documento.

     Se volvió a reiterar esta solicitud en el día de ayer y la contestación fue la misma.

     Entonces, lo que solicito de los Grupos es solidaridad con este Grupo que no ha tenido acceso a este expediente y que, a pesar de que consideramos, al igual que la Asociación de Vecinos de este barrio, que es mejor que cuanto antes se to­men las iniciativas en esta zona será más conveniente, pero estas iniciativas nunca deben estar tomadas cuando no se tiene toda la información suficiente.

 

SR. PETRI.- Quisiera explicarle al Portavoz de I.U. el sentido de por qué no va­mos a apoyar la petición que hace de retirada, por cuanto si se encuentra su moti­vación basada en que no dispone del estudio sobre el río Arga, le quiero recordar que hace ya varios, por lo menos 2 ó 3 Plenos, manifesté la posesión de este ex­pediente y aquellos Grupos que en un principio decían que lo desconocían se lo ofrecí, basta con que Vd. me lo pida porque lo que no voy a hacer es ir detrás suya a ofrecerle nada, si Vd. lo sigue sin tener, no se preocupe, cuando termine el Pleno me lo solicita y yo le entrego una copia.

     Pero es que además y puesto que sí que conocemos este estudio y también co­nocemos las nulas intenciones del Sr. Presidente de la Corporación de llevarlo adelante y por el contra, sí que conocemos su intención de encargar un nuevo es­tudio de acuerdo con sus particulares concepciones o intereses, con respecto al río, y dado que el Sr. Presidente de la Corporación parece no entender que lo natural es siempre mucho más bello que lo artificial, pues de todas maneras hay una situación, y es la situación de auténtica necesidad que existe urbanísticamente en el barrio de San Jorge de terminar, de una vez por todas, con la situación en que se encuentran estos suelos, estos terrenos y estas edificaciones ruinosas que están generando una serie de problemas de suciedad y demás que no tiene el ba­rrio de San Jorge por qué seguirlas sufriendo por la ralentización en el desarrollo de este expediente por una cuestión tan nimia, como que yo se la puedo solucionar cuando termine el Pleno.

 

SR. ECHEVERRIA.- Se lo agradezco y espero que hoy, sí que me dé la copia, ya que parece ser que el responsable, las personas que deberían poner a disposición de los Grupos la documentación existente.

     Lo único que voy a decir es que esto mismo me lo podía haber dicho el lunes en Comisión cuando planteé esto y por parte de otros Grupos me dijeron que me iban a apoyar, o sea, me lo podía haber planteado lo que me acaba de plantear.

 

SR. AYESA.- Con permiso de la Presidencia, desde luego yo me voy a referir al punto éste y al siguiente, ya que es parte de lo mismo, es el proyecto de urbaniza­ción y reparcelación.

     Yo creo que a través de la intervención del representante de I.U., pues yo creo que, mire Vd. en el proyecto de reparcelación queda muy claro el tipo de parque que se va a hacer, clarísimo.

     Mire, se va a hacer una presa en forma de herradura y tiene el diseño del muro, cómo va a quedar la presa y el muro de ribera del Arga, el muro que va a cerrar el parque del Arga.

     Fíjese, tan queda suficientemente claro que en el proyecto de reparcelación se dice que el parque del río, la parte del río, del soto de San Jorge, 28.930 metros es la zona del parque, en la zona de tabacos va a quedar un parque de 13.576 metros, que el Ayuntamiento, de esta reparcelación, se va a quedar con 230 vi­viendas en esa zona, (es que he dicho que voy a tocar los dos temas con permiso de la Presidencia), y después el parque queda muy claro en esa zona.

     Primero porque ahí es poco lo que hay que hacer, ahí es el soto, el soto de San Jorge y que prácticamente lo que hace el Plan, lo que hace el Plan es mantener los caminos actuales, que hace una pavimentación y elige un modelo según el Plan Parcial, dice que se va a poner un vial, vamos, un acceso rodado, los actuales se reconvierten dándoles mayor anchura, se les pone un betún asfáltico en color rojo, se les dota de iluminación, se le pone unos paramentos verticales junto al río de no mucha altura, aproximadamente 1,25 y habla, en el proyecto de urbaniza­ción, habla de unas placas de 125 x 250, en sentido horizontal, no se especifica cuál es el sentido horizontal si en altura los 2 metros y medio o 125, supongo que son los125, y desde luego queda muy claro los remates de esa configuración de nueva presa, y el muro que va a dar de la presa hacia las casas de Gridilla, que es donde va a cerrar el parque.

     Por lo tanto ahí queda muy claramente establecido cuál es el parque en esa zona, porque aprobamos un Plan Parcial en esa zona, un proyecto de reforma in­terior en esa zona, por lo cual definíamos qué tipo de edificación íbamos a hacer en esa zona.

     Sobre ese Plan Parcial se ha hecho la reparcelación y eso contó con votos, yo creo que unánimes de este Pleno.

     Por lo tanto había mayoría en este Pleno, bueno, mayoría no, yo creo que fue por unanimidad la aprobación, por lo tanto sabíamos cuál iba a ser el límite del contínuo urbano, a efectos de edificación, en dónde iba a terminar y qué margen iba a quedar entre la zona edificada y el río, y en este proyecto de urbanización lo que se hace precisamente es el tratamiento que se le va a dar a ese margen, dentro de la limitación del Plan Parcial y la limitación está clara, por la contemplación del proyecto que es el mantener la pradera que hay en esa zona, la restitución de los pasos peatonales y después el acondicionamiento de la ribera, pero viene en detalles constructivos vienen en el proyecto.

     Yo por lo tanto creo que es el primer parque fluvial, yo creo que va a ser la primera zona del río Arga que se va a urbanizar, entiéndaseme lo que quiero decir con urbanizar, pero yo creo que va a ser la primera aportación que se va a dar, junto termina desde las casas de Gridilla hasta donde y toda la parte posterior de lo que era la antigua fábrica de Penibérica.

     Yo creo que es una buena inversión para la Ciudad, yo creo que conseguir del orden de los 40.000 nuevos m2. de superficie para parques es importante, no voy a establecer el debate de que haciendo el vial que une el puente de las Oblatas con la Avda. de Navarra, pues es quitar zona verde, yo creo que en este caso estamos haciendo una gran aportación, y desde luego yo creo que el barrio de San Jorge por una vez, y espero que no sea el precedente, que haya muchas veces más, yo creo que va a salir favorecido de forma considerable, y yo creo que en este mo­mento rechazar esta aprobación es ralentizar muchísimo más el desarrollo del planteamiento, y yo creo que en San Jorge en este momento, lo que requiere, es todo lo que sea positivo, desde luego aprobarlo, y desde luego, por parte de E.A., desde luego está muy contento en la aprobación de este Plan, porque yo veo que vamos a conseguir que por fin, y de una vez por todas, se ponga en marcha el parque fluvial del Arga, y yo creo que tal como viene especificado en ese proyecto de urbanización, yo creo que es un tratamiento digno a esa ribera, y yo creo que, desde luego, para los vecinos de San Jorge, yo diría que hoy si aprobando esto y el día que se empiece a ejecutar es como si les empezase a caer un poquito la lo­tería a cada vecino del barrio.

 

SR. PASCAL.- Brevemente porque la verdad que la intervención del Portavoz de E.A. ha dicho casi todo.

     Entonces, la verdad es que suscribo, suscribo el planteamiento de Javier Ayesa, pero lo que sí que tengo que decir es, aquí que, la verdad es, sería peli­grosísimo ralentizar el proceso, lo ha dicho él, yo eso insisto y también un dato que creo que es importante.

     Van a hacerse aquí 692 viviendas, 692 viviendas y también estoy hilvanando los dos puntos, este punto y el siguiente, y la repercusión en el precio de 907 mi­llones. Quiero decir con esto que los gastos de urbanización van a plantear una carga en cada piso de una medio de 1.300.000 pts., una media bastante sensata, es muy digamos muy asumible, teniendo en cuenta además que hay una gran parte del famoso parque fluvial, hay una gran parte del parque de esa zona, que sí que efectivamente está dentro, está contado dentro de estos 907 millones. Hay una parte que le corresponde a estas viviendas y esto es francamente importante e in­teresante.

     Creemos que es urgente para la zona, y desde luego sólamente como apostilla al Sr. Echeverría, decirle que Vd. tiene todo el derecho del mundo a sentirse mar­ginado, es decir, cada uno se siente pues lo que le apetece, pero este Grupo no tiene tampoco ese famoso estudio, que no es oficial, esperemos que el Sr. Alcalde diga algo al respecto.

     Eso es una cosa que está en Registro en este Ayuntamiento, y nosotros posi­blemente no lo tenemos porque no le hemos dado más importancia, así de claro y si nos hubiera interesado mucho posiblemente lo tendríamos, y Vd. parece que tiene el síndrome de abstinencia de que quiere cosas y efectivamente no las en­cuentra, pero mire, nosotros la verdad es, no lo tenemos, pero no nos preocupa no tenerlo y no nos sentimos marginados, ni nos sentimos marginados, ni nos preo­cupa, y ¿por qué motivo? Porque no es ninguna cosa oficial, es una cosa que está en Registro y que ahí está, y como luego todo depende de lo que nosotros digamos aquí, de muchísimas cuestiones, pues la verdad es que bastante tranquilos estamos al respecto.

     O sea que, creo que no hay que confundir unas cosas con otras, creo que desde luego decir que no a esto, mientras no se tenga un estudio que no sé si se ha pre­sentado por Registro, tampoco me interesaría demasiado, y creo que verdad que Vd. patina gravemente, lo que pasa es que, claro, que como no importa nada con su voto, pues efectivamente no pasa nada.

     Otra cosa es si de su voto dependiera que esto fuera adelante o no fuera ade­lante. Entonces me imagino, me imagino que entonces bien que Vd. se tentaría la ropa y vería hasta qué punto podía paralizar todo.

     Esa es la cuestión que le permite, efectivamente salir por peteneras en cual­quier ocasión.

 

SR. AYESA.- Simplemente un inciso que se me había olvidado decir, que dentro de la Memoria hay un párrafo, en la página 8 que dice: En principio no se prevén bocas de riego para la posible limpieza de viales siguiendo directrices de técnicos de ACEPESA, extremos que puede ser reconsiderado en cualquier momento.

     A mí realmente me parece que no haya bocas de riegos en vía pública, me pa­rece que puede ser peligroso, yo creo que son necesarias y que esa decisión la haya tomado ACEPESA sin tener en cuanto al Ayuntamiento, yo creo que...

 

SR. PRESIDENTE.- Como somos miembros de ACEPESA, pues ya les pregunta­remos, pero como se me ha dicho que algo hablaré sobre el tema de ese proyecto famoso que no es tal proyecto, porque no está aprobado, tengo que decir lo si­guiente.

     Es un estudio que pedimos, que no está aprobado, porque los estudios son para que se aprueben o no por lo técnicos municipales.

     Por lo tanto está donde tiene que estar, en los Servicios municipales.

     Oficialmente no he dado ningún estudio a nadie, a ningún Grupo político, y quien dice que lo tiene, cómo lo han conseguido, lo tendrán que decir ellos, yo me pregunto en voz alta, bueno me respondo también en voz alta, que hay dos formas de conseguirlo, una vez que esté en este Ayuntamiento, o bien porque se lo hayan dado los técnicos municipales, con lo cual voy a entrar, a ver quién es el que da una información a un Grupo cuando está sin sacar, o bien también porque lo ha­yan dado los técnicos del proyecto, con lo cual también voy a entrar, ya que está todo el mundo hablando de ese tema, pues también entraremos a ver quién da una información cuando no está corroborada por el Ayuntamiento, creyéndose, estos técnicos, que lo que deciden ellos va a ir a misa, y se equivocan totalmente, los técnicos son para exponer cosas y el estudio dirá si estamos de acuerdo o no es­tamos de acuerdo, y eso tendrá que pasar por la criba de los técnicos municipales, que es lo que está en estos momentos.

 

     Se somete a votación la petición de retirada del expediente, siendo rechazada por 1 voto a favor y 23 votos en contra.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 23 votos a favor y 1 abstención, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (9/CU)

"SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar inicialmente el Proyecto de Urbanización de la Unidad "E" de la U.I. VI (San Jorge).

 

          2.- Previamente a la aprobación definitiva del Proyecto, el Equipo redactor deberá presentar Texto Refundido del mismo, donde se incluyan las correcciones que figuran en los informes técnicos obrantes en el expediente.

 

          3-. Someter el documento a información pública, con publicación de edictos en el B.O. de Navarra y tablón de anuncios del Ayuntamiento, exponiéndose el Proyecto durante un mes en la planta 4ª de la Casa Consistorial -Gerencia de Urbanismo- en horas de ofi­cina."

PLE 08-ABR-94 (10/CU)      Proyecto de Reparcelación, Cuenta de Liquidación Provisional y Acta de Reparcelacion de la Unidad "E" de San Jorge. Aprobación Inicial.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-III-1.994.

 

SR. ECHEVERRIA.- Votación.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 23 votos a favor y 1 abstención, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (10/CU)

"Visto el Proyecto de Reparcelación, Cuenta de Liquidación Provisional y Acta de Repar­celación de la Unidad "E" de San Jorge, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar inicialmente el documento de referencia.

 

          2.- Comunicar el presente acuerdo a los afectados y someter el expediente a infor­mación pública durante el período de un mes a partir de su publicación en el B.O. de Na­varra."

PLE 08-ABR-94 (11/CU)      Proyecto de Reparcelación, Cuenta de Liquidación Provisional y Acta de Reparcelacion del Polígono P-2a de Rochapea. Rectificación y nuevo período de infor­mación pública.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

SR. ECHEVERRIA.- De las alegaciones, yo con las que me quedo son aquellas que plantean, que es un poco la situación en la situación en que se encuentran muchos vecinos de la Rochapea, es que en vez de darles dinero, que les den una vivienda en la que vivir, ya que ellos tienen el problema de la vivienda resuelto y necesitan que se les resuelva, en lugar de dárseles dinero.

     Consulté con los técnicos municipales, y me dijeron que en este proceso urba­nístico no procede tratar el tema de los realojos y aquí exclusivamente se trata el tema de la indemnización.

     A lo que me lleva a plantear la necesidad, para que no se vuelvan a repetir que, una vez que entremos en actuaciones de éstas, en las que se está planteando que gente va a tener que abandonar sus casas, que se regule la normativa que existe por la que, por las personas que tengan derecho a que se les proporcione o se les ponga a su disposición una vivienda para vivir, me han explicado que re­quiere que se vaya tramitando, que se haga lo antes posible para que no nos en­contremos con este tipo de alegaciones, que plantea una cosa justa que parece ser que el Ayuntamiento quiere solucionar, pues soluciónese lo antes posible, antes de plantear movilización de vecinos.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 23 votos a favor y 1 abstención, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (11/CU)

"Transcurrido el período de información pública tras la aprobación inicial (Pleno de 24-IX-1.993) del Proyecto de Reparcelación, Cuenta de Liquidación Provisional y Acta de Reparcelación del Polígono P-2a del Plan Parcial Rochapea,SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el informe de alegaciones que obra en el expediente, estimando y deses­timando las que del mismo se derivan.

 

          2.- Dar audiencia a los interesados afectados por las rectificaciones realizadas, du­rante el plazo de 15 días, a tenor del Art. 109.2 del Reglamento de Gestión Urbanística."

PLE 08-ABR-94 (12_1/CU)  PROMOVICITAS, S.L. (J.R. ARAMENDÍA PARDO).- TAU PARA LA OBTENCIÓN DE LI­CENCIA DE OBRAS EN LOCAL SITO EN AVDA. DE BAJA NAVARRA, 13.- RATIFICACION.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

SR. PASCAL.- Una intervención un poco malévola, pero en fin, que quede en su sitio.

     En este punto número 12 del día de hoy, vamos a ratificar tres expedientes de T.A.U.s que sencillamente es eso, darles el visto bueno, ya están tomadas, y en el punto 14, vamos a aprobar 8 expedientes que, efectivamente, a partir de hoy irán.

     Quiero decir con esto que lo ortodoxo hubiera sido que no hubiera habido este punto y que hubiera 11 expedientes en el punto 14.

     Digo sin más, porque estos tres que hoy es ratificación, es que se han adelan­tado, y son una Promotora, una Constructora y una Clínica Dental. Sin más, es decir, que me imagino que, efectivamente, tendrían urgencia, pero estoy seguro que los ciudadanos de los 8 expedientes restantes también tendrían urgencia, y me parece peligroso que la actuación de los Servicios Técnicos lleve a que unos ciu­dadanos sean más iguales que otros.

     Sin más, decir que votaremos a favor, por supuesto en ésta y también en la 14.

 

SR. PRESIDENTE.- Es una crítica a tener presencia por unos y por otros. Lo único sé que después de conocer estos expedientes, cuando se me puso a la firma, eran los que estaban, no había más, y por lo tanto si hubiese habido más, a peti­ción de los técnicos municipales, habría firmado también, porque la exposición es de la agilidad que le querían dar en esos momentos por las prisas que debía co­rrer alguno de los que estaban allá, o algunos de los que estaban allá.

     Por lo tanto no es que hayamos dejado 8 y hayamos cogido 3, sino que había 3 pues que si hubiese habido 4, habríamos puesto los 4, los 11, los 11, los que pu­sieron eran todos los que estaban.

     Sólamente por aclaración de que no hubo una discriminación a unos sí y a otros no.

     Eso después de la Comisión me informé, porque la verdad es que yo firmo lo que ponen después de una explicación, pero a la vista de lo que se discute en la Comisión, pido más explicaciones como es en este caso.

 

SR. PASCAL.- Sin más decir que en mi exposición ya he dicho que sería peligroso que la actuación de los Servicios Técnicos llevara a esta conclusión.

     En ningún caso había crítica al Sr. Presidente, había dicho expresamente sin más. Nada más.

 

SR. ECHEVERRIA.- Sin que sirva de precedente le voy a sacar la cara al Sr. Al­calde, porque resulta que aquí.

 

SR. PRESIDENTE.- Muchas gracias.

 

SR. ECHEVERRIA.- Sí, mire, pero que no va a servir de precedente.

     La razón, yo planteé esta misma cuestión en Comisión y la contestación que me dieron los Servicios Técnicos era que si se hubiera celebrado la famosa Comisión que no se celebró por determinadas actuaciones un tanto para la galería, pues re­sulta que estos expedientes hubieran ido a esa Comisión y hubieran aprobado en Pleno cuando se tenían que aprobar.

     Entonces, igual los responsables de esta situación no es el Alcalde, sino que igual los responsables son los que montaron el numerito en aquella Comisión de Urbanismo y que provocaron que estemos en esta situación.

 

SR. PRESIDENTE.- Yo le agradezco que me saque la cara, pero le rogaría que para sacarme la cara me la saque en Comisión, y si mal no recuerdo aquella Comisión faltó Vd. porque estaba en la radio.

 

SR. ECHEVERRIA.- No es cierto. ¿Llegué o no llegué?

 

SR. PRESIDENTE.- Tarde, pero llegó.

 

SR. ECHEVERRIA.- ¿No le vuelvo a sacar la cara otra vez eh?

 

SR. PRESIDENTE.- No, no. Sr. Echeverría, yo le rogaría que estuviésemos en la sesión como tiene que estar, y le rogaría que me sacase más la cara, que aceptara muchas más.

 

SR. PETRI.- Quisiéramos solicitar votación en este punto número 12, en el si­guiente, en el 13, y en el siguiente, en el 14, y si me lo permite voy a englobar los tres, y voy a razonar nuestro voto en contra.

     En realidad con los expedientes que vienen en el punto 12 y los que vienen en el punto 14, la verdad es que no se trata de malicia, no tiene mayor importancia todo lo que se está comentando aquí de si es ratificación o no es ratificación, si por qué están firmados, por qué no están firmados.

     El problema es un problema grave y se está soslayando y es un problema de fondo, y es que actualmente el Ayuntamiento de Pamplona carece de todo tipo de cobertura legal en todas las transacciones de tipo de urbanístico que está reali­zando.

     Esto es una realidad.

     En la última Comisión, los Corporativos miembros de la Comisión de Urba­nismo, pudieron constatar cómo había una sentencia del Tribunal Administrativo de Navarra, por la cual a las pretensiones que en su día causaron un cierto temor en este Ayuntamiento por ser razonables, debido a estar amparadas en la legisla­ción urbanística anterior, podía dar lugar a un serio problema.

     ¿Qué ha ocurrido? Pues que con esta sentencia lo que viene a decir es que en el momento en que se aprueba definitivamente la reparcelación, es de aplicación la Ley 8 del 90 y la Ley 1 del 92, y por lo tanto aplicando estas nuevas Leyes, las pretensiones bien fundadas jurídicamente por parte del recurrente, carecían de valor.

     Efectivamente. El Tribunal Administrativo de Navarra viene a decir que es de aplicación la Ley 8 del 90 y por supuesto el Texto Refundido 1 del 92.

     Y ¿qué ocurre con ello? Pues que si efectivamente la Ley 1 del 92 es de apli­cación, nos encontramos con que la Ley claramente dice en una disposición final que aquellas Autonomías que no ejerzan el derecho de desarrollo normativo en el cumplimiento de sus competencias, pues que subsidiariamente todo el articulado del texto 1 del 92 entra en vigor.

     Y si ese articulado de la Ley 1/92 entra en vigor, nos encontramos con que el Ayuntamiento de Pamplona, de Iruña, está tramitando una serie de procedimien­tos administrativos urbanísticos totalmente carentes de una cobertura legal.

     Y esto es importante, es importante por cuanto además sí que este Ayuntamien­to ha tenido muy buena cuenta a la hora de proceder a salvar de su Plan General, y de estas actuaciones, precisamente aquellos aspectos que podían ser perjudicia­les para los intereses especulativos que están operando con el suelo y la vivienda mediante la técnica de ir sacando al mercado las viviendas, en función de este juego que se llama, la oferta y la demanda.

     Y ¿con qué nos encontramos? Pues nos encontramos con que en este año 94 se aprueba una partida para la revisión y adaptación del Plan General a la nueva Ley, la adaptación a la nueva Ley y la revisión del Plan General, han transcurrido ya, estamos en el quinto mes de este año, desde luego lo que volví a decir ante­riormente, la ralentización, el retraso, el olvido que en esta Casa está habiendo para con los temas urbanísticos que, afectando al Plan General de Ordenación urbana de Pamplona, están afectando por lo tanto, la urbanismo de la Ciudad y están afectando a los intereses de la ciudad y de los ciudadanos.

     Lo cual contrasta con toda la gran rapidez, la gran diligencia que se procedió durante el curso de las sesiones del año 91, 92, y un poquitín al principios del 93, en sacar adelante, aprisa y corriendo, todos aquellos proyectos de ciertas iniciati­vas, privadas por supuestos, vinculados a ellos.

     Sorprende el que en la primera parte de la legislatura se estuviese al pairo de sacar adelante todos los proyectos que muchos de ellos se encuentran, incluso re­curridos ante los Tribunales por H.B., precisamente por su especulación, por la colaboración del Ayuntamiento en estos aspectos tan negativos para el interés ge­neral de la Ciudad, como que es que las plusvalías vayan a parar a manos priva­das en lugar de revertir al conjunto de los ciudadanos, y sorprende porque ahora nos estamos encontrando con un relajo increible.

     Nos encontramos con un Plan General que ni está revisado y fíjese, en la Co­marca ayuntamientos tan pequeñitos como pueda ser, Burlada, Cizur o Ansoain, ya tienen su Plan revisado, aquí en Pamplona ni siquiera se ha sacado la adjudi­cación para la revisión del Plan, por supuesto que no nos preocupamos tampoco de adaptar nuestro urbanismo a la actual Ley vigente, y encima eso sí, lo que sí que nos preocupamos es de sortear aquellos mecanismos que podían ser de apli­cación y que lo son, todavía lo siguen siendo, puesto que en ausencia de norma­tiva comunitaria, la Ley, subsidiariamente, se debe aplicar en todo su articulado.

     Por la sencilla razón de como digo de que bastantes aspectos o expedientes de urbanismo de este Ayuntamiento están actualmente su curso en los Tribunales, y puesto que contamos con la realidad de que el Ayuntamiento de Iruña está trami­tando esas transferencias urbanísticas sin ningún tipo de cobertura legal, y a pe­sar por supuesto que sí, de que estamos totalmente de acuerdo con la filosofía y el concepto de las unidades de aprovechamiento y sus correspondientes transferen­cias, tenemos que denunciar que actualmente se está procediendo al margen de lo que está reglamentado, normalizado en el artículo de la Ley del Suelo.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (12_1/CU)

"VISTO el escrito presentado por PROMOCIVITAS, S.L. REPRESENTADO POR D. JUAN JOSE ARAMENDIA PARDO, solicitando se realice la transferencia de 16,80 uni­dades de aprovechamiento, a fin de poder llevar a cabo las obras que tiene previstas en Local situado en Avda. Baja Navarra, 13 (XV/U.C.C.-2), según licencia solicitada al efecto, RATIFICANDO resolución adoptada por razones de urgencia por el M.I. Sr. Al­calde en fecha 24-III-1.994, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940032, por la que se transfieren 16,80 Unidades de aprovechamiento a Local citado en el párrafo ante­rior. La citada acta será suscrita una vez se satisfaga por el solicitante el importe de la li­quidación adjunta.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

245.045

- 15% I.V.A. :

36.757

- Honorarios tramita­ción:

15.000

- 15% I.V.A. honora­rios:

2.250

- Tasas municipales:

5.350

 

          3.- Otorgar al solicitante el plazo de un mes, contado a partir de la recepción del presente acuerdo, para que haga efectivo el pago de los importes liquidados.

 

          4.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 17.250 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."

PLE 08-ABR-94 (12_2/CU)  JOSE RAMON ZABALA IGOA.- TAU EN LOCAL SITO EN C/BUENAVENTURA IÑIGUEZ, PARA LA OBTENCIÓN DE LICENCIA DE OBRAS.- RA­TIFICACION.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (12_2/CU)

"VISTO el escrito presentado por HNOS ZABALA, S.L., representado POR D. JOSE RAMON ZABALA IGOA, solicitando se realice la transferencia de 9,49 unidades de aprovechamiento, a fin de poder llevar a cabo las obras que tiene previstas en local si­tua­do en c/Buenaventura Iñiguez, 4 bajo (XIX/U.C.-1), según licencia solicitada al efec­to, RATIFICANDO resolución adoptada por razones de urgencia por el M.I. Sr. Alcalde en fecha 24-III-1.994, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940031, por la que se transfieren 9,49 Unidades de aprovechamiento al local citado en el párrafo ante­rior. La citada acta será suscrita una vez se satisfaga por el solicitante el importe de la lliquida­ción adjunta.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

35.493

- 15% I.V.A. :

5.324

- Honorarios tramita­ción:

5.000

- 15% I.V.A. honora­rios:

750

- Tasas municipales:

5.350

 

          3.- Otorgar al solicitante el plazo de un mes, contado a partir de la recepción del presente acuerdo, para que haga efectivo el pago de los importes liquidados.

 

          4.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 5.750 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."

PLE 08-ABR-94 (12_3/CU)  DANIEL ALONSO URMENETA.- TAU EN LOCAL SITO EN C/SAN JUAN BOSCO, 13, PARA LA OB­TENCIÓN DE LICENCIA DE OBRAS.- RATIFI­CACION.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (12_3/CU)

"VISTO el escrito presentado por DANIEL ALONSO URMENETA, solicitando se rea­lice la transferencia de 39 unidades de aprovechamiento, a fin de poder llevar a cabo las obras que tiene previstas en Local situado en c/San Juan Bosco, 13 (XVIII/U.C.-6), se­gún licencia solicitada al efecto, RATIFICANDO resolución adoptada por razones de urgencia por el M.I. Sr. Alcalde en fecha 24-III-1.994, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940029, por la que se transfieren 39 Unidades de aprovechamiento a Local citado en el párrafo anterior. La citada acta será suscrita una vez se satisfaga por el solicitante el importe de la liqui­dación adjunta.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

568.854

- 15% I.V.A. :

85.328

- Honorarios tramita­ción:

20.000

- 15% I.V.A. honora­rios:

3.000

- Tasas municipales:

10.808

 

          3.- Otorgar al solicitante el plazo de un mes, contado a partir de la recepción del presente acuerdo, para que haga efectivo el pago de los importes liquidados.

 

          4.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 23.000 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."

PLE 08-ABR-94 (13_1/CU)  Acta de Reparcelación Discontinua de la Unidad constituída por las parcelas IV-7 y IV-A2.7 de Echava­coiz Norte y parte del Sistema General XIV/G.1. Aprobación Definitiva.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 20 votos a favor y 4 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (13_1/CU)

"Habiendo transcurrido el plazo de exposición pública tras la inserción en el B.O. de Na­varra de fecha 9-III-1.994 del acuerdo de aprobación inicial del Acta de Reparcelación de la unidad discontinua constituída por las parcelas IV-7 y IV-A2.7 de Echavacoiz Norte y parte del Sistema General G.1 de la U.I. XIV, sin que se haya recibido alegación alguna al respecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar definitivamente el Acta de Reparcelación de la citada unidad reparcela­ble discontinua, de conformidad con los artículos 78 y 115 del Reglamento de Gestión Ur­banística.

 

          2-. Publíquese en el B.O. de Navarra y dése cuenta a los afectados, al Gobierno de Navarra (con remisión de 1 ejemplar del Documento) y al Registro de la Propiedad."

PLE 08-ABR-94 (13_2/CU)  Delimitación unidad de reparcelación discontinua constituida por la parcela B de la U.I.V/U.O.1 y parte del Sistema General XIV/G.1 (Av.Villava Residencial S.L.) e inicio del expediente de reparcelación. Aproba­ción Definitiva Y Acta de Reparcelación Voluntaria y Discontinua. Aprobación Inicial.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 20 votos a favor y 4 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (13_2/CU)

"Transcurrido el período de exposición pública tras la aprobación inicial mediante acuerdo plenario de 11-II-1.994 del expediente sobre "Delimitación de la Unidad Reparcelable Dis­continua constituída por la Parcela B de la U.O.1/U.I.V y parte del Sistema General XIV/G.1 (Av. Villava Residencial S.L.)", sin que se haya recibido alegación alguna al res­pecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar definitivamente la Delimitación de la Reparcelación discontinua consti­tuída por la Parcela B de la U.O.1/U.I.V y parte del Sistema General XIV/G.1 (Av. Vi­llava Residencial S.L.), de conformidad con el artículo 38 del Reglamento de Gestión Ur­banística.

 

          2-. Iniciar el expediente de Reparcelación Discontinua integrado por las unidades anteriormente descritas y requerir a los propietarios de fincas situadas dentro de los límites de la unidad, a los efectos de que puedan formular el Proyecto, en el plazo y condiciones que se señalan en el Art. 106 del Reglamento de Gestión Urbanística.

 

          3-. Instar a los propietarios y titulares de derechos afectados por la Reparcelación para que, en todo caso, procedan en el plazo de UN MES, contado a partir de la fecha de comunicación del presente acuerdo, a la exhibición de sus títulos y declaración de las si­tuaciones jurídicas que conozcan sobre sus fincas, en las oficinas de la Gerencia Municipal de Urbanismo, Pza. Consistorial, 1-4º, de esta Ciudad, para redacción, en su caso, de ofi­cio, del indicado Proyecto de Reparcelación, deparándoseles, en caso contrario, las respon­sabilidades y perjuicios previstos en el Art. 103 del Reglamento de Gestión Urbanística.

 

          4.- La iniciación del expediente lleva consigo la suspensión del otorgamiento de li­cencias prevenida en el Art. 104 del Reglamento de Gestión Urbanística.

 

          5.- Visto el Acta de Reparcelación Voluntaria y Discontinua de la unidad constituída por la Parcela B de la U.I.V/U.O.1, y parte del Sistema General XIV/G.1 (Av. Villava Residencial, S.L.), se acuerda asimismo aprobar inicialmente el expediente de referencia.

 

           6.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

1.750.245

- 15% I.V.A. :

262.537

- Honorarios tramita­ción:

60.000

- 15% I.V.A. honora­rios:

9.000

- Tasas municipales:

29.754

 

y establecer que su importe deberá ser ingresado en Depositaría Municipal, el plazo de un mes a contar del día siguiente a la comunicación del presente acuerdo y, en todo caso, previamente a la aprobación Definitiva del Acta de Reparcelación de la citada Unidad.

 

          7.- Ordenar a Depositaría Municipal el ingreso de la cantidad de 69.000 Pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo.

 

          8.- Someter el expediente a información pública durante el período de un mes a par­tir de la inserción de este acuerdo en el B.O. de Navarra.

 

          9.- Notificar al Registro de la Propiedad correspondiente el inicio de la Reparcela­ción citada, a los efectos legales oportunos.

 

          10.- Dar cuenta asimismo del presente acuerdo al Gobierno de Navarra, a los afec­tados y publicarlo en el B.O.N. y prensa local."

PLE 08-ABR-94 (13_3/CU)  Delimitación unidad de reparcelación discontinua constituída por la parcela C de la U.I.V/U.O.1 y parte del Sistema General XIV/G.1 (Av.Villava Residencial S.L.) e inicio del expediente de reparcelación. Aproba­ción Definitiva y Acta de Reparcelación Voluntaria y Discontinua. Aprobación Inicial.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 20 votos a favor y 4 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (13_3/CU)

"Transcurrido el período de exposición pública tras la aprobación inicial mediante acuerdo plenario de 14-I-1.994 del expediente sobre "Delimitación de la Unidad Reparcelable Dis­continua constituída por la Parcela C de la U.O.1/U.I.V y parte del Sistema General XIV/G.1 (Av. Villava Residencial S.L.)", sin que se haya recibido alegación alguna al res­pecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar definitivamente la Delimitación de la Reparcelación discontinua consti­tuída por la Parcela C de la U.O.1/U.I.V y parte del Sistema General XIV/G.1 (Av. Villa­va Residencial S.L.), de conformidad con el artículo 38 del Reglamento de Gestión Urba­nística.

 

          2-. Iniciar el expediente de Reparcelación Discontinuaintegrado por las unidades anteriormente descritas y requerir a los propietarios de fincas situadas dentro de los límites de la unidad, a los efectos de que puedan formular el Proyecto, en el plazo y condiciones que se señalan en el Art. 106 del Reglamento de Gestión Urbanística.

 

          3-. Instar a los propietarios y titulares de derechos afectados por la Reparcelación para que, en todo caso, procedan en el plazo de UN MES, contado a partir de la fecha de comunicación del presente acuerdo, a la exhibición de sus títulos y declaración de las si­tuaciones jurídicas que conozcan sobre sus fincas, en las oficinas de la Gerencia Municipal de Urbanismo, Pza. Consistorial, 1-4º, de esta Ciudad, para redacción, en su caso, de ofi­cio, del indicado Proyecto de Reparcelación, deparándoseles, en caso contrario, las respon­sabilidades y perjuicios previstos en el Art. 103 del Reglamento de Gestión Urbanística.

 

          4.- La iniciación del expediente lleva consigo la suspensión del otorgamiento de li­cencias prevenida en el Art. 104 del Reglamento de Gestión Urbanística.

 

          5.- Visto el Acta de Reparcelación Voluntaria y Discontinua de la unidad constituída por la Parcela C de la U.I.V/U.O.1, y parte del Sistema General XIV/G.1 (Av. Villava Residencial, S.L.), se acuerda asimismo aprobar inicialmente el expediente de referencia.

 

          6.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

2.012.569

- 15% I.V.A. :

301.885

- Honorarios tramita­ción:

60.000

- 15% I.V.A. honora­rios:

9.000

- Tasas municipales:

34.214

 

 y establecer que su importe deberá ser ingresado en Depositaría Municipal, el plazo de un mes a contar del día siguiente a la comunicación del presente acuerdo y, en todo caso, previamente a la aprobación Definitiva del Acta de Reparcelación de la citada Unidad.

 

          7.- Ordenar a Depositaría Municipal el ingreso de la cantidad de 69.000 Pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo. 8.- Someter el expediente a información pública durante el período de un mes a partir de la inserción de este acuerdo en el B.O. de Navarra.

 

          9.- Notificar al Registro de la Propiedad correspondiente el inicio de la Reparcela­ción citada, a los efectos legales oportunos.

 

          10.- Dar cuenta asimismo del presente acuerdo al Gobierno de Navarra, a los afec­tados y publicarlo en el B.O.N. y prensa local."

PLE 08-ABR-94 (14_1/CU)  CAJA DE AHORROS DE NAVARRA.- TRANSFE­RENCIA DE APROVECHAMIENTO URBANISTI­CO A LOCAL SITYO EN SADAR 8.- SE RETIRA DEL O.D.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

SR. PRESIDENTE.- Informe el Sr. Secretario.

 

SR. SECRETARIO.- El expediente 14-1 se propone técnicamente la retirada por cuanto se ha rectificado el proyecto de obras y entonces cambia el cálculo de uni­dades de aprovechamiento.

     Habría que votar primero la retirada.

 

     Se somete a votación la petición de retirada del expediente, siendo aprobada por unanimidad de 24 votos.

PLE 08-ABR-94 (14_2/CU)  VIAJES HALCON, REPRESENTADO POR DON JOSE MARIA DE LA OSA PEREZ. TRANSFE­RENCIA DE 11,91 UNIDADES DE APROVECHA­MIENTO URBANÍSTICO A LOCAL EN AVDA. DE SANCHO EL FUERTE, 75 (XIII/U.C.-1) (EXPEDIENTE: 940037. SALDO: 278.725 PTS. A PAGAR).

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (14_2/CU)

"VISTO el escrito presentado por VIAJES HALCON, REPRESENTADO POR DON JOSE MARIA DE LA OSA PEREZ, solicitando se realice la transferencia de 11,91 uni­dades de aprovechamiento, a fin de poder llevar a cabo las obras que tiene previstas en local situado en Avda. de Sancho el Fuerte, 75 (XIII/U.C.-1), según licencia solicitada al efecto, SE ACUERDA:

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940037, por la que se transfieren 11,91 Unidades de aprovechamiento a local citado en el párrafo anterior. La citada acta será suscrita una vez se satisfaga por el solicitante el importe de la lliquida­ción adjunta.

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

222.717

- 15% I.V.A. :

33.408

- Honorarios tramita­ción:

15.000

- 15% I.V.A. honorarios:

2.250

- Tasas municipales:

5.350

 

          3.- Otorgar al solicitante el plazo de un mes, contado a partir de la recepción del presente acuerdo, para que haga efectivo el pago de los importes liquidados.

          4.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 17.250 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."

PLE 08-ABR-94 (14_3/CU)  CAJA LABORAL POPULAR, REPRESENTADA POR JUAN MARIA MURUAMENDIARAZ LETE. TRANSFERENCIA DE 152,13 UNIDADES DE APROVECHAMIENTO URBANÍSTICO A LOCAL EN C/SAN CRISTÓBAL, 8  (V/U.C.-7) (EXPEDIENTE: 940036. FIANZA: 853.499 PTS. SALDO: 165.378 PTS. A DEVOLVER).

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (14_3/CU)

"VISTO el escrito presentado por CAJA LABORAL POPULAR, REPRESENTADA POR JUAN MARIA MURUAMENDIARAZ LETE, solicitando se realice la transferencia de 152,13 unidades de aprovechamiento, a fin de poder obtener la licencia de apertura del local en c/San Cristóbal, 8  (V/U.C.-7), según licencia solicitada al efecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940036, por la que se transfieren 152,13 Unidades de aprovechamiento a Local citado en el párrafo ante­rior.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

568.966

- 15% I.V.A. :

85.345

- Honorarios tramita­ción:

20.000

- 15% I.V.A. honorarios:

3.000

- Tasas municipales:

10.810

 

 

          3.- Proceder a la devolución de la fianza depositada por importe de 853.499 pts, previa presentación de la correspondiente carta de pago.

 

          4.- Efectuar compensación entre el importe liquidado y el depositado, previa firma del Acta de la T.A.U.

 

          5.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 23.000 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."

PLE 08-ABR-94 (14_4/CU)  DON JOSÉ MARÍA ELIZALDE OSÁCAR. TRANSFERENCIA DE 28,86 UNIDADES DE APROVECHAMIENTO URBANÍSTICO AL LO­CAL SITO EN C/BERGAMÍN, 31 BAJO (XV/U.C.C.-2) (EXPEDIENTE: 940035. FIANZA: 631.400 PTS. SALDO: 115.886 PTS. A DEVOLVER).

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (14_4/CU)

"VISTO el escrito presentado por DON JOSÉ MARÍA ELIZALDE OSÁCAR, solicitando se realice la transferencia de 28,86 unidades de aprovechamiento, a fin de poder obtener la licencia de apertura del local sito en  en c/Bergamín, 31 bajo (XV/U.C.C.-2), según licen­cia solicitada al efecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940035, por la que se transfieren 28,86 Unidades de aprovechamiento al local citado en el párrafo ante­rior.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

420.952

- 15% I.V.A. :

63.143

- Honorarios tramita­ción:

20.000

- 15% I.V.A. honorarios:

3.000

- Tasas municipales:

8.419

 

 

          3.- Proceder a la devolución de la fianza depositada por importe de 631.400 pts, previa presentación de la correspondiente carta de pago.

 

          4.- Efectuar compensación entre el importe liquidado y el depositado, previa firma del Acta de la T.A.U.

 

          5.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 23.000 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."

PLE 08-ABR-94 (14_5/CU)  DOÑA LOURDES ANCIZU ASIAIN. TRANSFE­RENCIA DE 9,60 UNIDADES DE APROVECHA­MIENTO URBANÍSTICO A LOCAL EN PZA. DE LA CHANTREA, 2 BAJO (V/U.C.C.-1) (EXPEDIENTE: 940034. FIANZA: 53.856 PTS. SALDO: 1.466 PTS. A DEVOLVER).

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (14_5/CU)

"VISTO el escrito presentado por DOÑA LOURDES ANCIZU ASIAIN, solicitando se realice la transferencia de 9,60 unidades de aprovechamiento, a fin de poder obtener la licencia de apertura de local en Pza. de la Chantrea, 2 bajo (V/U.C.C.-1), según licencia solicitada al efecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940034, por la que se transfieren 9,60 Unidades de aprovechamiento a local citado en el párrafo anterior.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

35.904

- 15% I.V.A. :

5.386

- Honorarios tramita­ción:

5.000

- 15% I.V.A. honorarios:

 750

- Tasas municipales:

5.350

 

          3.- Proceder a la devolución de la fianza depositada por importe de 53.856 pts, pre­via presentación de la correspondiente carta de pago.

 

          4.- Efectuar compensación entre el importe liquidado y el depositado, previa firma del Acta de la T.A.U.

 

          5.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 5.750 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."


PLE 08-ABR-94 (14_6/CU)  D. RÓMULO MENCOS VILA, REPRESENTADO POR D. JOSE MARÍA FERNÁNDEZ BLANCO. TRANSFERENCIA DE 48,68 UNIDADES DE APROVECHAMIENTO URBANÍSTICO A VI­VIENDA EN CARLOS III, 63-1º DCHA. (XV/U.C.C.-2) (EXPEDIENTE: 940033. SALDO: 1.375.061 PTS. A PAGAR).

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (14_6/CU)

"VISTO el escrito presentado por D. RÓMULO MENCOS VILA, REPRESENTADO POR D. JOSE MARÍA FERNÁNDEZ BLANCO, solicitando se realice la transferencia de 48,68 unidades de aprovechamiento, a fin de poder llevar a cabo las obras que tiene previstas en vivienda situado en Carlos III, 63-1º dcha. (XV/U.C.C.-2), según licencia so­licitada al efecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940033, por la que se transfieren 48,68 Unidades de aprovechamiento a la vivienda citado en el párrafo anterior. La citada acta será suscrita una vez se satisfaga por el solicitante el importe de la lliquidación adjunta.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

1.137.895

- 15% I.V.A. :

170.684

- Honorarios tramita­ción:

40.000

- 15% I.V.A. honorarios:

6.000

- Tasas municipales:

20.482

 

          3.- Otorgar al solicitante el plazo de un mes, contado a partir de la recepción del presente acuerdo, para que haga efectivo el pago de los importes liquidados.

 

          4.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 46.000 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."


PLE 08-ABR-94 (14_7/CU)  GESTION DE ALOJAMIENTOS Y SERVICIOS, S.L., REPRESENTADO POR D. FERNANDO J. GOMEZ ROMAN. TRANSFERENCIA DE 17,40 UNIDADES DE APROVECHAMIENTO URBA­NÍSTICO A LOCAL EN TRAV. DE ACELLA, 1 BAJO (XII/U.C.-3) (EXPEDIENTE: 940030. SALDO: 314.466 PTS. A PAGAR).

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (14_7/CU)

"VISTO el escrito presentado por GESTION DE ALOJAMIENTOS Y SERVICIOS, S.L., REPRESENTADO POR D. FERNANDO J. GOMEZ ROMAN, solicitando se rea­lice la transferencia de 17,40 unidades de aprovechamiento, a fin de poder obtener la li­cencia de apertura en local situado en Trav. de Acella, 1 bajo (XII/U.C.-3), según licencia solicitada al efecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940030, por la que se transfieren 17,40 Unidades de aprovechamiento a localcitado en el párrafo anterior. La citada acta será suscrita una vez se satisfaga por el solicitante el importe de la lliquida­ción adjunta.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

253.796

- 15% I.V.A. :

38.069

- Honorarios tramita­ción:

15.000

- 15% I.V.A. honorarios:

2.250

- Tasas municipales:

5.350

 

          3.- Otorgar al solicitante el plazo de un mes, contado a partir de la recepción del presente acuerdo, para que haga efectivo el pago de los importes liquidados.

 

          4.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 17.250 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."

PLE 08-ABR-94 (14_8/CU)  DOÑA PURIFICACION LAUREANO DUARTE. TRANSFERENCIA DE 15,39 UNIDADES DE APROVECHAMIENTO URBANÍSTICO A LOCAL EN C/ARCADIO MARÍA LARRAONA, 17 (XII/U.C.-2) (EXPEDIENTE: 940040. SALDO: 77.292 PTS. A PAGAR).

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 21 votos a favor y 3 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (14_8/CU)

"VISTO el escrito presentado por DOÑA PURIFICACION LAUREANO DUARTE, solicitando se realice la transferencia de 15,39 unidades de aprovechamiento, a fin de poder obtener la licencia de apertura en local situado en c/Arcadio María Larraona, 17 (XII/U.C.-2), según licencia solicitada al efecto, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar el Acta de Transferencia de Aprovechamiento número 940040, por la que se transfieren 15,39 Unidades de aprovechamiento al local citado en el párrafo ante­rior. La citada acta será suscrita una vez se satisfaga por el solicitante el importe de la lli­quidación adjunta.

 

          2.- Aprobar la liquidación que obra en el expediente, con el siguiente detalle:

 

Concepto

Importe pts.

- Aprovech. transferido:

57.559

- 15% I.V.A. :

8.634

- Honorarios tramita­ción:

5.000

- 15% I.V.A. honorarios:

 750

- Tasas municipales:

5.350

 

          3.- Otorgar al solicitante el plazo de un mes, contado a partir de la recepción del presente acuerdo, para que haga efectivo el pago de los importes liquidados.

 

          4.- Ordenar a Depositaría Municipal que ingrese la cantidad de 5.750 pts. en la cuenta de la Caja de Ahorros Municipal número 3110/064/000.050/1, a nombre de la Ge­rencia Municipal de Urbanismo."


PLE 08-ABR-94 (15/CU)      Estudio de Detalle en la U.O.9/U.I. XIX (Valoraciones y Tasaciones Navarra, S.A.). Aprobación Definitiva.

(QUORUM DE MAYORÍA ABSOLUTA)

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 24 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (15/CU)

"Transcurrido el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (Pleno de 11-II-1.994) del Estudio de Detalle en la U.O.9/U.I. XIX (Valoraciones y Tasaciones Navarra, S.A.), presentado a trámite por D. José L. Osaba Roncal, en nombre y representación de Valoraciones y Tasaciones Navarra S.A., sin que en dicho plazo se haya presentado ale­gación alguna, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar Definitivamente el citado Estudio de Detalle.

 

          2.- Aprobar la tasa municipal por tramitación y resolución del expediente, que as­ciende a 21.710 Pts.

 

          3.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anun­cios municipal."

PLE 08-ABR-94 (16/CU)      Estudio de Detalle en la Parcela 1 de la Unidad D-2 del P.P. Rochapea (IMIRUN S.A.). Aprobación Definitiva.

(QUORUM DE MAYORÍA ABSOLUTA)

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 24 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 08-ABR-94 (16/CU)

"Transcurrido el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (Pleno de 11-II-1.994) del Estudio de Detalle en la parcela 1 de la unidad D-2 del P.P. Rochapea, presen­tado a trámite por D. Ricardo Ros en nombre y representación de IMIRUN S.A., sin que en dicho plazo se haya presentado alegación alguna, SE ACUERDA:

 

          1.- Aprobar Definitivamente el citado Estudio de Detalle.

 

          2.- Aprobar la tasa municipal por tramitación y resolución del expediente, que as­ciende a 21.710 Pts.

 

          3.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anun­cios municipal."

PLE 08-ABR-94 (17/CU)      GASTO DE INSTALACION DE NIDOS.- SE RE­TIRA DEL O.D.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IV-1.994.

 

SR. PRESIDENTE.- Voy a proponer la retirada por cuanto que después de las re­uniones mantenidas por los Servicios Técnicos, de Intervención y de Hacienda se han llegado ya para en el tema de aclaraciones del Plan General de Contabilidad urbana, han llegado ya a unas conclusiones y han pedido la retirada.

     Por lo tanto voy a poner a votación la retirada de este asunto.

 

     Se somete a votación la petición de retirada del expediente, siendo aprobada por 23 votos a favor y 1 voto en contra.

 

SR. ECHEVERRIA.- Por suerte o por desgracia nos ha llegado este expediente al Pleno y no me gustaría que se fuera crudo como se va a ir.

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Echeverría.

 

SR. ECHEVERRIA.- Voy a explicar por qué he votado que no a la urgencia, por­que considero...

 

SR. PRESIDENTE.- A la retirada, no a la urgencia.

 

SR. ECHEVERRIA.- Que no a la retirada. Perdón, porque quería aclarar.

     Primera irregularidad. La Ley exige tres ofertas, el informe dice que no se ha hecho más que una oferta, no se ha hecho más que una oferta.

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Echeverría,

 

SR. ECHEVERRIA.- Porque no se conocen más empresas, y yo en media hora lo­calicé otra empresa más a la que no se le ha puesto en conocimiento.

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Echeverría, estamos hablando de la retirada, no del fondo de la cuestión.

 

SR. ECHEVERRIA.- No, no, no es fondo, es que quieren ocultar un tema que si no llega a ser porque ha venido aquí, vía resolución, hubiera pasado desapercibido.

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Echeverría, le voy a cortar la palabra, porque no le voy a consentir a Vd. que hable de ocultación, porque el que ha llevado este asunto a la Comisión y al Pleno no ha sido Vd., que no lleva nunca nada, ha sido este Al­calde, a ver si nos vamos enterando aquí quién lleva las cosas a la Comisión, Sr. Echeverría.

     Por lo tanto no le voy a consentir ninguna palabra de esa categoría.

     Y le voy a repetir, hable de la retirada o no.

 

SR. ECHEVERRIA.- Sobre mi voto en contra de la retirada.

     Simplemente aquí se plantea que cuando un documento tiene una nota de repa­ros, en base al artículo 310.2 de la Ley Foral tiene que ser aprobado por el órga­no competente, es decir, el Pleno.

     Dígame Vd. que ha hecho para que desaparezca esa nota de reparos.

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Echeverría. Le vuelvo a pedir, no está hablando de la reti­rada.

 

SR. ECHEVERRIA.- Estoy hablando de la retirada.

 

SR. PRESIDENTE.- No está hablando de la retirada.

 

SR. ECHEVERRIA.- ¿Cómo que no? Artículo 310.

 

SR. PRESIDENTE.- Dígame, porque Vd. ha dicho que vota la retirada.

     Como no sabe decir por qué ha votado la retirada, pasamos al siguiente punto.

MOCIONES

PLE 08-ABR-94 (18/MO)     MOCION DEL GRUPO MUNICIPAL DE H.B. SO­BRE INSUMISION.

 

     Se da lectura a una moción presentada por H.B., en la que se propone: «1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea acuerda visitar a los insumisos de la ciudad presos en la Prisión Provincial de Navarra e interesarse por su situación, nom­brando para tal efecto una representación compuesta por los Portavoces de los Grupos Municipales.

2.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea acuerda mostrarse partidario de la des­penalización d la insumisión y cursar una solicitud en tal sentido a todos los Gru­pos parlamentarios del Parlamento Español».

 

     Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por una­nimidad de 24 votos.

 

SR. ECHEVERRIA.- ¿No ha solicito la palabra los mocionantes?

 

SR. PRESIDENTE.- ¿Vd. qué cree?

 

SR. ECHEVERRIA.- Yo pensaba que no iba a pasar la urgencia y mi voto, iba a pedir explicación de voto, pero ya lo voy a expresar, es decir, lo que en su mo­mento, lo que no veo que tenga mucho sentido y consideraba que era contrapro­ducente llevar esta técnica de presentar reiteradamente mociones sobre un tema que nos parece, tanto al Grupo que la ha presentado, como al propio, que es im­portante, como es la solidaridad con los insumisos que están en la cárcel.

     Entonces, al final, la sensación que me ha quedado ahora es que la presenta­ción de esta enmienda tiene un carácter, no voy a decir qué carácter tiene, porque que luego la aprueban la urgencia y ni siquiera la defienden, entonces, hay cosas que yo no entiendo.

     Entonces yo sí que voy a defender eso aunque venga firmada como H.B., ya que considero que el tema de los insumisos es conveniente no hacer utilización partidista.

     En este sentido considero que hay unos jóvenes que han llevado su coherencia hasta los extremos de no aceptar privilegios, por decirlo de alguna manera, de las Instituciones penitenciarias de no aplicarles una sanción, que legalmente les co­rresponde que les aplicaran, no han aceptado porque consideran que hay una Ley al Servicio Social Sustitutorio que es injusta, que es claramente discriminatoria con el mercado laboral, ya que está haciendo una competencia al mismo, que no da solución al tema de la paz, de una cultura social por la paz, que se impone con un criterio de penalización, es decir, con una duración superior a lo que vendría a ser el Servicio Militar obligatorio.

     Por lo tanto entendemos que la insumisión es una actuación legítima y que aquellas personas que en defensa de esta actuación legítima están dispuestas hasta ir a la cárcel, requieren el apoyo de todos aquellos que apostamos por una cultura de paz, por una solución pacífica de los conflictos.

     Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar la moción en el sentido de que los Gru­pos Municipales vayan, mediante sus representantes, a mostrar esta solidaridad a los que están ahora en la cárcel, así como adherirnos a cualquier iniciativa que vaya encaminada al fin de esta situación, no el fin personal de los que están allí, sino buscar una solución global al tema del Servicio Militar obligatorio, al tema de la prestación social, al tema de la paz en términos generales.

 

SRA. EGAÑA.- Bai! Ez genuen pentsatzen parte hartzea. Zeren,jakinen duzuenez, hau baita hain zuzen ere laugarren aldiamozio hau aurkezten duguna.

     Eta erran nahiko nioke Alkatearen baimenaz Etxeberriajaunari, aurkeztu ge­nuen lehenbiziko egunean, hots,otsailaren 25ean, defendatu genuela gure argu­mentazioguztiarekin mozio hau.

     Guri ez zaigu gustatzen...

     Bueno, alde batetik erran behar da mozio nahiko garbia dela,eta entenditzen dela.

     Eta bi, guri ez zaigula gustatzen Jesukriston txapakbotatzea.

     Eta orduan, iruditzen zaigu gauzak argi eta garbi azaltzendirenean idazki ba­tean, ez dela behar berriz ere bakoitzakhasteko...

     Bakoitzak badaki hemen nola pentsatzen dugun.

     Eta prentsari begira egiten baldin badugu ez dakit zenbatordu ja, orain uste dugu ja ez dugula beharrezkoa.

     Zeren eta prentsakoek ere baitakite nola pentsatzen dugun.

     Beraz, laburbildu dezagun, faborez!

 

SRA. EGAÑA.- ¡Sí! No pensábamos participar. Yaque, como sabéis, ésta es preci­samente la cuarta vez quepresentamos esta moción.

     Y le querría decir con el permiso del Alcalde al sr.Echeverria, que en el primer día que la presentamos, esdecir, el 25 de febrero, defendimos esta moción con to­danuestra argumentación.

     A nosotros no nos gusta...

     Bueno, hay que decir de un lado que esta moción es bastanteclara, y que se entiende.

     Y dos, que a nosotros no nos gusta echar unas "chapas"impresionantes.

     Y entonces, opinamos que cuando aparecen las cosas claras enun escrito, no es necesario que cada uno empiece de nuevo...

     Cada uno ya sabe cómo pensamos aquí.

     Y si hacemos cara a la prensa no sé cuántas horas ya, ahoracreemos que ya no es necesario.

     Ya que también los de la prensa saben cómo pensamos.

     Por tanto, ¡abreviévemos, por favor!

 

     Sometida a votación la moción de H.B., es rechazada por 5 votos a favor y 19 votos en contra.

RUEGOS

PLE 08-ABR-94 (19/RP)       RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. PAS­CAL SOBRE CONTRATACION GRUAS PARA RETIRADA DE VEHICULOS.

 

SR. PASCAL.- A finales de año, creo que fue, resolvimos con el voto de nuestro Grupo a favor, el problema que se había planteado con la contratación de la grúa municipal, recuerdo que había el acuerdo de concesión contenía cláusulas previ­siblemente ilegales, según un Letrado de la Corporación.

     En nuestra intervención, en la que se resolvió aquel problema, ya dijimos que sería bueno que la cosa resolvía pero que podía haber terceros que se podían sentirse agraviados y que para el 1 de julio pedíamos que hubiera nueva contra­tación de este Servicio de grúas.

     Entonces, no hemos querido presentar moción y lo hemos traducido en un ruego, y le rogamos, Sr. Alcalde que, aprovechando que el próximo Pleno no es hasta dentro de tres semanas, hasta el día 29 de abril, hay tiempo suficiente para enviar a Comisión un condicionado que se estudie y a ser posible el día 29, en el Pleno del 29, poder aquí aprobar el condicionado que luego, claro, tiene sus pla­zos de mayo para resolverlo, resolver el concurso, de tal manera que el 1 de julio, efectivamente, haya unanueva convocatoria.

     Esto sería el ruego.

PLE 08-ABR-94 (20/RP)       RUEGO VERBAL DE LA CORPORATIVO SRA. APESTEGUIA SOBRE EL PROYECTO DE NUEVA ESCUELA INFANTIL.

 

SRA. APESTEGUIA.- Ruego al Sr. Alcalde simplemente por refrescar la memoria, que en la medida de lo posible, como quiera que no va haber Pleno hasta dentro de tres semanas, si puede ser posible que en lugar de respuesta verbal sean hechos sobre el proyecto de escuelas infantiles que desde diciembre, aproximadamente, está practicamente acabado, el proyecto de la nueva escuela infantil.

PLE 08-ABR-94 (21/RP)       RUEGO VERBAL DE LA CORPORATIVO SRA. APESTEGUIA SOBRE CENTRO DE SALUD DE LA CHANTREA.

 

SRA. APESTEGUIA.- Sobre el Centro de Salud de la Chantrea, a ver si este tema se resuelve con la firma de las escrituras ya definitivamente.

 

SR. PRESIDENTE.- Como ruego lo acepto, pero como información debo decir que pregunte a sus compañeros.

PLE 08-ABR-94 (22/RP)       RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. BIU­RRUN SOBRE COMPETENCIA DE APROBA­CION DEL PROGRAMA DE FIESTAS DE SAN FERMIN.

 

SR. BIURRUN.- En el último Pleno presentamos una moción con el objeto de que el programa de fiestas de San Fermín pasase a ser competencia plenaria.

     A raíz de aquella moción, luego hubo una intervención de un Corporativo, el Sr. Ayesa, pidiendo que se elaborase un informe jurídico sobre este tema que está en litigio, sobre de quién tiene que ser competencia la aprobación del programa de fiestas, y lo que queríamos era rogar, urgir, lo que fuera, para que en realidad se haga ese informe jurídico y de una vez por todas sepamos cómo están las cosas.

     A ser posible el informe, viendo las rapideces, antes de que acabe la legislatu­ra para que podamos tratarlo.

 

SR. PRESIDENTE.- Los informes pueden ser de dos clases, escrito y orales.

     Yo creo que ya fue en informe hecho por el Sr. Secretario oralmente en el mismo Pleno y consta en acta.

     Por lo tanto creo que ya está de las dos formas. Uno, porque fue oral y luego, al constar en acta, porque está escrito.

PLE 08-ABR-94 (23/RP)       RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. BIU­RRUN SOBRE REVISION DEL PAVIMENTO DE LAS CALLES DEL RECORRIDO DEL ENCIE­RRO.

 

SR. BIURRUN.- En segundo lugar, también relacionado con lo anterior y es el tema, bueno, nos están llegando diversas quejas y es palpable, cualquiera lo puede ver el estado en que está el adoquinado en las calles por la que va a discu­rrir el encierro.

     Entonces a ver si se tiene pensado adoptar algún tipo de medida o no.

     En concreto los tramos con mayores problemas parece que son Santo Domingo y Mercaderes, donde hay baches, en algunos se ha echado brea, pero no sé si el echar brea vale.

 

SR. PRESIDENTE.- No se preocupen Vds. que el tema del Casco Viejo, el tema de los adoquinados en Sanfermines siempre se tiene en cuenta.

     No en este año, concretamente, siempre se tienen en cuenta, y sobre todo en los últimos años por el paso de las obras que ha habido con Educación dentro de la Cuesta Santo Domingo.

PLE 08-ABR-94 (24/RP)       RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. AYESA SOBRE EL SERVICIO MILITAR.

 

SR. AYESA.- Un grupo importante de jóvenes de Pamplona están en estos momen­tos optando por dos vías, una objeción o la insumisión, en cuanto la prestación de servicio en armas.

     Ruego al Sr. Alcalde proponga al Pleno un acuerdo sobre la provisión de puestos a cubrir por jóvenes que opten por la objeción y puedan ejecutar la pres­tación sustitutoria en centros ciéntificos sociales.


PLE 08-ABR-94 (25/RP)       RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. BIU­RRUN SOBRE EL ANTERIOR RUEGO DEL SR. AYESA.

 

SR. BIURRUN.- Ruego al Sr. Alcalde que no tenga en consideración el ruego an­terior.

 

SR. PRESIDENTE.- Si Vds. quieren que me vuelva loco me volveré.

PREGUNTAS

PLE 08-ABR-94 (26/RP)       PREGUNTA VERBAL DEL CORPORATIVO SR. ECHEVERRIA SOBRE INFORMACION A LOS PERIODISTAS POR LA POLICIA MUNICIPAL.

 

SR. ECHEVERRIA.- Yo creo que las cosas no hay que rogarlas, sino exigir cuán­do se hace y por qué se hacen y por qué no se hacen.

 

SR. PRESIDENTE.- Exigir quien pueda.

 

SR. ECHEVERRIA.- Yo voy a preguntar una cosa.

     ¿Quién ha dado la orden a Policía Municipal para que cuando haya periodis­tas delante se callen como apareció en un medio de comunicación en el que al­guien oyó, por el walkman de la Policía Municipal ordenando que en caso de que apareciera periodistas no se comentara nada de lo que sucedió en ese caso con­creto?

 

SR. PRESIDENTE.- Ruego al Sr. Echeverría que no alucine.

 

SR. ECHEVERRIA.- Lea la prensa como lee literal, lea la prensa también.

 

SR. PRESIDENTE.- Según qué prensa lea Vd., la verdad es que hay que leer la prensa y hay que leer otras cosas y otras cosas las leen otros.

Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión, siendo las catorce horas y cinco minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta, que firma el M.I. Sr. Alcalde conmigo, el Secretario de la Corporación.