EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 13

 

(13 de diciembre de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día TRECE DE DICIEMBRE de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

 

EXCUSAN su asistencia:

 

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

PRESIDENCIA.- Bueno. Pues vamos a empezar con el Pleno, dando la bienvenida a la gente que nos acompaña en el público; excusando la asistencia de las concejalas Berro y Fanlo, que no han podido hoy asistir; y creo que el hecho de que falte la señora Fanlo no es óbice para que le transmitamos, en el nombre de toda la Corporación, las felicitaciones –estoy seguro que, además, a nivel privado le hemos transmitido todos y todas– por la obtención de la última beca senior, concedida por el Colegio de Médicos. Esperamos que sea bien aprovechada.

     Y dicho lo cual, comenzamos con los asuntos del Pleno.

PLE 13-DIC-18 (1/EL)                 ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 05-NOV-18.- APROBACIÓN.

 

     Sometida a votación el acta de acuerdos de 5-XI-2018, es aprobada por unanimidad de 24 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-DIC-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día CINCO DE NOVIEMBRE DE 2018 (Nº 12).»

PLE 13-DIC-18 (2/DI)                  DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE DECLARACIÓN DE LA JOTA NAVARRA COMO BIEN DE INTERÉS CULTURAL

 

* Se da lectura a una declaración institucional en la que se propone: «La Jota Navarra, por su singularidad y como una de las más puras manifestaciones de nuestro rico folklore, constituye un activo esencial de nuestro Patrimonio Cultural.

     A su arraigo y amplia difusión, han contribuido, de forma señalada, el trabajo, la constancia y el tesón de muchos navarros, del interior y del exterior, que, bien a nivel particular, integrados en grupos folklóricos y asociaciones culturales de todo tipo, han sabido mantener la llama de esta herencia cultural para transmitirla a las generaciones venideras. Una misión a la que no ha sido ajena la colaboración de los ayuntamientos y medios de comunicación navarros.

      La Jota, forma parte de ese rico patrimonio que, como tal, debe ser protegido, mantenido y potenciado. No solo es necesario impulsar su enseñanza e interpretación, sino también su investigación y divulgación.

     Navarra es una Comunidad con gran tradición musical, cuna de excelentes joteros y joteras que con buen hacer y con gran sentimiento tratan de conservar este canto popular como elemento vivo del folklore navarro y de nuestras vidas.

     Este Pleno se suma a la iniciativa de la Asociación NAVARJOTA cuyos fines son: impulsar, divulgar, desarrollar, preservar, fomentar cualquier actividad que dé a conocer la Jota Navarra en nuestra tierra, así como el reconocimiento de la Jota Navarra como bien de interés cultural como patrimonio cultural inmaterial dentro del folklore musical de Navarra

     Este Pleno apoya la solicitud de declaración de la Jota Navarra Bien de Interés Cultural como Patrimonio Cultural Inmaterial de Navarra».

 

SRA. GONZÁLEZ (Asociación de la Jota Navarra-NAVARJOTA).- En primer lugar, buenas tardes a todos y a todas.

     Bueno. Quisiera presentaros a dos compañeros que me acompañan –que están aquí, detrás de mí– que son: Don Alfredo Asiáin, que es de la Cátedra de la Universidad de Navarra de Bien Inmaterial; y a María Ángeles González Goyo, que es mi compañera de la asociación Navarjota.

     Bueno, tengo que ser breve. En primer lugar, quería comentaros que –brevemente– cómo surgió un poco la idea, ¿no? Surge porque en otras comunidades –en Aragón y en La Rioja– se declaró la Jota como Bien Inmaterial. Bueno, esto fue una idea que todos los joteros y todos los que amamos la Jota Navarra, pues decidimos. Se llevaba pensando durante tiempo en la declaración de Bien Inmaterial y –bueno– María Ángeles y yo empezamos con esta iniciativa de hacer un proyecto sobre la declaración de Bien Inmaterial; en el cual, nos apoyó muy bien, muy bien, Alfredo Asiáin, que aporta la parte técnica –también– de este proyecto.

     Comunicaros que fue un proyecto transparente, donde se llevó un protocolo de participación de todos los joteros navarros; haciendo tres foros en diferentes comunidades de Navarra, como Tudela, Tafalla y Pamplona. En ellos, participaron no solamente joteros, sino miembros de diferentes estamentos culturales también pertenecientes a Ayuntamientos y a diferentes asociaciones culturales; y bueno, y en esos foros se plasmaron todas las iniciativas, todo lo que se quería recoger, todas las inquietudes de la Jota durante mucho tiempo; y, bueno, pues fue muy transparente.

     La participación fue, desde luego, abrumadora. Se han recogido un montón de firmas: casi mil quinientas firmas en todos los foros y en todo donde se ha participado y donde se ha puesto el proyecto en comunicación a todos los joteros. Y, bueno, estamos supercontentos de la gran participación y, bueno, y espero que esto salga adelante con vuestro apoyo; como otros ayuntamientos como Tudela, Tafalla, Cortés. Muchos ayuntamientos de Navarra han apoyado esta iniciativa y esperemos que Pamplona, también.

     Si me permitís –como el tiempo es breve–, desde la Asociación de la Jota Navarra –NavarJota– queremos dar las gracias al Ayuntamiento de Pamplona por haber aceptado nuestra moción. Este proyecto para la solicitud de declaración de la Jota Navarra: Bien de Interés Cultural, como patrimonio cultural inmaterial, se ha realizado con mucho cariño, esfuerzo y trabajo; recogiendo el sentir de muchos navarros, ya que la Jota Navarra forma parte de nuestra esencia. Este Ayuntamiento nos da la oportunidad de exponer nuestro proyecto, tan importante para la Jota y para Navarra. Su apoyo nos anima a seguir trabajando por la Jota y la satisfacción de ver que hay unanimidad y sensibilización por parte de esta Corporación por algo tan nuestro como es la Jota Navarra.

     Muchas gracias. Eskerrik asko.

PLE 13-DIC-18 (2/DI)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Sumarse a la iniciativa de la Asociación NAVARJOTA cuyos fines son: impulsar, divulgar, desarrollar, preservar, fomentar cualquier actividad que dé a conocer la Jota Navarra en nuestra tierra, así como el reconocimiento de la Jota Navarra como bien de interés cultural como patrimonio cultural inmaterial dentro del folklore musical de Navarra.

 

            2.- Apoyar la solicitud de declaración de la Jota Navarra Bien de Interés Cultural como Patrimonio Cultural Inmaterial de Navarra.»

PLE 13-DIC-18 (3/DI)                  DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE ATAQUES SEXISTAS CONTRA CARTELES QUE DECLARAN LAS CIUDADES COMO LIBRES DE AGRESIONES SEXISTAS

 

* Se da lectura a una declaración institucional en la que se propone: «Los datos recientemente publicados informan que Navarra presenta un media de 11 delitos contra la libertad sexual. Del total de denuncias, la mayor parte corresponden a abusos sexuales, el resto son denuncias por agresiones sexuales.

    Los delitos contra la libertad sexual son una consecuencia directa de la sociedad patriarcal en la que vivimos. Afortunadamente, la sociedad está dejando de considerar esta problemática una cuestión de ámbito privado y residual, siendo cada vez más consciente que es un problema estructural que hay que erradicar.

    En los últimos años, gracias al movimiento feminista, estos delitos están siendo denunciados públicamente para mostrar rechazo absoluto a todos y cada uno de ellos. En esta actual situación, desde las administraciones también se han adquirido compromisos para posicionarse a favor de las personas que sufren cualquier tipo de agresión sexista, rechazar cualquier tipo de agresión sexista y seguir trabajando para erradicar todas las agresiones sexistas desde los ámbitos de la prevención, educación, concienciación y respuesta.

    Queremos ciudades libres de agresiones sexistas, hay un compromiso, el mensaje es claro y contundente y así lo trasladamos públicamente. Recientemente, hemos conocido que carteles declarando a nuestras ciudades y municipios libres de agresiones sexistas han sido atacados en varios de los municipios vecinos a lruñea/Pamplona.

     Estos ataques junto con los últimos datos demuestran que todavía tenemos mucho que cambiar para conseguir una sociedad donde la igualdad entre hombres y mujeres sea una realidad, y las agresiones sexistas no tengan cabida.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Iruñea/Pamplona acuerda:

     1.- Mostrar nuestro rechazo a todos los ataques contra cualquier mensaje que reivindique la libertad sexual de las mujeres rechazando todo tipo de agresiones sexistas.

    2.- Reafirmar nuestro compromiso municipal en seguir trabajando, tomando las medidas necesarias, para conseguir unos entornos libres de agresiones sexistas donde toda mujer pueda sentirse segura.

     3.- Mostrar tolerancia cero a todo tipo de agresores sexuales y a todas las personas que con sus mensajes y ataques promuevan contenidos sexistas.

     4.- Reafirmar nuestra apuesta y convencimiento de que el trabajo por la consecución de la igualdad real entre mujeres y hombres en todos y cada uno de los ámbitos de nuestra vida es el camino para la erradicación de todo tipo de violencias y ejercicios de dominación sobre las mujeres».

PLE 13-DIC-18 (3/DI)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Mostrar nuestro rechazo a todos los ataques contra cualquier mensaje que reivindique la libertad sexual de las mujeres rechazando todo tipo de agresiones sexistas.

 

          2.- Reafirmar nuestro compromiso municipal en seguir trabajando, tomando las medidas necesarias, para conseguir unos entornos libres de agresiones sexistas donde toda mujer pueda sentirse segura.

 

            3.- Mostrar tolerancia cero a todo tipo de agresores sexuales y a todas las personas que con sus mensajes y ataques promuevan contenidos sexistas.

 

            4.- Reafirmar nuestra apuesta y convencimiento de que el trabajo por la consecución de la igualdad real entre mujeres y hombres en todos y cada uno de los ámbitos de nuestra vida es el camino para la erradicación de todo tipo de violencias y ejercicios de dominación sobre las mujeres.

 

ERABAKI DU:

 

1.- Gure arbuioa agertzea emakumeen sexu-askatasuna aldarrikatzen duten mezuen kontrako edozein erasori, eta eraso sexistak oro arbuiatzea.

 

2.- Udalaren konpromisoa berrestea lanean segitzeko beharrezko neurriak hartuz eraso sexistarik gabeko inguruneak lortze aldera, emakume oro halakoetan seguru sentitu dadin.

 

3.- Zero tolerantzia erakustea sexu-erasotzaileei eta haien mezu zein eraso bitartez eduki sexistak sustatzen dituzten pertsonei orori.

 

4.- Gure apustua eta uste osoa berrestea bizitzaren esparru guzti-guztietan emakumeen eta gizonen arteko berdintasunaren alde egindako lana dela bidea emakumeen kontrako bortizkeria eta menderatze-jardun oro errotik ezabatzeko.»

PLE 13-DIC-18 (4/CP)                 DEROGACIÓN DEL REGLAMENTO MUNICIPAL SOBRE PROCEDIMIENTO DE ACTUACIÓN EN MATERIA DE ABSENTISMO LABORAL POR CAUSA MÉDICA

 

*        Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 19-XI-2018.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno pues, brevemente sobre este tema, ¿no?, porque –bueno– me imagino que todos y todas habéis podido leer el informe jurídico. Es una propuesta que viene del Área porque ya que es un Reglamento que está totalmente desfasado –como sabéis, bueno pues data del 97– y, desde luego, está hablando de unas competencias que en estos momentos no tiene ni el Ayuntamiento, y está hablando de unas unidades que no tiene.

     Como bien pone en el Informe, es un Reglamento totalmente desfasado y que no tiene ahora ninguna aplicación; quitando las ausencias al trabajo por causa médica menores de 48 horas.

     Que aquí, bueno en estos momentos, lo que sí que el acuerdo que hubo con mayoría sindical estatal fue que –desde luego– en esos acuerdos lo que sí que se tiene que tener en cuenta es que la justificación tiene que estar también en esos casos, y que se lleva el procedimiento habitual que hay con el resto de tipos de bajas.

     Entonces bueno, como veis, lo que se promueve y la propuesta es que se derogue. Decir que en estos momentos, la competencia que tenemos en el Ayuntamiento es más dirigida a la prevención; el resto de competencias –o lo que es el absentismo, que no trabaja la prevención– no es competencia del Ayuntamiento, por lo que no tiene ningún sentido.

     Y decir que –bueno, en este sentido– en lo que lleva el tema de la prevención, decir que hay un grupo de trabajo que se ha reunido dos veces y que la idea es que se siga trabajando con la representación sindical para desarrollar, pues, otro tipo de propuestas –otro tipo de trabajo conjunto– para tomar o aplicar medidas.

     Simplemente es eso. Con lo cual, eso: pues os pedimos el voto a favor para dejar un Reglamento que está totalmente obsoleto; derogar.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias.

     Bueno. Yo, nosotros manifestar que no tenemos nada en contra de que se derogue este Reglamento, en cuanto que es un procedimiento que ya está obsoleto dentro del Ayuntamiento.

     ¡Hombre! Anunciando la señora concejal –en el día de hoy– que van a traer otro tipo de propuestas, lo suyo hubiera sido –siendo un Reglamento del 97, es decir, que tiene veintiún años– que, puestos a sustituir una cosa por otra, hubiera traído la propuesta siguiente. Bien, ¡No la ha traído y ya está! ¿Qué le vamos a hacer?

     Siendo un procedimiento obsoleto, no tenemos ningún inconveniente en que sea derogado.

 

Durante la precedente intervención, ENTRA en la Sala el Corporativo señor Viedma.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-DIC-18 (4/CP)

«VISTO Reglamento municipal sobre procedimientos de actuación en materia de absentismo laboral por causa médica aprobado definitivamente por el Pleno en sesión de 26 de septiembre de 1997 y publicado en el Boletín Oficial de Navarra nº 135 de 10 de noviembre de 1997, y visto informe jurídico y fundamentación y propuesta contenida en el mismo y previa consulta con los sindicatos en Mesa de Negociación, SE ACUERDA, derogar el presente Reglamento, con efectos desde el día siguiente al del presente Acuerdo.»

PLE 13-DIC-18 (5/CU)                 MODIFICACIÓN ESTRUCTURANTE DEL PLAN MUNICIPAL EN LA Z-1 DE LA U.I. XIX (P.P. PAÚLES). APROBACIÓN PROVISIONAL.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 12-XII-2018.

 

SR. MAYA.- No. Me esperaba una mínima... Este es el último trámite de una modificación –para mí– importante para la ciudad y quiero explicar el sentido de nuestro voto y por qué, ¿no?

     Estamos hablando de una operación que va a significar la oferta de plazas para personas mayores, en concreto de una residencia de ancianos. Estamos hablando de un barrio especialmente necesitado de estas y de otras muchas más intervenciones concretas para su revitalización.

     Nosotros creemos en la iniciativa privada para dar este tipo de servicios, en coordinación y como complemento de lo público; y creemos en la iniciativa privada, en general: también para otro tipo de ofertas como la educación concertada, como la gestión de servicios, limpieza, mantenimiento, zonas verdes, servicios culturales, gestión de Civivox, etcétera, etcétera, etcétera. Y por eso lo vamos a apoyar.

     Y quería también destacar que hay que dejar constancia de este hecho y de que, a determinados partidos que están aquí, les quiero agradecer este cambio de óptica que han tenido respecto a otros proyectos –otros expedientes–; que en su momento –siendo muy parecidos a este– fueron bloqueados y no se tramitaron, y en este caso, esto ha sido posible.

     Por lo tanto, solo me queda felicitarme y felicitarnos desde Unión del Pueblo Navarro de que este expediente salga –parece que por unanimidad, porque nadie va a intervenir– adelante.

     Esa es la explicación de nuestra postura con este expediente: nuestro voto favorable al mismo.

 

SR. CABASÉS.- Sí. Brevemente.

     Nosotros también vamos a apoyar esta iniciativa, que en definitiva parte del sector privado, pero en definitiva lo que trata es de poder desarrollar una edificación para este uso. Se modificó –vamos–, se planteaba la modificación de los usos, precisamente, para poder incorporarlo y teniendo en cuenta además que es un espacio que lleva muchísimos años sin desarrollarse.

     Que la edificabilidad está autorizada; es decir, que pueden hacer esa edificación. Y por lo tanto, además, que va a dar un servicio a las personas mayores.

     En ese sentido, nosotros no tenemos –no solamente inconveniente– sino todo lo contrario; y desde el principio manifestamos nuestro posicionamiento favorable, tanto en la Comisión como hoy en el Pleno.

 

SRA. ESPORRÍN.- Pues, igualmente. Nosotros únicamente queremos manifestar que vamos a apoyar este expediente porque nos parece que es una iniciativa muy interesante. Muy interesante dentro del barrio de la Milagrosa. Que, además, su situación –al igual que otras residencias– al estar céntrica, considero que es muy adecuado para la tercera edad, y más para las personas que viven ese entorno: para no obligarles a salir ni de su barrio ni de su ciudad y poderse seguir relacionando con el medio urbano, igualmente que lo han hecho hasta ese momento. Por tanto, además lo apoyaremos.

     Además es un expediente que no ha tenido ningún tipo de inconveniente en ninguno de los partidos que conformábamos la Comisión de Urbanismo, ni ninguna cuestión que haya sido rechazada ni pública, ni privadamente.

     Por lo tanto, nos parece que es una buena iniciativa y la vamos a apoyar.

     Muchas gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-DIC-18 (5/CU)

«HABIENDO transcurrido el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial de la Modificación estructurante del Plan Municipal en la zona Z-1 de la U.I. XIX (P.P. Paúles) (PLE 04-10-2018) publicado en el B.O.N el 2 de noviembre de 2018, sin que se hayan producido alegaciones al respecto; VISTOS los informes favorables de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 29 de octubre de 2018 y del Servicio de Territorio y Paisaje de Gobierno de Navarra de fecha 15 de noviembre de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar provisionalmente la Modificación estructurante del Plan Municipal de Pamplona en la unidad básica Z-1 de la Unidad Integrada XIX, parcela 340 del polígono 5 promovida por D. Luis Miguel Medina Sánchez en representación de la Congregación de la Misión de San Vicente de Paúl Provincia Canónica de Zaragoza (Padres Paúles), consistente en permitir la parcelación en dos parcelas de más de 5.000 m2 y ampliar los usos permitidos para facilitar la construcción de una residencia de ancianos.

 

2º.- Dar traslado del presente acuerdo junto con el expediente administrativo al Departamento de Medio Ambiente - Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra para su aprobación definitiva.»

PLE 13-DIC-18 (6/CU)                 ESTUDIO DE DETALLE EN LA UNIDAD ZNO-1 DE LA U.I. VI (SAN JORGE) - CASAS DE GRIDILLA. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 12-XII-2018.

 

SR. MAYA.- Parece que me toca a mí explicar los expedientes. Estamos hablando de un expediente largamente ansiado por esta ciudad: el derribo de Gridillas para... Además, hoy nos hemos enterado que se van a hacer ahí viviendas en alquiler; por lo tanto, pues, todo son buenas noticias. Pero no puedo evitar recordarle al señor Abaurrea –cómo cambia la vida, “Cómo hemos cambiado”, esa canción que tanto me gusta recordar–, está usted impulsando un expediente que yo apoyo –insisto, nuestro grupo apoya–, en una zona que según el propio expediente es una zona inundable. Yo recuerdo sus críticas enormes al Plan de Rochapea por dejar... Pues, le ha tocado a usted ahora como concejal hacer lo mismo; no lo critico, le digo: bienvenido al club del sentido común en el urbanismo, que es el que llevó a aprobar un Plan Municipal que definió esa ordenación y que usted ahora –insisto, casualidades de la vida– le ha tocado impulsar, y me alegro de que lo haya hecho. No le critico en absoluto pero no podía evitar el decírselo porque es una obviedad que se lo iba a decir, y por eso lo he hecho.

 

SR. ABAURREA.- Pues yo me alegro que haga usted esos recordatorios sobre un Plan que como sabe perfectamente, UPN repudió. Y UPN lo tachó de marxista. Esa es la realidad. Entonces, no sé por qué se celebra de un plan que usted no hizo. Y, por lo tanto, todas las actuaciones que se derivan de ese plan no son precisamente para que usted se alegre hoy. Claro que nos alegramos la ciudad de que estamos haciendo, precisamente, todas aquellas cosas que UPN ha sido incapaz de hacer. Estamos hablando de Gridilla, estamos hablando de Ferrocarril, estamos hablando de Grupo Oscoz, estamos hablando del derribo de Argal. ¡Estamos hablando de tantas cosas que UPN no supo y no fue capaz de hacer! Aunque el señor Echeverría, que ya se pone nervioso, va a contar un poco las... ¡Claro!

     Yo no iba a intervenir precisamente porque yo creo que es un motivo de alegría para la ciudad. Pero como UPN ya está en campaña electoral, se pone nervioso de... ¿qué nos quiere contar? ¡Claro! Lo que hemos anunciado es precisamente que vamos a poner en marcha esas parcelas, claro, para que se haga vivienda social en alquiler, que no se había hecho absolutamente nada. Claro. Cero patatero. Entonces, eso es importante, claro que es importante. He dado por hecho que se sabe, se conoce, lo hemos trabajado, porque esto ya son aprobaciones definitivas –en su caso, provisional–. Es decir, han tenido sus aprobaciones iniciales; se conoce el expediente y no creo que cupiese el reiterar los argumentos. Pero bueno, se lo manifiesto... Y no solamente eso, estamos hablando de que Gridilla... no solamente resolver esa inadecuación, no solamente hacer vivienda de alquiler social sino que, además, cosa que tampoco se había hecho hasta ahora, hay ya un proyecto en marcha y con financiación prevista en los próximos presupuestos para resolver, urbanizar y mejorar toda esta zona, lo que llamamos Erdigune, que es la zona del antiguo patinódromo; que entre otras cosas, está vinculado a otras obras de mejora dentro del barrio de San Jorge, la zona más delicada, y que tiene además su base y su causa, además del planeamiento, en un trabajo que se ha hecho interesante desde una perspectiva socio-urbanística desde el propio servicio comunitario y el tejido social del barrio.

     Efectivamente, si es lo que quería que explicase, pues, me alegro. Me ha permitido que haga un poco esa exposición de contexto. Pero bueno.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias.

     Nosotros informar que también vamos a apoyar este expediente. Pero queremos decir que nos parece que viene tarde. Llevamos casi toda la legislatura ya con la decisión que ustedes habían adoptado de levantar el patinódromo, de hacer ahí el gran parque. Nos parece que esta zona puede quedar muy bonita con las viviendas nuevas y con el parque tan grande, justo al lado, y renovado. Y que a esa zona que es de las partes más antiguas de San Jorge le va a venir de maravilla esta renovación.

     Pero, eso, yo tengo que decir que vamos un poco tarde. De acuerdo que en otras legislaturas antes no se ha hecho. Pero tampoco lo vamos a ver hecho en esta legislatura, que esa es la pena, que si se hubiera trabajado igual con más agilidad.

     A mí, cuando le he oído decir –señor Abaurrea– “ferrocarril” digo: -Ahí va, que han cambiado de criterio, también va a venir el tren de alta velocidad. Pero no, luego ya he visto que se refiere a Ferrocarril, 2, que también lleva un retraso, toda la legislatura estamos pendientes de que se haga y, bueno, que ahora el expediente se ha puesto en marcha pero, probablemente, no lo veremos tampoco ni tan siquiera derruido –esperemos que sí, pero bueno, ahí andaremos ¿no? para ver derruida la zona que hay que tirar– y mucho menos ver construido lo nuevo que se piensa hacer ahí.

     Por tanto, decir que muy bien, felicitarnos; pero tampoco es para sacar mucho pecho porque vamos tarde.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Un debate urbanístico no me lo puedo perder, señor Abaurrea.

     ¡Qué me va a decir usted a mí del Plan de Pamplona! Dice: “Era marxista y ustedes lo repudiaron”. No, hicimos que no fuera por expropiación casi todo, ese es el asunto. Entonces, se hizo viable... se hizo viable. Y la única expropiación que quedó es la que usted siempre nos echa en cara, que fue un tema puro y duro de valoraciones y de tribunales, que fue la unidad que usted ya conoce de Rochapea.

     Si yo lo único que digo es que bienvenido al club. Si usted se ha opuesto siempre a todo lo que se planificaba en Pamplona. Y ahora, el azar de la vida le ha llevado a tener que desarrollar aquello, que se lo han dado hecho.

     Entonces, es... se lo digo en ese tono de que supongo que usted ha hecho la reflexión de decir: Oye, pues es verdad. Hoy ha salido Pablo Iglesias diciendo: “Me equivoqué alabando a Chávez”. Pues diga usted: Me equivoqué criticando tanto el Plan. Ya está, si es fácil. Está desarrollando usted, pues me alegro de que lo haga, y adelante con los faroles.

     Y todo esto que dicen ustedes de que no se ha hecho nada... Mire, lo que han anunciado hoy, nosotros lo hemos hecho con creces a lo largo de los años; usted lo sabe. Lo que está haciendo es o vender a Nasuvinsa –antes era Vinsa– o sacar a concurso parcelas, cosa que también hacíamos nosotros, o hacer alguna gestión directa como parece que van a hacer con la de Santo Andía. Lo de toda la vida... ¡Lo de toda la vida! No hay ninguna novedad. Pero que no lo digo en plan crítico, lo digo que: bienvenidos. Y ya está, si no es más que ese comentario, entiéndalo, en ese tono amable con el que me estoy dirigiendo a usted.

 

SR. ABAURREA.- Pero que vuelvo a recordar: ustedes repudiaron el Plan y lo tildaron de marxista, sí. Entonces, convendría que explicase UPN, que dice: efectivamente nos equivocamos, hicimos un gesto probablemente porque el concejal entonces no sé si tenía altura de miras suficiente para comprender lo qué representaba aquel plan. Si es que el propio director de la Gerencia y de Urbanismo fue ponente fundamental del Plan; o sea, quiero decir que eso... Y no es... Y es más, no es que tuviese expropiaciones, es que la única... hubo, tiene una dimensión muchísimo más interesante y por eso entre otras cosas fue premiado como el mejor planeamiento por el Colegio de Arquitectos Vasco-Navarro.

     No hay más que una expropiación prevista, fundamentalmente, y es la P-11 que venía derivada de una modificación que había hecho UPN en el año 89. Esa es toda la realidad, no es un plan... Lo que pasa que era un plan muy exigente en algunos parámetros con la propiedad privada y con lo que la propiedad privada tenía que devolver, o tiene que devolver, a lo público en los procesos de desarrollo urbanístico. Pero bueno, que nos vamos del...

     La cuestión es que fundamentalmente, dice: No, es que ya hemos hecho eso. No, vivienda pública en alquiler no, porque si no la ciudad no tenía un 4% escasísimo de vivienda pública en alquiler, eso es que no se ha hecho apenas nada. Que se han vendido parcelas para que Nasuvinsa hiciese en compra-venta muchas cosas, eso sí; pero eso se sigue haciendo. VPO se han hecho durante estos 3 años unas 800 viviendas. Pero eso se sigue haciendo, eso es el plan, que se va desarrollando. Pero un ejercicio propio de impulso de vivienda en alquiler social, con ese interés, con ese objetivo, no se ha hecho en estos últimos años, y ese es un problema grave para la oferta de alquiler y para el problema de acceso a la vivienda en esta ciudad. Yo creo que eso... esto, y con otras actuaciones que haga el Gobierno de Navarra viene en su medida a intentar paliar, porque esto no es más que una parte, un principio de lo que tiene que venir después; tenemos que seguir esto de manera sostenida como mínimo durante una próxima década para que tenga resultados efectivos sobre valores de vivienda. Pero es otra cuestión distinta, sí, estamos en otra...

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-DIC-18 (6/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 28/11/2017), publicada en el B.O.N. nº 244 de 22 de diciembre de 2017, del Estudio de Detalle en la unidad ZNO-1 de la U.I. VI (SAN JORGE), sin que se hayan recibido alegaciones al respecto; VISTOS los informes favorables de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 5 de febrero de 2018 y de la Confederación Hidrográfica del Ebro comunicado con fecha 28 de noviembre de 2018; VISTO el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 5 de diciembre de 2018 y el Texto Refundido elaborado en el que se incorpora en la normativa del Estudio de Detalle la exigencia que se deriva del informe de la Confederación Hidrográfica del Ebro relativa a la exigencia de futuras autorizaciones, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Estudio de Detalle en la unidad ZNO-1 de la U.I. VI (San Jorge) - CASAS DE GRIDILLA, promovido por el Ayuntamiento de Pamplona.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Admón. Local Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 13-DIC-18 (7/CU)                 APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA "ORDENANZA MUNICIPAL DE MOVILIDAD DE LA CIUDAD DE PAMPLONA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 12-XII-2018.

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por UPN, en la que se propone: «Artículo 29.- Circulación de las bicicletas por las aceras.

      2. No obstante, se autoriza a las personas menores de hasta 14 años y mayores de 60, a circular en bicicleta por las aceras, bien solas, o en el caso de los menores, acompañadas por una o dos personas mayores de edad responsables, que también podrán circular en bicicleta por la acera. Tanto las personas mayores como las menores estarán obligadas a respetar en todo momento la prioridad peatonal, y adecuar su velocidad a la de las y los peatones».

 

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por EH-Bildu, Geroa Bai y PSN, en las que se propone: «Enmienda nº 1

     Se propone modificar el Artículo 39. Límites de velocidad, apartado 2:

     1.- La velocidad máxima que no deberán rebasar los vehículos en vías urbanas y travesías se establece, con carácter general, en 50 Km./h, con las excepciones siguientes:

    a) Vehículos especiales que carezcan de señalización de frenado, lleven remolque o sean motocultores o máquinas equiparadas a estos: Límite 25 Km./h.

    b) Vehículos que transportan mercancías peligrosas, vehículos especiales restantes, bicicletas y ciclomotores: Límite 40 Km./h.

    2-. El límite señalado en el apartado anterior podrá ser rebajado, en aquellas zonas que se considere conveniente por la intensidad del tráfico peatonal u otras circunstancias.

     El texto propuesto es:

     1.- La velocidad máxima que no deberán rebasar los vehículos en vías urbanas y travesías se establece, con carácter general, en 50 Km./h, con las excepciones siguientes:

     a) Vehículos especiales que carezcan de señalización de frenado, lleven remolque o sean motocultores o máquinas equiparadas a estos: Límite 25 Km./h.

     b) Vehículos que transportan mercancías peligrosas, vehículos especiales restantes, bicicletas y ciclomotores: Límite 40 Km./h.

     2.- El límite señalado en el apartado anterior podrá ser rebajado en aquellas zonas que se considere conveniente por la intensidad del tráfico peatonal u otras circunstancias, por decisión del órgano municipal competente.

     Motivación: Con esta modificación se recoge la potestad que atribuye tanto la ley de Seguridad Vial en el artículo 21.3, como el Reglamento general de Circulación el artículo 50.1 párrafo 22, para determinar velocidades inferiores a la genérica en determinas calles. No siendo competencia de la autoridad municipal el determinar la velocidad genérica en vías urbanas.

     Enmienda nº 2

     Se propone modificar el Artículo 21 Uso de vehículos de movilidad personal eléctricos y ciclos de más de dos ruedas, apartado 4. Normas generales de circulación, punto L:

     Los conductores de los vehículos de movilidad personal que circulen, deberán disponer y tener a disposición de los agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del tráfico, la siguiente documentación:

     1.- Documento personal de identidad que permita identificar la edad.

     2.- Certificación o documentación acreditativa de la limitación de la velocidad exigida y de la masa en vacío del vehículo. Este documento deberá permitir la correcta identificación y correlación de los datos, respecto del vehículo conducido.

    El texto propuesto es:

     Las personas conductoras de los vehículos de movilidad personal que circulen, deberán disponer y tener a disposición de los agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del tráfico, la siguiente documentación:

     1.- Las personas usuarias de dichos vehículos deberán portar el documento personal que permita acreditar su edad

     2.-En relación a la documentación técnica exigible a los usuarios y/o propietarios de dichos vehículos (certificados, homologaciones, especificaciones técnicas, etc...) se estará a lo dispuesto en la normativa estatal sobre la materia.

     Motivación: Con esta modificación se incorporarán de forma automática las nuevas disposiciones en materia de homologación de VMP que pueda establecer la DGT.

     Enmienda nº 3

     Se propone añadir el siguiente texto como Disposición final tercera:

     "Tanto en lo referido a los parámetros de homologación de los diferentes vehículos como a las velocidades máxima, como a cualquier otra magnitud dependiente de la normativa a establecer en el futuro por la DGT y que pudiera resultar contradictoria con las aquí señaladas, se entenderá la normativa de la DGT como la vigente en cada momento, sin perjuicio de la capacidad que pueda tener el Ayuntamiento de establecer reglamentariamente otros parámetros más restrictivos"».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Enmienda nº 1

     CIUDAD 30

     Enmienda de sustitución. Art. 39

     Corresponde a la alegación número 24 y 34 informe de alegaciones.

     Redacción original:

     CAPÍTULO VI.- VELOCIDAD. Artículo 39.- Límites de velocidad.

     1.- La velocidad máxima que no deberán rebasar los vehículos en vías urbanas y travesías se establece, con carácter general, en 50 Km./h, con las excepciones siguientes:

     a) Vehículos especiales que carezcan de señalización de frenado, lleven remolque o sean monocultores o máquinas equiparadas a estos: Límite 25 Km./h.

     b) Vehículos que transportan mercancías peligrosas, vehículos especiales restantes, bicicletas y ciclomotores: Límite 40 Km./h.

     2.- El límite señalado en el apartado anterior podrá ser rebajado en aquellas zonas que se considere conveniente por la intensidad del tráfico peatonal u otras circunstancias.

     Redacción propuesta:

     La velocidad máxima que no deberán rebasar los vehículos, incluidos vehículos que transportan mercancías peligrosas, vehículos especiales restantes, bicicletas y ciclomotores, se establece, con carácter general, en 30km/h, con las excepciones siguientes:

     a) Vehículos especiales que carezcan de señalización de frenado, lleven remolque o sean monocultores o máquinas equiparadas a estos: 25km/h

     b) Las avenidas o travesías donde específicamente se señalice.

     Enmienda nº 2

     EQUIPARACIÓN DE PATINETES IMPULSADOS MECÁNICAMENTE A CICLOS.

     Enmienda de sustitución Art.20 Corresponde a la alegación 4 y 13

     Redacción original:

     Artículo 20.- Circulación de patines, patinetes, monopatines y similares impulsados por el esfuerzo humano sin ningún tipo de asistencia.

     1.- Los patines, patinetes o aparatos similares, podrán transitar por:

     a) Las zonas peatonales

     b) Las calles residenciales.

     c) Aceras.

     d) Carril bici protegido.

     e) Acera bici.

     f) Senda ciclable.

     g) Parques y paseos.

     2.- Los patines, patinetes, monopatines o aparatos similares, en ningún caso podrán transitar por

     a) La calzada, salvo para cruzarla en los lugares señalizados al efecto.

     b) Carril bici no segregado.

     Redacción propuesta:

     Artículo 20.- Circulación de patines, patinetes, monopatines y similares impulsados por el esfuerzo humano sin ningún tipo de asistencia.

     1.- Los patines, patinetes o aparatos similares, podrán transitar por:

     a) Las zonas peatonales.

     b) Las calles residenciales.

     c) Aceras.

     d) Carril bici protegido.

     e) Acera bici.

     f) Senda ciclable.

     g)Parques y paseos.

     h) Ciclo-calles, ciclo-carriles y calles 30, siempre que cumplan con los mismos requisitos de iluminación que los ciclos.

     2.- Los patines, patinetes, monopatines o aparatos similares, en ningún caso podrán transitar por

     a) La calzada, salvo para cruzarla en los lugares señalizados al efecto.

     b) Carril bici no segregado.

     Los patines, patinetes, monopatines o aparatos similares deberán contar con los mismos elementos de alumbrado que los ciclos para poder circular por ciclo-calles, ciclo-carriles y Calles 30.,

     Enmienda nº 3

     AUTORIZACIÓN POR DEFECTO A LA CIRCULACIÓN DE CICLOS EN CONTRASENTIDO EN LAS CALLES RESIDENCIALES

     Enmienda de sustitución art. 31.3 Se corresponde con la alegación 21. Redacción original:

     3.- En estas calles residenciales las bicicletas no podrán circular en los dos sentidos de la marcha salvo autorización expresa.

     Redacción propuesta:

     3.- En estas calles residenciales, las bicicletas y vehículos equiparados podrán circular en los dos sentidos de la marcha salvo prohibición expresa».

 

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por Grupo Mixto, en las que se propone: «Enmienda nº 1

     Modificación del artículo 14 y supresión del artículo 15

     El artículo 14 tendrá la siguiente redacción:

     Artículo 14 Áreas peatonales

    1.-Áreas peatonales son aquellas calles o vías urbanas en las que la Administración Municipal ha establecido la prohibición total o parcial de la circulación rodada y el estacionamiento de todos o algunos vehículos.

     Puntos 2, 3, 4 y 5 con la redacción original

     6.- Incorpora el actual punto 3 del artículo 15

    Las áreas peatonales estarán delimitadas mediante señalización vertical al efecto.

    Artículo 15 Se suprime

     Motivación: La separación de zonas peatonales y calles residenciales genera confusión, cuando su señalización, límites de velocidad y regulación de tránsito y aparcamiento son idénticas.

     Enmienda nº 2

     Modificación del artículo 27 en sus puntos 1 y 3 y adición de un punto 4

     1.- Pasarán a denominarse ciclocalles, y señalizarse como tales... (resto del punto igual)

    3.- En aquellas vías que dispongan de más de un carril de circulación en el mismo sentido, se señalizará un ciclocarril con un límite de velocidad máxima de 30km/h (resto del punto igual).

     4.- En estas ciclocalles y ciclocarriles se permite la circulación de bicicletas en paralelo en columna de a dos.

    5.- Los carriles de las calles 30 no tendrán más de 3 m. de anchura.

    El Ayuntamiento aprobará un Proyecto de Urbanización especial para reducir los actuales carriles a esa anchura, en un plazo inferior a 6 meses (Este último párrafo podría añadirse a la disposición final segunda)

     Motivación: La prohibición de circulación de bicicletas por las aceras y la obligatoriedad de su "bajada" a la calzada obliga a extremar las medidas de seguridad que eviten accidentes indeseables en una ciudad que ha mantenido hasta ahora la prioridad de la movilidad en coche por estas calles y que a partir de ahora serán compartidas. Por eso, todas estas calles no solo "podrán pasar" sino que "pasarán" a denominarse ciclocalles y no sólo "podrán señalizarse" sino que "se señalizarán" ciclocarriles en todas las vías.

     También añade seguridad el reducir a 3 m. de anchura la calzada en estas calles. Es una anchura suficiente para la circulación de cualquier vehículo: Bus, camión, furgoneta...; y cualquier anchura superior a 3 m. es una tentación a circular más rápido, a adelantar a las bicis sin dejar espacio de seguridad, y a otras prácticas de riesgo. No basta legislar prohibiendo ir a más de 30 km/h, es imprescindible estrechar esas calzadas para garantizar que se cumple la ley.

     Enmienda nº 3

     Modificación del artículo 39 Límites de velocidad en sus puntos 1 y 2 que quedará redactado de la siguiente manera:

    1.- Las velocidades máximas autorizadas en el casco urbano, que no deberán ser rebasadas salvo señalización en otro sentido, son las siguientes:

    - 50km/h en vías urbanas y travesías

     - 30km/h en vías urbanas de un solo carril y sentido único de circulación o con un carril por sentido de circulación.

     - 20 Km/h en vías urbanas con plataforma única de calzada y acera o señalizadas como tales.

    2.- En las áreas peatonales, cuando la circulación de determinados vehículos esté autorizada, así como en las calzadas sin aceras y otros lugares en que haya afluencia de viandantes, quienes conduzcan vehículos reducirán la velocidad al paso normal de las y los peatones, incluso hasta llegar a detenerse, y tomarán las precauciones necesarias para evitar accidentes

     Motivación: Es de sentido común con un artículo general que hable de los límites de velocidad recoja de forma sintética, los límites que existen actualmente y que son los señalados en la nueva redacción».

 

SR. ABAURREA.- Pues ya que he cogido carrerilla, entramos con la Ordenanza de Movilidad, que también es una cuestión sobre la que hemos debatido y hemos hablado en varias ocasiones a nivel público y también en trabajo de Comisión privado. Yo creo que esto culmina un trabajo, yo diría, que, muy importante dentro del ámbito de la movilidad en la ciudad. Un trabajo de coordinación, también importante, entre las áreas de Ecología Urbana, de Seguridad Ciudadana y la propia de Ciudad Habitable, y que coordinada y liderada por el GTM –el grupo técnico de movilidad– con un proceso social de participación, de entrega de alegaciones, de debate, con una aportación importantísima también de los propios grupos municipales a través de las sesiones de la Junta de Movilidad.

     Creo que es un texto que pretende conseguir dos cosas fundamentales:

     Primero, ser un texto que se adapte al tiempo que corresponde, que luego definiré con un poco más de concreción.

     Y segundo, un texto que está llamado a concitar el apoyo, espero que lo más mayoritario posible porque en realidad la transformación de la ciudad en términos de movilidad es una cuestión, digamos, de lo que se llaman “cuestiones de ciudad”, cuestiones que atañen a todo el mundo y que yo creo que los mensajes hacia la ciudadanía en ese sentido son importantes.

     Decía que en una adaptación al nuevo tiempo porque la movilidad sostenible es probablemente uno de los elementos de mayor transformación en los próximos años que van a sufrir, o de la que van a beneficiarse las ciudades –digamos– homologables a la nuestra; van a ser cambios profundos, cambios importantes, no solamente en lo físico, también en las costumbres o en los hábitos, en la forma en que entendemos la movilidad, pero otra cosa que va a pareja a la movilidad, que también es muy importante, en la ocupación y en el disfrute del espacio público, y por lo tanto, todo eso que también tiene una derivada de actuaciones, también de pedagogía social, de educación, de todas estas cuestiones, necesitaba –y esto es lo que refleja– un marco normativo donde se establezcan unas pautas.

     No tiene la pretensión, y eso creo que ha sido una idea que ha aparecido en los debates, no tiene porque no puede tener una pretensión –digamos– de ser una normativa para los próximos 30 o 40 años. Porque la realidad de la movilidad es una realidad muy cambiante, muy importante, pero sí es la que necesitamos en este momento concreto. Se han advertido y se han avisado de que va a haber modificaciones, o puede haber modificaciones, pero en ese debate que tuvimos se decidió que ahora es conveniente disponer ya de una normativa; es una normativa que por la exhaustividad del debate ha recogido lo que mayoritariamente ha sido percibido como de mayor interés y mayor importancia para su composición. Y a partir de ahí, esos objetivos digamos más concretos de lo que llamamos una “ciudad 30”. Por lo tanto, esta es la ordenanza que nos va a permitir transitar en un tiempo razonable, y no tiene que ser muy extenso en el tiempo, hacia lo que denominamos una “ciudad 30”. Que dicho con adjetivos es una ciudad que entendemos como amable, es una ciudad segura y es una ciudad no contaminada. Y eso es trascendental porque esa es la forma que nos imaginamos todo el mundo la ciudad en 15, en 20 años. Y seguramente, igual que ahora vemos esas imágenes del Casco Antiguo lleno de coches por todos los sitios, y ahora nos resultan chocantes... hay imágenes que vemos hoy en día que dentro de unos años también nos van a resultar... por ejemplo, lo que tiene que ver con la movilidad eléctrica y la transformación que se va a producir en todos los ámbitos del transporte público, la propia bicicleta y también el vehículo privado hacia ese aspecto también de la electrificación de la movilidad. Por lo tanto, elementos muy importantes que van a acontecer en los siguientes años.

     Decíamos también que es muy importante porque tiene que establecer pautas claras y cognoscibles sobre la convivencia y el uso del espacio público. Es otro elemento de transformación importante de la ciudad, esas segregaciones tan duras, tan fuertes, que generan además de inseguridades, problemas también de accidentabilidad. Es más, tiene que ir transformando y los mayores espacios de la ciudad tienen que dedicarse fundamentalmente a eso que llamamos la convivencia y los espacios de ocio y de estancia.

     Y también va a cambiar, lógicamente, la pirámide de movilidad porque se le da mayor capacidad de desarrollo a las movilidades que ya entendemos como saludables; no solamente en lo personal, sino también a la ciudad, que son fundamentalmente el peatón, la bicicleta y el transporte público, y yo creo que todo eso es lo que arranca.

     Decía que era un contexto de transformación importante, hasta el punto que lo hemos vivido a lo largo del tiempo de trabajo con la ordenanza cómo algunos elementos que llamamos ahora, se definen de “movilidad personal” han saltado en un momento determinado con fuerza, que no se preveía, lo ha hecho en todas las ciudades prácticamente al unísono, y que nos ha llevado también en ese ínterin a tener que reforzar la normativa en esa materia.

     Por la parte –digamos– de resumen, yo diría que también hay en este carácter –digamos– vivo, permanente, además de las alegaciones, que algunas se han recogido, en concreto algunas referidas a la pirámide de movilidad y algunos otros elementos, y a las aportaciones que se han hecho en los grupos, también finalmente han aparecido tres enmiendas que hemos denominado como técnicas, aunque aparecen en este caso firmados por los grupos de EH-Bildu, de Geroa Bai y del PSN, que fundamentalmente se refieren a la cuestión de la documentación que hay que acreditar cuando alguien va en esos vehículos que llamamos de “movilidad personal” y en los que parecía excesivo exigir que alguien vaya permanentemente con la documentación, con todo ese tipo de documentación en el bolsillo y se refiere a una documentación mínima donde se establezca cuál es la edad de la persona que lleva el vehículo, y en todo caso ya se advierte que lo será también en aquello que la propia DGT establezca.

     Hay otra que también se trabajó en la última sesión, referida a que como esto es cambiante y la DGT ya había anunciado, ha anunciado públicamente, que tiene intención de hacer algunas reformas normativas de las que a día de hoy, por lo menos de manera ya efectiva y vigente no las conocemos, digo que hayan pasado ya por los boletines correspondientes, se establece una disposición final tercera que advierte que todo aquello de homologación, de máximos de velocidad y todas esas cuestiones en las que es competente la DGT, la ordenanza se acomoda de manera automática, reservando para el Ayuntamiento todo lo que dentro de sus capacidades pueda ir en términos de no contrariedad con la norma, pero sí que pueda ir en otras líneas de mayores restricciones.

     Y finalmente, la última, que se hace una referencia al establecimiento de las velocidades, se recuerda que la velocidad genérica en vías urbanas la establece la DGT y está establecida en 50, pero sí se establece la potestad que la Ley de Seguridad Vial y el Reglamento General de Circulación, también establece para los ayuntamientos y que consiste en poder determinar velocidades inferiores a la genérica en determinadas calles que, fundamentalmente, significa que el Plan Ciudad 30, que es el que se desarrolla a partir de la aprobación, nos va a permitir, vamos a tener esas capacidades para poder ir ordenando la ciudad en esa medida.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo y las Corporativas señoras Beloki y Caballero. SALEN los Corporativos señores Leoz y Romeo y la Corporativa señora Elizalde.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Hoy se presenta para aprobación definitiva, una normativa que quiero recordar aprobamos en diciembre del año pasado con todos los votos a favor, excepto la abstención de UPN, una abstención por no permitir a las personas mayores de 60 años que sigan circulando con bicicleta en las aceras.

     Es una ordenanza que pretende hacer de Pamplona una ciudad más segura y una ciudad más sostenible, como queda recogido en la exposición de motivos de la propia ordenanza: “El Ayuntamiento de Pamplona muestra su compromiso con la preservación del medio ambiente, la mejora del espacio público, la seguridad vial y, en definitiva, la calidad de vida en la ciudad.”

     Es una ordenanza que responde a las necesidades actuales de mejora de la seguridad vial y, además, también, de mejora de la convivencia. Y, además, va a suponer un replanteamiento importante de la vía pública, que va a suponer un replanteamiento de calzadas y aceras que ponen en el centro la seguridad peatonal, para lo cual también está recogido un presupuesto importante de adecuación de la ciudad a la misma.

     Estamos hablando fundamentalmente de la reducción y del calmado de tráfico, de hacer de Pamplona una “ciudad 30”; hablamos también de la pacificación y del aumento de seguridad en las aceras, en las cuales vamos a sacar tanto las bicis como los patinetes fuera de aquí, es una de las novedades que se ha incluido en este tiempo de las alegaciones, sacar también a los patinetes eléctricos fuera de las aceras.

     Y es una ordenanza, y estamos hablando también del aumento de la visibilidad de los pasos de cebra, de la retirada de los aparcamientos a 5 metros del paso de cebra, otra medida fundamental para ganar la visibilidad y la seguridad peatonal en la ciudad. Otra de las incorporaciones de mejora a partir de la aprobación inicial que hicimos en diciembre.

     Son todas ellas medidas que buscan mejorar la seguridad vial, mejorar la seguridad peatonal reduciendo sobre todo las consecuencias más graves de los accidentes. También busca reducir el ruido, como hablábamos de mejora de la calidad de vida. Además de buscar la mejora de la convivencia vial poniendo en el centro de la ordenación del tráfico –el centro– al peatón, seguido por la bici, el transporte público y el coche.

     A partir de esta aprobación vamos a tener seis meses para la entrada en vigor y la presentación del Plan Ciudad 30, un plan que como ya dijimos en la última Junta de Movilidad nos comprometimos a seguir trabajando en el marco de la misma. En este tiempo lo que vamos a ganar también es tener la posibilidad de disponer de un grupo de “poli-bicis” que nos permita llevar adelante el cumplimiento de la normativa que se recoge en la normativa para bicis en las aceras. Y es un tiempo también de seis meses importantísimo, un tiempo de trabajo para la información, la divulgación y la sensibilización para que se conozca y se interiorice. Porque tan importante como aprobarla es no solamente conocerla sino también hacerla nuestra. Un tiempo que nos parece fundamental para ganar en convivencia y respeto, que son la base para que la ordenanza no solamente funcione sino que aquellos objetivos que se buscan sean una realidad.

     Con respecto a las enmiendas, pues, responder a todas ellas se ha intentado responder desde el grupo técnico, desde el GTM. UPN sigue insistiendo en seguir permitiendo a las personas mayores de 60 años, permitirles la conducción en bici en las aceras. No sé si es porque quiere seguir manteniendo esa posición de abstención o si estaría dispuesta a llegar a un acuerdo de cuál es la edad posible en la que permitiríamos esa conducción por las aceras. No sé si podría ser la edad de jubilación, pero le dije en la aprobación inicial: considerar a las personas mayores de 60 años, personas mayores que necesitan una conducción especial por su torpeza e ir por las aceras, pues yo creo que le recordé que en aquel momento era tanto como insultarles, con 60 años. Yo no sé si estarían dispuestos a llegar a un encuentro en la edad de la jubilación que les permitiera aprobar su enmienda, que como les dije entonces y seguimos repitiendo, no entendemos que 60 años sea. Y tampoco sabemos si lo que busca es lo que digo: no votarla o poder llegar a un acuerdo que nos permitiera a todos aprobar su enmienda y que ustedes aprobaran la declaración.

     Con respecto a las enmiendas presentadas por el grupo municipal de Izquierda-Ezkerra, las hemos contestado por escrito. Y de la misma manera, también Aranzadi con el nombrar a Pamplona “ciudad 30” y hacer de 30 la velocidad máxima de circulación es un compromiso, yo creo que es una cuestión que está clarísima, una posición clarísima fijada por este equipo de gobierno –ahora, y hace un año también–. Y lo que necesitamos es tiempo para llevarla adelante para que no sea solamente una cuestión verbal sino que sea un compromiso con la disposición de llevarla a que sea realmente efectiva. Y además, como ha dicho anteriormente Joxe, la velocidad genérica la marca tanto la Ley de Seguridad Vial como el Reglamento de Circulación, que están marcando ya una velocidad genérica que es de 50. A esa velocidad genérica lo que permiten las dos normativas es que los ayuntamientos puedan definir una velocidad mayor y una velocidad menor en aquellas avenidas, en aquellas calles que así lo estimen. Nosotros, como norma general, lo que hemos retirado es la posibilidad de que haya avenidas o calles con una velocidad mayor de 50. Pero lo que hemos dejado a competencia de este Ayuntamiento es la definición de esa “ciudad 30” en la que el Ayuntamiento sí que puede definir, de carácter general, cuáles serán las “avenidas 30” y cuáles serán las “avenidas 50”. Pero siempre digo que no podemos, como ayuntamiento, poner una velocidad genérica diferente a la que marca –como he dicho– tanto el Reglamento de Circulación como la Ley de Seguridad Vial.

     En cuanto a la circulación de doble sentido, salvo prohibición expresa, pues, es lo mismo. Es lo mismo, y lo que vemos más seguro es que se tenga que autorizar, porque lo que tenemos que hacer es colocar señalización que advierta al resto de los usuarios de esa circunstancia que lo que busca sobre todo es mejorar la seguridad ciclista.

     Y sobre los patines, pues, lo que entendemos es que es peligroso que un vehículo, que no creo ni que pueda considerarse vehículo, como es el patinete sin motor, sin restricción de edad en su uso, y además, con el esfuerzo humano, sin sistema de frenado, pues, se pueda bajar a la calzada por la peligrosidad.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde, SALE la Corporativa señora Cremaes y REGRESA y SALE el Corporativo señor Romeo.

 

SR. VALL.- Buenas tardes. Gracias, señor presidente.

     Bueno, en primer lugar, queremos aclarar desde nuestro grupo al señor alcalde, es que la movilidad sostenible no es cambiar el nombre a las vías principales de la ciudad como ha hecho con la avenida del Ejército. Eso lo único que tiene de sostenible es el nivel de cabreo que normalmente usted acostumbra a provocar a la ciudadanía que no le votó.

     Y es que, precisamente, las pocas veces que desde el equipo de gobierno se aparca de sus obsesiones políticas y sus intereses clientelares, se comprueba –como yo creo que es en este caso– que se puede trabajar mejor, que incluso el consenso es posible y que, en cualquier caso, con o sin consenso, es como se debiera trabajar habitualmente en esta ciudad. Porque ahí, en el trabajo por Pamplona, y no por la confrontación, es donde nuestro grupo municipal se siente cómodo. Y por eso hemos venido trabajando como lo hemos hecho, tanto en la Junta de Movilidad como en la Comisión de Presidencia en torno a esta Ordenanza de Movilidad.

     Hemos repetido y demostrado hasta la saciedad cómo nuestro grupo municipal está firmemente comprometido con la movilidad sostenible, creemos que este es un aspecto clave en el desarrollo futuro de las ciudades, por supuesto en el de Pamplona. Pero que nadie se engañe, algunas ciudades irá más lentas o más rápidas en esta materia, pero no hay más que viajar a cualquier otra ciudad de España, de Europa, incluso en otros continentes, para ver que este tema es crucial y que por encima de ideologías, aunque aquí unos y otros se empeñen en disimularlo probablemente por un puñado de votos, este tema va a ir adelante en todas partes.

     En fin, más allá de la ordenanza, es una constante –insisto– en nuestro grupo, en este Ayuntamiento, nuestra preocupación por la mejora de la seguridad urbana, especialmente la seguridad en pasos de peatones, en la necesidad de instalar nuevos carriles-bici, en el fomento y apoyo al transporte urbano y en el apoyo al trabajo de Policía Municipal y en la defensa de la labor de información y de prevención que debe hacer el Ayuntamiento en tanto Administración.

     Ya decíamos en público el otro día cómo tampoco hemos escondido nuestro apoyo global a las actuaciones en materia de movilidad del equipo de gobierno, aunque hemos sido enormemente críticos con la forma en que se han planificado, implementado, especialmente por lo que hace a Pío XII. Y también con la lentitud con que se ha reaccionado a la necesidad de mejorar la actuación, sobre todo los pasos de peatones.

     Respecto a esta ordenanza, como sabrán, nuestro grupo ya le dio el apoyo inicial hace hoy justamente un año. Hicimos nuestras aportaciones a la misma en su momento incidiendo en los aspectos de movilidad que he reseñado. Evidentemente, es necesario que se regule de forma estricta la movilidad desde el principio aceptado de ser la prioridad siempre para el peatón, luego para el transporte público, después para los medios más sostenibles, especialmente por lo que hace a la bicicleta, y finalmente, por lo que hace al coche.

     Evidentemente, es necesario que se regule de forma estricta la movilidad desde el principio aceptado que hemos dicho. Pero también creemos que todo ello no servirá de nada si no se pone los medios para informar, para concienciar y para poder hacer la oportuna labor preventiva y sancionadora, lo hemos dicho más de una vez y se ha comentado aquí. Hoy es el día que buena parte de Pamplona es una “ciudad 30” en teoría pero en la práctica no se cumple. Y en este aspecto hay que ser claros, y también coherentes, y en ese sentido, la verdad que no nos explicamos muy bien cómo los grupos de Aranzadi e Izquierda-Ezkerra son en teoría muy estrictos en defender en esta materia las sanciones a quien incumple la norma, pero no nos lo explicamos porque son grupos que únicamente defienden la aplicación de la ley a la carta, es decir, cuando a ellos les interesa bien pero cuando no les interesa, no. Porque cuando se trata de beneficiar a personas o colectivos cercanos, no hay ley ni norma que valga. Y lo mismo podría decir del alcalde y del equipo de gobierno.

     Y claro, aquí viene la segunda contradicción, porque ¿quién se encarga de las labores preventivas y de observación de la norma y llegado el caso sancionar a quien la incumple? Pues Policía Municipal, ese cuerpo al que tanto cuestionan y pretenden empequeñecer, ya se sabe aquella cantinela que nos recordaba el señor Cuenca de “más policía, menos diversión”. Y nuestro grupo, justamente al contrario, lo que viene reclamando es que hay que dotar a Policía Municipal de mejoras en medios y recursos humanos; estamos ante una plantilla envejecida, en ocasiones poco motivada, cuando no cuestionada incluso por quienes mandan, con usted señor Asiron a la cabeza, y a la que no se le da los medios que precisa.

     Y yo quiero reivindicar el buen trabajo que desde hace muchos años desarrolla Policía Municipal en labores preventivas, formativas y sancionadoras en tráfico y movilidad, materia que hoy nos ocupa. Y hay que ser conscientes de que sin dotar a Policía Municipal de los medios técnicos y humanos que precisa, esta ordenanza ni se podrá desarrollar ni se cumplirá a satisfacción.

     Pero también decimos que el Ayuntamiento, al margen de Policía, tiene una enorme responsabilidad de formación e información que desarrollar sobre la misma y que los responsables políticos deben velar por aplicar la norma en caso de aprobarse de forma que en clave gradual, con rigor por supuesto pero sabiendo que todo cambio debe implementarse con inteligencia y con progresividad.

     En este contexto, sabiendo que la ordenanza ha buscado en todo momento adaptarse a la normativa europea y nacional, y que como todo texto legal es susceptible de revisión y mejora, daremos el apoyo a la misma reiterando que, por supuesto, seguiremos ejerciendo nuestra labor en tanto oposición de control, crítica y propuesta en esta y en cuantas otras materias lo precisen.

     Por lo dicho, no vamos a apoyar las enmiendas de Izquierda-Ezkerra y Aranzadi, porque coincidimos más con los criterios técnicos del área. Tampoco la de UPN porque creemos que siendo susceptible de ser tenida en cuenta la edad que propone de 60 años, sinceramente nos parece que no es adecuada. Sí que hemos suscrito las propuestas que en forma de enmiendas se proponen desde el área, y en ese sentido queremos agradecer que se haya incorporado la disposición final que proponíamos para intentar dar más agilidad a los cambios que tenga que afrontar la ordenanza, pues, hacer esa disposición que permite, de alguna forma, aplicar esos cambios que se están dando constantemente con la aparición de nuevos vehículos de movilidad, a todo lo que hace en esta materia.

     Y eso es cuanto teníamos que decir. Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes, SALE y REGRESA el Corporativo señor Alonso.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Se han dicho muchas cosas, me refiero sobre todo a la parte que corresponde al equipo de gobierno. Todas a futuro, pero hay una de ellas, de las que ha dicho el señor Abaurrea, que a mí no me cabe ninguna duda, es de las que más fiabilidad me da: que es la de acomodarse a la Dirección General de Tráfico del reino de España. Esa parte no me queda duda que así va a ser porque lo estoy viendo en el día a día, así que imagino que a futuro no variará. Y me parece bien, hay que tener un cierto grado de adaptabilidad, tampoco hace falta ir por delante de la DGT, pero ¡hombre!, por detrás de la DGT, del Partido Socialista Obrero Español y del PNV, tampoco creo yo que sea lo esperable para un equipo de gobierno de estas características; por lo menos para el que a mí me gustaría ver.

     Y sí que tengo que continuar por esa vía, sin irme demasiado a lo personal, pero ¡hombre!, ayer a las 8 de la tarde se contestó a las alegaciones, no solamente de la Plataforma 8-80: de la Plataforma 8-80, de Ecologistas en Acción, Ekologistak Martxan y de Greenpeace. Ayer a las 8 de la tarde.

     Entonces, te oigo... –es que lo tengo que decir en primera persona–, te oigo decir que ha habido una gran participación social y me suena a político profesional, me resulta ofensivo, y a mucha gente que te oiga y que vea estos vídeos que se quedan grabados le resultará muy irritante oírlo; le resultará muy irritante oírlo, como en otras ocasiones que se habla de “gran participación”. Pero es que, en este caso, ¡joder, ayer a las 8 de la tarde! Me parece un poco... Me parece que no procede. Pero bueno, oye, cada cual con su discurso político que haga lo que considere oportuno.

     Yo, por mi parte, voy a defender las tres enmiendas muy rápidamente, que las recojo de Ekologistak Martxan, Greenpeace y la Plataforma 8-80 y AMTS del señor Sucunza, una persona que no tiene problemas en ir a hablar con UPN, con el PSN, con EH-Bildu o con el que toque, para hablar de movilidad sostenible. Es decir, yo no entiendo a qué ha venido ese maltrato francamente innecesario, ¿no?

     Las tres propuestas que hacían ellos, que nos han mandado esta mañana por correo, por eso mis enmiendas han llegado tan tarde, estaba esperando un poco a esa valoración que hacían ellos:

     Una es con respecto a la velocidad a 30, que ahora comentaré.

     Otra era contra el sentido en la S-28, en las calles residenciales; proponían autorizar la marcha de la bicicleta en contrasentido en calles A-20 de manera automática, ahora se tiene que autorizar a través de una –valga la redundancia– autorización del área de Seguridad Ciudadana y de Movilidad, supongo. Y, a mí, me llama la atención que realmente a día de hoy en lo Viejo se ha solucionado eso con el “excepto”: excepto bicicletas. Y no se sea capaz de dar ese pequeño paso y ponerlo de manera automática porque tampoco estamos hablando de muchísimas calles a 20; serían las de lo Viejo y unas poquitas más. Sobre todo que es interesante porque da la sensación de que en esa calle el coche es realmente un invitado. Pero bueno, se ha rechazado. La señora Gómez ha explicado parcialmente porqué se rechaza.

     La segunda que proponían era equiparar patinetes con ciclos, y le contesto a Itziar: también es la edad, si equiparamos patinetes con ciclos el argumento para rechazarla no puede ser que van a ir críos pequeños, porque con la bicicleta sucede lo mismo. Entonces, bueno, simplemente es un vehículo impulsado por tracción humana y, bueno, pretendíamos equipararlo a los ciclos, nos parece perfectamente razonable y nos parece que hay que animar ese otro tipo de movilidad. No nos olvidemos que cada..., igual que se dice “una bicicleta más, un coche menos”, igual también podemos decir a partir de este año “un patinete más, un coche menos”. O sea, que tampoco entiendo ahí la falta de arrojo.

     Hay que decir que de las que plantean los colectivos sociales –digo, porque en la notas de prensa a veces se exagera– se han presentado 25 y se rechazan 20. Se aprueban cuatro y media; cuatro y dos parcialmente, de las cuales evidentemente como esto no va a peso sino que hay algunas que son más sustanciales y otras menos, pues, evidentemente, las cuatro que se aceptan son fundamentalmente formales.

     Se ha dicho muchas veces aquí, en este Pleno, para argumentar porqué no se iba más allá, porqué no se iba más rápido, que no se puede ir más rápido que lo que hay fuera, que un ayuntamiento por muy de progreso que sea, pues, no puede ir más rápido que la gente. Pero, sin embargo, para correr menos; es decir, para ponerse por detrás de lo que te están indicando los colectivos sociales que más saben de la movilidad –y pongo al señor Sucunza como ejemplo porque sé que no le molesta– para eso sí que no hay ningún miedo para ponerse por detrás. Entonces, yo creo que a mí lo que me acaba constando es que se toman decisiones conservadoras; bueno, no quiero utilizar calificativos más gruesos pero, desde luego, conservadoras. Se tiene miedo a poner por delante la seguridad de la gente por encima de otros intereses que, bueno, cada cual sabrá cuales son.

     Con respecto a la “ciudad 30”, que es la clave de este asunto, yo lo llamaría sin ningún tipo de problema “fake news”, así, sin más. Es decir, tanto lo que ha dicho la señora Gómez, como lo que ha dicho el señor Abaurrea, como lo que ha dicho el señor Vall yo lo compro al 100%, claro, lo que pasa es que hay que hacerlo. O sea, si hace un año nos comprometimos a tener listo un plan de ciudad 30, porque están por ahí las actas y hace un año nos comprometimos a tener ya ese plan para cuando llegáramos aquí, a la aprobación definitiva, no a tenerlo seis meses después de la aprobación definitiva. Una cosa es lo que ponga en el papel ahora y otra cosa a lo que nos comprometimos aquí todos, que fue parte de la respuesta que le dimos además al señor Echeverría, que decía: “Esto son fake news”, no sé si utilizó esa palabra o no pero decía: “Pone 50, no pone 30” y yo le decía: “No, no tiene usted razón, le falta fe, señor Echeverría; pone 50 pero en seis meses va a ver usted aquí un cambio brutal.” Pues igual me equivoqué parcialmente, no digo del todo pero me equivoqué parcialmente.

     Yo, aquí, a este Pleno de hoy, hubiera llegado no digo aplaudiendo con las orejas pero sí con la necesidad de aprobar esta ordenanza y probablemente no intervenir mucho y callarme, con una cosa muy sencilla: que en este año se hubieran puesto a 30 yo qué sé, sin ser exagerado: 20, 30 calles. UPN puso 250 calles, ¿eh?, me duele a mí tener que decir que UPN ha puesto más calles a 30 que este equipo de gobierno, conmigo o sin mí, que me da igual.

     20, 30, una cosita sencilla. Y, sin embargo, hacemos el recuento y yo la única que encuentro, salvo que rebuscando de los informes policiales haya caído alguna otra por ahí con la pedrea, solo encuentro la de la Magdalena, la que se puso a 20, y que además parece ser que está funcionando bastante bien, fue una buena idea y no se ha hundido el mundo.

     Entonces, bueno, no sé ya que... Podría volver a los ejemplos de Irún, de Pontevedra, de Bristol. Unos que está muy lejos, otros que es muy pequeño, otro que Galicia es muy diferente a Navarra o a Pamplona; Bristol que hablan en inglés; Bilbao que gobierna el PNV. No sé qué excusa hay para cada caso pero es que son cuatro ciudades muy diferentes, de diferentes tamaños, donde tienen ya prácticamente en Pontevedra el 100%, en Bilbao en torno al 90% y en Bristol casi el 100% de las calles a 30. Funciona, sirve, no han acabado esos gobiernos desahuciados en la calle sino que siguen gobernando porque la ciudadanía lo aprecia y, sobre todo, yo creo que, se lo debemos a esas quince personas que han fallecido en nuestras calles desde el inicio de la legislatura. Yo creo que merecería la pena hacer ese pequeño esfuerzo y atreverse a dar ese paso, que parece ser que hasta el PSOE, hasta Grande Marlaska nos está empujando en esa dirección. No lo veo tan complicado.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko. Buenas tardes.

     Viene por fin a su aprobación definitiva una ordenanza que lleva metida en un cajón la friolera de un año. Así que lo primero que hay que decir es obvio: podíamos haber hecho más en un tema tan crucial como era la movilidad para el gobierno del cambio y para el acuerdo programático y lo podíamos haber hecho antes.

     Es una ordenanza que avanza sobre la actual de tráfico pero no avanza ni lo suficiente ni a tiempo. Eso sí, tiene una ventaja: la nota de prensa emitida hace un año anunciando un Plan de Ciudad 30 en seis meses, puede ser exactamente igual que la que se saque hoy. Pero es una ventaja triste y pobre para quienes buscamos ardientemente mayor seguridad en nuestras calles. Fundamentalmente para quienes se desplazan a pie, que son las víctimas de demasiados atropellos. Lo lamentamos porque tardarán en seguir esperando seis meses, por lo menos, para notar si va a haber algún cambio o no.

     Y en eso se basan nuestras enmiendas: en dar mayor seguridad. No estamos pidiendo ni siquiera que se quite la disposición adicional segunda con los seis meses de plazo, ni siquiera eso: estamos pidiendo que se empiece a trabajar para dar más seguridad desde mañana, desde la aprobación de esta ordenanza. Porque es una ordenanza y como tal tiene vocación de normativa de obligado cumplimiento, y como tal se queda muy corta, no tiene ni seguridad jurídica en ese sentido. Porque todo lo fía a un Plan Ciudad 30 de dentro de seis meses, que no sabemos qué va a decir. Eso no es una ordenanza, eso es una promesa electoral. No es una ordenanza.

     Este Plan determinará, ese plan que se vaya a hacer determinará seguramente, esperemos, que más calles a 30 de las que tenemos ahora; esperemos que no sean menos que las actuales. Y quizá también determinará más áreas peatonales con máximos de 20 Km/hora. Pero ya las tenemos, tenemos calles a 30 y tenemos áreas peatonales a 20.

     Y dice la señora Gómez: “Es que no podemos aprobar nada que no diga la DGT con los 50 Km/hora” ¿Y Vitoria sí? El Ayuntamiento de Vitoria puede, desde el año 2013 me parece que lo tiene, tengo la ordenanza de Vitoria aquí, si quiere se la enseño, porque he copiado el artículo entero. Entonces, claro, es que no estamos diciendo ninguna barbaridad, no estamos diciendo ninguna barbaridad, nuestra enmienda 3 tiene el texto similar al de la ordenanza de Vitoria. ¿Y qué dice? Oiga, en esta ciudad –una ordenanza de obligado cumplimiento– hay calles a 50 máximo, a 30 máximo y a 20 máximo, no dice otra cosa ese artículo. Y el suyo dice que máximo 50. ¡Pues qué bien!

     Buscamos mayor seguridad también en las calles que son a 30 ya hoy en día, y a dónde queremos dirigir a las bicis y patinetes que tanta inseguridad generan en las aceras, pero las queremos dirigir a la calzada desde ya, invitándoles con un dibujito, llevo cuatro años diciendo –o siete–: Oiga, en las calles a 30 dibujen ustedes, que no cuesta más que un poco de pintura, un triangulito con una bici, que alguien se atreverá a ir, y además el coche verá que la bici puede ir por en medio e irá más despacio.

     Entonces, en esas calles hoy en día, en muchas, no se cumple el límite. Me acuerdo aquellos estudios que hacían en Policía Municipal en la calle Nueva. Decían: No, no, ya dice a la entrada –decía Simón Santamaría– que pone a 20 y ninguno va a 20, y te sacaba un estudio y te lo demostraba. Lo vemos cada cual qué pasa por esa calle, hay que levantar el pie en segunda del coche para no ir a 20; eso no lo hace casi nadie. Sabemos qué pasa con eso, ¿no? bueno, pues.

     Porque es que, sencillamente, reducir los anchos de los carriles, ¿no se puede poner en una ordenanza? Ya lo iremos haciendo después, pero pónganlo en la ordenanza. Vuelvo a decir: no estamos diciendo que se quite la disposición adicional segunda, estamos diciendo que esta ordenanza sirva dentro de seis meses antes de empezar a cambiarla después de seis meses según lo que diga el Plan. Porque entonces, ¿para qué lo hacemos hoy?

     Solo buscamos seguridad estrechando los carriles, bajando las bicis a unas calzadas y los patinetes donde ponga claramente que pueden circular por ahí y que los coches tienen que reducir la velocidad mientras vayan bicis y patines por ahí. Y no entiendo la obcecación de no aprobar estas enmiendas, de no buscar acuerdos políticos a favor de la seguridad en nuestras calles mientras contamos muertes por atropello una detrás de otra. Es que no lo entiendo. Ese consenso que dice el señor Vall que... esto.

     Y luego, los famosos informes técnicos, el grupo técnico de movilidad, bueno, a continuación va a venir una moción donde se demostrará qué hacemos con los informes técnicos cuando nos interesa políticamente, ¿no? Porque claro, el grupo técnico de movilidad parece que es... no sé. Y resulta que el grupo técnico que había en Acción Social para hacer el nuevo modelo pues... llego y pin-pin, me lo cambio. En fin. No voy a decir más porque...

     Gracias.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Bueno, ya vemos el grado de desorden de la tramitación de esta ordenanza. Llevan ustedes un año improvisando y mareando la perdiz, antes con ustedes de colaboradores necesarios, ya les advertimos de esta “fake news” no solo de que la ciudad no era una “ciudad 30”, porque la propia ordenanza dice lo de la anterior, que es una “ciudad 50”, sino de lo de bajar las bicis de las aceras. La anterior ordenanza también prohibía a las bicis circular por las aceras, solo que esta permite a muchas bicis circular por las aceras donde antes no las permitía, que son los menores de 14 años acompañados de sus padres.

     Es decir, ahora va a haber más bicis –por lo menos, teóricamente– por las aceras que antes. Eso es una evidencia.

     Y claro, después de una aprobación inicial y después de meses de meditaciones descubrimos que existen los VMP, o sea, los patinetes eléctricos. Y resulta que después de un montón de sesudas reflexiones decidimos hacer exactamente lo contrario con los patinetes que lo que proponía la aprobación inicial. Y a esto conseguimos llamarle una modificación no sustancial. Es decir, mandar todos los patinetes por las aceras en aprobación inicial, y luego bajarlos todos a los carriles-bici o a la calzada es una modificación no sustancial que no requiere una nueva aprobación inicial. Vamos, un chiste. Primero por aquí, luego por allá... en fin. No sé.

     La verdad... Y luego, una vez descabalgado usted, señor Cuenca, del área de Movilidad, no sé qué habría tenido que ver con esa redacción inicial que ahora le gusta tan poco, nos encontramos que ahora el Ayuntamiento establece una serie de homologaciones, de velocidades, de tú hasta 20, tú hasta 30, tú hasta 50, que no tenemos ni idea o, por lo menos, no nos consta si coinciden o no coinciden con las catalogaciones o las homologaciones de la propia DGT.

     Y, además, como eso ya va a suponer un lío de mil puñetas, que no es más que eso, aportamos una serie de enmiendas –autoenmiendas, por cierto–, autoenmiendas a un texto original en el que ya los usuarios no tienen que llevar la documentación, no tienen que llevar nada, no tienen que enseñar sus papeles porque claro, cómo no existen homologaciones, cómo van a enseñar papeles: ¿papeles de qué? ¿Cómo vamos a saber si un patinete puede correr a 25, a 30, a 10 o 15 o 42 si no existen homologaciones de eso, o creemos que no existen? Ya me lo demostrarán.

     Y tratamos, además, de incorporar una serie de modificaciones muy importantes, muy importantes a la ordenanza, que nos las mandan a las 16:16 de hoy, después de un año, justo un año, sin ni siquiera un informe jurídico que nos diga si son o no son modificaciones sustanciales. Es decir, estamos aquí dando un salto en el vacío para aprobar una normativa improvisándolo todo en los cinco últimos minutos, señora Gómez; en los cinco últimos minutos.

     Yo estoy hablando de las serias contradicciones que tiene esto; usted ha hablado de la “fake news”, claro, claro, esto ya se lo dije yo a usted, señor Cuenca, en el debate de la aprobación inicial, ¿y usted qué hizo?: votar a favor. Y ya le advertí yo que esto no convertía la ciudad en una “ciudad 30”, que esto seguía siendo lo de antes, una “ciudad 50”. Y esto sigue con las bicicletas en las aceras, como hasta ahora, porque ahora están prohibidas y a partir de ahora van a estar permitidas; por lo menos en muchos casos.

     Cuando yo hablo de que las personas mayores de 60 años podrían ir por la acera, no solo me refiero a su seguridad, porque claro, pueden tener 60, 65, 70, 75, 80 o 85; yo tengo familiares míos que con 85 años siguen andando en bicicleta. Pero claro, a lo que nos referimos es que una persona ya de más de 60 años no constituye un peligro en la acera, porque es una persona con la responsabilidad y con criterio suficientes para no atropellar peatones y no crear peligro. Ahora bien, si usted cree que sí, bueno, no lo sé, la cuestión es que parece ser que van a aprobar una ordenanza en la que ninguna persona de más de 14 años que no acompañe a niños podrá ir por la acera. Usted me dice: “No, si usted acepta que sean 65”. No, propóngalo usted. ¡Ah!, no, como lo propongo yo entonces nada, los mayores ni de 80 van a poder ir por la acera en bici. Bueno, allá usted lo que aprueban. Esto es un verdadero desastre. Han tenido que hacer un informe jurídico para justificar que la modificación del artículo 21 procede de una alegación para evitar llamarle autoenmienda. Y muy bien, nos traen el informe del asesor jurídico que dice: No, no, no, cuidado, toda esta ristra de calificaciones A, B, C, C-1, C-8, 47-A, 57-B, 400 kilos y 122 gramos, proviene de una alegación a los patinetes del artículo 20, ¡vaya hombre! Pero luego resulta que nos presentan la modificación del 21, del 39, del tal, del cual, y ni uno de estos tiene un informe parecido, y ninguno proviene de ninguna alegación, y todo son autoenmiendas. Y la propia directora de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento nos ha dicho –y consta en las actas– que si se autoenmienda hay que volver a aprobar inicialmente porque es un texto nuevo. Pero ustedes no, y claro, nosotros, que en la Junta de Movilidad oímos esas cosas de la directora de los Servicios Jurídicos nos quedamos muy preocupados, muy preocupados de lo que estamos aprobando aquí, porque probablemente lo que estemos aprobando aquí pueda ser recurrido por cualquiera y tumbado. Porque todas las prisas han entrado en el último minuto, cuando ustedes se han dado cuenta de que las homologaciones, esto, lo otro, los patinetes corren, no corren, dejan de correr.

     Esto no es un trabajo serio, señora Gómez; esto es un chiste, un chiste. Y, esto además se refuerza con lo que escuchamos ayer, y ustedes estaban presentes, en la Comisión de Urbanismo, donde nos disfrazaron 1.200.000 euros de inversiones en corredores sostenibles y “ciudad 30”, y luego dice: Vaya, parece que va en serio lo de la “ciudad 30”. Y entonces lo explica: No, no, corredores sostenibles 1.200.000 y “ciudad 30”, sí. Pero 1.100.000 es para la “amabilización”, para ponerle aceras al hormigón chapucero que pusieron por todo el Ensanche. Y los otros 100.000 son para la implantación de la “ciudad 30”. ¿Qué “ciudad 30”? ¿Con 100.000 euros? ¿Qué van a hacer ustedes? ¿Las señales? ¡No les llega ni para las señales! ¡Es un chiste, señor Cuenca! Esto es el timo de la estampita, solo que usted antes estaba dentro y se estaba dejando timar, y ahora está fuera y ha decidido que, hombre, que por lo menos ya no le van a timar tanto como le estaban timando hasta ahora. Por cierto, usted se marchó de la Comisión –perdone que se lo diga– cuando empezaron a aparecer el resto de los timos de la estampita de todo lo que le han quitado al área de Movilidad, como por ejemplo los 300.000 euros de inversiones para el corredor sostenible de Pío XII, que han volado. Han debido ser los últimos en llegar al reparto de la carta de los reyes magos como, efectivamente, dijo el secretario técnico y se han quedado sin ni un duro.

     La movilidad de este excuatripartito es un verdadero chiste. ¡Un verdadero chiste! Y de hecho, como podemos comprobar, está liderado todo por la concejala de Seguridad Ciudadana, no por la de Movilidad, porque de Movilidad era el señor Cuenca ahora es el señor Abaurrea que, por lo visto, asiste de invitado de piedra a este entierro de la movilidad en Pamplona.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo, REGRESA el Corporativo señor Leoz y SALE el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. GÓMEZ.- Que tengamos que oír de voz de UPN que asistimos aquí al entierro de la movilidad, le ha faltado decir “sostenible” de la ciudad.

     Señor Echeverría, le vuelvo a decir lo mismo que le dije aquel día: el chiste es la posición de UPN. Pero diría más: que además del chiste, es la irresponsabilidad. Porque todo ese discurso que nos ha vuelto a soltar hoy del desorden, el desastre, la improvisación total, no se justifica habiendo presentado únicamente una enmienda a esta ordenanza en todo este tiempo de trabajo que hemos tenido en la Junta de Movilidad, solicitando que las personas mayores de 60 años puedan ir en bici por la acera. O sea, ese es el único elemento de modificación que entiende UPN que ha podido hacer a esta ordenanza sin ninguna intervención en otro sentido en todo el tiempo que llevamos trabajando en este tema en la Junta de Movilidad, no ha dicho ni mú... ni mú. Y lo que viene a decirnos aquí ahora es que esto es un desastre, una improvisación y un chiste. Pues el chiste, perdone que se lo diga, es el suyo; y esa es la posición que le lleva a UPN, a su partido, con este tema. Eso sí que me parece... y me parece, además de un chiste, una irresponsabilidad supina. Una irresponsabilidad supina.

     Yo creo que en la Junta de Movilidad hemos tenido, efectivamente, la presencia de la asesora jurídica para decirnos qué se suponía que se podía permitir y qué no se podía permitir; qué autoenmiendas eran asumibles y cuáles no, por suponer una modificación sustancial de la ordenanza. Y precisamente las que hemos traído es porque se nos dijo que eran perfectamente asumibles.

     Entonces, lo que más me disgusta –me disgusta, porque no me sorprende, me disgusta– que en un tema en el que internamente no ha habido prácticamente ningún debate ni oposición –ni debate ni oposición; por su parte podría decir que tampoco aportación, tampoco aportación– vengamos aquí a hacernos el discurso. El discurso de algo que me parece tenía que unirnos bastante más de lo que otra vez volvemos a salir a la palestra a dejar claro ante la sociedad pamplonesa.

     Porque yo creo que hay algo aquí que ha cambiado en este tiempo, además, tener claro entre por lo menos la mayoría de los partidos que estamos aquí presentes, excepto UPN, que era un debate técnico, que se buscaba el consenso y se buscaba la mayoría de acuerdos; ahora parece que ya, ese debate escora un poquitín a los tiempos electorales... a los tiempos electorales.

     Un tiempo de trabajo en el que hemos intervenido, la verdad es que bastantes horas por parte de los representantes antes de llevarlo a Junta de Movilidad, todas esas exigencias y esos principios que aquí parece que ahora son irrenunciables, como son las calles 30, como son hacer de Pamplona una “ciudad 30”, pues, la verdad, no quiero recordar por qué aparece la disposición adicional y a propuesta de quién. Por cierto, una disposición adicional que deja bien claro... Cómo no va a decir la nota de prensa lo mismo antes que ahora, cuando lo que está recogiendo es el texto que propusimos aquí... que propusimos aquí los cuatro partidos que entonces estábamos en el gobierno municipal, que decía –una primera–: “La presente ordenanza entrará en vigor a los seis meses de la publicación en el BON.”

     Una segunda: “En este tiempo de esos seis meses se presentará un plan Pamplona Ciudad 30 de limitación de velocidad.”

     No sé entonces por qué ustedes no exigieron que desaparecieran esas dos disposiciones adicionales. Sí, yo creo que hemos traído el mismo texto que se trajo entonces; entonces lo trajimos cuatro, ahora lo traemos dos, con la mejora –yo creo– de dos cuestiones importantísimas, que es el tema de los patinetes y el tema de la seguridad en los pasos de cebra.

     Y termino ahora mismo. Y con Marlaska; pues me parece muy bien lo que diga Marlaska, pero yo lo que le puedo decir es que la jefa provincial de Tráfico está esperando a que esta tarde se apruebe esta ordenanza para que se la hagamos llegar porque está muy interesada en lo que hacen los ayuntamientos, pero especialmente es un referente el de Pamplona, que quieren trasladar.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. ABAURREA.- En términos taurinos lo que ha hecho usted, señor Echeverría, se llama “tremendismo”. Usted ha hecho no trabajar nada durante este año y ha venido aquí a hacer una soflama sustentada en una enmienda que encima es contradictoria con lo que usted ha dicho. Se ha quejado de que hay muchas bicicletas en las aceras, y resulta que usted lo que propone es que además de los menores de 14, se incorporen a las aceras los mayores de 60. ¿Quiere explicarnos cómo resuelve usted esa contradicción?

     Es que, ha hablado tanto... ha hablando tanto, ha tratado de alborotar tanto que no se ha dado cuenta ni de las cosas contradictorias que decía. ¿Usted cree que después de un año todo lo que ha expuesto aquí, que no es más que eso, una enmienda para decir que además los de 60 años se incorporen a las aceras con las bicicletas? ¿Usted cree que eso es serio? Eso es que no han trabajado nada. Eso es que UPN tenía decidido desde el primer día oponerse, porque se viene oponiendo a todo. Ya ha dicho Maya que si en un caso hipotético, muy hipotético, en que volviese a ser alcalde, lo va a romper todo. Todo roto. Es de rompe y rasga, todo se va a romper. Usted no ha hecho ni intentar... ni intentar siquiera. Porque lo que suena esa enmienda para las personas mayores de 60 años que se incorporen a las aceras, suena a excusa de mal pagador. Y eso usted lo tiene que ver: o no ha trabajado nada o está escondido detrás de esta enmienda.

     Y usted está haciendo, que es lo que hace UPN, en este tiempo está haciendo no comprometerse con la ciudad, esconderse detrás de argumentos de poco recorrido. Y eso es gravísimo. Cuando las ciudades en este momento, todas las ciudades de nuestro entorno, están haciendo enormes esfuerzos por disponer de normativa común y con el mayor nivel de consenso –cosa que hay quien desprecia, pero allá cada cual–, yo sostendré siempre que la movilidad es un elemento que debe alcanzar los mayores consensos posibles. Hay quien cree que es más un arma arrojadiza, yo no lo creo. Creo que son asuntos completos de ciudad, y a toda la ciudadanía compete, y a los grupos políticos en su conjunto también compete.

     Yo creo que, además, UPN es precisamente... es la fotografía de UPN contratando a Pepe Gotera y Otilio para pintar las aceras de la ciudad. Si esa es la foto de la movilidad de UPN. ¡Cómo puede venir a decir que todo esto es una chapuza! Cómo hace... una chapuza, y tanto. La fotografía es UPN contratando a Pepe Gotera y Otilio, esa es toda la movilidad que se ha trabajado en este tiempo.

     Por cierto, que ni siquiera se ha trabajado la argumentación de lo de los mayores de 60. Fíjese usted si ha sido pobre, pobre en su argumentación porque ha dicho que a partir de los 60 se es juicioso, lo suficientemente juicioso para ir bien por las aceras. O sea, ¿una persona de 50 años no es juiciosa? ¿Una persona de 40 tampoco? ¿Semejante barbaridad ha traído usted aquí después de un año de trabajo y de debate dentro de UPN? Eso es una vergüenza. Eso es una vergüenza, y además usted, señor Echeverría, ni siquiera se ha parado a entender porqué se pone un límite de 14. O no ha estado atento en las comisiones, como los malos estudiantes, o no se ha preocupado de saberlo. Porque la edad, el límite de edad de 14 años es para el suficiente uso de razón y conocimiento de las normas. No por otra razón, no se ha enterado, no lo ha preguntado, no lo ha buscado por ahí. Ese es el problema que tiene, Echeverría. Usted se cree que se puede oponer a todo este trabajo después de un año con áreas, equipos técnicos, para decirnos eso que nos ha contado. ¿Usted cree que eso tiene recorrido? Venir a decirnos que como no permitimos a los mayores de 60 ir con las bicicletas por las aceras, UPN se abstiene y se opone a la ordenanza. A mí me parece que eso, desde luego en términos políticos, es de muy poquica responsabilidad.

     Se ha apelado a la DGT para arriba y para abajo. La DGT impone una determinada norma básica. Yo ya sé que gusta el titular: “Vamos a hacer lo que queramos”, pero luego el recorrido siempre es corto. El recorrido es corto, y al final la ciudadanía lo que quiere es que hagamos cosas, que solucionemos problemas; y en este caso, que generemos una normativa suficiente como para dar: primero, garantías de seguridad en la forma en que se van desplazando los diferentes vehículos; pero además, para avanzar en lo que hemos denominado “espacios de convivencia” para ganar para la ciudad segura y para la ciudad amable los espacios.

     Hay quien apela a otros ayuntamientos, como Pontevedra; yo me he entrevistado con Pontevedra, ¿qué dicen? Que llevan veinte años trabajando. No han corrido, no han hecho en un año “corre, quita, bum...”, llevan veinte años. Y Vitoria/Gasteiz lleva veinte años trabajando. El problema –ya lo hemos dicho– es que aquí no se había trabajando nada. El problema es que aquí a lo que se dedicaba UPN era a hacer playas de aparcamiento para que todo el mundo aparcase. O contratar a Pepe Gotera y Otilio sí, eso sí hizo UPN, ahí tuvo reflejo. Ese es el problema. Los ayuntamientos llevan años trabajando toda esta materia, y eso es cuando consolida una forma de entender las cosas; cuando incluso consolida lo que son los respaldos ciudadanos a este tipo de normativa, que por cierto, hablando de algunas cosas, procesos como el del Casco Viejo donde se ha hecho una restricción efectiva y además buena de la circulación de vehículos por el Casco Viejo ha tenido un impulso, un arrope y una defensa ciudadana. Y se han conseguido unos resultados buenos. Y por cierto, ayer estuvimos en la Txantrea donde también hay un trabajo de movilidad sostenible interesantísimo a impulso, defensa, y seguramente a respaldo ciudadano también en esta materia. Y no es la mínima, porque están haciendo los entornos escolares seguros en Monjardín, se está trabajando en el mismo efecto en Iturrama, se está trabajando en la “amabilización”, que le parece que la “amabilización” no tiene que ver con la “ciudad 30”, ese es el problema. No se ha enterado, señor Echeverría, de qué es la “ciudad 30”; no sabe usted de qué va esto. ¡No sabe de qué va! Usted cree que la transformación de la ciudad simplemente es hacer... ese no es el problema. Y por aterrizar ya, yo creo que lo que aparentemente se ha configurado como el gran debate: si el Plan 30 hay que hacerlo antes o después. Efectivamente, hay una limitación legal, por lo menos tal y como lo establece y nos informan los técnicos es que la ordenanza debe limitarse a lo que ahora establece la DGT, que es cuál es la velocidad de referencia. ¿Eso quiere decir que todas las calles de la ciudad tengan que someterse a esa referencia? No. Dice: si esta es la referencia, las demás pueden modificarse, las puede hacer el Ayuntamiento, y eso es lo que se va a hacer. Es más, yo diría que teniendo la velocidad de referencia a 30 o a 50, con las excepciones que se plantean por ciento, porque son lógicas, nos lleva o nos puede llevar al mismo resultado. Es decir, es un problema de voluntad política y no de cómo se establece. Y a mí me parece que en atención a lo que plantean los técnicos, parece más razonable tener una ordenanza en estos términos y comprometernos políticamente a que el Plan Ciudad 30 se vaya desarrollando en sus términos; y yo creo que con toda la ambición del mundo en estos próximos meses.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Bueno, dos cuestiones acerca de la progresividad; que va a ser junto con la velocidad y la progresividad, va a ser el debate de la legislatura.

     Si Pontevedra lleva veinte años trabajando (le contesto al señor Abaurrea), Bristol lleva desde el 2013, Irún tampoco han sido... no han sido veinte años de trabajo, han sido bastante menos, ha sido una legislatura y media, es cierto que Irún es más pequeño. Pero claro, la progresividad en la aplicación de la “ciudad 30” podría haber sido perfectamente en este año. Digo yo, pongo por comparación a UPN porque no les considero precisamente un referente en materia de movilidad. Pero incluso un partido que no se ha preocupado por la movilidad sostenible ha puesto 250 calles... No sé, no vamos a regatear, 20 calles 30 en este año, 15, 12, 5, 4... Pero hombre, si se ponen cero; cero calles 30 pues eso no es progresividad, eso es falta de voluntad política. Falta de compromiso, el compromiso al que os referíais antes, pues, como se dice en mi pueblo: “Hechos son amores y no buenas razones”. O sea, si hay un compromiso con esas quince personas que han fallecido, pues, se ponen calles a 30; y si no hay un compromiso, se le pega una patada al balón para adelante y se lleva a después de las elecciones el cumplimiento efectivo de bajar alguna calle a 30.

     Y ahora me podréis volver a prometer: “No, que vamos a poner unas cuantas a 30” Pero claro, después de un año de no haber puesto ni una, pues yo, la verdad que fe me queda poca.

     Pontevedra, 6 años: cero fallecidos. Bristol: desde 2013 –si no recuerdo mal– bajada de la velocidad media en un 7% y, lo que más nos interesa, una bajada anual de 11 fallecidos menos al año. Es decir, algo que se dice pronto, eso es salvar muchas vidas. Irún: una reducción notable de la accidentabilidad, tanto en las calles 30 como incluso en las que han dejado a 50, porque se produce un efecto contagio que... bueno, no nos vamos a poner técnicos que ya lo conocéis.

     Y el caso más paradigmático para mí es Bilbao; o sea, Bilbao es que ni siquiera ha hecho una ordenanza, ha hecho un informe el jefe de Movilidad Segura –porque allí se llama el área de Movilidad Segura no Movilidad Sostenible, que me parece muy razonable, un enfoque interesante– y aquí paz y después gloria. Al día siguiente han empezado a retirar señales de 50 y tan tranquilos, no ha pasado nada, al revés, en cada una de esas calles entiendo yo que habrá mejorado la seguridad para las personas, sobre todo, que caminan.

     Entonces, a lo que me lleva es... no considero que haya falta de competencia en este equipo de gobierno, no considero que haya falta de conocimientos técnicos, lo que hay es falta de voluntad política. El PNV en Bilbao tiene voluntad política de responder a esa demanda ciudadana de la gente más débil, que es la que camina, la que está aportando esa triste estadística, que son personas mayores de 70 años en muchos casos. Y aquí, un gobierno de EH-Bildu y de Geroa Bai no está a la altura; no está a la altura de... –no digo ya la altura, no soy yo quien pone las alturas–, no está a la altura –digamos– del PNV de Bilbao por poner una referencia que todos podemos conocer, si no os gusta la de Marlaska. Eso a mí me entristece, es que me da una pena... Os lo digo sinceramente, me da pena, me da pena que haya sido así esta legislatura, francamente. Y hubiera sido muy fácil. En este año, para convencer a Aranzadi, no es que hayamos sido tan tan exigentes para aprobar presupuestos o para aprobar normativa. Hubiera sido sencillo, entiendo que no se quiere y que no hay esa voluntad.

     Entonces, bueno, nada más... Sí, solo una cosa que añadir: en el titular del Diario de Noticias del año pasado –y el Diario de Noticias, como todo el mundo sabe, nunca se equivoca– ponía: “En seis meses habrá un Plan Ciudad 30”. Y se decía hace un año; entonces, o se equivocaban los pobres del Diario de Noticias, que nunca se equivocan como todos sabemos, o se equivocaba la nota de prensa o... yo qué se. Pero, evidentemente, hace un año se dijo: “En seis meses habrá un Plan Ciudad 30”. Y ahora se vuelve a decir: “En seis meses habrá un Plan Ciudad 30”. Hombre, pues yo legítimamente puedo pensar: igual es que me están engañando; igual es que dentro de seis meses me dirán “no, que va a ser dentro de seis”. Hombre, entendedme, por lo menos, lo digo totalmente en serio, creo que es razonable pensarlo, que no hay... no tengo yo motivos para confiar en esa promesa.

 

SR. VALL.- Bueno, gracias.

     A mí, más allá de algunas gracias, la verdad, el tono no me ha gustado y me gusta menos todavía por parte del equipo de gobierno porque en última instancia es el que debe aguantar más el tirón de la crítica y debe llevar la voz cantante más institucional.

     Yo creo que en la postura, sobre todo de Aranzadi –es que Izquierda-Ezkerra yo creo que aquí se sustancian otras cuestiones o facturas internas–, porque hace seis meses usted estaba en el equipo de gobierno y no le oí decir nada, señor Cuenca, sobre si se desarrollaba o no los planes.

     Y yo les pregunto: este mayor control y ser tan estrictos, ¿cómo lo piensan realizar? Quiero decir, cuando pedían más policías a las puertas de los colegios, ¿con qué plantilla lo van a hacer, de Policía? Es que, son cuestiones que en la vida hay que tener un poco de coherencia, ¿no?

     Podemos coincidir, hace un año lo aprobaron, yo creo que no ha cambiado tanto el texto que nos presentaron hace un año y que ustedes y nuestro grupo aprobamos con el actual.

     Y en ese sentido también le digo, señor Echeverría, yo no he visto esa postura tan combativa que ha tenido durante este año en las juntas de Movilidad y en Comisión respecto a esta ordenanza, y tampoco he visto grandes aportaciones. Y se refiere a los patinetes, pero es que es una realidad cambiante, no tiene nada que ver la realidad de los patinetes, lo que supone en las grandes ciudades hace un año que la de ahora. Y por eso, nosotros propusimos, y se ha aceptado y se ha incorporado, una disposición adicional para poder ir adaptando la ordenanza a esa realidad cambiante que hay y de la forma más ágil posible.

     Yo creo, sinceramente, que tampoco es un timo esta ordenanza; como no lo fue el que ustedes colocaran 254 calles a velocidad 30, aunque no se cumpliera. La voluntad estaba ahí, lo que pasa que luego hay que tener voluntad para que se cumpla. Yo creo que es una ordenanza razonable que se adecua mucho a las directrices europeas y nacionales, que son las que están imperando en todas las ciudades. Con los matices que se quiera, pero no en un tono tan negativo como estoy escuchando.

     Y por último, yo quiero decir al equipo de gobierno que está muy bien que tome nota, que se nos hace apelaciones al consenso y al diálogo y que estos temas hay que trabajar en clave de ciudad.¿Y el euskera? ¿No, ahí no?

     Los edificios públicos al servicio de los amigos, ¿ahí no? ¿Ahí no hay que buscar el consenso? Por ejemplo. O para ofender con los cambios de nombre de la ciudad a la mitad de la ciudad, ¿ahí no hay que buscar el consenso?

     Si de una vez por todas se trabaja en clave de ciudad, yo creo que todos saldremos ganando. No es el caso, es la excepción. Esta vez yo creo que lo han hecho y nosotros, equivocadamente o no, les estamos dando un voto de confianza.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Señor Vall, usted obvia un problema de formas: si las modificaciones son sustanciales, y lo son, hay que volver a aprobar inicialmente esta ordenanza. Punto.

     Y son: el hecho de que en la aprobación inicial no existieran los VMP y ahora sí, a mí me parece sustancial. Muy sustancial. Y es un problema de formas.

     Señor Abaurrea, entre sus trofeos no van a figurar las doscientas cincuenta y tantas calles a 30 que creó UPN. No. Ni los 60 kilómetros de carril-bici diferenciados, no pintura. Pintura, pintura de Pepe Gotera y Otilio es la que ha puesto usted en Pío XII, lleno de bolardos y pintura. Y la “amabilización”, que ahora tiene que meterle 1.100.000 para levantar la pintura de los “carrilitos-peatón”, que son de chiste, que ha creado usted en todo el Ensanche y que para más escarnio, escarnio de todos los ciudadanos y de los que presenciamos la presentación del presupuesto de Urbanismo el otro día, le llama usted “carriles sostenibles” y “ciudad 30”. Todo el dinerillo de los “carriles sostenibles” y “ciudad 30” se lo va a meter usted en gastárselo en arreglar la inmensa chapuza de pintura de Pepe Gotera, Otilio y bolardos que ha creado usted en el Ensanche.

     Usted, que curiosamente toda la ciudadanía le echa la culpa al señor Cuenca, pero es usted. Usted y el alcalde, que son los culpables de la inmensa chapuza, de Pepe Gotera y Otilio a base de pintura, pintura, pintura, bolardos y pintura y más pinturas y más bolardos que han organizado en Pío XII. Y de los “carrilitos-peatón” estrambóticos que creó usted mismo, personalmente, en el Ensanche.

     Eso es un chiste. Eso es improvisar. Eso es... luego, además, tratar de engañarles a ellos que, por lo visto, son muy fáciles de engañar como hemos podido ver aunque ahora están fuera y parece que están espabilándose un poco con las partidas para corredores sostenibles y “ciudad 30”. Ya les he dicho lo que les ha quedado, ¿no? para “ciudad 30”: 100.000 eurillos. No les llega ni para pintura ni para señales. Eso es lo que le ha dejado en la presentación de ayer de los programas de Urbanismo, Movilidad, etcétera, etcétera, etcétera, Ciudad Habitable, el señor Abaurrea para sus propuestas. Un chiste, un chiste del que no se recuperaban ni la directora ni el secretario técnico que estuvieron a punto de desmayarse cuando veían que habían desaparecido todas las partidas que ellos creían que tenían allí. Y que sin embargo ya se las habían volado.

     Y ahora le veo a usted muy sensible con la participación; le veo al señor Cuenca hipersensible con la participación. Porque les han notificado, efectivamente, a todos esos colectivos que hicieron las alegaciones, justo un día antes les han mandado los correos. Cuando habíamos acordado en la Junta de Movilidad que se los iban a mandar hace mes y medio, los han mandado ahora. Pero claro, su sensibilidad con la participación ha cambiado mucho, porque en la época de la redacción de los proyectos de Pío XII era idéntica a la del señor Abaurrea, y a la del señor alcalde. Solamente le preocupa la participación cuando usted sale del equipo de gobierno. A partir de ese momento se sensibiliza usted y empieza ya a estar en contra y a pedir manifestaciones como pidió... bueno, entonces era también usted miembro del equipo de gobierno cuando pidió las manifestaciones para que mejoraran los pasos de cebra en Echavacoiz. Cierto, cierto. Siempre, en ese sentido siempre. Lo que pasa es que usted, que era el concejal de Movilidad, no resolvió el problema de los pasos cebra de Echavacoiz. No sabemos si la culpa la tienen unas manos negras que intervienen –como ha dicho usted esta mañana– en las concejalías de Urbanismo o qué. Nos podría confirmar también en qué consisten esas manos negras que ve usted funcionando por todas partes, pero bueno.

     En fin. Usted, señora Gómez, confunde –y no voy a decir con qué épocas de nuestra historia– el consenso con la adhesión inquebrantable. No, consenso no es adhesión inquebrantable. La tramitación de esta ordenanza es un desastre. Hay informes jurídicos para justificar unas cosas y una ausencia absoluta de informes jurídicos para justificar otras.

     Nosotros, que hemos presentado esta enmienda para que las personas de más de 60 años puedan circular por las aceras, podríamos aceptar otra edad; pero ustedes van a aprobar esto de manera que ni los de 80 años puedan circular por las aceras.

     Es decir, todos a la calzada. Ya sabemos qué pasa con la calzada, 250 calles son “ciudad 30” (sí, ahora mismo termino pero tengo tantas cosas que decir, no puedo en tan poco tiempo) con UPN, 60 kilómetros de carril-bici. Usted: cero, prácticamente cero. Ese es su saldo. Lo demás, propaganda.

 

SRA. GÓMEZ.- Creo que nos ha dejado una cosa clara. Yo le había hecho al inicio de este debate una oferta de si ustedes estaban escondiéndose en esa enmienda para no dar la aprobación o si había una posibilidad de acuerdo. Creo que ha dejado en evidencia cual era su posición: que no querían aprobar esta ordenanza. No quieren. Y para no sumarse, vuelvo a repetir, la única aportación... la única aportación que ha hecho UPN, pasarán a la historia porque se negaron a la Ordenanza de Movilidad porque no permitimos a las personas mayores de 60 años subirse a la acera con la bicicleta. Pues, yo creo que esa es la fotografía del trabajo que ustedes han... y la aportación que ustedes han hecho en todo este tiempo.

     Yo vuelvo a repetir, porque además estoy convencida y es el compromiso, y porque está escrito que Pamplona con esta ordenanza y esta normativa da respuesta a una necesidad que tiene en estos momentos y que se va a convertir en una ciudad más segura y en una ciudad más sostenible. Y la sostenibilidad y la seguridad, señor Echeverría, y señor Cuenca, que ahora parece que por el número de calles 30, parece que hacemos algo, parece que usted se ha sumado también al conteo de calles 30 como al número de carriles-bici. Tenemos muy claro que a pesar de los carriles-bici que pintó UPN y de las calles 30, Pamplona no es una ciudad ni segura ni sostenible para los ciclistas.

     Esa es una realidad, y no va... yo creo que Pamplona, Ciudad 30, no tiene que ver con el número de calles de velocidad 30 sino con el compromiso real que en esta ordenanza se recoge de un calmado de tráfico serio y riguroso, al que estamos comprometidos. Reducirá calmado de tráfico y seguridad en las aceras, que yo creo que son los dos objetivos fundamentales que persigue la ordenanza.

 

SR. ABAURREA.- Sí, ¿sabe cuál es el problema que tiene, señor Echeverría? Porque si ya lió esta, ya lió esta con Pío XII. ¿No se acuerda? Que dijo, dijo: –¡Pío XII es todo una chapuza, hay que hacer un proyecto de urbanización, y tal y cual y no os habéis enterado y el procedimiento es así y asau! Y le dije: “Parece mentira que usted sea arquitecto, lo que dice no tiene ni pies ni cabeza”. Insistió: “¡Esto no puede ser, esto no puede ser!”

     Se llevó al Tribunal Administrativo de Navarra, ¿y qué dijo? Que no tenía razón. Que lo que dijo, hasta los que no saben de urbanismo, era una auténtica aberración. Y usted lo sostuvo. ¿Por qué? Porque no hace más que alboroto político, no guarda ni cinco minutos de sensatez técnica, ni siquiera siendo usted un profesional de la materia no guarda ni cinco minutos para hacer algo de sensatez técnica. Todo es algarabía, todo es tremendismo, todo es... ¡ahí va, que va!

     Yo creo que esta ordenanza, en sus términos, es razonable; es una normativa que nos va a permitir dar un salto importante. Yo sé que cuando se hace oposición es más fácil decir “yo iría más rápido”, “yo iría más lejos”. Eso es así, eso es normal, lo acepto como parte de la dialéctica. Pero hay que ir haciendo. Yo creo que la ordenanza esta es un paso importante. ¿Qué ocurre? Que cuando se hace esas cosas... Antes hemos recordado que el Plan Urbanístico le llamó UPN “marxista”. Pero si nos vamos un poco más atrás, yo tengo recuerdo en algunas actas, que cuando se propuso la incineradora del Cementerio, UPN dijo que era un lujo asiático. Luego las cosas vienen, y se normalizan. Y esto, la movilidad con la que ustedes están en contra, la movilidad sostenible que UPN está en contra viene para quedarse, viene porque es la gran transformación de las ciudades, viene porque las ciudades tienen que ser distintas en ese tratamiento. Sí, ya les buscaré dónde está, no se alboroten. Sí, un lujo asiático dijeron. Son cosas que ocurren cuando se va fuera del tiempo, fuera del contexto, que es lo que le pasa a UPN. Cuando UPN tiene ideas viejunas le pasa que siempre en los contextos está fuera de tiesto, y dice esas cosas. Yo, lo que me extraña es que ni siquiera en una ocasión ustedes se coloquen, digamos, en posición más o menos moderna. No, es todo viejuno. A todo lo que se va es “esto no, ahora no toca”. Luego toca. Y luego ustedes dirán, como ahora dice el señor Maya, que el Plan está bien. Y terminarán diciendo dentro de un año que la ordenanza está bien, que igual nos excedimos un poco, que el señor Echeverría, pues, tuvo un calentón igual que con Pío XII y dijo que había que hacer un proyecto de urbanización, cosa que sabíamos todo el mundo que entendemos mínimamente la materia que aquello no tenía ni pies ni cabeza y simplemente trataba de alentar todos los procesos de oposición que se estaban generando a diferentes niveles.

     Por lo tanto, yo creo que volviendo a la parte fundamental, creo que no hace una aportación interesante UPN con esa oposición a esta ordenanza y, en general, a la movilidad sostenible. A mí me parece que hay otras cosas en las que podemos tener diferencias importantes, pero en esta probablemente tiene que haber un nivel de consenso bastante más amplio. Y sobre todo, si todo lo que ha ocasionado esa diferencia y esa oposición a la ordenanza resulta que es una enmienda para que personas mayores de 60 años puedan ir en bicicleta por las aceras, si solo es eso, desde luego, la sensación que me produce a mí es de una pobreza infinita. Si todo lo que va a aportar UPN a la ciudad en estos términos es eso, me parece de una pobreza infinita. Después de tanto tiempo de trabajo llegar aquí para decir eso.

     ¿Y ese es el mensaje que se traslada a la ciudadanía? ¿Eso es? La verdad, en esta materia... Porque luego hemos hablado de Vitoria/Gasteiz, pero en Vitoria/Gasteiz hay un pacto por la movilidad. Y cuando las cosas vienen mal dadas, porque la movilidad tiene sus complejidades, ahí no se mueve nadie. Y Vitoria/Gasteiz tuvo situaciones complejas; complejas, de contestación ciudadana importante. Y no hubo un solo grupo que se marchase. Aquí, enseguida, “ahí va que voy, ahí va que me vengo y me escapo”. Pues, allá cada cual con la responsabilidad política que tiene y el interés y el compromiso con esta ciudad. Nosotros lo tenemos muy claro.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Dice usted que parece mentira que yo sea arquitecto porque he perdido unos recursos en Pío XII. Yo no he puesto ningún recurso en Pío XII, lo han puesto los vecinos.

     El que es abogado es usted, y el que ha perdido un porrón de recursos es usted, con las acciones de su Junta de gobierno. ¿Quiere que se lo recuerde, todos? Escuelas Infantiles, bla, bla, bla, bla, bla, bla...

     Es decir, yo no he perdido ningún recurso; yo soy arquitecto, al fin y al cabo no entiendo de leyes. Pero usted es abogado y ha perdido un montón. Esa es la diferencia. Si quiere usted hacer alegaciones personales en ese sentido, ya ve que las podemos aceptar.

     Yo voy simplemente al saldo: usted dice que UPN es la antimovilidad. Saldo, saldo neto, ¡saldo neto! Cuando uno va con los talentos que le dan, la parábola de los talentos. Uno se presenta ahí, ante Nuestro Señor y le dice: ¿qué talentos te di? Yo, 250 calles 30. ¿Con qué talento se va a presentar usted en el Juicio Final? Cero. Cero. ¿Con qué talento se presenta UPN en el Juicio Final? 60 kilómetros de carriles-bici diferenciados que no son pintura, que son pavimentos, que son carriles-bici específicos. ¿Con qué talento se va a presentar usted ante el Altísimo? Cero. ¿Ve usted la diferencia? Lo suyo es propaganda. Propaganda. Propaganda. Propaganda. Propaganda. Lo nuestro son hechos. Nosotros le hemos dejado una de las ciudades intermedias de España mejor peatonalizada, que es reconocida, ¡reconocida!, y usted se opuso a todas aquellas peatonalizaciones. Pero no solo se opuso de manera pacífica, además de otras maneras, tengo que recordárselo. Tengo que recordárselo. Así que cuando usted me habla: “¡Usted está en el pasado!”. En el pasado se ha peatonalizado Pamplona, y se ha peatonalizado bien. Se ha hecho el Casco Viejo, y se ha hecho bien. Un Casco Viejo en el que había unos circuitos por el que circulaban un número de coches. ¿Y qué tienen ahora los vecinos del Casco Viejo? Coches por todas partes. Ese es su saldo. Cuando vaya usted con los talentos a presentarse al Altísimo, le va a decir: “Aquí tengo el Casco Viejo, que me lo encontré limpio de coches y lo entrego hasta arriba de coches”. Ese es su saldo.

 

SR. ABAURREA.- Yo espero que cuando vaya a ese Juicio Final no se lleve otra vez a Pepe Gotera y Otilio, que es a lo que parece que esta aficionado UPN. No se lleve otra vez a Pepe Gotera y Otilio.

     Usted aquí sostuvo una tesis de Pío XII que el TAN ha arruinado. Y a mí personalmente, me cuidare muy mucho de sostener una tesis semejante para que se la arruinen. Ese es el problema, a mí no me ha ocurrido todavía. ¡A mí no me ha ocurrido!... A mí no me ha ocurrido. Y usted sostuvo aquí una tesis contra viento y marea, y lo hizo como ahora, en tono excesivamente vehemente. Pero no dijo “yo creo firmemente y tal”, y sostuvo su posición. No, no, dijo que éramos unos chapuceros, que no teníamos ni idea. Pero el TAN le dijo que el que se confundía de arriba abajo era usted. Y no es la primera vez, le digo. No es la primera vez que hace este tipo de locuciones sostenidas sobre la nada: se confunde de cabo a rabo. Y ese es el problema.

     Entre otras cosas, sentencias que hemos perdido, por ejemplo el Parque de Aranzadi que nos ha costado 160.000 euros gracias a ustedes. O la P-11 que nos ha costado un dineral gracias a ustedes y a sus expropiaciones. Y suma y sigue que podría estarme aquí media tarde con este tema. Al grano es a donde usted no quiere ir. Hemos venido aquí a hablar de la Ordenanza de Movilidad y usted no ha hecho absolutamente nada. Yo le digo que aquí hay elementos de transformación profunda que se están sustanciando, como son el proceso de “amabilización” del Ensanche, Pío XII, los entornos escolares de Monjardín. Intervenciones profundas, no ir con pintura y poner una calle a 30 y luego ya veremos cómo va la calle, si va a 30 o a 50. El cambio real. No, no, lo que cuenta es la transformación real.

     El problema es que incluso en términos de movilidad sostenible ustedes son viejunos, están con técnicas y teorías antiguas de tráfico. No, no, que no va de tráfico, que va de transformación de la ciudad y su espacio público. Eso no se enteran, y eso son los procesos de “amabilización” o el proceso de Pío XII: transformación profunda del espacio público y su consideración. Ustedes no se enteran, siguen con las técnicas de tráfico antiguas: “He cambiado la velocidad ergo esto va a funcionar”, y es evidente que eso no funciona. Y por lo tanto, usted, en el Juicio Final, cuando vaya con todas estas cosas le dirán: “¿Y el resultado?” El resultado fue cero, que eso no consiguió lo que conseguían. Y nosotros vamos a ir transformando progresivamente de una forma profunda la ciudad en esos términos.

 

* Sometida a votación la enmienda de UPN, es rechazada por 10 votos a favor, 13 votos en contra y 2 abstenciones.

 

* Sometidas a votación las enmiendas de EH-Bildu, Geroa Bai y PSN, son aprobadas por 13 votos a favor y 12 abstenciones.

 

* Sometidas a votación las enmiendas de Aranzadi, son rechazadas por 3 votos a favor y 22 votos en contra.

 

* Sometidas a votación las enmiendas de Grupo Mixto, son rechazadas por 3 votos a favor y 22 votos en contra.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 12 votos a favor y 13 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 13-DIC-18 (7/CP)

«VISTO el acuerdo de Pleno 3/CMU, de fecha 13 de diciembre de 2017, por el que se aprobaba inicialmente la "Ordenanza Municipal de Movilidad de la Ciudad de Pamplona", las alegaciones presentadas, los informes técnico y jurídico, y la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar el informe de alegaciones de fecha 5 de diciembre de 2018 obrante en el expediente.

 

2º.- Aprobar definitivamente la "Ordenanza Municipal de Movilidad de la Ciudad de Pamplona ", que quedará del tenor literal del texto obrante en el expediente.

 

3º.- Dése al expediente el trámite reglamentario.»

PLE 13-DIC-18 (8/PD)                 PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE EXIGENCIA DE RESPONSABILIDADES POLÍTICAS POR PARALIZACIÓN DEL CONCURSO DE TRASLADOS E IMPLANTACIÓN DEL NUEVO MODELO DE ATENCIÓN PRIMARIA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «En septiembre de 2015 se comenzó a trabajar, con ayuda de la UPNA, en la evaluación del modelo de atención primaria con vistas a implantar un nuevo sistema que mejorase la atención a los ciudadanos y redujera las listas de espera. En marzo de 2017, se puso en marcha un proyecto piloto en Txantrea y Milagrosa con aparentemente buenos resultados.

     Un año después, el 19 de marzo de 2018, la dirección de Acción Social presentó en la Comisión de Asuntos Ciudadanos la valoración de dicha prueba y su intención de implementar el nuevo sistema a todos los barrios. Se nos informó que para ello era necesario convocar un concurso de traslados de los 60 trabajadores sociales de las unidades de barrio. En aquel momento nuestro grupo manifestó sus dudas ante dicho concurso de traslados, pero el equipo de gobierno, con los miembros del cuatripartito que lo formaban y los técnicos presentes, hicieron una cerrada defensa del mismo.

     El 25 de mayo el director de Recursos Humanos aprobó la convocatoria del concurso de traslados a la que se presentaron tres recursos de reposición, uno de ellos firmado por la hoy directora de Acción Social, y 10 recursos ante el TAN.

     El 30 de julio, tras el cese de Edurne Eguino como responsable del área, la Junta de Gobierno nombra directora a la Sra. Saralegui y apenas unas semanas después la nueva concejala de Acción Social, Esther Cremaes, anuncia, sin aportar más datos, que están repensando la implantación del nuevo modelo.

     El 4 de octubre el director de Recursos Humanos anula dicho concurso a la vista del informe que hace la propia directora de Acción social, afectada directamente por el mismo y, en consecuencia, la extensión del nuevo modelo a los demás barrios queda aparcada sin fecha.

     Los hechos relatados muestran claramente que la Concejal Delegada Esther Cremaes y el director de Recursos Humanos Sr. Anaut han paralizado un expediente y han revocado una convocatoria atendiendo únicamente al informe de la directora, Sra. Saralegui, a sabiendas de que tenía un interés directo y debía abstenerse de participar.

     La actuación de los tres es muy grave y debe tener consecuencias. Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1.- Pedir la dimisión de la Concejal de Acción Social, Esther Cremaes, porque en el proceso de implantación del nuevo modelo de atención social, ha permitido que se priorice el interés personal de la directora de su área sobre el conjunto de informes que obran en el expediente.

     2.- Pedir al Alcalde que cese de manera inmediata al Director de Recursos Humanos por firmar la resolución de revocación del concurso de traslados, basándose únicamente en un informe de la directora de Acción Social que debiera haberse abstenido al tener interés directo en el asunto. Algo que él conocía perfectamente por el recurso de reposición presentado por ella contra dicho concurso.

     3.- Pedir, asimismo, el cese de la directora de Acción Social por no cumplir con su deber de abstención participando de manera determinante en la resolución de un expediente en el que tenía un interés directo».

 

SRA. CABALLERO.- Buenas tardes.

     Esta declaración es la misma que presentamos hace un mes en el Pleno y la tenemos que volver a traer fundamentalmente porque el Alcalde la vez anterior impidió que la votación reflejase la voluntad de los grupos políticos que representan a esta ciudad. ¿Por qué digo esto? Porque con su voto de calidad rompió un empate y además porque impidió computar el voto de una concejala que estaba de baja por enfermedad, algo que recoge el Reglamento que se debe hacer, se agarró a las triquiñuelas de que le faltaba algún papel cuando hasta ahora lo que venía siendo habitual en las legislaturas anteriores y con el gobierno de UPN, con el alcalde Maya, ni con el Reglamento que lo recogiese nosotros exigíamos ningún tipo de papel y siempre se había tenido en cuenta cuando uno estaba enfermo el sentido de su voto. Incluso el propio alcalde Maya era el responsable hasta de cambiar su sentido de voto para hacer valer el sentido del voto del concejal ausente por baja por enfermedad. Como esto no quiso reflejar el Sr. Alcalde, hemos traído de nuevo la declaración.

     No tengo ningún ánimo de reproducir el debate que ya se produjo y sí simplemente de decir y de recordar que es que lo ocurrido es grave, debe tener consecuencias. Y nosotros lo que pedíamos era en el tema del Área de Acción Social, por situar a los que igual no recuerdan, esta es una declaración en la que lo que estamos denunciando es la paralización de la implantación de un modelo de Atención Primaria que se nos vendió a toda la Corporación como algo positivo, en el que el Ayuntamiento del Equipo de gobierno anterior estaba involucrado, invirtió dinero, invirtió recursos y estaba todo avanzado y simplemente se paralizó porque en el concurso de traslados la directora nueva informó que se paralizase, una persona que tenía un interés directo porque había sido además una de las que había recurrido ese concurso.

     Luego como no se respetó ni el deber de abstención que tenía que haber tenido y esto ha traído como consecuencia la paralización de un modelo que después de no sé cuánto tiempo sigue en un cajón, nosotros creemos que esto es un motivo más que suficiente para reprobar a la concejala de Acción Social que ha priorizado el interés de la directora sobre el interés de la ciudadanía en un tema tan sensible como es la Atención Primaria de los Servicios Sociales. Y luego creemos que el director de Recursos Humanos ha sido totalmente consciente de que ese concurso de traslados le ha valido el informe de una persona sobre la que tenía también él mismo el recurso viendo que era una persona totalmente interesada en el tema y no le ha importado en absoluto ni lo ha advertido. Y lo mismo qué no decir de la directora que ahora mismo dirige un área una persona a la que ha preferido que prime su interés personal sobre el interés de los demás.

     Luego reproducimos esta declaración y no tenemos nada más que decir, queremos que se vote por nuestra cuenta.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala el alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia el señor Romeo y el Corporativo señor Vall y las Corporativas señoras Gómez y Beloki.

 

SRA. PERALES.- Mila esker presidente jauna.

     Brevemente porque efectivamente este debate ya se hizo, es un debate repetido y bueno, se le ha olvidado decir, Sra. Caballero, que esto también no salió adelante porque una de sus concejalas estaba fuera del Salón de Plenos en ese momento, que fue una de las cuestiones. Ya dijimos, no voy a repetir la argumentación, hay un informe jurídico en el que dice que son las competencias de organización y dirección de la dirección. Y que desde luego no hubo ningún tipo de beneficio, el beneficio o el interés particular es otra cosa. Y por eso desde luego que sí creemos que tiene que haber reprobaciones, peticiones de dimisión como ha habido en este Pleno en otro tipo de casos. Pero bueno, yo creo que durante toda esta legislatura UPN y PSN llevan haciendo esa oposición burda desde luego, sin ningún tipo de rigor, sin ningún tipo de seriedad, con el lema del “todo vale”.

     Y desde luego yo sí que les quiero emplazar a Ezkerra y a Aranzadi que desde luego sean un poco coherentes con lo que han estado viviendo, lo hemos vivido y lo hemos sufrido y lo hemos denunciado toda legislatura -el poco rigor de esta oposición- y luego además lo vamos a poder comprobar también en la siguiente moción con datos falsos que nos traen y demás y cuántas reprobaciones hemos podido ver, cuántas peticiones de dimisión por temas que en fin... no vale todo y sería bastante incoherente que ustedes se abstuvieran para que hoy saliera esa moción adelante y que dieran alas a esa estrategia y a esa crítica habitual de PSN y de UPN de miente que algo queda. Entonces yo, de verdad, les pediría un poco de responsabilidad porque es algo que ha sido la práctica habitual de la oposición en este Ayuntamiento: la constante... una oposición sin ningún tipo de rigor, cuando tenemos un informe encima de la mesa donde se dice que no ha habido ningún tipo de beneficio particular, ningún interés particular sino que es su competencia la de organizar el área. Y les pediría por favor que se replantearan y que no hicieran lo que hicieron en el anterior Pleno y que se replantearan y votaran en contra para no dar a las a la estrategia de UPN y de PSN que ustedes tanto han denunciado en otras ocasiones.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia y la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Efectivamente es un debate que ya se produjo y por eso, como ya lo ha recordado la Sra. Caballero, no voy a volver a insistir en él.

     Simplemente le quiero contestar a la Sra. Perales. Decir que efectivamente es competencia de organización del Equipo de gobierno y nosotros en ese sentido siempre hemos respetado las decisiones que ustedes han elegido en los nombramientos, en la distribución de las cargas de trabajo, cómo han organizado los departamentos y ahí, como puede recordar, nosotros jamás hemos puesto ningún inconveniente.

     Pero es que este caso es diferente, había un concurso de traslados y había una persona que recurrió. Y después esa persona pasa a ser directora del servicio y aprovechándose de esa situación resulta que anula del concurso de traslados que a ella personalmente no le venía bien. Usted me dirá que hay informes que dice que no tenía ningún beneficio particular pero es que la realidad es tan evidente que ese informe puede insultar a la inteligencia humana. Por tanto, es que poco más hay que decir.

     Y ahora nos dice usted que nosotros hacemos una oposición burda. Hace un momento cuando hemos aprobado la Ordenanza de Movilidad no hacíamos oposición burda, éramos muy inteligentes. Pasamos en un minuto de ser muy inteligentes y colaborando con las necesidades de Pamplona y tal a hacer una oposición burda. Pues tampoco es creíble Sra. Perales, tampoco es creíble y no se sustenta por ninguna parte.

     Nosotros hemos pedido en múltiples ocasiones, como es en ésta y como es en la siguiente que vamos a pedir reprobaciones y dimisiones. Y no es que no tengamos razón, claro que la tenemos, lo que pasa que ustedes con su rodillo al que están habituados, se han agarrado y se han sustentado todos en ese 14-13 y ya podemos decir misa en verso y podemos tener toda la razón que queramos que ustedes sistemáticamente nos van a votar en contra. Por eso el que no haya salido no quiere decir que no tengamos razón. Eso lo valorará la ciudadanía en las próximas elecciones, ni usted ni yo, vamos a dejar que lo valore la ciudadanía, ¿le parece más adecuado?          

     En ese sentido decir que nosotros vamos a seguir votando favorable a esta declaración y esperamos la responsabilidad de todos los grupos y que efectivamente el resultado sea el que hubiera sido en el Pleno pasado.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Vall y la Corporativa señora Gómez y SALE el Corporativo señor Millera.

 

SRA. EGUINO.- Bueno, sin reproducir tampoco el debate de la vez anterior, tengo que mantener mi posición, Sra. Perales, lo siento mucho. Pero es que claro, ustedes no solo nos echan del gobierno sino que además es la única área... Dice el Sr. Alcalde que no me ha echado del gobierno, he debido leer un Decreto de Alcaldía distinto que el suyo, que el que ha firmado usted. Usted me echó del gobierno ¡ah, de la Junta de Gobierno dice usted! ¡Ah, perdón! Me echó de la concejalía delegada de Acción Social ¿bien, he acertado esta vez no? Vale. Yo entendía que mis funciones en el gobierno municipal eran las de la concejalía delegada, las de estar al rodillo de la Junta de Gobierno ya fue elección mía, sí. Es la única área que después del cambio que hizo usted y de echarnos del gobierno, que echó a 4 concejales delegados, han cambiado el proyecto más importante de toda la legislatura. Ustedes han dado la espalda a un montón de trabajadores y trabajadoras del área y de las personas que se atienden en la Unidad de Barrio que han trabajado durante 3 años. Eso es, no sé cómo llamarlo, pero desde luego es darle la espalda a todo un Equipo de gobierno que funcionó durante 3 años. ¡Eso es lo terrible de esta decisión, que ustedes van a terminar la legislatura y ya veremos qué pasa con el caso concreto porque hay recursos en el TAN y ustedes lo saben!

     Pero además de eso el problema es que llevábamos una marcha que íbamos a terminar la legislatura con un nuevo modelo que estaba mirando el Gobierno de Navarra con muchísimo interés, con un concurso de traslados que es previo y obligatorio a una convocatoria de oposiciones que hace muchos años que no se ha hecho en esta casa y otra convocatoria de oposiciones de técnicos de Integración Social que ninguna de las plazas está fija y llevan un montón de años trabajando. Y ustedes van a acabar la legislatura sin hacer ninguna de las 3 cosas, ¡eso es lo terrible de esto!

     Entonces, fíjese si estoy de acuerdo con la declaración que lo dije la otra vez. Solo me voy a abstener para que ustedes me digan que no es por pataleta, para que ustedes no me digan que es una pataleta. Está justificadísimo todo el trabajo que se hizo y ustedes les han dado la espalda al Área de Acción Social, a las trabajadoras de ahí y tanto que valen y los informes técnicos en el grupo de movilidad. ¿Y qué pasa con los informes técnicos de Acción Social? No tienen ustedes un solo informe técnico a día de hoy, y llevan 6 meses en el Área, Sra. Cremaes, que diga que el modelo no funciona o que hay que cambiarlo, ¡ni uno, ni uno no tiene! Es más, tienen una lista de espera que dice que está funcionando muy bien ¿y eso no vale, esos criterios técnicos no valen? ¿Está la política por encima? Lo dije la otra vez, yo llevo muchos años en la función pública y lo que pasa es el principio éste de la burocracia española: que hay funcionarios y funcionarias muy capaces de paralizar cosas y cambios muy importantes; por mucho que nos empeñemos quienes venimos con un gobierno del cambio a cambiar las cosas, que luego a veces no nos atrevemos, otras veces nos atrevemos y nos lo paralizan porque quien está colocado en una zona de confort muy cómoda no quiere cambiar su propia posición. Y eso pasa continuamente en la administración española, continuamente y en la de esta casa también, lo estamos viendo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Millera.

 

SRA. CREMAES.- Estaba esperando que opinara Aranzadi, pero veo que no.

     Como ya se ha dicho repetidas veces, no vamos a repetir el debate, no ha variado nada respecto a la otra vez, los argumentos siguen siendo igualmente válidos, el informe jurídico sigue teniendo el peso que tiene. Siguen repitiendo los mismos mantras que son falsas verdades con aquello de a ver si se convierten en realidades y ya sabemos que las mentiras por mil veces que se repitan no se convierten en verdad. El modelo no se ha parado ni está en el cajón, el modelo se está replanteando porque adelanto que si el modelo se hubiera implantado tal como tenía proyectado la señora que ahora está y ya lo ha dicho que está muy enfadada con el Sr. Alcalde y por rebote conmigo y entonces va a adoptar la posición en la votación, no tiene otro argumento más que ése: que está muy cabreada. Si se hubiera puesto tal cual lo tenía planteado hubiera sido una hecatombe, estaríamos hoy en día con las Unidades de Barrio “on fire”, o como se diga.

     Pero bueno, dicho eso se está haciendo un estudio pormenorizado de lo que hay que hacer. Se va a hacer una incorporación paulatina y por lo tanto responsable, bien meditada y nadie ha metido ningún proyecto en el cajón. Por mucho que ustedes se empeñen en repetirlo y en repetirlo, el programa, se lo hemos dicho, se está estudiando, se está valorando, se está viendo qué medidas hay que adoptar en cada unidad, de qué manera se puede hacer. Como eso no les vale para ustedes, entonces para qué vamos a seguir argumentando la verdad, es perder un poco el tiempo porque ustedes lo que quieren es sacar un rédito político, una votación, un ataque en este caso a mi persona de tipo político y lo demás -los argumentos- les sobran porque está requeteexplicado cómo están yendo las cosas. Entonces, como es un ataque político, vale, voten en conciencia lo que crean que tienen que votar.

     Yo lo único que les pediría que por favor no involucren a los técnicos profesionales de este Ayuntamiento, es un ataque político, diríjanlo a mí, retiren los puntos en los que solicitan cualquier dimisión ni del Sr. Anaut ni de la Sra. Saralegui, que son unos auténticos grandes profesionales de esta casa y están haciendo una labor encomiable. Y demuestren que no van en contra de los técnicos del Ayuntamiento, que ustedes siempre alardean de que apoyan a los técnicos del Ayuntamiento y cada dos por tres se les va la patita: van en contra de los técnicos del Ayuntamiento. Si quieren atacar políticamente, atáquenme a mí y dejen en paz a los técnicos.

     Y ya de cara a la ciudadanía un mensaje de tranquilidad: que no les quepa ninguna duda que el Área de Acción Social y el nuevo equipo directivo está trabajando a un ritmo intenso, a un ritmo adecuado, para conseguir el objetivo que debemos conseguir: que es tener las mejores Unidades de Barrio, los mejores servicios sociales de base tal como la ciudadanía de Iruña se merece.

     Y no hay más, hagan ustedes lo que consideren y lo van a hacer.

 

SRA. CABALLERO.- Pues sí, vamos a hacer lo que consideramos que debemos hacer.

     Y efectivamente este es un tema político porque ustedes lo han llevado a la política. Es un tema político porque la responsable de Acción Social ha preferido que prime el interés de los cargos de libre designación que ella ha nombrado, que ya han dejado de hacer informes técnicos sino que hacen informes de Equipo de gobierno, eso es ser directivo, no confunda; eso hace el Sr. Anaut infinidad de veces y eso ha hecho ahora mismo la Sra. Saralegui, pero no por lo que ya haya informado, que ella ha informado lo que pueda parecerle oportuno. Pero lo que nadie nos va a decir que no, y usted tampoco porque no lo puede rebatir, es que ella recurrió ese concurso de traslados cuando era técnica, como una técnica, y cuando llegó a ser directora resolvió ese recurso ella misma informándolo desde el punto de vista de directora. Eso es en lo que está basado el informe jurídico que usted apela y eso es lo que ha motivado esta declaración y usted sabiéndolo, porque se lo advertimos, ha metido el desarrollo de ese concurso de traslados y la implantación del nuevo modelo que nosotros no le dijimos a este Equipo de gobierno que lo implantara sino que lo decidieron ustedes, ese modelo que debía de ser un caos pero que usted votó y entonces lo ha metido en un cajón.

     Luego nosotros tenemos que decir que en este caso lo único que vemos que ha primado es el interés personal de una que fue técnico y que ahora usted ha nombrado directora y que ustedes –el Sr. Anaut, la Sra. Perales, usted y todo el Equipo que forma ahora el gobierno- han puesto por encima de los intereses de todos ese interés. Y eso además de que tiene un nombre, porque hay una cosa que no puede hacer un funcionario que es participar en las cosas que tiene un interés y tiene un interés evidente porque para poder recurrir no se admite un recurso si no hay un interés legítimo. Entonces es tan evidente, entonces es A es igual a B y B es C ¿entiende? Eso es así de sencillo, eso usted no lo quiere rebatir, simplemente quiere decirle a la Sra. Eguino que está enfadada, pero es que yo no estoy enfadada, yo no tengo ningún motivo para estar enfadada porque usted meta este concurso en el cajón. Yo lo que estoy enfadada es porque usted un día defienda una cosa y cuando cambia la cosa defienda otra y encima nos eche la culpa.

     Así que mire, ¡qué quiere que le diga! Presentamos esta declaración porque estamos convencidos que usted no merece ser la concejala de Acción Social, así de sencillo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Yo francamente no pensaba volver a intervenir porque creo que en mi primera intervención he sido bastante clara con el posicionamiento de este grupo. Pero es que después de las palabras de la Sra. Cremaes, como puede comprender, no me puedo quedar callada, no me puedo quedar callada cuando usted dice que “decimos falsedades, que decimos mentiras” ha dicho. Dígame qué mentira es que está el recurso puesto de la persona en concreto que es ahora directora y luego está su informe para paralizar el concurso de traslados. Dígame qué hay de mentira en esas afirmaciones: absolutamente nada. Está paralizado el concurso de traslados ¿sí o no? Porque está claro que está paralizado después del informe que ella como directora hizo, que es lo que decimos.

     Y si estarían las Unidades de Barrio “on fire” hoy en día o no estarían nunca lo sabremos, porque como paralizaron el concurso de traslados.

     Por otra parte, más allá de los técnicos yo confío que los técnicos estén trabajando en un área o en otra y más si han pedido un traslado voluntario, imagino que tampoco estarían tan “on fire” como usted cree sino que el que estimaba conveniente se hubiera trasladado y el que no no.

     En cualquier caso no buscamos rédito político, que dice usted que es lo que estamos buscando. Es sencillamente que entendemos que las personas que son causantes de este desaguisado tienen que aceptar alguna responsabilidad, así de claro. Es una cuestión de responsabilidad porque aquí nunca pasa nada y entendemos que es una cuestión... pues te equivocas, te equivocas y aceptas que te has equivocado y tomas las decisiones que tengas que tomar si es la dimisión o lo que realmente salga aprobado. En cualquier caso sabemos que salga lo que salga ustedes van a seguir ahí impertérritos y no va a pasar absolutamente nada. Pero dice que votemos en conciencia, efectivamente vamos a votar en conciencia lo que consideramos que es justo.

     Muchas gracias.

 

SRA. CREMAES.- Por aclarar a la Sra. Esporrín un par de conceptos que me parece que me he explicado mal en la anterior intervención.

     Lo que no son verdades es que el proyecto, la propuesta de reforma de la Atención Primaria de los Servicios Sociales esté paralizado. Eso es a lo que me he referido que no es verdad.

     Y el concurso de traslados es otro tema, es que son dos temas paralelos. El concurso de traslados estaba ligado a la puesta en marcha del modelo tal como estaba proyectado. Eso es una cosa. Al ver que ese modelo no estaba maduro para poner en el plazo que estaba predeterminado dijimos “vamos a quitar el concurso de traslados porque no ha lugar, porque no se van a poner las unidades todas a la vez de este modo”, con lo cual no cabía ya hacer el concurso de traslados. Entonces el concurso de traslados se hará unido a la OPE como se ha hecho siempre, es el procedimiento ordinario. Y la inclusión del nuevo modelo en las unidades se hará de forma paulatina y una vez vistos los puntos fuertes y los puntos débiles del proyecto que tenemos sobre la mesa y ya hay un estudio bastante avanzado que en fechas próximas les presentaremos.

     Con lo cual a lo que me refiero que no es verdad que el proyecto de haya metido en el cajón ni que los concursos de traslados se han desconvocado porque no tenía objeto realizarlo en el sentido en que estaba proyectado. Se hará el concurso de traslados de acuerdo a la OPE, como se hace siempre en la administración pública. Entonces a eso Sra. Esporrín, disculpe, era a lo que me refería que no eran verdades. Espero que ahora me he explicado mejor.

     Muchas gracias.

 

SRA. EGUINO.- Un nuevo modelo de atención que estaba definido y está implantado en dos Unidades de Barrio y sigue funcionando en esas dos Unidades de Barrio y que no se aplica al resto es que se está replanteando. Y replantear un nuevo modelo, Sra. Cremaes, le llamará usted como sea pero desde luego lleva su paralización y está paralizado. Usted tiene profesionales que están combinando los dos modelos –el anterior y el siguiente- porque no tira para adelante y son las dos Unidades de Barrio que han demostrado además con sus listas de espera que el modelo funciona. Y es evidente que no quieren ustedes sacar un concurso de traslados ligado al modelo, es evidente: lo han parado.

     Ahora digo yo ¿y qué pasa con los informes jurídicos que avalaban ese concurso de traslados? Que ya no valen, porque claro, si vamos a competir en informes en informes jurídicos tenía todos los avales, estaba dispuestísimo a plantearse el tema. Mala suerte que fui cesada en ese momento ¡qué le vamos a hacer!

     Gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de UPN, es aprobada por 12 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-DIC-18 (8/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Pedir la dimisión de la Concejal de Acción Social, Esther Cremaes, porque en el proceso de implantación del nuevo modelo de atención social, ha permitido que se priorice el interés personal de la directora de su área sobre el conjunto de informes que obran en el expediente.

 

            2.- Pedir al Alcalde que cese de manera inmediata al Director de Recursos Humanos por firmar la resolución de revocación del concurso de traslados, basándose únicamente en un informe de la directora de Acción Social que debiera haberse abstenido al tener interés directo en el asunto. Algo que él conocía perfectamente por el recurso de reposición presentado por ella contra dicho concurso.

 

            3.- Pedir, asimismo, el cese de la directora de Acción Social por no cumplir con su deber de abstención participando de manera determinante en la resolución de un expediente en el que tenía un interés directo.»

PLE 13-DIC-18 (9/PD)                 PROPUESTA DE DECLARACION DE PSN SOBRE UNIFICACIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN A DOMICILIO EN EL AÑO 2017 Y SUS GASTOS

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por PSN, en la que se propone: «En el 2017 el equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Pamplona decidió unificar y remunicipalizar la prestación del Servicio de Atención a Domicilio (en adelante SAD) que venía llevándose a cabo, hasta entonces, una parte mediante gestión directa desde una empresa pública del Ayuntamiento de Pamplona, ASIMEC, y el resto mediante gestión indirecta a través de la contratación de servicios a una empresa.

      La propuesta del Area de Acción Social y Desarrollo Comunitario para la unificación del SAD, consistía en la gestión directa de todo el servicio desde la propia área, procediendo al mismo tiempo a la disolución y liquidación de la empresa pública ASIMEC.

     Para conseguir este fin se realizaron múltiples informes justificativos al respecto, de la dirección de Acción Social, informes jurídicos, informes económicos y de Intervención.

     Según dichos informes el cambio propuesto en la forma de gestión del SAD tenía como objetivo principal la reducción del coste del servicio, sin que esta reducción de coste supusiera minoración del servicio recibido, añadiendo que dicha medida cumplía el objetivo y, por lo tanto, resultaba eficaz. En cuanto a la sostenibilidad financiera del cambio de gestión, el informe de Intervención afirmaba que no requería aportación adicional de recursos con cargo a operaciones de endeudamiento por parte del Ayuntamiento porque, al contrario, suponía reducción del gasto corriente, no influía en la sostenibilidad financiera, y cumplía ese objetivo.

     El coste del SAD para el Ayuntamiento en el 2016 fue de 5.027.970€. En los informes para justificar el cambio en el año 2017 previeron 5.254.000€.

     Después de múltiples peticiones de información sobre el gasto que el SAD había supuesto para el Ayuntamiento de Pamplona en el 2017, finalmente se nos facilita que el gasto efectuado fue de 6.576.022,05€, es decir, 1.322.022.05€ más de lo inicialmente previsto, lo que supone más de un 25% de incremento de gasto. Además, en la información facilitada, no se especifica si se incluye el gasto efectuado para la gestión de personal, cuestión que antes se realizaba directamente desde las empresas tanto pública como privada y que en la actualidad se lleva a cabo desde Recursos Humanos del Ayuntamiento de Pamplona. Por lo tanto, pudiera ser que la cifra real del gasto total del SAD en el 2017 sea mayor todavía.

     Estos datos suponen una pésima gestión de los recursos del Ayuntamiento de Pamplona, sin una mejora comprobada en la prestación de los servicios, y consideramos que este incremento de gasto supone un verdadero escándalo.

     Recordemos que ya la plantilla del Ayuntamiento de Pamplona del año 2017 fue anulada por el Tribunal Administrativo de Navarra, debido a las irregularidades cometidas por el Ayuntamiento en la gestión de la inclusión de la plantilla del SAD en el momento de la aprobación definitiva de la plantilla del Ayuntamiento para ese año, hurtando de este modo la exposición pública obligatoria. Por lo tanto, es un expediente gestionado de una manera totalmente chapucera desde su inicio.

     Por todo lo cual el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Exigir a la Sra. Cremaes, actual responsable del Servicio de Atención a Domicilio, las explicaciones oportunas sobre la diferencia constatada en las cifras antes mencionadas y las motivaciones que justifiquen el incremento de, al menos, 1.322.022,05€.

     2.- Instar a la Cámara de Comptos que en la auditoría que hace de las cuentas del año 2017 del Ayuntamiento de Pamplona, haga un estudio pormenorizado de todo lo relacionado con el Servicio de Atención a Domicilio.

     3.- Reprobar a las Concejalas Señoras Eguino y Cremaes, como responsables de la mala gestión llevada a cabo en el Servicio de Atención a Domicilio en el año 2017».

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Alonso, Luzán y Maya y las Corporativas señoras García-Barberena y Elizalde.

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por UPN, en la que se propone: «Sustituir el punto 3 por esta nueva redacción:

     3.- Reprobar la actuación de los 14 concejales (Eh Bildu, Geroa Bai, Aranzadi e IE) que nominalmente respaldaron con su voto la unificación del servicio de atención a domicilio, porque su decisión, absolutamente ideológica, nunca se fundamentó en criterios técnicos, ni de eficiencia o eficacia, y ha supuesto un incremento de 1.322.022 euros en 2017 por el mismo servicio».

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Estaba sorprendida de, ¡vamos!, del primer ataque de la señora Perales sin tan siquiera dejarme plantear la exposición de la declaración. En cualquier caso, ¡vamos!, que tampoco es que tenga gran inconveniente; porque ya me imagino por dónde va a ir.

     En cualquier caso, solamente quiero recordar que esta declaración la traemos en relación con los resultados que la señora Cremaes nos trasladó, después de múltiples peticiones para que se nos informara, de los gastos del Servicio de Atención a Domicilio de 2017; y comparando el resultado de estos gastos con los informes que avalaron trasladar cómo se estaba haciendo el Servicio. Quiero recordar que una parte lo llevaba la empresa pública Asimec, la otra parte lo llevaba una empresa privada. En el acuerdo de Gobierno que ustedes hicieron, recuerdo que habían ustedes acordado que todo el Servicio se llevaría a través de la empresa pública.

     Bueno, pues bien; ustedes tenían que volver a sacar el concurso de la parte privada a concurso porque ya caducaba; y ahí hicieron sus cuentas: consideraron que iba a salir muchísimo más caro haciéndolo de esta manera y, bueno, con una serie de informes justificaron que era mucho más barato el llevar este Servicio de Atención a Domicilio, todo directamente desde el Ayuntamiento.

     A nosotros desde un principio, nos parecía un error; pero bueno, como ustedes tienen los votos y ustedes tienen la gestión, pues lo llevaron adelante.

     Yo quiero recordar lo que nos dijeron –y así consta en todos los informes técnicos que nos facilitaron a la hora de justificar este cambio en el Servicio– que para el Ayuntamiento en el 2016, el coste había sido de 5 027 970; y los informes para justificar el cambio –los informes, insisto– en el año 2017 –está textualmente copiado– eran 5 254 000 euros. En estos informes, yo quiero recordar que venía, efectivamente, lo que había costado en el 15, en el 16; venía absolutamente todo justificado. No solamente lo que supone la parte de Personal –que es el grueso del gasto de este Servicio– sino que también venía equipamiento: bolsos, guantes y zapatos, 70 000; teléfono, 20 000; calefacción, 10 000; otros gastos, 10 000. Hacían –estos gastos, aparte del Personal–: 170 000.

     Entonces, nosotros nos basamos única y exclusivamente en la comparación que el gasto que la señora Cremaes nos ha informado que han gastado 6 576 022,05 euros en el 2017, frente a los 5 254 000 euros que los informes decían que tenían previsto gastar.

     Para nosotros –como puede comprender– la diferencia de 1 322 000 euros, me parece francamente destacable. Es casi un 25% más de lo que se recogía en los informes. No es un invento, por mucho que la señora Perales ahora vaya a decir que nos hemos inventado los datos; para nada en absoluto. Aquí están los informes; y no solamente el de la valoración económica, sino también el de Intervención..., el de la directora...; todos hacían referencia a las mismas magnitudes de dinero.

     Por tanto, yo no sé dónde está el engaño; si el engaño que dice usted está en los informes que nos dieron para justificar el cambio. Porque yo supongo que el engaño no estará en la información que la señora Cremaes nos ha facilitado, recientemente, de este Servicio en el 2017.

     Por tanto, nosotros nos mantenemos en lo que hemos pedido: en que nos parece que, si efectivamente hay un error, que nos lo traslade la señora Cremaes –que es la actual responsable de este Servicio– a qué se debe esta desviación de 1 322 000 euros.

     Luego también, pues instamos a la Cámara de Comptos a que haga un seguimiento de cómo se ha gestionado este Servicio.

     Y yo no quiero entrar ahora en la valoración del Servicio; si es ahora mejor o peor, ¿eh? Por eso, es una cuestión que como no se puede defender con datos, a mí me gusta ser rigurosa y atenerme a los datos; pero sí que nosotros habíamos pedido la reprobación de las señoras Eguino y Cremaes; y desde UPN han presentado una enmienda de sustitución donde quieren hacer una reprobación de los catorce concejales que votaron nominalmente a favor de este cambio en el sistema de trabajo.

     También quiero decir que no se recoge en los gastos que usted me ha presentado del 2017, todo lo que corresponde a la gestión de los contratos. Quiero recordar que este Servicio tiene una gran fluctuación de altas, bajas, incremento de horas, disminución; y por tanto, cada día se hacen múltiples contratos nuevos o anulaciones. Y por eso, esta parte de los contratos se llevaba, antes una parte de Asimec –la parte que hacían pública–; y otra parte, desde la empresa privada. Y ahora, en los gastos que usted me ha presentado, en modo alguno se contempla ninguno que haga referencia al servicio de contratos; que se hace en este momento desde Recursos Humanos, y no desde el propio Área de Servicio a Domicilio.

     Por tanto, me refiero a que –en lugar de estos 6 576 022,05 euros que se ha gastado, en realidad– probablemente el gasto sea mayor si imputamos todas esas personas que están dedicadas a hacer los contratos de este servicio, insisto, tan variable.

     Y bueno, y como UPN nos ha presentado esta enmienda de sustitución al punto 3, pues no tenemos ningún inconveniente en aceptarla.

     Esto es todo y muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Gómez y Beloki y el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno pues, simplemente esta moción me da la razón a la crítica que he hecho antes; porque usted ha presentado la moción, pero –evidentemente– ha hecho la misma estrategia y lo que suele ser bastante habitual por parte de UPN, con una enmienda con los mismos errores que: o demuestran su gran desconocimiento del Área y lo que es el funcionamiento del Ayuntamiento, o es que –de verdad– lo hacen conscientemente mintiendo con los datos.

     Y, señora Esporrín, ¡es que no hay ningún engaño! Es que tiene usted una tabla, como ha tenido UPN, después de haber pasado por una Comisión donde se estuvo especificando y hablando de este Programa –del Programa de Dependencia– que es la tabla que tiene usted; y ha puesto aquí: y estamos hablando de 6 576 000, efectivamente que es que usted lo ha copiado tal cual; pero es todo el Programa de Dependencia, donde está también el funcionariado del Ayuntamiento.

     Ustedes tanto como UPN –porque es que UPN encima que ha estado gobernando–, ¡por favor!, trabajen un poco más desde la oposición; con un poco más de seriedad. Es que han presentado unas mociones con unos datos erróneos, con un Programa donde juntan todo el programa de dependencia, que hay otro tipo de gastos más –aparte del SAD– ¡que los han incorporado!

     Cuando están hablando de unas estimaciones, que eran de 6 000 000; la previsión que había en los informes que era de 6 744 000; la estimación era –incluso ha sido– ¡algo más baja! ¡Algo más baja! O sea, pero es que está haciendo una comparativa de dos cuestiones que son distintas: una es el Servicio de Atención a Domicilio y otra es el Servicio de Dependencia.

     O sea, y es que lo pone muy claro en los datos; no hay engaño. Es que, o ustedes no se han leído los informes que se les han mandado; o no han sabido interpretar las tablas; o lo han hecho conscientemente. Entonces, por favor, como hay un grave error, porque todos los datos que usted daba son erróneos; lo único que les pido –por favor– es que sean coherentes y que retiren esta moción.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. EGUINO.- Bai. Eskerrik asko.

     Bueno. Pues como soy –era– la responsable del Área y de este Programa en el año 2017, pues voy a contestar en esto.

     En el mismo sentido que la señora Perales, tengo aquí –si quieren les hago las copias– pero es que yo le he visto estos días manejar –señora Esporrín, igual que yo– el cuadernillo de Presupuestos de 2018 y el de 2019. Entonces, si usted saca la copia del 2018 y del 2019, del Programa de Atención a personas en situación de Dependencia, usted verá en el año 2018 que el liquidado en todo el Programa en 2016, no son los 5 027 000 que dice usted del SAD; esos están en el capítulo 2 y en el capítulo 4; porque el 2016 lo llevaba Asimec y Sarquavitae.

     Pero, el total del liquidado en 2016 fueron 6 346 863,47. De los cuales, 5 047 000 eran del programa del SAD, llevado por Asimec y Sarquavitae. Y el res-to –¡fíjese usted!–, si va para arriba, el capítulo 1 en el año 2016 –que no teníamos la gestión directa de las trabajadoras familiares– son 854 494. Y le dice abajo, ¿eso qué son? Pues todas las titulares de grado medio con Trabajo Social, que están en las unidades de barrio y atienden el Programa de Autonomía, más las auxiliares administrativas que estaban en el Área y que llevaban el tema, más la responsable del Programa de Autonomía; todo el Programa.

     Entonces, usted lo que usted tiene que comparar es el total de los años, o la parte correspondiente del SAD. Pero no puede comparar manzanas por un lado, con manzanas y peras, por el otro; porque –claro– le sale una compota que no acabamos de entender nadie y que –desde luego– no ha lugar. No ha lugar ni a esta declaración.

     Yo entiendo que usted está obsesionada con este Programa, usted ha votado siempre en contra de la unificación, usted era una firme defensora de Asimec; y usted ahora pide que pidamos un informe a Comptos. Mire, Comptos está haciendo ya un informe este año, no sé cuándo tendremos los resultados, pero lo ha hecho. Pero es que además hizo otro en el año 2011 –pedido por Geroa Bai– y en ese Informe –que había entonces la empresa Asimec y la empresa Sarquavitae– las conclusiones..., le recomiendo que se lo lea.

     Yo, en diciembre de 2016, –Azvase, era entonces– cuando trajimos la unificación del Servicio, aquí al Pleno, le mencioné las conclusiones de aquel Informe, ¿eh? Y era muy curioso, ¿entiendes?; porque Comptos nos estaba pidiendo por favor que hiciéramos la gestión unificada, que incluso distribuyéramos a las personas por barrios para hacer una accesibilidad más... Objetivos que estamos ahora intentando cumplir.

     Empieza usted la declaración diciendo que el objetivo fundamental nuestro –con la unificación– era disminuir los costes, y no es cierto. No lo pone en ningún informe. Yo le voy a decir cuáles eran nuestros objetivos entonces –y lo siguen siendo, evidentemente–.

     Primero; ofrecer de la forma más homogénea posible –que era la recomendación de Comptos, que decía que las condiciones laborales de las trabajadoras y las condiciones en las que dábamos el Servicio no eran homogéneas–, lo más homogéneo posible a toda la ciudad de Pamplona: un Servicio para mejorar su calidad de vida a personas que tienen dificultades de valerse por sí mismas, para intentar que estén el mayor tiempo posible en su entorno, en su barrio y en su casa.

     Y entonces, ya éramos muy conscientes –sobre todo– de las enormes y malísimas condiciones laborales que tenían las trabajadoras de la empresa privada. Había trabajadoras en situación de esclavitud. Y no me corto un pelo de decir, ¡no!: disponibilidad total de todo el horario; siete días a la semana, al teléfono, para poder trabajar unas horas. Y, evidentemente, por una retribución bastante menor de la que tienen ahora. Eso era el segundo objetivo “fundamental” de la unificación del Servicio.

     Y el tercero, y mucho más importante –una vez estabilizada la plantilla– hay dos culturas ahí. Hay muchos problemas todos los días. Está costando mucho esfuerzo tirar para adelante; pero hay que seguir haciéndolo. ¿Por qué?: porque en el futuro, lo que pretendíamos entonces –y está en los informes– es que se pueda hacer una valoración preventiva entre trabajadora familiar y trabajadora social en los domicilios; que se pueda hacer un seguimiento continuado –periódico– de las personas alojadas en apartamentos de personas mayores, que no se está haciendo; seguimiento y mantenimiento de prestaciones técnicas municipales, que se ha empezado a volver a hacer; apoyo al desarrollo de actividades de promoción personal; prevención de la dependencia y de aislamiento social de las personas en los barrios.

     Todos estos objetivos se cumplirían –además– a un coste razonable; ¡además! a un coste razonable. El objetivo no era disminuir los costes; en absoluto, ¿eh? O no era solo ese. Con lo cual, ¡todo el proceso estaba justificado!

     Con respecto a los datos, ya le he contado; que está comparando peras con peras y manzanas. A partir de ahí, poco que añadir; porque –claro– supongo que será inútil volverle a decir lo mismo que le ha dicho la señora Perales: que retire la declaración. Por lo menos, que se mire los datos antes. Y yo pensaba que solo le iba a dar esa recomendación a usted, pero se la tengo que dar a UPN también porque ha venido con la enmienda de sustitución haciendo las cuentas igual de mal; con lo cual, en fin, pues cuentas chapuceras, ¿no?

     Yo creo que –realmente– la obsesión que tiene usted por este Programa está equivocada. Está equivocada y le impide defender un programa que es bueno y que tiene un buen futuro; como debería hacer una buena socialista y una buena feminista. Permítamelo. Permítamelo, ¿eh?

     Su obsesión le pone una venda en los ojos y le impide hacer algo que podría hacerle rápidamente reconocer el valor de haber asumido la gestión directa a un servicio básico y fundamental. Es simplemente entrevistarse con las trabajadoras que venían de la empresa privada. ¡Hágalo, por favor!; ¡hable con ellas! Hable con ellas. Ya le he contado cómo estaban antes, y le contarán cómo están ahora.

     Yo no puedo más que acabar diciendo que siento orgullo de haber conseguido esta municipalización porque además –de entre otros logros– ha concedido sobre todo unas mejores condiciones laborales para unas ciento noventa mujeres. Además, ha sido la mayor –y casi la única de estas dimensiones– de todas las municipalizaciones realizadas por un gobierno del cambio que lo incluyó en su acuerdo programático en 2015, y que era una de las líneas principales de actuación.

     Y siento orgullo también porque no ha sido fácil de conseguir –señora Esporrín– y porque una vez conseguido, aunque haya que seguir esforzándose –ya le he dicho en qué aspectos para conseguir los objetivos– podríamos añadir más, también.

Por ejemplo: mejorar la calidad de la atención que se presta; añadir nuevas prestaciones –podrían ser en la vivienda comunitaria de Sarasate, como nos explicaron el otro día, había un proyecto ya para ahí–; sectorizar a las trabajadoras en equipos por barrios..., ¿eh?

     Le he comentado ya lo de la Cámara de Comptos.

     Valoro tan positivamente lo conseguido –señora Esporrín– que lo defendería incluso si fuera a mayor coste; porque siempre se podría explicar el mayor coste. Por ejemplo... Si cambia,  por ejemplo, el perfil de las personas atendidas en domicilio –cada vez se está atendiendo a personas más dependientes–. ¿Eso qué exige?: que ahí hay que ir varias veces al día, y todos los días de la semana; y eso exige más personal porque no se pueden compaginar muchas cosas, ¿no? O podría aumentar el absentismo de las personas, como aumenta en otros servicios, ¿no? Podría haber mejoras salariales.

     Acabamos de ver el enorme... –lo contaré después en la siguiente moción, también; en la siguiente declaración–. Condiciones laborales que mejoran; convenios que mejoran; una Ley de policías que nos hace subir un millón seiscientos mil las retribuciones de Policía Municipal del año que viene. En fin, bueno, hay cosas, ¿no?

     Yo espero que todos los grupos municipales aquí presentes tengan una actitud de defensa de este Servicio, por lo menos igual que la mía; porque lo que nos toca como responsables municipales, trabajar todas a una por un servicio que quizás necesitemos en primera persona utilizar y no dentro de mucho; ¡y no dentro de mucho!

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde, García-Barberena y Gómez y los Corporativos señores Leoz y Maya, y SALE el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno. A ver, señora Eguino. Lo necesitemos o no, nuestra responsabilidad es velar porque el Servicio exista; porque se dé en las mejores condiciones y por no tener que conocerlo en primera persona para saber que hay que darlo de la mejor manera posible.

     Pero hay una cosa que es muy evidente –que dice la Ley, que no es que me lo haya inventado yo– y que ustedes lo obvian; y usted sobre todo. Porque usted decide cómo quiere que se dé, y no le importa; porque cree usted decidir que hay cosas que tienen que pasar por encima para conseguir que sea lo mejor, aunque nos excedamos. Pero hay una cosa que dice la Ley. Que la Ley... –y lo dijo la letrada; y ustedes ya que se ponen a veces tan dignos, señora Cremaes, defendiendo lo que dicen los técnicos–; el informe técnico jurídico de esta municipalización es clarísimo, porque dice: “Que el Ayuntamiento gestione el SAD no tiene ningún problema siempre y cuando esta vía sea más sostenible y eficiente respecto de la forma de gestión anterior”. Porque el artículo 85.2 de la Ley de Bases de Régimen Local dice: “Los servicios de competencia local habrán de gestionarse de la forma más sostenible y eficiente”. Y un servicio que se está gestionando de una manera; si le queremos cambiar la forma, hay que justificar por qué cambiamos la forma; y tenemos que demostrar –lo dice la letrada– que esta vía en la que hemos apostado es más sostenible y eficiente.

     Nosotros, desde luego, si ustedes nos hubieran demostrado que la vía por la que han apostado es más sostenible y eficiente, no estaríamos diciendo absolutamente nada; pero nos critican las cifras. La señora Perales dice que no trabajamos bien... ¡Qué más quisiera usted que no trabajásemos! ¡Qué más quisiera! Y dice que no conocemos... ¡Qué más quisiera usted que no conociéramos todo lo que conocemos! Es que conocemos demasiado bien la Administración; conocemos muy bien cómo funcionan los Servicios; y conocemos muy bien esa compota que tratan ustedes de hacer con las cifras para confundirnos, que no es fruto –si no son exactas las cifras–, no es fruto más que de su confusión.

     Entonces, entiendo que si no son exactas las cifras; en cualquier caso, de la declaración que hoy presenta el PSN, ustedes votarán a favor del punto 2: de que sea la Cámara de Comptos la que fiscalice todas las cuentas de este Servicio; y debie-ran de votar que “sí” a este punto 2. Porque lo que no es admisible es que a usted le pidamos las cuentas y nos presente unas cuentas que no es que nos las inventemos: que yo tengo aquí la hoja entregada por usted: SAD 2017, 6 576 022,05 euros. Y leemos los informes que motivaron las directoras, y los técnicos y ustedes para cambiar el Servicio de una manera a otra, y no superaban los 5 260 000 euros. Luego; no nos traten a nosotros de que manipulamos nada, porque los únicos que manipulan las cifras son ustedes.

     Yo le digo –señora Perales– esto ha salido... ¿Se está gestionando de una manera más eficaz y eficiente que antes? O está gestionándose de la manera que ustedes, sin conocer los informes, ya habían escrito en su acuerdo programático, ¿eh? Que lo que han buscado en todo momento es hacer una serie de datos y buscar la fórmula para poder conseguir cumplir ese acuerdo programático, sin haber analizado primero si era más eficaz y eficiente la fórmula.

     ¡Claro! Usted me habla de las personas de la empresa privada que trabajaban en régimen de esclavitud. ¡Me río yo! ¿Qué sabe usted de lo que es el régimen de esclavitud? ¡Tenían trabajo! Es que ahora no tienen trabajo, algunas de ellas. ¿Sabe? Todas las que estaban en las listas eventuales de esa empresa privada están en la calle. Nosotros hemos hablado con ellas también, ¡claro que sí!; sabe usted que es verdad. Se subrogaron solo las que tenían contrato fijo; las eventuales fueron a la calle; y si luego hicieron otras listas, tendrían que haber entrado como cualquier persona del resto de Pamplona y del mundo entero en las listas; pero no se subrogaban. Luego, ¿qué es mejor para una persona? ¿Tener trabajo o estar pendiente del viento, que es lo que ustedes les mandaron?

     Luego, a ver, ustedes dicen: “Y nosotros teníamos un modelo que estaba establecido de esa forma y no salía mal”. ¡Que puede estar todo muy municipalizado o todo gestionado dentro de una misma fórmula!: podía haberse hecho o a través de la empresa pública –que teníamos demostrado que daba dificultades, estaba escrito también, ¿eh?, técnicamente daba dificultades– y salía más caro; o través de una gestión indirecta como hacen ustedes otras cosas. Pregúntele al señor Cuenca cómo decidió gestionar el Molino de..., las gestiones indirectas que han hecho ustedes; que han hecho un montón, ¡pero un montón!; cuando han decidido.

     Entonces, si es que cuando quieren, contratan asistencias; y cuando no, tienen que municipalizar servicios. Y aquí, en este caso concreto, lo tenían escrito en su acuerdo programático. Era –como dice usted– algo de lo que se siente muy orgullosa; pero nosotros, a la hora de la verdad –y las cifras y los datos que nos arrojan– pues es que lo que se ha hecho es muy grave: ha hecho que el mismo servicio cueste a Pamplona mucho más dinero. Y nosotros, desde luego, por eso en su día anunciamos que se había hecho de la manera que se hizo: con alevosía, premeditación y ocultación a los miembros del consejo de la empresa; que además salen en las propias actas.

     Y yo les voy a releer simplemente algo que ya le dijo el señor Alonso en aquella intervención. Les releo a todos. Porque nosotros dijimos –y lo dijo Alonso–: “Sus argumentos de hoy, sus titulares de prensa, caerán por su propio peso”; lo que está pasando. Y les decimos: “¿Qué van a hacer ustedes si dentro de un año nos volvemos a reunir y vemos que la fórmula que ustedes defienden es más cara? ¿Qué van a hacer? Claro, usted ya lo ha dicho: que no le importa. Pero, ¿usted quién es para decir que no le importa saltarse la Ley de Bases del Régimen Local porque a usted le parece más bonito así? ¡Pues no! ¡No puede ser así! No es usted; es que esto lo mandamos votar nominalmente porque nos parecía que era muy grave y por eso era la enmienda –nuestra– de sustitución. Digo: ¡A ver!, me parece hasta pobre que solo tengan responsabilidad dos concejalas de los catorce que en ese día apretaron el botón del “sí”, ¡a sabiendas!, a sabiendas de que los datos no eran los que estaban diciéndonos. Así de claro; y lo saben perfectamente. Y hoy, cuando el resultado es el que es, decimos: “¿A quién tenemos que ir a preguntar?”. Y ustedes dicen: “¡Ah! Al maestro armero”. Y entonces ya nos empiezan a contar que las cifras no tenemos bien. ¡Oiga! Pues –señora Cremaes–, ¿por qué nos da los papeles usted mal? Si a usted le pide la señora Esporrín: “Páseme un informe de lo que cuesta el Servicio de Atención a Domicilio”; ¿por qué nos da este papel? ¿Por qué nos da?; ¿para confundir?; ¡no lo sé! La verdad es que a usted, reprobarle hoy –después de pedirle la dimisión en la anterior– ya me parece ahora un poco, pues eso, anecdótico.

     Usted lleva hoy muy mal día, pero con esto también tendría que pensar qué tiene que hacer, ¿eh?; porque no nos vale.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán, Viedma y Alonso, y SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Romeo y Vall.

 

SRA. CREMAES.- Bueno; esto sí que es una reprobación profiláctica, porque en el año 2017 –¿verdad?– no llevaba yo el Área; entonces es por si acaso, ¿no?, por si acaso llevaba algún día. Vale, no; está bien.

     Lamento el... Yo me voy a ceñir a lo de la declaración, ¿eh?; yo creo que ahora no es momento de discutir SAD público, privado, medio pensionista; sino el tema de las cifras, que es el motivo que ha traído hoy aquí la declaración.

     Y digo: lamento pues que haya podido llevar a error las cifras aportadas porque, lógicamente, al pasar a ser municipal el Servicio de Atención a Domicilio –es decir, el EMAD– los gastos derivados de su gestión y tal, ya no se pueden presentar como se presentaban antes –Sarquavitae por un lado, Asimec por otro– sino que queda englobado ese gasto, con personal y  todo, en el Programa de Autonomía. Entonces yo, cuando a Hacienda le digo: “Por favor, me están pidiendo los datos –una vez ejecutadas las cuentas del 2017–: ¿qué ha pasado con el Servicio de Atención a Domicilio?”. Lógicamente, me dan toda la relación; teniendo en cuenta que durante dos meses –y es lo que aparece en el capítulo 4– que era lo que suponía Asimec, 380 de dos meses; y el otro capítulo era el 2, donde estaba Sarquavitae –que ahora no veo la cifra porque tengo la... – bueno, pues era correspondiente a dos meses. Vale. A partir de ahí, en el mes de marzo, ese servicio pasa a ser un Servicio Municipal; con lo cual ya es –tema de retribuciones, de suministros y de todo– como cualquier otro servicio municipal; con lo cual extraer la información precisa..., ¡pues es que ya están dentro de los Programas!; ya es un Servicio municipal. Como si hablamos: “Oiga, infórmeme del Programa de Infancia” El Programa tiene sus capítulos –el 1, el 2, tal– y entonces, por eso se han mandado así las cifras.

     Digo, lamento que haya conducido a error; pero efectivamente, si hacemos una lectura detallada –señora Esporrín–, en el tema de los pagos aparece todo el capítulo 1. Ese capítulo 1 –como muy bien ha explicado también la señora Eguino– una parte es el personal funcionario que ya estaba en el Programa –el responsable, trabajadores sociales de las unidades del Programa de Autonomía– y luego aparecen también una serie de retribuciones a personal laboral. Esas serían las retribuciones, en parte; y aparte se habrán hecho también otras contrataciones para las Unidades de Barrio. Entonces ya, ¡es que es complicado! Una vez que el Servicio ya está dentro del Ayuntamiento, si esta sustitución ha ido a una Unidad de Barrio o está en el SAD, está ya dentro de la bolsa de lo que es; y además, una lectura detallada –arriba a mano izquierda– pone: “Gastos del Programa de Atención a personas en situación de Dependencia”. Entonces, lógicamente, ahí se ve que es: gastos del Programa; no únicamente gastos; porque sino hubiera puesto: gastos del EMAD. Entonces, ¿eh?, hubiéramos podido comparar con lo que ustedes están diciendo.

     Entonces, bueno, pues sin más; dar la explicación. Yo creo que mejor en estos casos, mejor que traer una declaración –además, así tan exclamativa, con peticiones de dimisiones para todo el mundo– pues igual, para otra vez decir: “Estos datos no nos encajan” –en una Comisión–; “¿podemos verlos y nos los explican?”. Hacemos una sesión monográfica y se ve a ver cómo se está haciendo el tema de la gestión que estamos revisando.

     Actualmente, también la gestión del EMAD. Es un tema; es un Programa –el tema de Autonomía–, es un programa potente. El tema del EMAD es un asunto trascendente y de una importancia fundamental, por el número de usuarios y las personas que atiende; entonces, lógicamente, es un tema de atención preferente por parte del Área. Entonces, cuando ustedes –por favor– requieran información, pues la solicitan y se les detalla; y si hay alguna vez un dato que no les coincide, pues no hay más que preguntarlo: “¡Oiga!, es que claro; ¿la desviación de cinco a seis millones?”. ¡Claro!, esas desviaciones, pues, se pueden valorar y estudiar; no traer corriendo primero la declaración y luego preguntamos, ¿vale?

     Muchas gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno pues es que me sorprende –de verdad–, estoy totalmente sorprendida; pero bueno, la verdad es que es –lo que he dicho antes– vuestra práctica habitual.

     Señora Caballero, ¡no eche balones fuera! Es que le han mandado un Excel donde aparece todo el Programa y está bien claro. ¡Que usted lleva unos años! O es que demuestra un gran desconocimiento del Área; o es que, de verdad, esconde los datos de una manera...

     O sea, está claro que –con ese error– esta moción no tiene ningún sentido. Que estamos hablando de un millón de... –¡Buh, datos!– ¡Hombre, por favor; que está hablando de un millón de diferencia! ¡Que es que en el Excel aparece claramente que es todo el Programa! Que no puede decir usted: “¡Ah, no! ¿Que me ha dado, señora Cremaes? ¡Que me ha dado los datos mal!”. Hombre, ¡un poco de seriedad y responsabilidad! ¡Que es que me está dando la razón a lo que he dicho la anterior vez! ¡Que no se puede hacer una oposición tan burda!

     Y ya, bueno; es que me parece alucinante ya cómo usted intenta desviar el tema. ¡No, no!; el tema está aquí. No intente desviar; que hacemos otro debate sobre el sistema público. Evidentemente, ya sabemos que ustedes se lo querían cargar; y abaratar precios a costa de las condiciones laborales. ¡Eso sí!, un gran interés por ir acumulando dietas; que eso sí que les gustaba, y les apetecía y lo hacían. Dietas en esta comisión..., en este consejito... Ya nos puede decir el señor Maya todas las que cobró; o el señor Alonso, esas dietas por aquellos tribunales a los que ni siquiera iba. Ya sabemos; en eso discrepamos totalmente: ustedes a abaratar precios de determinados servicios; y nosotros y nosotras –como concejales– ganar todo lo que podamos; cada vez más. Ese era su objetivo.

     Evidentemente, ahora ha cambiado; y si un servicio –si se garantizan las condiciones laborales– tiene que encarecerse; se encarecerá, señora Caballero, se encarecerá.

     Pero en este, no es el tema de hoy; vaya al tema concreto. Hay un fallo, porque ni usted ni el PSN, –con la tabla que aparece clarito: “Programa de Dependencia”, en el que ustedes debieran saber –o demuestran sino un gran desconocimiento– que hay un porcentaje alto de trabajadoras sociales que son funcionarias que están en este Servicio, que no están en el SAD, y está recogido–; ustedes han tenido un fallo garrafal. ¡No! Lo ha tenido la señora Esporrín; pero ustedes han ido rápido y corriendo –y como hacen eso; de oposición burda–: “¡Uh, venga; vamos a intentar...; a buscar titular! ¡Vamos a pedir la dimisión –en este caso, la reprobación– de todos!”. Y ustedes, lo que han demostrado con esta enmienda es que han cogido los datos sin mirarse nada. Esa es la realidad. Por lo menos, sean un poco críticas. ¡Sean un poco críticas! Sean un poco críticas, y –de verdad– demuestren un poco de seriedad y retiren esta moción. Están hablando de una diferencia de un millón y pico.

     –¡Hombre, señora Esporrín! ¡Que usted es concejala y le pagan para hacer su trabajo! Que lo que no podemos hacer es traer mociones. Si ustedes quieren algo de credibilidad; lo que no se puede traer, y me parece de verdad muy, muy, poco serio; pero hacia la ciudadanía, una falta de respeto brutal. –¡No, desde luego!– ¡Una gran falta de respeto! Ustedes están trayendo una moción, la que se les ha pillado; se les ha pillado con un gran error y encima son incapaces de hacer autocrítica y de retirarla. ¡Hombre, por favor! ¡Retírenla! ¡Que está hablando de un millón y pico de diferencia! ¡Que ha tenido usted un error!; ¡asúmalo, señora Esporrín; asúmalo! Por favor, un poco de responsabilidad y seriedad; que es que es lo que le corresponde. ¡Que no vale todo en oposición! ¡Ni en política!

     Es que no me extraña que luego esté habiendo lo que está habiendo; que la gente... ¿Cómo puede confiar la gente cuando se está haciendo una labor de este calibre? De verdad, esto es insultante.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo –señora Perales– le aconsejo un poquito más de humildad a la hora de defender los asuntos, y más cuando no tiene ninguna razón.

     Mire, yo he cometido el siguiente error: de pedirles la información; ese ha sido el error que he cometido. No sé dónde ya la tengo que ir a buscar, porque la he pedido formalmente, en múltiples ocasiones; que no me la daban: “¿El Servicio de Atención a Domicilio, cuánto ha costado?”. Y, finalmente, ya la señora Cremaes me manda este correo con esta tabla. Pues oiga, ¿yo qué voy a hacer? Yo leo esto y digo: pues han sido seis millones –pone, total gastos: 6 576 022–. Pues yo, eso es lo que creo; que me dan los datos bien. Ahora; si ahora me dice que me dan los datos que no corresponde a lo de los informes... Porque, una de dos; si esto está mal en comparación con los informes, entonces los informes no eran certeros; no eran ciertos. Y son los informes en los que nos hemos basado para cambiar el sistema del Servicio. Por eso yo le aconsejaría un poquito más de humildad.

     Y –señora Cremaes–, dice que pregunte primero. Es que ya he preguntado y usted me ha dado una respuesta. ¿Que le voy a preguntar veinticinco veces lo mismo? Me dirá: “Pues chica, ya te lo he dado”. Pues es que es verdad, ¡si ya me lo ha dado! Usted me ha dado lo que considera. Yo lo he comparado con los informes que ustedes justificaron el cambio y es un millón trescientos mil euros más, para redondear. Entonces, ¿qué voy a hacer? Si yo les pido la información, me dan lo que me dan; pues no puedo hacer otra cosa, ¿eh?

     Por tanto, a la señora Eguino quiero decirle que estudie los informes que usted facilitó. ¡Estudie los informes! Porque ni se los sabe, ni se los ha leído; tanto que siempre está diciendo: “Usted no se lee...”. La que no se lee es usted, porque dice que no era un objetivo del cambio el ahorro económico. Le leo el informe de economía donde dice que: “Se considera que con la unificación se conseguirán ahorros significativos en los tiempos de desplazamiento de personal, poniendo freno al incremento que están experimentando estos tiempos muertos; y también sería más eficiente la organización de las jornadas”. Y en otro punto más abajo, habla de los gastos

     Y es que en el informe de la señora directora del momento –la señora directora de aquel momento del Área– decía, pues que, como tenía que volver a sacar a licitación el concurso, y la empresa que entonces llevaba –Sarquavitae– consideraba que no cumplía los gastos; que les iba a pedir la intención de reclamar el desequilibrio económico. Ya decía que se iban a incrementar –podían verse incrementados para el 2017– los gastos de mantener la configuración actual, ¿eh? Hablando de que tenían que sacar a concurso la licitación del trabajo. Por tanto, la causa era económica, fundamentalmente.

               Y usted no me puede decir a mí que estoy obsesionada con el Servicio, porque es un servicio que lo considero tan importante y tan necesario; porque va, sencillamente, dirigido a las personas que están más frágiles en su casa, en peores condiciones y que les tenemos obligación de ayudar para mantenerlas en su entorno; que fíjese si me preocupa, ¿eh? Y, probablemente, mucho más que a usted.

     Usted, además fíjese, me dice que si no soy socialista que no sé qué... Lo que yo no me podría imaginar es que una persona de izquierdas iba a deshacer una empresa pública que se creó precisamente para tener un servicio más ágil. Eso es lo que jamás me hubiera podido imaginar de usted.

     Y lo de las mejores condiciones laborales... Pues mire, le voy a explicar una cosa, que no la he puesto en la declaración porque yo me quiero agarrar a los datos matemáticos que teníamos en ese momento; pero es que –ahora mismo– en este Servicio, se están dando dos tipos de empleadas. Las empleadas de Asimec que, ¡claro!, recurrieron el cambio de funciones que iban a tener –el cambio de servicio– y lo han ganado. Y ahora, ¿qué pasa?: que nos encontramos con dos tipos de empleadas para el mismo servicio: unas, que hacen todo lo malo –como siempre– las que pertenecían..., que venían de lo privado–; y otras que están en mejores condiciones; con una diferencia y una problemática entre ellas tremenda, ¿eh?

     Y le voy a decir, ¿dice que estaban en situación de esclavitud? Pues pregúntele a las señoras que están en el paro ahora por su culpa a ver en qué situación se encuentran; si están en esclavitud o en la calle, totalmente. Y pregúntele también a las que están trabajando ahora, que provenían de la empresa privada; que para permanecer en sus puestos de trabajo tendrán que pasar una oposición más pronto que tarde. Y las que no aprueben, ¿a dónde irán? De la esclavitud –como usted dice– a la calle. Por tanto, vamos a ser serios y vamos a ser responsables. Primero, léase los informes antes de hablar.

     Señora Cremaes, déme la información adecuada: y no me la da. Porque si yo le pido una información, lo que me tiene que dar son esos datos. Si le pido una pregunta clara: “Gastos del Servicio de Atención a Domicilio”, y me da una tabla; pues es lo que yo tengo para comparar.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- A ver... Mire, señora Perales, señora Cremaes... Ustedes son los que tienen los datos. Usted me dice: “Trabaje y mire los temas”. A ver, ¿usted cree que yo este tema no lo he trabajado? ¿Quiere ver todos los informes que me he leído? ¿Quiere ver todo lo que tengo sobre la mesa? ¡Todo! ¡Todo lo que tenemos! Yo no tengo posesión de los datos, los tiene usted. ¿Qué datos nos ha dado? Esto, lo presentó la señora Esporrín el lunes. Si estaba tan mal, ¿por qué no presentaron una aclaración? Porque es mentira, porque no tienen.

     O sea, yo si veo que hay un error de un millón de euros –del lunes– y estoy gobernando, le llamo a la señora Esporrín o presento una enmienda y aporto la documentación. Usted hoy aquí no ha aportado ninguna documentación porque no la tiene, porque los datos son los que son; y porque el Servicio está costando más dinero.

     Ustedes se sacaron una foto –aquí está el señor Asiron, estupendo; que se sacó con las concejalas– con las del Servicio, ese día, dándoles la mano a las señoras que estaban ahí; y a bombo y platillo publicando una nota de prensa municipal diciendo –fíjate si lo he trabajado que he cogido el dossier, o sea, que no es que no haya trabajado este tema, ¿eh?; ¡que lo tengo muy mirado!–, dice: “La medida entrará en vigor en febrero y supondrá un incremento de sesenta mil euros”. Esto dijeron ustedes. ¿Ha supuesto un incremento de sesenta mil euros, señora Perales? Dígamelo, porque es que yo, de los datos que tengo, creo que no; que no, que ha supuesto más, bastante más. ¿Esto es verdad, lo que dijeron entonces? ¿Usted puede decir hoy que esto es verdad? O sea, ¿no es verdad esto? ¿No es verdad lo que nos ha pasado la señora Cremaes a nosotros de los seis millones? ¿Qué es verdad, entonces? ¿Qué es verdad? Lo que sí es verdad es una cosa, es lo que dice la Ley –el artículo 85–, que le he leído y que dijo la letrada, y que ustedes presentaron para justificar esta municipalización. ¡Esto es verdad!

     Y esto usted ha dicho que no le importa; la señora Eguino ha dicho que no le importa. Y a ustedes –los catorce que pusieron el dedito y votaron nominalmente– no les importaba. Porque lo tenían ya previsto en su acuerdo hacerlo, costase más o menos. Y hoy, vemos que cuesta más. Pero lo que les dijo la letrada, que no dijo: “Esto está bien hecho”; simplemente dijo: “Esto se puede hacer siempre y cuando sea más eficaz, más eficiente y más sostenible”. Esto es lo que dice la Ley.

     El señor Abaurrea también votó, y es letrado. Cuando dice que los demás no saben de leyes, usted ya sabe; pero votó.

     Aquí hay muchos que saben: el señor Romeo hasta da clases, y votó.

     Esto es verdad; ¿es verdad o no? O sea, ¿esto es cierto que ha costado solo sesenta mil euros más? Usted engañaron; engañaron.

     ¡Hombre!, el señor Armendáriz... ¡Todos! Aquí hay mucho letrado que sabe mucho de leyes, pero no les importa; ¡ahí todos!, pero pusieron el dedito. Y el artículo 85, ¿existe o no?; ¿existe o no? ¿Y no es así como lo digo yo? Pues lo dijo la letrada...

      –¿No es verdad? A ver, ¡que se lo voy a leer! Ya no me faltaba otra, ya no me faltaba otra... O sea, a ver...–

     Es que ustedes suelen pedir los informes a dictado. Pero aquí, la letrada lo dijo bien, porque no dijo que esto está bien hecho; simplemente dijo: “Esto se puede llevar a cabo siempre que esta vía sea más sostenible y eficiente respecto de la forma de gestión anterior”. Luego, si se demuestra que no es más sostenible y eficiente, ustedes debieran de volver a la fórmula anterior.

     Eso es lo que dice, y yo entiendo y voy a pedir la votación por puntos para ver si tienen el valor de votar que “sí” al punto 2 y exigir que la Cámara de Comptos nos fiscalice este tema, ¿eh?

     –Bueno, ¡que no lo sé, señora Cremaes, lo que va a hacer o lo que no va a hacer! Si usted tiene un jaleo con las cifras que es incapaz. ¡Si no le he entendido nada! ¡Si no sabe! ¡Usted no me ha dicho! ¡No sabe decirme cuánto vale el SAD!–

     O sea, ustedes dijeron y en los informes pone –¡que es que también lo tengo!–, dijeron: “El Servicio en 2016 será de 5 027 000. El coste del Servicio para 2017 está estimado en 5 265 000”. En la hoja que nos han presentado pone: seis millones quinientos y pico mil. Dicen que es mentira... ¿Y cuánto es exactamente? ¿Qué cifra es la buena? ¡Que no nos la han traído! ¡Por favor! ¡Y la hemos pedido!

     O sea, ¿ustedes entregan las cifras mal adrede o cómo va la cosa? ¡Es que yo no lo entiendo! Entonces, no nos vengan aquí a echarnos encima a nosotros la culpa...

     –Voy a quedarme diez segundos más, como suelen hacer otros compañeros, y acabar la frase; vamos. Nada más que eso–.

     No nos vengan ustedes a echar a nosotros la culpa de algo que no tenemos responsabilidad; ¡que los datos los tienen ustedes! Nada más que eso.

 

PRESIDENCIA.- Señora Caballero, sabe usted que soy bastante tolerante con el tiempo y no suelo hacer... y no suelo hacer diferencias en ese sentido con los grupos. Lo sabe perfectamente.

 

SRA. EGUINO.- Sí.

     Miren. El gran fracaso de toda esta historia empezó hace muchos años cuando ustedes crearon la empresa Asimec. Y la crearon con un Salón de plenos lleno de personas que estaban trabajando para el Servicio municipal; y con tres peticiones –no sé si del Defensor del Pueblo, de Comptos, y de todas esas personas que usted quiere que ahora digan algo– diciéndoles que sacaran la convocatoria de oposición para esas personas que estaban trabajando para el Ayuntamiento.

     Y ustedes, en vez de hacer la gestión directa –¡que ya tenían! –; y que la Ley que usted ha nombrado de Régimen Local, ¡no la Foral!, la de Régimen Local, clasifica las formas de gestión –que no hace la Ley Foral–: y la primera es la gestión directa en los Ayuntamientos de los servicios básicos como éste; y usted lo sabe.

     Y ustedes, tenían una gestión directa del Servicio de Atención a Domicilio. Y, por no sacar oposiciones para esas personas y seguir con la gestión directa, con abucheos en este Salón de plenos, crearon la empresa Asimec; con un informe de medio folio de la directora de entonces, que lo que pedía era flexibilidad. Ningún objetivo más –señora Esporrín–, ¡flexibilidad! Y va y resulta que montan una empresa bastante más rígida que la propia Administración; ¡que es el problema que tuvimos para cumplir con el acuerdo programático! ¡Si el acuerdo programático que firmamos era “Todas a Asimec”! Y nos pusimos a hacerlo, ¡y no podíamos! Un convenio que trabajan de 8 a 3; y tenemos que dar servicio todos los días de la semana, y de 7 de la mañana a 10 de la noche; ¿cómo se hace? ¡No se podía! ¡Lo hicimos!

     O sea, ustedes vinieron al Pleno sin ningún informe para crear Asimec; ¡sin ninguno! Una declaración que diga: “Se crea Asimec”. Y después, se pusieron a hacerlo. Ningún informe económico, por supuesto; ¡ninguno!, ¡ninguno!

     Y nosotros lo hicimos al revés, y se lo expliqué en diciembre de 2016. Primero hicimos cinco informes técnicos y trajimos la declaración al Pleno; trabajado todo de antemano; ¡todo, eh!

     Y esto es como las escuelas “Hello” infantiles: le va a decir ustedes a las educadoras de las “Hello” –que cobran ahora un 40% más que lo que cobraban con la empresa privada– que se vuelvan a la privada; y explíqueles que no es esclavitud. Dígales que no. Pues, esto es igual.

 

SRA. CREMAES.- Sí. Sin más, para decir que los datos, cuando se presentan, hay dos fases: una es la presentación de datos y otra es la interpretación.

     Vuelvo a decir que si ha habido un error en la interpretación, se explica y se mira y lo podemos explicar tranquilamente, pero no a golpe de estar diciendo “A ver...”.

     Porque, en realidad, si miramos las previsiones definitivas con las obligaciones reconocidas –que aparecen abajo– salen 75 000 euros menos, de todo el Programa.

     Ahora, habría que desentrañar –y eso ya es muy complicado– una vez que un Servicio está dentro del Ayuntamiento, desentrañar –ya digo– si ese contrato se hizo porque una trabajadora social de una Unidad de Barrio que lleva el programa de Autonomía se puso enferma y contrataron cuatro días a alguien, o ese contrato... O sea, es muy difícil ya de desentrañar una vez que el...

     –Bueno, pues no. Como no, ¡pues muy bien! Si ustedes pueden hacer ese análisis analítico tan sofisticado, pues en fin; me temo que no, pero bueno–.

     En conclusión. En conclusión, lo que estamos comparando –volvemos a repetir–: los cinco millones de que se hablaba era el contrato de Sarquavitae más Asimec. Eso era lo que se contaba como cinco millones. Aquí se ha incluido comidas..., transportes..., el personal de las unidades...

     Entonces, es que no son magnitudes comparables –esos cinco millones de los que habla la declaración– con el Programa en su globalidad. Entonces, la base de comparación está mal. Entonces no podemos estar debatiendo sobre una base de unos datos no comparables. Entonces, ¿queremos ver más detalles de los datos? Pues, bueno, pediremos en Economía; pero son datos ya muy complicados porque ya estamos hablando de un programa global. Entonces ahí, los gastos del capítulo 1, del capítulo 2, se pueden ir viendo y ¡los tenemos ahí diferenciados! El capítulo 4, era el que baja ¡ostensiblemente! Claro; de los 4700 que estaban previstos, se queda en una ejecución de 360. ¿Por qué? ¡Porque se municipaliza!

     Entonces, ¡claro!; es que, justamente, el año 17 es un año complicado de comparar porque hubo una fase transicional; hubo dos meses de un modelo y otros diez, municipalizado. Entonces, ¡es un año complicado para ver dónde está cada pieza!

     Entonces bueno, ustedes lo que tienen que ver es el global; el global del Programa. El global del Programa dice que hay 75 000 menos. Dentro de este Programa está lo que ha costado el Servicio de Atención a Domicilio, y ese es el dato que nos tiene que primar en la valoración. ¡Vamos!, yo así lo interpreto, no veo más, ¿eh? ¡Está dentro de un Programa! Entonces, ya no es...

     ¡Claro!, es que antes: ¿cuánto se paga a Asimec?, ¿cuánto se paga a Sarquavitae?; la cuenta era muy clara. A partir de aquí, ¡está dentro de un Programa!; entonces ya está dentro de todos los capítulos correspondientes del Programa.

     Yo, vamos, no le encuentro otra explicación.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Yo quiero decirle a la señora Eguino que el fracaso es el que usted ocasionó a este Ayuntamiento: presentando la plantilla en la aprobación definitiva –la plantilla de la Dependencia en la aprobación definitiva– hurtando a la ciudadanía la posibilidad de la exposición pública; y por eso el TAN anuló toda la plantilla del 2017. ¡Ese es su fracaso! Esa es la manera de gestionar que usted ha tenido en este Servicio. ¡Fíjese por dónde, al hablar del fracaso de los demás, primero mírese al espejo y analice cómo ha gestionado usted esto!; que es la que causó una anulación de toda la plantilla, cosa que no se había visto hasta entonces en este Ayuntamiento. Que luego se subsanó con la aprobación de la del 18; pero el 17 estuvo anulada por su culpa toda la plantilla orgánica. O sea que –fíjese– está usted como para hablar de fracasos... ¡Por favor!

     Y, señora Cremaes, el tiempo de explicación ¡era hoy! Si usted veía que estaba en tan craso error, como dicen... Porque yo le hago una pregunta: “Páseme los gastos del Servicio de Atención a Domicilio de 2017”; me pasa esta hoja; y yo quería ese año concreto porque es el dato que viene recogido en los informes. Porque el del 18, ya no tengo informes; ya no tengo con qué comparar. Son los informes que justificaban el cambio. Y usted me pasó esta hoja y pone”Gastos totales”, los que ya he dicho: 6 576 000. ¿Que ahora me dice que no son ciertos? Pues oiga, pues usted tendrá razón, no lo discuto; pero en cualquier caso es lo que usted me ha dado. Y hoy, tenía usted tiempo para desentrañar –como dice usted– los datos. Que no lo ha hecho, por cierto; que no ha habido quien le entienda.

     Y es que además, de todos estos datos –aunque fueran menores–, es que ustedes no incluyen –que lo he pedido en reiteradas ocasiones, pero a eso, como si no oyen nada– la repercusión de los datos de Recursos Humanos: que son los que gestionan los contratos; que son personas que están destinadas única y exclusivamente a los contratos de Atención a Domicilio; que ahora no dependen del Departamento de Sociales sino que dependen de Recursos Humanos. Pero eso, a ustedes, se les olvida; eso no importa.

     Pues es que antes se hacía tanto de la empresa pública como de la empresa privada; por tanto, probablemente me quede corta en la diferencia de 1 322 000 euros que he dicho de más que se ha gastado.

     Y ahora, ¿qué pasa? ¡Nada! Aquí todos miramos uno para un lado y otro para otro, ¡y es igual!; pues lo pagamos entre todos y mira, mañana será otro día... Esa es la manera de gestionar que tienen ustedes.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno, simplemente para...

     Señora Cremaes, señora Perales, nos han dejado muy, muy, preocupados con esta declaración con su defensa; porque –señora Cremaes– yo sí le escucho, y de todo lo que le he escuchado, lo que me he dado cuenta y lo que me parece gravísimo es que usted no sabe lo que vale el Servicio. No tiene ni idea. He escuchado y no sabe lo que vale el Servicio. ¡Claro que sí! Y no ha traído un informe que cambie esta previsión. Ha dicho que está metida la comida..., que está metido el no sé qué... Ya, bueno, entonces quite usted lo que tenga que quitar y dénos la cifra. Y díganos si sale igual: si sale 5000 euros menos; si sale 20 000 euros más; si sale, como decían ustedes, 60 000 euros más; ¡dígalo! No lo dice porque ni lo sabe. Eso sí que me parece preocupante, ¿eh?

     Es que, por eso, sí que va a ser muy importante que esto se fiscalice por la Cámara de Comptos; porque claro, ¡cada vez más! ¡A ver qué pasa aquí! Es el contrato más importante y a ver por dónde se están yendo los dineros; porque claro, si eso no les importa. Si dicen, ¡claro!, luego también cuesta lo de tal...

     Yo solo sé que de ¡incluso! de las personas que se subrogaron, necesarias del Servicio en la Administración, incluso las han destinado a otras cosas en el Ayuntamiento que no son el propio servicio del EMAD. ¡Eso han hecho!, en una necesidad de otro Área para otro puesto; eso ustedes han hecho; luego no me digan que están funcionando bien, porque no es así. Eso lo ha hecho la señora Perales: Recursos Humanos –con el personal que está subrogado– le ha permitido que sea ocupado un puesto de otro Área que nada tiene que ver con el Servicio para trabajar de administrativa en otro puesto. Eso han hecho. Así se funciona.

     ¡Claro!, luego se pone muy digna pero aquí la cifra no nos la han cambiado. No nos han dicho nada de las cifras.

     Yo insisto: la oposición no posee los datos. Las declaraciones se presentan y las preguntas que hacemos normalmente es para conocer. El otro día, hemos estado esta semana en sesiones de presupuestos y cuando hemos preguntado ya hemos visto la bronca que nos han echado. ¡El tono! El tono y lo mal que reciben ustedes las cuestiones que planteamos, porque no quieren que sepamos. Y usted lo dijo, cuando se debatió esto en el Pleno aquel, usted dijo: “¿Para qué lo vamos a contar antes? ¿Para qué? ¿Para que luego el ruido mediático impida que llegue a buen puerto?”. O sea, ustedes hacen las cosas con ocultación, adrede; porque no quieren que protestemos, porque les parece que eso les va a impedir hacer las cosas como las hacen; como han hecho la Avenido del Ejército: ¡Pom!, la cambio.

     Pues así; esa es la manera de actuar –señor alcalde–, ya lo sabe. Y ya sabe cómo nos responde en las Comisiones; ya sabe, señor Asiron.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Cincuenta y tres segundos, señora Caballero. Para que apunte usted...

 

SRA. PERALES.- Señora Caballero, impresionante su gran desfachatez. ¡Usted tiene los datos!, usted tiene los datos y tiene la tabla Excel. Otra cosa que pueda decir..., pero es que sabe que es..., ¡debiera de saber!, debiera de saber que es un Programa de Dependencia; y usted está yéndose por peteneras, ¡porque no sabe!

     Y usted también debiera saber que este tema, la Cámara de Comptos lo fiscaliza; lo va a fiscalizar, porque hace un análisis de todo el Servicio; de todos los servicios que hay. ¡Es que lo debiera de saber!

     Es que usted, aquí, vuelve a demostrar su política demagoga; ¡continuamente! ¡Si no le estamos diciendo...! Le estamos diciendo que tiene unos datos que son reales. Pueda decir: “¡Ah!, me ha sido...”. Usted reconozca, diga: “No me he dado cuenta y no soy capaz de sacar los datos del EMAD”. Eso se lo podríamos admitir: “No podemos sacar los datos del SAD”.

     Pero usted, debe de saber, con toda esa información; y es más, y es que estuve yo en esa Comisión y se estuvo hablando de estos detalles, que en el Servicio estaba el funcionariado..., con sus complementos..., con estas personas la labor que hacían... ¡Se estuvo hablando de este tema! Se estuvo hablando de este tema, y usted hoy está diciendo grandes falsedades; grandes falsedades porque no quieren asumir el error. Y, ¡hay un error! ¡Asúmanlo! Hay un error de interpretación, ustedes, en las tablas. ¡No lo han hecho! Por favor, sean un poco serias y lo asuman.

     Bueno, la señora Esporrín, al final le ha costado pero lo ha tenido que asumir, evidentemente. ¡Por supuesto! ¡Sí, sí! ¡Evidentemente que has dicho! ¡Claro que sí! Lo ha dicho porque, evidentemente, así ha sido; porque los datos están, no digan que no se les han dado. Otra cosa es que les cueste sacar y que no se pueda y que es complicado, pero entonces hubieran dicho: “Evidentemente, de estos datos no se puede sacar”. Eso es otra cosa, pero los datos los tienen. Y han hecho una interpretación errónea de esos datos. Y usted, lo ha asumido, en un momento. La señora Caballero, no; y debiera asumirlo por un poco de seriedad. Debiera asumirlo, señora Caballero.

 

PRESIDENCIA.- A ver, una de orden... Espero que no sea para contestar a lo que acaba de decir.

     Una intervención de orden.

 

SRA. CABALLERO.- Quiero pedirle a la señora Perales que retire la expresión: “Que tengo yo una gran desfachatez”; porque creo que es un insulto.

     El significado de desfachatez es: “Actitud de la persona que obra o habla con excesiva...”

     –Quiero que, por favor, haya un poco de respeto, además, en la intervención de orden; que no voy a hablar del debate–.

     Significado de desfachatez: “Actitud de la persona que obra o habla con excesiva desvergüenza y falta de comedimiento o de respeto”. Creo que, en ningún caso, he tenido yo esta actitud; y mucho más “gran” desfachatez. Así que le ruego –señora Perales– que la retire.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias. Además voy a ser muy breve.

     Yo, solamente, para aclararles que en ningún momento he reconocido el error que dicen que he reconocido. Solamente que quiero aclarar eso.

     El error –si acaso lo tiene– lo tendrá la señora Cremaes, que no ha sido capaz de trasladarme los datos ciertos; si es que existe un error. Yo he pedido una información y se me han trasladado unos datos. No tengo otra cosa con qué comparar, y los he dicho.

     Y he preguntado el 17 concretamente, porque el 18 ya no venía en los informes. Yo pido: “Dígame los gastos del Servicio de Atención a Domicilio”. Se me pasa eso. ¿Que ahora dice que no son esos? Pues oiga, ¡tiempo ha tenido usted!; no solamente los días previos al Pleno sino incluso en esta tarde de hoy, de aclararlo, y no lo ha hecho.

     Por tanto, eso de que reconozco el error; reconocerán ¡ustedes! el error que han tenido. Yo no lo reconozco en ningún momento porque considero que no lo he tenido.

     Gracias.

 

* Sometida a votación la enmienda de UPN, es rechazada por 12 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometido a votación el punto nº 1 de la propuesta de declaración de PSN, es rechazado por 12 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometido a votación el punto nº 2 de la propuesta de declaración de PSN, es rechazado por 12 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometido a votación el punto nº 3 de la propuesta de declaración de PSN, es rechazado por 12 votos a favor y 13 votos en contra.

PLE 13-DIC-18 (10/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI SOBRE DEMOLICIÓN DEL PEDESTAL DEL MONUMENTO A SANJURJO

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Quizá haga falta recordar quien era Sanjurjo, el único militar golpista importante nacido en Pamplona, calle Mayor 37. Triplemente golpista, además; en los años 23, 32 y 36. Sus restos mortales estuvieron en la cripta del Monumento a los Caídos de Pamplona desde el 17 de julio de 1961 hasta el 16 de noviembre de 2016, fecha en la que fueron exhumados por decisión del Ayuntamiento. El 23 de marzo de 2017 fueron enterrados en el Panteón de Regulares 2 del Cementerio Municipal de Melilla.

     Inauguración el 13.07.29 / El monumento a Sanjurjo, fue levantado en agradecimiento por su papel decisivo en la Guerra del Rif, e inaugurado el 13 de julio de 1929, acto al que no pudo asistir el homenajeado a causa de una enfermedad, acudiendo su hijo en su representación y una multitud de vecinos.

     1ª destrucción: madrugada del 14.04.31 / Nos lo cuenta Javier Aliaga: Durante la madrugada del 13 al 14 salió a la calle una manifestación de regocijo, disparando cohetes y vitoreando a la república. Los manifestantes derribaron el busto del monumento del general Sanjurjo -de 1929-, arrancaron las placas de la Avenida de Alfonso XIII -actual de la Baja Navarra- y de la plaza Primo de Rivera -actual de las Merindades-.

     Protagonizó un fallido golpe de estado en agosto de 1932, la popularmente conocida como Sanjurjada. Tras ser detenido y encarcelado, finalmente le fue conmutada la pena de muerte y durante los gobiernos del segundo bienio republicano hará la excarcelación, exiliándose en el vecino Portugal.

    Juicio a Sanjurjo, en el 32; donde fue condenado, primero a la pena de muerte, y luego conmutado, por cadena perpetua. En noviembre del 33, fue excarcelado por las derechas, y exiliándose en Portugal.

     Mariano Ansó, primer alcalde republicano de Pamplona hizo un diagnóstico equivocado en su libro "Yo fui ministro de Negrín": «Uno de mis primeros actos como alcalde fue presentar una moción pidiendo a mi Ayuntamiento que se restaurara el monumento al general Sanjurjo, derribado en la madrugada del 13 al 14 de abril; alegué que la ira popular iba dirigida contra el acto inaugural del monumento en plena Dictadura y no contra el general Sanjurjo, hijo de Pamplona, director general de la Guardia Civil y que había cooperado al advenimiento de la República. Mi propuesta se aceptó sin discusión y se votó unánimemente por la restauración del monumento».

    Reposición: Hubo que esperar hasta el 19 de julio de 1936, cuando se repuso el busto sobre su pedestal, cubierto con una gran boina roja, e inaugurado por el general Cabanellas. Un día después de la reposición, el 20 de julio, Sanjurjo volvió a alzarse, pero su intentona quedó truncada por el mortal accidente de su avioneta, cuando intentaba despegar desde un aeródromo improvisado, en Portugal. Murió carbonizado. Una muerte sospechosa.

     2ª Destrucción: 26.06.72 y 2ª Restauración: 30.12.72 / El 26 de junio de 1972 se celebraba en Pamplona una importante cita cultural. ETA explosionó un artefacto, la noche de la inauguración de los Encuentros, en el monumento a Sanjurjo y otra frente al Gobierno Civil. El 30 de diciembre del mismo año terminó su restauración:

     Desde el 2 Junio del 87, con alcaldía de UPN, PSN y HB habían pactado un sistema un tanto extraño para retirar el monumento, que era un Plan Parcial de urbanismo, posiblemente el más pequeño del mundo, que no se pudo llevar adelante por la presión mediática y el franquismo social. El 29 de octubre 87 se acordaba la retirada del busto del general Sanjurjo, en medio de un agrio debate.

     Retirada de busto y placa: 23.05.88 / El monumento siguió siendo objeto de ataques y actos de vandalismo, de modo que el 23 de mayo de 1988 -por acuerdo plenario de 28 de abril- se procedió a retirar el busto y la placa "Pamplona a su hijo esclarecido el general Exmo. Señor D. José Sanjurjo Sacanell".

     Y tampoco es demasiado necesario recordar sus virtudes "democráticas": Cuando en septiembre de 1923 se produce el golpe militar de Primo de Rivera, Sanjurjo era gobernador militar de Zaragoza y apoya sin reservas la sublevación y la posterior dictadura que aquel instaura. En 1927, al finalizar la contienda de Marruecos, Alfonso XIII le concedió el título de marqués del Rif. En 1931, le concede la gran cruz de la Orden de Carlos III. Tras la caída de la dictadura de Primo de Rivera en enero de 1930, el rey lo remplazó por el general Dámaso Berenguer para que tutelara una vuelta al orden constitucional anterior a 1923, la dictablanda. Este hecho contrarió enormemente a Sanjurjo, que se consideraba mejor preparado para el cargo.

     Hay tres razones principales para retirar el pedestal de este monumento:

     a) Por incumplir la Ley de Memoria Histórica

     b) Porque NO tiene ninguna lógica que un pedestal carezca de monumento

     c) Porque fue un militar triplemente golpista, enemigo evidente de la democracia y las libertades ciudadanas. Eskerrik asko.

     Por todo ello, proponemos el siguiente acuerdo: que sea retirado el pedestal del monumento a Sanjurjo esta legislatura».

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Cambiamos de tercio. Les invito a hacer un viaje en el túnel del tiempo, no hasta el día del Juicio Final como decía el Sr. Echeverría, que tal vez sea un poco excesivo, simplemente un siglo hacia atrás. Y por cierto, si existiera el día ese del Juicio Final, tenemos muy claro dónde estaríamos los de este lado y dónde estarían los de ese lado. Nuestra única esperanza es que eso no sea verdad. Y no sería por la Ordenanza de Movilidad tan solo sino por muchas más cosas.

     Un monumento sin pedestal es algo que no tiene sentido, como un jardín sin flores, un plato sin comida, un campo de deportes sin deportistas.

     ¿Quién era Sanjurjo? Por si algún despistado queda, un militar golpista importante nacido en Pamplona, en la calle Mayor 37 precisamente. Triple o cuadruplemente golpista, además, en los años 23, 32 y 36. Sus restos estuvieron en la cripta de los Caídos desde julio del 61 hasta noviembre del 16 cuando fueron exhumados por decisión de este Ayuntamiento. El 23 de marzo del año pasado fueron enterrados en Melilla.

     Cuando en septiembre del 23 se produce el golpe militar de Primo de Rivera Sanjurjo era gobernador militar de Zaragoza y apoya sin ninguna reserva la sublevación y la posterior dictadura que aquel instaura.

     En 1927, al finalizar la contienda de Marruecos, que fue una verdadera carnicería tanto para los vencedores como para los vencidos, pero sobre todo para los perdedores claro, Alfonso XIII en vez de concederle el título que corresponde a quien monta una carnicería le dio el título de Marqués del Rif. Y en el 31 no contento con eso le dio la Gran Cruz de la Orden de Carlos III.

     Tras la caída de la dictadura de Primo de Rivera en enero del 30, un año antes, el rey lo reemplazó por el general Dámaso Berenguer para que tutelara una vuelta al orden constitucional anterior al 23, la que fue llamada la “Dictablanda”. Este hecho contrarió enormemente a Sanjurjo, que se consideraba mejor preparado para ese cargo, él hubiera querido ocupar el puesto de Berenguer.

     El monumento a Sanjurjo fue inaugurado en julio del 29 en agradecimiento por su papel en la guerra del Rif y con la República llegó el primer derribo. En la madrugada del 14 de abril la gente salió a la calle en una manifestación de regocijo, disparando cohetes y vitoreando a la República. Los manifestantes derribaron tanto el busto del general Sanjurjo como las placas de la avenida de Alfonso XIII, actual Baja Navarra, como la plaza Primo de Rivera, actual Merindades.

     Protagonizó un fallido golpe de estado en agosto del 32, la popularmente conocida como “Sanjurjada”. Tras ser detenido y encarcelado se le juzgó y fue condenado a la pena de muerte que luego le fue conmutada con cadena perpetua. Y durante el gobierno de derechas del segundo bienio republicando, en noviembre del 33, logró la excarcelación y se fue al exilio a Portugal.

     El 19 de julio del 36, al día siguiente del levantamiento, se repuso el busto sobre su pedestal y fue cubierto con una gran boina roja e inaugurado por el general Cabanellas. Pues bien, al día siguiente Sanjurjo se volvió a alzar pero su intentona fracasó por el accidente de su avioneta, un accidente un tanto extraño porque su piloto apenas sufrió heridas leves y él murió carbonizado, una muerte extraña como la de Mola, también en avión.

     En julio del 87, siendo alcalde Chourraut de UPN, en la época que era de UPN, los partidos de la oposición -PNS y HB- por medio de sus portavoces Juanjo Díaz Yarza y Patxi Zabaleta encontraron un sistema un tanto extraño para retirar el monumento que fue un Plan Parcial de urbanismo, posiblemente el más pequeño del mundo, que merecería estar en los libros Guinness, que no se pudo llevar adelante por la presión mediática y el franquismo social.

     El 29 de octubre del 87 se acordaba la retirada del busto del general Sanjurjo en medio de un agrio debate, quizás alguno lo recuerde. El monumento siguió siendo objeto de ataques y actos de vandalismo de modo que el 23 de mayo del 88, por acuerdo plenario del 28 de abril, se procedió a retirar el busto y la placa que había en la parte trasera que ponía: “Pamplona, a su hijo esclarecido, el general excelentísimo señor D. José Sanjurjo Sacanell”.

     Entonces, hay tres razones principales para retirar este pedestal:

-  Porque incumple la Ley de Memoria Histórica.

-  Porque no tiene ninguna lógica que un pedestal carezca de monumento.

-  Y porque fue un militar al menos triplemente golpista, enemigo evidente de la democracia y de las libertades ciudadanas.

   Este derribo no costaría mucho dinero al Ayuntamiento. Si no hubiera tiempo para meter una partida pequeña en el Presupuesto, que se convoque un auzolan para ello, seguro que habría muchos voluntarios y voluntarias. La ciudadanía de Berlín derribó un muro mucho más alto, mucho más ancho y mucho más largo. Esto sería pan comido.

   Alguien tan sensato como Patxi Zabaleta, entre otras muchas personas, pide su demolición ¡hagámoslo!

   Por todo ello proponemos que sea retirado el pedestal del monumento de Sanjurjo en esta legislatura.

   Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Perales, Cremaes, Lezcano, Elizalde, Beloki y Caballero y los Corporativos señores Echeverría, Leoz y Luzán y SALE y REGRESA el Corporativo señor Viedma.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Permítame una broma Sr. Millera, hacía referencia a dónde estaría cada uno en el Juicio Final y hacía referencia a la Ordenanza de Movilidad; usted estaría en el limbo con UPN, porque los dos se han abstenido.

     Con brevedad, la verdad es para manifestar el apoyo de nuestro grupo a esta declaración aunque le tengo que decir que daremos el apoyo porque nosotros no somos como ustedes, porque ustedes sistemáticamente rechazan propuestas de izquierdas, progresistas, buena para la ciudad, única y exclusivamente porque viene de nuestro grupo y encima lo hacen para salvar la cara al alcalde nacionalista, un término –el nacionalismo- muy reñido con la izquierda. Esa actitud incomprensible de Aranzadi, allá ustedes con ella. Nosotros como somos coherentes y somos de izquierdas, cuando presentan algo que se atiene a la legalidad democrática, que no es para beneficiar a sus colectivos o amigos o para asumir esos postulados nacionalistas que nosotros entendemos ajenos a la izquierda, les apoyamos. Y así lo vamos a hacer en este caso.

     Sinceramente, aparte de los argumentos que ha dado, bastaría recurrir a alguno tan sencillo como ése, creo que ha sido el segundo que ha dado: que qué hace un pedestal que carezca de monumento. Sinceramente nos parece algo ridículo. En su día se hizo lo que se podía hacer, buenamente, en aquella ciudad, en aquellos tiempos, pero hoy en día esto no tiene sentido.

     Si además de todo ello estamos hablando del general golpista del siglo pasado por excelencia, no hay nadie con más empeños golpistas durante el siglo pasado que el general Sanjurjo. Esto es así y además tuvo una responsabilidad evidente en la sublevación del 18 de julio, que dio lugar a nuestra guerra civil y a la posterior dictadura franquista.

     Con esos datos simplemente creo que no hace falta redundar mucho más para decir que efectivamente esa retirada parece más que lógica, oportuna y necesaria. Y con eso nos quedamos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán y Echeverría y la Corporativa señora Perales y SALE el Corporativo señor Cuenca.

 

SR. MILLERA.- Acaba de decir el Sr. Vall que es incompatible el ser nacionalista con ser de izquierdas, ¿no? Le quiero recordar el nombre de su partido: Partido Socialista Obrero Español. Simplemente eso.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Como hay un acuerdo fundamental en cuál era la figura se Sanjurjo y además efectivamente uno de los probablemente hitos importantes de la actuación de este gobierno municipal en materia de memoria histórica ha sido la exhumación de los cuerpos del general Sanjurjo y el general Mola, yo creo que toda esa cuestión podemos sobrepasarla.

     Decía dos cosas a las que debía de hacer mención:

     Una, sobre si sería conveniente poner una partida para esto. Yo le puedo decir que nos la podemos ahorrar porque en realidad ya está previsto lógicamente porque está en ese ámbito, es parte del trabajo que se va a hacer en el proyecto de urbanización definitiva del Primer Ensanche. Personalmente hablé con Patxi Zabaleta porque por casualidad leí ese artículo, leí en una página web, vi el artículo, me puse en contacto y le dije que ya estaba en principio resuelto porque estaba previsto, por muchas razones; pero entre otras porque evidentemente no solo es un pedestal que no tiene mucho fundamento sino además yo creo que es prácticamente un estorbo en términos urbanos y dentro de la mejora del espacio de ese ámbito está lógicamente la eliminación del pedestal y la mejora de ese ámbito, que por cierto en su caso yo creo que puede tener incluso una sorpresa.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Caballero y Elizalde.

 

SR. VALL.- Sí, me llama la atención tener que aclarar al Sr. Millera que tiene ya cierta edad y que se le supone vinculado a movimientos de izquierdas, tenerle que explicar que no es lo mismo la circunstancia de uno. Yo soy español y soy navarro y con mucho orgullo y son mis circunstancias, pero no es mi finalidad en la vida. La finalidad de un nacionalista es ser... Partido Nacionalista Vasco, Euskal Herria Bildu, ¿cuál es su primer cometido en su articulado? La liberación nacional de su patria. La mía no, la mía es la emancipación de la clase trabajadora. En este caso la de los españoles porque es el ámbito de actuación pero mi finalidad en la vida no es ser español, es mi circunstancia. Yo no soy nacionalista, ¿lo entiende usted? Yo soy socialista y sería socialista en Rusia y lo sería aquí y lo sería en África. Una persona del Partido Nacionalista Vasco ¿qué sería en África? Yo soy socialista en todas partes, soy internacionalista y una cosa son mis circunstancias y otra mi finalidad en la vida. Mi finalidad en la vida no es ni Navarra ni España, es el bienestar de los navarros y de los españoles. A ver si lo capta que para una persona de izquierdas debiera ser sencillo. Ese es su problema, que se han puesto al servicio de los que buscan la liberación de la patria, no de las personas. ¡Y esa es su contradicción y su problema, eso es lo que les hace llevar alas de plomo para llamarse de izquierdas!

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko presidente jauna, alkate jauna.

     ¡Lo que hay que oír Sr. Vall! Pero tranquilo, no se preocupe, que ya tienen dos barones en su partido que ya abogan por la desaparición o ilegalización de los partidos nacionalistas. Así que si se juntan unos cuantos más igual pueden hasta conseguirlo.

     Simplemente y centrándonos en el debate de esta declaración, en primer lugar el agradecimiento a Aranzadi y a Manu Millera por la semblanza que nos ha hecho del Sr. Sanjurjo, que lo que nos ha demostrado a todos es que no merece ni tener el pedestal que sujetaba su busto y por lo tanto también apoyaremos esta declaración.

     Por otra parte, también quería comentar que yo acostumbro también a leer los periódicos y ya el otro día ya que últimamente parece que les hacen tanto caso al Diario de Noticias, señores de Aranzadi, como ha dicho antes el Sr. Armando Cuenca y parece que siempre dicen la verdad, el otro día ponía en los apuntes “Retirada de los restos de la escultura de Sanjurjo, concretamente el martes, el Ayuntamiento va a retirar de la calle Ciudadela los últimos restos de la escultura de Sanjurjo, retirada de su pedestal en 1988”. Por lo tanto yo creo que esto ya era una decisión tomada aunque no viene mal el recordar que sigue ahí y que hay que retirarla.

     Y esto está todo encadenado en la política de memoria histórica y de desaparición de todos los restos franquistas que tanto desde Geroa Bai como desde el Equipo de gobierno se han impulsado y que han contado casi todas ellas con el apoyo de casi todos los grupos y no concretamente por ejemplo con la desaparición de la figura del Sr. Sanjurjo del Monumento a los Caídos, que en algunos grupos creó sus dudas. Ahora estoy esperando a ver sí, a ver qué pasa con el pedestal, a ver si también se duda de la desaparición del pedestal. Pero bueno ellos nos contarán.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Beloki y Cremaes y el Corporativo señor Leoz.

 

SR. ALONSO.- Sí, miedo me dan sus sorpresas Sr. Alcalde, Sr. Abaurrea. Es que cada sorpresa, cada gracia de ésas suyas es una mala noticia para Pamplona, así que miedo me dan sus sorpresas.

     La presentación de esta declaración no es para nada casual. El Sr. Alcalde elimina la denominación de la avenida del Ejército y Aranzadi, para no parecer menos, a rebufo, pide eliminar una escultura a Sanjurjo que no es tal, usted mismo ha dicho que no es tal. No hay más motivación, no hay más razón, no hay otra excusa que la de la oportunidad política. Desde el año 88 no hay homenaje a Sanjurjo, no hay mención a Sanjurjo en la obra, no hay por tanto vulneración a la Ley de Memoria Histórica. Pero es que, sin querer entrar a debates históricos, es que Sanjurjo murió incluso, como usted ha relatado, antes incluso de poderse hacer franquista como decía el Sr. Armendáriz. Es que de hecho si no, si hubiera realmente una vulneración de la Ley de Memoria Histórica estoy convencidísimo de que no hubieran ustedes dejado pasar, ya no tres años de esta legislatura, sino tantos otros de legislaturas anteriores en las que no hubo ni una sola iniciativa en este ayuntamiento en ese sentido.

     Por tanto a día de hoy lo que existe no es una escultura a Sanjurjo, lo que existe es una obra de Fructuoso Orduna o media obra mejor dicho de Fructuoso Orduna, un escultor pamplonés destacado. Por cierto, y quizás lo que deberíamos es abordar este debate sin esas obsesiones habituales, sin esas necesidades electorales que ustedes tienen que sacar de vez en cuando sino desde su punto de vista artístico. Podríamos debatir de una forma más sosegada, con tranquilidad, si ese no sería un buen lugar desde el que poner en valor la figura del escultor y la obra de un autor tan significativo en nuestra ciudad, del que por cierto nuestras calles no disfrutan de demasiados ejemplos además del que nos ocupa ahora mismo, del retirado del Palacio de Navarra, Pamplona disfruta a día de hoy de un relieve en la Media Luna dedicado a Huarte, de la estatua a Julián Gayarre y de un busto del Duque de Ahumada por cuyo futuro he de decir que temo, visto el revisionismo histórico en el que andan ustedes chapoteando esta semana.

     Nosotros nos oponemos a analizar desde ese punto de vista el futuro de esta obra, como digo, no nos oponemos a la retirada, que de hecho no fue retirada, sino fue modificada por una decisión institucional al margen del autor. Nos oponemos eso sí a la motivación de esta propuesta basada en ese revisionismo de esta semana, basada en el electoralismo y por lo tanto nos abstendremos en la declaración.

     Gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de Aranzadi, es aprobada por 14 votos a favor y 11 abstenciones (al computarse como tal la ausencia del Sr. Cuenca), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-DIC-18 (10/PD)

«SE ACUERDA retirar el pedestal del monumento a Sanjurjo esta legislatura.»

PLE 13-DIC-18 (11/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE I-E SOBRE IGUALDAD SALARIAL DE LAS Y LOS PROFESIONALES DE TRABAJO SOCIAL CON EL RESTO DE NIVELES B DEL AYUNTAMIENTO

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Grupo Mixto, en la que se propone: «Desde su origen, la profesión de Trabajo Social ha sido mayoritariamente ejercida por mujeres. Lo es aún hoy en día en que, por ejemplo, en nuestro ayuntamiento, de las 71 plazas existentes, solo 10 están ocupadas por hombres.

     Probablemente sea ese el motivo de que aún hoy en día, en pleno siglo XXI y en las administraciones públicas como la de nuestro Ayuntamiento, siguen sufriendo discriminación retributiva respecto del resto de puestos de trabajo encuadrados en el mismo nivel B.

     Las y los trabajadores sociales cobran un 7% menos que el resto de niveles B y es de justicia solicitar la equiparación, como así lo han hecho recientemente, un total de 74 profesionales en escrito dirigido a la Dirección de Recursos Humanos. Un escrito avalado por unanimidad por la Comisión de Personal.

     La retribución anual de los niveles B del Ayuntamiento actualmente es de 31.287,6 euros y la de trabajadores y trabajadoras sociales es de 29.742,9 euros, con una diferencia de 1.545,31 euros menos al año.

     Esta diferencia aplicada a las 71 plazas que actualmente, forman la plantilla total de trabajadores y trabajadoras sociales del ayuntamiento, supone un coste de 109.717 euros anuales, que consideramos perfectamente asumibles en un presupuesto global de Personal que supera los 84 millones de euros anuales.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Iruña-Pamplona ACUERDA

     Equiparar desde 1 enero de 2019, las retribuciones de trabajadoras y trabajadores sociales de su plantilla con las retribuciones del resto de niveles B de plantilla, lo que supone reconocerles el derecho a cobrar el sueldo base de nivel B, más un 35% de incompatibilidad, más un 6,73% de complemento de puesto de trabajo».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por EH-Bildu y Geroa Bai, en la que se propone: «Apoyamos la demanda razonable de los y las trabajadoras sociales en equipararse al resto de plazas de nivel B. Para ello se considera trasladar la petición a mesa de negociación para que se trate este tema, ya que es en dicho espacio donde se analiza el total de solicitudes similares y su encaje en la aplicación de los fondos adicionales dentro de una programación trianual».

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Existen normas y leyes aprobadas, desde hace muchos años, aplicables –en este caso– para haber ya conseguido la igualdad retributiva entre mujeres y hombres en nuestra sociedad. Para empezar, la famosa Declaración de Derechos Humanos –de 1948, de la ONU– proclama ya la igualdad y la prohibición de la discriminación por razón de sexo, por primera vez; y fijémonos si ha llovido años desde entonces, ¿no?

     El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su artículo 7, reconoce ya –en el año 51–: “el derecho a una remuneración que proporcione, como mínimo, a todos trabajadores un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie; en particular debe asegurarse a las mujeres condiciones de trabajo no inferiores a las de los hombres, con salario igual por trabajo igual”. El artículo 7, año 51; con la aportación de la Organización Internacional de Trabajo, en aquel año.

     1979: Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer; el artículo 11, donde dice que los estados adoptarán todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer, etcétera, etcétera

     Carta Social Europea...

     Quiero decir, que desde año 48, con todo lo que ha llovido y, sin embargo, hoy en día hay un estudio reciente: “la Encuesta cuatrienal de estructura salarial de 2014”, que habla de que en España existe aún una brecha salarial entre hombres y mujeres. Analiza sesenta sectores de actividad diferentes; en los que por cada cuarenta euros –hacen esa comparación– que cobre un hombre, lo que cobra una mujer oscila entre los veintiuno –en el sector de actividades financieras y de seguros, curiosamente– y los treinta y siete, entre las trabajadoras fijas del sector público.

     Y ahí estamos en el Ayuntamiento. Hay una diferencia del 7%, como dice la declaración, donde se ubican los y las trabajadoras sociales; con un grado medio y cobran un 7% menos que todo el resto de grados medios del Ayuntamiento. Haciendo los cálculos, hemos recibido –creo que todos los grupos municipales– una carta firmada por setenta y un trabajadores y trabajadoras sociales, acompañada por un acuerdo unánime de la Comisión de Personal, donde nos solicitan que se elimine esta diferenciación y que se igualen las retribuciones. Supone unos 1500 euros al año, por 71, son 109 000 euros al año. Considero que –en los presupuestos, se nos han presentado más de ochenta y cuatro millones en el capítulo 1–, me parece que es plenamente posible que hoy acordemos por unanimidad un gesto como este por la igualdad, un gesto presupuestario eficaz, ¿no?; no vaya a ser que tengan que esperar –como Catalina de Foix– quinientos años, las trabajadoras sociales a recibir una retribución por su trabajo igual a la que reciben los niveles B del Ayuntamiento.

     Y, sin más, solicito el voto a favor de esta...

     A la enmienda de sustitución que ha presentado EH Bildu, pues tengo que decir que no la puedo aceptar; porque ya la Comisión de Personal se ha pronunciado, ¡por unanimidad, además! ¿Cuántas veces el equipo de gobierno ha aprobado decisiones en la Junta de Gobierno con mayorías sindicales, sin la unanimidad? Pues, en este caso, me parece correcto. Y si no la aprobaran, no sé, pues sería un gesto difícil de entender, ¿no?; en una –se supone que– negociación de presupuestos que estamos teniendo, ¿no? No me parece que estoy pidiendo nada excesivo.

     Para empezar, me sorprende que la haya traído solo yo, esta declaración; cuando la hemos tenido todos los grupos municipales. Debía haber sido una declaración institucional, pero bueno, nadie movió ficha; yo lo he traído, espero que la unanimidad se consiga hoy.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia el Corporativo señor Romeo; REGRESA el Corporativo señor Cuenca y SALE el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. PERALES.- ¡Hombre, señora Eguino! A ver; es que hay un procedimiento habitual. Evidentemente, creo que todo este Pleno –o desde luego por parte de EH Bildu y del equipo de gobierno– no hay ningún problema en que se haga la equiparación; y de hecho lo teníamos encima de la mesa. Pero hay un procedimiento, también. No es el único sector de este Ayuntamiento que está pidiendo una equiparación; hay unas peticiones encima de la mesa; usted sabe: o metemos todas o no metemos ninguna.

     Lo que podemos hacer, y desde luego que es lo que solemos hacer en este tipo de casos, es: usted sabe perfectamente las limitaciones que tenemos, en estos momentos, presupuestarias; y nosotras el planteamiento que teníamos, y que desde Recursos Humanos habíamos hablado, es que –usted no sé si conoce–, que hay unos fondos adicionales que se han aprobado –que se aprobaron en 2018– por parte de acuerdo de gobierno más sindicatos, para la mejora de Empleo Público y condiciones de trabajo. Aquí se va a aumentar una partida que se les da a todos los ayuntamientos en la cual se pueden incorporar este tipo de cuestiones.

     Y ahí, por ejemplo, es lo que está haciendo el Gobierno de Navarra –que de hecho, a Gobierno de Navarra ya se les había pedido información–; y estas cuestiones y estas peticiones, que son más de una –evidentemente está la de trabajadoras sociales, que nosotras apoyamos desde el Área y desde luego lo vamos a llevar adelante–; pero hay que mirar también el acuerdo que se ha hecho; porque hay más peticiones también, como Gobierno de Navarra. Se ha pedido la información –que no sé si usted la conoce– y es, como solemos hacer: en mesa de negociación, se trabajan estas cuestiones.

     Y allá, en Gobierno de Navarra, ha pasado lo mismo con la representación sindical y se ha llegado a un acuerdo en cómo se van a ir haciendo las equiparaciones. Y se ha determinado que, evidentemente, como no se pueden hacer todas por las limitaciones presupuestarias; se ha acordado con la representación sindical, que unas sean este año –en el año 2018–, otras irían a 2019 y otras a 2020, porque esto es un acuerdo a tres años.

     Por ejemplo, Gobierno de Navarra, en el caso de... ha metido otro tipo de... pues grupos de E o ha priorizado otros; pero son –insisto– el acuerdo con la representación sindical y, efectivamente, está el colectivo de educadores infantil, colectivo celadores para 2019, y creo recordar que estaba el tema: cuestión de las trabajadoras sociales, también para el año 2020.

     Yo no digo que tengamos que seguir –pero sí que desde luego, en esto, solemos trabajar en concordancia o usamos los mismos criterios– cuál es el año fijado; pero sí que me parece conveniente que –teniendo en cuenta estos fondos adicionales, que los vamos a tener– que calculamos que van a ser de unos 120 000 euros, lo llevemos.

     Y por eso hemos traído esta enmienda, que efectivamente esta petición está –hay alguna petición más–, y que se trabaje y se negocie en la representación sindical; y con ese fondo se valore cuál es la primera que se tiene que equiparar y acordar, o llegar a planificar cuáles tienen que ser este año, el siguiente, o demás.

     Es que –señora Eguino– me parece más serio. Y, bueno, es la manera también que hemos hecho de trabajar hasta ahora. Romperla..., traer a golpe de moción este tipo de cuestiones... –que desde luego esa reivindicación aquí todas, yo creo, que la defendemos– pues vamos; pero es esta. También hay otro tipo de equiparaciones que también tenemos que hacer. Se están haciendo unas y vamos a hacer. Pero, evidentemente, yo creo que tenemos que ser realistas y que sabemos que todas las equiparaciones, este año, es imposible.

     Entonces, traerlas en estos momentos, cuando se ha presentado el presupuesto... Yo lo que digo es: se traslada esa petición y esa voluntad política que hay –que bueno, yo creo que estaba; desde luego, nosotros ya la estábamos trabajando en Recursos Humanos; porque nos parece algo lógico y evidente que así tiene que ser, como estamos haciendo con otras profesiones dentro del Ayuntamiento–, la llevamos a mesa de negociación y ahí se trabaja y se dice: bueno, ¿pues este año se mete con ese fondo, igual primero, trabajadoras sociales? Nosotras no tendríamos ningún inconveniente; pero sí que nos gustaría hacer el mismo procedimiento que Gobierno de Navarra, que es evidentemente trabajar esto y llegar a ese acuerdo con la representación sindical de esa planificación; y ver toda la petición y todo el análisis conjunto y general de todo lo que hay encima de la mesa con esas equiparaciones.

     Porque podemos venir ahora, este mes, con esta moción...; dentro de otra semana, con otra moción de otras personas...; no me parece serio. Me parece más serio que pongamos encima de la mesa –con la representación sindical– todas las peticiones de equiparaciones que tenemos que hacer, las analizamos y veamos cuál es la prioridad; y desde luego, acordemos con ellos y ellas, ¿vale?

     Entonces, por eso traíamos esa propuesta.

 

SR. VALL.- Gracias.

     Bueno, señora Eguino, le diré –es verdad que menos acusado en su caso que en el de Aranzadi, pero le diré lo mismo–: si trajéramos nosotros esta propuesta, tenía muchas posibilidades de que ustedes no la apoyaran, simplemente porque venía de nosotros. Pero como nosotros no somos así, la vamos a apoyar.

     Y, entre otras cosas, porque son impagables estos ratos que nos depara la señora Perales dando ejemplo de responsabilidad, de gobierno, institucional y darnos ¡toda! clase de explicaciones de: “¡Uf!, no me llega la camisa al cuello para decir que no voy a hacer una concesión que me está pidiendo la totalidad de representantes sindicales del Ayuntamiento”.

     ¡Claro! Y podría tener hasta parte de razón, pero ¿qué ocurre?: cuando se muestra tan responsable, resulta que luego nos enteramos que no hay tanta responsabilidad, ni es tan prudente, ni tan comedida, para otorgar complementos a aquellas personas a quienes ustedes les apetece otorgarlo. Y que lo hacen con absoluta discrecionalidad; y siempre beneficiando –curiosamente– a gente del entorno, sea laboral o sea político. ¡Ah, pues ya no me vale su argumento! Entonces, ¡apechugue ahora! Apechugue con esto, como dice usted: o todos o a ninguno. ¿Por qué a los que ustedes quieren sí y a otros no? Porque esa responsabilidad que usted pide, lo podría hacer si diera ejemplo. Pero, ¿qué ocurre?: que con los suyos no dan ejemplo; con los que les interesa no dan ejemplo. Para esos, complementos a “tutiplén”. Discriminación a “tutiplén”. ¡Ah!, pero lo piden estos trabajadores: “Hay que analizar..., hay que ser responsable..., hay que llevarlo a la mesa de negociación...” ¿A qué mesa de negociación han llevado los complementos que han dado discrecionalmente? ¿Con qué criterio? ¿Con qué criterio?

     –¡Muchos! ¡En veterinarios y otros muchos! Y en el entorno –por ejemplo– de Recursos Humanos, otros tantos. Y, en fin, podríamos seguir así mucho más de lo que creen ustedes.

     Entonces, ¿qué vamos a hacer? Pues apoyar esta reivindicación sindical, que la creemos justa. Que es lo que corresponde. ¿Si actuaran de otra manera?: igual entenderíamos lo de aplazarlo a una mesa de negociación; visto como actúan ustedes, les decimos: “¡no, no! Aquí, si hay café; hay café para todos”.

 

SRA. PERALES.- Señor Vall: le pido, en estos momentos, que identifique todos los casos –y si no, retire sus palabras–, de todos los casos que hemos dado ese tipo de complementos que está diciendo usted ahora aquí, sin ningún tipo de justificación. Nos haga la lista –en estos momentos– y nos los enumere uno a uno; con todos los complementos que hemos dado sin ningún tipo de justificación.

     Le exijo, ahora mismo, que lo haga.

 

SR. VALL.- Primero: usted, a mí, no me exige nada.

     Segundo: yo le diré lo que me dé la gana.

     Tercero: la denuncia que he hecho, y que mantengo, y que es cierta, y que viene de trabajadores, se la hemos hecho en Comisión; y le he dado, aquí, ejemplos de lo que ha ocurrido en Recursos Humanos o con veterinarios; por ejemplo.

     Y no tengo que darle ninguna explicación más; es usted la que tiene que dar, aquí, explicaciones. Y, por de pronto, ojalá salga adelante –y espero que reconsideren el voto algunos grupos para que salga esto adelante– y dejarle en vergüenza.

 

SRA. CREMAES.- Bueno, ¡tranquilidad!

     A ver. Nada, sin más. Muy breve, para decir la postura de Geroa Bai al respecto.

     Comprendemos –lógicamente– y apoyamos la reivindicación de las personas trabajadoras sociales porque no es razonable que en un nivel B –y, bueno, tenemos ejemplos también en otras administraciones y colectivos generalmente muy feminizados– pues tengan este tipo de discriminaciones. Que parece –¿no? – que la brecha salarial en la Administración no está; pero sí, vía complementos y vía otras cuestiones; pues al final, encontramos también ejemplos de esta lamentable brecha salarial, que se viene arrastrando demasiados años.

     Está muy bien; está muy bien llevarla a efecto –lógicamente– esa equiparación.

     Ahora bien, yo también estoy de acuerdo con los planteamientos de la señora Perales; porque bueno, además, siendo el Área de Recursos Humanos quien informa del procedimiento habitual de llevar a cabo estas equiparaciones: que tienen que ser en mesa sectorial; teniendo en cuenta –además– esa aplicación de los fondos adicionales..., si hubiera un superávit...

     Todas estas cuestiones que ya ha planteado, creo que tienen un encaje perfectamente lógico y que debieran ser tenidas en cuenta; y, por lo tanto, nosotros también apoyaremos esta enmienda de sustitución.

     Y repito que, instando a que se lleve el tema a la mesa de negociación; y el asunto del complemento –o de la equiparación, mejor dicho– de trabajadoras sociales se lleve a cabo cuanto antes y dentro de los plazos establecidos, y en concordancia también con los plazos y los proyectos planteados desde Gobierno de Navarra.

     Nada más. Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias. Buenas tardes.

     Bueno. Antes de mi intervención quería conocer la postura de los grupos por esta declaración; porque claro, aquí está la responsable de Recursos Humanos, la responsable de Acción Social; ¡y parecía que no querían hablar!

     Pero es que es algo un tanto curioso, porque ni los grupos que soportan o que sujetan el gobierno municipal –ni siquiera IE antes de esta declaración, señora Eguino–, nadie ha planteado esta propuesta en la plantilla orgánica. ¡Que estamos debatiendo la plantilla orgánica! ¡Nadie lo ha hecho!

     Entonces claro; me tiene que reconocer –señora de IE– que después de tres años que usted ha sido concejal de Acción Social, que no ha propuesto nunca esto; que con su voto se han aprobado tres plantillas, ¡con su voto!; pues, ¡claro!, que la traiga justo ahora que está en la oposición –o no..., no lo sé– tiene un tufillo un tanto electoralista, un tufillo un tanto electoralista.

     Y claro, cuando eso; ya se lee la enmienda de sustitución de la señora Perales...; pues mire, yo no le voy a decir que es una gran desfachatez pero si se mira la definición de “gran desfachatez” en el diccionario seguramente aparezca “su cara” con su explicación. Es que ha sido impresionante.

     Estamos debatiendo plantilla, estamos debatiendo presupuesto; ¡¿y en ningún momento ha dicho que hay una disponibilidad de 120 000 euros?! ¡No lo ha dicho, señora Perales! ¿Qué está haciendo? ¿Esconder la información, presentando plantillas falsas? ¿Presentando presupuestos falsos? ¡Claro!

     Viene aquí y, ¡no solo eso!; sino que –señora Eguino– le dice: “¡Ya debería saber usted!” ¿Cómo lo va a saber si nadie se lo dice? Es que, ¡hace falta tela!; y un poco de cara, por no decir mucha; por no decir mucha.

     Y, mire. Nosotros estamos..., entendemos cualquier, cualquier reivindicación laboral, la legitimidad para hacerla y para presentarla; pero lo que no estamos de acuerdo es que sea una argumentación de política de género. Eso, lo siento, pero no estamos de acuerdo que sea una argumentación de política de género. Y le voy a decir por qué: los trabajadores y trabajadoras sociales del Ayuntamiento tienen un complemento de puesto de trabajo, solo por trabajar en Sociales, del 34,73%; cuando lo normal para puestos similares es el 6,73%.

     Claro. ¿Cuándo viene el problema? ¿Cuándo viene el problema? –que se produce, ¿eh?, el problema se produce–: pues cuando indiscriminadamente, sin ninguna justificación –y usted a votado a favor de eso–, pues el equipo de gobierno ha hecho o ha creado plazas de técnico de Juventud, técnico de Participación, técnico de no sé qué, técnico de no sé cuántos; y además de otorgarles el complemento de puesto de trabajo del 6,7%, ¡a todos, a todos! les reconoce sin ninguna argumentación, sin ninguna justificación, un complemento de incompatibilidad del 35%. Pues, una barbaridad cuando se hace indiscriminadamente y sin objetivo. Sin ningún criterio. ¡Sin ninguno!

     Y, es que claro; el complemento de las personas que trabajan en Servicios Sociales –aunque este complemento del 35% no lo tienen–, como tienen uno único de puesto de trabajo del 34%, sí que es cierto que se produce una brecha; que no tiene que ver con el género, tiene que ver en cómo se ha llegado a los distintos complementos. Es con lo que tiene que ver. Esto, lo que es; es discriminación por simpatías. ¡Nada más! No por ser mujeres o por ser hombres.

     Y le voy a poner un ejemplo de que no es así; y un ejemplo que a mí me parece absolutamente escandaloso, y es que: la técnico asesora de igualdad –que entiendo yo que es mujer–, no se sabe por qué, tiene un complemento de incompatibilidad del 35% y otro de puesto de trabajo del 24,73%. ¡Del 24,73! Y la coordinadora de igualdad, el 35 más el 18,73. ¡Claro! Es que los complementos no son iguales para todos los técnicos en todos los ámbitos. Lo que habrá que justificar es por qué estas personas tienen estos complementos. ¡Eso es lo que entiendo yo!

     Y además, están todavía que –no sé que debe ser, que hacen tantísimas horas extraordinarias...–, que todavía desde el mes pasado que pedimos la información de una resolución de horas extraordinarias de personas que trabajan en Igualdad, por atender las fiestas de los barrios y San Fermín Txikito; no nos dan la información. No sé; debe ser que hacen un mogollón de horas y no se atreven a darnos.

     Es que, por eso, no podemos admitir que sea una cuestión de discriminación por género. Que no están pagados igual, sí que es evidente; pero es por simpatías, ¿eh?; porque unos caen mejor y otros no deben caer tan bien.

     Y no vamos a apoyar esta declaración. Tampoco vamos a votar en contra. No vamos a apoyar por una sencilla razón: porque se está tramitando la plantilla, y esto tiene que ser –en caso de que no lo haya incorporado el equipo de gobierno; ¡que no lo ha hecho! por mucho que hoy la señora Perales quiera vender la moto, ¡trucada!, pero venderla–, es una enmienda a la plantilla. Preséntala como enmienda a la plantilla, y entonces hablamos.

     Porque, además, usted tiene una ventaja: que –seguramente– su voto sea determinante.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Bueno. Por partes. Lo he dicho antes, pero parece que no ha quedado claro. La declaración no es mía.

     Señor Vall, usted siempre tiene que montarme alguna bronca pero –de verdad– que esta declaración, ¡no! Esta solicitud, en una carta, ¡la han recibido ustedes igual que yo! ¡La podía haber traído usted! Y, ahora, ¿qué me quiere decir? ¿Que si la hubiera traído usted, yo hubiera votado en contra? ¿De verdad? ¿De verdad, se atreve usted a decir semejante falsedad con esto en concreto? ¡Anda, por favor! ¡Por favor! Es que son ganas de poner la venda antes de la herida. En fin... Eso, al señor Vall.

     A la señora Perales: a mí me gustaría conocer todas esas peticiones de equiparación que hay. Sería lógico que tuviéramos esas peticiones –que van a ir a la mesa de negociación– los grupos políticos, también. Porque ustedes siempre diferencian mucho entre los grupos y los otros. Entonces bueno, para saber de qué estamos hablando; también, de cara a presupuestos y de cara a las enmiendas, sería bueno saberlo.

     Mire, señora Elizalde: a mí me gustaría que me dijera un nivel B del Ayuntamiento que no tenga el 35% de incompatibilidad, ¡uno! No, no, no; yo le digo. Entonces, ¿hay que justificar el 35% de incompatibilidad para los niveles B? ¡No! ¡No! ¡No! ¡Los tienen todos; justamente, menos las trabajadoras sociales!

     Por lo tanto, la pregunta es: ¿por qué las trabajadoras sociales, que llevan más de treinta años y más de treinta y cinco años trabajando en las administraciones públicas, no tienen el mismo complemento de incompatibilidad que el resto de niveles B? A usted le parece que no es una cuestión de género; a mí, me suena ¡mucho! a una cuestión de género. ¡Mucho!

     ¿Qué es lo que yo pido para las trabajadoras sociales? Quítele el 34% de complemento, que da la sensación de que se lo han puesto para no llegar al 35... Para no llegar al 35... y póngale el 6,63 –que es el complemento de puesto de trabajo de todos los niveles B básicos– y a partir de ahí se sube el complemento de puesto de trabajo por niveles de responsabilidad, ¡claro!

     Es que no va a encontrar en todo el listado; por eso le digo yo que es una cuestión de género y que es muy importante reivindicarlo. –¡Sí! ¡Usted no lo quiere reconocer, pero es así!; ¡es así!–

     Mire: arquitectos técnicos..., delineantes..., ¡todos los niveles B de esta Administración! –todos y todas– tienen retribuciones básicas nivel B y 35% de incompatibilidad, y luego cambia el puesto de trabajo.

     Y yo estoy de acuerdo con el señor Vall –porque lo hemos detectado, señora Perales– que las tres oficiales administrativas de Personal –que en su día pregunté en Comisión por qué se hacía una convocatoria específica para eso–, va y resulta que les han puesto un complemento, ¡casualidad!, que es igual que el de los complementos de gestor. Aquellos que queríamos eliminar. Aquellos que puso UPN, que ahora pone el grito en el cielo; pero quien se inventó los complementos de gestor fue UPN, en este Ayuntamiento, para premiar filias, para premiar filias.

     Yo estoy por quitarlos todos. Que menos que cada vez que se jubile el personal que tiene un complemento de gestor, no lo volvamos a poner; y los estamos poniendo. Veterinarios, les han puesto ustedes; oficiales de personal, les han puesto ustedes. No estoy de acuerdo; será una de las enmiendas –por supuesto– que pondré a presupuestos. ¡Es que no puede ser! Que sigamos teniendo diferencias entre personas que tienen el mismo trabajo, no puede ser –señora Perales–, no puede ser.

     Y ya está. Entonces, bueno, creo que le he demostrado a la señora Elizalde que no hay un solo nivel B de este Ayuntamiento que no tiene el 35%; con lo cual, esto es de cajón; de cajón, la reivindicación. ¡Y no es mía!: es de setenta y un profesionales. Y yo he detectado esto desde el momento en que entré en el Área; por supuesto que sí, ¿eh?, por supuesto que sí. Pero me parecía que era un tema más sindical que otra cosa, y por eso lo han firmado setenta y un profesionales –firma-dos– y lo han pasado por la Comisión de Personal; y yo lo único que hago es hacerme eco de esa reivindicación en un espacio más político.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia.

 

SRA. PERALES.- Pues que, que efectivamente, que es que todas –ya lo he dicho–, ¡que todas estamos de acuerdo!; pero que sí que hay un procedimiento. Hay un procedimiento habitual, y cuando se hacen estos complementos, se justifica. Y, evidentemente, cada vez que hay una equiparación de cualquier grupo de este Ayuntamiento, pasa por la Comisión de Personal, y siempre se apoya.

     Le voy a decir uno de los casos: pues, tenemos once plazas de técnicos superiores de industria alimentaria –también– que hay que equipararles; y creo que no son los únicos. Entonces, vamos a hacer –y es lo que le digo–, vamos a hacer un análisis general de toda la situación.

     Y, efectivamente, ¿o por qué a unos antes o a otros después? Vale, de acuerdo; ¡porque a todos a la vez no se les puede hacer! Vale. Pero eso –yo creo– que es el procedimiento habitual, que se haga en coordinación y trabajando con la representación sindical. Esa ha sido nuestra manera de trabajar habitualmente, y queremos seguir con ella.

     Entonces, por eso hacemos esta propuesta; no sé si saldrá hoy aquí o no; usted ha dicho que la rechaza, evidentemente. Pues muy bien. Y qué, ¿traemos la semana que viene técnicos superiores de industria alimentaria? ¿Y los límites de presupuestarias que tenemos? Es que –señora Eguino–, ¡que usted ha estado gobernando!; le pido un poco de responsabilidad. Le pido un poco de responsabilidad con los presupuestos que tenemos; con las limitaciones que tenemos, que nos las ponen desde Madrid. Y el capítulo 1 está como está: no tenemos capacidad de aumento, y tenemos ese fondo que le he dicho adicional. Y desde luego, nuestro compromiso es para equipararlas; totalmente de acuerdo.

     ¿Y si hay superávit?; que la señora Elizalde dice: “Es que no ha hablado de este tema en presupuestos”. Es que este tema es aparte; es que es un acuerdo. Que igual usted también lo podía conocer; que este acuerdo fue público, que se hizo en Madrid, y que nos dijeron que iba a haber este fondo; y en eso estamos trabajando, para trabajarlo –además– en coordinación con la representación sindical.

     Señora Eguino, lo hemos hecho siempre así; y esa es nuestra manera de trabajar. Y usted ahora –a golpe de moción– si quiere que hagamos estos planteamientos, pues no me parece adecuado, ni coherente; porque usted tampoco ha defendido este tipo de cuestiones antes.

 

SRA. EGUINO.- Bueno. Supongo que estaremos de acuerdo desde el punto de vista de la igualdad, ¡por lo menos!; aunque sea –con la señora Elizalde– no estoy de acuerdo, pero con usted –señora Perales–, se supone que esto es una reivindicación desde la igualdad de género. Que usted es responsable de eso –junto con el alcalde– ¡me parece! O sea, ya desde ese punto de vista, me parece que es mínimo, un gesto.

     Y segundo, me está remitiendo al tema de presupuestos. Yo pensaba que estaban ustedes en minoría, que solo tienen diez votos para aprobar presupuestos; y esto, que quiere que le diga, ¡pues es un test! Si está dispuesta usted a cuestionarme hasta ciento siete mil euros, ¡pues no sé yo que puedo esperar de la negociación de los presupuestos! ¿De verdad? ¿Eh? Y se lo he puesto un poco como un test, también, y fíjese usted por dónde me está saliendo; fíjese usted –por dónde me va usted saliendo– que puedo esperar yo. ¡Y que puede esperar esta ciudad de su capacidad de negociación! Es que: ni por la igualdad, ni por la petición de setenta y un trabajadoras de este Ayuntamiento, ni por la necesidad que tienen ustedes de negociar presupuestos. ¡Pero es que no entiendo nada! Fíjate si le resulta cómodo firmar esto y luego decir: “Oiga; lo apruebo y a mesa de negociación; y se prioriza”. ¡Pues no! Ustedes no quieren aprobarlo; pues allá películas...

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. PERALES.- ¡Señora Eguino! Curioso, curioso, muy curioso; su manera de querer llegar a acuerdos. O sea, ¿llegar a acuerdos en unos presupuestos es traer una moción de este calibre? Hombre, ¡por favor! De verdad, pensaba

que era usted un poco más seria.

     Y usted ha dicho palabras que no son ciertas: está diciendo que nosotras nos negamos a esto. Pues no. Y hoy no saldrá nuestra propuesta, pero la traeremos al próximo Pleno, o la traeremos a la siguiente Comisión; porque por supuesto que EH Bildu y este equipo de gobierno están a favor de la equiparación. Está a favor de la equiparación de las trabajadoras sociales, como está a favor de todas las equiparaciones que haya que hacer; porque ese ha sido nuestro compromiso político, y lo estamos demostrando. Y eso, ¡lo hemos dicho! Entonces, no diga cuestiones que no son ciertas. Si quiere, negociaremos; por supuesto. Toda nuestra voluntad para llegar a acuerdos; pero si esta es su manera de llegar a acuerdos, que traer una moción... En fin..., en fin... Pues así, desde luego, pocas esperanzas tenemos.

 

SR. VALL.- Pues sí, con brevedad. Para decirle, simplemente, a la señora Eguino –si me escucha claro–, aclararle que no se piense usted que todas las declaraciones que vienen de nuestro grupo son elaboradas por nuestro grupo.

     La inmensa mayoría son reivindicaciones ciudadanas y vecinales; como la del otro día del barrio de Lezkairu, de la Asociación de vecinos; que ustedes se negaron a apoyar. ¿Por qué?: porque venía de nuestro grupo; ¡única y exclusivamente!  Ustedes y Aranzadi. ¡Sí! ¡Lo hacen habitualmente! Están todavía con el síndrome de Estocolmo de que se creen Gobierno... ¿No se dan cuenta de que no lo son? ¿Cuánto hace falta para darse cuenta de que ya no son Gobierno, y ya no tienen que salvar la cara permanentemente al gobierno nacionalista? Pónganse del lado de los vecinos, pónganse del lado de las reivindicaciones justas –como lo hacemos nosotros habitualmente, cuando las traen– y dejen de sentirse Gobierno, ¡que ya no lo son! ¿No lo nota? ¿No ve a la señora Perales lo que les dice y cómo se lo dice? Pues, hágase a la idea: ya no están en el Gobierno. Quítense ese lastre de encima, ¿eh? Ahora pueden ser unos partidos de izquierdas de verdad; aprovechen y háganlo.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, alkate jauna.

     Bueno, una cuestión para aclarar –en primer lugar– porque he creído entender que la señora Elizalde aludía como que había intervenido como Acción Social: No. He dicho y reitero que estoy interviniendo en representación del grupo de Geroa Bai.

     A ver, ¿que estamos de acuerdo con la reivindicación? Por supuesto que sí, como grupo de Geroa Bai; repito. Como concejala de Acción Social –si quiere que le diga– por supuesto que también. Pero, como cualquier concejala –y, de hecho, la señora Eguino mientras estuvo de concejala le parecía un tema estupendo y nunca lo presentó– pues lógicamente, yo le diría a Recursos Humanos: “Miren ustedes la viabilidad de hacer esto”; en vez de traer una declaración.

     Como concejala de Geroa Bai –vuelvo a la postura del grupo– apostamos por esta equiparación en los términos que se han explicado, que son factibles a través de esos fondos –que va a haber– de compensación, etcétera, etcétera; porque en este momento, como ustedes dicen, pues el capítulo 1 está como está.

     Entonces, en la medida en que pueda ser posible y se lleve a la mesa de negociación, estaremos encantados en que ello se lleve a cabo.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí. Pues ya solo me falta –señora Cremaes–, que me explique como concejala de Juventud, que piensa que el técnico de Juventud sí tenga los complementos, en cambio las trabajadoras no los tengan –las trabajadoras sociales–. Porque tiene tantas camisetas, tantos puntos de vista de los que hablar que no me extraña que se haga un lío; que se haga un lío y que no sepa para donde tirar. ¡Es que no me extraña!

     Pero es que me encanta; me encanta. Qué buena voluntad tiene todo el mundo. Bildu está encantado, pero ni lo presenta en presupuestos, y nos esconde los ciento veinte mil euros para poder dar el complemento.

     Geroa Bai: habla como Geroa Bai, como concejala de Acción Social, otra vez como Geroa Bai; o sea, todo, todo, es que es estrambótico.

     Y, ¡señora de IE! –de verdad– no me riña a mí. La que va a votar que “No” es “aquella”. ¡Es ella!; la responsable de Recursos Humanos. ¡Claro! Entonces claro, que diga usted o que pretenda que le votemos a favor una declaración que le sirva a usted para negociar los presupuestos con Bildu, ya es un poco rocambolesco, ¿eh?; ¡ya es rizar el rizo! Hombre; entonces lo que menos importa es la equiparación salarial; lo que importa es: “que saco yo” y “que se vea”. Entonces claro, eso; es que nos convence, y nos ratifica, y nos reafirma en nuestra abstención. Cuando lo traiga como enmienda, hablamos tranquilamente; ¡hablamos tranquilamente!

     Y yo no le he negado que el resto tuviera el 35%; no se lo he negado en ningún momento. He dicho que se ha dado a todo el mundo el 35, sin ninguna justificación; ¡eso es lo que he dicho!; eso está grabado, vaya. Y se ha dado a todo el mundo, ¡sin ninguna justificación! No se ha justificado por qué tiene que ser incompatible una técnico de Igualdad, no se ha hecho. En cambio, las técnicas de Servicios Sociales no tienen el complemento de incompatibilidad, no lo tienen. Y ahí se produce el desfase; porque –históricamente– su formación tiene mucha responsabilidad en que los sueldos no fueran iguales; ¡tiene mucha responsabilidad! ¡Que su formación ha dirigido anteriormente el Área de Acción Social!, que sería Servicios Sociales; pero se puso un complemento específico a las trabajadoras sociales por trabajar en Sociales, que no tenía el resto del Ayuntamiento. Lo que pasa que ahora, les salen perjudicadas; salen perjudicadas en el desarrollo del tiempo y tal. ¿Que habrá que revisar? ¡Habrá que revisar! Pero habrá que revisar conforme se tienen que hacer las cosas.

     ¡Claro! Pero sirve, ¿eh?, la declaración. Tan sirve que nos hemos enterado que hay ciento veinte mil euros, que no están y que no tienen reflejo presupuestario. ¿Dónde están? ¡Claro!

     ¡Señora Perales! Que hemos tenido tres días desde las nueve de la mañana –ayer hasta las cuatro, largas, de la tarde– explicando el presupuesto; que –por cierto– menudo lío en alguna de las Áreas. ¡Y ese dinero no ha asomado por ningún lado! No ha asomado hasta el momento en que usted ha presentado la declaración. ¡Qué curioso! Resulta que el Ayuntamiento tiene partidas que no tienen reflejo en el presupuesto; y ya, tendrá...

     ¡Claro!, y eso lo van a tratar, lo van a tratar en la plantilla; verdad, ¿señora Eguino? “Esta” es la propuesta de plantilla para el año que viene; ¡no está tratado! Son los complementos de este año. No hay ningún cambio, no hay ninguna modificación. Eso sí, se dieron mucha prisa para explicar la plantilla cuando no tocaba. Cuando no tocaba.

     Por cierto, la voluntad del Área de Recursos Humanos sí ha sido crear nuevos complementos para dar a las personas que trabajan –precisamente– en el Área de Recursos Humanos. Eso sí que ha sido, señora Perales; cuando quiere, bien que saca; y no importa la ley de Madrid ni la ley del Sursum Corda. Cuando quiere, lo hace. Si vota que no, y no lo hace; ¡es porque no quiere!

 

     La enmienda de EH-Bildu y Geroa Bai no se somete a votación al no admitirse por el Grupo proponente de la declaración

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de Grupo Mixto, es rechazada por 5 votos a favor, 10 votos en contra y 10 abstenciones.

PLE 13-DIC-18 (12/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE OFERTA DE EMPLEO EN ESCUELAS INFANTILES

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «En la sesión del pasado día 30 de noviembre de la Junta de gobierno del Organismo Autónomo de Escuelas Infantiles se aprobó la oferta pública de empleo de 2018, 10 plazas, correspondiente a la aplicación de las tasas de reposición.

      Se nos informó que están trabajando para poder sacar cuanto antes la OPE derivada de la "tasa adicional para la estabilización del empleo temporal", que contemplaría todas las plazas vacantes que existen en la actualidad. Con el objetivo de sacar en el primer trimestre una gran convocatoria pública para cubrir de manera definitiva todas las plazas existentes.

     Es evidente que este equipo de gobierno está en una carrera desenfrenada para consolidar un proyecto educativo basado en la reestructuración lingüística de las Escuelas Infantiles llevada a cabo hace casi tres años y que ha sido anulado hasta dos veces por los tribunales y, en estos momentos, está esperando el posicionamiento del Tribunal Supremo.

      Aprobar esa oferta y sacar esas plazas supondría un desatino de graves consecuencias no solo para las familias sino también para los educadores. Y es que no se puede dar por buena una reestructuración educativa a la que los tribunales cuestionan hasta la legitimidad competencial para hacerla, como ocurre en este caso, que hasta la fecha los jueces niegan la competencia a este ayuntamiento.

     Por ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Exigir al Alcalde que deje en suspenso la futura OPE planteada en el Organismo de Escuelas Infantiles y que desista de consolidar nuevas plazas de funcionarios mientras no se conozca el fallo de los recursos pendientes».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Bien. Esta declaración llega a este salón de plenos como consecuencia de la última Junta de Gobierno del Organismo Autónomo de Escuelas Infantiles, de 30 de noviembre, en el que se aprobó la Oferta Pública de Empleo del 18; pero también se anunció que se estaba trabajando para sacar cuanto antes la OPE derivada de la tasa adicional para estabilización del empleo temporal, que contemplaba todas las plazas vacantes que existen en la actualidad en relación a Escuelas Infantiles.

     Sería larguísimo relatar toda la trayectoria que ha llevado el tristísimo expediente de Escuelas Infantiles, pero voy a hacer un resumen. Esto fue un expediente –es-tamos hablando de tres años, ya– de largas imposiciones.

     Recuerdo aquella frase, señor Abaurrea: –antes me ha dicho: “¡Ah, ha despertado!” –. Mire, se lo recuerdo: “No os fiéis de las cosas... No os fiéis de las cosas que se están contando”. Recuerde aquella frase célebre que dirigió usted a los padres y madres, cuando tomaron una decisión unilateral –sin importarles para nada su opinión– de cambiar un modelo, exclusivamente, por una decisión política. Una decisión que no se basaba en una demanda real. Ustedes hablaban de una demanda histórica, pero eso era falso.

     Y no les importó –por ejemplo– que las familias demandasen cada vez más plazas en castellano con inglés; no les importó –para nada– imponer un cambio tan drástico a dos semanas de que empezase la matriculación; no les importó lo que opinasen las trabajadoras.

     Las formas fueron insultantes. Se enteraron justamente la tarde anterior de que dieran ustedes la rueda de prensa y con la decisión ya tomada; incluso se tomó la decisión sin llevar este cambio de modelo al Organismo Autónomo de Escuelas Infantiles, a cuya Junta de Gobierno se le informó al día siguiente. Fue una decisión tomada exclusivamente por los miembros del Gobierno cuatripartito; una decisión política, precipitada y sin participación.

     Y los padres y madres salieron –lógicamente– a la calle. Cincuenta y tres familias demandaron al Ayuntamiento; familias que siguen esperando que la justicia resuelva, porque ustedes les han metido en un callejón –auténticamente– sin salida para ellas; porque estas familias, ya desde luego, no van a poder disfrutar –en caso de que ganen en el Supremo, que es a donde les han llevado–, no van a poder disfrutar para nada de su trabajo en lo que afecta a sus hijos e hijas. Sí que su trabajo puede tener efectos positivos sobre el resto de familias.

     Le han dado la razón los Tribunales hasta en tres ocasiones pero usted, señor Asiron, –ahora me dirijo a usted como alcalde de la ciudad– usted ha dispuesto, en este caso, a su antojo de los recursos que derivan de los impuestos que pagamos todos; también los padres y madres que están en este momento en los tribunales: ha seguido recurriendo y recurriendo, y perdiendo y perdiendo, en los tribunales.

     Y le voy a decir una cosa: usted –en este asunto– se ha guiado exclusivamente por motivos políticos, y no jurídicos; porque un buen alcalde –cuando se reúne con sus asesores–, un buen alcalde no dice: “como hago para conseguir que triunfe mi tesis”, con sus servicios jurídicos; no lo hace así. Un buen alcalde se sienta con los servicios jurídicos y le dice: ¿cómo está el asunto desde el punto de vista jurídico?, y se deja asesorar, ¡no para ganar!, se deja asesorar para hacer justicia. Y en este caso, a usted eso le ha importado un auténtico bledo; y por eso están ahora los padres y madres, ni más ni menos que en el Tribunal Supremo; ¡ni más ni menos que en el Tribunal Supremo!

     Si usted hubiera sido un buen alcalde, no hubiera buscado triquiñuelas jurídicas para quitarse de en medio a unas familias que demasiado han hecho ya en este asunto por sus hijos y por los hijos del futuro. Estuvo a tiempo de hacerlo bien y no quiso, porque se pudo consensuar un nuevo modelo que pudiese perpetuarse en el tiempo; usted pudo y no quiso.

     Pero no solamente han hecho esto, sino que ahora anuncian –¡estando en el Supremo este asunto!– que van a consolidar las plazas con su nuevo modelo. La pregunta es: ¿qué ocurre si este Ayuntamiento pierde en el Supremo este juicio? ¿Qué ocurre con estas plazas?: plazas que responden a un modelo que sería ilegal.

     ¿Volverá a hacer un llamamiento –otra vez– a la sociedad para que luche en contra de las decisiones judiciales injustas? Decisiones judiciales que cuando le vienen bien, le parecen justas; cuando le vienen mal, le parecen injustas. ¿Va a hacer eso? ¿Volverá otra vez –señor Abaurrea– a decir a las familias: “no os creáis, que esto no es para tanto”?

     Ya que no han querido parar esta locura y han llevado –insisto– a cincuenta y tres familias a los tribunales, lo que sí le pedimos –porque es justo y también es legal– que retiren esa OPE, al menos. Que esa OPE la retiren hasta –o no la apliquen–, hasta que haya una sentencia en el Supremo.

     E intentando ligar este asunto con algún otro que ha salido por aquí –no con tanta profundidad como el señor Millera, y esperando la sorpresa del señor Abaurrea–, yo le voy a proponer una: reutilizar el monumento que antes era a Sanjurjo –la base de ese monumento– para hacer una escultura –igual tiene ya alguna Fructuoso Orduna– que sea un monumento a las cincuenta y tres familias que fueron ninguneadas por el cuatripartito con Escuelas Infantiles. ¡Digo!, es una idea que se me ha ocurrido –también novedosa– a la espera de sus novedades –señor Abaurrea– en este asunto.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de  la Sala los Corporativos señores Leoz, Romeo, Luzán y Vall y la Corporativa señora Cremaes.

 

SRA. BELOKI.- Bai. Eskerrik asko, alkate jauna.

     Bueno. Hace un mes escasamente, en Comisión de Presidencia, también el grupo socialista trajo una moción –sobre la Oferta Pública de Empleo en Escuelas Infantiles– preventiva a lo que iba a llegar. Ahora UPN hace otra preventiva a la OPE de reposición que se presentará en breve.

     ¡Bueno! Pues, también, un poco de falta de iniciativa; y de la oposición, como que se repite, ¿no? y bueno... Propuesta que, por cierto, se rechazó.

     Bueno, ustedes saben –lo que pasa que, bueno, ha hecho una “intro” dramática, ¿no?–, pero ustedes saben que lo que está pendiente –señor Maya– en los tribunales, el objeto –el fondo del Recurso– es una cuestión de competencia, ¿vale? Y ustedes dicen –en el texto de la moción–, dicen: “Y es que no se puede dar por buena una reestructuración educativa a la que los tribunales cuestionan hasta la legitimidad competencial para hacerla”.

     ¡Señor Maya! Esto; ustedes saben que no se está juzgando ni modelos, ni plazas en euskera, ni en inglés, ni si los modelos no son legales o ilegales, ¿vale? –Igual a ustedes, sí que les gustaría que algún modelo sí que fuera ilegal...–. Pero, digamos que “hasta la legitimidad competencial”: ¡no!, porque “eso” es precisamente lo que se está juzgando, ¿vale? Lo que se está juzgando es si el Ayuntamiento necesita o no necesita –para sacar una Oferta– una autorización por parte del Gobierno de Navarra, ¿vale? Eso es el objeto del Recurso. No se habla en ningún momento ni del euskera, ni si hay más plazas, o hay menos, o se hizo así, o se hizo “asá”; ese preámbulo que usted... –que, evidentemente, es político–, eso no se está juzgando, señor Maya; y ustedes lo saben.

     También saben que si el Supremo fallara en contra del Ayuntamiento, evidentemente habría una ejecución de la sentencia, tendríamos que ejecutar una sentencia, ¿vale? Entonces, ¿qué haría el Ayuntamiento en ese momento, gobernara quien gobernara? El Ayuntamiento organizaría sus plazas y modelos –igualmente que ahora– pero tendría que pedir esa autorización al Gobierno de Navarra. O sea, es decir, la consecuencia sería que el Ayuntamiento perdería una competencia; una competencia que ahora es municipal ¿vale?, por un servicio que presta de una manera voluntaria. Y todo esto, ustedes lo saben. ¡Lo saben perfectamente!, porque saben leer recursos; porque ustedes, el fondo lo conocen desde el primer momento y ¡porque lo hemos hablado! Aquí no se habla de plazas, ni modelos, ni... Eso no es el objeto que está en el Tribunal Supremo.

     Lo que se está haciendo desde el Ayuntamiento es defender y luchar por la autonomía municipal, ¿vale?; y se les ve a UPN y PSN encantados a ver si el Ayuntamiento pierde este recurso. ¡Estarían encantados!; porque con tal de menospreciar al euskera y con tal de ir en contra de este equipo de gobierno, ustedes se verían agradados e ilusionados de que el Ayuntamiento perdiera este Recurso y que perdiera una competencia municipal; a juzgar por lo que ustedes dicen en las sucesivas mociones.

     En los servicios jurídicos –los informes– todo apunta y dicen que no hay impedimento jurídico para incluir esas plazas en la OPE. ¡No lo hay! ¡Es que no lo hay! Entonces, estamos hablando en otros términos. ¡Claro que estamos hablando en otros términos!

     Y, permítame, señor Maya; que yo también le hago un pequeño resumen de su gestión. ¡Claro! Porque ustedes arrinconaron el euskera en el barrio de la Txantrea. ¡Sí! ¡Lo arrinconaron! Y, además, estuvieron sin actualizar la oferta de plazas en euskera durante treinta años. ¡Y encima piden sosiego! Entonces, ¿qué motivos tuvieron ustedes, técnicos –que tanto defienden los motivos técnicos–, para no ampliar esa oferta de plazas? ¿Qué fueron, técnicos o políticos, señor Maya? Sea usted franco en la contestación. Y no lo va a ser...

     Pero además privatizaron servicios; abandonaron la red pública de escuelas...

     –¡No! Mentira, no; señora Elizalde–.

     Hay que invertir más de cuatro millones de euros en que la red de Escuelas Infantiles sea legal.

     –¡No! ¡Mentira, no! ¡Es verdad! ¡Y ustedes lo saben! Entonces, tenerle también de fondo tampoco es muy agradable, pero bueno; ya estamos ya acostumbrados, ya, tres años y pico... –.

     También la línea pedagógica abandonada. ¡Sí! Una línea pedagógica referencial abandonada; abandonada, absolutamente abandonada. Cada escuela aplicaba “su línea pedagógica”. Si ustedes creen que eso es una buena gestión...

     Y contratos pasados desde las legislaturas de la Barcina; por ejemplo, de suministro de alimentos, ¿no? Y todo eso es real.

     Entonces, yo también le hago un pequeño resumen de su gestión, si no le importa, ¿vale?; si no le importa. ¿Qué pasa –señor Maya–? Que con la excusa de la OPE, usted trae esta declaración y lo que hace es demostrar su obsesión antieuskera; que eso es lo único que subyace de todo este debate. Y aprovechan una magnífica noticia –que es una OPE– para degradar el euskera. O sea, digamos que cogen diferentes vías, sean reales o no, y así de paso impactan sobre su mayor obsesión, que es el euskera.

     Entonces, acabar la interinidad de la plantilla es una buena noticia. Interinidad que ustedes no fueron capaces de solucionar, como no fueron capaces ni de aprobar ninguna plantilla orgánica, ni de aprobar ningún presupuesto, ni de aprobar ninguna OPE; entonces, vengan ustedes a hablar a nosotras, vengan a ustedes a hablar de obsesiones identitarias, de gestión y de todos estos temas; porque desvían el debate.

 

Durante la precedente intervención, SALE de  la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente.

     Nosotros, quiero decir que hemos presentado una declaración en muy similares términos –pues, recientemente– el 12 de noviembre; y por eso, como en nuestra declaración estamos de acuerdo con ella y esta es muy parecida, pues lógicamente también la apoyaremos.

     Por eso, el contenido era prácticamente el mismo; pero a mí –la verdad–, yo quisiera que se hablara con rigor porque –señora Beloki– hablar de la catástrofe de Escuelas Infantiles, es que yo creo que eso no es creíble. Nuestras escuelas –me acuerdo que usted ahora las está dirigiendo y está haciendo unas obras que eran necesarias– pero han sido un modelo y un ejemplo de años y años. Desde que se crearon han sido unas escuelas muy avanzadas, tanto en su funcionamiento como en su proyecto pedagógico; y todo gracias a las trabajadoras que allí han prestado sus servicios. Por tanto, yo creo que ni lo nuestro es tan bueno, ni lo de los demás –de lo de antes– era tan malo. Hay que ser –yo creo– justos en la exposición de los argumentos.

     Yo, decirle que, la verdad, que no estamos de acuerdo en cómo están gestionando. Evidentemente, nuestra principal característica de la propuesta del equipo que teníamos era consolidar un nuevo modelo educativo y que ha sido –que esa es la suya, quiero decir– reiteradamente declarado ilegal por los tribunales, tanto los de Pamplona como los de Navarra; y ahora ustedes han optado –claro, con el dinero de todos– al Supremo, a ver si ahí consiguen que les den la razón; que a mí me cuesta mucho creer que sea así.

     Y ustedes ya –en esa huida hacia delante– ahora lo que quieren es convocar todas las plazas en euskera. Pero, yo me pregunto: si –luego finalmente– el Tribunal les hace anular el cambio que hicieron en Escuelas Infantiles, ¿qué vamos a hacer con esa serie de profesionales que no van a tener trabajo? Tendrán que pasar a castellano, lógicamente; pero no me parece justo –para el resto de personas que pudieran optar a esa plaza– ya elegir un personal con un determinado perfil.

     Sin más, ¿eh? Nosotros no tenemos –la  verdad– otro inconveniente que ese: que vamos a esperar a ver que dicen los tribunales y luego, ¡oiga! si se consolida el Servicio y hace falta contratar personas con el perfil lingüístico en euskera, ¡pues que se elijan!

     Es que no tenemos otra cuestión que sacar las plazas a concurso, pero vamos a ser prudentes y vamos a esperar; que no por conseguir sus objetivos políticos nos vamos a adelantar y luego –pues– tenernos que cargar con unos profesionales –ya, si han sacado la plaza– que se queden fijos en el servicio y que no tenga remedio. Y que, sobre todo, que es injusto para el resto de  las personas que podían optar a una plaza, que de esta manera no pueden optar. No por otra cuestión.

     Por eso, nosotros vamos a seguir apoyando la declaración, porque –insisto– es muy similar a la nuestra.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Es bastante triste que Geroa Bai no tenga nada que decir en Escuelas Infantiles, y “ya nos vamos...”, y tal... ¡No sé! Me ha sorprendido. Me ha sorprendido. Me ha sorprendido.

     ¡Sí! Están ahí de tertulia, tranquilamente. Les importa un pito todo esto, como tantas cosas...  ¡Sí! ¡Sí! ¡Es verdad! ¡Es verdad! Me parece duro, ¿eh?

     A mí –señor Cabasés–... ¡Sí! Que yo le... Me agrada mucho su sonrisa, pero, ¡hombre!... ¡Hombre –señor Cabasés– sí!, ¿qué me quiere decir con esos gestos? ¡Es que no le entiendo! Luego me lo explica, ¿no? ¡Ah, vale! Pues, el caso es que ¡no han querido intervenir! Pues, ¡ya está! ¿O es que tampoco puedo decir eso?

     Mire –señora Beloki–, varias cosas. Estamos hablando de lo mismo que pide UGT; digo, para que se aclare de lo que estamos hablando –es decir–: que esto se paralice hasta que no se sepa lo que dicen los tribunales. ¡Así de fácil! Es una cosa bien sencilla.

     Claro. Usted tiene que empezar a argumentar permanente... ¿Ha llegado a decir que queremos arrinconar el euskera en el barrio de la Txantrea? Supongo que los del barrio de la Txantrea estarán muy cabreados, porque ha dicho usted, en tono peyorativo: “a la Txantrea”. Me parece, no sé, creo que se ha equivocado al decirlo y me lo voy a tomar como un error.

     Siempre están con lo mismo: con las Escuelas Infantiles que dejó UPN. Pues, ¿cuántas hicimos? ¡Calcule usted! ¿Cuántas han hecho? ¿Cuantas han hecho? ¿Cuántas escuelas infantiles han hecho? Se pueden contar bien fácil: ni una.

     Obsesión antieuskera –siempre con lo mismo–: ninguna. Obsesión antieuskera: ninguna.

     Si es tan sencillo como hablar con el Gobierno y tener una serie de autorizaciones, no estaríamos en el Supremo; pero estamos en el Supremo. Y las cosas se pueden negociar, hablar –digo yo que lo podían haber hecho–; no lo han hecho y estamos en el Supremo. Y en el fondo de todo esto a quien tiene que dar la explicación es a las cincuenta y tres familias. A esas cincuenta y tres familias es a quien tiene usted que explicar todo lo que han hecho. Supongo que usted será consciente del terrible fracaso de este cambio de modelo ¡que ha acabado en el Tribunal Supremo! ¡Usted deberá reconocer eso! Y cómo han tenido que salir padres y madres a la calle a manifestarse porque están en desacuerdo, no tanto con ese modelo, sino de cómo lo han hecho. Y yo siempre he dicho que se podía haber consensuado, se podía haber acordado un modelo; y a ustedes, eso les ha dado exactamente igual.

     Y, por lo tanto –de acuerdo también con lo que ha dicho el Partido Socialista, de acuerdo con lo que dice UGT– parece bastante evidente... ¡Que todavía no lo han aclarado –si lo van a hacer o no–, por cierto! Nosotros lo hemos pedido...

     Usted está diciendo –señora Beloki– que va a seguir adelante contra viento y marea. La pregunta es: ¿qué pasa si se pierde la sentencia? Entonces, ¡aclárelo!; dígalo clarito. Porque si lo acaba de decir...

     -Señora Gómez, ¡está usted muy nerviosa! ¿Tiene prisa? ¿Tiene usted prisa por algo? ¡Está todo el rato, pero es que le oigo mucho! ¡Le oigo mucho! Entonces, me da que tiene usted prisa, que le aburre muchísimo el tema; pero es que hay cincuenta y tres familias que no les aburrirá–.

     Y hay personas que se pueden presentar a una oposición que, a lo mejor luego, resulta que todo se anula y no vale para nada. ¡Explíquenlo! Explíquenlo bien: ¿qué pasa si los tribunales –el Supremo– dice que todo lo que se ha hecho es nulo y la OPE esta –ese concurso, esa oposición o lo que vayan a hacer–, si está en marcha, ¿qué pasa? ¡Contéstenme a esa pregunta! ¡No creo que sea tan complicado! Esa es la pregunta.

     Y ya para terminar, un pequeño detalle que también creo que ha sido un error: usted ha dicho “la Barcina”. Si yo hubiera dicho “la Beloki”, probablemente usted me hubiera montado una bastante gorda. Entonces, le pido que –en fin, que también; supongo que también que ha sido derivado del debate, del acaloramiento–, pero le pediría que respetase a la señora Barcina –anterior alcaldesa de esta ciudad, anterior presidenta del Gobierno–, que la respete y que no le trate con ese desprecio, con ese “la” despectivo que ha utilizado usted en su intervención. Creo que sería bastante deseable que usted eso lo aclarase también, porque ha tenido un par de deslices que me parecen preocupantes.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall y Luzán.

 

SRA. BELOKI.- Sí. Bueno. Decirle a la señora Esporrín que los modelos no son legales o ilegales. Bueno, simplemente por matizarle, ¿eh?;  porque sí que lo ha dicho. Y además, bueno, también en Actas; que fue uno del objeto del debate cuando se habló con vuestra moción; que le corrigió también el señor Cabasés: no hay modelos legales o ilegales, ¿vale? Para hablar con un poco de propiedad.

     No sé si ha quedado claro la explicación que he dado. Parece que no se quiere entender, porque bueno, entendederas ya tenemos para lo que queremos, ¿no? El objeto del recurso –del litigio– es una cuestión de competencias de si el Ayuntamiento tiene que pedir esa autorización o no.

     Si fallara en contra el Tribunal Supremo, tendríamos que pedir esa autorización. Ese es el objeto del... Pero que no va a ir contra las plazas; ni si son en euskera, ni en castellano, ni en finlandés...; ahí no entra el Tribunal Supremo. Entonces, es una cuestión competencial; eso es lo que se está juzgando. Por lo tanto, no afecta a la OPE: la OPE es una cosa y el recurso en el Tribunal Supremo es otra cosa. No sé si ha quedado suficientemente claro. Yo creo que sí; lo que pasa que, bueno, eso no se quiere entender.

     Señor Maya; “arrinconar en Escuelas Infantiles”: pues, dícese el situar dos escuelas –de diecisiete– en un barrio y no aumentar la oferta en treinta años. O sea, eso es arrinconar. No sé usted qué entiende por arrinconar, pero yo creo que eso está bastante bien definido. Si eso no es arrinconar, ¿me puede usted explicar qué es –para usted– arrinconar lo que sea? Situarlo en una punta y, además, ni tocarlo, ni mirarlo; pasar olímpicamente de eso; que es lo que ustedes han hecho con el euskera.

     Y en cuanto a las explicaciones, me sorprende que usted me diga esto y además que haga alusión a las célebres frases que dijo el señor Abaurrea en las reuniones –en bastantes reuniones– que tuvimos con los padres y madres; que, además, debíamos de tenerlas; y debíamos de ir a explicarles el porqué. Porque esas reuniones se produjeron; ¡claro que se produjeron! Y fueron duras; ¡por supuesto que fueron duras! Reuniones que ustedes ¡nunca! hicieron con padres y madres que reclamaban modelos en euskera. Esa valentía que tuvo este equipo de gobierno, ustedes nunca la tuvieron. Y esa es la pregunta que le llevo haciendo durante estos tres años: ¿qué hizo usted con esa demanda? Nada; ni siquiera reunirse. ¡Nada! Usted no miró a los ojos a ni un padre y madre que reclamaba más plazas en euskera.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Millera y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko, alkate jauna.

     Bueno. La verdad es que sí –señor Maya–, no he intervenido en la primera parte de la declaración porque estaba esperando a que usted hablara de la declaración; porque usted, en los catorce minutos que ha hablado sobre este tema, ha dedicado tres frases a la OPE; eso es lo único que ha dedicado. Lo demás ha sido desprestigiar al equipo de gobierno y hacer lo que ha venido usted a hacer aquí con este tema que –por otra parte tampoco le había oído hablar a usted nunca de este tema–, y es que ha venido ahora a hacer el discurso del candidato de UPN a las elecciones.

     Es decir, hoy tocaba este tema desarrollarlo; y usted ha venido usted como candidato de UPN y ha hablado del tema.

     Porque este tema ya se debatió –por si no se lo han dicho sus compañeros de partido; porque hay veces, yo también ya he visto que ha habido dos veces que ha habido “desintonías” en su grupo y no han llegado las noticias de que esto ya se debatió– como le ha dicho la señora Beloki, el día 12 de noviembre –me parece– en la Comisión de Presidencia. Ahí, mi compañero Iñaki Cabasés, hizo una argumentación sobre el tema. Era exactamente la misma declaración. Como se les adelantó, entonces, el PSOE; pues ahora no querían quedarse ustedes atrás y han venido aquí y nos traen esta copia de declaración. –Señores del PSN, les están copiando las declaraciones–. Ahí ya se debatió. Se dijo –entre otras cosas, por parte del señor Cabasés– que no hay ningún modelo ilegal; y que lo que se está debatiendo en el Supremo no es una legalidad o una ilegalidad, sino simplemente lo que también les ha dicho la señora Beloki: el hecho de si el Ayuntamiento pierde o no competencias a la hora de estructurar sus modelos de Escuelas Infantiles y si tiene o no que pedir permiso al Gobierno de Navarra a la hora de hacerlo. Y eso es todo lo que se debate allí, por mucho que usted haga catorce minutos de discurso de candidato de UPN.

     Por lo tanto, ante esta nueva declaración preventiva, votaremos lo mismo que votamos en la copia que han hecho ustedes de la declaración del PSN; y no tenemos nada más que decir.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Lo que han dicho hasta ahora los tribunales es que hay que restituir la situación al momento anterior y luego volver a estudiar el modelo. Eso dice. Ustedes quieren enfocarlo solo desde el punto de vista competencial y eso sabe usted que no es así.

     Hemos estado mucho con las familias, después de haber decidido cambiar el modelo a posteriori, como siempre hacen ustedes la participación; no hay caso que no lo hagan a posteriori, ¡es tremendo! Entonces... –¡Esto es así, y usted lo sabe!–.

     Ahora; a mí, me alarma una cosa. Usted ha dicho –si no lo he entendido yo mal– que total da igual la sentencia. Eso es lo que ha dicho. Le pedimos el permiso al Gobierno y ya está. ¡Eso es lo que ha dicho! Y si no es así, aclárelo.

     ¡Qué sabrá usted con quién me he reunido yo cuando era alcalde! Pero, como tiene usted esa capacidad adivinatoria o a lo mejor es que me siguen la agenda que yo tuve en mis tiempos, no lo sé. Ya no me fío mucho, pero yo sí estuve reunido con Escuelas Infantiles. ¡Claro que estuve reunido!, pero bueno, como usted lo sabe todo, pues ya está.

     ¿Me llegan a decir –señor Armendáriz, ha estado usted glorioso– que nunca había hablado yo de este tema? ¿De Escuelas Infantiles, yo? Muchísimas veces he hablado aquí. Desgraciadamente, ¡tantas! Porque, ¡entérese un poco! queriéndome dar a mí una lección de “desintonías” en el grupo..., y que no se entera...; ¡el que no se entera es usted!, ¡es que es patético, hombre! ¡Hombre, por favor! ¡Por favor! Si tuviera usted la mitad de conocimientos en los asuntos municipales que tengo yo... ¡Por favor! ¡Es que ya está bien! Claro, ¿ahora se indigna la señora Beloki porque le contesto lo mismo que usted me ha dicho a mí? Entonces le indigna. Es tremendo esto.

     Y qué preocupados están ustedes con el candidato de UPN a la alcaldía. ¡Es tremendo! ¡Es que no salen de ahí! Cada vez que hablo, es que voy de candidato.

     Por cierto, señor Cabasés; está usted glorioso hoy también. No hace más que sonreír apaciblemente ¡Todo el rato sonriendo! Alguna noticia buena ha tenido hoy, que está usted feliz. ¡Claro! ¡Todo el rato! Cada vez que hablo, sonríe; no sabe usted lo que me alegra.

     Aquí hay varios candidatos ya, ¿no?: el señor Asiron, la señora Gómez,... ¿Hay algún candidato más?; no sé si hay más. Que yo sepa, por primarias; solo yo. –Ah, pues ya nos contarán como han sido–. ¿Han competido duramente por ganar las primarias? ¿Han competido ustedes con una gran dureza? Yo tuve que competir con una gran candidata y decidieron que fuera yo. ¡Claro!, están preocupadísimos. Yo lo entiendo, yo les entiendo que están preocupados. Le insisto –señor Abaurrea–; páseme un día las encuestas que manejan ustedes porque tienen que ser terribles, porque están ustedes con una preocupación tremenda.

     Y si me permite la broma –señor Abaurrea– con este asunto y con tantos más que hemos debatido, usted habla siempre de Pepe Gotera y Otilio; a mí, me gustaba más “13, Rue del Percebe”. Mire usted esas viñetas maravillosas y usted irá viendo en los distintos pisos: distintas figuras de su cuatripartito se parecen bastante. Haga usted el análisis y verá usted qué similitudes hay entre “13, Rue del Percebe” y este cuatripartito –que ya se ha roto, por cierto–.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz y Millera y la Corporativa señora Cremaes.

 

PRESIDENCIA.- Señor Maya, le puedo asegurar que yo sí seguí, con gran interés además, las primarias de UPN; y su disputa –¡No!; con gran preocupación, no; pero con gran interés, sí– con la señora Kutz; para saber quién iba a terminar con la Pamplona triste de Asiron, en sus propias palabras.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de UPN, es rechazada por 12 votos a favor y 13 votos en contra.

PLE 13-DIC-18 (13/EL)               DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 22-OCT-18/02-DIC-18) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 15-OCT-18/25-NOV-18).

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, Gracias.

     Yo no tengo nada en este punto más que reclamar que, en el punto similar del Pleno pasado, reclamé unos expedientes que no se me han hecho llegar. Alguien se responsabilizará, ¡digo yo!; ¡porque todo el mundo mira p’arriba! ¡No sé!

     Quiero decir, que es que eran de una resolución de concejal. ¡Alguien me la dará!, ¡digo yo!

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

PLE 13-DIC-18 (13/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

62

23-octubre

71

28-noviembre

RAL        Resoluciones de Alcaldía

104

16-octubre

121

23-noviembre

DAL        Decretos de Alcaldía

33

16-octubre

36

21-noviembre

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS        Concejalía Delegada de Acción Social

82

16-octubre

94

22-noviembre

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

129

16-octubre

148

22-noviembre

RCU        Concejalía Delegada de Cultura y Educación

79

16-octubre

89

20-noviembre

RCV        Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

96

16-octubre

110

22-noviembre

RDC        Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

61

16-octubre

69

22-noviembre

REL         Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

75

16-octubre

86

23-noviembre

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

67

17-octubre

79

20-noviembre

RPE         Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

39

17-octubre

43

20-noviembre

RTP         Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

71

17-octubre

83

22-noviembre

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

31

16-octubre

34

31-octubre

SAT         Dirección de Alcaldía, Transparencia, Innovación y Política Lingüística

76

15-octubre

89

22-noviembre

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

8

17-octubre

10

22-noviembre

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

125

16-octubre

145

23-noviembre

SRH        Dirección de Recursos Humanos

154

15-octubre

173

22-noviembre

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

PLE 13-DIC-18 (14_1/RP)            RUEGO verbal del corporativo sr. maya.

 

SR. MAYA.- Sí. Muchas gracias, señor presidente.

     Ruego traslade al Club de Tenis nuestra felicitación por el reconocimiento que ha recibido esta tarde, por parte del Comité Olímpico Español, por su labor durante cien años promoviendo el deporte.

PLE 13-DIC-18 (14_2/RP)            RUEGO verbal de lA corporativa sra. cremaes.

 

SRA. CREMAES.- Nos sumamos, igualmente, a la felicitación del Club de Tenis de Pamplona.

PREGUNTAS

PLE 13-DIC-18 (15_1/RP)            PREGUNTA VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí. Queríamos saber el motivo por el que se ha despedido a los tres auxiliares de policía –a tres, si no me equivoco, que han sido– y en caso de que –cuándo nos contesten el motivo–, también conocer por qué ha sido el procedimiento de un día para otro y de que no aparezcan a trabajar de un día para otro.

     Entiendo que –desde la Administración– se trabaja con planificación y se trabaja con otro rigor que lo que se ha hecho con estas tres personas que, por cierto, llevaban varios años trabajando para el Ayuntamiento.

 

SRA. GÓMEZ.- Bai, presidente jauna.

     Pues, para informarle a la señora Elizalde que se ha llevado adelante una OP con la incorporación de diecinueve nuevos policías municipales. Algunos auxiliares han aprobado la oposición y han pasado a ocupar una plaza de Policía Municipal y los que no han sacado la oposición se han quedado fuera con la incorporación de los diecinueve nuevos policías municipales.

 

SRA. ELIZALDE.- ¡Sí! ¡Sí, sí!

     ¡Sí!; porque es que es curioso, porque esto es una consecuencia –precisamente– de ampliar esas plazas contra plazas de auxiliar; plazas de policía contra plazas de auxiliar. Y...

     –Ya sé que no le interesa, esta tarde, nada de lo que se habla; pero –por lo menos– no hablar mientras estoy hablando yo con usted, sería un poco más correcto–

     Pero lo que sí que nos gustaría que nos informara –y detalladamente– por qué se les comunica de un día para otro. Por qué no se les advierte de cuándo va a ser la incorporación y cómo se va a hacer esa incorporación.

 

SRA. GÓMEZ.- Hay un compromiso sindical. Hay un compromiso; se llegó a un compromiso sindical para anular y para hacer desaparecer las plazas de auxiliares. No es un deseo político, yo creo que más responde a un acuerdo que había con los sindicatos.

     Y me supongo que es un procedimiento evidente. Es un procedimiento evidente, en la incorporación de las diecinueve... –¡Un momento!– Que las diecinueve nuevas plazas son ocupadas por las personas que sacan la oposición de esas plazas; las personas que no las han sacado, rescinden su contrato.

PLE 13-DIC-18 (15_2/RP)            PREGUNTA VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, bueno. Más que una pregunta, es un ruego; pero no quiero dejar pasar esta oportunidad de trasladar el pésame por el fallecimiento de las tres personas que murieron en el reciente incendio de San Agustín. Creo que es una tragedia lo suficientemente importante como para que este Ayuntamiento se posicione y traslade nuestro pesar y nuestro pésame a todos los familiares y amigos de estas personas.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Sí, sí, sí. Bueno. Vosotros diréis. De acuerdo. Se asume.

     Gracias.

PLE 13-DIC-18 (16/MO)              MOCIÓN DE URGENCIA DE ARANZADI SOBRE CAMBIO DE NOMBRE DE LA AVDA. DEL EJÉRCITO.

 

* Se da lectura a una moción presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Entendemos que es más adecuado que sea el Pleno y no el alcalde quienes decidan los cambios de los nombres de las grandes avenidas y plazas señaladas de Pamplona, por lo que proponemos al Pleno de la corporación el siguiente acuerdo:

     Renombrar la Avenida del Ejército como Avenida de la Igualdad».

 

REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki .

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     Defiendo la urgencia rápidamente, simplemente desde Aranzadi, por supuesto lo hacemos abierto a todos los grupos que se quieran sumar, no pretendemos tampoco patrimonializar el nuevo nombre que se le pueda poner a la calle, pero entendíamos que era un compromiso del Equipo de gobierno y de Joseba Asiron en concreto, el traer a Pleno o discutir de alguna manera más o menos democrática el nombre de las calles, especialmente de calles que sean tan relevantes como parece que es la Avenida del Ejército. Entonces simplemente proponemos el nombre de “Avenida de la Igualdad” que quizá pueda representar un poco mejor a la mayoría de pamploneses y pamplonesas. Y no es que tengamos nada especialmente en contra de las reinas, pero porque se discuta y se debata... de esta reina, de las reinas en general... pero bueno de esta reina en concreto, no parece ser de las peores por lo que dice el propio Sr. Asiron. Pero sí sería interesante que se debatiera aquí y se discutiera.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Bueno habrá que posicionarse ¿no?

 

SRA. ELIZALDE.- Yo pensaba que el Sr. Cuenca pasando a la oposición se le pasarían esos tics antidemocráticos de intentar pisar las iniciativas de otros grupos cuando se presentan declaraciones. UPN no solo la presentó el miércoles sobre este asunto para debatir en la comisión del lunes sino que además se hizo nota de prensa, se hizo de todo. Usted lo sabía y no me parece ni medio normal que se traiga como moción de urgencia adelantándose que esta sesión es previa a la Comisión de Presidencia.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, simplemente para anunciar que vamos a votar en contra de la urgencia porque el debate yo creo que está formalmente previsto el próximo lunes en la Comisión de Presidencia. No entendemos que esté justificada la urgencia de este debate.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Hombre yo no creo que la iniciativa de Aranzadi sea antidemocrática Sra. Elizalde, yo creo que es legítimo traer aquí mociones. Lo que no es legítimo es saltarse los acuerdos de Pleno como hicieron ustedes en la plaza de Conde de Rodezno.

     Nosotros votaremos en contra de la urgencia porque el lunes hay ya un debate para hablar expresamente de esta cuestión... ¡Si me permite la bancada de UPN! Yo he estado aquí todo el Pleno calladico escuchándoles atentamente lo que decían y lo que no decían. Entonces como hay el lunes un debate sobre esta misma cuestión, sobre este mismo objeto, creo que es el momento de debatir todas las cuestiones.

     En cualquier caso, decir que la igualdad, -berdintasuna- ya tiene una plaza en Pamplona en el barrio de Lezkairu y además hay un frontón que se construyó hace unos años y en donde podíamos ir la Corporación a jugar a pelota, a ver si ahí se resuelven mejor mediante la pelota los asuntos municipales.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí nosotros también para manifestar que vamos a votar en contra de la urgencia de esta declaración porque ustedes han hecho exactamente lo mismo que ha hecho el Alcalde: traer una propuesta sin dialogar, sin consensuar, sin nada previamente. Por tanto... Además de que estamos en contra de este cambio que van a proponer.

     Pero es que fíjese, Sr. Cuenca, es que usted hace dos horas ha retuiteado, ha retuiteado con posterioridad, otra propuesta de Aranzadi que propone renombrar Pío XII, Carlos III como Avenida de la Paz o Avenida de la Igualdad. ¿Esto qué vamos a hacer ahora, una carrera a cambiar todas las calles de Pamplona que no les gustan? Yo les pediría un poco de razonamiento, seriedad, por favor.

     Y además yo quiero decir que no estamos en contra ni tenemos nada en contra de Catalina de Foix, pero sí que efectivamente consideramos que no se puede utilizar como arma arrojadiza contra la institución del Ejército.

     Gracias.

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es rechazada por 3 votos a favor y 22 votos en contra.

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintiuna horas y treinta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.