EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 12

 

(5 de noviembre de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las nueve horas y treinta minutos del día CINCO DE NOVIEMBRE de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

DON MANUEL MILLERA CARRERA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

EXCUSA su asistencia:

 

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

PLE 05-NOV-18 (1/EL)                ACTAS DE DEBATES DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 03-JUL-18 Y 06-SEP-18 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 04-OCT-18.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación las actas de debates de 3-VII-2018, 6-IX-2018 y acta de acuerdos de 4-X-2018, son aprobadas por unanimidad de 26 votos.

PLE 05-NOV-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debates de las sesiones plenarias celebradas los días TRES DE JULIO DE 2018, SEIS DE SEPTIEMBRE DE 2018 y el acta de acuerdos de la sesión celebrada el día CUATRO DE OCTUBRE DE 2018 (núms. 9, 10 y 11).»

PLE 05-NOV-18 (7/DI)                DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE EL 25 DE NOVIEMBRE.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por todos los grupos municipales en la que se propone: «Cada 25 de Noviembre, reparamos en el carácter estructural de la violencia machista siendo esta una de las manifestaciones de las relaciones asimétricas de poder de los hombres sobre las mujeres. Se trata de una violencia que se vincula a la estructura patriarcal, que genera y reproduce las desigualdades entre mujeres y hombres en todos los ámbitos de la vida y en todas las edades.

     Siendo las desigualdades de género una de las más persistentes violaciones de los derechos humanos que existen en la actualidad, este año queremos poner el foco en las cifras de asesinadas que escuchamos día tras día, como un goteo incesante.

     Si bien fue una reivindicación fundamental en su época, el hecho de contabilizar las asesinadas por violencia contra las mujeres se ha convertido en algo habitual. Disponer de datos cuantitativos fue un logro que permitió dimensionar la magnitud del problema y así poder diseñar políticas y destinar recursos para acabar con él.

     Sin embargo, parece que estamos padeciendo una sobrehabituación al conteo sin cese de mujeres asesinadas, y es que parece que nos hubiésemos acostumbrado a que, casi cada día, un hombre asesine a una mujer. Prácticamente cada día sabemos de mujeres agredidas, amenazadas, que ven coartada su libertad, que se les condena a vivir con miedo.

     Esto no es admisible, sostenible ni soportable en sociedades democráticas: ¡NO SON SOLO CIFRAS. SON NUESTRAS VIDAS!

     Detrás de cada número está la vida de una mujer que ha cesado. Una vida llena de proyectos e ilusiones que nunca más será.

     Cada 1 de enero el contador de asesinadas por violencia contra las mujeres se pone a 0 y este mismo hecho invisibiliza apreciar que la violencia de género, la manifestación más cruel de la desigualdad existente en nuestra sociedad, se ha cobrado la vida de 947 mujeres en el Estado español desde 2003, año en que se empezaron a contabilizar las mujeres asesinadas.

     Por todo ello, de. manera colectiva, las Entidades Locales MANIFESTAMOS:

     NUESTRA REPULSA ante todo tipo de violencia sexista producto de las múltiples discriminaciones que sufren las mujeres en cualquier ámbito y contexto.

     NUESTRO COMPROMISO como Administraciones Públicas a seguir trabajando activamente contra todas las desigualdades que generan situaciones de vulnerabilidad y de violencias contra las mujeres y las niñas, invitando con ello a la reflexión y asunción de compromisos tanto a los gobiernos e instituciones públicas, como a los organismos internacionales y sociedad civil.

     NUESTRA SOLIDARIDAD con las mujeres agredidas o asesinadas, con las mujeres y las niñas que enfrentan la violencia sexista.

     E INVITAMOS A TODA LA CIUDADANÍA a seguir mostrando su rechazo y su compromiso con la erradicación de la violencia contra las mujeres, la denuncia de todas las manifestaciones de control patriarcal y de limitaciones y condicionamientos del ejercicio de la libertad y la autonomía de las mujeres, y a participar en todas las actividades que se organicen en torno al 25 de Noviembre.

     Azaroaren 25ero, indarkeria matxistaren egiturazko izaera nabarmentzen dugu, horixe baita gizonezkoek emakumeengan dituzten botere-harreman asimetrikoen adierazpenetako bat. Egitura patriarkalari lotzen zaion indarkeria da, emakume eta gizonen arteko desberdinkeriak sortzen eta birsortzen dituena bizitzaren esparru guztietan eta adin-tarte orotan:

     Genero-desparekotasuna gaur egun gertatzen den giza eskubideen urraketarik iraunkorrena den heinean, aurten hil dituzten emakumeen kopurua bihurtu nahi dugu arretagune, egunez egun etengabeko jario baten moduan entzuten dugun hori.

     Garai batean oinarrizko aldarrikapena izan bazen ere, emakumeen kontrako indarkeria dela medio hil dituzten emakumeak zenbatzea ohiko bihurtu da. Datu kuantitatiboak edukitzea lorpena izan zen, arazoaren larritasuna neurtzeko bide eman baitzuen, eta hartara, arazoa desagerrarazteko politikak diseinatu eta baliabideak bideratzeko.

     Aitzitik, hil dituzten emakumeen zenbaketa amaigabearekin ohituak garela dirudi, are, sobera ohituak, ematen baitu jada ohikoa dela guretzat la egunero gizon batek emakume bat hiltzea. la-ia egunero izaten dugu erasotuak, mehatxatuak diren emakumeen berri, beren askatasuna mugaturik ikusi eta beldurrez bizitzera kondenatuak direnena.

     Hori, gizarte demokratikoetan, onartezina, jasanezina eta eramangaitza da: EZ DIRA KOPURUAK BESTERIK. GEURE BIZIAK DIRA.

     Zenbaki bakoitzaren gibelean emakume bati etendako bizia dago. Proiektu eta ilusioz beteriko bizia, sekula berriz biziko ez dena.

     Urtero, urtarrilaren lean, emakumeen aurkako indarkeriagatik hil dituzten emakumeen kontagailua zerora jartzen da, eta horrek galarazten du ikustea genero-indarkeriak, gure gizartean den desparekotasunaren adierazpen ankerrenak, 947 emakumeren biziak eraman dituela estatu espainiarrean 2003az geroztik, eraildako emakumeen zenbaketa egiten hasi zenetik, alegia.

     Horregatik, modu kolektiboan, toki-entitateek honako hau ADIERAZTEN DUGU:

     GURE GAITZESPENA, emakumeek edozein esparru eta testuingurutan pairatzen dituzten askotariko diskriminazioek eragindako indarkeria sexista mota orori.

     GURE KONPROMISOA, Administrazio Publiko garen aldetik, modu aktiboan lanean jarraitzeko desparekotasunen aurka, zaurgarritasun egoeren eta emakume zein neskatoen aurkako indarkeria-egoeren sorburu baitira; eta gonbita egin nahi diegu hala gobernuei eta erakunde publikoei nola nazioarteko entitateei eta gizarte zibilari, gogoeta egin eta konpromisoak har dituzten.

    GURE ELKARTASUNA, eraso edo hil dituzten emakumeei, indarkeria sexistari aurre egin behar dioten emakume eta neskatoei.

    ETA HERRITAR GUZTIAK GONBIDATU NAHI DITUGU jarrai dezaten emakumeen kontrako indarkeria gaitzesten eta hura deuseztatzeko konpromisoa adierazten, baita patriarkatuaren kontrol mota guztiak eta emakumeei haien askatasuna eta autonomia erabiltzen eragozten dieten muga eta baldintza guztiak salatzen ere, eta, hartara, azaroaren 25ean antolatzen diren jarduera guztietan parte har dezaten.»

PLE 05-NOV-18 (7/DI)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Manifestar nuestra repulsa ante todo tipo de violencia sexista producto de las múltiples discriminaciones que sufren las mujeres en cualquier ámbito y contexto.

 

2.- Manifestar nuestro compromiso como Administraciones Públicas a seguir trabajando activamente contra todas las desigualdades que generan situaciones de vulnerabilidad y de violencias contra las mujeres y las niñas, invitando con ello a la reflexión y asunción de compromisos tanto a los gobiernos e instituciones públicas, como a los organismos internacionales y sociedad civil.

 

            3.- Manifestar nuestra solidaridad con las mujeres agredidas o asesinadas, con las mujeres y las niñas que enfrentan la violencia sexista.

 

            4.- Invitar a toda la ciudadanía a seguir mostrando su rechazo y su compromiso con la erradicación de la violencia contra las mujeres, la denuncia de todas las manifestaciones de control patriarcal y de limitaciones y condicionamientos del ejercicio de la libertad y la autonomía de las mujeres, y a participar en todas las actividades que se organicen en torno al 25 de Noviembre.

 

ERABAKITZEN DA:

 

1.- Gure gaitzespena adieraztea, emakumeek edozein esparru eta testuingurutan pairatzen dituzten askotariko diskriminazioek eragindako indarkeria sexista mota orori.

 

2.- Gure konpromisoa adieraztea, Administrazio Publiko garen aldetik, modu aktiboan lanean jarraitzeko desparekotasunen aurka, zaurgarritasun­egoeren eta emakume zein neskatoen aurkako indarkeria-egoeren sorburu baitira; eta gonbita egin nahi diegu hala gobernuei eta erakunde publikoei nola nazioarteko entitateei eta gizarte zibilari, gogoeta egin eta konpromisoak har ditzaten.

 

3.- Gure elkartasuna adieraztea, eraso edo hil dituzten emakumeei, indarkeria sexistari aurre egin behar dioten emakume eta neskatoei.

 

4.- Herritar guztiak gonbidatzea jarrai dezaten emakumeen kontrako indarkeria gaitzesten eta hura deuseztatzeko konpromisoa adierazten, baita patriarkatuaren kontrol mota guztiak eta emakumeei haien askatasuna eta autonomia erabiltzen eragozten dieten muga eta baldintza guztiak salatzen ere, eta, hartara, azaroaren 25ean antolatzen diren jarduera guztietan parte har dezaten.»

PLE 05-NOV-18 (2/CP)                APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMÚN Y DEL RÉGIMEN JURÍDICO ELECTRÓNICO DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 29-X-2018.

 

Se da lectura a la enmienda de adición de UPN, en la que se propone: «Disposición adicional

     Incorporar un procedimiento para el acceso de los concejales de los grupos municipales al expediente electrónico en su función de control y fiscalización de los órganos de gobierno.

Motivación: Cuando un grupo municipal solicita el acceso a un expediente municipal ejerciendo su función de control de los órganos de gobierno, siendo éste electrónico, se imprime toda la documentación.

    Bastaría con facilitar el acceso al expediente solicitado de forma electrónica.»

 

Se da lectura a la enmienda de adición de EH-Bildu, en la que se propone: «Crear una disposición adicional decimosexta del siguiente tenor:

     “En el ejercicio de la función de control de los órganos de gobierno, los grupos municipales que soliciten el acceso a un expediente, obtendrán el acceso al sistema electrónico, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 16.5 del Reglamento del Pleno”»

 

SR. ROMEO.- Bai. Eskerrik asko, alkate jauna.

     Bien, pues traemos para su aprobación por el conjunto de concejalas y concejales de este Ayuntamiento el proyecto de Administración electrónica, por el cual se establece la base jurídica a lo que es un proyecto en el que se viene años trabajando –desde años atrás en este Ayuntamiento– y es el avance hacia la Administración electrónica –Administración 2.0, como también se conoce–.

     Una de las cuestiones que quiero hacer notar es que mientras recientemente las Cortes Generales han demorado la vigencia de la implantación de la Administración electrónica en el conjunto de las Administraciones públicas del Estado por dos años, no obstante esa demora, el Ayuntamiento de Pamplona, el Ayuntamiento de Iruña sigue trabajando en esa senda de la Administración electrónica sin esperar a esa demora para implantarlo –lo que es la administración electrónica– a la mayor brevedad. Si bien ya está implantada en buena medida y, de hecho, ya suman en torno a 295 los trámites que se pueden realizar electrónicamente.

     Lo que buscamos con esta propuesta de ordenanza es una redundancia directa en beneficio de la ciudadanía, puesto que la Administración electrónica de lo que trata es de mejorar y facilitar la relación entre la ciudadanía y el Ayuntamiento, acercar la administración municipal a vecinos y a vecinas, eliminar la burocracia, simplificar los trámites administrativos, mejorar la transparencia; y mejorando la transparencia, mejorar el control sobre la gestión pública.

     Mediante esta ordenanza, además, adaptamos el marco jurídico básico del Ayuntamiento a la Ley de Procedimiento Administrativo Común y a la Ley de Régimen Jurídico del sector público, leyes 39 y 40 del año 2015, que son las que establecen el marco básico común para la implantación, entre otras cuestiones, de la Administración electrónica que, como decía, a pesar de que su vigencia se ha demorado por dos años, entendemos que por el buen funcionamiento y la modernización de la administración municipal, el Ayuntamiento de Pamplona tiene que seguir caminando por la senda de la Administración electrónica independientemente del plazo que se establezca a nivel estatal. El plazo máximo, quiero decir.

     La gestión de la Administración electrónica, además, constituye un paso necesario para el aumento de la transparencia y es un sistema que permite aumentar los controles. Sin embargo, hay una cuestión también que quiero hacer notar: el hecho de que se apruebe la ordenanza de Administración electrónica no quiere decir que todo el mundo esté obligado a seguir los trámites electrónicamente; quienes están obligados son los colectivos que la Ley de Procedimiento Administrativo Común establece, pero el conjunto de la ciudadanía –es decir, los particulares actuando como tales particulares– pueden elegir entre seguir los trámites electrónicamente o seguirlos por el sistema tradicional en papel. Eso sí, el Ayuntamiento tiene que establecer medios para promover y para facilitar el acceso a la Administración electrónicamente.

     Además, se va a permitir la simplificación de trámites ya que, por ejemplo, no va a ser necesario presentar ningún documento que ya obre en poder de alguna Administración pública. Son, además, de obligada cita los principios de: interoperabilidad, usabilidad, cooperación y coordinación, que permiten agilizar el funcionamiento de este Ayuntamiento y la conexión informáticamente con el resto de Administraciones públicas del conjunto del Estado.

     Esta propuesta de ordenanza, viene a sustituir la del año 2010. ¿Por qué? Básicamente por las modificaciones legales que han ocurrido como consecuencia de las leyes 39 y 40 de 2015, aunque sí quiero hacer mención a una cuestión que creo que es importante: que es que la Administración electrónica no se aprueba ahora en una ordenanza; es algo más que eso, implica un cambio de mentalidad en la forma de funcionar del Ayuntamiento, del conjunto del Ayuntamiento, y entender la gestión pública como algo que tiene que ser inmediato, algo que tiene que ser simplificado, cercano, transparente, que reduzca cargas y costes y que tenga como centro de pivotación la ciudadanía.

     Por tanto, el objetivo de esta ordenanza que hoy traemos a aprobación inicial es, precisamente, que la relación con la ciudadanía sea mejor y el funcionamiento del Ayuntamiento sea más transparente y en determinadas cuentas, también, más acorde con lo que marca las obligaciones, los retos de la Administración pública del siglo XXI.

     Y, dicho esto, simplemente quería terminar mi intervención agradeciendo a todo el personal técnico que ha estado trabajando durante largo tiempo para elaborar no solamente el borrador de Ordenanza de Administración electrónica, sino también, para permitir que los trámites y la aplicación de la Administración electrónica vaya cada vez en aumento en este Ayuntamiento. Es personal técnico competente que está realizando sus labores no solamente directamente en el Ayuntamiento sino también en Animsa, en nuestro departamento de informática municipal, que se hace a través de la empresa pública Animsa, y solicitar a todos los grupos municipales el voto favorable a esta ordenanza.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias presidente. Buenos días a todos.

     Yo, simplemente, muy breve, para exponer que lo que sí que lleva... –por muchos años que se lleve trabajando, señor Romeo– lo que lleva esta ordenanza, son retrasos; mucho retraso. Habrá ampliado el Gobierno de España el plazo para el expediente electrónico, pero eso no quita que en Pamplona estaba muy muy avanzado y en estos tres años y medio ha habido un parón importante. Pero bienvenida sea. Bienvenida sea. Porque –tal como ha dicho usted– realmente es una adaptación de una ordenanza que ya existía a la nueva normativa vigente.

     Lo que sí que presentamos nosotros el miércoles pasado, es una enmienda de adición porque entendíamos que lo que no se reflejaba era la capacidad de acceso de los propios concejales a los expedientes de manera electrónica. Nos estamos encontrando con una situación un poco rocambolesca, todo el expediente es electrónico desde hace años en esta Casa y, sin embargo, cuando pedimos el acceso a un expediente concreto, se nos imprime entero para dejárnoslo ver, cosa que no tiene mucho sentido. Por eso hemos propuesto una enmienda de adición en la que, precisamente, lo que se recoge es que se establezca un sistema –no determinamos cuál, ni condicionamos el procedimiento sino que establezca uno, el que los servicios técnicos y jurídicos vean que es el más adecuado– para que se permita el acceso a los concejales en lo que vienen a ser las funciones de control y fiscalización del equipo de gobierno.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Sí. Gracias, señor presidente.

     Nuestro grupo municipal se muestra conforme con esta revisión que se nos propone de la actual Ordenanza electrónica que, a pesar de tener solo ocho años de vida, por toda la evolución del tema electrónico necesitaba readecuarse a las necesidades que la Administración –en este caso la municipal– debe prestar a la ciudadanía.

     Además, bueno, debía recoger y cumplir lo señalado en las nuevas legislaciones nacionales y forales de referencia, en el sentido de dar preponderancia al servicio electrónico no presencial sin obviar –como ha señalado el señor Romeo– que, por supuesto, persista el derecho a la asistencia personal. Los beneficios de mejora en la atención electrónica lo son tanto para la ciudadanía como para la propia Administración.

     Creemos que es un deber del Ayuntamiento y un derecho ciudadano facilitar esas vías de acceso, tanto a la información como para cuantas gestiones sea posible resolver de esta manera. Y hacerlo de forma clara, directa, sin trabas innecesarias: burocráticas o administrativas; la gente lo que quiere es acceder a la información y desenvolverse electrónicamente de forma sencilla, intuitiva, eligiendo el cauce o la lengua que prefiera, sin artificios, reiteraciones, duplicidades y pérdidas de tiempo tan absurdas como enojosas.

     Si logramos dar así una administración electrónica fácil y accesible a la ciudadanía, todos ganamos. Una administración más cercana y dinámica que sea el mejor referente, también informativo, de la transparencia con que el Ayuntamiento debiera desenvolverse.

     En esa confianza, nosotros vamos a dar un margen de confianza a este proyecto. Pero recordando que de nada sirve esta ordenanza si el equipo de gobierno sigue persistiendo, como en ocasiones hace, con adoptar acuerdos y decisiones polémicas, ilegales u ocultando o retrasando la información a la que la ciudadanía y, por supuesto, también los grupos de la oposición tenemos derecho. Y que eso se da de bruces con lo que debe ser una Administración transparente, directa, que en el fondo creo que es lo que debe buscar la reforma de esta ordenanza.

     En ese sentido también, comprendemos la enmienda que plantea UPN, no sé qué asentamiento legal se le puede dar en la ordenanza, pero nos parece adecuada y la apoyaremos también.

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- Perdón, pensaba que habría más intervenciones.

     Simplemente, muy brevemente, para agradecer al conjunto de los grupos municipales el voto favorable a la ordenanza. Creo que va a ser así aunque no ha habido intervenciones, en cualquier caso...

     Y simplemente, muy brevemente, por responderle a la señora Elizalde, nada, un par de cuestiones. Cuando dice que esta ordenanza viene con mucho retraso, ¡hombre!, la señora Elizalde debería ser consciente de que Pamplona es una de las primeras capitales de comunidad autónoma, de las primeras capitales de provincia que está implantando, que está aprobando una ordenanza de este tipo. Eso por un lado. Una de las primeras en todo el Estado.

     Por otro lado, no es cierto que haya habido un parón en la implantación de la Administración electrónica. Ayer mismo les pude dar la información que ayer me remitieron desde los servicios técnicos de Animsa.

     En el año 2015, había 251 trámites que se realizaban electrónicamente; en el año 2018, hay 295. Hasta lo que yo alcanzo, 295 es más que 251; son una cifra importante de nuevos trámites que se han implantado.

     Además de eso, se está haciendo un trabajo que es fundamental... fundamental, que se deriva del “Plan Director del documento electrónico”, que es toda la catalogación, área por área, de todos los procedimientos que se realizan. Área por área se están catalogando para traducirlos al lenguaje electrónico y que todo eso se pueda realizar íntegramente de manera electrónica. Por tanto, el esfuerzo que se está realizando durante estos últimos años en materia de Administración electrónica es importante y fundamental.

     Y, simplemente, un apunte respecto de la enmienda.

     Yo, ya les dije que en el fondo de lo que plantea UPN estamos de acuerdo; es decir, que cuando un concejal pide acceso a una información concreta, que ese acceso se pueda hacer dándole acceso al expediente electrónico y lo pueda consultar desde su ordenador. Nos parece muy bien, de hecho bastantes veces, cuando esto ha sucedido se ha propuesto desde las secretarías técnicas dar ese acceso y ha habido quien ha preferido las fotocopias. Eso también es verdad. Entonces, por ser justos, vamos a ponerlo todo encima de la mesa.

     Sin embargo, lo que pasa, señora Elizalde, es que su enmienda... yo no sé si jurídicamente se puede catalogar como una enmienda, porque ustedes no dicen qué hay que enmendar. Es decir, cuando se presenta una enmienda parcial a un texto de ordenanza, tendrán que decir qué artículos están enmendando o si proponen un artículo de nueva creación, una disposición adicional o qué es lo que proponen. Ustedes dicen: “Instar un procedimiento”. Bien, pues que se haga un procedimiento, nos parece bien que se haga un procedimiento, pero tendrán que decir dónde quieren que conste el contenido de su enmienda: si quieren un artículo nuevo, nosotros les hemos propuesto una transaccional. Es decir, crear una nueva disposición adicional en la ordenanza –sería la disposición adicional XVI– en la cual se dice: “Cuando los concejales piden una información concreta, que esa información se dé dando acceso al expediente electrónico para que lo puedan consultar cómodamente desde sus ordenadores.” Sin perjuicio, lógicamente, de aquellas limitaciones que se dan por protección de datos, o por lo que sea, sea la información en electrónico o en 1.0 (en papel). Y por eso hemos planteado nosotros esa enmienda, más que nada porque la enmienda de UPN, si se aprueba el texto de UPN es que no vamos a saber qué es lo que hay que enmendar. Entonces, yo, si quieren hacemos un receso, hacemos un refrito de las dos, lo que ustedes quieran, pero bueno, que se apruebe algo, y que se apruebe algo con sentido.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ELIZALDE.- Vamos a ver, yo que sepa, no tiene ningún problema técnico. De hecho, el propio secretario me llamó y estuvimos hablando.

     Hacemos un receso, sin ningún problema. Añadimos disposición adicional XVI, y ya está.

     Es que, de verdad, yo no entiendo cómo les gusta causar problemas donde no los hay. Pero, vaya.

     Y por cierto, como el lenguaje nunca es inocente, ¿eh? Navarra no es la primera capital de provincia (¡hombre!, está en actas); Navarra es comunidad foral, aunque le pese.

 

SR. ROMEO.- Como está en actas... He dicho que Navarra es una de las primeras capitales de comunidad autónoma; no la primera, sino una de las primeras en aprobar una ordenanza de este tipo. Y no solo entre las capitales de comunidad autónoma sino también entre las capitales de provincia, porque usted sabrá que Navarra es una comunidad autónoma uniprovincial y, por tanto, es tanto comunidad autónoma como provincia. A nosotros nos gusta más la denominación de comunidad foral, en todo caso.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos cuatro minutos.

 

Se da lectura a la siguiente enmienda de adición presentada por UPN en la que se propone: «Crear una disposición adicional decimosexta del siguiente tenor:

     “En el ejercicio de la función de control de los órganos de gobierno, los grupos municipales que soliciten el acceso a un expediente, obtendrán el acceso al sistema electrónico, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 16.5 del Reglamento del Pleno”»

 

     La primera enmienda de adición de UPN no se somete a votación.

 

     La enmienda de adición de EH-Bildu no se somete a votación.

 

Sometida a votación la enmienda de adición de UPN, es aprobada por unanimidad de 26 votos.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 05-NOV-18 (2/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora del Procedimiento Administrativo Común y del Régimen Jurídico Electrónico del Ayuntamiento de Pamplona.

 

2.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos y observaciones. En este supuesto, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto definitivo, en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 05-NOV-18 (3/CP)                APROBACIÓN INICIAL DE MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA NÚMERO 6 REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE VIVIENDAS DESOCUPADAS.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 29-X-2018.

 

Se da lectura a la enmienda de sustitución de UPN, en la que se propone: «Se propone modificar el punto 15. Modificación de anexo de tarifas, de la siguiente forma

     Tipo de gravamen:

     - El primer año: 0,1%

     - El segundo año: 0,5%

     - El tercer año y consecutivos: 1%

     MOTIVACIÓN:

     La ley Foral 2/1995 de Haciendas Locales obliga a referenciar el cálculo del impuesto de viviendas deshabitadas a la misma base aplicable a la contribución.

     En la propuesta de modificación que han presentado para su aprobación los porcentajes son los máximos legalmente permitidos.

     Desde UPN realizamos una propuesta más acorde con la realidad de Pamplona, aplicando los mínimos que permite la citada ley, dado que se trata de un impuesto cuyo objetivo es que se pongan viviendas en el mercado de alquiler y parece razonable aplicar un criterio de prudencia en la definición de este impuesto para ir viendo si se va cumpliendo o no ese objetivo

     Además, hay que tener en cuenta que en este momento, se está procediendo a la actualización de la ponencia de valoración. Esto en muchos casos va suponer un incremento de la propia contribución que, si además aplicamos en sus máximos los porcentajes que la Ley Foral permite a las viviendas deshabitadas, se puede producir una penalización desproporcionada.»

 

SR. ABAURREA.- Egun on guztioi. Bienvenidos, bienvenidas al pleno este mañanero.

     La aprobación de esta tasa, sobre una ordenanza que, en realidad, ha habido que modificar pero que existía desde hace tiempo y, por primera vez después de todos esos años en los que constaba como un fantasma dentro del cuadro de tasas y ordenanzas y precios públicos y que nunca entró en vigor, esperamos ya que ha llegado el momento de que se pueda poner en marcha.

     Una de las frases más célebres, más conocidas de la etapa de crisis económica   –y que se convirtió en crisis habitacional para muchísima gente y, por lo tanto, en crisis social– fue aquello de “casas sin gente y gente sin casas”, y nos apelaba a las administraciones públicas a disponer de políticas de vivienda en sus diferentes tramos, cada cual en su escala y en su marco competencial, y es algo en lo que este Ayuntamiento se ha puesto a la labor desde el primer día. Y, sin querer ser muy exhaustivo, querría recordar cuestiones como las que nos ocuparon desde un primer momento con aquella ordenanza de emergencia habitacional y lo que ha supuesto después de más de un centenar de viviendas que se han puesto ya a disposición y un trabajo permanente en esa materia; y que, además, dijimos, en aquel momento, que antes de decirle a un tercero: “¡Oiga usted!, es importante que su vivienda vacía la ponga a disposición del resto de la sociedad si la tiene vacía”, queríamos, lo que podríamos llamar, predicar con el ejemplo.

     Por tanto, nos parece que ya ha llegado el momento: primero, porque tenemos cobertura legal, tenemos cobertura jurídica para ello; pero también porque este Ayuntamiento ha dado, como Administración Pública, el primer paso antes de decirle a nadie como hay que hacer las cosas.

     Se creó la Oficina de Vivienda, que ya tiene una consolidación importante; y ahora nos llegará el censo de vivienda vacía, que se prevé para antes de final de año, y lo que nos va a permitir un nivel de colaboración activa en esta materia tanto con la ciudadanía como con el propio Gobierno de Navarra.

     Y ahora llegaría también otro elemento, otra pieza fundamental dentro de este contexto, que es la propia Ordenanza Fiscal, que lo que busca, como objetivo fundamental, es gravar aquellas situaciones que de manera persistente y sin buscar otras alternativas que se ofrecen a esas personas, sean jurídicas o sean físicas, persiste, digamos, esa situación de vivienda desocupada. Se fundamenta de manera básica tanto en el principio de la función social de la propiedad privada –que está recogida incluso en el texto constitucional– como en el derecho al acceso a la vivienda; y es una herramienta que debiera... –si está bien utilizada y tiene, como digo, el contexto apropiado– puede tener un impacto importante en el mercado inmobiliario en la media que lo que busca provocar es la salida de viviendas actualmente desocupadas –por lo tanto, sin un uso social, que es el que les corresponde– al mercado de vivienda en alquiler.

     Hay que... las últimas estimaciones... –cuando tengamos el censo lo conoceremos con exactitud milimétrica, porque estarán todas y cada una de las que son en esta ciudad– pero la estimación que se hacía a través del último trabajo que hizo el servicio de sociología municipal se estimaba en torno a las 5000 viviendas las que pueden estar en esa situación en la ciudad.

     Decíamos que ese impacto puede ser en tres niveles. Uno tiene un impacto sobre el precio –que ese es el que más interés tiene en primera instancia, el más a corto–porque necesariamente aumenta la oferta, la hace además a precios en los que tira a la baja los precios digamos que podamos conocer –estamos viendo ahora mismo esta última etapa un repunte importante al alza de los precios de alquiler en toda la ciudad y, a nivel general, en todo el Estado–. Pero también tiene otros efectos positivos en la medida en que ralentiza la puesta a disposición de suelo virgen, de suelo para edificación porque esa salida al mercado de viviendas nos permitiría, digamos, poder, digamos, ralentizar, retrasar esa disposición de suelo que tiene también elementos de beneficio, digamos, desde una perspectiva de la sostenibilidad, el menor impacto sobre el suelo no urbanizable posible. Y también tiene su importancia en la medida en que, en algunos casos determinados, se concentran bolsas de vivienda vacía en espacios urbanos con lo cual su puesta a disposición también genera efectos positivos –desde la perspectiva de la densificación en este caso– y la mejora del entorno social.

     A partir de ahí, como decimos, nos encontramos con una auténtica herramienta de política de vivienda en dos vertientes. Una porque empuja, primero nos determina, nos da una información que hasta ahora desconocíamos –es muy difícil hacer política de vivienda sin conocer realmente cuál es la estructura del mercado inmobiliario del que se dispone en la ciudad–, por lo tanto esto es una pieza valiosísima que no solamente tiene que ver con la Ordenanza Fiscal, esto también nos va a ayudar a tener un conocimiento mejor de la composición de esas viviendas incluso para algunas actividades como pueden ser las ayudas a la rehabilitación de vivienda. Decía que esta es una auténtica herramienta en ese sentido que podría complementarse con otra –de la que ya nos hicimos eco en este pleno y que parece ser que el Gobierno español estaría dispuesto a impulsar– como sería la capacitación a ayuntamientos para la limitación del precio de alquiler en casos de desequilibrio grave. Por lo tanto, con esta herramienta que decíamos, nos da información, nos permite acercarnos –que esa es nuestra intención en esta primera etapa– a esa ciudadanía que tiene en propiedad viviendas desocupadas para, mediante acuerdos, proponerles la puesta a disposición de esas viviendas en el mercado de vivienda en alquiler a través de la bolsa foral con lo que se genera además un nivel de beneficio mutuo: la ciudadanía porque recupera esa parte, digamos, de beneficio que podría tener por su vivienda, y la propia sociedad porque tiene una mayor disposición de vivienda a precios razonables. Y además, en última instancia, nos va a permitir –con el resto de herramientas, con ese contexto general de marco de política de vivienda– ir aportando poco a poco el cambio de modelo inmobiliario que está excesivamente sometido a la compraventa lo cual lo hace rígido –y lo hemos visto en esta crisis, y en otros casos como Irlanda; lo de las crisis inmobiliarias son sacudidas fortísimas, mientras que en las sociedades donde hay unos niveles altos de alquiler esa flexibilidad permite capear mejor ese tipo de temporales–.

     Y, finalmente, decir que los propósitos de esta tasa, esta Ordenanza Fiscal, lo que se plantea es que, durante el primer año, con quien se trabaje fundamentalmente es con las personas jurídicas en términos de implantación de la tasa y, posteriormente, el segundo año entraríamos ya a trabajar con las personas físicas.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Bien, pues lo que ha dicho el señor Abaurrea, estamos de acuerdo: hay que poner en uso el mayor número posible de viviendas en alquiler que, en este momento, no están alquiladas; es un objetivo lógico.

     El impuesto no lo regulamos nosotros, el impuesto ya viene regulado por la Ley de Vivienda y viene regulado por la Ley Foral de Haciendas Locales de Navarra. Por lo tanto, tampoco tenemos demasiado margen para debatir sobre si es un impuesto correcto –por cierto, es impuesto, señor Abaurrea, no es tasa–. Donde sí tenemos margen –y no lo ha dicho usted– es en qué impuesto se pone. Y tengo que recordar que la Ley de Haciendas Locales da unos márgenes: primer año, vivienda deshabitada –que es como se llama ahora–, el porcentaje a aplicar –sobre la misma base que se aplica para la contribución territorial urbana– estará entre 0,1 y 0,5; el segundo año, entre 0,5 y 1; y el tercer año, entre 1 y 1,5. Para que se den cuenta los ciudadanos de qué estamos hablando, el porcentaje que hoy se está aplicando en Pamplona para la contribución urbana –salvo error por mi parte, viene en la ordenanza– es 0,3853; es decir que ustedes proponen que se aplique 0,5 y hoy, a la contribución, se le aplica 0,3853. Quiere decir eso que va a ser más el impuesto que la propia contribución, aproximadamente un 30% más –si dividimos 0,5 entre 0,3853 sale aproximadamente 1,3–; el segundo año, 2,6; y el tercer año, 3,9. Me refiero “veces”; es decir, el primer año, 1,3 veces la contribución; el segundo año, 2,6 veces la contribución –no llega a 3 veces por poco–; y el tercer año, 3,9 veces la contribución.

     El Ayuntamiento de Pamplona aproximadamente recauda –la señora Perales tendrá los datos en la cabeza seguramente muy bien grabados– aproximadamente 30 millones de euros, aproximadamente; aproximadamente hay del orden de 80.000 viviendas desocupadas, aproximadamente... perdón, 80.000 viviendas en Pamplona; por lo tanto viene a salir una media de 400 euros/vivienda de media la contribución. Por lo tanto, una persona que tenga la vivienda vacía el primer año pagará 400 de contribución más 500 de impuesto; el segundo año, pagará 400 más 1000; y el tercer año, pagará 400 más 1500. Ese es el dato que usted no ha dado, señor Abaurrea. ¿Que lo quieren hacer así?: ¡háganlo! A mí me parece una auténtica pasada; sobre todo si tenemos en cuenta que se actualizará a la ponencia cuando toque y, por tanto, los valores todavía van a ser mayores.

     Claro, dicen que no tienen afán recaudatorio. Bueno, si... el señor Abaurrea ha dicho que hay como 5000 viviendas vacías –más o menos, ha dicho ese dato–, por 400 son aproximadamente 2 millones de euros que pagan esas viviendas vacías de contribución. Por lo tanto, van a pagar 2,6, 5,2 y 7,8 según vayan pasando los años: 7,8 millones de euros de impuestos no está mal (!) cuando el total de contribución son 30. Por lo tanto, estamos hablando de muchísimo dinero y lo que nosotros proponemos es que, por lo menos, se empiece de una manera mucho más suave; es decir, en lugar de empezar con el máximo que permite la Ley de Haciendas Locales, se permita con el 0,1, con el mínimo. Dirá: “¡Eso es muy poco!”. Bueno, viene a ser más o menos lo que dice la actual ordenanza –¡que tenemos ordenanza!–, y dice que es el 40 % de lo que se aplica a la contribución: 40 % por 0,384 no sé qué, que es lo que se aplica, pues sale 0,15. O sea, con la actual ordenanza, sería 0,15; ustedes ponen ¡0,5!: van al máximo. Me gustaría una explicación de por qué van al máximo. Y, en todo caso, los ciudadanos tienen que saber que van al máximo.

     Ya que usted, señor Abaurrea, lo ha enfocado todo el rato como siempre desde el autobombo –“nosotros - hemos hecho - hemos hecho - hemos hecho”: 100 viviendas (!) (como llamaba usted, que están cogiendo polvo)–, 100 viviendas, en tres años y medio, ¡hombre!, ¡no es un gran logro!, cuando se han estado haciendo ¡miles! de viviendas de protección oficial, ¡mi-lees! de viviendas de protección oficial; esas sí que dan solución a los problemas de los ciudadanos; sus 100 viviendas dan alguna solución, no voy a decir que no sea positivo pero, ¡hombre!, siempre está con sus 100 viviendas (!) cogiendo polvo (!) y todas estas cosas.

     Hay “muchas maneras” de fomentar la ocupación de las viviendas: una es a través de apoyos a su rehabilitación porque entre muchas de las viviendas vacías que usted le va a meter ese impuesto es que en realidad son inhabitables, ¡va a ser un follón!, van a tener que rehabilitarles y, mientras tanto, van a estar pagando impuestos, porque igual cumplen con la habitabilidad pero bueno, habrá que hacer obras y esas obras cuestan dinero y, mientras no las hacen, van a estar pagando impuestos.

     Y le voy a decir otra cosa. Esas 5000 viviendas vacías que usted dice – que viene a ser un 6 % del total de las viviendas que hay en Pamplona– es un número muy parecido al que dicen todos los expertos que es saludable que estén vacías.

     Clamor popular contra el señor Maya (!). Mire usted, señor Cuenca –síí, ¡no me mire así!, ya sé que me... sí, he dicho una... ¡ya está!, ¡póngalo usted en tuit!–, mire, ¿sabe usted qué pasaría si estuvieran todas las viviendas de Pamplona ocupadas?, ¿le digo?: ¡que no habría mercado!, ¡sería carísima, la vivienda!; ¡no habría mercado! ¿Sabe usted lo que pasaría si estuvieran ocupadas todas las plazas de aparcamiento en todos los “parkings”?: ¡que estaría “petao”! ¿Sabe usted lo qué pasaría si estuvieran ocupadas todas las plazas de hotel?: ¡que sería carísimo el hotel! porque no habría mercado. ¡Lea un poquito!, ¡lea un poquito!; en vez de reírse y ponerlo en su tuit –que es lo que va a hacer luego–, ¡lea un poquito!: todos los expertos hablan de un 5 %, de un 5 % de viviendas deshabitadas como algo saludable para que haya mercado, para que si uno vive en un barrio y se quiere ir a otro, encuentre mercado; si está todo lleno, no va a haber mercado. Lo que pasa es que hay que leer, hay que estudiar, hay que ponerse un poco al día y hacer menos demagogia.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente. Buenos días, egun on.

     Bueno, pues para nosotros, la vivienda es un valor fundamental, es un derecho constitucional –el derecho a la vivienda–, es algo por lo que la Administración siempre tiene que velar en la medida de sus posibilidades el favorecer que toda persona tenga la posibilidad de tener un techo donde cobijarse, donde vivir tranquilamente con su familia o como estime oportuno.

     En ese caso es verdad que tenemos que facilitar poner a disposición del mercado más vivienda. Y, ahora mismo, existe un grave problema en esta materia; siempre ha habido un problema en la vivienda, porque la vivienda siempre ha sido cara –es la inversión que más alta hacemos probablemente de nuestra vida–; por tanto, nunca ha sido fácil acceder a una vivienda, se requieren muchos años para pagar la hipoteca, se requiere tener un trabajo fijo, pero hoy en día, tal como está la situación laboral, cada vez es más complicado. Y por eso, nosotros cada vez tenemos más responsabilidad sobre esta materia, porque hoy en día la gente joven tiene unos salarios que les resulta imposible acceder a una hipoteca y se tiene que optar por un alquiler. ¿Qué pasa?: que según va aumentando la demanda de alquiler, va aumentando también el precio del alquiler.

     Y, en ese sentido, la Administración también algo tenemos que hacer; llevábamos ya muchos años con el tema de la ordenanza que teníamos aprobada pero que no se ponía en marcha; la legislatura pasada ya se aprobó la ley foral donde se vio ya la puerta de salida para que se pudieran, las ordenanzas, adaptar a la realidad y a la necesidad social que es para lo que tenemos que gobernar.

     En ese sentido, es necesario hacer el censo municipal de viviendas. También es cierto que el decreto foral hacía más hincapié que en un primer lugar, ¿no?, iba a hacer... que iba a tener en cuenta preferentemente las viviendas de localidades donde se haya aprobado la ordenanza fiscal como es la de Pamplona, reguladora del impuesto sobre viviendas. Y luego también que tendrían preferencia aquellas cuya titularidad corresponda a personas jurídicas; yo entiendo que debiera de hacerse preferentemente sobre viviendas que tengan una titularidad pues de los bancos, que las tengan ahí sin hacer nada; pero que, más adelante, pues que tendríamos que optar a hacer un censo de todas las viviendas.

     En cualquier caso, nosotros tenemos que trabajar, entendemos que es una responsabilidad muy grave que tenemos, tenemos que trabajar para que se ponga en el mercado mayor disposición de vivienda, que eso, sin duda, va a repercutir sobre el precio, bajará el precio del alquiler y facilitará a las personas que tan mal lo están pasando hoy en día para pagar una vivienda.

     Por eso nosotros vamos a apoyar la aprobación de esta ordenanza de vivienda desocupada.

     Muchas gracias.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Bueno, en primer lugar, por parte de Aranzadi, dar la bienvenida a las personas que han venido hoy al pleno y que nos acompañan. Yo creo que hay que agradecer ese esfuerzo de estar hoy aquí a la mañana, la verdad, un lunes.

     Bueno, respecto a la aprobación de la Ordenanza Fiscal número 6 que grava la vivienda desocupada, como ya dijimos en septiembre hace ya dos meses, este nuevo equipo de gobierno no da prioridad suficiente a la política de vivienda y, por ello, se les olvidó meter en el proyecto general de ordenanzas fiscales esta ordenanza fiscal. De hecho, la señora Perales nos dijo, en la comisión de Presidencia, que iría como autoenmienda al pasado pleno del mes de octubre cosa que así no fue.

     Bueno, en segundo lugar, nos parece esencial que la Oficina de Vivienda se ponga ya manos a la obra adelantando el trabajo de realizar, de creación del censo de vivienda vacía que tenemos aquí en Pamplona, evidentemente en coordinación con Gobierno de Navarra, porque el dato de que existen 5000 viviendas vacías con seguridad en Pamplona, este dato es del último trimestre de 2015, no es de ahora, es de hace tres años, y creemos que, en tres años, vista la tendencia del mercado que está totalmente desregulado y que es una tendencia especulativa y, por tanto, al alza, es muy posible que esa cifra de 5000 viviendas vacías haya aumentado.

     Bueno, vamos a votar a favor de la aplicación del impuesto que grava la vivienda desocupada porque, a pesar de la desidia, de la desidia, del gobierno actual, esto va a ayudar a que se reduzcan viviendas que tenemos vacías en Pamplona, a que se pongan en circulación en el mercado del alquiler lo que provocará una esperada bajada de los precios de vivienda de alquiler que, como saben, ya hay, bueno, una burbuja que, además, afecta especialmente al Casco Antiguo. Y, como ya hemos dicho varias veces, hay decenas de personas que están teniendo que abandonar el Casco Antiguo por no poder pagar el alquiler, por un 20 %, por ejemplo, de aumento del precio del alquiler como de hecho me ocurrió a mí, a mí me subieron un 20 % en un año el precio del alquiler, y no me estoy inventando nada, aquí en la calle Nueva, aquí al lado del ayuntamiento de Pamplona.

     Bueno, y precisamente por esto, señor Maya, estamos de acuerdo en que se aplique el máximo que permite el Gobierno de Navarra para este tributo, para este impuesto. Los expertos que han estudiado economía, esa economía que usted estudio en la universidad privada, me imagino, ¿no?, piensan que una vivienda es equivalente a un coche, piensan que es un bien, piensan que es un bien como u coche; pero resulta que para señores como usted y los economistas que usted lee no tienen en cuenta la pirámide de las necesidades que también es una cosa que se estudia en sociología por ejemplo, ¿no?, las necesidades humanas que marcan que la vivienda es un bien básico, es un bien básico junto con el alimento y el vestimento sin el cual una persona no puede sobrevivir, sobrevivir, señor Maya. Entonces, por eso no se considera un bien como un coche que puede actuar el mercado libremente como si aquí no pasara nada, no; hay que tener en cuenta los derechos de miles de personas, de toda la ciudadanía, y, desde luego, la que vive en esta ciudad. Y por eso es un derecho fundamental, que está reconocido, por cierto, en la Constitución española, bueno, que ustedes ya conocen.

     Y ¿por qué queremos que apliquemos el máximo que permite el Gobierno de Navarra?: por un lado, para movilizar a los propietarios a poner sus viviendas vacías en circulación; por otro lado también para evitar que se genere nuevo parque de vivienda vacía, que evitemos esa tentación, no, no, aquí, quien tenga una vivienda vacía sabe que se le va a gravar y, por tanto, va a hacer todo lo posible para alquilar esa vivienda vacía o para hacer algo con esa vivienda vacía; y, en tercer lugar, también porque nos parece importante que haya un aumento en el incremento recaudatorio de este Ayuntamiento y poder destinarlo precisamente o una de las cuestiones podría ser además arreglar el parque municipal de vivienda vacía que tenemos, 206 viviendas vacías, perdón, vacías y sin arreglar todavía. Bueno.

     Y ya por terminar, por último destacar que toda la política pública para garantizar el derecho a la vivienda llega tarde, llega tarde, y llevamos años diciéndoselo a Joseba Asiron, a EH Bildu y a Geroa Bai, pero no nos han escuchado; llega tarde, estamos a seis meses de que acabe este mandato; llega muy tarde.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna. Egun on guztioi, buenos días a todos y a todas.

     Voy a intentar ser breve.

     Mire, señora Berro, este tema lo hemos hablado usted y yo no sé en cuántas ocasiones y yo creo que o no escucha o no quiere entender. Como he dicho en muchas ocasiones, ¡el mundo no se ha inventado cuando han llegado ustedes! Es decir, aquí había una ordenanza de viviendas deshabitadas o desocupadas o vacías desde el año del “chispum” que no se había aplicado jamás. ¿Por qué?: porque era el Ayuntamiento quien tenía que hacer el censo de viviendas y no lo había hecho, de viviendas vacías. En el año 2012, Geroa Bai propusimos una disposición adicional para que, en el plazo de seis meses, se tuviera que hacer ese censo y, por lo tanto, entrar en aplicación definitivamente esa ordenanza. Que el impuesto, ¿qué era?: era doblar el impuesto de contribución. Y ocurrió que en el 2013, que era el año en que se aplicaba, porque cuando apruebas las ordenanzas en enero se aplican al año siguiente, en el 13, se modificó la ley del Parlamento, que decía que el censo lo hacía el Gobierno de Navarra. Y esa ley fue llevada al Tribunal Constitucional. Y le hemos explicado 50 veces que, mientras el Tribunal Constitucional no dictaminara sobre la ley no, se podía aplicar. Y así ha ocurrido: en febrero de 2018 el Tribunal Constitucional dice que esa modificación es legal, es aplicable.

     Desidia. Estamos modificando la ordenanza de viviendas desocupadas sin que se haya aprobado el decreto foral que solo se ha publicado en información; está sin aplicar; y estamos modificando la ordenanza para que, en el momento en que se apruebe el decreto, que tiene que llevar unos plazos de exposición, etc., nosotros ya tengamos la ordenanza en vigor. Luego, desidia, ninguna; precisamente nos estamos, incluso casi diría, adelantando. El problema de las ordenanzas fiscales es que tienen que estar aprobadas antes del año en el que se van a aplicar. Por tanto, desidia, ninguna, señora Berro, ¡ya está bien! Y esto se le ha explicado 50 veces, porque todos los años ha traído que había que poner la Ordenanza de Viviendas Desocupadas, y se le decía ¡que no se puede! Y, en el primer momento que se ha podido, la hemos puesto.

     Señor Maya –por no alargarme–, nosotros creemos que es mejor poner los tipos máximos porque lo que queremos es que realmente el propietario que, sin ninguna razón, tiene esa vivienda vacía, sin ningún uso, la saque al mercado. Y usted me dice: “Las viviendas en muy mal estado, que hay que rehabilitar”. Ese es uno de los problemas: gente que tiene viviendas en muy mal uso que no se pueden alquilar; ahí las tiene pero tampoco ni la rehabilita ni la pone en venta para que otro la rehabilite y la use. Esto es una manera de incentivarlo. Hablamos de 5000 viviendas vacías, probablemente; veremos, de esas 5000, cuántas son desocupadas. Y, desde luego, por nuestra parte –sí, porque ahí entran muchos conceptos–, ¡vamos a ver! También vamos a ver si algunas de las viviendas vacías, según la estadística, resulta que están alquiladas y ahora esto sí realmente va a salir a flote. Bueno, ¡vamos a ir viendo! Desde luego, el objetivo ¿es recaudatorio en este caso?: no; el objetivo, por nuestra parte, es que no existan viviendas sin ningún tipo de ocupación en Pamplona y que, si existen, tengan que pagar el impuesto correspondiente para que –los impuestos, todos sabemos que no son finalistas, pero, desde luego, una de las opciones más importantes, ¿para qué es?: para rehabilitar viviendas municipales o para poner, el Ayuntamiento, viviendas en el mercado–. Y el objetivo ¿cuál es?: pues que las viviendas tengan un uso que es para lo que han sido creadas. Y, si una persona tiene una vivienda en propiedad y decide dejarla vacía “sæcula sæculorum”, pues tendrá que pagar; y, si no, pues o la saca al mercado y la alquila –que, además, obtendrá rendimientos– o la vende. Pero no está ocupando el espacio público en este caso; porque sí entendemos que está el derecho a la vivienda y el derecho a la propiedad privada, pero el derecho a la vivienda y la propiedad privada, el tema de vivienda está mucho más modulado que en otro tipo de propiedades privadas, porque también es un derecho de la ciudadanía tener vivienda.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko. Buenos días, egun on.

     Estamos de acuerdo con la propuesta de impuesto que se nos plantea, aunque esté en el máximo de lo que permite la ley, ¡ojalá!, ojalá consiguiera sacar al mercado y poner a disposición de Nasuvinsa, de este Ayuntamiento o del mercado directamente, algunas de las viviendas desocupadas deshabitadas de esta ciudad. ¡Ojalá haya personas y propietarias de viviendas que, por no pagar 800 euros al mes o 1500 o 2000, pongan a disposición de la necesidad absolutamente imperiosa que tienen muchas familias de esta ciudad de tener un alojamiento digno!, ¡ojalá!

     Detrás de este impuesto no hay un afán recaudatorio, señor Maya. Los datos disponibles del estudio de 2015 dicen que hay 5000 viviendas vacías en Pamplona de un total de 79 000. Eso supera ampliamente su 5 %: lo pone en un 6,3 %. Ojalá este impuesto sacara al mercado esa diferencia entre su 5 % y el 6,3, porque un 1,3 % de las viviendas son más de 1000; más de 1000 solucionaría muchos problemas a más de 1000 familias.

     Pero este impuesto no es suficiente: es una cosa necesaria, lo tenemos que hacer, lo aprobaremos hoy; pero, evidentemente, sin un censo –que nos han prometido desde el Gobierno de Navarra y desde el Ayuntamiento y en conjunto para finales de este año–, sin un censo de viviendas, no se va a poder aplicar. Con lo cual es importantísimo que este censo se haga de una vez realidad. Y, además del censo, va a tener que hacer falta más cosas: una campaña concienzuda destinada a quienes tienen en propiedad viviendas vacías para que utilicen, las pongan en disposición y hagan realidad realmente esa función social que tiene esas viviendas, una campaña contra el racismo que está habiendo ahora mismo en las inmobiliarias donde no se venden, no se alquilan viviendas vacías según el color de la piel y la condición socioeconómica a pesar, incluso, de las garantías que Nasuvinsa u el Gobierno de Navarra pone detrás para el pago de esos alquileres, eso es algo bastante triste, bastante insolidario y bastante necesitado de cambiar. Y hará falta también una regulación que ponga límites a presiones sobre las viviendas vacías que tienen el mercado, otras economías, la turistificación, etc., etc., que es motivo de otra reforma que tenemos pendiente también en este Ayuntamiento y que habrá que hacerlo con todas las consecuencias y con todo el sentido del bien social y del bien común que perseguimos la mayoría de este pleno.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Un par de cuestiones. Una, ya veo que Aranzadi, en vez de venir a preocuparse por la ciudadanía, viene a hacer campaña electoral. Y le voy a recordar dos cosas: primero, no se ha olvidado absolutamente nada, es de forma premeditada y coordinada con Gobierno de Navarra como se hace esto. El problema es que cuando se desconoce absolutamente la mecánica de las cosas es mejor venir a hacer discurso político. ¿Por qué?: porque, en un Ayuntamiento, fundamentalmente hay que trabajar; y para trabajar hay que preocuparse por leer los expedientes y entender un poco de la materia; cuando no se entiende de todas estas cosas pues pegamos dos brochazos.

     Usted dice: “No, es que EH Bildu y Asiron van tarde”. ¡Cómo va a ir tarde!, ¡cómo va a ir tarde si –como bien explica el señor Leoz– estamos anticipándonos a que todavía tenga habilitación legal y censo constituido para preparar la ordenanza fiscal!; ¡cómo vamos a ir tarde si vamos por delante de!

     El problema es que ustedes han dicho: “Línea de actuación: vivienda”. Y entonces vienen y tienen que criticar, no a UPN –que es el que nos ha llevado a esta situación–, no al PP, no a los bancos, ¡vienen a criticarle a EH Bildu!: ¡eso es campaña electoral pura y dura! y poco preocuparse de los ciudadanos y de las ciudadanas. ¡Me parece lamentable!, ¡me parece lamentable!; llevamos trabajando desde el primer día duro duro y con mucha implicación, y se han hecho cosas abundantes que no voy a volver a insistir en ellas.

     Pero que, además, coincide con lo que hace UPN. Porque UPN ahora va y resulta que dice: “Nos parece demasiado altos los... esto que se va a plantear para con respecto al impuesto de la vivienda”. Y nos habla de preocupación con la ciudadanía. Yo creo que no es así. A ustedes les han llamado por teléfono los bancos y las inmobiliarias y les han dicho: “¡Oiga!, ¡hagan algo!”. Digo porque esta enmienda llegó a las 10 y 5 de la noche de ayer, cuando escuchamos el otro día lo que contó el señor Echeverría sobre la información dada a la noche; a las 10 y cinco de la noche alguien le llamó por teléfono le dijo:”¡Haga algo, señor Maya, que para eso le apoyamos –los bancos y las inmobiliarias, que no les gusta este tipo de cosas–!”. Ustedes ¿se preocupaban de la ciudadanía cuando estaba el problema de la vivienda en su mayor auge? Viene a decir: “Nosotros hacíamos miles de vivienda”. ¡Miles de viviendas hacen las promotoras!; ¡ustedes no hacían nada!; hacen desarrollar el planeamiento que, además, lo calificaban de marxista en su momento: o sea que poco y mal. ¿Sabe cuál es la diferencia, si quiere hacer un “ranking”? –que me parece de poco gusto, pero ya que lo ha puesto sobre la mesa, el “ranking”?: ustedes, en 16 años, hicieron 10 viviendas de emergencia habitacional, ¡en 16 años!, ¡en 16 años!; en 3, 102, y, probablemente, en 4 terminemos con 150. Esas son las realidades. Y esta, esta es otra realidad que viene fundamentalmente amparada por la habilitación legal que nos da la legislación del Parlamento, viene ahora porque ustedes tampoco hicieron nada cuando pudieron hacer, no hicieron nada porque UPN no le ha preocupado la ciudadanía ni la vivienda; ustedes están más preocupados por otras cosas distintas, por contentar a algunos “lobbys” que son los que en principio les dan a ustedes el respaldo político suficiente. Dice: “5000 viviendas; todas no pueden...”. Si solamente de las 5000 viviendas consiguiésemos, y esto ya sé que es una hipótesis excesivamente optimista que difícilmente va a ocurrir pero con ese deseo se hace la ordenanza que, como bien se explica, no tiene un fin o una propuesta fiscal, es una ordenanza para limitar el impacto de la vivienda vacía y, por tanto, ayudar a que salgan al mercado inmobiliario. Imaginémonos que solamente de esas 5000 saliesen 1000; usted se imagina que en un plazo, vamos a poner, de 3 años, ¡1000 viviendas nuevas sin tener que mover suelo estuviesen en el mercado inmobiliario?: eso tendría un impacto terrible sobre el precio, para bien, para la ciudadanía. Y usted no se preocupa de la ciudadanía y del acceso a la vivienda que es un derecho fundamental, usted se está preocupando... dice:”Pero es que esto le va a gravar a alguien que tiene vivienda vacía”. Y yo le explico la mecánica: ustedes ya estaban imponiendo el 0,1 desde el primer año; nosotros en la propuesta no hacemos eso, decimos: el primer año vamos a trabajar sobre las personas jurídicas, es decir, bancos e inmobiliarias fundamentalmente; el siguiente año, el segundo, sobre las personas físicas y decimos, además, qué es lo que queremos trabajar fundamentalmente y para eso requerimos el censo, el censo no solamente es para la imposición del impuesto, el censo también es para conocer. Lo dijimos y llevamos tiempo diciendo; para eso estamos preparando una Oficina de Vivienda que, según Aranzadi, ha venido del aire, no se lleva trabajando años también con una Oficina de Vivienda –que no existía, por cierto, porque, como no había política de vivienda, ¡para qué quería UPN tener una oficina municipal de vivienda!–. ¿Con qué se está trabajando?: para poder, a través del censo, ponernos en relación directísima, tal y como recomiendan y hablan de las buenas prácticas en materia de vivienda a nivel europeo, para ponernos en contacto con el ciudadano o la ciudadana que disponen de una vivienda desocupada vacía y para decirle: mire las condiciones que pone el Gobierno de Navarra, que son buenas, importantes y garantistas, y mire las necesidades de vivienda que hay en la ciudad; hagamos un contrato, pongamos su vivienda en el mercado con todas las garantías y hacemos dos cosas, usted saca un beneficio por la vivienda que ahora está vacía en desuso y la sociedad tiene un beneficio directísimo porque hay una vivienda más en el mercado y, por lo tanto, hay una persona más con acceso y, además, estamos reduciendo el precio del alquiler. Y eso es fundamentalmente en lo que consiste todo este trabajo. Por eso a mí me gusta más que hablar de fiscalidad yo quiero hablar de política de vivienda porque es de lo que trata fundamentalmente esta cuestión. Y, por lo tanto, en mi opinión, lo que hace UPN es tratar de esconder la mano donde se descubre que efectivamente, ni tuvo ni va a tener política de vivienda; porque la derecha, fundamentalmente, en eso que llaman el liberalismo económico, lo que hacen es el “laissez faire”, que vaya el mercado y vaya resolviendo los problemas y así nos encontramos, como en las etapas de crisis y en otras, que quien menos tiene sigue siendo el más pagano. Nosotros decimos: se pueden cambiar las cosas; y estamos articulando. Y es verdad, yo tengo que ser en este caso honesto, si dijese que con esto vamos a resolver, solamente con esto, vamos a resolver el problema de la vivienda, estaríamos engañando. No es verdad, no es cierto, pero es una de las herramientas potentes, de las herramientas importantes para, junto con un contexto más amplio que es el que se está preparando, poder hacer una política de vivienda efectiva. Y además hay que hacer más cosas, pero esta era una herramienta fundamental. Y creo que, como espero y confío, que haya mucha ciudadanía que, ante esta oportunidad, diga: “Voy a poner en manos del Gobierno de Navarra, de la bolsa de alquiler foral, o lo voy a hacer por mi cuenta –que también libertad y derecho tiene para ello–, pero que se pongan en el mercado y ayudemos a solucionar un problema grave como es el de la vivienda en alquiler”.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Señora Berro, ¡cómo puede usted criticar a Bildu!, ¡cómo puede usted criticar a Bildu! –ha dicho el señor Abaurrea–, pudiendo criticar a UPN (!), ¡ha criticado a Bildu!: ¡terrible! Es que... a lo mejor se ha vuelto de derechas, Bildu (!), ¡a lo mejor se ha vuelto de derechas Bildu!

     Mire, señor Abaurrea, ¡de verdad!, ¡eh!: Ezkaba, Buztintxuri, Rochapea, San Jorge, Lezkairu... Todo eso se ha hecho con gobiernos de UPN. Los 16 años, ha dicho usted, 10 viviendas (?), ¿ha dicho? ¡¿Ha dicho 10 viviendas?! Señor Abaurrea, mire si quiere usted, si quiere usted le paso el plan de vivienda –que elaboré yo personalmente cuando era gerente de Urbanismo– de cuántas viviendas se hicieron en solares “mu-ni-ci-pa” “les”. En lugar de vender los proindivisos    –que es lo que hace usted– para llenar de dinerico la bolsa del Ayuntamiento, se puede hacer política pública de vivienda con los solares municipales. Le voy a decir uno hermosísimo: la plaza central de Lezkairu, ¿se le había ocurrido hacer ahí una política de choque de vivienda pública?: ¡tiene usted una oportunidad de oro! ¡Bla, bla, bla, bla!: ¡eso es lo que hace usted! ¡Y no sabe más que insultar!: “A usted le ha llamado el ‘lobby’ esta noche...”. Usted ¿cree que alguien le cree a usted con esas bravuconadas?, ¡¿cree que alguien le cree a usted?! Todo porque he dicho que se puede bajar... (!). La ley por algo lo pone, ¿no?; la ley para algo pone los límites; si hubiera querido el 0,5, 1 y 1,5, lo hubiera dicho, por lo tanto, pone unos límites. Ahora llega el PNV y dice: “¡A tope!”. En el País Vasco, señor Leoz, dicen que van... –sí, ya estamos, sí; es que tendrá que aguantar usted un poquico– 10 euros metro cuadrado, da igual en el centro de Bilbao que en la periferia. Eso es todo lo que se le ha ocurrido al PNV (!) hacer con la Ley de Vivienda para viviendas deshabitadas: ¡hombre!, ¡hombre! Y luego pregunte usted a la gente del PNV de allí los efectos reales de este impuesto.

     ¿Sabe usted –es que esto se puede hablar mucho rato (!)– la dificultad de llegar a saber qué viviendas están vacías?: es enorme. ¡Y la dificultad de salirse, cuando las alquilas, es también enorme! Usted ¡lo sabe!; pregunte a la gente de allí y verá lo dificilísimo que es, es muy difícil de aplicar: pero bueno, ¡dice la ley que hay aplicarlo!

     Por cierto, ahora se vanaglorian de que llegan antes que el decreto (!), lo ha dicho: “antes de tener habilitación legal para hacerlo, lo hacemos”; ¡lo ha dicho el señor Abaurrea! –sí lo ha dicho el señor Abaurrea, ya saldrá en las actas–, podían haber esperado pero no, lo hacen antes de tener el decreto. Pero dicho eso, lo único que decimos es que no se vaya a los topes. Ustedes ¿dicen que quieren ir a los topes?: ¡allá ustedes! Y yo les voy a decir una posible receta: si el problema son las personas jurídicas, agárrense ustedes a lo que dice la Ley de Vivienda, que dice que no cabe la potestad sancionadora con las personas físicas, sólo con las jurídicas, igual se pueden hacer dos impuestos diferentes; ¿por qué no exploran eso? ¡Es que está venga a decir el señor Abaurrea, que esto va por los “lobbys”! –acabo de tirar todos los papeles–, de que esto va por los “lobbys”! Es que no va solo por los “lobbys”, ¡eh!, también para el matrimonio jubilado que tiene una vivienda en San Jorge que la quiere alquilar y no puede, a ese también le va a caer el impuesto, ¡digan todo!, y le va a caer 1,3 veces la contribución, 2,6 y 3,9, y esto no es un “lobby”, es un matrimonio jubilado que, trabajando mucho tiempo toda su vida para ahorrar, han conseguido comprar una segunda vivienda pues ¡porque han querido! Luego, ¡vamos a dejarnos ya de demagogias!: no va solo por los “lobbys”.

     Y hay un evidente afán recaudatorio, lo ha dicho la señora Berro, que está muy sincera, ha dicho: “!Por supuesto que queremos recaudar dinero!”, lo ha dicho, ¡Claro!, como está enfadada ahora con el cuatripartito, ¡pues va diciendo lo que piensa!; se conoce que ha estado mucho tiempo sin poder decir lo que piensa (!); ahora dice lo que piensa (!) e incluso se permite criticar a Bildu: ¡increíble!

 

SR. ABAURREA.- ¡Ja, ja! Sí, porque me ha parecido curioso lo de “ustedes ponían miles de viviendas vacías”. Vuelvo a decir lo mismo, que lo que hacían era poner en marcha el plan municipal que ustedes no... ¡calificaron de marxista!, ¡de mar-xis-ta!; aquí, calificaron ustedes, UPN. Luego ya, igual se han arrepentido, se ha puesto nervioso, ha tirado los papeles...

     Y me habla de los proindivisos y me alegra que me hable de los proindivisos porque es una técnica que conozco bien, porque quien aprueba definitivamente un proceso de reparcelación es el Ayuntamiento y, curiosamente, en muchos casos se hacen proindivisos donde el Ayuntamiento es minoritario precisamente para resolverlo en favor de las promotoras inmobiliarias, técnica que también conocemos abundantemente.

     Pero también le recordaría que, en Echavacoiz –un PSIS del que ya hemos pedido que se desmantele–, ustedes lo que habían hecho era quitarse de en medio todas las parcelas municipales que podían haberle correspondido por reparcelación y quedarse con las comerciales. Eso era porque iban a hacer ustedes una política de vivienda impresionante en Echavacoiz (!), ¡porque habían abandonado otra vez eso!: ¡han hecho poco y mal!

     Y le vuelvo a repetir, 10 –de vivienda de emergencia habitacional estoy hablando, emergencia habitacional–, ¡10 en 16 años!, ¡10 en 16 años!; eso es todo lo que tiene como carta de presentación.

     Y dice: “No, pero si no hay habilitación legal”. Pues ya he comentado, ¿por qué hemos esperado un poco con la ordenanza?: porque estábamos trabajando con Gobierno de Navarra –llevamos trabajando un tiempo– para tener garantía de que el decreto iba a entrar en vigor antes de la... entrara en vigor de la propia ordenanza con este impuesto sobre la vivienda vacía. Y eso es importante; porque, como bien se ha explicado, la mayor parte del esfuerzo en la implantación –tanto del decreto foral que lo habilita (la propia ley, una vez que, digamos, se ha desatascado del Tribunal Constitucional, el decreto foral) y el propio censo– es materia propia del Gobierno de Navarra y después nos corresponde actuar y nosotros estamos haciendo la tarea tal y como nos corresponde.

     Y yo me imaginaba, me imaginaba que guardaba para la segunda parte la estrategia del miedo, muy propio de la derecha. Entonces ahora resulta que el problema de todo esto no es la vivienda, el acceso, el mercado en alquiler, sino es una pobre pareja jubilada que, con el esfuerzo, ha conseguido tener una vivienda vacía y resulta que UPN le va a dar la solución. Y yo ya sé cuáles son las soluciones que plantea UPN que es impuesto, un poco menor, pero un impuesto. Y sin embargo, nosotros estamos diciendo otra cosa bien distinta, porque si esa pareja de jubilados que, con tanto esfuerzo, además de la vivienda propia, tiene una vivienda vacía, le estamos diciendo que el Ayuntamiento se va a poner manos a la obra para convencerle de que está mejor esa vivienda, si no se fía del mercado libre o porque les da miedo o porque tal, en la bolsa de alquiler foral, garantizándole además un ingreso mensual, se garantiza un ingreso mensual, se garantizan los cobros y se garantiza, además, que al final del alquiler, la vivienda queda en los términos en las mismas condiciones en que estaba al principio; garantía completa. Esa es la diferencia, esa es la diferencia. Mientras ustedes, UPN, hubiesen estado contando esa aventura aquí pero dejando que esa vivienda siguiese vacía y por lo tanto ni produciendo para esa pareja de personas jubiladas ni tampoco para la sociedad, lo que estamos nosotros haciendo es precisamente lo contrario, preocupándonos de la ciudadanía en los dos sentidos, en el doble sentido: diciéndole a esa pareja de jubilados y jubiladas, decirle: “¡Oiga usted, no tenga la vivienda vacía!, ¡produzca rentabilidad social y de economía familiar!, las dos cosas a la vez”. Y se lo vamos a decir, vamos a trabajar intenso, persona por persona, eso vamos a ir contando porque eso es importante. Usted, sin embargo, le va a decir: “No, en vez de 0,5 le pongo yo pues un 0,2, un 0,3 o un 0,4”, pero sin preocuparnos de los demás del trastorno que es un poco la teoría permanente de la derecha.

     Así que yo creo que quedan perfectamente identificados los estilos y los objetivos que tenemos, en materia de vivienda, cada uno de los grupos políticos.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Mire, señor Maya, en lo que sí le voy a dar la razón es que tiene dificultades en la aplicación. Por eso mismo el propio decreto foral habla de planificación; y habla de que va a ir, por así decirlo, por prioridades; y va a comenzar en los municipios que hemos aprobado la ordenanza; en aquellos, además, que el mercado de la vivienda tiene problemas; y además va a empezar por las personas jurídicas. Pero la ordenanza va a ser aplicable a todos.

     Pero desde luego no estoy de acuerdo con usted cuando usted me dice que el problema es, pongamos, un matrimonio que ha comprado, como inversión, una vivienda en San Jorge: ¡no tiene el menor problema! Yo lo que no consigo entender es que un matrimonio compre una vivienda como inversión en San Jorge ¡y no la alquile!, ¡y la tenga vacía!, ¡con unos gastos de comunidad mensuales! Porque tiene dos posibilidades: o la saca al mercado libre que obtendrá un mayor ingreso por alquiler que si lo da Nasuvinsa y corre más riesgo en el sentido de que puede tener impagos, ¿no?, y puede tener problemas. Pero también tiene la opción de Nasuvinsa, que se le asegura el cobro, se le asegura el estado de la vivienda y se le asegura todo. Lo que no tiene sentido es tener esa vivienda, por años, vacía. Y de la misma manera, cuando una vivienda no cumple las condiciones para poder ser habitada lo que no puede ocurrir es que el propietario, no sé si por dejadez o por qué razones, años y años esa vivienda está sin tener las condiciones adecuadas sin salir al mercado, sin tener ningún uso y sin nada cuando hay personas que sí necesitan vivienda.

     ¿Qué se pretende con esta normativa?: pues precisamente decir a esos propietarios, desde luego a las personas jurídicas sin lugar a dudas, “o hacéis algo con esas viviendas o esto va a tener una repercusión económica para vosotros”; pero también al propietario privado de decirle, dicho claramente, “ponte las pilas y decide qué vas a hacer con esas propiedades que tienes, que son viviendas, que si decides que van a seguir ‘sæcula sæculorum’ sin ningún uso, va a tener también un coste para ti”. Ahora tienes muchísimas posibilidades para que no tengan coste y realmente esté ese bien, que es una vivienda, para el uso para el que debe ser, para tener vivienda. Y yo ¿creo que van a salir 5000 viviendas?: no, no lo creo, creo que van a salir muchas menos pero que es bueno que salgan, y que es necesario dada la situación que existe en Pamplona con el mercado de alquiler y el mercado de la vivienda. ¿Que además hay que hacer vivienda nueva?: ¡sin lugar a dudas! ¿Y de alquiler, pues parece ser que ahora la demanda es más de alquiler?: ¡sin lugar a dudas!

     Pero no tengamos un montón de viviendas en Pamplona vacías.

     Muchas gracias.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Bueno, no voy a entrar a dar respuestas al señor Abaurrea porque... en fin, no voy a responder a ataques; la verdad que creo que no tiene sentido.

     Pero sí que quería responderle al señor Leoz que, bueno, primero que no hace falta que se acalore, no se preocupe, no hace falta ese tono; y también decirle que el señor Leoz, que es representante del PNV aquí en Pamplona, también, a pesar de que usted dice que al PNV le importa tanto, ¿no?, la política de vivienda y garantizar el derecho a la vivienda de todas las ciudadanas y ciudadanos, el PNV se abstuvo el 17 de septiembre de 2018 en la votación de pase a trámite de la ley, de LAPAD, que pedía regular los precios del alquiler en el Congreso de los Diputados, el PNV que tanto se preocupa por el derecho a la vivienda. Y usted me dirá: “No, era una cuestión de formas; pero claro, las formas no sé qué”. Bueno, el resto de partidos no tuvieron ningún problema, o la mayoría, en darle ese pase y por eso ahora se está tramitando para ver si tenemos la ley de LAPAD que propone... que solucionará, desde luego, muchísimos problemas.

     Y una pregunta le voy a hacer, señor Leoz: ¿cuántas veces les hemos solicitado que este Ayuntamiento, a pesar de...? –ya sabíamos lo del impuesto, que ya lo sabíamos, señor Leoz; hemos dicho, le he dicho que toda la política de vivienda llega tarde–, ¿cuántas veces les hemos solicitado que se adelantara el censo de vivienda vacía en Pamplona, que se adelantaran los datos?, ¿cuántas veces?: lo menos, dos años y pico hace ya, dos años y pico. Entonces, usted no me diga ahora nada de esto porque es que no... no sé; que, efectivamente, no lo dijéramos públicamente, pues no; lo que pasa es que ya estamos cansadas, ¿no?, de que nos mientan total todo el rato y que no lo sepa nadie además.

     Y la verdad, bueno, señor Maya, el ejemplo que ha puesto usted de la pareja de jubilados que trabajan toda su vida y se compra un piso para tenerlo vacío es que es absurda (!), ¡ja, ja! Si una pareja se compra un piso en Pamplona..., quiero decir, hay gente que se compra un piso en otro lugar para como piso de vacaciones, como segunda vivienda, como vivienda de vacaciones, pero ¡usted está hablando de que tenga un piso en Pamplona vacío!: eso no tiene ningún sentido. Primero, porque cualquiera sabe que un piso que se tiene vacío se estropea –si tiene algún problema de goteras, no hay nadie que lo detecte; si tiene un problema de alguna cosa... de lo que sea, (por ejemplo, ahora que ha habido ratas en algunas casas de Pamplona), si tiene ratas, tampoco lo detecta nadie; si tiene cucarachas, tampoco; ese tipo de cosas son importantes; si tiene humedades, tampoco lo detecta nadie–; entonces, es fundamental que los pisos no estén vacíos para que se conserven bien, eso en primer lugar. Y luego, evidentemente, lo que ya se ha comentado, que un piso tiene unos costes de mantenimiento, hay que pagar la comunidad, etc., etc., etc. Entonces, bueno, ese ejemplo que usted ha puesto no tiene ningún sentido.

     El problema precisamente no son la pareja de jubilados que se compra un piso para tener no sé qué y tal; el problema es los grandes tenedores, señor Maya, que tienen no una vivienda sino cinco, seis, ocho viviendas vacías porque prefieren esperar a que aumenten los precios para poder especular con ellos; ese es el problema, el verdadero problema que tenemos también en esta ciudad, y por eso hay una burbuja del alquiler, del precio del alquiler de la vivienda vacía, y por eso hay miles de... hay decenas de personas, no miles, decenas de persona que se están teniendo que ir del Casco Viejo, y hay centenas de personas que no están encontrando una vivienda en condiciones, señor Maya, que tenemos centenas de mujeres que están viviendo en una habitación con sus hijos e hijas –¡si hace poco salió un caso, el de Filomena, que tuvieron que darle una vivienda de emergencia porque la mujer no quería salir del hospital!, ¡por favor!–.

     ¡De eso estamos hablando!: del derecho a una vivienda digna, ¡ya está!

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Mire, señora Berro, hemos hablado en público y en privado de este tema en multitud de ocasiones: no se podía hacer un censo de viviendas vacías. Si lo que está hablando este decreto y toda esta regulación es para poder hacer el censo. Y necesitábamos una habilitación legal. Hasta el año 2013, el Ayuntamiento sí tenía habilitación legal para hacer el censo de viviendas desocupadas porque era quien tenía que hacerlo, pero desde el año 2013, que se modificó la ley, no; quien tenía que hacerlo era el Gobierno. ¡Se le ha explicado 900 veces! De hecho ahora el propio Gobierno en su decreto foral ¿qué viene a decir?: como vamos a hacer ahora el censo –porque ahora podemos hacerlo, desde el 2018, desde que está la sentencia del Constitucional–, vamos a ir priorizando; y vamos a ir priorizando las ciudades en que está aprobada la ordenanza y, por lo tanto, será aplicable el impuesto, y vamos a priorizar las personas jurídicas que, en principio, son propietarias de más viviendas. ¿Por qué?: porque esto va a llevar un trabajo enorme. Pero necesitabas habilitación legal para hacerlo.

     Respecto al PNV. Mire, señora Berro, yo soy miembro del PNV pero yo aquí estoy como concejal de Geroa Bai –¡Vaya!; no, es así–. Yo, desde luego, ¿comparto las políticas del PNV?: sin lugar a dudas, por eso soy miembro del PNV. Y también le digo, tenemos una virtud: podemos proponer cuestiones diferentes porque, en según qué lugares, porque tenemos en cuenta la situación de cada lugar. Y con respecto al tema de LAPAD, esa moción se votó aquí, yo voté favorablemente; y yo, como otras personas, ¿por qué?: porque con muchísimas de las cuestiones que se planteaban en esa estábamos de acuerdo, pero con otras, estábamos en desacuerdo –y seguimos estando–. Yo, sobre la regulación de precios límite del alquiler, según como sea esa regulación estaré de acuerdo o en desacuerdo pero porque creo que, según cómo se haga, a lo que puede conducir es a que haya menos vivienda de alquiler, ¡cuidado! Entonces, cuando llegue un texto concreto, lo debatiremos.

     Las cosas no suelen ser blanco y negro: hay una gran escala de grises. Y, normalmente, las buenas políticas, las que tienen incidencia, son las que están en las escalas de grises. Y a ustedes les cuesta mucho estar en las escalas de grises.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Señor Leoz, hay muchas escalas, pero usted, en la escala del impuesto, ha ido a la más alta. ¡Vaya un poquico al gris! –ahí no, ahí que ir directamente, ¿no?, a tope–.

     Porque, claro, el señor Abaurrea, que va a montar una batería de psicólogos, que va a ir por todas las viviendas una por una a hablar con todos y cada uno de los matrimonios de jubilados para decirles: “Mira, ¡alquílala!, ¡te viene bien, hombre!; tú, ¡alquílalo!, ¡te interesa; pero, ¡ojito, que te voy a poner el impuesto más alto!”. O sea, te voy a convencer con un psicólogo pero diciéndole que como no la alquile le pego un zaborrazo de mucho cuidado.

     Porque, claro, señora Eguino, eran al año, ¡eh!, ya sé que su subconsciente de cobrar muchos impuestos la han llevado a decir: “¡Vaya!, ¡que paguen 1500 al mes!”. No, son al año; ya sé que se ha equivocado, pero le ha salido el subconsciente antes.

     Insisto, podrían hacer un esfuerzo en la ordenanza de diferenciar personas físicas y jurídicas, por ejemplo. ¡No les da la gana!

     Lo de las parejas de jubilados no es ningún sinsentido, señora Berro. Dice usted que es un sinsentido: ¿tiene los datos de cuántos pisos son –de segunda vivienda– de una misma pareja, un mismo matrimonio, una misma persona, que solo tiene dos? Porque, claro, está usted llevando a la categoría de universal prácticamente que es que hay un montón de gente que tiene un montón de viviendas, y los que tienen dos son muy poquitos. Pues yo sé que hay mucha gente que quiere ahorrar, ahorrar en su vida, y se ha comprado una segunda vivienda –sí, la hay, (¡no me mire usted así!), la hay; sí, ya lo sabe, ¿no?, pues ya está, ¡pues no se enfade!; si yo le estoy diciendo cuál es la realidad; usted, lo que pasa, que se confunde mucho en sus argumentos–.

     Señor Leoz, ¡usted es del PNV, joé! Claro (!), es que, cuando llega aquí, ¿ya es de Geroa Bai?, ¿ya no es del PNV (?), o qué? Y, ¡claro!, ¡tiene unas contradicciones infinitas! Se contradice... –ya, pero es... el mayor descubrimiento (!); les deja hablar a esta bancada de aquí, señor alcalde, les da usted una vidilla (!) realmente espectacular; ya sé que es un des(...) pero parece que lo ha descubierto él (!)– ¡joder!, ¡que es usted del PNV!, y hace cosas distintas aquí el PNV que allí (!), ¡muy distintas! La pregunta es por qué. ¡Ya lo explicará usted!

 

SR. ABAURREA.- Sí, por dar el cierre con un par de apuntes.

     Uno sobre lo de la tardanza y ya decíamos, si esto ya venía en el programa electoral y del censo de viviendas se viene hablando y de este impuesto desde hace años y años y más años. Pero si no hay marco legal que te habilite, no hay nada que hacer. Los datos para el acceso –y tengo correos, los puedo enseñar, tengo correos abundantes con Hacienda foral, con la Hacienda local, con el consejero–, lo hemos repetido, y no hay acceso a los datos suficientes para hacer un censo de vivienda vacía, porque se necesita el padrón, recibos de la luz y recibos de agua como mínimo. Quien diga lo contrario sigue haciendo propaganda política, pero eso no aporta nada; propaganda política, pero no aporta nada. Esos tres datos, solamente el padrón consta en el Ayuntamiento y tenemos acceso directo, solamente el Ayuntamiento, porque no son datos que se puedan hacer de manera pública. Y el resto solamente se acceden con autorización de la Hacienda foral, y la Hacienda foral dice que el censo lo va a hacer ella porque tiene esa habilitación legal una vez que se han hecho los trámites oportunos. Por tanto, ahí estamos esperando a que se llegase a ese punto.

     El señor Maya ha dicho antes que hay que leer y hay que leer mucho. Pues yo le aconsejo un poco de lectura. ¿Sabe lo que le voy a aconsejar?: un trabajillo que ha hecho Nasuvinsa sobre buenas prácticas en materia de vivienda a nivel europeo que creo que no se lo ha leído y no se ha enterado de que una de las buenas prácticas es, precisamente, que en este tipo de materias, donde hay que residir el esfuerzo son las entidades locales. No hacen falta psicólogos pero sí personas que se dediquen expresamente a hacer esa labor. Y eso es como está funcionando en otros sitios de Europa. Como ustedes son más propios de la contrarreforma y de aislar a Navarra de cualquier sitio del mundo, ustedes, eso de la cultura y de ir por ahí no les va y de viajar y de todas esas cosas, no se enteran. Esa es la alianza que estamos creando con el Gobierno de Navarra. Gobierno de Navarra genera la habilitación legal, recursos económicos y el Ayuntamiento, que ha hecho su tarea como os he dicho, la Oficina de Vivienda, que va a hacer ese trabajo, y la Ordenanza fiscal que aprobamos hoy.

     Y termino diciendo. Lo que usted le propone a la pareja de jubilados es antieconómico. Yo no le propondría jamás que tenga la vivienda vacía, porque si les ha costado tanto esfuerzo, yo les diría: “pónganla en manos de Nasuvinsa con seguridad y tengan un sobresueldo para su jubilación”

 

SRA. BERRO.- Mire, señor Leoz, ¡usted sabe quien es José María Aierdi –y, ¿verdad?, de sobra ¿no?–, que se encarga de las políticas que hace Nasuvinsa! Bien. Pues José María Aierdi estuvo hace unos días –exactamente... el 3 ¿del 11, puede ser?, bueno, hace unos días, nada más, ¿vale?, o el 23 de octubre o por ahí– en una reunión del sector de la vivienda en Navarra. El sector de la vivienda en Navarra niega públicamente que haya un problema de burbuja en los precios de la vivienda en Navarra y José María Aierdi estuvo en esa reunión –también hubo un miembro de UPN, miembros del PSN (no hubo nadie de EH Bildu, por cierto)–, José María Aierdi estuvo allá dando por buenos los postulados del sector de la vivienda –es decir, de las promotoras, de las inmobiliarias, de los grandes tenedores que están precisamente promoviendo que el mercado de la vivienda no se regule–. Eso, un señor que ustedes han puesto ahí, ¡fíjese! Para que vea si estamos informadas o no estamos informadas de lo que se hace, de lo que se hace en vivienda en esta comunidad y en esta ciudad, señor Leoz.

     Eskerrik asko.

 

Sometida a votación la enmienda de sustitución de UPN, es rechazada por 10 votos a favor y16 votos en contra.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 16 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-NOV-18 (3/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de fecha 16 de octubre de 2018, por el que se aprueba el Proyecto de modificación de Ordenanza Fiscal número 6 reguladora del Impuestos sobre Viviendas Desocupadas y de conformidad con lo establecido en la Ley Foral 2/95, de las Haciendas Locales de Navarra, y en la Ley Foral 6/90, de Administración Local de Navarra, SE ACUERDA:

 

1.- Modificar el título de la propia ordenanza quedando como sigue: “Reguladora del Impuesto sobre viviendas Deshabitadas.”

 

2.- Modificación del artículo 2 que queda como sigue:

 

“Constituye el hecho imponible la titularidad de viviendas radicadas en el término municipal que figuren de alta en el Registro de Viviendas Deshabitadas.”

 

3.- Se suprimen el contenido de los artículos 3 a 5.

 

4.- Se introduce un nuevo artículo 3 con este contenido:

 

“A efectos del impuesto se considera vivienda deshabitada la que haya sido declarada como tal y figure de alta en el Registro de Viviendas Deshabitadas.”

 

5.- Se renumeran los actuales artículos 6 a 11, que pasan a ser los nuevos artículos 4 a 9.

 

6.- Modificación del artículo 7 (nuevo artículo 5) que queda como sigue:

 

“1. Estarán exentas del impuesto:

a) Las viviendas cuyas titulares sean personas funcionarias públicas que desempeñen sus funciones fuera de la localidad en que esté enclavada la vivienda, de conformidad con la legislación que les sea de aplicación.

b) Las viviendas cuyas titulares sean personas trabajadoras desplazadas temporalmente a población distinta de la de su residencia habitual por razones técnicas, organizativas o de producción, o bien por contrataciones referidas a la actividad empresarial, o cuando las personas trabajadoras estén sujetas a movilidad geográfica.

c) Aquellas viviendas que hayan sido puestas a disposición de la Administración Pública (Nasuvinsa o la entidad que corresponda) para ser utilizadas como alquiler social.

2. En todo caso, la exención alcanzará a una sola vivienda.”

 

7.- Modificación del artículo 11 (nuevo artículo 9) que queda como sigue:

 

“1. El impuesto se devengará por primera vez cuando se dicte la resolución correspondiente declarando la vivienda como deshabitada.

2. Posteriormente, el impuesto se devengará el primer día de cada año mientras la vivienda figure de alta en el Registro de Viviendas Deshabitadas.

3. Las cuotas serán semestrales, por semestres naturales, y dentro de los mismos, íntegras e irreducibles.

4. Los sujetos pasivos podrán solicitar, mediante la tramitación del oportuno expediente, la devolución de la parte proporcional de las cuotas relativas al período de devengo del impuesto desde el momento en que las viviendas fueron ocupadas.”

 

8.- Se suprime el artículo 12.

 

9.- Se renumera el artículo 13, que pasa a ser el nuevo artículo 10, y se modifica su redacción, quedando como sigue:

 

“La exacción del impuesto se hará a partir del Censo Municipal de Viviendas Deshabitadas”.

 

10.- Se renumera el artículo 14, que pasa a ser el nuevo artículo 11, y se modifica su redacción, quedando como sigue:

 

“A los efectos de lo dispuesto en el artículo anterior, el Departamento competente del Gobierno de Navarra comunicará de oficio al Ayuntamiento de Pamplona las altas y bajas que se produzcan en el Registro de Viviendas Deshabitadas referidas a su respectivo término municipal.”

 

11.- Se suprime el artículo 15.

 

12.- Se renumera el artículo 16, que pasa a ser el nuevo artículo 12, y se modifica su redacción, quedando como sigue:

 

“Practicada el alta en el Registro, el Ayuntamiento lo notificará a la persona titular con indicación de la base imponible y del tipo de gravamen vigente.”

 

13.- Inclusión de un nuevo artículo 13 con la siguiente redacción:

 

“La gestión del impuesto se realizará por las mismas normas que la contribución territorial, practicándose las liquidaciones y la emisión de los documentos de cobro correspondientes conjuntamente.”

 

14.- Se suprimen los artículos 17 a 19 y la Disposición Adicional.

 

15.- Modificación del anexo de tarifas:

 

“Tipo de gravamen:

- El primer año: 0,50 %

- El segundo año: 1 %

- El tercer año y sucesivos: 1,5 %

 

Los tipos de gravamen serán únicos para todo el término municipal.”

 

16.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín.

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos y observaciones. En este supuesto, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto refundido resultante en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 05-NOV-18 (4/CP)                IÑAKI ARRONDO CUENCA EN REPRESENTACIÓN DE SINDICATO INDEPENDIENTE DE POLICIAS DE NAVARRA - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 18-1962.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 29-X-2018.

 

SALEN de la Sala el Corporativo señor Alonso y la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. VALL.- Sí. Es para anunciar el voto contrario de nuestro grupo, en línea con otros recursos de similares características; no por estar en contra del Reglamento en sí, sino por la forma en que lo viene sustanciando el equipo de gobierno.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 22 votos a favor, 2 votos en contra y 2 abstenciones (al considerarse como tal las ausencias del Sr. Alonso y la Sra. Cremaes), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-NOV-18 (4/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 18-1962, interpuesto por IÑAKI ARRONDO CUENCA, en representación del "SINDICATO INDEPENDIENTE DE POLICÍAS DE NAVARRA" ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo plenario de 7-VI-2018, sobre aprobación de la modificación del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Policía Municipal, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 18 de octubre de 2018 (5/CC), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 05-NOV-18 (5/CP)                MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA MEDIANTE TRANSFERENCIA DE CRÉDITO ENTRE PARTIDAS - RELACION Nº 2018003221, POR IMPORTE DE 25.000,00 EUROS.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 29-X-2018.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno pues, brevemente, porque yo creo que –en esta modificación presupuestaria– no creo que nadie se posicione en contra.

     Como sabéis, es un procedimiento habitual: cuando tenemos créditos sobrantes de determinadas partidas, creemos conveniente hacer otra modificación para destinarlo a otros servicios.

     En este caso, al Servicio de Empleo y Comercio; para ampliar los gastos en este ámbito y para poder ampliar lo que sean las actividades de dinamización comercial que se vayan a desarrollar durante las navidades.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues mire, señora Perales. No íbamos a intervenir en este punto, pero claro, el que venga diciendo que es algo ordinario, ¡no!

     Ustedes se comprometieron a hacer un servicio –que era el autobús de Trinitarios– sin tener el dinero habilitado; y ahora lo están habilitando. ¡Pues ya está! Que no íbamos a intervenir pero, ¡claro!; no diga que es algo ordinario y demás, porque no lo es.

     Lo hicieron mal; se comprometieron a un gasto que no tenían el dinero; y ahora lo están intentando solucionar. ¡Punto!

 

SRA. PERALES.- Mira, señora Elizalde. Yo tampoco quería intervenir, pero es que usted me lo pone un poco difícil. Me lo pone un poco difícil.

     Bueno, usted sabrá que hay determinadas actuaciones. Usted hace estimaciones presupuestarias; debiera saberlo, que ha sido concejala del ramo.

     Entonces, en relación a las actividades que vayan saliendo, que quiere poner como algo negativo; ¿en qué quedamos? ¿Que este Ayuntamiento está haciendo algo? Porque siempre se nos ha acusado de que no hemos hecho nada con el tema del Plan de Amabilización. ¡Pues no! ¡Tuvimos un convenio! Un convenio con Mancomunidad, en el cual se han pagado cincuenta mil euros que se estaban pagando y diez mil en navidades.

     Hicimos otro tipo, una ampliación, porque eso es otra actuación dentro del Plan de Comercio. ¿En qué quedamos?: ¿que hacemos o no hacemos?

     Y el resultado, es claro: es que estos veinticinco mil euros con los siete mil euros que se traspasaron de Acción Social, porque sobraban; eso es la eficacia y la gestión normal de un Ayuntamiento: dinero sobrante en determinadas áreas se lleva y se traslada a otras áreas. ¡Eso!

     En resumen, ¿y cúal es el tema claro de este tema que nos encontramos? Bueno pues, que el Área a aumentado en treinta y dos mil euros en Comercio.

     Esa es la cuestión, señora Elizalde.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

SRA. ELIZALDE.- A ver, señora Perales. ¡Que usted se pensaba que yo iba a intervenir y por eso ha explicado! ¡Que han gestionado mal! ¡Punto!

     Pero bueno, si sobrar dinero... Si algo hace este Ayuntamiento es que le sobra dinero; porque no gastan, porque no ejecutan; venden las cosas como si las hicieran, pero luego no los hacen. Lo que le importa es el titular del periódico.

     Y claro, en la Amabilización hay mucho que reparar: empezando por la propia amabilización.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 23 votos a favor y 2 abstenciones (al considerarse como tal la ausencia de los Sres. Cuenca y Romeo), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-NOV-18 (5/CP)

«VISTO que mediante acuerdo de Pleno de 16 de enero de 2018 (3/CP) se aprueba el Presupuesto General del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2018 y sus bases de ejecución, de acuerdo con lo previsto en la Base 4 y Anexo número 2 de ejecución presupuestaria, y vistos acuerdo de Junta de Gobierno Local de 24 de octubre de 2018, informes y demás documentación que obra en el expediente SE ACUERDA aprobar la siguiente transferencia de crédito de la partida 20/93400/227081 “RECAUDACIÓN Y TESORERIA SERV. RECAUDAC. EJECUTIVA.” a la partida 20/43110/226990” EMPLEO Y COMERCIO OTROS GASTOS DIVERSOS”, por un importe de 25.000,00 euros, de acuerdo con el siguiente detalle:

 

Núm. Doc

Titular/Concepto

Partida

Euros

MC-2018072305

 

20/43110/226990

25.000,00

 

MODIFICACION DE CAPITULO 2 A 6

 

 

RC-2018072306

 

20/93400/227081

25.000,00

 

MODIFICACION DE CAPITULO 2 A 6

 

 

MC-2018072307

 

20/93400/227081

-25.000,00

 

MODIFICACION DE CAPITULO 2 A 6

 

 

 

                                                                             TOTAL EUROS          25.000,00.»

 

REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

PLE 05-NOV-18 (6/CU)               CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE COLABORACIÓN URBANÍSTICA PARA LA REORDENACIÓN DE TERRENOS DEL CAMPUS DE LA UPNA (UNIDADES C-2, C-3 Y PARTE DE C-1 Y DE U-1 DEL PSIS) Y PARTE DEL SO-1 DE LA U.I. XIX DEL PLAN MUNICIPAL DE PAMPLONA. APROBACIÓN INICIAL.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-X-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 24 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-NOV-18 (6/CU)

«VISTO el Convenio interadministrativo de colaboración urbanística para la reordenación de terrenos del Campus de la UPNA (Unidades C-2, C-3 y parte de C-1 y de U-1 del PSIS) y parte del SO-1 de la U.I. XIX del Plan Municipal de Pamplona; y de conformidad con el informe del Director del Servicio de Planeamiento y el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo, ambos de fecha 29 de octubre de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Desistir del Convenio interadministrativo de colaboración urbanística aprobado por Junta de Gobierno Local fecha 22 de mayo de 2015 (3/UV).

 

2º.- Aprobar inicialmente el nuevo Convenio interadministrativo de colaboración urbanística para la reordenación de terrenos del Campus de la UPNA (Unidades C-2, C-3 y parte de C-1 y de U-1 del PSIS) y parte del SO-1 de la U.I. XIX del Plan Municipal de Pamplona y el anexo al Convenio.

 

3º.- Someter el expediente a información pública durante el período de veinte días a partir de su publicación en el B.O. de Navarra.

 

4º.- Notificar el presente acuerdo a la Consejera de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local y al Rector de la Universidad Pública de Navarra.»

PLE 05-NOV-18 (8/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, EN SOLICITUD DE RETIRADA DE LA ORDENANZA DEL EUSKERA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «Recientemente hemos conocido el proyecto de ordenanza del euskera que pretende aprobar el gobierno de Asiron.

     El citado proyecto, realizado sin ningún tipo de consenso ni debate entre los grupos municipales, excede de forma alarmante la realidad del euskera en Pamplona, así como la Ley Foral y el Decreto Foral del Vascuence.

     Los ejemplos son continuos a lo largo del texto:

·        La imagen de las publicaciones serán siempre bilingües con preferencia del euskera sistemáticamente

·        En lo que respecta al acceso a la función pública establece plazas con el requisito de euskera, no solo en las que tienen abstención al público, sino también en aquellas que prevén como circuitos internos. Además, el euskera se valorará como mérito en todas las plazas que no se requieran como requisito.

·        El Ayuntamiento estará obligado a participar en campañas e iniciativas de fomento del euskera que transciendan el ámbito municipal o estará obligado a participar en campañas de matriculación en la enseñanza de personas adultas o de matriculación escolar.

·        Además, el equipo de gobierno pretende obligar a todas las entidades que realicen actividades o programas de carácter educativo, cultural y deportivo y todos aquellos relativos a cuestiones sociales, comunitarias, participativas, de igualdad y temas similares, siempre que sean apoyados por el Ayuntamiento, a que todos los materiales sean bilingües, lo mismo que en los carteles y folletos de las actividades o tendrán que garantizar el uso del euskera en las presentaciones o actos públicos de sus actividades.

     En Pamplona, según los datos del propio Gobierno de Navarra utilizan habitualmente el euskera el 3% de la población por lo que estas exigencias, tanto dentro de la propia Administración municipal como las obligaciones de conocimiento de euskera que se pretenden imponer a cualquier entidad cuando desarrolle actividades en las que el Ayuntamiento colabore, son absolutamente desproporcionadas con la realidad lingüística de Pamplona y suponen, por sí mismas, un acto de discriminación hacia miles de pamploneses.

     Los pamploneses que no conocen el euskera y que son cerca del 90%, ni podrán acceder a un puesto de trabajo en igualdad de condiciones en la administración municipal, ni podrán contar con apoyo municipal por muy valiosas o interesantes que sean las actividades que desarrollan en su entidad, si no pasan por el aro de un bilingüismo que no existe en Pamplona.

     Por todo ello, desde el grupo municipal de UPN presentamos para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda retirar el proyecto de ordenanza del euskera por absolutamente desproporcionado con la realidad lingüística de Pamplona".»

 

REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

     Tanto el debate como la votación de la propuesta figuran transcritos en el punto siguiente al debatirse conjuntamente.

PLE 05-NOV-18 (9/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE PSN, RECHAZANDO EL CARÁCTER IMPOSITIVO DE LA REFORMA DE LA ORDENANZA DEL EUSKERA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por PSN, en la que se propone:«El Grupo Municipal Socialista rechaza la forma unilateral y opaca con que el alcalde Asiron y el equipo de gobierno han presentado su propuesta de modificación de la Ordenanza del Euskera. A pesar de nuestras constantes peticiones de información y llamadas al diálogo y al consenso antes de abordar esta reforma, el equipo de gobierno ni siquiera se ha dignado a informar de la misma previamente en Comisión a los grupos municipales.

     Es un auténtico despropósito que esta modificación se haya presentado ante los medios sin información ni diálogo previo alguno con los grupos que representan al menos a la mitad de la ciudadanía pamplonesa. Un suma y sigue en la trayectoria personalista y autoritaria del alcalde de EH Bildu en los temas que le conviene.

     Las modificaciones previstas en la Ordenanza suponen una nueva vuelta de tuerca en la discriminación que Asiron ya ha comenzado a poner en marcha para acceder y trabajar en la administración municipal, dificultando en extremo la libre concurrencia al empleo público de la inmensa mayoría de la ciudadanía de Pamplona que no habla ni entiende el euskera.

     Además, la reforma propuesta por los nacionalistas pretende imponer el uso del euskera en la ciudad de forma tan forzada como ajena a su realidad sociolingüística. No podemos sustraernos al hecho sociológico de que no llega al 3% la población pamplonesa que utiliza de forma habitual el euskera. Olvida, sin duda, el alcalde que las lenguas se fomentan pero no pueden imponerse, incluido el ilógico trato oficial preferencial que la Ordenanza propone dar al euskera frente al castellano. Un sinsentido que, lamentablemente, se volverá en contra del euskera.

     Nuestro grupo municipal, que siempre ha defendido el fomento del euskera y fue el impulsor de su actual Ordenanza, nunca ha dudado en criticar las carencias y los excesos en su aplicación que la misma ha padecido por parte de los distintos gobiernos municipales. Por eso hacemos una última llamada a la sensatez al alcalde Asiron y, muy especialmente, a los grupos no nacionalistas que incomprensiblemente están apoyando su discriminatoria política lingüística, para que reflexionen sobre el rechazo al euskera y el perjuicio que estas medidas impositivas van a provocar a una parte muy amplia de nuestra población.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     Denunciar la forma excluyente y unilateral con que el alcalde Asiron ha presentado la reforma de la Ordenanza del Euskera, sus contenidos discriminatorios, los perjuicios que causarán a buena parte de la ciudadanía y el rechazo que provocarán hacia el euskera.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora García-Barberena.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Bien. Nos trasladaron el documento de nueva Ordenanza del Euskera y nuestra postura es clara de oposición a esa ordenanza –tal como se ha presentado– y por eso lo que solicitamos. A la vista de que también el Partido Socialista ha presentado una declaración, también en contra de esta Ordenanza del Euskera; y que finalmente esto, si finalmente prospera como está, será un 14-13; nos parece que no tiene ningún sentido que algo tan importante –tan delicado también– como es hasta dónde debe llegar la aplicación del euskera en nuestra ciudad, que salga con ese exiguo 14-13. Por eso pedimos la retirada de este documento; que se abra un proceso de debate sobre el contenido de esta Ordenanza; e intentar llegar a un consenso sobre el contenido de la misma.

     Ya sé que van a estar luego, permanentemente en sus intervenciones, hablándonos de todo..., de antivascos..., de antieuskera..., de todo lo que ustedes quieran decir; pero nada más lejos de la realidad. Lo que no vamos a admitir es que –de hecho, y no hay más que leerse la Ley, el Decreto y la Ordenanza–, de hecho, se está convirtiendo Pamplona –vía ordenanza– en zona vascófona.

     Se está convirtiendo, porque todo aquello que dice –sobre todo el Decreto– del “podrán”, es decir “se podrá ¡o no!”; ustedes lo hacen “se deberá”, “se hará”, “se aplicará”. Y están yendo, como es lógico con un gobierno de Bildu y Geroa Bai y el apoyo que –¡seguro! que en este caso tiene el apoyo total por mucho que la señora Berro a veces se haga la enfadada– en esto ¡seguro! que tienen el apoyo Bildu y Geroa Bai–; van a acabar aprobando esta Ordenanza.

     Todo nace de una frase –que desde luego nosotros no compartimos– que habla de tratar al euskera y al castellano en pie de igualdad; y eso no lo dice ni la Ley ni el Decreto. Aquí estamos hablando de algo que –seguramente saldrá luego, en el debate– de que unos entendemos que la aplicación del euskera tiene que ser una aplicación acorde a la demanda de los ciudadanos; y ustedes –lo han dicho aquí más de una vez– están entendiendo que las dos lenguas son iguales y todo el mundo tiene el derecho –¡el derecho!– a poder utilizarlo en plenitud en cualquier administración de la que estemos hablando; y otros pensamos que no es así.

     Entendemos que en la Administración pública tiene que haber lugares en los cuales una persona que quiera utilizar el euskera, se le atienda en euskera; pero eso no quiere decir que en todos y cada uno de los lugares en los cuales esa persona pueda tener una relación con la Administración, se le atienda en esa lengua.

     Insisto. Esta es una oportunidad estupenda para poder llegar a un consenso que, de una vez por otras, quite al euskera de ser un problema y sea algo que todos aceptemos con naturalidad; porque lleguemos a una Ordenanza que sea coherente.

     Yo citaría a alguien nada dudoso como es Iñaki Dorronsoro, presidente de Eusko Ikaskuntza –la Sociedad de Estudios Vascos–, que recientísimamente ha salido publicado, que han celebrado un congreso que habla de: “El futuro que nos (re)une”. Y lo que habla es que hace cien años nació esta Sociedad para evitar el peligro de extinción del euskera y lamenta que se haya convertido en un elemento de confrontación política; y propone que la sociedad entre en un debate sosegado, sereno, constructivo, de cuál debe ser el lugar que ocupe el euskera en –en este caso–, en Pamplona.

     Es lo que pedimos: la retirada de esta Ordenanza. Yo podría extenderme en cuál es nuestra valoración de la misma. Estamos hablando de que hay que utilizarlo prácticamente en todos los eventos en los que colabora el Ayuntamiento, hay que utilizar el euskera; hay una puntuación mucho más favorable –con una redacción que no coincide con la del Decreto, por cierto–, respecto a la puntuación del euskera en caso de acceso a la Administración Pública, en relación a otras lenguas. Incluso que en eventos deportivos también hay que fomentar –y culturales– hay que... O sea, es –permanentemente–, es ir aplicando el euskera, incluso, ¡incluso!, por delante de la utilización del castellano; que no olvidemos que es una lengua que prácticamente todos hablamos, todos hablan, en Pamplona; mientras que el euskera es una lengua que la hablan un porcentaje –ya sé que hay discusión entre hablarlo con normalidad..., en el día a día..., entre conocerlo...– bueno, hay por ahí porcentajes variables, pero en todo caso reducidos; y lo que no se puede es imponer esa lengua a la mayoría, que es la que no la habla. Por lo tanto, pedimos la retirada de esta Ordenanza; que primero, se hable y después, se tramite.

     Y, en cuanto a la que ha presentado el Partido Socialista, va en la misma línea. Sobre todo incide en el aspecto de esa participación “la forma” en la cual este equipo de Gobierno ha planteado esta nueva Ordenanza. Nosotros compartimos que las formas, desde luego, han sido muy poco adecuadas; y por ello, también la apoyaremos.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Luzán, Echeverría y Leoz y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la presidencia la Corporativa señora Perales, y REGRESA el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidenta.

     Pues, efectivamente –como ha dicho el señor Maya– la falta de diálogo y el consenso han sido la característica, una vez más, de cómo ha presentado el equipo de Gobierno un tema tan delicado y tan sensible; que si efectivamente quieres apoyarlo y quieres obtener la unanimidad o el intentar alcanzar consensos, se empieza hablando y dialogando; no presentado unilateralmente la Ordenanza, en medios de comunicación y mandándola un cuarto de hora antes. Quiero decir, que eso no es diálogo, ni es consenso, ni nada parecido.

     Bien diferente fue cuando nuestro compañero y querido Joaquín Pascal lo hizo en el 97, que tuvo todo tipo de negociación y diálogo, más allá que luego a unos les pareciera mucho y a otros les pareciera poco. Pero, por lo menos, lo intentó. Cosa que –en esta ocasión– ni ha sucedido así. Lo han presentado y ahora, pues bueno, pues en tiempo de tramitación, pues, lógicamente podremos presentar enmiendas; que –por supuesto, le adelanto, señor Romeo– que lo haremos. Pero no se trabajan así estos temas. Y más los que son tan sensibles para el Ayuntamiento y para toda la ciudadanía.

     Ustedes ahora se basan en el Decreto Foral; aquel que cuando trajimos una declaración en contra éramos unos exagerados..., porque sacamos todo del tiesto..., que estamos todo el día con estos temas...; ¡no! Ustedes son los que aprobaron el Decreto Foral en el Gobierno y ahora –a consecuencia de aquel Decreto– pues ahora ya modifican la Ordenanza para poder actuar en este sentido libre y llanamente. Pues, ¡oiga!; pues allá ustedes con su película. Y si esto les parece que esto es tratar de una manera adecuada el euskera, pues se equivocan plenamente; porque todo lo que vaya más allá de una utilización política –que es lo que ustedes hacen de este tema– pues es un error. Un error porque, de hecho, se ve en la calle como hay parte de la ciudadanía que antes tenía más cariño y respeto por este idioma; que cada vez le está cogiendo más antipatía.

     ¿Que ustedes no buscan el diálogo ni el consenso y se pasan todo por encima, y van al 14-13, y van a esa imposición? Pues, ¡allá ustedes! Ustedes serán los responsables de todo lo que suceda en esta materia.

     Y lo que está claro es que ustedes lo único que quieren es llenar la Administración de personas afines a su ideología; porque como ustedes lo han mezclado ya todo con la política, pues al final: ahora se dan cuenta que está acabando la legislatura, que probablemente se les acabe el tiempo –por supuesto lógicamente nosotros vamos a trabajar para ello– y están pisando el acelerador en todas estas cuestiones.

     Pues bueno, allá ustedes con lo que hagan y allá ustedes también con la discrepancia que creen en la ciudadanía; y la falta de comprensión en esta materia y de cariño y respeto, como se debe tratar el euskera.

     Luego vendrá la señora Eguino y nos hablará de la “Carta Europea de las Naciones”, que nosotros..., ya le he dicho –de Lenguas Minoritarias–; pero que nosotros la respetamos y como no puede ser de otra manera. Pero esta imposición, desde luego, no se sostiene por ningún lado.

     Y, ¿cuáles son los aspectos más graves –según nuestro criterio, lógicamente– en esta Ordenanza? Pues, en primer lugar, ¿dicen que es para adaptarnos a la realidad social? ¡Es que no es cierto!; la realidad social no es la que ustedes dicen, ni muchísimo menos. Hay distintas encuestas: unas no llegan al 3% en las personas que hablan y entienden el euskera; y las más optimistas, al 10%. ¡Las más optimistas! Por tanto: la realidad social no es esa. Otra cosa es la realidad que ustedes quieran imponer.

     Pues bien, en el artículo 5 de la Ordenanza –del borrador– no solamente valoran el euskera para quienes van a entrar en contacto con el público, sino que también –para evitar traducciones– harán una estructura operativa interna con la existencia de unos circuitos administrativos que posibiliten la tramitación en euskera de todos los expedientes municipales.

     Luego, en consecuencia, ¿esto en qué se traslada? En que tanto las personas, funcionarios, que van a tener un contacto directo con el público –que en eso estamos completamente de acuerdo– que tienen que tener el euskera, por si hay personas que quieren dirigirse en euskera; sin embargo, también internamente –para evitar traducciones– tienen que estar en conocimiento de esta lengua. Por tanto, se traslada en que su objetivo es llegar a que el 100% de los funcionarios dominen o tengan conocimientos y tengan la titulación de euskera.

     Y luego dice que no se trata de tratar por igual –como decía el señor Maya–; ¡no, no!, es que le van a dar ¡preferencia! al euskera. No es que le vayan a tratar con igualdad al castellano, se le va a dar preferencia. Porque en el artículo 22.3.1 dice que cuando sean dos textos en columnas, a dos columnas, la de la izquierda será en euskera. Todos empezamos a leer por la izquierda, lógicamente. ¡Claro!, a ver si así, poco a poco, nos lo vamos metiendo en la cabeza, ¿no?; y a la derecha, el castellano. Pero si el texto es en vertical: ¡ojo!, primero en euskera y abajo en castellano; una vez más para darle una mayor prevalencia. O sea, de que ni tan siquiera tratar por igualdad; siempre dándole una mayor prevalencia.

     Y además, no solamente se favorecerá a los vascoparlantes en los puestos de trabajo del Ayuntamiento, sino también a las empresas privadas que gestiones servicios con el Ayuntamiento; según se recoge en el artículo 16.1.

     Por tanto, esto, ustedes quieren llegar no solamente a los funcionarios, sino también que las empresas privadas que vayan a trabajar con el Ayuntamiento tengan personas que tengan esta titulación. Por tanto, esto es ya una vuelta de tuerca más a toda esta cuestión.

     Y ya para terminar, en el artículo 24 y 27: los programas educativos, culturales, deportivos, sociales, comunitarios, participativos, de igualdad, etcétera, etcétera, organizados con el Ayuntamiento ¡o que colabore! –o sea, con todo lo que financia en alguna manera pues también esos tendrán que tener esta preferencia, tanto en euskera como en castellano; poniendo especial énfasis –eso sí– en las capas más jóvenes; para ir ya educando desde la infancia o desde la adolescencia.

     Consecuencia: un abuso total y absoluto. Una vez más demuestra el equipo de Gobierno que gobierna solo para los suyos, para los que tienen su ideología. Siguen una clara hoja de ruta, pretendiendo obligarnos a todos a hablar euskera. ¡Es que es una lengua preciosa! ¡Y el que quiera ya la aprenderá y la hablará! Y el que no quiera, por más que se empeñen, están consiguiendo el efecto contrario. Discriminan de esta manera al 80% de la población, que ni entiende ni habla el euskera; y no solamente para los puestos de trabajo sino también a las empresas privadas –me refiero no solamente a los funcionarios, sino también a las empresas privadas que tengan relación con el Ayuntamiento; como lo he dicho anteriormente–.

     Por tanto, no nos dejan otro remedio que denunciar la forma excluyente de cómo ustedes han actuado en materia de esta Ordenanza; sus contenidos discriminatorios; los perjuicios que causarán a una buena parte de la ciudadanía; y el rechazo que van a provocar al euskera.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN y REGRESAN a la Sala, los Corporativos señores Armendáriz y Villanueva y la Corporativa señora Elizalde, SALE la Corporativa señora Caballero y REGRESAN el Corporativo señor Echeverría y la Corporativa señora García-Barberena.

 

* SR. ROMEO.- Eskerrik asko, presidente andrea. Nik euskaraz hitz egingo dut, beraz, faborez, jar itzazue itzulpen gailuak. Eskerrik asko.

     Ordenantza-proposamen bat da. Hori agerian utzi nahiko nuke; hori litzateke gaur esan nahi dudan lehendabiziko ideia. Aurkeztu genuenean argi utzi genuen ordenantza-proposamen honen xedea hirukoitza zela. Alde batetik 1997ko ordenantzaren espiritua berreskuratzea. Zertan zetzan 1997ko ordenantzaren espiritua? Euskara eta gaztelania Iruñeko berezko hizkuntzak direla, alde batetik, eta, bestetik, kontsentsuarena. Argi dago guk 1997ra bueltatu nahi dugula. Beste batzuk ordea oso urrun daude 1997ko espiritu horretatik eta euren taldeek 1997ko bilkuretan defendatzen zuten hartatik. Bigarrenik, 20 urte hauetan sortu diren aldaketa juridikoetara moldatu behar dela egun indarrean dagoen ordenantza. Eta hirugarrenik, euskarak zerbitzu-hizkuntza izan behar duela. Zerbitzu-hizkuntza izan behar duela jasota dago 2017ko foru-dekretuan. Gaztelaniaz irakurriko dut denek behar bezala ulertzeko:

 

*

SR. ROMEO.- Muchas gracias, señora presidenta. Voy a intervenir en euskera, así que colóquense, por favor, los auriculares. Muchas gracias.

     Es una propuesta de ordenanza. Quiero dejar eso muy claro; esa es la primera idea que quiero transmitir hoy. En su presentación, dejamos muy claro que el propósito de esta propuesta de ordenanza era triple. Por un lado, pretendemos recuperar el espíritu de la ordenanza de 1997. ¿En qué consistía el espíritu de la ordenanza de 1997? Por un lado, responde al hecho de que Pamplona cuenta con dos lenguas propias, el euskera y el castellano, y, por otro, el tema del consenso. Está claro que queremos volver a 1997. Otros, sin embargo, están muy alejados de ese espíritu de 1997 y de lo que sus grupos defendieron en las sesiones de aquel año. En segundo lugar, la ordenanza actualmente en vigor debe ser adecuada a los cambios jurídicos habidos en estos 20 años. En tercer lugar, debe tenerse en cuenta que el euskera tiene que ser una lengua de servicio. Así queda recogido, además, en el decreto foral de 2017. Paso a leer su contenido en castellano para que lo entiendan correctamente:

 

* SR. ROMEO.- Artículo número 3, objetivos esenciales: “En la zona mixta, posibilitar el derecho de la ciudadanía a usar tanto el euskera como el castellano para dirigirse a las administraciones públicas de Navarra, sus organismos públicos y entidades de derecho público dependientes; y definir los instrumentos que hagan posible el empleo del euskera como lengua de servicio a la ciudadanía, acorde a la realidad sociolingüística de los municipios que la integran.”

 

* SR. ROMEO.- Honetan esan beharra dago errealitate soziolinguistikoa ez dela kalean hitz egiten dena. Hori da gauza bat eta errealitate soziolinguistikoa bestelakoa da, eta da zenbatek dakiten euskaraz hitz egiten, zenbat gai diren euskara ulertzeko. Honen inguruan, zein izan da UPNk eta PSNk eman duten erantzuna? Gezurrarena. Polemika faltsuak sorraraztearena. Alde batetik inposizioarena. PSNk esan du ordenantza hau inposatzen ari dela. Proposamen bat da. Asmoa da abenduko bilkurara eramatea. Urritik baduzue udal-talde guztiek nahi duzuena egiteko ordenantza honekin. Nik eskertuko nizueke lan positiboa egin dezazuen. Uste dut zuek ez zaudetela tenore horretan. Baina zuen erabakia izanen da nolabait ere.

     Bestetik, gaur egin dugu behin-behineko onarpena administrazio elektronikoaren ordenantzarekin. Prozedura berdin-berdina izan da. Egin dugu behin-behineko onarpena etxebizitza hutsen zerga arautzen duen ordenantzarekin. Prozedura berdin-berdina izan da. Zein da honekiko ezberdintasuna? Alegia, euskara dela. Eta zer nahi dute egin UPNk eta PSNk euskararen inguruan? Nahi duzuena politika egitea da. Zuek politizatzen ari zarete euskara. Guztion hizkuntza bat politizatzen ari zarete. Zer esan dute Esporrin andreak eta Maya jaunak? Hitz egin dute euskaldun guztiok gure bozkatzaileak balira bezala. Ez, ez, oso oker zabiltzate. Euskaraz hitz egiten eta euskara ulertzen duten pertsonen artean arlo politiko guztiko bozkatzaileak eta jarraitzaileak daude. Eta baita ere abstenzionistak, jakina. Beraz, euskara anitza da.

     Beste gezur bat; elebitasunarena. Begira ezazue, elebitasuna eta esaten duzuela lehentasuna ematen zaiola euskarari. Nik komentatuko nizueke ezkerrean euskara baldin badago eta eskuinean gaztelania baldin badago, nahi baduzue, has zaitezkete eskuineko zutabea irakurtzen eta orduan zuek zeuek emango diozue lehentasuna gaztelaniari. Hori da, nahi baldin bada, zuek nahi duzuena. Beti ere esango dizuet hori derrigorrezkoa dela momentu honetan betetzea, derrigorrezkoa. Zergatik da derrigorrezkoa? 2017ko foru-dekretuak esaten duelako. Eta irakurriko dut hitzez hitz:

 

*

SR. ROMEO.- En ese sentido hay que tener en cuenta que la realidad sociolingüística no es el uso de una lengua en la calle. Eso es una cosa y la realidad sociolingüística es otra, concretamente, cuánta gente sabe hablar en euskera y cuánta es capaz de entenderlo. En ese sentido, ¿cuál ha sido la respuesta de UPN y PSN? La mentira. La creación de falsas polémicas, como, por ejemplo, el tema de la imposición. El PSN ha manifestado que esta ordenanza es una imposición. Se trata de una propuesta. La intención es llevar el tema al pleno de diciembre. Han tenido todos los grupos municipales desde octubre la oportunidad de hacer lo que quieran con la ordenanza. Yo les agradecería que hicieran una labor positiva. Pero creo que ustedes no están en esa tesitura. De todas maneras, esa es una decisión suya.

     Por otra parte, hoy se aprobado con carácter inicial la ordenanza de la administración electrónica. Se ha utilizado el mismo procedimiento. Se ha aprobado, también inicialmente, la ordenanza reguladora del impuesto sobre viviendas vacías. Se ha utilizado el mismo procedimiento. ¿Cuál es la diferencia? Que en este caso el tema es el euskera. ¿Y qué han hecho UPN y PSN en el tema del euskera? Lo que han querido ha sido politizarlo. Ustedes están politizando el euskera. Una lengua que es de todos y todas está siendo politizada por ustedes. ¿Qué han dicho al respecto la señora Esporrín y el señor Maya? Han hablado como si todas las personas vascohablantes fueran nuestras votantes. Y no es así, están ustedes muy equivocados. Entre las personas que hablan y entienden el euskera hay votantes y simpatizantes de todas las tendencias políticas. Y también abstencionistas, claro está. Por lo tanto, el euskera es plural.

     Otra mentira, la relacionada con el bilingüismo. Miren ustedes, se trata de bilingüismo y dicen que se prioriza el euskera. Yo les diría que si el euskera va en la columna de la izquierda y el castellano en la dela derecha, pueden comenzar a leer por la columna de la derecha y, entonces, ustedes mismos le darán prioridad al castellano, si es eso lo que ustedes quieren. De todas maneras, les tengo que decir que es de obligado cumplimiento en estos momentos. ¿Y por qué lo es? Porque así lo establece el decreto foral. Lo leo literalmente:

 

* SR. ROMEO.- Los textos bilingües es una disposición adicional del Decreto Foral: Disposición Adicional Primera; “Decreto Foral del Euskera”, del año 2017: “Los textos bilingües, especialmente en lo referido a la rotulación, tendrán en las dos lenguas el mismo tamaño y la misma visibilidad. Cuando el texto sea a dos columnas, a la izquierda figurará el texto en euskera y a la derecha el texto en castellano; y cuando la disposición sea en vertical, en la parte superior se escribirá el texto en euskera y en la parte inferior el texto en castellano.”

 

* SR. ROMEO.- Oraintxe bertan irakurri dudan hau derrigorrean bete behar dute udal honek eta eremu mistoan elebidun izan nahi duten udal guztiek. Beraz, hau legalki derrigorrezkoa da betetzea. Bestetik ere esan beharko genuke Arartekoak behin eta gehiagotan, Maya alkate zenean, esan diola Udalari bete behar duela, besteak-beste:

 

*

SR. ROMEO.- El texto que acabo de leer debe ser cumplido tanto por este ayuntamiento como por todos los ayuntamientos de la zona mixta que quieran ser bilingües. Por lo tanto, se trata de un precepto legal de obligatorio cumplimiento. Por otra parte, les recuerdo, que el Defensor del Pueblo, siendo alcalde el señor Maya, instó al Ayuntamiento en más de una ocasión a que cumpliera, entre otros, lo siguiente:

     “Recordar al Ayuntamiento su deber de dar cumplimiento a la Ordenanza Reguladora del Euskera para que los boletines de denuncia y los justificantes de pago de las multas, así como el resto de documentos dirigidos a informar sobre procedimientos administrativos, se redacten también en euskera.”

     “Recordar al Ayuntamiento el deber de que los carteles, folletos e información y avisos municipales dirigidos a los ciudadanos de Pamplona, se redacten en castellano y en vascuence.”

 

* SR. ROMEO.- Hau da, Arartekoak esaten duena bete behar da. Beraz, elebitasuna derrigorrezkoa da eta gainera guk nahi dugu, Iruñeak bi hizkuntza berezko baldin baditu Iruñeko Udalak bi hizkuntza berezko izan ditzan.

     Bestetik, esandako beste gezur bat: Zerbitzu publikoak ematen dituzten enpresak derrigortzen direla. Hori gezur hutsa da. Begira ezazue egun indarrean dagoen ordenantza, indarrean dagoen euskararen ordenantzak esaten du (irakurriko dut):

 

*

SR. ROMEO.- Es decir, que lo que dice el Defensor del Pueblo debe ser cumplido. Así pues, el bilingüismo es obligatorio, y, además, nosotros queremos que si Pamplona cuenta con dos lenguas propias, el Ayuntamiento de Pamplona tenga dos lenguas propias.

     Otra mentira que se ha escuchado aquí: que se les obliga a las empresas que prestan servicios públicos al Ayuntamiento. Eso es mentira. Miren ustedes qué dice la ordenanza actualmente en vigor. Dicha ordenanza dice (paso a leerlo):

 

* SR. ROMEO.- Artículo 2: “En aquellos servicios de competencia municipal prestados por terceros –en utilización de cualquier fórmula de gestión– será de aplicación el capítulo IV de la presente Ordenanza; que se refiere a la imagen corporativa y la atención al ciudadano.”

 

* SR. ROMEO.- Ordenantza-proposamenean artikulu hori bera horrela dago idatzita. Entzun:

 

*

SR. ROMEO.- La propuesta de ordenanza recoge ese artículo con el mismo texto. Escúchenlo:

     “En aquellos servicios de competencia municipal prestados por terceras personas –en utilización de cualquier fórmula de gestión– será de aplicación el capítulo IV de la presente Ordenanza”. ¡Ahí va! ¡Si son idénticos!

 

* SR. ROMEO.- Ez da ezer aldatu horretan. Berriz ere gezurretan ari zarete. Ez da ezer aldatu horretan. Gezurretan ari zarete. Nahiz eta Vall jauna nahi duen moztu nire diskurtsoa... Bai, jarraituko dut hurrengoarekin.

     Bestetik, profilak. Maya jaunak esan du –Hitz bat erabili duzu Maya jauna– sosegada. Pausatua bezala agian esan genezake euskaraz. Sosegada. Bai, baina sosegatua-sosegatua pausatua-pausatua... begira ezazue: 1.846 lanpostu daude Iruñeko Udaleko plantillan. 1.846etatik 123k bakarrik daukate euskarazko profila. Hau da, % 6. Hortik kentzen baldin baditugu haur-eskoletako langileak, orduan dira 1846etatik 65 lanpostu. Alegia % 3,14. Hori da UPNren kudeaketaren euskararen bultzapen sosegatua. Alegia, ezerezaren ezereza. Euskararen inguruan ari garenean UPNren jarrera da ezerezaren ezereza. Eta honetan argi utzi nahiko nuke zer esaten duen ordenantzaren proposamenak eta zer esaten zuen aurreko ordenantzak. Begira ezazue: 13. artikulua ordenantza honetan nola dagoen erredaktatua (Joaquín Pascalek defendatu zuen ordenantza horretan eta gaur Maite Esporrinek defendatu duen horretan) esaten zuen:

 

*

SR. ROMEO.- No ha cambiado nada. Están ustedes de nuevo mintiendo. No ha cambiado nada. Mienten ustedes. Aunque el señor Vall quiera interrumpir mi discurso... Sí, enlazo con la siguiente intervención.

     Por otro lado, están los perfiles. El señor Maya ha dicho, ha utilizado una palabra, «sosegada». En euskera quizá podríamos decirlo con la palabra «pausatua». Sosegada, sí, pero sosegada-sosegada, no sé..., miren ustedes: El Ayuntamiento de Pamplona cuenta con una plantilla de 1.846 puestos de trabajo. De los 1.846, solo 123 cuentan con perfil de euskera. Es decir, el 6 %. Si a esas cifras les restamos los puestos de las escuelas infantiles, de los 1.846, nos quedarían 65 puestos con perfil.  Un 3,14 %. Ese es el impulso sosegado de UPN al euskera. Es decir, nada de nada. La posición de UPN en relación con el euskera es nada de nada. Y en este punto quiero aclarar qué dice la propuesta de ordenanza y qué dice la ordenanza anterior. Miren ustedes: El artículo nº 13 de dicha ordenanza –la que defendió Joaquín Pascal y ahora defiende Maite Esporrín –dice así:

 

* SR. ROMEO.- Ordenanza del 97, antes de las modificaciones de UPN: “

En la plantilla orgánica del Ayuntamiento se determinarán aquellos puestos de trabajo que, por su mayor relación con el público o por su posición interna en relación a series de procedimientos administrativos normalizados, precisen el conocimiento del vascuence de los funcionarios que los ocupan.”

 

* SR. ROMEO.- Zer esaten du gaur egungo proposamenean egiten dugun erredakzioan? Esaten du: (gaur egungo proposamena)

 

*

SR. ROMEO.- ¿Qué dice al respecto el texto recogido en la actual propuesta? Dice lo siguiente: (Propuesta actual)

    

En la plantilla orgánica del Ayuntamiento se determinarán aquellos puestos de trabajo que, por su mayor relación con el público o por su posición interna en relación a los procedimientos administrativos, precisen el conocimiento del euskera del personal que los ocupe, todo ello con el objeto de cumplir lo dispuesto en los artículos 4 y 5 de esta Ordenanza.”

     ¡

Que es lo que dice el Defensor del Pueblo que tenemos que cumplir!

 

* SR. ROMEO.- Beraz, hor ere gezur hutsa esan duzue. Zer ari gara egiten? 1997ko ordenantzara bueltatu.

     Bestetik ere, merituekin zer esaten du egungo ordenantzak? Esaten duena da bete behar dela Nafarroako Gobernuak 2017an onetsi zuen foru-dekretuan esaten dena. Alegia, profila ez duten lanpostu horietan meritu bezala baloratu ahal izango dela euskara.

     Eta bestetik ere, beste kritika bat egin dute (uste dut UPNk kasu honetan). Esaten dute: Euskara baloratu nahi da ordenantza-proposamenean Europako beste hizkuntzak baino % 25 gehiago. Bada, jakinarazi nahi dizuet gaur egun indarrean dagoen ordenantzan proposamenean hori jada horrela dagoela. Beraz, zein da eztabaida antzu eta faltsu honetaz ateratzen dugun ondorioa? Alde batetik, UPN eta PSN edozer gauza egiteko kapazak direla euskara desprestigiatzeko eta euskararen bultzada txikia balin bada ere, edozein bultzada, galgatzeko, frenatzeko, gelditzeko. Zergatik? Euskara elementu politiko bat bezala erabiltzen ari zaretelako. Zuek beti esan duzue historikoki “utilizan el euskera como arma arrojadiza” pero, ¿quién está utilizando el euskera como arma arrojadiza? Zuek zeuek eta ez beste inork.

     Azken batean, egiten ari garena ordenantza-proposamen honekin da 1997an onetsi zen horretara bueltatu, alde batetik. Eta bestetik, legeak dioena bete, eta, oro har, Iruñeak bi hizkuntza dituela (berezkoak): euskara eta gaztelania. Eta datu bat emango dizuet informaziorako: Asko hitz egin duzue 1997ko espirituaren inguruan, eta kritikatu duzue eta esan duzue ordenantza hau 14-13 bozkekin onartuko dela. Ni ez naiz igarlea. Ezin dezaket esan. Zuek, dirudienez, erabaki duzue zuen bozka. Baina 1997ko ordenantza –entzun ezazue ongi– badakizue zenbat bozkekin onetsi zen?14-13. Eskerrik asko.

 

*

SR. ROMEO.- Por lo tanto, han mentido nuevamente en este tema. ¿Qué estamos haciendo? Estamos volviendo a la ordenanza de 1997.

Por otra parte, ¿qué dice sobre los méritos la ordenanza actual? Dice que se debe cumplir lo establecido por el Gobierno de Navarra en el decreto foral de 2017. Es decir, que el euskera podrá ser valorado como mérito en aquellos puestos de trabajo que no tengan perfil lingüístico.

     Y, por otra parte, han hechos ustedes otra crítica (creo que UPN). Dicen que en la propuesta de ordenanza se quiere valorar el euskera un 25 % más que el resto de lenguas europeas. Pero, les quiero hacer saber que en la ordenanza actualmente en vigor ya está recogida esa propuesta. En consecuencia, ¿qué concluimos de este debate estéril y falso? Por un lado, que UPN y PSN son capaces de lo que sea con tal de desprestigiar el euskera, y de frenar, obstaculizar y paralizar cualquier intento de promocionar el euskera por pequeño que sea. ¿Por qué? Porque están utilizando el euskera como un elemento político. Ustedes históricamente han manifestado que otros “utilizan el euskera como arma arrojadiza”, pero, ¿quién está utilizando el euskera como arma arrojadiza? Ustedes mismos y nadie más.

     A fin de cuentas, lo que estamos haciendo con esta propuesta de ordenanza no es sino volver a la ordenanza aprobada el año 1997. Por otra parte, estamos cumpliendo lo que dice la ley, en general, que Pamplona tiene dos lenguas propias: euskera y castellano. Y les voy a dar un dato, para su información: han hablado mucho sobre el espíritu de 1997, y han criticado que esta ordenanza va a ser aprobada con el resultado de 14-13 votos. No soy adivino. No puedo decirlo. Ustedes, según parece, ya tienen decidido su voto. Pero, escuchen bien, ¿saben con cuántos votos se aprobó la ordenanza de 1997? El resultado fue 14-13. Muchas gracias.

     Utilizan el euskera como arma arrojadiza. Pero, ¿quién está utilizando ahora el euskera como arma arrojadiza?

 

Durante la precedente intervención, SALEN y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Millera y Viedma, SALE la Corporativa señora Beloki y REGRESAN la Corporativa señora Caballero y los Corporativos señores Luzán y Leoz.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, presidente andrea eta egun on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas.

     Y hoy asistimos –nuevamente– a un nuevo episodio de “euskarafobia” bajo el paraguas de la imposición, de la discriminación; en el que llevan tanto tiempo colocados UPN como el Partido Socialista. Sin embargo, la memoria reciente nos lleva a la Ordenanza anterior, aprobada precisamente por el Partido Socialista, cuya deriva en este asunto, pues, es realmente inexplicable. UPN nunca quiso la Ordenanza, ahora nos dirá que busca una ordenanza de consenso. Hace veinte años ya decían que no era necesaria la Ordenanza para regular el impulso y la normalización del euskera. Creo que siguen pensando lo mismo.

     Estamos inmersos veinte años –más de veinte años después– en una actualización, porque todos y todas entendemos que en veinte años necesita una puesta al día. Una puesta al día que –como se ha dicho aquí– viene sustentada también por la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias. Una carta –señora Esporrín– que, bueno, que parece que Europa tiene más sensibilidad con la variedad lingüística europea que algunos aquí presentes; lo que resulta realmente triste.

     Actualización y desarrollo del espíritu de la Ordenanza que a día de hoy tenemos vigente. Espíritu que, en lugar de ser desarrollado –lo que fue en este tiempo– fue mutilado; mutilado en lo que suponía sus mayores compromisos.

     He leído los debates de la Ordenanza del 97, que llegaron a Pleno tras más de un año de discusiones. Más de un año de discusiones en Comisión, porque la verdad es que fueron interrumpidos por lo que fue entonces el cataclismo que provocó las cuentas en Suiza del señor Otano, entonces presidente del Gobierno. Pero un año que estuvieron dando vueltas.

     Hoy, frente a aquel debate, tenemos sus intervenciones –que no sus enmiendas– desde que se presentó la nueva propuesta, en las que ustedes se han colocado en la casilla de salida para volver a reiterar su letanía con esas obsesiones identitarias; el falso discurso de la imposición.

     Tengo unas declaraciones de Maya que hablaban de: “Van a ustedes hacer del euskera un aro por el que obligan a pasar a la inmensa mayoría de los navarros. Quieren imponer en la Administración y en la escuela una lengua a quienes ni la usan, ni la conocen”. Esa es la casilla de salida en la que el señor Maya –y su partido– ha estado siempre; pero desde luego, en la que los compañeros y compañeras del PSOE han retrocedido una partida entera con la que mantuvo su grupo hace más de veinte años.

     Veinte años que –por cierto– mientras que la sociedad pamplonesa ha avanzado, ustedes lo que han hecho es llevar una cuenta larga de casillas hacia atrás. ¡No ha cambiado la Ley! No ha cambiado la Ley –señora Esporrín–, los que han cambiado son ustedes. Y entonces, quiero recordarle que la crítica de imposición y discriminación ¡existía! en los mismos términos que se hace hoy. Existía, pero entonces existía ¡de UPN al Partido Socialista! Iba en los mismos términos de imposición, de autoritarismo y de discriminación hacia la población no vascoparlante, pero iba de “esa bancada” a la suya, señora Esporrín.

     Por cierto, ustedes, entonces, reconocían que era un tema de derechos; no de nacionalismos. La exposición de motivos de la declaración de ustedes de hoy, no tiene desperdicio. El tema, entonces, –hace veinte años– reconocían ustedes que era un tema de derechos; para nada de nacionalismos. Lo que pasa es que, bueno pues, que atizar a los nacionalismos –a todos menos al español– parece que hoy se lleva.

     Hoy –señora Esporrín– no están donde estuvieron en el 1997. Hoy tacharían de imposición hasta la exposición de motivos. Exposición de motivos a la que destacaba el esfuerzo pionero de este Ayuntamiento por garantizar que la enseñanza obligatoria pudiera desarrollarse en euskera, cuando la red pública no contemplaba tal posibilidad. Una exposición de motivos que ponía en valor la puesta en marcha de la Ikastola municipal por ¡este Ayuntamiento!, y la asunción de cuatro ikastolas posteriores. Estoy convencida de que si ¡hoy! lo hubiera hecho este Ayuntamiento –teniendo claro que las competencias de educación están en el Gobierno de Navarra– nos hubieran quemado públicamente. Nos hubieran quemado –de manera figurada, claramente– públicamente, como en la Inquisición. Y eso lo están reconociendo ustedes; están haciendo gala de lo que hicieron entonces, del impulso que le dieron entonces al euskera en la educación, en la exposición de motivos.

     Igual que hacía gala el señor Pascal del objeto de esta Ordenanza, que era “garantizar” –con mayúsculas– la atención municipal en euskera; y para ello, la necesidad de crear una comisión para establecer –precisamente– los puestos de trabajo que requerirían ese perfil en euskera, si lo que queríamos realmente era garantizar la atención. Porque está claro que si nosotros queremos garantizar –como Institución pública– la atención en euskera a la población que se quiere dirigir a la Institución así, necesitaremos –claramente– puestos de trabajo con perfil en euskera. No solamente hablaba de los puestos de trabajo con perfil en euskera; hablaba con el mérito de euskera del 25% en los concursos y en las oposiciones.

     El problema es que todo aquello –que yo creo que es lo que recoge el espíritu–, el problema es que nunca se desarrolló. Nunca se desarrolló para hacer realidad sus objetivos. Que el trabajo realizado entonces en las Comisiones de “Plantilla” y Toponimia, se metió en el cajón. Se metió en el cajón el trabajo rehecho y, además, se modificaron los artículos más comprometidos; para hacer desaparecer el euskera de la imagen pública y de rebajar –a mínimos, además– la necesidad del conocimiento de euskera, prácticamente, a los traductores y al técnico de euskera.

     Eso es lo que hizo UPN cuando llegó; después de la aprobación de esta Ordenanza. Por cierto, también modificó que controlaran la aprobación del callejero, por la Junta de Gobierno. Se cargó de un plumazo las Comisiones de Toponimia, de expertos, y la Comisión de Personal y dijo: “Y ahora, vamos a hacer nosotros el callejero”; llegando a aberraciones tales como hablar de que la calle Mayor era un topónimo o que los Donantes de Sangre no tenían traducción, cuando tenían traducción.

     Señores del PSOE: ustedes lo que han hecho es abrazar la postura del Unión del Pueblo Navarro, de “el de siempre”; alejándose claramente de lo que defendían en el 97. Ustedes han retrocedido. Han retrocedido de lo que entonces consideraron razonable de derecho, ¡de derecho!; y se han unido a ese discurso de la imposición y la obsesión identitaria, donde la verdad objetiva no interesa.

     ¿Sabe cómo contestaba entonces el Partido Socialista a las acusaciones de UPN de discriminación, imposición y de que ustedes iban a favorecer a los vascoparlantes? Acusaciones que, por cierto, esta mañana y últimamente escuchamos de boca de la señora Esporrín, de manera enérgica. Pues el señor Pascal le decía que en esta Ordenanza no hay una discriminación negativa para aquel pamplonés que no sabe euskera.

     Que cuando se plantea en esta Ordenanza –como se planteaba– que el euskera es el 25% más que cualquier idioma comunitario, estamos consiguiendo dos objetivos. En primer lugar, que –efectivamente– el euskera no es como el inglés o como el francés. Aquí en Pamplona: el euskera se ha hablado históricamente; el euskera es –en el sentido que he dicho– lengua propia; el euskera es lengua cooficial; el euskera es ¡mucho más! que el inglés o el francés.

     El euskera es la lengua de aquí; la hable el 10%, el 15%, el 18% o el 9%, señora Esporrín; a esos porcentajes a los que usted les está aludiendo esta mañana. El euskera no puede valorarse en ese sentido de porcentajes. El euskera tiene que ser más valorado.

     El euskera es muy premiado pero nadie por no saber euskera se ha discriminado: porque si un señor sabe inglés y francés, tendrá ocho puntos –se hace una relación de una oposición­–; y si sabe inglés y euskera, tendrá nueve; si sabe solamente euskera, tendrá cinco; si sabe solamente francés, tendrá cuatro. Es decir, nadie puede decir que “saca” porque sabe euskera (saca algo), ¡no! No hay discriminación negativa a quien no sabe euskera y, sin embargo, el euskera es tratado positivamente. Y este es el objetivo.

     Y así está, aunque efectivamente no guste a ni a tirios ni a troyanos; pero por lo menos quiero decir que lo que está puesto –efectivamente–, está puesto pensado, meditado, y con la intención de conseguir esos objetivos: los objetivos eran lo de garantizar la atención en euskera a las personas que se dirigieran en euskera a la Administración.

     Hoy, usted –señora Esporrín– se está colocando donde estuvieron los adversarios de entonces, y ¡ese es el cambio! ¡No ha cambiado la Ordenanza! No ha cambiado la Ordenanza; han cambiado ustedes. Han retrocedido más de veinte años. Quizás se han unido –entonces– al interés de la UGT; interés sindical con respecto a los puestos de trabajo, que entonces –con las alegaciones– las apoyó UPN; pero ustedes tenían muy claro que no querían apoyarlas. Tenían muy claro porque querían; querían y creían, no solamente en el espíritu sino en el ¡desarrollo!, el desarrollo de esa Ordenanza para garantizar lo que estaba recogido en la letra. Una letra que no se desarrolló nunca.

     Por cierto, también como le ha dicho el señor Romeo: en esa crítica de imposición y rodillo con mayoría de catorce votos; recordarle que entonces también la aprobaron con catorce votos. Creo que valían más los catorce votos de entonces que los que valen a día de hoy catorce votos; que es la mayoría que tiene este Pleno.

     No sé, señora Esporrín; hágaselo mirar.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki y SALE la Corporativa señora Cremaes.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Bueno. Es entendible la posición de UPN en este tema, ¿no? En su día, no apoyaron la Ordenanza del Euskera –en el año 97–, y llevan veinte años gobernando en este Ayuntamiento en contra de esa Ordenanza del Euskera y siempre que han podido la han modificado para volver para atrás. Es decir, no estaban de acuerdo con el espíritu de aquella Ordenanza. No reconocen –lo ha vuelto a decir el señor Maya, hoy–, no reconocen el derecho de la ciudadanía a dirigirse en euskera a la Administración Pública y a que se le conteste. Usted lo dice: no comparte tratar al euskera en pie de igualdad. No reconoce el derecho de usar el euskera en plenitud, en cualquier Administración. Lo ha dicho textualmente, y eso lo he apuntado. Y no reconocen el euskera como una lengua propia de este Ayuntamiento; por eso votaron que “no”, en el 97. Por eso han hecho todo lo posible para ir en contra de aquella Ordenanza, no cumplirla y aprobar modificaciones –cuando han podido– para ir en contra de ello.

     Mire. Yo comparto –señor Maya– la cita que usted dice con Iñaki Dorronsoro; que lamenta que sea un tema de confrontación, pero, ¿quién confronta con el euskera? ¿Quién, cada vez que habla del euskera; habla de ideología, habla de grupos políticos, habla de imposición y habla de no respeto a los derechos de los castellanohablantes? ¡Ustedes! ¡Ustedes son los que ponen el euskera en la confrontación social y política! ¡Nadie más! No han hecho ni una sola aportación para evitar esa confrontación. ¡Ni una! Ustedes que son tan “legalistas”, tan apegados a la Ley, lo que están promoviendo hoy es la desobediencia civil; la desobediencia al Decreto del Euskera; la desobediencia a la Carta Europea de Lenguas Minoritarias; la desobediencia a todas las leyes que planteen algo con respecto al euskera. ¡Ustedes! Ustedes, que critican luego –en fin– todo lo indecible y son los más constitucionalistas del mundo mundial; aunque no lo apoyaron en su día, etcétera, etcétera.

     Ese es el tema. Ese es el tema. ¿Ustedes plantean como imposición algo que se aprueba por mayoría democrática? ¿Y piensan volver a gobernar en algún momento?; ¿con cuántos votos?; ¿con cuántos? Ustedes, que han gobernado con ¡diez!; y han hecho todo lo imposible desde la Junta de Gobierno en minoría.

     Más sorprendente es la actitud del PSN: el PSN reconoce –lo dijo públicamente, el otro día, la señora Esporrín– el espíritu de la Ordenanza del 97, y su exposición de motivos; que dice dos cosas fundamentales. Una; que el euskera es lengua propia de la ciudad. Dos; que la ciudadanía tiene derecho a dirigirse oralmente y por escrito a la Administración municipal en euskera, y derecho a que se le conteste en la misma lengua.

     Yo le invito –señora Esporrín– a que haga usted las aportaciones oportunas en aquello que vea un exceso. Pero claro, si usted se plantea –coigual que el UPN– de que esto es una imposición porque se aprueba por 14-13, o que se aprueba por mayoría en el Parlamento Foral; ¡otra vez!: ¿están ustedes dispuestos a gobernar?; ¿con cuántos votos gobierna Pedro Sánchez?; ¿con cuántos votos de mayoría va a aprobar –si es que aprueba– los presupuestos? O sea, ¿de verdad, nos ponemos en esa posición?; ¿de verdad, somos tan antidemocráticos? ¿Eh?

     Usted dice que le voy a mencionar la “Carta Europea”: ¡por supuesto! Espero que se la haya leído... Porque, ¡claro!, hay un capítulo entero dedicado a los medios de comunicación en la “Carta Europea”; que UPN –sistemáticamente– ha hecho el ridículo, además. Acuérdense ustedes de aquello de las emisoras de la radio..., de la tele..., etcétera, etcétera. ¡Léanse el artículo de la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias, con respecto a los medios de comunicación! ¡Léanselo,

UPN y PSN!

     Y, ¡es una Ley! ¡Tiene rango de Ley! La asumió Aznar en el año 2001, ¡sin poner ni un pero! Si ustedes leen esa “Carta Europea”, verán que muchos países pusieron peros, y dijeron: ¡espera que voy a rebajar yo un poquito! Alemania rebajo un poco. Hay países que reconocen lenguas que no tienen territorio, como el romaní en varios de los países europeos, etcétera, etcétera.

     Es exigentísima esa “Carta de Lenguas Minoritarias”. Lo reconoce, en su exposición de motivos y en su desarrollo, esta actualización que se hace de la Ordenanza del Euskera, en este Ayuntamiento. ¡Y ustedes están en contra! ¡Quieren no cumplir las leyes! Directamente; porque no les gustan. ¡Fíjese! Qué curioso, ¿no? Eso que tenemos que oír muchas veces en nuestra contra, ¿no?

     Entonces, de verdad, o sea... Hagan ustedes las enmiendas oportunas, hagan ustedes las aportaciones; pero especialmente el PSN debería de sumarse realmente al espíritu de aquella Ordenanza, que dice que defiende tanto –la del 97–, ¡y aplíquenla aquí! ¿Que no nos gusta que esté a la izquierda o a la derecha? No sé si lo propusieron en el Parlamento, en su día; pero a mí –desde luego– personalmente me da igual. Me da igual. Está estudiadísimo –en las páginas de los periódicos– que lo que está a la derecha se lee primero. ¿Por qué? Porque la inmensa mayoría de la población somos diestros. ¡Fíjese! ¡Fíjese!

     Entonces, ¡si lo hubiéramos puesto al revés!; pues hubieran hecho la misma crítica. ¡La misma! Estoy segura; la misma. Pero vamos, yo estoy dispuesta a negociarlo. No toca porque es del Parlamento y es un Decreto Foral, pero dispuestísima a negociar si ese es todo el problema que tienen ustedes, ¿eh? De imagen..., de ver..., –fíjese–, de imposición..., porque lo primero..., porque la izquierda..., porque la derecha..., porque arriba y porque abajo.

     Es una lengua minori..., ¡hey! El tema de las encuestas y de la población que habla el euskera. ¡Fíjese! Reconocerán que el 30% de los menores de dieciséis años están matriculados en modelo con euskera, ¿no? ¡Lo reconocerán! Pues fíjese; solo ese 30% con respecto a la población total de Pamplona –de doscientos mil habitantes– suma ya el 6%. ¡Y ustedes hablan del 3%! ¡Solo con los menores de dieciséis años! Súmenle –ustedes– los mayores de dieciséis años y ¡reconozcan algo de la encuesta sociolingüistica! ¡No! Solo lo que me interesa a mí. Esto de los datos, ya sabemos, ¿no?; arma arrojadiza.

     Y, de verdad, si no quieren confrontación con el euskera, si realmente quieren demostrar que aman esta lengua que es una cultura propia, etcétera; dejen de confrontar. Dejen de ligarlo con posiciones ideológicas y políticas. Defiendan a su propia gente que habla euskera. Defienda –señora Elizalde– a su abuela. ¡No sé! ¡Defienda a su familia! ¡Defiendan! Defiendan, por favor, ¿eh? Y sus derechos lingüísticos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes y SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Abaurrea y la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     La mayoría de pamplonesas y pamploneses amamos el euskera, porque forma parte de nuestra cultura y de nuestras raíces: lo sepamos hablar o no; seamos “euskaldunberris”; no sepamos pronunciar ni una sola palabra; o seamos permanentes aprendizas.

     Porque lo único que nos da un poco de miedo –o, más bien, de respeto– del otro idioma cooficial de Navarra, es su compleja gramática; no eso que llaman imposición, puesto que no existe. Lo que sí fue impuesto fue la negación del desarrollo normal de este idioma, a través de una nítida voluntad por minorizar la lengua de nuestra tierra; primero del franquismo y después de los gobiernos de UPN, con la complicidad del PSN.

     Los motivos de fondo de que solo una minoría de la población sepa actualmente euskera son: el miedo, la represión y la vergüenza; que se dieron durante los cuarenta años de dictadura franquista. Situación que llevó a miles de personas –como por ejemplo, a mi abuelo– a no enseñar su lengua materna a hijas e hijos.

     Y después, su marginación; tanto dentro de la Administración como fuera de ella, durante los gobiernos de UPN con la complicidad del PSN; que nos impidió –tanto a mí personalmente como a tantas y tantos jóvenes– poder estudiar en euskera en la Escuela Pública de su barrio.

     Después de veintiún años, esta nueva Ordenanza del Euskera solo busca dar un pequeño empujón a lo ya avanzado en favor de los derechos lingüísticos de todas las pamplonesas y pamploneses.

     Los derechos lingüísticos: uno de los pilares de cualquier sociedad que pretenda ser integrante, que reconozca y proteja su propia cultura y su diversidad. Derechos de las que saben euskera y que merecen que se las atienda en ese idioma con garantías. Derechos de las que no lo conocen o no lo manejamos bien, pero que queremos que se reconozca y que se utilice. Porque sabemos que cuanto más euskera se escuche a nuestro alrededor, más sencillo será para nosotras poder aprenderlo.

     La ciudadanía tiene que ver esto cumplido al dirigirse al Ayuntamiento, tanto en castellano como en euskera, ya sea oralmente o por escrito; como se reconoce en el artículo 4 de la nueva Ordenanza.

     Del reconocimiento de estos derechos emana una gran parte del nuevo texto. Un ejemplo sería que el Ayuntamiento de Pamplona disponga de plazas ocupadas por personas bilingües para atender al público o que se disponga de algunos puestos internos en las mismas condiciones. Nadie se inventa nada. Todo esto se realizará teniendo en cuenta lo establecido en el Marco Común Europeo de referencia para las Lenguas.

     Lógicamente, el nuevo documento también introduce que el Ayuntamiento valorará el euskera en los procesos para cubrir puestos no bilingües con un 25% más que otros idiomas que no forman parte de nuestra cultura originaria, pongamos inglés, francés, alemán o japonés. ¡Es de sentido común! En primer lugar, por una cuestión de puesta en valor del conocimiento del euskera como lengua cooficial que es; y también porque en el día a día es mucho más probable que utilicemos el euskera en Iruña que la mayoría del resto de idiomas, exceptuando claro está el castellano.

     Por otro lado, el Consejo del Euskera es una figura novedosa que se reconoce en esta nueva Ordenanza. Su creación supone dar carta de naturaleza a una entidad que realizará funciones de asesoramiento a la Administración local. Siempre que este organismo mantenga una autonomía y frescura esenciales, su existencia es importante porque puede hacer de palanca frente al rutinario engranaje de la Institución. Al contar con la participación de personas especializadas y sensibles con nuestra lengua, entre unas y otros podremos favorecer el cumplimiento de los derechos lingüísticos y que sea cada vez una realidad más palpable.

     Bueno. Desde Aranzadi somos conscientes de que esto es solo un paso más para lograr esos castigados derechos lingüísticos de toda la población y sabemos que hemos de dar otros muchos más pasos adelante para lograr que se cumplan al 100%. No obstante, nos parece que tener esta Ordenanza para su aprobación es un hito importante.

     Milesker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia y SALE  la Corporativa señora Perales.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente.

     Bueno. Pues voy a contestarle en primer lugar al señor Romeo y decirle –señor Romeo– las lenguas se fomentan; pero no se imponen, que es lo que ustedes están haciendo.

     Y dice: “Esto es un borrador y ya tendremos oportunidad de presentar enmiendas”; y, por supuesto, que las vamos a presentar. Y ustedes ya tendrán una oportunidad de votarlas en contra, que estoy absolutamente convencida que lo van a hacer. O sea, no me diga: “Esto es un borrador. Ya traerán las enmiendas”. Es que es lo que hacen con la mayoría de las enmiendas que presentamos. Por tanto, no me venga ahora con historias de que es un borrador y ya traeremos enmiendas; ¡ya veremos a ver las que aprueban! Ya veremos a ver las que aprueban y luego hablaremos. Luego hablaremos, ¿eh?, de que era un borrador, ¿eh?

     Y además usted, –no creo, ni nadie del equipo de Gobierno– se podrá quejar de la actitud del Partido Socialista, que ha sido siempre positiva. Lo hemos demostrado, incluso en el día de hoy: en relación con el impuesto de vivienda vacía; en relación con la Ordenanza de Vivienda; en relación con la Ordenanza que hemos aprobado –hoy mismamente– de la administración electrónica, etcétera; y cuantas oportunidades razonables y buenas para la ciudadanía, las votamos a favor. Pero, ¡sin ningún complejo! ¡Si es que no tenemos ningún problema! Pero lo que no queremos es que nos hagan comulgar con ruedas de molino, que es lo que ustedes quieren hacernos, ¿eh?

     Porque, resulta: ¿se acuerda cuándo trajimos aquella declaración en contra del Decreto? –que el Decreto, por cierto, no ha venido del cielo. –“Es que es un Decreto que hay que cumplir”–. Es un Decreto que han aprobado ¡ustedes!, ¿eh?; del cuatripartito también del Gobierno de Navarra. O sea, quiero decir, que es que dicen: “¡No!; es que ahora..., es que nos vemos obligados por cumplir el Decreto”. El Decreto que han aprobado ¡ustedes! Que no es algo que viene así espontáneamente y que ahora: ¡Oh, sorpresa!; ¡hay que cumplir el Decreto! O sea que –por favor– no nos tomen el pelo, ¿eh?; que tan tontos no somos, ¿eh?

     Porque ahora cuando me habla: ¿dice usted de los textos que están en igualdad? Pues, ¿qué pasa?: ¿Que usted empieza a leer por la esquina de la izquierda de la página? ¡Pues no!: empieza a leer –lógicamente– de derecha a izquierda, y primero te encuentras con el euskera; y de arriba abajo, y primero te encuentras con el euskera. ¡Y ya está! Y a ver si vamos –ahí– mentalizando a la gente para que se le vaya metiendo en la cabeza, y a ver si vamos adoctrinando; pero es que hay que fomentarlo, no imponerlo, señor Romeo.

     Y dice: Escuelas Infantiles. Fíjese cómo son ustedes, que pretenden en la OPE próxima sacar 23 plazas más –reconoce que están ya a lo máximo–, y pretenden sacar 23 plazas más con perfil lingüístico de euskera; estando pendientes de una sentencia del Supremo, que hasta ahora les ha dado todos los tribunales en contra. O sea, ¡fíjese si son talibanes en esta materia! Y ahora, vengan ustedes aquí como un lobo con piel de cordero, ¿eh?

     Dice mucho: “el borrador”; o sea que no nos tome el pelo porque el borrador dice mucho más que la Ordenanza, ¿eh? Que aquí estamos venga a decir del espíritu del 97: ¡del espíritu que no hemos cumplido ni por el forro! Que nos hemos enterado cuando han sacado la Ordenanza a los medios de comunicación.

     ¡Y es que dice mucho más que la Ordenanza anterior! Es que habla de los circuitos; no habla solamente de cuando el acceso a la función pública para las personas que tiene acceso directo a la ciudadanía: ¡no, no! Habla de los circuitos internos para evitar traducciones; habla del contacto con las empresas privadas; habla de todas las actividades sociales, deportivas, culturales, titití, tatatá, tatatá...; y sobre todo para los niños, en las capas más jóvenes de la población. O sea –señor Romeo–, no nos tome el pelo, ¿eh?; que no es lo mismo, ¿eh? ¡Sea valiente y dígalo!

     Y lo mismo le digo a la señora Gómez, que dice que hemos venido aquí con un paraguas de imposición. ¡Paraguas de imposición, la suya! ¿Es que encima vamos a tener nosotros la imposición? Los que protestamos, de su manera de gobernar y de lo que nos traen aquí; ahora somos los que imponemos, la minoría. ¡Por favor! ¡Sean valientes!

     O sea. Y nosotros no tenemos euskarafobia; todo lo contrario. Lo que no aceptamos son rodillos e imposiciones. Eso es lo que no aceptamos, ¿eh?

     Y lo mismo, con las enmiendas. Ya traeremos las enmiendas; ya veremos –señora Gómez– lo que usted vota con nuestras enmiendas.

     Lo que ustedes tienen que ser, valientes y reconocer que hoy quieren dar una vuelta de tuerca más a este tema; y ya está; e ir más adelante, ¿eh?

     Pero, ¡mire!, le voy a poner un ejemplo: le recuerdo que hasta para la plaza de desinfectador, el TAN nos dio la razón que ustedes baremaban el euskera. ¡Hasta la plaza de desinfectador!, ¡ojo! Y del electricista..., etcétera. Hasta el TAN nos ha dado la razón, o sea que –por favor– no nos vengan aquí con ese cuento; ¿eh, Señora Gómez?

     Los chicos de la gasolina –que dice que nosotros estamos incendiando–. Los chicos de la gasolina no están precisamente en este lado; mire para otro lado; para aquí no están, eso se lo aseguro; que nosotros nunca hemos incendiado nada.

     Y luego, cuando habla de la verdad objetiva. La verdad objetiva, digo yo que serán las encuestas o ¿cómo sabemos qué dato en la proporción?

     En primer lugar, Soziolinguistika Klusterra: habla que no llega al 3% las personas que utilizan el euskera habitualmente en Pamplona, ¿eh?: Soziolinguistika Klusterra. Y Euskarabidea –que supongo, señora Eguino, que no será para nada sospechosa; tampoco– habla que un 10% lo habla y lo entiende, y otro 10% lo entiende, ¿eh? Esto son los datos, y lo demás son tontadas; lo demás es la imposición que ustedes nos quieren hacer poner, sencillamente.

     Porque siempre el Partido Socialista ha estado en el fomento del euskera, en todas las iniciativas; no solo en este Ayuntamiento, sino en el Parlamento de Navarra. Todas las iniciativas, o han sido propias del Partido Socialistas o –desde luego– las hemos apoyado; o sea que no nos vengan ahora a contar otras películas.

     Y yo, les digo a todos ustedes, –es que los tres que han intervenido en esta materia–: todos están a favor de la Ordenanza del 97; porque ya se recoge..., porque la introducción..., la exposición de motivos... Pues si tan bien les parece la Ordenanza del 97, ¡déjenla como está! ¡Si tan bien les parece!

     Y porque –efectivamente– se hizo con un intento de consenso; que luego a ustedes les pareció escasa y a ustedes les pareció corta; a ustedes escasa y a ustedes larga; al final.

     Pero intentarlo, se intentó muchísimo; pero no. Pero, como se hace ahora aquí; no. Esto es una imposición pura y dura. Pero bueno, si tan bien les parece aquella Ordenanza; déjenla como está.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Bueno. Las posturas están claras, como ya sabíamos.

     Quien ha tenido la defensa más encendida del euskera ha sido la señora Eguino; que se enfada mucho –parece que se enfada mucho con algunas cosas– pero luego en los temas que para Bildu y Geroa son absolutamente claves, pues es una fiel seguidora, y apoya –además– con un tono realmente bastante fuera de lugar. O sea, meterse con la abuela de nadie... esas cosas, pues, no lo termino de entender.

     Claro. Usted tiene una teoría realmente maravillosa: si no aprueban esta Ordenanza, incumplen las leyes. ¡Eso ha venido a decir! ¡Desobediencia civil! ¡Desobediencia civil!, nos ha achacado. Hay una Ordenanza que se plantea que no nos parece..., que no estamos de acuerdo con ella y entonces caemos en la desobediencia civil.

     Se permite hablar de mayorías, ¡usted, que es la minoría suma!; se permite hablar a los demás y me dice: ¡Con qué mayoría van a gobernar ustedes!, ¿con qué?, ¿con diez? Hombre, ¡diez es mucho más que uno! Entonces, es que –¡de verdad!– ha sido usted de una frivolidad absolutamente terrible.

     Mire –señora Eguino–, entendemos el euskera como lo entiende la mayor parte de los ciudadanos. ¡Claro! Eso es así. La mayor parte de los ciudadanos lo entiende como nosotros. Pregunten a las personas afectadas por Escuelas Infantiles; pregunten a ver cómo lo entienden, si es una imposición o no. ¡Claro que es una imposición!

     Quien arengaba para manifestarse en contra de las decisiones judiciales, los que de verdad no aceptaban las reglas democráticas eran ustedes; el señor Asiron en concreto. Que cuando hubo una sentencia que no le gustó con Escuelas Infantiles, decía: “Hay que manifestarse en contra de las decisiones judiciales injustas”. ¡No le escuché a usted salir a reprenderle! Claro, entonces estaba de acuerdo en todo; porque entonces el cuatripartito seguía existiendo.

     Claro. También nos achaca la “euskarofobia”..., y que utilizamos políticamente el euskera..., etcétera. “Cuanto más euskera se hable en Navarra, más difícil será decir que no es parte de Euskal Herria”. ¿Quién decía eso?: pues Otegi, ¡claro! Otegi; y la alternativa KAS; y todas estas cosas que –desde luego– nosotros no hemos sacado a la palestra.

     Entonces, ya es el colmo que nos hablen a nosotros de utilizar políticamente el euskera. Territorio, bandera y lengua; pero, ¡si lo dicen permanentemente los nacionalistas! Ya está bien, hombre, de achacarnos a nosotros lo que no es. El euskera como arma de construcción nacional está en los papeles; en los papeles de Bildu. Por lo tanto, vamos a dejarnos ya de ese tipo de debates.

     Y mi debate, ha sido un debate, creo yo, que bastante coherente; porque he defendido ideas. Y les he dicho: “Esta Ordenanza se puede consensuar. Esta Ordenanza se puede trabajar mucho mejor”. Por supuesto que ustedes gobiernan; y ya tienen el 14-13.

     La fidelidad al 14-13 del cuatripartito es infinita; pero, ¡hombre!, no me parece de recibo que estemos casi un año hablando de los apartamentos turísticos –¡casi un año!– y esto, lo vayan a llevar al Pleno del día 6 de diciembre y: “Si quieren ustedes, hagan enmiendas”. ¿Cuánto estuvimos hablando del Reglamento de Protocolo? ¿Y esto se lo van a despachar así? ¡Allá ustedes! ¡Claro que lo anuncio!: que si en un momento dado vemos que es ilegal... Porque claro, todavía nadie me ha diferenciado –en esta Ordenanza– qué hubiera ocurrido si estuviera Pamplona en zona vascófona; o como está, en zona mixta. Hubiera sido exactamente la misma; ¡la misma! ¡No diferencia nada! ¡Porque todos los “podrán”, son obligatorios! Todas las interpretaciones que hacen de la Ley y del Decreto son como si fuera zona vascófona. ¡Es que es permanentemente así! ¡Basta con leerse la Ordenanza! Es así. Y ustedes lo quieren aplicar así y lo van a hacer; ya sé que lo van a hacer. Por eso, analizaremos la legalidad de este texto y –por supuesto– que si vemos que se esté incumpliendo la Ley o el Decreto –o ambos– actuaremos desde el punto de vista judicial; porque no es esto lo que quiere la mayoría de los pamploneses; porque la ven –esta Ordenanza– seguro como una imposición.

     Y cuando dice usted –señora Eguino–: “Dejen de confrontar”; eso digo yo: Dejen de confrontar. Y respeten, también, a aquellos abuelos, y a aquellos padres, y madres, abuelos, abuelas; que sabiendo euskera, decidieron que sus hijos no lo supieran. Y no era porque viniera el franquismo a obligarles. Basta ya de argumentos que no son verdad. Ya sé que en cuánto hablo de estos temas, les produce mucha risa. Risa; poca. Risa; poca.

     ¡Sí! –señor Asiron–. ¡Dígame! Le dejo hablar, si quiere. Usted cuando preside, lo que hace es para hacer gestitos para decir: ¡Qué cosas dices!

     Hay muchísimos pamploneses, muchísimos navarros, que decidieron que sus hijos aprendieran inglés. Lo decidieron antes que el euskera. A usted esto le suena a chino. ¡Es real! ¡Es verdad! ¡Pero, muchísimos! ¡Y no venía nadie a imponerles nada! Es que se inventan ustedes unas películas realmente terribles. O sea, aquellos que decidieron eso, ¿qué eran?; ¿por qué lo decidieron?; ¿por qué lo decidieron?; los que lo sabían y no quisieron que sus hijos lo estudiasen, ¿por qué? ¡Vamos a respetarles también!

     Estamos permanentemente interpretando la realidad; están ¡ustedes! interpretando la realidad como les da la gana. Y en eso, doy fe de que hay muchas familias que lo decidieron voluntariamente; como otras que en su familia nunca se supo el euskera, decidieron que se supiera. ¡Exactamente igual! Y por encima del inglés; ¡pues también! Pero vamos a respetar a todos; o, ¿solamente son respetables una parte de los ciudadanos? ¿Solo son respetables los que ustedes quieren? ¿Solo eran majos los abuelos que decidieron que sus familiares estudiaran euskera? ¿No eran majos los que decidieron que no?

     Hombre, ¡ya está bien de interpretar a su aire toda la historia de esta Comunidad! ¡Ya está bien!

 

PRESIDENCIA.- Mis hijos hablan castellano, inglés, euskera y un poquito de francés.

 

SR. MAYA.- Enhorabuena.

 

PRESIDENCIA.- Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Pues sí. La verdad es que es esa falsa dicotomía –siempre– entre el inglés y el euskera; cuando las lenguas suman. ¡Todas suman! ¡Y no se quieren enterar! ¡Todas suman! ¡Es que ninguna resta!

     Y usted dijo –el otro día– que queremos imponer, en la Administración y en la educación, el euskera. Pero... –Sí, sí, sí, sí, sí–.

     Pues yo creo que –todavía– el que se quiere matricular en castellano; puede matricularse en castellano. No se le va a obligar a educar –a todo el ciclo educativo–, a tenerlo en euskera.

     Lo único que hemos hecho... Igual que en la Administración; quien se dirija a la Administración en castellano, tiene garantizada la atención en castellano. El problema era que ese reconocimiento... –Si es que usted ha dicho que queríamos imponer una lengua en la educación y en la Administración; una lengua a quien ni la conoce, ni la usa. ¡Y eso es mentira! Radicalmente falso. Y de lo que estamos aquí hablando –precisamente– es del reconocimiento a utilizar una lengua minoritaria –como es el euskera– en la vida pública y en la vida privada. El preámbulo de la “Carta de Lenguas Minorizadas”.

     Eso es lo que estamos haciendo. No estamos imponiendo; estamos reconociendo el derecho de unos y el derecho de las otras. ¡Y eso; a ustedes es lo que les cortocircuita! Y se ponen a comparar el inglés y el euskera. ¡Que no va de eso!

     Igual que esto no va de construcción nacional; esto va de reconocimiento de derechos, señor Maya. Lo que pasa es que –al final– la verdad les da igual. ¡Les da igual!; lo que importa es dar borra, generar mucho ruido. Mucho ruido; aunque esté sustentado –en trazo grueso– en falsedades, como fue la polémica del otro día con la aplicación de Telpark. Da igual cuál sea la verdad; aquí lo que se lleva es el exabrupto, la mentira y hacer mucho ruido para ganarse un buen titular. Yo creo –realmente– que se equivocan; que se equivocan.

     Y la verdad es que, una pena haber perdido aquel Partido Socialista de hace más de veinte años. Creo que ahora sería imposible acordarnos.

     ¿Ha puesto usted el ejemplo –como otra crítica– la de la Comisión de circuitos bilingües? Yo le recomendaría –señora Esporrín– que le leyera a su compañero, al señor Pascal, en los debates que se tuvieron entonces en el 97. Que se los leyera, porque precisamente –además de todo lo que he dicho previamente: en el reconocimiento de que, precisamente, para garantizar los derechos, tenemos que tener personal– hablaba él también de la Comisión de los circuitos bilingües.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

Gomez andreak esan duenaz gain, zirkuitu elebidunak ere 2017ko foru-dekretuan daude jasota.

 

* SR. ROMEO.-

Muchas gracias, señor alcalde.

Además de lo manifestado por la señora Gómez, también están recogidos en el decreto foral de 2017 los circuitos bilingües.

 

SR. ROMEO.- Ha hablado –el señor Maya– sin ninguna...; con toda desvergüenza, además, del principio de imposición. ¿Imposición? ¿Usted cree que usted está en una situación de hablar de imposición del euskera? ¿Ustedes; que rotulaban en la puerta de vidrio, donde el ascensor de Descalzos –en la zona de la Rotxapea– rotulaban el euskera en gris, para que se confundiera con la piedra? ¿Ustedes, que sacaban pliegos para que la rotulación fuera en euskera un 70% más pequeñito que en castellano, y en cursiva? Nos han obligado a los euskaldunes a leer “así”, en cursiva. ¿Eso qué es? Eso es discriminar.

     Ustedes, lo que han hecho con el euskera es discriminar; pero es que para eso, además, se han saltado por encima: la Ordenanza; lo que decía el Defensor del Pueblo; lo que diga la Ley del Vascuence; ¡y lo que haga falta!

     Porque en eso, hay una cosa que usted ha referido al franquismo. Mire: ¿sabe lo que hizo el franquismo con el euskera?: prohibirlo, y castigar a quien lo usaba. Y ustedes, pues han seguido esa senda.

     Por cierto; usted –señor Maya–, usted debe hacer una rectificación pública por las mentiras que dijeron con el tema de Telpark. Diario de Navarra rectificó. Ustedes deben rectificar –también– por esas mentiras.

     Y en cuanto a los datos sociolingüísticos, el 22% de los mayores de dieciséis años –en esta ciudad– entienden o hablan euskera. Y el 25% de los menores de dieciséis años, entienden o hablan en euskera. ¿Ustedes creen que pueden tratar con semejante desprecio al 25% del futuro de esta ciudad? ¡Al 25%! ¡Al 25%! ¡Un cuarto de los jóvenes de esta ciudad!

     ¡Por cierto!, no hay nada que extrañar al lenguaje absolutamente catatónico que ha tenido usted –señor Maya–; porque no olviden que ustedes dijeron que con la encuesta que se hizo sobre el uso del euskera en el comercio –que tanto han utilizado aquí–, usted habló que se iba a marcar a los comercios, como los nazis... Pero, ¿no le parece que está usted sobreactuando un poco con el tema, señor Maya? ¿No le parece que está usted un poco sobreactuando?

     Lo que está claro es que ustedes han decidido que el euskera es una cuestión que tienen que combatir a toda costa; en todo momento; y a pesar de mentir. Aquí han quedado absolutamente desmontadas sus mentiras y ha quedado absolutamente claro que –si bien este equipo de Gobierno– va hacia el espíritu de la Ordenanza del 97; hay unos que se mantienen en el 97 y ¡más atrás todavía! ¡Y más atrás todavía!

     Y otros, desde luego, que han ido a los anteriores; que ya –señores del Partido Socialista– ustedes se parecen más a lo que decía el UPN en el 97, que a lo que decía el señor Pascal en el 97; por lo que ustedes han dicho hoy.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Solamente recordarle a la señora Gómez que tanto nos dice de la Ordenanza del 97 –y también ahora mismo, el señor Romeo hace referencia a ella–; yo quiero decirles: si tanto les gustaba; ninguno de los dos la votaron –digo sus grupos, no ustedes concretamente, ¿eh?–. HB la votó en contra; o sea que no vengan ahora a ponerla en valor de esa manera, ¡por favor! Pero bueno, en cualquier caso, que no la apoyaron; –perdón, o sea; que se abstuvo, es cierto–. Pero, quiero decir que no la apoyaron; para que ahora la pongan tanto en valor.

     Entonces, si tanto la ponen en valor y tanto les gusta el espíritu; ¡volvamos a aquel espíritu! En primer lugar, son ustedes los que lo han roto: el espíritu del consenso, el diálogo y la negociación. O sea, quiero decir que son ustedes los que lo rompen; ahora añoran aquel espíritu y añoran aquella Ordenanza; ¡pues no la modifiquen!, ¡si ya está bien como está! ¿Para qué la modificamos si tanto les gusta? Eso es una reflexión para que se lo hagan mirar ustedes, ¿no? Que es que no lo acabo de entender, ¿eh?

     Porque en aquella Ordenanza –efectivamente– aunque no la apoyaron; pero lo que se intentó –clarísimamente– fue intentar alcanzar consensos; cosa que ustedes no han hecho. No han hecho, y ya veremos a ver lo que hacen con nuestras enmiendas: tirarlas a la basura, como todas. Pero bueno, lo veremos.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SR. MAYA.- Insisto. No hay ninguna diferencia en la Ordenanza en cuanto a la consideración de Pamplona como zona mixta o como zona vascófona. No hay ninguna.

     Y ustedes, cuando no tienen argumentos –como ustedes ya tienen los votos y este es su momento soñado, etcétera–, cuando no tienen argumentos se dedican a intentar herir al que opina diferente.

     Yo he ido apuntando palabras: exabruptos –ha dicho–, catatónico, mentiras, desprecios, discriminaciones; ¡y encima dice que sí, porque le estoy escuchando!

¡Pues insista por ahí! Su debilidad es máxima en estos temas.

     Usted no tiene... Usted sabe que están utilizando el euskera como un arma para imponer la lengua que ustedes creen que se tiene que hablar en Pamplona –exac-tamente igual que el castellano– al noventa y tantos por ciento de la población que no lo conoce. Eso es así.

     Y además, ustedes saben que el ciudadano medio –pues– está de acuerdo con esa valoración. Ustedes lo saben. Entonces, como eso no lo pueden rebatir, automáticamente caen –y además insiste que sí– en que bueno..., mentiras, exabruptos, desvergüenza, discriminación, catatónico, etcétera, etcétera, etcétera.

     Los que están despreciando –en realidad– a la mayoría son ustedes; porque ustedes saben que el euskera se va a convertir en un cheque al portador para poder entrar en la Administración, porque le va a dar... Van a poner ustedes un montón de plazas y además lo van a poner ustedes siempre como mérito.

     Y cuando hablábamos de la contratación de empresas –que decían que no era así– dice: “La contratación de personal bilingüe, cuando así lo exija la prestación del servicio; y específicamente cuando la prestación comporte relación directa con los ciudadanos”. Es decir: va a haber “a su gusto” una serie de pliegos, en los cuales van a poner el euskera como obligatorio para las empresas que quieran contratar con el Ayuntamiento. ¡Esto lo vamos a ver! Esto lo vamos a ver en el momento que esté aprobada la Ordenanza; y ustedes lo saben. Por eso tienen que recurrir al insulto y al desprecio al oponente político. Ese es su estilo; esa es su forma de actuar e insisto, van a perder una oportunidad de hacer las cosas con un mayor consenso; y les invito a que abandonen esa prisa por aprobar esto en diciembre y se trabaje para llegar a una Ordenanza que tenga una mayoría realmente amplia en este Pleno, y por lo tanto en la ciudadanía de Pamplona.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de UPN, es rechazada por 12 votos a favor y 14 votos en contra.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de PSN, es rechazada por 12 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-NOV-18 (10/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, GEROA BAI Y ARANZADI, CON LA ADHESIÓN DEL GRUPO MIXTO (I-E), SOBRE PETICIÓN DE DESCLASIFICACIÓN DE DOCUMENTOS RELATIVOS A SAN FERMÍN DEL 78.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH-Bildu; Geroa Bai y Aranzadi, con la adhesión del grupo mixto (I-E), en la que se propone: «El pasado 15 de febrero celebramos una sesión de trabajo en la Comisión de Relaciones Ciudadanas e institucionales con representantes de la Asociación memorialista "Sanfermines 78: Gogoan!", en la que nos expusieron la campaña de iniciativas que la citada asociación tiene previsto realizar en los próximos meses con motivo de cumplirse el 40 aniversario de los sucesos ocurridos en Pamplona en los Sanfermines de 1978. Además, nos presentaron una petición concreta, expresada en una propuesta de resolución que reproducimos en esta moción.

     El próximo año 2018 se cumplirán 40 años desde los Sanfermines de 1978. Diez mil personas fueron testigo en la Plaza de Toros de la brutal agresión policial. Allí se disparó indiscriminadamente fuego real contra la gente que ocupaba el ruedo y los tendidos. Siete personas resultaron heridas de bala en la plaza, una de ellas muy grave. Varias decenas más fueron atendidas en la propia enfermería de la plaza.

     En la calle, el joven Germán Rodríguez fue asesinado por disparos policiales. En el lugar donde cayó muerto fueron localizados 35 impactos de bala, la mayor parte de ellos a una altura de entre 0,80 y 2,30 metros. En la emisora policial fueron grabadas las siguientes órdenes: "'Tirar con todas las energías y lo más fuerte que podáis. No os importe matar!".

     Según los propios disparos policiales el día 8 se dispararon 130 balas de pistola y subfusil, más de 4000 pelotas de goma y casi 2000 botes de humo y gases lacrimógenos. Resultado final, una persona asesinada, diez heridas de bala, alguna de,gravedad. 170 atendidas por pelotazos, contusiones, fracturas, inhalación de humo... Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acordó la suspensión de las fiestas.

     Aun así, ninguna responsabilidad penal, civil o política fue reconocida. Los distintos sumarios abiertos por estos hechos (muerte de Germán Rodríguez, entrada en la Plaza de Toros, represión general practicada, daños producidos....) fueron sobreseídos por los Tribunales. Nadie llegó siquiera a sentarse en ningún banquillo.

     En estos últimos años se han dado pasos importantes a nivel general y especialmente en Navarra en relación a la recuperación de la Memoria Histórica. Los compromisos adoptados a estos efectos por las instituciones navarras (Parlamento Foral, Gobierno de Navarra y diversos ayuntamientos) han puesto bases firmes para poder avanzar por la senda de la verdad, justicia y reparación.

     La petición que se formula está amparada por. lo dispuesto en la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre Secretos Oficiales, modificada por la Ley 48/1978, de 7 de octubre, así como lo regulado en el artículo 35 h) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y los artículos 12 y siguientes de la Ley 19/ 2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, reguladoras, entre otros derechos, del de acceso de la ciudadanía a Información pública, archivos y registros de: la Administraciones Públicas.

     Existen además precedentes similares a la petición que se formula, cual fue la realizada en el año 2016 por este mismo Parlamento en relación a los sucesos ocurridos en Montejurra en 1976, en la que se acordó solicitar al Gobierno central la desclasificación de la documentación relativa a aquellos hechos.

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

     1.- Instar al Gobierno de España a que, de conformidad con lo establecido en la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre Secretos Oficiales, modificada por la Ley 48/1978, de 7 de octubre, adopte el acuerdo que sea preciso para proceder a la desclasificación de todos los asuntos,, actos, documentos, informaciones, datos y .objetos existentes en la Administración del Estado relacionado con los sucesos de los Sanfermines de 1978 y, en particular, los que se describen en el anexo adjunto.

     2.- Remitir esta moción al Consejo de Ministros del Gobierno de España.»

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Berro, Esporrín, Beloki, Perales y Elizalde y los Corporativos señores Leoz y Echeverría.

 

SR. ZABALZA (San Fermín Gogoan).- Egun on.

     En primer lugar agradecer al Ayuntamiento esta oportunidad, posibilidad de intervención. No sé exactamente si la normativa contempla una posibilidad de hacer réplica después de haberse votado. Bien... yo antes ya sabía pero no sé si se había modificado.

     De lo que se trata es en principio de solicitar la aprobación de una moción en la que el Ayuntamiento de Iruña instaría al Gobierno del Estado a la desclasificación de toda la documentación que hubiera sobre los hechos de San Fermín del 78.

     Tras la campaña que hemos realizado desde Sanfermines 78 Gogoan durante el presente año centrada en iniciativas sociales de sensibilización y también institucionales, en torno al 40 por ciento, hoy venimos aquí para solicitar la aprobación de la moción. La ratificación del acuerdo adoptado en su día por el Parlamento de Navarra, en sesión realizada el 18 de enero del 2018, en el que se instaba, cito literal “al gobierno central a que adopte el acuerdo que sea preciso para proceder a la desclasificación de todos los asuntos, actos, documentos, informaciones, datos y objetos existentes en la administración del Estado relacionado con los sucesos de los Sanfermines de 1978” y también sería en particular con los que le se describen en el anexo adjunto que se aprobó.

     El 18 de enero de 2018, el Pleno del Parlamento de Navarra adoptó este acuerdo y queremos destacar que fue adoptado por la práctica unanimidad de los grupos que conforman el Parlamento de Navarra, contó tan solo con 2 abstenciones -del Partido Popular-, obteniendo 47 votos a favor -UPN, Geroa Bai, EH-Bildu, Podemos, PSN e Izquierda-Ezkerra- ninguno en contra y como ya he dicho 2 abstenciones por parte del Partido Popular.

     Posteriormente el 29 de junio de 2018 y ha habida cuenta, por un lado, de la no recepción en el Parlamento de Navarra de contestación alguna por parte del gobierno central del Partido Popular, así como del cambio habido en el mismo y de la entrada en él del Partido Socialista Obrero Español, la Presidenta del Parlamento de Navarra trasladó al nuevo Presidente -Pedro Sánchez- el acuerdo foral adoptado, al que se ha hecho antes referencia. A pesar de este nuevo requerimiento hoy es el día en que se sigue sin tener contestación alguna por parte del gobierno central.

     Aun cuando el acuerdo fue adoptado por el Parlamento de Navarra es evidente el interés directo que el Ayuntamiento de Pamplona tiene en el tema que consideramos, habida cuenta de la gran conmoción que causó en nuestra ciudad, la injustificada e indiscriminada agresión policial sufrida en aquellos Sanfermines, muestra la implicación directa del mismo en el apoyo a las distintas actividades desarrolladas en nuestra ciudad con motivo de este 40 aniversario de aquellos sucesos. Es por ello que consideramos del todo procedente la ratificación por este Ayuntamiento del acuerdo adoptado en su día por el Parlamento de Navarra de favorecer que la desclasificación documental solicitada sea acordada y materializada lo antes posible.

     Además el dictamen del grupo de trabajo a partir del informe técnico documental sobre Sanfermines de 1978, afirmaba dentro de las recomendaciones lo siguiente, cito: “Consideramos interesante que por parte del Ayuntamiento se aprobara una moción en la que se instara a los organismos y autoridades competentes a que desclasificaran o en todo caso facilitaran copia de la totalidad de los documentos relativos a los sucesos acontecidos en los Sanfermines de 1978”.

     En nuestra dinámica que llevamos viniendo desde los últimos 40 años hemos hablado de verdad, justicia y reparación, algo indisoluble, no hay reparación si no hay verdad. Estamos intentando construir la verdad, la verdad. Nosotros hemos construido una verdad, una verdad en la que nos hemos basado con todos los testimonios de toda la gente que padecimos aquella agresión, aquel ataque, apoyado por todo un reportaje gráfico que nos hace ver cómo fue la Policía Armada la que entró en la plaza de toros, fue la Policía Armada la que disparó pelotas y botes de humo, fue la Policía Armada la que apaleó, fue la Policía Armada la que intentó matar tirando tiros a pie de calle y hacia el tendido en la plaza de toros, fue la Policía Armada la que mató, la que asesinó a Germán. Esos son hechos constatados. El cuerpo de Policía Armada depende o dependía en su día, ahora sería el Ministerio del Interior, en aquel momento del Ministerio de la Gobernación. Sabemos quién estaba al mando de aquel ministerio, también sabemos la historia de aquel responsable, pero estamos hablando de que queremos saber esa verdad que complementaría un relato objetivo que sería el que constaría en la memoria histórica de Iruña. Naturalmente que sí. Queremos saber quién ideó, cómo se ideó, cómo se planificó, cuáles fueron los objetivos, si se cumplieron los objetivos, por qué en Pamplona, por qué en julio, por qué en San Fermín, por qué en la plaza de toros en el sitio, en el espacio físico de mayor aforo, donde lo único que se podía conseguir con esa agresión criminal era causar el mayor daño posible, no solamente físico sino emocional también, eran los Sanfermines. Se intentó agredir físicamente, se agredió, se disparó contra la gente, pero emocionalmente se les quiso matar a todos con esa agresión en San Fermín.

     Por lo tanto, esa verdad que estamos buscando es la que luego, insisto, constituirá ese relato objetivo que servirá para que permanezca en la memoria de Iruña aquella agresión, cuyos responsables habrán de pasar por la justicia, aquella agresión de la que se reparará... No, si molesto me callo, el chiste que estáis contando. Decía que aquella agresión, aquella responsabilidad, aquellos responsables serán los que han de pasar por la justicia, aquellos responsables serán los que tienen que dar cuentas efectivamente, se repará a todos los que padecimos aquella agresión y se garantizará la no repetición de aquellos hechos.

     Por último, el pasado 18 de septiembre tuvimos la oportunidad de escuchar y conocer en el Congreso de los Diputados al Relator especial para la verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, Fabian Salvioli. Este en su discurso afirmó que, cito literal: “La negación del acceso a los archivos implica la comisión de un crimen, de un delito, no es solo una cuestión administrativa, la negación del acceso a los archivos es o complicidad u obstrucción con la justicia o encubrimiento.”

     Por todo ello, Sanfermines 78 Gogoan Herri ekimena solicitamos al Pleno de este Ayuntamiento que esta moción sea aprobada, una moción que apoyará la búsqueda de la verdad, de la justicia y de la reparación sobre los trágicos sucesos que ocurrieron en esta ciudad.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde y SALE la Corporativa señora Elizalde.

 

SR. ABAURREA.- Sí, de forma breve.

     Primero agradecer la intervención y la participación en este Pleno. Yo creo que lo importante ya está dicho, trasladar ese mensaje y esa demanda. Creo que es insistir sobre algo que ya ha hecho el propio Parlamento, no solamente en representación de esta ciudad sino del conjunto de la sociedad navarra. Y creo que tiene fuerza y por lo tanto nosotros nos incorporamos a reiterar esa petición al gobierno español de que con un gesto, que es un gesto además propio de estados democráticos, la desclasificación de papeles, de unos hechos que hace ya 40 años que se produjeron, pueda permitir esclarecer y no solamente eso sino lo que supone, ya se ha dicho, el esclarecimiento en términos de aportación a la verdad, justicia y reparación de estos hechos en concreto.

     Creo que se ha hablado también de que no hacerlo, si no hay una justificación distinta, yo creo que no existe impedimento legal alguno, nos llevan a esos planos en los que el Estado trata de encubrir situaciones que puedan ser que incomoden. Yo entiendo que los estados incluso algunos que tienen un hábito de intervención en casa y fuera de casa muy contundente, muy expeditiva y que tendrían seguramente muchas cosas que esconder sin embargo tienen una cultura de la desclasificación de documentos bastante más grande. Aquí desgraciadamente en el Estado español, lo que conocemos, solemos conocerlo por casos tan estrambóticos como este último del “caso Villarejo” donde vemos cómo partidos en el poder juegan y traen y llevan y encargan a personal, funcionarios del Estado a hacer trabajo de fontanería, de cloacas. Yo creo que lo que es deseable y esperable es que ese nuevo formato que plantea el Gobierno español en el tratamiento de algunos temas, yo creo que en este también tenemos una buena oportunidad, nos lleve a esa desclasificación que nos permita esclarecer y que no tengamos que seguir preguntándonos que si el Estado español no desclasifica es porque algo tiene que esconder.

     Por lo tanto, creo que es una petición de justicia, pero que no solamente a quienes como comentabas sufristeis en primera persona, sino creo para el conjunto de la ciudad que así ha asumido como una gravísima agresión al conjunto de la ciudad, que es algo que merecemos, que tenemos derecho a ello y por lo tanto creo que nos ratificamos en lo que ya dijo el Parlamento y en lo que nos aporta hoy a este Salón Plenario de solicitar, que se desclasifiquen los papeles y se aporten en ese proceso de verdad, justicia y reparación.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala la Corporativa señora Gómez y el Corporativo señor Maya y REGRESAN las Corporativas señoras Perales, Esporrín y Elizalde.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Desde Geroa Bai confirmamos que dado que hemos firmado también la declaración votaremos favorablemente a la misma tal y como hicimos en su momento en el Parlamento. En primer lugar quiero agradecer a Pedro Eugenio Zabalza la exposición que nos ha hecho y que suscribimos totalmente por supuesto.

     Entendemos que es una solicitud justa desde el punto de vista de la búsqueda de la verdad, la justicia y la reparación. En este caso, tal y como dice la exposición de motivos de la declaración misma, esta declaración además tiene sustento legal, un sustento legal en la Ley Orgánica 30/1992, de 26 de noviembre. En ella se dice que los derechos de los ciudadanos “tienen derecho al acceso a los registros y archivos de las administraciones públicas en los términos previstos en la Constitución en ésta y en otras leyes”. Pero esto choca frontalmente, casi frontalmente ya ha chocado como con una pared con otros dos artículos de las otras dos leyes citadas, que es la 9/1968 de Secretos Oficiales que dice que “la cancelación de estas calificaciones previstas en el artículo 3 de esta ley será dispuesta por el órgano que dictó esta declaración”. Esto pone en el tejado del actual gobierno que fue quien... este actual gobierno no pero el gobierno el que clasificó estos documentos es el que lo tiene que desclasificar. Y choca también con una interpretación subjetiva también del artículo 14.2 de la Ley 19/2013 de Transparencia, que por mucho que se llame Ley de Transparencia dice que “la aplicación de los límites estaría justificada con la protección y atenderá a las circunstancias del caso concreto”. Este caso concreto, entendemos, que merece ser desclasificado.

     Entendemos también que estas limitaciones serían fácilmente salvables con la aprobación de una deseada modificación de esta ley, que está ahora encima de la mesa con una propuesta que hizo el PNV en el año 2016 y en la cual se fijarían unos límites de clasificación de todo este tipo de documentación. Estos límites ya en la propia modificación de la ley sería de 25 años con una posible prórroga. Es algo sobre lo que están bastante de acuerdo todos los partidos políticos, solo que con ciertos matices y que por supuesto queda muy lejos de los 40 años que llevan estos papeles clasificados.

     Por tanto, entendemos que es una reivindicación justa, apoyaremos la moción y entendemos que ahora está en estos momentos en el tejado del gobierno la facultad o no de desclasificar esta documentación y que si entendemos que el PSN vota a favor de esta declaración, como lo hizo en el Parlamento, tendrán que ser también ellos los que intenten convencer al actual gobierno, que es el del Sr. Sánchez, para que estos papeles sean definitivamente desclasificados.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Efectivamente dar las gracias Pilu Zabalza en representación del grupo Sanfermines 78 Gogoan, que está haciendo un servicio impagable a la sociedad navarra y a la española en general si se le tiene en cuenta lo que pasó en la Transición.

     Evidentemente la desclasificación de documentos es un elemento básico en cualquier democracia. Por eso hemos dicho muchas veces que vivimos en una democracia de baja calidad.

     El proceso de la Transición parecía evidente que las demandas de la sociedad navarra estaban muy por encima de lo que se les podía ofrecer. En el periodo de 8 años entre octubre del 75 y diciembre del 83 hubo 188 muertos por fuerzas policiales y parapoliciales.

     Como si las dos generaciones del franquismo no hubieran pasado Navarra sobresalió como lugar de luchas obreras: SuperSer, Potasas, Girling, etc. Unas huelgas que plantearon al régimen centralista una disyuntiva que parecía tener similitudes con la II República: o reforma o revolución. Por ello Navarra era y sigue siendo una cuestión de estado aunque ahora otras partes del mismo le hayan robado el protagonismo. “Libertad, amnistía y estatuto de autonomía” gritábamos mientras otros oponían el Amejoramiento del Fuero. El 1 de mayo de aquel año fue de una violencia inusitada y se pidió en vano la dimisión del señor gobernador.

     Pues bien, en aquel contexto hubo un puñetazo sobre la mesa encajada en la mandíbula de la ciudadanía de Iruña y de Navarra, una agresión deliberada sobre un pueblo unido para que no se desmandara, ejecutada en el momento en el que el pueblo es más sensible, en sus fiestas. El estado quiso dejar bien claro como dice Serrat “quién manda y quién es el mandado” trayendo a Navarra su brazo más férreo, para cortar de raíz toda veleidad, tanto obrera como identitaria. “Para eso no hicimos el 36” se decían en los privados círculos de la rancia capital, tenían pavor a lo que ellos denominaban entonces “radicalismo”, haciendo una bola de todo aquello que no comulgase con la formación del espíritu nacional que teníamos la obligación de estudiar. ¿Por qué? Porque se estaba debatiendo en Madrid la nueva constitución y los límites que pudieran quedar aquí o más allá podían regir el futuro como están rigiendo el futuro de los 40 años de este estado o de este país.

     En julio del 78 había un encierro en esa casa solicitando la libertad de unos detenidos y un ambiente tenso en la calle, porque la calle era el punto de pelea entre Fraga y la sociedad harta de imposiciones desde arriba. “Lo nuestro son errores, lo suyo son crímenes” decía Martín Villa. El mismo Martín Villa que fue condecorado el año pasado por Felipe VI pese a estar imputado por parte de la juez argentina María Servini en lo que se denomina “querella argentina”. Pues bien esta condecoración así como el discurso del poder en este caso en boca del mismísimo Jefe del Estado, ensalzando lo conseguido a través del olvido, de la amnesia y el no remover el pasado, no hace sino certificar que la política de la impunidad sigue campando a sus anchas.

     Por eso, repito, la desclasificación de documentos es un elemento básico en cualquier sociedad democrática y por supuesto que votaremos a favor.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Echeverría y Maya.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias, buenos días Sr. Zabalza, viejo conocido de esta casa y de mí personalmente y además de conocido, reconocidos, cada uno en su espacio y siempre en diferentes espacios.

     En primer lugar sí quería decirle que tuviese un poquito de paciencia, cuando está ahí e increpar aquí a dos personas que no están hablando de nada que tiene que ver con usted... bueno. Di que no le han dejado derecho a réplica porque no lo contempla el Reglamento, que a mí por mi parte tan encantados, aunque sus argumentos los ha dicho muy bien su compañero de formación política el Sr. Abaurrea y siempre han sido defendidos aquí sus argumentos por EH-Bildu, o por ANV o por cualquier formación de las que usted ha militado siempre en el entorno de Batasuna. Luego, tampoco hay problema en que no tenga réplica.

     Ustedes el año pasado en noviembre nos trajeron una declaración para que con un montón de actividades y de proyectos para todo este año 2018, que nosotros no suscribimos y no voy a repetir nuestros argumentos, ya le dije y ya sabe perfectamente lo que dijimos. La postura de UPN al respecto de sus verdades nos genera siempre muchas suspicacias y no les consideramos muy creíbles. Independientemente de que siempre, siempre, hemos condenado sin ningún tipo de duda lo ocurrido con Germán Rodríguez en la plaza de toros. Hemos manifestado absolutamente nuestra condena por aquella muerte y no tenemos ningún inconveniente en reconocer y en decir claramente efectivamente que esa muerte se produjo por disparos de la policía, no inventamos ninguna otra verdad, es lo que ocurrió y es que se sabe mucho de lo que ocurrió a pesar de que ustedes están empeñados en alargar, alargar, alargar y buscar comisiones y buscar verdades que luego ya van derivando a su antojo y a su discurso.

     Pero bueno, yo pensaba que con el dinero que se les ha dado de este Ayuntamiento para todo este año, todo lo que han hecho, todas las actividades, las exposiciones, los espacios que se han cedido, el nuevo monolito que se ha puesto, creía que ya estarían más o menos tranquilos y que ya no íbamos a tener otro nuevo debate al respecto. Porque esto sí es verdad que el año pasado también se presentó en el Parlamento el pedir que se desclasificasen los documentos y nosotros dijimos “que se desclasifiquen”, si UPN no tiene ningún problema en conocer la verdad, siempre queremos conocer la verdad. Lo que ocurre es que lo que no ha dicho es que ese documento cuando ha llegado al Congreso porque ha llegado este año, se ha debatido por las fuerzas que se entiende que están allí legítimamente representadas y han decidido que no, que no ahora porque están en plena reforma de la Ley de Secretos Oficiales y cuando se modifique se quiere que se incluya este tipo de medidas que permita que se puedan desclasificar esos documentos. Luego ¿por qué nos lo vuelve a traer aquí? Yo creo que casa equis tiempo ustedes quieren que se vuelva a hablar de este tema.

     Nosotros, ya le dijimos, es que ustedes pintan una Pamplona en el 78 que no es la que existe. Han estado todo este año en esa comisión de la verdad, en muchas de esas charlas históricas -que yo he escuchado, he leído y he seguido- hablando de una Transición que no fue así, inventado una serie de cosas que no ocurrieron así. Yo tengo memoria y la hubiera tenido mejor si hubiera podido preguntar en casa, pero gente que desde luego ustedes no mencionan en su discurso y que actuaba entonces, como la banda terrorista ETA, me ha impedido acceder a esa memoria. Y esa es una parte importante de este discurso que había que recordar, porque ese año también dos meses antes de que ocurriese lo de San Fermín, justo dos meses antes, asesinaron a un guardia civil en Pamplona y no sabemos ni se pregunta aquí nada por qué ni quién, ni se sabe, ni hay placa ni monolito y mucho menos se ha permitido en este Ayuntamiento que donde se ha asesinado a personas asesinadas por la banda terrorista ETA tengan la lectura en una placa que diga “aquí murieron asesinadas por la banda terrorista ETA”. No, eso el Sr. Alcalde, el Sr. Abaurrea de Bildu, todo este grupo cuatripartito que nos gobierna ha impedido esa memoria. Luego en Pamplona del 78 solo hay memoria ahora mismo en la ciudad de Germán Rodríguez, que dice claramente el texto de la placa, dice lo siguiente: “En memoria de Germán Rodríguez muerto por disparos de la policía el 8 de julio del 78”. Esa memoria piden las víctimas de ETA para sus familiares y esa memoria es la que el Sr. Alcalde no ha permitido, solo se podía poner “víctima de ETA”, no “aquí fue asesinado”, no “aquí asesinado”, eso no se puede poner.

     Luego entonces, ¡qué quiere que le diga! Usted sabe de qué formación política es, no podemos llamarnos... no tengo que recordarle nada, usted avala para unos memoria y para otros no. Nosotros estamos a favor de conocer la verdad, pero también de los 300 asesinatos sin resolver. Ahora mismo se ha disuelto la banda terrorista, ya no está, y nadie pregunta por esos papeles que tendrá ETA qué diga dónde están, quiénes han participado. No, a ustedes solo les preocupa que salgan los presos, que se acerquen a casa. No les preguntan: “oye, ¿por qué no colaboráis con la justicia?”. No, solo tiene que colaborar el Estado en facilitar según qué informaciones que ya se han conocido muchas y que todos condenan y que nadie jalea. Entonces es que es tan absurdo lo que ustedes están intentando alargar y es tan absurdo sobre todo porque lo que están haciendo es demostrarnos su partidismo en un tema en el que todos estamos de acuerdo. Lo que ocurrió fue terrible, era una Pamplona que no tenía los niveles de democracia que tiene ahora, era una Pamplona de la Transición, pero no de esa Transición que usted se está inventando, de una Transición donde había gente que daba la cara, donde había gente que apostaba por un régimen de libertades y que otros han querido aprovecharlo para seguir vendiendo que no ha existido libertad y para seguir justificando que se matase aquí en Pamplona 30 años después.

     Así que nosotros desde luego no vamos apoyar, no vamos a ir con ustedes en esta declaración a ningún lado porque no podemos, porque es que no es legítimo que UPN vaya de la mano de EH-Bildu a pedir que se den unos papeles ¡¿pero de qué?! ¿Que se den los papeles? Sí. Cuando haya la reforma de los secretos oficiales estaremos a favor de que se den todos los papeles de este asunto y de otros tantos turbios que puede haber en la historia de España, que antes del 78 existió historia en España y después mucha más sin resolver y mucha más grave y muchos más crímenes que ustedes no atienden. Así que no cuente con nuestro voto en esta declaración.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Gómez y Berro y SALE y REGRESA la Corporativa señora García-Barberena.

 

SRA. EGUINO.- Brevemente también porque yo creo que el debate se produjo ya en el Parlamento en su día. Nosotros lo apoyamos en su día en el Parlamento y nos parece oportuno que venga a este Ayuntamiento, nos parece oportuno y compartimos con quien lo ha expuesto la necesidad de este ayuntamiento en concreto de esclarecer aquello. Nos parece que por eso es oportuno que lo traigan aquí. Y nos parece oportuno también porque también ha habido un cambio de gobierno en Madrid, que, independientemente de que se esté debatiendo la ley que se esté debatiendo, podría ser uno de esos gestos que hace Pedro Sánchez en favor de muchos aspectos en los que se ha movido y que con esta declaración se le pide que se mueva también. Nos parece que es legítimo, nos parece que lo coherente es votar lo mismo que se votó en el Parlamento, porque es un tema además que le afecta directamente a este Ayuntamiento de Pamplona porque los hechos ocurrieron en esta ciudad.

     Y el día que hablemos de ETA, hablaremos de ETA también Sra. Caballero, quiero decir que hay que hablar de todo. Usted sabe que estamos de acuerdo en muchas de las cosas que usted reivindica, pero hoy nos viene esta declaración. Entonces a mí me parece una cierta incoherencia por parte de su grupo el haberla apoyado en el Parlamento y aquí no. Todo evidentemente es justificable y explicable y ustedes lo han explicado. Por nuestra parte, la vamos a apoyar.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Sí, gracias Sr. Presidente.

     Con brevedad, primero un saludo al Sr. Zabalza.

     Nuestro grupo municipal se ha posicionado en incontables ocasiones sobre lo ocurrido en nuestra ciudad en los Sanfermines de 1978; por tanto no reiteraremos cuantos argumentos hemos dado desde el mismo momento en que se produjeron los hechos hasta nuestros días. Todos en igual sentido: la condena clara y el rechazo a lo ocurrido y el apoyo a las acciones tendentes a recordar y esclarecer lo que pasó ese 8 de julio.

     Esta vez el tema a debate sobre San Fermín del 78 va sobre la solicitud al Gobierno de la nación de la desclasificación de los documentos relacionados con estos acontecimientos. Nuestro partido ya ha mostrado su apoyo a que se den los pasos legales para que esto sea así y ésta es la voluntad también del gobierno de Pedro Sánchez. Pero esto no puede hacerse de forma arbitraria ni sin preservar los pasos, plazos y datos privativos que la ley establece y esto quedó de manifiesto así en el último debate que hubo al respecto en el Congreso de los Diputados. Y nos extraña que una vez que allí quedó clara la postura del Partido Socialista venga esta declaración, que aunque aquí no se cita, se hace en medio de los reproches que desde el colectivo San Fermín 78 Gogoan se hace al Partido Socialista porque cree que estas cosas hay que hacerlas, pero hay que hacerlas conforme a ley y conforme a los plazos y lo que la ley prescribe.

     Y por tanto no vamos y no podemos apoyar esta declaración. El Partido Socialista trabajará como siempre por el respeto a la historia, a la memoria y a la dignidad de las víctimas, también por supuesto de la de Germán Rodríguez y de lo ocurrido en Pamplona en los Sanfermines del 78. Y también porque los documentos relacionados con lo ocurrido puedan desclasificarse pero lo haremos con todas las garantías legales oportunas y con los plazos que marque el Gobierno de la nación.

     Nada más. Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí, solamente para hacer un breve apunte porque lo debatido está, pero creo que se ha hecho una valoración que es incorrecta y creo que es de justicia comentarla. Se ha dicho que este gobierno no ha hecho ningún homenaje a víctimas causadas por ETA y eso realmente es incierto. Es más, solo hay 2 placas y las ha puesto este gobierno; UPN en 16 años no puso ninguna. Simplemente con objetividad los hechos donde están. Se pueden enjuiciar las intencionalidades políticas, yo creo que eso no es una cuestión que tengamos que resolver probablemente hoy, pero sí que se ha hecho un esfuerzo y la realidad es la que es, yo creo que en ese sentido es tozuda. Que se puede avanzar, que se debe avanzar y se hará y se debe hacer mucho más, no me cabe la menor duda, pero la realidad es, a día de hoy, la que conocemos.

 

SRA. CABALLERO.- No pensaba hablar más pero la verdad Sr. Abaurrea no puedo menos que contestarle.

     Han puesto 2 placas, sí. No hay más placas porque no permiten que pongan las placas la lectura de que han sido las personas en lugar donde se pone que haga memoria y que se diga que ahí fue asesinado por ETA. Eso no se ha permitido y eso consta por escrito porque se ha pedido.

     Me dice que han hecho un esfuerzo. Es que lo que es grave es que ustedes tengan que hacer un esfuerzo, que es grave ¿dónde estaban para hacer un esfuerzo y dar pasos? ¿Dónde estaban para decir que cuando se mata está mal? Y todavía no lo han dicho, todavía no lo han dicho. Le recuerdo que el Sr. Alcalde iba a hacer una Comisión de Convivencia para tratar de todos los temas de memoria que no ha hecho ¿por qué? Porque este Pleno le dijo antes de eso su grupo tendrá que condenar a ETA y como su grupo no quiere condenar a ETA el Alcalde no ha podido convocar la comisión. Toda la legislatura, este tema de memoria solo han trabajado de una memoria porque de la otra han ido a actos, esos son pasos, se agradecen, pero lógicamente entenderá que es grave que le tengamos que premiar por unos pasitos cuando vienen de donde vienen. O sea lo que es grave es que usted tenga que llamar esfuerzo a hacer lo que es de ley hacer ¿entiende? Que le suponga esfuerzo es grave y eso es lo que usted no quiere entender.

     Entonces nosotros no tenemos ningún inconveniente en hablar con claridad de lo que nos parece la muerte de Germán Rodríguez. Ustedes tienen mucho inconveniente en hablar con claridad de lo que les parecen otras muertes y ustedes tienen inconveniente en colocarse en un lado o en otro de la raya roja que separa la ética de la vida y es donde no se han colocado siempre en su sitio. ¿Que están dando pasos para venir? Bienvenidos sean, les estamos esperando hace mucho tiempo.

 

SR. VALL.- Sí, claro, es que es casi obligado. Yo le iba a decir, mire Sr. Abaurrea UPN igual no pondría placas pero puso muertos y también los puso el Partido Socialista y otras muchas personas por oponerse a ETA. Entonces es verdad que ustedes han dado algún paso pero ni siquiera han tenido a día de hoy la conciencia ética para condenar el terrorismo de ETA. Por tanto, en esos temas, de verdad, debieran cuando menos ser más prudentes.

     Y precisamente al hilo de ello, no quiero dejar de comentar una cosa que sí que desde luego a mí y a nuestro grupo nos preocupa mucho en relación a San Fermín 78. Es mostrar nuestra disconformidad con una parte muy parcial de la labor que llevó a cabo la llamada Comisión de la Verdad sobre lo ocurrido en los Sanfermines del 78, en donde hacía un muy amplio análisis del contexto político que vivía la ciudad en aquel momento. Y el mismo rezumaba un inaceptable revisionismo en contra del actual régimen de libertades que disfrutamos en Pamplona, en Navarra y en España gracias a la Constitución democrática apoyada en el año 78 por el pueblo español. Y además se obviaba en ese análisis tan rico y tan amplio que solo ese año ETA había asesinado a 66 personas, como si el tema no tuviera nada que ver y cualquiera que vivió aquellos acontecimientos sabe hasta qué punto ese tema era importante en la sociedad.

     Así que yo creo que en estos temas conviene mirar muy mucho muchas veces de dónde vienen las propuestas y quién las defiende. No obstante yo reitero que el Partido Socialista vamos a trabajar como siempre por el respeto a la historia, a la memoria y a la dignidad de las víctimas y también por desclasificar estos papeles que hacen referencia a San Fermín del 78. Pero también hay que tener en la vida coherencia y saber de lo que se habla y quién lo habla.

     Nada más. Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH-Bildu, Gerora Bai y Aranzadi, con la adhesión del grupo mixto (I-E), es aprobada por 14 votos a favor y 12 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-NOV-18 (10/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Instar al Gobierno de España a que, de conformidad con lo establecido en la Ley 9/1968, de 5 de abril, sobre Secretos Oficiales, modificada por la Ley 48/1978, de 7 de octubre, adopte el acuerdo que sea preciso para proceder a la desclasificación de todos los asuntos,, actos, documentos, informaciones, datos y .objetos existentes en la Administración del Estado relacionado con los sucesos de los Sanfermines de 1978 y, en particular, los que se describen en el anexo adjunto.

 

2.- Remitir esta moción al Consejo de Ministros del Gobierno de España.»

PLE 05-NOV-18 (11/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, GEROA BAI y GRUPO MIXTO (I-E), SOBRE EL PROGRAMA DE COEDUCACIÓN SKOLAE.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH-Bildu, Geroa Bai y grupo mixto (I-E), en la que se propone: «El Programa SKOLAE, desarrollado por el Departamento de Educación del Gobierno de Navarra, es un ambicioso proyecto mediante el cual dicho departamento pretende llevar la coeducación, es decir la educación en igualdad entre niñas y niños, a las aulas de todo el sistema educativo de Navarra. Dicho proyecto, diseñado por el Departamento de Educación con la colaboración del Departamento de Salud, del INAI y de un grupo de docentes y personal experto en coeducación, sexología, pedagogía e igualdad de todo el estado español, se inició en el curso 2017/2018 en 16 centros piloto y, tras comprobar su buen funcionamiento e incorporar las propuestas de mejora, pasará a ser implantado durante el presente curso escolar en un centenar de centros educativos. La intención del departamento, hecha pública en diversas ocasiones, es extender este programa coeducativo a todo el sistema educativo navarro, de manera que en pocos años todo el alumnado de Navarra pueda recibir una educación en igualdad de forma sistemática y adaptada a su edad y proceso evolutivo, donde se combatan todas las discriminaciones y aprendan a construir su proyecto vital en igualdad.

     Durante los últimos días, desde distintos medios de comunicación y portavocías de determinados grupos políticos hemos podido escuchar todo tipo de críticas hacia dicho programa, especialmente centradas en los aspectos relativos a la educación sexual de niñas y niños. Sin discutir, con carácter general, la legitimidad de la crítica política, podemos fácilmente comprobar cómo en este caso estas críticas se han basado en manipulaciones o lecturas interesadas de los textos reales, en muchas ocasiones omitiendo palabras clave o el contexto en el que se enmarcan determinadas frases.

     Por todo ello, este Ayuntamiento acuerda:

     1.- Manifestar su compromiso con la igualdad entre mujeres y hombres.

     2.- Reafirmar la importancia clave de las políticas públicas para acercarnos a dicha igualdad de género, especialmente de las políticas educativas.

     3.- Mostrar su respaldo al Programa SK0LAE, diseñado e impulsado por el Departamento de Educación con la colaboración del Departamento de Salud y el INAI del Gobierno de Navarra, así como a los y las profesionales que están trabajando en su implantación y extensión por todo el sistema educativo navarro.

     4.- Rechazar los ataques que el Programa SKOLAE y sus responsables han recibido durante los últimos días, así como las manipulaciones que sobre sus objetivos, contenidos y procedimientos reales se están divulgando por parte de ciertos sectores políticos y mediáticos.»

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, alkate jauna. Egun on guztioi. Buenos días a todos y a todas.

     Una lectura sesgada, carente del menor rigor, entresacado de frases, frases descontextualizadas... Todo ello ha promovido –con interés meramente político por algunos sectores– la descalificación más furibunda y el ataque de un programa promovido desde Educación que pretende desde una visión integral de la personalidad humana promover entre niños, niñas y adolescentes un desarrollo armónico en todas las áreas que garanticen la sana convivencia y que permita el respeto mutuo, la igualdad de derechos y las relaciones de buen trato.

     Indudablemente, para elaborar este ambicioso proyecto –que, por cierto, está siendo altamente valorado en otros lugares– se contó con personas expertas, con profesionales de reconocido prestigio; se basaron en normas tanto del Estado como de nuestra Comunidad –por ejemplo, la de Igualdad, Decreto de salud sexual y reproductiva– así como directivas de organismos internacionales como son las orientaciones técnicas sobre la educación en sexualidad de la Organización de las Naciones Unidas para la educación, la ciencia y la cultura, sin olvidar tampoco las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

     Asistimos, una vez más, a la consideración por parte de las posiciones más reaccionarias que sobra la educación sexual, aquello de que lo que está tan necesitada realmente la población en general, y no hay más que ver las reacciones que se han suscitado y que responden, sin duda, a la ausencia de una educación sexual que se ha padecido en las sucesivas generaciones.

     Porque siempre ha generado polémica, porque determinados sectores se han negado sistemáticamente a escuchar de qué se habla cuando se habla de educación sexual, sin querer entender que educación sexual se hace siempre, de una manera o de otra. ¿No será mejor que se haga bien y con base científica? ¿No será mejor que se asuman por parte de los profesionales y que complemente la acción también llevada a cabo desde las familias?

     En educación sexual se dice que no sobra nadie, de lo que se trata es de sumar, de trasladar mensajes positivos que contrarresten otro tipo de mensajes que jóvenes, niños, niñas, adolescentes, van a encontrar en su día a día. Porque en este terreno, también, promover lo bueno es mejor que prevenir lo malo.

     Las jóvenes generaciones se lo merecen para poder tener una vivencia sexual sana y enriquecedora, sin miedos, sin tabúes, con información, con educación. Educación adecuada a cada momento evolutivo, pero siempre garantizando que esto llegue a todas y a todos y que no quede al albur de determinadas personas en los medios educativos, poco más o menos enrolladas, y que abordan estos temas dentro del sistema educativo. No, tiene que llegar a todas las personas si queremos conseguir una cohesión también social en este terreno.

     Porque, a ver, ¿dejaríamos que las personas jóvenes condujeran un coche sin haber tenido formación? Seguro que no, no estamos locos, ¿no? Pues habrá personas que nunca conduzcan un coche. Ahora bien, les garantizo que todas las personas por el simple hecho de serlo somos seres sexuados.

     Por ello, desde Geroa Bai apostamos por apoyar este proyecto en el convencimiento de que se ha hecho bien, que se han utilizado bases científicas, que se han contrastado los temarios, las etapas evolutivas donde se introduce cada tema; es decir, que se ha hecho con un rigor científico de lo que carecen, por desgracia, las alusiones en contra o los ataques que –como decía– en muchísimas, en la mayor parte de las ocasiones proceden... entresacados, sin mucho rigor, sin mucha atención de qué se está hablando; y, por supuesto, sin consultar a los expertos. Expertos y expertas, estaríamos encantados que nos dijeran: “Esta frase, exactamente, dentro del contexto de la sexología, ¿a qué se está refiriendo?”. En vez de que las opiniones se queden en manos de los tertulianos del momento y que empiecen a hacer ataques a diestro y siniestro sin mayor capacidad de crítica, porque no todos conocemos todos los temas, efectivamente. Entonces, cuando se quiere conocer algo, por favor, yo creo que hay que preguntar a las personas expertas que nos lo podrán explicar fehacientemente.

     ¿Por qué? Porque lo que tenemos que hacer, lo que nos tiene que preocupar a nosotros y nosotras, es aportar una mayor riqueza en todos los aspectos de la vida, en este también, a las nuevas generaciones a través del sistema educativo, igualitario y para todos y para todas.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Lezcano, Gómez, Elizalde, Caballero y los Corporativos señores Luzán, Leoz, Romeo, Echeverría, Vall y Maya y SALE y REGRESA el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno, es un debate que trajimos –que se trajo aquí– pero con la gran diferencia que en ese momento se trajo una propuesta por parte de UPN para atacar este programa. Y sí que veíamos conveniente, efectivamente, traer un apoyo claro a este programa Skolae y que, desde luego, esta administración y este Ayuntamiento deje claro la importancia que tiene este programa.

     Y señora Barberena, es curioso... –bueno, y a toda la bancada de UPN– cuando ustedes, que se llenan la boca de democracia habitualmente, ¡con qué facilidad usan ustedes las leyes cómo les da la gana! Y le quiero recordar, porque ya esos discursos que usó el otro día sacando alguna frase de contexto, tenemos una realidad, y hay una ley... una ley en la cual estábamos obligados, y estamos obligadas, a trabajar por la igualdad efectiva de hombres y mujeres.

     ¿Le digo qué ha hecho UPN? Y esto se lo digo con gran conocimiento, porque lo he sufrido, el gran desierto que tuvimos en la educación pública cuando gobernaba UPN en el ámbito de la coeducación. O sea, nada es nada. Y hoy, ustedes, nos vuelven a demostrar su gran incoherencia, su gran incoherencia... Sí, ya sé que le resulta incómodo porque, efectivamente, es bastante complicado intentar ir de feminista cuando luego, a la hora de tener que adquirir compromisos reales, pues, usted y sus contradicciones son, señora García-Barberena, bastante alarmantes.

     Le voy a recordar la declaración institucional que hemos traído hoy aquí, en la cual nos habla de nuestro compromiso como administraciones públicas. ¿Qué es para usted, qué es para UPN un compromiso en las administraciones públicas? Porque aquí el otro día trajo una suelta. Pero la realidad –y si quiere le puede ceder el turno al señor Alonso que está continuamente aconsejándole lo qué tiene que decir–, le voy a decir lo que dice Skolae tan claro, que es: ustedes están en contra de la prevención de las violaciones contra las mujeres y las niñas, la visibilidad de las mujeres y sus aportaciones, eso es lo que defiende Skolae; defiende el respeto por las identidades, la cultura, la sexualidad y su diversidad, y defiende la participación social y el compromiso compartido de hacer realidad la igualdad. Esto es lo que defiende este programa, y esto es a lo que ustedes van a votar en contra; eso es lo grave. Eso es lo grave, señores y señoras de UPN. Queda claro, y el quid de la cuestión que sabemos es que a ustedes la violencia de género les importa un carajo, esa es la auténtica realidad. Esa es la auténtica realidad, y la van a demostrar hoy votando en contra de esto. Porque es fundamental las actuaciones de prevención que se hagan, y pedagógicas; algo que no han hecho ustedes porque no lo creen conveniente, señora García-Barberena.

     ¿Usted se cree que puede apoyar políticas a favor de la igualdad de mujeres y hombres sin hacer ningún tipo de actuación preventiva y pedagógica? ¡Por favor! Me gustaría que me contestara en su turno.

     Nos encontramos en una estructura totalmente patriarcal y androcéntrica que nos relega en todos los ámbitos a un segundo plano. Y ustedes, realmente, lo que quieren es que sigamos igual. Eso es lo que quiere la derecha más reaccionaria navarra; y ustedes, efectivamente, la están apoyando. Esa es la realidad.

     Y hoy ustedes vuelven a perder la poca credibilidad que tenían cuando hablaban de la defensa de la igualdad entre hombres y mujeres. Eso es lo que hoy, desgraciadamente, se va a ver en este Pleno: que la derecha navarra... la derecha navarra está en contra de la igualdad; está en contra de la prevención; y que le importa un carajo los asesinatos, las violaciones y todo tipo de agresiones sexistas. Porque usted, hoy, lo va a tener muy complicado y muy difícil para defender y para decir que está a favor de la igualdad cuando está en contra de un programa que lo único que busca es la educación, la coeducación. Es decir, eliminar esa igualdad que no se puede hacer si no se parte desde los primeros años, desde la infancia, teniendo en cuenta los valores. Y usted dirá: ¡No, no, lo creemos! Pero no es así, no, no. Y eso, además, no se puede quedar en el ámbito privado, que es lo que ustedes defienden. Cuando estamos hablando de derechos humanos... ¡Y es que se lo dice la ley! Y es que usted ha sido tan incoherente que ha votado a favor de la declaración institucional en la cual se está hablando que las administraciones en estos ámbitos tienen que actuar. ¿Y qué es para usted actuar, si no es en la educación? El valor que tiene la educación, ya lo dije el otro día, ya lo decía Nelson Mandela, y ahí está el quid de la cuestión: la educación es un arma fundamental para cambiar. Lo que pasa que ustedes no quieren cambiar nada; esa es, ustedes quieren mantener el actual sistema capitalista y el actual sistema patriarcal, y les da igual que nos estén explotando en todos los sentidos, que nos estén violando y que nos estén matando. Es así, esa es la realidad.

     Y lo grave, en este caso, es que encima intenten hacer oposición con este tema. Pero el mensaje es muy claro hoy, y va a quedar muy claro: estar en contra de este programa es estar en contra de la igualdad y no querer hacer nada en el ámbito preventivo y educacional. Y así se quedará UPN: defendiendo... desde luego, su credibilidad a partir de ahora, defendiendo la igualdad entre hombres y mujeres, nula señora García-Barberena. ¡Nula! UPN, efectivamente, es antifeminista y es defensor del androcentrismo y del patriarcado.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Maya y las Corporativas señoras Lezcano y Elizalde.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, presidente.

     Impresionante, han tardado 168 horas en darme la réplica al lunes pasado.

     Es evidente que a la señora Solana le pareció flojita su intervención del lunes pasado y les ha mandado con el recado de vuelta a defender el Programa Skolae, y espero que usted con esa vehemencia –señora Perales– le convenza a ella porque, desde luego, a nosotros no nos va a convencer. Porque la defensa de Skolae como obligatorio y curricular en todos los centros de Navarra es un ataque a la libertad; esa libertad que a Bildu le suena a chino. Es un ataque a la libertad de los padres y de las madres, y un ataque a la libertad de los centros educativos a elegir línea pedagógica.

     No nos va a convencer de que para educar en igualdad hay que educar en Skolae: lo pueden traer las veces que quieran, todos los lunes. No nos van a convencer porque nosotros vamos a seguir donde estábamos, que es en la defensa de la libertad frente al adoctrinamiento de los menores.

     Nos puede insultar lo que quiera, llamarnos reaccionarios, fachas, carcas, machistas, agresores sexuales de salón o la burrada que le pase a usted por la cabeza. Se puede poner lo agresiva que quiera, puede decir que estamos contra la igualdad, puede decir –como ha vuelto a repetir hoy y dijo el lunes pasado (y, por cierto, le exijo una rectificación)– que estamos encantadas las personas que no comulgamos con el feminismo radical de que nos violen, que lo que queremos es que nos violen y que se perpetúen las violaciones. Pueden decir lo que ustedes quieran: por mucho que hagan un ímprobo esfuerzo para camuflar la verdad sobre este programa loando las virtudes de la coeducación –señora Cremaes, insisto, eso lo compartimos todos–, por mucho que se empeñen –señores del cuatripartito– la realidad es tozuda; y la realidad es que Skolae es un programa sesgado, es un programa con una fuerte influencia de la ideología de género, del feminismo interseccional más radical y de la hipersexualización de la sociedad. Y Skolae no es compartido por todos, a la vista está la polémica que continúa y que crece día a día conforme se van conociendo los contenidos del programa; contenidos que han estado de una forma muy sorprendente ocultos –parece que también de una forma bastante intencionada, nada transparente– y que se han empezado a conocer ahora. Contenidos que no conocían ni siquiera los padres de esos institutos en los que se ha hecho la prueba piloto de los 16 centros. Contenidos que no se han explicado cuando se les ha explicado a la Concapa, a Sortzen, a Britila o a Herrikoa cómo era este programa, que les ha dicho que no era obligatorio sino que era voluntario.

     El programa está en los tribunales, y el Gobierno además no sabe cómo afrontar muy bien la polémica porque un día dice que no es obligatorio, al día siguiente dice que sí que es obligatorio, luego dice que no pero sí pero que va a ver si inspecciona su cumplimiento, luego dice que si los materiales no sé qué. Lo único cierto es que mientras esta resolución esté en vigor –la 350/218 de 2 de julio– Skolae es obligatorio. Y cuando me refiero a obligatorio, señora Eguino, me refiero a que es obligatorio el uso de los contenidos y de los materiales, no a educar en igualdad y en respeto, que es lo que dice la ley. Que además de una obligación, desde luego, es una obligación ética de todos.

     Aquí, lo que dice claramente es que los contenidos se podrán complementar y enriquecer en espacios extraescolares, actividades complementarias, etc., pero nunca sustituirlos. Lo obligatorio son los contenidos, las famosas fichas.

     Ya sé que para ustedes los padres de los menores no tienen derecho a elegir la educación de sus hijos, ustedes desprecian ese derecho porque dicen que debe prevalecer eso que llaman “la dignidad de los menores”. Marisa de Simón lo dijo muy bien el otro día en el Parlamento: los padres no están en su derecho a decidir por sus hijos en estas cuestiones; algo que usted también dijo algo parecido el lunes pasado: que qué hacíamos dejando la educación en manos de las familias, ¡qué cosa!

     Les guste o no les guste, lo cierto es que es un derecho universal y fundamental que está recogido en la Declaración Universal de Derechos Humanos (art. 26). Y también está reconocido en la Constitución española, en el artículo 27. Y la libertad de conciencia de los menores también está protegida por la Constitución española, en el artículo 16.1.

     Porque educar a los hijos es un derecho, y sobre todo un deber, ineludible de los padres; y ningún gobierno –ni el de la señora Barkos ni ninguno– puede ponerse en el papel de tutor de los menores porque los hijos son de los padres, no son del Estado, les guste a ustedes o no. Se lo dije y se lo repito: utilizar la educación para hacer ingeniería social desde las instituciones es irresponsable y es desleal con la sociedad.

     Y no, no son las críticas al programa; lo saben todos: no tiene que ver con que la gente no quiera educar en igualdad, ese argumento no tiene sustento y por eso no hacen más que atacar, porque no pueden sustentar un argumento. Todo el mundo está de acuerdo en educar en valores universales, y todo el mundo está de acuerdo en que haya una educación afectivo-sexual que permita desarrollarse a los menores como personas plenas. ¿Por qué no se preguntan por qué la gente discrepa tanto de este programa? El rechazo no viene por educar en igualdad, viene porque no se puede adoctrinar. Y eso es lo que hace Skolae; Skolae parte de la base de que para conseguir la igualdad hay que participar punto por punto de la ideología de género y del feminismo más radical. Y esa doctrina no es la verdad absoluta sobre la igualdad, por mucho que grite usted señora Perales, esa es con la que comulga Angela Davis, pero no todo el mundo piensa igual que Angela Davis. Yo, desde luego, no.

     No pueden saltarse a la familia en la educación en temas tan sensibles y que afectan a los valores de las personas y en las que no hay un consenso social, porque en lo que hay consenso social es que hay que educar en igualdad. Pero, nadie dice que para ello la mejor manera sea desmontar el amor romántico porque es una idea vieja y que huele a rancio, o cultivar el autoerotismo con 12 años, o fomentar el sexo alejado del compromiso de la pareja. No hay un consenso social.

     Y, desde luego, señora Cremaes, no tiene ningún consenso científico que esto sea la manera de alcanzar la igualdad real; lo que existe es mucha controversia al respecto. Ninguna ley dice que hay que educar en igualdad con esos parámetros, dice que hay que educar en igualdad. De hecho... y veremos cómo acaba Skolae en los tribunales porque el Tribunal Supremo ya ha sentado doctrina sobre este tema, el 11 de febrero de 2009, refiriéndose también a otras asignaturas controvertidas del mismo tema, y directamente afirma la sentencia que “el deber jurídico de cursarla –la ley a la que hacen referencia– no autoriza a la administración educativa a imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta, puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas”. Y continúa diciendo que “esas asignaturas no deben persuadir a los alumnos sobre ideas o doctrinas que reflejen tomas de posición”. Así de claro lo dice el Tribunal Supremo. Se pongan ustedes como se pongan, esto es lo que hay de fondo en Skolae. Digan lo que digan, la debilidad de su argumento es notoria, y por eso lo único que saben hacer para defenderlo es atacar. Todo lo que está en contra de Skolae, está en contra de la igualdad y contra la educación afectivo-sexual. Todos los opositores del programa Skolae son mentes enfermas, degeneradas, obscenas y nauseabundas, por usar las propias palabras de los miembros de Gazteok Bai –la asociación juvenil de Geroa Bai–, que así lo afirmaban el otro día en un escrito. Esa, es su defensa de un programa indefendible: atacar e insultar a quien no lo comparte y, desde luego, no quiere que se lo impongan a sus hijos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall, Luzán, Romeo y la Corporativa señora Gómez y SALE y REGRESA el Corporativo señor Maya.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente.

     Yo, la verdad, que no le veo mucho sentido el mantener esta declaración cuando en la pasada Comisión debatimos el mismo tema. Era iniciativa de UPN, que estaba en contra; pues, este a favor pero exactamente lo mismo. No sé si hubiéramos traído nosotros un tema repetido en tan breve espacio de tiempo nos lo hubieran admitido. Pero, en cualquier caso, nosotros, lógicamente, tenemos que defender en el mismo sentido que lo hicimos la semana pasada.

     Porque para nosotros la implantación de este programa, que se está haciendo de una manera progresiva es un mandato legal. Pero es que, además, en el caso del Partido Socialista es una convicción política. Igual que en su día defendimos la “Educación para la ciudadanía” entendemos que este programa es necesario porque contempla cuestiones que son principios constitucionales y democráticos, valores cívicos. Y, además, contribuyen no solo a avanzar en la igualdad en la sociedad sino a prevenir la violencia, acabar con una perspectiva machista de la sociedad, pero también se aborda una cuestión fundamental como la educación afectivo-sexual necesaria para prevenir enfermedades de transmisión sexual, embarazos no deseados, para aceptar la diversidad sexual, etc.

     Coeducar es educar en igualdad, es más que una asignatura, es una manera de entender la vida y la sociedad en la que queremos vivir. Está comprobado que los estereotipos de género se están reproduciendo en la población joven, lo cual demuestra que la educación no está siendo la herramienta fundamental que debe ser para acabar con la perspectiva machista de la sociedad.

     Skolae –según nuestro criterio– es un programa innovador y valiente que rechazan quienes no creen en la igualdad, quienes defienden una sociedad con un modelo conservador que lleva a una involución porque implica retroceder en derechos y libertades. No quieren más derechos y más libertades sino una sociedad paternalista hacia las mujeres y que sigue considerando la sexualidad como un tabú y no como lo que es: parte del ser humano, de su vida y de su desarrollo personal.

     Tenemos claro que todos los centros escolares, sean públicos o concertados, que reciban dinero público deben impartir esta materia y deben ser punta de lanza de una sociedad igualitaria.

     Quienes dicen que este programa adoctrina quieren que no se hable de sexo o de igualdad en clase pero, en cambio, no ven adoctrinamiento en las clases de religión que sí es una materia que debe quedar en el ámbito privado de las personas y salir de las escuelas que reciben fondos públicos y que hemos pedido que tengan menos horas, pero el Gobierno de Navarra las mantiene intactas.

     Nuestra crítica al programa ha venido únicamente de la gestión que se ha hecho para su implantación, un tanto precipitada y algo falta de información, porque entendemos que las cosas hay que hacerlas bien. Pero defendemos su necesidad y tenemos claro que la igualdad real y efectiva, que aún hoy es una asignatura pendiente, tiene que seguir siendo el objetivo de las políticas públicas. Por convicción como socialistas pero porque también la Constitución lo contempla.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz y Echeverría, SALEN el Corporativo señor Maya y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia el señor Romeo.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Ustedes díganlo como quieran, pero me permitirán que yo pueda decir “skole”, porque los que estudiamos latín, cuando decíamos “rosae” o “curriculum vitae”, los reverendos padres Escolapios nos soltaban una colleja que tres horas después, al llegar a casa, todavía estábamos dando más vueltas que un pirulo.

     Y segundo, y mucho más importante, recordar que hace tan solo diez días una mujer resultó muerta por una agresión deliberada de su pareja. Esto es algo gravísimo porque se pone en peligro no solamente la seguridad de esa persona sino la de todas las que viven en el resto del edificio y la del propio edificio. La única manera de evitar que se repita es ir al fondo de la cuestión, que no es otro que la igualdad y la coeducación.

     Por tanto, diremos que la IGUALDAD (con mayúsculas) no es una asignatura optativa como pretenden ustedes, sino obligatoria. Que con políticas como las que ustedes llevan en colegios segregados por sexos, difícilmente se puede avanzar.

     Ustedes saben de sobra que existe un imperativo legal y social que reclama que se adopten las medidas necesarias en educación que contribuyan a alcanzar la igualdad real entre hombres y mujeres, pero como en el fondo no creen en dicha igualdad, buscan excusas de todo tipo.

     Ya sabemos para qué utiliza UPN las comisiones: como laboratorio de pruebas. El otro día, la portavoz de UPN tuvo una intervención casi a la altura de la otra de los veinte millones de muertos. Sacó a relucir el marxismo: el marxismo que impregna el Plan Municipal de Urbanismo y el marxismo que lo impregna todo. Y también sacó a relucir el libro sagrado del feminismo. También se utilizan elementos anecdóticos y sacados de contexto para defender que en los colegios concertados se pueda hacer lo que les dé la gana: sea constitucional o no.

     Me cuesta mucho utilizar la palabra “ridículo”, señora portavoz, pero su intervención del pasado lunes ronda este calificativo. Si quieren mantener un poco de credibilidad les recomendaría que no hablen algo de lo que no conocen, cosa que hoy se ha dado cuenta usted misma y ya lo ha hecho. Si los pensadores marxistas hubieran sido tan feministas no habrían surgido las voces de Rosa Luxemburgo –que le gusta tanto al señor Luzán–, la señora Clara Zetkin o Alejandra Kollontai.

     La igualdad no proviene del marxismo ni proviene del feminismo; simplemente proviene de la Constitución del año 78, hace ya cuarenta años, y muy poco desarrollada, la verdad.

     Le diré que no viene del feminismo porque la Constitución española fue redactada por los siete padres de la patria, que fueron padres porque no hubo ninguna madre. Y si hubiese una biblia del feminismo –que no la hay– dudo mucho que aquellos siete señores, ya entonces mayores: Gabriel Cisneros, Herrero de Miñón y Pérez Llorca de UCD; Miquel Roca por la minoría catalana; Peces-Barba del PSOE; Solé Tura del PCE y Fraga por AP (por Alianza Popular), la hubiesen leído. ¿Usted se imagina al señor Fraga, expresidente de su partido amigo el PP, con las manos en los tirantes, diciendo: “Yo soy feminista”? Y añadiendo: “Porque lo digo yo”.

     Y a propósito, señoras de UPN, ¿no se sienten incómodas en un partido que tiene la consigna “navarrísimo”en masculino, con una “o” al final tan grande como la plaza de toros? No creo que les guste –como ha dicho otra concejala– que las violen o las maten; es evidente que no. Pero no sé si se dan cuenta a dónde les lleva su política.

     Es cierto que ha habido inconvenientes en la aplicación de esta normativa derivados del enorme sobreesfuerzo que deben realizar los docentes para actualizarse tras todos los recortes no revertidos en educación.

     Pero eso no debe desviar ni un solo milímetro el objetivo deseable y buscado por el Programa Skolae, que no es otro que la igualdad no sea una asignatura optativa sino obligatoria.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano y REGRESA el Corporativo señor Maya.

 

SRA. EGUINO.- Sí, pues, la verdad es que ya realizamos este debate –tal y como se ha dicho anteriormente–. Quedó muy claro, y vuelve a quedar hoy, las posiciones están muy claras por parte de cada cual, y que además son muy encontradas esas posiciones entre quienes defienden –defendemos– que todo lo relacionado con la igualdad de género y de sexualidad hay que trabajarlo en todos los ámbitos sociales, en la familia también, en el terreno educativo por supuesto que también, y en muchos otros, y además de forma obligatoria. Y quienes defienden que la igualdad de género y la sexualidad es un tema tabú reducido a los espacios familiares, al ámbito privado, y renunciando con ello a la obligación que tiene el ámbito educativo, junto con todos los demás, de garantizar los derechos de niños y niñas.

     Usted habla mucho de libertad, señora García-Barberena, pero es una libertad falsa la que usted plantea, porque es una libertad que no está garantizando derechos. No, justamente lo contrario: los niños y niñas tienen derecho a ser educados y educadas en igualdad; derecho a conocer y a tener recursos para cambiar la realidad social que nos arroja todos los días datos, imágenes y situaciones de discriminación por género, de maltrato, de asesinatos causados por esa desigualdad, incluso en el ámbito escolar. ¿Cuántos acosos escolares y suicidios en la infancia y en la adolescencia por estos temas? ¿No tiene derecho un niño o una niña que se siente homosexual, que se siente transexual, de que ese tema sea debatido en su escuela, se le respete, tenga un entorno seguro que le impida el suicidio? ¿Cómo van a resolver ustedes todo eso si no están dispuestos ni siquiera a que se debata, ni siquiera a tener materiales escolares que ayuden al profesorado a trabajar esos temas? Al profesorado y a las familias, por supuesto.

     A ustedes no les gusta el Programa Skolae, pero no traen ninguna propuesta para resolver esa terrible realidad social que tenemos. ¿Cuál es su propuesta, que se trabaje en las familias? Pretenden lo que he dicho antes: defender la libertad de las familias para no educar, es lo que usted está defendiendo, ¡para no educar en la igualdad de género! Para seguir haciendo y promoviendo la transmisión de valores que ustedes dicen que son valores morales pero que están propugnando en esta sociedad los valores machistas. Usted está haciendo alarde de que este programa lo van a llevar hasta el Supremo, ¡pues anda que el Supremo, y el sector judicial, no ha dado muestras de machismo en más de una sentencia, en más de dos y en más de cinco! Anda que no están las asociaciones de juristas defendiendo y pidiendo formación propia en igualdad de género porque no la tienen, y están aplicando valores mayoritarios en la sociedad que están perpetuando el machismo y sus consecuencias tan negativas que tiene. ¿Eso es lo que tienen que decir, que van a llevar esto hasta el Supremo para ver si consiguen que los jueces del Supremo les den la razón? Terrible, me parece terrible, señora García-Barberena.

     Ustedes están en amplia minoría social en este tema, lo vamos a ver con la votación de hoy como lo vimos con la votación de la pasada... Y quieren ganar en la mayoría jurista que claramente es mucho más conservadora y mucho menos formada en igualdad de género lo que no ganan democráticamente. Y lo hacen, además, en contra de los derechos de la infancia.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Caballero y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, presidente.

     A ver, que nosotros lo que defendemos es la libertad de los padres; la libertad que está en la Constitución. Izquierda-Unida es ahora quien dice qué libertad es buena y cuál es mala, igual que ahora los jueces... O sea, ustedes tienen una capacidad de juzgar a todo aquel que no piense como usted que es bastante alucinante.

     Los programas de coeducación son antiguos, ¿eh?, que a mi colegio ya venía el doctor Madoz a explicarnos temas afectivo-sexuales. O sea, que no es una cosa que de repente con Skolae ha empezado a educarse en sexualidad, que es bastante antiguo. Lo que le pasa a este programa –que tiene cosas buenas, por supuesto– es que además de educar en todo el tema afectivo-sexual, adoctrina; y eso es lo que no tiene un pase. Y UPN no ha llevado ni al Supremo ni a ningún... entérese bien, no ha llevado nada a los tribunales, han sido los padres; los padres que ven cercenada su libertad por este programa.

     Porque a ustedes les gustará o no les gustará, pero es que tampoco he escrito yo la Constitución; la Constitución la ha escrito quien la ha escrito, y en la Carta de Derechos Humanos también. Y ahí hay una libertad fundamental de los padres a educar a sus hijos en sus propias convicciones, ¿qué a ustedes no les gusta porque quieren hacer robots a su imagen y semejanza? De acuerdo, pero eso es adoctrinamiento, eso lo hacían los totalitarismos, eso no lo hacen las democracias modernas.

     Usted, ya no me acuerdo qué decía: que si nosotras nos sentíamos cómodas las mujeres en UPN. Hombre, pues sí, nos sentimos bastante cómodas. Mire, la primera alcaldesa de esta ciudad fue de UPN; la primera presidenta o el primer partido navarro que tuvo presidenta fue UPN; la primera presidenta de Navarra fue de UPN. Nos sentimos comodísimas, yo no sé cómo se sienten las señoras del PNV, que siguen haciendo homenajes y siguen teniendo plazas a Sabino Arana que soltaba perlas del tipo: “¿Qué sería la mujer si el hombre no la amara? Bestia de carga, nada más”. Pues a mí, eso sí que me parece que es bastante complicado: ir de adalid de la igualdad y seguir alabando al señor Sabino Arana que era el machista de libro número 1 del siglo XX. Eso sí que me parece alucinante. A los demás, pues tampoco... quiero decir, no han dicho nada que no dijesen el lunes pasado y creo que ya les contesté suficientemente. Así que no alargaré el debate.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. PERALES.- Brevemente, por contestar a la señora García-Barberena.

     Usted puede estar orgullosa de la señora alcaldesa, la señora Barcina; la alcaldesa de UPN que, evidentemente, escondía las violaciones que ocurrían aquí en todos los sanfermines. De eso usted puede estar orgullosa porque eso es lo que ustedes quieren hacer: tapar. La señora Barcina salió el día 15 diciendo lo bien que habían ido las fiestas de San Fermín siendo conocedora de violaciones que habían ocurrido en estas fiestas...

 

PRESIDENCIA.- Por favor, señora Elizalde, guarde silencio. Le voy a pedir, por favor: guarde silencio.

 

SRA. PERALES.-... Y eso es lo que ha cambiado porque había que cambiar, y ustedes no quieren cambiar nada; esa es la verdadera realidad. O sea, usted yo creo que debiera sacar poco pecho. Y podría sacar algo de pecho si quiere, si nos hubiera dicho algo que hizo este gobierno, que hizo su gobierno, en educación en el tema de coeducación. ¿Le digo yo qué hizo? No hizo nada, porque ustedes... es que no hay medias tintas en esto, señora García-Barberena: o se está en contra, o defiende la igualdad entre hombres y mujeres o no la defiende. Y hoy de nuevo ha quedado patente cuál es la verdadera posición de UPN: está en contra. Y usted lo intenta maquillar cómo le dé la gana, pero esa es la única realidad. Porque los compromisos y las palabras bonitas tienen que ir acompañadas de hechos. Y a ustedes, cuando se les pide algún compromiso ya más concreto, se escurren; se escurren porque no lo pueden apoyar. No lo pueden apoyar porque realmente quieren, y defienden, la actual estructura patriarcal androcentrista.

 

PRESIDENCIA.- Señora García-Barberena, antes de empezar, una cuestión nada más: Sabino Arana es un personaje del XIX, no del XX. Ha dicho del XX.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias por la corrección. De finales del XIX.

     Mire, señora Perales, de verdad, ustedes no están legitimados para hablar de esconder y apoyar violencias; de verdad que no, que es que no; o sea, no se empeñe, no se empeñe en ir de adalid de la igualdad para tapar sus vergüenzas con la violencia. Que es que no, que no cuela, que no cuela más; que por mucho que grite, que por mucho que instaure el pensamiento único, que se habla exactamente como Angela Davis o no se está con la igualdad, no es verdad. Lo puede gritar; grite lo que quiera. Son ustedes los peores en eso; o sea, porque me está hablando a mí que si la señora Barcina. Usted es mucho más de invitar al Pobre de mí a la Chula Potra que va partiendo úteros por ahí de las mujeres que no le gustan. Esa es su violencia, y esa es su igualdad.

     Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH-Bildu, Geroa Bai y grupo mixto (I-E), es aprobada por 16 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-NOV-18 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Manifestar su compromiso con la igualdad entre mujeres y hombres.

 

            2.- Reafirmar la importancia clave de las políticas públicas para acercarnos a dicha igualdad de género, especialmente de las políticas educativas.

 

            3.- Mostrar su respaldo al Programa SKOLAE, diseñado e impulsado por el Departamento de Educación con la colaboración del Departamento de Salud y el INAI del Gobierno de Navarra, así como a los y las profesionales que están trabajando en su implantación y extensión por todo el sistema educativo navarro.

 

            4.- Rechazar los ataques que el Programa SKOLAE y sus responsables han recibido durante los últimos días, así como las manipulaciones que sobre sus objetivos, contenidos y procedimientos reales se están divulgando por parte de ciertos sectores políticos y mediáticos.»

PLE 05-NOV-18 (12/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI, EN SOLIDARIDAD CON LA FAMILIA DE MARÍA EXPÓSITO, ATROPELLADA POR UN POLICÍA FORAL EN LA TXANTREA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «La familia de María Expósito, atropellada el 27 de octubre de 2017 por un Policía Foral de servicio en la Txantrea convocó recientemente una concentración frente al Parlamento de Navarra para exigir justicia. La familia y los allí congregados denunciaban que el policía foral realizó una maniobra peligrosa al circular marcha atrás 10m, que no frenó -ya que no vio a la víctima- y que no se le practicó la prueba de alcoholemia, pese a que la Policía Municipal le aseguró a la familia que sí se te había practicado.

     El conductor ni siquiera va a ser juzgado y los familiares señalan, con razón, que a María Expósito sí que se le practicó la prueba de alcoholemia en el hospital-. Además, la defensa del conductor alega que no se deben tener en cuenta las declaraciones de los testigos presenciales, ya que no se les había practicado la prueba de alcoholemia. Esto ha sido recibido por la familia como una humillación, tal y como señalan en su comunicado.

     Entendemos que la familia tiene razón al señalar que hay partes oscuras en este atropello y que puede haber existido trato de favor hacia el conductor por su condición de Policía Foral.

     Por todo lo anterior, proponemos al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona:

     Solidarizarnos con la familia de María Expósito y con su pelea por esclarecer los hechos y solicitar a la Policía Municipal que aclare si se le practicó o no la prueba de alcoholemia al conductor y, en caso afirmativo, por qué esta no aparece en el atestado.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     Muy rápidamente, yo creo que en la propia declaración se explicita yo creo el sentido. Simplemente señalar, aprovecho que tengo estos minutos para señalar, por un lado que tiene bastante valor yo creo y que merece reconocer el mérito a unas personas, unos familiares que salgan a la calle a convocar una concentración, que den la cara digamos públicamente enfrentándose no sé si exactamente a la Policía Foral o sin más enfrentándose a la administración, que yo creo que enfrentarse en soledad a la administración tiene su mérito, porque la administración, sea buena, mala o regular, tiene mucho poder, te puede arrollar como una apisonadota cuando te enfrentas a ella. Y yo entiendo por experiencias similares, no desde luego no relacionadas con un atropello, que uno puede sentirse así ante la administración, sentirse que se pasa un poco por encima de una reivindicación que uno considera justa y se les despacha con excesiva rapidez. Así lo señalaban por lo menos ellos en su comunicado que yo les recomiendo que lo lean porque es, aparte de clarificador, bastante... a mí personalmente me ha tocado la fibra lo que señalaban de cómo se les trató.

     Por parte de los medios, incluso de la propia clase política y en este caso me incluyo también, en su momento cuando salió publicado este caso de atropello mortal de María Expósito, ciertamente nadie le dimos especial relevancia -yo tampoco, o sea que tampoco lo digo como un ataque a nadie- porque todos entendimos en su momento que había sido simplemente un coche aparcando, dando marcha atrás y que había sido un suceso fortuito, un caso de mala suerte que había acabado de la vida de esta persona. Que no significa por ello que no hay que reconocer la gravedad del asunto pero sí entendíamos todos, yo por lo menos, que era un caso fortuito.

     Sucede que en el juicio, y tal y como la familia explica, se demuestra que el conductor, que era un policía foral, recorrió en medio de la vía 10 metros marcha atrás a bastante velocidad. Es decir, que de lo que hablamos es de una maniobra bastante imprudente, reconocida también en el propio juicio. Es decir, no simplemente que iba dando marcha atrás aparcó y no vio a una señora sino que dio marcha atrás de manera consciente en la vía pública, de manera consciente me refiero ni mucho menos estoy sugiriendo que viera a la persona, todos entendemos y suponemos que no vio a esa persona, pero que desde luego estaba realizando una maniobra que no debía haber hecho en ningún caso.

     Y por último, yo creo que la parte importante, de todo lo que señala la familia hay una parte, que yo creo que es importante, que tiene que ver con la prueba de la alcoholemia. Si ha habido un fallecimiento entendemos todos que es un suceso bastante grave, pese a que la nomenclatura oficial de los partes que hace el Ayuntamiento separa los accidentes en leves, graves y fallecimientos, en el caso de que haya hospitalización se considera grave. Pero es que además el propio suceso no es solamente que las consecuencias de la lesión sean graves sino que la propia maniobra que realiza el foral se reconoce que es un caso de imprudencia, yo entiendo que grave aunque no soy jurista, quiero decir un incumplimiento de la normativa bastante grave, no estaba haciendo lo que debería estar haciendo en ese momento con un vehículo o de esa manera por lo menos. Y entonces a la familia y a mí por lo menos y a los que estamos allí concentrados el otro día, porque yo fui personalmente porque me sentí apelado por el llamado que hacía la familia, yo creo que nos preocupa saber: primero, por qué no se practicó la alcoholemia –primero y último en realidad- yo creo que es lo que más nos preocupa saber es por qué en ese caso concreto no se practicó la alcoholemia. Ellos señalaban además diciendo, con bastante dolor y con bastante razón desde mi punto de vista, que a la mujer que finalmente falleció como es normal al llegar al hospital sí que se le practicó la alcoholemia. Y también señalaban, y estaban muy enfadados, porque durante el juicio el abogado defensor, que era el abogado defensor del Gobierno de Navarra, señaló que no le valía la declaración de los testigos porque se no les había practicado la alcoholemia. Entonces yo entiendo que lo sintieron como una especie de agresión sea intencional o no.

     Entonces nosotros lo que pedimos es primero aclarar, no es una declaración que vaya contra nadie. La familia señala que sí que en un primer momento le dijeron que sí se practicó la alcoholemia pero que luego esa alcoholemia no ha aparecido por ningún lado o no se ha utilizado en el juicio o no estaba en el atestado. Entonces eso sería una primera aclaración que yo creo que en eso sí que podríamos colaborar como ayuntamiento. Y en caso de que sí que se le haya practicado vamos a buscarla a ver si aparece finalmente. Y si no se ha practicado, por qué no se le practicó en un caso que era evidentemente grave que ha acabado con el fallecimiento de una persona, por qué no se le practicó esa alcoholemia.

     Y yo aprovecho también, que quizás sea éste el momento, de pensar en ese protocolo que maneja la Policía Municipal actualmente con respecto a los casos de atropello y que evidentemente no es claro al 100%, deja bastante a la decisión final del policía municipal o de la policía municipal en cuestión que esté atendiendo el caso. No es para ahora pero yo creo que sería un buen momento para plantearse si no sería necesario, si no nos protegería mucho más como vecinos y vecinas de esta ciudad, especialmente a los peatones, si practicáramos siempre y en todo caso que se levante un parte de accidente, que practicáramos siempre la alcoholemia y si hay un impedimento para que se haga así.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Alonso y SALEN y REGRESAN las Corporativas señoras Beloki y Esporrín.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Mire Sr. Cuenca, si usted pretendía aclarar una duda, lo que tenía que hacer es hacer una pregunta, no tiene que presentar una declaración. Me parece muy bien el tono y esas buenas intenciones, clarificar, pero lo que tiene que hacer usted es una pregunta porque el texto de la declaración, el texto de aprobación de esta declaración lo que hace es extender un halo de sospecha en las responsabilidades sobre la Policía Municipal en un accidente en el que no tiene nada que ver. Si usted quiere saber cómo funciona la Policía Municipal, ya sé que no le gusta acercarse y estar lo más lejos posible de la Policía Municipal, pero lo conveniente sería conocer cómo se trabaja, qué ha pasado en este caso y preguntar directamente si hubo o no hubo. Porque ya digo, esto es como un nuevo “caso Beloki”, otra vez vale todo, vale todo con tal de salir, me parece muy bien, en solidaridad con María Expósito y su familia, con lo cual no solamente nos solidarizamos sino que estuvimos trabajando con su familia, para eso existe la Oficina de Atención a la Víctima.

     Y lo que le puede decir es que este accidente que ocurrió el 27 de octubre, este desagraciadísimo accidente, ha tenido su juicio, ha habido una sentencia que podemos compartir o no compartir, que nos puede parecer más justa o menos justa y que existe el derecho de recurso a la familia, que me parece lógico y en estos momentos yo creo que necesario. Pero de ahí, está en la institución judicial, hacer un halo de sospecha y abrirle esto sobre todo a la Policía Municipal, me parece que es lo que provoca que desde luego nuestro grupo vote en contra.

     Le puedo decir que además en Policía Municipal no consta haber dicho que se hizo control de etilometría y que precisamente lo que recoge el atestado y la ampliación del atestado a requerimiento judicial es explicar por qué no se hizo una etilometría, un control de etilometría. Si usted preguntara sabría que en el caso de que siempre acude atestados se hace el control de etilometría, pero en este caso lo que ocurrió es que atestados estaba ocupado y la atención fue de una patrulla que convino que en ese momento la urgencia estaba en otro punto después de acudir y de estar, puedo darle hasta la lectura de cuál fue la respuesta que se le da al magistrado-juez: “Durante el tiempo que estuvieron hablando con el mismo en relación a los hechos ocurridos, en ningún momento observaron el más mínimo indicio de que dicha persona pudiera haber consumido alcohol o algún tipo de drogas. Debido a esta falta de indicios unido al hecho de que los vehículos patrullas no llevan como material propio un etilómetro indiciario o kit de drogas, no se consideró necesario requerir que otra patrulla acudiera en dependencias policiales a recoger dicho material al no existir la más mínima sospecha sobre las condiciones para conducir de dicho conductor”. Efectivamente, ese fue su error: considerar, después de la trascendencia que ha tenido el accidente, que en ese momento no era necesario el control.

     Pero yo creo que lo que le he dicho al principio: si usted quería aclarar la información, pregunte, no presente una declaración.

 

SR. VALL.- Sí, gracias.

     En primer lugar, yo quiero mostrar el apoyo de nuestro grupo, el afecto y solidaridad con la familia de María, así como con el resto de víctimas por atropello. Pero hasta ahí Sr. Cuenca. La verdad es que más vale que dice que no nos acusa a los demás, usted que era responsable de la movilidad en la ciudad de Pamplona. Y además es que no alcanzamos a entender el uso político reiterado que Aranzadi viene haciendo de los atropellos en Pamplona. Usted era el responsable político, cuéntenoslo usted, denos usted explicaciones de lo que hizo o lo que no, porque hasta hace 5 meses era el responsable y cuando ocurrió ese atropello también lo era.

     Pero es que además llama igualmente la atención que Aranzadi se muestre ahora tan beligerante con la práctica de las pruebas de alcoholemia en los atropellos cuando no quiso saber nada de lo que nosotros políticamente, que no entramos en lo judicial, hubo un evidente trato de favor, en este caso a favor de la Sra. Beloki -que era su compañera de gobierno- y usted consintió que habiendo un atropello con un ingreso grave de una persona en el hospital no se denunciara esa falta de la prueba de etilometría que otros denunciamos y usted cerró filas y no dijo ni “Pamplona”. ¡Y usted era el responsable de movilidad de la ciudad de Pamplona! Entonces sinceramente ¿qué hace usted trayendo esta declaración a Pleno? ¿Dónde tiene usted un mínimo de coherencia tanto por la responsabilidad que tenía en aquel momento y durante tanto tiempo en movilidad y cuando además aquí viene un tema en clave política en donde hubo un atropello con un ingreso en el hospital, usted cerró filas porque no se practicara lo que para nosotros fue un evidente trato de favor político a la persona que lo había, fortuitamente por supuesto, provocado en la nochevieja de 2015?

     Además la declaración parece que argumenta y da por sentado una serie de afirmaciones cuando menos cuestionables, oiga, y que en cualquier caso se están dilucidando en el ámbito judicial; que no se puede hacer un juicio paralelo político de un incidente estrictamente judicial, a diferencia del que le estoy nombrando de la Sra. Beloki, con el que usted no quiso saber nada y bien que le cubrió las espaldas, políticamente hablando claro está.

     Así que, ¡muy mal Sr. Cuenca y muy mal señores de Aranzadi, pero que muy mal! Asuma alguna responsabilidad, venga aquí y pida por lo menos disculpas y perdón públicamente y diga “¡qué mal lo hice! Ahora vengo reclamando un protocolo que fui incapaz de poner en marcha y del que nada quise saber mientras tuve la responsabilidad en materia de movilidad”.

      Así que por supuesto que reiteramos nuestra solidaridad con la familia Expósito y esa es la parte que podemos compartir de la declaración. Lo demás son referencias que escapan al ámbito político que es el que tenemos nosotros aquí que juzgar. Y desde luego me imagino que en el ámbito judicial están las pruebas periciales y los instrumentos para poder esclarecer lo que haya ocurrido.

     Y por lo demás creo que la Sra. Gómez ha dado alguna explicación y desde luego que si nosotros viéremos alguna falta desde el punto de vista estrictamente político, oiga, por supuesto que actuaríamos. Por lo demás es conocida nuestra insistencia en decir que hay adoptar cuantas medidas sean posibles para de alguna forma poner coto a un número de atropellos que, bueno, si no en cuantía sí que desgraciadamente la trascendencia que están teniendo nos preocupan y mucho.

     Pero de verdad Sr. Cuenca, antes no sé quién ha dicho a quién “hágaselo mirar”, pues de verdad, hágaselo mirar.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Alonso y la Corporativa señora Cremaes.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias.

     Nosotros en primer lugar queríamos, desde el grupo municipal de UPN, hacer llegar a la familia de María Expósito nuestro pesar por su fallecimiento.

     Y claro, cuando vimos la declaración que había presentado Aranzadi no teníamos muy claro si quería meter el dedo en el ojo a la Policía Municipal o directamente al Sr. Asiron y a Bildu, porque es algo que viene siendo bastante habitual. Pero es que su postura como grupo político ha cambiado radicalmente desde que no están en el Equipo de gobierno. Es que cuestionan la actuación de la Policía Municipal porque el conductor del accidente era policía foral ¡que es una barbaridad! ¡Que eso es sectarismo puro! Hombre, que es que a ver...¿quién era el que era el conductor, el responsable de no sé qué? Si era una persona anónima o de un trabajo que no se sabe no pasa nada, ahora si era policía foral vamos a cuestionar la actuación hasta de la Policía Municipal.

     Pero claro, ¿qué hicieron ustedes cuando el “caso Beloki” que atropelló a dos personas, que tuvieron que ser una de ellas por lo menos evacuada en ambulancia, sin practicarle el preceptivo control y además la policía le despidió con dos besos? Todo ello además un día de nochevieja y a las 8 y media de la tarde. Ustedes dijeron que ese tema no interesaba a la ciudadanía, esas son las declaraciones públicas de Aranzadi, que les pareció bien las actuaciones policiales y nada más. ¿Por qué, porque era compañera del Equipo de gobierno? ¿Porque era compañera? Es que ni siquiera intervenían en las declaraciones políticas, se limitaban a dar las gracias al Sr. Romeo por comparecer. ¿Y qué ocurre, que es que como estaban en el Equipo de gobierno, que una concejal hubiera atropellado a dos personas y no se le hubiera hecho el control de alcoholemia no les preocupaba? ¿Les preocupa ahora? Yo no conozco el expediente del atropello, algo más hemos conocido por lo que ha comentado ahora la Sra. Gómez, pero es que ninguno debería conocerlo más que ella entiendo yo, porque es un expediente privado. Pero es que ustedes lo que están cuestionando es que se archive un procedimiento que entiendo yo que es penal, que no tiene nada que ver con la responsabilidad civil y que se está tratando en los tribunales y que tienen su capacidad de recurrir si no está de acuerdo la familia. Pero es que además se ha interesado cuando la familia ha organizado una concentración pública, porque se ha archivado hace 4 meses ¡hombre, hombre! ¿Por qué vienen ahora, porque ha salido la noticia en prensa? ¡Hombre señores de Aranzadi, yo creo que en estos temas hay que ser un poco más serios y con un poco más de rigor! Es que si hubieran estado tan preocupados por este expediente hubieran actuado antes, ¡han esperado 4 meses a que se archivara, 4 meses!

     Y otra cosa, se hubieran dirigido al Área de Seguridad Ciudadana, ya no digo a la Policía Municipal, con pedir la información a la conejal de Seguridad Ciudadana, que precisamente tampoco es que sea muy rápida respondiendo, pero vaya, ha mejorado el tema, ha mejorado, les hubieran contestado y no lo hubieran hecho en público, porque es un tema muy complicado para la propia familia, muy complidado ¡cómo no va a ser señores de Aranzadi! Es que es un tema muy duro ¿y motivo de debate aquí político? ¡De verdad, de verdad, es que no parece serio!

     Mire, en los años que han estado ustedes en el Equipo de gobierno lamentablemente se han producido muchos accidentes de tráfico, unos graves, otros menos graves y también con resultado de muerte. No conozco que hayan pedido el expediente de ninguno, no conozco que hayan intentado conocer lo que ha ocurrido con ninguno. Ahora, porque era policía foral el conductor ¿por qué? Porque lamentablemente con resultado de muerte ha habido más, lamentablemente. Pero es que ustedes cuando se archivó el de la Sra. Beloki se felicitaban, se felicitaban, pero que también se archivó porque no había control de alcoholemia y no se pudo analizar en todos sus términos y les pareció bien, ¡es que les pareció bien!

     Y claro, de nuestra interpretación de los protocolos, una interpretación que ha hecho usted hoy también aquí, en caso de atropellos graves entendimos que había que haberlo realizado porque conllevaba traslado en ambulancia. Ustedes votaron en contra de que se investigara cómo se había desarrollado. Es que es imposible así mejorar un protocolo de la Policía Municipal porque ustedes miran a ver quién es la víctima, quién es el que lo produce y así no se hace gran cosa. Eso es opinar por sectarismo puro.

     Y mire en los 3 años que han estado en el Equipo de gobierno, usted en concreto con responsabilidades de movilidad, por la seguridad vial no se le ha visto muy preocupados. Es que yo le he oído a usted en un foro de barrio invitar a los vecinos cuando pedían una medida concreta de seguridad vial a manifestarse, cuando era usted el responsable, que solo pedían elevar un paso de peatones, solo pedían eso. Pero es que usted también tiene responsabilidad, usted ha participado del Equipo de gobierno.

     Y la verdad yo sí que le invitaría, si de verdad le preocupa la seguridad vial, que traigamos estos temas y no precisamente en público sino a trabajar en una comisión porque es terriblemente duro para las víctimas y las familias. Y yo mostraría un poquito más de sensibilidad.

     Y de verdad, en temas de seguridad vial hay que trabajar todos los días, no a golpe de periódico.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     No es la primera vez que ya hemos expuesto nuestra posición respecto de hacer debates políticos alrededor de accidentes de tráfico. No nos parece la forma adecuada ni probablemente en términos técnicos desde luego, ni tampoco creo que en términos estrictamente humanos. Vaya por delante que si es caso sirve para que podamos también trasladar la solidaridad, un abrazo y nuestro pesar a la familia de María Expósito porque es una desgracia que siempre es difícil de asumir.

     Pero lógicamente y más allá de lo que ocurre en cada accidente, cada vez que hay un hecho luctuoso de este tipo a nosotros lo que nos hace o nos debe hacer es empujarnos a seguir trabajando en una línea que tenemos muy clara desde el principio del mandato del gobierno: esta ciudad tiene que cambiar de modelo, tiene un modelo que permite o abre excesivos caminos hacia situaciones de este tipo, sin juzgar cada una de las situaciones y lo que ha ocurrido que es lo que la causa, pero sí que efectivamente en términos generales lo provoca. Y por lo tanto yo creo que nuestra respuesta a todas estas situaciones debe ser en ese sentido el acentuar nuestro trabajo, nuestra disposición y todas las técnicas que puedan existir alrededor de lo que es un modelo de ciudad que siempre hemos definido como una ciudad amable, que por lo tanto debe pasar a ser una ciudad segura.

     A partir de ahí, entiendo que hacer debates políticos y tratar de echar trastos a la cabeza de un lado para otro con estas cuestiones no sé si aporta mucho. No obstante en principio y salvando el debate que se circunscribe a esta declaración, entiendo que la familia tiene lógicamente derecho al acceso a la justicia, a que ese juicio además sea justo, que satisfaga sus pretensiones en la medida en que se celebren en las condiciones, me imagino que tendrá ocasión para los recursos pertinentes. Y desde luego si hubiese algún tipo de información que recabar desde este ayuntamiento en cuanto administración pública, lógicamente entiendo que en todas las áreas que tengan algo que decir están, desde luego, las puestas abiertas.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko Joseba.

     Por un lado, yo... en fin, es una cuestión quizá de definición, pero claro qué entendemos por respetar a la familia que ha sufrido un accidente. En general el respeto a una familia en términos generales que ha sufrido cualquier tipo de violencia del tipo que sea, en este caso estamos hablando de violencia, sería probablemente guardar un silencioso respeto. Yo creo que eso así lo podemos entender. No lo digo ni muchísimo menos como una acusación, es lo que el sentido común te dice. Alguien ha tenido un problema grave en su familia, uno guarda silencio. Ahora bien, cuando una familia toma la determinación, que yo entiendo después de habar pasado su propio duelo y su propio dolor, de ir en contra de una institución como es el Gobierno de Navarra y de ir en contra en parte de una institución como es la Policía Foral es porque ha hecho ya su duelo y entiende que debe sacarlo a la plaza pública para que se conozca esto que ha sucedido.

     Entonces para mí ahí en ese contexto concreto en el que la familia ya ha salido, lo digo sobre todo porque le parecía muy extraño a la Sra. Elizalde, a mí es que me parece lo más natural del mundo, es que la familia ha pedido que se esclarezca. Entonces yo, en lo que a mí me toca como miembro de Aranzadi, recojo esa propuesta y como entiendo que tiene que ver con la actuación de la Policía Municipal, la traigo aquí para que se esclarezca. Así que por favor, lecciones de respeto ninguna porque aquí en muchas ocasiones hay víctimas de una gravedad o de otra y tratamos aquí temas relacionados con víctimas con relativa frecuencia y es una cosa yo creo relativamente normal e incluso buena para intentar que no se repitan esas determinadas víctimas. Yo creo que si aquí lo hablamos precisamente es lo que entiendo que compartimos todos será el evitar que se produzcan fallecimientos mortales en Pamplona. Eso por un lado.

     Y por otro lado, me refiero a UPN y al PSN, si la actitud de Aranzadi o las propuestas que hizo Aranzadi al respecto de la cuestión del accidente de Maider Beoloki fueron contradictorias tienen un momento ideal, un momento dorado de verdad para dejarnos mal, aprueben esta declaración. Yo, si ustedes aprueban esta declaración efectivamente estaría dispuesto a reconocer un cierto grado de quizá de insistencia con este tema que tuvimos en un momento o en otro. Ahora bien, también se lo digo Sra. Elizalde, hubo muchas comparecencias, hubo mucha politización. Dice usted que eso de las víctimas... es un caso complejo. En este caso fue complejo, en el caso de Maider Beloki que era una víctima bastante menos grave no era para nada complejo hablar de la víctima, no había ningún problema en hablar en ese caso de una víctima de un atropello, ningún problema. Ahora sí lo hay, en aquel momento no lo había. Yo ahí también veo una contradicción seria.

     En todo caso, de todas las propuestas que ustedes hicieron, había un montón entre ellas que dimitiera Maider Beloki, que dimitiera... no sé siquiera si llegaron a pedir incluso la dimisión del Sr. Asiron e incluso de alguno más. Y hubo un día, un solo día en una declaración entre ese batiburrillo de peticiones, que a mí me parecen absolutamente deshonestas, porque no entiendo, yo tampoco estoy pidiendo aquí que el señor policía foral que estuvo esa noche de servicio tenga que ir a la cárcel o tenga que dejar su puesto de trabajo, yo no estoy pidiendo eso. Estoy pidiendo que se mejore la manera en que practicamos las etilometrías, en que se haga la etilometría en el caso concreto. Yo no estoy pidiendo que el policía foral se vaya a su casa ni le estoy acusando de ningún delito, en absoluto. Y ustedes con el caso de Maider Beloki creo que sí que lo hicieron. En medio de ese batiburrilo un día solicitaron ustedes que además de todo eso se mejorara el protocolo de alcoholemia. Yo por escrito es lo que tengo, si usted me lo manda en otro momento, si hubo más momentos que ése por escrito igual yo no he sabido buscar, igual lo dijeron al viento, pero desde luego en Pleno o en comisión solo hubo una vez y ahí efectivamente como iba acompañado de otra serie de medidas que no compartíamos, nos vimos obligados a votar que no. Pero tráigalo usted ahora que solo voto yo a favor, o sea, sin ningún problema. Que hay que practicar la alcoholemia en cada caso que haya un accidente grave, no solamente se lo compro sino que se lo elevo: en todos los casos. Vamos a practicar la alcoholemia en todos los casos empezando por éste, yo creo que es un buen momento.

     Y bueno, en todo caso, gracias a la concejala, a la Sra. Gómez, por aclarar el caso. Efectivamente no he pedido mayores aclaraciones en otros casos porque siempre que ha habido un atropello mortal se han dado las informaciones de manera bastante transparente por la concejala actual y por el anterior y ha salido publicado en prensa y nos hemos enterado todos de las condiciones en las que se había producido este atropello. Este caso ha sido especial porque ha habido dos versiones: una la que daba la policía y otra la que daba la familia, que suele ocurrir cuando la policía está implicada en un accidente o en disturbio. Yo creo que es natural y es normal en la sociedad en la que vivimos que la policía dé una versión y la gente que sufre alguna consecuencia negativa de esa intervención de la policía tiene otra.

     Entonces en este caso a mí me interesaba saber si se había practicado la prueba de la alcoholemia; me queda claro que no ha sido así. Evidentemente el siguiente paso será proponer que cambie la manera en que practicamos las pruebas de alcoholemia y yo creo que sería bueno para todos y para todas y bueno sobre todo para limitar atropellos a futuro que se sumaran a esta declaración que les propongo yo. Pero vamos, no les voy a insistir.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias.

     Eso era lo que pedíamos nosotros y usted lo ha llamado “politiquerío”; claro, eso es lo que pedíamos nosotros. Y nosotros no trajimos el tema de la Sra. Beloki al Ayuntamiento, lo empezó la Sra. Beloki dando una rueda de prensa junto con el director de Seguridad Ciudadana cuando se hizo pública la noticia de que no le habían hecho el control de alcoholemia. Y lo siguió el Sr. Romeo solicitando la comparencia. Claro es que entonces ¿quién hace politiqueo: ellos o nosotros? Entonces qué pasa, que nosotros tenemos que aceptar las iniciativas de ellos y no podemos tener las nuestras, claro. Nosotros no fuimos quienes trajimos el tema a este Salón ni al público, fue el propio Bildu utilizando además al director de Seguridad Ciudadana para dar una rueda de prensa de una situación privada que se había producido, y eso fue así.

     Claro y dice “déjennos mal aprobando esta declaración”. Que no hace falta, que mal ya están. No hace falta ni siquiera que la aprobemos.

     Y nuestra postura siempre ha sido que según los protocolos de Policía Municipal había que hacer el control de alcoholemia a todos. Pero vaya, este asunto está judicializado y ya usted se ha pronunciado, aunque se ría la Sra. Beloki porque está incómoda, y aunque usted se haya pronunciado haciendo ver dudas de algo que el tribunal ya se ha pronunciado, se ha pronunciado de aspectos que usted ha dejado caer aquí como si fueran un halo de sospecha. Yo a la familia la entiendo perfectamente y que recurra si entiende que tiene que recurrir. Al que no le entiendo es a usted porque no se ha preocupado en 1 año de este accidente, llevaba archivado 4 meses y hasta que no se ha hecho público usted no ha venido aquí con ninguna iniciativa y ahí es donde le pido respeto y sensibilidad. Nosotros hemos tenido declaraciones porque se estaban, desde nuestro punto de vista, aumentando las situaciones de atropellos, pero como se produjo un atropello la paramos, no la quisimos traer porque no entendíamos que aportábamos nada en ese momento en el debate y la paramos. Eso no quiere decir que no hay que hablar del tema, pero hay que hablar con rigor. A mí me gustaría que me dijera usted en 3 años de concejal de Movilidad qué medidas ha puesto en marcha para mejorar la seguridad de los peatones en Pamplona. Díganos eso.

 

SR. VALL.- Sí, por alguna puntualización al Sr. Cuenca, claro.

     Mire, yo de las víctimas del “caso Beloki” no sé ni el nombre y si salió el tema a colación en este Salón de Plenos es por el componente político que era una persona que pertenecía a este Pleno que nosotros entendimos que hubo políticamente un trato de favor, punto. Por tanto, en la parte privativa... pero claro, ni me escucha. Porque luego habla de que hicimos ”peticiones deshonestas”. Hombre, deshonesto usted Sr. Cuenca, que le vale todo. ¡Pero hombre, no se puede tener más caradura políticamente hablando! ¡El responsable de Movilidad cuando hubo un atropello viene aquí ahora a pasarnos cuentas al resto de grupos! ¡¿A nosotros, que estamos en la oposición?! Díganos usted lo que hizo que ha estado 3 años en la poltrona. ¡Pero a mí qué me cuenta! Si en todo caso tendremos nosotros que pedirle cuentas a usted. ¿Me quiere decir qué ha hecho en los 3 años que ha estado con responsabilidad en movilidad para evitar o que no ocurriera simplemente ya lo referido a este atropello? Si es tan sencillo como eso.

     Y nos dice que ahora nos compra ¡sí, hombre, lo que cuando mandaba y tenía posibilidad de hacer algo no quiso comprar! ¡Venga hombre! ¿Pero qué clase de broma es ésta? Hay que ser un poquito más riguroso y más cuando se ha tenido responsabilidades de gobierno en la materia de manera directa. Oiga, ¡que no vale todo, que no vale todo!

      Entonces por favor, en la medida en que trabajen con un poco de rigor y traigan propuestas con rigor -pero con coherencia ¡ehh!- no nos venga a pasar cuentas a los demás de cuando usted tenía la responsabilidad del tema. Ahora que a usted le han pasado a la oposición, si quiere hacer propuestas con un mínimo de coherencia para mejorar la movilidad de la ciudad, mire, igual se las compramos, ésas sí. Pero no así desde luego.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Aranzadi, es rechazada por 3 votos a favor y 23 votos en contra.

*PLE 05-NOV-18 (13/PD)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE EXIGENCIA DE RESPONSABILIDADES POLÍTICAS POR PARALIZACIÓN DEL CONCURSO DE TRASLADOS E IMPLANTACIÓN DEL NUEVO MODELO DE ATENCIÓN PRIMARIA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «En septiembre de 2015 se comenzó a trabajar, con ayuda de la UPNA, en la evaluación del modelo de atención primaria con vistas a implantar un nuevo sistema que mejorase la atención a los ciudadanos y redujera las listas de espera. En marzo de 2017, se puso en marcha un proyecto piloto en Chantrea y Milagrosa con aparentemente buenos resultados.

     Un año después, el 19 de marzo de 2018, la dirección de Acción Social presentó en la Comisión de Asuntos Ciudadanos la valoración de dicha prueba y su intención de implementar el nuevo sistema a todos los barrios. Se nos informó que para ello era necesario convocar un concurso de traslados de los 60 trabajadores sociales de las unidades de barrio. En aquel momento nuestro grupo manifestó sus dudas ante dicho concurso de traslados, pero el equipo de gobierno, con los miembros del cuatripartito que lo formaban y los técnicos presentes, hicieron una cerrada defensa del mismo.

     El 25 de mayo el director de Recursos Humanos aprobó la convocatoria del concurso de traslados a la que se presentaron tres recursos de reposición, uno de ellos firmado por la hoy directora de Acción Social, y 1o recursos ante el TAN.

     El 30 de julio, tras el cese de Edurne Eguino como responsable del área, la Junta de Gobierno nombra directora a la Sra. Saralegui y apenas unas semanas después la nueva concejala de Acción Social, Esther Cremaes, anuncia, sin aportar más datos, que están repensando la implantación del nuevo modelo.

     El 4 de octubre el director de Recursos Humanos anula dicho concurso a la vista del informe que hace la propia directora de Acción social, afectada directamente por el mismo y, en consecuencia, la extensión del nuevo modelo a los demás barrios queda aparcada sin fecha.

     Los hechos relatados muestran claramente que la Concejal Delegada Esther Cremaes y el director de Recursos Humanos Sr. Anaut han paralizado un expediente y han revocado una convocatoria atendiendo únicamente al informe de la directora, Sra. Saralegui, a sabiendas de que tenía un interés directo y debía abstenerse de participar.

     La actuación de los tres es muy grave y debe tener consecuencias.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1.- Pedir la dimisión de la Concejal de Acción Social, Esther Cremaes, porque en el proceso de implantación del nuevo modelo de atención social, ha permitido que se priorice el interés personal de la directora de su área sobre el conjunto de informes que obran en el expediente.

     2.- Pedir al Alcalde que cese de manera inmediata al Director de Recursos Humanos por firmar la resolución de revocación del concurso de traslados, basándose únicamente en un informe de la directora de Acción Social que debiera haberse abstenido al tener interés directo en el asunto. Algo que él conocía perfectamente por el recurso de reposición presentado por ella contra dicho concurso.

     3.- Pedir, asimismo, el cese de la directora de Acción Social por no cumplir con su deber de abstención participando de manera determinante en la resolución de un expediente en el que interés directo.»

 

SRA. CABALLERO.- Gracias. Buenos días.

     Bueno, pues, ya habrán leído la declaración –que en el expositivo hemos dado buena cuenta de los motivos por los que la presentamos– pero, por no extenderme demasiado, sí que tengo que decir que es básicamente para exigir responsabilidades políticas por haber permitido el área de Acción Social y el área de Recursos Humanos que en el expediente que ha puesto fin al concurso de traslados de trabajadores sociales haya participado la directora del área, Idoia Saralegui, trabajadora social en servicios especiales, que era interesada en el mismo y había recurrido contra ese concurso de traslados.

     Bueno, para que quede más claro: el concurso de traslados de 60 plazas de trabajadores sociales ha sido paralizado porque una de las personas que lo ha recurrido ha hecho prevalecer su condición de directora sobre la de recurrente en el mismo y ha informado pidiendo su anulación.

     Esto es una realidad y es obvio que la señora Saralegui no ha cumplido con su deber de abstención, nadie lo duda: ni los trabajadores sociales; ni usted, señora Cremaes; ni usted, señora Perales; ni el señor Anaut; ni ninguno de los que estamos aquí; ni incluso la letrada que ha hecho el informe, que la señora Saralegui tenía un interés directo en ese concurso que incluso le había llevado a recurrirlo.

     El tema que estamos denunciando es muy grave, porque además da un vuelco a los propios argumentos del equipo de gobierno que defendía el concurso como necesario para concluir un proceso de mejora de la atención primaria en el que llevan trabajando 3 años.

     Algo que cuando los demás –PSN y nosotros– cuestionamos, todos los miembros del cuatripartito nos argumentaron que era lo mejor. Consta en los informes, o sea, está documentado que conjuntamente con Recursos Humanos se llegó a la conclusión de que el procedimiento mejor para implantar el nuevo modelo era hacer este concurso de todas las trabajadoras sociales. Y usted, señora Cremaes lo sabe; y usted, señora Cremaes, ha permitido que con el único informe de su directora, que tenía interés directo, se revoque ese concurso de traslados.

     Por mucho que han intentado que quitemos esta moción utilizando un informe jurídico solicitado porque la señora Perales necesitaba tener algún argumento, que no lo pidió antes, en nada cambia nuestro convencimiento de que en ese asunto se ha producido la participación determinante en el expediente de una persona que tenía el deber de abstención.

     La letrada, de hecho, no entra al fondo del asunto –que es si debía o no, si tenía o no, deber de abstención en este expediente, quien interpone un recurso de reposición al mismo–, la letrada dice que la directora del área tiene la potestad de autoorganización; nosotros no dudamos que los directores tienen la potestad de autoorganizarse. Lo que no ha dicho es que puede ser juez y parte; eso es lo que ustedes quieren que diga y ella no lo ha dicho. En un recurso no se puede ser juez y parte.

     Para nosotros es evidente que tenía que haberse abstenido. Y la primera razón donde se muestra la evidencia es porque había recurrido. ¿Y por qué lo digo? ¿Qué significa haber recurrido? Bueno, pues, que es interesada; porque según la Ley de Procedimiento Administrativo, el recurso solo puede ser interpuesto por quien tiene interés legítimo. Dice: “El recurso de reposición se interpone contra un acto administrativo que sea lesivo para los derechos e intereses legítimos de quien lo suscribe.” Luego, si no hubiera tenido interés la señora Saralegui no hubiera podido recurrirlo. O sea, que en este caso, su recurso es la muestra evidente de que existía un interés.

     Es obvio, por tanto, su interés; y es obvio, por tanto, su deber de abstención. Y yo no sé usted, señora Cremaes, si ha leído su recurso porque nosotros hemos pedido el acceso a todo el expediente y lo hemos leído, y es evidente que recurre porque lo considera lesivo para sus intereses legítimos. Es evidente que su interés es el que se anule la convocatoria para que su plaza no salga al concurso, eso lo dice en su recurso; y dice: “Y si no se anula, pues que se saque de ese concurso mi plaza”. Eso es lo que dice su recurso. Y claro, ¿quién ha puesto fin a este recurso de reposición y al resto de recursos? ¡Pues su informe es el que ha puesto fin al recurso!

     Ustedes –y yo les pregunto, señora Cremaes–, ¿sin el informe de la señora Saralegui se hubiera anulado el concurso de traslados? ¿Sí o no? ¿Se hubiera anulado? Ustedes dirán que sí, que no hacía falta; y yo le digo que con qué documento porque en el expediente no consta ningún otro documento que el informe de la señora Saralegui de anulación.

     O sea, si la directora no hubiera hecho este informe de anulación de dos caras, el señor Anaut –señora Perales– ¿hubiera podido firmar la revocación del concurso de traslados? Pues no. No, porque lo único que aporta para motivar la anulación y la revocación es este informe. Es el que pone fin a su recurso y al de los demás. ¿Cómo puede ser que alguien... dónde se ha visto? O sea, es una vergüenza; es algo inaudito que en un Ayuntamiento se permita que uno sea juez y parte.

     Entonces, nosotros hemos traído esta declaración por eso, porque esto no puede quedar así, se lo íbamos advirtiendo señora Cremaes. Usted lo ha permitido. O sea, aquí se presentaron además de este recurso, otros recursos que no se les dio trámite, ¿por qué? O sea, cuando uno recurre y el Tribunal Administrativo te pide que pases el informe de alegaciones... ¿no se pasa el informe de alegaciones en el plazo que te piden? Pues eso ha pasado en este expediente.

     Tuvo que recurrir el TAN otra vez. O sea, si el 17 de julio les pidieron “darme el informe de alegaciones” y no se presentó; y el 3 de septiembre lo tuvo que volver a pedir el Tribunal ya dando un plazo de 5 días y no se ha presentado. ¿Por qué? Pues porque la señora directora nueva, que tenía interés, dijo: “pues ya lo anularé yo”. Eso ha sido así, y usted lo ha consentido. O sea, es una barbaridad y por cosas mucho menores que la que estamos ahora mismo relatando ha habido dimisiones en este Ayuntamiento. Por eso hemos traído esta declaración: para pedir y exigir responsabilidades políticas. No puede quedar en nada algo así.

     O sea, y creemos que los responsables –y lo pone en nuestro texto de la declaración–, es usted políticamente la más responsable porque además con su actuación y con permitir que su directora satisfaga un interés personal ha puesto en jaque todo un procedimiento que estaban haciendo y estaba avalado con otros documentos, y que nos ha costado dinero; que ustedes lo han propuesto en el área. Luego, creemos que es usted, creemos que es el señor Anaut que ha permitido teniendo él en su mesa el recurso de reposición y el informe de la misma persona, solo con eso, ha permitido, ha firmado una revocación. Y creemos que es responsable, a su vez, la propia señora Saralegui que es conocedora, evidentemente, de que no tenía que haber participado. Y si no lo conoce, aún es más grave todavía porque es funcionaria pública. Luego, pedimos que aprueben esta declaración.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz, Romeo y Abaurrea y SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Millera y Cabasés.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Hombre, señora Caballero, yo en esto, la verdad, obviar el informe jurídico que se les envió el viernes, pues, creo que es... (¡Ah!, no se lo ha mirado. Lo ha obviado... claro que lo ha obviado, por supuesto que sí)

     Y, mira, voy a decir una frase que la suelo decir mucho e incluso hoy la señora Elizalde la ha repetido, que me ha parecido curioso, hemos hablado de rigor y de seriedad... Pues, efectivamente, es necesario en este Pleno que tengamos un poco de rigor y un poco de seriedad. Yo entiendo que ustedes tengan que hacer su labor de oposición; pero, señora Caballero, ¿cuántas peticiones de dimisiones han traído ustedes en esta legislatura? O sea, pues yo creo que todos los meses por cualquier cosa intentan... Y yo, hombre, entiendo ese discurso del desastre, del Apocalipsis que llega, bueno, Maya lo usó tanto al principio... pues intentan un poco alimentarlo, e intentan seguir con ese tema, pero es que esa idea ya ha perdido tanta tanta fuerza que yo, de verdad, les recomiendo que usen ya otro tipo de estrategia.

     Entonces, claro, yo sinceramente, sabemos cuáles son las competencias de una directora y tiene la capacidad y la competencia de organizar y gestionar el área. Y por eso mismo, cuando ya vimos esto dijimos: Bueno, ya de nuevo venimos a “mociones humo” que intentan desprestigiar sin ningún tipo de rigor. Dijimos: Vale. Yo fui la que pedí un informe jurídico en el cual vamos a ver realmente qué nos dicen los equipos jurídicos. Y eso es lo que hicimos, y eso es lo que usted tiene aquí. Por eso pedí el viernes, con informe jurídico en mano, y lo vuelvo a decir hoy que no tiene ningún sentido, que se les ha caído esta moción, señora Caballero. Yo le entiendo que tiene que ser difícil el tener ya pocas ideas para marcar un poco la estrategia de ciudad porque una vez más demuestra lo perdidos que se encuentran ustedes a la hora de gestionar o hacer una oposición un poco seria. Yo entiendo que es complicado cuando vienes de una actuación que era totalmente inacción política, te encuentras en una legislatura en la cual continuamente se hacen cosas, y de repente dices: bueno, a ver con qué... vamos a seguir con ese discurso de que esto va mal, fatal, no se hace nada. Pero, bueno, la credibilidad ya, de verdad, es mínima. Entonces... yo, de verdad, también me río señora Elizalde, porque la verdad tienen una papeleta complicada. Pero es que una vez que tenemos un informe jurídico en el cual le dice claramente: “Todo lo expuesto resulta conforme a Derecho, tanto la actuación de la directora, señora Saralegui, proponiendo la paralización de la convocatoria de provisión obligatoria de 60 plazas de trabajadoras sociales como la decisión de revocación de dicha convocatoria por la dirección de Recursos Humanos, señor Anaut, a resultas del escenario fáctico-jurídico existente al respecto”.

     O sea, es que hay un informe que no hay... Aquí, antes se ha hablado mucho del caso Beloki, esa construcción que hicieron ustedes absurda; pues esto igual: no hay caso Cremaes, no hay caso. Entonces, insisto, no voy a repetir más porque no tiene ningún fundamento: hay un informe jurídico en el cual queda muy claro que lo que se ha hecho es correcto y le compete a la dirección del área. Con lo cual, insisto, retiren ustedes su moción, ya traerán otra propuesta.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, alkate jauna.

     Voy a empezar: “En suma, por todo lo expuesto resulta conforme a Derecho tanto la actuación de la directora, señora Saralegui, proponiendo la paralización de la convocatoria de provisión obligatoria de 60 plazas de trabajadoras sociales como la decisión de revocación de dicha convocatoria por la dirección de Recursos Humanos, señor Anaut, a resultas del escenario fáctico-jurídico existente al respecto.”

     De aquí, no sé de dónde se puede seguir manteniendo ese anhelo y ese ansia de agitar, de obtener un rédito político de una actuación que está perfectamente reglada y admitida por la jurisprudencia, más allá de las ganas de ensuciar. Y de verdad, me parece de una irresponsabilidad rayana en lo superlativo meter temas de Acción Social intentando confundir a la ciudadanía. La ciudadanía puede alarmarse y decir: ¡Dios mío, qué está pasando en Acción Social! Pues, podemos tranquilizar perfectamente, y quiero mandar un mensaje de tranquilidad a la ciudadanía. En Acción Social se ha trabajado, se viene trabajando y se seguirá trabajando bien por el interés de las personas usuarias de Servicios Sociales, que es una de las cuestiones que nos tendría que poner de acuerdo a todos y a todas los miembros de este Pleno.

     Porque, efectivamente, es un tema que nos preocupa a todas y a todos, creo. Hasta ahora pensaba que era así; Ahora ya, señores de UPN –y señoras–, pues ya me han dejado ustedes dudas, porque el utilizar arteramente un tema de Acción Social que ni les va ni les viene a la ciudadanía, no va a perjudicar su atención, no va a perjudicar la atención de la ciudadanía, señoras y señores, que este concurso de traslados se haga de esta manera, se haga de otra o se hagan las cosas como se hagan, siempre siguiendo el buen funcionamiento de los servicios, que es de lo que se trata, es lo que importa.

     Porque ustedes, señores de UPN –y señoras– nunca han confiado en los técnicos municipales, tienen siempre la sombra de sospecha de que todo el mundo hace algo mal. Porque les digo... por ejemplo, el concurso de traslados lo firmó también una persona funcionaria. A mí en la vida se me ocurre pensar que una persona que firma un concurso de traslados cuya plaza entra dentro de las plazas convocadas actúa en interés, yo confío plenamente en que esa persona, y todas las demás funcionarias que firman ese tipo de cuestiones que afectan a sus puestos lo hacen desde el punto de vista profesional.

     Se les ha explicado por activa, por pasiva y por perifrástica en las comisiones que –no es que no entiendan sino que no quieren escuchar; es muy distinto, no les digo yo, jamás les diré que no entienden, soy bastante más respetuosa que usted, que está hablando a la vez que hablo yo, por ejemplo– la labor que se llevó en Acción Social durante 3 años no se ha tirado a la papelera; lejos de aquello, está sirviendo de punto de reflexión y punto de trabajo porque se vio que si se ponía como tal, como estaba previsto en todas las unidades a la vez, podía provocar distorsiones. Entonces, nos aconsejaron... nos aconsejaron expertos de la Universidad Pública, los propios profesionales, las propias profesionales de las unidades donde había empezado: vamos a hacer una pequeña vuelta, vamos a meditar un poco de cuál es la manera más adecuada de llevar esto adelante. ¿Para qué? Para garantizar la atención a la ciudadanía. Hubiera podido haber distorsiones, entonces por eso se decidió: vamos a darnos un plazo de reflexión y de volver a plantear la forma más idónea de hacer una incorporación paulatina de las distintas unidades de barrio a este proyecto.

     De hecho, hay una persona ya encargada dentro del área, específicamente, a trabajar con todos los expertos y expertas profesionales para llevarlo a cabo –repito– con las mejoras garantías.

     En aquel momento se vio que, por tanto, el concurso de traslados tal como estaba planteado no tenía objeto realizarlo de la manera que estaba previsto. Y, entonces se decidió: se paraliza, cuando se vayan incorporando las unidades se verá qué concurso de traslados hay que hacer, unido a la oferta pública de empleo que está prevista también realizar, que es como normalmente se hacen los concursos de traslados: unidos a las ofertas públicas. En este caso, se había diseñado de otra manera que respondía claramente a la implantación de aquella manera de aquel proyecto. Al no hacerse la implantación de esa manera, es que deja de tener objeto, es que ya no es ni interés, ni quiero, ni tal... sino que deja de tener objeto, por lo cual lo lógico es anularlo. Lo irresponsable por parte de los nuevos responsables del área de Acción Social hubiera sido: sin dar una vuelta de cómo se estaba llevando a cabo el proyecto, qué cosas se estaban haciendo, hubiera sido irresponsable; era nuestra obligación mirar cómo se estaban llevando a cabo las cosas. Si se iban a cumplir los objetivos o si, como se vio, realmente hacía falta un periodo de moratoria, de reestudiar, de volver a analizar las situaciones. Repito: para que llegue a la ciudadanía en las mejores garantías, no para satisfacer aquello que ustedes estaban en contra. Porque es que lo ponían todo el día a caldo perejil, estaban preguntando qué pasaba con ese concurso de traslados, a ver qué pasaba con ese proyecto. ¿Y ahora son los máximos adalides de la defensa del mismo? De verdad, qué poco criterio: ni antes ni ahora demuestran ustedes.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     A la exposición de motivos que acompaña esta declaración me gustaría añadir que la revisión del modelo actual de Atención Primaria en los Servicios Sociales del Ayuntamiento –que se inició en septiembre de 2015, nada más comenzar esta legislatura del cambio– era una demanda antigua de los y las profesionales del área y del Servicio de Prevención también, dadas las formas y el fondo no compartido por los cambios introducidos por UPN en 2010.

     Desde septiembre de 2015 se ha realizado un diagnóstico participativo de la situación y de las carencias del modelo actual, se ha construido un nuevo modelo de atención, se ha experimentado durante 6 meses en dos unidades de barrio y se ha evaluado esa experiencia en positivo con logros importantes, existen informes de todas esas fases en las que se ha trabajado en estos 3 años. Y los logros importantes, sobre todo en cuestión de listas de espera. El nuevo modelo y la organización de los programas de Atención Primaria han demostrado en Txantrea y en Milagrosa haber sido capaces de atender a más personas y familias con los mismos recursos y hacerlo de forma más ágil, disminuyendo los tiempos de espera.

     Sin embargo, aprovechando un decreto de Alcaldía, que en principio estaba motivado por otras causas, se adscribe el área de Acción Social a una concejala que ha formado parte del equipo de gobierno desde el inicio de esta legislatura, que estaba al tanto de la importancia de este proyecto, de sus dificultades pero también de su potencial y de sus logros, y que no ha sido capaz de garantizar su desarrollo.

     En ninguna de las otras áreas cuyos concejales responsables han cambiado ha pasado semejante barbaridad; en ninguna de las otras áreas se ha desautorizado proyecto alguno, y la pregunta es obvia: ¿por qué sí en el área de Acción Social? Es como si la señora Gómez, al asumir el área de Seguridad Ciudadana, hubiera nombrado otra dirección y esta hubiera anulado el Plan Director y los procesos de concurso en marcha con la excusa de que había muchos recursos, porque mira que había, ¿eh?

     Usted, señora Cremaes, sabía que su candidata a la dirección del área estaba personalmente en contra del concurso de traslados y del nuevo modelo. Su lealtad al cambio y al trabajo desarrollado por el área hasta entonces debería haberse impuesto a esta realidad. Usted podría haber nombrado otra persona para la dirección, evitando esta catástrofe. Porque usted, y su grupo de Geroa Bai y el de EH-Bildu y el alcalde a la cabeza, al permitirle tomar esta decisión ha provocado una auténtica catástrofe. Porque ustedes, queriendo darle una patada a Izquierda-Ezkerra, a quien se la dan es a la población más vulnerable de esta ciudad, que es la población usuaria de los servicios sociales; y también a los y las profesionales que durante 3 años han trabajado, se han estrujado, junto con el apoyo técnico de la UPNA, para mejorar su organización, para llegar a más gente en menos tiempo, para trabajar en equipo y con la red social de sus barrios. A ellos y a ellas también les están dejando en la estacada. Y hay informes por escrito de absolutamente todo esto, cosa que no hay de la decisión que ustedes han tomado.

     Por mucho que usted prometa hoy, señora Cremaes, sabe que no va a ser capaz en los siguientes 5 meses que le quedan a la legislatura para hacer nada por el nuevo modelo si no se decide a convocar ya un concurso de traslados que permita afianzarlo, al menos, en las dos unidades de barrio que aún tienen que compartir ambos modelos, y en el resto del área.

     Además, el concurso de traslados es obligatorio hacerlo previo a la convocatoria de la OPE, y está en juego una oposición con 19 plazas de trabajadora social que ustedes tampoco van a ser capaces de convocar antes de acabar la legislatura. Otro fracaso más en el compromiso de dar mayor estabilidad a un área que trabaja con la población más vulnerable.

     Yo no voy a apoyar esta declaración para que ustedes no tengan ni siquiera la excusa de decir que lo hago por pataleta, aunque está en plena consonancia con una declaración que traje yo previamente. No es una pataleta; es la constatación, una vez más en mi larga trayectoria de servicio público, de que se cumple esa máxima de la burocracia española en la que muchos cambios necesarios no son posibles porque siempre hay personal funcionario dispuesto a boicotearlos; normalmente sin razones técnicas, simplemente porque no quieren salir de su zona de confort. Pero la decepción, por repetitiva, no deja de ser frustrante y desesperanzadora; y ustedes, desde ese poder que suponen libre de ataduras, se han equivocado.

     Señor alcalde, este es un nuevo ejemplo de que algunas de sus decisiones no son ni justas ni honradas. Y ustedes lo saben, ojalá fueran capaces de rectificar. El interés general de la población y el bien común por el que prometieron trabajar se lo agradecerá. Y volveremos a creer que para este “ayuntamiento del cambio” las personas son lo primero: las personas usuarias de los servicios sociales en este caso.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Romeo y Abaurrea, SALE y REGRESA la Corporativa señora Elizalde y SALE el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente.

     Bueno, pues, la verdad es que la situación es bien compleja, porque visto de fuera resultaría difícil de entender que cuando el grupo socialista trajimos a la Comisión de Presidencia una declaración, porque estábamos preocupados si era un método adecuado de trabajo este sistema de que todos estuvieran en todos los servicios o no, estábamos preocupados y, además, el único método que tenemos objetivo de valorar si iba bien o iba mal este proceso eran los datos de las listas de espera que ustedes nos facilitaban.

     Nosotros en mayo, el 7 de mayo, trajimos una declaración pidiendo que no se continuara en esta metodología de trabajo sino que se continuara o que se estudiara más antes de extenderlo a todas las unidades de barrio. Pero usted, señora Cremaes, lo votó en contra; luego, entonces, está claro que usted quería hacer extensivo a todas las unidades de barrio esta metodología de trabajo.

     Pues bien, ese mismo día nos facilitaron unos datos nuevos de listas de espera que eran ostensiblemente mejores que los que nos habían facilitado en abril. A mí ya eso me dejó... es que me lo dieron, me acuerdo, después de que ya habíamos debatido la declaración. Dije: bueno, igual me equivoco, igual esto funciona bien. Pero es que resulta, señora Cremaes, que usted misma el 26 de septiembre nos saca unos nuevos datos de listas de espera, y resulta que son infinitamente mejores que todos los anteriores recibidos hasta ahora; no solamente en disminución de usuarios pendientes que, fíjese, en la fecha de mayo había 252 en Txantrea y en septiembre había 165 pendientes. Y en Milagrosa había 411 pendientes en mayo, y en septiembre hay 188.

     Yo no sé cómo sacan ustedes los datos, yo confío porque es que no tengo otra manera de valorar sino la lista de espera. Pero es que no solamente es la lista de espera, es que además analizamos el tiempo de espera que tienen los trabajadores sociales para atender a las personas usuarias y, por ejemplo, en mayo tenían ustedes 1... 2... 3... 4... 5... 6... 7... 8 trabajadores que tenían más de cuatro semanas de lista de espera en Txantrea, y sin embargo, en septiembre un solo trabajador tiene más de cuatro semanas en lista de espera. O sea, es que el cambio es abismal. Y en Milagrosa sucede parecido: en mayo tenían, 1... 2... 3... 4... 5... 6... 7 trabajadores que tenían más de cuatro semanas de lista de espera, y resulta que en septiembre solamente hay una persona... hay un trabajador que tiene más de cuatro semanas de lista de espera.

     Por tanto, es que yo no lo sé si estos datos que ustedes nos han facilitado a mí me hacen reflexionar y me hacen pensar que es mejor –al menos en cuanto a tiempos de espera y en cuanto a personas esperando–, es mucho mejor esta nueva sistemática de trabajo. Por eso, visto de fuera, nosotros, desde luego, apoyaríamos que el cambio siga adelante y que se haga extensivo al resto de unidades de barrio.

     Luego, por otra parte, ¿qué tenemos?, como ya se ha explicado: una trabajadora que, entre otros, sabemos que son 14 si no recuerdo mal los que han presentado recurso, entre los del TAN y los que han presentado recurso de alzada al Ayuntamiento, estaban en contra de este concurso de traslado; 14 de 60 plazas. Yo no sé si eso es mucho o poco, tampoco son mayoría: 14 de 60 han presentado algún tipo de recurso. Pero resulta que la misma trabajadora que es ahora directora, casualmente, con un informe bastante sencillo porque, vamos, no está el trabajo maduro. O sea, que no está maduro el trabajo, en que además hay que hacer una consulta con los trabajadores, que imagino las consultas ya las harían para hacer esta nueva planificación. Lo pone... pide que se invalide, precisamente, este concurso de traslados; concurso de traslados que le afectaba a ella, y le afectaba a ella y a su plaza, que se especifica concretamente en el informe anterior, que es muchísimo más preciso, el de la directora anterior, que hablaba concretamente de un montón de plazas, de cada una de ellas, de por qué se pedía la modificación, incluso la plaza que yo entiendo de la directora actual, también hablaba que es que realmente ella, la directora actual, hacía papeles de vivienda, de adjudicación de las vivienda sociales, y además también de trabajos para la comunidad, más lo de alta exclusión que ya estaba ella en su propia plaza. Por tanto, su plaza sí que estaba seriamente afectada por el concurso de traslados. Y parece que es lógico que se haga.

     Dicho esto, para contrarrestar esta situación, pues, un informe jurídico... qué quiere que le diga, señora Cremaes, yo no soy letrada y no soy quien para valorar nada. Pero es que se basa en presunciones; en presunciones, que tenemos que dar por presunción que no ha valorado más su interés personal al público, pero es que, claro, cuando es uno afectado pues es que tiene también una parte del propio interés, una parte que es realmente... que se puede distinguir muy mal cuando afecta también al servicio en su conjunto, porque es que es lo mismo; o sea, tu interés particular tienes que ponerlo en comparación con el interés objetivo. Y además, ya le digo, que es que el informe que ha presentado para paralizar este concurso de traslados nos parece realmente muy pobre.

     Todas estas ideas que he expuesto en este momento nos hacen pensar que tenemos que apoyar la declaración que se presenta; tenemos que apoyar porque, desde luego, no se ha hecho con la rigurosidad que se debiera haber planteado, debiera haberse hecho de otra manera; desde luego, nosotros apoyamos... Y además, que cualquier persona que lo vea objetivamente... O sea, la afectada hace el informe para paralizar el proceso que estaba en contra porque lo ha manifestado públicamente mediante un escrito.

     Por tanto, es que es algo evidente que además de que digo que no se dan las circunstancias que justifiquen la paralización del proceso de traslados, además es parte directamente implicada. Por tanto, nosotros apoyaremos la declaración que ha presentado UPN.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso y SALE y REGRESA el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. CABALLERO.- La verdad que entiendo su nerviosismo, señora Cremaes, y de ahí su actitud poniendo en duda todo lo que decimos, ridiculizando lo que sabemos e intentando agarrarse a un clavo ardiendo, ¿qué quiere que le diga?

     Igual que la señora Perales, que ha estado hablando de todo lo que ha podido y más para no hablar del tema en cuestión.

     Yo les pongo unos ejemplos muy claros. A ver, nadie duda de que la señora Gómez es la responsable de Seguridad Ciudadana, ¿verdad?, y de que tiene el poder de resolver y de firmar sanciones, multas y demás. Pero, ¿ustedes creen que podría resolver un recurso suyo contra una multa? ¿Podría? No podría, por muy concejala que sea. Y no podría caerse esa multa solo con un informe de ella. Eso ya sería el colmo. Y eso es lo que está pasando aquí. Igual que el señor Asiron no puede firmar la cesión de un local para sus hijos; pues no puede, igual lo haría porque se lo daría sin firmar y ya está, pero no puede; debe abstenerse. Igual que la señora Perales tampoco puede firmar una exención de la contribución de su casa, independientemente de que vivan muchos en su casa y de que haya mucho descontento, no puede quitarse la contribución de su casa.

     Entonces, la señora Saralegui no puede quitar los recursos ni puede cancelar un concurso que le molestaba y le afectaba y había recurrido. No lo puede hacer. Es de primero de Derecho, de la primera prueba que te exigen como funcionario: el deber de abstención. Es de primero.

     Y ya, los concejales en lo mínimo que nos enseñan y nos obligan a saber, es en los asuntos en los que no podemos estar. Ella lo sabe, no necesito yo muchos más informes, es que es obvio y lo obvio no merece la pena explicar mucho más. Ella lo sabe, usted lo sabe... ¡usted lo sabe! Y lo sabe el señor Anaut. Que yo ahora le digo: si quito de ese expediente de la revocación, saco el informe de la señora Saralegui... No hay nada más, no puede revocar, la decisión se ha basado en el informe de una persona que ha recurrido esa decisión. Y recurrir, por definición, significa tener interés, por mucho que la señora letrada quiera darle vueltas y tratar de adornar lo que le ha pedido la señora Perales que adorne, ¡qué quiere que le diga! No ha ido a la cuestión, al fondo. También es verdad que en el deber de abstención les tengo que recordar que ya se han columpiado en otras ocasiones. Ya informaron, no una sino dos veces alegaron y al final vino un juez de lo Contencioso y les dijo que había que anular la convocatoria porque había deber de abstención, y era nula. Si o no, ¿se acuerda, señora Perales? Sí o no. ¿Había informes? Sí había. Pues ya está. O sea, agárrese a lo que quiera pero la realidad es la que es. Y por mucho que quiera y diga: ¡UPN con el concurso de traslados...! No, perdona, nosotros –y sale en todas las actas porque pregunté desde marzo y, yo, este tema lo hemos trabajado muchísimo en este grupo– preguntamos desde marzo: ¿Hay algo con un concurso de traslados con la implantación? Y dijo la señora Eguino: Ya os lo comentaremos, ya os lo contaremos.

     Nos hicieron toda una presentación con usted delante, todo un equipo de la UPNA, todos los responsables de la unidades de barrio, y nosotros cuestionamos solo dos cosas: el Programa de Acogida, si había permiso del Gobierno para hacer lo que se estaba haciendo, y el concurso de traslados, si era necesario. ¿Y qué nos dijeron? Que sí, que era necesario. Incluso la señora Esporrín pidió retrasarlo y nosotros dijimos: Pues que se retrase y que se analice más. Y dijeron: No, porque para cuando salga y se resuelva se irán mejorando las pequeñas cosas que quedan. Claro, ¿qué ha hecho usted? ¿Qué ha mejorado en este tiempo? No ha hecho nada, lo único que ha hecho ha sido satisfacer los deseos de una de las recurrentes y cargárselo, y ya está.

     Pero lo que ustedes decían que era bueno, y está motivado con muchas hojas... con muchas hojas; no, hala, no, no es un informe de una directora contra otra; una directora lo que hace es hacer por la globalidad un informe y, claro, entra su plaza y entran todas, no ha sacado la suya. Aquí, en este caso dice la que recurre: o que se anule todo y luego se sacarán unas cuantas; en su caso, la suya no saldrá, porque es lo que perseguía en su propio recurso.

     Luego, señora Cremaes, asuma lo que ha hecho, reconózcalo; reconózcalo porque es muy grave. Es muy grave, porque en todo un proceso que está motivado, que ustedes mismos lo han motivado, todo un dossier, que están aquí las transparencias que nos presentaron, el trabajo de la UPNA que no nos ha costado gratis, que han estado 3 años trabajando, yo tengo aquí tres facturas de la UPNA, con un contrato, un pliego de condiciones para que trabajasen en este proceso de implantación, y ahora dice que la UPNA está de acuerdo, ¿dónde? Porque claro, yo quiero que usted eso lo ponga por escrito, es que no existe, han tomado la decisión sin papeles. Antes había papeles que decían que estaban de acuerdo, de la UPNA hay toda esta presentación, todo esto. Todo esta presentación, ¿contra eso qué hay? Dos hojas de la señora Saralegui que dice que se paralice un concurso porque no quiere, y ya está. Y usted lo ha aceptado. No puede decir: Es que vamos a hacer... No, usted se está inventando lo que no está documentado. Y en la Administración las cosas tienen que estar fundamentadas en papel, y firmadas. Y aquí no existe lo que dice usted que la UPNA dice. Lo que digo yo que la UPNA dice sí que existe. Y la UPNA dijo que esto era bueno, necesario y además nos ha costado al Ayuntamiento 7.200 euros cada año. O sea, llevamos tres facturas de 7.000 euros gastadas, más luego muchas horas extra del personal de los programas, que ha estado trabajando toda la semana, reunido. Yo, me dice que no, pero es que yo me lo he leído todo; me lo he leído todo. Han estado haciendo reuniones semanales con la UPNA los responsables; se ha informado al resto de las doce unidades de barrio, se ha hecho una evaluación de la experiencia piloto, ustedes nos la presentaron –equipo de gobierno– como buena. Y nosotros, qué vamos a hacer si no tenemos las informaciones. Entonces, me dice que yo le preocupo, a mí me preocupa que nos mintió entonces, no era buena. Usted cuando votó, votó simplemente porque lo que traía uno del equipo de gobierno tenéis todos la consigna de que votamos y ya está. Me parece que esto es muy serio. Estamos hablando de la atención, como dice usted, de los más necesitados. ¿Y eso usted votó porque sí solo porque estaba en el pacto de gobierno? Por favor, no me lo creo. Si era bueno, era bueno. Si era bueno hace cuatro días es bueno ahora. Y usted no lo va a implantar... No lo va a implantar en la fecha para que podamos mejorar. Ya está, solo por interés directo de la directora.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Pues, lo poco serio en este caso es su oposición; muy poco seria. Está continuamente obviando el informe jurídico que hay. Y usted lo ve tan evidente, tan evidente, y obvia lo que pone. Obvia lo que pone. Además es que lo dice claramente: “Para que podamos entender que se ha producido un interés particular, se hubiera requerido que la propuesta de paralización fuera a obtener un beneficio individualizado, una ventaja concreta que implique una discriminación posible, perceptible, en su persona. En suma –acaba–, resultaría muy complejo desgranar lo que es interés particular o interés cívico de todas las voluntades e inteligencias técnicas y directivas. Pero, efectivamente, para ello están las presunciones.”

     Es que, señora Caballero, que no; y usted ahora ha dicho, si quiere le recuerdo lo que cedía usted sin firmar, ¿se lo recuerdo? Asvona, al colegio Redín... UPN, me da igual, su partido; es que usted está haciendo unas acusaciones que son falsas, pero es que encima está haciendo acusaciones que son falsas de cosas que ustedes sí que hacían, que aún estoy por que me responda la señora responsable de Patrimonio a quién cedió Geltoki durante años –amigos de, o amigas de, o familiares de, si quiere se lo digo– sin ningún tipo de firma de local. Si quiere, se lo digo. Y está Asvona. ¿Y qué tenía firmado el colegio cuando ustedes les cedieron Aranzadi para que lo usaran? Nada. Esa es la política que ustedes tenían. Esa es la gran diferencia entre UPN y este equipo de gobierno. O sea, un poco de seriedad, señora Caballero. Porque usted, si hubiera tenido un poco de seriedad y rigor, hubiera quitado esta moción, que no tiene ningún tipo de fundamento. Y le está costando, además, maquillarla porque no tiene ningún fundamento. Pero es que lo que no voy a tolerar, encima, es que haga acusaciones de algo que es falso y encima con actuaciones que, precisamente, hacía UPN con su chiringuito, porque tenía un auténtico chiringuito en un montón de cuestiones, sin ningún tipo de firma y sin ningún tipo de compromiso. Y encima nos hace la acusación, ¡hombre, por favor! Respóndame. Respóndame quién tenía Geltoki, que se lo diga la responsable de Patrimonio o el señor Maya, que igual puede decirle algo. A ver qué asociación tenía sin ningún tipo de firma ocupando todas las salas de Geltoki que estaban cerradas; estaban cerradas a cal y canto a la mayoría de la ciudadanía. Pero a una asociación concreta no, como Asvona. ¿Qué pasó con Asvona? ¿Tenía firmado algo? Esa era su manera de actuar: la de UPN. La de UPN. Entonces, si quiere, hablemos; porque yo le he dicho: retire y sea honrada, por favor. Retire y sea seria. Pero no, encima pretenden... Pues no, lo que no voy a hacer es permanecer callada ante semejante... Evidentemente, me hace así gestos, pues claro que no. Y debería por lo menos sonrojarse un poco. Pero vamos.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker.

     Bueno, a ver, contradecir a los servicios jurídicos, yo, de verdad, es que alucino, un informe jurídico encima de la mesa y no nos lo creemos. La señora Esporrín dice que no sabe de leyes, por lo menos reconoce que no sabe de leyes. Pero yo, si leo algo que dicen los letrados, pues, tendré que decir: como no sé de leyes, no contradigo a lo que dicen; eso es una postura medianamente coherente, cuando uno reconoce que no sabe. Pero no, nos atrevemos, a pesar de no saber, contradecimos. Mira, vamos dando tortas a todo el mundo a ver si... Y repetir y repetir y repetir mil veces falsedades no las convierte en verdad, y es lo que usted está intentando repetir, repetir, con el modelo, con el modelo, con lo otro y los intereses... A ver, que no, que no se trata de eso; que no se trata de eso. Y no le estoy imitando, es una forma de hablar, no se preocupe, disculpe, que no tengo ningún interés en meterme con usted más allá de la dialéctica normal.

     A ver, nadie ha dicho que el trabajo fuera malo, lo apoyábamos y lo seguimos apoyando. No decimos que lo que esté sobre la mesa es malo, decimos que necesita una mayor maduración para implantarlo, no decimos que no valga nada. La Universidad Pública de Navarra nos dijo que... Y nos está acompañando, de hecho, en las reuniones, y de manera gratuita. ¿Por qué? Porque dice que es mejor, vamos a hacerlo de una manera más paulatina. Nadie está diciendo que se hizo nada mal. ¡Por favor!, no pongan en mi boca cosas que no estoy diciendo.

     Y cuando se está en un equipo de gobierno, lógicamente, como tiene que ser, apoyas a la labor que se está haciendo dentro del equipo de gobierno. Ahora bien, te toca como responsable ponerlo en marcha y te tienes que parar a reflexionar. Es que lo que me tendrían ustedes que achacar es haber actuado de otra manera: a ojos cerrados... voy. Pues no señor, vamos a ver cómo está. Sí, señora, y no le haga tanta gracia. Y mire, de hecho, en el Gobierno de Navarra también se está planteando una reforma de la Atención Primaria en los Servicios Sociales. Estamos también trabajando con ellos, con lo cual, quiere decir que si hubiéramos empezado el Ayuntamiento de Pamplona por nuestra cuenta, pues, igual no lo habíamos... ¿No? Porque yo creo que lo lógico será que en todos los ayuntamientos a raíz de los cambios que plantee en Atención Primaria de Servicios Sociales el Gobierno de Navarra, en todos los ayuntamientos se vaya en la misma dirección, no vamos a ir el Ayuntamiento de Pamplona a nuestra bola. Entonces, se está trabajando; si es que se está trabajando con todos estos elementos.

     Las listas de espera: se puso gente de refuerzo en las unidades, no nos engañemos, que eso no quiere decir que vaya a ser siempre así si se deja la plantilla habitual, que no, que las listas de espera, además, es un indicador meramente cuantitativo. Y como no estamos en una fábrica de botones, tenemos que tener en cuenta criterios también cualitativos, si queremos hacerlo bien, porque estamos trabajando con personas.

     Entonces, no me vale que si en un programa sube, en otro baja. A ver, la interpretación de las listas de espera tienen el papel que tienen, pero no es la última palabra ni la máxima verdad absoluta sobre una realidad, porque no, porque hay otros muchos indicadores de tipo más cualitativo que hay que tener en cuenta, que estamos hablando de personas que son atendidas en Servicios Sociales. No nos podemos quedar tan tranquilos porque parece que hay menos gente en la lista, que está muy bien, es un indicador válido pero no el único, no lo pongamos como medida de todas las actuaciones porque cuando se está hablando de lo público y de atención a personas es un criterio relativamente válido; no es el único ni el más importante. Entonces, yo, vamos, una vez que hemos visto el informe jurídico, es que, no le veo más sentido a seguir hablando de ello, porque está avalado. Se preguntó en su momento si había un deber de abstención, y nos dijeron que orgánicamente a quien corresponde firmar un informe de esas características era a la directora del área, y punto, es que no hay más, están ustedes intentando buscarle más pies a los gatos, y los gatos tienen cuatro.

 

SRA. EGUINO.- Voy a aportar algunos datos del proceso que se ha seguido desde septiembre de 2015.

     En septiembre de 2015, el equipo de responsables de programa, el equipo entero junto con la dirección –no una técnica como han nombrado ustedes ahora, para seguir el proceso no, era un trabajo del área completa; de los programas enteros, de los responsables y del equipo completo– recogió el encargo de la Comisión de riesgos psicosociales, sin esperar al Gobierno de Navarra, señora Cremaes, y la demanda de los equipos de trabajo de evaluar la implantación de los programas de 2010.

     En diciembre de 2015, se solicitó al Departamento de Trabajo Social de la Universidad Pública de Navarra, asesoramiento para llevar a cabo todo esto.

     En enero se recibió un primer informe de la UPNA, se hizo una invitación a todos los técnicos y técnicas de las unidades de barrio para participar en un grupo motor, se constituyó el grupo motor en marzo. Entre marzo y abril ese grupo motor hizo entrevistas a todo el personal técnico de las unidades de barrio para hacer un diagnóstico de la implantación de los programas. Hicieron reuniones mensuales –abril, mayo, junio, julio, septiembre, noviembre, noviembre (2 veces), diciembre– hasta que entrega el grupo motor sus conclusiones.

     En diciembre entrega también sus conclusiones y su evaluación la Universidad Pública de Navarra, se pone en marcha el modelo de atención primaria en dos unidades de barrio; se informa y se forma a esas unidades de barrio. Se siguen haciendo reuniones de grupo motor. Se elabora todo el tema, se presenta en Comisión, en equipo de gobierno y públicamente. Se trabaja durante todos esos meses en las unidades de barrio y se hace una evaluación. Fíjese, señora Cremaes, lo que decía la nota de prensa; nota de prensa de marzo de 2018, bastante más larga que el informe con el que ustedes han avalado la suspensión del concurso de traslados, bastante más larga, y le voy a leer solamente un párrafo; dice... –del tema de evaluación, hecho por la Universidad Pública de Navarra–: Las familias atendidas en el Programa de Acogida se han incrementado de 2016 a 2017 en un 30% en la Txantrea, y en un 40% en la Milagrosa. Los programas de Familia en Txantrea han experimentado un aumento del 40%; La Milagrosa del 28% (pone los números absolutos también). El Programa de Incorporación también destaca un incremento significativo en ambos barrios. En la Txantrea, el aumento es del 41% duplicando las familias atendidas en la Milagrosa, con una persona de refuerzo en la Milagrosa pero no por el hecho del modelo nuevo, sino porque estaban atendiendo gente de Lezkairu donde no hay una unidad de barrio, ténganlo en cuenta.

     ¿Y ustedes no quieren esto para el resto de unidades de barrio? ¿De verdad que están pensando en las familias vulnerables? ¿De verdad que esto no es una demostración que el modelo funciona aunque el propio informe dice que hay aspectos puntuales que hay que ir mejorando? ¿Este es el interés común? ¿Este es el bien público que dice el informe jurídico que hay que preservar? ¿El paralizar todo esto, el no dar pie de igualdad a las dos unidades de barrio y dejarles trabajar el nuevo modelo y seguir estando a caballo entre los dos modelos y no extender esto para el resto de unidades? ¿De verdad es esto el interés y el bien común que estamos persiguiendo?

     Se hizo una entrevista... ahora que dice el informe... el informe de la dirección dice que no hay consenso. Mire, se hizo una encuesta; un 78% considera que las reuniones le han servido para hacer equipo; un 18% dice que no, claro. Un 13,3% de las personas usuarias entrevistadas en la Txantrea dijeron que mejoraba su atención en la lista de espera, y un 46% de las de la Milagrosa considera que se ha producido una reducción en la lista de espera.

     ¿Dónde están los datos y en qué se basa la nueva dirección para decir que no hay consenso, que hay que mejorarlo, que hay que esperar? ¡Si está todo hecho! Está todo hecho y lo dijimos en una nota de prensa y en una explicación pública en marzo de 2018, y estábamos todos de acuerdo.

     Usted, lo único que tenía que haber hecho era continuar con esto; con una dirección que le acompañara en ello.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Mire, señora Perales, qué empeño tiene siempre en preguntar cuando le toca a usted responder. Y además no entiendo... si es que al final se nos queda a nosotros una cara como diciendo: a ver, pero al final qué pasó con lo de Plazara!, ¿hemos perdido? No, si hemos ganado; nos han dado la razón: está mal cedido, fuera de la ley.

     ¿Qué pasó con Antzara? Pues que hemos ganado y que es firme y que sigue cedido contra una resolución del tribunal, y les da igual. ¿No? es verdad que sí, es verdad que sí. Y miente si dice que no, tenemos las resoluciones y sabe usted que está mal cedido, que no hay papeles y que no les han dado la razón. ¡Ah, había informe jurídico! Bueno, pues habría, pero lo han perdido. ¿Hubo informe jurídico que justificase que Luqui podría presentarse en el tribunal con uno que le corrigiera que había trabajado con él? ¿Hubo informe? Sí, de Paula. Pero es que el deber de abstención es que o no lo pilla o no va al fondo del asunto; depende de lo que se le pregunte. En este caso concreto digo que no ha entrado en el fondo del asunto, pero yo le aseguro, señora Cremaes, que usted sabe... si sabe lo que es un recurso, si sabe que para recurrir hace falta tener interés, que una persona que tiene interés no puede resolver, no puede ser juez y parte. Y sabe que ha sido juez y parte, póngase como quiera, diga lo que quiera, y usted lo ha aceptado; lo ha aceptado, más allá del modelo y de todo, y usted debe dimitir. ¿Por qué? Porque ha primado por encima de todo este trabajo, por encima de todo esto que está diciendo que están buscando, que es una mejor atención a los ciudadanos, el que ha escogido una directora que ha hecho prevalecer su cargo de directora para cargarse un concurso que le molestaba; y esa es la verdad, y no hay otra, digan lo que digan. Y yo, desde luego, sí que diría: ¿no quiere asumir responsabilidades? Nosotros se las exigimos. Este tema es posible porque nos reservamos el derecho a pedir más informes sobre el deber de abstención, en este caso concreto con los asuntos que hay, dando la información exacta, dando lo que hay y diciendo la pregunta concreta.

     Nos reservamos, pero es que es posible que esto también vaya a los tribunales. ¿Y usted qué va a hacer? ¡Claro, es posible! Es que, cuando ustedes dicen: “lo de tal, lo de cual”... No, es que cuando vamos a los tribunales nos dan la razón. ¿Y qué hace el señor alcalde? Nada. Nada. ¿Qué hacen ustedes? Nada. ¿Por qué? Porque les da igual. ¿Quién provocó una manifestación contra las decisiones judiciales injustas? ¡El señor alcalde! Pero entonces era jurídicamente... o sea, avaladas ya no son informes, son decisiones de los jueces. Pero el señor alcalde dice que eso es injusto, está por encima... Entonces, en este Ayuntamiento, estamos llegando a un nivel que es de vergüenza y ustedes están teniendo unas actitudes que son totalmente deplorables, se agarran al sillón cómo sea. Para rato... para rato... han perdido, mire, decía: ¿Cuántas veces han pedido las dimisiones? No, es que dijeron: “Que digan los tribunales con lo de Floren Luqui, que digan”. ¡Ya dijo! ¿Y quién se ha ido después? ¡Nadie! Nadie. O sea, que no se pongan encima gallitos porque no ganan una... no ganan una en los tribunales. Así que, por favor, en este caso concreto insistimos –y usted lo sabe–: si no existiese el informe de la directora en un asunto que le competía directamente no hubiera podido resolverse en el sentido que se ha resuelto el concurso de traslados. Así de sencillo.

     Y si llega usted a nombrar directora a una de las que no ha recurrido, posiblemente hoy seguiría adelante el concurso. Eso es así. Pero ha pasado de la otra manera y usted lo ha consentido. Usted en el área, desde luego, de todo esto que ha leído hoy es que no se había estudiado este tema, ni entonces cuando lo presentó la señora Eguino ni parece que ahora. Así de claro, así que no nos critique a nosotros que no sabemos y que estamos en contra, porque del modelo y del trabajo nosotros no hemos hecho más que atender, estudiar lo que nos han presentado y al final dejar hacer, que es su responsabilidad.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente.

     Pues, efectivamente, yo ya le he reconocido –señora Cremaes– que no soy experta en leyes, pero sé leer. Sé leer, oiga. Y aparte, los informes jurídicos los hemos visto en un sentido y en el contrario y todos son informes jurídicos, ¿eh?, muchas veces; con lo cual tampoco son “palabra de dios”.

     Pero es que mire, le voy a leer textualmente, dice: “Para que podamos entender que se ha producido un interés particular se hubiera requerido que la propuesta de paralización fuera a obtener un beneficio individualizado, una ventaja concreta que implique una discriminación positiva perfectible en su persona, en la persona de la directora.”

     Es que la tenía, porque manifestó por escrito que estaba en contra de ese concurso de traslados, por tanto tenía una ventaja y eso está claro, y es objetivo.

     Luego, también, dice más adelante: “En suma, resultaría muy complejo desgranar lo que es interés particular e interés cívico dentro de las voluntades e inteligencias técnicas y directivas. Pero, efectivamente, para ello están las presunciones.”

     Pues vaya fundamento, si ahora me tengo que fiar de la presunción. Sí, en este caso ha influido más el interés del conjunto más que el personal. Pues es que eso es un acto de fe; es un acto de fe lo que quiere que creamos: una presunción. Eso no es fundamento, señora Cremaes.

     Y yo digo, si ahora usted quiere paralizar este procedimiento, pero es que además la misma directora dice: “Pero lo vamos a paralizar para ponerlo inmediatamente en marcha otra vez”. O sea, que tampoco el fundamento no dice que haya unas grandes causas que le van a hacer cambiar esto, sino que va a volver a poner el procedimiento de traslados en marcha.

     Es que, señora Cremaes, yo le pregunto: ¿Por qué no reflexionó cuando los datos no eran buenos, de listas de espera y de tiempos de espera, de cada trabajador? Que entonces tenía los datos adversos, ¿por qué no nos apoyó en aquella declaración que presentamos, que le decíamos que esperase y que analizara mejor este cambio propuesto? No, entonces nos vota que no, que hay que seguir para adelante. Y ahora que a la directora le va mal el concurso de traslados, ahora tenemos que paralizar. Y ahora que los datos son buenos, lo paralizamos. O sea, ¿no entiende que no tiene ningún sentido? Solamente por eso merece ya que le pidamos la dimisión. O sea, cuando los datos son buenos quiere paralizarlo y cuando son malos no quiere paralizarlo. No tiene ningún sentido.

     Por tanto, yo no tengo más que... Y luego, además, señora Perales, decir que hay que retirarlo; es que esto no es serio, dé alguna argumentación más. Porque es que la explicación que usted da para que se retire esta declaración es que no tiene ni pies ni cabeza, no es serio: venga, retírenlo. Pero, ¿por qué? ¿Por qué? Argumenten bien si es que se tiene que retirar. A mí, desde luego, los argumentos que han trasladado ustedes hasta este momento... Y además, señora Cremaes, cuando dice usted: es que claro, los datos... los datos no son solo porque detrás hay personas. Efectivamente, detrás hay personas que en muchas ocasiones han estado esperando hasta cinco o seis semanas y más a que se les atienda. Esas personas, imagino que tendrían la misma validez que cuando ahora mismo están a dos semanas o una semana para que se le atienda; mucho mejor.

     Por tanto, yo me inclino a pensar –y de hecho todos los informes de la Universidad Pública así lo avalan– de que estos datos son mucho mejores, hay menos personas y esperan menos tiempo. Pues si eso no es bueno, ¿por qué paralizamos esto? Si es que los datos lo avalan. Lo demás, que particularmente cada persona que espera tenga un problema más grave. Eso nunca lo podremos saber... nunca lo podremos saber porque no conocemos el expediente personal de cada una de las personas que está en lista de espera. Y en Salud y en Servicios Sociales, es que es la única manera que tenemos de medir, de cuantificar si el servicio funciona bien o mal, más allá que luego la atención lógicamente tenga que ser adecuada a las necesidades y que se le resuelva, efectivamente, su problema.

     Por tanto, yo en las explicaciones que he escuchado en el día de hoy, en esta mañana, en relación a la solicitud de retirada de esta declaración, desde luego no nos convencen. Y por tanto, seguiremos apoyándola.

     Gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna. Brevemente.

     Evidentemente, ustedes pueden estar en contra, eso es muy lógico y comprensible, además, del procedimiento. Pero lo que no pueden obviar es un informe jurídico que lo ha hecho el personal técnico de este Ayuntamiento, que es lo que ustedes últimamente están poniendo siempre en cuestión. Y eso es algo objetivo: pedimos un informe jurídico.

     Y, señora Caballero, es que el doble rasero de UPN es, de verdad, indignante. Porque aquí sí que hubo un hecho grave y preocupante, y vergonzoso. ¿Y sabe cuál fue? Las dietas que cobró el señor Maya... Y sí que pedimos una reprobación. Y usted ni se inmutó. Su bancada ni se inmutó, les dio exactamente igual, cuando se les tenía que haber caído la cara de vergüenza. Unas dietas, vamos, que fueron una vergüenza para este Ayuntamiento. Que las cobró UPN... UPN. Y en esos momentos, ante esos casos y ante esos hechos graves, es cuando hay que poner el grito en el cielo. Y en esos casos es cuando hay que actuar con responsabilidad y hay que pedir responsabilidades. Y, usted, permaneció impasible ante eso; le daba exactamente igual. Eso sí que es grave; eso sí que es grave. No intente ahora aquí mostrar algo como si fuera lo más grave cuando hay un informe jurídico que lo corrobora. Puede estar de acuerdo o no. Pero cuando hemos tenido y hemos sido... Aquí, hemos podido ver casos graves y vergonzosos, como fue el cobro de las dietas, y ustedes miraron a otro lado. Cuando ahí sí que hubo una reprobación, totalmente fundamentada. ¿Y qué hizo UPN? Díganos qué hizo UPN. ¡Pues nada! Porque eso para ellos, para ustedes el cobrar semejante dineral es normal, lógico. Eso sí les parece a ustedes normal.

     Y otra cosa: discrepar en la forma le parece a usted la mayor aberración. Pues a ver si cuida un poco ese doble rasero que tiene, señora Caballero.

 

SRA. EGUINO.- Las direcciones tienen potestad de tomar decisiones, por supuesto que sí. Pero no todas las decisiones que toman las direcciones están basadas en el interés público y en el bien común. Eso no se tiene por qué presuponer, habrá que demostrarlo.

     Esta que debatimos hoy es un ejemplo clarísimo de ello. No se ha aportado ni un solo criterio técnico, ni uno solo al margen de suposiciones y valoraciones personales de un proceso de 3 años, ni un solo criterio técnico que avale la suspensión de todo este proyecto. Ni uno. Y aquí lo que pierde es la población más vulnerable, las personas usuarias de las unidades de barrio y la mejor organización de los y las profesionales para atender a sus necesidades.

     Y esto no es un tema de un informe jurídico arriba o abajo; esto no se acaba aquí con un informe jurídico. Supongo que ustedes podrán esperar que pueda haber recursos en este proceso, evidentemente. Habrá personas y habrá funcionarias que lo mismo que en el proceso anterior pusieron su recursos puedan poner ante esta nueva decisión sus recursos también, esto no se acaba aquí. Esto va a tener un tema muy largo. Entonces, lo que es demencial es que no se haya podido... que ustedes hayan perdido la oportunidad de continuar con el trabajo iniciado y con el trabajo desarrollado en 3 años y con un ritmo adecuado; eso es lo terrible de esta situación. Lo terrible. Y no es un caso puntual, es que hay mucha gente detrás, hay muchos profesionales detrás y ustedes les están fallando.

     Las pequeñas venganzas personales en política, a veces, tienen grandes consecuencias en el bien común y en la atención a las personas. Y este es un caso de esos. Lo siento mucho, pero es terrible.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- A ver, señora Perales, ha acabado su intervención a limpio grito diciéndome “a ver si cuida usted ese doble rasero”. Y si no, ¿qué? ¿Qué me va a hacer? Ya nos ponemos aquí en ese plan que quiere usted, en ese plan. Y si no, ¿qué?

     O sea, le molesta mucho que nosotros no hayamos retirado la declaración; le molesta. Y ha sacado toda la artillería que tiene, ha ido por lo divino, por lo militar, vamos, es que ya no sé por dónde decirle que ha ido. Ha intentado, primero, con un informe jurídico desactivar; después, con una intervención alocada sacando así de cosas que hicimos antaño... bueno, todo lo que ha podido y más. Y ahora, ya, ha venido cuando ha culminado, cuando ha vuelto a sacar el tema de las dietas. Ese es ya el comodín que sacan ya, el final.

     Claro, es que usted, que habla tanto de un informe jurídico que está escrito “ad hoc” porque lo ha pedido usted para rebatir una declaración política de este grupo, ese informe jurídico que yo no he cuestionado, más que he dicho que creo que no ha entrado al fondo de la cuestión. Claro, usted obvia que sobre el tema de las dietas, es que ahí el Supremo se posicionó; muchos informes intermedios. O sea, qué pasa, qué pasa con usted para que diga “y usted seguía ahí impasible”. No, yo nunca he estado impasible, no. Usted es que estaba a otra cosa, se lo he dicho siempre; usted estaba en otra pelea. Y sigue en otra pelea... y sigue en otra pelea. Y le sale el lenguaje que les sale a ustedes. Sí, al sector duro de su grupo, señor Asiron. Cuando habla la señora Perales o el señor Abaurrea, ¡temblar los demás! ¡Temblar! Así que no digan tontadas.

     Meter miedo ninguno; ustedes han hecho aquí, están avalando una decisión que está fundamentada y yo no me meto en lo que dice la señora Eguino, quiero pensar que no son por venganzas políticas. Veo que está avalada por un interés personal de la nueva directora, y ya está, que es lo único que encuentro de fundamento. No he encontrado ningún otro papel, qué quiere que le diga, póngase usted como quiera, señora Cremaes. Yo he buscado algún papel que motive esta decisión de revocación, y ya se lo digo, y solo hay un informe de dos hojas... solo hay un informe de dos hojas. Y todo eso que usted dice: que queremos hacer, que queremos decir, que queremos tal, que no está escrito por nadie, no está escrito por nadie. Entonces, el deber de abstención es evidente, es obvio y se lo ha saltado. Y usted se lo ha consentido. Y ustedes, también.

 

SRA. CREMAES.- Vale, nada, terminar ya muy resumido.

     Para mí, el aval de los servicios jurídicos que al margen de este informe en su momento fueron consultados y nos dijeron que orgánicamente era lo que se tenía que hacer, me sirve como argumento suficiente. A ustedes no, lo siento mucho. Pero la realidad es que se consultó y se dijo que se podía hacer, con lo cual yo, en base a eso, como de leyes no sé, me tengo que fiar de los que saben de leyes. Como en otros temas me tendré que fiar de los expertos; yo no voy lanzando por ahí proclamas de cosas que no entiendo. Lo que sí puedo asegurar es que desde el área se está trabajando, todos y todas las profesionales del área, desde la primera persona que está en una unidad de barrio, en cualquier servicio, hasta todas, estamos trabajando, y estamos trabajando en serio y bien.

     Se ha venido trabajando, yo no digo que no se haya trabajado bien, y de hecho he dicho ya –me parece que tres o cuatro veces, y en las comisiones también– que no se tira por la borda lo que se ha hecho, indudablemente. Pero que tenemos informes y saldrán a la luz de que recomendaban darle una vuelta antes de ponerlo en todas las unidades, además a la vez; que era mejor una incorporación paulatina. Y encima, lo que les decía antes: sale también una directiva del Gobierno de Navarra que va a hacer una reforma de la Atención Primaria en los Servicios Sociales, con lo cual, digo, que, menos mal que no nos hemos lanzado a hacer todo a la vez porque podríamos haber entrado en contradicción en algunos aspectos. Y esto nos va a permitir hacerlo, y hacerlo con las mejores garantías; repito, que es lo único que nos importa a la ciudadanía. Lo demás, es nuestra razón de ser, como tiene que ser.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

*  Sometida a votación la propuesta de declaración de UPN, es rechazada por 10 votos a favor, 10 votos en contra y 6 abstenciones (al considerarse como tal la ausencia de la Sra. Lezcano y el Sr. Luzán).

 

Una vez finalizada la votación, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano, SALE la Corporativa señora Berro.

 

SECRETARÍA.- Yo aquí lo que veo son 10 votos a favor –que son 8 de UPN, el señor Vall y la señora Esporrín–, 10 votos en contra y 6 abstenciones.

 

* PRESIDENCIA.- Sí, el señor Luzán se ha ausentado hace diez minutos, un cuarto de hora. Se ha despedido. Y la señora Lezcano ausente, también.

     Bien, ¿está clara la votación?

 

SECRETARÍA.- No, hay que repetir.

 

* SR. PRESIDENTE.- Hay que repetir. Repetimos.

 

* SECRETARIA.- Hay empate.

 

Comentarios de varios concejales sin tener el uso de la palabra.

 

*  PRESIDENCIA.- No, no, vamos a dejar que se pronuncie el secretario y el dictamen del secretario es el que vale.

 

*  SECRETARÍA.- Según el reglamento, cuando se inicia la votación ya no se puede entrar. Entonces, se ha iniciado la votación.

 

*  SRA. CABALLERO (sin micrófono).- Pero bueno, también el artículo del reglamento por... y por enfermedad se debe respetar el voto.

 

* SECRETARÍA.- No, el artículo del reglamento es cuando acreditan la delegación de voto, pero no lo han acreditado.

 

* PRESIDENCIA.- Bien. Les propongo que dejemos los debates y esas discusiones para otro momento. Yo creo que ahora el dictamen del secretario es claro e inatacable.

 

* SECRETARIA.- Hay que volver a votar no obstante.

 

* PRESIDENCIA.- Vamos a pedir pero no vamos a abrir un debate con este tema.

 

SR. MAYA.- No, es una aclaración. Para que lo sepa usted, señor presidente, cuando yo presidía siempre que había una baja respetaba el sentido del voto. Siempre. Si usted no lo va a respetar –la baja de la señora Fanlo–, es bueno saberlo.

     Estoy hablando con el señor presidente... estoy hablando con el señor presidente.

 

PRESIDENCIA.- Yo lo que voy a respetar escrupulosamente son los dictámenes del secretario, que interpreta el reglamento y nos lo traslada.

 

SECRETARÍA.- El señor secretario interpreta que iniciada la votación ya no se puede entrar en la sala, ya no se puede votar, de una parte. Y de otra parte que, efectivamente, había... vamos a ver, en el reglamento hay una previsión en los casos de baja por hospitalización que se delega el voto, que no se ha hecho en este caso, por los motivos que sean.

     Bueno, bien, de una parte existe una previsión en el reglamento de delegación de voto, que no se ha utilizado en este caso por los motivos que sean.

     Bueno, a ver, insisto por tercera vez: es decir, hay una previsión reglamentaria que no se ha utilizado en este caso por los motivos que sean, que no entro en qué motivos son. Y por otro lado, no existe ninguna previsión reglamentaria de que cuando alguien está ausente... no existe en el reglamento, lo que no quiere decir que cuando Enrique Maya era alcalde, se respetaba las ausencias de los grupos.

 

SR. VALL.- Por cuestión de orden.

     En principio, nuestra compañera Patricia ha tenido una intervención quirúrgica. Tenía previsto poder incorporarse hoy al Pleno, y, de hecho, iba a llevar algunos temas y, avisó a última hora de la noche que no podía. Evidentemente, ni sabíamos, por cierto que yo consulté el tema con el secretario y me dijo que simplemente que no contabilizaba el voto. Yo no sabía que se podía pedir la delegación del voto porque, evidentemente, lo hubiéramos hecho. Eso es de cajón. Y es evidente que no ha podido venir. ¿Por qué? Lamentablemente, no se ha recuperado; ayer nos dijo que no estaba con fuerzas, estaba con una vía y que no podía venir.

     ¿Que no se quiere respetar su voto? Que no se respete, tomamos nota. Nosotros siempre hemos respetado el sentido del voto.

     No está por esos motivos. Oiga, hágase lo que se quiera. Está claro el sentido mayoritario del Pleno y podemos traer esta declaración el próximo día otra vez. Bien, oiga, el equipo de gobierno podrá estar en consecuencia –o los grupos que le apoyan– si no quieren respetar lo que es claramente el sentido mayoritario del voto de esta Corporación.

 

SR. LEOZ.- Desde luego, en nuestro grupo la interpretación que hacemos, y queremos dejar claro que sí hubiéramos respetado cuando la ausencia es por enfermedad; es que por lo que han perdido ustedes esta votación, o en este momento está empatada es porque faltaban dos personas que sí tenían que haber estado, no por motivos de enfermedad.

     Desde luego, esa es nuestra interpretación. Si aquí lo que hubiera ocurrido es que se producía un empate por cuestión exclusivamente de la señora Fanlo, lo hubiéramos respetado. Desde luego, es nuestra interpretación. Y aquí lo que ha ocurrido es que hay dos personas de la bancada de UPN que han faltado.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo lo único, como siempre hacemos por cuestión de orden. Cuando sale un empate, como este caso 10-10, se repite la votación; y eso estamos pendientes de hacerlo todavía. Solicito que se repita.

 

*Al producirse empate, se somete nuevamente a votación y es rechazada por el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener 10 votos a favor, 10 votos en contra y 6 abstenciones (al considerarse como tal la ausencia de la Sra. Berro y el Sr. Luzán)

PLE 05-NOV-18 (14/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL GRUPO MIXTO (I-E), PIDIENDO LA DEROGACIÓN DEL DELITO DE INJURIAS A LA CORONA Y PARA REAFIRMAR EL COMPROMISO CON LOS VALORES REPUBLICANOS Y LA DEMOCRACIA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por el grupo mixto (I-E), en la que se propone: «El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo dictó en marzo de 2018 una sentencia por la que condena a España a devolver la multa que, a cambio de no ingresar en prisión, pagaron dos jóvenes condenados por quemar hace 11 años una foto del Rey durante la Diada. La justicia europea considera que esa actuación fue "una expresión simbólica de la crítica política" y que los tribunales españoles, la Audiencia Nacional y el Tribunal Constitucional, vulneraron el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos relativo a la libertad de expresión.

     El Código Penal ofrece más protección a la Casa Real que a cualquier otra institución o ciudadano/a del Estado, a través del delito de injurias a la Corona (artículos 490.3 y 491). Por el contrario, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) tiene una jurisprudencia muy clara y sólida, en virtud de la cual los ordenamientos no pueden otorgar una protección especial y cualificada a sus cargos e instituciones más importantes sino más bien al contrario, han de permitir un mayor grado de crítica. Esto se justifica porque se tratan de instituciones públicas que deben encontrarse sujetas al cuestionamiento y escrutinio ciudadano en el marco de una democracia.

     Esta postura del TEDH se ve reafirmada por el Consejo de Europa y por el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, para quien la libertad de expresión es "la piedra angular de todas las sociedades libres y democráticas" añadiendo, además -en una Observación específica sobre este tema en 2011-la "gran importancia" que otorga el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos a "la expresión sin inhibiciones en el debate público sobre figuras del ámbito público y político en una sociedad democrática". Es por ello, dicen literalmente desde Naciones Unidas, que "todas las figuras públicas, incluso las que ejercen los cargos políticos de mayor importancia, como Jefes-as de Estado o de Gobierno, pueden ser objeto legítimo de críticas y oposición política".

     Recientemente el Parlament de Catalunya ha aprobado una resolución para reprobar el comportamiento del Rey por su discurso tras el 1 de octubre de 2017, donde alentó la confrontación y la tensión y, envolviéndose en una Constitución que ya no representa a toda la sociedad, se puso en la primera línea del bloque reaccionario. Una irresponsable actitud que estuvo acompañada de un tono bronco e indeseable. A esta reprobación se le ha unido la del Ayuntamiento de Barcelona.

     Ante el acuerdo del Parlament, el Consejo de Ministros acordó pedir al Consejo de Estado que emitiera con urgencia su dictamen preceptivo para impugnarlo ante el Tribunal Constitucional, pues el Gobierno consideraba "políticamente inaceptable" la proposición aprobada. A pesar de que el Consejo de Estado ha recomendado no acudir al Tribunal Constitucional, declarando que el Parlament es libre de hacer juicios políticos, el Gobierno lo ha desoído y anunció el pasado 26 de octubre que interpondrá un recurso contra el Parlament.

     Hay que recordar que en el acuerdo presupuestario entre Unidos Podemos y el Gobierno se incluye la modificación de los artículos del Código Penal que regulan los delitos de ofensa a los sentimientos religiosos e injurias a la Corona, así como que, recientemente ha sido aprobada a trámite en el Congreso una ley de protección contra la libertad de expresión, impulsada por Izquierda Unida, que recoge precisamente este acuerdo.

     Por otra parte los-as representantes del Partido Popular, PSOE y Ciudadanos en la Mesa del Congreso han denegado en las últimas semanas que ni siquiera se debata en esta Cámara la aprobación de una Comisión de Investigación sobre los presuntos delitos que haya podido cometer el rey emérito, D. Juan Carlos de Borbón.

     A raíz de las grabaciones de Corinna Zu Sayn-Wittgenstein, dadas a conocer por diversos medios de comunicación, hay indicios más que suficientes para iniciar esta investigación al monarca emérito. Tras una primera denegación de la Mesa del Congreso donde se alegaba que la inviolabilidad del Jefe de Estado impedía esta investigación -algo que no compartimos, pues la inviolabilidad en todo caso se habría de circunscribir a actos de naturaleza política refrendados por el Gobierno-, el pasado martes 23 de octubre se denegó una segunda petición. En ella se solicitaba investigar a D. Juan Carlos de. Borbón desde su abdicación en 2014, cuando formalmente dejó de ser inviolable para estar únicamente aforado.

     Por último, creemos que resulta ya del todo inaplazable materializar una reivindicación democrática básica en este país como es la realización de un referéndum sobre Monarquía y República.

     Por todo ello, el grupo municipal de Izquierda-Ezkerra propone al Pleno la adopción del siguiente

     ACUERDO

     PRIMERO: Instar al Gobierno del Estado a derogar el delito de injurias al Rey y a la Casa real de los artículos 490.3 y 491 del Código Penal, igualando la protección penal del honor de esta figura a la del resto de la ciudadanía.

     SEGUNDO: Rechazar y condenar el posicionamiento del Rey Felipe VI y su intervención en el conflicto catalán, así como su justificación de la violencia por parte de los cuerpos policiales el 1 de octubre.

     TERCERO: Reafirmar el compromiso con los valores republicanos y apostar por la abolición de una institución caduca y antidemocrática como la monarquía.

     CUARTO: Instar al Gobierno y al Congreso de los Diputados a que se permita investigar en sede parlamentaria las acciones realizadas por D. Juan Carlos de Borbón desde el año 2014, momento en que deja de ser inviolable jurídicamente, y sobre quien recaen indicios suficientes de delito.

     QUINTO: Instar al Gobierno a convocar un referéndum de acuerdo a la Constitución para que la ciudadanía podamos decidir entre Monarquía y República.

     SEXTO: Comunicar este acuerdo a todos los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Bueno. En esta declaración que traemos hoy, se recoge –en su primer punto– una iniciativa que forma parte de otra más extensa y presentada en el Congreso, recientemente, para modificar el Código Penal; ampliando la protección de la libertad de expresión.

     Ese primer punto plantea la derogación de los delitos de injurias al Rey y a la Casa Real, que siguen vigentes; y por tanto, sitúan al Estado español fuera de la jurisprudencia europea, que ya le ha condenado en dos ocasiones por no respetar el derecho a la libertad de expresión y a la crítica política. Recordando que –justamente en democracia– las instituciones públicas deben someterse con toda normalidad al escrutinio y al cuestionamiento de la ciudadanía.

     Tendré que andarme con tiento en este debate, evitando afirmaciones personales y sustituyéndolas por citas de lo dicho por otros y otras; no vaya a ser que acabe yo misma imputada por alguno de estos delitos tan anacrónicos.

     Hacía, por ejemplo, la revista satírica Mongolia –hace varios años– una extensa lista de delitos que podría hacer el Rey sin riesgo de que le pasara nada, dada su inimputabilidad. El Rey –decían en la revista Mongolia– podría violarte, robarle el bolso a una vieja, mearse en la calle, robar un libro en El Corte Inglés, presidir el Instituto Nóos, bajarse música gratis; y así hasta cien posibles delitos.

     Este es el motivo por el cual proponemos en el cuarto punto de la declaración que –una vez que ha dejado de ser rey– se investigue a Don Juan Carlos de Borbón; porque seguir siendo inimputable cuando no se lo permite ni la propia Ley, pues no sería de recibo, ¿no? El mismo Rey lo repite en sus discursos, sin sonrojarse: “Todas las personas somos iguales ante la Ley” –suelen decir, ¿no?–; y va y resulta que él no es igual a todo el resto del personal.

     Entendemos que el actual Rey defienda personalmente la institución –el nuevo rey Felipe VI– y el sistema que preside, en franca ventaja frente al resto de la ciudadanía; pero no entendemos que lo haga en perjuicio de los derechos y libertades de esa ciudadanía frente a los cuales, justifica sin reparo la violencia policial.

     Queremos recordar que en España se atentó contra la República, mediante un golpe militar, que impuso una dictadura durante cuarenta años; y que fue esa dictadura quien volvió a traernos la monarquía; cuando lo adecuado al final de esa dictadura, es que hubiera sido restituido el orden constitucional republicano al que sustituyó por las armas.

     Ya es hora, por tanto, –consideramos– de que sea la sociedad, en el ejercicio de sus derechos y libertades, la que decida en referéndum si quiere monarquía o república en este Estado.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras García-Barberena, Perales, Elizalde y Cremaes y los Corporativos señores Leoz, Maya y Cuenca y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Echeverría.

 

SR. ALONSO.- ¿Cuánto miedo, no? ¡Cuánto miedo a opinar sin que se les pueda contestar! ¡Qué barbaridad!

     A mí, sinceramente, me abochorna ver cómo se abordan estos debates con tanta frivolidad, con tanta demagogia y con tanto postureo –señora Eguino–.

     ¿Cómo se puede debatir un asunto tan capital –tan vital como la forma de Estado de nuestro país– aquí, en un Pleno municipal (uno de los pilares de cualquier estado; el primer artículo –sin ir más lejos– de nuestra Constitución) con semejante, como digo, frivolidad?

     A mí, es que me resulta sinceramente lamentable comprobar cómo se juguetea con asuntos de calado. Mociones que no son otra cosa que un capítulo más de ese vodevil –sobre sus fobias y sobre sus obsesiones– en que han convertido la política municipal en esta legislatura.

     Esta declaración es la prueba del algodón del teatrillo que para ustedes es la política; del egoísmo desde el que la conciben y del nulo beneficio que de ella obtienen los pamploneses.

     Porque eso es todo lo que buscan: el titular; su titular. Eso es lo que importa; lo único que importa: la medallita. Salir de aquí y poder decir: “joé, fíjate la que hemos liado al Borbón...” ¿Y? ¿Qué pamplonés gana nada con todo esto?

     Desde esa nadería, plantan aquí una de esa mociones en serie que llega prefabricada desde Madrid; intentando adelantarse a sus exsocios que, por cierto, –y como no podía ser de otra manera, que diría la señora Barkos– habían anunciado una iniciativa similar en las redes sociales.

     Porque es evidente, ¡cómo no iba a estar Bildu en contra de la monarquía parlamentaria como forma de Estado; que recoge nuestra Constitución! ¡Cómo no iban a estar el señor Abaurrea y la señora Perales en contra de la monarquía! Es que Bildu está en contra de ese artículo de la Constitución, y de los ciento sesenta y ocho siguientes; ¡de la Constitución entera! Bildu está en contra del Estado español y –obviamente– no cree que la soberanía nacional resida en el pueblo español. De hecho, para Batasuna, la soberanía nacional ni siquiera reside en el pueblo vasco; únicamente en los vascos que opinan como ellos. Y por eso, no le parece mal que se haya estado silenciando al resto de ciudadanía vasca a base de plomo y de goma-2, durante cincuenta años. Pero eso sí, hay que reconocerles que han dado pasos: antes amparaban la eliminación física del monarca; no la condenaban. Ahora, al menos –al menos en público, eso sí– apoyan la eliminación de la institución. Porque no hay más que recordar: Juan José Rego Vidal, en el 95; Kepa Arronategi, en el 97; Javier Pérez Aldunate, en 2004, –seguro que a más de uno le suena alguno de estos nombres–; todos ellos condenados por intentar asesinar al Rey. Bueno, hemos avanzado un poco. Y estos –señora Eguino– son, seguramente, sus compañeros de viaje para definir el modelo de Estado; precisamente los que quieren dinamitarlo.

     En cualquier caso, poco debe importarle a su partido semejante mochila; porque en la derogación del delito de injurias a la Corona –que reivindica esta declaración y que ha presentado su partido– añaden también la eliminación del delito de “enaltecimiento del terrorismo”. Algo muy significativo; y muy cobarde; y muy ruin. Y muy duro y muy injusto; sobre todo cuando la pasada semana Covite puso cifra a los homenajes a etarras que se han producido en nuestra tierra, sin que todavía se haya acabado el año: ¡cincuenta y dos! Cincuenta y dos homenajes por matar. Cincuenta y dos homenajes por secuestrar, por coaccionar, por chantajear. Y eso, existiendo ese delito de “enaltecimiento del terrorismo”, señora Eguino. ¡Imagínese, usted, si prosperase esa iniciativa de su partido –que quiero creer que no es la suya– por dónde raptarían algunos la dignidad y la memoria de las víctimas!

     Todo ello –claro– al rebufo de los pirómanos del polvorín catalán; indignados ellos –y parece que también algunos de ustedes– con el discurso que pronunció el Rey hace poco más de un año. Y, ¡vamos a ver!, ¡qué esperaban del jefe del Estado sino que defendiera precisamente al Estado frente a los golpistas! Aquel día, Felipe VI, al igual que Juan Carlos I hace más de treinta y cinco años, se puso al frente de este país –del Estado que constituimos todos los españoles– y defendió la Constitución; que es lo mismo que defender la democracia ante quienes intentaron saltársela, ante quienes intentaron vulnerar esa misma democracia. Es decir, ante quienes pretendieron vulnerar los derechos de todos los españoles. Y no rechazó el Rey –en aquel discurso– el catalanismo, ni siquiera el separatismo, ¡no!; sino lo único que hizo es indicarles a Puigdemont y compañía la ventanilla donde deberían solicitar esa soñada república del 3% y que no es otra que la de la Ley, la democracia y la de los cauces que recoge la propia Constitución. Es decir, el Rey –en aquel discurso que tanto critica en su declaración– hizo su trabajo, cumplió con su obligación y arropó a millones de españoles que –hasta entonces, es cierto–habían encontrado al Estado huérfano de respuesta ante el desafío secesionista.

     Por eso, ¡claro!, ¿qué opinión iban a tener de él quienes quieren romper con la Ley y con los derechos de más de cuarenta millones de españoles? Pues, supongo que la misma de antes, ¿no? Porque esa pose de falsos indignados es parte de esa farsa pueril que es cualquier nacionalismo supremacista y excluyente.

     Miren; España es una monarquía parlamentaria porque así lo han decidido los españoles. Repito: porque así lo han decidido los españoles. No la Dictadura –señora Eguino–; porque así lo decidieron los españoles en el año 78. Y, ¡es cierto!; hay que reformar la Constitución, hay que actualizar alguno de sus puntos; pero desde una voluntad de consenso, de avanzar juntos, de avanzar juntos, de mejorar este país sin generar tensiones innecesarias; y no desde la única intención de obtener, pues, pequeños réditos partidistas y de apuntarse un puntito a corto plazo.

     Por eso, que aquí, catorce concejales decidan y voten – a rebufo del Ayuntamiento de Barcelona y del Parlament de Catalunya– la abolición de la monarquía, el cambio del modelo de Estado –cambiar el mismísimo artículo primero de la Constitución, así a las bravas; y supongo que en un irrisorio catorce votos contra trece–, no es otra cosa que un paso más en ese pueril sainete en que quieren convertir la política municipal y en el que –desde luego– nosotros no solo no vamos a participar sino que nos vamos a oponer tajantemente.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Cuenca y las Corporativas señoras Berro, Cremaes, Perales y Caballero.

 

SRA. BELOKI.- Bai. Eskerrik asko, presidente jauna. Arratsalde on guztioi.

     Bueno. Desde EH Bildu llevamos ya tiempo denunciando el ataque –¿no? – contra la libertad de expresión que se está sufriendo. Ya llevamos muchos plenos hablando y denunciando este alarmante retroceso. Retroceso que se da –sobre todo– cuando se critican ciertos temas, ¿no?; sobre todo cuando se habla de monarquía y, también, cuando se habla de religión, de religión católica.

     Personas anónimas –artistas– se están viendo envueltos y perseguidos en procesos judiciales solo por expresar sus ideas en canciones, o en redes sociales, en artículos de opinión, etcétera. Por lo tanto, las precauciones que ha tomado la señora Eguino de citar entre comillas –bueno pues– ciertas declaraciones, pues están bien tomadas; porque hoy en día uno puede acabar en la cárcel simplemente por expresar su opinión y por meterse con el Rey o con la religión, ¿no? Parece que los demás temas no importan, pero justo esos dos son los que –hoy en día– son perseguidos, ¿no?

     Luego; es algo que sucede en este Estado –que es algo impensable en países vecinos, donde también hay monarquía y también hay religiones–, y claro, tiene que venir una vez más Europa y Estrasburgo para llamarnos la atención; como es el caso de estos dos jóvenes catalanes que, bueno pues, el Tribunal dictaminó que era una expresión simbólica de crítica política, ¿no?

     En cuanto a los acuerdos que cita la moción –voy a ir citando, un poco, uno por uno–, bueno, desde EH Bildu nos posicionamos a favor –como siempre hemos dicho– de la libertad de expresión; por encima de todo. Entendemos que los cargos públicos tenemos que estar preparados para la crítica política, e incluso la simbólica, como en el caso que cita la moción; porque entendemos que es saludable y porque, bueno pues, el Rey –en este caso como máximo mandatario– tendría que tener unas espaldas y esa piel de elefante, mucho más que cualquiera de nosotras.

     En cuanto al Rey y el conflicto catalán, pues decir que nos parece una actuación bochornosa; totalmente de parte; justificando la violencia policial ante una sociedad que pedía pacíficamente votar, ¿vale? El Rey alentó la tensión y la confrontación; cosa que, bueno, que creo que es lo último que debiera de hacer –se supone– si es él el que representa a todo el mundo, ¿no? Además, un rey que –como decía nuestro compañero Millera– condecora a fascistas y a franquistas como a Martín Villa; creo que no es él la persona más apropiada para tener ese tipo de discursos –¿no?– con el tema catalán.

     Desde EH Bildu, reivindicamos y defendemos la república vasca; no defendemos ninguna monarquía. Y menos, una monarquía que fue impuesta por un régimen fascista que no nos representa. Para eso, para poner el primer rey; pero para el segundo, tampoco; porque nadie nos ha preguntado en ningún momento.

     Es una monarquía blindada para todo; y, bueno, entendemos que nadie –que ninguna editorial ni ninguna revista del papel couché– salga sacando al aire, o digamos sacando a la luz, todos los líos de faldas que ha tenido el Rey; que bueno que son conocidos y que lo sabemos todo el mundo, que la verdad es que no nos interesan porque cada uno en su vida privada y sexual hace lo que quiere.

     –Señora Ana Elizalde, le estoy escuchando desde aquí; parece que se pone nerviosa cuando hablo de las faldas del Rey...–

 

PRESIDENCIA.- ¡Vamos a respetar! Vamos a respetar, un poco.

 

     SRA. BELOKI.- Entonces, lo que nos parece una vergüenza es que el Congreso español votara en contra de que –a raíz de que una de sus amantes hiciera ciertas declaraciones, involucrándole en escándalos de corrupción–, bueno pues, que se votara en contra de esa investigación. Escándalos de corrupción que, a la escala de Iruña, igual le suenan –Señor Alonso– con el tema de sus dietas y aquellos tribunales que, usted, pues no acudió, ¿no? Digo, por comparar, ¿no? Lo del Rey es a gran escala; lo suyo es a escala Iruña, pero bueno, también podemos comentar este tema cuando usted quiera.

     El tema del referéndum y Estado español, pues es un oxímoron en sí; porque hablar de referéndum –la posibilidad de un referéndum de lo que sea– en el Estado español, es algo totalmente contradictorio. Es un Estado que niega el que la ciudadanía se exprese y que niega al que piensa diferente; eso, sistemáticamente. Niega tanto al que piensa diferente que ¡incluso en el CIS! se ha quitado la pregunta de la percepción –de la opinión– que tiene la ciudadanía española sobre el Rey, porque la respuesta parece ser que no es del agrado de quien hace el CIS, ¿no? Entonces, también se quita; como no nos gusta, la quitamos.

     Bueno. Estamos a favor de todos los puntos del acuerdo de la moción, y por lo tanto, votaremos a favor.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales y REGRESAN las Corporativas señoras Elizalde y García-Barberena y el Corporativo señor Maya.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko, presidenta andrea.

     ¿Cuánto miedo dice usted, señor Alonso? ¡Cuánto miedo a la democracia! creo que tienen ustedes. Cuánto miedo a la democracia dicen los que apoyan constantemente a aquellos que impiden votar. Aquellos –incluso– que en la Transición impidieron que se votara: la monarquía, sí; monarquía, no; porque –según el propio presidente Adolfo Suárez– se perdía. Y eso pasó en la Transición; y así fue, como lo relata el que impidió que se votara.

     Pero es que –en este debate sobre la libertad de expresión sobre los cargos públicos– pues ya el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sido bien claro, ¿no?: “En el ámbito de la crítica política; los límites permisibles de la crítica son más amplios en el caso de personas con proyección pública, cuyas actividades o manifestaciones están sujetas a un control más riguroso que si se trata de simples particulares”. Esto también lo ha dicho el Tribunal Constitucional, ¡aunque parezca mentira! Y lo dice cuando le viene bien, ¿no?, pero: “El derecho al honor se debilita, proporcionalmente, como límite externo de las libertades de expresión e información, en cuanto sus titulares son personas públicas, ejercen funciones públicas o resultan implicadas en asuntos de relevancia pública; obligadas por ello a soportar un cierto riesgo de que sus derechos subjetivos de la personalidad resulten afectados por opiniones o informaciones de interés general. Pues así lo requiere el pluralismo político, la tolerancia y el espíritu de apertura; sin los cuales no existe sociedad democrática”.

     Pues bien: todo esto se ve quebrado. Toda esta jurisprudencia se ve quebrada. Toda esta jurisprudencia que fue aplicada incluso en tres casos que afectaron directamente a este Ayuntamiento, en el que hubo tres querellas por el jefe de la Policía Municipal, por un concejal y la alcaldesa; y –sin embargo– por esta jurisprudencia, esas tres querellas fueron archivadas. Sin embargo, esto no es aplicable ni para el jefe del Estado, bueno, el rey, la reina, cualquiera de sus ascendientes o descendientes, el consorte o consorte de la reina, el regente o algún miembro de la regencia, el príncipe o la princesa de Asturias. No estoy hablando de la Edad Media, estoy hablando de 2018.

     No solo no les afecta, sino que además gozan de una protección mayor que el común de los mortales. Es decir, las penas por injurias a estas personas son casi el doble que si se insulta o se injuria a una persona normal. Y esto es lo que se pide: no se pide la abolición del delito, se pide que se equiparen al común de los mortales.

     Y esto, es evidente. Además que –últimamente– otra vez el Tribunal Europeo de Derechos Humanos le ha vuelto a sacar los colores al Estado español, en este caso. Y, hace poco, una Sentencia anuló otra Sentencia del Tribunal Constitucional; en la cual se condenaba a unas personas por quemar públicamente las fotos del rey emérito –y presunto corrupto, aunque nunca lo sabremos–, Juan Carlos I. Ya le dice el Tribunal –otra vez– Europeo de Derechos Humanos al Estado español que: “La quema de las fotos de los monarcas es la expresión simbólica del rechazo y crítica a la monarquía, negando la vinculación con el discurso del odio y la violencia que realizó el Constitucional”.

     Por ello, pues, en esta primera parte de la declaración, nosotros la apoyaremos; como vamos a apoyar el resto; porque también consideramos vergonzosa la actitud que debe mantener un jefe de Estado –de una cierta neutralidad– en todos los procesos que en el Estado se den. Y ese principio de neutralidad, que se quebró con la intervención que hizo el 1 de octubre –pasado– de 2017 sobre lo que ocurrió en el conflicto catalán y la justificación de la violencia por parte de los cuerpos policiales.

     También apoyamos sin fisuras que se investigue todo lo que ha pasado con Juan Carlos de Borbón, después del año 2014; algo que también ha negado sistemáticamente –bueno, sistemáticamente no; en este caso, una sola vez– el Congreso de los Diputados; en el que el PP, PSOE y Ciudadanos se han aliado. Porque ¡claro!, el PP da crédito a las grabaciones que el comisario Villarejo le realizó a la señora Calvo; el PSOE da crédito a las grabaciones que el comisario Villarejo le hizo a la señora Cospedal; pero ninguno de los dos dan crédito a las grabaciones que el señor Villarejo le hizo a la señora Corinna y que –no dando crédito a esas declaraciones– lo que han hecho ha sido negar que todos sepamos la verdad sobre lo que ocurrió; porque algo –por lo visto– hay que ocultar.

     Por todo ello, nosotros apoyaremos esta declaración; y –la verdad, señor Alonso– la verdad es que no tenemos miedo. Parece que el miedo lo tienen ustedes a que la gente se manifieste democráticamente –por medio de un referéndum– o a que vote; porque lo negaron cuando había el debate sobre monarquía-república en la Transición, y lo siguen constantemente negando.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, presidenta andrea.

     A Jaime Peñafiel le preguntaron –hace poco– cómo siendo el mayor defensor de los monárquicos, había dejado de serlo; y respondió: “Porque les conozco”. El que una persona que sea el máximo partidario de una causa abandone esa causa, dice mucho y mal de esa causa.

     Vivimos en una monarquía bananera, con todos los respetos y los perdones para todos los países que producen plátanos.

     La monarquía es, por definición, una institución antidemocrática, porque solo puede acceder a la jefatura del Estado el hijo mayor –no la hija– de su antecesor; lo que excluye al resto de la población. Se transmite por vía exclusivamente testicular. El que ese hijo pueda ser retrasado, analfabeto, borracho, vago, mujeriego –por no decir otra palabra peor–, incapaz o corrupto; es indiferente. Y en la tradición de esta familia, tenemos ejemplos de todos los colores; incluso de varios a la vez. Algunos de ellos presidían nuestra escalera hasta hace poco.

     La monarquía fue eliminada en el año 31 mediante unas simples y vulgares elecciones municipales; y obligó, sin ningún tipo de amenazas, a que el rey –entonces– Alfonso XIII saliera al exilio en su coche de lujo; despreciando al pueblo español.

     Y el que un ciudadano extranjero –de Roma, en este caso– que no juró la Constitución española, pero sí las leyes del Movimiento Nacional; que no tenía la ciudadanía española; casado con una gallega que no sabía castellano; y que tuvo que saltarse a varios miembros de su propia familia para acceder al trono; que esa persona haya reinado tanto tiempo en la Transición es un misterio difícil de entender. ¿Cuál es la explicación? Que su único aval fue un señor bajito, con bigote y voz aflautada. Su olfato es más largo que su nariz, que ya es decir. Mató a su hermano Alfonso –que era mucho más capaz y el preferido de su padre– de un disparo accidental. Como los buenos fotógrafos, pasaba casualmente por allí en el momento oportuno. Iñaki Anasagasti lo ha definido de una forma muy sencilla: “Es un comisionista campechano, pero comisionista; que empezó cobrando un euro por cada barril de petróleo importado”. Terminó.

     La monarquía fue restaurada de esta manera por el conocido método digital, mediante el nombramiento del nieto del “huido”. Y al día de hoy, sigue sin ser ratificada de una manera democrática.

     El 23F fue intentado vender como el certificado democrático que le faltaba, pero dicho asunto sigue sin esclarecerse en absoluto.

     Nació en el 38 y fue bautizado por el cardenal Pacelli –luego Pío XII– que colaboró con el fascismo durante más de veinte años.

     El apoyo actual a la monarquía se supone escaso y bajando. Parece que las últimas encuestas darían un 46 a 27 a favor de la república, pero esto hay que confirmarlo.

     Todos los amigos principales del “campechano” están o han estado en la cárcel. Empezando por Manuel Prado y Colón de Carvajal, Javier de la Rosa, Ruiz-Mateos, Mario Conde y los dos “Albertos”; por no hablar de los casos Nóos y Aizoon. Algunas voces afirman simplemente que el yerno –el yernísimo– hizo lo que vio en casa. ¿Tiene su hijo amistades peligrosas? Solamente quiero recordar al “compi yogui” López Madrid, que ha sido imputado en el caso Púnica y en el caso Lezo.

     Un “campechano” que ha tenido –según el coronel Amadeo Martínez Inglés– más de cinco mil amantes, y varios hijos ilegítimos; y que mata elefantes en Botsuana, al mismo tiempo que en su país los pobres se suicidan –o se suicidaban– desahuciados por los bancos. ¿Qué pasó? Que sobre la Monarquía actuaba de hecho un tabú hasta aquel momento. La prensa y los principales partidos miraban hacia otro lado de lo que era un escándalo permanente hasta que llegó la foto de la cacería con Corinna; y entonces el cazador fue cazado y tuvo que abdicar.

     Cuando yo era pequeño, el detergente que lavaba más blanco era Elena; pero ¡no!, resultó ser la otra hermana: Cristina Federica Antonia Victoria de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia.

     Desde partidos como ERC u otros, se han presentado en el Congreso más de mil preguntas; y las más de mil, fueron vetadas por el PP, el PSOE y Ciudadanos. La postura del Rey respaldando las principales medidas contra Catalunya el 3 de octubre del 17, o a favor de los recortes con Rajoy y Zapatero, le hace ponerse en contra de los intereses populares.

     Un dirigente que llegó a España con una mano detrás y otra delante, y tiene hoy un patrimonio alrededor de los mil ochocientos millones de euros, según el New York Times; que cuesta creer que se consigan trabajando, a pesar del magnífico sueldo de doscientos noventa mil euros al año que le pagamos.

     La supuesta herencia de su padre fueron trescientos noventa y seis millones, según la ETB, pero la propia Casa Real reconoce no tener los papeles legales de la misma.

     El medio británico –el “Express”– atribuye al “estirado” una fortuna de diecisiete millones de euros; cuando cobra doscientos cuarenta y dos mil, y lleva gobernando poco más de cuatro años. Y Leticia, ocho millones de euros; con un sueldo de ciento ochenta y tres mil.

     La Ley de Transparencia de la Monarquía española no le llega a la suela del zapato a la británica; donde se sabe lo que gastan en sombreros, perros o fotocopias. Los ocho millones de presupuesto nacional esconden una trampa, igual que los gastos militares en su conjunto; se hayan escondidos y camuflados en otros ministerios. No sabemos cuánto nos cuestan.

     Según la periodista Ana Romero –autora de “El Rey ante el espejo” – entre unos sesenta y ochenta millones de euros al año.

     Algunos principales negocios de la Monarquía han sido con la desprestigiada monarquía saudí; uno de los países con menos respeto por los derechos humanos del mundo; y no por ello se ha abandonado la venta de armas al mismo, porque hay obras muy importantes en juego, como el AVE a La Meca.

     El Rey es inviolable, según la Constitución; no puede ser juzgado por ningún delito que pudiera cometer. El 19 de junio de 2014, al “estirado” no se le ocurrió otra cosa mejor que aceptar su nombramiento vestido con sus mejores galas militares –amparado en los mismos privilegios que su padre– y saliendo a dar el paseíllo por Madrid con el mismo Rolls Royce que Franco. Su reciente negativa a coger una pala en las inundaciones, el rechazo de los universitarios de Valencia y Oviedo y la respuesta en Baluarte –de Pamplona– a una conocida ciudadana, su inclinación a vestir de militar y a dar mensajes desde el Palacio de la Zarzuela, le alejan cada vez más de la población; que ya no cree necesitarle.

     El siglo XXI puede ser el último de la Dinastía. Quizá lo veamos con nuestros propios ojos. Tantos años reinando –casi trescientos años– y no han dejado en herencia ni una sola idea válida, ni un libro, ni una partitura, ni una patente, ni un cuadro. ¡Qué triste! Tan cerca de las catedrales y del dinero, y tan lejos de las fábricas, los campos de cultivo y la gente sencilla.

     Si pensamos en otro sistema de gobierno –señor Alonso– no es por pura teoría política o por revancha de una guerra perdida; sino porque o acabamos con esta monarquía o quizá la propia monarquía podría acabar con nosotros, llevándonos a la ruina.

     El Rey necesita sus súbditos, pero no se ha dado cuenta de que la ciudadanía libre no necesita un rey.

     Y miren, voy a terminar con una frase. Yo no le llego a la suela del zapato al que la dijo; pero según Ortega y Gasset –como dijo Ortega y Gasset cinco meses antes de que el bisabuelo saliese pitando– y recordando a su vez a Catón el Viejo, en referencia a Cartago: “Delenda est monarchia”.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia.

 

SR. VALL.- Gracias, señor presidente.

     Bueno. El otro día tertulianos e intelectuales de izquierdas se lamentaban en una conocida emisora de radio –de esas que llaman genéricas– del balón de oxígeno que Podemos e Izquierda Unida estaban dando, con esa iniciativa en contra del jefe de Estado, a los sectores más radicales del independentismo catalán –esos que de ninguna manera quieren oír nada de diálogo–; y que, lejos de avenirse –pues– al entendimiento desde vías democráticas legales, hacen de la fractura de la sociedad catalana y del enfrentamiento con el Estado su única propuesta política.

     No olvide –señor Millera– que, frente a lo que ha dicho, quienes más están atacando a Catalunya y rompiéndola –sin duda– son el señor Puigdemont y el señor Torra.

     Y en ese camino de choques de trenes y de rechazo a la mano tendida para volver al diálogo y al entendimiento que está proponiendo el gobierno de Pedro Sánchez; de repente, Puigdemont y Torra reciben un espaldarazo inesperado de Pablo Iglesias y Alberto Garzón con esa declaración –lanzada en todos los ámbitos institucionales de España– absolutamente inoportuna y fuera de lugar.

     Nuestro grupo municipal nunca ha rechazado ningún debate que tenga un mínimo de justificación y oportunidad política; y cuando la institución monárquica ha incurrido en acciones más que discutibles, hemos sido los primeros en criticarlas y en reivindicar nuestros valores republicanos y el derecho a defenderlos. Pero siempre lo hemos hecho desde el reconocimiento a la legalidad democrática, desde el reconocimiento al Estado de derecho y a la Constitución democrática que los ampara; y que ha permitido el mayor periodo de estabilidad democrática que nunca ha conocido España. Y además, lo hemos hecho reconociendo que –a pesar de nuestra discrepancia– se ha hecho bajo la jefatura del Estado de Juan Carlos I, en el pasado, y de Felipe de Borbón, en la actualidad. Jefaturas del Estado, por cierto, aprobadas y votadas democráticamente en las Cortes Generales; que es donde reside la soberanía popular.

     Hoy –señora Eguino– no era el día ni el momento de plantear lo que esta declaración trae a Pleno; salvo que lo que se busque sea dar aire y argumentos al ilegal y unilateral intento del independentismo catalán más radical de romper con España, a costa de fracturar por la mitad a la sociedad catalana. Y mi grupo, desde luego, ni ha estado ni va a estar en eso.

     Por tanto, lo que aquí vemos es mucho interesado –especialmente en esas sonrisas del mundo nacionalista– que les da exactamente igual que el régimen sea monarquía o república, que lo único que quieren es romper con España; y en tanto que el Rey representa la Jefatura del Estado –legítima y democrática–, estarán encantados de apoyar estas y cuantas declaraciones vengan avalando la ruptura unilateral y antidemocrática con el régimen democrático español. Y eso –señora Eguino– en su caso, es pecado especialmente político. Porque de Podemos, en fin, sabemos –y de Aranzadi, qué les voy a decir– que podemos esperar poco; aunque esta inoportunidad raya en lo –en fin– más que –pues– ¿aventurado, vamos a decir?

     Por tanto, allá quienes se dicen de izquierdas y apuestan por hacer el juego a los que únicamente hacen de la ruptura y del enfrentamiento, frente al camino del entendimiento, el diálogo y las reformas –desde el respeto a la legalidad democrática–; su única vía política. Nosotros apostamos por el diálogo, por la reforma y por el entendimiento; esa es la propuesta socialista; y desde luego, no la ruptura.

     Si quiere Izquierda-Ezkerra –en otro momento– que cuestionemos democrática y oportunamente los puntos que trae esta declaración, lo haremos; pero desde luego, nosotros con nuestro voto, hoy no vamos a dar ni la menor satisfacción a los únicos que lo que están haciendo –únicamente– es fracturar a Catalunya e intentar romper unilateral e ilegalmente con España.

 

SR. ALONSO.- Yo, solo una petición al señor Millera, y es que retire la expresión “retrasados” que ha utilizado en su discurso; que creo que es altamente ofensiva. Son muy respetuosos cuando leen los discursos y, de vez en cuando, se les sale la patita de lo que parece que realmente piensan. Entonces, yo creo que debería –y se lo exijo–, que debería retirar esa expresión; que –como digo– no es digna de este salón de Plenos, y ofende gravemente a muchísimas personas.

 

SR. MILLERA.- La expresión no es mía, señor Alonso; es del señor: el coronel –que también conoce muy bien de lo que habla– Amadeo Martínez Inglés.

 

PRESIDENCIA.- No. Entiendo que de las citas no se pueden retirar palabras. Entiendo yo, ¡vaya! No sé... ¡So pena de que se rompa la cita!

 

SR. ALONSO.- Lo habitual es con la glosa de citas: “Que ha citado...”. Si no me equivoco; en esta en concreto, no lo ha hecho.

     En cualquier caso, cuando me refería a la frivolidad con la que se tratan estos asuntos, pues hemos tenido...

 

PRESIDENCIA.- Bien. Entiendo que está usted yendo más allá de la cuestión de orden...

 

SR. ALONSO.- Señor presidente de este Pleno, de la Corporación. Estoy en el uso de mi tercer turno...

 

PRESIDENCIA.- ¡De acuerdo, de acuerdo! Continúe usted ¡Que había entendido yo mal!

 

SR. ALONSO.- ...y estoy harto de que los presidentes de Comisiones y de Plenos me interrumpan en el uso de la palabra, que es una cuestión que no sucede en ningún otro grupo municipal.

 

PRESIDENCIA.- Me acabo de excusar.

 

SR. ALONSO.- Bien. Pues gracias, pero es que es habitual; es reiterativo. Entonces, en la primera excusa... Le pasa mucho al señor Romeo cuando preside la Comisión de Presidencia; entonces, si no fuera tan reiterativo, pues me creería las excusas y creería que son sinceras.

     Como iba diciendo, cuando hablo de la frivolidad con la que se aborda este asunto, ¡claro!, una muestra es la intervención del señor Millera. Aquí los argumentos parece que los saca de “Sálvame” y del señor Peñafiel. Ese ha sido su argumento de peso. ¡Claro! Entonces, si vamos a hablar del modelo de Estado según lo que usted vea en “Sálvame” o en Telecinco –pues, créame– me reafirmo en mi crítica de frivolidad a la hora de abordar un debate del calado de este.

     Y permítame la maldad, ¡claro! Dices: “Si los que estaban cerca...” ¡Pues, anda que no ha salido gente de Podemos, hablando precisamente mal de Podemos! Entonces, yo creo que debería haberse cortado un poquito en ese argumento.

     Y claro. Una mentira, aunque se repita más de cien veces, no deja de ser una mentira; no se convierte en verdad. Y los españoles hemos acordado que el modelo de nuestro Estado sea una monarquía parlamentaria, con el 91% de los votos. No fue Franco; que usted está obsesionado, ridículamente obsesionado: porque si no lo saca en cada intervención –sea del tema que sea– revienta. Fueron los españoles, ¡aunque usted no estuviera de acuerdo! Pues bien, ¡promueva un cambio; pero no mienta! El 91% de los españoles decidió el modelo de Estado: una monarquía parlamentaria; que es lo que tenemos hoy. Con países tan retrógrados y atrasados –como usted ha definido–, pues, como Noruega, Holanda, Suecia, Reino Unido, Bélgica; en fin, pues eso; todos, países de otro siglo y de otro tiempo; que para otros discursos, bien que utiliza como ejemplo.

 

SR. MILLERA.- Yo, para decirle que no se ofenda, señor Alonso.

     Yo no soy experto en esta familia, pero en la historia de esta familia ha habido reyes que no daban..., no llegaban al nivel de coeficiente intelectual mínimo; no llegaban ahí. ¡No lo digo yo!, es un hecho histórico. Seguramente algún experto en historia –como el señor alcalde– me podrá ratificar; pero vamos, ¡no me estoy inventando nada!

 

PRESIDENCIA.- Bien. No tengo ningún problema en darle la palabra, señor Alonso; sin previamente recordarle: no creo que le haya interrumpido yo muchas veces a usted en el uso de la palabra. Me he excusado, y le he dado cincuenta segundos más del turno. Eso vaya por delante.

     Y ahora, por supuesto, hable en el uso de la cuestión de orden que ha solicitado.

     De hecho –de paso– quiero decir que no puedo contestarle a la cuestión histórica porque la señora Elizalde estaba hablando al mismo tiempo y no me dejaba concentrarme en lo que usted estaba diciendo. Se lo puedo aclarar, si puedo, después del Pleno.

 

SR. ALONSO.- ¡Claro!, porque siempre está más pendiente de lo que se dice por aquí que en otras bancadas.

     En cualquier caso y yendo a la cuestión de orden, le pido una vez más que retire ahora también esto; porque no entiendo el nivel –¿cómo ha dicho?– mínimo..., la inteligencia mínima... ¿Inteligencia mínima, para qué?, ¿para qué?

     Creo que la dignidad de las personas está muy por encima de todo eso y, una vez más, se retrata usted.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración del grupo mixto (I-E), es aprobada por 14 votos a favor y 11 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-NOV-18 (14/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Instar al Gobierno del Estado a derogar el delito de injurias al Rey y a la Casa real de los artículos 490.3 y 491 del Código Penal, igualando la protección penal del honor de esta figura a la del resto de la ciudadanía.

 

2.- Rechazar y condenar el posicionamiento del Rey Felipe VI y su intervención en el conflicto catalán, así como su justificación de la violencia por parte de los cuerpos policiales el 1 de octubre.

 

3.- Reafirmar el compromiso con los valores republicanos y apostar por la abolición de una institución caduca y antidemocrática como la monarquía.

 

4.- Instar al Gobierno y al Congreso de los Diputados a que se permita investigar en sede parlamentaria las acciones realizadas por D. Juan Carlos de Borbón desde el año 2014, momento en que deja de ser inviolable jurídicamente, y sobre quien recaen indicios suficientes de delito.

 

5.- Instar al Gobierno a convocar un referéndum de acuerdo a la Constitución para que la ciudadanía podamos decidir entre Monarquía y República.

 

6.- Comunicar este acuerdo a todos los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados.»

PLE 05-NOV-18 (15/EL)              DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 24-SEP-18/21-OCT-18) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 17-SEP-18/14-OCT-18).

 

SRA. ELIZALDE.- Sí. Hay una Resolución, de 25 de septiembre de 2018, que dice: “Realización de horas trabajadas por parte del personal del Área de Igualdad y LGTBI durante las fiestas de Buztintxuri, Mendillorri y San Fermín Txikito´”. Queríamos el expediente completo.

     Gracias.

PLE 05-NOV-18 (15/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

56

25-septiembre

61

17-octubre

RAL        Resoluciones de Alcaldía

95

17-septiembre

103

10-octubre

DAL        Decretos de Alcaldía

29

19-septiembre

32

2-octubre

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS        Concejalía Delegada de Acción Social

75

17-septiembre

81

11-octubre

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

115

18-septiembre

128

11-octubre

RCU        Concejalía Delegada de Cultura y Educación

72

21-septiembre

78

10-octubre

RCV        Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

88

18-septiembre

95

10-octubre

RDC        Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

53

17-septiembre

60

10-octubre

REL         Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

69

18-septiembre

74

11-octubre

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

61

18-septiembre

66

10-octubre

RPE         Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

34

20-septiembre

38

11-octubre

RTP         Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

65

17-septiembre

70

11-octubre

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

28

21-septiembre

30

3-octubre

SAT         Dirección de Alcaldía, Transparencia, Innovación y Política Lingüística

60

17-septiembre

75

11-octubre

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

7

20-septiembre

--

--

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

109

18-septiembre

124

11-octubre

SRH        Dirección de Recursos Humanos

139

18-septiembre

153

11-octubre

 

SE ACUERDA quedar enterados.»


RUEGOS

PLE 05-NOV-18 (16_1/RP)          RUEGO VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. BERRO.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     El pasado miércoles, diez de octubre, celebramos –bueno, celebramos–, nos juntamos en el Consejo Municipal de la Mujer, en el cual se nos expusieron varios puntos. Uno de ellos fue el borrador de la Ordenanza de Igualdad y se nos prometió, bueno, se comprometieron –tanto las técnicas del Área como la concejala Patricia Perales– que se nos iba a avisar del proceso para aportar, tanto a la exposición de motivos como también al borrador de la Ordenanza de Igualdad, se nos iba a avisar para poder hacer esas aportaciones, porque, bueno pues, porque habitualmente la ciudadanía –especialmente, la gente de las asociaciones– no tiene la facilidad de acceder a esa información, le cuesta más, no sabe indagar, etcétera.

     Todavía, todavía –a día de hoy– no se nos ha pasado el calendario de aprobación de la Ordenanza de Igualdad, y si no me equivoco, el plazo límite para hacer las aportaciones es el trece de noviembre, que es la semana que viene.

     Es decir, no se ha aportado el calendario. Por tanto, las asociaciones van a tener muy difícil –porque no saben que estamos en el plazo de exposición pública– para hacer las aportaciones a la Ordenanza de Igualdad.

     Entonces, ruego que se nos traiga a todo el Consejo el calendario –por favor– de aprobación de la Ordenanza de Igualdad. Mila esker.

 

SRA. PERALES.- Se trasladará el calendario. Sí que es cierto que había que concretar alguna fecha, y estaba aún sin cerrar. Y no se preocupe, que todo el mundo y todas las mujeres van a tener opción de presentar sus alegaciones.

     No se preocupe, porque sí. Ya le digo que sí. Porque, además, hay una reunión con el movimiento feminista, que se estaba acordando ya esta semana.

PLE 05-NOV-18 (16_2/RP)          RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. VALL.

 

SR. VALL.- Sí. Gracias, señor presidente.

     Una vez más con la famosa Feria del stock. Sus promotores inundan Pamplona y su comarca –obviamente, yo me refiero, aquí, a lo que afecta a Pamplona– de cartelería, que además de ilegal –está colocada ilegalmente también–, utilizados, en muchos casos, mobiliario urbano público y, en fin, yo no sé qué más males pueden sufrir los comerciantes pamploneses, que salvo que caiga ya un rayo en su escaparate y se lo destroce, ¿no?

     Entonces, pedir al Ayuntamiento –la parte que le toque, como hemos hecho en el pasado– que al menos, por favor, actúen con la máxima celeridad, desde las Áreas oportunas, para dar la orden inmediata de retirada y para que, además, tomen las medidas oportunas contra los responsables de la instalación de esos carteles ilegales, que tanto daño hacen a nuestro comercio.

PLE 05-NOV-18 (16_3/RP)          RUEGO VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Ruego que me facilite la información de si el Ayuntamiento ha recurrido esta Sentencia del Tribunal de lo Social n.º 4, en el que desestimaba la petición principal de una trabajadora, pero estimaba parcialmente –vamos– estimaba la pretensión subsidiaria de la demandada sobre impugnación de modificación sustancial de las condiciones de trabajo.

     Entonces, como va contra el Ayuntamiento, quiero saber si el Ayuntamiento –que tenía solamente cinco días para presentar un recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Navarra– si ha presentado este recurso o no. Gracias.

PREGUNTAS

PLE 05-NOV-18 (17_1/RP)          PREGUNTA VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. BERRO.

 

SRA. BERRO.- Vale. Acaba de afirmar la señora Perales que se han juntado – desde el Área de Igualdad, entiendo– con el movimiento feminista para ver la Ordenanza de Igualdad... –¡Ah, que se van a juntar próximamente! Bueno. Bien–. Entiendo que a esa reunión se convocará, también, al Consejo Municipal de la Mujer, porque es un Órgano de Participación, ¿no?, y que se convocará para hablar de la Ordenanza de Igualdad, etcétera, etcétera, etcétera. Vale.

PLE 05-NOV-18 (17_2/RP)          PREGUNTA VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Muchas gracias.

     Es en relación con las antiguas..., con las piedras de la antigua cárcel. Aquí, se nos informó que estaban en la nueva cárcel y que se estaba ya en tratos con Instituciones Penitenciarias. El señor Abaurrea me dijo que sí, que estaba en tratos con Instituciones Penitenciarias para facilitar su cesión para colocarlas en el solar de la antigua cárcel.

     Yo, recientemente, he tenido un conocimiento –pero claro, y sin tener certeza absoluta de ello –de que las piedras de la puerta de la antigua cárcel, cuando se desmontó, se dejaron en un almacén municipal.

     Yo quiero saber si tienen información de esta cuestión. Si tienen conocimiento exacto de cuál es el material que se encuentra en los almacenes. Si es posible que las piedras de la antigua cárcel están en algún almacén municipal o no, y si es así, por qué se inició el trato con Instituciones Penitenciarias. Gracias.

 

SR. ABAURREA.- No tengo yo ese conocimiento. Lo trasladaré. Pero lo que sí me consta es que, parte por lo menos de la puerta, sí está en recinto penitenciario. Y parece lógico que, como mínimo esa parte, recuperemos. Más allá de que pueda haber algunas otras piezas en los almacenes municipales, que no me consta, pero pediré que hagan otro rastreo y nos corroboren, ¿eh?

     No hemos recibido todavía contestación a ese segundo requerimiento que nos hace Instituciones Penitenciarias al respecto.

PLE 05-NOV-18 (18/MO)            MOCIÓN DE URGENCIA sobre INCLUSIÓN DE LA COLONIA SAN MIGUEL EN PLANES DE REVITALIZACIÓN.

 

* Se da lectura a una moción, en la que se propone: «VISTO el Acuerdo de Pleno de 16 de septiembre de 2011 para la realización de planes de revitalización en determinados ámbitos, VISTOS Acuerdos de Pleno de 16 de enero de 2015 y 2 de noviembre de 2017,  por los que se modificaba el acuerdo anterior incluyendo nuevos ámbitos a estudiar, y de acuerdo con la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA: Modificar el Acuerdo de Pleno de 16 de septiembre de 2011 (9/MO) incluyendo en la relación de ámbitos a estudiar el el denominado como “Colonia San Miguel”, constituido por los portales 16A, 16B, 16C, 18A, 18B, 18C, 20A, 20B, 20C, 22A y 22B de la Avenida Villava».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 25 votos.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Brevemente, porque es un expediente que hemos traído en estas condiciones –de urgencia– porque nos han apremiado desde el vecindario.

     Ya conocéis: se han hecho... Este no es el primer procedimiento de estas características que se hace; ya se hizo otro más en el año 2017 y algunos otros anteriores, en el mandato previo. Y lo delicado de las condiciones.

     Por lo tanto, hay una cierta expectativa, un cierto ánimo; y nos pedían que acelerásemos los pasos para que haya, digamos, una respuesta –un eco entre el vecindario de esa zona de la ciudad– por parte de la Administración; entendiendo que sí que hay un interés en que se promueva en ese ámbito –lo que llamanos de zona vulnerable– un plan de revitalización; que no es otra cosa que mejorar las condiciones de acceso a ayudas económicas para rehabilitación.

     De forma breve –por si no se conoce– la colonia San Miguel –bueno, habrá quien conoce, lógicamente; no voy a decir la actividad pero... – es un ámbito muy reducido del barrio de la Txantrea; pero es, curiosamente, la zona más antigua, aunque no lo parezca o no lo aparente. Es de, aproximadamente, los años 40; lo que tiene, pues, sus afecciones a las características físicas de las propias edificaciones.

     Y también se incorpora al expediente un informe de la Unidad de Barrio, del Área de Acción Social; donde también se habla del factor humano y del factor social.

     Son once portales y, en principio, lo que se plantearía es un esquema –digo– similar al del seguido con Carretera de Sarriguren; porque aquí –como sabe ya– se incorpora otro elemento, que es la declaración –también– de PIG –del Plan de Intervención Global– que no existían anteriormente–; y a partir de ahí, la firma de convenios con cada uno de los portales,

     Y bueno, nos parece que es un elemento más. Una apuesta –que, yo entiendo, que es común a todos los grupos– por que se genere la rehabilitación mayor en el conjunto de la ciudad. Y máxime, en estos sitios donde las debilidades –vamos a decir, sociales– son importantes.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Muchas gracias.

     Por supuesto, para adelantar que votaremos favorablemente a este punto extraordinario del orden del día –como no puede ser de otra manera– ante la posibilidad de ayudar a estas personas que viven en esta zona; y declarar el área “vulnerable”, para que puedan tener opción a unas ventajas con relación a la rehabilitación de estas viviendas.

     Pero yo sí que quiero llamar la atención de, como se recoge en el propio Informe, la presencia –más allá de los problemas vecinales o convivenciales– la presencia de cucarachas y ratas, ¿eh? Que esto es algo que parece que se está dando con demasiada frecuencia en esta ciudad; así como lo hemos denunciado ya en otros barrios.

     Y también decir –aprovechando la ocasión; es que me ha venido a la memoria– del grupo SCoop, que está también pendiente de derribo; y esa zona también está en unas condiciones realmente lamentables. Si se está pensando en algo similar o más allá del derribo, y cuándo se va a producir –de uno de los bloques–.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Sí. Esta vez –de verdad– muy brevemente.

     Vamos a apoyar esta propuesta. Pero, debo decirle al señor Abaurrea que hubiese estado bien que, en Comisión de Urbanismo –que ha sido hace no mucho; supongo que usted ya sabría que se estaría trabajando el asunto–, hubiera venido bien haberla visto con más tranquilidad, en una Comisión.

     Pero bueno, de todas maneras, lo dejo ahí y –evidentemente– apoyaremos esta declaración de urgencia.

 

SR. CABASÉS.- Sí. Pues también, brevemente, para anunciar nuestro voto favorable.

     Hay un informe de los Servicios Sociales en relación con esta cuestión; y entendemos que puede ser –efectivamente– objeto del mismo tratamiento que hemos dado a otros espacios también especialmente singulares y degradados de la ciudad y que –por lo tanto– conlleva, además, un esfuerzo económico por parte de todos para tratar de resolver un problema que –efectivamente– tiene esta ciudad; que creemos que no solamente es en esa zona –pero que bueno, en cualquier caso– sí es bueno que vayamos trabajando –por lo menos– de acuerdo con esos informes –también– que avalan este tipo de decisiones.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Para manifestar nuestro apoyo –también– y, bueno, para aprovechar la ocasión y solicitarle al señor Abaurrea que lo explique: que explique el proceso que se ha seguido hasta ahora; y el que se va a seguir con el vecindario a partir de ahora; si hay que hacer estudios específicos o no.

     No sabemos muy bien cuánto de avanzado está y cuánto no, ¿no? Entonces, en una próxima Comisión de Urbanismo, estaría bien que nos informara.

     Gracias.

    

SRA. BERRO.- Nada. Simplemente decir que votaremos a favor de esta petición.

     Mila esker.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Ya he dicho que no es que no supiese. Sí que habíamos hablado, previamente, con el grupo de vecinos y vecinas; llevábamos algún tiempo valorando las posibilidades.

     Yo creo que esto lo explicaremos convenientemente en Comisión, porque hay un elemento que empieza a preocuparnos un poco. Esto se inició como intervención excepcional, pero la estamos haciendo –de alguna manera– algo ordinario; que no está mal, porque quiere decir que vamos ampliando la ambición de la rehabilitación en zonas delicadas de la ciudad. Pero, sí es verdad que quizás no es esta la forma más regular sino que probablemente tengamos que acudir a generar una ordenanza específica en esta materia –eso es lo que nos trasladan constantemente desde la Oficina de Rehabilitación– y había algunas dudas en el tratamiento.

     No obstante, es verdad que lo teníamos que haber explicado, pero para mí no era una sorpresa que existía esta realidad; pero sí que se entrase en este Pleno, porque es una solicitud a última hora que nos hace el vecindario diciéndonos que por favor, que entre como sea en este Pleno porque –si no tienen un mensaje, a pesar de que hemos estado reunidos y demás– les parecía muy importante para poder prosperar.

     No obstante, sí que –en este–, de alguna manera, sí que se incorpora algo que hasta ahora se daba por supuesto, pero luego no terminamos realizando; porque era una labor más intuitiva. Porque todo el mundo termina conociendo que si Lezkairu viejo o carretera Sarriguren, u otros elementos; pues aparentemente son sitios que podríamos llamar vulnerables; pero efectivamente parece que hay que generar, como mínimo, algún contexto un poco más objetivo, ¿no?

     De esta manera –aquí, en este caso– se ha acudido a través de la oficina de Efidistrict –digamos que hace también sus labores–; hay una interlocución con la Unidad de Barrio y la Unidad de Barrio propone la realización de un primer informe que nos dé pie para este, y que se continuará con informes más en profundidad en cada uno de esos aspectos.

     No obstante –como digo– de esto hablaremos más en profundidad. Lo llevaremos a la próxima Comisión y el procedimiento –lógicamente– posterior como saben, es la firma –siempre– del Plan de Intervención Global; que nos permite que toda la actuación que se desarrolle en ese ámbito sea de carácter homogéneo; que además nos permite incluso establecer algunos parámetros de intervención en el espacio público, a través de mejoras del espacio urbano; y luego, cada una de las comunidades –lógicamente– tiene que tener sus propios convenios con el Ayuntamiento de cara al acceso a la subvención.

     Y, por terminar. Comentabas –Maite– por el tema de Oscoz. Oscoz ya estaba previsto, entonces está en fase de licitación ya, para el derribo; y una pequeña urbanización que se generará en ese entorno. En este caso, no se trata de recuperar las edificaciones, sino de eliminar el edificio porque genera una inadecuación importante en términos de salubridad y de, incluso, de soleamiento y de otras cuestiones.

 

Sometida a votación la moción, es aprobada por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-NOV-18 (18/MO)

«VISTO el Acuerdo de Pleno de 16 de septiembre de 2011 para la realización de planes de revitalización en determinados ámbitos, VISTOS Acuerdos de Pleno de 16 de enero de 2015 y 2 de noviembre de 2017, por los que se modificaba el acuerdo anterior incluyendo nuevos ámbitos a estudiar, y de acuerdo con la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA: Modificar el Acuerdo de Pleno de 16 de septiembre de 2011 (9/MO) incluyendo en la relación de ámbitos a estudiar el el denominado como “Colonia San Miguel”, constituido por los portales 16A, 16B, 16C, 18A, 18B, 18C, 20A, 20B, 20C, 22A y 22B de la Avenida Villava

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las dieciséis horas y treinta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.