EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 11

 

(4 de octubre de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día CUATRO DE OCTUBRE de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

PLE 04-OCT-18 (1/EL)                ACTAS DE DEBATES DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 7-JUN-18 Y 21-JUN-18 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 06-SEP-18.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación las actas de debates de 7-VI-2018 y 21-VI-2018 y acta de acuerdos de 6-IX-2018, son aprobadas por unanimidad de 26 votos.

PLE 04-OCT-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debates de las sesiones plenarias celebradas los días SIETE Y VEINTIUNO DE JUNIO DE 2018 y el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día SEIS DE SEPTIEMBRE DE 2018 (núms. 7 y 8 y 10).»

PLE 04-OCT-18 (2/CT)                CUENTA GENERAL DEL AÑO 2017.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Cuentas de fecha 1-X-2018.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna, eta ongi etorri gaur gurekin dauden guztioi. Bueno, batzuk sartzen ari dira... Plazer itzela da hainbeste jende izatea gure artean.

 

SRA. PERALES.-

Muchas gracias, señor presidente, y bienvenidos todas y todos los que hoy estáis aquí. Bueno, hay gente entrando todavía... Es un placer enorme ver a tanta gente reunida.

     Como decía en euskera, bueno pues, daros la bienvenida a todos y a todas que habéis venido hoy a compartir nuestros debates con nosotras. Pues decir que es un placer y que, y bueno, y que gracias por estar aquí.

     Bueno, con el tema de la Cuenta General de 2017, deciros que, bueno, como dice el artículo 240 de la Ley Foral de Haciendas Locales, sí que cada Entidad Local, bueno pues, tiene la obligación de presentar todas las, bueno pues, las operaciones presupuestarias, patrimoniales y de tesorería del ejercicio anterior, ¿no?

     Y eso es lo que hoy traemos aquí a conocer, aunque ya se conoció el otro día en Presidencia. Decir, bueno pues, que el Ayuntamiento de Iruña sí que cerró en 2017 con un gasto de 199,62 millones. Decir que el 35,5% se destinó a servicios públicos básicos –urbanismo, seguridad, medio ambiente– y el 23,6%, a acciones de protección y promoción social.

     Los datos que tenemos del 2017, bueno, confirman que se han superado los mil euros por habitante. En concreto, mil trece euros. Diez euros más que el año anterior.

     Decir que se destinaron 13,6 millones de euros para la reducción de deuda viva del Ayuntamiento y, de esta manera, decir, bueno pues, que cerramos el 2017 con 72,3 millones de deuda.

     Al igual que, en 2015 y 2016, este año tampoco hemos contratado nuevos préstamos y hemos continuado amortizando la deuda. Así que, los gastos financieros, decir que se han reducido un 33,9 % y, bueno, las causas de esto, bueno pues, han sido las mejoras de condiciones, la reducción de deuda y la bajada general de tipos, ¿no?

     Bueno. Simplemente y como ya, bueno, los discursos en esta Sala son bastante previsibles y sí que quería evitar debates baldíos, donde en muchas ocasiones, por parte de la oposición, se intenta confundir con mensajes incorrectos y sin ningún tipo, además, de base realista sobre la situación económica de este Ayuntamiento. Nos tiene acostumbradas y, –seguro que habrá pedido ya la palabra la señora Elizalde, si no me equivoco, para decir el discurso tremendista de cuáles son nuestras cuentas–, bueno. Eso sí, nos lo hace ver sin tener muchos datos que corroboren su teoría. Pues yo, señora Elizalde, sí que me voy a adelantar a su discurso y sí que me gustaría, y he hecho una comparativa de datos, en los cuales os voy a demostrar cuáles eran los datos económicos que teníamos en 2014, y los que tenemos en 2017, bueno pues, para hacer una pequeña radiografía de cuál es la situación económica, en estos momentos, de este Ayuntamiento.

     Sin más. Por dar cuatro pinceladas, tampoco me voy a extender porque es un tema muy árido, también, y bastante denso, hablar de todas las Cuentas Generales... Decir que en 2014, sí que nos encontramos con una liquidez inmediata –que es la capacidad de pago que tiene un Ayuntamiento– con unos 32 millones, aproximadamente y, en estos momentos, bueno pues, la capacidad de pago y la liquidez inmediata, ha aumentado considerablemente. Podemos hablar que, casi, tenemos unos 50 millones de capacidad.

     Podemos hablar también de la liquidez general, que es hacer frente a toda la deuda que tenemos, que tiene este Ayuntamiento, y bueno pues, del 2014 al 2017, podemos decir que, bueno, tendemos..., también ha aumentado. En estos momentos nos encontramos con ciento tres millones, frente a los noventa que había en 2014.

     Creo que es importante también hablar del endeudamiento por habitante. El endeudamiento por habitante que había en el 2014 era de quinientos veinte euros, y en estos momentos nos encontramos con un endeudamiento por persona de trescientos sesenta y siete.

     La deuda viva que nos encontramos, como ya he dicho, son de setenta y dos millones en 2017, frente a la de 2014, que superaban los cien millones.

     Entonces, bueno, esta es la situación económica en la que nos encontramos y, sí que es cierto que, antes de acabar, también me gustaría hacer una dura –aquí– crítica a la Ley de Estabilidad Presupuestaria, la cual, continuamente –tenemos que decir que– nos coarta la capacidad que tiene, y la autonomía de este Ayuntamiento. Este Ayuntamiento tiene mucha más capacidad económica, que pudiera dar respuesta a las necesidades que tiene esta ciudad, y seguir con nuestras líneas de trabajo, que es dar respuesta a los derechos sociales, y demás.

     Pero bueno, emplazamos al PSN, que siempre se ha posicionado en contra de esta Ley de Estabilidad Presupuestaria, bueno pues ahora que tiene, o parece que pueda tener, más..., una, bueno, una real capacidad de mostrar sus intereses, bueno pues, que haga..., que intente hacer algo y trabaje con el equipo de gobierno para que, por fin, esa Ley de Estabilidad Presupuestaria se elimine y podamos contar con toda la capacidad económica que tiene este Ayuntamiento para responder a las necesidad de esta ciudad. Mila esker.

 

Durante la precedente intervención SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano y SALE el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. ELIZALDE.- ¡Hombre! El cómplice-tapadera tenía que hablar primero. ¡Claro! Tenía que hablar primero. Porque al final, son ustedes quienes avalan las cuentas, que son un despropósito del equipo de gobierno. ¡Claro! Y es que, cuando la gente dice que las cuentas, y que Pamplona, está paralizada, no es que estén contra el cambio –que se les llena la boca al decir, ¡que también!–, es que está paralizada. Y, estas cuentas, son la demostración de que el Ayuntamiento está paralizado. ¡Claro!

     En definitiva, en 2017, la carga financiera aumentó, los gastos de funcionamiento aumentaron y, al mismo tiempo, los ingresos corrientes decrecieron. Como resultado de todo ello, han disminuido el ahorro bruto, el ahorro neto y el límite de endeudamiento. No lo digo yo, señora Perales. Esto es el Informe de Intervención. ¡El Informe de Intervención! Y está hablando de las cuentas, ingresos, gastos del Ayuntamiento. No lo digo yo. Y, es que, las cuentas no pueden disfrazar lo que ustedes no hacen. No pueden disfrazar. Las cuentas es un reflejo de lo que se ha hecho a lo largo del año. No de lo que se quería hacer, ni de lo que se podía hacer, ¿no? De lo que se ha hecho. Y ustedes no hacen nada. Y es que la inacción forma parte de su ADN, y ¡eso es así! Por mucho que el señor Leoz –que me dirá– le quiera sacar las castañas del fuego.

     Y, ¡claro! Si algo no se puede analizar es las cuentas 2017, sin hablar del 16 y del 15. Que el Informe habla del 16 y del 15. Y, ¿por qué? Pues, porque como no ejecutaron las IFS de 2015 –¡no ejecutaron!–, el sobrante de casi dos millones de euros, durante 2017, se ha destinado a amortización de deuda anticipada. ¡Mira tú que bien! ¡Por no ejecutar! A eso hay que sumar, que con el superávit 2016, también han destinado a deuda, pues casi cinco millones de euros, señora Perales.

     De no haber contratado la deuda prevista, ¡otros cinco! ¡Claro! Es que solo en 2017, entre la no-contratación y la amortización anticipada, son doce millones de euros. ¡Doce! Y eso sin contar con los más de dos millones de euros que aprobaron ustedes en las IFS del Pleno pasado, que fueran también a amortización de deuda, que, por otro lado, es una obligación legal. Es que lo único que se refleja en estas cuentas es que la deuda está quedando niquelada. ¡Niquelada está quedando la deuda!

     Y, precisamente, un capítulo que refleja clarísimamente la inacción, son las inversiones. En el conjunto del capítulo consolidado –que le importa mucho el consolidado, señor Leoz– en el conjunto del capítulo consolidado, cabe indicar que el importe de ejecución ha sido de unos 14,5 millones de euros. Un 29,6% menos que el año pasado, que ya fue malo. Que el año pasado. Y con un leve nivel de ejecución del 51% respecto del crédito definitivo. Es que no estoy dando datos, estoy cogiendo párrafos de los informes técnicos. Y vamos de Guatemala a Guatepeor. Y si ya era malo el nivel de ejecución de 2016, ¿este año?, la mitad. La mitad, señora Perales. La culpa no es de Montoro, ni ahora de Sánchez. La culpa no es de ellos, señores de Bildu. Es de su inacción. Y de la complicidad de Geroa, el partido tapadera. Solo se preocupan de problemas identitarios, del euskera, de los okupas, de ceder edificios municipales a los colegas. Y las inversiones, sin ejecutar. ¡Sin ejecutar!

     Miren, señores de Bildu y Geroa. Durante el año 2017, los ingresos corrientes disminuyeron en 3 950 776 euros, respecto de 2016. Que, a su vez, en 2016, aumentaron en siete millones y medio. Por lo tanto, estamos hablando de una “oska” de diez. Los gastos de funcionamiento, se incrementaron en 4 075 000, que ya a su vez se incrementaron en cuatro millones, en 2016. ¡Ocho millones de euros más! La carga financiera, aumentó en cinco millones –prácticamente– cuatrocientos mil.

     En definitiva, los gastos de funcionamiento y la carga financiera aumentaron, en su conjunto, 9 465 000 euros en 2017 y, al mismo tiempo, los ingresos corrientes disminuyeron en 3 950 000. ¡Pedazo cuentas, señora Perales! Y ahora me dirá que le tengo manía y que solo cojo las cifras que a mí me interesan. Es que lo que me gustaría es que me dijera cuáles le interesan a usted reflejar. ¡Porque yo no he encontrado ninguna! ¿La deuda? Niquelada. La deuda, niquelada.

     Alardea de liquidez, ha dicho, ¿verdad? Liquidez. Cuarenta días sin pagar, cuando la obligación legal es treinta. Cuando estaba en veinticuatro, los días, en 2015. ¡Hombre! Han mejorado, ¿eh? El año pasado eran cuarenta y cinco. Pero, ¡es que no gastan! y encima, ¡tardan en pagar! ¡Y encima tardan en pagar!

     Datos de gastos, ¿eh? Del Informe. ¡Que no me los invento! Suben los gastos y bajan los ingresos, respecto a 2016. Es el Informe de la Oficina de Presupuestos. Aumentan los gastos de personal en un 6%. Hay que tener en cuenta que se pasa el SAD. Se pasa el SAD, pero se deja de pagar la extraordinaria, de la mitad de la extraordinaria que estaba pendiente. El SAD, se imputaba a gastos corrientes, pero, ¡casualidad!, casi no bajan. Los gastos corrientes, casi no bajan. ¡Un 0,4!

     Los gastos financieros, es decir, los intereses, bajan un millón, porque como adelanta la amortización de deuda. Se reducen las transferencias corrientes en once millones y medio y bajan las inversiones en 5,3 millones.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. VALL.- Buenas tardes. Gracias, señor presidente. Un saludo, también, a todas las personas que nos acompañan.

     Bueno, como cada año, con este expediente lo que tratamos, únicamente, es darnos por enterados del reflejo contable, económico, de las cuentas municipales. En este caso, las del ejercicio 2017, tanto en lo que hace el Ayuntamiento, propiamente dicho, como en lo referido a las entidades y sociedades dependientes del mismo. Este expediente no decide, pues, partida presupuestaria alguna, sino únicamente supone la plasmación contable-económica municipal.

     Por tanto, desde el punto de vista meramente formal, efectivamente, el expediente está completo y parece reflejar correctamente las cuentas del año pasado. Pero claro, ¿qué nos dice este Informe, señora Perales? Pues, ¿qué quiere que le diga? Si leemos –y algo avanzaba la señora Elizalde, ¿no? – así, al final de la página de la primera hoja de intervención, lo que se afirma es que en 2017, la carga financiera aumentó, los gastos de funcionamiento aumentaron y, al mismo tiempo, los ingresos corrientes decrecieron. ¡Que esto es literal! Para añadir, –también literal– como resultado de todo ello, han disminuido ahorro bruto, ahorro neto y límite de endeudamiento. Así que, como decía, efectivamente, este expediente es fiel reflejo de las cuentas –de las malas cuentas, tendremos que decir– del Ayuntamiento en 2017.

     Si nos vamos a la página 24 del Informe sobre la Ejecución Presupuestaria, en lo referente a la regla de gasto, vemos como, según este expediente, en 2017 –también literal– existe un incumplimiento de gasto computable, por un importe de 3 188 737,56 euros. O si nos vamos, antes, a la página 18 del mismo Informe, veremos que, de los más de ocho millones de euros destinados a inversiones financieramente sostenibles, dos millones trescientos mil se quedaron sin ejecutar, y eso a la espera de ver qué pasaba o qué pasa este año con los tres millones trescientos mil pendiente de ejecución.

     Como es malo de solemnidad el nivel de ejecución global, que refleja también este expediente, ¿no? Y eso, por no entrar en otros incumplimientos o cuestiones menores que también son preocupantes y que afectan a otras sociedades y organismos municipales, pero claro, está.

     En definitiva, estamos ante las cuentas de un mal año presupuestario para Pamplona, en donde el rodillo –que entonces aún funcionaba del 14-13–, pues impuso una vez más sus ideas fuerza, clientelares e identitarias, muy del gusto de los votantes del equipo de gobierno, pero que nada tienen que ver con el interés de la mayoría de la ciudadanía de Pamplona.

     Y, ante un mal proyecto presupuestario y ante una mala ejecución del mismo, únicamente cabía un reflejo contable como el que refleja este expediente: malo.

     Y recuerden que, fruto de que UPN no fue capaz de sacar adelante ninguno de los ejercicios presupuestario de la última legislatura, ustedes heredaron una situación económica, cuando llegaron a la poltrona que, francamente, era muy envidiable para alguien que va a gobernar. Por tanto, ¿qué reflejan estas cuentas? Un mal año para Pamplona, que es lo que refleja este expediente.

     Ya se lo advertimos en el 2016, que las cosas parecían ir a peor, pero no hay peor sordo que el que no quiere escuchar y, desde luego –usted, señor Asiron– en 2017, ni supo, ni quiso escuchar y, por lo que vemos, la cosa va a peor, incluso con los que eran sus socios del equipo de gobierno. Lo malo no es que le vaya mal a usted. Lo malo es que al irle mal a usted –como es alcalde– le va mal a la ciudad, y eso es más preocupante, y eso es lo que refleja estas Cuentas Generales del año 2017.

    

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna. Arratsalde on, guztioi. Buenas tardes, a todos y a todas.

     Previamente, sí me quiero dirigir a usted, señora Elizalde. Yo soy miembro del equipo de gobierno. No llevo el Área de Hacienda. El Área de Hacienda ha presentado el proyecto, y por lo tanto, intervengo cuando me parece. Lo que sí le pido es un poco de respeto. Si usted se quiere referir a mi partido como tapadera, lo entenderé, pero a mí mismo, tal y como se ha dirigido como tapadera, no me parece correcto. Yo, desde luego, creo que la he respetado siempre. Gracias

     Como todos los años, cuando tratamos el expediente de las Cuentas Generales, comenzaré diciendo que nuestro grupo considera que el expediente de la cuenta general del Ayuntamiento de Pamplona, referente al año 2017, está completo y es correcto. Tal y como se explica en los informes que se acompaña, y refleja fielmente la situación de las cuentas referentes a este ejercicio presupuestario.

     Este año, las cuentas consolidadas se liquidan con unos derechos reconocidos netos de 198,9 millones, lo que supone una disminución del 5,2% respecto a 2016 –que luego explicaré–, y el gasto consolidado realizado asciende a 199,6 millones de euros, un 1,7% más que en 2016.

     Por otro lado, se cifra el remanente de tesorería total del Ayuntamiento en 27,7 millones de euros, y el consolidado total en 60,7 millones de euros. Además, la deuda viva del Ayuntamiento se cifra en 72,3 millones de euros. Es decir, casi 14 millones de euros menos de la que teníamos en 2016.

     Por otro lado, este año, los ingresos corrientes han disminuido en 3,9 millones de euros respecto al 2016, y los gastos de funcionamiento se han incrementado en cuatro millones de euros, y esto ha producido que hayan disminuido –como ustedes han dicho– el ahorro bruto, el ahorro neto y el límite de endeudamiento. No obstante, el ahorro bruto es positivo en veintidós millones y medio de euros, el ahorro neto en 7,8 millones y el ahorro corriente en 21,5 millones.

     Estos datos –por un lado positivos y por otro negativos– positivos, en el sentido que existen, con buenas cifras, ahorro bruto, ahorro neto y ahorro corriente, pero son menores que otros años, hay que analizar si su disminución es debida a un problema puntual o se trata de un problema estructural. Desde nuestro punto de vista, se ha tratado de un problema puntual derivado de varias cuestiones que voy a comentar.

     La ejecución del presupuesto en su parte de ingresos y gastos corrientes –capítulo 1 a 5 y 1 a 4, respectivamente–, ha contribuido durante el año 2017, de manera positiva, en casi diecinueve millones de euros a remanente de tesorería. Pero la ejecución del presupuesto en su parte de ingresos y gastos de capital –capítulos 6 a 9– han provocado una disminución del remanente de veintiún millones de euros. Y, ¿por qué ha ocurrido esto? Esto ha ocurrido porque, ya el propio presupuesto, tenía previsto financiar gastos de capital con ingresos corrientes. Lo que es positivo y además ha sido posible no contratar la nueva deuda por valor de siete millones, que estaba previsto en los presupuestos como ingresos.

     Además quiero comentar que se ha producido en el año 2017 una disminución, puntual, de los ingresos –respecto a los del año 2016– de casi cuatro millones de euros, pero que esta disminución ha sido debida a que en el año 2016, el ICIO y la Plusvalía supusieron un incremento anormal de los ingresos y que en el año 2017 tuvo que suspenderse temporalmente, a mitad de año, el cobro del Impuesto de Plusvalía Municipal.

     Es decir, en el año 2016, se tuvo un ICIO muy bueno que –por cierto en el 18 vuelve a ser bueno– que en el 17 no ha sido tan bueno como en el 16, y además no se cobró en gran parte del año el Impuesto de la Plusvalía Municipal. Por eso se produjeron los problemas en los ingresos.

     Tras el análisis de estos datos, quiero destacar que, pese a que los derechos reconocidos suman 198,9 millones y las obligaciones 199,6 –es decir, más– se han producido teóricamente más gastos que ingresos, se produce nuevamente en 2017 un superávit de un total de 8 356 000 euros que, espero, podamos utilizar este año. Y todo ello, además, habiendo amortizado 13,6 millones de euros de deuda del Ayuntamiento. Por lo tanto, las cuentas del año 2017, reflejan una situación saneada del Ayuntamiento, con un importante remanente de tesorería y una disminución importante del nivel de endeudamiento del Ayuntamiento.

     Finalmente, por su importancia, quiero comentar que el 23,6% del gasto de este Ayuntamiento, se destina a actuaciones de protección y promoción social: doscientos treinta y nueve euros por habitante. Y que el 35,5% del presupuesto, a gastos relacionados con los servicios públicos básicos: urbanismo, medio ambiente y seguridad ciudadana: trescientos cincuenta y nueve euros por habitante.

     Por todos estos motivos, anunciamos nuestro voto favorable a las Cuentas Generales de 2017. Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Bai. Eskerrik asko.

     Bueno, pues, la cuenta general lógicamente, ya lo han dicho mis antecedentes, refleja la situación del Ayuntamiento, refleja la gestión que se ha hecho durante 2017 y, en ese sentido, no tenemos ningún problema en reconocerlo, y las aprobaremos, ¿no? Pero, claro, no me puedo resistir a hacer una crítica en el punto más negativo que yo he encontrado en las cuentas y es que nuestra capacidad de gestionar y de gastar inversiones va a la baja. Lo han dicho ya anteriormente, pero que nuestras inversiones estén en el 51% de lo presupuestado a principios de año, en parte porque las Inversiones Financieramente Sostenibles se aprueban muy tarde y no hay mucho tiempo para hacerlo pero hay todo el año siguiente a hacerlo, con lo cual, no tiene mucha explicación que el superávit de 2016, aprobado en 2017, no hayamos podido gastarlo en 2,3 millones y que, además, otros 3,3 millones hayan ido a presupuestos de 2018.

     Comparado, además, con los años anteriores, nuestras capacidad de gestionar inversiones va a la baja. ¡Tenemos un problema! Tienen, en el equipo de gobierno, un problema para lo que queda de legislatura. A mí, me preocupa. Me preocupa porque toda nuestra capacidad de gestionar inversiones se concentra en las Áreas de Urbanismo y Conservación Urbana. ¡Algo habrá que analizar ahí! ¡Algo habrá que ver, revisar, reflexionar y hacer! Porque con la bronca que montaron ustedes en las últimas inversiones, en julio, que supuso la expulsión de cuatro concejales delegados, por parte del señor Asiron, por no ponernos de acuerdo en un millón de euros de inversiones, cuando resulta que, luego, no somos capaces de gastar catorce. ¿De verdad? Se han quedado ustedes sin argumentos. Sin argumentos. Sin argumentos. Habrá alguna otra razón para habernos echado del equipo de gobierno, pero desde luego, esa, no. Esa, y otra añadida y es que nos echaron del gobierno, específicamente a mí, porque había negociado y pactado con el PSN, y llega septiembre y el señor Abaurrea y la señora Esporrín, pactan. Inversiones, increíble. Las mismas que habíamos propuesto nosotros. No lo entiende nadie, señor Asiron. No lo entiende nadie. Tendrá usted que empezar a dar explicaciones, por un lado, de cara a lo que queda de legislatura, y por segundo añadido, tendrán ustedes que reflexionar sobre la capacidad porque, casi me atrevo a decir que más vale la Ley Montoro. Yo quiero que la deroguen, señora Perales. Pero, ¿somos capaces de invertir más? Este Ayuntamiento tiene una estructura organizativa que íbamos a reformar entera, como una de las apuestas del acuerdo programático, y para tener más capacidad de inversión. Una propuesta, cuanto antes, estaría muy bien. Gracias

 

Durante la precedente intervención SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno, pues aquí lo que se ha demostrado y se demuestra continuamente es que, ustedes, la oposición, la oposición a brocha gorda, lo que traen son párrafos inconexos que sacan, una parte, la realidad, e intentan, pues bueno, pues lo que hacen siempre como desvirtuar.

     Señora Eguino, ¡evidentemente que sabemos cual es la limitación de las Inversiones Financieramente Sostenibles! Yo, varita mágica, no tengo, Pero, desde luego, el emplazamiento lo he hecho en la primera intervención. Al PSN, que es el que puede hacer algo. Desde luego, nosotras aquí, no podemos hacer. ¿Qué pretende que hagamos? ¿Eliminar las IFS? ¡No! ¡Claro que no! Sabemos todos perfectamente, o debiera saber la señora Elizalde..., ¡no! ¡porque claro!, la señora Elizalde habla de inacción, que lo único que nos ha demostrado ha sido su gran incompetencia, teniendo en cuenta que estuvo durante cuatro años y fue incapaz de aprobar unos presupuestos. ¡Eso es inacción, señora Elizalde! Es que, claro, está continuamente hablando de la inacción de estas Cuentas Generales. ¡No! Estas Cuentas Generales reflejan la realidad. Pero la realidad de este equipo de gobierno y de esta legislatura es que ha tenido tres años, presupuestos aprobados. Y la realidad de estas IFS –que las criticamos, señora Eguino– es que sabemos conscientemente desde que las aprobamos, que tenemos grandes dificultades. Aunque tenemos capacidad de inversión. De esto y de mucho más.

     Pero bueno, y es que el año pasado, Sánchez, que tanto aquí el PSOE también dice: ¡no, no, es que nosotros estamos en contra de la Ley de Estabilidad Presupuestaria! Bueno, ¡pues a ver! ¡A ver! ¡A ver que nos dan! Porque en estos momentos, lo único que se dijo..., metieron tres o cuatro modificaciones, en las cuales abrían el abanico, pero el problema está ahí. El problema está ahí y es, bueno pues, esas consecuencias de tener que depender de Madrid que, evidentemente, nos coarta. En eso, estamos de acuerdo. Pero, señora Eguino, usted sabe perfectamente, también, que el que hagamos estas inversiones, esto también afecta porque es un sentido a la Ley de Estabilidad Presupuestaria, y yo no la voy a defender.

     Pero sí que esa ampliación de presupuesto nos hace, nos facilita y nos supone poder aumentar al siguiente año la capacidad presupuestaria. Que, ¡es que si no, iríamos a menos, a menos, a menos, aún! O sea, eso también, simplemente ya, ¿podrá aprobarlo? Nos influye para el año siguiente, para poder aumentar. Y eso es algo que debieran saber ustedes. ¡Evidentemente! ¡Ya sabemos que hay capacidad! ¡Que hay capacidad de esto y de mucho más! Y, ¡evidentemente que no llegamos!, porque es que, precisamente, ¿sabe por qué no llegamos, señora Elizalde?

     Y –señora Eguino–, usted ha estado en el equipo de gobierno y sabe, precisamente, no llegamos porque tenemos demasiado para hacer. Demasiado para hacer y, desde luego, no tenemos. Tampoco tenemos, evidentemente, servicios..., recursos humanos. Y no tenemos recursos humanos porque, precisamente también, la Ley de Estabilidad Presupuestaria nos impide ampliar. También eso usted lo debiera de saber. Y, aún así, hemos hecho grandes modificaciones.

     Cuando usted se refiere a la inacción, señora Elizalde, ¿a qué se refiere? ¿A esas ciento veinte viviendas que hemos rehabilitado? ¿Que ustedes tenían cerradas y las usaban de palomeras? ¿A todo ese patrimonio que se está rehabilitando para ponerlo al servicio de la ciudadanía? ¿A ese Plan de Barrios? ¿A ese plan de colegios? ¿A qué se refiere con inacción? ¡Diga a qué se refiere! ¡No! Es que está bien que usted demuestre..., a ver, que es que la gente tiene memoria y que la gente sabe lo que está ocurriendo en esta ciudad, que lleva unos presupuestos aprobados con unas inversiones. ¿Que no son sus obras faraónicas? Totalmente de acuerdo. Pero es que tenemos, además, ¡recursos humanos, también! ¡Digan los cambios y las mejoras que se han hecho! ¡Y los aumentos! Eso está y, aún así, tenemos nuevos ingresos. Y es que a usted ya se lo ha recordado el señor Leoz. Es que es muy interesante aquí no sacar determinados temas, como el tema de la Plusvalía. Claro que hemos tenido una reducción considerable, que ha sido puntual y coyuntural. Pero eso, a usted, no le interesa decir. Que ha sido el tema de la Plusvalía. Por cierto, algo muy acertado. Y usted no ha dicho tampoco, que estamos obligados, y estuvimos obligados a pagar cinco millones. O sea, no me vale.

     Y, señora Eguino, no me vale que usted use esta Ley, o sea, para criticar al equipo de gobierno, cuando sabe lo injusta que es. Y en base a eso, estamos totalmente condicionados a la hora de ejecutar este presupuesto. Que me lo haga la señora Elizalde, pues bueno, ya sabemos cuál es su discurso, sin ningún tipo de base y sin ningún tipo de razonamiento. Pero, señora Eguino, ¡de usted no me lo esperaba! ¡Por favor! Que sabe cuál es el condicionante de toda la capacidad económica que tiene este Ayuntamiento, y es la Ley de Estabilidad Presupuestaria. ¡Tanto en plantilla y tanto en ejecución! Y en esas inversiones afecta, y mucho, y lo sabe. Entonces, por favor, seamos un poco coherentes. Seamos un poco coherentes.

    

SRA. ELIZALDE.- ¡Ay, señora Eguino! Que lo haga yo está bien, pero ¡que lo haga usted! Que negocia con el PSN y le echan del gobierno. Negocian ellos y, ¡va y usted les aprueba las IFS! Los únicos que han salido ganando, ellos y el partido tapadera, aunque le moleste al señor Leoz.

     ¡Eh! ¡Ya no estorban! ¡Ya no estorban! ¡Y encima les aprueban los presupuestos! ¿Qué más quieren? Pero, ¡hombre!, ¡no lo diga, encima! Lo puedo decir yo. Yo, sí, porque total, con que lo diga yo...

     Pero, le voy a decir más: ¡que no le engañen! ¡Que no le engañen! Las IFS que se aprobaron el otro día aumentan la capacidad de gasto para el año que viene, pero hay que buscar nueva financiación. Hay que buscar nueva. La de este año irá a amortización de deuda. Lo que aprobaron la semana pasada, el mes pasado, los seis millones que no van a ejecutar, a amortización de deuda. ¡Sí! Podrán gastar seis millones más el año que viene, pero buscando nueva financiación. No financiando con lo de este año. Eso se calla. Eso se calla. Solo habla de lo que le interesa.

     Y claro, a los señores de Geroa les molesta que les diga “partido tapadera”. Pero es que es lo que hay. ¡Es lo que hay! ¡Si da igual! Si usted explica lo que la señora Perales no sabe explicar. ¡Y ya está! Que es que él, lo habla en la Junta de Gobierno, lo negocian, tal..., que, ¡es que son las cuentas del equipo de gobierno! ¡Y ustedes son equipo de gobierno! A veces, no sé, ¡parece que les pesa! Pero, ¡ustedes sabrán lo que hacen! ¡No me eche la culpa a mí!

     Y, a ver, señora de..., señora de Bildu. Es que me hace mucha gracia porque, claro, ustedes que han acuñado el concepto de microurbanismo para hablar de rellenar parches en la calzada, ¡le llaman microurbanismo! ¡Pedazo inversiones que se están haciendo en Pamplona! ¡Si todo el mundo está encantado! ¡Todo el mundo está encantado! No sé. ¡Nosotros vamos contra la pared! Son ustedes los que están acertados. A ver, que le rían las gracias los suyos, no quiere decir que la gente esté contenta. Y la gente no está contenta. Claro que no está. Y los parques están más sucios, y las calles están sin asfaltar, y los baches están que los ve todo el mundo. ¡Que los ve todo el mundo! Yo, señor presidente, ya sé que a usted le encanta contestarme cuando hablo, y molestarme cuando hablo, pero, por favor, un poquito de respeto porque toda la bancada de Bildu..., –¿me está contestando o no?– ¡Hombre! ¡Hombre! ¡Hombre! Pues si no le importa, mi tiempo lo utilizo como entiendo yo que lo tengo que utilizar.

     Y, mire, si usted está tan convencida de lo que dice, señora Perales, y no va a ir los seis millones a amortizar deuda anticipada, y va a ir todo tan bien, y los números son tan fantásticos, le hago una propuesta: este año la liquidación –que no digo el cierre de cuentas–, la liquidación la ha firmado el señor alcalde en abril. ¿A que no cierran 2018 en abril? Tenga el valor y cierre las cuentas en abril. Cierre la liquidación de las cuentas en abril y veremos. Veremos si es verdad lo que dice.

Y veremos si está tan contenta con el resultado de las cuentas. O lo único que han hecho es amortizar deuda, a lo largo de este tiempo. Porque no han hecho más. ¡Claro! Espero que me conteste.

 

SR. VALL.- Sí. Gracias, señor presidente.

     Bueno. Yo, señora Perales, con un expediente como este, yo lo que hubiera pretendido en su lugar es intentar pasar desapercibida, por encima, que no me caiga mucha bronca y quedarme quietica. Pero, desde luego, ponerme a echar bronca –como ha hecho usted a los que me critican– y atreverse a dar consejos, pues mire, consejos vendo y para mí no tengo, ¿no?

     Fíjese que todo su consuelo han sido dos. Una, compararse con el pasado. Pues, ¡qué bien! Pero, aun y todo, dudo que –dado que no hubo presupuestos en la anterior legislatura– ni esa prueba pueda usted pasar. Y echar la culpa de todo lo que ocurre a la “ley de estabilidad financiera”, de donde se infiere que –si usted ha sido incapaz de ejecutar las IFS–, pues debe haber sido culpa, no sé, de Rajoy, o ahora de Pedro Sánchez. ¡Que usted no ha tenido ninguna culpa, lo que se ve, en su incapacidad para ejecutar las IFS! ¿O se lo ha prohibido el señor Rajoy? ¿O se lo ha prohibido, ahora, el señor Sánchez? ¿O se lo prohíbe la “ley de estabilidad financiera”?

     Porque, yo creo que, más que lo que ha hecho de dar consejos al Partido Socialista, o a Pedro Sánchez, de lo que tienen que hacer, mire, ¿por qué no le da consejos a su colega supremacista Quim Torra para que no diga tonterías, no haga ultimátums que no puede cumplir, y –en vez de dedicarse a gobernar para la mitad de la población– se dedica a gobernar a todo el mundo, arrinconando la patria de las narices de una vez por todas?

     En fin. Y, señor Leoz. Sinceramente, el que no se consuela es porque no quiere. Usted, para hacer las lecturas de cifras, de las que quiera. Pero sabe que las cifras globales, vamos a dejarlo en que no son buenas. En que no son buenas. Y, claro, el año pasado no lo hicieron porque eran muy malas, pero que este año a las andadas ya vuelven, –como en el 2016, a sacar pecho con esas impagables notas del departamento de prensa y propaganda que tienen a su servicio–, saquen otra vez pecho de los ingresos del cemento como todo gran logro financiero del gobierno del cambio, pues, oiga, para hacérselo mirar.

     Por tanto, sinceramente. Yo creo que aquí hay lo que hay. Que esas han sido unas malas cifras. Nosotros, no las vamos a apoyar. Nos abstendremos como hemos hecho en los últimos ejercicios. Y, en fin, de verdad, háganselo mirar.

     Pero, señora Perales, no está en condiciones de sacar pecho. Está en condiciones de entonar el “mea culpa” y de ponerse las pilas para, de una vez por todas, hacer una ejecución más razonable de lo que han hecho ustedes, que deja mucho que desear.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Hombre, señor Vall. El que, en estos momentos, se tiene que poner las pilas es usted. Y pasar de las palabras bonitas a los hechos. Eso es lo que tiene que hacer. Que sabemos el panorama que tenemos, en estos momentos, en Gobierno de Navarra. Que estamos acostumbrados y acostumbradas a que ustedes un día digan “a”, al día siguiente, “b” y al día siguiente, “c”.

     ¿Nos quiere decir que está haciendo usted? El que no tiene que sacar pecho, en estos momentos, es usted. Que sabe, en estos momentos, cómo nos encontramos en el Gobierno de Navarra con las inversiones. ¿Nos quiere decir qué va a hacer el PSN en Navarra? ¿Y nos quiere decir qué va a hacer aquí? ¡Tanto que ha hablado de la Ley de Estabilidad Presupuestaria! Pero si usted ha sido el primero en criticar la dificultad que tiene esa ejecución. A ver, ¡seamos realistas! Que es que tenemos unas Inversiones Financieramente Sostenibles que su partido tenía que haber cambiado algo, si quiere defender el interés de las Entidades Locales, y no ha hecho nada. Vendió un poquito de humo y dijo: ¡No, sí, vamos a...! –Me gustaría que hubiera un poco más de silencio, por favor. Es que le oigo demasiado, señora Elizalde. Si no le importa. Si no le importa–

     Bueno, señor Vall, le vuelvo a insistir. Si usted vela por el interés de este Ayuntamiento, lo que tiene que hacer es trabajar por la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Y no use, no usen esta Ley –que nos condiciona tanto –para hacer oposición, por favor. Otro tipo de datos.

     Y, señora Elizalde, ha sido muy gracioso –ya– que usted acabe hablando de las calles sin asfaltar. Como yo creo que tiene otro turno, enumérennos las calles que tiene Iruña sin asfaltar.

     Y le recuerdo –fíjese la coherencia que tiene UPN, y tanto que le preocupan– que en las IFS, este equipo de gobierno, trajo dos. Dos propuestas de pavimento de calles –no sé si le recuerdo– por la necesidad, con un informe técnico, en el cual, evidentemente, hay que hacer mejoras. Es que usted ha ido a poner el peor ejemplo –señora Elizalde– porque muestra su total incoherencia. ¿Y qué hizo UPN? ¿Me quiere decir qué hizo UPN con esas dos enmiendas que trajo este equipo de gobierno para reformar y rehabilitar firmes? ¡Cargárselas! Quería cargárselas. Esa es la coherencia de UPN, señora Elizalde.

     Y cuando hable de este tipo de cuestiones, lo que tiene que hacer es hablar con datos, que estamos muy, muy acostumbradas. Yo le he dado unos datos y debe saber –si tiene algo de conocimiento financiero– de que tenemos capacidad de financiación. Mucha más de capacidad de financiación de la que estamos usando, porque tenemos capacidad de usar préstamos que no los estamos aplicando.

     O sea, usted está mandando un discurso que es totalmente erróneo. Y no vale. Hay que tener un poco más de seriedad en este tipo de cuestiones.

 

Durante la precedente intervención ENTRA en la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Señora Elizalde. Cuando usted habla de partido tapadera, le he dicho que no me molesta. No me parece cierto. Me parece que forma parte de la crítica política. Mi queja ha sido cuando, en el inicio de su intervención, se ha referido de esa manera a mí, personalmente. Una vez dicho esto.

     Entiendo la posición del PSN y la posición de UPN que, lógicamente, con estas cifras, pues lo que dedican es intentar hacer una crítica política a las cuentas. Me parece lógico. Yo, intento desmontar esa parte y lo que he querido decir en mi intervención –voy a intentar decirlo con otras palabras– es: ¿me ha preocupado que hayan disminuido el ahorro bruto, el ahorro neto, que hayan disminuido los ingresos? Sí. ¡Por eso he analizado! Y he analizado qué ha pasado. Entonces, la explicación que yo he encontrado es que lo que se ha producido es un problema en los ingresos, por el ICIO – en comparado con el 16– y Plusvalía. Por lo tanto, entiendo que es un tema puntual.

     Y, hombre, en el señor Vall, lo puedo entender, que se atreva. Pues porque, lógicamente, no ha tenido responsabilidades.

     ¡Hombre! La señora Elizalde. ¡Me llama la atención! Una señora que trajo aquí un expediente para solucionar el remanente de tesorería negativo de este Ayuntamiento, frente a unos remanentes de tesorería de este Ayuntamiento de 27,7 millones, y un consolidado de 60 ¡positivos!, es por lo que digo que este Ayuntamiento tiene, en estos momentos, una economía financiera aliviada y correcta.

     Respecto a inversiones. Quiero aclarar. Cuando se habla del tanto por ciento de inversión en el año 2017. ¿Ha disminuido? Sí. Pero sepamos sobre qué cifras.

     En el 16, un nivel de ejecución del 66,75. En el 15, del 62,7 y en el 14 –señora Elizalde– del 59,5.

     Este año ha sido del cincuenta y uno. Ocho puntos menos que usted. ¡Pero no del cien! Cuando hablamos del cincuenta y uno, estamos hablando de que todos los años se viene a invertir entre el cincuenta y el sesenta por ciento de lo que se ha presupuestado. ¡No partamos del cien!

     ¿Qué ha ocurrido? Primero, en el 17, se modifica la Ley de Estabilidad Presupuestaria y se nos dice que las IFS –parte– pueden ser ejecutadas en el 18. Y eso es, en parte, lo que ha pasado.

     Y perdón, con gran diferencia con la legislatura anterior, que se aprobaban a principios de año las inversiones, a aprobarlas a mitades de año. Y, por cierto, con obras más pequeñas, que conllevan bastante más trabajo.

     Y, señora Eguino. Sí le pido, a usted, prudencia. Prudencia porque usted ha formado parte del equipo de gobierno. Y prudencia porque usted nos ha oído mil veces que presupuestemos en inversiones, aquello que realmente se puede ejecutar. Y sobre todo en IFS, porque si no, nos conlleva que tenemos que presupuestarlo dos veces. Nos pide la financiación, dos veces. Y además, desde luego, cuando presentamos las cuentas, baja el nivel de ejecución. Y, sin embargo, el debate que hemos tenido –ustedes y nosotros– con IFS, ha sido ese. E ,incluso le dije, las IFS que acabamos de aprobar, a mí me gustaban mucho más las que se presentaron en junio. ¿Por qué? Porque eran reales sobre lo que se iba a ejecutar.

     La discusión con usted: ¡la Unidad de Barrio de Milagrosa! No está hecho el proyecto. Se va a llegar a poder hacer el proyecto. No a ejecutar la obra. Y usted pedía cuatrocientos mil euros para esa Unidad de Barrio, este año. Cuando sabe que la ejecución va a ser el año que viene.

     Y, hablando de prudencia. Si yo no me equivoco –en el año 2017– usted fue la que nos hizo presupuestar la Unidad de Barrio del Ensanche, que se ha ejecutado en el 18. ¿Por qué? No por problemas del Área de Urbanismo, sino porque no contaba con los permisos de los vecinos para poder abrir ventanas. ¡Su gestión! Sea prudente que –hasta hace dos días– ha estado gobernando con nosotros, ¡por favor!

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. EGUINO.- Bueno. ¿La Ley de Estabilidad Presupuestaria es un problema? ¡Sí! ¡Es un problema! Lo reconocemos.

     ¿En 2016 había Ley de Estabilidad Presupuestaria? ¡Sí! ¡Y en el 15! ¡Y en el 14! ¡Desde el 13! ¡Igual que en el 17!

     ¿Por qué hemos ejecutado menos inversiones –casi un 30% menos inversiones– en 2017 que en 2016? ¿Por qué hicimos mal las IFS de 2016, donde no tuvimos ningún problema, señor Leoz? ¿Por qué hice yo mal la gestión de la Unidad de Barrio? ¿Usted sabe cómo se hacen las obras en esta casa? Pasan por el Departamento de Proyectos –¡Allí! Mire usted pa’ su derecha. No pa’ la izquierda. ¡Pa’ su derecha, mire!–. Y el Departamento de Proyectos, un buen día cuando pasamos seis o siete meses, llamaron a mi Área –porque yo pregunte cómo iba el proyecto de la Unidad de Barrio del Ensanche y dijeron: “¡Joé! ¡Es que los vecinos no quieren!– y me puse yo a la tarea de hablar con los vecinos. ¡Claro!

     Hay que tener... Por eso digo yo que analicemos qué es lo que nos pasa para ejecutar cuatro millones y medio menos en 2017 que en 2016, ¡pero analicémoslo entre todos! ¿Qué problemas tenemos un Área en otra? ¿Nos hablamos unos u otros? ¿No nos hablamos? ¿Nos coordinamos? ¿No nos coordinamos? ¡Hace falta una reflexión! Y, ahora, evidentemente, la tendrán que hacer ustedes, la reflexión. No yo. La tendrán que hacer ustedes, que son los responsables. Yo, si quieren preguntarme, les contestaré, ¿eh? Pero, claro, lo que no vale es no escuchar. Lo que no vale es decir que cuatro millones menos de inversión son porque doscientos veinticinco mil euros de la Unidad de Barrio del Ensanche se retrasaron un año. ¡Oiga! ¡Que se ha retrasado Pío XII! ¡Que se han retrasado los carriles bici! ¡Que se ha retrasado hasta la campaña de asfaltado! Aquí se ha retrasado todo. Y si no, tengo aquí un Excel, proyecto a proyecto. Uno por uno.

     Así que, ya vale. Menos globos, ¿eh? Y repartamos un poco entre todos y seamos honestos –por lo menos– en el análisis. Honestos en el análisis. Un treinta por ciento menos de inversiones ejecutadas en 2017 que en 2016. ¡Lo dice el Informe! ¡Eso no son doscientos veinticinco mil euros de la Unidad de Barrio del Ensanche! ¡Son bastantes más cosas! Hagamos el análisis y pongámonos las pilas porque quedan siete meses. Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ELIZALDE.- Espero, señora Eguino, que me pase el Excel para complementar la información –ahora que somos compañeras de oposición– por lo menos. No le conocían. No le conocían en esa faceta. Nosotros ya le conocíamos en esa faceta.

     Pero le voy a decir más, ha dicho que se ha retrasado Pío XII. Pues ojalá se estanque Pío XII. ¡Ojalá se estanque! Que es lo que quieren los vecinos y los comerciantes de Pío XII. Y nosotros, también. Y nosotros, también.

     Pero, claro. Me hace gracia, señor Leoz. A ver. Si para justificar el desastre de las cuentas 2017, si tiene usted que comparar, si tiene usted que comparar en un año, –que es que está repuntando económicamente toda España, menos aquí–, y si tiene que comparar con unos presupuestos prorrogados en plena época de crisis, es que sí que están mal, ¿eh? ¡Es que sí que están mal!

     Pero, ¡claro! Luego se queja que le diga partido tapadera, que yo, sí lo he dicho, no era mi intención. En ningún momento hago alusiones personales. Por lo tanto, si lo he dicho, me he equivocado. Yo hablo del partido, siempre. Y me tiene que reconocer que tapadera, son. Que tapadera, son.

     Y, ¡claro! Aquí, la señora de Bildu, en un alarde de estos, pues de no se qué, de un tirar p’alante porque es que, ¡claro!, una vez que está metida hasta las trancas, pues tiene que tirar p’alante. Pues, dice: “es que ustedes han metido enmiendas contra el asfaltado”. ¡Es que usted ha votado cuatro años contra el asfaltado! ¡Usted! No los demás –que también–. ¡Usted ha votado cuatro años contra el asfaltado! ¡Y no se pone colorada cuando lo dice!

     Pero es que le voy a decir más, señor Leoz. También le sumo a usted. No es que hayan ido mal los ingresos por el ICIO. Es que solo han ido bien los de las tasas. ¿Cuánto menos hemos cobrado del Gobierno de Navarra? ¿Cuánto menos ha llegado de Europa, aquí? ¿Cuánto menos? Es que solo ha ido bien, uno, que es el de las tasas y precios públicos. ¡Claro! Pero es que hace falta leer todos.

     Y es que encima, señor Leoz, le han intervenido las cuentas al Ayuntamiento, el Gobierno de Navarra, porque han quebrantado la regla de gasto. A ver, venden cinco millones de euros de terrenos, dejan de ejecutar ocho millones de inversiones, y les intervienen las cuentas. Y luego, soy yo la exagerada.

 

SR. LEOZ.- Hombre, señora Elizalde. Teniendo en cuenta que usted está diciendo que los servicios van fatal, los jardines un desastre, la limpieza un desastre, no somos capaces de ingresar, no somos capaces de gastar. Resulta que tenemos un remanente de tesorería del carajo. Hemos reducido la deuda, del carajo. Usted siga así, que le va a ir de maravilla. Es una frase que suelo utilizar: “cuando el adversario se equivoca, no despista”.

     Y, señora Eguino, le repito. Año 17, ¿qué cambia? Cuando se modifica la Ley de Estabilidad Presupuestaria y se dice que esas IFS se pueden ejecutar en el 17 y en el 18. Luego, ya hay una parte importante de la inversión, que se proponen inversiones que van a ser ejecutadas en dos años. Y, por lo tanto, esa cifra que estaba aprobada en presupuesto del 17, es cifra que aparece como no inversión ejecutada en ese año. Y, por eso, le he dicho que las cifras están hablando de entre el cincuenta y el sesenta, o sesenta y tantos por ciento, de ejecución de la inversión, todos los años.

     Y, en ese sentido, le he recordado su Unidad de Barrio del Ensanche. Y le he recordado la posición política que han mantenido ustedes con las IFS del 18, que nos llevarán a una menor ejecución de inversión en el 18. ¿Por qué? Porque estamos aprobando cifras que van al presupuesto del 18 que sabemos, que sabemos, desde el momento en que las aprobamos, que es imposible su ejecución en el 18 y que se terminarán ejecutando en el 19. Pero eso ya lo hemos dicho aquí. Y se lo hemos dicho, a ustedes, en la negociación. Y, por eso, les decíamos que era mejor aprobar en esos tres proyectos, este año, –los proyectos, con la cifra para el proyecto–, y el año que viene, las inversiones de ejecución. Y ustedes fueron los que dijeron que no. Entonces, ahora, no critique la falta de inversión. Sea un mínimo de coherente.

 

SR. VALL.- Sí. Gracias, presidente.

     Ya, con brevedad. Mire, señora Perales. ¡Usted no pase cuentas! ¡Usted viene aquí a dar cuentas! Porque usted es quien gobierna –desgraciadamente, en mi opinión–, pero usted es quien gobierna. Y usted es quien viene aquí a dar cuentas. Entonces, a mí, ¿qué me cuenta?

     Mire. Nosotros, lo más que podemos hacer en la oposición, aparte de hacer el control al equipo de gobierno –que nos lo ponen fácil porque son tantas las cosas que hacen mal, que lo ponen fácil– es ofrecer diálogo y consenso. ¿Cuándo? ¿Qué condición les ponemos? ¡Cuando antepongan el interés de Pamplona! ¡Cuando aparquen sus obsesiones identitarias y clientelares! Y cuando lo hacen, nosotros estamos dispuestos ahí a echar una mano... Pero el problema es suyo, porque es incapaz de presentar y defender unas cuentas que no son de recibo. Que no son de recibo. ¡Con las condiciones favorables que han tenido ustedes!

     Y, sinceramente, es que –fíjese usted– le ha faltado citar, a echar la culpa a la ONU. Ha echado la culpa al gobierno de España. Se ha referido, ahora, a los problemas del gobierno de Navarra. Le ha faltado de hablar de la Unión Europea y de la ONU. ¿Nada más para qué? Para escurrir el bulto de su responsabilidad. ¿Cuál es? La de aquí, la local. –El presidente, en vez de moderar, cabecea. Pero sí, señor Asiron, porque el culpable no es ella. Tiene razón. Es usted. Es usted, que es el que más manda. Es usted el responsable. Tiene razón en hacer “así”. ¡Y es que es verdad!– Mire, me he equivocado, señora Perales, discúlpeme. Usted tiene buena parte de culpa, pero el que tiene más, es el señor Asiron.

     Por tanto, por supuesto que –si los nacionalistas nos dejan– tenemos la intención de cambiar la Ley de Estabilidad Presupuestaria, pero mira, a mí no me lo cuente, hable a sus amigos, ¿eh?

     Y yo, lo único, le agradezco al señor Leoz que –de la manera aquella– pero, al final, en su segunda intervención, creo haberle entendido que ha hecho un poquito de autocrítica. A ver si se lo traslada a la señora Perales y al señor Asiron, que al final, es el responsable de este desaguisado. Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Gracias, señor Vall. Sabiendo que le molesta que cabeceé, intentaré no hacerlo. Intentaré, simplemente, mover los ojos. A ver si eso no le molesta a usted.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (2/CT)

«VISTO el expediente relativo a la Cuenta General del Ayuntamiento de Pamplona del año 2017 y la documentación obrante en el mismo, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar la Cuenta General correspondiente al año 2017, integrada por las cuentas de dicho ejercicio del propio Ayuntamiento y las de las siguientes entidades:

 

Organismos autónomos:

            Gerencia de Urbanismo.

            Escuelas Infantiles.

 

Sociedades municipales íntegramente participadas:

            Comiruña, S.A.

            Pamplona Centro Histórico, S.A.

            Asistencia Municipal en Casa, S.A.

 

Sociedades municipales participadas mayoritariamente:

            Asociación Navarra de Informática Municipal, S.A.

            Mercairuña, S.A.

 

Fundaciones:

            Fundación Teatro Gayarre.

 

2.- Quedar enterados y dar conformidad a las cuentas presentadas por Fundación Casa de Misericordia.»

PLE 04-OCT-18 (3/CP)                REGULACIÓN DE TRIBUTOS Y PRECIOS PÚBLICOS QUE REGIRÁN A PARTIR DE 1 DE ENERO DE 2019. - APROBACIÓN INICIAL DE MODIFICACIONES

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 1-X-2018, en el que se propone:«VISTA documentación obrante en el expediente y el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de fecha 18 de septiembre de 2018, por el que se aprueba el Proyecto de Modificación de las Ordenanzas Fiscales y Normas reguladoras de Precios Públicos para el ejercicio 2019, y de conformidad con lo establecido en la Ley Foral 2/95, de las Haciendas Locales de Navarra, y en la Ley Foral 6/90, de Administración Local de Navarra, SE ACUERDA:

     1.- Aprobar inicialmente las modificaciones sobre los textos y/o tarifas vigentes de las Ordenanzas Fiscales y Anexos de Tarifas que regulan la exacción de tributos que se relacionan:

     - Contribución territorial

     - Expedición y tramitación de documentos y otros soportes

     2.- Aprobar inicialmente las modificaciones sobre los textos y/o tarifas vigentes de Normas y Anexos de Tarifas que regulan los precios públicos por prestación de servicios o realización de actividades municipales que se relacionan:

     - Utilización de Locales y espacios municipales

     3.- Aprobar expresamente el establecimiento de precios públicos inferiores al coste en todas aquellas Normas que se detallan en documento que consta en el expediente y que recoge su justificación.

     4.- Informar que no experimentan modificaciones y por tanto continúan vigentes las Ordenanzas Fiscales y Anexos de tarifas que regulan la exacción de tributos siguientes:

     - Ordenanza fiscal de gestión, recaudación e inspección

     - Impuesto sobre actividades económicas

     - Impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras

     - Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana

     - Impuesto sobre gastos suntuarios: Juego del bingo.

     - Impuesto sobre viviendas desocupadas.

     - Contribuciones especiales.

     - Prestación de servicios de vigilancia especial

     - Otorgamiento de licencias y realización de actividades administrativas de control en materia urbanística.

     - Otorgamiento de autorizaciones y realización de actividades administrativas de control en materia de protección ambiental y actividades inocuas.

     - Inspecciones e intervenciones de reconocimiento y control previstas en acuerdos municipales, ordenanzas y otras normas.

     - Retirada de vehículos de la vía pública y subsiguiente custodia de los mismos y por inmovilización de vehículos en la vía pública

     - Órdenes de ejecución, ejecuciones subsidiarias y auxilios a particulares.

     - Prestación de servicios del cementerio municipal "San José".

     - Prestación de servicios del centro de atención a animales de Pamplona y por otorgamiento de licencias para tenencia de animales potencialmente peligrosos.

     - Realización de ensayos químicos y microbiológicos de alimentos y muestras ambientales.

     - Celebración de matrimonios civiles.

     - Apertura de zanjas, calicatas y calas en terreno de uso público y cualquier remoción del pavimento o aceras en la vía pública.

     - Entrada de vehículos a través de las aceras y reservas de vía pública para aparcamiento exclusivo, parada de vehículos, carga y descarga de mercancías de cualquier clase.

     - Utilización privativa o aprovechamiento especial del suelo, vuelo y subsuelo del dominio público local

     - Aprovechamientos especiales del suelo, vuelo y subsuelo del dominio público local por las empresas explotadoras de servicios de suministros.

     - Estacionamiento de vehículos de tracción mecánica dentro de las zonas de estacionamiento limitado y restringido.

     5.- Informar que no experimentan modificaciones y por tanto continúan vigentes las Normas y Anexos de Tarifas que regulan los precios públicos por prestación de servicios o realización de actividades municipales siguientes:

     - Utilización de instalaciones deportivas y de locales e instalaciones escolares municipales.

     - Servicios municipales para las personas mayores y del servicio de Comedor Social.

     - Servicio de alojamiento de emergencia en apartamentos municipales

     - Servicio de atención a domicilio

     - Matrícula en los cursos impartidos en la escuela municipal de artes y oficios "Catalina de Oscáriz"

     - Inscripción y participación en los cursos impartidos en la escuela especial municipal de música “Joaquín Maya”.

     - Servicio educativo-asistencial en las escuelas infantiles municipales.

     - Entrada, inscripción o matrícula en cursos o actividades de carácter educativo, cultural, deportivo, social o de promoción a la salud organizados por el Ayuntamiento o sus Organismos Autónomos.

     - Servicios del parque de desinfección, de la casa de baños, veterinarios y del centro de atención de animales.

     - Venta en el cementerio municipal "San José" de urnas cinerarias y conjunto porta-urna y lápida de columbario cinerario.

     - Asistencia particular mediante el servicio municipal de grúa.

Servicio de consigna de equipajes en las fiestas de San Fermín.

     - Estacionamiento y pernocta de autocaravanas y vehículos viviendas en la zona de servicios para autocaravanas de Pamplona.

     - Uso de plaza de aparcamiento para residentes en parking público de bicicletas del Servicio Nbici-Biziz.

     6.- Las modificaciones a las Ordenanzas Fiscales y Normas reguladoras de Precios Públicos, aprobadas inicialmente, cumplidos los trámites reglamentarios, entrarán en vigor el 1 de enero de 2019, previa publicación de los textos refundidos resultantes en el Boletín Oficial de Navarra.».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por U.P.N., en las que se propone: «Enmienda nº 1: Regulación de actividades en Centros Escolares. Enmienda a la Norma 2. Norma reguladora de precios públicos por utilización de instalaciones deportivas y de locales e instalaciones escolares municipales.

     Enmienda de sustitución: Volver a la redacción de la norma vigente en el año 2016 de los apartados 1, 2 y 3 del art. 2

     Motivación: Con la redacción actual de la norma, se ha eliminado cualquier regulación de la cesión de locales y de instalaciones quedando al albur del Concejal Delegado. Todo ello, sin justificación alguna de la necesidad de modificación.

     Esta redacción actual da absoluta discrecionalidad al concejal responsable de la autorización y absoluta inseguridad jurídica al usuario.

     Enmienda 2.- Utilización de partidos políticos y sindicatos de los centros cívicos. Enmienda a la Norma 2. Norma reguladora de precios públicos por utilización de instalaciones deportivas y de locales e instalaciones escolares municipales.

     Enmienda de adición: “Epígrafe IV.- Centros Cívicos: Utilización de salas por partidos políticos y sindicatos 150 € por acto de medio día. Día completo 275 €. Personal técnico necesario adicional 22.40 € por trabajador y hora”.

     Motivación: Durante estos últimos años se ha podido comprobar que diferentes partidos han realizado sus actividades políticas en las salas de los centros cívicos en detrimento de las asociaciones. A su vez, diversos servicios municipales se han cerrado, como el centro de asociaciones, o en espacios donde venían desarrollando sus actividades entidades ciudadanas, se han trasladado oficinas municipales.

     Desde UPN entendemos que los partidos políticos y los sindicatos disponen de medios públicos más que suficientes para el desarrollo de su labor política sin perjudicar a entidades, por lo que, por lo menos deberían abonar el coste.

     Enmienda nº 3.- Reducción a equipos deportivos de instalaciones deportivas municipales. Enmienda a la propuesta de modificación de Norma 2. Norma reguladora de precios públicos por utilización de instalaciones deportivas y de locales e instalaciones escolares municipales.

     Enmienda de sustitución: Epígrafe I.1.7 Reducciones (nota común a los epígrafes I.1.1, I.1.2. y I.1.3.). Los clubes o sociedades concesionarios del uso de la pista polideportiva cubierta o sala polivalente en función del número de horas totales utilizadas a lo largo de la temporada deportiva (del 15 de septiembre al 15 de junio), se beneficiarán de la aplicación de los siguientes porcentajes de reducción

     - Más de 1.000 hrs. de uso: 60%

     - De 751 a 1.000 hrs. de uso: 40%

     - De 501 a 750 hrs. de uso: 30%

     - De 250 a 500 hrs. de uso: 20%

     Motivación: El fomento de la actividad deportiva, como elemento promotor de buenos hábitos y valores, especialmente entre los más jóvenes, debe ser un objetivo de este Ayuntamiento. Esa medida, favorece a los clubes que mantienen el tejido federativo deportivo de nuestra ciudad y por tanto promueve esta práctica.

     Enmienda nº 4.- Exención de pago a vehículos homologados como “Etiqueta ambiental 0 azul”. Enmienda a la Ordenanza 23 reguladora de las tasas por estacionamiento de vehículos de tracción mecánica dentro de las zonas de aparcamiento limitado y restringido

     Enmienda de adición: Epígrafe IV.- Exenciones al pago

     Estarán exentos de pago de las zonas de estacionamiento limitado los vehículos homologados como "Etiqueta ambiental 0 azul" por la Dirección General de Tráfico (DGT), que cuenten con la correspondiente acreditación.

     Motivación: El Ayuntamiento de Pamplona debería estar comprometido con el fomento de la movilidad sostenible y la disminución de la huella de carbono.

     Enmienda nº 5.- Descuentos por renta per cápita manteniendo los niveles de las Ordenanzas 2015. Enmienda a la Norma 7. Norma reguladora de precios públicos por la inscripción y participación en los cursos impartidos en la escuela de música “Joaquín Maya”

     Enmienda de sustitución: Mantener las reducciones en las tarifas a los mismos niveles de renta que en las Ordenanzas 2015 volviendo a introducir el concepto de renta per cápita, aunque sea referenciándose al RIS.

     Motivación: Al modificar las tarifas en el documento de ordenanzas, 2016 y 2017, y sus reducciones por renta, se modificó la referencia al SMI y el concepto de renta per cápita, para pasar a referenciarlo al IPREM y la renta de la unidad familiar.

     En la práctica, esta modificación ha hecho que familias que venían beneficiándose de reducciones por nivel de renta, desde el curso 2016-2017, hayan pasado a tener que abonar íntegra su matrícula, haciendo inviable su matriculación, habiendo quedado la reducción sin ningún efecto.

     En las Ordenanzas para 2017, la referencia del IPREM se cambió por la referencia al RIS, sin embargo las reducciones se aplican a rentas tan bajas que no se matricula nadie que pudiera ser perceptor de la reducción.

     Enmienda nº 6.- Eliminación Ordenanza Fiscal nº 6. Ordenanza Fiscal reguladora del impuesto sobre viviendas desocupadas.

     Enmienda de supresión: Eliminar la Ordenanza nº 6.

     Motivación: Si bien el Área de Hacienda está tramitando una modificación de esta Ordenanza para adecuarla a la Ley Foral de Vivienda, desde el Grupo Municipal de UPN, no estamos conformes con que se imponga este Impuesto.

     Aunque durante el año 2019 el Ayuntamiento únicamente prevé aplicar este impuesto a las viviendas deshabitadas propiedad de personas jurídicas, ya advierte el informe justificativo de la modificación su extensión en 2020 a las personas físicas propietarias.

     Este planteamiento afecta especialmente al ahorro privado y familiar, muchas veces de personas mayores.

     Enmienda nº 7.- Supresión del párrafo 7 al art. 10 de la Ordenanza Fiscal nº 21. Ordenanza Fiscal reguladora de las tasas por utilización privativa o aprovechamiento especial del suelo, vuelo o subsuelo del dominio público local.

     Enmienda de supresión: Eliminar el párrafo 7 al art. 10 de la Ordenanza 21.

     Motivación: El cobro o la exención de una tasa por cualquier motivo debe responder a hechos objetivos. Con el párrafo que se introdujo en las Ordenanzas 2017 la discrecionalidad en el cobro de esta tasa es absoluta, quedando únicamente condicionado por un contrato o acuerdo de colaboración que no está cuantificado ni determinado.

     Además, las Áreas no cumplen con la establecido en el mismo.

     Enmienda nº 8.- Tabla de tasas de apartamentos tutelados. Enmienda a la Norma 3 reguladora de precios públicos por la prestación de servicios municipales para las personas mayores y del servicio de comedor social.

     Enmienda de sustitución: Sustituir la tabla que prevé la Norma 3 de apartamentos tutelados por la anexa a esta enmienda.

     Motivación: En la Norma, se propone un epígrafe 2.1, por el que los tres primeros tramos, correspondientes a las rentas más bajas, pagan las cuotas en base a un tramo fijo que no es progresivo como sí ocurre en las rentas incluidas en el epígrafe 2.2. Esta falta de progresión implica que aquellas personas que se sitúan en un tramo superior por muy poca diferencia de dinero, se ven seriamente perjudicadas al no ser la cuota progresiva (Ejemplo: Una persona con una renta de 435,00 euros paga 43,5 € de cuota. Sin embargo una persona cuya renta es únicamente 1 céntimo de euro superior 435,01 euros, al cambiar de tramo debe pagar una cuota de 65,25 €). Al tratarse precisamente de un colectivo en especial situación de vulnerabilidad, parece más razonable aplicar la progresividad desde el primer tramo. (Ejemplo: Una persona cuya renta sea de 445,00 abonará una tasa de 10% de los primeros 435 euros + 15% de 10 euros).

     Anexo a la enmienda nº 8. Sustitución al epígrafe 2 de la Norma 3. Norma reguladora de precios públicos por la prestación de servicios municipales para las personas mayores y del servicio de comedor social

     EPÍGRAFE II.- APARTAMENTOS TUTELADOS

RENTA PER CAPITA PERSONAS USUARIAS

CUOTA (% SOBRE LA RENTA PER CAPITA)

- Hasta 435,00 euros

10%

- De 435,01 a 481,00

15%

- De 481,01 a 600,00

20%

- De 600,01 a 750,00

60%

- De 750,01 a 900,00

65%

- Más de 900,01

Tarifa Máxima

Tarifas máximas

Euros/Mes

- Apartamento Individual

345,00 euros

- Apartamento individual ocupado por dos personas

385,00 euros

- Apartamento doble

450,00 euros

     Enmienda nº 9.- Exención de apartamentos tutelados. Enmienda a la Norma 3 reguladora de precios públicos por la prestación de servicios municipales para las personas mayores y del servicio de comedor social.

     Enmienda de adición: Adicionar “y epígrafe 2” en el segundo párrafo del art. 5

     Motivación: En las Normas Fiscales 2017, por lo que respecta a los apartamentos tutelados y viviendas comunitarias, existía una exención a la hora de computar los ingresos de manera que a los ingresos anuales se descontaba una cantidad fija de 60 €.

     En las Normas Fiscales 2018, se aumentó esta exención de cantidad fija a 100€ para viviendas comunitarias pero se eliminó este descuento para apartamentos tutelados.

     Pretendemos que en las Normas Fiscales 2019 se vuelva a contemplar esa exención también para los apartamentos tutelados que están resultando penalizados con las tarifas actuales.

     Enmienda nº 10.- Reducciones cowork. Enmienda a la Norma 1 reguladora de los precios públicos por la utilización de locales y espacios municipales.

     Enmienda de adición: Adicionar al Epígrafe V Utilización del espacio de cowork las reducciones establecidas para los precios de la Norma 2 Epígrafe II.4

     Motivación: Esta nueva actividad tiene como objetivo ofrecer a personas emprendedoras, autónomas, profesionales y microempresas de Pamplona un espacio de trabajo compartido que, basándose en un modelo de trabajo colaborativo, sirva para fomentar la creación de sinergias, el aprendizaje conjunto, el fomento de relaciones, compartir proyectos y conocimiento y, en definitiva, facilitar la creación de nuevos empleos o empresas y el fortalecimiento de las ya existentes.

     Teniendo en cuenta la implicación de las personas en este proyecto entendemos que deben ser de aplicación las reducciones de precios previstas por la utilización de otros tipos de espacios municipales.

     Enmienda nº 11.- Reducción utilización de locales cuando el Ayuntamiento figure como colaborador. Enmienda a la Norma 1 reguladora de los precios públicos por la utilización de locales y espacios municipales.

     Enmienda de supresión: Eliminar la propuesta de adición del Epígrafe II, punto II.4

     Motivación: Las reducciones se deben establecer con criterios objetivos. Con esta propuesta se deja toda la discrecionalidad a la persona responsable de autorizar el uso de los locales municipales.

     Enmienda nº 12.- Reducción utilización andenes antigua estación autobuses. Enmienda a la Norma 1 reguladora de los precios públicos por la utilización de locales y espacios municipales.

     Enmienda de adición: Adicionar la condición de ser una ONGD al nuevo apartado del Epígrafe IV

     Motivación: Siendo la finalidad de este nuevo apartado eximir del pago del precio por la utilización de los andenes de la antigua estación de autobuses cuando se trate de entidades sin ánimo de lucro que realicen actividades económicas para financiar actividades de carácter humanitario lo más claro es especificarlo. Manteniendo el párrafo tal y como está propuesto estarían exentas del pago todas las entidades sin ánimo de lucro, realicen actividades económicas o no.

     Enmienda nº 13.- Reducción del tiempo mínimo de estacionamiento en zonas ZEL. Enmienda a la Ordenanza Fiscal reguladora de las tasas por estacionamiento de vehículos de tracción mecánica dentro de las zonas de estacionamiento limitado y restringido

     Enmienda de adición: Modificar la tabla del Epígrafe III en su primer punto: 1.- Hasta cinco minutos. 0,10 euros

     Motivación: Esta modificación, similar a la introducida en otras ciudades españolas, busca establecer un tiempo mínimo menor (suficiente para realizar cualquier tipo de gestión) y a un precio reducido para favorecer la rotación en las zonas de establecimiento limitado y restringido.».

 

Se da lectura a las enmiendas presentada por P.S.N., en las que se propone: «Enmienda nº 1 (de sustitución).- Ordenanza Fiscal nº 18.- En el Epígrafe I "Por cada enlace" rebajar la cantidad de la Tarifa a 100€.

     Enmienda nº 2 (de sustitución).- Norma nº 1.- En el epígrafe V "Utilización del espacio de Cowork" rebajar la Tarifa prevista mensualmente por cada puesto a 100€.

     Explicación: A pesar de que los gastos de mantenimiento previstos sean en torno a los 122€ mensuales, creemos que la ayuda a emprendedores merece una reducción sobre la tarifa inicialmente propuesta (125€). Son constantes en este expediente las reducciones y exenciones previstas para determinadas personas y colectivos en distintos servicios municipales. Aunque la Norma contemple determinadas reducciones, pensamos que el emprendimiento también merece una tarifa por debajo de los gastos de mantenimiento previstos.

     Enmienda nº 3 (de sustitución).- Norma nº 11.- En el Epígrafe I "Venta de Urnas", rebajar las cantidades previstas en los dos apartados (Urna y Lápidas) a 45€ y a 200€, respectivamente.

     Explicación enmiendas nº 1 y nº 3: Es una propuesta tradicional de nuestro Grupo Municipal procurar una rebaja, siquiera mínima y simbólica, de las tasas de unos servicios municipales tan excepcionales y populares como son los enlaces matrimoniales y los servicios fúnebres.».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por Aranzadi, en las que se propone: «Enmienda nº 1.- A la Ordenanza Fiscal 13 reguladora de las tasas por retirada de vehículos de la vía pública y subsiguiente custodia de los mismos y por inmovilización de vehículos en la vía pública

     Modificación del Epígrafe II "Cuando se realice el servicio completo, trasladando el vehículo infractor hasta los depósitos municipales".

     Bicicletas: 5€

     Motivación:

     - Para favorecer la movilidad sostenible de esta ciudad, en concreto la movilidad en Bicicleta.

     - Por resultar exagerado ese desembolso, en comparación a los fijados para vehículos de más, igual o menos de 3.500Kg (100€ / 170€ una bicicleta puede pesar como máximo en torno a 30Kg).

     Enmienda nº 2.- A la Ordenanza Fiscal 21 reguladora de las tasas por utilización privativa o aprovechamiento especial del suelo, vuelo y subsuelo del dominio público local.

     Modificación del Epígrafe I.4 "Venta ambulante y puestos fijos en San Fermín". Eliminar la "posible Fianza de 188€".

     Motivación:

     - Para favorecer que las personas más necesitadas puedan utilizar esta vía para ejercer su Derecho al trabajo.

     - Para eliminar la arbitrariedad, dado que no se fijan criterios concretos.

     - Ningún otro epígrafe de esta Ordenanza Fiscal incorpora fianza.

     Enmienda nº 3.- A la Ordenanza Fiscal 21 reguladora de las tasas por utilización privativa o aprovechamiento especial del suelo, vuelo y subsuelo del dominio público local.

     Aplicación del artículo 105.4 de la Ley Foral de Haciendas Locales "Para la determinación de la cuantía de las tasas podrán tenerse en cuenta criterios genéricos de capacidad económica de los sujetos obligados a satisfacerlas".

     Motivación:

     - Gravar la ocupación del espacio público teniendo en cuenta la capacidad económica de cada entidad (bar, cafetería, tienda de degustación).

     - Aumentar la progresividad de estas tasas, de manera que se grave más a quién más tiene y menos a quien menos tiene.

     Enmienda nº 4.- A la Ordenanza Fiscal 22 reguladora de las tasas por aprovechamientos especiales del suelo, vuelo y subsuelo del dominio público local por las empresas explotadoras de servicios de suministros.

     Incorporación al artículo 9.1 el siguiente texto: "El Ayuntamiento hará públicos trimestralmente los ingresos brutos declarados por cada una de las empresas afectadas por esta Tasa".

     Motivación:

     - Transparencia de la información: facilitar a la ciudadanía la información sobre los ingresos que ganan estas empresas privadas con los cobros que les realizan por los servicios prestados.

     - Aumento del control de las entidades privadas suministradoras por parte tanto de la sociedad como de la administración.

     Enmienda nº 5.- A la Norma Fiscal 1 reguladora de los precios públicos por utilización de locales y espacios municipales.

     Modificación de los EPÍGRAFES II y III. (Sala Calderería, Sala Multiusos de Descalzos 56, Andenes de los locales de la Antigua estación de Autobuses y Sala de Armas). Reducción del 100% por utilización del local para actividades autorizadas por el Ayuntamiento a las Asociaciones Ciudadanas Vecinales, Asociaciones y colectivos que promuevan y trabajen en pro de los derechos sociales, Asociaciones de los sectores comercial y turístico, y Asociaciones y colectivos que trabajen por los derechos de las mujeres y del colectivo LGTBi, sin ánimo de lucro.

     Motivación:

     - Fomento de la Participación ciudadana.

     - Fomento de la Igualdad de género.

     - Fomento de la participación de las personas LGTBi y de la aceptación de la diversidad sexual y de género.

     Enmienda nº 6.- A la Norma Fiscal 2 reguladora de los precios públicos por utilización de locales y espacios municipales.

     Modificación del EPÍGRAFE III.5 Reducción del 100% por utilización del local para actividades autorizadas por el Ayuntamiento a las Asociaciones Ciudadanas Vecinales, Asociaciones y colectivos que promuevan y trabajen en pro de los derechos sociales, Asociaciones de los sectores comercial y turístico, y Asociaciones y colectivo que trabajen por los derechos de las mujeres y del colectivo LGTBi, sin ánimo de lucro, por no existir en su barrio dotaciones públicas adecuadas, soliciten la utilización para realizar actividades autorizadas por el Ayuntamiento, siempre que el local o la instalación esté disponible.

     Motivación:

     - Fomento de la Participación ciudadana.

     - Fomento de la Igualdad de género.

     - Fomento de la participación de las personas LGTBi y de la aceptación de la diversidad sexual y de género.».

 

Se da lectura a las enmiendas presentadas por Grupo Mixto, en las que se propone: «Enmiendas a la Norma número 3 reguladora de precios públicos por la prestación de servicios municipales para las personas mayores y del servicio de comedor social.

     Motivación: Dos tercios de las personas usuarias del comedor social llegan derivadas de Unidades de Barrio y desde otros recursos municipales, provistas de bonos que suponen la exención del pago sin que administrativamente esté regulada esa exención. Del tercio restante, también hay muchos incumplimientos en el pago y falta un procedimiento ejecutivo para responder a los impagos no justificados. La recaudación y custodia del dinero abonado cada día en el propio servicio excede las competencias de la encargada del tajo de empleo social protegido que lo realiza. Los ingresos totales anuales por este servicio suponen un mínimo porcentaje respecto al coste y evolucionan a la baja en los últimos años (4130 euros en 2017).

     La eliminación de la tasa de 0,50 euros por comida del comedor social equipararía este servicio con el resto de servicios y prestaciones del Programa de Alta Exclusión que no suponen abono alguno por parte de las personas usuarias.

     La eliminación del pago del servicio de comedor social debe ir acompañada de las necesarias modificaciones en la Ordenanza Municipal de Alta Exclusión, para actualizarla a los cambios que se han ido introduciendo en los 10 años que lleva instaurado, como la inclusión de desayunos y la oferta de menús los domingos.

     Asimismo la Ordenanza Municipal de Alta Exclusión debe regular y protocolizar el servicio de comedor social como parte de los procesos de intervención social que se desarrollan con las personas usuarias.

     Enmienda nº 1.- Eliminar del título de la Norma número 3 las palabras "Y DEL SERVICIO DE COMEDOR SOCIAL"

     Motivación: Se propone eliminar de la Norma toda referencia al Comedor Social, incluido el precio público que figura en el EPÍGRAFE 3.

     Enmienda nº 2.- Eliminar los artículos 6 y 7 junto con el título que les precede "Utilización del Comedor Social".

     Motivación: El Servicio del Comedor Social se regula en la Ordenanza Municipal de Alta Exclusión y sólo figura en la Norma 3 de precios públicos a efectos del precio público que figura en el EPÍGRAFE 3 y que se propone eliminar.

     Enmienda nº 3.- Modificar el artículo 8 eliminando la referencia al Comedor Social que figura en la primera frase del artículo y las palabras "En el resto de Servicios" en el inicio de la segunda frase.

     El citado artículo comenzará: "En los apartamentos de personas mayores y..."

     Enmienda nº 4.- El título del EPÍGRAFE 2.- será "APARTAMENTOS DE PERSONAS MAYORES"

     Motivación: En consonancia con la definición que figura en el artículo 9 y con el contenido real de la prestación para la que se fijan los precios.

     Enmienda nº 5.- Eliminar al final de la Norma el "EPÍGRAFE .-COMEDOR SOCIAL.

     Motivación: Dos tercios de las personas usuarias llegan derivadas de los distintos recursos municipales, provistas de bonos que suponen la exención del pago sin que administrativamente esté regulada esa exención. Del tercio restante, también hay muchos incumplimientos en el pago pero falta un procedimiento ejecutivo para responder a los impagos no justificados, Los ingresos totales anuales por este servicio son mínimos y evolucionan a la baja en los últimos años. La recaudación y custodia del dinero abonado cada día en el propio servicio excede las competencias de la encargada del tajo de empleo social protegido que lo realiza.

     La eliminación del pago del servicio de comedor social debe ir acompañada de las necesarias modificaciones en la Ordenanza Municipal de Alta Exclusión, para actualizarla a los cambios que se han ido introduciendo en los 10 años que lleva instaurado y para regular y protocolizar el servicio de comedor social como parte de los procesos de intervención social que se desarrollan con las personas usuarias».

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno pues, hoy sí traemos –aquí también– el expediente para, bueno, aprobar los tributos y precios públicos para el próximo año. Bueno, teniendo en cuenta las enmiendas que hemos recibido –que es cierto que han sido escasas– bueno pues, vemos con agrado como la mayoría de este Pleno, bueno pues, ve conveniente y defiende los criterios de progresividad –que ya se introdujeron al principio de la legislatura– y esos criterios de flexibilidad, bueno, a la hora de poder usar los espacios públicos y, bueno, con el objetivo de poder fomentar la participación y el asociacionismo, ¿no? Que, evidentemente, este Ayuntamiento cambió radicalmente al principio de esta legislatura, como he dicho, ¿no?

     Hoy en día, podemos decir que, gracias a estos criterios, la ciudadana y el ciudadano –independientemente de los ingresos que pueda tener– puede hacer uso de  servicios que hasta..., en estos momentos, bueno pues, era algo impensable, ¿no? Le resultaba imposible, pues bueno pues, por servicios que ofrecíamos que resultaban muy, muy caros.

     Efectivamente, los cambios que hoy traemos aquí –que presenta este equipo de gobierno– son mínimos. Son mínimos, pues, por lo que he dicho, ¿no? Porque yo creo que ya se hicieron unos cambios ya sustanciales que mejoraban, bueno, considerablemente esta propuesta, ¿no?

     Y decir que, bueno, voy a pasar a hacerlo, bueno, a anunciar los cambios que se hacen desde el equipo de gobierno. Decir que, en principio, bueno pues, como todos los años, el primero y –como ya se dio a conocer en la Comisión de Presidencia– bueno pues, con la intención de mantener la misma presión fiscal, bueno pues, decir que para el conjunto de Pamplona, pues que se plantea en la Ordenanza Fiscal n.º 1 en la Contribución Territorial, el incremento de un 0,66%.

     Luego, decir que en la Ordenanza Fiscal 2, bueno, simplemente, bueno pues, –que se refiere al tema de tramitación de documentos– en estos momentos, bueno pues, la gente, las personas usuarias, ya vienen con soportes digitales, y bueno, y era, bueno, teníamos la necesidad de recoger esto también en las ordenanzas.

     Yo creo que la más significativa de este expediente y de esta modificación, bueno pues, es el local que hemos abierto, que es el Coworking. Que sabéis que –dentro de la línea de trabajo de este Ayuntamiento en seguir rehabilitando el patrimonio municipal–, bueno pues, creíamos conveniente también ir rehabilitando pequeños espacios, bueno pues, para responder a esa necesidad que tiene la ciudadanía de espacios donde se puedan poner a trabajar, y en estos momentos, hemos hecho una experiencia piloto con un espacio Coworking. Y, bueno pues, lo que son las tasas y lo que se les va a cobrar –con sus posibles, también, reducciones a esas personas que tengan menos ingresos–, bueno pues, tenían que estar también recogidas en el expediente y las traemos hoy aquí.

     Bueno pues –como bien aparece– la utilización de este espacio CoWork, para todas estas personas emprendedoras que necesiten un espacio para trabajar, será de ciento veinticinco euros al mes, como máximo. Pero bueno, teniendo en cuenta también que hemos metido aquí el criterio de progresividad –las reducciones–, bueno pues, que en relación a los ingresos consisten en reducciones de un cincuenta o un noventa por ciento.

     Luego, otra pequeña adición que se ha hecho también en esta Ordenanza es, bueno pues, responder a una de las necesidades que estaba habiendo en relación a la sala de Descalzos, bueno pues, que sí que ha tenido peticiones y demandas para darle un uso hotelero, hostelero perdón, y entonces bueno pues, se recoge también esta tarifa, que sería una tarifa de 163,75 euros, bueno pues, también para dar uso, bueno, facilitar el uso de estos espacios que no tienen tampoco mucha utilidad durante todo el año, ¿no?

     Otra de las cuestiones que aparece es, bueno, liberar también de una tasa a esas personas, asociaciones o entidades sin ánimo de lucro, que quieran hacer, bueno pues, más actividades o que tengan determinados fines para fomentar, bueno pues, fines solidarios o fines de la asociación, pero que no tengan ningún beneficio; bueno pues, estos también estarán exentos de pago. Y, luego una que me parece también muy interesante, que es la adición que hacemos al epígrafe 2 del anexo de tarifas –al punto 2.4– que es, bueno, en la que recogemos un descuento del cien por ciento para todas aquellas asociaciones que colaboren con el Ayuntamiento.

     En estos momentos, es algo que hemos empezado a trabajar con bastantes asociaciones, en las cuales, –asociaciones que defienden los derechos sociales y que vemos que tiene un beneficio común para la ciudadanía–, con lo cual, bueno pues, esas ofertas que pueden ser más culturales, divulgativas, etcétera, que tienen un interés y así –si lo valoramos desde las distintas áreas–, bueno pues, se colaborará por parte del Ayuntamiento, esta manera de trabajar o esa forma de colaborar con distintas asociaciones de esta ciudad. Nos parece que es algo enriquecedor y, con lo cual también nos parece, que en base a eso debemos facilitar e impulsar, y entonces bueno pues, hacer una reducción al cien por ciento, vemos que es la más adecuada.

     Y esto es, bueno, el expediente que el equipo de gobierno trae. En principio, luego pasaré a defender o a argumentar las enmiendas del resto de partidos que hoy se presentan.

 

Durante la precedente intervención SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena y SALEN los Corporativos señores Armendáriz y Cuenca.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Es curioso que a la señora de Hacienda le parezcan escasas las doce, ¡trece! enmiendas que hemos presentado, cuando ella solo ha presentado ocho modificaciones. ¡Es curioso!

     Pues mire. Discrecionalidad y favoritismo. Eso es lo que define la modificación que traen de las Ordenanzas Fiscales. Y eso es lo que define a las Ordenanzas Fiscales, después de tres años de gobierno de Bildu. Y las trece enmiendas que hemos presentado, pretenden hacerlas un poco menos injustas y un poquito más proporcionadas.

     Por un lado, hemos presentado en la Escuela Joaquín Maya, y a petición de los profesionales del propio centro, porque resulta que referencian los descuentos al RIS en lugar de a la renta per cápita, por lo que nadie se acoge a los descuentos; porque son tan bajas, las posibilidades de descuentos, que no cubren a nadie.

     Queremos premiar a los equipos deportivos –de los que ustedes siempre se olvidan, y que utilizan las instalaciones deportivas municipales– acentuando los descuentos por su utilización continua.

     Pretendemos favorecer la utilización de vehículos homologados como etiqueta ambiental 0 azul, de forma que no paguen la zona azul ni el estacionamiento regulado en el aparcamiento de Pamplona.

     Tal como están reguladas, en este momento, las condiciones para la cesión de los espacios en la norma 2 –que regula las instalaciones deportivas y de locales e instalaciones escolares– cualquier cesión de este tipo queda completamente al criterio del concejal responsable, y al albur del concejal responsable, produciendo una inseguridad jurídica absoluta en los usuarios. Por eso pretendemos que se vuelva a la redacción que existía antes y que haya unas normas de cesión. ¿Porque eso qué es? ¿Discrecionalidad o favoritismo?

     Seguimos pretendiendo que los partidos políticos y sindicatos –que están subvencionados en su acción política y en su acción sindical, por los presupuestos públicos– paguen por las instalaciones. La obligación es favorecer a las asociaciones, no a quienes ya reciben subvenciones.

     Seguimos pretendiendo que se elimine la ordenanza n.º 6, que regula las viviendas desocupadas. Con este impuesto, se puede dar la paradoja que al señor al que le que han ocupado la casa en Tejería –que la señora Perales, que es la responsable de Patrimonio, y que no dice nada– se puede dar la casualidad que, encima, tenga que pagar el impuesto de vivienda desocupada, teniendo okupas dentro de casa. Es tan curioso como eso. Porque no hacen ninguna discriminación.

     Pretendemos cuidar a nuestros mayores. La modificación de la Ordenanza de los Apartamentos Tutelados se carga los sesenta euros que venía habiendo en las ordenanzas 2016 –que la quitaron ya para 2017– sobre el cálculo de la cuota; y pusieron cien euros, pero solo para viviendas comunitarias. Pretendemos que sean para los dos, los cien euros. Y pretendemos que también, que también se haga la progresividad en los escalones más bajos, porque se pega un salto absolutamente cualitativo, por un céntimo de cobrar más; por un céntimo, en la pensión.

     También nos preocupamos por nuestros jóvenes, señora Perales. Por eso hemos presentado una enmienda: que no solo el Coworking se pague en base a la renta. También por el resto de deducciones que se hacen en otras tasas. En otras tasas, que se utilizan, como: víctimas de violencia de género, familias numerosas –y monoparentales–, víctimas del terrorismo, etcétera, etcétera. ¿Por qué aquí no? ¿Por qué aquí no?

     Mención especial merecen –señora Perales– las tres enmiendas que se refieren a la cesión de espacios públicos y locales municipales. Es que ya no hablamos de discrecionalidad o favoritismo. Aquí hablamos de discrecionalidad y favoritismo. El cobro o no de las tasas o precios, lo utiliza el equipo de gobierno de forma absolutamente discrecional para beneficiar y financiar actividades de..., de ciertas actividades; siempre afines políticamente a Bildu, quiero decir; siempre afines. Eso es favoritismo; no función social. Favoritismo.

     Una exención, ya existía. Nos referimos a la Ordenanza 21, por la que la señora Beloki firmó: la Korrika. Una aportación gloriosa para Pamplona. ¡Lleno! ¡Lleno de barras de bar! ¡Lleno de barras de bar y realizando actividades económicas por todo Pamplona! Pretendemos que se elimine esa exención. ¿Por qué a otras entidades de Pamplona se les cobra? ¿Qué pasa? ¿Que las de Pamplona no hacen función social? ¿No hacen función social?

     Pero, además, en la modificación para 2019, se incorporan otras dos. ¡No una! ¡Dos! No solo pretenden ceder de forma gratuita los espacios públicos, sino también locales; locales municipales. Únicamente con el requisito de que el Ayuntamiento figure como colaborador. ¿Y quién da ese requisito? Traducido. –Señora Beloki. Yo también le oigo. Yo también le oigo. Y también me molesta. También me molesta. Aunque el presidente, a usted, no le oiga nunca– Y traducido, señora Beloki, quiere decir que si la entidad le cae bien a Bildu, no paga. Si le cae mal a Bildu, paga. ¡Punto!

     Y la segunda que pretenden introducir este año, se refiere a la utilización de los andenes de la antigua estación de autobuses. Hasta ahora, únicamente abonaban tasas quienes realizaban una actividad que no tuviera ánimo de lucro. Ahora pretenden que –aún teniendo ánimo de lucro la actividad– no se cobre tasa si lo que sacan de la tasa está destinado a financiar la actividad o a financiar la actividad de la entidad. ¡Claro! Yo, me gustaría que me definiera la señora Perales, qué es una entidad sin ánimo de lucro, si no cumple ninguno de estos dos fines.

     Por eso, hemos presentado una enmienda para que sean ONG, ¡ONG!, no cualquier entidad. Porque claro, estas dos..., y ahora sí que seguiré en el siguiente turno, que se me va a acabar y no quiero hacerlo a medias.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Armendáriz y Cuenca.

 

SR. VALL.- Gracias, señor presidente.

     Bueno, una vez más, estamos ante un proyecto que congela la subida de tasas y precios públicos municipales previstas para el año que viene. Algo que –tradicionalmente nosotros siempre hacemos notar– únicamente tiene justificación, pues, en función de esta coyuntura económica, derivada de esta estafa global que hemos venido padeciendo.

     Desde el grupo municipal socialista, siempre hacemos hincapié en la necesidad de hacer la revisión anual de las tasas municipales, como mejor garantía para prestar de forma eficiente los servicios públicos que el Ayuntamiento debe ofrecer. De ahí su importancia, más allá de que este expediente –con sus ajustes, modificaciones e incorporaciones– no deja de ser una mera adecuación anual del precio que hay que abonar por esos servicios municipales, y en tal sentido –como siempre hemos venido haciendo desde nuestro grupo– votaremos favorablemente al mismo, aunque con algunas consideraciones que queremos hacer.

     Ya el año pasado –y debido a modificaciones legislativas– este expediente fue puesto a disposición de los grupos municipales con antelación –antes del verano– y también ha sido sometido a conocimiento y aportaciones públicas previas, con lo cual, creemos que, en cualquier caso, se convierte en un expediente más garantista.

     En lo concreto a su contenido, nuestro grupo –estando globalmente de acuerdo con las propuestas que nos han presentado– sí que ya advertimos, hace dos años, que nos generaban dudas algunas rebajas o exenciones que –revestidas de apoyo a algunos colectivos o asociaciones– destilan, en nuestra opinión, un claro aroma clientelar. Algo que, por otro lado, ya estamos acostumbrados con este equipo de gobierno, ¿no?, y se permite un grado de discrecionalidad –en nuestro parecer excesivo– a los gobernantes a la hora de decidir quién puede acceder a estas reducciones, a esas exenciones.

     Tampoco nos gustaron nada las formas en que se introdujeron –en el pasado– nuevas tasas, en lo que respecta al servicio ciudadano que debe prestar el Archivo Municipal; ni la forma en que se anunció; ni la falta de explicaciones previas al respecto; ni las tardías y poco claras justificaciones que se nos dieron en Comisión y a través de los medios de comunicación, que no lograron despejar nuestras dudas y, este año, vemos que vuelven a traer un nuevo ajuste a las mismas. En fin, les vamos a conceder el beneficio de la duda, pero no son pocas las actuaciones del equipo de gobierno en relación con el Archivo Municipal que –señor Romeo– nos causan bastante inquietud. –Le digo, señor Romeo, porque entiendo que es, usted, el responsable del mismo–.

     Respecto a dos de nuestras enmiendas, hay que decir que lo son con carácter más que tradicional en nuestro grupo, y que lo que proponen es modificar una cuantía mínima y meramente testimonial, en una reducción en lo que hace a las tasas de los enlaces matrimoniales y del uso de instalaciones del cementerio en caso de fallecimiento; con todo el simbolismo que ello entraña. No obstante, causa perplejidad la simpleza argumental con que, año tras año, los grupos que hasta hace poco han gobernado juntos, las han ido rechazando. Especialmente, los referidos a su escasa trascendencia económica. ¡Hombre, claro! Pues como el resto del expediente, lo que hace a la mayoría de revisiones o retoques de tasas. Ese es un expediente que, en muchísimas de ellas, ¡va al céntimo!  Así que, si no las van a apoyar, por favor, búsquense un argumento de más enjundia para rechazarlas.

     Por lo que hace a la otra enmienda, se trata de favorecer el uso del nuevo espacio de Coworking. Ya que, si queremos apoyar de verdad a los emprendedores, hagámoslo empezando por instaurar una tasa que no exceda los cien euros por mes y puesto; cantidad que consideramos por sí misma, más que respetable. Creemos sinceramente que si hoy trasladamos que hemos rebajado esa tasa –inicialmente prevista en ciento veinticinco euros– a solo cien, estaremos trasladando un mensaje positivo a las personas que están por emprender en nuestra ciudad y el equipo de gobierno demostraría tener algo de cintura, si es capaz de cambiar sus postulados en una rebaja que, quizá no sea tan del gusto a quienes va dirigida como otras de carácter más clientelar, en las que –por supuesto– siempre están dispuestos a hacer esfuerzos económicos, pero demostrarían tener un poquito de sensibilidad.

     Por lo que hace al resto de enmiendas –como me va a dar tiempo– voy a avanzar ya el apoyo a la presentada por Izquierda-Ezkerra. Nos abstendremos en la primera que ha presentado el grupo de Aranzadi, y nos vemos obligados a rechazar el resto, porque creemos que no son asumibles. Y respecto a las de UPN, votaremos en contra de la número 6 y nos abstendremos en la 2 y el resto las apoyaremos. Y, lógicamente, apoyaremos las que ha presentado el grupo municipal socialista. Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. BERRO.- Esker mila.

     Bueno. Lo primero, dar la bienvenida a los vecinos y vecinas que nos acompañan hoy en el Pleno.

     Bueno, respecto al proyecto de las Ordenanzas Fiscales, no tenemos nada así destacable que decir. Bueno, efectivamente las modificaciones ya las ha contado la señora Perales, y tampoco son muy diferentes al proyecto de Ordenanzas Fiscales del año pasado. Y bueno, a pesar de que la señora Perales nos comentó hace unas semanas que traerían hoy como autoenmienda aquí, la Ordenanza Fiscal n.º 6: para gravar las viviendas deshabitadas. Bueno pues, al final resulta que no va a ser así, y que el trámite, efectivamente, pues va a ir al Pleno de noviembre. Bien.

     Las enmiendas que presentamos hoy aquí son seis enmiendas que quieren, bueno, que buscan cumplir los siguientes criterios, ¿no? Por un lado, una mayor progresividad: que pague más quien más tiene; la transparencia y el control ciudadano; la participación ciudadana y el fomento de la igualdad de género e impulso a la movilidad sostenible.

     La primera enmienda –nos da un poco de pena que el PSN no vaya a apoyar ninguna, aunque se vaya a abstener en esta– que es, precisamente, para rebajar la tasa fijada para bicicletas, cuando en la Ordenanza Fiscal n.º 13 –porque bueno, ya saben ustedes que en el epígrafe que se explica cómo va a ser la tarifa– se fija: a menos de tres mil quinientos kilos, cien euros por retirar y custodiar los vehículos de la vía pública; y por más de tres mil quinientos kilos, ciento setenta euros. ¿No? Nos parece que una bicicleta, bueno, pues como máximo, máximo –y es una bicicleta muy pesada–, estaría en torno a los treinta kilos –y es mucho decir ya– y por tanto, no nos parece razonable que la tarifa actual sea la que es, sino que habría que bajarla a cinco euros, simplemente por una cuestión..., una regla de tres, ¿no? Y luego también, porque el precio medio de una bicicleta y un vehículo, pues no es el mismo, efectivamente. Asimismo, porque, bueno, pues los últimos acontecimientos –esta mañana, también, ha habido varios atropellos en la ciudad– indican que tenemos que reducir con urgencia el número de vehículos en esta ciudad, y que tenemos que apostar precisamente porque la movilidad en bicicleta sea una realidad y, por lo tanto, nos parece fundamental que también pongamos todas las medidas posibles para que esto sea así, ¿no?

     La segunda enmienda habla de que, bueno, es a la Ordenanza número 21: reguladora del espacio especial del suelo, aprovechamiento espacial del suelo, el subsuelo, etcétera, del dominio público local. Queremos eliminar la posible fianza para la venta ambulante durante San Fermín, que es actualmente –esa fianza– de ciento ochenta y ocho euros, porque pone “posible” en la propia redacción de la Ordenanza, y nos parece que esto es bastante arbitrario; no fija ningún criterio concreto. Bueno, pues que se sepa con claridad quién tiene que pagar esa fianza y quién no. También nos parece que conviene retirar esta fianza porque nos parece que hay muchas personas –como ustedes mismos se quejan, me refiero a UPN especialmente– que están utilizando la vía pública y no podemos regular su uso, su utilización del espacio público para, bueno, para practicar la venta ambulante, y desde luego, si ya la tasa está en torno a los sesenta euros, desde luego, ciento ochenta y ocho euros por utilizar el espacio público en Sanfermines, no nos parece para nada razonable, ¿no? Y nos parece que, precisamente, si queremos garantizar el derecho al trabajo de las personas más necesitadas, pues bueno, pues efectivamente es mucho mejor quitar esta fianza que, por cierto, es bastante más alta que la propia tasa. No tiene ningún sentido, ¿no?

     La siguiente enmienda, la enmienda número 3, también es a esta Ordenanza Fiscal –la 21– y lo que venimos otra vez a decir aquí es que se aplique el artículo 105.4 de la Ley de Haciendas Locales –Ley Foral de Haciendas Locales–, que dice lo siguiente: “para la determinación de la cuantía de las tasas, podrán tenerse en cuenta criterios genéricos de capacidad económica de los objetos obligados a satisfacerlas”. Es decir, solamente, solamente para cuando se hace uso privativo del espacio: suelo, vuelo y subsuelo, del espacio público –que no solamente hablamos de terrazas, hablamos también de más usos, pero también las terrazas serían uno de ellos, ¿no?–. Aquí no solamente tiene que –y además ya lo hemos hablado alguna vez– no solamente tenemos que tener en cuenta la zonificación comercial, porque es cierto que hay que gravar más, por ejemplo, a un bar o espacio hostelero –o lo que sea– que está en la Plaza del Castillo, que a uno que está en Jarauta o a uno que está a las afueras de la ciudad. Bien. Eso es verdad, no es lo mismo estar en unas zonas que otras porque hay unas zonas más privilegiadas en donde acuden más vecinas y vecinos a hacer consumo, pero tampoco, y también es cierto que un bar que puede tener –no sé– trescientos metros cuadrados en la Plaza del Castillo, no va a ganar ni a recaudar lo mismo que un bar o que una cafetería –que es comercio, por ejemplo, de degustación– de –no sé– sesenta metros cuadrados, ¿no? Yo creo que merece la pena intentar aplicar este artículo y ya hemos traído varias veces la declaración que sabemos que no se ha apoyado, pero nos parece, bueno, nos parece que es interesante cobrar más a quien más tiene y cobrar menos a quien menos tiene, ¿no?

     Respecto a la enmienda número 4, que va a la Ordenanza 22, bueno, simplemente, ya sabemos que esta Ordenanza no se puede quitar, o sea, no se puede tocar. Es prácticamente imposible porque además ahí ya, ha habido muchas peleas en los juzgados con todas las suministradoras que ocupan nuestro suelo, subsuelo y vuelo de la ciudad, de Pamplona. Pero sí que vemos interesante que el Ayuntamiento publique esas cuentas que nos trasladan –esos ingresos brutos trimestrales que nos trasladan esas empresas– y a través de los cuales hacemos un cálculo y les aplicamos una tasa, ¿no? ¿Por qué nos parece esto? Por un lado, por una cuestión simple, como es la transparencia de la información, porque además no estamos hablando de particulares, que están protegidos por la Ley de Protección de Datos, sino que hablamos de empresas que tienen un deber contable con el Ayuntamiento y que también tienen una responsabilidad social. Nos parece que las vecinas y vecinos de Pamplona tienen derecho a enterarse de lo que ganan esas empresas en sus negocios, ¿no?, además cuando cada vez más nos suben la factura de la luz, del gas, etcétera, ¿no? Y también por una cuestión de control a las entidades privadas: Endesa, Iberdrola, etcétera, ¿no? Estamos hablando de, bueno eso, como ganan cada vez más, como nos sablean –a las ciudadanas y ciudadanos– cada vez más estas empresas. Por lo menos, que las vecinas y vecinos de Pamplona sepan cuánto ganan a su costa esas empresas, ¿no? Bueno, ayer, pregunté esta cuestión porque no estaba claro, a los servicios de Economía y Hacienda, y me han contestado que, bueno, por una Ley Foral no se podía hacer esto. Sin embargo, yo le he respondido –no he recibido una respuesta– que la “ley estatal de transparencia” obliga a las empresas que reciben ayudas y subvenciones del Estado, a publicar sus cuentas, a hacer públicas sus cuentas. La mayoría –la mayoría que están en el IBEX-35– que reciben subvenciones y ayudas del Estado, no hacen públicas sus cuentas. Entonces, creo que merece la pena que aprobemos inicialmente esta enmienda, porque los servicios jurídicos del Ayuntamiento y el Área de Economía y Hacienda no han tenido tiempo, o no han tenido la pericia para dar una respuesta a esta pregunta que le he hecho en concreto. Creo que merece la pena que las ciudadanas y ciudadanos de la ciudad sepan –insisto– cuánto ganan con sus, bueno pues, con sus tarifas, ¿no?, estas empresas –o sea, a su costa, estas empresas– y pongo un ejemplo, ¿no?: el año pasado, creo que fue en noviembre de 2017, se publicó una noticia que hacia referencia en concreto a Endesa, porque hablaba efectivamente de que, bueno, Endesa es la compañía que más se juega en la investigación anunciada este lunes por la Comisión Europea contra supuestas ayudas del Estado, proporcionadas desde 2007 por el Gobierno de España, a las plantas del carbón. Bueno, la noticia, efectivamente, sigue, pero lo que dice es que, efectivamente, las empresas no hacen..., o sea, primero Endesa, por ejemplo, sí recibe subvenciones del Estado, por tanto, entiendo que se podrían publicar sus cuentas y además que, bueno, que es importante que la ciudadanía conozca estas cuentas, ¿no?

     Bueno, las dos últimas enmiendas, que son a las normas número 1 y 2: reguladoras de diferentes espacios públicos o uso de  espacios públicos; que bueno, se hace un uso –además el ciudadano– muy habitual y que además ha ido a más. Nos parece que, bueno, pues que es de lógica que esa reducción que se hacía a las entidades sin ánimo de lucro del 75%, que se haga del 100%. Nos parece que es una medida que impulsará o mejorará la situación de las asociaciones que son, insisto, sin ánimo de lucro. También incluíamos en los textos, las asociaciones que incorporan la igualdad de género y la participación de personas LGTBI. Bueno pues, nos parece importante que se incorporen al texto de las Ordenanzas. Vale.

     Insisto, nos parece que son enmiendas que cualquier grupo que apueste por la progresividad fiscal y por gravar a quien más tiene, que también por la transparencia del control ciudadana, por la participación ciudadana, desde luego, nos tendrían que apoyar las enmiendas.

     Decir también que aprobaremos la enmienda de Izquierda-Ezkerra. Nos parece, no solo razonable, sino que nos parece más que necesaria. Bueno, que no voy a entrar a explicarla, que lo explique Edurne, ¿no? Y bueno, por ahora, eso es todo por mi parte. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero y SALE el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno, voy a empezar, igual,  por una cuestión de forma, porque bueno, yo creo que el proyecto este ya estaba presentado. Bueno, se hizo su exposición pública también ya hace quince días; se os dio para que lo trajerais –algo elaborado– porque, evidentemente, se tenía que hacer una valoración jurídica de lo que es factible o no es factible.

     Entonces, es que –señora Berro– usted ha hecho mención de los trabajadores técnicos, que no les ha dado tiempo. Evidentemente, el lunes era el plazo para que ustedes hubieran traído las propuestas y les dábamos algo de tiempo... –bueno, ¡esa fue la propuesta, señora Elizalde! ¡Sí, hombre! Pues evidentemente, ustedes hacen lo que quieran–, pero nosotros marcamos plazos correctamente para evitar lo que ha pasado otros años, que se aprueban aquí enmiendas que luego no tienen ninguna viabilidad. Ese era el objetivo, y así se lo explicamos. ¿Qué pasó? Que el lunes no recibimos nada y las enmiendas se han recibido hoy; ayer, perdón.

     Entonces, evidentemente, ayer cuando ya no estaba aquí el personal técnico, se les ha tenido que dar hoy. Han estado trabajando toda la mañana y han hecho una valoración que, evidentemente, nos os la hemos podido traer. Una valoración rápida de todas las enmiendas y precisamente, señora Berro, le tengo que decir que justo sus dos enmiendas –la 3 y la 4– la valoración jurídica desde el Área considera que no son viables ninguna de las dos. Evidentemente, no he traído el informe jurídico, porque él ha dicho que necesita, evidentemente, algo más de tiempo para elaborarlo, y en cuanto lo tenga desarrollado, hará el traslado. Pero ese era el objetivo de que el lunes hubieran estado las enmiendas. Como al final, vinieron ayer, evidentemente –señora Elizalde, si no le importa bajar un poco el tono de voz... Pues, es que no sé si tengo..., creo que tengo muy buen oído, pero es que me molesta–

     Bueno, en cualquier caso, bueno pues, decirle que lo que evitábamos además –y precisamente lo que dijimos la vez anterior– era: vamos a recibir antes las propuestas, que se miren jurídicamente y luego las aprobamos. Lo que yo, desde luego, no quiero hacer aquí hoy, y no voy a hacer es, si con la primera revisión me dicen que no son viables, aprobarlas.

     Evidentemente, usted ha usado el criterio de progresividad, totalmente de acuerdo. El criterio de progresividad lo trajo EH Bildu, la anterior legislatura a este Pleno, en numerosas ocasiones; y UPN en todas, en todas decía que no. Le recuerdo. Esa es la coherencia –señora Elizalde– que hoy habla usted de progresividad. Pues usted, cuando estaba gobernando, impidió meter cualquier tipo de criterio de progresividad. Es decir, las personas que no tenían ningún o que tenían muy pocos ingresos, no podían acceder a determinados servicios: a instalaciones deportivas, a escuela de música, a talleres... ¡Hombre, señora Elizalde! Eso es así y se lo podemos demostrar. Ahora es cuando ustedes han querido introducir, incluso más criterios de progresividad. Esa es la poca coherencia que tiene. ¡No! ¡Es que es la realidad! Es que hay que dejarlo claro porque UPN prohibía cualquier tipo de progresividad en este Ayuntamiento y ha prohibido a muchas personas con pocos recursos económicos acceder a determinados servicios –¡Sí, señora García-Barberena! ¡Sí! Mire hemeroteca, que es muy sencillo comprobarlo. Le puedo traer todos los datos–. Bueno voy a comenzar con los... –¡Buh, cómo les sienta! ¿Eh?, se ponen un poco nerviosas... cuando les recordamos su incoherencia...–

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

     Bueno, voy a continuar, bueno pues, ya con las enmiendas de Aranzadi, por argumentar cuál va a ser nuestra posición.

     Bueno, en principio, con la primera enmienda, que es sobre la cuestión de las bicis. Evidentemente, bueno pues, creemos que no se le tiene que cobrar lo que se le cobra a un coche –el año pasado ya se redujo a cincuenta euros– pero quiero recordar que el coste actual asciende –de retirar una bicicleta– a trescientos treinta y tres euros. Y creemos que, bueno, ustedes aquí en su motivación, sí que dicen que, bueno, que hay que fomentar la bicicleta. Evidentemente estamos de acuerdo. Pero fomentar la bicicleta es una cosa, y fomentar que se aparque mal, es otra. O sea, no tiene ningún sentido. Y me consta, porque soy –creo que lo sabe– usuaria, que el que cande –por ejemplo– una persona una bicicleta –cuando está todo ocupado– en una farola, tampoco se retiran las bicicletas. De hecho, las bicicletas que se han retirado han sido doce, y tres han sido cuando las personas han dado positivo. O sea, nueve. Y es cuando realmente entorpecen determinados espacios. Pero bueno, si no entorpeciese, que pueden candar en farolas, tal, bancos o tal, en sitios donde realmente no entorpecen, no se quitan.

     Entonces, bueno, sí que el servicio es muy caro y me parece que además, bueno,  la medida con lo que se cobra ahora –cincuenta euros– ya, vamos, es asumible y la gente, además, tiene que tener esa costumbre de intentar aparcar la bicicleta en los sitios que hay. Otra cosa es que tengamos que poner –igual– más sitios en determinados espacios. Bueno, esa sería una, a la cual vamos a votar en contra.

     La segunda, evidentemente, sí que tiene su lógica, porque ciento ochenta y ocho euros sí que nos parece que no se debe cobrar. Es más, además, es algo que no se..., nunca se ha cobrado, y además, cuando se pone que podrá hacerse, pues nosotras también somos partidarias que, evidentemente, esta no se tenga que cobrar.

     La tercera y la cuarta, como le digo, teniendo el criterio –aunque le mandaremos el informe jurídico en el cual se dice que no son viables– pues, evidentemente, vamos a votar en contra.

     Y luego, la quinta y la sexta. Bueno, por un lado me parece –el añadido que le hace al texto– me parece redundante porque ahí están recogidos los derechos sociales y, bueno, evidentemente es que los derechos sociales... La definición lo dice claramente: “derechos que facilitan a los ciudadanos o ciudadanas o habitantes de un país a desarrollarse en autonomía, igualdad y libertad”. Es decir, el colectivo LGTBI entra y todas las asociaciones que trabajan por la igualdad de la mujer –para mí, me parece que trabajan en pro de los derechos sociales– están incluidas. Podíamos hacer incluirlo también, pero podríamos incluir otro tipo de asociaciones. Yo creo que, con eso, esta totalmente recogido.

     Y luego, precisamente, justo con estos dos colectivos es con los que se está trabajando de manera coordinada desde el Área y de manera colaborativa en un montón de jornadas, y es lo que estamos viendo: la necesidad de hacer esa colaboración conjunta entre el Ayuntamiento y estas asociaciones para que, evidentemente, no tengan que cobrar nada. Entonces, como la modificación nos parece que –la modificación que hacemos nosotras– con el descuento del cien por cien en esa colaboración, todo tipo de asociaciones que trabajen pro derechos sociales y que trabajen con el Ayuntamiento, tienen derecho a esa exención. Con lo cual, nos parece que está recogida en esa propuesta.

     Bueno, seguiré..., bueno, voy a dejar que exponga, si quiere, la señora Eguino su enmienda y luego sigo con el resto.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Bueno. Estamos de acuerdo en el proyecto que nos presentan desde el equipo de gobierno y añadimos solamente una enmienda –como Izquierda-Ezkerra– que, en principio, estaba prevista hacerla desde el Área de Acción Social, cuando estaba bajo mi responsabilidad. Nos habían asegurado que así iba a ser, pero como a última hora no se ha presentado, pues me ha parecido oportuno hacerla yo misma, ¿no?

     La motivación está clara. Es decir, ahora en el Comedor Social se cobra 0,50 euros por menú a toda persona que va, pero la realidad es que dos tercios de las personas usuarias van derivadas de las unidades de barrio o de otros recursos municipales –incluida la Policía Municipal o cualquier otra cuestión– con lo cual, van ya con un bono que les exime del pago, ¿no?

     Y, por otro lado, la exención de estos pagos, no está administrativamente regulada, con lo cual hay mucho lío dentro del Ayuntamiento para hacerlo. El tercio restante, podrían estar sujetos al pago, pero la realidad es que el perfil de las personas que llegan allá, pues a veces hace imposible ese cobro. Se generan deudas, muy pequeñitas, que luego son difíciles de cobrar, en fin.

     Y la tercera razón fundamental es que la persona que tiene que hacer el cobro y depositar el dinero y hacer toda la gestión, pues es una encargada de Empleo Social Protegido, que para nada entra dentro de sus funciones. Tendríamos que entrar en una dinámica de ver cómo lo hacíamos con depositaría de tesorería, etcétera, etcétera. Complica mucho la situación. Y también es cierto que el resto de servicios que se prestan en el Programa de Alta Exclusión –el albergue, los educadores de calle, el programa de frío, etcétera, etcétera– no se cobra nada. Con lo cual, entendemos que es un programa más de Alta Exclusión, que lo lógico es que no se cobre. Eso sí, la Ordenanza que lo regula habrá que modificarla para tener, por lo menos, los datos del servicio que prestamos –igual que prestamos otros– y hacer la gestión estadística y la intervención con esas personas en función de su vulnerabilidad social, ¿no? Entonces, habría... Esto no se trae aquí porque hoy son las Ordenanzas Fiscales, pero lo que se propone aquí es eliminar esa tasa de medio euro en la norma número 3.

     Con respecto..., –voy a aprovechar para el resto de enmiendas–. A las señoras de UPN votaremos que no a prácticamente todas. Nos genera un poco de duda la del CoWork, porque realmente en otros servicios del Ayuntamiento se incluyen ese tipo de reducciones. No sé si lo han valorado técnicamente quienes proponen el proyecto original, pero esa es la que más dudas me genera.

     El resto, bueno, o no estoy de acuerdo con la filosofía o directamente están mal planteadas, como la de los Apartamentos Tutelados –señora Elizalde–: usted ha hecho un “corta y pega” de la que trajo el año pasado y no se ha acordado que yo le avisé que la tenía mal hecha. La tiene mal redactada porque no pone tramos de renta y si usted hace el cálculo –que yo lo he hecho, con la calculadora– no le sale que con más de novecientos euros de pensión mensual se llega a la tarifa máxima, que es trescientos cuarenta y cinco euros. ¡Hágalo! ¡Es que no la podemos aprobar porque está mal hecha! ¿Eh? Entiendo, ¿eh?, la filosofía y..., los tramos..., y a usted le preocupa mucho el salto de quince euros por un céntimo, pero claro, eso pasa con todas las Ordenanzas Fiscales, se cambian con un céntimo. ¡Claro! ¡Sí! ¡La IRPF, también! ¿A que le cambia de tramo por un céntimo de arriba p’abajo? Bueno... Entonces, evidentemente, pues está mal hecha y no la podemos aprobar; y el resto, tampoco.

     Las del PSN tampoco las aprobaremos; y las de Aranzadi votaremos que sí a la 1, la 2 y la 4. La 3, entendemos la filosofía pero creo que hay que desarrollarla para que en una Ordenanza Fiscal se diga claramente cómo se hace esto: a partir de qué ingresos, a partir de qué beneficios, etcétera, etcétera; aunque entendemos la filosofía que va en el resto. Y bueno, la 5 y la 6, no está de más. Yo entiendo que dentro de los derechos sociales está, pero bueno, en un gobierno como el nuestro, tampoco está de más el añadir esas letras, que lo que se lee también existe, ¿no?, de alguna manera, y bueno, no nos parecería mal hacerlo.

     Hasta aquí, de momento. Gracias

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, presidente.

     Bueno. Estaría bueno –señora Eguino– que después de dos años votando en contra de esta enmienda, estando en el equipo de gobierno y como responsable de sociales, me fuera a votar a favor estando en la oposición. Pero le voy a decir, más: sin ser correctas las cifras es, en los únicos tramos que ocurre de todo el Ayuntamiento, que ganando –por ejemplo– seiscientos euros, se pague doscientos; y ganando seiscientos uno, se pague trescientos. Ese es el problema de las tasas que están ustedes cobrando. Y usted es partícipe. Pero, bueno, oye. Libre está de votar lo que quiera.

      Y, a ver –señora Perales–, es que usted se hace la buena, ¿no?: “presentamos el proyecto con tiempo para...” Ustedes presentaron con el tiempo legal que le obliga el cambio de Ley. ¡Punto! Solo que el año pasado se equivocaron del tiempo legal, y lo hicieron un mes antes, o un mes y medio antes, pero porque se equivocaron, no porque fueran generosos.

     Y el plazo de enmiendas, el plazo de enmiendas es aquí. Aquí, hoy, antes de votar. Porque el plazo de enmiendas es la Ley, no lo que a usted le apetezca.

     Y, claro, dice: “ustedes cuando estaban, que tal, que... impidieron toda progresividad...” Porque nosotros los descuentos los hacíamos del noventa por ciento y del cien por cien. Del noventa y del cien por cien. Y ahora, ¡tela!, ¡tela!, con once votos de veintisiete, ¡qué poderío!, ¿eh?, ¡qué poderío nos da!, ¡qué poderío nos da!

     Y otra cosa: “los aparca bicis no se quitan de la grúa si las bicis están, si no estorban, y tal...” ¡Que no hace ningún favor, que lo dice la Ordenanza! Lo dice la Ordenanza. No se retiran siempre que no haya sitio en los aparca bicis y estén en un sitio que no estorban. No es ningún favor que haga la grúa, vaya. Que es la Ley. Es la normativa municipal.

     Pero sí que me gustaría, señora, señora Perales, que me responda a una cuestión, porque claro, hoy ha traído dos modificaciones de ordenanzas para dejar los locales municipales a quien quieran, ¿no?, con poner “colaborador”; y los espacios públicos, de la misma manera, sin cobrar tasas. Lo mismo que la Estación de autobuses.

     Entonces, me gustaría saber a mí, en base a qué firmó usted, el 30 de junio, un convenio eximiendo del pago a una entidad que se llamaba: Plataforma de Navarra por la Carta Social –vinculada a ustedes, a la izquierda abertzale– en la que le cedió los andenes de la Estación de autobuses, gratuitamente; los locales municipales, gratuitamente; y lo único que estaba cubierto por la Ordenanza eran los espacios públicos. Si eso fuera, y estuviera bien hecho, ¿por qué traen la modificación de la Ordenanza, ahora? ¡Si ya cobraban a quien les daba la gana! –Les interesa poco, ¿no, señor Alcalde? Porque eran “amiguicos”. ¡Que se saco la foto! Ya le vimos, ya le vimos. ¡Cabecee, cabecee, cabecee! ¡Claro! Yo también le oigo, ¿eh? ¡Yo también le oigo! ¡No, no! Y cuando falta, y cuando falta, y cuando falta. ¡Claro, claro! Es que, ¿ahora sí que se ponen nerviosos, verdad?– ¿En base a qué firmaron este convenio si no tienen ninguna normativa legal que les ampare? ¿Por qué cedieron gratuitamente las instalaciones municipales? ¿Por qué es un problema que Nuevo Futuro o Alboán –o los ejemplos que han puesto ustedes– hagan actividades económicas y les tengan la obligación de cobrar, y a esta entidad no tengan la obligación de cobrarle? Espero que nos lo explique. Tiene aquí los turnos. ¿Por qué a unas entidades sí y a otras entidades no? ¡Quien firmó fue usted! Por delegación de Alcaldía, pero fue usted. Espero que nos explique. Porque la posibilidad de convenio no viene recogida en la Ordenanza que regula los espacios públicos, perdón, los locales públicos. Viene recogida en la Ordenanza de los Espacios Públicos. De hecho, lo hicieron para cobrar a la maratón. ¡Claro! Ya nos explicará.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SR. LEOZ.- Mire, señora Elizalde. Tiene usted un problema cuando habla de discrecionalidad, cuando habla de favoritismo, cuando para usted toda organización que no le guste ya es del mundo de EH Bildu. Pues oiga, ¡qué más quisiera EH Bildu! ¡Que todo ese mundo organizativo fuera suyo y solo suyo!

     Yo creo que no. Creo que el problema es que una de las cosas en las que se ha notado el cambio es que en el que pretendemos que el tejido asociativo de esta ciudad pueda hacer todo tipo de actividades. Y, desde luego, algunos pretendemos que sea todo el tejido asociativo, piense como piense.

     Y, ¡hombre!, pues, es que empezamos. Su primera enmienda: actividades en centros escolares. ¡Hombre! La gran diferencia con lo que había y lo que hay, es que ahora son actividades sin ánimo de lucro las que se tienen que realizar.

     Ordenanza número 2 de la que está usted venga a hablar–: antigua estación de autobuses; redacción actual: “no están sujetos al pago de estos precios los usos para actividades no lucrativas de asociaciones u otros colectivos o entidades”. ¿Cuál ha sido el problema? Pues la interpretación que se hace por los servicios técnicos. ¿Qué ocurre? y puse un ejemplo: ONG que realiza una actividad lucrativa porque hace una comida o quiere hacerla en el andén, y va a cobrar por ella. Ahí entra la duda. ¿Qué redacción se propone? ¡Pues es sencillísima! Es decir, son asociaciones y entidades sin ánimo de lucro cuyos ingresos –es decir, puede ser actividad lucrativa– se destinen a cubrir los gastos de la actividad para la que se ha solicitado la autorización, pagar la comida; o esté justificado que vayan a destinarse a los fines propios de la asociación o entidad, lo que se gane.

     Y usted, propone para ONG D. ¡Bien!, me parece muy bien. Están incluidas. Pero es que yo no tengo ningún inconveniente. Le voy a poner un ejemplo, a ver si no le desagrada: que la “asociación cultural favorable a la Jota” quiera hacer en la Estación de Autobuses una comida, y dedicar lo que gana, ¿a qué?, a promocionar la Jota. ¡Pues me parece bien! Esa es la diferencia entre su enmienda de la ONG D y el texto que se propone. Y además proponemos que, si hay convenio, la reducción sea del cien por cien.

     Y, ahí discrepo un poco –señora Berro– con sus enmiendas, a ese respecto, de los locales. Primero, las asociaciones que trabajan en favor de la igualdad o LGTBI están totalmente incluidas en las asociaciones de fines sociales. Eso lo tenemos clarísimo. ¿Por qué no somos partidarios de esa reducción global del cien por cien? –Sí que existe, si hay posibilidad de convenio, en algún caso concreto–. Pues porque creemos que es interesante que se pague algo. Por poner un ejemplo, la sala de Calderería: estamos hablando, creo que, de una tasa de sesenta y cinco euros, que si ya se reduce el 75% –por ser asociación sin ánimo de lucro– estamos hablando de que pague dieciocho euros. Es que me parece que es una manera de asegurarnos de que quien solicita la sala, va a realizar la charla. Y creo que esos dieciocho euros a nadie va a impedir realizar esa actividad. Y si hay problemas, que venga al Ayuntamiento y se puede conveniar si fuera interesante. Sigo.

     Muy graciosa, como siempre todos los años, su enmienda: que en Centros Cívicos se cobre, y solo se cobre a partidos políticos y sindicatos. Pues, nuevamente, pensamos de manera diferente. Para nosotros, es positivo fomentar la actividad política y sindical en esta ciudad. Bien.

     ¡Hombre! En polideportivos –se lo dije el año pasado– quiere bajar el tanto por ciento de descuento a los clubes. ¡Pues ya lo podían haber hecho cuando gobernaban! Que no lo hicieron; que se lo dije el año pasado.

     Vehículos de tracción mecánica, etiqueta ambiental o 0 azul. Bueno, ahí les voy a dar una noticia –yo lo desconocía–: se nos dice que desde el año 2010 es gratuito, y solo hay que pedir una etiqueta. Es más, nos han pasado hasta la Resolución del concejal delegado del año 2010, haciéndolo. Lo desconozco. O sea, se nos dice que no hay que aprobarlo porque está aprobado. No obstante, esto sí que habrá que mirarlo después.

     Escuela de Música Joaquín Maya. Se lo dije el año pasado: hemos cambiado los criterios para que las deducciones en todo este tipo de tasas vayan en relación a los ingresos. Y consideramos que así tiene que ser y, desde luego, en el Área no consta petición de la Escuela ni de los profesores de la Escuela, en el sentido de que se modifique.

     Impuestos sobre viviendas desocupadas. ¡Le voy a dar una mala noticia, señora Elizalde! Esta enmienda no se puede aprobar, porque ahora es obligado tener este impuesto. Parte que algunos –sí, sí. Con toda la modificación que ha habido, es obligado. Y desde luego, nosotros además políticamente lo vamos a mantener, luego, me es indiferente–.

     –Esta ya me he perdido cuál es: eliminar el párrafo 7 de la Ordenanza 21–. ¡Ah, bien! ¡Ya estamos! Lo mismo: para la utilización del espacio público. No puede haber, que si el Ayuntamiento lo apoya o lo convenía, sea gratuita. – Sí, porque para usted, pues ya ha puesto el ejemplo: la Korrika. Le parece un desastre y, por lo visto, la Korrika, el dinero no lo destina en favor del euskera, que se supone que usted siempre dice que son favorables a apoyar el euskera. Luego no lo vemos nunca–.

     Apartamentos Tutelados, ya le han contestado.

     Nuevamente, Apartamentos Tutelados: el descuento de cien euros frente a vivienda comunitaria. Vivienda comunitaria tiene un precio que es muchísimo más caro que Apartamentos Tutelados y no tiene nada que ver con Apartamentos Tutelados, luego, la exención de esos cien euros no tiene sentido.

     La siguiente que presenta usted: el tema del CoWork. Aquí hemos tenido dudas –o yo he tenido dudas, francamente que es: la familia numerosa, tarará, tarará...–

Yo, es decir, la opción que hemos tomado es no aprobarla. Y, ¿por qué? Le explico. A mí, la Normativa que se aprueba: estás hablando de una tasa de ciento veinticinco euros, con una reducción del 90%, si esa persona tiene una RIS – seiscientos euros mensuales– y una reducción del 50%, si los ingresos no llegan a mil doscientos euros. Creo que una persona que gane mil trescientos euros puede pagar esos ciento veinticinco euros por la utilización del CoWork, que además está con todos los gastos incluidos. Bueno, en ese sentido, la enmienda es sobre cien. Hemos tenido dudas, pero es que nos parece que, en este tema, si son ciento veinticinco euros el coste, nos parece correcto cobrar esos ciento veinticinco euros. Todo muy discutible, pero como empecemos a rebajar todo, pues al final nos quedaremos –como se suele decir– sin cobrar ningún tipo de tasas.

     Las enmiendas presentadas por Aranzadi. La de bicicletas, le ha explicado la señora Perales. Estoy totalmente de acuerdo. Sí estamos de acuerdo en quitar la posibilidad de la fianza de ciento ochenta y ocho euros, puesto que no se estaba cobrando... –y ya me callo porque quedan diez segundos. Ya me he pasado de tiempo–.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno, por seguir enmarcando cuál va a ser la posición de EH Bildu a las enmiendas, voy a comenzar por la enmienda de IE, que ha presentado Edurne Eguino. Bueno, no me voy a extender, simplemente para decir que vamos a votar a favor; nos parece razonable. Está totalmente argumentada y justificada y, luego bueno pues, todas las modificaciones que vienen al respecto, también.

     En cuanto al PSN. ¡Hombre, señor Vall! Es que usted ha presentado tres, que son las de todos los años, y con... –bueno, el Coworking este. Sí, es cierto. Es nuevo, es nuevo. Ha metido un elemento nuevo–. En fin, con algo tan irrisorio, con una cantidad tan mínima que, para nosotros, bueno, no tiene ningún sentido modificarla. Bueno, no voy a entrar.

     Y, en cuanto a UPN, pues bueno, postureo y más demagogia, señora Elizalde, que es a lo que están ustedes acostumbradas. Bueno, y ya que le gusta tanto hablar,  ¡es que no!, es que con la Alternatiben Herria le tengo que decir que se firmó un convenio –no sé si lo recuerda– que había más de cuarenta colectivos. Si usted cree que todos son de EH Bildu, pues yo creo que tiene estar nerviosita porque igual toda esa bancada se va a casa las próximas elecciones. Porque nada, cuarenta colectivos, algo más variado, o sea; yo creo que es un número para que usted tenga algo de respeto a la hora de hablar de una dinámica de semejante calibre como es esta. Que no le guste a usted, evidentemente, porque va en contra de todo lo que defiende usted: del sistema capitalista, que defiende usted; del clientelismo; etcétera; etcétera; etcétera. Ante eso sí, que esté molesta de que ese tipo de eventos se hagan aquí, lo entiendo, es razonable, pero por lo menos un poco de respeto a esos cuarenta colectivos que estuvieron ahí.

     Y, bueno, no voy a ir una por una, porque yo creo que ya han quedado claras, porque usted ya sabe. Pues, evidentemente, usted, la tasa de vivienda ocupada: primero, esta ni se tiene que traer –que, bueno, se me ha olvidado decir evidentemente, esta tasa la vamos a tener, y el año que viene afortunadamente, se pondrá en vigor–, otra cuestión ha sido que, bueno, como estaba haciendo el cambio de Ordenanza, no se ha podido traer, pero os la traeremos al próximo Pleno y entrará en vigor el próximo año. Algo que ustedes, evidentemente, no van a apoyar, pero es que estamos en las antípodas.

     Ustedes prefieren tener, como hacían con el patrimonio municipal, y es lo que se refleja además en estas Ordenanzas; tenerlo todo cerrado. Censura porque es mejor tenerlo todo cerrado y que no se use. Que no se use, porque a ustedes, claro, cualquier tipo de asociacionismo les supone una amenaza.

     Ahora lo que se ha hecho es abrir, señora Elizalde; y nosotras, ¡no ponemos!, no ponemos censura ideológica. Para nada. Todo el mundo, las mismas condiciones e igualdades para usar los espacios.

     Y puede usted comprobar el espacio –por ejemplo– o Geltoki, quién lo está usando. –Sí, señora Caballero. Usted que está también cabeceando mucho, diga si quiere y dígame ejemplos en los cuáles ha habido censura ideológica. Yo le puedo decir unos cuántos en la anterior legislatura. Censura ideológica. ¡Es que ustedes prohibían! En Mendillorri, ustedes prohibieron que se viera una película de Palestina. ¡Una película de Palestina!–.

 

PRESIDENCIA.- Señora Elizalde. Le voy a pedir que guarde usted silencio y no diga ni mentira ni verdad, cuando está interpelando, cuando está hablando otra persona; porque es que a usted luego le molestan los cabeceos, señora Elizalde. A usted le molestan los cabeceos. ¡Parece que hasta oye los cabeceos!, y luego no calla en toda la intervención. Haga usted el favor de guardar silencio.

     Señora Caballero, lo que le digo a la señora Elizalde, vale también para usted. Guarde silencio y le voy a rogar, ahora, le voy a rogar también que no haga gestos mientras está interviniendo la señora Perales. Porque ustedes saben –y su portavoz sabe perfectamente– que una vez por hacer yo el gesto que acaba usted de hacer, abandonaron, terminaron por abandonar la sala. ¡Sí! Le ha hecho a la señora Perales mientras intervenía.

     Así que, por favor, les voy a pedir que guarden silencio y, a ser posible, que no hagan gestos, tampoco.

     Continúe.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno, voy a acabar brevemente. Pero luego, en la cuestión de la progresividad, –que ha sido así, que ustedes la han impedido porque ustedes hablaban del 90%, señora Elizalde–, pero es que a usted se le olvida decir que usted, el criterio de capacidad económica, no lo ha tenido ¡nunca!, ¡en la vida! ¡Diga toda la verdad! ¡En la vida!

     Y entonces, intenta ahora hacer demagogia, como por ejemplo, la Escuela de Música. La Escuela de Música –si usted mira– es la más barata de toda la Comarca, en precios, y no ha habido ningún tipo de queja, ningún tipo de queja. O sea, lo que ustedes no pueden hacer, ahora, hacer una defensa de algo que han impedido continuamente. ¡Que la progresividad la metió este equipo de gobierno! Y lo vamos a seguir haciendo, todo. Eso sí, con capacidad económica, teniendo en cuenta los ingresos de las personas para que la persona que menos ingresa, pueda acceder.

     Con lo cual, decirle además eso: que sí, que usted alardea de mucha cantidad, de trece enmiendas. ¡Hombre! Si le dice, la gran aportación que tiene UPN hacerle a este equipo de gobierno es: la reducción del tiempo mínimo de estacionamiento –que es de diez minutos– a cinco minutos; qué pedazo de aportación hace usted a la ciudad con esta enmienda, señora Elizalde.

 

SR. VALL.- Sí. Pues, alguna puntualización.

     Mire, señora Perales. Se ve claramente. Es verdad que no paraba de hablar, como ahora, y no me ha escuchado.

     ¡Hombre!, le he pedido que buscara algo, no la simpleza argumental de cada año de que: como es una reducción muy pequeña la que proponemos año tras año en las enmiendas que presentamos en los enlaces civiles y para los entierros, pues que no la apoyan. ¡Oiga, si quiere le traigo una rebaja de cincuenta euros de cada una!, ¡pero tampoco la van a apoyar! En unas tasas que ya hemos dicho que van al céntimo. ¡Claro que es un redondeo! ¡Y que es más simbólico! Pero ustedes no tienen ni la capacidad, ni de empatía, ni de cintura política para, siquiera algo que usted considera ridículo, asumirlo como tal. Pero sigue sin escuchar.

     Es que, además, le voy a decir: cuando decía usted que ustedes no censuraban. ¡Sí! Mire. La señora Beloki (que se acaba de ir) –por supuesto con el visto bueno del que manda y es el responsable, que es el señor Asiron– nada más llegar, tuvo que haber una resolución judicial que les obligara a mantener en la Ciudadela la exposición prevista de homenaje a las víctimas del terrorismo del cuerpo de la Policía Nacional; que ustedes intentaron censurar.

     Por tanto, claro que han intentado censurar. Y de otra manera indirecta, están intentando censurar muchísimas cosas.

     Y a la señora Eguino, yo tengo que lamentar que todavía tiene esos vicios de poder. Incluso se le ha escapada una vez: “de este gobierno”, en primera persona; olvidándose que ya no está en el gobierno. Y yo creo que es la misma inercia que le lleva a tener el soniquete adquirido de que todo lo que presenta el PSN no se aprueba.

     Nosotros nunca hemos actuado así. Analizamos lo que presentan y –al margen de la sigla– si creemos que es bueno, como la que ha presentado usted, la apoyamos. ¿Y usted es incapaz, también, de hacer ese ejercicio de empatía con la izquierda? Pues allá usted. Sinceramente, las de Aranzadi nos hubiera gustado apoyarlas, pero es que nos lo han puesto muy difícil. Eran de difícil cumplimiento y no se puede proponer algunas de las rebajas que proponían, y por eso no las apoyamos. Pero al menos, lo razonamos. No las rechazamos porque vienen de alguien que no nos gusta.

     Y, por último, señor Leoz, le iba a decir: ustedes que sí, que se lo han estado pensando mucho, pero al final, siempre “agua”. Pues oiga, no se lo piense tanto, las rechaza. De las otras ya ni hablamos, claro. Ha hablado solo de la del CoWork, ¿no?

     Y le voy a decir –déjeme que le haga un juego de palabras–: yo creo que no se trata tanto de que habrá pocas asociaciones que vayan a utilizarlo, ya verá; o que pidan autorización a este equipo de gobierno, para hacer manifestaciones a favor de la Jota; más bien serán a favor del “Jo ta ke”. Y ese es el problema. Ese es el problema.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

PRESIDENCIA.- No. Nada más recordarle, que la señora Beloki –como cualquier otro corporativo– no necesita permiso de este presidente para ausentarse al servicio, o a donde estime conveniente.

     (Sí. Que no me estaba haciendo caso). Nada más por recordarle, que la señora Beloki –y el resto de corporativos– no precisa del permiso de este presidente para salir o ir al servicio.

 

SR. VALL.- Pero si yo..., perdón. ¡Es por orden! Es que yo no he dicho nada. He dicho, hablando de la señora Beloki, he dicho, (...) ausente.

     Ya sé que usted es experto en ausencias inapropiadas. Por cierto, ¿por qué?

     Yo le recomendaría la lectura de un libro, por cierto: “El enfermo imaginario”, de Molière. Léaselo, por favor.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

PRESIDENCIA.- Gracias. No, lo que ha dicho usted, literalmente, ha sido que la señora Beloki se ha ausentado con mi permiso.

     Señor Vall, ya miraremos las Actas y ya lo pondremos en... ¡bueno! ¡Es eso lo que ha dicho! ¡Es eso lo que ha dicho! Y no necesita, no necesita. Porque usted, hasta para meterse con la señora Beloki, necesita meterse previamente conmigo. Esa es la cuestión.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí. Gracias.

     ¡Ay, señora Perales! Ya le gustaría tener cuarenta colectivos. Ya le gustaría. ¡Que los tiene que traer de fuera! ¡De fuera! Todos los convenios que han hecho, han hecho con gente de fuera. La gente de Pamplona es la que paga. La gente de fuera es la que pone las barras gratis. ¡Claro!

     Y todo el chorreo que ha dicho, para no explicar por qué eximió del pago; y ahora trae una modificación de Ordenanza para poder eximir del pago. ¡Que no lo ha explicado! Que el convenio cubría los espacios públicos, no los locales municipales. Por eso está trayendo hoy una modificación de esa Ordenanza, en la que le permitan hacer lo que ya hizo en el 18. ¡Explíquenos! ¡Explíquenos! Deje de los chorreos porque quien tiene que dar cuenta es usted, que es la concejal responsable, y la que firmó, y se saco foto. Yo no vi a ningún otro concejal –que seguro que habrían estado– yo solo le vi al señor Asiron pasarse por allá.

     Y bueno, ¡pedazo conclusiones! Han sido, ¡bueno!, el decálogo de –pues igual– de Bildu. Pero de los demás, no. De los demás, no.

     Y, señor de Geroa. Que no es el tejido asociativo de aquí. A ver si nos enteramos. Que lo traen de fuera. Los de aquí, pagan. Los de aquí, pagan.

     Claro, dice: “tenía dudas con el Coworking”. ¡Ya! ¡Se le quitan pronto! Habla con la señora Perales, le dice: viene de UPN. No. Y usted, partido tapadera, vota lo que dice la señora Perales.

     Y la gestión de patrimonio, señores de Bildu, lo sabemos perfectamente: Antzara, tumbado por los Tribunales; Chalet de Caparroso, regalado a los okupas; Palacio de Rozalejo, bar en el centro de Pamplona. Esa es la gestión del patrimonio que hacen ustedes.

 

SRA. BERRO.- Bueno, voy a hacer un repaso a las respuestas de unas enmiendas que presentamos, ¿no?

     O sea, ahora aparcar mal un coche y que sea retirado y custodiado le cuesta a la ciudadanía –a quien sea que se le ha retirado el coche– cien euros. Aparcar mal una bicicleta, sin embargo, le cuesta cincuenta euros, ¿no? O sea, no van a apoyar esta enmienda para que no se fomente que la gente aparque mal la bici. Pero bueno: bicicleta, cincuenta euros; coche, cien euros. No sé yo. Si esto es lo que entiende usted, señora Perales, por fomentar el uso de la bicicleta, pues es que no sé, a la gente le sale mejor usar el coche, ¿no le parece? Bueno, me parece a mí que sí.

     Celebro que voten a favor de la enmienda número 2 y que retiremos, por fin, esta fianza que no tiene ningún sentido.

     Respecto a la Ordenanza número 3, la verdad, señora Perales, que me sorprende que después de un año, ¡después de un año!, que todavía no tengan desarrollado un informe para saber si el Ayuntamiento puede desarrollar el artículo 105.4 de la Ley Foral de Haciendas Locales para que se pueda recaudar sin capacidad económica. Un año, señora Perales; que la presentamos el año pasado. Y también, la presentamos –creo que fue– o en mayo o en junio. Precisamente porque sabíamos que este debate iba a venir aquí. ¡Un año después! ¡Un año después, señora Perales! No dos días, como dice usted que nos hemos retrasado en presentar las enmiendas, que tampoco es verdad porque el último día es este. ¡Un año después! Pero bueno.

     Respecto a la siguiente enmienda, número 4, de hacer público los ingresos brutos de las empresas afectadas por la tasa. Los servicios técnicos –con los que hablé ayer– me dijeron que no tenían ningún problema, que no tenían ningún problema con aprobar inicialmente esta enmienda, porque luego tienen tiempo para retirarla en caso de que no esté bien legalmente. No pasa absolutamente nada.

     Y respecto al último punto, hombre, pues decir que solamente se va a apoyar y beneficiar a las asociaciones y movimientos y colectivos que vayan de la mano del Ayuntamiento, me parece que no fomenta la participación ciudadana y, desde luego, no fomenta la autonomía de estos movimientos. Una cosa por la que, desde luego nosotras, sí que hemos estado apostando: participación y tener autonomía, señora Perales. No solamente ayudar a quienes van de la mano del Ayuntamiento.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Señora Elizalde. Le aclaro. En la enmienda de los coches eléctricos, a nosotros se nos dice que no pagan. ¿Por qué no le voy a apoyar la enmienda si se nos dice que no; una resolución –creo que de usted– del año 2010? Bien, bien.

     Pero todo eso, además, –de hecho estábamos hablando hoy la señora concejala delegada y yo, que vamos a mirarlo– yo desde luego, y lo digo a nivel personal porque en el grupo municipal todavía no lo hemos hablado, otros años le hemos dicho que no a esa enmienda porque, para mí, dentro de la zona azul es muy importante la rotación. Entonces a mí, la exención de vehículos eléctricos, –mire, igual soy partidario para el vecino, como tarjeta–, pero el pago de la zona azul cuando va a otros sitios, etcétera, tendría dudas. Luego es un tema a debate. Por eso le digo que es, entre otras cosas porque creemos que está, pero es que además no estoy muy de acuerdo con que esté.

     Señora Berro. Yo creo que su enmienda número 3, artículo 105. Desde luego, en nuestra interpretación, ¿se tiene en cuenta la capacidad? Sí. Creo... Es que lo hemos debatido veinticinco veces: no paga lo mismo el señor que tiene la terraza en Plaza del Castillo que en San Jorge. Y de la misma manera, le he dicho –en varias ocasiones– que es que creo que tendría graves problemas de legalidad –ya no hablo de gestión– el que yo, a un bar de la Plaza del Castillo, le cobre más por metro cuadrado de terraza que a otro bar de la misma Plaza del Castillo, porque uno gana más dinero que otro. ¿Por qué? Porque es un impuesto sobre la utilización de ese suelo. Para la capacidad económica de un bar y de otro, uno pagará más impuesto de renta o de sociedades –el que corresponda– que el otro. Lo hemos discutido muchas veces. Luego, no es que no se haya hecho nada.

     Y sobre las cantidades que se pagan, también se le dijo en su momento –al menos no ha traído esta–, se está haciendo la ponencia de valoración catastral y cuando haya nuevos valores catastrales, se revisará.

     Y yo, desde luego, le aseguro que es ilegal que si yo entrego datos de cómo va mi empresa para pagar un impuesto, esos datos sean públicos; los que he entregado al Ayuntamiento para pagar un impuesto. Otro tema es que, por normativa, las cuentas de las empresas deban ser públicas. Pero, esa es otra vía. Pero quien no puede publicar esos datos, es el Ayuntamiento. Y existe el Registro Mercantil y existen las páginas web y tal. Que cumplan o que no incumplan, es otro tipo de normativa y otro tipo, los órganos afectados. Pero, desde luego, el Ayuntamiento –para pagar la Ordenanza 21–, le entregan unos datos de esas empresas; que el ayuntamiento lo haga público, eso es ilegal, de arriba a abajo.

     Gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Brevemente, por hacer una matización, señora Berro. Es que, ustedes ya, hemos aprobado aquí enmiendas que han traído ustedes que luego no son viables. Entonces, dijimos, y lo dijimos además en esa Comisión, –que creo que no estuvo en la anterior Comisión cuando se hablo de este tema–, en la cual se dijo que había que traerlas con tiempo para que se analizaran jurídicamente.

     Entonces, esta es una cuestión técnica que se han traído, y estas dos que le he dicho son dos enmiendas que se han analizado por los equipos jurídicos competentes, que hasta hoy a la mañana... ­–¡No, señora! ¡No me haga “así”, señora Berro! ¡Que le daré los informes pertinentes!–. Lo que pasa que, evidentemente, han dicho que lo tenían que mirar más detenidamente y no podían acabar hoy el informe jurídico para que usted lo hubiera tenido antes. Antes de llegar a este Pleno, y no las presentara, y no hubiéramos perdido el tiempo. ¡Es que es así! La realidad es esa. Si no se puede hacer, no se puede hacer. Otra cosa es que pueda sonar muy interesante, que nosotras, de hecho, no nos negábamos.

     Y el otro tema de las terrazas, señora Berro; le vuelvo a recordar que también, en ese momento, había grandes dificultades de ejecución como usted lo planteaba y, además, la cuestión técnica que se planteaba era hacer primero la ponencia de valoración –que es el trabajo que tiene que hacer este Ayuntamiento– y luego ya haremos una distribución mucho más objetiva. ¡Pero es que necesitamos ese informe!

     Y me duele, también, que usted hable –o intente– por nuestra parte decir que queremos quitar autonomía. En absoluto. Colaborar con colectivos no es ningún tipo de intención de quitar autonomía, sino de respetar la labor que hacen y de apoyar a todas las asociaciones que trabajen en pro de los derechos sociales; independientemente de que nos puedan gustar más o menos. Pero yo creo que, en pro de los derechos sociales, estamos todas de acuerdo. Y, desde luego, eso –intentar ayudar o colaborar– para nada es quitarle autonomía la a ninguna asociación o a ningún colectivo.

 

PRESIDENCIA.- Mila esker.

     Bien. No hay peticiones de palabra.

     Señora Berro, creo que quería solicitar un receso, ¿eh? En principio, pues uno cortico, cinco minutos. Si fuera preciso más tiempo, ya daríamos.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos doce minutos.

 

Sometida a votación la enmienda nº 2 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

Sometida a votación la enmienda nº 6 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

 

Sometidas a votación el resto de enmiendas de U.P.N., son rechazadas por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

Sometidas a votación las enmiendas de P.S.N., son rechazadas por 3 votos a favor y 24 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda nº 1 de Aranzadi, es rechazada por 4 votos a favor, 20 votos en contra y 3 abstenciones.

 

Sometida a votación la enmienda nº 2 de Aranzadi, es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda nº 4 de Aranzadi, es rechazada por 4 votos a favor y 23 votos en contra.

 

Sometida a votación el resto de enmiendas de Aranzadi, son rechazadas por 3 votos a favor, 23 votos en contra y 1 abstención.

 

Sometidas a votación las enmiendas de Grupo Mixto, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (3/CP)

«VISTA documentación obrante en el expediente y el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de fecha 18 de septiembre de 2018, por el que se aprueba el Proyecto de Modificación de las Ordenanzas Fiscales y Normas reguladoras de Precios Públicos para el ejercicio 2019, y de conformidad con lo establecido en la Ley Foral 2/95, de las Haciendas Locales de Navarra, y en la Ley Foral 6/90, de Administración Local de Navarra, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente las modificaciones sobre los textos y/o tarifas vigentes de las Ordenanzas Fiscales y Anexos de Tarifas que regulan la exacción de tributos que se relacionan:

 

o     Contribución territorial.

o     Expedición y tramitación de documentos y otros soportes

o     Utilización privativa o aprovechamiento especial del suelo, vuelo y subsuelo del dominio público local.

 

2.- Aprobar inicialmente las modificaciones sobre los textos y/o tarifas vigentes de Normas y Anexos de Tarifas que regulan los precios públicos por prestación de servicios o realización de actividades municipales que se relacionan:

 

o     Utilización de Locales y espacios municipales

o     Prestación de servicios municipales para personas mayores y del servicio de comedor social

 

            3.- Aprobar expresamente el establecimiento de precios públicos inferiores al coste en todas aquellas Normas que se detallan en documento que consta en el expediente y que recoge su justificación.

 

            4.- Informar que no experimentan modificaciones y por tanto continúan vigentes las Ordenanzas Fiscales y Anexos de tarifas que regulan la exacción de tributos siguientes:

o     Ordenanza fiscal de gestión, recaudación e inspección

o     Impuesto sobre actividades económicas

o     Impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras

o     Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana

o     Impuesto sobre gastos suntuarios: Juego del bingo.

o     Impuesto sobre viviendas desocupadas.

o     Contribuciones especiales.

o     Prestación de servicios de vigilancia especial

o     Otorgamiento de licencias y realización de actividades administrativas de control en materia urbanística.

o     Otorgamiento de autorizaciones y realización de actividades administrativas de control en materia de protección ambiental y actividades inocuas.

o     Inspecciones e intervenciones de reconocimiento y control previstas en acuerdos municipales, ordenanzas y otras normas.

o     Retirada de vehículos de la vía pública y subsiguiente custodia de los mismos y por inmovilización de vehículos en la vía pública

o     Órdenes de ejecución, ejecuciones subsidiarias y auxilios a particulares.

o     Prestación de servicios del cementerio municipal "San José".

o     Prestación de servicios del centro de atención a animales de Pamplona y por otorgamiento de licencias para tenencia de animales potencialmente peligrosos.

o     Realización de ensayos químicos y microbiológicos de alimentos y muestras ambientales.

o     Celebración de matrimonios civiles.

o     Apertura de zanjas, calicatas y calas en terreno de uso público y cualquier remoción del pavimento o aceras en la vía pública.

o     Entrada de vehículos a través de las aceras y reservas de vía pública para aparcamiento exclusivo, parada de vehículos, carga y descarga de mercancías de cualquier clase.

o     Aprovechamientos especiales del suelo, vuelo y subsuelo del dominio público local por las empresas explotadoras de servicios de suministros.

o     Estacionamiento de vehículos de tracción mecánica dentro de las zonas de estacionamiento limitado y restringido.

 

5.- Informar que no experimentan modificaciones y por tanto continúan vigentes las Normas y Anexos de Tarifas que regulan los precios públicos por prestación de servicios o realización de actividades municipales siguientes:

 

o     Utilización de instalaciones deportivas y de locales e instalaciones escolares municipales.

o     Servicio de alojamiento de emergencia en apartamentos municipales

o     Servicio de atención a domicilio

o     Matrícula en los cursos impartidos en la escuela municipal de artes y oficios "Catalina de Oscáriz"

o     Inscripción y participación en los cursos impartidos en la escuela especial municipal de música "Joaquín Maya".

o     Servicio educativo-asistencial en las escuelas infantiles municipales.

o     Entrada, inscripción o matrícula en cursos o actividades de carácter educativo, cultural, deportivo, social o de promoción a la salud organizados por el Ayuntamiento o sus Organismos Autónomos.

o     Servicios del parque de desinfección, de la casa de baños, veterinarios y del centro de atención de animales.

o     Venta en el cementerio municipal "San José" de urnas cinerarias y conjunto porta-urna y lápida de columbario cinerario.

o     Asistencia particular mediante el servicio municipal de grúa.

o     Servicio de consigna de equipajes en las fiestas de San Fermín.

o     Estacionamiento y pernocta de autocaravanas y vehículos viviendas en la zona de servicios para autocaravanas de Pamplona.

o     Uso de plaza de aparcamiento para residentes en parking público de bicicletas del Servicio Nbici-Biziz.

 

            6.- Las modificaciones a las Ordenanzas Fiscales y Normas reguladoras de Precios Públicos, aprobadas inicialmente, cumplidos los trámites reglamentarios, entrarán en vigor el 1 de enero de 2019, previa publicación de los textos refundidos resultantes en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 04-OCT-18 (4/CU)                ESTUDIO DE DETALLE EN LA Z-1 DE LA U.I. XII (AGRUPACIÓN DEPORTIVA SAN JUAN). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 12-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (4/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 12-06-2018), publicada en el B.O.N. nº 130 de 6 de julio de 2018, del Estudio de Detalle en la Z-1 de la U.I.: XII (AGRUPACIÓN DEPORTIVA SAN JUAN), sin que se hayan recibido alegaciones al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle en la Z-1 de la U.I.: XII (AGRUPACIÓN DEPORTIVA SAN JUAN), promovido por D. Pedro Iragui Erviti, en representación de Agrupación Deportiva San Juan, mediante el que se definen las alineaciones, alturas y rasantes para la remodelación y ampliación de edificación para nuevo acceso.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Admón. Local Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 04-OCT-18 (5/CU)                AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE IMPUTACIÓN DE GASTO PLURIANUAL HASTA UN MÁXIMO DE 15 AÑOS DERIVADO DE LA CONCESIÓN DEMANIAL DE SUELO EN EL PARQUE DE TRINITARIOS CON DESTINO A LA GESTIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UN CENTRO DE INTERPRETACIÓN DEL FERROCARRIL Y VÍAS VERDES DE NAVARRA

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 12-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (5/CU)

«VISTA la solicitud de la Asociación Navarra de Amigos del Ferrocarril -ANAF-, el  Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 19 de junio de 2018 (6/EL) declarando el interés público de la propuesta presentada por esta asociación, el informe técnico y jurídico referentes a la concesión demanial de suelo público en el Parque de Trinitarios con destino a la gestión y explotación de un Centro de Interpretación del Ferrocarril y Vías Verdes de Navarra y demás documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA: AUTORIZAR la ampliación del número de anualidades futuras a las que se aplicará el gasto derivado de la licitación de la citada concesión hasta un máximo de 15 años.»

PLE 04-OCT-18 (6/CU)                SERVICIOS INMOBILIARIOS NAVAS DE TOLOSA S.L.: RECURSO DE ALZADA FRENTE A SEGUNDA PETICIÓN DE CUOTAS DEL ÁREA DE REPARTO ARZ-3 DEL PLAN MUNICIPAL.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 19-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (6/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 13 de septiembre de 2018, SE ACUERDA: desestimar el recurso de alzada presentado por Don Fernando Portillo Ozcoidi, en representación de "Servicios Inmobiliarios Navas de Tolosa, S.L.", frente al acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo por el que se solicitaba a los propietarios afectados el abono de la segunda petición de fondos para la transformación de las Zonas XVI/ZN1 y XIX/ZN6 del área de reparto ARZ-3 del Plan Municipal, por ser dicho acuerdo conforme a Derecho, en base a los argumentos recogidos en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 13 de septiembre de 2018, que se aprueba.»

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Echeverría.

PLE 04-OCT-18 (7/CU)                MODIFICACIÓN ESTRUCTURANTE DEL PLAN MUNICIPAL EN LA Z-1 DE LA U.I. XIX (P.P. PAÚLES). APROBACIÓN INICIAL.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 26-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (7/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con los informes de 5 y 13 de septiembre emitidos, respectivamente por la Arquitecta y la Letrada de la Gerencia Municipal de Urbanismo, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la modificación estructurante del Plan Municipal de Pamplona en la unidad básica Z-1 de la Unidad Integrada XIX, parcela 340 del polígono 5 promovida por D. Luis Miguel Medina Sánchez en representación de la Congregación de la Misión de San Vicente de Paúl Provincia Canónica de Zaragoza (Padres Paúles), consistente en permitir la parcelación en dos parcelas de más de 5.000 m2 y ampliar los usos permitidos para facilitar la construcción de una residencia de ancianos.

 

2.- Someter a información pública el expediente durante el plazo de un mes a partir de su publicación en el B.O. de Navarra y mediante anuncios insertos en los diarios editados en la Comunidad Foral de Navarra.

 

3.- Remitir al Departamento de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda la información pública y el citado documento, a fin de que emita los informes sobre las materias competencia de los distintos Departamentos del Gobierno de Navarra.»

PLE 04-OCT-18 (8/CU)                PLAN ESPECIAL ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS C/ LARRASOAÑA, 11, 13, 15, 17, 19 Y 10, 12. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 26-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (8/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 04-07-2018-11/CV) del documento del Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en C/ Larrasoaña, 11, 13, 15, 17, 19 y 10, 12, sin que se hayan recibido alegaciones al respecto; VISTO el Texto Refundido presentado por D. José Luis Iriguibel Manzanero y de conformidad con el informe de la Arquitecta de la Gerencia de Urbanismo de fecha 17 de septiembre de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en C/ Larrasoaña, 11, 13, 15, 17, 19 y 10, 12, promovido por D. José Luis Iriguibel Manzanedo en representación de la Comunidad de Propietarios Larrasoaña, 17.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 04-OCT-18 (9/CU)                APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS DEL EDIFICIO EN CALLE HILARIÓN ESLAVA Nº 7 DE PAMPLONA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 3-X-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (9/CU)

«VISTO Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 15 de mayo de 2018, JOB 15-MAY-18 (5/CV), por el que se aprobó inicialmente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas del edificio sito en calle Hilarión Eslava nº 7, siendo la comunidad de propietarios del edificio la beneficiaria de la expropiación y habiéndose sometido este expediente a información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de Navarra, nº 111, de 11 de junio de 2018, así como en la prensa local, habiéndose presentado alegaciones y de acuerdo con el artículo 72 del Decreto Foral Legislativo 1/2017, de 26 de Julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Foral de Ordenación del Territorio y Urbanismo, y en el artículo 123.1.i) de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local y disposiciones de aplicación, y VISTO el informe técnico-jurídico obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

            1.- Desestimar las alegaciones presentadas por Dª. Isabel Lacabe Moreno, en representación de la mercantil BEUNZA MAYOR, S.L. en base al informe obrante en el expediente, que se aprueba y se adjunta.

 

2.- Aprobar definitivamente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas del edificio de calle Hilarión Eslava nº 7, conforme al documento de fecha febrero 2018 y anexo de fecha 11 de septiembre de 2018.

 

3.- Declarar la utilidad pública y necesidad de ocupación de 3,10 metros cuadrados del local situado en planta baja, por lo que el Ayuntamiento pasará a iniciar el procedimiento expropiatorio como Administración actuante a beneficio de la comunidad de propietarios del citado edificio.

 

4.- Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Navarra y remitir un ejemplar del mismo al Departamento de Derechos Sociales (Servicio de Vivienda) del Gobierno de Navarra.»

PLE 04-OCT-18 (10/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. PRO INCORPORACIÓN EN EL CATÁLOGO DEL PLAN DE LOS ELEMENTOS DE INTERÉS CULTURAL EXISTENTES EN EL ENTORNO DEL RÍO ARGA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «En la Comisión de Urbanismo de 7 de febrero de este año fue presentada una propuesta de trabajo para el ámbito fluvial en Pamplona (Río Arga) cuya filosofía consiste en delimitar el Territorio Fluvial, el espacio propio del río, eliminando todos aquellos elementos que históricamente han ido ocupándolo.

     De aplicarse la estrategia propuesta, el objetivo seria revertir actuaciones anteriores mediante, por ejemplo, la eliminación y traslado de motas, de los caminos de borde del río, presas-azudes y escolleras. También se discuten infraestructuras tan necesarias como las pasarelas y los propios puentes, por el efecto negativo que producen en el funcionamiento natural del río.

     La rotura de la presa de Santa Engracia ha dado lugar a un amplio debate en Pamplona sobre su reconstrucción o sobre su derribo definitivo.

     Quienes defendemos la reconstrucción de la presa entendemos el río como un espacio natural, aunque necesariamente modificado por pertenecer a la ciudad, con elementos que permiten su disfrute por los ciudadanos con actividades como el remo, la pesca o el paseo por sus bordes.

     Un río que ya fue recuperado para ese disfrute a través del Plan Integral del Arga, que se elaboró con un gran consenso político y que se disfruta con una gran aceptación ciudadana.

     Entre los atractivos del río se encuentran multitud de elementos como puentes, presas-azudes, canales, molinos, batanes, de indudable interés cultural y arquitectónico.

     Estos elementos fueron recopilados en la publicación "Guía del patrimonio histórico de los ríos de la Comarca de Pamplona, Río Arga", elaborada por don David Alegría Suescun por encargo de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona.

     De los elementos que están recogidos en esa publicación sólo están incluidos en el Catálogo del Plan Municipal los puentes y el Molino de Caparroso. Sin embargo, es indudable que el resto de elementos también tiene interés cultural y por ello merecen ser protegidos.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Instar al Gobierno Municipal a que inicie los trabajos precisos para incorporar al Catálogo del Plan Municipal de Pamplona los elementos de interés cultural existentes en el entorno del río Arga su paso por Pamplona.».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     En la comisión del 7 de febrero de este año, se presentó una propuesta de trabajo para el ámbito fluvial del río Arga cuya filosofía consiste en delimitar lo que se llama el territorio fluvial, el espacio propio del río, eliminando todos aquellos elementos que, históricamente, lo han ido ocupando. De aplicarse esta estrategia, el objetivo sería revertir gran parte de las actuaciones que, a lo largo de la historia, se han ido haciendo sobre el río: eliminar motas, eliminar caminos, eliminar azudes, presas... Incluso se ponen en duda las infraestructuras como las pasarelas, hasta se habla del efecto negativo de los puentes y de los canales y de todo aquello que está vinculado al río.

     Ya en el pleno del 1 de marzo, con ese ya clásico resultado de 14-13, UPN propuso que se instase al gobierno municipal a que se informase con detalle de ese plan del río pues a todo el mundo: a los ciudadanos, a las asociaciones, y, sobre todo, a los vecinos de la Magdalena priorizando siempre las actuaciones sobre ese barrio de Pamplona.

     Como en este asunto, señor Abaurrea, señores del cuatripartito, pues han tenido mala suerte, cuando ustedes querían un debate sosegado y a largo plazo de ese plan, pues ¡se le rompe la presa! y entonces se sumergen –nunca mejor dicho– en un proceso de que “sí la haremos pero provisional”, de que...

     ¡Bueno!, aquí se debatió mucho en las IFS y la realidad es que el río, ha pasado el verano, y ha estado prácticamente sin agua, con muy poquita agua, y el club de remo, el Club Náutico, no ha podido ejercer su actividad que, por otro lado, yo creo que a la inmensa mayoría de los que estamos aquí, nos parece de interés. Nosotros lo hemos dicho reiteradas veces: que se repare esa presa, que no se derribe y que, por o menos, se pueda recuperar ese disfrute del río como hasta ahora se ha venido haciendo.

     También se debatió esto en comisión de Urbanismo del 2 de mayo con otro ya también clásico 6-5 que dio lugar, una vez más, a ese rechazo de la propuesta de UPN que era, básicamente, el elaborar un programa de mantenimiento de las presas y azudes. Sin embargo, en la comisión de Asuntos Ciudadanos, la señora Cremaes se fue con una encomienda, una encomienda que era, a partir del reconocimiento de la labor del Club Náutico, pues su encomienda era que le instase al gobierno municipal, a que se reparase la presa.

     Ese es un poco el resumen de todas estas actuaciones.

     Lo que hoy traemos aquí, desde Unión del Pueblo Navarro –los que defendemos, como digo, la reconstrucción de la presa– es que el río –que, por supuesto, tiene un valor natural incuestionable, ya forma parte de la ciudad desde que se constituyó la ciudad, el río se ha modificado y ya es irreversible– que ese río sea un río vinculado a la ciudad de Pamplona. Y, entre los atractivos que tiene el río, se encuentran precisamente esos elementos de los que antes he hablado: azudes, presas, puentes, acequias, canales, etc., etc., etc. Y existe un trabajo, de una gran calidad –es un trabajo que todos ustedes tendrán, yo lo voy a... si quiere se lo dejo, señor Abaurrea, aunque supongo que lo tiene, ¿no?, pero yo lo pongo a su disposición con muchísimo gusto–, que es este trabajo, la “Guía de patrimonio” –¿la conoce? / sonríe; dice: “¡Si ya me la conozco!” / bien–, pues la “Guía del patrimonio histórico de los ríos (...)” y, en concreto, del río Arga. Ese trabajo se hizo por encargo de la Mancomunidad –como también sabe–.

     Bien, pues a partir de este estudio, lo que nosotros pedimos es que se protejan aquellos elementos de interés. Y usted también sabe que es posible protegerlos aunque, en un momento determinado, se puedan vaciar para limpieza –por ejemplo, esos azudes, mediante tajaderas, etc., se pueden hacer mantenibles, se pueden hacer limpiables–.

     Y básicamente es esa la propuesta que hacemos.

     Me imagino lo que me va a decir usted: usted me va a decir que en el catálogo solamente están los puentes y el molino de Caparroso –le suena el molino de Caparroso (?): ¡anda que no dio “usted” la tabarra!; cada vez que movíamos una piedra en el molino de Caparroso, usted estaba vigilante sobre ese elemento para que no se perdiese nada del valor patrimonial (!)–. Doy por hecho que, como a usted le preocupa ¡muchísimo! el valor patrimonial de los elementos del río –casi tanto como aquel poblado, ¿verdad?, que estaba en la zona de Inabonos, ¿recuerda?: ¡anda que no daba usted también la lata con aquel elemento a proteger!–, ahora tiene usted la oportunidad de oro que es el incluir –usted tiene la competencia en este momento en esa materia– todos estos elementos dentro de ese catálogo para que, finalmente, la ciudad los pueda ir utilizando, recuperando.

     Hay trabajo por hacer: ahí tenemos la casa de Curtidores, por ejemplo, que es un elemento que tendríamos que debatir qué se quiere hacer con él; o el molino Ilundáin –supongo que también ustedes han estado allí, lo conocen–, es un elemento de indudable valor. Y, así como en Villava están orgullosos de la recuperación del batán y se ha convertido en un lugar emblemático dentro del río, pues podríamos tener también otros lugares emblemáticos en Pamplona a partir de la protección de esos elementos.

     Es así de sencillo lo que se propone en esta declaración: “Instar al Gobierno Municipal a que inicie los trabajos precisos para incorporar al Catálogo (...) los elementos de interés cultural existentes en el entorno del río Arga a su paso por Pamplona”. Creo que todos estaremos de acuerdo y podremos salir con la idea de que esos elementos se van a proteger con esa incorporación al catálogo.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala la Corporativa señora Berro, los Corporativos señores Alonso y Leoz y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Algo ha acertado de lo que iba a decir. ¡Claro!, cuando usted habla del Catálogo, hablamos de 1999, cuando se hace la aprobación inicial –ya está UPN en el gobierno–; pasaron 16 años, nunca se supo de ese catálogo y de su ampliación. El catálogo –como bien sabe, se ha comentado–, habla, entre otras cosas, de los tipos de bienes (las zonas arqueológicas; los recintos; los edificios, partes de la edificación y elementos vinculados; y los elementos no vinculados a la edificación –donde se encuentran, algunos de esos elementos–). En concreto, dice, por sus características específicas, habla de puentes, fuentes, cruceros, monumentos, mobiliario urbano, elementos de urbanización, askas (con k) y panteones. Y, en los puentes, están incluidos cinco puentes medievales, el Portal Nuevo, los dos puentes sobre el Sadar y el Elorz que son lo que hay protegido.

     Quiero decir, tiempo ha habido para haber tocado el catálogo y no se ha hecho: está donde estaba; se catalogaron los puentes y no se ha hecho nada más.

     Usted ahora dice, nos plantea, pues habría que catalogar otras piezas más. ¡Claro!, yo tengo que sospechar por un par de razones, digo: primero, por el paso del tiempo; y otra, porque nos volveremos al molino de Caparroso, que la preocupación por la catalogación de algunos elementos que están, de estos que se dicen no vinculados a la edificación y que están en el entorno del río, es una especie de preocupación sobrevenida al momento de caerse o de venirse abajo parte del azud de Santa Engracia y haberse generado esta polémica. Con lo cual, de entrada, me va a permitir que sospeche que no es tanto una preocupación por el catálogo y, por lo tanto, la protección del patrimonio, sino más bien un elemento más que añadir a este debate. Y eso me lleva a la conclusión primera –fundamental en la intervención– de que UPN –como casi siempre– llega tarde y mal a estas cosas. Digo tarde porque ya hemos visto que ustedes tuvieron 16 años y no hicieron nada, pero yo le voy a explicar, y usted ya ha comentado, que ya hemos hecho un trabajo previo donde, entre otras cosas se hace un inventario de todos los elementos anejos al cauce o similares o en los entornos que son elementos, digamos no propios del estado natural del río. Lógicamente dijimos que, de ahí, se abrirían tres piezas de trabajo: una de ellas es un plan completo de restauración fluvial y de prevención de inundaciones que tiene como objetivo hacer un repaso de todos esos elementos y, evidentemente, con dos funciones: una, determinar cuáles de aquellos son prescindibles o afectan en términos negativos tanto a la situación ecológica del río como a su reproducción –que, en algunos casos, es y muy grave– a reproducción de las inundaciones o a su incremento y cuáles de ellos son a proteger, a preservar y, su caso, a catalogar. Es decir, eso ya está previsto; eso es parte del trabajo que vamos a hacer; tendremos ocasión de irlos viendo uno por uno y de analizarlos constantemente. Por eso decía que, en este caso, yo creo que la declaración llega tarde y mal; digo porque, además, la han criticado; si hubiesen dicho: “¡Oye!, ¡qué buen trabajo se está haciendo!”, nos parecería oportuno. Pero, ¡claro!, primero critican la actuación cuando en realidad, después de todo ese tiempo, ha tenido que llegar este gobierno a plantearse esas cuestiones.

     Dice que yo era... con el molino de Caparroso. Y habría que decir que ¡más vale! También tengo que decir que no era yo solo; a mí me tocaba porque estaba... pero había personas también del barrio de Magdalena y de otros sitios preocupadas por la situación del molino de Caparroso. Y, probablemente, si no hubiésemos tenido ese empeño, quizás hoy en día el molino de Caparroso ya hubiese pasado de ser la ruina que estaba en aquellos tiempos a no ser nada, a ser irrecuperable. Quizás tampoco había en ese momento un celo –como el que se pretende– para catalogar y recuperar bienes.

     Pero usted ha dicho otra cosa que es... lo ha dicho, es verdad, que en un tono bastante sosegado, pero, con lo que hemos visto esta tarde, yo la verdad es que he dicho: “¡Bueno!, pues han empezado las siete plagas! y hemos dicho que todo está... ¡no sé cómo está! (!)” ¡Bueno!, ha dicho una serie de barbaridades de cómo está la ciudad que, evidentemente, no se comparecen con la realidad en absoluto, pero usted ha dejado caer y ya deja caer que es...“incluso del informe se cuestionan pasarelas y puentes”. Todo el mundo sabe que nadie pretende eliminar un puente pero todo el mundo sabe también, y no hace falta ser experto en la materia, que los puentes son elementos de obstáculo para el agua, sobre todo cuando hay riadas. Solamente se constata eso, no se cuestiona el puente. Pero yo le recordaría que, si alguien ha tocado alguna vez puentes y pasarelas, ese es su gobierno. Recordará que la pasarela que está junto al molino de Caparroso no es la pasarela histórica, y hubo cierta polémica, ustedes la cambiaron, hicieron una pasarela que hace zigzag y que, en algunos casos, no terminó de gustar; es decir, ahí tampoco tuvieron empacho en decir: “¡Hombre!, estas pasarelas quizás fuesen un elemento constituible de patrimonio local y susceptible de haberse incorporado al catálogo”. No se lo plantearon; las eliminaron e hicieron unas “ex novo”. Por lo tanto, yo quiero creer, quiero creer en la buena voluntad pero me da la sensación de que detrás no hay eso. Y, en todo caso, si hubiese buena voluntad, ya le advierto que eso ya estaba previsto y es que es parte del trabajo que se va a desarrollar.

     Y una cuestión que también me gustaría aclarar. En términos históricos, el río y la ciudad se han movido en tres ámbitos fundamentalmente. Hasta no hace mucho, cuando hablamos del Plan Integral del Arga, que es, en términos históricos, muy reciente, la ciudad no convive prácticamente con el río; el río es un espacio prácticamente de vertidos, de desahogos, pero no hay una integración real; probablemente la hubo en otro tiempo anterior. Luego hay una fase, que es la del Plan Integral del Arga, que es una fase efectivamente de alto consenso y muy positiva, que nos ha recuperado una parte del río, probablemente la parte que podemos denominar, que se denomina como parque, los aledaños. Y ahora precisamente eso que a ustedes tanto les preocupa, el Plan de Restauración Fluvial, es la tercera secuencia, la más moderna, la más interesante también en este aspecto y en este momento histórico, que es también la recuperación del cauce fluvial en términos ecológicos. Lo cual, y ya lo hemos advertido, no es incompatible con algunos de los usos que se han venido desarrollando en temas, digamos, de carácter social, cultural o deportivo. Y tiene que ser también fruto de ese consenso y de ese debate donde establezcamos finalmente qué tramos del río son los que tienen que naturalizarse y qué tramos tenemos que preservar para usos sociales y qué elementos hay que retirar y cuáles catalogar.

     Por lo tanto, y por cerrar la intervención, que decía, eso está perfectamente previsto, hay un cauce, nunca mejor dicho también, para todo ese debate y para toda esa articulación de algo tan interesante como es precisamente volver a mirar al río y mirarlo con mayor profundidad y determinar no solamente los valores ecológicos sino también incluso los patrimoniales y eso nos llevará probablemente que, a finales de 2019, podamos completar toda esa tarea que es una tarea importantísima, digo, en términos técnicos y después habrá que desarrollarlo en los próximos años.

 

SR. CABASÉS.- Sí. Arratsalde on; buenas tardes.

     Yo creo que hay aquí, y yo creo que el portavoz de UPN lo ha citado así, hay dos debates: uno, el de la declaración, que tiene un contenido concreto y que se refiere a una generalidad del tratamiento y que se refiere más bien a una oposición a aquel plan de restauración fluvial que es el que se encargó y es el que se nos ha presentado y que está sujeto a un debate, debate que tendrá lugar, es decir, todavía no; y otro es el tema concreto de la presa de Santa Engracia.

     En el tema de la presa de Santa Engracia nosotros ya dijimos, y además hemos votado recientemente las IFS, que estábamos/estamos en su restauración, sabiendo que, además, estamos restaurando un elemento que tiene dos condiciones: una, su carácter histórico, y otra, la aportación que supone para actividades que se vienen desarrollando en el cauce del río y que, si no, no serían posibles, y me refiero, en concreto, a las deportivas del club de remo.

     Luego, por lo tanto, que quede claro que, en lo que se refiere a la restauración de Santa Engracia, ahí estamos de acuerdo: hay que restaurar eso, en nuestra opinión, que creemos que, además, es positivo.

     Y luego viene el debate general sobre la restauración fluvial. Entonces, ¡hombre!, está claro que la ciudad ha evolucionado, el río también; lo que era en principio pues algo que estaba ajeno a la ciudad, porque Pamplona ha vivido casi de espaldas en muchas ocasiones a lo que era su río, el río Arga, bueno, dentro de los tres que tiene, el más importante era este, pero, en todo caso, eso se empezó a modificar, y se empezó a modificar... yo he puesto más de una vez aquí de manifiesto, precisamente, instigado también, entre otros, por Javier Ayesa, que es el que, de alguna manera, manifestó esa inquietud de que se integrase el río en la ciudad.

     A raíz de aquello, fue cuando se empezó a abordar la realización del parque fluvial, tarea encomendada a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona salvo en un ámbito, el de Pamplona. Es decir, el Parque Fluvial del Río Arga lo gestiona la Mancomunidad salvo en un tramo, el de Pamplona, que nunca se quiso integrar, no voy a entrar ahora en los motivos por los cuales se tomó esa decisión. Bien, en todo caso, lo que sí es cierto es que hay una corriente, vamos a llamarlo así, en la que se está planteando la restauración de los cursos naturales de los ríos frente a las barreras que se le han ido incorporando a lo largo de los desarrollos urbanos. Habrá ciudades en las que la afección es mucho mayor que en otras con respecto a los ríos que las atraviesan y hay ríos mucho más integrados, casi como canales, en las ciudades y hay otros ríos que, efectivamente, pues pueden tener un cauce natural mucho más acorde con el carácter originario del curso fluvial de un río. El Arga ocupa una posición, en ese sentido, mixta; es decir, hay parte que está, de alguna manera, integrada como uso de la ciudad, y hay otra parte que, efectivamente, se podrá regenerar.

     Nosotros creemos que esa es una decisión que excede, digamos, del propio debate político; es decir, creemos que tiene que tiene que producirse en base también a estudios en los cuales se analice qué condiciones de limitación del curso fluvial pueden estar incidiendo en la naturaleza del río y que, en ese sentido, a nosotros nos parecería positivo que se revisen. Y cuáles son que están tan integradas en el curso natural del río y están aprovechadas por la ciudad que devuelven a ese río su condición, además de natural, su condición de río urbano y, por lo tanto, susceptible de los aprovechamientos que en este momento se puedan realizar. Ese debate creemos que se debe de producir. El punto de partida, ¿cuál puede ser?: el estado actual del río o puede ser el debate sobre la propuesta del plan de restauración fluvial que se presentó recientemente. En todo caso, ese debate se tiene que producir.

     Y, ¡claro!, ¿qué pasa ahora con la propuesta de declaración de UPN? El problema que es que, muchas veces, las propuesta de declaración de UPN exceden del objetivo. Es decir, si vamos a hablar de la presa de Santa Engracia, probablemente estaremos de acuerdo, y de hecho lo hemos demostrado ustedes, nosotros y yo creo que casi todos los grupos que hemos estado de acuerdo en que se produzca esa restauración. Pero, por otra parte, ahora viene un carácter más general en el cual se trata de decir: no, todo lo que hay en el río hay que integrarlo en el Catálogo para darle protección. Y eso es lo que nosotros discutimos. Y, de hecho, en alguna situación que se produjo a raíz de unas inundaciones, en concreto en la Magdalena, se habló de que esa presa –la presa que está en el ámbito del Club Natación– podía ser una presa que se podría revisar; ¿para qué?: para que en los momentos que el cauce del río, bueno, pues tiene agua más que suficiente, se pudiese producir pues una eliminación de ese carácter de barrera que tiene y en otros momentos de estiaje se pudiese utilizar precisamente una presa que pudiera ser como una especie de obra hidráulica reversible en el tiempo. Bueno, pues nosotros creemos que esa es otra posibilidad que también conviene analizar.

     ¡Claro!, ¿qué ocurre?: que ustedes, en su propuesta de declaración, la vamos a rechazar por esa generalización que hace, es decir, no analiza si conviene o no que el curso del río recupere toda su naturaleza fluvial sino que dice: no, vamos a consolidar todo lo que hay, todo, absolutamente todo. ¡Hombre!, a nosotros nos parece que no es el momento. Primero, porque eso requiere una modificación del Catálogo y, en esa modificación del Catálogo, creemos que hay que ser mucho más precisos de qué es lo que conviene y qué no. Y, en segundo lugar, porque, efectivamente, ese debate todavía no se ha producido. Y a nosotros nos parece que eso será un momento que no debe de resolverse por un voluntarismo político expresado ni siquiera aquí en el salón de plenos sin que haya ese debate técnico, ese debate mucho más profundo y mucho más sesudo.

     Por lo tanto, no a su declaración desde ese punto de vista de la generalización como incorporación con carácter general al Catálogo; sí a la restauración de la presa de Santa Engracia. Y, desde luego, del resto, hablaremos.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Echeverría y la Corporativa señora Berro.

 

SR. VALL.- Gracias, señora Perales.

     Bueno, nos encontramos ante una declaración sobre el río Arga a la que no podemos negar importancia y transcendencia. La declaración se asienta en dos circunstancias: una, global, y otra, particular.

     La global hace mención a una propuesta genérica de trabajo sobre los ríos presentada hace meses en comisión y que coincide con las propuestas de carácter teórico, digamos, más ecologistas, más difíciles de aplicar en tanto más próximo esté el río a un entorno urbano consolidado como es el caso de Pamplona. No se trataba de un trabajo aplicado ni pensado específicamente para Pamplona; era una propuesta de carácter global, que podemos llegar a compartir como filosofía de fondo de lo que debe de ser un tratamiento futuro de los ríos en el ámbito urbano, también en lo que hace a Pamplona y el río Arga.

     La otra circunstancia que asienta la declaración, mucho más concreta, es lo ocurrido a raíz de la rotura de la presa de Santa Engracia, un hecho puntual y concreto que, desde nuestro grupo municipal, hemos tenido claro, desde el principio, que no debiera servir como excusa para el debate pausado, transversal y global que requiere, sin duda, el futuro del río Arga a su paso por la ciudad.

     Por eso hemos venido apoyando las lógicas y muy numerosas reclamaciones ciudadanas de las personas y entidades afectadas por la rotura de la presa que, de la noche a la mañana, han visto afectadas sus actividades de ocio en naturaleza. Y, en tal sentido, recordamos que han tenido el apoyo de la mayoría de la corporación y la aprobación de una partida de IFS comprometida para recuperar la presa como hoy y aquí y ahora mismo se ha puesto claramente ya de manifiesto.

     En el mundo de la inmediatez global y mediática que vivimos, puede entenderse que ha habido quien, a raíz de este hecho, haya querido hacer cuestión para plantear ese otro debate global. Pero este solo tendrá sentido si se aborda desde un ámbito que transcienda, con mucho, el hecho concreto de la rotura de la presa de Santa Engracia.

     Por eso, esta declaración la podemos comprender pero también nos confunde en parte. Compartimos la parte que reivindica la labor municipal y comarcal hecha a través del Plan Integral del Arga y el interés que tienen muchos de los elementos arquitectónicos que jalonan el río. Desde esa condición, es evidente que, en ese debate amplio global sobre el futuro del río, debe considerarse la posible catalogación, o no, de los elementos que deberán tener permanencia en cualquier uso futuro del río. Pero nos causa dudas que la misma esconda una postura inmovilista y contraria a cualquier replanteamiento global que, indudablemente, habrá que afrontar, aunque insistimos que este no puede llegar de la mano de la rotura, como es el caso, de la presa de Santa Engracia, sino de un trabajo serio y planificado que englobe, desde luego, a todas las administraciones implicadas, ayuntamientos, Mancomunidad, Confederación Hidrográfica y, desde luego también, a las personas y colectivos implicados y afectados. Y habrá que hacerlo en base a una información, al más amplio debate y, desde luego, siempre a la búsqueda de consensos.

     Desde nuestro grupo, desde luego, no tenemos este reto y cualquier aportación que contribuya al mismo, será bienvenida y tenida en consideración. Y, en esa línea, es en la que pensamos que se debe trabajar.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz y Alonso y SALE y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     Bueno, buenas tardes.

     Aprovecho para saludar a los insumisos e insumisas en la sala porque luego no tendré ocasión; y, de paso, les agradezco que me ahorraran pasarme un año aprendiendo a tirar con un rifle, que se lo agradezco enormemente; y también les agradezco la paciencia de estar aquí aguantándonos casi ya tres horas –que alguno estará igual añorando algunos ratos en la cárcel de Pamplona que igual eran más entretenidos–. Bueno.

     Paso a hablar de la declaración de UPN.

     De lo que estamos hablando, en el fondo, de una manera, digamos, tangencial, de la manera en que lo ha traído el señor Maya, es de la presa de Santa Engracia, de su reparación o no reparación. Y yo simplemente recuerdo aquí que, a favor de esa reparación, han estado UPN y Geroa Bai; en contra de que se repare y que se mantenga el cauce o que nos acerquemos un poco más al cauce ecológico del río, hemos estado pues... perdón, a favor ha estado también el PSN, perdón; en contra hemos estado Izquierda-Ezkerra y nosotros; y EH Bildu se ha abstenido dejando, digamos, dejando pasar, en el fondo, para mí, la reparación. Veo una contradicción entre estar a favor –digo, por lo que ha dicho el señor Abaurrea anteriormente, ¿no?– de recuperar el cauce ecológico del río y perder la oportunidad, con la presa de Santa Engracia, que eso sí que ha sido un fenómeno natural, que nadie la ha tirado, ¿no?, que se ha caído, de aprovechar para hacer pedagogía de esa recuperación del cauce natural y además sin gastar ni un euro, no hay que gastarse... no hay que gastarse el dinero que, por ejemplo, UPN, que ahora critica esa manera de actuar, pues resulta que UPN, lo últimos 12 años, ha derribado 14 presas (!), algunas de ellas con subvención europea, otras con dinero de todos y todas, ¡y bien derribadas estaban!, era bastante razonable hacerlo; tan razonable, tan razonable, que ahora, en Gipuzkoa, se van a gastar aproximadamente 16 millones de euros en derribar 123 –no son todo presas, ¿eh?, hay presas, azudes y otros obstáculos– 123 obstáculos, solo en Gipuzkoa.

     Parece que lo que hay aquí de fondo es, simplemente, un cambio, digamos, en la manera de entender la gestión de los ríos: hasta ahora se utilizaba el encajonamiento y los azudes con una finalidad, en muchos casos, meramente estética; y, ahora, ha habido cambio en la normativa europea que incluso UPN, cuando ha estado en el gobierno, pues ha aplicado, no sé si en contra de su propia voluntad o simplemente porque estaban convencidos de ello, eso ya nos lo puede decir el señor Maya.

     Ahora lo que tenemos aquí ha sido la rotura de la presa de Santa Engracia y el aprovechamiento, digamos, de una circunstancia que es que el club de remo pierde un espacio para practicar deporte y el señor Maya aprovecha para poner en un aprieto al gobierno municipal. Bueno, si nos va a servir, por lo menos, para debatir sobre ello y para hacer algo de pedagogía sobre la recuperación del cauce ecológico del río, pues bienvenido sea.

     Con respecto al estudio, el señor Maya sabe perfectamente lo que dice el estudio, lo ha señalado también el señor Abaurrea antes yo creo que correctamente, el estudio, evidentemente, no dice que hay que coger todos los puentes medievales que hay en el Arga y echarlos por tierra; evidentemente, no dice eso, como parece que ha sugerido en su exposición; lo que dice es que los puentes, como cualquier otra estructura que interfiere en el curso del río, pues pueden coadyuvar o puede colaborar en generar o en aumentar esas riadas. Obviamente, un encajonamiento o una mota mal hecha pues puede hacer mucho más en ese sentido, ¿no?, que un puente, y yo creo que aquí nadie está planteando tirar el puente de la Magdalena ni ningún otro; es una especie de reducción al absurdo que yo creo que no ayuda mucho al debate.

     Lo que sí que podemos analizar son elementos que no tienen valor arquitectónico, eso es la parte interesante de su declaración. La presa de Landaben ¿tiene un gran valor arquitectónico?, ¿hay que mantenerla?, ¿hay que catalogarla?, ¿hay que cuidarla?, ¿o es simplemente un elemento que se puso ahí en un momento dado para –creo que, si no recuerdo mal– intentar producir energía eléctrica?, finalmente no se puso en marcha; bueno, pues igual nos podemos plantear el retirar esa presa.

 La presa de Santa Engracia simplemente es que no ha habido ni siquiera que invertir dinero en retirar esa presa, como se ha hecho en otros casos, sino que ha habido un fenómeno natural y nos lo ha puesto en bandeja.

     Yo ya no, bueno, no voy a aburrir más; simplemente, votaremos en contra de la propuesta de UPN. A mí me parece que es, no sé, una especie de triquiñuela, ¿no?, como que viene a decir que aquí alguien ha propuesto derribar los puentes medievales cuando en ningún caso creo que ha sido esa la cuestión.

     Recuerdo también que tenemos la oportunidad quizá de retomar la cuestión de la presa y retirar de los IFS en algún momento la recuperación, como nos está pidiendo Arga Bizirik. Y supongo que volveremos a hablar de esta cuestión de la presa en futuras comisiones.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     ¡Pues ya son ganas de debatir, señor Maya, sobre la presa de Santa Engracia, cuando una amplia mayoría de este pleno ya ha decidido que la va a arreglar! ¡Ya está!, ¡si son ustedes la amplia mayoría!, ¿no? Incluso viene a colación del debate anterior, se han aprobado en las Inversiones Financieramente Sostenibles (IFS) de este año sin un proyecto, señor Leoz, sin un proyecto, sin tener ni idea de lo que nos va a costar –eso sí, se ha puesto un dinero ahí–. Entonces, las inversiones que propongo yo no se pueden porque no hay proyecto o no da tiempo; esta, por lo visto, nos da tiempo, cuando sabemos que hay que pedir permiso al Gobierno de Navarra que está derribando casi todas las presas, y permiso a la Confederación Hidrográfica del Ebro, que no sabemos si nos van a dar permiso. Pero nosotros ya hemos decidido –ustedes ya han decidido– que hay que arreglarla.

     Hay un informe previo que, por primera vez, se ha hecho en este Ayuntamiento; por primera vez no, hubo  un informe hecho la legislatura pasada –y usted lo sabe, señor Maya–, donde se hablaba que el problema fundamental de prevención de inundaciones era el puente de Curtidores –lo decía su informe–; y lo que estaba en peligro, porque se hizo incluso una apuesta de buscarle vías de salida del agua para no bloquear ese puente y el problema fundamental era justamente el edificio que ocupa el club de remo. Se rompe la presa, hay una serie de actividades que no se pueden hacer, hay unas pocas personas, unas pocas personas de las 200 000 que viven en Pamplona y que están afectadas por el río y, por supuesto, de las muchísimas que viven en el entorno de la Rochapea que es de las zonas más afectadas por las inundaciones cuando se producen –recordemos la de junio de 2013– porque se construye en zona inundable y se le quita cauce al río después: se generan taludes, azudes, no sé qué, no sé cuántos..., y eso no solo no se puede tocar sino que, además, ahora nos dice que es que hay que catalogarlo.

     ¡Pues mire!, la excusa de hoy –ya lo han dicho todos los que me han precedido y yo comparto– es una excusa más para abrir el tema. Y realmente UPN no tiene ninguna credibilidad para catalogar nada: ¡podían ustedes haber catalogado la cárcel!, ¡o por lo menos no haberla tirado en 15 días!, el expediente más rápido de este Ayuntamiento; podían ustedes haber catalogado todo lo que se encontró en la plaza del Castillo, que algo más importante que lo que hay aquí en el río, que además provoca inundaciones, sería, ¿no?

     Entonces, ¡nos viene a decir ahora que hay que catalogar todo lo que hay en el río independientemente de lo que sea! (?): los azudes, que ustedes mismos, desde el Gobierno de Navarra, han eliminado –como dice el señor Cuenca (y los trajimos, los datos, en el debate anterior)–.

     Entonces –¡de verdad!, pues ¡qué quiere que le diga! –, pues hoy le votaré que no y debatiremos esto lo que haga falta. A mí me parece muy interesante el debate que hay en la calle porque en este Ayuntamiento no hay debate con esto: han decidido ustedes por mayoría ya que la presa hay que arreglarla. Yo espero ¡que no les den permiso!

     Gracias.

 

SR. MAYA.- ¡No sé por qué están ustedes tan nerviosos!, ¿no?

 Yo creo que he tenido una actuación de lo más correcta y se ha tachado de triqui(...) –¡je!, señora... señora Beloki, me encanta (!); es que, ¡cada vez que abro la boca!, ¡je!, ¡es que...!; lo que pasa es que yo no me enfado, ¡je!, ¡esa es la diferencia!: ¡me parece divertido!, me parece divertido... ¡pero bueno!, ¡en fin...!–.

     ¡Empiezo! –¡a ver cómo reacciona!–.

     He tenido una actuación de lo más correcta y he tenido que escuchar “triquiñuelas”; el señor Abaurrea –¿cómo me ha dicho?–, que dudaba de la voluntad; que no tenemos credibilidad, la señora Eguino, ¡de verdad (?)!, o sea...

     Luego, ¡claro!, llevan el debate a donde les interesa a ustedes, ¿no? Dicen: “usted viene a hablar de la presa de Santa Engracia”. En la declaración dice: “Instar al Gobierno (...) a que inicie los trabajos precisos para incorporar al Catálogo (...) los elementos de interés cultural existentes...”. ¡Ya está!, ¡los que haya!, y que se debata, que se analice... ¡Claro!, es que hay que poner en igualdad de condiciones los dos trabajos, el de la catalogación, el de este libro, el de la Mancomunidad, con su estudio. ¡Claro!, dice: “¡No!, es una especie...”. ¡Menudo tocho!; y dice lo que dice. ¡Si yo no he dicho que diga que hay que tirar los puentes!; dice que son un problema. ¡Claro!, ¡asusta, eh! Y las pasarelas son un problema. Dice: “No... pero no pasa nada, tal...”. ¡O sí! Ustedes dirán lo que... ¿qué va a hacer, señor Abaurrea? Usted quería dejar esto durmiendo, usted ha faltado a la verdad cuando ha dicho que ya están en ello. No están en ello; llevan desde febrero sin hacer “absolutamente nada” (!) salvo que nos esté ocultando cosas que están haciendo ¡y que no sabemos! Dice: “Todo esto ya está en marcha; está todo controlado.., el estudio..., no sé qué”. ¿Dónde está el estudio?: solo hay esto, que dice –porque me lo he leído– dice lo que yo comento aquí, es que dice que hasta el Club Natación es un elemento que, a lo mejor, un día –lo dice–, dice, el PIA, no sé quién hablaba: “Maravilloso, el Plan del Arga”. Si hay un montón de cosas del Plan del Arga que dice que están mal. Sí, señor Cabasés, el de Ayesa –que, por cierto, es de Ayesa el Plan, pero la pasarela que hace Urtasun es nuestra; es curioso esta especie de esquizofrenia en la que están Uds.–. ¡Ah!, ¿no?, ha dicho el señor Abaurrea: “No tuvo usted cuidado (!)... de proteger (!)...”. ¡Yo! (?), yo debo ser el oráculo de la sabiduría (!), ¡yo soy responsable de todo!; ¡joé!, ¡pues se lo agradezco, señor Abaurrea!: ¡gracias!, todo lo que se ha hecho en esta ciudad ha sido por mí.

     Entonces, de verdad, ¿por qué no ponemos en igualdad de condiciones los elementos de interés –que no me he inventado yo (!), que lo dice el estudio– con el estudio que ustedes han hecho? ¿Por qué no empezamos a trabajar con las dos cosas? ¡Si no digo otra cosa!, ¡si yo no digo que, en un momento dado, una construcción no haya que derribarla!: ¡a lo mejor, sí! ¡Claro!, la señora Eguino ya me está apuntando; me dice: “El puente de Curtidores”. ¡Dios mío!, ¡qué miedo me da usted, señora Eguino!

     Entonces, no termino de entenderlo. El señor Cabasés ha dicho que no va a votar porque es todo como muy “genérico” y no... ¡De verdad!, su argumento... –¡luego se lo lee, por favor!; luego, si no, me lo repite (!)– ¡es tremendo!; o sea, esto forma parte de los “no a UPN porque lo que plantea es demasiado genérico”; eso le he entendido, ¡ya lo explicará! Es decir, qué razón tiene usted para no querer incorporar un estudio de los elementos de interés que haya en el río a la vez que se está haciendo el estudio de elementos que hay que tirar en el río (!).

     Porque dicen: “Es que hay directivas europeas –señor Millera, a usted, de esto, conoce–, hay directivas europeas sobre el río”. ¡Claro!, ¿y sobre el patrimonio?: ¡también!, ¿no?, también.

     El otro día leí la publicación del Irati –¡preciosa publicación!–: Todos los elementos de interés... ¡qué bonita, la historia del Irati!... ----... todo lo que había..., el río..., se corta la madera..., baja..., la presa..., la barrancada..., (...). ¡Estupendo!: ¿Y? Eso lo estamos financiando pero luego ¿nos vamos a cargar cualquier elemento que haya de recuerdo de lo que ha habido en los ríos? ¡Vale!, pues eso es lo que están ustedes diciendo “hoy” votando que “no (!)”.

     Y, al señor Vall, es que, simplemente, no le he entendido. Ha dicho que es una postura inmovilista: ¡ya me lo explicará! Si querer proteger los elementos –¡ah!, ¿no es eso!–. Por lo menos ya ha puesto el listón (!): es que... le he entendido yo mal (!); usted se ha explicado bien, pues luego me lo explica.

     Y, señor Cabasés, yo no he dicho que haya que proteger “todo (!)”, yo digo lo que dice aquí –¡ya está!–; yo no he dicho: ¡catalóguese “todo”!, he dicho que, a partir de lo que hay, se haga un estudio para catalogar los elementos que tengan interés. Porque, si yo digo esto y usted dice todos, usted mismo dice que tienen interés “todos”.

     Y, señor Abaurrea, luego me explica, de verdad, qué ha hecho hasta ahora, qué ha hecho hasta ahora en este Plan del río.

     Señora Eguino, ¡pues diga usted qué quiere que hagamos con la Rochapea!, ¡dígalo usted! Ya hubo un tripartito que dijo lo qué quería con la Rochapea; ¡dígalo usted ahora! ¡Sí, ya sé que le molesta!, ¡qué le vamos a hacer!

     Y también le quiero recordar, señora Eguino, que usted recurrió Descalzos 24, ¡por ejemplo!, por ejemplo, ¡eh?, cuando tenía todos los informes de todo. No, es que usted me habla de la cárcel; ¡claro!, es que le pilló en la playa; ese es el problema que tuvo usted: le pilló fuera, y, para cuando llegó, ya no estaba (!). Ese es el problema que tiene usted. ¡Sí!, ¡le pasó eso!; si es que... Sí, lo dijo usted: “es que he llegado tarde, he llegado tarde”. Ese es el asunto que a usted le preocupa de verdad de verdad de verdad con este asunto. Y dice usted que no tenemos credibilidad, que no tenemos credibilidad para proteger, para catalogar. Pues haga usted un repaso (!), haga usted un repaso de lo que está catalogado (!), ¡hágalo!, haga usted el repaso de lo que está catalogado, ¡hágalo!, y verá usted como hay multitud de elementos catalogados que siguen ahí y, en gran medida, por la labor de UPN.

     –Y ya acabo, ya–. El elemento que, seguramente, señor Abaurrea, más molesta a las aguas es el baluarte de Parma, seguramente; molesta mucho. Cuando sube el agua, ¿qué hacemos?

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Romeo y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Brevemente. Yo ya he dicho... no sé, dice Ud.: ¿qué ha estado haciendo?: pues he estado trabajando, se están haciendo reuniones con el Gobierno de Navarra, se están haciendo reuniones con colectivos que están, digamos, sensibilizados con todas estas materias, se está haciendo el trabajo preparatorio; se están preparando los pliegos para el concurso y para todo eso, Entonces, se está haciendo.

     Yo entiendo que el gran problema de UPN, que es más que evidente, es que solo traen iniciativas dentro de las iniciativas que hacemos los demás pero de una manera un poco “revuelta”. Por eso yo les he emplazado muchas veces: ¿cuándo van a traer alguna iniciativa propia?

     Estamos trabajando este tema –que ustedes tenían olvidado, después de 16 años–, y ahora dicen: “¡Oye!, ¡se nos ha ocurrido!”. Y como quiera que, ya he explicado, después de 16 años y después de haber hecho las cosas que han hecho en materia patrimonial, pues es evidente que da la sensación de que, ustedes, voluntad voluntad de proteger el patrimonio, no parece que tengan; más bien de traer esto a colación del debate de la presa de Santa Engracia, que dicho ya de paso, pues..., no sé, ustedes ya se han posicionado; era otra vez traernos el tema pues como hicieron el otro día con Pío XII, que no sé de qué hablaron y trajeron a colación el tema... ¡ah!, ¡los escolares!, el centro... que no se hagan obras al lado de los colegios y... Yo creo que no hay sinceridad.

     Pero es que la trayectoria que tiene patrimonio en materia de esta ciudad no es solamente deficitaria, es para echarse las manos a la cabeza. Probablemente no hay una ciudad que haya tenido que soportar, por parte de su institución más representativa, en este caso el Ayuntamiento, un desprecio mayor por el patrimonio. Es muy difícil ir ciudad por ciudad a verificar cómo se ha estado maltratando el patrimonio propio. Y eso tendrán que reconocerlo a estas alturas, y lo han hecho de una manera constante y sucesiva.

     Por eso le digo, catalogación, sí claro, es que ya le he dicho que hay un plan de trabajo, hay un plan de restauración fluvial y, en ese marco, se va a hacer, porque tiene su contexto; hay que contextualizar. Los análisis conjuntos del río, las piezas de valor y el nivel de catalogación si se tiene que producir en cada caso. Y esa es una perspectiva también de carácter integral. El río, ahora, hay que valorarlo otra vez. Por eso, el Plan Integral del Arga no es que se critique, sino que fue una pieza propia de su tiempo y su contexto.

     Por eso he dicho que esta es la tercera parte, el tercer tiempo histórico. En este tiempo histórico, ya nos dicen/nos advierten que el río –el cauce y sus entornos–, hay que verlos de una manera global, fundamentalmente desde la perspectiva ecológica, de los valores de la biodiversidad del río pero también atendiendo a los usos propios de un espacio urbano. Y todo eso hay que hacer constar. Pero un debate conjunto; no podemos venir aquí un día y decir: “¡oye!, ¡ahora sí un poco un catálogo!”; “¡oiga!, ¡mire a ver un poco por ahí que cómo pasa el agua!”. ¡Eso no es serio!, ¡eso no es serio!

     Entonces, ¿ese plan se va a hacer? Yo entiendo que, a UPN, creo que... no sé si le escuché alguna vez –y, si no, me lo he imaginado– pero creo que sí, que alguna vez me dijo, con algún asunto que habíamos hecho de..., dijo, dijo en alto, dijo: “¡Eso tenía que haberlo hecho yo!”. Y ¿sabe lo que me da a mí la sensación?: que, en estos 3 años, en estos 3 años, ha tenido muchas ocasiones, y también le advierto, y todavía le quedan algunas más, para decir eso: “¡Dio!, ¡eso lo tenía que haber hecho yo!; 16 años, ¡y se me ha escapado!”. Y esta se le ha escapado, se le ha escapado, porque no están atentos a estas cuestiones, porque, en realidad, nunca les ha preocupado de verdad el río y lo que suponía y los entornos del cauce. Y ahora que nos preocupa a los demás, usted quiere sacar una pieza separada para hacer como que está en la pomada y no está. Y ¡ojalá! –yo le he escuchado el discurso al señor Vall, me ha gustado, me parece que es razonable–, es decir, estamos ahí, es un debate que hay que afrontar, porque es el debate que toca ahora. Pero yo creo que... no... no... ni entran ni dejan de entrar y quieren hacer como que están y sin estar. Les pasa, les pasa; los tiempos y la modernidad les pasan por encima; yo he dicho que UPN es un partido viejo y en esto también se han quedado un poco atrás y se han quedado un poco anquilosados. Entonces, yo, al revés, yo le lanzaría una invitación a que realmente se sume con suficiente ánimo de espíritu al debate importante de esa tercera fase histórica del río en la ciudad.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. CABASÉS.- Sí.

     ¡Mire, señor Maya!, ya que me pide usted la aclaración, se la voy a dar, se la voy a dar porque le he dicho de ese carácter genérico, y es que igual no ha leído usted con detenimiento su propio texto de la declaración, que dice lo siguiente: “Entre los atractivos del río se encuentran multitud de elementos como puentes, presas-azudes, canales, molinos, batanes, de indudable interés cultural y arquitectónico. / Estos elementos fueron recopilados en la publicación ‘Guía del patrimonio histórico de los ríos de la Comarca de Pamplona, Río Arga’, elaborada por don David Alegría Suescun por encargo de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona. / De los elementos que están recogidos en esa publicación sólo están incluidos en el Catálogo del Plan Municipal los puentes y el Molino de Caparroso. Sin embargo, es indudable que el resto de elementos también tiene interés cultural y por ello merecen ser protegidos”. Es decir, por esta declaración, usted quiere incluir “todos”, ¡claro!, ¡claro! –por eso le digo: quiere incluirlos “todos”–, porque dice: los elementos de interés cultural; ¿cuáles ha definido?: todos. Ese es el carácter genérico que le he dicho.

     Y, ¡hombre!, yo creo que se ha hablado de algo muy concreto; pero el ejemplo, por ejemplo, de las pasarelas es indudable. ¿Recuerda usted cómo eran las pasarelas?, que se quitaban las maderas en invierno para que el curso... y, en verano, se cerraban para que pudiese pasar la gente porque se podía pasar. Bueno, cuando se cambió el modelo, recuerda usted que, hace pocos años, se quedó un árbol atravesado y hubo que recurrir hasta a la Confederación del Ebro para poderlo quitar, independientemente de que aquello generó enormes problemas, casi inundaciones, etc., etc., etc., y  no se podía intervenir en el río y, por lo tanto, ese modelo de pasarela, se demostró que era más perjudicial que el anterior, ¡sin más!, independientemente de que el diseño sea más bonito o feo.

     Por lo tanto, espero que haya recibido esta aclaración con la misma tranquilidad con la que dice usted que se ha expresado antes.

 

SR. VALL.- Pues también va de aclaraciones, señor Maya.

     Yo he dicho muchas cosas, no he dicho eso en la declaración, he dicho muchas. He hablado de las cosas positivas del Plan Integral; he dicho que habrá que evaluar los elementos arquitectónicos que jalonan el río para ver cuáles son susceptibles de catalogarse o no; y he hablado del indudable apoyo de nuestro grupo a la reparación de la presa de Santa Engracia y que creemos que es fallido que, a raíz de la misma, se quiera adelantar un debate que yo creo que debe darse sobre el transcurrir del río sobre todo en el ámbito urbano de la ciudad de Pamplona. Y lo que he dicho, a partir de decir las cosas con las que podíamos coincidir, que nos causaba dudas –leo literal– que la misma esconda –o sea, creo que es presente subjuntivo que creo que es un tiempo verbal que expresa duda o hipótesis–... pues que la misma esconda una postura inmovilista y contraria a cualquier replanteamiento global que, indudablemente, habrá que afrontar. Yo no he dicho que sea una declaración inmovilista, he dicho que nos plantean dudas; vemos un aspecto positivo pero también nos genera dudas. ¿Por qué?: porque otras veces le hemos escuchado públicamente expresar dudas sobre qué a modificar prácticamente nada de las soluciones que se han ido dando al río a su paso por la ciudad de Pamplona. Y nosotros creemos que sí que, el río, a su paso por la ciudad sobre todo, y también en la comarca, porque este es un debate, como hemos dicho, global y transversal, pues merece una reflexión futura que, señor Cuenca, el trabajo en cuestión es un punto de partida de una visión más con la que, por cierto, podemos compartir la filosofía de fondo pero no es la tabla de la verdad ni de la que partir indubitadamente; es un punto de partida de una reflexión que habrá que hacer. Eso es lo que estamos diciendo, en un tema que tampoco tenemos absolutamente claro porque habrá que escuchar, entre otras cosas, a todas las administraciones implicadas y a las personas o colectivos o todos aquellos y al conjunto de la ciudad, porque le afecta de forma muy importante. Y no tenemos tan claras las soluciones concretas que se están proponiendo. Sí que creemos que ha habido una ruptura de una presa que ha causado un perjuicio muy importante a un número significativo de personas de la ciudad que practican un ocio y deporte de carácter en la naturaleza y que hay que preservar y que hay que darle una solución urgente –lo venimos reclamando–. Y, a partir de ahí, que era uno de los dos pilares, es cierto, el primero hablaba del planteamiento global de su declaración, y luego está este otro. A nosotros nos genera dudas.

     Nos vamos a abstener porque no acabamos de tener claro aunque comprendemos lo que quiere decir y compartimos buena parte del mismo, pero tampoco nos gustan algunos tics que hemos observado en UPN respecto al río que creemos que pudieran ser inmovilistas –¡ojalá no lo sean!, pero, bueno, no tiene más transcendencia, el tema–.

 

SR. MAYA.- Entiendo, señor Abaurrea, que están trabajando en el análisis de los elementos de interés patrimonial que hay en el entorno del río para su posible inclusión en el Catálogo a la vista del estudio elaborado por la Mancomunidad     –porque ha dicho que hemos llegado, como siempre, tarde, porque ustedes ya lo estaban haciendo–; entiendo que es así. Pregunto; luego me lo aclara.

     ¡Claro!, es que usted se ha inventado un nuevo tiempo verbal que es el presente de preventivo. Es decir, sí, es curioso, ¡claro!, según usted,  todo lo que trae UPN ya lo estaban haciendo; es curioso, este es un tema de personas como muy inteligentes. usted trae esto aquí, como lo que quiere revolver, yo ya lo estaba haciendo y ustedes siempre llegan tarde a la modernidad, una modernidad que, quien esté viendo este pleno, dirá: “Modernidad... la modernidad es ¿Abaurrea?, ¿modernidad?; señor Cabasés, ¿modernidad?; señor Millera, ¿modernidad?; señora Eguino, ¿modernidad?; señor Leoz, ¿modernidad?; señora... ¿modernidad?; señor Asiron, ¿modernidad?”. En fin, aquí hay una modernidad ¡que te mueres!; de verdad, ¡es que es alucinante!; ahora ponemos las fotos, ponemos las fotos, ponemos las fotos de todos y dicen: “¡Encarnan la modernidad!”. Es que ¡me muero de risa!; de verdad, señor Abaurrea, usted...

     ¡A ver!, otra cosa, señor Abaurrea, y dice: “¡16 años lleva usted!”. Yo, cuando entré..., usted está mezclando mis 12 años de técnico con mis 4 de político; he oído 16; entonces son más, son 20. Entonces, ¡joer!, ¡de verdad!, ¡pero es que usted ya estaba! O sea, cuando yo empecé de técnico, usted ya estaba de político, ¡ya estaba!: ¡Y es usted la modernidad! (?), ¡usted! (?), ¿¡qué modernidad tiene usted, señor Abaurrea!? O sea, ¡no vaya usted por ese lado!

     Y es que, además, ¡claro!, la modernidad entonces suya era proteger el patrimonio. La modernidad está en el coco, ¿no?, señora Gómez; sí, la modernidad, usted, ¿no?; usted, modernidad, que, cuando yo era técnico, también era usted ya política y llevaba mucho tiempo. O sea, hablen de lo que quieran, de modernidad, Uds., Bildu, la modernidad; Geroa Bai, la modernidad; Aranzadi, la modernidad... ¿Por qué no buscan ustedes otro eslogan?; ¡busquen otro eslogan! De verdad que me muero de la risa: que sean ustedes la modernidad (!). Y usted encarnaba la modernidad... ¡como ha cambiado!, ¿verdad?, la modernidad era el patrimonio.

     Afirma usted que somos el partido que más ha maltratado el patrimonio. ¡Eso es falso de toda falsedad! Ya sé que está usted hablando de la plaza del Castillo, el señor Asiron, el señor Asiron dirá que sí porque le encanta... y tal. La plaza del Castillo es el nudo, el pivote en el que se sustenta todo su plan de peatonalización y “amabilización” del centro; si no existiera la plaza del Castillo, estarían ustedes muertos; no podría aparcar nadie nunca en ningún sitio; el “parking” de la plaza del Castillo no ha ganado tanto dinero como ahora jamás –el señor Millera me dice que sí, pues déjele, que no hable, señor Cuenca, déjele este ratico, señor Cuenca, que se exprese, porque es  que él sabe que es verdad–; está absolutamente colapsado. Y si no existiera el “parking” de la plaza del Castillo, no habría posibilidad de hacer ese plan que, desafortunadamente, han hecho ustedes.

     Bien. Entonces me quedo con una idea, ¡vamos a ser positivos!, ya, el señor Abaurrea, con ese –no sé cómo le ha llamado– presente –¿cómo ha dicho?: presente “preventivo”–, el presente preventivo, el señor Abaurrea ya está trabajando en el estudio para posible catalogación de los elementos de interés del río porque me ha dicho que llego tarde porque ya lo estaba haciendo. Me quedo con esa idea.

     Y, entonces, es un no porque ya lo estamos haciendo. Supongo que esa es su tesis.

 

PRESIDENCIA.- Gracias, señor Maya.

     Le he visto muy moderno, ¡eh!, en su intervención. Sí, yo, cuando era más joven, de hecho, me parecía más a usted.

 

SRA. EGUINO.- Pues siento decirle, señor Maya, que usted,  con la señora Barcina, renunciaron a la modernidad de esta ciudad en el momento que se cargaron todo lo que se descubrió en la plaza del Castillo.

     Y que usted,  hoy, saque pecho del dinero que se saca el “parking” de la plaza del Castillo es solo una mera explicación de lo “moderno (!)” que es usted,  de lo moderno que es usted. Eso es una deuda que quedará para la historia de Pamplona. Mantener aquello sí que hubiera sido un revulsivo económico, cultural, de turismo y de todo tipo. Y ustedes se cargaron todas la leyes de protección que había para hacerlo.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí, por rematar.

     La modernidad tiene que ver con las ideas, no con las personas. Pero, si lo que ha pretendido es ofenderme, como comprenderá, si usted cree que es moderno, no hay ofensa, más bien nos ha movido a todos a risa; y sabe usted perfectamente por qué: porque UPN tiene.., no sé si tiene alguna virtud, desde luego no voy a ser yo la que las destaque, pero, desde luego, ¡la modernidad...! ¡Es el partido más casposo y más antiguo, probablemente...! –bueno, ahora Ciudadanos anda por ahí también peleándose, bastante, el tema–. Pero si ustedes todavía están “agarraos” “agarraos” ¡a los Caídos!; ¡por favor!, ¿¡cómo puede decir... hablarme de modernidad!?: ¡agarraos a los Caídos y al Conde de Rodezno! Si ustedes no perciben, no perciben, cambios en la ciudad ¡bajo ningún concepto!

     Y usted dice: “No, ¡claro!, la modernidad es que nosotros peatonalizamos plaza del Castillo”. ¡Que no!, ¡que no es el problema si peatonalizaron o no!: es que ¡arruinaron el mayor espacio arqueológico que había aparecido en esta ciudad!, ¡y no ha habido ciudad que hubiese hecho eso! Porque, en ese mismo momento, en Zaragoza, se estaban haciendo unas obras importantes y las paralizaron, para preservar los restos. Y hay que irse a París, por ejemplo, para observar como hay un “parking” subterráneo que preserva todos los restos justo delante de la puerta de la catedral de Notre-Dame. Y así haríamos sucesivamente.

     Ideas, y yo creo que usted,  lo que le digo, es que, usted, hoy, lo que ha venido a contar, le falta convicción y le falta un recorrido. Porque usted dice: “No, yo llegaba...”. No, si el problema no es que estuviese; yo estuve en el 99, en el 98, una parte, en el 99 a 2003; ya no he vuelto a estar hasta hace muy poco, ¡eh! Pero usted,  como “director” –como director; por tanto, una cargo de designación política– lleva desde los tiempos de la tosferina y con responsabilidad en casi todo eso. Dice: “Y estaba usted allí”. Más vale que estaba yo, porque, si no, hubiesen arruinado también el molino de Caparroso que, a día de hoy, disfrutamos afortunadamente.

     Y termino diciendo, le he dicho que no por dos razones: una, porque no creo que tenga usted voluntad real de incorporarse a este debate; y dos, porque necesita de un contexto y el contexto se lo damos y lo estamos trabajando con un plan de restauración fluvial y prevención de inundaciones. Y ahí es donde se embarca y se incorpora ese debate.

 

SR. MAYA.- ¡Mire, señor Abaurrea!, ¡ay que le cuesta salir de su zona!; y, al final sale, el Abaurrea que todos conocemos: “¡Casposos!”. Casposo es un..., ¿eso qué es?; la gente que tiene caspa, ¿qué hace? ¡Pregunto!: ¿qué es casposo?, ¿qué quiere decir casposo? “Viejo”, casposo es viejo; es decir, la caspa es propia de los viejos. ¡Vale!

     No, es que, de verdad, ¡son ustedes de risa!; o sea, que..., es que, de verdad, es que sí, ¡da un poco pena!, que esté usted queriendo encarnar la modernidad (!); que la señora Eguino diga que la modernidad está aquí (!). ¡Pero hombre!, ¡por favor!, de los tiempos ¡de la “tosferina”! Pero... ¿me quiere usted explicar algo que haya hecho usted de provecho, señor Abaurrea, en su larga trayectoria? ¿Me quiere contar algo?: ponga usted “una acción” emblemática de lo que ha hecho usted de provecho (!). Primera cuestión.

     Segunda cuestión. Ahora resulta que la decisión de lo que se hizo con los restos fue “mía” (?). ¿No existía Príncipe de Viana?, ¿ese que usted se quiere saltar ahora?, ¿ese?; ¿ese Príncipe de Viana no existía o qué?, ¿o lo manipulábamos? No, ¡diga la verdad!, ¡diga usted la verdad! Porque, ¡claro!, existía la Institución Príncipe de Viana, informaba, se resolvían los expedientes... ¿qué quiere usted decir?, porque nosotros “no nos los saltábamos jamás (!)”. Usted ¡se lo quiere saltar! para derribar los Caídos, ¡claro!. es que hay que hablar claro, señor Abaurrea. Nosotros ¡jamás! nos saltamos un informe del Príncipe de Viana; usted quiere saltarse a Príncipe de Viana para derribar los Caídos.

     Y todo este follón –“todo” “este” “follón”– porque se le ha ocurrido a UPN decir que hay elementos de interés en el río y, a la vez que están ustedes estudiando y diciendo en este informe que hay una serie de elementos “que molestan”, nosotros decimos que, a la par, se analice la posible inclusión en el Catálogo de los elementos que tengan interés. Y que se abra ese debate. ¡Fíjese usted si, por decir eso, tengo que llegar aceptar que me llame “casposo”..., “falta de voluntad”..., “triquiñuelas”...; ¡yo que sé la de cosas que se nos ha dicho por traer este expediente aquí! Hay una... ¡Por lo menos!, ¡por lo menos, me lo he pasado bien!; eso, he tenido esa suerte.

     Pero Uds., argumentos, cero: ¡cero, cero!

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, presidente.

     Le voy a dar un argumento, señor Maya, “uno”, de modernidad: la ciudad de Oslo, el año que viene, va a ser la primera ciudad del mundo sin coches.

     La obra de la plaza del Castillo, independientemente del tema arqueológico, hipotecará el futuro de Pamplona –ya está hipotecado– porque supone un imán en el centro de la ciudad para que todos los coches piensen que pueden aparcar. El que usted saque pecho diciendo que está orgulloso de lo mucho que se utiliza es un símbolo de la arqueología de los dinosaurios más claro que ninguna otra cosa. Porque los coches –como se está viendo esta semana en Pamplona y últimamente– son una máquina de matar; independientemente de lo que digan los anuncios de que te dan libertad, etc., etc., producen muertes, producen muertes; y más por la contaminación que producen que por los atropellos, ¡que ya es decir!

     Ese es un argumento de modernidad, señor Maya.

     Muchas gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

PLE 04-OCT-18 (11/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, GEROA BAI, ARANZADI y grupo mixto A FAVOR DEL MOVIMIENTO INSUMISO

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «La insumisión forma parte de la historia social y política de nuestra ciudad. Sacudió la vida política y social de Pamplona y toda Navarra, con una movilización que supo integrar a personas y colectivos de diferentes trayectorias políticas. Aquel movimiento consiguió lo que parecía imposible apenas unos años antes: la desaparición del servicio militar obligatorio. Un triunfo de la desobediencia civil no violenta.

     Fue esa fuerza la que permitió hacer frente a la estrategia represiva del Estado, que se focalizó especialmente en Navarra, y que llevó a la cárcel a más de 500 insumisos en nuestra comunidad. Este Ayuntamiento cree que la ciudad debe mucho a todas aquellas personas, no solo por la generosidad y coherencia de su lucha, sino también porque los valores de la desobediencia civil no violenta, la desmilitarización y la cultura de paz son necesarios para hacer frente a la injusticia.

     Por todo ello, este Ayuntamiento desea reconocer al movimiento insumiso su aportación histórica en el lugar en el que fueron encarcelados la gran mayoría de insumisos navarros: el solar de la vieja cárcel de Pamplona.

     Todo ello sin obviar que fueron miles los presos y presas encerrados entre sus muros. Que en la cárcel habitó, sobre todo, la pobreza, la marginación social y, también, en diferentes épocas, la disidencia, las ideas que perseguían la transformación social y política.

     Por todo ello, este Ayuntamiento ACUERDA:

     1.- MONOLITO. Otorgar un reconocimiento oficial a la campaña de la insumisión y a todas las personas que participaron en ella, situando en el solar de la antigua cárcel de Pamplona un monolito en reconocimiento a la lucha llevada cabo por los insumisos presos y todas aquellas mujeres y hombres que participaron en el movimiento antimilitarista.

     2.- PARQUE DE LA INSUMISIÓN. Dar el nombre de Parque de la Insumisión al solar sobre el que se situaba la prisión.

     3.- DECLARACIÓN-TEXTO EXPLICATIVO. Colocar un panel explicativo junto a la escultura en el que se expliquen, en diferentes idiomas, las razones de las iniciativas arriba mencionadas y el carácter de reconocimiento público oficial; así como llevar a cabo un acto público oficial de reconocimiento el próximo 6 de octubre, sábado, en el antiguo solar de la cárcel y a partir de ahora Parque de la Insumisión.».

 

* SRA. SALANUEVA.- Arratsalde on guztiei. Intsumisioaren aldeko kanpaina desobedientean parte hartu genuenontzat egun garrantzitsua da gaurkoa. Osoko Bilkuren areto honetan hainbatetan hartu du parte mugimendu antimilitaristak eta horiek ditugu orain gogoan. Kontzientzia eragozpen eta intsumisioaren aldeko mozioak, gerren aurkako mozioak, pertsona presoen eskubideen aldeko mozioak, maniobra militarren aurkako mozioak… motibo askorengatik etorri gara hona, eta ziur gaude arrazoi eta motibo berriak izanen ditugula hona bueltatzeko.

 

     SRA. SALANUEVA.-

Buenas tardes a todas y todos. Para quienes participamos en la campaña de desobediencia civil de insumisión hoy es un día importante.  Nos vienen a la memoria otros momentos en los que el movimiento antimilitarista se ha presentado en este Salón de Plenos. Mociones en favor de la objeción de conciencia y la insumisión, mociones contra las guerras, mociones en favor de los derechos de las personas presas, mociones contra las maniobras militares… Han sido muchos los motivos que nos han traído hasta aquí, y estamos seguras de que tendremos nuevos motivos para volver.

     Sin embargo, hoy es diferente. Aunque sabemos que tenemos muchos retos por delante, hoy venimos a presentar una iniciativa que tiene mucho de festejo, de alegría y de esperanza.

     Tiene mucho de festejo porque recordar la insumisión y dedicarle un parque supone recordar que gracias a la desobediencia civil no violenta, la sociedad desarrolló herramientas para hacer frente al militarismo; y conseguimos la desaparición del Servicio militar obligatorio.

     Tiene mucho de alegría porque supone un reconocimiento social y público al Movimiento antimilitarista. En este caso, desde el Ayuntamiento de nuestra ciudad. Un reconocimiento plural impulsado por “las fuerzas del cambio”, en el que se ha dado continuación a una tradición que forjamos en la lucha insumisa: la voluntad de llegar a acuerdos por encima de las diferencias.

 

     SRA. SALANUEVA.- Ospakizun, alaitasun eta, batez ere, itxaropena. Izan ere, ziur gaude intsumisioaren parkea, oroimenerako leku ez ezik, gizartearen desmilitarizaziorako tresna ere izanen dela. Jolasteko, paseoan ibiltzeko, eta eztabaidarako parkea. Espetxeko orubean egonda, hemendik pasatutako milaka gizon eta emakumeren oroimena –gehienak pobreak, gaixoak edota disidente-politikoak–, gaur eguneko presoen eskubideen defentsarako tresna izanen da parkea. Desobedientzia zibil ez bortitzerako ekimen berriak loratzeko tokia izanen da. Beraz, parke hau gerrei, ejerzituei, gastu militarrei eta eskubide eta askatasunaren murrizketei aurre egiteko lekua izanen da.

Mila esker Iruñeko Udala, Mila esker Iruñeko hiritarrok. Zuen gozamenerako parkea izatea espero dugu.

 

     SRA. SALANUEVA.-

Festejo, alegría y sobre todo esperanza, ya que estamos convencidas de que el parque de la Insumisión no va a ser solo un lugar de recuerdo, sino una herramienta para la desmilitarización social. Un parque en el que se juegue, se pasee y se discuta. Un parque que, estando en el solar de una antigua cárcel, recordando a miles de presas y presos que han pasado por ella –la mayoría pobres, enfermas o disidentes políticos–, sirva como herramienta para defender los derechos de las presas y presos en el presente. Será un lugar en el que florezcan nuevas iniciativas de desobediencia civil no violenta. Por lo tanto, este parque será un lugar en el que hacer frente a las guerras, los ejércitos, el gasto militar y los recortes en derechos y libertades.

Muchas gracias, Ayuntamiento de Pamplona. Muchas gracias ciudadanía de Pamplona. Esperamos que sea un parque para el disfrute de todas y todos.

     Muchas gracias, Ayuntamiento de Pamplona. Muchas gracias, ciudadanía de Pamplona. Esperamos que todos y todas disfrutemos de este parque.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

* SR. ROMEO.- Mila esker, alkate jauna. Arratsalde on, jaun-andreok, eta ongi etorri berezia eskaini nahi diet gurekin batera Osoko Bilkura jarraitzera etorri zareten intsumisioaren mugimenduaren ordezkari guztioi. Gaurkoa egun garrantzitsua da. Lehendabiziko aldiz Udal honek, eta ez dakit gehiegikeria den esatea, lehendabiziko aldiz Udal batek onartzen duelako, aitortzen duelako, omentzen duelako, azkenean, Nafarroan, Iruñean ehunka eta ehunka gaztek hartu zuten konpromisoa bakearekin, antimilitarismoarekin, desobedientzia zibilarekin.

Ez naiz luzatuko. Azken batean, gaurkoan protagonismoa dagokie hain zuzen ere, gurekin batera Osoko Bilkura jarraitzera etorri zareten intsumisioaren mugimenduaren kide guztiei eta ez udal taldeei. Baina bai pintzelada pare bat esan nahiko nituzke.

 

     SR. ROMEO.-

Muchas gracias, señor alcalde. Buenas tardes, señoras y señores, y quiero dar la bienvenida especialmente a todos los representantes del movimiento de la insumisión que hoy han venido a seguir este Pleno con nosotros. Hoy es un día importante. Por primera vez este Ayuntamiento, y no sé si no es una exageración decir que por primera vez un Ayuntamiento reconoce, homenajea, por fin, el compromiso que cientos de jóvenes en Navarra, en Pamplona, asumieron con la paz, el antimilitarismo y la desobediencia civil.

     Voy a ser breve. Al fin y al cabo el protagonismo os corresponde hoy, precisamente, a todos los miembros del movimiento de la Insumisión que hoy habéis venido a seguir el Pleno con nosotras y nosotros, y no a los grupos políticos. Pero sí que querría dar alguna pincelada.

     Los insumisos luchasteis por una utopía, os propusisteis derribar una muralla que entonces parecía irreductible.

     La insumisión, que es un ejercicio de desobediencia civil, consiste en desobedecer al sistema para cambiar el sistema. Y es precisamente lo que se logró: la mili, esa absurda soberana pérdida de tiempo, donde solo se enseñaba el embrutecimiento, la cultura machistas más absurda, más asquerosa, injusta, discriminatoria, la cultura militarista uniforme, de pensamiento único, la cultura de la violencia, donde se enseñaban técnicas de combate, es decir, técnicas de guerra, de enfrentamiento, de destrucción, de obediencia ciega, incuestionada e incuestionable porque lo dice el sargento. Y, frente a todo eso, los insumisos defendisteis la cultura de la paz, el antimilitarismo, el pensamiento crítico, la igualdad, el diálogo, el respeto y la convivencia pacífica. Y lo pagasteis caro: los primeros, en prisiones militares; después vino la manida condena de 2 años, 4 meses y 1 día en la cárcel.

     Henry Thoreau, probablemente el primer insumiso de la Historia, que luego lo materializó en esa obrita “Desobediencia Civil”, se opuso a la guerra entre Estado Unidos y Méjico en 1946. Thoreau estuvo una noche en prisión.

     En el siglo XX, los insumisos –en la cárcel de Iruña y en muchas otras cárceles– estuvisteis 2 años, 4 meses y 1 día. Poco a poco la cerrazón de un sistema absurdo militarista fue cediendo frente a una lucha pacifista que se fue extendiendo. Conseguisteis que la fuerza de la razón, por fin, se impusiera a la razón de la fuerza.

     Y si se fijan, en todo momento he utilizado en la intervención la segunda persona del plural. Eso no quiere decir que ni este portavoz, ni el grupo de EH-Bildu, no se sienta identificado con el movimiento insumiso, ¡vaya si nos sentimos identificadas e identificados! En aquellos años, por supuesto, tomamos parte también en aquel movimiento a favor de la insumisión y en contra del militarismo

     Pero, he utilizado la segunda persona del plural porque... no porque no compartiera esa lucha sino porque yo no tuve que ser insumiso, no tuve que serlo. Como todos los que nacimos en 1982, pertenezco a esa última quinta de la Historia, a los que ya no tuvimos que ir a la mili porque ya no había mili. Quiero recordar que el artículo 30 de la Constitución todavía recoge de alguna manera el servicio militar, pero ya no hay mili.

     Y por eso, siempre creo que mi generación hemos estado en deuda con vosotros: con los insumisos. Todos los de esta generación, y los que han nacido después.

     Por eso en EH-Bildu sentimos –y, además, tengo que hablar en primera persona– la necesidad de daros las gracias. Eskerrik asko bihotz-bihotzez, porque nosotros no tuvimos que ir a la mili gracias a que vosotros fuisteis al talego, fuisteis a la cárcel.

 

     SR. ROMEO.- Eskerrik asko. Eskerrik asko, bihotz bihotzez.

     Eskerrik asko. Intsumisioa askatasuna da. Eta askatasuna galdu zenutelako gizarte askeago bat eraiki zenuten. Mila esker.

 

     SR. ROMEO.-

Muchas gracias, de corazón.

Muchas gracias. La insumisión es libertad. Y perdisteis la libertad para construir una sociedad más libre. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Luzán, Leoz y Alonso.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, presidente jauna, eta arratsalde on guztioi. Azkenean ailegatu da. Arratsalde on eta mila esker. Esandakoari gehitzerik ez dugu, beraz, mila esker, Clara, gaurko hitzengatik, eta bereziki mila esker garai latz horietan azaldutako konpromisoarengatik. Konpromiso sendoa eta garrantzitsua, oso garrantzitsua bide bakezaleari bultzada itzela emateko. Beraz, besterik ez. Mila esker zuei.

 

SRA. GÓMEZ.- Muchas gracias, señor presidente, y buenas tardes a todas y todos. Por fin ha llegado. Buenas tardes y muchas gracias. No tenemos nada que añadir a lo que ya se ha dicho, así que muchas gracias, Clara, por tus palabras de hoy, y muchas gracias especialmente por el compromiso que demostrasteis en aquella época tan dura. Un compromiso firme, importante, muy importante porque supuso un impulso enorme en el camino de la paz. Así que nada más, muchas gracias a vosotras y vosotros.

 

SRA. EGUINO.- Nire aldetik ere eskerrak eman nahi dizuet, euskaraz, hemen egoteagatik eta bultzatzeagatik, benetan, laukoaren inplikazioa zuen orduko borroka honetan eta errekonozimenduan.

 

SRA. EGUINO.- Por mi parte, quiero daros las gracias, en euskera, por estar hoy aquí y por impulsar de verdad la implicación del Cuatripartito en aquella lucha vuestra y en este reconocimiento.

     La insumisión forma parte de la historia social y política de nuestra ciudad. Sacudió la vida política y social de Pamplona y de toda Navarra con una movilización que supo integrar a personas y colectivos de diferentes trayectorias políticas. Aquel movimiento consiguió lo que parecía imposible apenas unos años antes: la desaparición del Servicio militar obligatorio. Un triunfo de la desobediencia civil no violenta.

     Fue esa fuerza la que permitió... (perdón, estoy leyendo vuestra moción. Barkatu)

     Probablemente, la insumisión a la mili, el antimilitarismo, ha sido uno de los movimiento sociales más importantes y con mejores valores humanos de los vividos en Navarra en el periodo democrático.

     Como se ha destacado, cientos de jóvenes navarros no dudaron en desobedecer una imposición absurda, inútil y militar, como era el Servicio militar, como una forma radical de contribuir a una sociedad y a un mundo en paz, sin guerras, y donde prime la concordia y la solidaridad, aún a costa de un importante sacrificio e implicación personal.

     Jóvenes que prefirieron ser fieles a su conciencia pacifista y antimilitarista antes que colaborar con el militarismo, aún a costa de sufrir detenciones, represión y largos períodos de cárcel.

     Alterando un poco uno de los lemas de la época: frente a la sumisión del borrego caqui, eligieron las consecuencias de ser oveja negra para que nadie tuviera que ser borrego por narices nunca más. Y encima, lo consiguieron; lo conseguisteis. Podemos decir sin miedo a equivocarnos que gracias a esa lucha, hoy, nuestra sociedad es mejor.

     Además de homenajearos, estos jóvenes que fueron vanguardia en su compromiso y valores de paz y solidaridad, me gustaría hacer también mención especial a las familias –algunas estáis aquí–. Y dentro de estas, a tantas y tantas madres, y a muchas de las parejas de aquellos jóvenes.

     Recordamos con especial cariño a las madres y padres de AFOINA, y de ellos a esas madres incansables que lejos de reñir a sus hijos por rebeldes, por meterse en líos –que se solía decir–, les dieron aliento, todo el apoyo y que, además, se ponían a la cabeza de toda manifestación exigiendo la libertad de sus hijos.

     Sin duda, muchas de ellas, fueron alma y motor de aquel gran movimiento; así como lo fueron las parejas que compartían ideales y valores pacifistas.

     Por todo ello, este homenaje a aquellos jóvenes no solo es merecidísimo, es también un homenaje a sus familias, amistades y a toda la gente que tanto y tanto luchó para, finalmente, conseguir acabar con aquel engendro.

     No me gustaría acabar sin una última reflexión: creo que el mejor homenaje a aquellos jóvenes, a vosotros y vosotras, será recoger su testigo de lucha por la paz y contra las guerras, vuestro compromiso, y seguir exigiendo un mundo sin guerras, sin los refugiados que estas provocan, sin polígonos de tiro, sin venta de armas a dictaduras asesinas. En definitiva, un mundo donde prime la paz y la solidaridad. Y Estados sin servicio militar obligatorio, ahora que parece que los hay que despiertan de nuevo esa idea.

     Eskerrik asko.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Egun on, ongi etorri Fernan, Juan Cruz y el resto de personas que nos acompañan.

     Les propongo a ustedes una adivinanza: qué tiene que ver la presa del Señorío de Sarría, el alcalde de Orbaizeta, la ermita de Valdizarbe, el asesinato de Carrero, el polígono de tiro de las Bardenas o las tiendas de Amancio Ortega.

     Mientras lo piensan, diremos que la insumisión –como ya se ha dicho– no es tan solo la militar. Según la RAE: “falta de sumisión; es decir, sometimiento a otras personas y el acatamiento o subordinación expresa con palabras o acciones; la desobediencia en general.” Y, añado yo, “como modo de lucha política”.

     Recordar brevemente a Antonio Gargallo, que fue fusilado en el año 37 por negarse a hacer la mili, en plena guerra civil, sabiendo a lo que se arriesgaba.

     En el 71, el valiente Pepe Beunza fue detenido por lo mismo y le hicieron consejo de guerra. Estuvo en la cárcel 4 años y hoy es, con 71, uno de los referentes históricos del activismo no-violento.

     Voy a evitar la pequeña historia de la insumisión en Navarra porque es conocida y se ha hablado mucho estos días. Decir que en tan solo 25 años se acabó con la mili obligatoria.

     Pamplona ha sido tradicionalmente una ciudad de curas, monjas y militares. Y ello, seguramente, marcó la represión de la insumisión. Se solía decir: “un hijo para la iglesia, otro para el ejército, y lo que quede para casa”.

     Quizá por eso, Navarra fue punta de lanza de este movimiento.

     Recordar que en aquellos tiempos la diversidad de sentencias que se dictaban hizo que algunos insumisos pudieran entrar en la cárcel y otros no. Pero, se pusieron de acuerdo con la actitud de “todos o ninguno” y ello hizo que todos cumplieran las penas independientemente de que pudieran estar en la calle. Eso llevó a que en julio del 93, 28 insumisos presos en la cárcel de Iruña iniciaran una huelga de hambre que, en vísperas de los sanfermines, se convirtió en un verdadero acontecimiento para la ciudad.

     Recordar que 3.000 de los 12.000 insumisos de todo el Estado fueron navarros, que hicieron huelgas de hambre, y que pelearon dentro de la cárcel por todos los medios.

     Recordar 3 muertes: Unai Salanueva, en febrero del 97; Enrique Mur, en septiembre del mismo año, en la cárcel de Torrero; y Virginia, frente a la prisión de Topas en Salamanca al año siguiente.

     Recordar también, cómo no, a Patxi Leoné, primer insumiso preso en Pamplona que tuvo consejo de guerra que le condenó a 18 meses de prisión.

     Igual que aquella desobediencia obligó a replantear algunos elementos básicos del Estado, hoy día, otras prácticas de desobediencia civil como la anulación de la deuda ilegítima, la objeción fiscal, las ocupaciones a favor de una reforma agraria, o luchas contra grandes infraestructuras, entre otras muchas, han seguido la estela de insumisión poniendo patas arriba el sistema actual de “tanto tienes, tanto vales”. O bien, “eres muy libre de hacer lo que quieras siempre que tengas el dinero para comprarlo”.

     La gente vive en ciudades, ¿qué pasaría si los principales ayuntamientos llamaran a desobedecer a las instituciones del mismo, a las multinacionales, a la Iglesia, a los bancos, además de al Ejército?

     Si por ejemplo llamasen a no colaborar con la CHE, la Confederación Hidrográfica del Ebro, inductora del Canal de Navarra o del pantano de Itoiz hasta que no aclaré por qué en Puente la Reina hay una presa regalada al rico terrateniente para que obtenga su electricidad gratis. ¿Y eso no lo puede hacer un ayuntamiento para beneficiar a su ciudadanía? Una práctica feudal.

     ¿Qué pasaría si los ayuntamientos no colaborasen con el Ejército hasta que explique por qué en el parque natural de las Bardenas pueden hacer prácticas de tiro aviones de la OTAN que luego van a Oriente Medio a corroborar su aprendizaje?

     O, ¿por qué metió en la cárcel al alcalde de Orbaizeta en su día por no entregar el censo de jóvenes militarizables?

     ¿Si llamasen a no colaborar con la Iglesia ni a participar en actos religiosos porque las instituciones públicas son laicas, y segundo, hasta que no devuelvan el patrimonio inmatriculado injustamente, o pidan perdón por sus múltiples abusos durante la guerra y la dictadura?

     Que explique alguien por qué el alcalde y algunos concejales de la Transición –los Muez y compañía– fueron inhabilitados por no acudir al entierro de Carrero.

     Si llamasen a la población, por ejemplo, a no pagar la factura de la luz mientras las empresas de la energía desahucian gente de su piso.

     O a no colaborar con los bancos mientras abusen de los préstamos a la ciudadanía, o sigan trabajando con los paraísos fiscales.

     Porque hoy, más que nunca, la desobediencia civil –también desde las instituciones, como hemos visto en Cataluña– es un arma cargada de futuro.

     Y, por último, traer a colación un librito extraordinario de 2009: “Días rebeldes. Crónicas de insumisión” escrito por 50 autores y que en 117 pequeños capítulos relata una pequeña selección de historias de insumisión, desde la esclavitud hace 40 siglos de los antiguos Egipto, Grecia o Roma, la desobediencia a pagar tributos, el derecho de pernada, las sufragistas, el anticolonialismo, hasta las luchas por las condiciones laborales de los últimos siglos, incluyendo –cómo no– la huelga, la desobediencia obrera por excelencia.

     La Comuna de París en 1871, la sal de la India en 1930, el asiento de Rosa Parks en diciembre de 1955, pasando por las reivindicaciones contra la discriminación racial, de género, de clase, de raza o de orientación sexual o de cualquier otra, en estos 40 siglos de supuesta civilización.

     A la brutalidad de la explotación y de la injusticia se ha opuesto secularmente el sano antídoto de la rebeldía, y con personajes famosos o desconocidos, sus acciones nos devuelven el orgullo, la dignidad y la belleza de nuestra condición humana.

     La insumisión al Servicio militar, sin duda alguna, merece estar dentro de este capítulo con todos los honores.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Alonso y Luzán y la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente. Buenas tardes. Arratsalde on. Bienvenidas todas las personas que nos acompañan. Ongi etorri. En especial, muchas gracias también a la intervención de doña Clara Salanueva a favor del Movimiento insumiso.

     No me voy a referir a la historia de este movimiento, que ha sido descrito ampliamente por los anteriores intervinientes. Aunque sí quiero reconocer que la insumisión fue un movimiento de desobediencia civil que, sin duda, contribuyó a la desaparición del Servicio militar obligatorio en 2001 y que en Navarra hubo 3.000 insumisos en 10 años, de los cuales 600 fueron encarcelados. Por todo ello tienen todo nuestro reconocimiento.

     Tampoco podemos olvidar que en este reconocimiento que algunos grupos políticos presentan hoy en esta declaración, se han olvidado de un movimiento también importante antimilitarista y que se puede considerar que fue el inicio de todo, como fue el Movimiento de objetores de conciencia. Un movimiento totalmente comprometido con el pacifismo, los cuales estaban condenados a hacer una prestación social sustitutoria en lugar del servicio militar, y durante un periodo de tiempo mayor que el que duraba este.

     Pues bien, este movimiento ha sido totalmente olvidado en el reconocimiento que se va a hacer esta tarde, y desde nuestro grupo queremos recordarles por el mérito que tuvieron en este importante logro de suprimir el Servicio militar obligatorio.

     Hay algunas cuestiones que tampoco podemos olvidar, como por ejemplo llama la atención que a principios de los 90, la mitad de los insumisos eran del País Vasco y Navarra, y no porque los de estas zonas seamos más pacifistas o antimilitaristas que las de los otros lugares de España, sino porque existió –y eso hay que reconocerlo también– una clara relación entre el nacionalismo y el rechazo al Ejército español. No podemos olvidar los eslogan que se oían en aquel momento: “el servicio militar en ETA militar” o “La mili con los milis”.

     Otra cuestión que también queremos mencionar es que esta iniciativa que hoy se presenta, ha carecido de la total iniciativa de haber acordado con el resto de los grupos políticos. Nosotros, nuestro grupo, nos enteramos cuando fue presentada en rueda de prensa por el alcalde y los portavoces de Geroa Bai, Izquierda-Ezkerra y Aranzadi. Rueda de prensa, por cierto, ofrecida desde los grupos políticos y que fue convocada por los servicios de prensa de este Ayuntamiento, lo cual nos suscitó la duda de si a partir de este momento, y dado los antecedentes, todos los grupos municipales podemos utilizar los servicios de comunicación de este Ayuntamiento para hacer nuestras convocatorias de ruedas de prensa como se ha hecho en este caso.

     Igualmente, nos resultó muy llamativo que ni tan siquiera guardando las formas de que esta declaración se aprobara, ya está convocado el acto de inauguración del parque de la Insumisión en el solar de la antigua cárcel, donde parece que colocarán un monolito en un acto institucional. Por lo tanto, como digo, ni las formas se han guardado de aprobar antes esta declaración. Ya tenemos el sábado convocada... el monolito –con el cual no tenemos nada en contra, dejo bien claro–.

     Y también es llamativa la velocidad que ha llevado esta iniciativa, cuando hay otras aprobadas con anterioridad de reconocimiento a otras personas que salieron de la cárcel, precisamente, para ser fusiladas. Promovida –la otra iniciativa– por la Asociación de Familiares de Fusilados de Navarra, y que se ha aprobado en una declaración en este salón de Plenos, como es hacer una reconstrucción de la puerta de la cárcel en honor a estas personas, que digo que no salieron andando sino que salieron para ser fusiladas.

     Como decían representan desde colectivos en la prensa, en esta cárcel hubo mucho sufrimiento –supongo que como en casi todas– y no debemos hacer un reconocimiento exclusivo a un colectivo, sino un reconocimiento mucho más amplio a todas las personas que tanto sufrieron. Y por qué no, a todas las personas que también trabajaron por la dignidad y la reinserción de todos los que estaban privados de libertad.

     También tenemos que decir que nos llama la atención que el grupo que representa, que es líder el alcalde de este Ayuntamiento, todavía no ha condenado los crímenes de ETA, aunque sí es evidente que se posicionan apoyando a otros colectivos.

     Por lo tanto, nuestro sincero reconocimiento al Movimiento insumiso no nos hace eludir el resto de cuestiones mencionadas en esta intervención, y por ello nos abstendremos en la votación de esta declaración.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias Presidente.

     Yo también, saludar a las personas que se han incorporado que, además, llevan toda la tarde en este Pleno, y que tenían interés en este punto, lo mismo que a la señora Clara Salanueva que ha intervenido.

     Y la verdad es que no tengo otra cosa que decir que lo que ha dicho un poco la señora Esporrín. O sea, nos traen esta declaración aquí cuando tenían que habérnosla dado el viernes a las 9; nos las dan el viernes casi a las 16,30 h. Por cierto, ya la teníamos porque los periodistas sí nos habían dado después de una rueda de prensa. Y que del Servicio de Protocolo no se haya convocado a la inauguración de lo que hoy se supone tenemos que aprobar aquí.

     Por lo tanto, la intención –una vez más, de Bildu y de las tapaderas que utilizan aquí– es hacer un paripé. Si el alcalde tenía decidido poner el nombre, coge y lo pone, que es su competencia. Y si el alcalde tenía decidido y comprado el monolito, pues coge y lo pone. Es que ¿qué hacemos aquí? ¡Si es pasado mañana! ¿Qué hacemos aquí? ¡Claro!

     (A mí sí me puede hacer gestos, ¿no? A mí, sí. A mí, sí... ¿Qué, incómoda, señora Perales?)

     Y es que la otra razón de no poder apoyar esto es, precisamente, que venga de ustedes. Es que ustedes no estaban por el pacifismo; ustedes apoyaban otro tipo de militarismo, lo que apoyaban era la insumisión al Ejército español, no a todos los ejércitos. Ni a todas las armas, ni a... no, era selectiva. Era selectiva. Y de hecho, al principio... y es muy extraño que partidos como Izquierda Unida, que sí que fueron promotores y se pusieron a la cabeza en todos estos temas, pues, ahora vayan detrás de quien solo pretende blanquearse.

     Y es que en ningún lado de la declaración,– y me ha dado pena que no la haya leído, definitivamente– se habla del Movimiento de objeción de conciencia, que fue el que promovió todo esto. Ahora resulta que Bildu, a favor de la insumisión; ¿de qué insumisión?

     Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Otorgar un reconocimiento oficial a la campaña de la insumisión y a todas las personas que participaron en ella, situando en el solar de la antigua cárcel de Pamplona un monolito en reconocimiento a la lucha llevada cabo por los insumisos presos y todas aquellas mujeres y hombres que participaron en el movimiento antimilitarista.

 

            2.- Dar el nombre de Parque de la Insumisión al solar sobre el que se situaba la prisión.

 

            3.- Colocar un panel explicativo junto a la escultura en el que se expliquen, en diferentes idiomas, las razones de las iniciativas arriba mencionadas y el carácter de reconocimiento público oficial; así como llevar a cabo un acto público oficial de reconocimiento el próximo 6 de octubre, sábado, en el antiguo solar de la cárcel y a partir de ahora Parque de la Insumisión.»

 

PRESIDENCIA.- Mila esker aunitz zuei, eta nire izenean behintzat, soldadutza ezagutu eta pairatu genuen izenean eta gure seme-alaben izenean, mila esker aunitz zuei.

 

PRESIDENCIA.- Muchísimas gracias a vosotros, al menos en mi nombre, en nombre de quienes conocimos y sufrimos el servicio militar y en el de nuestras hijas e hijos, muchísimas gracias.

PLE 04-OCT-18 (12/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N. SOBRE APERTURA DE LA PASARELA DEL LABRIT

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «La Pasarela de Labrit de Pamplona fue construida y abierta al público en 2010 fruto de una inversión del llamado Plan E del Gobierno de España.

     En febrero del 2016, a consecuencia del descuelgue de algunas chapas, el Ayuntamiento cerró su tránsito peatonal y decidió colocar una malla envolvente para prevenir riesgos posteriores. A partir de dicha decisión, se han venido realizado una serie de trabajos de estudio de la pasarela y de interlocución con la empresa constructora, a fin de hacer un diagnóstico de la situación y de las medidas a adoptar en un futuro cara a su posible reapertura.

     Desde el Grupo Municipal venimos mostrando nuestra preocupación por la prolongación en el tiempo del cierre de esta necesaria infraestructura que une el Ensanche con el Casco Antiguo. En tal sentido, hemos manifestado en todo momento la necesidad de anteponer criterios de seguridad, aunque apremiando al equipo de gobierno para que acelere los trámites, informes y actuaciones que permitan conocer su viabilidad.

     A preguntas nuestras de 20 de diciembre del 2017 y de 14 y 21 de marzo de este año, el concejal Abaurrea informó el pasado 28 de marzo que en el plazo de un mes o mes y medio dispondríamos de un informe básico que nos informara de la situación de la pasarela y que, a partir de ahí, se haría la operación para su reforma y recuperación.

     Pero como quiera que transcurrido ese plazo no hubo noticia alguna del informe en cuestión, nuestro Grupo Municipal presentó una Declaración a la Comisión de Urbanismo de 30 de mayo de 2018 solicitando dicho informe y la más pronta decisión sobre la viabilidad o no de la puesta en funcionamiento de la pasarela. De resultas de ello, él concejal Abaurrea manifestó durante el debate de la Declaración que "puedo garantizar que antes de que termine junio tendremos un primer informe (...) y el otoño será el momento en que podamos plantearnos el acometimiento de las obras".

     Pues bien, estamos ya en otoño y ni tenemos noticia alguna de la existencia del informe que, supuestamente, iba a estar elaborado primero en abril y luego en junio. Y tampoco tenemos información alguna sobre si en este otoño se van a poder acometer las obras de arreglo de la pasarela.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1.- Solicitar con la máxima urgencia el informe de la pasarela del Labrit anunciado por el concejal Abaurrea para el mes de abril pasado en un primer momento, y para el mes de junio de este año, en la pasada Comisión de Urbanismo de 30 de mayo de 2018, del que aún no hemos tenido conocimiento.

     2.- Adoptar, en el más breve plazo que sea posible, una decisión sobre la viabilidad o no de la puesta en funcionamiento de la mencionada pasarela.».

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Berro, Perales y Eguino y el Corporativo señor Maya.

 

SRA. ESPORRÍN.- Bueno. Quiero decir que, pese a la contraprogramación que –desde el equipo de gobierno– hemos sufrido a la declaración que presentamos en el día de hoy, nos ha parecido oportuno mantenerla.

     Yo quiero insistir en que no nos parece de recibo que el viernes –en Junta de Portavoces– presentamos una declaración pidiendo explicaciones de la situación concreta del expediente de la pasarela de Labrit, y justo días después se presenta una adenda al orden del día de la Comisión de Urbanismo donde se propone la información que habíamos pedido.

     Yo quiero recordar que en febrero del 16, a consecuencia del descuelgue de algunas chapas, el Ayuntamiento cerró su tránsito peatonal –luego lo abrió un tiempo, luego lo volvió a cerrar– pero decidió colocar también una malla envolvente para prevenir los riesgos posteriores.

     Pero –a partir de dicha decisión– se ha venido realizando una serie de trabajos de estudio de la pasarela y de interlocución con la empresa constructora, a fin de hacer un diagnóstico de la situación y de las medidas a adoptar en un futuro de cara a su posible reapertura.

     Desde el grupo municipal socialista venimos mostrando nuestra preocupación por la prolongación del tiempo de este expediente, de una necesaria infraestructura que está sin utilizar; y –en tal sentido– hemos manifestado en todo momento la necesidad de anteponer, sobre todo, criterios de seguridad; aunque apremiando al equipo de gobierno para que acelere los trámites, informes y actuaciones que permitan conocer su viabilidad.

     Bueno, el señor Abaurrea nos había informado que en junio tendríamos el informe definitivo de la última empresa que había hecho un estudio, y que en otoño empezarían las obras; pero está claro que las fechas han pasado y todo esto no ha sucedido.

     Y a raíz de nuestra solicitud de información, se nos informó ayer –concretamente en la Comisión de Urbanismo– de cómo está la situación. Se nos informó a puerta cerrada aunque, evidentemente, después mandaron una nota –y ha salido publicado ampliamente en los medios de comunicación– de, prácticamente, lo que se nos informó en esta Comisión; pero lo cierto es que lo que nos han informado, todavía no es la solución definitiva y esto es algo que nos preocupa.

     Por supuesto, le hemos mantenido la declaración porque no se nos ha facilitado el informe. Únicamente fue una interpretación de ustedes de cómo está la situación de la pasarela; y tampoco se nos han aclarado las medidas a adoptar en un futuro, y lo antes posible, primando –eso sí– la seguridad, ante todo.

     Hoy hemos leído, además, en los medios de comunicación... –ustedes nos han dicho en todo momento que esta empresa había sido consensuada con los agentes implicados: con el Ayuntamiento; con el equipo de arquitectos e ingenieros que redactó el proyecto e hizo seguimiento de las obras; y con la empresa que llevó a cabo los trabajos de construcción–. Sin embargo, hoy leemos en los medios de comunicación: los arquitectos, que se quejaban porque no se ha consensuado nada con ellos; a diferencia de lo que se nos ha informado en todo momento, según la nota de prensa y lo que se nos ha dicho.

     Y la empresa IDEAM, que lo ha hecho –el nuevo informe– que dicen que la buscó el Ayuntamiento; y además, parece que con posterioridad tampoco han tenido contacto con ellos en la elaboración de este informe, por la discrepancia que hay entre los planos y el resultado final de la pasarela.

     Por eso, nos llama la atención que la información que se nos había facilitado, en relación a una solicitud previa sobre este último informe que estaba confeccionando la empresa, tampoco se atiene a la realidad.

     Ustedes nos dijeron en una última información que yo solicité: que se había adjudicado a la empresa IDEAM; que el objetivo final era la reparación de la pasarela; que se les ha encargado; y que había dos fases, en este informe que íbamos a recibir. La fase 1, que era el análisis preliminar de la documentación existente e inspección in situ del estado de conservación de la pasarela; y la fase 2, que era un informe de análisis de la documentación existente y el estado de la pasarela, con el planteamiento de futuras líneas de trabajo. Y todo esto nos costaba, pues, alrededor de quince mil euros.

     Yo, lo que vemos es que ahora se nos dice –al menos ayer se nos informó– que esta fase 2 la tenemos que volver a encargar. Hay que hacer otra evaluación completa, con una conclusión que vemos clara: que la pasarela sigue cerrada hasta que se presente esta segunda fase de los trabajos, porque parece que peligra su seguridad. Y que, después ya, tomaremos decisiones oportunas.

     Por tanto, hay un primer trabajo –hay colocación de una malla–; hay un segundo trabajo; y ahora un tercer trabajo, que nosotros contábamos que ya tenía que estar hecho.

     Por tanto, intuimos que la pasarela, prácticamente pasará la legislatura y no se habrá podido abrir. No se habrán tomado decisiones definitivas. Desde febrero del 16; casi tres años van a pasar y sin tomar decisiones.

     Primamos ante todo –como he dicho– la seguridad, pero la verdad es que la celeridad en este expediente no ha sido la característica de su gestión. No somos expertas en esta materia, pero a nosotros nos surgen dudas. ¿Por qué...? –como decía el señor Echeverría, que es más experto en estos asuntos– ¿por qué no se hace una prueba de carga y se decide si la pasarela tiene riesgo de hundimiento o no? ¿Por qué estamos informe tras informe; y ahora nos dicen que estaba consensuado con los arquitectos, y ahora resulta que no es así? De verdad, la gestión de este expediente consideramos que no ha podido ser peor; y más lento, –a los hechos me refiero– por la evidencia del espacio de tiempo.

     Por lo tanto, nosotros decir que seguimos manteniendo la declaración porque solicitamos: en primer lugar, el informe, que todavía no lo hemos tenido –más allá de la interpretación que ustedes hicieron; y segundo, porque pedimos que se adopten en el más breve plazo que sea posible, una decisión sobre la viabilidad o no de puesta de funcionamiento de esta pasarela, primando –insisto una vez más– en la seguridad para ello.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Eguino; SALEN Y REGRESAN el Corporativo señor Cuenca y la Corporativa señora Beloki y SALEN las Corporativas señoras Cremaes, Gómez, Elizalde y Fanlo y los Corporativos señores Leoz y Romeo.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Con respecto a esta cuestión –que como bien dices, dimos la información pertinente– quizás hay un problema de base.

     Dices –Maite– y dices bien: “hay un medio de comunicación que ha publicado...”. El problema es que en la publicación hay dos graves errores; quiero creer que son errores...

  Primero, yo no di las explicaciones; las dio una persona con capacidad técnica para ello que es una arquitecta, directora del... –¡Ya! ¡Pero las primeras es cómo si yo hubiese metido zaragatero! ¡Es un problema! No podemos manipular las informaciones y trasladar equívocos a la ciudadanía–. La dio una persona con competencia, que había analizado perfectamente el expediente antes de hacernos la explicación; que creo que como dije, en cuanto estuviesen los informes y los tuviésemos presentes, lo haríamos.

     Pero es que también vuelvo a ver una errata gravísima cuando se dice que el resultado del informe se había consensuado con los arquitectos. Eso no se ha dicho jamás ¡Jamás! ¡Es una errata gravísima! “La autoría del equipo redactor del informe”, por lo tanto, ¡yerra otra vez la información!

     Y entonces, resulta que ahora los arquitectos se enfadan porque se ha dicho que había habido una... ¡Es que si en una publicación nos encontramos dos erratas gravísimas, pues esto es lo que tenemos con respecto a la pasarela!

     Por lo tanto, la primera, yo pido cautela y prudencia; y no jugar con información a hacer como que la situación –o como se dice– no se está llevando bien. Las cosas son las que son, no las que se pretenden contar. Eso es el punto primero, y eso es importantísimo.

     A partir de ahí, efectivamente, ¿qué está pasando? Pues que cuando se hace el análisis de la documentación –y eso lo explicamos– es que resulta que lo ejecutado finalmente no se corresponde con la documentación existente, y no se ha traído al Ayuntamiento nueva documentación a pesar de que el equipo redactor tuvo su tiempo; en fase de alegaciones. Y eso es otro problema: quien ha hecho el informe dice: “no puedo cerrar conclusión definitiva con respecto al asunto de la capacidad de resistencia de la pasarela porque no obra –en el expediente administrativo municipal– no obra suficiente documentación. Y la que hay no se termina de corresponder”. Por lo tanto, es una situación compleja y que hay que abordar; cuando no curiosa. Entonces, a eso es a lo me refiero.

     Entonces, lo que quiero decir es que se van haciendo; y el problema es que nos vamos encontrando con algunos obstáculos reales que nos hacen ser muy prudentes, muy cautelosos y avanzar en la profundización del análisis.

     No obstante, el hecho de que la pasarela esté cerrada es porque lo van diciendo ya dos empresas distintas. Lo dijo una empresa, se cuestionó a esa empresa; pero ha venido una segunda y vuelve a decir lo mismo. Tiene dudas; dudas amplias sobre la capacidad de resistencia de esa pasarela y dice: “mientras no completemos el análisis y podamos, entonces, establecer una causalidad sobre las deficiencias que existen en la pasarela...” –que no dicen que sean solo de corrosión, dicen que hay elementos, digamos, de ejecución que denotan algunos problemas hipotéticos de seguridad– y por tanto, nos vuelven a advertir: “cuidado, mantengan cerrada la pasarela y profundicemos en el análisis”.

     Soy el primer interesado en que esa pasarela –igual que toda la ciudadanía que la utiliza– se abra cuanto antes. Yo, lo dije entonces y lo seguiré diciendo: abrir la pasarela sin que haya alguien, técnicos especialistas... –que no hay muchos, por cierto; es una especialidad, digamos, relativamente reducida–. Mientras no haya un especialista que me asegure –que nos asegure como Ayuntamiento– que hay seguridad; no por un problema de orden político sino un problema de orden moral, no vamos a abrir la pasarela. Es decir, no hay esa posibilidad.

     Entonces, ¡claro que a mí me gustaría! ¡Claro que yo les apremiaría: “¡Traedme algo! ¡Decidme! ¡Vamos a abrir!”. ¡Claro!

     Sabemos que esa pasarela, más allá de que tenga un problema por lo que ya nos han afirmado –y probablemente pueda tener un problema añadido, o no–, pero ya sabemos que tiene un problema importante esa pasarela; pero que con su aspecto funcional, es decir, como elemento de paso, era importante para la ciudad. Y por lo tanto, claro que es un deseo –también de este gobierno– poderla volver a recuperar y ponerla en funcionamiento.

     Si hicimos, no era por contraprogramar –Maite–. No era por hacer un feo a esa declaración sino precisamente, primero, porque ya dijimos que en cuanto estuviésemos en condiciones de explicarla, la explicaríamos. De hecho, la declaración viene a decir: explíquesenos. Pues eso es lo que hicimos: a la mayor brevedad posible, poder explicar. Siempre en cuanto tengamos –y hemos dicho con respecto al siguiente informe lo mismo– en cuanto tengamos el nuevo informe, en cuanto esté, lo traeremos; lo explicaremos, primero, en la sede correspondiente, y después lo daremos a conocer de manera pública.

     La esperanza –y es lo que nos plantean– es que ese segundo informe, efectivamente, nos diga ya también y nos diga de manera definitiva si tiene problemas graves de capacidad de resistencia la estructura; si tiene otros problemas de ese tipo, pero de carácter más leve; y en cualquier caso, cómo podríamos resolverlos.

     Yo creo que tendríamos ya el aspecto completo, pero fijémonos que ya en este informe nos advierten que la situación de la pasarela es una situación delicada. Solamente con los problemas que ya se advierten, ya es delicada. Por lo tanto, nos anuncien –seguramente– algunos costes de arreglo importantes. Y además, a todo ello, se le acompaña que esto se va haciendo dentro del marco de un expediente que es el propio de depuración de responsabilidades; porque hay que determinar también si esto –como parece y como sostienen los técnicos del Ayuntamiento– fue un problema en origen, de mala ejecución o mala dirección, o elementos de este tipo. Por lo tanto, esto también está en la ecuación.

     Yo he querido ser y quiero seguir siendo –he dicho– cauteloso y prudente con este asunto. Yo creo que lo que nos corresponde a todas las partes es hacer las cosas bien, esperar al resultado final, y a partir de ahí –una vez que tengamos todos los datos– iremos tomando las decisiones que correspondan.

     Y yo diría que ojalá podamos tomarlas cuanto antes, y que el hecho de que la pasarela pueda volver a funcionar –porque la hemos tenido y la hemos podido reparar– pues sea un hecho, más pronto que tarde. Yo creo que por los datos que nos van dando, el conocimiento sobre cuál es la situación real completa de los daños que tiene esa pasarela y los elementos precisos para su reparación, entiendo que los conoceremos antes de que finalice el año 2018, claro.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Maya y las Corporativas señoras Berro y Elizalde.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Ya veo que nadie quiere ocupar su turno antes que yo, pero bueno, siempre es de agradecer que esperen a lo que voy a decir para hablar.

     Esto es un debate reiterado. Yo no sé cuántas veces lo hemos traído aquí, pero el asunto es que la pasarela sigue cerrada.

     Cuando ocurre un siniestro, una patología en una infraestructura pública –que no es normal, pero sí es relativamente frecuente– lo que tiene que hacer la administración correspondiente es reparar la patología y poner en servicio la infraestructura; y luego se verá en los tribunales quién es el responsable y quién no. La única opción, la única opción que no vale, es cerrar la infraestructura. Esa es la única que no vale.

     Ocurrió con los túneles de Belate. Hubo unas patologías tremendas allí. El Gobierno afrontó la reparación de las patologías; luego reclamó a la empresa constructora y a los proyectistas; y al cabo de unos años acabó cobrándole a la empresa nueve millones de euros. Es como se procede.

     Si ahora aparecen unos desconchados en el puente de la Avenida de Zaragoza y usted le encarga un informe... –el de la Avenida de Zaragoza sobre el Río Sadar, que es un puente de reciente construcción, donde estaba antes el Pamplonica–. Si ahora aparecen unos desconchados, y usted encarga una peritación a alguien y le dice: “¡oiga, que este puente está mal diseñado y se va a caer!”; claro, usted lo cierra. Pero claro, lo cerrará veinticuatro horas; lo cerrará un mes; ¡no dos años y medio, para tres!

     Es decir, si una infraestructura –que es básica para una ciudad– tiene una patología, hay que arreglar la patología; y hay volver a poner la infraestructura en servicio. Aquí la culpa puede ser de los proyectistas, puede ser del constructor, puede ser del director de obra, puede ser del maestro armero, o puede ser del chachachá; del que no es la culpa es del Ayuntamiento, ni de los ciudadanos. Y lo que tiene que hacer usted es abrir la pasarela, por los medios que sean. Garantizar su seguridad y abrir la pasarela; porque es una infraestructura de movilidad básica para Pamplona.

     Y lo que ha hecho usted ayer es, exactamente, lo que le ha dicho la señora Esporrín; es contraprogramar. Ayer nos trajo a la directora a hacer un papelón en la Comisión que daba vergüenza. Se puso a explicarnos un informe, que cuando yo se lo pedí, me dijo que no me lo podía dar porque –por deferencia a los arquitectos– prefería dárselo primero a ellos; porque había consensuado –efectivamente– la redacción de dicho informe. Y usted se ofreció a que lo pudiéramos ver. Y cuando usted se ofreció a que lo pudiéramos ver –pero no llevarnos–, la propia directora tuvo que corregirle y decirle que no lo tenía, que solamente le habían mandado un correo electrónico para esbozarle cómo iba a ser el informe. Somos testigos los que estábamos allí; fue exactamente así. Y nos quedamos sin ver el informe. Y diez minutos más tarde, saca usted mismo una nota de prensa –que es la reproducen los medios– donde dice lo que ahora dice –que dicen los medios– que es mentira. Los medios han reproducido, exactamente, la nota de prensa que sacó usted después de la Comisión. ¡Nada más! No puede usted buscar... Usted debería pedir una disculpa al medio de comunicación, y a nosotros; porque nos negó el informe y luego lo emitió en una nota de prensa.

     La única opción que no cabe para una infraestructura pública, básica para la movilidad de esa zona de Pamplona, es tenerla cerrada.

Se abrió el túnel de Belate; no se han cerrado otras infraestructuras; cuando hubo una avería en el túnel de Latasa, se reparó. Cuando hay averías en infraestructuras, se reparan inmediatamente.

     ¿Usted se imagina que hubiera una avería en el colector que viene de Tiebas y trae el agua de Itoiz a Pamplona, y como la Mancomunidad no sabe si la culpa es del ingeniero de la contrata o del maestro armero, nos tuviera dos años y medio sin agua en Pamplona? ¡Es la única opción que no vale!

     O sea, como gestor y como decisión política, su gestión sobre la pasarela de Labrit es un auténtico fracaso. Que no sé, la verdad, si es déficit de gestión o, simplemente, mala intención; no sé lo que es; pero es la única opción que no vale.

     Se podían haber tomado al día siguiente de caerse las placas, las medidas necesarias, mediante los técnicos; que hay suficientes. ¿Usted dice que no hay técnicos que sepan evaluar un cálculo de estructuras? ¡Por Dios! ¡Por Dios! En Pamplona hay “así”. En Navarra, está llena de gente que sabe calcular estructuras. ¿No las conoce usted? Yo conozco a muchos. Mucha gente. Incluso en el propio Ayuntamiento hay gente capaz de calcular estructuras; y de hecho, lo hacen.

     Y yo podría ponerle, además, ejemplos; ejemplos de otras ocasiones en las que ha habido controversias con los proyectistas y se han resuelto los problemas mucho antes de que uno tenga que esperar a los tribunales. Y usted mismo es protagonista; en estos mismos momentos está siendo protagonista de un caso similar, que lo ha resuelto echando chispas. Y todavía no se ha resuelto la controversia con los proyectistas y, sin embargo, la obra esta está licitada y adjudicada. ¿Por qué no espera a que le resuelvan los tribunales su lío con los proyectistas antes de adjudicar la obra y empezar a ejecutarla? ¿Por qué? Ya sabe a qué me refiero, ¿no? ¡No! ¡Pues ya se lo voy a decir yo! El proyecto del Palacio Redín y Cruzat para el proyecto Plazara! ha sido rechazado por este Ayuntamiento, y hay una controversia con los proyectistas porque no se les ha aceptado el proyecto que han presentado. ¿Y qué ha hecho el Ayuntamiento? ¿Qué ha hecho usted? Mediante los técnicos municipales, ha redactado rápidamente un proyecto, ha licitado la obra y se está construyendo; pero todavía no se ha resuelto la controversia con los proyectistas. ¿Ha parado usted el proyecto de Redín y Cruzat? (¿He dicho Plazara!? No sé si es Plazara! o Antzara, ya es que me equivoco con tanto nombre...) ¿Ha parado usted el proyecto de Redín y Cruzat para ver qué pasa?

     No es admisible. No es admisible tener una infraestructura cerrada, que puede estar abierta. Y no es admisible la excusa. Y no es admisible la vergüenza que tuvimos que pasar ayer –vergüenza ajena– en la Comisión de Urbanismo. Con un informe que pedimos, que usted me dijo que podría verlo, y la directora le tuvo que corregir para decirle que no; que solamente le habían mandado un correo electrónico y que con eso nos estaba informando; y que no nos lo podía enseñar, porque tenía una deferencia con los arquitectos –cosa que ya hemos visto que no era así, por lo que han dicho ellos mismos–.

     Es decir, ayer nos engañaron a todos; contraprogramaron la declaración del Partido Socialista; y nos mintieron. Y eso fue lo que pasó. Y aquí podremos discutir que si esto, que si lo otro, que si la estructura, que si se cae, que si no se cae, que si cierro por arriba pero no cierro por abajo... –cosa muy chocante, que una pasarela tenga un riesgo evidente para pasar por encima y sea absolutamente segura para circular por debajo. A mí me sorprende mucho–.

     Ya seguiré más adelante, que tendré tiempo.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Gómez y Fanlo y REGRESAN Y SALEN el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Perales.

 

SR. CABASÉS.- Sí, pues. Yo le voy a pedir a la señora Esporrín que retire esta iniciativa. Y le voy a pedir que la retire porque me parece un ejercicio de irresponsabilidad; porque aquí no se trata de ver quién es el que lo dice más alto, ni el que lo dice más fuerte, sino –efectivamente– aquí lo que importa es la seguridad de los ciudadanos.

     Y cuando, en este tema, no se ha actuado antes, es porque no se ha debido actuar antes; no porque haya una voluntad de retrasar..., de posponer..., de impedir...; sino, precisamente, porque hay una voluntad de preservar. ¿Y preservar el qué? Preservar la seguridad.

     Y si eso es lo que más importa, lo que no se puede es someter a debate político antes de conocer la situación real –desde el punto de vista de los estudios técnicos– de una pasarela que todo el mundo quiere que esté funcionando; que todo el mundo quiere –porque es lo que, efectivamente, estamos de acuerdo– que esté abierta.

     Pero que, desde luego –señor Echeverría– a usted, como político, yo no le creo que haya que abrirla; cuando hay dos, ¡dos! empresas de ingeniería que han dicho que no se abra. Es decir, yo a usted, como político, no le voy a aceptar que diga usted que hay que abrirla y que eso vaya a misa; porque eso creo que es un ejercicio de irresponsabilidad. Usted, métase con el equipo de gobierno todo lo que quiera; pero lo que está claro es que en este tema de la pasarela, aquí mas que buscar culpables lo que hay que buscar es soluciones.

     Y yo –señora Esporrín–, usted pretende dar la impresión de que se adelanta a un tema; ¡pero no!, ¡no!, ¡porque usted no corre más!

     Y, efectivamente –señor Echeverría– ayer conocimos... ¡Claro que conocimos! El informe oficial no ha llegado; y lo sabe usted perfectamente porque nos lo dijo la directora. No ha llegado el informe oficial. Le han adelantado un borrador a través del correo electrónico, y el informe oficial –dijo– lo van a entregar esta semana.

     Y, ¡claro!, claro que es un ejercicio de prudencia –en un expediente en el cual hay que dar audiencia, precisamente, a una parte importante que es la de la redactora de los proyectos– darle a conocer el informe, con una explicación razonable. Eso lo hubiese hecho usted si hubiese sido usted el responsable; y hubiese acusado de irresponsabilidad a cualquiera que le dijese: “abra usted la pasarela, independientemente de lo que pase”. Eso es lo que hay que evitar; que decidamos políticamente si hay que abrir o no una pasarela que está cuestionada desde el punto del vista técnico, con una recomendación de dos informes –no de uno–, de dos informes que dicen: “manténganla ustedes cerrada”.

     Luego, por lo tanto –señora Esporrín–, no porque trate usted de dar la apariencia de que corre más, está siendo más eficaz, sino todo lo contrario; porque, desde luego, políticamente no hay que decidir si se abre o no una pasarela que todos queremos abierta.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Perales y los Corporativos señores Romeo y Leoz.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Bueno, parece que nadie más pide la palabra.

     Yo le quiero aclarar al señor Abaurrea; en ningún momento he dicho: “abrir la pasarela, así”; yo le he dicho –por activa y por pasiva– que lo importante para nosotros es la seguridad.

     Ahora –después de casi tres años– estará conmigo en que el tiempo parece excesivo; parece excesivo sin tomar una medida, una medida con seguridad. ¿Por qué no hace la prueba de carga, que decía el señor Echeverría? Es que, ¡déme una explicación!; ¿por qué no se puede hacer una prueba de carga?; que no la ha dado en ningún momento, ¿eh?

     O sea, que yo no tengo más que insistir, que no se está gestionando bien; que se está gestionando muy lento.

     Y luego, el segundo informe dijo –por escrito– que esta segunda fase nos iba a dar ya las pautas a seguir. ¡Ahora no! Ahora hay que hacer un nuevo encargo..., con un nuevo gasto de dinero..., y gasto y más gasto..., y empresa tras empresa..., y luego al final nos dirán las pautas..., igual hay que hacer otro estudio para ver esas pautas..., analizarlas en profundidad... ¡Pero bueno! Una tomadura de pelo me parece, de verdad, sinceramente. Una tomadura de pelo.

     Luego me habla usted de la manipulación de la información, que no sé si se refería a mí o a algún medio. Yo, lo que leo textualmente en la nota que ustedes han enviado ayer, dice: “Tanto la forma en la que se ha redactado este informe, como la empresa que lo ha llevado a cabo –Consultoría de Estructuras de Ingeniería Civil y Edificación IDEAM– y la metodología empleada, han sido consensuadas con los agentes implicados: el Ayuntamiento de Pamplona, el equipo de arquitectos e ingenieros que redactó el proyecto e hizo seguimiento de las obras; y la empresa que llevó a cabo los trabajos de construcción. ¡Yo no he inventado! El periódico parece que lo habrá copiado –supongo yo, porque es que es tan literal– en la nota que ustedes han enviado. O sea, no acuse de manipulaciones y de peligro de manipular la información, ¡es que es la que ustedes han enviado! ¡Es que lo pone textual! ¡No me niegue la evidencia! ¡Igual ahora he hecho yo este documento!

     Pero, lo que pasa. Sabemos lo que pasa con las notas de prensa –que ya lo he denunciado en múltiples ocasiones– que son notas con vida propia; que nadie las ha hecho y nadie sabe cómo llegan a los distintos medios. Pero aquí está, escrito en una nota –vamos– que es evidente que es del Ayuntamiento. Por lo tanto, de manipulación, nada.

     Otra cuestión, que también, por lo que decían los arquitectos en la entrevista de hoy: ¿Están haciendo el mantenimiento de la pasarela? ¿O desde que está cerrada nos hemos olvidado de su existencia y no se está haciendo absolutamente nada, lo cual puede estar contribuyendo al deterioro –todavía mayor– de dicha pasarela? ¿Eh? Porque si ya se ha detectado que el agua se acumula, y seguimos tres años acumulando agua; pues al final, de lo que podía haber tenido un arreglo o una solución antes, quizás después de tres años tenga bastante peor solución. Digo yo, con mis escasos conocimientos de arquitectura y de materiales, eso por supuesto, pero en la lógica del óxido y del funcionamiento de los metales.

     Por eso digo que, si en tres años, se sabe que se está oxidando y no se hace nada y ahí sigue acumulándose el agua; pues al final, lo que igual en un principio es como un cáncer, si lo coges a tiempo igual tiene remedio, pero cuando ya... – haciendo el símil del cáncer que ustedes hacían ayer– pues igual, después de tres años, el cáncer está extendido mucho más, ¿no? Entonces, es que la gestión, de verdad, está siendo nefasta.

     Y, señor Cabasés... (¡Ay, me da pena que se haya ido! Bueno, pues se lo pueden transmitir sus compañeros, ¿eh?) Lo que se trata es de agilizar este expediente; no se trata de que: ¿cómo voy a ir yo más rápido que el equipo de gobierno?, que ni tenemos medios, ni tenemos la información, ni tenemos el contacto, ni sabemos lo que ustedes están haciendo.

     Se trata de pedir explicación. Y lo que ustedes hacen habitualmente, y en todas las Comisiones –es que están las Actas ahí–; cuando se pone algo –declaraciones que no les gustan– programan visita. Visita para ponerse el pegote y salir con una hoja o con lo que consideren los periodistas oportuno; editando información de otros temas, en lugar de los temas de la Comisión.

     Y usted, lo que ha pretendido es –con esta información– cuando presentamos la declaración, el pasado viernes, es boicotearla y decir pues: te doy la información previamente y se acabó el motivo. ¡No, no! Pero es que no se ha acabado el motivo, porque la información que nos ha dado es su interpretación o la de su técnico –que yo confío plenamente en ella, no tengo ninguna duda– pero es que nos gusta leer también. Nos gusta leer y saber lo que pone con exactitud. Por tanto, pues no nos ha dado el informe y no nos ha dado la solución que va a tener esta pasarela.

     Por tanto, no se trata ni de ir por delante, ni de tener un protagonismo; se trata de que nos torpedean constantemente nuestras iniciativas. Nos torpedean siempre que pueden y es que la evidencia es así.

     Y lo último que haría, –le quiero decir al señor Cabasés, que se ha marchado sin escucharme– lo último que haría sería retirarla. Si quiere el señor Cabasés –o el grupo que le acompaña, de Geroa Bai– voten en contra. Voten en contra de dar información, que es lo que hacen habitualmente; negarnos la información a los grupos de la oposición. ¡Voten en contra, que estamos acostumbrados!

     Esto es un claro signo de la transparencia y de la información, y de la manera de gestionar que tiene este equipo de gobierno. Hagan lo que quieran, lo último que voy a hacer en esta vida es retirar la iniciativa.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes y SALE el Corporativo señor Cabasés.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Lo que ocurre –señor Echeverría– es que esa pasarela está gravemente enferma. Y ese problema nos lo han dejado ustedes; que UPN es igual a chapuza. ¡Y le voy a decir más!... (Y aparte de chapuza, poco respeto; aparte de chapuza, poco respeto). Ese es el problema: el problema es que la pasarela está gravemente enferma; y eso es signo de chapuza.

     Y le voy a decir más. Este no es el primer caso que nos encontramos, y además, muy grave. Hace muy poco hubo un desprendimiento en Patxi Larrainzar; problema de ejecución. ¿Quién nos lo trae? UPN. ¡Chapuza! ¡Otra vez! Y tenemos que resolver las chapuzas de UPN.

     Le voy a decir más. Usted pregunta, con mucho descaro y mintiendo bastante en lo que ha planteado; dice: “¿Cómo no se puede arreglar?”. ¿Quiere que le explique?; porque la respuesta es muy sencilla: porque no sabemos todavía cuál es el mal que tiene la pasarela; no sabemos con exactitud cuál es su enfermedad. Y ahora resulta que le tengo que decir la siguiente: ¿Por que? Porque va y resulta que no hay documentación suficiente en este Ayuntamiento para conocer con exactitud cuál es el mal de la pasarela.

     Y ahora le voy a decir otra cosa más. No es solamente responsabilidad de la dirección; no solamente de quien ejecutó; quizás haya otras responsabilidades de quien tuvo que vigilar y no lo hizo. Que le quede muy claro. Quizás hay responsabilidad de quien tuvo que vigilar y no lo hizo; y ese es el gobierno de UPN. ¡Que lo sepas, también! ¡Que lo sepas! ¡Señor Echeverría: que lo sepa! Que eso, también lo dilucidaremos. ¡También!

     El problema grave es que se hizo una pasarela mal, y usted se permite el lujo de venir aquí todos los días –cada vez que hablamos de este tema– a decir que esto es una especie de pachanga y de un divertimento del equipo de gobierno. ¡Claro! Y tenemos que estar resolviendo los problemas que usted crea. ¿O es que si nosotros tuviésemos la constancia de que esa pasarela tiene un mal concreto no lo habríamos arreglado? El problema –a día de hoy– es que no lo sabemos; que cuando fuimos a ver y a verificar –mediante una empresa– si esa pasarela tenía un problema de corrosión, lo que nos encontramos es que nos dijeron que tenía un problema gravísimo de estructura. Prácticamente, era una pasarela que había que echar a la basura.

     Por cautela y por prudencia, lo explicamos allí; y me da mucha pena que usted diga que pasó vergüenza. No tolero que ponga en cuestión a los técnicos que vienen a la Comisión; me parece insultante. Tiene una forma de presentarse ante las personas que es muy poco educada. Vino con un gran esfuerzo, había analizado todo el expediente y nos trato de explicar convenientemente. Usted puede cuestionar lo que quiera, pero el problema fundamental es que usted, cuando pudo, no hizo. Cuando pudo, no hizo. ¡Esa es su vergüenza! ¡Esa es su vergüenza! Cuando pudo controlar la pasarela, dejó. Se tiró foticos. ¿Luego dice que vamos a las visitas? Usted sí que se tiró una fotico, pero resulta que está averiada. Mercancía averiada que nos traen aquí; y que nos dan en Patxi Larrainzar; y que veremos en cuántos sitios más nos han dejado ustedes ese recado. Veremos en cuántos sitios más nos han dejado ese recado.

     Yo no he dicho que haya manipulación periodística. Yo digo que cuando se dice que el informe se ha redactado de forma consensuada... –¡No es cierto!, es una errata. No he dicho que el medio manipule, he dicho que es una errata–.

     Y, ¿has dicho exactamente, qué se consensuó? No la redacción, evidentemente, del informe. Entonces, yo no he dicho ni quiero atacar a nadie, pero es un error lo que se manifiesta; no hay una redacción consensuada. Se consensuó la metodología y el propio nombre de la empresa; cosas muy distintas a lo que significa redactar exactamente el informe y las conclusiones. Y yo entiendo que si eso se le traslada a una persona, diga: “¡Por favor!, ¡eso yo no lo hice!”.

     Y me pregunta, y le tengo que responder –señora Esporrín– porque me parece pertinente. Me dice: “¿Por qué no se ha hecho una prueba de carga?”; pues porque la empresa no nos lo aconsejo; nos dijo que no lo creía conveniente porque había riesgo de colapso. Que luego ya, las filas de UPN dijeron: “¡Eso es una barbaridad!” ¡Ya!, pero es que yo no soy competente en esa materia. Y la empresa nos dijo: “No aconsejamos una prueba de carga porque hay riesgo de colapso de la...” y nos movemos en ese terreno. (Y termino)

     El problema fundamental... –y habrá muchos en Navarra; ha dicho que usted sabe muchos–; pero hemos estado buscando y –quien con nivel de competencia suficiente y que quiera entrar a trabajar en esta materia– hemos estado recabando las de mayor autoridad, precisamente para que fuesen de consenso de las partes. Y en eso es donde hemos estado empeñando el esfuerzo y donde lo vamos a seguir haciendo.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cabasés.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí. Muchas gracias.

     Mire, señor Abaurrea. El único que ayer intentó dirigir el debate y manipular las palabras de su directora, fue usted. Permanentemente, además. Que no le dejaba hablar; que siempre le estaba orientando con las preguntas capciosas que le estaba haciendo. ¡Nada más! Lo vimos todos; y claramente, además.

     Y yo no estoy diciendo –señor Cabasés– que hay que abrir la pasarela, ¡como está! ¡No, no, no! Yo he dicho que una infraestructura de esa importancia, hay que abrirla; con los medios que haga falta. Como se abrieron los túneles de Belate: no se abrieron cayéndose, ¡no! Se metió dinero; se hicieron las obras; se repararon; y se abrieron. Lo que no se puede estar es permanentemente esperando a ver si es el sexo de los ángeles o quién.

     Y ya que ustedes se refieren a mí –precisamente– con la construcción de esa pasarela, le tendré que aclarar una cosa. ­–¡No, no, no! ¡Me estaba señalando! ¿Cómo que a UPN? Me ha dicho a mí, concretamente–. Pues yo no estaba en este Ayuntamiento en aquella época; había otros directores. Y los arquitectos del departamento suyo –del Área– que supervisaron esta obra, hoy son los mismos. Son los mismos. ¡Y es una excusa barata! Si la pasarela se construyó en seis meses, ¿no puede repararse en seis meses? Vamos a dar por bueno que está enferma... ¡Arréglela!

     Le he puesto, antes, el ejemplo del túnel de Belate; le he puesto el ejemplo de la acometida de Tiebas. O sea que, ¿si se rompe la acometida de Tiebas? ¡Eh!; dos años sin agua en Pamplona; hasta ver seguro que el agua venga limpia. ¿Eh, señor Cabasés? ¡No! UPN es partidaria de traer el agua en pozales, tirarla por un tubo roto y que beba la gente. ¡No, no, no!

     Nosotros no estamos diciendo que los ciudadanos de Pamplona son unos guarros cuando están las papeleras sin recoger; que es lo que nos achacaba el otro día, la señora Esporrín o el señor Villanueva. ¡No, no, no! El guarro es el que no recoge las papeleras ¡Los ciudadanos no tienen la culpa! La culpa la tiene el que gestiona mal; el que tiene una pasarela dos años, y anuncia ya que la va a tener uno más. Es decir, que se le va a pasar la legislatura con la pasarela cerrada.

     Y que, ¡encima!, encima está achacando a políticos un defecto técnico; una patología. Como si los políticos..., como si la alcaldesa Barcina –que es cuando se construyó esta pasarela– fuera la que puso los tornillos allí con un destornillador, por la noche. ¡O la que los quitó! Pero usted, ¿de qué está hablando?

     O sea, que se caen unas placas del Patxi Larrainzar y, ¡la culpa es de UPN! ¡Igual es del albañil, igual el albañil era de UPN!; ¡igual el arquitecto era de UPN!; ¡igual el contratista era de UPN!

     ¿Usted cree que las patologías en las obras son achacables al alcalde? ¡No! Son achacables a sus responsables técnicos; o de ejecución. Pero el hecho de que una infraestructura tenga patologías –se lo vuelvo a repetir– no es excusa para tenerla cerrada.

     Usted tiene obligación de abrir la pasarela con los medios precisos, a la mayor brevedad; y no abrirla para que esa gente se mate, señor Cabasés. ¡No, no, no, no! Repararla primero y abrirla después. Y que usted tenga que decir: “¡Es que el señor Echeverría quiere que abramos la pasarela para que los niños se maten!” ¡Qué es lo que acaba de decir, con otras palabras! ¿Qué más da? ¿Qué más da?

     Yo quiero que se abra la pasarela realizando las obras y las reparaciones necesarias para que se abra. Esa pasarela se construyó en seis meses y puede repararse en dos, o en uno; y, desde luego, puede apearse en dos días. Es decir, garantizar la seguridad de un edificio de cuya estabilidad se duda, se arregla en un voleo; quizá no se pueda reparar en un voleo, pero la estabilidad se puede garantizar en un voleo, ¿eh? Se puede poner el mismo andamiaje que se utilizó para construirla y así estarían seguros los que van por arriba y los que van por abajo; porque –es que con sus noticias– yo no sé cómo la gente se atreve a pasar por debajo.

     Una pasarela que se va a caer, que está enferma, que está con metástasis, que se está oxidando, que está cada día peor; lo que –cuando vayamos a juicio– nos va a llevar a que, igual, lo perdemos; porque como no la hemos mantenido todo este tiempo que ha estado cerrada, igual ese deterioro –que al final tiene– no es imputable a los proyectistas ya definitivamente; igual es imputable al propio Ayuntamiento, que ha hecho dejación de todas las acciones que tenía que hacer a partir de la declaración de la patología. Que es una cosa que está muy clara: hemos abandonado la pasarela, y se va a morir. Lo que pasa que luego los jueces dirán quién tiene la culpa de que se haya muerto.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ABAURREA.- La culpa de que esa pasarela termine mal, es suya. Y cuando digo suya, digo del grupo de UPN. Ya sé perfectamente dónde estuvo –no en el 2010, sino también después– y cuál ha sido su responsabilidad. La responsabilidad de que la pasarela esté mal es de UPN; y los problemas derivados.

     Y usted pregunta –y otra vez– y yo le digo: no sé si es un problema de entendederas o lo que usted, lo que quiere es alborotar y no le preocupa la pasarela; eso es lo que suele hacer habitualmente UPN.

     El problema es que no hay un diagnóstico; y ahora nos hemos encontrado que parte del problema, para tener un diagnóstico, es que no hay documentación.

     Y cuando digo todo eso, no vaya usted a... Ahora; resulta que usted sí que tiene un concepto muy extraño de la responsabilidad. Resulta que usted ha sido el responsable político –es usted, que digo usted o cualquier otro de UPN– y, ¿ahora se esconde detrás de unos técnicos que no sabemos si se les dijo: “Vamos a verificar?”. ¿Usted se esconde ahora? ¿UPN se esconde? ¿UPN se esconde ahora en este tema?

     Usted lo que tenía que haber hecho –lo primero– es decir: “lo hicimos mal, efectivamente”; y luego vamos a seguir discutiendo de cómo hay que hacer el expediente pero, ¡digan que lo hicieron mal! ¡Que fueron unos chapuceros! ¡Eso es lo primero que hay que hacer!

     Dice: “una patología”. ¿Por qué dice “patología”? ¿Porque suena raro y no se va a entender bien o qué? ¿Que está mal hecha? ¿Que está mal hecha, quiere decir? ¿Que está mal hecha? Y ustedes, tienen una parte de responsabilidad.

     Más voy a decir. La caja –que se está corroyendo– se hizo de forma distinta a como se había proyectado. ¿Por qué? Pues tendrá que explicar quién lo autorizó. ¿No sé quién? O sea, ustedes, no. ¿Ustedes, dónde estaban entonces? ¿No gobernaban o qué? ¡Claro! Pues eso es lo que estamos diciendo.

     Pues, o nos ponemos todo el mundo en el plano de la cautela y la prudencia, y trabajamos conjuntamente, y vemos un poco cuáles son los resultados; o si nos queremos meter en la crítica fácil, pues entonces, el problema es el que es.

     Y las responsabilidades políticas, naturalmente que existen. ¡Claro que existen! ¿O no? O resulta que cuando hay una papelera que se desborda y yo soy de un problema gravísimo de... Una papelera que se desborde; y resulta que una pasarela –que cuesta seiscientos mil euros– que está mal, que está enferma; y resulta que no hay ninguna responsabilidad política. Usted tiene un problema de coherencia muy grave; muy grave. Tanto como los kilómetros de carril bici que dice que hizo ahí pintando con Pepe Gotera y Otilio.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ECHEVERRÍA.- A ver, señor Abaurrea. No sé como explicárselo para que lo entienda correctamente.

     La pasarela puede tener daños; los daños no creo que fueran imputables a la alcaldesa, porque no es la que fue con el soplete a montar la pasarela. Serían trabajadores de determinada empresa y serían arquitectos de determinado estudio.

     Puede ser –que yo no lo pongo en discusión; porque, de hecho, las placas se soltaron– que hay una avería en esa pasarela. No voy a utilizar la palabra “patología” para que no se me ofenda usted, ¿eh? Como ya he visto que “patología” le parece una palabra rara, diré “avería”. Bien.

     ¿Eso quiere decir que hay que tenerla tres años cerrada? ¿Que una pasarela que tardó en construirse seis meses, tiene que estar tres años cerrada? ¿Que no es usted capaz de abrirla? ¿De adoptar las medidas correctoras necesarias para poderla abrir? ¿Una pasarela que costó construir seis meses y usted es incapaz, en tres años, de volverla a poner en servicio? No es posible; no le creo tan incapaz... ¡Igual lo es! Pero, ¿no es usted como concejal de Urbanismo –Ciudad habitable, y ahora de Ecología urbana, y Movilidad– no es usted capaz de reabrir, de hacer las obras correctoras necesarias para abrir esa pasarela, en tres años? Y nos dice, dos años después,... no sé... es que ya... no sé, no encuentro ni las palabras.

     Señora Esporrín, ¿no nos presentaron ayer un informe preliminar? ¿No le llamaron “preliminar”? ¿Dos años y medio después, estamos llamándoles a los informes “preliminares”? ¿Preliminares de qué?, ¿del juicio final? ¿En qué tribunal se va a decidir quién es el culpable de estos daños?; ¿en el juicio final?

     ¿Cuándo abriremos la pasarela? ¿Cuándo consiga cobrar las indemnizaciones del seguro? ¡Nunca! ¡Jamás! ¿Jamás vamos a abrir esta pasarela? ¿Cuando lo diga el Supremo? Seis meses para construirla y, ¿tres años para el informe “preliminar”? ¡Ande! ¡No me fastidie, hombre! ¡Hombre!

     Es muy, muy fácil: adoptar las medidas correctoras; reparar la pasarela; y abrirla. Si no lo hace, usted sabrá por qué es.

     Muchas gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 04-OCT-18 (13/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE PLAN DE CHOQUE PARA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO EN EL CENTRO

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «El Comercio del centro de nuestra ciudad está sufriendo una situación especialmente complicada. A las afecciones generadas por causas globales, como los cambios en los modelos de compra, se suma en este caso el daño causado por los cambios de tráfico impuestos en el centro de Pamplona.

     En numerosas ocasiones, las entidades que representan a estos establecimientos han denunciado el impacto que estas medidas han causado en el sector y las importantes pérdidas de facturación que han generado.

     Sin embargo, el Ayuntamiento no ha atendido las demandas de las asociaciones de comerciantes, no ha realizado las anunciadas encuestas al sector sobre el impacto de los cambios de tráfico y ni siquiera ha trabajado junto a ellas en la puesta en marcha de medidas destinadas a su recuperación.

     Muy al contrario, las partidas destinadas a su promoción han sido en algunos casos minoradas.

     Así, la situación en la que se encuentran decenas de pequeñas empresas después de casi un año es realmente delicada.

     Por todo ello, se hace absolutamente indispensable la puesta en marcha de un auténtico plan de choque con el que revitalizar la vitalidad del comercio del centro de la ciudad y que incluya medidas reales y concretas consensuadas con las asociaciones de comerciantes de la zona.

     Por ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Instar a las áreas competentes a, en consenso con las asociaciones de comerciantes del centro de nuestra ciudad, llevar a cabo un plan de choque real y concreto para la promoción del comercio del centro de Pamplona.».

 

Se da lectura a la enmienda de adición presentada por P.S.N., en la que se propone: «Instar al Área de Economía Local Sostenible a que antes de que finalice el año elabore, igualmente de común acuerdo con las asociaciones de comerciantes afectadas, un estudio del impacto económico que está teniendo el Plan de Amabilización en el comercio del Casco Antiguo y del centro de la ciudad.».

 

Se da lectura a la enmienda de adición presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Instar a las áreas competentes a realizar un Estudio que evalúe el impacto de las medidas realizadas durante el último año en el Casco Antiguo, consensuado con los comercios de la zona así como con sus respectivas asociaciones.».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Yo iba... tenía previsto empezar diciendo que esta es una declaración que supongo que todo el mundo estará de acuerdo –ha habido además unas enmiendas, por lo cual presupongo que habrá un amplio acuerdo–, pero ¡ya no me atrevo! No sé si saldré de aquí sin ningún insulto (!); no sé, igual, como no lleva el asunto el señor Abaurrea –supongo–, pues igual me libro esta vez, ¿no?

     Bien, yo creo que el momento en el que estamos en relación al comercio nos obliga a llegar a un consenso entre los políticos de este Ayuntamiento en que tenemos que hacer algo para que el centro de Pamplona, desde el punto de vista comercial –y, también se puede hablar, desde el punto de vista residencial–, tenga un plan que permita recuperarlo de una situación que los propios comerciantes nos están diciendo que es muy dura; nos están diciendo, prácticamente: “Nos arruinamos, tendremos que cerrar, etc., etc., etc.”. Creo que el asunto no es de broma.

     Y los que ya vamos teniendo unos años sabemos que, allá por la mitad de los años 80, este Ayuntamiento creyó que tenía que actuar, sobre todo en el Casco Antiguo, a partir de ese plan del 84 que apostó por el centro: se constituyó la Oficina de Rehabilitación, la famosa manzana piloto estaba también en estudio, hubo una ordenanza de ayudas..., en fin, hubo un convencimiento absoluto en la clase política de aquel momento de que había que hacer algo. Ahora estamos igual. Yo no digo que el ejemplo sea, ni mucho menos, equiparable; pero yo también recuerdo que, en el año 83, se inundó el centro histórico de Bilbao y hubo una reacción que permitió que hoy Bilbao tenga un centro histórico de interés y un centro histórico con actividad y luego el Guggenheim, etc., etc., etc.

     Pues bien, actuemos con la misma determinación. De aquella  determinación de hace unos años pues se invirtieron muchos millones de euros en la famosa reurbanización –la entibadora, aparcamientos subterráneos.. (el señor Millera igual se ha ido por no oír la palabra aparcamiento subterráneo)–; muchos millones en el Condestable, el fortín de San Bartolomé, las murallas; muchísimo dinero que creo que es el que ahora tenemos que plantearnos invertir en nuestro centro.

     Han elaborado un Plan Estratégico 2017-2021. Vamos a partir de que es bueno –fíjese lo que le digo, señora Perales (¡ah, no!, le moles[...], ¡también se me enfada!; cuando le digo que vamos a partir de que es bueno ¡me hace también gestos...!; ¡es tremendo, esto!)–; vamos a partir de ese plan, pero vamos a invertir más de 55 000 euros, vamos a invertir de verdad: transformemos Sarasate –lo dice el plan–, hagamos el aparcamiento de las huertas –lo dice el plan–, intervengamos en la plaza de los Burgos –lo dice el plan–. ¿Se acuerda, señor Leoz, cuando hubo un consenso amplísimo para hacer el Zentral?, ¿recuerda? Pues recuperemos ese ambiente: recuperemos el mercado de Santo Domingo –lo dice el plan–, el del Ensanche –también lo dice el plan–; mejoremos la iluminación... Bueno, no voy a citar todo lo que dice el plan; vamos a ponerlo en práctica con dinero.

     Pero es que hay muchas más cosas que hablar. ¿Qué hacemos con la vieja estación de autobuses, señores de Geroa Bai?, ¿recuerdan que querían hacer un edificio emblemático?, ¿vamos a por él?: ¡vamos a por él! ¿Podemos plantearnos que vuelvan los cines al centro?; ¡a lo mejor es un buen sitio el edificio de la vieja estación de autobuses! ¿Qué va a pasar con Maristas? –¡no tenemos ni idea!, está el tema parado, no les gusta el proyecto...–, ¿tienen alguna idea sobre Maristas? Misioneras, con el antiguo British, ¿qué se puede hacer en Misioneras? ¡Si es que hay “tanto” que hacer! que yo insisto en que esta declaración dice “eso”: hagamos un plan de choque para recuperar el centro.

     En el Casco:

     - ¿Podemos volver a hablar del aparcamiento de Sarasate o es una utopía?, ¿nos hemos olvidado de lo que dice el plan del Casco sobre aparcamientos subterráneos? –está en vigor ese plan, ¡eh!, le recuerdo–.

     - La plaza del Oscus –esto tenía aquí apuntado– ya sé lo que va a ser: ahora va a ser Rozalejo 2 –viene en la prensa, ¡eh! (igual también el señor Abaurrea dice que es falso); la prensa dice que, en el Oscus, va Rozalejo 2; sería bueno que lo desmintiera si es falso, ¡eh?–. Yo propongo que se haga la plaza.

     - Como propongo una plaza ya definitiva en la manzana piloto y en Almacenes Estafeta –que es también otro lugar donde algo habrá que hacer–.

     - Podemos soñar con hacer unas escaleras mecánicas que complementen el ascensor de la Rochapea; estaba previsto, se puede hacer –pone usted cara de sorpresa, señor alcalde–; está previsto y se puede hacer.

     - Esto, a usted, le gustará: el baluarte de Guadalupe y la conexión con la zona futura del ascensor de Trinitarios; está también previsto que haya otra pasarela más –ahí se puede usted lucir, señor Abaurrea: ¡haga usted una pasarela niquelada, pero hágala!, ¡hágala “perfecta”, pero hágala!, ¡eh?–.

     - PCH ¿ya no va a hacer nada? ¡Claro!, asistimos con absoluto bombo, por su parte, de las nuevas oficinas de PCH... maravillosas... tal. Son posibles porque se tiró lo que había y ahora hay unos locales estupendos. ¿Vamos a hacer más o ya PCH se ha olvidado de hacer operaciones de ese tipo?

     - ¿Vamos a abrir de una vez el baluarte del Labrit?, que lleva mucho tiempo cerrado.

     - ¿Por qué no rediseñamos la calle Nueva?; en lugar de poner tantas multas, ¿hacemos un diseño que, de verdad, pare la velocidad de los coches?

     - ¿Podemos adquirir locales para jóvenes artistas en el Casco Viejo mediante un impulso a través de...

     Es que hay tanto y tanto que hacer que lo que les pedimos en esta declaración es que nos pongamos manos a la obra. Sería estupendo –les lanzo el reto–, sería estupendo que, de cara al fin de este mandato y a la campaña electoral, tuviéramos ese consenso; sería una gran alegría para los comerciantes y también para los residentes de la zona. Eso es lo que pretende esta declaración.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Luzán, Romeo, Armendáriz, Viedma, Cuenca y Millera y las Corporativas señoras Cremaes, Fanlo, Beloki y Esporrín.

 

SR. VALL.- Bien, gracias.

     Bueno, yo, más modestamente que la intervención, que ha sido –no lo digo en el mal sentido– transcendente; y, siendo más modesta, yo, la intención, que tenemos, en apoyarla y, en la declaración que presentamos luego, por ir un poco más a lo concreto, ¿no?

     Yo creo que nosotros, desde nuestro grupo, hemos tenido, en este sentido, un doble compromiso, ¿no? Uno –cierto y constatable, a lo largo de toda la trayectoria como grupo municipal–, de compromiso con el comercio de proximidad. Igualmente –yendo a lo concreto, al Plan de Amabilización–, también hemos otorgado un voto de confianza indudablemente de carácter crítico con el Plan de Amabilización. Digo indudablemente crítico, primero porque lo ha sido –también es constatable–, y porque, de igual forma que lo hemos apoyado y hemos mostrado el apoyo al comercio afectado, nos hemos mostrado yo diría que implacablemente críticos con cuantas carencias, contradicciones, errores y excesos creemos que se han producido en la puesta en marcha de este proceso. Y, en tal sentido, hemos sido especialmente beligerantes con lo que nosotros creemos que ha sido la orfandad que ha sufrido y la falta de apoyo real y la compensación que necesitaba el comercio que ya sufre por muchas y diversas causas una crisis considerable y que, evidentemente, el Plan de Amabilización pues iba a incidir más todavía en todas las dificultades que atravesaba el comercio –en este caso, el del casco antiguo de la ciudad y, colateralmente también, el del centro–. Esto es tan así, es tan innegable, que no es que ya lo denuncien y lo digan con datos los propios comerciantes sino que el estudio que conocemos hasta ahora –el único que conocemos en modo encuesta, elaborado a petición del equipo de gobierno– constata igualmente en esa encuesta que, efectivamente, había una repercusión de menor afluencia no ya de, por supuesto, de vehículos al casco antiguo, sino de peatones al casco antiguo en un porcentaje importante –se hablaba, creo recordar, del 12,9%– pero todavía se aumentaba de las personas que iban a comprar, a hacer sus compras, al casco antiguo y al centro de la ciudad a raíz de la “amabilización”.

     Y habíamos pedido –y hemos pedido en insistentes declaraciones y en posicionamientos públicos– que se adoptaran medidas de choque singularmente –algunas es verdad que de forma tardía se han hecho–, pero singularmente una potentísima campaña –que nunca ha existido– compensatoria para, evidentemente, el primer choque que iban a sufrir como consecuencia de la puesta en marcha de la “amabilización”.

     Se han hecho cosas, pero esa campaña no ha existido; prefiero no entrar en otras cuestiones de otras campañas que sí existieron de crítica al comercio por atreverse a protestar que mejor olvidarlas porque yo creo que esta declaración puede y debiera suscitar un consenso amplio para, de una vez por todas, dar esa satisfacción a los comerciantes que siguen sintiéndose huérfanos del apoyo necesario de su Ayuntamiento. Y, en cualquier caso, nosotros pensamos que, aún siendo más ambiciosa –por la intervención que ha tenido el señor Maya– la declaración que hoy nos propone UPN, siquiera como punto de partida, el equipo de gobierno, yo creo que está obligado a tomarla en consideración.

     ¿Cómo lo complementamos nosotros?: con algo más concreto y que los comerciantes nos vienen reclamando y que es –entiendo, entiendo yo, salvo que después Aranzadi me corrija–, similar –la enmienda que nosotros presentamos en adición– a otra que propone el grupo de Aranzadi en el sentido, bueno, de que pedimos, en este caso, al área de Economía Sostenible –por depender, tanto el área de Hacienda como la de Comercio, de la misma, ¡eh!– pues a que antes de que finalice el año –porque ya vamos tarde, señora Perales, ¡ya vamos tarde!, sinceramente, ¡y reconozco que se han hecho algunas cosas!, pero vamos tarde– en que se haga un estudio del impacto económico –cierto, porque hay cifras discrepantes– pero que se haga de común acuerdo –no en contraposición a lo que dicen las asociaciones de comerciantes–; que, de común acuerdo con ellos, se procure hacer un estudio real que nos permita saber qué punto de incidencia es el que corresponde a la “amabilización” en toda la dificultad que están atravesando ciertamente los comerciantes del casco antiguo y del centro.

     Y eso es lo que se propone. Yo creo que es algo razonable, tanto en lo que hace a nuestra enmienda como –más allá de que se comparta o no la filosofía que ha expresado el señor Maya–, bueno, el que, sinceramente, yo creo que –llegado a este punto y como parte integral de la actuación que se ha tenido con la “amabilización”– yo creo que, ¿por qué no?, hacer un plan global que nos ayude para darle una vuelta a qué futuro queremos –tanto desde el punto de vista comercial, pero en su conjunto de desarrollo urbano– para el centro y para el casco antiguo de Pamplona. Yo creo que es razonable, que una cosa no es incompatible con otra –es más concreta y, si se quiere, más inmediata la que propone nuestra enmienda–; creo que, de alguna forma, complementa –es verdad que es mucho más ambiciosa la intervención que ha tenido el señor Maya–. Pero yo creo que sería un signo de buena voluntad que –con los matices que quiera cada grupo– se apoyara esta declaración como un primer paso que yo creo que se nos viene reclamando.

     Nada más. Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Corporativo señor Villanueva y la Corporativa señora García-Barberena.

 

SRA. BERRO.- Vale. Mila esker.

     Bueno, como ya sabéis, hemos presentado una enmienda a la declaración de UPN. Esto no significa, señor Maya, que vayamos a apoyar su declaración porque, como usted ya sabe, aunque usted no nombra en la declaración la “amabilización”, está, evidentemente, hablando de la “amabilización”, ¿no?

     Ya saben ustedes bueno, todos los grupos de esta sala que estamos a favor de la “amabilización”; y también lo saben las asociaciones de comerciantes del casco antiguo y también del resto de la ciudad –porque ya hemos hablado con ellas, no por nada más, ¿no?–. Consideramos que la “amabilización” beneficia ese modelo de ese horizonte, ¿no?, de movilidad sostenible que queremos para la ciudad porque beneficia la caminabilidad, porque le quita espacio al vehículo privado, porque favorece el uso del transporte urbano comarcal, porque favorece la utilización de la bicicleta, etc., etc., etc., ¿no?

     Y, bueno, también en realidad consideramos que también favorece al comercio local –aunque ustedes apuntan a que no–, porque, bueno, ahí tenemos Carlos III   –es un ejemplo que ponemos porque, bueno, nos parece bastante real, ¿no?–, que tenemos Carlos III ahí, que es una avenida enorme, está llenísima de comercio y, desde luego, Amancio Ortega no ha venido a decirnos absolutamente nada, ¿no; todo lo contrario, están encantados y cada vez hay más tiendas en esa avenida. Tampoco me voy a extender más; ya conocen nuestra opinión, no quiero enredarme, ¿no?

     Pero presentamos la enmienda de adición porque consideramos que son modificaciones importantes en la estructura de la ciudad, en la estructura del espacio urbano, y que hay que hacer un seguimiento a largo plazo para ver, evidentemente, cómo evoluciona esto, ¿no? Los cambios de la “amabilización” no se van a ver en un año ni en dos; se verán en cinco o seis o siete años; todavía es muy pronto para poder decir que ha habido problemas o no. La verdad que consideramos que lo que hay que hacer es precisamente lo que comentamos, ¿no? que, además, sabemos que lo han pedido las asociaciones de comerciantes porque hemos hablado con ellos... y con ellas, y, bueno, nos parece que anualmente se puede hacer perfectamente una evaluación y, como comentaba también, con unos criterios consensuados con las y los comerciantes de la zona y también con sus asociaciones porque no hay solo una, hay varias. Bueno, entonces, simplemente, esto, ¿no?

     Y... bueno, a ver si... espero que UPN acepte la enmienda. Yo, por invitarle a ello, le diría que, hace poco en... hace dos comisiones de Presidencia, el señor Alonso presentó una enmienda también a una declaración nuestra que no apoyaron ustedes, UPN, pero sin embargo aceptamos que se presentara la enmienda y... bueno, de hecho nos abstuvimos luego en la enmienda. Digo porque igual la fórmula no les convence pero también insisto en que, bueno, es una forma también de que salgan otras opiniones aparte de la suya.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Millera y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     ¡Oye!, pues, la verdad, me alegro el interés que están mostrando ustedes por el pequeño comercio: ¡bienvenidos y bienvenidas sean! Y, señora Berro, me alegro que muestre usted también este interés.

     La verdad que, bueno, de UPN, pues ¿qué decir?; tampoco me sorprende esta moción. Oye algo y dice: “Bueno, voy a apuntarme al carro... y... lo oí el otro día en la Mesa de Comercio y... me meto y... parece que yo lidero este tema”. Siempre a rebufo; cuando, además, el otro día, en la Mesa de Comercio, hubo una petición concreta en la cual no se dijo para nada que no.

     Y, señor Vall, sí que me extraña su enmienda; no sé si usted se fue antes de la Mesa de Comercio en la cual hubo una petición concreta de los comerciantes que para eso nos reunimos en la que íbamos a hacer un monográfico sobre este tema y en ningún momento se le dijo que no.

     Le informo, señora Berro, que, como usted no vino a la Mesa de Comercio (tampoco suele venir habitualmente), le recomiendo que venga y que entonces haga las aportaciones porque ¡para eso hacemos las Mesas de Comercio! Entonces, esto es postureo. Y ¡que venga de ustedes también...!, pues, la verdad, que me decepciona bastante, señora Berro, me decepciona bastante; porque tenemos sitios de trabajo donde ustedes tienen la obligación de estar, todos y todas. Y, además, hubo una propuesta, evidentemente. ¡Pero si estamos continuamente hablando con los comerciantes!, y sabemos lo que es..., al principio, lo que suponen estos cambios. Pero, bueno, hay unos objetivos muy concretos. Y hay una petición muy concreta que fue: vamos a hablar, vamos a hacer una sesión monográfica de este tema y ahí analizamos, porque vamos a pedir un estudio de impacto, de tal. ¡Lo llevamos esto analizando desde el año pasado en el área!, y las personas técnicas dicen que es muy muy complicado poder hacer un estudio de impacto económico, muy complicado, necesitamos la contabilidad de todas esas empresas. Podemos hacer brindis al sol, todos los que queramos. Yo, desde luego, ¡no he puesto en ningún momento ningún impedimento para que este estudio se haga! Y ustedes... Señora Berro, si viniera a la Mesa de Comercio, lo sabría.

     ¡Y ustedes lo saben, señor Maya! Y ha quedado muy bien, pero es que el plan que ha hecho usted no ha sido el plan de choque; usted ha hecho un plan de coche: coches, “parkings”, “parkings”, coches, “parkings”, “parkings”. En eso se ha basado su intervención. Luego, bueno, ha presentado unos proyectos “megachulis” y chupis ¡pero que usted ha tenido opción de presentar en las inversiones!; y todos y todas que estáis aquí habéis tenido, habéis tenido posibilidad de presentar propuestas de inversión o de esas cosas tan interesantes que... bueno, ¡te has metido una retahíla!; ¡pero si no hiciste ninguna propuesta cuando tuviste la oportunidad! –bueno, ni tú, ni el PSN ni tampoco Aranzadi–.

     Entonces, con lo cual, yo digo, vamos a actuar de manera responsable. ¡Aquí hay un plan!, ¡hay un plan! –que, bueno, lo puede criticar, señor Maya, el Plan Estratégico– y es, efectivamente, del 17 al 21; ¡que hay que hacer!, y ¡que hay que hacer más! Espero que podamos traer modificaciones presupuestarias –y seguramente sea el próximo mes– para aumentar el presupuesto en Comercio, y espero que tenga los votos necesarios para que salgan adelante. Para mí va a ser un placer, un placer; espero conseguirlo, no tengo ningún inconveniente, lo contrario, lo contrario, si es que desde el área ¡ya saben el compromiso que hay!

     Tenemos un Plan Estratégico que tiene medidas hasta el 21...

     –¡Oye!, ¡me gustaría, por favor, que respetarais un poco los turnos! ¡Oye, que estás hablando en voz alta y estoy hablando yo, hombre! Encima ¡no te pongas así!, es que ¡manda narices!–.

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

... Entonces, en estos momentos tenemos un plan de actuación que no se puede hacer en un año, de acuerdo. ¿Que podemos hacer más?: ¡totalmente de acuerdo!, totalmente de acuerdo. Y, desde luego, por mi parte, todas las propuestas serán bien recibidas –pero propuestas, no humo; no humo, ¡por favor!–. A ver, hay un Plan de Amabilización que sabemos que ustedes están en contra del Plan de Amabilización, evidentemente, pero es que lean un poco y vayan... o sea, viajen un poco, viajen un poco por Europa y también por el Estado español que pueden ver ustedes cómo están los centros; y además que benefician; y luego, si ustedes...

     Es que, además, en artículos de pymes y autónomos –que, ¡vamos!, no son nada filiales a Bildu, ¿eh, señora Elizalde?; porque parece que aquí cuando le digo algo de esta cuestión, siempre dice que son los amigos de Bildu: ¡Pues no!–

     En las revistas –cualquier informe que vea de autónomos y de pymes– se defiende lo que tiene que ser: que una calle sin tráfico, sin ruido, bien comunicada gracias al transporte público, es una garantía de éxito para los ciudadanos y el pequeño comercio.

     Se han acercado “villavesas”; ha habido medidas, medidas –además– consensuadas con los comerciantes; se hizo un convenio con las “villavesas”, también. Y les puedo dar los datos, unos datos interesantes: en septiembre, 2930 vehículos pasaron por el “parking” de Trinitarios. Yo creo que es una medida bastante adecuada y yo creo que estos datos son optimistas. Se están acercando –también– las “villavesas” y, evidentemente, igual habrá que hacer muchas más medidas. ¡Si yo no le digo que no, señor Maya!

     Pero que es que el otro día estuvimos en la Mesa; y el otro día dijimos que vamos a hacer un monográfico, y yo les emplazo a que el día que vayamos a hacer esa Mesa –que en ningún momento este equipo de gobierno, ni esta área, se ha negado ni a hacer esa mesa, ni a estudiar en esa mesa; que es primer paso, como haremos el estudio de impacto–; pues lo que me parece un poco irresponsable es que en esa mesa, –evidentemente, no dijimos que no– ustedes vengan –y eso me parece bastante postureo– hoy trayendo una moción aquí, en la cual piden lo que pidieron los comerciantes, y a la cual no nos negamos; porque si les llegamos a decir que no, hubiera podido tener sentido. Bueno, puedo entender, igual, señora Berro, que no se enteró; como no estuvo, pues no se enteró.

     Pero bueno, está claro lo que hablamos el otro día; y vamos a hacer esa sesión monográfica; con lo cual, nosotras no tenemos ningún inconveniente en hablar y en hacer el Plan. Pero les insisto: tiene grandes dificultades para hacer ese plan. Muchas dificultades. Vamos a analizar de qué manera lo podemos hacer, pero es muy muy complicado.

     Entonces, brindis al sol, por favor, no; responsabilidad, sí. Y todas las aportaciones que tengan, bienvenidas sean.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Echeverría y Abaurrea y la Corporativa señora Elizalde y REGRESAN el Corporativo señor Cuenca y la Corporativa señora Caballero .

 

SR. VALL.- Mire, señora Perales. Me parece, su intervención ha tenido un doble cariz, ¿no? Básicamente, decepcionante; y en algún momento faltona; y después ha intentado –usted misma, yo creo que se ha dado cuenta– y ha intentado retomar –porque estaba quedando muy en evidencia– un tono más pausado; que sería el propio que debiera mantener.

     Mire, déjese de... –si me escucha le digo, si no, no. Sí, sí, pues ya. A ver cómo me escuchas, ahora con el alcalde­–. Mire, eh... por dónde iba... sí. No le estamos pidiendo una sesión... No le estaba pidiendo una sesión monográfica –que se pidió en la Mesa de Comercio–; le estoy pidiendo lo que nos llevan trasladando y pidiendo hace meses las asociaciones de comerciantes –que no es incompatible– que es: un estudio sobre el impacto que ha tenido la “amabilización”. Porque hay una parte de las consecuencias negativas que está sufriendo el comercio, que es achacable a los males –a muchos– que arrastra el comercio –de mucho tipo–; y hay una parte, que es lo que se quiere saber, que es coincidente –o no– con el Plan de Amabilización. ¿Para qué?: para procurar –en la medida en que se pueda– compensarles de alguna manera lo que desde la Administración municipal podamos hacer.

     Y se ha reconocido aquí que se están haciendo cosas; pero que hoy les digamos que no, es una bofetada más a los comerciantes. ¡Que no puede decirles que no!; aunque luego la Mesa diga que les va a decir que sí, cuando ya se está poniendo la venda antes de la herida. ¡Que no se puede retrasar todo y decir: hay dificultades! ¡Se pueden hacer! Yo he visto... ¡Hombre!, que yo he visto estadísticas que me han sacado a mí –vía banca, vía los comerciantes– y mira la evolución, ¡por favor! Hable con las entidades bancarias ubicadas en la parte vieja y en el Ensanche, en las zonas comerciales. Hable con ellos y verán qué evolución tienen.

     ¿Es tan difícil un compromiso?, hoy aquí, al margen y –con la Mesa, sin la Mesa, dentro de la Mesa–; pero decir: ¡oiga!, pues sí señor; vamos a trabajar en ello. ¿O les van a volver a dar otra bofetada más a los comerciantes? Y yo defiendo el Plan de Amabilización; no puede tener esa pantalla –esa excusa– contra mí. Y aunque UPN se oponga, es legítimo lo que pide igualmente; porque no es incompatible oponerse con pedir esto.

     Desde luego, si hoy no apoyan ustedes esta declaración y esta solicitud en forma de enmienda, están dando una bofetada más –inmerecida– a un comercio, que es la vida de la ciudad, que es el comercio de proximidad; y que no se merece ese maltrato por parte del Ayuntamiento; cuando además se están haciendo cosas.

     Eso es un complemento justo y necesario, y que va tarde; porque el Plan de Amabilización dentro de poco va a ir para un año. Y se sienten indefensos, y se sienten maltratados; y hay que comprenderles, aunque haya una parte subjetiva que pueda no responder a la realidad. ¿Qué problema hay en que el Ayuntamiento se comprometa con las dificultades que pueda haber? Pero que se comprometa, por favor, con el comercio. No me diga que no puede reconsiderarlo –señora Perales– y hacer una excepción; y decir: ¡pues de acuerdo, hombre! Por una vez, vamos a trabajar todos de común acuerdo en esto, con las dificultades que haya; ¡ya las salvaremos! Si quiere añadimos que se haga con arreglo a la Mesa de Comercio; seguro que UPN está conforme con eso. Desde luego, nosotros, por la parte que nos toca la enmienda, sí. Pero hagan algo: no tiren balones fuera siempre, por favor. El comercio no lo merece.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Señor Vall, tranquilo. Vamos a permitir que se aprueben las dos enmiendas y la declaración: nos vamos a abstener. Y, ¿por qué nos vamos a abstener? Porque todos tenemos claro que es interesante hacer un estudio. Por cierto, nosotros siempre hemos dicho que ¿se ha producido un perjuicio económico al comercio con el Plan de Amabilización?: en un principio, sí; ¿que es de las cifras de las que hablan?: no.

     Y que, desde luego, nuestra manera de corregir eso es haciendo políticas de promoción desde el Ayuntamiento y explicando a la ciudadanía que se puede venir muy bien al Casco Viejo y al centro de Pamplona; y además que se está mucho más a gusto que antes; que eso es lo que hay que explicar al ciudadano. Y para eso –desde luego– es muy importante que lo hagamos conjuntamente Ayuntamiento y comerciantes; ¡todos!

     Y para eso, yo ya he dicho al sector comercial: no hace falta que digáis que estáis a favor del Plan de Amabilización. Ya habéis dejado clarísimo que estáis en contra; pero si queremos que aquí vengan ciudadanos al Casco Viejo y que además compren, les tendremos que explicar que cuando están en el Casco Viejo están mucho más tranquilos, con mucho menos ruido y de una manera mucho más amable; y si no, no lo conseguiremos.

     Lo que aquí ha ocurrido es que la semana pasada –en Mesa de Comercio– los comerciantes nos solicitan un monográfico, concretamente con dos temas: Ikea y el tema de hacer un estudio sobre el impacto del Plan de Amabilización en sus ventas, y buscar medidas consensuadas que minimicen ese impacto. Y en eso estamos todos de acuerdo y se va a convocar la Mesa; pero será en la Mesa donde hay que acordar eso.

     Y venir en la misma semana, presentar la declaración y traerla a pleno... Pues yo creo que hubiera sido mucho mejor esperar a la convocatoria de la Mesa de Comercio; y a que todos debatiéramos y trabajáramos en la Mesa de Comercio.

     Y por eso viene nuestra abstención. Porque –desde luego–, ¿inconveniente en que se haga un estudio? Ninguno. Todos lo queremos. ¿Y que además debe ser acordado entre Ayuntamiento y el sector comercial? Por supuesto. Porque todos queremos que sea un estudio sobre datos. Probablemente habrá que estudiar la evolución, no de un año ni de dos, probablemente de más; porque si no, a ver cómo distinguimos en el estudio realmente cuál es el impacto concreto del Plan de Amabilización.

     Y dicho claramente, me parece que: ¡es que es lo que se quiere saber! ¡Perfecto! No me voy a poner en contra, pero a mí no es lo que más me preocupa, porque yo tengo claro que del estudio sí se va a derivar que hay una bajada en las ventas. ¿Atribuibles a qué? Pues, podemos debatir; y quizás tiene un interés –casi iba a decir– por parte de los técnicos, pero en el fondo se están produciendo las bajadas de ventas, ¿no? Luego, desde el Ayuntamiento, ¿hay que impulsar y tomar medidas? Sí. ¿Dónde? Dentro del Plan Estratégico de Comercio; Plan Estratégico de Comercio que se ha aprobado, se ha trabajado de manera participada y con consenso con el sector comercial. ¿Que se necesita más dinero presupuestario para poner más medidas en marcha de las que están en el Plan Estratégico Comercial? Sí; e incluso se puede tomar alguna nueva que parezca que apoyen. ¡Ningún inconveniente!

     Y –¡hombre!, señor Maya– usted mismo ha visto en ese Plan Estratégico Comercial, pues, los proyectos de los que usted habla. Es decir, el “parking” de las Huertas, la plaza de los Burgos, el paseo de Sarasate,... ¡Hombre!, problemas que tenemos nosotros y que tenían ustedes; y ustedes los veían, nosotros los vemos y los comerciantes, también. Y, ¿por qué no se han acometido hasta ahora? Pues me temo que –en parte, también– por problemas presupuestarios.

     Y me he sonreído cuando habla usted de la calle Nueva: el rediseño. ¡Es que se lo oí en “El alcalde te escucha”!, y todavía no lo hemos hecho ni ustedes, ni nosotros. ¿Cuál es el problema? Prioridades y dinero.

     Entonces, yo lo que les propongo: vamos a la Mesa de Comercio y, desde luego por parte nuestra, una actitud totalmente abierta a hablar, a consensuar, a debatir y a tomar acuerdos que apoyen el tejido comercial de la ciudad.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Villanueva, Echeverría y Armendáriz y las Corporativas señoras Fanlo y Esporrín y SALE la Corporativa señora Caballero .

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Bueno pues, yo brevemente, porque creo que es que ya se dijo –Señor Vall–; evidentemente que nos vamos a abstener. Es que no sé; igual alguien tiene que demostrar en este pleno algo. Le digo yo cuan... ¡Yo no tengo que demostrar nada! Lo demuestro trabajando en el día a día. Y hablamos con las asociaciones de comerciantes; y las asociaciones de comerciantes saben cuál es nuestra disposición en este tema. ¡Es que lo hablamos en la Mesa de Comercio, el otro día! ¡Hablar! ¡Vamos a hacer la Mesa! ¡Vamos a hacer el monográfico! ¡Que no dijimos un “no”! Dijimos que había muchas cuestiones para tratar y que las íbamos a tratar otro día.

     Yo, de verdad, me alegro que hoy aquí haya tanto interés en este tema; y desde luego, eso se ha trasladado, directamente también, a las asociaciones. Si tenéis más ideas y propuestas, ¡traedlas! Porque se hizo el “parking” disuasorio –como se pidió–, la rotación, se hicieron cambios; y se ha hecho también un gran esfuerzo en otro tipo de cuestiones.

     El otro día presentamos una campaña marcando –o sea, enseñando, también, cuál es nuestra marca–, y marcando también muy claro la importancia que tiene el consumir en el pequeño comercio. Con lo cual –señor Vall–, ¡es que está muy claro! ¡Si nosotros no tenemos ningún inconveniente! ¡Vamos a trabajar!, que tenemos marcos de debate y espacios de trabajo. La vamos a proponer y la vamos a convocar en breve. Tenemos los dos temas y este va a ser uno de los temas.

     Y yo insisto, le digo –porque yo sé–; digo por el interés que ha tenido este Ayuntamiento en poder hacer en ese Plan, de que lo hemos estado analizando. Y realmente a mí, lo que se me dice, técnicamente es muy complicado de realizarlo. ¡Vamos a analizarlo!; y si alguien tiene ideas de cómo se puede hacer –que tenga cierta credibilidad y cierta dosis de realismo–, adelante. Lo que pasa que, bueno, un plan de impacto, desde luego no se tiene que basar en unas encuestas –como hasta ahora se estaban elaborando– porque eso no nos da la realidad. Necesitaríamos –para hacer un estudio en condiciones– la contabilidad; y es algo que es muy complicado. Pero bueno, si ustedes tienen otro tipo de propuestas, no tenemos ningún inconveniente.

     Y les emplazo, también; en breve, seguramente que traigamos una modificación presupuestaria para ampliar el presupuesto en el Área de Comercio; y os invito a todos y todas a que la aprobéis; que será, bueno pues, un lujazo de que podamos ampliar –desde luego– el presupuesto en comercio. Yo soy la primera que, vamos, que me voy a poner contenta.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Beloki, Cremaes, Caballero, Elizalde y García-Barberena y los Corporativos señores Romeo, Abaurrea y Viedma.

 

SR. MAYA.- Sí. Muchas gracias, señor presidente.

     Bien. Con las posturas de los distintos grupos: la declaración va a salir adelante; y aunque la señora Berro la planteaba como adición, evidentemente era sustitución; me pedía que le dejásemos debatirla como adición, sabiendo que iba a votar que no a la nuestra, pero bueno... Vote usted a la nuestra –si quiere– que no, porque parece que va a salir. Por lo tanto, pues vamos a votar todas y vamos a aceptar todas las...

     Yo creo que lo importante –insisto–, creo que no me han entendido por lo que he visto en algunas intervenciones. Yo he dicho, he dicho: han elaborado un Plan de Comercio 17-21; vamos a partir de él, vamos a aceptar que es correcto.

     Me dice usted: “ya venía Sarasate”. ¡Si es que lo he citado yo!, por lo tanto... Le voy a decir un secretillo de Sarasate: no lo impulsamos porque nos reunimos con las asociaciones de Ensanche y Casco, de comercio. Y en ese momento no lo veían bien, sobre todo los de Casco. Se lo digo como fue; si quiere, usted lo puede confirmar. Teníamos dinero para haber hecho y tenemos un anteproyecto que el señor Abaurrea rescatará de su Área –que lo conocerá ya– un anteproyecto que hicieron los técnicos municipales; ahí había técnicos... –¿No? ¡No! ¡Tampoco! Bueno pues, lo que usted diga, señor Abaurrea, para usted la piedra... No había proyecto...–

     Me ha hecho usted un gesto “así”, dirigiéndose a mí... Aclare usted, ante las cámaras, a qué se refería haciéndome así; ¿que era pequeño? ¡No! ¡Digo por evitar suspicacias! ¡Por evitar suspicacias!

     Entonces; yo no me quiero extender mucho más. Yo creo que sí; que deberá surgir, en algún momento, el debate. Yo no he hablado, ni he citado la “amabilización”. El señor Vall, sí; ha insistido mucho en eso.

     Yo quería salir de aquí como vamos a salir, quiero decir: con un acuerdo de que hay que tener claro que vamos a actuar en el centro histórico para potenciar el comercio; y luego saldrán montones de debates, muchos más de los que hemos hablado aquí. Y eso es lo que yo quería que ocurriera. La verdad es que estoy satisfecho porque, porque eso... –señora Beloki– eso... eso... –nada, nada, nada, no digo nada–. Me voy satisfecho porque parece que estamos todos de acuerdo en que tenemos que priorizar las acciones en el centro para recuperar el comercio. Ya iremos debatiendo en su momento, cómo y con qué medidas.

     Y creo que es la primera vez –señor Leoz– que se reconoce que hay un impacto negativo –una bajada– en las ventas. Creo que es así. –¡Dios mío, cómo ha reaccionado usted! ¡Con qué velocidad! Pues si cree que no, pues me lo explica. Yo creo que es así. Y nada más. Que estoy satisfecho del resultado de este debate.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Bueno, yo... Creo que ya somos todas muy adultas, señora Perales, como para andar revisando las agendas de las demás. Creo que aquí nadie le revisa su agenda ni le echa en cara cuando no acude a las cosas, ¿verdad que no? Bien. Eso lo primero.

     Por otro lado, decirle, que no solamente usted –¡parece que se piensa que tiene la exclusividad!–; las demás también hablamos con las asociaciones de comerciantes –como le decía antes– y también nos cuentan muchas cosas. Por ejemplo, también nos contaron como fue la Mesa de Comercio, a la que yo no pude acudir por un tema personal. Bien. Entonces, también tenemos la información, señora Perales; que no solamente nos llega a través de usted.

     Y también sabemos que se propuso el monográfico, señora Perales. También lo sabemos porque también nos lo comentaron las asociaciones de comerciantes con las que hablamos. Bien.

     E insistimos; una cosa no es incompatible con la otra. Tampoco voy a entrar más, porque ya ha dicho que se van a abstener en las... –parece que, no sé si en la declaración, o también no sé si en las enmiendas–. Entiendo que sí. Y no se preocupe que acudiremos al monográfico sobre la Amabilización. Estaremos encantadas, además.

 

SR. VALL.- No, pues en la línea que estamos diciendo, ¿no? Yo creo que, en algún momento, el debate ha virado hacia una confrontación bastante estéril; pero al final –bueno, con los matices que se quiera– yo creo que esto va a salir adelante; y yo quiero agradecer al equipo de gobierno que –al final– permita que salga adelante. Yo creo que es positivo.

     Y yo creo que en el comercio, es que estoy convencido que, con algunos matices, diría –no sé en qué porcentaje, pero hablaría que en un 85% o en un 90%–, estoy seguro que coincidimos los concejales de esta Corporación en que hay que apoyarlo. No hoy más el del centro y el del Ensanche, sin desdoro a los otros, ¿eh?; que tienen la problemática propia de cada barrio; pero –desde luego– un centro de ninguna ciudad se aguanta sin el comercio. Eso es así de claro, ¿no?

     Estamos convirtiendo las ciudades en ciudades franquicia. Pues, en fin, lo que tenemos propio, vamos a intentar salvarlo porque es que si no van a ser poblaciones –dentro de poco– ya iguales, ¿no? Y se diferenciarán solo los edificios; porque los comercios, en fin, empieza a ser muy triste. Y en ese sentido, uno casi añora cuando va a alguna ciudad –en el buen sentido del término– provinciana, cuando todavía ves establecimientos antiguos y dices: ¡jodé!, qué envidia, ¿no?. Bueno.

 

SR. LEOZ.- Sí. Simplemente para aclararle al señor Maya: yo desde mi primera intervención sobre este tema en este pleno –y ahí están las actas– he reconocido y he creído que el Plan de Amabilización, inicialmente, provocaba un efecto negativo al sector comercial. ¡Todo clarísimo!

     Es que, además, no lo hubiera entendido de otra manera; porque hoy, lógicamente, cuando se cambian la manera de circular en una ciudad, la manera de aparcar y los accesos de una ciudad, en un primero momento por desconocimiento, por miedo, no voy a poder entrar o no voy a poder ir; se produce. No tengo la menor duda.

     De la misma manera que he dicho que yo creo que el Plan de Amabilización –que hemos ejecutado– va a ser positivo, a medio plazo, para el sector comercial; y va a ser la manera de que el sector comercial se mantenga. Cosa que el sector comercial, en este momento –al menos, una parte– no lo cree. Yo estoy convencido de ello.

     De la misma manera que hemos dicho desde el inicio con el Plan de Amabilización –al menos por nuestra parte– lo siguiente: “las líneas gruesas del Plan no las vamos a mover, en ningún momento; ahora bien, todo lo demás –adyacente al Plan– estamos dispuestos a dialogar, a tratar y a mover”. Y así lo hemos venido haciendo y lo han venido haciendo las áreas. Y de la primera ejecución del Plan de Amabilización a cómo está ahora, y la cantidad de medidas que se han cambiado; son muchísimas.

     Y –además– lo que más me gusta es: si realmente al final es el sector comercial el que empieza a trabajar– junto con este Plan de Amabilización– para atraer clientela, y para traer ciudadanos al Casco Antiguo. Eso es lo que tenemos que hacer todos.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Sí. Muy brevemente.

     Yo les aconsejaría que no toquen ustedes las líneas maestras de la “amabilización”, pero sean flexibles en definir qué son líneas maestras. Sean flexibles; porque hay cuestiones que, evidentemente, no pueden solucionar si mantienen exactamente el trazado, la red viaria, etcétera. Sean flexibles también en eso; porque, si no, va a ser muy difícil que funcione; y, a lo mejor, para cuando funciona, nos hemos cargado un montón de comercios y ya no tiene solución.

 

Sometida a votación la enmienda de adición de P.S.N., es aprobada por 13 votos a favor y 14 abstenciones.

 

Sometida a votación la enmienda de adición de Aranzadi, es aprobada por 16 votos a favor y 11 abstenciones.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es aprobada por 13 votos a favor y 14 abstenciones.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (13/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Instar a las áreas competentes a, en consenso con las asociaciones de comerciantes del centro de nuestra ciudad, llevar a cabo un plan de choque real y concreto para la promoción del comercio del centro de Pamplona.

 

            2.- Instar al Área de Economía Local Sostenible a que antes de que finalice el año elabore, igualmente de común acuerdo con las asociaciones de comerciantes afectadas, un estudio del impacto económico que está teniendo el Plan de Amabilización en el comercio del Casco Antiguo y del centro de la ciudad.

 

            3.- Instar a las áreas competentes a realizar un Estudio que evalúe el impacto de las medidas realizadas durante el último año en el Casco Antiguo, consensuado con los comercios de la zona así como con sus respectivas asociaciones.»

PLE 04-OCT-18 (14/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI PARA OPTIMIZAR EL COBRO A LAS ELÉCTRICAS PARA DESTINARLO A COMBATIR LA POBREZA ENERGÉTICA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Las grandes compañías eléctricas, energéticas en general, de telefonía y otras utilizan el suelo, el subsuelo y el vuelo públicos con bastante liberalidad a cambio de una pequeña tasa sobre el beneficio obtenido. La forma en que se paga esta tasa es, como mínimo, extraña: grandes compañías como Iberdrola -que ganó 2.800€ en 2017- hacen una escueta autoliquidación donde simplemente establecen el margen de negocio correspondiente al término municipal. Los ayuntamientos -el de Pamplona también- simplemente dan por buena esta autoliquidación, aplican el porcentaje correspondiente y cobran la tasa, sin ningún tipo de investigación posterior ni cotejo de datos. ¿Es razonable pensar que las empresas del oligopolio energético, las que han conseguido que varios gobiernos reformen leyes a su gusto están siendo honestas motu proprio? ¿No genera ninguna duda el hecho de que hablemos de una compañías que han cobrado 9.000mill de euros por la moratoria nuclear? Iberdrola y otras compañías han aprovechado el adelgazamiento de la estructura municipal -fruto de años de recortes-y saben que muchos pequeños municipios no tienen capacidad para fiscalizar el cobro de esta tasa.

     Pero no es solamente una cuestión ideológica o de desconfianza: el Ayuntamiento de Barcelona, tras una auditoría energética, descubrió que Endesa había "olvidado" pagar 860.000€ en concepto de ingresos de contratos no declarados en el término municipal y otro 1,8mill en otros conceptos que la compañía cobra en la factura pero que no incluye en su "autoliquidación”. Es decir: existen dudas razonables para pensar que Iberdrola y otras grandes compañías que operan en el subsuelo de Pamplona no están siendo honestas.

     El Ayuntamiento de Pamplona podría perfectamente seguir el camino de Barcelona, como se ha hecho con la comercializadora, analizar concienzudamente las "autoliquidaciones" de Iberdrola y destinar el dinero recaudado para garantizar que la nueva comercializadora municipal pueda operar sin cortar la luz a ningún pamplonés o pamplonesa que no pueda pagar.

     Por todo ello, proponemos al Pleno:

     1.- Instar al Área de Economía Sostenible y Hacienda a que haga una auditoría -antes de que acabe 2018- de la autoliquidación de Iberdrola correspondiente a la Ordenanza 22 -tasa por uso del subsuelo, suelo y vuelo públicos-.

     2.- Elaborar un plan de trabajo para sucesivas auditorías a las autoliquidaciones de la Ordenanza 22.

     3.- Estudiar la contratación de inspectores especializados que puedan controlar a futuro el cobro de tasas a grandes compañías.».

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Alonso, Maya, Vall, Echeverría, Cabasés y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia el señor Abaurea, y las Corporativas señoras Lezcano, Caballero, Perales y Cremaes.

 

SR. CUENCA.- La declaración que planteamos tiene que ver con las ordenanzas municipales pero sobre todo tiene que ver con un cierto grado de indignación que yo creo que es bastante transversal, que no tiene que ver con ser de izquierdas o de derechas, yo creo que cualquier ciudadano o ciudadana de esta ciudad que ha visto cómo se encarece la factura de la luz en 10 años hasta un 100% tendrá guardado un cierto, no sé si rencor, pero sí que una cierta desconfianza hacia las compañías eléctricas, en nuestro caso es Iberdrola, más allá de dónde se coloque uno en el espectro ideológico, yo creo que es una realidad evidente.

     En el caso del Ayuntamiento de Pamplona, como en otros muchos municipios, se nos encomienda recaudar la tasa a través de la ordenanza número 22, en este caso, la tasa de... la he llamado yo “la tasa a las eléctricas” pero en realidad su nombre completo es la tasa que graba el suelo, subsuelo y el vuelo público. Se regula por una ley estatal de manera que no hay mucho margen y solo hay dos manera de cobrarla: una más compleja, que supongo que todos lo conoceréis, a través del número de metros lineales que utiliza cada empresa o la otra, que es la que utiliza el Ayuntamiento de Pamplona y la mayoría de las entidades locales, que es grabar el 1,5% a partir de la declaración del beneficio total que declara la eléctrica en cuestión. También se aplica a la telefonía y a otras empresas de energía, pero yo en este caso me quiero centrar en las eléctricas, en Iberdrola en concreto y se aplica el 1,5% de lo que ellos mismos declaran. En este caso Pamplona no es diferente a otras ciudades, se permite y se autoriza una autoliquidación, es decir viene Iberdrola a final de año y te presenta lo que dice Iberdrola que gana en el municipio de Pamplona y se le aplica la tasa.

     Yo, y ahí sí que sería lo ideológico, de por sí tendría una cierta desconfianza hacia lo que me cuenta Iberdrola, no me fío de ellos porque ahí sí que entiendo que puede haber discrepancias. Pero hay un hecho que ha sucedido el año pasado en concreto, que fue que el Ayuntamiento de Barcelona/Pamplona con Endesa, que es otra gran empresa del oligopolio, a través de una auditoría, no una auditoría energética sino simplemente una auditoría de los contratos, de la propia información a la que podía acceder el Ayuntamiento de Barcelona, descubrió que en esas autoliquidaciones Endesa había olvidado incluir 860.000 euros en concepto de contratos. Es decir eran contratos que Endesa no consideraba que estaban situados en Barcelona y entonces no pagaba por ellos, no tributaba por ellos. Decía que tributaba en otros municipios pero eso nunca se ha podido probar. Y esto lo ha reconocido la propia Endesa, Endesa ha reconocido que había un error ahí y está dispuesta a subsanar ese pequeño gasto de 860.000 euros. Además el ayuntamiento de Barcelona insiste en que hay casi 2 millones -1,8 millones- en parte de la factura, que están incluidas en la factura de las personas que pero que Endesa olvida también incluir. Hay una parte de impuestos que son de la CMNV y una parte de, que ahora ya no se paga, por la moratoria de las eléctricas que está incluida en la tasa fija del propio contrato. Ya sabéis que la tasa... de lo que se paga en un contrato de la luz, la tasa fija es mucho más que la tasa variable, es decir, mucho más de lo que se... o sea, aunque no gastes nada, aunque no consumas nada en tu casa, como sabéis, tienes que pagar una tasa fija.

     Lo que yo propongo, sin más, o lo que proponemos desde Aranzadi, es algo que además se lo he oído yo a algunos técnicos de hacienda, o sea que tampoco me lo invento, es vamos a ejercer una de las competencias que tenemos, vamos a fiscalizar esta autoliquidación, que la verdad es que no tiene mucho sentido que una empresa tan grande, con tanto beneficio pueda hacer sin más una autoliquidación y que no haya ningún tipo de seguimiento de ello y vamos a analizar esta autoliquidación, vamos a pedirle esta información a Iberdrola para ver si efectivamente estamos cobrando lo que tenemos que cobrar, sea por mala fe o sea simplemente por un error como en el caso Endesa que dejó de pagar al Ayuntamiento de Barcelona 860.000 euros.

     Esto de se puede hacer de varias maneras, hay empresas que te hacen esa inspección, tú pagas y te hacen esa inspección; no sería la ideal pero yo la podría aceptar en un momento dado. Y luego lo más razonable sería que destináramos un inspector del Área de Hacienda, ya sé que tiene unos recursos escasos pero de aquí podemos sacar beneficio que luego nos puede permitir hacer otro tipo de inversiones y creo que merece la pena.

     Y por último, y ya no les robo más tiempo, yo creo que sería interesante, precisamente para motivarnos a todos y a todas a ponerle empeño a este asunto, si somos capaces de optimizar ese cobro destinarlo a paliar la pobreza energética en el Ayuntamiento de Pamplona. Y además como vamos a tener en breve una herramienta que nos va a permitir, no estamos hablando ya de un brindis al sol, estamos hablando que vamos a tener una comercializadora de energía que nos va a permitir intervenir de manera directa y que nos va a  permitir además hacer esta transferencia de los impuestos que recaudemos a la comercializadora de energía en un momento dado, entiendo que es viable hacerla y sería incluso además entiendo que sería bastante bonito: hacer que Iberdrola pague lo que debe y destinar ese dinero precisamente a toda esa gente a la que le corta la luz Iberdrola. Me parece una cosa bastante redonda y espero que así lo veáis vosotros también.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Berro y Gómez.

 

SR. ROMEO.- Mila esker, presidente jauna. Euskaraz mintzatuko naiz, beraz, faborez, nahi izanez gero jarri itzazue itzulpengailuak.

     Eskerrik asko. Labur-labur mintzatuko naiz. Aranzadik aurkeztu duen ekimen honen aurrean, lehendabizi esan behar dudana da eskatzen dugula, EH Bilduren taldetik, puntuka bozkatu ahal izatea. Puntuka bozkatu ahal izatea zertaz baiezko bozka emango diegu lehendabiziko eta bigarren puntuei eta ezezko bozka hirugarren puntuari. Orain adieraziko dut zergatik izanen den hori gure bozkaren zentzua. Arloko zuzendariarekin hitz eginda, lehendabiziko bi puntuetan aurreikusia daukate Ogasuneko arloan zentzu horretan lan egitea aurten, beraz, aurtengo lan-programaren parte dira bi lehendabiziko proposamen horiek. Beraz, horregatik baiezko bozka emango diegu. Aldiz, hirugarren puntua dela eta, egia da Iruñeko Udalak duen behar handienetako bat dela ogasun ikuskariak ez daudela behar diren adina. Eta horregatik aurtengo Enplegu Eskaintza Publikoan bi plaza berri sartuko dira. Baina juridikoki ezinezkoa da ikuskari berri bat kontratatzen denean, ikuskari berri horri espezializazio konkretu bat eskatzea tasa edo zerga baten inguruan. Beste gauza bat da ikuskaritza programan zerga batzuk beste batzuen aurrean lehenestea. Hori bai, posiblea da, eta hori da borondatea. Baina daukan erredakzioarekin, ezin dugu egin hirugarren puntuaren alde oraintxe bertan adierazi dugun arrazoiarengatik. Bestetik, mozioaren edo deklarazio proposamenaren zentzu orokorraren alde gaude. Eskerrik asko.

 

SR. ROMEO.- Muchas gracias, señor presidente. Voy a intervenir en euskera así que por favor, si quieren, pónganse los auriculares.

     Muchas gracias. Seré breve. Ante esta iniciativa presentada por Aranzadi en primer lugar quiero decir que por parte de el grupo de EH Bildu solicitamos que la votación se haga por puntos. Pedimos que se vote por puntos porque votaremos a favor del primer y segundo puntos y en contra del tercero. Y ahora explicaré por qué daremos nuestro voto en ese sentido. Hemos hablado con el director del área y este año tienen previsto en el área de Hacienda trabajar en el sentido de esos dos primeros puntos, por lo tanto, esos dos primeros puntos son parte del programa de trabajo de este año. Por lo tanto, votaremos a favor. Sin embargo, sobre el tercer punto, es cierto que una de las mayores necesidades en el Ayuntamiento de Pamplona son los inspectores de hacienda. Y por eso en la Oferta de Empleo Pública de este año se incluirán dos plazas nuevas. Pero lo que jurídicamente es imposible es exigir una especialización concreta sobre una tasa o un impuesto cuando se contrata un nuevo inspector.

     Otra cosa es que se les de prioridad a unos impuestos sobre otros en el programa de inspección. Eso sí es posible, y esa es la voluntad. Pero con la redacción actual, no podemos votar a favor del tercer punto, por las razones que acabo de exponer. Por otro lado, estamos de acuerdo con el sentido general de la moción o declaración. Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Muy brevemente porque voy a repetir los argumentos que ha utilizado el Sr. Romeo.

     Nuestro grupo votaría a favor del punto primero y del punto segundo y en contra del punto tercero. Del punto primero y segundo no tanto en Iberdrola sino para nosotros, desde un punto de vista general, a todas las empresas afectadas por esta ordenanza, las grandes suministradoras. Pone el Sr. Cuenca el foco en Iberdrola, pero bueno, Iberdrola o la que sea.

     Creemos que es bueno hacer un seguimiento de este impuesto que sí que es complicado hacer ese seguimiento. Probablemente lo que el Área nos dice es que buscaría la colaboración externa. Otro tema es que sea la propia inspección del Ayuntamiento quien lo lleve, pero sí solicitar colaboración externa para el estudio. Y la dificultad es que aquí no podemos contratar un inspector solo o dos para este impuesto porque con la plantilla que tiene el Ayuntamiento eso no sería factible.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Empieza esta declaración hablando de las grandes compañías eléctricas, luego de energéticas en general, de telefonía y luego como siempre termina hablando de Iberdrola, que yo no sé si le ha cortado la luz alguna vez al Sr. Cuenca o qué, porque siempre está contra esta empresa en concreto.

     Y para ir contra esta empresa pone a caldo a los funcionarios municipales. ¡Sí! Yo no sé cómo funcionan en Barcelona pero sí sé cómo funcionan en Pamplona y le aseguro que actúan con una gran profesionalidad. Y usted en cambio de la declaración deja entrever una desconfianza, como que unos engañan, los otros se dejan engañar, que me parece que no es de recibo.

     Hombre lo que más me sorprende es de las cosas que ha dicho, pero ya no es que me sorprenda usted, es que me han asustado ellos. Porque que el director de Hacienda, según ha dicho el Sr. Romeo, diga y vote Bildu y Geroa a favor de hacer auditorías cuando el Ayuntamiento no hace auditorías, el Ayuntamiento inspecciona, no hace auditorías. Y las inspecciones que se realizan, señores de... a ver si nos enteramos un poquito, las inspecciones tienen que responder a un plan de control tributario y puede que sea esta empresa o no. ¡Es que no se puede ir contra una empresa porque voten unos concejales en un Pleno! Pero a ver, ¡en qué cabeza cabe! Que los servicios técnicos municipales hagan auditorías, que no hacen, para auditar a una empresa concreta y una liquidación concreta. ¡Hombre, yo no sé cómo le llamaría a eso! Pero lo que más preocupada me ha dejado es que el Director de Hacienda sea el que les ha informado de hacer eso. Pero es que el ir contra con una empresa va por sus fobias, no porque esa empresa haya hecho nada.

     Claro, y lo que más pena da es que se escuden para ello en la pobreza energética. Ya me gustaría, no está la concejal de Sociales, que no echo en cara que no esté, simplemente remarco porque es que me gustaría que nos contara, o igual nos puede contar la Sra. Eguino que estaba hasta ahora cuánta gente hay afectada en Pamplona por la pobreza energética, porque los informe que presentó usted, usted, cuando era responsable de Ecología de la comercializadora no justificaban. Claro, no sé, yo a Aranzadi hace tiempo que no intento entenderles porque no me cabe en la cabeza, lo mismo al Sr. Millera cuando ha hablado antes, a usted ahora. Pero es que ahora proponen contratación de inspectores y cuando estaban ustedes gobernaban hace unos meses priorizaban los técnicos de participación, ¡para ustedes lo prioritario eran los técnicos de participación! Ahora, ¡menudo éxito de convocatoria!

     Y de verdad, si de verdad tuvieran interés y de verdad quisieran hacer algo de este tipo, primero se asesorarían mejor de cuáles son las funciones de un ayuntamiento y segundo, en lugar de traer una declaración política hubiera hecho una enmienda a las ordenanzas fiscales que se han aprobado hoy porque eso sí es ejecutivo. Esto, aunque le voten que sí, no lo van a hacer, da igual, porque no tienen obligación de cumplir; las ordenanzas fiscales sí tienen la obligación de cumplir. Pero lo trae como declaración política, ¡hombre, no me esperaba un brindis al sol tan grande! Pero eso sí, por lo menos nos ha descubierto que los dos partidos de gobierno no tienen ni idea de cómo les da el aire.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Gómez y el Corporativo Sr. Alonso.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Nosotros decir que España es el país con la factura de luz más cara de Europa y que es de justicia que la energía debe ser un derecho básico y que hay que garantizar un acceso energético universal.

     Y que efectivamente parece ser que los errores por parte de las energéticas se están cometiendo puesto que los técnicos municipales de Barcelona detectaron un importante impago y que este impago parece ser que debía ser de hasta 1 millón de euros. Abonó Endesa al ayuntamiento de Barcelona al periodo correspondiente entre el año 2011 y 2015 con lo cual las propias compañías se están dando cuenta que no están pagando todo lo que tenían que pagar.

     Creemos que efectivamente habría que hacer una auditoría. En este sentido si se pudiera hacer con medios propios del Ayuntamiento mejor, pero nosotros no vamos a entrar si hay que... a la contratación o no contratación. Pero en el fondo estamos de acuerdo con el espíritu y con lo que viene a decir esta declaración.

     Gracias.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko Joxe.

     Brevemente, la verdad es que las intervenciones de UPN la verdad es que me reconcilian con el cuatripartito. La verdad es que me alegro de haber puesto a Joseba de alcalde porque desde luego dice usted que es un brindis al sol, que no lo van a hacer. Hombre, el no ya lo tengo; quiero decir, con Bildu y con Geroa igual se hace, con ustedes ya me queda clarísimo que desde luego no tienen pensado en ningún momento meterle mano a Iberdrola ni a nadie. No sé yo por qué, como no quiero tampoco especular porque el que me esté oyendo ya entenderá lo que quiero decir, no voy a avanzar yo en esa línea.

     Me parece mal, Sra. Elizalde, que me diga que los niveles de pobreza energética que hay en Pamplona no justifican una intervención de este tipo. No sé, yo con que hubiera 10 personas que tienen que abrigar a su hijo de 5 o de 7 años para no pasar frío en una casa me parecería interesante cualquier tipo de iniciativa en este sentido. Entonces, ustedes verán.

     Tampoco entiendo un empeño, tienen mucho empeño muchas veces en aplicar la legalidad vigente en determinados ámbitos, pero parece que les molesta a ustedes que apliquemos la legalidad o que pidamos que se aplique la legalidad a Iberdrola. Simplemente estamos diciendo hay una autoliquidación, la Sra. Fanlo lo ha explicado incluso mejor que yo, tenemos dudas de que esa autoliquidación se esté haciendo de manera correcta y tenemos una prueba que es el caso de Barcelona, que es que no es Ada Colau, esa antisistema que a usted no le gustará nada, la que ha dicho que Endesa no paga, es que lo ha dicho       Endesa. Endesa ha tenido que salir públicamente a decir, efectivamente dejamos de pagar 860.000 euros, nos arrepentimos y vamos a ver cómo arreglamos con el ayuntamiento de Barcelona esos 860.000 euros. A mí me parece una cosa bastante razonable. En el caso del Ayuntamiento de Pamplona incluso aunque sea una cosa parecida, no vamos a llegar a esas cantidades de dinero, pero tampoco son cantidades menores: estamos hablando de 3 millones de euros recaudados a través de esa tasa, según lo que nos han informado a través de Haciendo, que incluye no solamente a Iberdrola sino que incluye también a varias empresas de telefonía y a alguna otra de gas.

     En ese sentido, estoy de acuerdo con lo que dice el Sr. Leoz, que efectivamente ya que hacemos la revisión no la hagamos solamente de la autoliquidación de Iberdrola. Lo que pasa es que la de Iberdrola es, de todo ese montante, la que más llama la atención y es la más grande. Pero sí desde luego, hagámosla de todos.

     Respeto por supuesto la posición de EH-Bildu, del Sr. Romeo, con respecto a la contratación. Creo que en el fondo estamos hablando de lo mismo, no necesito yo que se contrate a una persona más de las que ya están previstas contratarse, sino que con las nuevas contrataciones se haga un plan y se destine a esto que simplemente puede ser una fuente de ingresos que yo creo que no nos vendría nada mal.

     Permitiré la votación por puntos y por mi parte eso es todo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki y REGRESAN el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia, y las Corporativas señoras Caballero, Perales, Lezcano, Cremaes y Berro y los Corporativos señores Echeverría, Maya, Cabasés y Vall.

 

SRA. ELIZALDE.- No me sea demagogo Sr. Cuenca, no me sea demagogo. Yo no he dicho que haya uno, dos y tres no justifique nada. Yo lo que le he dicho es que esto está patas arriba, que aunque se lo aprueben no se hace y no se va a hacer porque el Ayuntamiento no hace auditorías -¡no hace auditorías!- hace inspecciones y que esas inspecciones tienen que corresponderse con unos planes de inspección y de control tributario. Eso es lo que le he dicho, yo no he dicho si justifica o no justifica. Pero claro tiene mucha manía de hacer esto, hablar con los compañeros mientras le estoy hablando a usted y antes lo ha hecho también. Entonces, claro, no diga lo que yo no he dicho para escudarse en no sé qué. Le van a votar que sí porque el no ya lo tenía, pero no lo van a hacer porque el Ayuntamiento no hace auditorías. Se lo puedo decir durante los 3 minutos que me queden y del siguiente turno también: no hace auditorías, hace inspecciones, inspecciones que se tienen que corresponder con un plan. Y puede que en ese plan toque a esa empresa o puede que no toque. ¡Eso es lo que he dicho! Yo no he dicho que se justifique o se deje de justificar nada con nada. Lo que he dicho es que hagan las cosas bien.

     Y por supuesto que estamos con la legalidad, en todo estamos con la legalidad porque eso es lo que nos hace iguales a todos: la legalidad. Eso es lo que nos hace iguales y no favoritismos con unos y perseguir a otros, no santos unos y demonios otros. Eso hacen ustedes, que se les da muy bien.

 

SR. LEOZ.- Mire Sra. Elizalde, no se preocupe. Aquí la dicción concreta de la declaración habla de auditoría y además habla de Iberdrola. Nosotros entendemos que esto es una declaración política y esperamos y creemos que el área lo que hará será inspecciones dentro de un plan de trabajo y como he dicho yo “a las suministradoras”. Es decir, si se está detectando en otros municipios que con este tipo de ordenanza hay empresas que no están pagando lo que deben, creo que será inteligente que el Ayuntamiento de Iruña también haga la inspección de ese tipo de empresas con este tipo de impuestos y compruebe si están actuando correctamente y si están actuando correctamente no ocurrirá nada; y si están actuando incorrectamente obtendremos más ingresos para este ayuntamiento con el fin de poder dar servicios a la ciudadanía. Luego no creo yo que ustedes, UPN, estén en contra de que se haga una inspección en esta ordenanza, más cuando en otros lugares se está detectando que ha habido no sé si fraude o errores, me es indiferente, había merma de los ingresos que tenían que tener las administraciones públicas. Vamos a revisarlo y es un impuesto que tiene sus ingresos en Pamplona. Creo que todos estaremos de acuerdo en que se revise. No se va a poder cobrar más de lo que debieran pagar y si están declarando bien, no ha pasado nada.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Que es muy fácil Sr. Leoz, es muy fácil, que es que están criminalizando una empresa y nosotros no estamos de acuerdo con que se criminalice a nadie.

     Y nosotros cuando aprobamos esto, aprobamos lo que dice aquí, y si está mal hacemos una transaccional y si ustedes son Equipo de gobierno y tienen la obligación de hacer las inspecciones, no vengan aquí aprobando declaraciones políticas de un grupo para decir que van a hacer algo que no se hace en este Ayuntamiento. Digan ustedes que se comprometen a hacer un plan de inspección de todas las grandes distribuidoras y ya está. ¡No, no, no está haciendo eso, no está haciendo eso! Está dando por bueno esto y usted mismo ha dicho, y el Sr. Romeo lo ha dicho primero, que el director de Hacienda había dicho que ya iban a auditar y a hacer una auditoría, que está en las actas Sr. Leoz, está en las actas, no me niegue la evidencia. Y como no se hacen auditorías porque aquí hay inspectores y se hacen inspecciones, se tiene que corresponder con un plan de control. Pero es que es obligación suya hacerlo, que no hay que venir aquí, háganlo, que no necesitan ninguna declaración aprobando lo que no es.

 

SR. LEOZ.- Hombre, me ha dado usted una alegría Sra. Elizalde. O sea, estoy entendiendo que usted quiere que se haga este plan de trabajo y se inspeccione a las suministradoras. Tan obligatorio no ha sido porque me da la sensación que técnicamente no es fácil y que no se está haciendo o al menos el ejemplo de Barcelona que he visto me da la sensación que no ha ocurrido así. Creo que los 27 concejales de este Ayuntamiento querremos que lo que debe pagar una empresa lo pague y por tanto que el Área de Hacienda haga todo lo posible para que así se produzca. Y si estas empresas están tributando correctísimamente, oiga, ningún problema, todos encantados, nos quedaremos tranquilos.

 

Sometidos a votación los puntos 1 y 2 de la propuesta de declaración de Aranzadi, son aprobados por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

Sometido a votación el punto 3 de la propuesta de declaración de Aranzadi, es rechazado por 3 votos a favor, 20 votos en contra y 4 abstenciones.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 04-OCT-18 (14/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Instar al Área de Economía Sostenible y Hacienda a que haga una auditoría -antes de que acabe 2018- de la autoliquidación de Iberdrola correspondiente a la Ordenanza 22 -tasa por uso del subsuelo, suelo y vuelo públicos-.

 

2.- Elaborar un plan de trabajo para sucesivas auditorías a las autoliquidaciones de la Ordenanza 22.»

PLE 04-OCT-18 (15/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE grupo mixto SOBRE APROBACIÓN DE LA NUEVA ESTRUCTURA DEL ÁREA DE ACCIÓN SOCIAL

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Grupo Mixto, en la que se propone: «Tras un trabajo de varios meses de análisis de todos los puestos de trabajo, con la consiguiente revisión de funciones y su ubicación en la estructura del área, se elaboró la propuesta de nueva estructura del Área de Acción Social y Desarrollo Comunitario que se adjunta a esta declaración.

     Dicha propuesta fue presentada, explicada y aceptada por unanimidad en el equipo de gobierno a principios de 2017 y en función de la misma se han ido adoptando decisiones sobre la plantilla orgánica en 2017 y 2018.

     Consideramos que la aprobación en Pleno de dicha estructura le otorga la solidez necesaria para garantizar la apuesta que en esta legislatura se hizo tanto en el acuerdo programático como en la propia Área de Acción Social por actualizar toda la estructura organizativa a las necesidades actuales y futuras desde una concepción de integralidad, coordinación y colaboración entre programas para dar una respuesta más efectiva y eficiente a las intervenciones sociales dirigidas a las personas, sus contextos vivenciales y sus entornos.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Iruña-Pamplona ACUERDA:

     Aprobar la nueva Estructura del Área de Acción Social que se adjunta a esta declaración.».

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Bueno, pues muy brevemente, dadas las horas y dadas las antecedentes que parece que estamos todos en comunión votando cosas pues simplemente decir que es una declaración política que viene un poco a la intención de avalar, sobre todo por parte de quienes fuimos equipo de gobierno, de los cuatro grupos, y, si se quieren sumar los otros dos grupos, pues mucho mejor, a un organigrama del área de Acción Social que se presentó en su día en el equipo de gobierno y que, evidentemente, no ha tenido una aprobación formal, a mí me parece que sería muy interesante para avalar el trabajo que se ha hecho hasta ahora. Muchas de las cosas que se dicen ahí tienen su reflejo en la plantilla orgánica que fue del 2017, incluso la posterior, sobre todo en lo que es la estructura de la dirección del área y no creo que haya ahí muchos cambios porque fue lo que se pidió desde el principio pero sí que el documento que les he hecho llegar es bastante extenso, bastante técnico y bastante definido en cuanto a funciones de cada una de las personas y cada una de los cargos y de las responsabilidades, ¿no? Es algo que, en el acuerdo programático, nos comprometimos a hacer en todas las áreas del Ayuntamiento, algo que era necesario hacer en todas las áreas en todo el organigrama y, bueno, pues que, por lo menos, que lo que se haya hecho pues tenga ese refrendo político en este pleno y se pueda seguir adelante a partir de ahí.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Elizalde y García-Barberena; los Corporativos señores Romeo, Abaurrea, Leoz, Viedma y Luzán y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SRA. CREMAES.- Bueno, gabon guztioi.

     Bueno, a estas horas ya, muy brevemente.

     Decir que vamos a votar que no porque es una ridiculez votar y aprobar lo que ya está aprobado.

     Mila esker.

 

SRA. EGUINO.- Bueno, me gustaría que me confirmara dónde está aprobado y a qué se refiere cuando dice que ya está aprobado, porque no existe ningún documento ni ninguna formalidad que plantee la aprobación de esto. Entonces, si usted tiene más información que yo, a mí ¡me encantaría comprobar que esto está aprobado!

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias, presidenta.

     Nosotros, también decir que no vamos a apoyar esta declaración porque nos parece que no es responsabilidad de otros grupos políticos el establecer cómo ha de organizar un área el equipo de gobierno. Nosotros entendemos que ahí tiene que haber cierta discrecionalidad como nos gustaría mantener si gobernáramos nosotros. Nosotros lo que después sí que haremos: un seguimiento de cómo es la gestión y cuál es su trabajo.

     Pero, en cualquier caso, yo creo que cada uno tiene que ser libre para poder establecer la estructura que considere oportuna y necesaria. Y, si lo hace muy bien, pues estupendo; y, si no, lo criticaremos.

     Gracias, pero no vamos a votar esta declaración. Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno, gracias.

     Bueno, yo, la verdad, señora Eguino, que tampoco entiendo muy bien si esto es una broma o qué es lo que trae usted hoy aquí. Quiere que aprobemos “en pleno” la estructura y el organigrama que realizaron hace dos años en el área cuando usted era concejala y ya pues no sé muy bien por qué. ¿Para qué quiere que se apruebe en le pleno?, ¿por su ego personal o por qué?, ¿o cree que esta estructura ya tiene que ser la que tiene que regir en el área de Acción Social para toda la vida y “sæcula sæculorum”. No lo acabamos de entender. Sí que creemos que cada equipo de gobierno tiene pues el derecho y el deber de organizarse de la mejor manera posible para hacer eficaz y cumplir los objetivos propios del área que tiene y atender a los ciudadanos pues como tiene que ser el objetivo, ¿no?, buscar la eficiencia y la eficacia. Que este organigrama que usted nos presenta cree que es el mejor (?), ¡pues me parece muy bien! Pero ahora mismo usted no está en el equipo de gobierno y yo no sé si la señora Cremaes cree que sigue siendo el mejor o no.

     En cualquier caso, aquí pone “Aprobar la (...) Estructura”. O sea, usted ha traído una declaración en la que quiere que aprobemos “la Estructura (...) que se adjunta a esta declaración”. Y esa estructura va y se titula “Propuesta de nueva estructura del Área de Acción Social y Desarrollo Comunitario / Septiembre de 2016”. Ya no se llama el área ni Acción Social y Desarrollo Comunitario; ya no vale esta estructura. Aquí había una dirección del área, ahora hay dos direcciones de área. Entonces, si aprobamos esta propuesta que usted trae, ¿qué hacemos?, ¿cambiamos la estructura para que sea como así pone?

     De hecho, la estructura pone, lo que quiere usted que aprobemos, pone: “concejalía Acción Social: Miren Edurne Eguino –no sé (?)–”, “dirección del área: Marisol de la Nava –ya no está–”, “secretaria técnica: Marg(...) –no está–”. ¡Claro!, es que lo que refleja un organigrama es una foto gráfica de la organización actual existente que existe; y eso es lo que es un organigrama. No podemos... este no es el organigrama que está ahora, ha cambiado. Independientemente que yo entiendo que usted quiere hacer valer un trabajo que se hizo pero eso lo tenían que haber entendido sus compañeros –que era muy valioso ese trabajo que se hizo– y, además, debieron de avalárselo en la junta de gobierno. Y ahora ya, pues no les ha parecido tan valioso porque lo han dado por finiquitado y creen que es otra cosa; ya lo creyeron el año pasado cuando quitaron de su área una parte importante, toda la del Desarrollo Comunitario. O sea, que, a nosotros, ¡qué quiere que le digamos!, nosotros no podemos dar por buena esta estructura –ni por mala, ¡eh!–, o sea. Yo lo que le pediría a la señora Cremaes que, si de este organigrama que está tan trabajado, a usted le sirve, pues que lo utilice. Porque, ¡claro!, es un trabajo hecho por el Ayuntamiento; pues ¡que lo aproveche!, ¡no lo tire por la borda!, pero si no le sirve, pues haga el que sea, pero que lo que no podemos es perder el tiempo en hacer cuadros. También le diré que, por otro lado, si esto tiene que ser algo claro para que la gente lo entienda, yo, de verdad, que lo he estado intentando entender y me parece muy complicado; yo no sé si ustedes lo han leído, creo que no, no, porque se ven muchos folios y yo lo entiendo, pero yo me he molestado y, de verdad, y es impresionante; el folio número 9 no he visto más flechas en mi vida, ¡eh?, ¡no, no!, si un organigrama es algo que tiene que ser claro como esta estructura, quién depende de qué, si alguien entiende esto, ¡que me lo diga! Yo, a mí me ha costado muchísimo esfuerzo, mucho, no puedo... o sea. Por otro lado, también creo que está caduco; aquí hablaba también de Servicio de Atención Domiciliaria cuando se llevaba por empresa ASIMEC y por la empresa privada. Ahora ya está municipalizado, no lo recoge aquí.

     Luego, ¡a ver, señora Eguino!, yo lo entiendo; entiendo que todo este trabajo (que eran... a ver, cuántos folios, 60... o 50) pues ve que, de un plumazo, se lo tiran por la borda, pues entiendo que usted diga: “¡Oiga!, ¡vamos a aprobarlo y a aprovecharlo!”. Yo le pediría a la señora Cremaes que lo aproveche y, sobre todo, bueno, que, si les sirve –y si lo entiende– lo utilice. Pero bueno, ¡ustedes lo debieron de entender!, porque lo aprobaron en junta de gobierno; nosotros no somos capaces ni de entenderlo (!) ni sé si lo hubiéramos podido aprobar en junta de gobierno (?): ¡muy difícil!

     En cualquier caso, pues nos vamos a votar que no, ¡y ya está! Creo que ya he hablado hasta demasiado de un tema así tan tonto ¡ja, ja!

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, presidenta andrea. Gabon guztioi.

     Bueno, pues brevemente también para anunciar nuestro voto en contra.

     Bueno, el trabajo es de septiembre de 2016. Como bien dices, Edurne, ya hubo cambios que se aprobaron en la Plantilla de 2017 y 2018, Y, bueno, pues, a partir de ahora, es evidente que la señora Cremaes y la directora será quién determine si este organigrama va a seguir para adelante o no. Entonces, bueno, pues votaremos en contra por esa razón.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Elizalde, los Corporativos señores Alonso, Viedma, Luzán, Leoz, Abaurrea y Romeo y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia..

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Grupo Mixto, es rechazada por 4 votos a favor y 23 votos en contra.

PLE 04-OCT-18 (16/EL)              DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 27-AGO-18/23-SEP-18) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 20-AGO-18/16-SEP-18).

 

PLE 04-OCT-18 (16/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

48

28-agosto

55

18-septiembre

RAL    Resoluciones de Alcaldía

84

20-agosto

94

13-septiembre

DAL   Decretos de Alcaldía

25

22-agosto

28

13-septiembre

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS    Concejalía Delegada de Acción Social

66

21-agosto

74

13-septiembre

RCC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

101

20-agosto

114

14-septiembre

RCU   Concejalía Delegada de Cultura y Educación

60

21-agosto

71

14-septiembre

RCV   Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

79

21-agosto

87

12-septiembre

RDC   Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

46

21-agosto

52

13-septiembre

REL    Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

63

22-agosto

68

13-septiembre

REM   Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

53

21-agosto

60

12-septiembre

RPE    Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

29

27-agosto

33

14-septiembre

RTP    Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

55

20-agosto

64

14-septiembre

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

25

31-agosto

27

10-septiembre

SAT    Dirección de Alcaldía, Transparencia, Innovación y Política Lingüística

50

20-agosto

59

13-septiembre

SEM    Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SHC    Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

102

21-agosto

108

13-septiembre

SRH    Dirección de Recursos Humanos

126

21-agosto

138

13-septiembre

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

ruegos

PLE 04-OCT-18 (17/RP)              RUEGO verbal del corporativo sr. alonso

 

SR. ALONSO.- Muy buenas noches a todos.

     Es un ruego compartido para la señora Gómez y el señor Abaurrea, a cuenta de la documentación que nos han enviado sobre las distintas inspecciones al Palacio de Marqués de Rozalejo –del que creo que luego vamos a tener ocasión de hablar más detenidamente– y es que, según la documentación enviada por el señor Abaurrea, se realizaron inspecciones desde el Área de Urbanismo o se intentó realizar inspecciones desde el Área de Urbanismo, acompañados por miembros de Policía Municipal, el 14 y 19 de marzo y el 16 de abril, todas ellas infructuosas porque las hicieron en un horario en el que ningún gaztetxe del Planeta estaría abierto –entiendo–; pero, sin embargo, como digo, según la documentación que nos hizo llegar la señora Gómez, la Policía Municipal sólo acompañó a inspectores de Urbanismo en una única ocasión, que fue el 20 de marzo.

     Es decir, hay una clara contradicción en la información que nos han remitido de las dos áreas, que ruego nos aclaren.

     Y por otra parte, y ahora sí entrando a la señora Gómez, se ha repartido una carta de los ocupantes ilegales del Palacio a los vecinos, en la que se informa de que –cito literalmente– “os damos a conocer que el próximo sábado 6 de octubre un conocido grupo de música de La Ribera grabará un videoclip, bla, bla, bla..., os pedimos disculpas de antemano por cualquier molestia en materia de ruido que pudieran ocasionar”.

     Quería decir que aprovechen, ya que anuncian cuándo va a estar abierto y cuándo van a producir molestias, para ir y para impedir que estos okupas ilegales sigan haciendo actividades ilegales en un local o en un edificio que pertenece a todos los navarros. Igual esta vez tenemos suerte, no así como el fin de semana, que hubo negocio de hostelería sin que su Área, aparentemente, hiciera nada.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, pues el informe que tengo de Policía Municipal del fin de semana pasado recoge que no hubo actividad hostelera.

     El informe de Policía Municipal recoge que no hubo actividad hostelera y le pediría que me pasara esa carta o, por lo menos, el nombre del grupo musical que va a actuar el próximo sábado, al que Ud. ha hecho mención y que no he tenido tiempo de quedarme con el nombre.

     Muchas gracias.

PREGUNTAS

PLE 04-OCT-18 (18_1/RP)           CONTESTACIÓN A PREGUNTAS

 

 

SRA. PERALES.- Yo voy a responder a una de las preguntas que hizo la señora Elizalde sobre la plantilla, de la previsión de contratación de Auxiliar de Policía.

     Bueno, ya le mandaré... porque el informe os mando a todos y a todas porque no merece la pena ahora ¿no? ponerme a leer todo el informe.

     Pero, bueno, decirle que no se ha planteado ni se necesita la reconversión de las plazas de Policía en Auxiliar de Policía; que no es preciso negociar y/o informar previamente a los sindicatos de la adhesión a dicha convocatoria; y que, si finalmente resultase precisa dicha contratación, se informaría y, en su caso, negociaría –evidentemente como se hace siempre– con la misma Mesa de negociación; y que se ha delegado en Gobierno de Navarra por razones de conveniencia y eficacia.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Pues ya nos hará llegar el informe. Lo que sí que queremos saber es si existe un presupuesto ya establecido para contratación de Auxiliares de Policía o si, efectivamente, lo que van a hacer es sustituir Policías con Auxiliares de Policías, que es lo que se ve que van a hacer.

PLE 04-OCT-18 (18_2/RP)           PREGUNTA VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. CABALLERO

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Esta es una pregunta para el señor Armendáriz, que a la vez le tengo que decir que la hemos registrado hoy por escrito para que también sea contestada, pero quizás igual hoy nos pueda adelantar la respuesta en el Pleno si..., creo que será fácil.

     Es en relación con el Centro Comunitario de Mendillorri Antzara: el otro día en una Comisión –una vez que nosotros recurrimos esa cesión hecha de manera irregular, sin ningún tipo de acto ni convenio, el Tribunal Administrativo falló dando la razón a U.P.N. reconociendo que estaba esa cesión hecha fuera del ordenamiento jurídico– Ud. decía exactamente que, efectivamente... Decía: “Tras la resolución del TAN de junio, que decía que la cesión a Antzara no era acorde a la normativa CCIS, nuevamente nos hemos vuelto a hacer cargo en Participación Ciudadana de Antzara y de lo que ocurre en Antzara”. Y otras cosas decía.

     La pregunta –y lo que le pedimos– es si puede informarnos qué actos administrativos se han adoptado tras la resolución del Tribunal Administrativo en relación con la cesión del Centro Comunitario, declarada contraria al ordenamiento jurídico.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

PLE 04-OCT-18 (18_3/RP)           PREGUNTA VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, nuestra pregunta es muy sencilla. Como el próximo sábado ya sabemos que van a inaugurar el monolito en honor y reconocimiento al movimiento insumiso y le van a llamar a la zona donde estaba la antigua cárcel el Parque de la Insumisión o de los Insumisos, mi pregunta es: cuándo se va a colocar ahí la puerta que –vamos, o bien utilizando las mismas piedras o con unas piedras similares– recordaba a las personas que salieron de la antigua cárcel de Pamplona para ser fusilados, petición que fue hecha a través de la Asociación de Familiares de Fusilados de Navarra y que fue aprobada en este Salón de Plenos una declaración en este sentido.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. ABAURREA.- Pues en cuanto se disponga de la misma.

     De las gestiones que se han hecho hasta ahora ante la propia Dirección de la cárcel y de Instituciones Penitenciarias no hay una respuesta todavía y tenemos conocimiento, vamos a decir, por vía indirecta de que hay algún resto, no aparentemente toda la puerta, pero eso es una cuestión menor en todo caso porque luego habría que debatir sobre si la reconstrucción parcial también cabe o lo que fuese. Pero las gestiones están hechas; estamos esperando a que nos respondan la devolución –digamos– de la puerta, que ahora mismo está en dependencias de la nueva cárcel.

     Pero, a partir de ahí y en función de lo que nos respondiesen, pues lógicamente, si nos la devuelven, podremos proceder y, si no, pues habrá que plantear alguna otra cuestión al respecto.

     Pero lo que quería decir es que no está en el olvido, es decir, que se está trabajando y se está respondiendo a la petición que hizo el Pleno de manera general (mayoritaria).

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo quería aclararme bien del sentido de sus palabras. O sea que Ud. me está diciendo que ha hecho ya una solicitud escrita a Instituciones Penitenciarias y está esperando la respuesta, ¿no? Vale.

PLE 04-OCT-18 (19_1/MO)         MOCION DE URGENCIA DE ARANZADI Y GRUPO MIXTO SOBRE ATROPELLO MORTAL EN LA AVDA. DE VILLAVA

 

Se da lectura a una moción presentada por Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «EXPOSICIÓN DE MOTIVOS: "La conquista de la inocencia", Poema de Jesús Lizano.

Resulta que soy un niño,
que todo
ha ido haciéndome un niño,
que el sufrimiento y la alegría me han hecho un niño,
que como un niño
todo lo he ido transformando en sueños,
[...]
que me ha hecho un niño
el engaño de cuantos han crecido,
que les hacían hombres
las trampas de los dominantes,
que dejas de ser niño cuando te conviertes en dominante,

[...]
Resulta que muchos de los que se hicieron hombres

y no buscaron la inocencia,

al final de sus vidas

recuerdan con nostalgia lo que tuvieron de niño,

porque a ser hombre llaman

vivir en un mundo de dominantes

y sometidos,

[...]
que comprender que hay víctimas pero no culpables

me ha hecho un niño,

que por ser un niño

mantengo la ilusión a pesar de los desencantos

y de la sangre derramada

entre las trampas y los mitos,

[...]
que es preciso

comenzar a rebelarse a uno mismo,

no seguir la consigna de ser un hombre,

[...]
que escribo este poema

porque resulta que soy un niño...

     Al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea:

     Reunida de urgencia la asamblea de la Plataforma 8-80 el día 02 de octubre de 2018, tras el atropello ocurrido en la Avenida Villava, decide redactar esta declaración:

     Como es sabido, el día uno de octubre, a las cuatro y media de la tarde, un niño fue atropellado mortalmente en la puerta de su colegio, las “Esclavas del Sagrado Corazón", en la Avenida de Villava, falleciendo poco después.

     En el punto 89 del ACUERDO PROGRAMÁTICO DEL GOBIERNO DEL CAMBIO PARA IRUÑEA-PAMPLONA podemos leer: 89.- Puesta en marcha del proyecto "caminos escolares" que promueven el uso de modos de transporte sostenibles hacia y desde los centros escolares de la ciudad. Generar hábitos de autonomía de los más pequeños.

     Sin entrar a valorar el corto alcance y recorrido de los puntos del acuerdo, desde la Plataforma 8-80 queremos recordar que tienen ustedes un compromiso que cumplir con la ciudadanía. Ese compromiso debe incluir no hacer uso excesivo de las palabras, porque éstas se las lleva el viento demasiadas veces y cuando las leemos en las hemerotecas nos provocan vergüenza ajena y tristeza.

     Por ello, desde la Plataforma 8-80 solicitamos la votación por puntos de las siguientes DECLARACIONES DE URGENCIA:

     1. El Ayuntamiento de Pamplona se compromete en el plazo de 30 días naturales a convertir todos los entornos de los centros escolares de Pamplona a "zona residencial" (señal S-28 del catálogo oficial de señales de tráfico del Ministerio de Interior).

     Esta medida de urgencia protege el uso de la calle como espacio de convivencia. Al transformar en residencial todos los entornos escolares, se dota de visibilidad el carácter social de los entornos escolares.

     Desde la Plataforma 8-80 consideramos que la escuela abarca mucho más que el propio centro escolar.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona se compromete a elevar los pasos peatonales de todos los entornos escolares de la ciudad.

     Esta medida se ha demostrado como una de las más eficaces para mejorar la visibilidad en los, mismos y para evitar a su vez la ocupación ilegal de los mismos. Lo consideramos urgente.

     Entendiendo que los plazos legales y los trámites burocráticos interfieren en la prevención a tiempo de siniestros viales, debería contemplarse una medida complementaria como la liberación de plazas de aparcamiento de coches adyacentes a los pasos peatonales, algo habitual en los entornos urbanos.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña se compromete a modificar el tráfico de paso de todos los entornos escolares de la ciudad, con medidas, urbanísticas que busquen limitar el tráfico en el espacio en torno a los centros escolares en un plazo de 6 meses.

     El derecho a la ciudad no está garantizado para la infancia en Pamplona. Para garantizarlos, hay que entender la "escuela" como algo mucho más amplio que el centro escolar; la escuela es también ir con las amigas desde casa al colegio; es quedar en la plaza del barrio para hacer los deberes con las compañeras de clase. El alcance del espacio urbano como espacio de emancipación para la infancia tiene relación directa con la calidad del entorno físico.

     Desde la óptica del urbanismo feminista, se entienden los espacios urbanos inclusivos como lugares donde se tienen que garantizar:

     - La perspectiva de género, tanto en la planificación como en el diseño de los entornos escolares para hacerlos seguros objetiva y subjetivamente.

     - La perspectiva de clase.

     - La perspectiva de las diversidades (funcionales, de identidad de género, etc.).

     - La perspectiva del origen de las personas.

     - Los derechos lingüísticos.

     Para ello, desde la Plataforma 8-80 proponemos un trabajo coordinado entre colectivos que trabajamos el urbanismo y la movilidad sostenible, los propios centros escolares, las APYMAs de los mismos y el propio Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea.

     4.- El Ayuntamiento de Pamplona se compromete a cerrar los entornos escolares en las horas de entrada y salida del alumnado, y esta medida se realizará antes de 3 meses.

     Desde la Plataforma 8-80 proponemos un trabajo coordinado entre colectivos que trabajamos el urbanismo y la movilidad sostenible, los propios centros escolares, las APYMAs de los mismos y el propio Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea para que el alumnado del centro sienta como suyo no sólo el espacio del entorno escolar, sino también el tiempo antes y después de entradas y salidas al centro escolar.

     En esta línea, el trabajo se sitúa con las APYMAS y personas voluntarias para darles formación en itinerarios de tráfico y cómo cortar calles de manera efectiva y sin poner en peligro al alumnado a la hora de hacerlo. Para ello,

     5. Hasta que se ejecuten las medidas de los puntos 3 y 4 el Ayuntamiento de Pamplona-Iruña se compromete a que la Policía Municipal controle las entradas y salidas del alumnado de los centros escolares de la ciudad.

     Con este punto no estamos pidiendo un aumento de la plantilla de Policía Municipal. La Policía Municipal es con una sustancial diferencia el cuerpo técnico más numeroso del Ayuntamiento. Es decisión política que los esfuerzos del mismo se dediquen a proteger a la infancia en sus desplazamientos al centro escolar, así que entendemos que la solución al problema no es aumentar la plantilla de Policía Municipal, sino hacer que la Policía Municipal trabaje junto a los colectivos sociales, centros escolares y APYMAs en las siguientes líneas:

     - Facilitar a los colectivos que trabajamos el urbanismo y la movilidad sostenible, a los centros escolares, las APYMAS y a la sociedad en general herramientas formativas para intervenir el tráfico en favor de la infancia.

     Esta formación es indispensable para que los diferentes agentes relacionados con la infancia adquieran herramientas para entender el tráfico y poder entender cómo desviarlo y cómo asegurar los entornos escolares.

     - Facilitar a los diferentes agentes los materiales necesarios para intervenir el tráfico (señales provisionales, vallas, triángulos de señalización, etc.) y que permitan, con equipos de personas voluntarias, intervenir el tráfico en los horarios de entrada y salida de los centros escolares.

     Además, en las horas de entrada y salida de los centros escolares, la Policía Municipal debe velar por el cumplimiento de la prohibición de parar o aparcar en doble fila que se produce de manera sistemática en TODOS los centros escolares de Pamplona-Iruñea. En este sentido, recordamos que el artículo 56.m de la actual Ordenanza de Tráfico de la ciudad de Pamplona-Iruñea prohíbe expresamente la parada en doble fila. Así mismo, en el artículo 57.g se prohíbe el estacionamiento en doble fila.

     El motivo de la permisividad de la Policía Municipal en el aspecto de las doble filas en los entornos escolares debe ser pública. Si hay una orden política para que la Policía Municipal no intervenga en los casos de incumplimiento de la prohibición de "doble fila", exigimos que el motivo sea público y se fundamente jurídicamente.

     Señoras concejalas y señores concejales: cada una de ustedes es responsable directa de que en Pamplona mueran personas debido al abuso del coche para los desplazamientos urbanos. Tienen en sus manos las herramientas políticas necesarias para transformarla en una ciudad del siglo XXI. Por eso, hoy les pedimos, cargados de hastío y enfado, que asuman su responsabilidad de una vez por todas. Esta legislatura ya han muerto 14 personas atropelladas en esta ciudad y no queremos ni una más.

     Por todo lo anterior, pedimos al Ayuntamiento de Pamplona que:

     1. El Ayuntamiento de Pamplona se compromete en el plazo de 30 días naturales a convertir todos los entornos de los centros escolares de Pamplona a "zona residencial" (señal S-28 del catálogo oficial de señales de tráfico del Ministerio de Interior).

     2. El Ayuntamiento de Pamplona se compromete a elevar los pasos peatonales de todos los entornos escolares de la ciudad.

     3. El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña se compromete a modificar el tráfico de paso de todos los entornos escolares de la ciudad, con medidas urbanísticas que busquen liberar de manera permanente el espacio en torno a los centros escolares, en un plazo de 6 meses.

     4. El Ayuntamiento de Pamplona se compromete a cerrar los entornos escolares en las horas de entrada y salida del alumnado, y esta medida se realizará antes de 3 meses.

     5. Hasta que se ejecuten las medidas de tos puntos 3 y 4 el Ayuntamiento de Pamplona-Iruña se compromete a que la Policía Municipal controle las entradas y salidas del alumnado de los centros escolares de la ciudad.».

 

SR. CUENCA.- Gracias, Joseba.

     Muy brevemente para justificar la urgencia. Entendemos que el atropello sucedido esta semana y, bueno, yo creo que la consternación un poco que ha habido que yo creo que ha tenido su impacto tanto en medios como en redes sociales pues justifican la necesidad de tratarlo esta misma semana en el primer momento que tengamos ocasión que era este pleno. Así que pediría que votaran todos ustedes a favor de la urgencia y, luego, cada cual un poco que tenga ocasión digamos de proponer sus soluciones.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Bien.

     Yo creo que no hay una sola persona bien que no lamente profundamente la muerte de Imanol. Lo ocurrido es verdad que debe hacernos reflexionar sobre la preocupación latente que nuestro grupo viene manifestando sobre la seguridad en la viabilidad de algunos pasos de peatones.

     Pero pensamos que una declaración de este calado no puede traerse, no ya en caliente, sino sin un mínimo análisis y estudio previo imprescindible. Y, en tal sentido, queremos que la junta de Movilidad es el lugar adecuado para tratar esta y el resto de propuestas que, al respecto, se tengan que asumir, empezando por escuchar lo que tengan que decir los responsables municipales, obviamente. Y luego, desde luego, actuaremos en consecuencia. Pero nos parece que está absolutamente fuera de lugar.

     Gracias.

     Y, por supuesto, votaremos que no a la urgencia.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, para explicar también el voto contrario de nuestro grupo porque, ante la tragedia ocurrida el lunes, creemos que lo último que espera la ciudadanía de nosotros es un ejercicio de partidismo político –por ser fina–, creemos que no es el momento ni el lugar. Y, efectivamente se convocará la junta de Movilidad a lo más breve posible.

 

SR. ALONSO.- Sí, en un sentido muy similar.

     Este, ciertamente, es un tema urgente y es un tema importante, seguramente más importante que algunos que hemos tratado esta tarde y que usted ha apoyado o ha presentado aquí. Pero creemos que lo que no son urgentes, ni siquiera son decentes, son las ganas de sacar un rédito político de este asunto, de presentar una iniciativa única y exclusivamente para presentar, para mandar una nota de prensa esta mañana como usted ha hecho hoy.

     Mire, le recuerdo simplemente:

-     4 de mayo de 2017, propuesta de UPN sobre el Plan de Movilidad y Seguridad Peatonal. Usted, entonces concejal delegado de Movilidad, votó que no.

-     3 de septiembre de 2017, propuesta de UPN sobre el medidas en torno a la seguridad en pasos de peatones. Usted, como concejal de Movilidad, votó que no.

-     24 de Enero de 2018, propuesta de UPN sobre acciones pasivas de mejora de la seguridad peatonal. Usted, como concejal de Movilidad, votó que no.

     Y es un tema urgente –lo era en mayo del 17, lo era en septiembre del 17 y en enero de este año–. Es tan urgente que usted, por ejemplo, podía haberse tomado  –un segundo– la molestia de enviarle la declaración al grupo mayoritario de este Ayuntamiento; se ve que no tenía ninguna intención de que esto saliera adelante y solo de mandar una nota de prensa.

     Gracias.

    

SRA. EGUINO.- Sí. Yo espero y deseo que si para algo tiene que servir una tragedia como la que se ha producido recientemente con la muerte de un niño de 4 años es para que nos pongamos a la tarea los seis grupos municipales de una vez por todas, ¡eh!, y dejémonos de ¡tonterías!, de echarnos en cara unos a otros y de acusarnos de rédito político unos a otros.

     En Movilidad, vamos fatal en esta ciudad, vamos fatal, muy al contrario que en otras. Y el bien común y el bien de la ciudadanía y la seguridad de la ciudadanía la estamos dejando el último lugar. Y ya, lo último que me parece es que, desde luego, cualquiera tiene derecho a dirigirse a este pleno, como se han dirigido hoy cualquier ciudadano y ciudadana preocupados igual que nosotros y nosotras con este accidente. Entonces ya, me parece que acusar de rédito político a un grupo político determinado porque ha venido una moción desde la calle, desde una plataforma ciudadana, yo no lo entiendo, yo no lo entiendo; ustedes verán, ¡eh!, pero me parece que esto podía verse perfectamente el inicio, primero para escuchar a la ciudadanía y segundo, para iniciar un proceso que espero que sea radicalmente distinto al que hemos tenido en los últimos tres años y medio.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki y SALE el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, alkate jauna.

     Bien, por parte del grupo municipal de Euskal Herria Bildu, en este momento, lo que nos sale, en primer lugar, es mostrar todas nuestras condolencias, toda nuestra solidaridad y el dolor compartido como todas las personas que tenemos hijas e hijos de Pamplona y, sin tenerlos, pues quienes tenemos hermanos, nietos o lo que sea, ¿no?, ¿verdad? con la familia de Imanol y con toda la comunidad educativa de las Esclavas.

     En cuanto a la urgencia de la moción, que es de lo que trata en este momento, lo que hay que posicionarse, consideramos que la moción no es urgente. Si de lo que se trata es de hacer un debate sobre medidas de seguridad vial, sobre movilidad, creemos que hay momentos procesales donde caben sin tener que defender un trámite de urgencia y, en ese caso, pues por supuesto, apoyaremos que se den esos debates, por supuesto, faltaría más, como siempre lo hemos hecho. Pero consideramos que, el hecho que ha ocurrido desde que fue la junta de portavoces, del momento en que había que presentar las declaraciones y que, según el portavoz de Aranzadi, motiva la urgencia, es una tragedia, no creemos que haya que hacer un debate político de una tragedia, otra cosa es hablar sobre medidas de seguridad ciudadana en general como las que ya toma este equipo de gobierno, hablar sobre movilidad, eso en cualquier otro momento, cuando ustedes tienen, por supuesto, en cualquier comisión, pero no en este momento porque no es urgente este caso.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Perales.

 

PRESIDENCIA.- Yo quiero hacer notar que la primera vez que van a quedar dos personas fuera de la votación es en esta votación presidiendo yo; la primera.

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es rechazada por 4 votos a favor, 21 votos en contra y 2 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de la señora Perales y el señor Abaurrea).

PLE 04-OCT-18 (19_2/MO)         MOCION DE URGENCIA DE U.P.N. Y P.S.N. SOBRE CESIÓN DEL OSCUS A LOS OKUPAS DEL PALACIO MARQUÉS DE ROZALEJO.

 

Se da lectura a una moción presentada por U.P.N. y P.S.N., en la que se propone: «Según informa un medio de comunicación hoy, el alcalde Asiron habría alcanzado un acuerdo con los okupas ilegales del Palacio Marqués de Rozalejo para cederles gratuitamente el uso del antiguo local de Oscus en Navarrería.

     De confirmarse esta noticia, sería un pago político inaceptable de Asiron a unos colegas políticos que han actuado ilegalmente durante más de un año en una ocupación que ha supuesto un agravio inaceptable hacia el resto de la juventud pamplonesa.

     Sería vergonzoso que ahora se premie a estos okupas abertzales concediéndoles un patrimonio que pertenece al conjunto de la ciudadanía pamplonesa que, a diferencia de ellos, observa las normas y paga sus impuestos.

     El premio a estos ocupas, que además de hacer exhibición de todo tipo de cartelería de apoyo a los presos de ETA, charlas de homenaje y otras actividades similares, es cederles otro edificio, propiedad de este Ayuntamiento y por lo tanto de toda la ciudadanía de Pamplona.

     El tiempo nos está dando, lamentablemente, la razón. Y así la Declaración preventiva que presentamos en la Comisión de Urbanismo recientemente contra tal eventualidad, ha resultado baldía.

     Una vez más ganarían los amigos políticos de Asiron y pierde la mayoría ciudadana.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     Rechazar la cesión de otro inmueble público a los okupas ilegales del Palacio Marqués de Rozalejo.».

 

SRA. ESPORRÍN.- Bueno, pues la verdad es que nada nos gustaría más que tener oportunidad que el señor alcalde desmintiera esta noticia y nos dijera que no es cierto. Porque, la verdad, no nos parece presentable y no nos parece de recibo que unas personas que han okupado ilegalmente un edificio, que han hecho todo tipo de actividades ilegales, que han tenido una ventajas con respecto al resto de jóvenes de esta ciudad, que han colgado cartelería de apoyo a presos de ETA, que han hecho conferencias en homenaje a presos de ETA y otras actividades y que, ahora, como premio, se les regale otro edificio de este Ayuntamiento y, por tanto, de toda la ciudadanía de Pamplona. Entonces, de verdad, que nada nos gustaría más que el señor Asiron aquí presente desmintiera que esto es así y que esto es una mala noticia, una información errónea. De verdad, pero es que, de –lo contrario, no podemos dar crédito y no podemos otra cosa que hacer que plantear esta urgencia porque rechazamos frontalmente la cesión de este edificio. Y yo les pediría, por favor, que nos den una explicación, que den la cara y nos dé una argumentación si es que sí o, si es que no, que lo demienta.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Sí, en el mismo sentido que la señora Esporrín.

     Hemos conocido una noticia que habla de la cesión de Oscus para los actuales okupas del de Rozalejo y nosotros, lógicamente, rechazamos esa cesión, tanto a los okupantes de Rozalejo como a cualquier otro.

     Entonces, nos gustaría que quedase claro ya hoy que eso no es así y, si fuera así, que lo confirmaran hoy mismo para evitar cualquier tipo de duda.

 

SRA. BERRO.- Bueno, estaba esperando a ver si decían algo, el equipo de gobierno, sobre esto (!), pero bueno.

     Decir que tampoco apoyaremos la urgencia porque, ¡hombre!, basarnos únicamente en la información que da un medio de comunicación, no sé, no nos parece “suficiente” fundamento, pero bueno.

     Y también quería aprovechar y decir y aclarar –que, antes, Armando no ha caído en la cuenta– que la anterior declaración, que se presentaba como urgencia, no era de Aranzadi e Izquierda-Ezkerra, era de la Plataforma 8-80 y que se mandó a todos los grupos por Registro. No sé si no les ha llegado o qué ha ocurrido. Pues no les habrá llegado pero se mandó a todos los grupos por Registro –eso es lo que nos dijeron a nosotras, ¡eh!–, ¿vale?, bueno.

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintitrés horas y diez minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.