EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 10

 

(6 de septiembre de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día SEIS DE SEPTIEMBRE de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

                DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

                DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

                DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

                DOÑA LAURA BERRO YOLDI

                DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

                DON IÑAKI CABASÉS HITA

                DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

                DON ARMANDO CUENCA PINA

                DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

                DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

                DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

                DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

                DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

                DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

                DON JAVIER LEOZ SANZ

                DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

                DON ROMAN LUZAN SUESCUN

                DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

                DON MANUEL MILLERA CARRERA

                DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

                DON ARITZ ROMEO RUIZ

                DON EDUARDO VALL VIÑUELA

                DON GABRIEL VIEDMA MORENO

                DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN. Parte de la sesión doña Begoña García Revuelto.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

 

Actúa de Secretaria doña Begoña García Revuelto.

PLE 06-SEP-18 (1/EL)               ACTAS DE DEBATE DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 1-MAR-18, 13-ABRIL-18, 3-MAY-18, 31-MAY-18 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 3-JUL-18- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación las actas de debate de 1-III-2018, 13-IV-2018, 3-V-2018, 31-V-2018 y acta de acuerdos de 3-VII-2018, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

PLE 06-SEP-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debates de las sesiones plenarias celebradas los días UNO DE MARZO DE 2018 (Nº 3), TRECE DE ABRIL DE 2018 (Nº 4), TRES DE MAYO DE 2018 (Nº 5), TREINTA Y UNO DE MAYO DE 2018 (Nº 6) y el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día TRES DE JULIO DE 2018 (núm. 9).»

PLE 06-SEP-18 (2/CU)               RATIFICANDO COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) Nº 203/18 (SALA) INTERPUESTO CONTRA RESOLUCIÓN DEL T.A.N. EN RECURSO DE ALZADA Nº 17-0419.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 06-SEP-18 (2/CU)

«VISTA Providencia del Tribunal Administrativo de Navarra en la que comunica la interposición de recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario) nº 203/18 ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra por Dª MIREN NEKANE IRIARTE AMIGOT y otros, contra resolución de dicho Tribunal de fecha 13-III-2018, que resolvió el recurso de alzada nº 17-0419, interpuesto por Dª MARIA AMPARO ANTOÑANA ABALOS, D. JULIAN FERNANDEZ SANCHEZ, DOÑA MARIA BELEN LORA LARREA, Dª MARIA PILAR AZPARREN GIMENO, Dª ANA GOSA OTEIZA, Dª ITZIAR GRADIN SAN MARTIN, D. NESTOR MARTINEZ NIEVA, D. JAVIER HUALDE BILBAO, D. OSCAR ARMENDARIZ UNZUETA, D. JULIO PEREZ GARCÍA y Dª M. NEKANE IRIARTE AMIGOT, contra acuerdo plenario de este Ayuntamiento de Pamplona de 3-XI-2016, sobre aprobación definitiva de la modificación del Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Casco Antiguo, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 3 de julio de 2018 (5/CV), SE ACUERDA: que este Ayuntamiento de Pamplona comparezca ante el órgano competente de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo en el referido recurso (procedimiento ordinario)) nº 203/18, designando al efecto como Letradas, indistintamente, a DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y Dª REBECA SÁNCHEZ RUIZ y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos diez minutos.

 

Asume la Secretaría don Javier Horcada Baztán.

PLE 06-SEP-18 (3/CP)           PROYECTO DE APLICACIÓN DEL SUPERÁVIT DE 2016, 2017 Y DE LAS MODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO 2018 MEDIANTE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA. 2ª APLICACIÓN.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 3-IX-2018 en el que se propone: «VISTA la liquidación del presupuesto 2017 aprobada por Resolución de Alcaldía de 27 de abril de 2018 (5/EL), en la que se cuantifican los Remanentes de Tesorería de 2017, vistos los informes de intervención sobre la aplicación del superávit, el informe obrante en el expediente justificativo de las inversiones propuestas y económicos sobre cumplimiento de la estabilidad presupuestaria, así como la normativa vigente sobre el destino del superávit presupuestario y sobre modificaciones presupuestarias, el Plan económico financiero aprobado por el Gobierno de Navarra mediante Resolución 531/2018 de 31 de julio de 2018 de la Dirección General de Administración Local (Servicio de Ordenación Local), el acuerdo de Junta de Gobierno Local de 29 de agosto de 2018 que aprueba el Proyecto de la segunda aplicación del superávit de 2016 y 2017 y el Real Decreto Ley 1/2018 de 23 de marzo, SE ACUERDA:

     1.- Aplicar el superávit presupuestario de 2016 no aplicado a 31/12/2017, 2.340.872,75 euros y el superávit presupuestario de 2017 por importe de 3.188,33 euros, a reducir el endeudamiento neto en el importe total de 2.344.061,08 euros. Esta reducción se realizará mediante la no contratación del préstamo a largo plazo contemplado en la partida de ingresos 20/91300 Préstamos a largo plazo de entidades financieras previsto en el Presupuesto del Ayuntamiento en el importe de 8.816.000 euros. Aprobar este destino del superávit es prioritario y debe hacerse con carácter previo a cualquier IFS.

2.- Destinar 2.353.395,99 euros del superávit presupuestario resultante de la liquidación del presupuesto 2017, en cumplimiento del artículo 32 de la Ley 2/2012 de Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera y aprobar un crédito extraordinario en la partida 21/21100/226990 por el mencionado importe en el presupuesto 2018 para asumir la posible devolución de ingresos indebidos por la diferencia de criterios en la valoración de montepíos hasta 31/12/2017. Aprobar este destino del superávit es prioritario y debe hacerse con carácter previo a cualquier IFS.

3.- Destinar 725.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios

725.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLMENTO

4.- Destinar 450.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Mantenimiento de Firmes y pavimentos, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Mantenimiento de firmes y pavimentos

450.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

5.- Destinar 350.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Rehabilitación de Firmes, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Rehabilitación de firmes

350.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

6.- Destinar 200.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Mejoras en Antoniutti, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Mejoras de Antoniutti

200.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

7.- Destinar 150.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Mejoras y optimización instalaciones en edificios de índole cultural, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Mejoras y optimización instalaciones culturales

150.000,00 €

50/33600/619080

336 Protec pat hist

SUPLEMENTO

8.- Destinar 500.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Obras en Colegios Públicos, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Obras en colegios públicos

500.000,00 €

50/32320/632040

323 Func. colegios

SUPLEMENTO

9.- Destinar 1.000.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Rehabilitación de viviendas, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Rehabilitación de viviendas

1.000.000,00 €

31/92062/622020

933 Gest.Patrimonio

SUPLEMENTO

10.- Destinar 980.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Corredores sostenibles y mejoras en Seguridad Vial, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Corredores sostenibles y mejoras en seg vial

980.000,00 €

31/15331/609000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

11.- Destinar 250.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Actuaciones de mejora en espacios públicos ámbito EDUSI, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Mejoras Centro Comunitario Milagrosa

120.000,00 €

80/33701/632060

933 Gest.

Patrimonio

C. EXTRAORD.

Mejoras UB Arrosadía

130.000,00 €

70/23110/632060

933 Gest.

Patrimonio

SUPLEMENTO.

12.- Destinar 360.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Actuaciones y Obras de Reposición en edificios Municipales, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Inversiones contrato mantenimiento edificios

100.000,00 €

31/92062/632010

933 Gest.

Patrimonio

SUPLEMENTO

Mejoras en polideportivos

44.000,00 €

80/34200/632050

342 Instal deport

SUPLEMENTO

Mejora climatización bibliotecas

20.000,00 €

50/33210/632060

332 Bibliotecas

C. EXTRAORD.

Edificio transeúntes

26.000,00 €

70/23181/632060

231 Asist soc prim

SUPLEMENTO

Casa Irujo

40.000,00 €

70/24110/632060

933 Gest.

Patrimonio

SUPLEMENTO

Casa de la juventud

50.000,00 €

80/33702/632060

933 Gest.

Patrimonio

C. EXTRAORD.

Zona atestados policía municipal

80.000,00 €

60/13210/632010

132 Segur. y orden p.

C. EXTRAORD.

13.- Destinar 50.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Realización de Proyectos en Edificios Municipales, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Realización de proyectos para edificios

50.000,00 €

91/23910/640000

933 Gest.

Patrimonio

C. EXTRAORD.

14.- Las modificaciones en el Presupuesto de Gasto 2018 del Ayuntamiento de Pamplona, (que como consta en los puntos anteriores serán suplementos de crédito o créditos extraordinarios según exista o no crédito inicial en la correspondiente aplicación) se realizarán estableciendo la vinculación cualitativa al nivel de aplicación presupuestaria en el caso de que se incluyan varios conceptos dentro de la misma partida, y con el alcance fijado en la Base 10 de las de ejecución del presupuesto en el supuesto de creación de nuevas aplicaciones en la imputación definitiva del gasto.

15.- Incrementar las previsiones de ingresos de la partida 20/87000 Remanente Tesorería Gastos Generales del Presupuesto de ingresos del Ayuntamiento en un importe de 8.353.395,99 euros según el siguiente detalle: 7.368.395,99 euros financian las modificaciones presupuestarias incluidas en este acuerdo y 985.000 euros las aprobadas por acuerdo de Pleno de 03/07/2018 (3/CP).

16.- La presentación de reclamaciones durante el periodo de exposición pública contra alguno de los puntos de este acuerdo implicará la necesidad de su aprobación definitiva de forma expresa por el Pleno para su entrada en vigor, sin que sea necesaria dicha aprobación definitiva expresa para la entrada en vigor de los puntos que no hayan sido objeto de reclamación.»

 

Se da lectura a las 3 enmiendas presentadas por EH Bildu; Geroa Bai, PSN y Aranzadi, en las que se propone: «Enmienda nº 1:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Rehabilitación firmes (campaña)

350.000

-100.000

250.000

 

 

 

Total disminuciones

 

 

100.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

91

23910

640000

Proyecto casa de las mujeres

50.000

100.000

150.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

 

 

100.000

Enmienda nº 2:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

 

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Rehabilitación firmes (campaña)

250.000

-120.000

130.000

 

 

 

Total disminuciones

 

 

120.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

 

Inicial

Variación

Definitivo

70

23110

632060

Edusi mejoras UB Arrosadía

130.000

120.000

250.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

 

 

120.000

Enmienda nº 3:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

609000

Corredores sostenibles (Resto actuaciones)

950.000

-140.000

810.000

31

15331

619000

Rehabilitación firmes (campaña)

130.000

-130.000

0

 

 

 

Total disminuciones

 

 

150.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

609000

Corredores sostenibles (Labrit)

30.000

270.000

300.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

 

 

270.000

 

     Se da lectura a la enmienda presentada por EH Bildu y Geroa Bai, en las que se propone:«

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

609000

Corredores sostenibles (Resto actuaciones)

 

 

 

 

 

 

Total disminuciones

 

 

 

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

609000

Actuación en entornos escolares de la calle Monjardin

 

 

 

 

 

 

Total nuevas inversiones

 

 

 

Se trata de llevar a cabo una ACTUACIÓN GLOBAL en este sector tendente a mejorar las condiciones de seguridad vial de los peatones. Para ello, se debe realizar un estudio de la estructura viaria existente: dimensiones de la acera, existencia de estacionamientos, aceras bici, anchura de la calzada, número de carriles, sentidos circulación, refugios para peatones, número de pasos de peatones, características de estos elementos de calmado de tráfico existentes, etc. Con el objetivo de establecer una actuación que mejore la seguridad vial en este sector, especialmente desde el punto de vista del peatón, proponiendo diversas soluciones y actuaciones. Entre las medidas a implementar se encuentran los PASOS DE PEATONES ELEVADOS, como solución integral que aporta tanto seguridad para el peatón, puesto que comunica dos aceras a través de otra acera, como un importante efecto de calmado de tráfico y reducción de la velocidad media de los vehículos.

Planteando este tipo de pasos de peatones, no como la única a adoptar, pero sí como la actuación más efectiva que tendría un gran impacto especialmente en los pasos de peatones situados frente a los centros escolares

 

SR. LEOZ.- Señor Maya. Usted, que no ha estado en la reunión. Por aclararle. De las cuatro enmiendas que hemos entregado EH Bildu, Geroa Bai y Aranzadi, hay una que es solo texto –la de texto más grande, esa, no ha firmado Aranzadi– aunque en el encabezamiento que le hemos entregado a usted, aparezca Aranzadi. Aclarado.

     ¿Pedimos otro receso y entregamos nuevamente las enmiendas?

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos cinco minutos.

 

Se da lectura a las 15 enmiendas presentadas por PSN, en las que se propone: «Enmienda nº 1:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

 

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

725.000

-200.000

525.000

31

15331

619000

Rehabilización de firmes

350.000

-150.000

200.000

 

 

 

Total disminuciones

 

+350.000

 

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

91

23910

632060

Inv. Rep. Instalaciones Culturales/Sociales
”Casa de las mujeres”

0

+350.000

350.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+350.000

350.000

Diseño del proyecto y ejecución del espacio destinado a la Casa de las Mujeres.

Enmienda nº 2:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Corredores sostenibles

980.000

-300.000

680.000

 

 

 

Total disminuciones

980.000

-300.000

680.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

40

13400

609000

Movilidad. Infraestructuras y bienes de uso público “Carril bici Labrit”

0

+300.000

300.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+300.000

300.000

Habilitar un eje ciclista a lo largo de la cuesta de Labrit para conectar los barrios de Txantrea y Orvina con el centro de la ciudad. En una segunda fase podría enlazar con el corredor sostenible de Pío XII.

Enmienda nº 3:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Edificios ámbito Edusi

250.000

-130.000

120.000

31

15331

619000

Mantenimento de firmes

450.000

-270.000

180.000

 

 

 

Total disminuciones

 

-400.000

 

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

40

13400

609000

Programas, centros y Inv. Rep. Instal.
“Reforma Unidad de Barrio de
 La Milagrosa”

0

+400.000

400.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+400.000

400.000

Remodelación de la Unidad de Barrio de La Milagrosa para afrontar los problemas de lista de espera.

Enmienda nº 4:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

725.000

-100.000

625.000

 

 

 

Total disminuciones

725.000

-100.000

625.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Reforma plaza interior Santa Cecilia. EDUSI

0

+100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+100.000

100.000

Línea de actuación 11 de EDUSI. Renovación del entorno de la plaza Santa Cecilia. Se trata de una zona en que no se ha actuado en vario decenios, por lo que se plantea un problema general de filtraciones de pluviales desde la vía pública a los edificios anejos y problemas de recogida de pluviales en general. También existen problemas de accesibilidad. La actuación consistiría en reurbanizar completamente construyendo o renovando aceras, dando solución a los problemas de pluviales y de accesibilidad.

Enmienda nº 5:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

725.000

-50.000

50.000

 

 

 

Total disminuciones

725.000

-50.000

50.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Redacción del proyecto de reforma de la plaza del Búho de Azpilagaña. EDUSI.

0

+50.000

50.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+50.000

50.000

Financiación para realizar una mejora del espacio público de la plaza del Búho en Azpilagaña. Se trata de un espacio muy utilizado para hacer deporte por parte de los vecinos de Azpilagaña y Milagrosa aunque presenta un aspecto de degradación y abandono. Esta iniciativa se enmarca dentro de la línea de actuación 11 de EDUSI.

Enmienda nº 6:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

92062

632060

Mejoras en edificios culturales

150.000

-50.000

100.000

 

 

 

Total disminuciones

150.000

-50.000

100.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Acciones accesibilidad universal en calles Goroabe y Jesús Guridi. EDUSI.

0

+50.000

50.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+50.000

50.000

Solucionar los problemas de barreras arquitectónicas existentes en las calles Jesús Guridi y Goroabe, en las inmediaciones del Club de Jubilados Larrabide. Solo hay escaleras, sin alternativa de rampa en una zona de paso muy frecuentada por vecinos, muchos de ellos personas mayores que se desplazan al Club. La línea de actuación 3 de EDUSI contempla la mejora de la accesibilidad de los recorridos peatonales.

Enmienda nº 7:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

609000

Corredores

sostenibles

980.000

-50.000

930.000

 

 

 

Total disminuciones

980.000

-50.000

930.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Acciones accesibilidad universal en calle Cruz de Barcacio. Inmediaciones centro de salud de la Rochapea

0

+50.000

50.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+50.000

50.000

Solucionar los problemas de barreras arquitectónicas existentes en el entorno del centro de salud de la Rochapea, en la confluencia de la calle Cruz de Barcacio con Ustárroz. Las escaleras existentes dificultan la movilidad de las personas que acuden al centro de salud, muchos de ellos personas mayores.

Enmienda nº 8:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

725.000

-100.000

625.000

 

 

 

Total disminuciones

 

-100.000

 

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Reforma de canchas deportivas de Bartolomé de Carranza (Ermitagaña) y Virgen del Puy (San Juan)

0

+100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+100.000

100.000

Renovación de las canchas deportivas de Bartolomé de Carranza y las inmediaciones del polideportivo de Ermitagaña, así como la cancha deportiva de Virgen del Puy en San Juan.

Enmienda nº 9:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

609000

Corredores sostenibles

980.000

-50.000

930.000

 

 

 

Total disminuciones

980.000

-50.000

930.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Adecuación solar Tasubinsa como aparcamiento en San Jorge

0

+50.000

50.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+50.000

50.000

Adecuación del solar situado en la avenida de San Jorge, contiguo a las instalaciones de Tasubinsa. Se pretende destinar este espacio a aparcamiento de carácter provisional.

Enmienda nº 10:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

725.000

-150.000

575.000

 

 

 

Total disminuciones

725.000

-150.000

575.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

 

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

 

31

15331

619000

Renovación de aceras en la Txantrea

0

+150.000

150.000

 

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+150.000

150.000

 

Financiación para renovar completamente las aceras de varias calles de la zona sureste del barrio de la Txantrea dado su antigüedad y profundo estado de deterioro. Se trata de las calles Monreal, Lesaka, Santesteban, Etxarri Aranatz, Etxalar, Cintruénigo y Espronceda, entre otras.

Enmienda nº 11:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

 

31

15331

609000

Corredores sostenibles

980.000

-150.000

830.000

 

 

 

 

Total disminuciones

980.000

-150.000

830.000

 

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Renovación de aceras antiguas en Mendillorri.

0

+150.000

150.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+150.000

150.000

Financiación para renovar completamente las aceras de varias calles de Mendillorri Alto ante su profundo estado de deterioro. Se trata de las calles Concejo de Ibiricu, Concejo de Gorráiz y calle de las Aguas.

Enmienda nº 12:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

92062

632060

Mejoras en edificios culturales

150.000

-50.000

100.000

 

 

 

Total disminuciones

150.000

-50.000

100.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Reparaciones en boulevard Remiro de Goñi.
Echavacoiz Norte.

0

+50.000

50.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+50.000

50.000

Financiación para realizar pequeñas actuaciones de mejora del espacio público en el boulevard de Remiro de Goñi situado en Echavacoiz Norte.

Enmienda nº 13:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Rehabilitación de firmes

350.000

-100.000

250.000

 

 

 

Total disminuciones

350.000

-100.000

250.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

40

17212

619000

Mejoras en Zonas de Esparcimiento Canino

0

+100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+100.000

100.000

Financiación para ejecutar las necesidades recogidas en el Informe Técnico del Área de Ecología Urbana que identifica una veintena de mejoras a realizar en las Zonas de Esparcimiento Canino ubicadas en diferentes barrios de la ciudad.

Enmienda nº 14:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

725.000

-100.000

625.000

 

 

 

Total disminuciones

725.000

-100.000

625.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

 

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

 

31

15331

619000

Reparación presa Santa Engracia

0

+100.000

100.000

 

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+100.000

100.000

 

Financiación para reparar la presa de Santa Engracia de acuerdo a lo aprobado en la Comisión de Urbanismo celebrada el 27 de junio de 2018.

Enmienda nº 15:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

 

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

725.000

-50.000

675.000

 

 

 

Total disminuciones

725.000

-50.000

675.000

NUEVAS INVERSIONES

 

Código partida

Concepto

Importes

 

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

 

31

15331

619000

Memoria histórica – reposición de antigua puerta de la cárcel

0

+50.000

50.000

 

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

+50.000

50.000

 

El Pleno celebrado el 7 de septiembre de 2017 acordó recuperar y colocar en el solar que ocupó la antigua cárcel las piedras originales que conformaron la puerta del edificio, o una reproducción en su defecto, a modo de monumento memorialista, que recuerde la existencia de la misma y que sirva de homenaje a las víctimas de la guerra civil y el franquismo. Actuación propuesta por AFFNA36.»

 

Se da lectura a las 7 enmiendas presentadas por el Grupo Mixto (I-E):

«Enmienda nº 1:

Enmienda para incluir en el punto 3 del proyecto "Actuaciones de Mejora en espacios públicos de barrio" de una dotación presupuestaria específica de 50.000 euros para la enmienda aprobada en Pleno del 3 de julio para "Colocación de topes en acera para aparcamientos en batería y ubicación de parquímetros en calzada en calles estrechas de la Milagrosa como C/Guelbenzu, C/Sta. Marta y otras.

Enmienda nº 2:

Enmienda de modificación del concepto "Actuación de Reparación de presa Sta. Engracia" incluido en el punto 3 del proyecto "Actuaciones de Mejora en espacios públicos de barrio", que será sustituido por "Actuación de demolición y retirada de materiales de la presa Sta. Engracia".

Enmienda nº 3:

Enmienda de adición de 25.000 euros al punto 3 del proyecto "Actuaciones de Mejora en espacios públicos de barrio" para "Realización de un plan para cubrir zonas juegos infantiles en todos los barrios de la ciudad". Los 25.000 euros se detraen de la partida de 980.000 del punto 10 del proyecto "Corredores sostenibles y mejoras en seg vial" y la partida del punto .3 Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios aumenta hasta los 750.000 euros.

Enmienda nº 4:

Enmienda de modificación del punto 10 del proyecto "Corredores sostenibles y mejoras en seg vial", con una partida de 300.000 euros para proyecto y ejecución del corredor sostenible del Labrit.

Enmienda nº 5:

Enmienda de modificación del punto 11 del proyecto en el apartado Mejoras UB Arrosadía-Milagrosa por un importe de 270.000 euros a sumar a los 130.000 de la partida, para obtener un total de 400.000 euros. Los 270.000 euros se detraen de la partida que figura en el punto 4 Mantenimiento de Firmes y pavimentos del proyecto, que quedaría con un total de 180.000 euros.

Enmienda nº 6:

Enmienda de modificación del punto 13 del proyecto añadiendo 100.000 euros a los 50.000 existentes, para Proyecto y ejecución de la Casa de las Mujeres. Los 100.000 euros se detraen del punto 5 Rehabilitación de firmes, que quedaría con 250.000 euros.

Enmienda nº 7:

Enmienda de adición de un punto 14 al proyecto para "Restitución o Recreación de la Puerta de la antigua cárcel de Pamplona como hito de referencia de la memoria histórica de Iruña por 50.000 euros. Los 50.000 euros se detraen de la partida de 980.000 euros del punto 10 Corredores sostenibles y mejoras en seg vial.»

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna eta ongi etorri guztioi. Ikastu urte berri honetara. Buenas tardes a todos y a todas.

     Y bueno, en primer lugar, por lo que me toca, pediros disculpas por..., bueno, por estos momentos y por haceros esperar, pero bueno, es lo que tiene la búsqueda de consensos entre distintos partidos.

     Debido al superávit generado en este Ayuntamiento y, a pesar de las limitaciones establecidas por la Ley de Estabilidad Presupuestaria impuesta desde Madrid, hoy nos encontramos ante la posibilidad de afrontar una ampliación de capacidad de inversión. Una posibilidad que es responsabilidad de todos: saber gestionar de la mejor manera, en beneficio de toda la ciudadanía. En beneficio de la ciudad de Iruña. Ojalá hubiera llegado el día en el que pudiéramos destinar todo el conjunto del superávit que tiene este Ayuntamiento, pero desgraciadamente y, por imposición de Madrid, aún estamos obligados u obligadas a destinar una parte de ella a reducir endeudamiento y, por otra, bueno pues para hacer, como aparece en el  expediente, una reserva para la posible devolución de ingresos por el tema de Montepíos. El destino del resto es lo que hoy vamos a debatir aquí y, desde el equipo de gobierno, bueno, del que formo parte, bueno, pues venimos con humildad y, desde luego, con voluntad de acuerdo con todos los grupos, sin exclusión alguna, para sacar adelante todas las inversiones posibles, siempre en beneficio de la ciudadanía, no de siglas políticas.

     Por eso, nuestro compromiso con todos ha sido actuar con responsabilidad y, por eso, pedimos hoy a todos los grupos que estáis aquí, a PSN, a IE, a UPN también, reciprocidad en este compromiso, porque sabemos que, si no salen adelante enmiendas que aquí se vayan a presentar o, si no van a salir enmiendas que presenten ustedes, bueno pues, por el bien de la ciudad, no bloqueen el resto de enmiendas que se presentan o el plan que presentamos, como hicieron en julio, porque, bueno pues, por las necesidades que todos y todas conocemos, ¿no?, y que atienden. Sabemos que responden a colegios, vivienda, mantenimiento de ciudad, edificios municipales, etcétera. Son compromisos ineludibles para todos y todas y tenemos que elegir, tenéis que elegir, o inversiones para la ciudadanía o dinero para los bancos. Y en esa dicotomía, cada cual, bueno pues, quedará reflejado en, luego, en las siguientes votaciones.

     Tras lo ocurrido en julio, hoy volvemos a traer este expediente para su debate y aprobación, como hemos dicho. Una propuesta que intenta primar, repito de nuevo, el beneficio general de esta ciudad. Una propuesta que creemos, evidentemente, sensata, que responde a las demandas de los barrios y que responde a las líneas estratégicas que defiende la mayoría de partidos políticos que están y estamos hoy aquí presentes, y que están recogidas, también, en el acuerdo programático que firmamos en junio de 2015. Pero también, evidentemente, es una propuesta distinta a la que trajimos en julio. Una propuesta que busca el consenso. Una propuesta que está demostrando y que ha demostrado que queremos llegar a acuerdos, que queremos que esto salga aprobado en su totalidad con todos los apoyos suficientes, ¿no? Y que creemos que es una buena propuesta que concita los apoyos suficientes para aprobarla.

     Para ello, este equipo de gobierno ha hecho el esfuerzo para generar las mayo-rías, todas las mayorías posibles y por eso lo hemos hecho a través de negociación hasta el último momento.

     El expediente ya se conoce, así que tampoco voy a entrar en grandes detalles de todas las partidas, pero sí que me gustaría destacar cuatro cuestiones generales que, a mi entender, sí que lo definen y que concitan apoyos mayoritarios en este Pleno.

     En primer lugar, quisiera comenzar destacando una cuestión de este expediente, incluidas las autoenmiendas que presentamos desde el equipo de gobierno y junto con Aranzadi, cuenta con el aval técnico de todos los Departamentos y todas las Áreas municipales a las que afecta. Evidentemente, no responde a todas las necesidades que tiene la ciudad. Ojalá lo pudiéramos hacer, pero la cantidad de la que disponemos es, desgraciadamente, limitada pero sí que podemos decir que las propuestas que presentamos y aquellas que han sido consensuadas con otros grupos son coherentes con peticiones que hay en la ciudad.

     En segundo lugar, también quisiera destacar el compromiso, claro y real, de quienes impulsamos el cambio en seguir avanzando en el tema de vivienda social asequible. Compromiso que se demuestra en este expediente con la gran apuesta que hacemos este año con la aportación de un millón de euros. Creo que nadie puede estar en contra, por ejemplo, de esta partida, y creo que hay que votar con responsabilidad para que esto se pueda llevar adelante. Porque todo el mundo..., y nuestra labor es poder garantizar el derecho a una vivienda digna.

     En tercer lugar, también quisiera recordar que otra de las apuestas de este equipo de gobierno, y de quienes alumbraron el cambio hace tres años y medio, es mejorar la red de Colegios Públicos. Esa estrategia está ahí y, por eso, bueno, son espacios importantes que debemos mantener en las mejores condiciones para ofrecer una educación pública de calidad y, como suele ser habitual, también tiene aquí su partida correspondiente.

     En cuarto lugar, nombraré también el Plan de Barrios. Un Plan que responde a las necesidades que hay en los distintos espacios y, al respecto, creo que me gustaría destacar que lo que hoy presentamos y defendemos aquí no son propuestas planteadas por partidos políticos, ni prima el interés de partidos políticos, sino son propuestas planteadas que se han recogido por peticiones de vecinos y vecinas y, bien, tramitadas por el Área de Participación, o a través de otros tipos de foros, ¿no?

     Son demandas, como he dicho, no son demandas de intereses partidistas, entonces, aquí también apelaría a la responsabilidad en esta partida, ¿no? Son..., responden a la necesidad de dotar económicamente aquellas propuestas recogidas en los distintos espacios de participación. Espacios que son seña de identidad de quienes, frente a modelos pretéritos, defendemos una ciudad mucho más participativa donde el vecino y la vecina pueda definir qué quiere en sus espacios.

     También, hacer mención a los espacios más vulnerables que, creo, que se quedan recogidos aquí, como es el caso de la Milagrosa, con EDUSI o San Jorge Erdigune.

     Por eso, es evidente que la tramitación en este expediente...

     Bueno venía..., seguiré con el próximo turno que me corresponde. – ¿Tiene algún problema, señora Elizalde? Ah, vale. Vale. No, no. Le pregunto. Como, es que, le estoy oyendo continuamente, por si quería decirme algo. Bueno, por favor, no me interrumpa –.

     Bueno, lo que quería decir es que, bueno, en la tramitación de este expediente ha habido, no lo podemos negar, temas espinosos cuya gestión merece seguramente una reflexión aparte y un ejercicio de análisis en profundidad por todas las partes que fuimos protagonistas. Evidentemente, nosotros y nosotras estamos dispuestas a hacerlo aunque hoy, insisto, que creo que es el día en el que se debe imponer la responsabilidad por parte de todos y todas en beneficio de la ciudadanía. Y en eso vamos a volcarnos.

     Con la presentación de estas cuatro enmiendas, especialmente las tres enmiendas que ahora voy a explicar, que vamos a defender en este Pleno, sí que queremos recoger las peticiones de la mayoría de los grupos. Estas tres cuestiones, proyectos, que hemos defendido todos y todas, yo creo, bueno, dudas con UPN, pero que hemos defendido y que defendemos. Lo que pasa que sí que es cierto que tenemos que decir que había, o diferencias en las asignaciones presupuestarias. Estos tres proyectos, de todos conocidos, es la Casa de las Mujeres, el corredor sostenible de Labrit y la Unidad de Barrio de la Milagrosa. Podemos decir que hemos llegado a un acuerdo entre Geroa Bai, Aranzadi y EH Bildu y, por eso, hemos presentado estas autoenmiendas para que se incorporen en nuestro expediente y, primero, uno sería el caso de la Casa de las Mujeres, en el cual traemos una propuesta de inversión de 150.000 euros. Cantidad que, creo que, todos los partidos deberíamos respaldar, tras el correo que ayer recibimos por parte del grupo de la Casa de las Mujeres. Ellas cifran que, como mínimo, debiera ser esta cantidad, que se necesita para arrancar este año con este proyecto. Y a este equipo de gobierno, bueno pues, sí que es cierto que tenemos que decir que esta propuesta nos parece razonable. Ya en junio, en las negociaciones que hicimos, internas, estábamos dispuestas a ampliar esta inversión, así que ahora también, bueno pues lo vemos conveniente. No hay ninguna contradicción, y más después de los contactos mantenidos con ellas, concretamente hoy a la mañana, ¿no? y con otros grupos. También nos parece  importante mencionar que si ellas decidieran quedarse en el antiguo Conservatorio, que es la última propuesta que se les ha hecho, pues evidentemente decir que ese dinero que se propone se podrá ejecutar en breve para que se empiece a trabajar cuanto antes en este espacio.

     Decir que otro de los proyectos que presentamos es la Unidad de Barrio de la Milagrosa. Viendo que tres partidos veían insuficiente el dinero propuesto inicialmente, el caso de IE, PSN y Aranzadi, bueno pues también hemos decidido, en búsqueda de consensos, aumentar esta partida en 120.000 euros, hasta llegar a una inversión de 250.000 euros, ¿no? Es cierto que es un gasto que revertirá directamente en mejorar, bueno pues, ese espacio, ¿no? Y, entonces bueno, pues haremos un esfuerzo para ejecutar toda la partida que aquí comprometemos.

     La tercera y, respecto al carril bici, que unirá la Cuesta de Labrit con la Txantrea, decir que la propuesta va con un aumento de 120.000 euros, hasta alcanzar los 300.000 euros. Creo que este es el ejemplo más claro de un proyecto que todos y todas apoyábamos y en el que solo nos separaba, bueno pues, la manera de acometerlo. La propuesta que traemos aquí busca un punto de encuentro en el que todos y todas, incluidos los servicios técnicos de este Ayuntamiento, nos sintamos cómodas y se pueda comenzar a trabajar en él.

     Como se puede comprobar, las cantidades propuestas no se corresponden con lo que inicialmente pedían el resto de los partidos, por eso os pedimos al resto comprensión, pero sí que creemos que es un paso intermedio, con el aumento de las asignaciones en dichas propuestas y, además, no ponen en peligro, bueno pues,  otras partidas que, para nosotros y nosotras, son importantes e intocables, pues como es el Plan de Barrios y parte de pavimentos para poder responder también a esas necesidades que tiene la ciudad y que se conocen por medio de un informe técnico, ¿no?

     Con lo cual, bueno, para ir acabando, para acabar quisiera decir que, bueno, que yo creo que con estas autoenmiendas se refleja el esfuerzo que ha hecho este equipo de gobierno por llegar a acuerdos con el resto de partidos. Creemos y emplazamos a la responsabilidad a todos los partidos, a que no se quede ninguna partida sin aprobar porque, lo dicho antes, todo eso que no se apruebe irá a deuda. Entonces, tenemos que..., la balanza está clara. Es la dicotomía: o bancos o ciudadanía, por el bien de la ciudad. – ¡La señora Elizalde sonríe! ¡Parece que le hace gracia, pero esa es la realidad! –. Le pedimos también a UPN que actúe con responsabilidad. Lo que significa actuar con responsabilidad es intentar llegar a acuerdos con consensos, evidentemente, no puede ser el 100% el proyecto de EH Bildu, pero tiene que primar otro interés, en este caso. Y el interés de la ciudad y, desde luego, aprovechar toda oportunidad que tenemos, es decir, toda esta cantidad que nos ofrecen las inversiones financieramente sostenibles para que salgan adelante. Y que se aprueben lo antes posible. Es decir, os pedimos que se aprueben hoy, en este Pleno, para que se puedan ejecutar lo antes posible, y este dinero repercuta en el beneficio de la ciudad.

 

Durante la precedente intervención SALEN Y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Abaurrea y Cabasés.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     En primer lugar, pedir disculpas por los recesos que se han producido por las negociaciones de última hora y de último minuto, que luego veremos como resultan. Voy a intentar no alargarme, porque la verdad es que la señora Perales ha hecho la presentación del proyecto. Ha planteado cuáles son las cuestiones más importantes y yo, simplemente, lo que quiero destacar, que realmente el problema, al tener una cifra concreta y tener que plantear unas inversiones, es una cuestión de priorización. Y tengo que decir, frente a lo que algunas veces se dice, es que aquí se ha intentado priorizar los temas de ciudad y, desde luego, creo que no existe, por así decirlo, ningún proyecto que pudiera tener, no sé..., un sesgo político de ningún tipo, sino..., o partidista, mejor dicho. Político, sí. Sesgo político tienen todas las inversiones – muchas gracias, Iñaki – sino, sesgo partidista.

     Quiero también comentar que, para nosotros, el proyecto mejor fue el que presentamos en el mes de julio, que no llegó a buen puerto. Este proyecto es la adaptación de aquel y, pues dadas las circunstancias políticas pues, además hemos tenido que presentar enmiendas. Con esto, ¿qué quiero decir? Todos los grupos hemos dicho – desde luego, nuestro grupo – en todo momento, ha dicho que en el año 19 había que ejecutar la Casa de las Mujeres, el carril bici de Labrit y la Unidad de Barrio de Arrosadía. Y la gran discrepancia era que, para nosotros, en el año 2018, en el momento en que estábamos, era mejor, más prudente para poder utilizar más el dinero, hacer en el 18 los proyectos, y la ejecución en los presupuestos del 19. La discrepancia con otros grupos es que, aunque en parte asumen que va a ser muy difícil la ejecución en el 18, exigen que haya partida en el 18 porque así se asegura que en el 19 se ejecuta. Parece que el miedo es que en el 19 no haya presupuestos.

     Bien. Como la política es el arte de lo posible, pues en ese sentido hemos tenido que tener flexibilidad y negociar. Hemos intentado, bueno, tocar partidas que no nos hubiera gustado tocar pero ha sido necesario y, entonces, al final la oferta y la negociación que hemos hecho con Aranzadi y con la que hemos llegado también a acuerdo con el Partido Socialista, propone 150.000 euros para la Casa de las Mujeres, este año. Para la mejora de la Unidad de Barrio de Arrosadía, finalmente serían 250.000 euros y 300.000 euros para el corredor del Labrit. Además, también existe el compromiso, acordado, de que si con los proyectos se viera que se precisara mayor cantidad de dinero para alguno de estos proyectos, el compromiso por nuestra parte de proponerlo en los presupuestos del año 19.

     Luego, por otro lado, hemos presentado otra enmienda, que es más sencilla que, bueno, es en la partida de corredores sostenibles en el que se habla de los corredores seguros, pues en este caso ponemos cuál va a ser el proyecto prioritario que se va a hacer en este caso, que es el de la zona de la calle Monjardín, que creemos que..., bueno, el Área cree que es el prioritario en estos momentos.

     Por otro lado, hemos acordado con el PSOE que modificara la enmienda n.º 5, que era la de reforma de Plaza del Búho, en Azpilagaña, para que, en vez de ser la reforma sea el proyecto para esa reforma, porque entendemos que necesita una reforma profunda esa plaza y, ahí ya, nosotros apoyaríamos su enmienda de 50.000 euros y, a su vez, también apoyaríamos la enmienda para la mejora de las instalaciones deportivas en Ermitagaña y en San Juan.

     Ahí si le que pediríamos a Aranzadi un esfuerzo, al menos de abstención, en estas dos enmiendas, puesto que, aunque ellos no han sido partícipes de esta negociación hasta el final, que se ha hecho en el último momento, creemos que sería positivo para el acuerdo y sería el que facilitaría totalmente el acuerdo, que si no, puede tener flecos que fastidien partidas concretas y puede ser problemático.

     Por otro lado, también apoyaremos la enmienda n.º 1, de Izquierda-Ezkerra, que es la enmienda aquella por la que se aprobó las actuaciones en la colocación de topes de acera en aparcamientos en batería, en Milagrosa, que lo que se hace es ponerle una dotación concreta. Tendría también nuestro apoyo.

     Y, finalmente, a UPN, diciéndole que no porque consideremos que las partidas que propone nos parezcan mal. Lo que ocurre en inversiones, como usted sabe, es que hablamos de prioridad, de priorizaciones. Desde luego, sí comentarle que es que Aceros del Sadar tiene partida presupuestaria. Se nos ha vuelto a transmitir otra vez desde Gerencia y, desde luego, en mis apuntes del año pasado, ahí aparece. Que están en el PSIS de la UPNA, aparte de la dificultad de, hasta que no se consiga la modificación del PSIS, poder hacerlo. Pero bueno, no tenemos inconveniente ninguno, ¡hombre! La apertura del parte del Labrit, el problema, como ustedes saben, desde luego, no es el dinero. Pero, tendremos que votar en contra pues, como le vuelvo a decir, por una cuestión de priorización. También creo que sería importante que ustedes reflexionaran, y en vez de votar en contra, puesto que se va a votar por puntos el proyecto, que no voten en contra de todos los puntos –señor Maya – porque, desde luego, hay proyectos en los que hemos estado todos de acuerdo, siempre. Y a mí, por ejemplo, que en rehabilitación de viviendas se posicionen en contra o que colegios, por ponerle dos ejemplos claros, se posicionen en contra, no lo entiendo. Y le recuerdo que, en la legislatura pasada, ustedes, cuando planteaban las modificaciones en inversiones y el resto de grupos acordábamos las modificaciones de las inversiones, de las que ustedes planteaban, las que realmente se consideraban de ciudad, le recuerdo que ahí iban, en ese proyecto que apoyábamos todos. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Berro.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Bueno. Por nuestra parte, nos parece que EH Bildu y Geroa Bai, nos alegramos, han rectificado parcialmente la actitud, digamos, o la falta de diálogo que vimos en julio, ¿no? Como demuestra que, ahora, se ha podido llegar a un acuerdo, que es bastante similar a lo que nosotros proponíamos en julio. Prácticamente punto por punto. Y en julio no se pudo y ahora sí, ¿no? Incluso ha habido más flexibilidad con las partidas e, incluso, desde EH Bildu se ha tendido la mano al PSN, que me parece bien. Pero bueno, en su momento, esa falta de iniciativa, ¿no?, en lo que se refiere al diálogo, pues nos llevó a aquella expulsión de julio, ¿no?

     Se introducen algunas mejoras, entendemos, donde nosotros hemos hecho más hincapié siempre, yo creo que no será ningún secreto, en las cuestiones de movilidad sostenible y en las políticas de igualdad, entendemos que con el carril bici de Labrit y con la Casa de las Mujeres, pues, se complementa bien ese proyecto de IFS que tenía de por sí alguna cosa que nosotros siempre hemos valorado como positiva, como es, ese millón de inversión en vivienda. Que su trabajito le costó a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, que tuvo que venir aquí, un par de ocasiones, a montar el pollo para que reconociéramos que, precisamente, no estábamos invirtiendo lo suficiente.

     Cosa similar ha pasado con Labrit. Yo estoy convencido de que si no hubiera una Plataforma como ha habido en estos meses, pidiendo y exigiendo, diciendo que un solo carril bici en una Legislatura, les parece poca cosa o, les parecía poca cosa para un gobierno de cambio. Pues no estaríamos aquí hablando de los 300.000 euros de Labrit.

     Y si no hubiera habido un proceso participativo, una asamblea como la Asamblea de la Casa de las Mujeres, pues, ni 150.000, ni 50.000, ni medio euro. No habría ni una solo partida aquí puesta encima. Porque, ¡sí que hay!, sí que hay compromiso, algún grado de compromiso por parte de los cuatro partidos con este tipo de ideas, pero suele ser a veces muy teórico, ¿no? y, gracias a ello, yo creo que se ha hecho más práctico y más concreto. También, yo creo que algo Aranzadi ha tenido que ver en la insistencia con esos temas.

     Con respecto a la Igualdad, más allá o más acá de la persona que dirija Igualdad, en este caso Joseba Asirón, yo creo que el compromiso se va a medir a lo largo de estos cuatro años con este tipo de cosas, ¿no? Éste, yo creo que es un buen paso que demuestra que hay un cierto grado de compromiso con la Igualdad, igual que ha habido otros en el pasado que no han sido tan claro, ¿no?.

     También, insistir en la partida de colegios. Nos parece estupenda, bien planteada y no ha venido nadie a reclamárnoslo, ¿no? Ha salido “de motu propio” o..., motu proprio, perdón, del propio equipo de gobierno y nos parece estupendo, ¿no?

     Tiene todo esto, pese a que hay acuerdo, tiene un punto triste, porque la reflexión a la que nos ha llevado a nosotros, a Aranzadi, es: si era posible este acuerdo, ¿por qué se nos expulsa del equipo de gobierno en julio? A mí no me casa bien, ¿no? Es decir, vamos a aprobar prácticamente lo que os propusimos en julio del año pasado, lo que os propuso Izquierda-Ezkerra, lo que os propusimos nosotros, con alguna pequeña modificación. Entonces no se pudo y hoy se puede, y encima con alegría por parte de todos, ¿no? Pues, parece ser que no fue por las partidas en tal caso. Esa es la reflexión que a mí me mueve, ¿no?, sino que parece ser que la hipótesis de que hay una alianza estratégica entre Geroa Bai y EH Bildu, ¿no?, pues está por encima de otro tipo de consideraciones.

     No hace mucho, es verdad que después de la expulsión, salió Arnaldo Otegi ha hablarnos solamente de los gaztetxes de Pamplona. Que me pareció bien lo que dijo, la verdad, sino habló también de la estrategia de EH Bildu y entiendo que EH Bildu es un partido diverso, pero bueno, coordinado también, ¿no? Y Arnaldo Otegi es el jefe, persona a la yo que tengo bastante respeto, ¿eh? Igual que Joseba lo ha dicho en alguna ocasión. Y Arnaldo Otegi se mostró muy partidario de gobernar cuanto antes, la verdad es que lo dijo con bastante énfasis, con el PNV, ¿no? Entonces, a mí me encaja perfectamente un poco con lo sucedido, ¿no? No creo que sea casualidad que lo que dicen las dos máximas figuras de EH Bildu, ¿no?, Joseba Asiron y Arnaldo Otegi, sea pura casualidad, sintonía cósmica, sino que supongo que se hablan las cosas así en el partido, ¿no?

     Las desavenencias reales y, yo creo, las discrepancias reales no han estado en 30.000 euros más arriba o 30.000 euros más abajo. Yo creo que la ciudadanía, o por lo menos los aquí presentes, son conscientes de ello, ¿no? Las discrepancias fuertes, pues han estado para nosotros, por ejemplo, las más de cincuenta veces que Geroa Bai ha votado con UPN y con el PSN en temas como la estación de Etxabakoitz, que si no es para el TAV que alguien me diga para lo qué es. Con el tema de los manteros. Con el tema de centros sociales, de los Gaztetxes. Con Pío XII, con el Plan de Movilidad. No voy a relatar hasta las cincuenta veces que Geroa Bai se ha salido un poco del orden habitual que debería ser el cuatripartito y se ha pasado a ese otro orden que es el de UPN, ¿no?

     Y con EH Bildu también ha habido discrepancias. Menos. Hay que decir que son menos, ¿eh?. Pues, por ejemplo, lo del centro social de la Rotxapea y, también, en una ocasión con los manteros, que fue una votación, aquella, bastante peculiar, ¿no?

     En fin, todo aquello que no se subordina, digamos, a esta estrategia de alianza, lo hemos visto también este verano en alguna ocasión, pues para EH Bildu es prescindible, en este caso parece, que la alianza con Aranzadi, o la permanencia de Aranzadi en el equipo de gobierno ha sido prescindible, ya que no nos subordinábamos a esa estrategia, pues, parece ser que nuestra permanencia era un pequeño estorbo, ¿no?

     En fin, nos alegramos en todo caso, de llegar a este acuerdo, insisto con EH Bildu y con Geroa Bai, que es con quien fundamentalmente hemos negociado. No con el PSN. Yo creo que no está de más recordar que hemos tenido que insistir mucho para llegar a este acuerdo con ellos. No hubo más allá de 24 horas y una reunión de una hora. Hemos tenido nosotros que tirar de la oreja a EH Bildu para que se siente a negociar, y se ha sentado. Hay que reconocerlo que sí. Así ha sido. Y, bueno, vamos a estar vigilando que la ejecución, especialmente la del carril bici de Labrit, pues se haga en tiempo y forma. Y la de la Casa de las Mujeres, entendemos que es más sencilla, que dará menos problemas, pero también estaremos un poco encima de ella. Por supuesto, la de vivienda, yo le he oído al responsable de Urbanismo, en muchas ocasiones, que está muy estudiado, que es viable y que es posible invertir ese millón, así que ese millón lo vamos a votar también con mucha alegría y con mucho convencimiento de que así será, ¿eh?. Y nada más.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. EGUINO.- Bai. Arratsalde on. Buenas tardes.

     Bueno. Para empezar, lamentar los dos meses que hemos perdido en este expediente. Un expediente que es fundamental para mejora la ciudad y los servicios que prestamos a la ciudadanía. Por la incapacidad que tuvimos, que tuvieron EH Bildu y Geroa Bai, especialmente, en el expediente que vino en julio a aprobarse. Seguimos pensando que nuestras enmiendas reflejan..., nuestras enmiendas lo reflejaban y siguen reflejando con el posible acuerdo que vamos a tener hoy, de que había espacio para el acuerdo entonces, y no se quiso. Se nos presentó un expediente del todo o nada. Ni siquiera se fue capaz de presentar por puntos, como se va a presentar hoy. Me parece que eso es una incapacidad absoluta y una decisión previa de no negociar, de no llegar al acuerdo, y de hacer perder a la ciudadanía de la ciudad seis millones de euros, por lo menos durante dos meses, más el mes de exposición pública de ahora, etcétera, etcétera, etcétera.

     Lamentamos también que ha pasado todo el verano sin negociación ninguna. Ninguna. A mí me han llamado dos concejalas de EH Bildu, hoy, a las tres y media de la tarde. No sé si se..., igual no le puedo llamar machismo porque son dos concejalas y, en fin, hablaríamos, pero yo me he sentido ninguneada y discriminada, señor Asiron. Ninguneada y discriminada. Igual me toca porque soy el grupo más pequeño, como si los 5.800 votos que representa Izquierda-Ezkerra, pues, valieran menos cada uno de ellos, cada persona de esas, no sea ciudadana, como los 16.000 que tiene Bildu o los 32.000 que tiene UPN. ¿Sí? Contamos a bulto, pero las personas están detrás. Y las personas son a las que servimos con este tipo de decisiones y este tipo de historias, entonces bueno, llamémosle como le llamemos pero yo, desde luego, ninguneada, y especialmente esta tarde, y lo voy a explicar bien.

     Yo ya anuncié, incluso públicamente, que viniendo el expediente como venía hoy, por puntos, podía votar muchos de ellos. Ningún problema, ni hoy ni en julio, en un millón de euros para viviendas municipales. Ninguno. Ni en quinientas mil para colegios. Ninguno. Ni en doscientos mil para Antoniutti. Ninguno. Ni en los edificios municipales. Ni en nada. ¡Teníamos la diferencia de menos de un millón de euros! ¡Ochocientos mil euros! Y no fueron capaces. Eso es una incapacidad absoluta de gestión, de negociación y de autoritarismo puro y duro. No sé si van a aprender la lección. Yo, con lo que he visto hoy, poco. Pero tendremos ocasión de verlo.

     La OPE la han presentado ustedes sin negociación ninguna y el señor Asiron dice que me lo piense y que siga la Junta de Gobierno. ¿Para qué? ¡Si no ha presentado la OPE! ¡Y es de Junta de Gobierno! ¿Qué van a hacer con los Presupuestos? ¿Qué van a hacer con cantidad de decisiones que nos vamos a enterar por la nota de prensa? Entonces, si sirve lo de hoy para aprender, estupendo. Ahora, de verdad, yo creo...,  nos hemos sentido obligados, desde luego, en Izquierda-Ezkerra de presentar enmiendas otra vez. Y eso que tenemos acuerdos y tenemos perfecta posibilidad de aprobar muchos de los puntos.

     Me voy a referir a..., bueno, a algunas de las enmiendas. En concreto, la primera de ellas. Bueno pues, ya me han dicho que me la van a aprobar. Estupendo. Era una enmienda ya aprobada en julio. Era ponerle cantidad para que no se pierda por ahí y no haya ninguna incapacidad legal de aprobarla. Me voy a referir un poco a la segunda, ¿no? La segunda, cambia completamente el sentido de la propuesta de EH Bildu y de Geroa Bai que, contra todo pronóstico, se manifiestan ahora a favor de arreglar la presa de Santa Engracia. El debate público está en la calle y, no solo no hay que evitarlo sino también, hay que fomentarlo, porque es un tema tan importante como la preservación y la mejora del estado del río y su cauce. Este tema que, no solo ha estado olvidado por UPN durante todos los años de su gestión municipal sino que, lo que es mucho más grave, ha sido objeto de actuaciones en contra de lo que se debería haber hecho para evitar inundaciones y para preservar ese cauce del río y para mejorarlo. Durante esta Legislatura hemos sido capaces de encargar un estudio técnico que fue presentado en febrero de este año. En la misma nota de prensa municipal que acompañaba a ese estudio, se señalaba que se apostaba por la eliminación de los azudes. Y se decía, en concreto, que el estado y la nula utilidad de Santa Engracia y la harinera de Ilundáin. En esa nota de prensa del equipo de Gobierno. Si algo debería haber garantizado el nuevo gobierno del cambio es, precisamente, ese cambio en la manera de hacer las cosas en el Ayuntamiento, inclinando la balanza hacia los estudios técnicos, rigurosos, de los problemas, y tomando decisiones consecuentes con ese rigor.

     Cuesta creer que hace poco más de tres años, los grupos municipales que ahora gobiernan se hubieran posicionado, sin dudarlo, con UPN en el gobierno, desde luego, y con la presa en el estado que está actualmente, por arte, y junto con asociaciones que se han pronunciado ya, profesionales reconocidos del ramo, como Arga Bizirik, como Bértolo, como Fito Jiménez, todos estos que nos han ilustrado estos días en el periódico, y otros que promueven que no se restaure la presa de Santa Engracia. Que analizan la obsolescencia de las presas hidráulicas que se construyeron hace una década y su alto coste, también, de mantenimiento posterior y muchas otras cuestiones a tener en cuenta en el tema.

     Cuando se presento el plan fluvial se habló de que, sobre todo, había que hacer pedagogía. Empecemos a hacer pedagogía con la presa de Santa Engracia. Ocho meses de pedagogía que hemos perdido por no decir nada. Hay razones de peso, actualmente, para no restaurar la presa. Empezando por la propia Directiva del Agua que ha hecho que el propio Gobierno de Navarra, con UPN a la cabeza, y la Confederación Hidrográfica del Ebro, y la del Cantábrico, hayan desmantelado hasta treinta y un presas en la última década, desde el 2006. Y ustedes, en el gobierno. Y se siguen proyectando demoliciones, especialmente para evitar riadas en la ribera de Navarra. Hay unas cuantas proyectadas en el 2017. Dudo que el Ayuntamiento haya tramitado ni obtenido, a día de hoy, permiso alguno que necesita del Gobierno de Navarra y de la CHE, para demoler..., para restaurar esa presa. Y, ¡a lo mejor no obtiene ese permiso!

     ¿Vamos a consolidar, hoy, dinero para eso, que no sabemos si nos van a dejar hacer? Me parece poco serio, y es una de las propuestas que viene aquí. Y, por eso, presento yo esa enmienda.

     La tercera enmienda es un plan pequeñito. 25.000 euros. Creo que todos los grupos municipales nos hemos mostrado alguna vez en... – uno la..., siguiente turno – a favor de hacer un estudio para cubrir los espacios infantiles de los distintos barrios. Bueno, son 25.000 euros para hacer un plan de esos. Yo creo que no habría mucho problema para hacerlo. Probablemente, las enmiendas son iguales, la de Casa de Mujeres, que agradezco a las mujeres, a la Asamblea, el esfuerzo que han hecho por rebajar la cantidad que nos pedían y en la que estamos totalmente de acuerdo y, por eso, la proponía yo también, de 150.000 euros. Si se vota la anterior de EH Bildu y la conjunta, decaerá. Como decaerá la del carril bici del Labrit.

     Y la que tengo que defender especialmente, es la reforma de la Unidad de Barrio de la Milagrosa. Lo siento mucho, pero los Servicios Sociales han sido los grandes olvidados de este Ayuntamiento, y en todos los anteriores. Reniego de las acusaciones que se me han hecho en este procedimiento de que, como son de mi Área, bueno de mi ex-Área, ahora que no es la mía, me siento aún más obligada para defenderla, ¿no? Porque pareciera que me ha costado el cese, después de tres años de excelente gestión, que tengo que defender porque nadie más lo hace. Lo siento mucho. Toca, porque soy pequeña. Problemas de ser la mindundi, ¿no?

Se necesitan 400.000 euros para adecuar la Unidad de Barrio en Milagrosa. La que más aumento de demanda ha tenido en estos tres años, porque va población de Lezkairu a esa zona. La que ha experimentado las mejoras que ha supuesto el nuevo modelo de Atención Primaria en la experiencia piloto. Y la que necesita las reformas para atender directamente a la población más necesitada de esta ciudad. Igual que el resto de unidades de barrio. Exactamente igual que las escuelas infantiles y que los colegios. Que me cuente Geroa Bai que unas inversiones son técnicas y otras no. Que unas tienen proyecto y se pueden ejecutar de..., ¿cuándo? ¿De octubre a diciembre vamos a ejecutar cuánto de estos cinco millones? Le apuesto lo que quiera. ¿Cuántos pone usted encima de la mesa que van a ejecutar? Pues eso.

     Entonces, visto lo visto, y vistas las negociaciones últimas, tengo que volver a decir que me parecería vergonzoso que yo haya pedido a la señora Beloki y la señora Perales, a las tres y media, 150.000 euros más para la Unidad de Barrio de Milagrosa, y me han dicho que no se podía rascar nada, y cinco minutos después les han dado esos 150.000 euros a la señora Esporrín. A dos enmiendas, ¡en la Milagrosa, además! Así que yo, lo siento mucho, pero voy a tener que votar que no a esas enmiendas de la señora Esporrín que, además, consiguió casi un millón de euros en sus enmiendas de julio. Yo creo que está muy bien para no ser del equipo de gobierno, – ¿verdad, señora Esporrín? – Y, además, le pediría una cosa. Le pediría a la señora Esporrín que lo piense, porque si sus enmiendas no salen, esos 150.000 euros van a ir a deuda. ¿A lo mejor se le podrían sumar a la enmienda que han presentado EH Bildu, Geroa Bai y Aranzadi de 250.000 hasta los 400, en la Unidad de Barrio de la Milagrosa? – ¿Eh? ¡Ah, vosotros, después! En el proyecto – Bueno. Yo creo que no. Va a ser que no. Esa es mi última petición en esta intervención. Gracias

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Berro.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, presidente. Buenas tardes.

     Dar la bienvenida al público tan numeroso que esta tarde nos acompaña. Y bueno, pues efectivamente, este es un Pleno muy importante, porque..., donde se van a aprobar, se supone, algunas de las iniciativas que van a repercutir muy positivamente en las mejoras de la ciudad. Y, por eso, porque es un Pleno importante, nosotros hemos querido poner toda la carne en el asador. Y yo, pienso que es la actitud que debemos tener todos los grupos políticos, en el sentido de que las cosas que son buenas para Pamplona, más allá de ideologías, porque es verdad, el hacer una reforma en una plaza o mejoras de edificios, o el carril bici de Labrit, como es el caso, yo creo que eso no es de una ideología o de otra sino que son cuestiones que mejoran la calidad de vida de las personas y, por eso, yo creo que ahí tenemos que hacer todos un acto de generosidad e intentar que estos proyectos salgan adelante.

     Y es verdad que, estando el gobierno en minoría como está en este momento, más..., antes no estaba en minoría pero ahora sí que está realmente en minoría y con gran necesidad de alcanzar acuerdos, lo que en primer lugar no nos parece de recibo es que se presenten las iniciativas sin intentar un acuerdo previo, porque hubiera sido todo mucho más sencillo. Si hacemos un..., si somos capaces de alcanzar un acuerdo previo, conjunto, todos, y cuando digo todos digo, incluso UPN, todos y todas, en este sentido hubiera sido mucho mejor que como ha sucedido en este expediente, que cada uno, al final, al presentar el equipo de gobierno, sin pactar nada absolutamente y con una falta total de talante, según nuestro criterio, un proyecto, pues luego cada uno hemos tenido que ir presentando enmiendas porque, lógicamente, pues hay cuestiones que se pueden mejorar y que, no es que estemos en contra de lo que había presentado el equipo de gobierno, sino que también hay otras que tampoco están mal porque son mejoras de barrios y que son, quizás, cosas más concretas de barrios y que, siendo pequeñas, mejoran mucho la calidad de esas calles y la..., sobre todo, la accesibilidad en algunas de ellas, como luego relataré en nuestras enmiendas. Porque la señora Perales ha dicho que, hasta el último momento, hemos estado negociando. ¡No, no, no! ¡Es que tengo que corregirle! Sólo en el último momento. Nos hemos reunido a las cuatro y cinco de la tarde, entonces, y de ahí este trajín de “pa dentro”, “pa fuera”, “pa dentro” y “pa fuera”. Quiero decir que, es que al final, no puedes, un tema tan importante, negociarlo en diez minutos, porque después, la previsión era que fueran a negociar con UPN y en eso tengo que decir que no se puede ningunear, según nuestro criterio insisto, al grupo mayoritario y dejarlo para el último y con un cuarto de hora de tiempo. Nos parece que, eso, no es de recibo. – Cinco minutos. – ¡Todavía más grave! Quiero decir que, al final, eso para nosotros, creo que escapa de toda voluntad de alcanzar acuerdos que son importantísimos en este momento. Y encima, acuerdos que, encima, para nosotros, si alcanzas un acuerdo, pues ya tiene que ser..., si hemos alcanzado ese acuerdo, se cumple. Y yo entiendo que, por su parte, sí que se cumple, pero el que propone un acuerdo, y si se alcanza ese acuerdo, tiene que ser que tenga capacidad de acordar. Lo que no puede ser, como nos ha pasado en esta tarde y – para su tranquilidad, señora Eguino –, es que alcancemos el acuerdo con la enmienda 5 y 8, modificándolas a toda pastilla, la 5 en la cantidad, pasando de 100 a 50, y cambiando también el origen de alguna de las mismas, y que luego venga Aranzadi y diga que no las apoya y, entonces, no salen los votos. Pues eso, comprenderán que, para nosotros, que hemos hecho un esfuerzo importante por alcanzar este acuerdo y que, a cambio, votábamos a favor del resto de los proyectos con los cuáles, insisto, también estábamos de acuerdo con los que había presentado el equipo del gobierno, porque son cuestiones razonables y técnicas, en la mayoría de ellas, pues y que luego se nos diga que, probablemente no van a salir, que ha sido el último encuentro que hemos tenido, pues la verdad, nos deja con bastante mal sabor de boca de esta negociación, aunque entiendo que la responsabilidad sea de Aranzadi, en este caso. Por esta razón, yo tengo que decir también que las tres primeras enmiendas que se van a votar esta tarde, en relación con el proyecto de la Casa de las Mujeres, la segunda con la reforma de la Unidad de Barrio de Arrosadía, y la tercera, el corredor sostenible de Labrit, las hemos hecho propias también, el Partido Socialista. Por tanto, estas enmiendas son también del Partido Socialista.

     O sea, quiero decir que parte del proyecto que se va a votar esta tarde, está firmado por nosotros, más allá que, efectivamente como ya se ha dicho anteriormente, no podemos olvidar los 900.000 euros que se aprobaron en el episodio anterior de este expediente, el tres de julio del 18. Por tanto, tenemos las enmiendas que se aprobaron en ese momento, y que habíamos llegado al acuerdo, y yo por eso lo digo públicamente, con el señor Abaurrea, de que alguna de ellas, que parece que el derribo de la casa de Gridillas, que no se puede efectuar en este momento porque entra dentro de un proyecto de ejecución, los 200.000 euros, se van a cambiar el destino a otras de las enmiendas que presentábamos en la tarde de hoy, que voy a hacer un pequeño resumen, porque eran y son, siguen siendo por supuesto, muy razonadas y razonables, y muy interesantes, entendemos, para los barrios precisamente, los que tienen más necesidades por estar en peores condiciones, como puede ser: la reurbanización de la Plaza de Santa Cecilia; las mejoras de la Plaza del Búho de Azpilagaña; la mejora de la accesibilidad en las calles de la Milagrosa, que tienen escaleras y unas cuestas que son inaccesibles para personas con dificultad; la accesibilidad universal de las calles que están al lado del Centro de Salud de la Rotxapea, en Cruz de Barcacio; la adecuación del solar de Tasubinsa como aparcamiento disuasorio y aparcamiento para los vecinos de San Jorge; la renovación de aceras, muy antiguas, que están en la Txantrea y lo mismo en Mendillorri; así como la reparación del bulevar Remiro de Goñi, que hay una parte que está en muchas peores condiciones que el resto; y la mejora de las zonas de esparcimiento canino, en función de un plan ya establecido; y, para nosotros, seguiremos insistiendo en lo idóneo que es la reparación de la presa de Santa Engracia. – Señora Eguino, no compartimos su criterio –. Entendemos que si, fruto de aquel estudio que se hizo, hay que hacer una remodelación de los azudes y de las motas, no puede hacerlos Pamplona unilateralmente, sino que tendrá que ser un plan de conjunto de toda la Comarca porque no podemos, Pamplona, quitarnos todas las protecciones y el resto, cada vez más altas.

     Bueno, en definitiva. Vamos a votar favorable, por supuesto, a las enmiendas que presentamos nosotros también. A todas las que habíamos presentado originariamente y a las del equipo de gobierno, también. Y no tenemos ningún inconveniente de Izquierda-Ezkerra, apoyarle para que, – usted, señora Eguino, se quede tranquila – a la reforma de la Unidad de Barrio de la Milagros. Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Les debe, señor alcalde, unas concejalías delegadas, a Aranzadi y a IE. Se las debe. Y si usted fuera como hay que ser, se las daría. Lo que pasa, que el señor Cuenca..., – Yo..., no se acordará. Yo se lo dije: ¡le van a usar! ¡Primer día! ¡Que los nacionalistas son muy peligrosos, señor Cuenca!, y a usted le parecía que era el rey del mambo. Y le han usado. Le han usado. Y se ha dado cuenta, usted, ahora. ¿Por qué? Pues porque le echaron por algo que, ahora, le han aprobado. No solo lo han aprobado, ¡lo han puesto ellos! Le querían echar. Les sobraban. Y es lo que han hecho. Bueno, por lo menos se ha dado cuenta. Que esta es la estrategia de Bildu y Geroa Bai, no aquí, sino en todos los sitios –.

     Segundo. ¡Señor Leoz! Usted ha estado en mi despacho cuando era alcalde. A usted le he llamado yo, personalmente, cuando era alcalde y con usted negocié yo, personalmente, cuando era alcalde. Y es cierto que llegábamos a acuerdos con las nuevas inversiones, etcétera. ¡Es verdad! Pero yo le llamaba a usted. Es que entonces había un alcalde que llamaba. Ahora no. Ahora hay un alcalde que, un minuto antes de empezar el Pleno, me quiere explicar la solución a la que han llegado sin nosotros. ¡Ese es el problema, señor Leoz! ¡Y usted lo sabe! ¡Y usted lo sabe! Entonces, yo, ¿jueguecitos de estos? No.

     ¡Señores del Partido Socialista! Me deben una explicación. Como poco, me deben una explicación. Se han portado ustedes fatal con UPN. ¡Fatal! Porque yo he estado con ustedes negociando en su despacho. Llegamos a acuerdos y usted luego se va al pentapartito a llegar a un acuerdo con los demás. Ese es el problema que tiene el Partido Socialista: una deriva total y absoluta, que se ha visto hoy. Han pasado ustedes al “quintapartito”, al pentapartito. Ese es el problema. Me deben una explicación. Yo no me merezco ese trato del Partido Socialista. Soy una persona noble y leal. Y ustedes, conmigo, han sido unos desleales absolutos. ¡Absolutos!, señores del Partido Socialista. Muy poco fiables, que lo sepan. ¡Que lo sepan! –¡Sí, sí! ¡Una traición absoluta! Han querido jugar con mi palabra, para luego negociar con mi palabra en el despacho del alcalde. Eso han hecho. ¡Sí, señora! ¡Sí, señora Esporrín! Menos postureo y más seriedad–.

     Esta vergüenza de cómo han llevado el expediente entre todos, que ha sido una auténtica vergüenza, y esto excluye al partido mayoritario de Pamplona, excluir el cordón sanitario..., porque yo pensaba que el jueguecito era: como con ustedes no hablan los de IE y hablamos nosotros, y le contamos lo que dice IE, que ha su vez IE parece que es la que sabe lo que dice Bildu, pero ¡no!, ¡no!, hay una interlocución directa que ustedes me han ocultado. Esa es la realidad, señores del Partido Socialista. Entonces, bienvenidos al pentapartito. ¡Enhorabuena! Ustedes, en un momento muy difícil, le van a salvar al señor alcalde. Me parece estupendo. Pero lo que han hecho ustedes no tiene..., bueno, sí tiene nombre.

     Y ya el colmo, el colmo, es que estén permanentemente apelando a la responsabilidad de UPN, porque parece que algunas se les puede cruzar. Alguna enmienda se les puede cruzar, y ahora a apelan a la responsabilidad. O sea, sea responsable pero te pego una patada en el culo. Ese es el talante de este pentapartito nuevo que se ha creado.

     Por lo tanto, nuestra postura es clara. Votaremos que no a todo lo que presenta el equipo de gobierno, las enmiendas que presenta todo el mundo y solo votaremos que sí a las que presentamos nosotros, que son las que voy a explicar. ¡Ah!, y quiero decirle también nuestro proyecto, sí. Quiero dirigirme también a los señores del Club de Remo: no se fíen un pelo. ¡No se fíen un pelo! Y, ¿ya saben porque no se van a poder fiar un pelo? Porque la partida de Santa Engracia va en un bolo muy gordo de dinero. Y nosotros llevamos una específica. Ya verán ustedes como votan que sí al bolo pero no votan que sí a la nuestra. ¿Por qué? Porque no lo van a hacer. Porque no quieren. Porque..., por cierto, enhorabuena señora Eguino. No comparto su final con la presa de Santa Engracia. Yo creo que hay que restaurarla. Le respeto profundamente su opinión y su exposición, pero, pero es que no lo van a hacer, porque no la quieren hacer. Porque el equipo de gobierno, porque el señor Abaurrea, cree firmemente que no hay que hacerla. Y le han pillado. Y entonces la han metido ahí, en medio de un enmascarado, y no la van a arreglar. Y también le respeto que, si no la quiere hacer que no la haga, pero ¡hombre!, ¡si es que lo dice la Memoria que nos entregaron! Dice que no hay que restaurarla. ¡Si tiene usted razón! Entonces dice, no hay que restaurarla. Salimos nosotros diciendo: ¡ojo, que dicen que no hay que restaurarla! Es un tema que hay que debatir. No se debate y ahora dicen que la quieren restaurar. Tiene usted razón, señora Eguino. No quieren. Y el proyecto dice que no hay que hacerlo. Y es así de sencillo. Por eso digo: ¡no se fíen un pelo! Nosotros presentamos una específica para que sí. A ver qué dicen. A ver qué votan en esa que nosotros hemos presentado.

     Y en cuanto al resto de proyectos, estamos hablando de la recuperación de la pasarela del Labrit. Es evidente que se podía haber hecho mucho mejor, y no se ha hecho. Estamos hablando de –ahora he perdido el papel...– de una serie de actuaciones evidentemente necesarias y que, ya lo ha dicho el señor Leoz: ¡no discutimos ni una! No discutimos ni una, ha dicho. Pero es que no son prioritarias. Se lo he oído decir eso, señor Leoz, siempre. Llevo..., de alcalde estuve cuatro años, ahora tres en la oposición. Su discurso, ¡cámbielo! ¡Qué casualidad que nunca es prioritaria la de UPN! ¡Nunca, señor Leoz! Cambie de mantra. Cambie de argumentario. No se la podemos apoyar, pues porque esto es de UPN. Y ya está. Pero no diga usted lo que no es, ¿no?

     Lo que sí pido es que, a la hora de votar, se vote una por una, que no se agrupe ni una, y que se explique claramente cuál es el contenido de la enmienda que se aprueba. Una por una. Qué es lo que han dicho y diciendo cuál es el contenido de la enmienda, porque como hay tal batiburrillo es bueno que nos aclaremos.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo quiero decirle al señor Maya que no se escude en este acuerdo de última hora en el que ustedes, si no han entrado, es porque no ha querido. ¡Así de claro! Porque no ha querido. Porque a usted se le ha llamado, primero arriba y después abajo, y se ha asomado ahí y no ha querido entrar, donde todavía se podía haber acordado, como ha habido cambios de última hora. O sea que no se escude en eso para votar en contra de este expediente. Este expediente que no es político. Que no es político y, por eso, nosotros lo vamos a votar a favor. Lo dijimos en la rueda de prensa y lo dijimos en todo momento. Nosotros estamos abiertos a pactar con todos. O sea que, a nosotros no nos ponga de telón para, usted, votar en contra. Y parece que está ahora muy dolido. Pues, para nada en absoluto. Ustedes votarán en contra porque estiman que políticamente les interesa o por lo que sea. Nosotros dijimos que les apoyaríamos, prácticamente, casi todas sus enmiendas y usted dijo exactamente lo mismo. Ahora usted dice que va a votar en contra de todo. Bueno, pues eso también nos hará quitar..., replantearnos nuestro voto. Pero en ningún momento le dijimos que no íbamos a hablar con nadie más, porque es todo lo contrario y aquí están las personas con las que hemos hablado, que les hemos insistido que hablaran con ustedes. O sea, entiendo que es un expediente muy positivo para la ciudad y que tenemos que ser generosos y votarlo favorablemente, al menos en lo que veamos que es coincidente, que yo entiendo que son cuestiones técnicas y puede ser la mayoría. Ahora, que usted no quiere entrar, y que le parece que no quiere votar, pues no lo vote. Pero no nos ponga a nosotros por excusa, señor Maya. No nos ponga por excusa porque no es cierto. En ningún momento le hemos dicho que solamente íbamos a hablar con ustedes. Les dijimos que votaríamos casi todas sus enmiendas y usted dijo que votarían casi todas las nuestras. Este fue el acuerdo, y punto pelota. Nada más, ¿eh? O sea que no se crea ahora que tiene la exclusividad y nosotros la exclusividad de hablar solo con ustedes, cuando lo hemos dicho desde el inicio. Estamos abiertos a hablar con todos los grupos, y así lo hemos hecho. ¿Que ha sido precipitado? ¿Que ha sido a última hora? No ha sido culpa nuestra. Nos hubiera gustado que, incluso, antes de presentar el expediente se nos hubiera comentado o se hubiera acordado entre todos. Me parece que eso hubiera sido lo idóneo. ¿Las cosas han sido como han sido? No ha sido responsabilidad nuestra y las personas que hemos hablado son testigos de que hemos dicho que tenían que hablar con ustedes. Y eso es todo lo que quería decir en su momento. Gracias

 

SRA. PERALES.- Mila esker.

     Bueno, pues también para marcar el sentido del voto de EH Bildu a las distintas enmiendas que se presentan. Bueno yo, en primer lugar, sí que me gustaría agradecer el esfuerzo y el apoyo que va a hacer el PSN, también, a estas autoenmiendas que hemos presentado y a las cuales se va a sumar, porque yo creo que sí que recoge, y yo creo que está actuando en responsabilidad por, como hemos dicho, por el bien de esta ciudad y por esos proyectos que todos y todas en este Pleno queríamos que salieran adelante, independientemente de que tuviéramos, bueno pues, pequeñas diferencias en las cantidades, o más grandes, pero sí que garantizamos que estos proyectos salen adelante. O sea que, bueno, pues quiero públicamente reconocer el esfuerzo que han hecho.

     Es cierto, y lo digo, quiero decir también, que se pueden criticar las formas pero creo que hoy podemos hablar de aquí. Podemos estar contentos y contentas, porque va a salir adelante y, yo creo que hoy, vamos a demostrar –ya sé que UPN querrá vender otra cosa– pero hoy, lo único que se queda aquí es que somos capaces de llegar a acuerdos y somos capaces de negociar para que estas inversiones salgan adelante.

     Y hoy, –lo siento mucho, señor Maya– hoy se refleja, se muestra la soledad más absoluta de UPN. Pero, –lo siento ofender– para hacer ustedes su proyecto, es que hicieron solo 1.200.000. ¿Eso es lo que tiene UPN para ofrecer a la ciudadanía? Porque lo ha hecho en base a nada. Cojan ustedes y se sumen a todas esas partidas y a esos proyectos, que son de ciudad. Es que ustedes están anclados. Están cerrados en esa negativa de que no quieren. Bueno, no lo hacían en la anterior Legislatura, que así pasó, echando dinero a..., –me gustaría que no me interrumpieran porque..., bueno, señora..., a ver señora Elizalde, a Pamplona le iba mejor, no. Ustedes tiraron, no fueron capaces ni de aprovechar las IFS, dinero que es para el beneficio de la ciudad. Usted tuvo un año de oportunidad y no lo hizo. Ustedes han presentado una propuesta que es una bazofia. ¡Una bazofia! Y es que es imposible que nadie les haya llamado para negociar. Pero, ¿qué vamos a negociar con ustedes con lo que han presentado? ¡Evidentemente! ¡Evidentemente! Es que ustedes no tienen proyecto de ciudad. Pero es que ustedes pueden sumarse a una base. ¡Si hoy ha salido aquí! ¡Que la mayoría de grupos, de partidos políticos defienden esto!–.

     Y, señora Eguino, ha sido usted muy crítica pero es que vamos a defender, vamos a apoyar, apoyemos parte, la mayoría de..., apoyamos la primera, apoyamos Labrit, Milagrosa, la cárcel, que no..., ¡de seis apoyamos cuatro! Y en la de Santa Engracia, nos vamos a abstener porque lo que pedimos es un debate de calidad. Se pedían los informes recurrentes y se hará el debate de calidad que se tenga que hacer. Por lo cual, nos vamos abstener. Con lo cual, ¡votamos en contra de una enmienda suya, señora Eguino! Porque usted, como bien sabe, todas las propuestas, la mayoría de estas propuestas, lo dijo también la señora Berro en su momento, que estaban de acuerdo en el 80%. Pues eso, yo creo que hoy hemos llegado en ese 20%, en esa minoría, llegar a un acuerdo. Y yo creo que hoy, podemos estar contentos. Podemos estar contentas porque vamos a sacar este expediente adelante y va a haber inversiones y eso, yo creo que es algo positivo–.

     Y a mí me gustaría acabar con este mensaje: que hemos sabido y somos capaces de llegar a acuerdo. Hasta el último momento, evidentemente. Puede haber críticas en las formas, pero lo cierto es eso, que este Ayuntamiento, este equipo de gobierno, desde luego, prima el beneficio de la ciudad antes que el beneficio partidista. Y creo que hoy se va a quedar y se queda reflejado con este proyecto que se va a aprobar. Y agradecer el esfuerzo a todos los partidos que han estado trabajando e intentando consensuar hasta el último momento.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Yo pensaba, señora Esporrín, que había una línea roja que era sentarse a pactar con Bildu. Usted ya ha reconocido que no existe esa línea roja. Pues, ¡no pasa nada! ¡Ya está! ¿Ve usted? ¿Ve usted lo contentos que están aquí? ¿Se da usted cuenta de lo contentos que están? –Siempre están contentos, ¿no?, dice, señor Romeo–.

     ¡Usted sabrá lo que hace! Que ustedes sabrán lo que hacen. Ustedes sabrán. Y está usted equivocada en una cosa. A mí no me han llamado a las cuatro a negociar. A usted, sí. A mí, no. ¡Ah! Es que ha dicho: “a usted le han llamado a las cuatro y...”, ¡no! A mí, me ha venido el señor alcalde, aquí mismo, cuando ya estaba esto casi empezado y me quería contar la película del acuerdo al que habían llegado. ¿Eso quería? ¡Si además, me lo ha dicho! ¡Te voy a contar los acuerdos a los que hemos llegado! ¿Eso es negociar? ¿No ha dicho eso? Sí ha dicho eso, señor presidente.

     Hay una cuestión en la que están ustedes engañando. Porque están diciendo: “si no se gasta, se pierde”. ¿No? ¡Si no se gasta se pierde! No se pierde, ¿eh? Va a reducir deuda. Que hay deuda. Se puede reducir deuda, ¿eh? No pasa nada. Porque luego cuando dan ustedes las ruedas de prensa dicen: “hemos reducido la deuda...”, luego debe ser también bueno eso. Lo digo para que lo sepan los ciudadanos que lo que no se gasta, no se pierde. Pasamos a deber menos. Porque tenemos, insisto, todavía deuda.

     Insisto una vez más. Usted puede decir la película que quiera, señora Perales. Usted sabe que cuando yo era alcalde, dice: “nunca llegó a ningún acuerdo”... ¡Si acaba de decir el señor Leoz que llegamos a acuerdos! ¿Por qué dice usted que no llegaba a ningún acuerdo? Y algún concejal del anterior mandato dijo: “¡es que se está muy cómodo con los prorrogados!”. Pues estoy bastante cómodo. Bastante cómodo. Ustedes no querían nunca aprobar nada, automáticamente decían que no y resulta que redujimos deuda, hicimos cinco parques, hicimos un montón de cosas con un presupuesto prorrogado. Pues, tampoco tan mal, ¿eh?

     O sea, no es que no sea capaz de llegar a acuerdos. Si hubieran querido ustedes no llegar a acuerdos –me refiero a Geroa Bai y a PSN–, hubiéramos ejecutado presupuestos de 170 millones, señor Cabasés. ¡De 170! Pero como llegábamos a acuerdos, acabábamos haciendo presupuestos de ciento noventa y pico. ¿Llegábamos a acuerdos o no? Sí, ¿no? Entonces, eso es. Prácticamente lo mismo.

     ¡No! Que es que es no, es por la señora Perales. Es que, a la vez me están diciendo que llegábamos a acuerdos, los de Geroa Bai y me dicen los de Bildu que nunca llegábamos a acuerdos. Entonces, con Bildu no llegué a ningún acuerdo nunca, señor... –¡No, no! ¡No esté usted nervioso, señor Vall! Si tiene usted pecadillo y está nervioso, no haga el gesto de “así”, porque yo con Bildu no he llegado nunca a ningún acuerdo. ¡No se ponga nervioso, señor Vall! ¡Señor Vall, no se ponga nervioso! Nunca he llegado a acuerdos con Bildu. Lo que pasa es que ha llegado usted ahora a algún acuerdo y está nerviosillo. Eso es lo que le pasa. ¡Sí! Y no diga usted “así” porque eso es mentira. Eso es mentira–.

     Bien, entonces, yo concluyo ya. Ya he dicho cuál es nuestra postura e insisto en que pedimos... –No haga usted gestos así, que es mentira, ¡que le estoy viendo, señor Vall! ¡Que le estoy viendo! Luego ya me dirá cuáles. Luego ya me dirá a qué acuerdos llegué. A qué llegué yo con Bildu. Señor Vall, por favor. Por favor. Por favor–.

     Entonces, bueno, por ir acabando. Reitero la petición de votación una por una y que se describa el contenido, aunque tardemos un poquito más rato, pero prefiero eso que no que se agrupe. Así vamos sabiendo lo que se vota. Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, presidente jauna.

     Mire, señor Maya. –¡Señor Maya! Quería dirigirme a usted–. Mire, señor Maya. La diferencia está en que nuestra actitud en la Legislatura pasada no es la que están ustedes teniendo en ésta. Y, en presupuestos, todos los años había presupuestos prorrogados. Ok. Luego llegaba el proyecto de inversiones. Ustedes hacían una propuesta. Todos hablábamos y la oposición llegábamos a un acuerdo en el que incluíamos parte de los proyectos que ustedes presentaban cuando considerábamos que estaban bien justificados. Y así lo hicimos. Y no hicimos ningún desastre con las inversiones. Y, de hecho, es cuando se empezaron, por ejemplo, a rehabilitar viviendas municipales en este Ayuntamiento. Por iniciativa de la oposición. Pero ustedes lo ejecutaron. Así fue. Y, en ese sentido, le quiero pedir que usted mantenga también y, por el bien de la ciudad, desde luego creo que no va a tener explicación que usted, por ejemplo, vote el punto del proyecto en contra, pongo por ejemplo: “rehabilitación de viviendas”. Porque, desde un punto de vista económico, usted y yo tendremos también que estar de acuerdo –si el social no le importa, desde luego el económico–, que será mejor que, en vez de tener viviendas en mal estado y desocupadas, sin ninguna utilización, invirtamos dinero en ponerlas, arreglarlas, y ponerlas en servicio de la ciudadanía, en vez de pagar deuda cuando, en este momento, estamos con una situación de deuda del Ayuntamiento, deuda viva, en unos niveles muy normales. ¡Tenga sentido de ciudad! Por ejemplo, los 500.000 euros a colegios. Es que es una partida, que es para aprobar los 27. Igual que ocurrió en la legislatura pasada. Entonces, no voy a entender si usted vota en contra de esos puntos, por ejemplo, que le estoy poniendo muy concretitos, en este proyecto. Pero claro, es que en edificios municipales, para saber de qué estamos hablando en estas inversiones. ¿Va usted a votar en contra de 50.000 euros, mejoras en materias de seguridad frente a incendios en Casa de la Juventud? Porque si me dice, es que he enmendado esa partida y quiero dedicarla a otra cosa. Vale. Usted ha enmendado un millón doscientos. ¡Vote a favor del resto!

     En fin, esa fue la actitud que nosotros tuvimos en la legislatura pasada que, ustedes, no están teniendo. Y creo que si sigue con esa actitud, se está equivocando. Pero también, un compañero mío solía decir que cuándo el enemigo –y en este caso, lo de enemigo vamos a cambiarlo por adversario– se equivoca, no despista. Vamos a dejarlo ahí.

     Y, señora Eguino, ¡flexibilidad!. Mire, yo creo que nosotros en julio, nos equivocamos, pero creo que ustedes, también. Y creo que fuimos muy flexibles, porque, de hecho, la discrepancia era que todos habíamos acordado que esos proyectos, estábamos de acuerdo en que había que ejecutar, pero decíamos que en este año no se iba a poder ejecutar y que el compromiso era la ejecución en el 19. Hemos tenido que tener más flexibilidad y creo que era mucho mejor la posición que mantuvimos en julio. ¿Bien? Y, entonces, ponemos partidas que creemos que no se van a ejecutar en gran medida y, además, asumimos el compromiso que si de los proyectos van más cantidad, se ejecutarán en el 19. Incluida la Unidad de Barrio en Milagrosa. Creo que a usted le falta cierto grado de flexibilidad. Y también creo que no hace bien el análisis del porqué tuvieron, desde su punto de vista, tuvimos que echarles del equipo de gobierno, o desde mi punto de vista, se colocaron fuera.

     Mire, con las enmiendas, era difícil. Pero en el momento en que ustedes, con su abstención, lo que propiciaron fue el rechazo de las inversiones de este Ayuntamiento, es lo que obligó a decir: “¡oiga, no pueden estar con concejalías delegadas!” Es que es de libro. Y, aún creo que el señor alcalde tuvo generosidad para decirles: “continúen en el equipo de gobierno. Vamos a intentar seguir trabajando juntos”. Tal y como estuvimos Geroa Bai, en equipo de gobierno y concejalías delegadas. Y tampoco aceptaron. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. EGUINO.- Bueno, yo. Primero, se me ha olvidado antes. Quisiera agradecer al grupo municipal de Aranzadi, porque si hoy estamos aquí, y con este acuerdo, y estas inversiones van a salir, es porque Aranzadi se ha dirigido a EH Bildu para negociar. Ni EH Bildu, ni Geroa Bai han movido un dedo para negociar nada. Ustedes estaban dispuestos a venir a traernos, después de echarnos del gobierno, otra vez a la misma posición. Con el mismo proyecto. Cien mil euros de diferencia. Con el mismo proyecto. Y ustedes se arriesgaban a que hoy no saliera nada aquí, porque no han movido un dedo. ¡Ni un dedo! Fíjese lo que les importa la ciudad y la flexibilidad que tienen. Cero pelotero. ¡Menos diez! Y una vez echados del equipo de gobierno, ¿qué hubieran hecho si no hubiera salido el proyecto hoy? ¿Si no llega a salir? ¿Qué hacen? Porque más...

     Y luego esta confusión: “les mantenemos en el equipo de gobierno como está Geroa Bai”. ¡Mentira! ¡Mentira! El equipo de gobierno se reunía cuatro y cinco veces a la semana y ustedes estaban en todas las reuniones. El cinco de julio se sacaron ustedes una foto del nuevo equipo de gobierno, donde no hay nadie de Izquierda-Ezkerra, ni de Aranzadi. ¡Ese era su nuevo equipo de gobierno! ¡No confundan a la gente! ¡No confundan a la gente! El equipo de gobierno son ustedes. Y la Junta de Gobierno, les interesa que nos mantengamos, les interesaba que nos mantengamos, pues para la fotito de: “fíjese qué buenos somos”. No ha habido ni una sola reunión de equipo de gobierno, de las que había cuatro o cinco a la semana, desde hace meses. Incluso antes, desde el cuatro de julio.

     Y a flexibilidad y a generosidad, señora Perales, no me van a ganar. Yo ya he anunciado que voy a votar que sí a todas sus enmiendas conjuntas. No las he firmado, porque no estoy de acuerdo en una de ellas. Y, ¡qué menos! ¡Es que me ningunean hasta el infinito! Me ningunean hasta tal punto que yo, ahora, tengo que pedir 150.000 euros, que no van a salir de las enmiendas del PSN y no se lo voy a pedir ni siquiera a EH Bildu ni a Geroa Bai.

     Voy a pedir un receso, ahora, para que, por favor, el PSN se lo piense, porque esos 150.000 euros van a ir a deuda, en lugar de a la Unidad de Barrio de la Milagrosa, donde estamos de acuerdo, señores del PSN. ¡Por favor! ¡Por favor! ¿Quién no tiene flexibilidad? ¿Quién no tiene flexibilidad? Entonces, pediría antes de la votación un receso para que hablemos de ese tema. Gracias.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurridos quince minutos con 27 Corporativos, al reincoporarse a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. CUENCA.- A ver. De IFS hablábamos, ¿no?, porque con tanto rato por en medio...

     Bien. Yo, por deferencia a los grupos que, en alguna otra se me ha olvidado, expreso nuestra intención de voto. Que el proyecto o la propuesta conjunta de UPN, evidentemente por... Hoy se ha hablado mucho de política, ¿no?, aquí. Más que de..., más que otras veces, ¿eh?. Para bien lo digo. Y con más rigor, por parte de todo el mundo. No la vamos a aprobar.

     Las propuestas del PSN, nosotros, en este caso, no hemos llegado a ningún acuerdo con el PSN para aprobar ninguna partida, por lo tanto, no las vamos a aprobar y, como ya he anunciado al principio, las propuestas, el acuerdo, al que sí que hemos llegado con EH Bildu y con Geroa Bai, pues lo vamos a cumplir y listo, ¿no?

     Es decir, nosotros estamos ya, quizá, en otro momento que es más de acuerdos puntuales en torno a propuestas que nos parecen interesantes, o que nos parecen que están y se acercan al acuerdo programático.

     Aquí ha habido hoy una pequeña escenificación, ¿no? ¡Que a mí, me parece natural que Enrique Maya no pacte nada con Bildu! Bueno, una línea coherente, habitual, y yo creo que, también por nuestra parte, en general, pues no hemos tenido buena relación con UPN y con el PSN, por desacuerdos políticos, ¿no? Lo que pasa es que, yo creo que es año electoral y aquí todo el mundo, pues, mueve ficha. ¡Que es normal!, ¿eh? No lo digo de ninguna manera despectiva.

     Solo quería hacer una mención especial a cuatro enmiendas. Vamos a votar, también, a favor de la primera enmienda y de la segunda, de Izquierda-Ezkerra, la de la presa y la de la Milagrosa, y quería hacer una mención especial a la presa, a Labrit, a la Casa de la Mujeres y a la vivienda, solo por una sencilla razón que, yo creo que hay que agradecer –hay aquí algunas personas a las que me quiero referir– a los movimientos sociales, al movimiento popular, a la gente que se ha movido y que ha empujado para que lleguemos, también, a un acuerdo. Yo creo que por nuestras propias fuerzas no lo hubiéramos logrado, pero las peticiones en torno a Labrit, las peticiones en torno de Arga Bizirik, en torno a la presa –no sé si lo lograremos, pero bueno, lo vamos a intentar– y la petición de la Casa de las Mujeres y, también, el empuje de la PAH, que fue hace unos meses, ha logrado modificar las partidas, así que yo quiero agradecer a esa gente, más que a los partidos, –hombre, también agradezco a los partidos, pero sobre todo a esa gente– que hayan modificado las partidas que vamos a aprobar hoy.

     Con respecto a la presa, nosotros, es cierto que el Club de Remo ha hecho una labor y en positivo. Me parece correcto, defendiendo su actividad. Pero también, Arga Bizirik, aunque ha tardado algo más de tiempo, pues ha hecho también su labor de convencer a los partidos políticos y de explicarnos su posición, ¿no? Nosotros, en un principio, sí que somos favorables a conservar el uso recreativo del río, con respecto al remo, pero también es cierto que el propio Gobierno de Navarra ha ido eliminando, con UPN también, y ahora con Geroa Bai, ha ido eliminando presas poco a poco en los últimos años. ¿Hubiera sido esta presa la ideal? No. Yo entiendo que la ideal hubiera sido la de arriba, la de Landaben, según dicen los expertos, ¿no? Pero es que la naturaleza ha hecho su trabajo y nosotros tenemos que tomar decisiones en torno a ello. Entonces, nosotros lo que pedimos es que no se destine esa partida a arreglarla y que se busque, o que se intente buscar, un nuevo emplazamiento para el Club Náutico, que también, yo creo que es bueno que practiquen, ¿no?, ese deporte que tiene su valor y, yo creo, que los colectivos ecologistas también valoran la capacidad que tiene el Club Náutico para acercar, sobre todo a chavales y chavalas, al río.

     Así que, nada, eso, repito y reitero ese agradecimiento a la gente, que desde fuera, se organiza y hace entrar en razón a los partidos políticos.

    

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Es curioso, ¿no? Insisto. Irresponsabilidad, UPN, etcétera. Y todos los que han dicho, uno, porque no hay dinero, que igual luego sobra –como sobre un poco, señor Leoz, como sobre un poco va a tener que apoyar alguna de UPN, porque ha dicho que le gustan todas. Ya puede usted sumar y restar. Ya puede usted sumar y restar, porque como le salga mal la jugada va a quedar como un mentiroso, aquí. ¡Acuérdese! –.

     Y, el señor Cuenca, ¡lo mismo! ¡De UPN, no!, porque, ¡bah!, se habla mucho de política aquí, y no. Y ha dicho usted que trasladen el Club de Remo a otro sitio. ¡Y se queda tan pancho! ¡Y se queda tan pancho! ¡Claro, como no podrá estar nunca cerca de un río! Igual tiene que inventar el remo en montaña o alguna cosa así. De verdad, señor Cuenca, ¡un poco de seriedad! Diga usted que no le gusta, el no se qué, el proyecto, el río y tal, pero, ¡hombre!, mandarlos a otro sitio me parece muy poco serio.

     Insisto. Nosotros tenemos nuestras propuestas. Les devuelvo la crítica que nos han hecho. ¿Cómo usted va a votar que no...? Y digo, ¿y cómo usted va a votar que no al proyecto de la Manzana Piloto? ¿Cómo va a votar que no? Porque no hay dinero, ¿no? ¡Ay, como le den! Se lo voy a recordar, ¿eh? Voy a sumar y como le sobre, ¡queda usted como un grandísimo mentiroso, aquí, señor Leoz! Y si le sobra, espero que rectifique y alguna apoye. Que ha dicho que le gustan. ¡Ah, no! ¿Pero se da usted cuenta? ¿Se da usted cuenta del teatro que hay aquí? La señora Perales diciendo: “UPN, responsabilidad, sino será que tal, que cual, la ciudad, el futuro”, en cuanto le digo, tendrá usted que apoyar alguna de UPN..., ¡leche! ¡Se le cambia la cara! Pero, ¿de qué estamos hablando? ¡Que somos el partido mayoritario de Pamplona! ¡Que representamos a miles y miles y miles de pamploneses! ¡Ya vale! ¡Que ya vale!

     O sea, que nuestras propuestas tienen el mismo alcance, contenido, verosimilitud e interés que las suyas, por lo menos. Usted, representa mucho menos. Que yo sepa, el PNV representa un solo concejal. ¡Un solo concejal! Entonces ya, un poquito de respeto hacia UPN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Muchas gracias, presidente.

     Y por terminar este debate por nuestra parte decir que, por supuesto, los compromisos que nuestro grupo ha adquirido, los mantenemos. Nosotros somos de palabra y vamos a continuar votando a favor lo que hemos quedado que vamos a votar a favor. Tanto del equipo de gobierno como del expediente posterior de UPN. En ese sentido, cada uno sabrá los acuerdos que ha obtenido y lo que vota.

     Y, luego por otra parte, si en el caso de que no salgan las enmiendas que habíamos acordado, al igual que el resto del dinero que estaba aprobado anteriormente como, por ejemplo, el derruir las casas de Gridillas, yo tengo el compromiso oral y para mí, la palabra va a misa, quiero decir –bueno, va a misa–, la palabra es Ley, y hemos quedado que este importe se hará una propuesta nuevamente en el próximo Pleno, con una modificación presupuestaria del dinero que va a quedar pendiente sin ejecutar en este momento, con el destino de que estas pequeñas obras y lo que está previsto y lo que establezcamos como prioritario, se cumpla.

     Yo tengo esa palabra, señor Abaurrea y señora Perales, y confío en que sea así en el próximo Pleno. Gracias

 

 SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Pues, brevemente, ¿no? Por corroborar un poco las palabras que ha dicho la señora Esporrín. No va a haber ningún dinero. El esfuerzo que se ha hecho es por aprovechar toda la capacidad presupuestaria. En cualquier caso, si hubiera alguna partida que no consiguiera el apoyo necesario y se quedara algo, alguna partida económica libre, evidentemente la aprovecharemos, porque, necesidades y proyectos, este equipo de gobierno, tiene. Necesidades muchas, y se trasladarán al próximo Pleno, una propuesta para aprobar y aprovechar ese dinero.

     –Un poco de respeto, señora Elizalde, que la acabo de oír–.

 

PRESIDENCIA.- Vamos a ver. Señor Maya. Una cuestión de orden.

 

SR. MAYA.- Sí. Que, bueno, como nosotros tenemos otra propuesta y, en teoría, se puede volver a debatir completa la propuesta, etcétera, renunciamos a ese debate y podemos pasar a votación de las dos, a la vez.

 

SR. LEOZ.- Leo. El punto 8 del proyecto, que es “corredores sostenibles y mejoras de seguridad vial” –que tiene 980.000 euros–, tiene varios párrafos.

     El primero era “corredor del Labrit”, y luego se habla de las obras del primer ensanche, etcétera y, el último párrafo dice, en el proyecto presentado: “asimismo, dentro de esta propuesta de modificación, se desea continuar con la mejora de la seguridad en pasos peatonales, en especial, de aquellos que se sitúan en las inmediaciones de centros escolares”. Eso es lo que dice el proyecto.

     La enmienda, lo que hace es incluir en ese texto de “corredores sostenibles y mejoras de seguridad vial”, un concepto, no nuevo, porque aquí ya se habla de los pasos peatonales y los entornos, en las inmediaciones de centros escolares. ¿Qué se dice? “Actuaciones en entornos escolares de la calle Monjardín”. Es decir, solo –no se modifica la cantidad– se especifica cuál va a ser la actuación y se ha hecho por tener un mayor grado de información.

     Por aclarar. No es que se haga nada extraño.

 

SR. LEOZ.- A ver, señora Elizalde. El acuerdo al que llegamos el lunes, cuando no había un acuerdo presupuestario para aprobar era que íbamos a hacer votación punto a punto, porque se iba a ver, además, qué cantidades quedaban después de las enmiendas de cada punto, y se preveía que íbamos a hacer votos diferenciados. Al haber llegado al acuerdo y, como vamos a votar todos los puntos que sí, diecisiete personas, se considera que no hay que hacer todas esas votaciones. ¡Catorce votaciones!

     Quiero decir, pero, ¡fue por eso! Porque el lunes había una previsión y hoy se ha llegado a un acuerdo.

 

SRA. PERALES.- Vale. Por orden. Decir, bueno, yo creo que es economizar, pero bueno, si queréis puntos por puntos. Sí que hay una duda que es, la propuesta 3: la rehabilitación de firmes, campaña de pavimentación, por nuestras autoenmiendas, se ha quedado a cero. Entonces, no tiene ningún sentido votarla, porque se elimina. Así que se queda recogida en la segunda, con una parte de 450.000.

 

SECRETARÍA.- ¡No, no! Que eso ya hace con la propia enmienda. Si la suma de las enmiendas da equivalente a lo que hay en la propuesta, cae la propuesta. Si va contra eso, no hace falta votarla aparte.

     ¡No, no, no! Ninguna.

 

* Sometidas a votación las enmiendas números 1, 2 y 3 de EH Bildu, Geroa Bai, PSN y Aranzadi son aprobadas por 17 a favor y 10 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda número 4 de EH Bildu y Geroa Bai es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

* Sometidas a votación las enmiendas números: 5 y 8 de PSN son rechazadas por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

Sometidas a votación las enmiendas número 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 de PSN, son rechazadas por 3 votos a favor y 24 votos en contra.

 

     Las enmiendas 4, 6 y 7 de Grupo Mixto no se someten a votación.

 

* Sometida a votación la enmienda número 1 de Grupo Mixto es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda número 2 de Grupo Mixto, es rechazada por 4 votos a favor, 18 votos en contra y 5 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda número 3 de Grupo Mixto, es rechazada por 4 votos a favor y 23 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda número 5 de Grupo Mixto, es rechazada por 1 voto a favor, 23 votos en contra y 3 abstenciones.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 3-IX-2018, es aprobado por 17 votos a favor y 10 votos en contra, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 06-SEP-18 (3/CP)

«VISTA la liquidación del presupuesto 2017 aprobada por Resolución de Alcaldía de 27 de abril de 2018 (5/EL), en la que se cuantifican los Remanentes de Tesorería de 2017, vistos los informes de intervención sobre la aplicación del superávit, el informe obrante en el expediente justificativo de las inversiones propuestas y económicos sobre cumplimiento de la estabilidad presupuestaria, así como la normativa vigente sobre el destino del superávit presupuestario y sobre modificaciones presupuestarias, el Plan económico financiero aprobado por el Gobierno de Navarra mediante Resolución 531/2018 de 31 de julio de 2018 de la Dirección General de Administración Local (Servicio de Ordenación Local), el acuerdo de Junta de Gobierno Local de 29 de agosto de 2018 que aprueba el Proyecto de la segunda aplicación del superávit de 2016 y 2017 y el Real Decreto Ley 1/2018 de 23 de marzo, SE ACUERDA:

 

1.- Aplicar el superávit presupuestario de 2016 no aplicado a 31/12/2017, 2.340.872,75 euros y el superávit presupuestario de 2017 por importe de 3.188,33 euros, a reducir el endeudamiento neto en el importe total de 2.344.061,08 euros. Esta reducción se realizará mediante la no contratación del préstamo a largo plazo contemplado en la partida de ingresos 20/91300 Préstamos a largo plazo de entidades financieras previsto en el Presupuesto del Ayuntamiento en el importe de 8.816.000 euros. Aprobar este destino del superávit es prioritario y debe hacerse con carácter previo a cualquier IFS.

 

2.- Destinar 2.353.395,99 euros del superávit presupuestario resultante de la liquidación del presupuesto 2017, en cumplimiento del artículo 32 de la Ley 2/2012 de Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera y aprobar un crédito extraordinario en la partida 21/21100/226990 por el mencionado importe en el presupuesto 2018 para asumir la posible devolución de ingresos indebidos por la diferencia de criterios en la valoración de montepíos hasta 31/12/2017. Aprobar este destino del superávit es prioritario y debe hacerse con carácter previo a cualquier IFS.

 

3.- Destinar 725.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Colocación Topes acera y parquímetros calzada Milagrosa

50.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios

675.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

 

4.- Destinar 450.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Mantenimiento de Firmes y pavimentos, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Mantenimiento de firmes y pavimentos

450.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

 

5.- Destinar 200.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Mejoras en Antoniutti, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Mejoras de Antoniutti

200.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

 

6.- Destinar 150.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Mejoras y optimización instalaciones en edificios de índole cultural, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Mejoras y optimización instalaciones culturales

150.000,00 €

50/33600/619080

336 Protec pat hist

SUPLEMENTO

 

7.- Destinar 500.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Obras en Colegios Públicos, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Obras en colegios públicos

500.000,00 €

50/32320/632040

323 Func. colegios

SUPLEMENTO

 

8.- Destinar 1.000.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Rehabilitación de viviendas, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Rehabilitación de viviendas

1.000.000,00 €

31/92062/622020

933 Gest.Patrimonio

SUPLEMENTO

 

9.- Destinar 1.110.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Corredores sostenibles y mejoras en Seguridad Vial, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Corredor Labrit

300.000,00 €

31/15331/609000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

Resto Corredores sostenibles y mejoras en seg vial entre los que se incluye como preferente el la actuación en entornos escolares de la calle Monjardín.

810.000,00 €

31/15331/609000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

 

10.- Destinar 370.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Actuaciones de mejora en espacios públicos ámbito EDUSI, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Mejoras Centro Comunitario Milagrosa

120.000,00 €

80/33701/632060

933 Gest. Patrimonio

C. EXTRAORD.

Mejoras UB Arrosadía

250.000,00 €

70/23110/632060

933 Gest. Patrimonio

SUPLEMENTO.

 

11.- Destinar 360.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Actuaciones y Obras de Reposición en edificios Municipales, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Inversiones contrato mantenimiento edificios

100.000,00 €

31/92062/632010

933 Gest. Patrimonio

SUPLEMENTO

Mejoras en polideportivos

44.000,00 €

80/34200/632050

342 Instal deport

SUPLEMENTO

Mejora climatización bibliotecas

20.000,00 €

50/33210/632060

332 Bibliotecas

C. EXTRAORD.

Edificio transeúntes

26.000,00 €

70/23181/632060

231 Asist soc prim

SUPLEMENTO

Casa Irujo

40.000,00 €

70/24110/632060

933 Gest. Patrimonio

SUPLEMENTO

Casa de la juventud

50.000,00 €

80/33702/632060

933 Gest. Patrimonio

C. EXTRAORD.

Zona atestados policía municipal

80.000,00 €

60/13210/632010

132 Segur. y orden p.

C. EXTRAORD.

 

12.- Destinar 150.000 euros a inversiones financieramente sostenibles para Realización de Proyectos en Edificios Municipales, mediante modificación presupuestaria en los presupuestos de Ayuntamiento, financiada con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, según el siguiente detalle:

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACIÓN

Realización de proyectos para edificios. Casa de Mujeres

150.000,00 €

91/23910/640000

933 Gest. Patrimonio

C. EXTRAORD.

 

13.- Las modificaciones en el Presupuesto de Gasto 2018 del Ayuntamiento de Pamplona, (que como consta en los puntos anteriores serán suplementos de crédito o créditos extraordinarios según exista o no crédito inicial en la correspondiente aplicación) se realizarán estableciendo la vinculación cualitativa al nivel de aplicación presupuestaria en el caso de que se incluyan varios conceptos dentro de la misma partida, y con el alcance fijado en la Base 10 de las de ejecución del presupuesto en el supuesto de creación de nuevas aplicaciones en la imputación definitiva del gasto.

 

14.- Incrementar las previsiones de ingresos de la partida 20/87000 Remanente Tesorería Gastos Generales del Presupuesto de ingresos del Ayuntamiento en un importe de 8.353.395,99 euros según el siguiente detalle: 7.368.395,99 euros financian las modificaciones presupuestarias incluidas en este acuerdo y 985.000 euros las aprobadas por acuerdo de Pleno de 03/07/2018 (3/CP).

 

15.- La presentación de reclamaciones durante el periodo de exposición pública contra alguno de los puntos de este acuerdo implicará la necesidad de su aprobación definitiva de forma expresa por el Pleno para su entrada en vigor, sin que sea necesaria dicha aprobación definitiva expresa para la entrada en vigor de los puntos que no hayan sido objeto de reclamación.»

PLE 06-SEP-18 (4/CP)           PROPOSICIÓN DE UPN PARA LA APLICACIÓN DE PARTE DEL SUPERÁVIT DE 2017 Y MODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO 2018 MEDIANTE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA.

 

Se da lectura a la siguiente proposición presentada por UPN: «El Reglamento Orgánico de Pleno, en sus artículos 80 a 83, prevé la presentación por parte de los grupos municipales del Ayuntamiento de iniciativas al Pleno para la adopción de acuerdos.

El informe evacuado por Intervención titulado "Proyecto de aplicación del Superávit de 2016 y 2017", tras la celebración del Pleno de 3 de julio de 2018, en el que el equipo de gobierno del Ayuntamiento no logró la aprobación de las Inversiones financieramente sostenibles para 2018, estima que existe excedente presupuestario. Excedente que, en caso de no ser utilizado antes del 31 de diciembre, hay que destinarlo a amortización de deuda.

Asimismo, el citado informe determina que del superávit existente (8.356.584,32 €) hay que destinarlo en primer lugar a pagar las obligaciones pendientes de años anteriores (2.353.395,99). Además en el pleno de julio se aprobaron IFS por valor de 985.000 E. Quedando crédito suficiente para la realización de IFS en 2018.

Pamplona requiere inversiones de rápida ejecución que es posible realizar antes del 31 de diciembre.

Por ese motivo desde el grupo municipal de UPN presentamos para su aprobación en Pleno la siguiente proposición de modificación del Presupuesto 2018 con cargo al superávit 2017 y cumpliendo las condiciones exigidas de Inversiones Financieramente Sostenibles:

 

N  Denominación                                                          Importe

1.  Derribos aceros el Sadar                                       350.000

2.  Proyecto de mejora y limpieza de ríos                    150.000

3.  Proyecto carril bici Labrit                                        30.000

4.  Proyecto manzana piloto                                          40.000

5.  Convento Agustinas Aranzadi                                 300.000

6.  Azud Santa Engracia                                              100.000

7.  Apertura pasarela Labrit                                        250.000

     TOTAL                                                              1.220.000».

 

     La proposición de UPN no se somete a votación.

PLE 06-SEP-18 (5/CP)               APROBACIÓN POR PARTE DE GOBIERNO DE NAVARRA DEL PLAN ECONÓMICO FINANCIERO 2018-2019 DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 3-IX-2018.

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Perales y Gómez.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí. Gracias.

     Pues mire. Este punto quiere decir que el Ayuntamiento de Pamplona, en sus cuentas, está intervenido por el Gobierno de Navarra; eso es lo que traen hoy en este punto, que es dar cuenta. Y todo esto que acaban de aprobar, todo esto, no se va a ejecutar, porque gracias a no ejecutar cumplirán con el Plan Económico Financiero. De hecho, la concejal de Hacienda se ha marchado de este salón, ni está aquí; este punto no importa; es el punto en el que se ratifica que las cuentas del Ayuntamiento, por no cumplir la regla de gasto, están intervenidas.

     Lamentablemente para ellos, han tenido que venir hasta tres veces con este punto aquí; esta vez es dar cuenta. Ahora ya, ha acordado el Gobierno de Navarra, que el planteamiento que han hecho los técnicos de este Ayuntamiento para reconducir –lo que el equipo de gobierno de Bildu con Geroa extremaron– están de acuerdo que es una manera. Y una de las maneras es no ejecutar lo que acaban de aprobar, no van a ejecutar.

     Pero, a ver, el año pasado aprobaron ocho millones de euros de IFS en julio y ejecutaron no llegaron a tres. Este año, aprobando en septiembre, ¿qué van a ejecutar? Lo veremos a final de año.

     Y, entre los requisitos que exige el Gobierno de Navarra: los informes trimestrales de ejecución del presupuesto 2018. Y, a la concejal de Hacienda, le instamos a que nos remita los informes tal cual se los remite al Gobierno de Navarra. Es nuestro derecho, a ver si esta vez lo cumple.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y SALEN el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Fanlo.

 

SR. LEOZ.- La verdad es que no tenía intención de intervenir, pero sabiendo cómo es usted, he bajado los papeles por si acaso, francamente, –no, tonto tampoco es–.

     En fin, me remito a mis debates anteriores, porque es la tercera vez que decimos lo mismo aquí.

     ¿Qué supone esto?, ¿Qué hemos hecho mal?: hemos superado la regla de gasto. Por cierto, sin crear déficit, bajando deuda, etcétera. Muy bien.

     ¿Qué se nos dice?: que esa regla de gasto se ha superado, que es la normativa de la ley de estabilidad presupuestaria –con la que estamos totalmente en desacuerdo–, ha sido puntual y además un gasto que no se repite en el tiempo, luego no crea problemas.

     ¿Qué tenemos que hacer?: algo que ya hemos hecho, aprobar el presupuesto cumpliendo la regla de gasto.

     Por cierto, cuando usted habla de inejecuciones, le leo el informe de la señora interventora que dice ”se ha aprobado el presupuesto del 18 y ahí dice: esta previsión de cumplimiento de regla de gastos se hizo sobre el límite de gasto del 16 –último ejercicio cumplido– y con un ajuste de inejecución tomando en consideración los porcentajes de ejecución de los últimos tres ejercicios”. Es decir, siempre ponemos algo más de gasto que lo que marca exactamente la regla de gasto, porque está calculado porcentualmente qué parte se va a inejecutar.

     ¿Qué más nos supone?: nos supone que sí hay que retener los créditos de aquellas licitaciones adjudicadas en las que ha sobrado dinero, adjudicadas.

     Y tercero, en el caso de que la ejecución fuera de locura y nos estuviéramos pasando lo que estaba previsto en el presupuesto, habrá que paralizar partidas. Pues le aseguro –y espero que así se produzca– que eso no va a ocurrir.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno pues, a ver, yo tampoco quería intervenir porque es que de este debate hemos hablado...

     Mire, Sra. Elizalde, le vuelvo a decir: usted quiere vender un problema donde no lo hay. Entonces, por favor, sea un poco rigurosa con su crítica política. Entiendo que hoy esté dolida y tenga que demostrar usted que este equipo de gobierno funciona mal.

     Pero este equipo de gobierno, hoy, ha sacado las inversiones financieramente sostenibles adelante con un gran apoyo, y esa es la noticia. Igual usted intenta recoger un mensaje o una idea que no es real, y lo sabe. ¡Y hablamos de este tema! Evidentemente fue un incumplimiento puntual, totalmente asumible y totalmente, además, corregido, y lo sabe porque los informes lo dicen. Con lo cual sea un poco rigurosa y seria, por favor; no intente trasladar un problema cuando no lo hay. Ha habido incumplimiento de gasto, evidentemente; no ocurre nada, se ha solventado. Porque, además, un incumplimiento de gasto que se amplió para responder a necesidades de la ciudad.

     Y lo dijimos y lo volvemos de decir: si podemos aumentar esa capacidad de gasto del Ayuntamiento para responder a las necesidades de la ciudad, lo volveremos a hacer, por el esfuerzo que hemos puesto hoy con las IFS y con todas las opciones que nos den para tener la mayor capacidad económica para poder actuar y responder a las necesidades de esta ciudad.

     No hay ningún problema y no intente trasladar algo que no es cierto. Está totalmente solventado.

     Y hoy era solo una cuestión informativa; de hecho, a usted se le dijo el lunes, precisamente, y usted no hizo ningún comentario. ¡Hombre!, hoy entiendo pues que cara al público tiene que hacer un “poquico” de teatro, comprensible también.

     Pero yo también tengo que decir y trasladar la realidad: no hay ningún problema, Sra. Elizalde.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ELIZALDE.- Hombre, yo ya entiendo, Sra. Perales, que no ha escuchado lo que he dicho porque ni siquiera estaba en este salón. Entonces, viene con el discurso hecho de las obviedades. Y, además, da igual que esté en el salón porque tampoco escucha.

     Este Ayuntamiento con usted a la cabeza y con el Sr. Asiron, está intervenido por el Gobierno de Navarra, y eso es lo que nos viene el Área de Hacienda a informar hoy aquí.

     El Plan Económico Financiero, por quebrantar la regla de gasto –el que propuso el Ayuntamiento–, el Gobierno se lo aprueba y lo vigilará para que se cumpla.

¡Claro! y, entonces, dice el señor como si no pasara nada: los sobrantes de las licitaciones. O sea, ¿licitan con bolsas? ¡Claro! los sobrantes de las licitaciones irán a reducir.

     ¡Claro!, y que no quería intervenir, está claro. Ustedes están mucho más cómodos hablando fuera de este salón. De hecho, todos los recesos, ninguno ha sido para ordenar el debate, ha sido para ponerse de acuerdo entre ellos. Es lo que hacen, hablar a puerta cerrada.

    

SR. LEOZ.- Sra. Elizalde, los sobrantes de las licitaciones han ocurrido y ocurren siempre. Licito una obra en 500.000 euros y la adjudico a una empresa en 450.000 euros. Esos 50.000 euros que están ahí, el área no lo va a poder utilizar. Hacienda, lo retiene por este plan, para ver cómo va haciendo la ejecución. Esos son los sobrantes de las liquidaciones. Es que, ¡de verdad!

 

SRA. ELIZALDE.- A ver, lo que diga usted para la prensa no tiene ningún valor. ¡Dennos los informes!, los que no nos dan; ¡dennos los informes!

 

SR. LEOZ.- ¿Qué quiere, que le dé un informe sobre que se producen bajas en las licitaciones? No, no, ¡claro que le escucho! A lo que yo me he referido cuando usted habla de que se producen bolsas. Es que, ¡de verdad!, sea seria.

      Si usted quiere el informe de ejecución del trimestre, ese es otro tema.

     Lo que yo le he contestado, desde luego –y el informe lo tendrá en su momento– es lo que usted llama esas bolsas de liquidaciones.

PLE 06-SEP-18 (5/CP)

«VISTO que el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona, en sesión celebrada el 3 de julio, acordó aprobar el Plan Económico Financiero 2018-2019 del Ayto de Pamplona y remitir dicho acuerdo al Gobierno de Navarra para su aprobación definitiva y visto el escrito remitido por el Gobierno de Navarra en fecha 31 de julio de 2018, SE ACUERDA: quedar enterados de la Resolución 531/2018 de 31 de julio de 2018 de la Dirección General de Administración Local (Servicio de Ordenación Local), por la que se aprueba definitivamente el Plan Económico Financiero presentado por el ayuntamiento de Pamplona para el periodo 2018/2019.»

PLE 06-SEP-18 (6/CP)               DECLARACIÓN EN RÉGIMEN DE 2/3 DE DEDICACIÓN DE LA CONCEJALÍA DE TRANSPARENCIA, INNOVACIÓN Y POLÍTICA LINGÜÍSTICA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 3-IX-2018.

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SRA. ELIZALDE.- Mira, yo solo por hacer un comentario, porque no tenemos ningún problema con este punto, ni nada parecido.

     Lo que no entendemos –que le va a sentar mal– es que, por nosotros, el área ni debería existir, porque no tiene contenido, básicamente.

     Pero, ¿cómo es posible que usted venga con el cambio de dedicación –que es lo correcto– y el Sr. Armendáriz no?, ¿cómo puede ser?, ¿tiene dedicación exclusiva?

     La concejalía de Participación tiene dedicación exclusiva, ¿dónde se ha cambiado?, ¿en qué pleno se ha cambiado?: digo yo, esa es la duda; no entendemos. Porque una cosa es que usted no tenga dedicación exclusiva; la concejalía la tiene.

     Entonces no entendemos por qué un concejal, para cambiar su dedicación, tiene que venir al pleno y otro concejal no; si me lo puede explicar yo se lo agradeceré.

     Usted dijo en la comisión que tenía dedicación parcial. Entonces no entendemos.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- No sé exactamente –gracias Presidente jauna– a qué se refiere. Yo, anteriormente a ser concejal delegado, tenía dedicación parcial.

–¿Que no tenía dedicación parcial? Ah, vale, vale, bien– La concejalía de Participación Ciudadana tenía dedicación completa; creo que se dio de baja al Sr. Millera, se me dio de alta a mí; cuando se me dio de alta a mí, se me dio de alta como dedicación parcial. No sé si el DAL o algo no se ha cambiado pero yo, desde luego, alguien debe de tener mi tercera parte porque yo no la tengo.

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Sí.

     La verdad que tampoco entendemos bien por qué la jornada de Aritz sí que viene aquí a pleno y la de Mikel Armendáriz no.

     Decir que votaremos en contra de la dedicación a 3/4 de Aritz Romeo porque el acuerdo programático, firmamos que era una persona –un concejal en este caso– y también direcciones de área y cargos de libre designación de dedicación exclusiva, y es un incumplimiento del acuerdo programático; por tanto, votaremos en contra.

     Y haríamos exactamente lo mismo en el caso de Mikel Armendáriz, que nos parece que, como es concejal delegado, más vale que se dedique una persona pues todo el rato, ¿no?

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí.

     A ver, Sr. Armendáriz, que yo no cuestiono la dedicación que tenía usted como concejal del grupo de Geroa Bai; yo no la cuestiono. Yo lo que digo, que lo único que he encontrado es que la concejalía de Participación Ciudadana tiene dedicación exclusiva, y no se ha cambiado en el pleno.

     El Sr. Romeo, para cambiar su dedicación, ha venido para cambiar la dedicación de la concejalía –no del concejal, de la concejalía– al pleno. Lo que no entiendo es cómo no se cambia el resto; que no es culpa suya, a ver si me entiende, que se lo ha tomado como personal. Pero es que fue sorprendente cuando, el otro día en la comisión, dijo que iba a tener una dedicación parcial; y no viene al pleno la dedicación parcial; que debería venir, de la concejalía.

     Que no es lo mismo ser concejal de grupo, que ser concejal delegado; no es lo mismo.

     Y las retribuciones son de pleno, y las dedicaciones de las concejalías son de pleno. Por eso ha venido el Sr. Romeo aquí; sino, ¡ojalá hubiera podido esquivar!, pero bueno, dentro de la normalidad.

     Y, por cierto, Sra. de Aranzadi, también nos gustaría... –que no es tampoco responsabilidad suya, pero bueno– es que las dedicaciones se hacen –entiendo yo– por decreto de alcaldía, las que no son de pleno. Y no hemos encontrado el decreto de alcaldía; si lo hay y tal –el que hace las dedicaciones de los concejales de grupo–, entonces, si lo tienen, o lo tiene el equipo de gobierno o alguien y tal, si nos lo hacen llegar, yo se lo agradecería.

     Y ya, puestos de paso, al equipo de gobierno: en el del 5 de julio –el DAL– todavía figura como miembro del Consejo del Mayor la Señora Ana Lizoáin; julio del 2018. Entonces, todo tan bien, no debe de estar hecho.

 

SRA. EGUINO.- Sí.

     En el mismo sentido que se ha dicho por parte del grupo Aranzadi, nosotros también compartimos el criterio que marca el acuerdo programático de una persona, un sueldo, una dedicación y votaremos en contra de este punto.

     Y tenemos también esa duda –lo preguntamos en la comisión de Presidencia, se lo pregunté directamente al Sr. Armendáriz–; yo le creo que tiene una dedicación parcial, pero bueno, pues habrá que hacer el papel, digo yo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Fanlo y Perales.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Dejémoslo.

 

SR. ROMEO.- Bueno, arratsalde on jaun-andreok.

     Lo primero, bueno, por aclarar una serie de cuestiones. La modificación del régimen de dedicación no es del concejal –como ha dicho la Sra. Elizalde–, es de la concejalía delegada. Lo que aprueba el pleno es la dedicación de una concejalía delegada; luego, qué persona ostente la concejalía delegada, es otra cuestión; es diferente.

     Por tanto, Sra. Berro, no estamos hablando de la dedicación de este concejal, sino que estamos hablando de la dedicación que se atribuye a la concejalía que ostento, que dicho sea de paso, yo entiendo que el criterio organizativo de UPN es diferente y entiendo que para UPN no tiene que haber una concejalía de Transparencia e Innovación, pues porque si hubieran considerado que tenía que existir, pues ustedes, cuando gobernaron, la habrían creado. Pero no es cierto –permítame que no esté de acuerdo con usted–, Sra. Elizalde, que sea una concejalía sin contenido.

     Y simplemente por aclarar también; el cambio de dedicación lo que entraña es que se pasa de estar en una dedicación exclusiva a estar en una dedicación de 2/3 de la jornada; es decir, con lo cual, el sueldo y la cotización es de 2/3 de la jornada; por tanto no hay ningún incumplimiento del acuerdo programático de ningún tipo.

      Y llama la atención que, en este caso, la Sra. Berro y la Sra. Eguino vayan a votar en contra, pero en otros casos donde lo que se votaba era la compatibilidad –como por otro lado marca la ley y, además, es deseable y bueno, tanto para las instituciones como para la sociedad– con otros ejercicios, pues, en ese caso, se abstuvieron; por tanto, yo me imagino, que tendrá más que ver con otras cuestiones.

     En todo caso, yo decir que, en lo que hace a este punto del orden del día, respeto –como no podía ser de otra manera– el posicionamiento de todos los grupos y nosotros, evidentemente, votaremos a favor; y es una cuestión, además, que no le damos más importancia que a lo que tiene de mera anécdota en un pleno, que acabamos de venir de un debate intenso.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Bueno. Gracias por darme la razón, Sr. Romeo. Gracias. Gracias.

     Yo le diría –pero más que nada, ya que es usted el concejal delegado, por responderle al área concreta– que hagan bien los papeles; ínstele al área de Recursos Humanos que los hagan bien, que los traigan, igual que han traído el del Sr. Romeo.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 23 votos a favor y 4 votos en contra.

PLE 06-SEP-18 (6/CP)

«VISTO EL ACUERDO SOBRE ORGANIZACIÓN MUNICIPAL aprobado por el Pleno del 02 de noviembre de 2017 (19/MO), SE ACUERDA: Modificar el régimen de dedicación de la Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística pasando a tener régimen de 2/3 de dedicación parcial, con efectos de 1 de septiembre de 2018.»

PLE 06-SEP-18 (7/CP)               JAVIER IGNACIO AZNAREZ SANZ - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 18-0786.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 3-IX-2018.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí.

     No, para pedir votación, más que nada porque nosotros entendemos que el Ayuntamiento y de sus acuerdos tiene derecho a defenderse; por lo tanto, no nos vamos a oponer.

     Pero es que no estamos de acuerdo con la plaza en sí, lo hemos manifestado desde el minuto uno; que es una plaza que se debería llevar desde el Gobierno de Navarra pero se han empeñado en convocarla; pues, ¡hala!, ya la han convocado pero la han recurrido, y ya está.

     Nos vamos a abstener en el informe de alegaciones.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 13 votos a favor y 14 abstenciones.

PLE 06-SEP-18 (7/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 18-0786, interpuesto por JAVIER IGNACIO AZNAREZ SANZ ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 1-III-2018 (2/CP), publicado en el Boletín Oficial de Navarra de fecha 16-III-2018, sobre aprobación definitiva de la Plantilla Orgánica para el año 2018, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 30 de julio de 2018 (2/EL), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 06-SEP-18 (8/CU)               ANTONIO PEREZ SALINERO- APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 18-1139.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 06-SEP-18 (8/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 18-1139, interpuesto por ANTONIO PEREZ SALINERO ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 13-IV-2018, sobre aprobación definitiva del Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas y declaración de la utilidad pública y necesidad de ocupación de parte de un local de planta sótano iniciando procedimiento expropiatorio, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 24 de julio de 2018 (1/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, con las notificaciones de emplazamiento a que se alude en el punto tercero de esta resolución.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.

 

            3.- Notificar a los que aparezcan como interesados en el expediente la presente resolución, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal Administrativo de Navarra sito en calle Iturrama 10 (entrada por Esquiroz) en el plazo de DIEZ días hábiles.»

PLE 06-SEP-18 (9/CU)               RATIFICANDO COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) NUM. 275/18 CONTRA APROBACIÓN DEFINITIVA DE ESTUDIO DE DETALLE DE LA UNIDAD BASICA L-3 DEL P.P. DEL ÁREA DE REPARTO ARS-3 (LEZKAIRU), INTERPUESTO POR D. JOSE VENTURA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 06-SEP-18 (9/CU)

«HABIENDO sido interpuesto recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario) número 275/18 ante la Sala de lo Contencioso Administrativo por JOSE VENTURA BUENO JULIAN, contra acuerdo plenario de 13-IV-2018 de aprobación definitiva del Estudio de Detalle de la Unidad Básica L-3 del Plan Parcial del Área de Reparto ARS-3 (Lezkairu), y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 27 de agosto de 2018 (3/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Emplazar a los interesados en el expediente administrativo para que puedan comparecer ante la Sala de lo Contencioso Administrativo en la calle San Roque como codemandados y personarse en los autos de dicho recurso en el plazo de nueve días.

 

            2.- Remitir seguidamente al órgano competente de la jurisdicción Contencioso-Administrativa el expediente administrativo de la resolución impugnada y notificaciones a los interesados, en su caso.

 

            3.- Que el Ayuntamiento comparezca en el referido recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario), designando al efecto como Letradas a DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y Dª REBECA SÁNCHEZ RUIZ, indistintamente, y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

PLE 06-SEP-18 (10/CU)             DAR CUENTA DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA SOBRE RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO POR DOÑA MARÍA ROSARIO SAN MARTÍN MAQUIRRIAIN CONTRA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA MODIFICACIÓN DE LA UNIDAD C-2 DEL PLAN PARCIAL DE BUZTIntxuri-EUNTXETXIKI-STA. ENGRACIA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IX-2018.

PLE 06-SEP-18 (10/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 31 de agosto de 2018, SE ACUERDA:  quedar enterados de la resolución nº 1401 del Tribunal Administrativo de Navarra de fecha 20 de julio de 2018, por la que se desestima el recurso de alzada nº 17-01581 interpuesto por Dª María Rosario San Martin Maquirriain contra el acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 1 de junio de 2017, sobre aprobación definitiva del Texto Refundido de la Modificación en la unidad C-2 del Plan Parcial de Buztintxuri-Euntzetxiki-Sta. Engracia.»

PLE 06-SEP-18 (11/CU)             RATIFICANDO COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) NUM. 297/18 CONTRA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL ESTUDIO DE DETALLE DE LA UNIDAD BÁSICA L-18 DEL P.P. DEL ÁREA DE REPARTO ARS-3, INTERPUESTO POR D. JOSÉ VENTURA BUENO JUlián.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 06-SEP-18 (11/CU)

«HABIENDO sido interpuesto recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario) número 297/18 ante la Sala de lo Contencioso Administrativo por JOSE VENTURA BUENO JULIAN, contra acuerdo plenario de 3-V-2018 de aprobación definitiva del Estudio de Detalle de la Unidad Básica L-18 del Plan Parcial del Área de Reparto ARS-3, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 27 de agosto de 2018 (4/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Emplazar a los interesados en el expediente administrativo para que puedan comparecer ante la Sala de lo Contencioso Administrativo en la calle San Roque como codemandados y personarse en los autos de dicho recurso en el plazo de nueve días.

 

            2.- Remitir seguidamente al órgano competente de la jurisdicción Contencioso-Administrativa el expediente administrativo de la resolución impugnada y notificaciones a los interesados, en su caso.

 

            3.- Que el Ayuntamiento comparezca en el referido recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario), designando al efecto como letradas a DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y a Dª REBECA SÁNCHEZ RUIZ, indistintamente, y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

PLE 06-SEP-18 (12/CU)             BUILDINGCENTER, S.A.U.: RECURSO DE ALZADA CONTRA ACUERDO DE CONSEJO DE FECHA 11 DE ABRIL DE 2018 SOBRE CUMPLIMIENTO DE RESOLUCIONES QUE ANULARON PARCIALMENTE LA 2ª PETICIÓN DE CUOTAS POR URBANIZACIÓN DE LA ARZ-6 (RESIDENCIAL MILAGROSA SUR).

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 06-SEP-18 (12/CU)

«VISTO el escrito de fecha 15/5/18 de interposición de recurso de alzada por parte de BUILDINGCENTER, S.A.U. frente al acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de 11 de abril de 2018 por el que se dio cumplimiento a las resoluciones que anularon parcialmente la segunda petición de cuotas por urbanización de la ARZ-6; VISTO el informe jurídico de fecha 31/7/2018, el Auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de 9/7/18 en autos de ejecución de sentencia nº 38/2017, que considera que las actuaciones municipales se ajustan a la citada sentencia, y demás documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA: desestimar el recurso de alzada contra el Acuerdo del Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 11/4/2018 (7/CV), por haberse procedido de forma ajustada a derecho al cumplimiento de la sentencia nº 38/2017, de 20 de febrero, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Pamplona en procedimiento ordinario 255/16, y haberse practicado la devolución de las cantidades adeudadas a BUILDINGCENTER S.A.U. por exceso de ingreso, todo ello derivado de las cuotas de urbanización a cuenta de los propietarios de terrenos de la Unidad de Ejecución ARZ-6 ZN-10 del Plan Municipal de Pamplona, en base al informe jurídico que se aprueba.»

PLE 06-SEP-18 (13/CU)             PLAN ESPECIAL PARA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS EN CALLE GOIZUETA, 1, 3 Y 5. APROBACIÓN DEFINITIVA TEXTO REFUNDIDO.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 06-SEP-18 (13/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 03-05-2018-5/CV) del documento del Plan especial para eliminación de barreras arquitectónicas en C/ Goizueta, 1,3 y 5, sin recibir alegaciones al respecto; VISTO el Texto Refundido del documento presentado por D. Alberto Valls Blasco y de conformidad con el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 24 de agosto de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del documento del Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en C/ Goizueta, 1, 3 y 5, promovido por D. Alberto Valls Blasco en representación de la Comunidad Goizueta, 1, 3 y 5.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 06-SEP-18 (14/CU)             ESTUDIO DE DETALLE EN LA UNIDAD Z-2 DE LA U.I.: XVIII (CASA MISERICORDIA). APROBACIÓN DEFINITIVA TEXTO REFUNDIDO.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 5-IX-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 06-SEP-18 (14/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 15-05-2018-4/CV) del documento del Estudio de Detalle en la unidad Z-2 de la U.I.: XVIII (Casa Misericordia), sin recibir alegaciones al respecto; VISTO el Texto Refundido del documento presentado por Dª. Miren Pérez Díaz de Arcaya en representación de WARQS Oficina de Arquitectura, S.L.P., con fecha 28 de agosto de 2018 y de conformidad con el informe de la Arquitecta de la Gerencia de Urbanismo de fecha 29 de agosto de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Estudio de Detalle en la unidad Z-2 de la U.I.: XVIII (CASA MISERICORDIA), presentado a trámite con fecha 28 de agosto de 2018 por Dª. Miren Pérez Díaz de Arcaya en representación de WARQS Oficina de Arquitectura, S.L.P., que propone la modificación de una de las alineaciones interiores, la de la fachada norte del brazo del edificio principal que conecta con la ampliación recientemente construida.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Admon. Local Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 06-SEP-18 (15/PD)         PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE EL DESALOJO DEL PALACIO MARQUÉS DE ROZALEJO.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «La actuación del Gobierno de la Sra Barkos y del gobierno municipal del Sr. Asiron tras la ocupación y posterior intento de desalojo del Palacio Marqués de Rozalejo se han convertido en un auténtico despropósito:

     El consejero responsable de patrimonio denuncia la ocupación ante el juzgado. Se ejecuta el desalojo, con una eficaz gestión de la Policía Foral y la Policía Nacional. A las pocas horas, el edificio se vuelve a ocupar. Otra consejera, a instancias de la Consejera responsable de la Policía Foral, solicita ante el mismo juzgado la paralización del desalojo.

     Frente a estas actuaciones, el Alcalde, inicialmente, dice no saber nada y después, lejos de apoyar el desalojo de un bien de elevado valor histórico-artístico, de titularidad pública, en concreto del Gobierno de Navarra, ubicado en el centro de Pamplona, se posiciona del lado de los ocupas.

     Esta forma de proceder, tanto del el Gobierno de Navarra como del Ayuntamiento de Pamplona, están llevando a un descrédito sin precedentes de las instituciones foral y municipal.

     Además, con ello, se margina a miles de jóvenes pamploneses que se esfuerzan por trabajar y montar un negocio o un local de ocio, cumpliendo con la legalidad, y que ven cómo otros jóvenes, pueden hasta poner establecimientos hosteleros con terraza, ilegales y en edificios públicos, en pleno Casco, con el beneplácito del Gobierno y Ayuntamiento de Pamplona.

     Por todo ello, desde el Grupo Municipal de UPN presentamos para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

"El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Reconocer el derecho de los pamploneses a la propiedad privada así como la obligación de las instituciones, Gobierno de Navarra y Ayuntamiento de Pamplona, de velar por el patrimonio público.

     2.- Rechazar las actuaciones y declaraciones de apoyo a la ocupación del Palacio Marqués de Rozalejo, tanto desde Gobierno de Navarra como del Ayuntamiento de Pamplona, que han tirado por tierra el trabajo de la Policía Foral y de la Policía Nacional y faltan al respeto a todos los pamploneses.

     3.- Rechazar la actitud en este tema del Alcalde de Pamplona que, según sus declaraciones, no sabía nada de la intervención de desalojo de un edificio público en el centro de la ciudad y se ha posicionado en favor de los ocupas mientras sanciona y controla a otros jóvenes que quieren cumplir con la legalidad.»

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de UPN, es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 06-SEP-18 (16/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI SOBRE LA OCUPACIÓN DEL PALACIO MARQUÉS DE ROZALEJO.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por GEROA BAI, en la que se propone: «Tras la ocupación del Palacio Marqués de Rozalejo en septiembre de 2017 el Gobierno de Navarra, en cumplimiento de la legalidad, puso la correspondiente denuncia para recuperar un bien público de toda la ciudadanía navarra. Tras meses de mediación judicial, el juez cerró esa vía ante la evidente imposibilidad de llegar a ningún acuerdo ordenando un desalojo que ocurrió el 17 de agosto pasado.

     Este desalojo no es el primero que ocurre en esta legislatura, anteriormente, y siempre en el marco que ordena la ley, hubo que desocupar el piso de Sarasate, las viviendas de la calle Compañía y el chalet de Caparroso En este último caso ante el incumpliento del convenio al realizar unas obras no permitidas dentro del edificio.

     El Gobierno de Navarra ha puesto todo de su parte para llegar a un acuerdo en un desalojo que no fuera policial, primero mediante la ya mencionada mediación judicial, y posteriormente con diferentes llamadas al diálogo que cayeron en saco roto por unos incomprensibles problemas de agenda de los ocupas. El diálogo es y debe ser siempre la vía de solución de todo conflicto pero exige voluntad por las dos partes y no ha sido así en este caso.

     A quienes estamos al frente de las administraciones públicas nos compete la gestión de lo público garantizando siempre los principios básicos de libre concurrencia y la igualdad de oportunidades con todos los grupos y asociaciones de Navarra. Debido a esto no podemos admitir la privatización de un espacio público por la vía de la ocupación de un edificio público. Máxime cuando existen procedimientos y métodos en la propia legislación por el cual se puede hacer uso gratuito de locales públicos.

     En ese sentido, desde este Ayuntamiento se han hecho importantes esfuerzos económicos para adecuar espacios comunitarios para que el tejido asociativo y vecinal pudiera desarrollar sus actividades y proyectos. En concreto se han invertido más de 3 millones de € en lugares como Plazara! situado en el casco viejo en el Palacio de Redin y Cruzat, Antzara en Mendillorri, Salesianas en la Txantrea, Geltoki y próximamente en Azpilagaña.

     Y esto ha ocurrido precisamente con un gobierno municipal que entiende y apoya proyectos gestionados tanto en contenidos como en normas de funcionamientos por sus usuarios.

Puntos de acuerdo:

     1.- El Ayuntamiento muestra su compromiso para seguir trabajando de la mano del tejido asociativo .y vecinal en el desarrollo y puesta en marcha de espacios comunitarios en todos los barrios de Pamplona-Iruña.

     2.- el Ayuntamiento rechaza la ocupación unilateral como estrategia para hacerse con el reconocimiento de derechos sobre espacios y bienes colectivos.

     3.- el. Ayuntamiento hace un llamamiento a los ocupantes del Palacio Marqués de Rozalejo para que sigan las vias legales para poder acceder al uso de un espacio comunitario.»

 

Sometido a votación el punto 1 de la propuesta de declaración de Geroa Bai, es rechazado por 6 votos a favor, 13 votos en contra y 8 abstenciones.

 

Sometido a votación el punto 2 de la propuesta de declaración de Geroa Bai, es aprobado por 18 votos a favor, 4 votos en contra y 5 abstenciones.

 

Sometido a votación el punto 3 de la propuesta de declaración de Geroa Bai, es rechazado por 5 votos a favor, 17 votos en contra y 5 abstenciones.

 

     Se adopta el siguiente acuerdo:

*PLE 06-SEP-18 (16/PD)

«SE ACUERDA: Rechazar la ocupación unilateral como estrategia para hacerse con el reconocimiento de derechos sobre espacios y bienes colectivos.»

PLE 06-SEP-18 (17/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN SOBRE OCUPACIÓN ILEGAL DEL PALACIO DE ROZALEJO.

 

* Se da lectura a una moción presentada por PSN, en la que se propone: «Desde su ocupación ilegal hace un año, el Palacio Marqués de Rozalejo ha protagonizado distintos debates municipales en Pleno y Comisión en donde, más allá de lograr un pronunciamiento mayoritario en Comisión el 16 de octubre de 2017 en contra de dicha acción ilegal, se ha puesto de manifiesto la connivencia del alcalde Asiron y su anterior equipo de gobierno con sus okupas, la incapacidad y nula autoridad del Gobierno de Navarra para salvaguardar el interés común de un local público propiedad de todos los navarros y navarras y, finalmente, el asombroso y ridículo espectáculo protagonizado en torno a su fallida desocupación.

      Resultado de todo ello, tenemos a los okupas más crecidos que nunca en su desafío político, una acción policial compleja y realizada con profesionalidad hecha en balde, un alcalde que se llama a andana y hace dejación del cargo para ponerse de parte de lo que le dicta EH Bildu en defensa de sus okupas, un gobierno y una presidenta foral titubeante y desautorizada que improvisa estrategias y propuestas, logrando concitar un rechazo mayoritario político, social y una controversia judicial.

     Y mientras tanto, un bien público enclavado en el corazón de Pamplona sigue ocupado ilegalmente y se realizan en su interior, fachada, zonas comunes y aun tejado, actuaciones, obras y acciones tan ilegales como en ocasiones peligrosas, lucrativas en otros casos, partidistas y excluyentes muchas de ellas y, en cualquier caso, en claro agravio comparativo con el resto de la ciudadanía que debe observar las normas administrativas y las oportunas "cargas económicas cuando se trata de acceder, utilizar o reformar cualquier inmueble.

     Por todo ello la Comisión de Presidencia y Cuentas acuerda:

     1º) Reiterar el rechazo municipal a la ocupación ilegal del Palacio Marqués de Rozalejo.

     2º) Rechazar la connivencia del alcalde Asiron con los okupas del Palacio Marqués de Rozalejo.

     3º) Rechazar la acción del gobierno foral y de la presidenta Barkos en todo lo referido a la ocupación ilegal del Palacio de Rozalejo.

     4º) Solicitar al Gobierno de Navarra que al Palacio Marqués de Rozalejo se le dé un uso futuro, adecuado, público, consensuado e inclusivo.»

 

Sometido a votación el punto 1 de la propuesta de declaración de PSN, es aprobado por 18 votos a favor y 9 votos en contra.

 

Sometidos a votación los puntos 2, 3 y 4 de la propuesta de declaración de PSN, son rechazados por 13 votos a favor y14 votos en contra.

 

     Se adopta el siguiente acuerdo:

*PLE 06-SEP-18 (17/PD)

«SE ACUERDA: Reiterar el rechazo municipal a la ocupación ilegal del Palacio Marqués de Rozalejo.»

PLE 06-SEP-18 (18/PD)         PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI EN DEFENSA DEL GAZTETXE MARAVILLAS.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por ARANZADI, en la que se propone: «El pasado 17 de Agosto, el Gobierno de Navarra desalojó de forma violenta, sin previo aviso y en medio del verano el centro social de Alde Zaharra, dinamitando un proceso de negociación en marcha. Tanto en la forma como en el fondo, a muchas personas nos hizo retrotaernos a otras épocas que creíamos pasadas.

     El desalojo se saldó con cargas policiales y, por el momento, ningún detenido. No obstante, en otras ocasiones en las que no ha habido detenciones in situ luego se ha ido produciendo una "pedrea de sanciones a los pocos meses. Nosotros nos preguntamos ¿es posible un despliegue policial como el que se vio en el desalojo sin conocimiento y colaboración del Ayuntamiento de Pamplona y de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona? ¿Es posible preparar ese dispositivo sin el conocimiento de los responsables políticos de ambas entidades?

     Consideramos que ha sido la resistencia pacífica de la asamblea del gaztetxe y de los vecinos y vecinas del barrio la que ha logrado que, lo que podía haber terminado como un desastre, haya sido reconducido hacia una situación de estabilidad precaria con la reocupación de Rozalejo.

     Siguen existiendo decenas de edificios públicos vacíos y sin uso en manos de las tres instituciones más importantes de Navarra: Gobierno de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona y Mancomunidad de la Comarca de Pamplona. Entendemos que corresponde a estas tres entidades, gobernadas por EH Bildu y Geroa Bai, la responsabilidad de dar un fin social a estos espacios o, en su defecto, facilitar que la ciudadanía organizada se lo de, como en el caso del Maravillas.

     Por todo ello, proponemos al pleno:

     1.- Solidarizarse con la asamblea del Gaztetxe Maravillas y con los vecinos y vecinas que salieron a defender el espacio y comprometerse a defender proyectos autogestionados y abiertos, como es el caso del centro social de lo Viejo.

     2.- Solicitar al alcalde toda la información recibida por el ayuntamiento en torno al operativo policial, desde el Gobierno de Navarra o cualquier otra instancia pública antes, durante y después del desalojo, ya fuera en forma escrita o telefónica. Solicitar, en concreto, el esclarecimiento de la colaboración entre Policía Foral y Policía Municipal durante los días previos al desalojo y durante la misma madrugada y el día siguiente.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor presidente.

     Bien, pues como ha dicho el señor secretario, son cuatro declaraciones: una de UPN y otra de PSN muy similares en el fondo, en el contenido, básicamente dice no a las okupaciones y reprobar la actuación de Gobierno de Navarra y alcalde de Pamplona; en el otro extremo, una declaración de Aranzadi que viene a decir, también muy resumidamente, sí a las okupaciones; y, en medio, una declaración de Geroa Bai, bueno, que las okupaciones están mal pero hacen un llamamiento a los okupas para que cumplan la ley y, casi rogando, que se vayan, que está muy mal dar plantón a la presidenta Barkos... en fin, una declaración un poco para salir del paso.

     La verdad es que la actuación del Gobierno de la señora Barkos y del gobierno municipal del señor Asiron tras la okupación y posterior intento de desalojo y nueva okupación del palacio se ha convertido en un auténtico despropósito, yo diría que se ha convertido en un espectáculo realmente lamentable. Y lo peor de todo es que la idea final que queda de estas actuaciones es que se les está diciendo a los okupas: “okupa que algo ganas”. La razón que han dado, además, para mí es grotesca, es: “si desalojamos, ¡se va a liar gorda!” –o sea, se desaloja, se okupa, y, si lo desalojamos, se va a liar, y ahí sigue okupado–. “Presiona que, si presionas, algo sacas”: ese es el mensaje –que me parece preocupante–.

     Y esto ya ha dado lugar a que ciudadanos que no son como en el caso del palacio de Rozalejo –ciudadanos que son propietarios, que no son Administración Pública–, ya lo están empezando a pagar; porque en Tejería 39-41, un ciudadano, porque tiene la mala suerte de que le toca tener una vivienda en el mismo edificio que dos viviendas propiedad del Ayuntamiento para su política de vivienda, no solamente se la han okupado, sino que se la han destrozado. Entonces, ya está llegando el efecto, esta dejadez –que es como hay que definirla– del cuatripartito municipal y del cuatripartito de Gobierno con las okupaciones, está afectando ya a los ciudadanos particulares.

     Rozalejo, un edificio de propiedad de Gobierno de Navarra, propiedad de todos los navarros, gestionado, por lo tanto, por el Gobierno y destinado a dotación pública. Es cierto que se ha hablado de muchos usos –que estuvo a punto de ser escuela de hostelería, también se habló que fuese un edificio para la Universidad Pública, ahora la presidenta se saca de la manga ese edificio como Centro de la Memoria Histórica–; puede ser muchas cosas y se puede trabajar seriamente para que sea un edificio de interés público para los pamploneses. Pero lo que nunca puede admitir una Administración es que alguien se salte la ley, le chantajee y gane; y eso es lo que, en este momento, está ocurriendo –como también está pasando con la carretera de Artica, señor Abaurrea; la carretera de Artica no hemos sabido más, la nave, no hemos sabido más; ahí ha quedado: que si la junta de compensación (!), que si una cosa que si otra (!), pero ahí ha quedado–.

     ¡Y claro!, todo empezó con Sarasate 13, señor alcalde, ¡recuerde! que le quitó las porras extensibles, ese fue todo el efecto de la desokupación: la culpa, la policía (!). Yo diría que Pamplona se está convirtiendo en un paraíso okupa y eso produce un efecto llamada realmente peligroso.

     Y, además de que está okupado, en él se están ejerciendo actividades que preocupan; preocupan porque, aparte de la competencia desleal que es esa venta de lo que les da la gana en ese edificio, además hay unas medidas de seguridad que los propios informes de Policía Foral, cuando se va a llegar al desalojo, dicen que las condiciones son –vamos a decir– “preocupantes”. ¡Y ahí siguen! Yo no entiendo, señor alcalde, cómo está usted tan tranquilo sin hacer todo lo que puede por desalojar el edificio; y, es más, que se felicite cuando se okupa: “Una gran noticia –o algo así (luego me suele corregir los términos)–”; algo así: “Una gran noticia”. Creo que fue una pésima noticia.

     Y el esperpento de cómo han andado jugando las consejeras –¡pobre señora Solana! que, al final, pues se traga ella el marrón; con la señora Beaumont, no quiere firmar; y luego el señor Araiz  (en una reunión que todos sabemos que existió) hace cambiar de opinión al Gobierno; y, finalmente, esa orden, que se había llevado al juzgado, se pide que se anule–: la verdad es que es ¡grotesco! ¿Qué seguridad tienen los ciudadanos de que, frente a una okupación –si el propio Gobierno no actúa con lo que es patrimonio de todos–, qué garantía tiene el ciudadano de que, si le okupan su edificio, aquello va a acabar siendo desalojado?

     Insisto, no se puede lanzar el mensaje de que Pamplona es una ciudad donde los okupas ganan; no se puede lanzar el mensaje de que no pasa nada por tener un edificio con actividades que generan riesgo, que generan peligro; y no se puede hacer, además, con esa condescendencia por parte del alcalde de alegrarse de que el edificio esté okupado. Eso no es tolerable.

     Yo no soy letrado, pero la Constitución lo dice muy claramente en su artículo 33, el derecho a la propiedad privada, y nadie puede ser privado de sus bienes si no es mediante un expediente con una causa justificada, normalmente mediante una expropiación previa declaración de interés social. Pero es que aquí lo grave es que el edificio ya es público; es decir, aquello que la ley plantea como objetivo final de todo un proceso para quitarle a alguien su propiedad, que es la expropiación, aquí ya se ha producido –no fue una expropiación, fue un acuerdo de compra–, pero ya se ha llegado al máximo que se pueda aspirar –que un edificio privado sea público–, y ahora se deja okupar, es como una marcha atrás. Nunca la Administración pública puede renunciar a la propiedad que es de todos.

     Y, además –y voy acabando–, lo que ahí ocurre... Cuando a veces decimos los suyos, señor Asiron, usted ¡se suele enfadar!, pero es que es evidente que lo que allí se está viendo –las fotos, los contenidos de las cosas que están allí pegadas, colgadas, jaleando a los presos, o esa despedida cuando ganaron y volvieron a okupar: “¡Viva Euskal Herria trabajadora y luchadora!”–, eso suena mucho a los suyos; y, por lo tanto, no se enfade cuando lo  decimos. Porque son los suyos, se está actuando de una manera diferente a si no fueran de los suyos.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Berro. SALEN los Corporativos señores Leoz, Vall, Cabasés, Armendáriz y la Corporativa señora Perales.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, presidente jauna eta arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas.

     El movimiento okupa en Pamplona tiene una larga historia, una historia comprometida con diversas reivindicaciones legítimas que han acompañado también a la historia de esta ciudad, su historia, su evolución social y política.

     Hoy nos encontramos precisamente con una situación social y política distinta, diferente a la que durante tantos años cerró la puerta a políticas juveniles proactivas con y para el conjunto de la juventud, unas políticas sin exclusiones, sin prejuicios, sin dirigismos, con las limitaciones, eso sí, de lo que para las Administraciones Públicas es imprescindible, políticas acordadas y políticas que garanticen dos cuestiones –para Geroa Bai– ideológicamente fundamentales: una, que es la igualdad de oportunidades, y dos, que es la libre concurrencia. Y no solamente porque lo marque la ley –que también– sino porque se trata del principio de igualdad que llevamos reivindicando toda nuestra vida política. No hemos hecho este camino para llegar ni para ser lo que tantas veces hemos criticado, ¿no?: el trato de favor hacia unos (los amigos, los enchufados) a los que nos parece que en ese momento debemos considerar; hemos hecho el camino para otra cosas, para hacerlo de otra manera y, desde luego, para garantizar los dos principios que he puesto encima de la mesa.

     Centrándonos en el tema que nos ocupa, nos tenemos que retrotraer al 31 de agosto del 2017 cuando la asamblea del gaztetxe del Casco Viejo hace pública, a través de un comunicado, una decisión que dice optar por la vía de la insumisión y la desobediencia para conquistar un gaztetxe para el barrio donde sea el propio movimiento juvenil el que marque los ritmos y límites de esta lucha. Cuatro días después, okupan Rozalejo.

     La historia de este año desde entonces la conocemos bien aunque cada uno la interpreta como quiera: el propietario, Gobierno de Navarra, denuncia judicialmente la okupación, el juez inicia un tiempo de mediación que, tras dar por finalizado, conlleva una orden de desalojo tras la petición de la propiedad para recuperarlo. Creo que no es fácil un proceso, que prospere un proceso de mediación con quien, en su última entrevista, la última que hemos conocido, reconocía que “la legalidad es un término que no entraba en nuestro camino”, o que “la okupación es el único camino que nos dejan para reivindicar la falta de locales y la falta de espacios autogestionados donde desarrollar una serie de actividades”, o también como decían “que ante la falta clarísima y la demanda clarísima de locales por parte de los colectivos del movimiento popular pues nos vemos en la necesidad de tomar la vía de la desobediencia y de la lucha”.

     Es verdad que la necesidad de locales para la juventud y no solamente para la juventud era evidente cuando llegamos al gobierno municipal, yo creo que lo pudimos confirmar todos los grupos en campaña electoral en una mesa redonda que fue programada en la Casa de la Juventud, una reclamación que pudimos escuchar por parte de todos los grupos juveniles que participaron que era la necesidad de espacios. Pero tres años después, el trabajo, el compromiso económico y la voluntad política de este gobierno municipal han hecho un recorrido importantísimo y, además, ha dado sus frutos: ahí tenemos Redín y Cruzat para el Casco Viejo, Antzara en Mendillorri, Salesianos para la Txantrea, Buztintxuri y, ya en curso, Azpilagaña. Ahí tenemos también un espacio de uso compartido para actividades en Geltoki o ahí tenemos una red de Civivox que se ha incorporado a una nueva forma de trabajar tras el último contrato de gestión, una forma de trabajar abierta al barrio (a sus necesidades, a sus intereses), y de coparticipación en el diseño de las actividades. Y hablo de coparticipación y de cogestión porque somos el Ayuntamiento y, como Ayuntamiento, lo que nos toca es garantizar el mantenimiento del espacio y la universalidad del mismo. Pero, además, donde en estos momentos, tanto el funcionamiento propiamente dicho como las demandas, los deseos o las necesidades de ese espacio quedan en manos del tejido asociativo y vecinal de cada barrio. Es el marco de trabajo y es el compromiso de este Ayuntamiento que está, además, enmarcado en el acuerdo programático que recogía lo que es el espacio de participación en el primer punto por la importancia que tenía que era la elaboración de un reglamento para la participación ciudadana para la recuperación vecinal del espacio público y la regulación de los espacios municipales, espacios comunitarios cedidos tanto en sus usos como en sus normas de funcionamiento, y en el punto de juventud, punto 52, en lo que recogíamos que fomentar y vamos a fomentar una red de locales juveniles y espacios de ocio alternativo en todos los barrios desde la cogestión.

     Por eso presentamos tres puntos de nuestra declaración que expresan nítidamente, señor Maya, nuestra posición sobre el tema, es muy nítida. El primero es que este Ayuntamiento muestra su compromiso para seguir trabajando de la mano del tejido asociativo y vecinal en el desarrollo y puesta en marcha de espacios comunitarios en todos los barrios de Pamplona; un segundo punto que es que el Ayuntamiento rechaza la okupación unilateral como la estrategia para hacerse con el reconocimiento tanto de derechos o de espacios como de bienes colectivos; y un tercer punto que es que el Ayuntamiento hace un llamamiento a los okupantes del palacio del Marqués de Rozalejo para que sigan las vías legales para poder acceder al uso de un espacio comunitario. No tiene ninguna duda, lo que pasa es que no le gusta, no está colocado en la síntesis o en la posición que tiene UPN; pero yo creo que, tanto en el primero como el segundo como el tercero, es clarísimo.

     Con respecto al resto de las declaraciones, pues creo que hay una diferencia notable. La de Aranzadi, pues bueno, que se coloca una vez más en la pancarta sin responsabilidades, sin legalidades, sin garantías sobre los dos principios fundamentales a los que he hecho referencia como son la igualdad de oportunidades y la libre concurrencia. Es verdad que es un procedimiento costoso, que es un procedimiento que implica trabajo, que implica tiempo, pero sobre todo es un proceso garantista, es un proceso garantista en derechos al margen de quien esté en el gobierno en cada momento, un proceso garantista sobre todo frente a la conquista de la patada en la puerta –por cierto, un término muy guerrero pero que siempre va unido a la ley del más fuerte–. Y, por mucho que nos autoproclamemos representantes del movimiento juvenil, no se representa a toda la juventud de esta ciudad; y, por mucho que se autoproclamen representantes del barrio, tampoco se representa a todo el barrio del Casco Viejo porque tanto la juventud como el barrio del Casco Viejo es plural, es amplio y yo creo que siempre hemos reconocido que eso representaba una riqueza para esta ciudad. Un discurso que es verdad que es muy emotivo, que es muy ético, pero que no responde a la realidad ni de la juventud ni del barrio en su conjunto.

     El debate, el debate que sí conocemos, que sí se ha producido en esta ciudad es el de Plazara! que se ha realizado, además, en torno a un espacio del palacio de Redín y Cruzat, de un espacio abierto al barrio, no solamente para el disfrute sino para el propio debate –sí, enlazo– de usos y normas de funcionamiento y esa es la vía para Geroa Bai. Y por eso precisamente son los puntos uno y tres de nuestra declaración: cuál es el camino, cuál es la vía, cuál es la apuesta y que se tiene que llegar a ese formato.

     Y, con respecto a las otras dos declaraciones, de UPN y del PSN, pues yo creo que todo viene al pelo, todo viene al pelo para dar estopa al Gobierno de Navarra y a su presidente y aquí, la verdad, mientras unos acusan al Gobierno de Navarra de un desalojo ¡violento! y de una nula voluntad de diálogo, pues otros lo acusan de connivencia y de apoyo expreso. En la declaración de..., en los dos, yo creo que es en las dos de..., se felicitan, el Partido Socialista se felicita a la Policía Foral como si fuera un ente autónomo al margen del Gobierno de Navarra, como si fuera... tuviera una propia vida, y a la vez se estaba denunciando “el asombroso y ridículo espectáculo protagonizado en torno a la fallida desocupación” como si tampoco tuviera que ver nada la Policía Foral. UPN habla de la “eficaz gestión de la Policía Foral y de la Policía Nacional” y, a la vez, están hablando del “auténtico despropósito” de la reokupación. Yo creo que se está... o se está en un lado o se está en el otro, pero la Policía Foral es parte del Gobierno de Navarra y de su presidenta; es decir, que no se puede estar con la Policía sí y con la presidenta, con el Gobierno o con la consejería, no. De todas maneras, también siguen mintiendo; tienen un punto en el que dicen que “rechazar las (...) declaraciones de apoyo a la ocupación del (...) Gobierno de Navarra”. Ya me dirán cuándo...la petición de paralizar el desalojo, lo que conocemos precisamente..., según informaciones de una Policía Foral tan profesional como dice su declaración y ustedes señalan, era que en ese momento se desaconsejaba llevar a cabo un nuevo desalojo. Yo creo que la próxima escalada, el próximo escalón ya es acusar a la Policía Foral de connivencia y apoyo a la okupación porque es eso lo que están diciendo; yo creo que, si hay informaciones técnicas y si creemos y si tenemos a bien la profesionalidad de la Policía Foral, habrá que tenerla a bien en todo el desarrollo de su operación. De todas maneras, yo creo que de eso tendrán ocasión de tratar y discutir en las múltiples comparecencias del Gobierno de Navarra solicitadas por sus grupos en el Parlamento. Lo que tenemos claro es que, si se analiza lo ocurrido a la luz de estos principios, pues se verá que ha habido una actuación del Gobierno de Navarra, ha sido coherente y razonable por más que los agentes activos en el proceso con intereses claramente contrapuestos se empeñen en propagar lo contrario.

     Nuestra conclusión, nuestra conclusión, desde luego, es que hay seis puntos claros que son: el primero, la igualdad de oportunidades ante la utilización de equipamientos públicos; el convencimiento en las vías abiertas por el Ayuntamiento para canalizar las inquietudes de participación comunitaria; el tercero, la apuesta por soluciones dialogadas; el cuarto, la defensa del patrimonio público de toda la ciudadanía navarra, ¡por supuesto!; el quinto, la búsqueda de usos respaldados “democráticamente” por los representantes de todos y de todas; y el sexto, el respaldo total a los colectivos ciudadanos del Casco Viejo y del resto de la ciudad para que sigan desarrollando sus iniciativas en los espacios creados para ello de forma respetuosa, tolerante y participativa.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Echeverría, Alonso y las Corporativas señoras Elizalde y Caballero. SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Viedma y Luzán. REGRESAN los Corporativos señores Cabasés, Vall y las Corporativas señoras Beloki y Perales. REGRESA Y SALE de la Sala el Corporativo señor Armendáriz.

 

SR. CUENCA.- No me quería yo adelantar a Maite, pero ¡vamos!, cuento lo mío.

     Por un lado, yo, solamente un comentario sobre Redín y Cruzat. Está ahora la gente que impulsó el proceso de Redín y Cruzat en una sala al lado –le digo sobre todo a la señora Gómez–, en Muebles Apesteguía. Y, ¡claro!, suena muy bien una parte importante del discurso que ha desplegado en torno a la autogestión; pero yo, la última noticia que tengo es que, desde Geroa Bai, se les ha prohibido hacer merendolas, se les ha prohibido hacer merendolas que es una cosa que –lo siento, es la comparación típica y tópica, ¿no?, luego habrá alguna más con Barcina–, no sé si Enrique Maya le hubiera prohibido hacer a la gente merendolas en un espacio público –igual sí, es así de malvado–, pero a mí me parece de un nivel de poco apoyo a la autogestión, desde luego; los vecinos y vecinas que han participado en ese proceso, que ha tenido muchos altibajos, contentos con esa posición de Geroa Bai creo que no están, y yo tampoco, la verdad.

     El 17 de agosto hubo un desalojo violento –yo creo que se usaron porras y hubo cargas, así que no lo digo por cargar las tintas sobre nada–, tan violento como algunos otros que ha habido en esta ciudad. Si hacemos la comparativa, quizás los de Barcina fueron más violentos –sí, no diría yo que no–, pero fue un desalojo violento, encabezado y dirigida, la operación, entiendo yo, por la Policía Foral que dirige pues la presidenta Uxue Barkos, Geroa Bai. Yo creo que Geroa Bai aquí ha hilado poco fino –lo digo desde el respeto– sobre todo a nivel de Gobierno de Navarra, y así como hay posicionamiento desde la derecha más o menos liberal, europea –pongo el caso de Burdeos, que es el conozco–, que han sabido negociar con ese tipo de procesos ¿no?, de okupación y de autogestión, y han sido capaces –desde una posición de derechas y muy liberal también en algunos casos– en convertir esos espacios casi en espacios de “gentrificación”. Geroa Bai ha optado directamente por la carga policial, la porra y el desalojo, un perfil poco dialogante para lo que siempre ha intentado vender Uxue Barkos.

     Con respecto a la reunión secreta que ha mencionado el señor Maya, me ha sugerido para hacer un comentario –no sobre usted sino sobre la reunión, ¿no?–. Yo creo que no fue tanto ni Araiz ni Pérez ni Nuin –desde luego, yo creo que los representantes de Geroa Bai en esa reunión no pidieron parar nada sino más bien al contrario, ¿no?–, pero no fueron ninguno de los cuatro los que pararon el desalojo; los que han parado el desalojo yo creo que claramente son la asamblea del centro social Maravillas y la gente del barrio –efectivamente, no toda la gente del barrio, pero mucha gente del barrio– que se movilizó y que, una vez más, pues dio una lección yo creo que de humildad a todos los que estamos en las instituciones. Ese es mi punto de vista. Esa resistencia tiene su valor porque fue pacífica y no violenta –perdón por la reiteración–; sí que hubo desobediencia civil, por supuesto que sí, pero fue bastante ejemplar yo creo el comportamiento de la gente que estuvo en la calle ese día, ¿no?, incluso de los que reokuparon; para mí, lo fue. Desde luego, fue más ejemplar que la de los policías que cargaron, desde mi punto de vista muy particular.

     También ha habido otro problema de... una cuestión quizá pueda parecer semántica, ¿no?, pero desde Geroa Bai se ha intentado vender el centro social Maravillas, el gaztetxe Maravillas y el centro social autogestionado de la Rochapea como si fueran una especie de “piperos”, ¿no?, como si fueran una especie de privatización. Yo creo que ahí EH Bildu se ha equivocado –entiendo yo– al denominarlos como centros de ocio juvenil, ¿no?, porque yo creo que es un error, porque creo que no lo son y colabora un poco con esa estrategia, o por lo menos aspiran a ser algo más, ¿no? Sí que es verdad que el centro social Maravillas y también el de abajo, el de la Rochapea, pecan quizá de excesivamente juveniles, ¿no? –lo son, por la composición de su gente (yo, es la única crítica, así, que les puedo hacer)– pero yo creo que aspiran a ser mucho más; no son centros de ocio, no es una especie de capricho de una gente.

     Lo que resulta es que hay un montón de edificios vacíos –precisamente con esta idea anterior, ¿no?, de que no es un capricho–, hay un montón de edificios vacíos en Pamplona y en su comarca que son propiedad –en este caso concreto– de tres instituciones gobernadas por el cambio: Mancomunidad, Ayuntamiento y Gobierno de Navarra; también habrá en más municipios pero no lo tengo tan controlado. Y es la responsabilidad de estas instituciones –yo creo– movilizar esos espacios vacíos, movilizarlos: sea en la forma de convertirlos en vivienda social, como se dijo para la calle Compañía –que todavía estamos esperando–, sea en la forma de espacios autogestionados –como sí que se ha hecho bien desde el Ayuntamiento de Pamplona en algún otro caso–, o sea en la forma que sea; pero, desde luego, dejarlos vacíos y cogiendo polvo como ha hecho –con mucho orgullo además, durante mucho tiempo– UPN, yo creo que no es la forma de ayudar a la ciudadanía. En el caso de lo Viejo, de Alde Zaharra, pues la gente se ha dado cuenta de que un edificio vacío en el centro de su barrio no aporta gran cosa, deteriora el barrio –puede deteriorar el barrio en un momento dado– y favorece la especulación urbanística. Así que yo creo que hay que agradecer a quienes ahora okupan este edificio al que ninguna institución ha sabido darle uso, fundamentalmente el Gobierno de Navarra, pues me parece bien que lo estén utilizando y abriéndolo al público.

     Y, por último, nosotros nos preguntamos si es posible un desalojo como el del Maravillas sin colaboración municipal o sin colaboración de la Mancomunidad, ¿no? No sé, aquí, en UPN, tienen más experiencia que yo, seguramente, en desalojos y podrán decirnos si se puede hacer o no se puede hacer o si en su época lo hacían sin ningún tipo de colaboración municipal, sin ningún tipo de implicación de nadie de la plantilla del Ayuntamiento de Pamplona –pienso especialmente en la Policía Municipal, pero posiblemente ha habido otras colaboraciones, o puede haberlas, ¿no?–. Por eso preguntaba yo, en la declaración –la nuestra, la que presentamos a votación–, pues eso, que se esclarezca si ha habido algún tipo de colaboración. Joseba dijo en su momento –y yo le creo sin ninguna duda– que a él no se le comunicó el desalojo: me lo creo. Pero lo que me cuesta más trabajo creer, porque sería como extraño –no es la lógica habitual digamos de los operativos policiales del Gobierno de Navarra–, que no hubiera ningún otro tipo de comunicación con el Ayuntamiento. Y, si es así, yo creo que sería bueno saberlo, ¿no?, hasta dónde y hasta qué punto; y, si no la hubo, yo me quedaré más tranquilo que nadie, y yo creo que mucha más gente se quedará también tranquila con esa información.

     Y nada más.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Armendáriz, Echeverría y la Corporativas señoras Elizalde y Caballero.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias.

     Es verdad que debía haber pedido, igual por orden de representación, la palabra antes pero me he despistado, señor Cuenca, por eso no lo he hecho únicamente, ¡eh?

     En primer lugar quería decirle, en relación con las palabras de la señora Gómez que ha dicho que el cambio no se ha hecho para favorecer a los amigos o a los que piensan como ustedes, yo, decirle que lo disimulan bastante (!), porque no digo que haya sido única y exclusivamente para ese fin pero, desde luego, los hechos demuestran exactamente lo contrario, ¿no?, porque, bueno, pues tenemos muchas okupaciones, como por ejemplo la de la calle Artica, la calle Compañía y con el premio del chalé de Caparroso, el paseo Sarasate, fruto del cual quiero recordar que se les quitaron las porras a Policía Municipal: se ha creado, consideramos, un caldo de cultivo muy propenso a las okupaciones y eso es lo que está pasando. Y lo grave también es que no son okupaciones –como es estos casos, como el palacio de Rozalejo– por necesidades de vivienda sino que, encima, son okupaciones pues para hacer actividades –como decía la señora Solana– incluso en defensa de proyectos políticos –que ella misma lo reconoció–.

     Y es que, de verdad, cuando empiezas a analizar la cronología de estos hechos, pues son altamente preocupantes: ¡todo un año! el edificio okupado sin hacer prácticamente ¡nada! al respecto, porque las visitas que hizo Policía Municipal y el informe que nos dieron..., no quiero entrar en detalles, pero, la verdad, eran de bastante risa.

     Y luego, por otra parte, aquí habíamos aprobado una declaración donde se pedía que se recuperara ese edificio; luego había también un informe del secretario del 6 de mayo donde decía que se tenían que pedir las licencias correspondientes y porque, las actividades que se hacían, el Ayuntamiento, si sucede algo, pudiera ser responsable, con lo cual no sabemos qué se está haciendo allá con exactitud ni qué peligros pueden acontecer a las personas que lo frecuentan; es que, además de eso, existe riesgo para las personas y el Ayuntamiento es el responsable o el Gobierno de Navarra también porque es el propietario.

     Ya en agosto del 18 se presenta el Gobierno de Navarra una acusación particular para el desalojo inminente del edificio a lo cual, el alcalde, como no puede ser de otra manera, se ofrece de mediador, ¡eh? Y luego ya se produce la actuación policial con el desalojo correspondiente y, en el mismo día, se realoja, nuevamente entran los okupas. Ahora ustedes díganles a la Policía, que hicieron un desalojo exquisito, díganles que, nuevamente, dentro de 4 días, vayan a desalojar: que es que, lógicamente, dirán  ¿para qué?, ¿para que entren nuevamente al día siguiente o en el mismo día incluso a las horas?, pues la verdad, es que les dejan bastante a los pies de los caballos. Luego, una vez que había solicitado el desalojo, cambia de postura el Gobierno de Navarra y retira la solicitud de desalojo, ¡eh?, priorizando el orden público como dijeron, y se okupa otra vez nuevamente, una okupación ilegal y consentida y ahora ya ¡para siempre! o no sabemos hasta cuándo. Pues, la verdad, es que no podemos catalogar todas estas cuestiones más que de vergüenza y bochornosa la actuación de la señora Barkos en esta materia: primero para delante –desalojo–, luego para atrás; no sabemos qué presiones pudo tener pero sí que sospechamos que lo que estaba en peligro probablemente fuera su sillón y eso es lo que le preocupaba.

     Hemos visto que, en este gaztetxe, no ha sido actividades digamos apolíticas, ni era un centro inclusivo para todos sino que ha sido todo lo contrario porque lo que se ha favorecido son las fotografías de presos de ETA, negocios de hostelería irregulares sin ninguna licencia creando una competencia desleal con los bares y los alquileres que pagan sus impuestos también. Existen otros espacios públicos que se pueden utilizar para la juventud pero, desde luego, en este caso, no se han hecho de esta manera.

     Al señor Cuenca decirle que, aunque haya edificios vacíos, eso no quiere decir que se tengan que okupar; de acuerdo que hay que darles un uso pero, en ocasiones, o bien por una falta de financiación suficiente para rehabilitarlos o porque no hay un proyecto claro hasta que no se decide y se consensúa este proyecto, pues en ocasiones puede haber un tiempo que los edificios estén vacíos y no por eso hay que okuparlos.

     En cualquier caso, consideramos que se han hecho unas políticas clientelares e identitarias del cuatripartito que nunca se debieron producir; que se ha hecho una okupación polémica, partidista, excluyente y ajenas al interés público; que, desde luego, es un edificio de indudable valor histórico en el casco antiguo y  que es verdad que el propietario actual, el Gobierno, o no ha sabido o no ha querido darle un uso adecuado y, lejos de ello, el Gobierno de la señora Barkos con la aquiescencia y fervoroso apoyo del señor Asiron, ha consentido que, durante un año, los okupas estén en el edificio y ahora pues ya no sabemos hasta cuándo, sin fecha de finalidad de este asunto. Todo ello supone, en primer lugar, una dejación y un desprecio al interés público y común por el que la Administración está obligada a velar; se trata, además, de una clara discriminación hacia el resto de ciudadanía que, cuando quiere acceder al uso de un local público o privado, debe respetar las normas y las cargas económicas correspondientes. Y, la verdad, es que es un bien público de gran valor que se ha dado a favor de los jóvenes abertzales y sin el menor sustento legal, porque no ha habido ninguno, y con el único mérito de compartir la ideología de EH Bildu; de ahí el enfado del alcalde, del señor Asiron, y las presiones y amenazas de su partido a la presidenta Barkos hasta que han logrado que esta dé marcha atrás provocando una intervención policial en balde y un gran ridículo político en el que es un pésimo e irresponsable uso institucional de su cargo. No podemos lamentar más que el esperpéntico apoyo de los fines identitarios y excluyentes a estos jóvenes que presta, además, Izquierda-Ezkerra y Podemos-Aranzadi; su sumisión en Pamplona y en Navarra a muchas de las consignas e intereses nacionalistas es francamente preocupante y distan mucho de los fines progresistas que dicen defender.

     Desde nuestro partido tenemos muy claras las deficiencias y necesidades en materias de actividades, edificios e instalaciones públicas que  tiene el mundo juvenil, pero estas no pasan, desde luego, por las adjudicaciones y cesiones partidistas en beneficio propio que está llevando a cabo el alcalde Asiron de forma exclusiva para “sus” jóvenes y a las que, por lo que se ve, se pliega la señora Barkos con el único fin, consideramos, que de aferrarse al sillón en lo que le queda de legislatura. Y frente a ello, nosotros pedimos que se trabaje para darle un uso, a este edificio, inclusivo, público y consensuado.

     En relación con las declaraciones que se presentan, decir que, en la de Geroa Bai, el primer punto nos abstendremos, el segundo lo apoyaremos y el tercero votaremos en contra; en la de Aranzadi, votaremos en contra a todo porque no compartimos nada; y en la de UPN, votaremos a favor.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso y SALEN el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales, y el Corporativo señor Leoz

 

SR. MAYA.- Sí, muchas gracias.

     Mire, señora Gómez, el hecho de que vaya en la misma declaración una –vamos a decir– crítica o análisis sobre una okupación, y, a la vez, se habla de que son necesarios espacios para los jóvenes, etcétera –más en una concejal de Seguridad Ciudadana–, no hace más que avalar a los okupas; porque está usted justificando la okupación, ¿no se da cuenta?, mezclar el debate es justificar la okupación.

     Usted habla de un modelo cogestionado; Aranzadi hablaba de un modelo, hace un tiempo, autogestionado; nosotros hablamos de una gestión directa pú(...): bien, son modelos y se puede discutir mucho sobre eso. Pero lo que está usted diciendo es que, básicamente, “¡hombre!, es que hace mucho tiempo que tienen unas demandas...”. Creo que se equivoca con eso. Y, a su postura o a su posición de defensa de que se ha actuado bien con el desalojo, le deja realmente muy muy muy escasa su argumentación.

     No hay que confundir, lo que estamos hablando... están ustedes jugando con fuego porque, ¡claro!, Cuenca es el que más claro lo tiene  –dice: “Oye, que sí, que se okupe y ya está”– porque creen en ese modelo. Pero esto es jugar con fuego porque estamos poniendo absolutamente en un brete a un derecho fundamental que es el derecho a la propiedad privada.

     Hablan de tres derechos: derecho a la libertad, derecho a la vida –por supuesto–y derecho a la propiedad privada. Y cuando alguien escuche las intervenciones que hay aquí –de algunos–, dirán: “¡hombre!, salvo el Partido Socialista y UPN, los demás ¡son muy tibios!, no sé si van a defender mi propiedad privada”; y eso es realmente peligroso, y hay que decirlo claro. Y, si hay un problema de modelo   –que el modelo de Podemos-Aranzadi sabemos cuál es (tenemos el ejemplo en Venezuela, tenemos otros ejemplos de ese tipo)–, ya vemos en qué acaba: en que “arrasan” la iniciativa privada. Usted “quisiera” que no hubiera iniciativa privada, quisiera que no la hubiera.

     Y lo tengo que decir, porque esto no es una broma: que alguien campe a sus anchas okupando genera, en la sociedad, primero una gran inseguridad y luego una posible brecha o cambio en el modelo. Y nosotros tenemos que ser contundentes con esto. Primero, ¡váyanse!, ¡desalojen!; y luego, si necesitan espacios, hablamos –no, no, pero no es eso lo que están diciendo, están mezclando el discurso; es que es bastante lógico que, como tienen unas demandas, ¡hombre!, tendrían que...–.

     Si es que, señora Gómez, su declaración es una oda a la blandura ¡con los okupas! Es que dice aquí: “Incomprensibles problemas de agenda de los ocupas –o sea, los okupas dan plantón a la presidenta del Gobierno de Navarra ¡por problemas de agenda! (?), y lo ponen ustedes en la declaración (!): yo estaría supercabreada si fuera Barkos–”. Y luego, en sus puntos, dicen: –punto uno– ¡hombre!, un “compromiso para seguir trabajando... –pero ¿qué tiene que ver eso con la okupación?, ¿no ve que la está justificando?–” Mire, de su declaración, nosotros podemos apoyar el punto dos: El “rechazo a la ocupación unilateral como estrategia”. Porque “hacer un llamamiento a los ocupantes (...) –el Ayuntamiento les dice ¡salgan!; ¿qué quiere decir eso?–”.

     Pero que es usted la responsable de Policía Municipal –concejal delegada, perdón, responsable es el alcalde que parece que el tema le interesa no mucho–, pero usted es la responsable de “Policía Municipal (!)”; es que todo su debate ha sido de Participación Ciudadana (!), ¿no se da cuenta?, todo entero ha sido de Participación Ciudadana. Si no vamos a defender la propiedad –en este caso más que nunca– porque es pública, de verdad, su discurso es absolutamente inconsistente, no es creíble.

     La declaración del Partido Socialista –lo he dicho antes– coincide prácticamente en todo con la nuestra y, además, suma el punto de que se busque pues espacios inclusivos, etcétera; con lo cual, evidentemente estamos de acuerdo.

     Y con la declaración de Aranzadi, creo que, con lo que he dicho, queda claro que no vamos a apoyarla –supongo que no le sorprende, señor Cuenca–; pero, insisto, porque usted defiende la okupación como modelo, usted defiende la okupación como un “modo”, y, si no tengo vivienda, okupo. ¡Claro!, ¿y el que no okupa?, ¿y el que no okupa?; el que ahorra para poder pagar el alquiler o comprase el piso, ¿pa qué?; si Cuenca me dice que puedo okupar, ¿pa qué demonios...? ¿Se imaginan ustedes que, el día que estuvo aquí, Amaia, en el balcón, que había un estricto control de accesos, ¿hubieran entrado unos okupas?: hubiera estado divertido, ¿verdad, señor Cuenca? –¡ah!, ¿eso no?, ¿y por qué no?, ¿no tienen derecho a estar con Amaia, cerquita? Movimiento Para Estar Cerca De Amaia: hay que respetarlo o hubiera desalojado el señor alcalde (?)–.

     Y ya, por acabar, yo no le creo al señor alcalde cuando dice que no sabía –la pena es que no está, pero lo tengo que decir–; porque, si de verdad no sabía, no estaría la señora Gómez de concejal; si hay una okupación, hay una operación policial en marcha y no se entera el alcalde y la concejal lo sabe, no hubiera estado ahí. Por lo tanto, estoy seguro que usted lo sabía, señora Gómez, no tengo ninguna duda, y estoy seguro que usted se lo dijo al alcalde, ¡yo no tengo duda!; es que, ¡vamos!, si a un alcalde –que, por cierto, es el jefe supremo de la Policía Municipal, es el alcalde, no es Ud.–, no se entera ni se lo comunican: ¡joer! Entonces, yo no le puedo creer, ¡no le puedo creer!: estoy seguro de que lo sabía. Pero, bueno, me gustaría que él lo aclarase, y lo hubiera podido aclarar en este salón de plenos pero no va a ser posible hacerlo.

     Por lo tanto, por resumir, apoyaremos la declaración del PSN y el punto dos de la declaración de Geroa Bai; y no apoyaremos la declaración de Aranzadi.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, muy brevemente para decirle al señor Cuenca, que le ha llegado mal la onda del tema de Redín y Cruzat, que se informe mejor, que se informe mejor y que atienda cuál ha sido lo ocurrido.

     Y la propuesta es clara, y la postura de Geroa Bai es clarísima, tan clara que no gusta, no gusta, parece que no gusta ni a una parte ni a otra, parece que está muy claro; es decir, que no me voy a meter aquí a defender a quien tiene suficiente tiempo, razones, argumentos, para explicar lo acontecido en las diferentes comisiones del Parlamento. Pero creo que he sido muy clara al decir que la conquista de los espacios públicos o privados con la patada en la puerta –con la patada en la puerta, que es una okupación–, no vale, no vale. Rechazaremos, rechazamos también la okupación en el Parlamento y lo volveremos a rechazar; está aquí en nuestro punto.

     Votaremos también el punto, creo que es el punto uno de la declaración del Partido Socialista porque lo tenemos claro. Pero es que, además de tener claro lo que no se tiene que hacer, lo que no compartimos, me gusta dejar claro lo que compartimos y me gusta dejar claro cuál es la vía, no porque le das pomada a la okupación sino porque me parece que el problema de locales, el problema de espacios públicos ha sido una constante a lo largo de la historia de esta ciudad y me parece que, precisamente cuando se ha llegado a buscar soluciones, es cuando más se ha activado el movimiento okupa. Entonces me parece que se hace una fotografía de cuál es la situación.

     Y eso es tanto como decirle a UPN que qué tal le fueron los 10 años de connivencia o colegueo con los okupas del Euskal-Jai (!) –porque le quiero recordar que fueron 10 años de okupación en el Euskal-Jai–: ¿qué tal le fue esa connivencia y el colegueo?, pues no se lo digo, porque no fueron años de connivencia y colegueo   –sí, sí, el Ayuntamiento o el Gobierno de Navarra, ¡me da igual!, en las dos instituciones estaba UPN–. Yo creo que mejor dejamos las cosas como están.

     A mí me gusta dejar claro lo que no comparto pero también me gusta aportar cuál es el camino. Y, además, existe; en estos momentos, existe esa vía. Y me parece que lo importante es dejar claro aquí lo que no y lo que sí y cuál es la vía: y eso es lo que hace esta declaración.

 

SRA. EGUINO.- Gracias.

     Bueno, pues, nada, tenemos cuatro declaraciones sobre la okupación de Rozalejo como si no lo hubiéramos debatido largamente tantas veces. Pero bueno, desde Izquierda-Ezkerra vamos a exponer una vez más nuestra posición y, además, haremos una propuesta que esperemos o que pensamos que sirve para resolver el asunto.

     Para empezar, diremos que la okupación de espacios largamente abandonados   –como este– por las instituciones públicas o privadas es una forma de abrir un debate tanto de la necesidad de locales para el desarrollo de actividades de la sociedad civil como de la necesidad de las instituciones de no condenar al desuso y a la ruina espacios públicos que, como en este caso, se nos ocupa.

     Desde el inicio de esta okupación, precedida por la anterior okupación de un edificio en la calle Compañía, y del proceso de cesión municipal del chalé de Caparroso, desde Izquierda-Ezkerra hemos defendido las reivindicaciones de locales públicos de cogestión o de autogestión para la sociedad civil en general y para la juventud en particular, siempre garantizando un uso público, plural, para toda la ciudadanía y en igualdad de oportunidades.

     Pensamos que Geroa Bai se ha equivocado en sus actuaciones de principio a fin por tomar las decisiones que ha tomado de forma unilateral, sin consultar, sin consensuar con nadie –el grado de improvisación ha sido total y ahora tenemos lo que tenemos–; se equivocó al pedir la ejecución del desalojo como medida cautelar; se equivocó sacándose de la chistera el anunciar que, en Rozalejo, iba a ir el instituto de la Memoria Histórica sin consultar tan siquiera con las asociaciones memorialistas ni, por supuesto, con sus socios en el Gobierno de Navarra; se equivocó al no involucrar al equipo de gobierno de este Ayuntamiento en la resolución de ese asunto; y se equivoca en no presentar un plan con una hoja de ruta consensuada con el resto del cuatripartito foral.

     El equipo de gobierno de este Ayuntamiento debería ponerse a la cabeza en la resolución de este tema como responsable de dar una respuesta a la demanda de locales en su municipio y como responsable de la legalidad de las actividades que, en Rozalejo, se estén realizando. Hasta la fecha, lo que han hecho a través del alcalde es ponerse de perfil.

     Defendemos que el gobierno del cambio, tanto en el Gobierno de Navarra como en el Ayuntamiento, debe dar una respuesta acorde con su programa de gobierno, con el ideario que los grupos políticos siempre han defendido desde el cuatripartito, mediante el diálogo y la negociación hasta alcanzar un acuerdo satisfactorio para ambas partes. Es por eso por lo que solo votaremos a favor –si se admite la votación por puntos– del punto uno de la declaración de Geroa Bai, que es la que recoge el acuerdo programático.

     Entendemos, desde Izquierda-Ezkerra, que algunas de las okupaciones que se han producido a lo largo de esta legislatura –Compañía y Rozalejo– están cargadas de intencionalidad política, intención que no es otra que desgastar a Geroa Bai en el Gobierno de Navarra –porque ambos edificios son del Gobierno de Navarra–; entendemos que existe una intencionalidad como un gran error porque no se desgasta a Geroa Bai solo, se desgasta al gobierno del cambio por un puñado de votos.

     Dejando al margen la gravedad de lo ocurrido en este Ayuntamiento, donde Geroa y EH Bildu van de la mano en contra de sus socios de gobierno, hemos vivido, en torno a la okupación de Rozalejo, la mayor crisis a lo largo de la legislatura. Y la responsabilidad de lo acontecido no es la misma la que tienen Geroa Bai del Gobierno de Navarra o EH Bildu que la que tenemos Izquierda-Ezkerra y cada cual tendrá que asumir la parte que le corresponda. Y lo que toca ahora es ponerse a trabajar y buscar una salida que, desde nuestro punto de vista, pasa por una mesa donde estén Gobierno de Navarra, Ayuntamiento y okupantes.

     Desde EH Bildu y Geroa Bai deberían haber aprovechado este pleno, deben aprovechar este pleno ahora, para darnos cuenta de lo que hayan trabajado ya y avanzado en este tema desde el pasado 17 de agosto.

     Gracias.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Patricia.

     Bien, ha sacado un tema interesante el señor Maya, que es el tema de propiedad privada –sí, se lo digo sinceramente, ¡eh!–. Pero, ¡claro!, hablamos de la propiedad privada de viviendas y yo, no es que me entusiasme, pero sí que le puedo poner un marco de reflexión sobre algo que igual a usted sí que le... quiero decir, que ahí sí que nos podríamos encontrar, que es en el 47 de la Constitución, que habla de la función social que tiene que tener la vivienda. Entonces, ¡claro!, ¡claro!, ¡por supuesto!, yo no estoy a favor de que, a mi  madre, si se va de vacaciones este verano, le entren ahí unos señores y se nos beban ahí el vino y se nos coman el jamón, ¡no, hombre!, ¡no!, ¡por supuesto que no!, no forma parte un poco de nuestro programa político. Lo que sí que está claro es que la vivienda y los edificios, y más si son públicos, tienen que tener una función social. Y si una institución, como el Gobierno de Navarra en este caso, hace dejación de esa función social, es decir, mantiene un edificio vacío, durante tres años en este caso –ustedes, durante algún que otro lustro más, pero el Gobierno de Navarra durante tres años–, pues evidentemente, si hay gente que le puede dar un uso, si el espacio va a ser abierto y, bueno, y si se abre precisamente al común y a la gente que vive en el barrio y más allá, pues yo creo que siempre es mejor que que esté cerrado a cal y canto, pa todos y pa todas, ¿no? O sea, que estamos a favor de ese uso común, el Gobierno de Navarra no es capaz de hacerlo y viene un agente externo que sí que es capaz de hacerlo, yo creo que el Gobierno de Navarra –no le digo ya a usted sino al Gobierno de Navarra– tendrá que mover ficha para garantizar que no pasa eso con otros espacios porque toma la iniciativa o para garantizar que lo que suceda ahí o para facilitar que lo que suceda en ese espacio pues vaya más allá de sí mismo, o sea, que sea un espacio abierto, en cierta medida democrático y, bueno, y que sea de libre uso para todos: siempre va a ser mejor que que esté vacío.

     Yo, bueno, no voy a hacer aquí grandes propuestas porque yo creo que el Gobierno de Navarra ha optado por una vía que es la del desalojo violento; no ha salido, pues, no sé, escuchen igual la propuesta que hacía Izquierda-Ezkerra, que en algún otro momento ha hecho también EH Bildu y Podemos, ¿no?: toca ahora negociar con quienes están ahí, toca facilitar que ese espacio se mantenga abierto, yo creo, y que vaya más allá de sí mismo, y, sobre todo, yo recomiendo que esas negociaciones –eso ya no se lo recomiendo al Gobierno de Navarra, se lo recomiendo a la contraparte, a los jóvenes y “jóvenas” que quieran negociar (si es que quieren)– que sean lo más transparentes y lo más públicas posibles para que no suceda como ha sucedido en alguna otra ocasión que han negociado y luego no se han quedado satisfechos con esa negociación o la parte institucional no ha cumplido al cien por cien con lo acordado en otros espacios. Yo creo que esa podría ser una buena salida, digamos, para este asunto del gaztetxe antes de que termine la legislatura o para darle continuidad más allá de 2019.

     Bueno, y sin más, por culminar, nosotros votaremos a favor de nuestra propia declaración, porque no compartimos ni el fondo ni la forma de la de UPN, ni la de Geroa Bai ni la del PSN.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko, presidenta andrea.

     Bueno, pues ante este debate que ha surgido aquí en el pleno como consecuencia de la presentación de una serie de declaraciones, bueno, lo estamos viendo, ¿no?, un poco cada uno está dando su opinión, unos se están reprochando cosas a otros, creemos que este debate no está siendo todo lo fructífero que podría serlo –bueno, es una opinión–. Y, en cualquier caso, después de todo lo que ha ocurrido este verano en relación con el edificio del palacio del Marqués de Rozalejo pues no creemos que este sea el momento ni de echarse los trastos a la cabeza ni de tratar de generar escenarios, cada uno desde su posición, pero escenarios en definitiva para intentar alcanzar el rédito político intentando generar pues este debate, este lío, ¿no?, que intentan generar.

     Creemos que lo que procede realmente, más que buscar la polémica por el rédito político, creemos que lo que procede es la búsqueda de soluciones que sean soluciones satisfactorias para todas las partes y el poder establecer unos cauces que sean unos cauces de trabajo constructivo sobre los cuales se pueda construir realmente, bueno, pues todo lo que hay de fondo en estas cuestiones.

     Y, en ese sentido, como ya lo refirió el señor alcalde en los días posteriores al desalojo del edificio y también a su reokupación, nuestra tarea, nuestro esfuerzo se está centrando en crear ese cauce de diálogo constructivo a partir de la petición, a partir del llamamiento, que diversas entidades significativas del Casco Antiguo, del barrio, nos hicieron llegar.

     Y dicho esto, considero que lo que toca es ser prudentes, ¡eh?, prudencia impera, evitar debates estériles absolutamente nada fructíferos como el que ahora mismo estamos presenciando, quiero decir, debates –no digo que sean ilegítimos ni mucho menos– digo pues que no están aportando soluciones reales a la problemática, y por tanto, bueno, vamos a votar en contra de las declaraciones que han presentado UPN y PSN porque creemos que su objetivo político es el de buscar el rédito fácil, el de echar –si me permiten la expresión– el de echar más leña al fuego –en términos políticos me estoy refiriendo–. Y, en el resto de declaraciones, nos vamos a abstener porque –ya hemos comentado– que la lectura que hacemos en este momento concreto es más de tratar de tender puentes, establecer cauces de trabajo constructivo, establecer cauces de diálogo y menos de, bueno, pues venir aquí a generar debates estériles.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde, señor Asiron, asimiendo la Presidencia.

 

SR. MAYA.- Yo, de verdad, me pregunto si hablan en serio (!), ¡de verdad!, porque están diciendo... o sea, los okupas, cuando dice, la señora Gómez, “la patada en la puerta, no”, bueno, bien, pues tirando la puerta sin patada. Pero okupa es eso, y ellos son “okupas (!)”, y ellos no quieren otra cosa que “eso (!)”.

     Entonces, ¡claro!, vamos a negociar, ¿vamos a negociar que dejen de ser okupas? (?): ¡es imposible!

     Pero es que, ¡claro!, usted me dice claramente que no; pero el señor Cuenca me dice que sí, que los okupas hacen bien okupando; el señor Romeo habla de –¡ya nos informará, el señor alcalde!– ese diálogo que se ha abierto tendiendo puentes por su parte y por parte del equipo de gobierno con los okupas; y qué autoridades significativas del casco antiguo están participando –lo ha dicho el señor Romeo; nos informará, espero, pronto–. Lo digo porque tiene su peligro, ¡eh!, que con unos okupas que están ejerciendo actividades ilegales que pueden ofrecer riesgo, que lo dice así la Policía Foral, y estar negociando el..., tiene su peligro y usted lo sabe, y usted lo sabe y yo le aconsejaría que se desaloje cuanto antes cuando hay una situación de riesgo.

     Eso no quiere decir, y quiero decírselo al señor Cuenca cuando dice “mejor estarán okupadas que vacías”: ¡o no!, ¿por qué? Dice Ud.: “la función social de la propiedad”. ¡Claro!, pagan contribución; si tienen un destino público, se expropia, se paga y ya está, lo dice la ley, ¡ya está!, ¡esa es la función social de la propiedad! No es que, a alguien que tiene una propiedad, alguien, porque le da la gana, se la quite (!), eso es un expolio o eso es un robo, tiene otro nombre, ¡eh! O sea, no confundamos al ciudadano, porque, muchos ciudadanos que tienen la casa vacía porque le apetece, ¿eso no se puede? –pregunto–, se puede, ¿no?; ¿se puede tener una casa vacía si a uno le da la gana?: paga los impuestos y ya está, paga el impuesto de viviendas vacías; es que, si no puedo viviendas vacías, ¿para qué quiero un impuesto de viviendas vacías?: las viviendas vacías se okupan (!). Es que, de verdad, lo digo en serio, ¡somos ya mayores, hombre!

     Entonces, usted dice que mejor okupadas que vacías; pues yo le digo que no, mejor cumpliendo la ley. Y, si hay un impuesto de viviendas vacías, se paga; pero todo el mundo tiene derecho a ahorrar y, con los ahorros, comprarse una segunda vivienda, tiene derecho, ¿no?: sí, ¡pues ya está! Entonces, ¿por qué va a tener que estar ocupada? ¿O no hay libertad de la gente para destinar su patrimonio a lo que le da la gana –patrimonio que paga impuestos y es legal–? Es que parece ¡que nos estamos volviendo locos! Digo, por aclarar, ¡eh!, porque es muy fácil hacer demagogia, es muy fácil hacer demagogia con el patrimonio de otros; en este caso, encima, con el patrimonio de todos porque esto es de todos y esto es de todos los navarros que somos los propietarios de ese inmueble.

     Y poco más. Yo reitero –usted me ha dado una información que me imagino que es jugosa, señor Romeo– hay negociaciones, hay personas, personalidades del casco antiguo significadas –no sé si significativas– con las que se ha hablado a efectos de ver qué se hace con ese edificio: pues cuéntenoslo porque será interesante.

     Y solo un dato: el Euskal-Jai, casi de inmediato a que fuera de propiedad municipal, se desalojó; fue cuestión de unos meses, muy poquitos; casi de inmediato de que fuera propiedad municipal, se desalojó –reitero, reitero–, el Euskal-Jai.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Eguino.

 

SR. ROMEO.- Bai. Eskerrik asko.

     Pues sí, por aclararle al señor Maya, ¡eh!, y por tranquilizar sus inquietudes. Nadie ha hablado de que haya negociación con los okupas; de lo que se ha hablado es de construir espacios de diálogo en torno a una petición concreta, espacios de trabajo en torno de una petición concreta que han hecho algunas entidades del Casco Viejo. No es nada diferente a lo que ya dijo el alcalde después de la okupación y la reokupación; es una reiteración de la misma información que dio en su momento, el alcalde; no es nada nuevo.

 

SR. MAYA.- Nada, muy brevemente. Que ¡ténganos al tanto! –discretamente, en junta de portavoces, no vamos a descubrir ningún pastel–, ¡ténganos al tanto! de qué negociaciones hay, qué se sabe, qué puentes, qué espacios: todo lo que hay alrededor de esto nos gustaría conocerlo cuanto antes.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Aranzadi, es rechazada por 4 votos a favor, 17 votos en contra y 6 abstenciones.

PLE 06-SEP-18 (19/PD)         PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE EJECUCIÓN DE SENTENCIA CONVOCATORIA TÉCNICOS PARTICIPACIÓN CIUDADANA.