EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 9

 

(3 de julio de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las nueve horas y treinta minutos del día TRES DE JULIO de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

EXCUSA su asistencia:

 

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

PLE 03-JUL-18 (1/EL)                 ACTA DE DEBATES DE LA SESIÓN PLENARIA DE 01-FEB-18 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 07-JUN-18- APROBACIÓN

 

Sometidas a votación el acta de debates de 1-II-2018 y acta de acuerdos de 7-VI-2018, son aprobadas por unanimidad de 26 votos

PLE 03-JUL-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debates de la sesión plenaria celebrada el día UNO DE FEBRERO DE 2018 y el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día SIETE DE JUNIO DE 2018 (núms. 2 y 7).»

PLE 03-JUL-18 (2/CP)                 MODIFICACIÓN DEL ANEXO NÚMERO 8 A LA BASE DE EJECUCIÓN 38: SUBVENCIONES NOMINATIVAS PARA 2018.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 28-VI-2018.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Como habéis podido ver en el expediente, aquí traemos una modificación de las subvenciones nominativas de la base de ejecución. Y, en este caso, lo que proponemos es: como sabéis estas nominativas que realizamos para la rehabilitación de edificios, pues en este caso consistiría en reducir 50.000 euros el importe de la subvención nominativa a Copropietarios Soto de Lezkairu, por ayudas a la rehabilitación; reducir en 48.000 euros el importe de subvención nominativa de Copropietarios Trav. Ave María, por ayudas a la rehabilitación; e incluir una subvención nominativa a Copropietarios Fuente de la Teja por ayudas a la rehabilitación.

     Entonces, bueno, decir que son estas modificaciones para dar las ayudas correspondientes que tenemos aprobadas.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-JUL-18 (2/CP)

«VISTO que mediante acuerdo de Pleno de 16-ENE-18 (3/CP) se aprueba el Presupuesto General del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2018 y sus bases de ejecución en cuyo Anexo 8 figura el detalle de las subvenciones nominativas y vistos los informes y demás documentación que obra en el expediente, SE ACUERDA realizar las siguientes modificaciones al Anexo número 8 a la base 38 de las Bases de Ejecución del Presupuesto vigente:

 

1.- Reducir en 50.000 euros el importe de la subvención nominativa a Copropietarios Soto de Lezkairu 1D por ayudas a la rehabilitación de edificios.

 

2.- Reducir en 48.000 euros el importe de la subvención nominativa a Copropietarios Travesía del Ave María, 10 por ayudas a la rehabilitación de edificios.

 

3.- Incluir una subvención nominativa a Copropietarios Fuente de la Teja, 12, por ayudas a la rehabilitación de edificios, por importe de 45.892,83 euros.

 

Todas las subvenciones nominativas afectadas por el presente acuerdo serán con cargo a la partida 30/15220/780000, que no sufrirá variación alguna en su saldo.»

PLE 03-JUL-18 (3/CP)                 PROYECTO DE APLICACIÓN DEL SUPERÁVIT DE 2017 Y DE LAS MODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO 2018 MEDIANTE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA- RELACION Nº 2018001789

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 28-VI-2018 en el que se propone: «VISTA la liquidación del presupuesto 2017 aprobada por Resolución de Alcaldía de 27 de abril de 2018 (5/EL), en la que se cuantifican los Remanentes de Tesorería de 2017, visto el informe obrante en el expediente justificativo de las inversiones propuestas y económicos sobre cumplimiento de la estabilidad presupuestaria, así como la normativa vigente sobre el destino del superávit presupuestario y sobre modificaciones presupuestarias, el Plan económico financiero aprobado por la Junta de Gobierno Local el 29 de mayo de 2018 e informado al Pleno el 7 de junio de 2018, el acuerdo de Junta de Gobierno Local de 25 de junio de 2018 que aprueba el Proyecto de aplicación del superávit de 2017 y el Real Decreto Ley 1/2018 de 23 de marzo, SE ACUERDA:

     1.- Aplicar el superávit presupuestario de 2016 no aplicado a 31/12/2017, a reducir el endeudamiento neto en el importe de su saldo que asciende a 2.344.061,08 euros. Esta reducción se realizará mediante la no contratación del préstamo a largo plazo contemplado en la partida de ingresos 20/91300 Préstamos a largo plazo de entidades financieras previsto en el Presupuesto del Ayuntamiento en el importe de 8.816.000 euros.

     2.- Aplicar un importe de 8.353.395,99 euros del superávit presupuestario resultante de la liquidación del presupuesto 2017, en cumplimiento del artículo 32 de la Ley 2/2012 de Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, a los siguientes destinos:

§        2.353.395,99 euros a dotar crédito en el Presupuesto 2018 para asumir la posible devolución de ingresos indebidos por la diferencia de criterios en la valoración de montepíos hasta 31/12/2017, pendientes de aplicar a presupuesto.

§        6.000.000 euros a inversiones financieramente sostenibles, mediante modificaciones presupuestarias en los presupuestos de Ayuntamiento, financiadas con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, con el detalle de los puntos siguientes:

     3.- MODIFICACIONES EN EL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO

     3.1.- Aprobar las siguientes modificaciones en el Presupuesto de Gastos 2018 del Ayuntamiento de Pamplona, (que, como consta en el expediente serán suplementos de crédito o créditos extraordinarios según exista o no crédito inicial en la correspondiente aplicación), estableciendo la vinculación cualitativa al nivel de aplicación presupuestaria en el caso de que se incluyan varios conceptos dentro de la misma partida, y con el alcance fijado en la Base 10 de las de ejecución del presupuesto en el supuesto de creación de nuevas aplicaciones en la imputación definitiva del gasto:

     INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES

 

 

PROYECTO

IMPORTE

PARTIDA

CONCEPTO IFS

MODIFICACION

1

Actuaciones de mejora en espacios públicos

1.225.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

2

Mantenimiento de firmes y pavimentos

750.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

3

Rehabilitación de firmes

450.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

4

Mejoras de Antoniutti

200.000,00 €

31/15331/619000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

5

Mejoras y optimización instalaciones culturales

150.000,00 €

50/33600/619080

336 Protec pat hist

SUPLEMENTO

6

Obras en colegios públicos

500.000,00 €

50/32320/632040

323 Func. colegios

SUPLEMENTO

7

Rehabilitación de viviendas

1.000.000,00 €

31/92062/622020

933 Gest.Patrimonio

SUPLEMENTO

8

Corredores sostenibles y mejoras en seg vial

980.000,00 €

31/15331/609000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

9

Actuaciones (EDUSI) espacios públicos

130.000,00 €

31/15332/609000

153 Vías públicas

SUPLEMENTO

10

Obras en edificios públicos (EDUSI)

120.000,00 €

80/33701/632060

933 Gest. Patrimonio

C. EXTRAORD.

11

Actuaciones y obras de reposición en edificios

100.000,00 €

31/92062/632010

933 Gest. Patrimonio

SUPLEMENTO

 

11.1 Mejoras en polideportivos

44.000,00 €

80/34200/632050

342 Instal deport

SUPLEMENTO

 

11.2 Climatización bibliotecas

25.000,00 €

50/33210/632060

332 Bibliotecas

C. EXTRAORD.

 

11.3 Edificio transeúntes

26.000,00 €

70/23181/632060

231 Asist soc prim

SUPLEMENTO

 

11.4 Casa Irujo

40.000,00 €

70/24120/632060

933 Gest. Patrimonio

SUPLEMENTO

 

11.5 Casa de la juventud

50.000,00 €

80/33702/632060

933 Gest. Patrimonio

C. EXTRAORD.

 

11.6 Zona atestados policía municipal

80.000,00 €

60/13210/632010

132 Segur. y orden p.

C. EXTRAORD.

 

11.7 Talleres municipales

70.000,00 €

70/24110/632060

933 Gest. Patrimonio

SUPLEMENTO

12

Realización de proyectos para edificios

60.000,00 €

31/92062/640000

933 Gest. Patrimonio

C. EXTRAORD.

 

Total

6.000.000,00 €

 

 

 

     CRÉDITO EXTRAORDINARIO:

Provisión para devol.   2.353.395,99 euros   21/21100/226990   (Pensiones y asistencia,

de ingresos indebidos                                                                         otros gastos diversos).

 

     3.2.- Incrementar las previsiones de ingresos de la partida 20/87000 Remanente Tesorería Gastos Generales del Presupuesto de ingresos del Ayuntamiento en un importe de 8.353.395,99 euros».

 

* Se da lectura a las siguientes enmiendas presentadas por UPN, en las que se propone: «Enmienda nº 1:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 609000

Corredores sostenibles y mejoras de seguridad vial

980.000

350.000

630.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

1.-

Derribos aceros el Sadar

350.000

     Enmienda nº 2:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 609000

Corredores sostenibles y mejoras de seguridad vial

980.000

250.000

730.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

2.-

Mejora urbanización Milagrosa

350.000

     Enmienda nº 3:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 619000

Pavimentación

750.000

150.000

600.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

3.-

Inundaciones Magdalena y limpieza de ríos

150.000

     Enmienda nº 4:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 619000

Pavimentación

750.000

25.000

725.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

4.-

Zonas esparcimiento canino Mendillorri y Buztintxuri

25.000

     Enmienda nº 5:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 619000

Pavimentación

750.000

75.000

875.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

5.-

Reforma del proyecto de Cuatrovientos

75.000

     Enmienda nº 6:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 619000

Pavimentación

750.000

30.000

720.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

6.-

Proyecto carril bici Labrit

30.000

     Enmienda nº 7:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 619000

Pavimentación

750.000

40.000

710.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

7.-

Proyecto manzana piloto

40.000

     Enmienda nº 8:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 609000

Corredores sostenibles y mejoras de seguridad vial

980.000

250.000

730.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

8.-

Convento Agustinas Aranzadi

300.000

     Enmienda nº 9:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

3115331 619000

Actuaciones mejoras espacios públicos

1.225.000

200.000

1.025.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

9.-

Reversión amabilización

200.000

     Enmienda nº 10:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31 15331 609000

Corredores sostenibles y mejoras de seguridad vial

980.000

100.000

880.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

10.-

Azud Santa Engracia

100.000

     Enmienda nº 11:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

3192062 602020

Rehabilitación de viviendas

1.000.000

100.000

900.000

3115331 619000

Actuaciones mejoras espacios públicos

1.225.000

150.000

1.075.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

11.-

Apertura pasarela Labrit

250.000

     Enmienda nº 12:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

3115331 619000

Actuaciones mejoras espacios públicos

1.225.000

75.000

1.150.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

12.-

Proyecto intervención global Pl. de los Burgos

75.000

     Enmienda nº 13:

Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

3115331 619000

Pavimentación

750.000

105.000

645.000

3115331 619000

Actuaciones mejoras espacios públicos

1.225.000

20.000

1.205.000

Nuevos gastos:

Denominación

Importe

13.-

Aparcamiento disuasorio Echavacoiz

125.000

».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por EH-Bildu, en la que se propone: «Inclusión en el texto de la propuesta de un cuarto punto que diga. "La presentación de reclamaciones durante el periodo de exposición pública contra alguno de los puntos de este acuerdo implicará la necesidad de su aprobación definitiva de forma expresa por el Pleno para su entrada en vigor; sin que sea necesaria dicha aprobación definitiva expresa para la entrada en vigor de los puntos que no hayan sido objeto de reclamación"».

 

* Se da lectura a las siguientes enmiendas presentadas por PSN, en las que se propone: «Enmienda nº 1:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios

1.225.000

-225.000

1.000.000

31

15331

619000

Mantenimiento firmes y pavimentos (inversión

750.000

-225.000

525.000

31

15331

619000

Rehabilitación de firmes (Campaña pavimentación)

450.000

-200.000

250.000

31

153331

609000

Corredores sostenibles y mejoras de seguridad vial

980.000

-400.000

580.000

 

 

 

Total disminuciones

3.405.000

-1.050.000

2.355.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

91

23910

632060

Inver. Repo. Instal. Culturales/Social “Casa de Mujeres”

0

350.000

350.000

40

13400

609000

Movilidad Infr. Y Bien. Uso público “Carril bici Cuesta del Labrit”

0

300.000

300.000

70

23181

632060

Programa centros Inv. Rep. Instal. “Reforma Unidad Barrio Milagrosa”

0

400.000

400.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

1.050.000

1.050.000

Enmienda nº 2:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios

1.225.000

-250.000

975.000

 

 

 

Total disminuciones

1.225.000

-250.000

975.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

30

15332

619000

Cubierta plaza Alfredo Floristán

0

250.000

250.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

250.000

250.000

Enmienda nº 3:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios

1.225.000

-250.000

975.000

 

 

 

Total disminuciones

1.225.000

-250.000

975.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Mejora acceso Grupo Urdánoz

0

250.000

250.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

250.000

250.000

MOTIVACIÓN.- 250.000 euros para mejorar el acceso al Grupo Urdánoz de manera que se amplíen y renueven las aceras de la calle Echavacoiz y se asfalte la zona que se viene utilizando como aparcamiento en las inmediaciones del colegio público Nicasio Landa y la Parroquia.

Enmienda nº 4:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Rehabilitación de firmes

450.000

-100.000

350.000

 

 

 

Total disminuciones

450.000

-100.000

350.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

40

31120

632030

Reforma de aseos públicos

0

100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

100.000

100.000

Enmienda nº 5:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Mantenimiento de firmes

750.000

-200.000

550.000

 

 

 

Total disminuciones

750.000

-200.000

550.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Derribo Casas de Gridilla en San Jorge

0

200.000

200.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

200.000

200.000

MOTIVACIÓN.- Para San Jorge, queremos destinar 200.000 euros para el derribo de las Casas de Gridilla como primera actuación ante la futura ejecución del nuevo parque del barrio.

Enmienda nº 6:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Mantenimiento de firmes

750.000

-100.000

650.000

 

 

 

Total disminuciones

750.000

-100.000

650.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

50

33311

632060

Arreglo fachada Civivox San Jorge

0

100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

100.000

100.000

Enmienda nº 7:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

1.225.000

-100.000

1.125.000

 

 

 

Total disminuciones

1.225.000

-100.000

1.125.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Reparación presa Santa Engracia

0

100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

100.000

100.000

MOTIVACIÓN.- Llevar a cabo actuaciones en la vía pública dirigidas a alcanzar la accesibilidad universal.

Enmienda nº 8:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

92062

632060

Mejoras en edificios culturales

150.000

-100.000

50.000

 

 

 

Total disminuciones

150.000

-100.000

50.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Acciones de accesibilidad universal

0

100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

100.000

100.000

MOTIVACIÓN.- Llevar a cabo actuaciones en la vía pública dirigidas a alcanzar la accesibilidad universal.

Enmienda nº 9:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Mantenimiento de firmes

750.000

-100.000

650.000

 

 

 

Total disminuciones

750.000

-100.000

650.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Reforma de canchas deportivas

0

100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

100.000

100.000

MOTIVACIÓN.- Renovación de las canchas deportivas de Bartolomé de Carranza (Ermitagaña) y Virgen del Puy (San Juan)

Enmienda nº 10

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

1.225.000

-50.000

1.175.000

 

 

 

Total disminuciones

1.225.000

-50.000

1.175.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Memoria histórica –reposición de antigua puerta de la cárcel

0

50.000

50.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

50.000

50.000

MOTIVACIÓN.- El Pleno celebrado el 7 de septiembre de 2017 acordó recuperar y colocar en el solar que ocupó la cárcel las piedras originales que conformaron la puerta del edificio o una reproducción en su defecto, a modo de monumento memorialista, que recuerde la existencia de la misma y que sirva de homenaje a las víctimas del franquismo y la dictadura.

     Actuación propuesta por la Asociación de Familiares y Fusilados de Navarra.

Enmienda nº 11

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones en espacios públicos

1.225.000

-100.000

1.125.000

 

 

 

Total disminuciones

1.225.000

-100.000

1.125.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Reforma plaza interior Santa Cecilia (EDUSI)

0

100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

100.000

100.000

MOTIVACIÓN.- Línea de actuación 11 de actuación de EDUSI. Renovación del entorno de la plaza Santa Cecilia. Se trata de una zona en que no se ha actuado en varios decenios, por lo que se plantea un problema general de filtraciones de pluviales desde la vía pública a los edificios anejos (no impermeabilizados dada la época de su construcción), y problemas de recogida de pluviales en general. También existen problemas de accesibilidad. La actuación consistiría en reurbanizar completamente construyendo o renovando aceras, dando solución a los problemas de evacuación de pluviales y de accesibilidad.

Enmienda nº 12:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Rehabilitación de firmes

450.000

-100.000

350.000

 

 

 

Total disminuciones

450.000

-100.000

350.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

40

17212

619000

Mejoras en zonas de esparcimiento canino

0

100.000

100.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

100.000

100.000

MOTIVACIÓN.- Financiación para ejecutar las necesidades recogidas en el Informe Técnico del Área de Ecología Urbana que identifica una veintena de mejoras a realizar en las Zonas de Esparcimiento Canino en diferentes zonas de la ciudad».

 

* Se da lectura a las siguientes enmiendas presentadas por Aranzadi, en las que se propone: «Enmienda nº 1:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

PUNTO 3.1.9 PROPUESTA

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15332

609000

Actuaciones de mejora en espacios públicos ámbito EDUSI: cubierta parque juegos infantiles Ilargienea

130.000

-130.000

0

 

 

 

Total disminuciones

 

 

130.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15332

609000

Actuaciones de mejora en espacios públicos ámbito EDUSI: cubierta Travesía de Etxabakoitz Alto

153 Vías públicas

Suplemento crédito

0

130.000

130.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

 

 

130.000

Enmienda nº 2:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

PUNTO 3.1.2 PROPUESTA

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Mantenimiento de firmes

750.000

-500.000

250.000

 

 

 

Total disminuciones

 

 

500.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

91

23910

622060

Casa de las Mujeres

933 Gest. Patrimonio

Crédito extraordinario

0

500.000

500.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

 

 

500.000

Enmienda nº 3:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

PUNTO 3.1.3 PROPUESTA

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Rehabilitación de firmes

450.000

-300.000

150.000

 

 

 

Total disminuciones

 

 

300.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

609000

Carril bici Labrit

153 Vía pública

Suplemento de crédito

0

300.000

300.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

 

 

300.000

 

* Se da lectura a las siguientes enmiendas presentadas por el Grupo Mixto, en las que se propone: «Enmienda nº 1:».

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

619000

Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios

1.225.000

-225.000

1.000.000

31

15331

619000

Mantenimiento firmes y pavimentos (inversión)

750.000

-225.000

525.000

31

15331

619000

Rehabilitación de firmes (Campaña Pavimentación)

450.000

-200.000

250.000

31

15331

609000

Corredores sostenibles y mejoras de seguridad vial

980.000

-400.000

580.000

 

 

 

Total disminuciones

3.405.000

-1.050.000

2.355.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

91

23910

632060

Inver. Rep. Instala. Culturales/Social “Casa de Mujeres

0

350.000

350.000

40

13400

609000

Movilidad Infr. Y Bien. Uso público “Carril bici Cuesta del Labrit”

0

300.000

300.000

70

23181

632060

Programas Centros e Inv. Repo. Instal. “Reforma Unidad barrio Milagrosa

0

400.000

400.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

1.050.000

1.050.000

Enmienda nº 2:

ENMIENDA PARA INCLUIR ACTUACIÓN PREFERENTE EN ACTUACIÓN Nº 1

31/15331/619000 Actuaciones de mejora en espacios públicos barrios

Colocación de topes en acera para aparcamientos en batería y ubicación de parquímetros en calzada en calles más estrechas de la Milagrosa como C/ Guelbenzu, C/ Sta. Marta y otras.

Enmienda nº 3:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15333

640000

Edificios municipales “Plan plurianual reformas en unidades barrio y CCIS”

60.000

-30.000

30.000

 

 

 

Total disminuciones

60.000

-30.000

30.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

15331

640000

Estudios y Proyectos “Estudio ubicación de zonas cubiertas en espacios públicos de cada barrio”

0

30.000

30.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

0

30.000

30.000

Enmienda nº 4:

DISMINUCIÓN PARTIDAS DE ORIGEN

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

92062

632010

Inversiones contrato mantenimiento edificios

100.000

-15.000

85.000

 

 

 

Total disminuciones

100.000

-15.000

85.000

NUEVAS INVERSIONES

Código partida

Concepto

Importes

Area

Programa

Partida

Inicial

Variación

Definitivo

31

92062

632010

Reformas en talleres municipales Taller escuela de soldadura

70.000

+15.000

85.000

 

 

 

Total nuevas inversiones

70.000

+15.000

85.000

».

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente Jauna.

     Bueno pues hoy como sabéis y después de haber hecho la liquidación del presupuesto del 2017, aprobado por la resolución de alcaldía de 2018, en la que se cuantifican los remanentes que tiene este Ayuntamiento, podemos decir que..., podemos tener hoy otras partidas y tenemos..., presentamos hoy el proyecto de aplicación del superávit que está cuantificado en 6 millones..., en 6 millones concretamente. Voy a pasar a dar la explicación de cuales son los proyectos que aquí tenemos aprobados; decir que por este lado, por este Ayuntamiento, lo que ha pretendido con este proyecto es continuar con las líneas estratégicas y con las líneas de trabajo que tiene hasta ahora. Y una de ellas, empezamos por ejemplo, con el tema de barrios. Como dijimos una de las cuestiones importantes que tenemos desde el principio de la legislatura es recoger las demandas de finales y las necesidades de mejora de todos los barrios que, bien se hace por el 0,10; bien por procesos participativos o bien por los foros de barrio. Bien, en este tema decir que lo que tenemos cuantificado es 1.225.000 euros y entre las propuestas que tenemos, quisiera destacar algunas. Decir que también este tema no está del todo cerrado porque luego pues hay algunas cuestiones que en relación a lo que vayan surgiendo se van haciendo, pero si que las líneas generales de estas intervenciones de barrio, se fundamentan especialmente en mejoras en espacios; sitios en vía pública de uso deportivo o de recuperación de pequeños espacios degradados; pequeñas actuaciones en materia de movilidad, en barrios y aparcamientos disuasorios; mejoras también en parques y en áreas de juegos infantiles, para conseguir una renovación de los mismos y una mayor inclusión y utilización de los mismos.

     Entre las líneas de trabajo sobre las que se está trabajando, si que quisiera anunciar ya algunas de ellas, por ejemplo, hay unas intervenciones en materia de movilidad sostenible: el entorno Doctor Juaristi en el barrio de San Jorge y el entorno en calle María Auxiliadora en la Txantrea; también parques infantiles y gimnasios urbanos; renovación de elementos y suelos de seguridad y mejoras de accesibilidad; derribo de grupo Oscoz y posterior urbanización; recuperación de pequeños espacios degradados, (se ha encargado un estudio para detectar esos espacios en los diferentes barrios de la ciudad); y posible reparación, bueno posible no, y la reparación de la presa Santa Engracia; es una de las cuestiones también que vienen recogidas.

     Vale, por otro lado tenemos el mantenimiento de firmes y pavimentos que está destinado con 750.000 euros y la rehabilitación de firmes. Decir que es necesario la reforma y la adecuación de espacios públicos que están deteriorados en esta ciudad y que desde luego hay un informe justificativo en el cual se nos recomienda la necesidad de actuar en esos espacios, y si que me gustaría decir que son parte de las intervenciones que están previstas en determinadas calles. Cuando estamos hablando de pavimentos, estamos hablando de: la necesidad de arreglar unas aceras en la calle Landaben; los caminos de Taconera en el jardín orgánico;  continuidad de acera en fondos de saco de Monasterio de Fitero; ampliación de la zona peatonal en la calle Vergel (en zona verde recuperada junto a molino de Ciganda); reparaciones en puentes Oblatas; reparaciones en aceras de Mendillorri (que son necesarias); y las pequeñas reparaciones de asfalto, que son obras necesarias, que hay que hacer para garantizar el mantenimiento de la ciudad.

     Luego por otro lado, estaría la campaña de asfaltado, en la cual pues también hay unas necesidades de intervención, que ya están registradas y que me gustaría mencionar, como es: la plaza de Fueros, la necesidad de hacer un sellado de grietas; intervenciones en la Avenida Navarra bajando la subida hacia San Jorge y la bajada; la necesidad de actuación y sustitución de adoquines en los cruces del ensanche; y también la posibilidad de intervenir y la necesidad de mejora en el cruce de la Avenida Villava y San Cristóbal. Esta sería otra de las cuestiones que tenemos.

     Siguiendo con la pequeña explicación de lo que presentamos hoy, está la mejora de Antoniutti que como sabéis es una petición que viene desde hace tiempo y que creemos que es conveniente para fomentar el deporte y luego para garantizar su uso de la mejor manera posible.

     Por otra parte también la optimización en instalaciones, edificios de inmueble cultural, que sería: la calefacción de la sala de armas; obras en colegios que también nos parece importante. Tenemos que seguir; nuestra apuesta es por la educación y garantizar unos edificios de calidad y por eso hay unas intervenciones que ya están recogidas que hay que hacer en mejoras en colegios.

     Evidentemente otra de las apuestas que hemos hecho es la rehabilitación de viviendas; queremos y debemos seguir ampliando el plan que tenemos y el parque de viviendas y para ello nuestra  propuesta es de un millón de euros. Yo creo que es un aumento considerable pero creemos que necesario.

     También tenemos el tema de corredores, porque tenemos la necesidad de seguir actuando en movilidad. Evidentemente, nuestro compromiso también con esos barrios degradados como está “EDUSI” y también la necesidad  de mantener las instalaciones municipales en buenas condiciones y por eso también hay una propuesta para mejorar y hacer mejoras en estos edificios. Y, evidentemente, también tenemos dos proyectos que entran en este proyecto, que es el proyecto la “Casa de las Mujeres” porque creemos que es algo que hay que hacerlo, el proyecto la “Casa de las Mujeres”, y también el proyecto de la unidad de barrio de Milagrosa.

     Bueno, esto sería en resumen, el proyecto que hoy presentamos aquí para su aprobación.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

* SR. MAYA.- Muchas gracias Señor Presidente, pensaba que iba a intervenir el resto del equipo del gobierno, que han presentado enmiendas y que las iban a explicar pero ya se ve que no.

     Bien, estamos hablando de unas inversiones financieramente sostenibles, que ustedes han propuesto por cuantía  de 6 millones de euros, aunque tal como consta en el expediente en realidad son 10 millones de euros, pero hay que destinar parte de ello a otras cuestiones que venían de antes; pero en realidad les ha sobrado bastante más dinero de esos 6 millones de euros, porque evidentemente, como decimos reiteradas veces no saben ustedes gestionar,¿no? Bien, la explicación de estas inversiones ha sido realmente espantosa y hemos acabado con este mensaje de hoy a las siete y media de la mañana en el cual nos trasladan un informe de ayer hacia las doce del mediodía, (¿No sé porque no lo ha mandado antes Sra. Perales?; hubiéramos tenido más tiempo para estudiarlo), que es, como por fin destapar la esencia de los porqués de algunas cuestiones que hubiera estado muy bien haber conocido antes. Resumidamente lo que vienen a decir es que no se puede quitar dinero de...básicamente de pavimentos porque hay una serie de compromisos con unas empresas que tienen una contrata de mantenimiento y que  por lo tanto hay que gastar ese dinero, sí o sí. Eso nos lo dicen una hora antes de venir  a este salón de plenos, lo cual, pues ¡no sé muy bien como definirlo!, pero desde luego transparencia poca y trágala mucha. Hoy también, nos hemos enterado por fin, de que quieren reparar el azud de Santa Engracia; por fin, después de tantos dimes...-no ponga esa cara de sorpresa, Señor Alcalde-, nos hemos enterado hoy, ¡hoy!, sí... hoy, hoy..., sí, Señor Abaurrea..., es que es curioso, en cuanto habla el Señor Maya empiezan todos a ponerse nerviosos; pero ¡estén tranquilos!; no hay ni un solo papel donde dijera hasta ahora que se iba a hacer

-¿Hay algún papel Sr. Abaurrea?-.

 No hay ni un solo papel, ¡ni un solo papel! Hoy nos lo ha dicho la Sra. Perales, pero no hay ni un solo papel.

     Hoy también nos hemos enterado con ese famoso informe de las 7 de la mañana, una serie de cosas que quieren ustedes hacer; hoy también nos hemos enterado. Ahora ya lo saben , en las Comisiones, no  lo sabían.

     Y también hay una enmienda de EH Bildu que viene a decir que de aquello que se apruebe hoy, aprobado queda, y que sólo aquello que no se apruebe hoy, será lo que habrá que volver a aprobar, más o menos es lo que usted dice...sí, ¿no?..sí. Eso estaría bien que viniese avalado por un informe jurídico para saber si eso puede ser así o no, digo por saberlo, si eso tiene o no fundamento ¿no?

     Nosotros no estamos de acuerdo, bueno estamos de acuerdo con muchas de las cosas que se quieren hacer, pero creemos que hay otras prioridades diferentes para la ciudad. Quiero aclarar una cuestión; la interventora dijo que dos de nuestras enmiendas no se podían incluir como IFS que era: la adquisición de locales en Milagrosa, y era el dar dinero a PCH para que saque a concurso, (que era nuestro objetivo), proyectos que tiene parados de derribo y nueva ejecución de edificios de viviendas. Bien, nos ha dado las explicaciones oportunas; podemos discrepar pero no tiene ningún sentido que nosotros discrepemos con intervención y por lo tanto, lo que hemos hecho es presentar otras enmiendas que han sido..., les han sido entregadas y que voy  a pasar a explicar. Hay una cuestión que nos parece importante que se  haga, porque ya se ha tratado también en este mismo salón, que es el convento de Agustinas de Aranzadi; se podría hacer una medida urgente e inmediata para recuperar las condiciones de seguridad y que no se siga invadiendo como se hace.

     Creemos que se pueden, a la vista de que esto va a ser eterno y no se va a adoptar ninguna medida antes de fin de mandato, que se adoptasen medidas urgentes para reabrir la pasarela de Labrit; que se ponga más dinero para la Milagrosa, que se incremente la partida en 250.000 euros, -Sr. Leoz, estará usted contento, supongo que lo apoyará-. Creemos que se puede hacer un proyecto, hablo de proyecto, para la plaza de los Burgos; es una demanda que ha surgido y nos parece interesante que se pueda actuar en ella. Y creemos también que se puede hacer, se debe hacer un aparcamiento disuasorio en Echavacoiz, junto a la Sociedad Deportiva Echavacoiz, que sirva de disuasorio ante el chandrío que van a hacer ustedes en Pío XII, y además sirva también de aparcamiento para la zona cercana a las instalaciones deportivas.

En cuanto a las enmiendas presentadas, estamos  de acuerdo que se haga la “Casa de las Mujeres”, pero no va a dar tiempo a gastar 350.000 euros de aquí a fin de año. Y es que además tampoco compartimos el lugar en el que se quiere hacer.( Veo que también por ahí hacen gestos, esto va por turnos. Allí donde miro, veo gestos realmente ostentosos sobre lo que yo digo). Entonces, que se haga el proyecto con urgencia y además que se barajen otras posibles opciones para su ubicación. Ya me parece un sitio estupendo, Mayor 14, que va a quedar el local de Muebles Apesteguía disponible. Todo el edificio es municipal y está en una zona según ustedes, super agradable, super amable, super divertida, super atractiva, super accesible..., entonces ¡lo tienen ustedes fácil! Solucionen bien el problema de “amabilización” y apoyen esta propuesta. No tiene porqué ir en autobuses, que supongo que ¡tampoco Geroa Bai querrá en autobuses!. Si tienen ese famoso proyecto del nuevo edificio de autobuses..., probablemente no puedan apoyar esa idea.

“carril bici de Labrit”; estamos de acuerdo en que se haga un proyecto para el “carril bici de Labrit”. Tampoco da tiempo a gastar 300.000 euros en lo que queda de año.

   Y en cuanto a las del partido socialista, estoy de acuerdo en que es mejor cubrir los juegos infantiles de Alfredo Floristán que los de Ilargi-Enea, por lo tanto, nos parece bien esa propuesta. Gridillas; que ya sabemos que hay una operación urbanística en marcha, también estaría bien acelerar ese derribo, podría ser; y bueno...seguiré opinando como va a ver más intervenciones, y eso, dado que está en rojo, seguiré luego opinando de más propuestas suyas. Gracias.

 

* SRA. ESPORRÍN.- Muy buenos días, egun on.

     Bueno, pues efectivamente hoy debatimos las enmiendas que presentamos a proyectos de inversiones financieramente sostenibles. Curiosamente un año en el que han incumplido la regla de gasto.

     Por otra parte, nos sobra este dinero que parece un poco contraproducente ¿no?, pero efectivamente es así, por tanto nosotros también presentamos nuestro proyecto basado en 14 enmiendas. Y digo 14 porque en la primera van 3; que no son 3 juntas, aunque se encuentran recogidas en la misma hoja, pero son 3 por supuesto, independientes; luego son 14, y no 12.

     Quiero decir, que desde luego, nuestras enmiendas van dirigidas a barrios que tienen carencias con el resto..., en comparación con el resto de los barrios. Fundamentalmente a los barrios de Echavacoiz, San Jorge y Milagrosa. Destinamos 2.500.000 euros a nuestras enmiendas.

     Y por otra parte también queremos ejecutar además de estas obras en los barrios, proyectos nuevos importantes para la ciudad como son la “Casa de las Mujeres” y el “carril bici de Labrit”, entre otros.

     Concretamente para Echavacoiz, proponemos destinar 250.000 euros, para mejorar los accesos en la zona del Grupo Urdánoz, tanto las aceras como lo que es la zona de aparcamientos, que está en muy malas condiciones; sería darle una nueva imagen de entrada al barrio. Para San Jorge, queremos destinar 200.000 euros con el objetivo de derribar casas de Gridillas, como primera actuación, ante la futura ejecución de un nuevo parque del barrio. Y, 100.000 euros para la rehabilitación de la fachada del “Civivox”. Y en Milagrosa, abogamos por instalar una cubierta en la plaza de Alfredo Floristán, más que en los juegos infantiles; pensábamos en una cubierta que pueda ser también destinada a las múltiples actividades que se celebran en esa plaza y que están constantemente necesitando instalar carpas. Por otra parte, también destinaríamos 400.000 euros para las mejoras en la unidad de barrio de la Milagrosa, con el fin de que se mejoren instalaciones; que se aumenten las posibilidades de atención a las personas, donde efectivamente hay una larga lista de espera. Y también proponemos en la Milagrosa reurbanizar la plaza de Santa Cecilia, para solucionar problemas de accesibilidad y evacuación de pluviales, etc.; que ésta, entraría dentro del proyecto “EDUSI” y para este proyecto destinamos 100.000 euros.

     Dentro de otras actuaciones, proponemos lo que es el “carril bici de Labrit” con 300.000 euros para conectar no solamente el “carril bici de Labrit”, sino que es un proyecto mucho más ambicioso que pretende conectarlo con la nueva reurbanización de Pío XII; con lo cual quedaría la ciudad unida en un eje realmente importante. Y para la “Casa de las Mujeres” creemos que es el momento, y por eso, pediríamos que reflexionen sobre esta oportunidad y destinar 350.000 euros para la rehabilitación del edificio sito al lado de la estación de autobuses vieja.

     Además queremos que se comprometan varias partidas por valor de 100.000 euros para: la reparación urgente de la presa de Santa Engracia; llevar a cabo actuaciones de mejora de las zonas de esparcimiento canino, según el proyecto que ya está establecido. Y, actuar en la vía pública en aras de una mayor accesibilidad universal, siguiendo también lo que nos pidieron desde el “CERMIN”; pidieron destinar un 10%, no destinamos esa cantidad ni mucho menos, pero al menos 100.000 euros nos parece que es imprescindible para ayudar a los que más lo necesitan.

     En pistas deportivas que están deterioradas, proponíamos mejorar la de Ermitagaña, sita en Bartolomé de Carranza y la de San Juan, situada en la calle Virgen del Puy.

     Y, también a la memoria histórica, atendemos una petición de la Asociación de familiares de Fusilados de Navarra, que sería colocar unas piedras que recuerden la antigua cárcel, de la cual, desgraciadamente salieron muchas personas para ser fusiladas.

     Algunas de nuestras propuestas, como ya se ha comentado, se detraen de dinero de actuaciones para pavimento, y esta mañana efectivamente, nos han mandado este informe aclaratorio, pero en cualquier caso, yo quiero decir que para nosotros, no nos satisface, porque ya se adjudicó una contrata anual de mantenimiento para esta cuestión, de 1.100.000 euros, y está adjudicada con dinero del 2018. Que, luego ustedes, el equipo de gobierno como dice en su nota, tomaron una decisión en Junta de Gobierno y decidieron en Junta de Gobierno del 13 de marzo del 18... -se aprobó la reducción del importe máximo del gasto de contrato en el apartado inversiones para el año 2018, en 750.000 euros, y la dejaron  en 250.000 euros-, pues bueno, eso nosotros, como puede comprender..., no se ha contado ni con nuestra opinión, ni se nos ha dicho absolutamente nada en esta cuestión. O sea que si ustedes han vaciado esta partida de la pavimentación, pues primero, ustedes sabrán para que han destinado ese dinero, y ahora no nos achaquen a nosotros una responsabilidad que no tenemos, porque el dinero ya estaba. Otra cosa es que ustedes luego hayan vaciado la partida.

     Y luego yo quiero recordarles, porque es que además nos han mandado un gráfico que es muy significativo. Resulta que en los años que el Señor Maya era alcalde, entonces se vaciaba esta partida de asfaltado sin ningún complejo y precisamente con su voto también, y con el nuestro, quiero decir; y ahí no había ningún problema para vaciar esta partida, dejándola raquítica en esos años, del 11 al 15, como demuestra el gráfico que ustedes mismos nos han facilitado. Por tanto ahora no se tienen que rasgar las vestiduras que los grupos de la oposición, hagamos exactamente lo mismo que han hecho ustedes cuando estaban en la oposición; por eso. Y aparte, que había un dinero, insisto, había un dinero que ahora ustedes han vaciado la partida; será responsabilidad suya.

     En nuestras propuestas destinamos 1.600.000 euros para actuaciones concretas en barrios. Por lo tanto nuestras propuestas también van dentro del plan de barrios, frente a la propuesta del equipo de gobierno, que únicamente había destinado 1.225.000. Luego, con nuestras mejoras se incrementa un 30% del dinero destinado al barrio. Cabe destacar que de este 1.600.000, el 80 %, es decir, 1.300.000, va destinado a los barrios justo más necesitados: Echavacoiz, San Jorge y Milagrosa.

     Y por decir, más en relación con las enmiendas, (bueno no voy a perder ahora tiempo, porque no me queda mucha posibilidad), pero en relación con las de Izquierda Ezquerra, pues apoyaremos prácticamente todas las que ha presentado, y lo mismo con las de Aranzadi. Y con las ...de UPN, la mayoría de ellas también. Muchas gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Bueno desde Aranzadi tenemos que decir que compartimos al 80% la propuesta de proyecto de IFS realizada desde las Áreas de Economía y Hacienda y Urbanismo, aunque también consideramos que hay varios temas urgentes y fundamentales para la ciudadanía que faltan de incluir en este proyecto, ¿no? Como ya sabéis, presentamos varias enmiendas la semana pasada. Nuestra labor se basa en llevar la voz de la gente al Ayuntamiento y lograr que los temas que nos están demandando, se incorporen a la acción política. Algunas demandas son más recientes, otras ya llevan muchos años puestas encima de la mesa.

     Además varias de las propuestas que traemos hoy aquí, aparecen en nuestro acuerdo programático de los cuatro grupos del cambio. Son obligaciones a las que nos comprometimos hace tres años con la ciudadanía, que voto cambio, y ya es hora de pasar de palabras bonitas en papel y de nuestros discursos, a hechos reales.

     Porque además se trata de proyectos urgentes como lo es, por ejemplo, la “Casa de las Mujeres”; proyecto que busca alcanzar desde el empoderamiento de las mujeres, ese horizonte feminista tan necesario; que además se nos está constantemente demandando desde la ciudadanía, dado el contexto de desigualdad entre hombres y mujeres en el que nos encontramos.

     Son medidas que perfectamente se pueden sacar de la partida de asfaltado, (como decía la Señora Esporrín), además, partida que efectivamente, curiosamente, fue más pequeña durante el mandato de... el último mandato de UPN. Nos parece perfectamente razonable sacarlas de ahí, ¿no? ¿Qué es más importante?: ¿Una “Casa de Mujeres” desde el empoderamiento?;¿un carril bici que conecte un barrio con el resto de la ciudad?; ¿una unidad de barrio (en este caso la de la Milagrosa), que efectivamente está en una situación bastante precaria?; ¿el derecho a la ciudad de todas las vecinas y vecinos?; o, ¿asfaltar carreteras? Porque efectivamente, en asfaltado de carreteras podríamos gastarnos incluidos..., no sé, todos los millones de las IFS y no acabaríamos, ¿no? Consideramos que se trata de medidas de sentido común, son medidas urgentes, son medidas importantes, y que por tanto, entendemos que sean apoyadas. Bueno, por lo visto UPN no van a apoyar la “Casa de las Mujeres”, o bueno...pensábamos que serían apoyadas por todos los grupos de este Ayuntamiento.

     Voy a explicar las enmiendas, aunque ya se conocen, por parte de los grupos políticos, pero me parece importante explicarlas. Hemos presentado 500.000 euros para una “Casa de Mujeres”, que ha sido ampliamente demandada por las Asociaciones de mujeres y colectivos feministas de la ciudad. Además el pasado 8 de marzo, miles de mujeres y también muchos hombres, salieron a las calles para demandar un cambio profundo, un cambio que nos ha de apelar. Es urgente que nos tomemos en serio las políticas de igualdad y que, como ellas mismas han repetido en sus diferentes manifestaciones, concentraciones, etc., queremos, o quieren , y nosotros también queremos, menos “lacitos” y más “euritos”. Esto es que hagamos realidad lo que decimos. Además, una representación de las mujeres de la ciudad, ha hablado con todos y cada uno de los grupos de este Ayuntamiento para que hagamos realidad aquello a lo que nos hemos comprometido tantas y tantas veces públicamente, de palabra, de cara a la galería, para erradicar las violencias machistas y también para lograr ese horizonte de igualdad fundamental en Pamplona. Porque queremos una Pamplona feminista. Nos parece que se trata de una medida de sentido común y que sería una locura no comprometernos con una política que busque ese horizonte de igualdad tan necesario.

     También hemos presentado una enmienda, que son 300.000 euros para un “carril bici” en la cuesta de Labrit, que conecte el barrio de la Txantrea con el centro de la ciudad. Todos los grupos de este Ayuntamiento nos hemos comprometido con una movilidad sostenible en  muchas ocasiones, ¡hagámoslo!. También, además, es uno de los puntos del acuerdo programático y que ha sido solicitado por la plataforma “Txantrean Poliki”, que integra a las asociaciones: “Asociación vecinal Arga Txantrea”, “Tx Bizi” y “Sinar Zubi”, y que también ha sido revindicada por la asociación ciclista “AMTS”. Ambas cuestiones, como decía, están recogidas en el acuerdo programático. Un compromiso público que tenemos que cumplir todos los grupos que lo suscribimos. Hemos de poner dinero y hemos de poner hechos y compromiso financiero a las buenas palabras. Hemos de realizar aquello que hemos dicho que íbamos a hacer y desde luego en Aranzadi lo tenemos bien claro. Porque lo contrario sería romper el acuerdo programático y si alguna formación decide romperlo unilateralmente..., decide romper unilateralmente este acuerdo, y faltar a la palabra que dimos a vecinas y vecinos, tendrá que explicar los motivos. Porque para nosotros es fundamental cumplirlo.

     En cuanto a la tercera enmienda, en la que cambiamos..., bueno la que proponemos que se realice un cubierto en la travesía Norte de Echavacoiz; es un cubierto para cubrir un parque de juegos infantil. Decir lo primero que las vecinas y vecinos han demandado en los diferentes foros y espacios de participación, que quieren zonas cubiertas para poder hacer uso del espacio público durante todo el año. Porque parece una tontería, pero Pamplona es, evidentemente una ciudad, que bueno, tiene diferentes..., o tiene una climatología bastante adversa y tenemos también que entender que la ciudadanía tiene todo el derecho a usar la ciudad durante todo el año. Nos parece fundamental favorecer que existan espacios en los que hacer ciudad, en los que hacer barrio, en los que la gente “teja” red,” teja” convivencia.

     Y también en este mismo sentido, aunque no la presentamos nosotras, apoyaremos la enmienda del PSN para abordar la cubierta de la plaza Alfredo Floristán, porque efectivamente, también habla del derecho a la ciudad y de poder utilizar el espacio público, en este caso de la Milagrosa.

     Y, también apoyaremos la enmienda de Izquierda-Ezkerra por 30.000 euros de estudio de ubicación de zonas cubiertas en espacios públicos en cada barrio porque, básicamente, es dar continuidad a esta propuesta nuestra de “el derecho a la ciudad”, y analizar exactamente en que zonas de la ciudad hace falta cubrir espacios, tanto sean infantiles como espacios para mayores, como plazas, etc.

     También apoyaremos, (lo digo rápidamente, a ver si me da tiempo), las enmiendas de Izquierda-Ezkerra y PSN, en la que aparecen los 350.000 euros de la “Casa de las Mujeres”; no es la partida que nosotros presentamos, pero entendemos que suscita más apoyos, y también la apoyaremos. 300.000 euros para el “carril bici de Labrit”, y también 400.000 euros de la unidad de barrio de la Milagrosa, porque efectivamente es necesario abordarlo urgentemente.

     También los 85.000 euros para la escuela taller de soldadura.

     También la enmienda para la actuación preferente, en la actuación número 1, que presenta Izquierda-Ezkerra, de colocación de topes en la acera para aparcamientos en batería; ubicación de parquímetros en calzada en las calles más estrechas de la Milagrosa.

     Y de PSN apoyaremos los baños por 100.000 euros; mejora de acceso de Grupo Urdánoz; y el de la puerta de la cárcel, porque efectivamente es una actuación, o sea, es fundamental recordar a los fusilados. Es un proyecto además, que tenemos pendiente desde este equipo de gobierno; nos parece fundamental abordarlo, y efectivamente, sería redundar en esa política de memoria histórica de verdad, justicia , reparación y garantía de no repetición, que tenemos como línea estratégica en este equipo de gobierno. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki .

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente Jauna. Egun on guztioi. Buenos días a todos y a todas.

     Voy a intentar ser ordenado. En primer lugar, bueno, quiero explicar porqué nosotros apoyamos este proyecto como equipo de gobierno y fundamentalmente tengo que decir que lo hacemos por un ejercicio de responsabilidad. Si cuando se está en la oposición entiendo y siempre he entendido que hay que tener responsabilidad, desde luego, cuando se está en el gobierno, el no tenerla sería gravísimo. Y en ese sentido ante la cifra que teníamos de 6 millones de euros, lo que algunos pensamos es que había que ir a los proyectos necesarios e imprescindibles para la ciudad y aparcar lo que son proyectos legítimos de cada Área; proyectos que están en el acuerdo programático, y proyectos que apoyamos todos, pero, que con la cifra económica existente, no daba. Y así lo hemos dicho desde el inicio, y así desde luego, nuestro grupo, lo trasladó, lo planteó y por eso no ha propuesto proyectos concretos, propios.

     Claro, por eso, las cifras que salen, es el 1.225.000 para actuaciones en barrios, genérico; el mantenimiento de firmes y pavimentos y la campaña de pavimentación y, ahí quiero explicar: precisamente lo que ocurre, que como ha habido años que se ha reducido, eso va sumando, va pesando más. Y las calles lo necesitan, y los ciudadanos lo necesitan. Y es el mantenimiento mínimo que se puede dar.

     Sí incluimos, el único proyecto: mejoras en Antoniutti, en el patinódromo, (por el campeonato que se realiza el año que viene), luego es imprescindible realizar las obras en este momento.

     Y el proyecto Hiriartea, que lleva mucho tiempo, visiblemente se le mete una cifra de 150.000 euros.

     Los 500.000 euros de todos los años, para las mejoras en todos los colegios públicos de Iruña.

     El millón de euros para la rehabilitación de viviendas en el que todos estamos conformes.

     Y, 980.000 euros que es para terminar. Por que, antes de iniciar obras nuevas, por ejemplo, cuando se habla del “carril bici de Labrit”, hay que terminar lo ya hecho. Y eso implica, hacer la segunda fase de la “amabilización” del centro de Pamplona, terminando las obras, que están sin terminar.

     Y las mejoras en seguridad vial, que todos hemos apoyado en este Ayuntamiento. Y, por cierto, alguno de los grupos ha hecho...(bueno, no quiero entrar en ello), pero quiero decir, cuando aquí se han producido accidentes, todos hemos dicho que eso era prioritario, que lo sea.

     Luego vienen los 250.000 euros para “EDUSI”, que se plantea parque Ilargi-Enea y se plantea el CCIS de Milagrosa.

      435.000 euros que son para edificios municipales de los cuales, 100.000 son puro mantenimiento, y los otros 300.000, para pequeñas obras, que viene cada una detallada.

     Y, luego si van 60.000 euros ¿para qué? Para dos proyectos; para redactar los proyectos: el proyecto de “Casa de las Mujeres”, y el proyecto de la unidad de barrio de Milagrosa. Proyectos que todavía no existen. Y el compromiso de este grupo municipal, dicho por activa y por pasiva, de que en el 19 se ejecutan. “Casa de las Mujeres”, cuando esté el proyecto, y unidad de barrio de la Milagrosa, cuando esté el proyecto.

     Y ese ha sido el ejercicio de responsabilidad, porque claro, políticamente lo bonito es que cada uno presentamos nuestro proyecto. Y creo que algunos socios de gobierno, aunque ya más bien parece que están en la oposición, es lo que han hecho. ¿A qué han ido ahí?, ¿Qué hay de lo mío? Yo, mí, me, conmigo. Porque aquí, ¿qué proyectos se plantean?: “carril bici de Labrit”, Área de Movilidad, de Aranzadi. “Casa de las Mujeres”, Área de Igualdad, de Aranzadi. Unidad de barrio de la Milagrosa, de I-E, y ya... en el colmo de no tener...bueno, no iba a decir vergüenza, no sé si vergüenza, sentido del ridículo, ya Aranzadi plantea una enmienda que me produce sonrisa. Aranzadi quita los 130.000 euros de “EDUSI”, supuestamente para el parque de juegos infantiles de Ilargi-Enea, y ¿dónde lo pone? ¡Puñeta!,-vamos a hacer cubierta-, no en Milagrosa, sino en Echavacoiz. Por cierto, Echavacoiz, no es “EDUSI”. ¿Qué  ocurre? Que, es que el barrio de la Señora Eguino es Milagrosa, y el del Señor Armando Cuenca es Echavacoiz. Yo, mí, me, conmigo. Produce vergüenza.

     Una vez dicho esto, voy a intentar explicar un poco, el resto de enmiendas. Nuestro posicionamiento, por supuesto, va a ser “negativo”, dejando clarísimo que por supuesto vamos a apoyar la “Casa de las Mujeres”, y vamos a ejecutar la “Casa de las Mujeres”, frente a lo que se está diciendo.

      Enmiendas de UPN, rápidamente, derribo aceros del Sadar; derribo aceros del Sadar está incluido ya en el presupuesto de gerencia de Urbanismo del año 2018. Como usted me dijo...-no se ejecutará-, pero porque pongan..., es decir, porque tenga dos partidas presupuestarias, Señor Echeverría, no se va a ejecutar, si no se llega al acuerdo del PSIS. Está el presupuesto.

     Medidas de urbanización Milagrosa. Hombre, Sr. Maya, estamos haciendo un PEAU. Y con el PEAU, quiero decir, a mí me parece que, vamos a hacer el PEAU, y vamos a hacer entonces las medidas de urbanización de Milagrosa. Y en ese sentido, (también se lo digo Señora Eguino...), el problema de los parquímetros de Milagrosa, totalmente de acuerdo y tema viejísimo. Yo no sé si se puede hacer en este momento o no, y espero que el Área lo diga, pero también hay que tener en cuenta que en el PEAU se está hablando de que, parte de esas calles pueden ser peatonales, no lo sé, es decir, no me posiciono si a favor o en contra. Hay un plan de barrios en el que habrá que decidir a donde va el dinero. Señora Eguino, perdón, Señora Esporrín, usted por ejemplo propone plaza de Santa Cecilia. Todos tenemos clarísimo que hay que actuar en la plaza de Santa Cecilia. Bien, primero vamos a esperar al PEAU, primer punto; y segundo, desde luego el Área lo que dice es que en la plaza de Santa Cecilia ahora no se puede actuar. ¿Porqué? Por que hay unos espacios públicos, que están siendo de uso privado, y eso hay que solucionarlo antes de hacer la actuación. No es el momento.

     Convento Agustinas Aranzadi, que usted propone. Fíjese, Señora Eguino..., Señora Berro, convento Agustinas de Aranzadi ¡está también en el acuerdo programático!. Puesto, igual que “Casa de las Mujeres”, por cierto, porque estaba en el acuerdo programático de Geroa Bai. Renunciamos, ¡claro que hemos renunciado!, ¿porqué? Porque no hay dinero. ¿Es que estamos en contra de ese proyecto? No. Todo lo contrario. Pero tenemos que priorizar. Y el priorizar no es “que hay de lo mío”. Sino sentido y visión de ciudad. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero .

 

SRA. PERALES.-  Mila esker Presidente Jauna.

     Bueno, voy a decir que esto es un proyecto evidentemente responsable y sensato, y que pretende responder a las necesidades que tiene esta ciudad. A un planteamiento general de ciudad, que indudablemente no podemos responder a todas las demandas y a todas las necesidades que hay, evidentemente, porque tenemos una limitación presupuestaria, y yo creo que podemos decir que este equipo de gobierno tiene proyectos; tiene muchos, demasiados, que no han podido entrar.

      Muchos se han quedado, pero es que se han quedado y quiero recordarles que se han quedado proyectos participativos que estaban ya elaborados. Y están en el cajón también. Entonces, Señora de I-E y Señora Berro, yo les digo: -sean un poco responsables y sean un poco rigurosas cuando hablan-. Porque usted entonces, ¿está en contra del comercio? ¿del sector que está totalmente feminizado?. Cuando hay un proceso participativo que, es el plan estratégico de comercio, al cual no se le ha dado ninguna atribución presupuestaria.

     El compromiso aquí con la “Casa de las Mujeres” está. Y está también con la unidad de barrio. Lo que pasa es que necesitamos tiempos. Entonces ustedes, ¿ que quieren decir? Es que ustedes, se quieren saltar cual es el procedimiento habitual. Y el procedimiento habitual aquí, es que hay procesos participativos, que llevan dos o tres años, que están en el cajón, y que no se están elaborando. Señora Berro, le quiero recordar, ¿Cuántas veces le he preguntado cómo iba el tema de la “Casa de las Mujeres”? Lo que pasa que usted no ha sido capaz de ponerlo en marcha hasta este año. Y ahora quiere correr demasiado. Y Señora Eguino, creo que hay que tener una cuestión clara que usted no la ha comentado, y es el tema de la ejecución, y lo que supone la inejecución. Usted sabe que el año pasado no lo sabíamos, y por eso lo hicimos. Las inejecuciones. Fuimos informadas este año, porque era una fórmula nueva en este Ayuntamiento, que la inejecución, va al año siguiente, y, tiene que consumir presupuesto, del año siguiente.

     Entonces, ustedes quieren con sus tres proyectos correr demasiado, aunque tengan que... se vayan a inejecutar, y tengamos que presupuestarlos el año que viene. Y entonces, le quitan a otro tipo de proyectos, que ya están elaborados y están encima de la mesa. Entonces, me parece que tenemos que tener un poco de seriedad. Tenemos que tener un poco de seriedad, y cuando hablamos, y marcamos el discurso, decir que queremos y lo que va a suponer eso.

     Y luego, cuando están hablando de procesos participativos, Señora Berro y Señora Eguino, debieran saber..., cuando están hablando del “carril bici de Labrit”, que desde luego, EH-Bildu no se opone para nada. Hubo una reunión en la Txantrea, en la cual Señora Eguino, debiera haber estado, porque lo que ha dicho es falso. Debiera haberse informado. Y la Señora Berro también debiera saber, si tiene en cuenta, cuáles son los procesos participativos, o las demandas de la ciudadanía, donde, (con la reunión en el barrio), se dijo claramente que había que priorizar, Txantrean Poliki. Había que hacer unas intervenciones en el barrio, que, (creo que estaban también mi compañero Abaurrea y la Señora Gómez). Y eso fue lo que se trasladó del barrio, eso fue lo que se traslado del barrio.

     Y luego, evidentemente, el siguiente paso sería la elaboración  de ese carril bici. Eso es.

     Lo que pasa que ustedes, a veces me parece que quieren correr demasiado, y desde luego me parece poco rigor a la hora de establecer los proyectos. Los proyectos están ahí y tienen que llevar su ritmo, evidentemente, y se tienen que hacer. ¡Si nosotras los apoyamos!. Se tienen que hacer, ¡claro que sí!, pero con los procedimientos habituales. Porque les quiero recordar. Tenemos el proyecto Erdigune. La Txantrea. Ustedes se acuerdan..., ¿qué proceso participativo hubo, y cuántas aportaciones? El plan estratégico de comercio. Eso quiere decir que este equipo de gobierno ¿está en contra? Seamos serios cuando mandamos un mensaje. ¡Pues claro que no está en contra!. Y están en el cajón. Y se tienen que desarrollar porque creo que el comercio será muy importante para todos y para todas en esta ciudad. Pero hay unos criterios y unos procedimientos habituales. Y hay muchas cosas y una limitación presupuestaria. Pasa que ustedes se han querido saltar esos criterios habituales. Y esto es un proyecto, que es de interés general de ciudad. Y aquí, lo que estamos viendo es, intereses partidistas. Y creo que es una auténtica irresponsabilidad.

     Y como equipo de gobierno lo que tenemos que llegar...tenemos que conseguir consenso. Pero tenemos que tener un criterio general de ciudad. Y lo ha dicho el Señor Leoz. El resto...(no ha metido propuestas pero), que casualidad, de las más importantes Señora Eguino, es la suya, cuando ha habido ya, dos unidades de barrio rehabilitadas. Y compartimos que hay que hacer. Pero, ¡si es que no se llega a todo!; ¡si eso ya lo sabemos! ¿Tiene que ir lo suyo, si o si? ¿Esa es su manera de negociar? Y lo mismo le digo al Señor Cuenca, que parece que obvia...; no tiene en cuenta lo que se dice en el barrio de la Txantrea. No sé..., la Señora Berro que defiende tanto la participación, pues debiera tener en cuenta lo que se habló en el barrio.

     Y efectivamente, la “Casa de las Mujeres” se tendrá que hacer, pero Señora Berro, es que usted se ha puesto a trabajar la “Casa de las Mujeres”, un poco tarde. Y ahora ya sé que le entran las prisas, lo entiendo, pero es que ha tenido tres años. Le entran las prisas, lo entiendo. Pues, evidentemente. Hay locales. Empecemos a usarlos.

     Y el compromiso, Señora Eguino...nuestro compromiso es aprobar los presupuestos del 2019, o es que usted ¿no quiere aprobar los presupuestos? Desde luego el compromiso de EH-Bildu va a ser el trabajar para seguir respondiendo a todas las demandas de la ciudadanía.

     Y efectivamente, para eso, quiere aprobar estos proyectos, para que el año siguiente se desarrollen. ¡Es que tenemos un año!. O... es que ustedes ¿ya quieren acabar ahora? Me preocupa ese comentario que ha hecho Señora Eguino, me preocupa, pero mucho además. Aprobemos los proyectos y vayamos haciendo los pasos como es su procedimiento habitual. Pasito a pasito. Pero vamos a asegurar las cosas. Qué es como se hace todo.

     Lo que me preocupa es, esos procedimientos que quieren hacer ustedes especiales y que, desde luego, pues dejan muy claro cuál es su posición, teniendo en cuenta los tres proyectos; que es, cuándo se han presentado y de que manera. Continuaré más adelante.

 

SRA. EGUINO.- Bueno, como la caja de los truenos ya se ha abierto, por parte del Señor Leoz, con una virulencia que yo pensaba que en el debate de hoy, íbamos a tener un poco más de cuidado, pues bueno, voy a ser franca, y honesta y clara yo también.

     Las reglas del juego para alcanzar acuerdos y tomar decisiones deberían ser justas, honestas y transparentes. Tres palabras que suele utilizar el Señor Alcalde bastante a menudo. Justas, en el sentido de iguales para todas. Honestas, en el sentido de buscar el interés común. Y transparentes, que sean conocidas en todos sus términos.

     Cuando los temas acordados son competencia del Pleno, el equipo de gobierno, tiene la obligación de acordar; de alcanzar el consenso a 14,(lo he dicho antes), para permitirle aprobarlo en el Pleno. Y,¿qué pasa cuando ese consenso no se alcanza?: Pasó con la plaza de la Libertad. Pasó con el reglamento de protocolo. Y paso con el reglamento de la policía municipal. Este último lo recuerdo como especialmente doloroso, porque hubo en este salón, la escenificación de un acuerdo encubierto entre el Señor Romeo y UPN que le exigía que, yo retirara mis enmiendas, para apoyar ellos el reglamento, aunque solo fuera con una abstención. Y finalmente salió adelante aquel reglamento, sin el apoyo de Aranzadi e I-E. Al igual que el reglamento de protocolo. Más recientemente podemos citar a Geroa-Bai votando con la oposición y en contra de sus tres socios de gobierno, en el Gobierno de Navarra, con el tema de las clases de religión.

      ¿Cuál es la regla que EH-Bildu y Geroa-Bai nos proponen en el equipo de gobierno? Lo lleva haciendo desde el inicio de la legislatura. Y nunca, como es lógico, ha conseguido que lo aceptemos. Su regla es que las decisiones mayoritarias en el equipo de gobierno, debemos acatarlas como si fueran de consenso. No hace falta ser adivina para asegurar que, ellos tampoco aceptarían esa regla si estuvieran en nuestra situación, de grupo minoritario. ¿Porqué? Porque es una regla injusta. Porque ningunea los grupos minoritarios. Les impide ejercer su propia acción política, o incluso ser consecuentes con su propia conciencia y principios. Y ningunea además las competencias del Pleno. La firma del acuerdo programático en 2015 nos obliga a ser leales a ese acuerdo. No nos obliga a no proponer nada en contra de ese acuerdo, pero nunca nos puede obligar a someternos a los intereses de otro grupo político que no es el nuestro. Y eso, es la asignatura pendiente de este equipo de gobierno y lo será de cualquier otro de coalición que venga en el futuro. Y tendremos que aprender a hacerlo. Y tendremos que aprender a hacerlo.

     ¿Cómo pueden ustedes defender un proyecto de 6 millones, que todas las inversiones son del Área 31? ¿Sólo es de ciudad lo que es calle, lo que es obras, lo que es pavimento, lo que es tal? O sea, ¿tenemos un acuerdo programático y dice “las personas primero y las unidades de barrio no importan”? ¿Por qué presentamos proyectos del área de Movilidad, del área de Igualdad y del área de Servicios Sociales? ¡Porque no hay ninguno en el proyecto original! No porque sean de partido. No porque sean de nuestra áreas. Es que ¡nos ningunean hasta en eso!. Nos ningunean hasta en eso. Si quieren hablar claro, hablamos claro. Y si lo hacemos en público, mucho mejor. ¡No hay ningún problema por mi parte!. No hay ningún problema por mi parte.

     Vuelvo a decir, incluso el informe de prevención de riesgos, (diciendo las deficiencias grandísimas que tenemos en el taller de soldadura), ustedes las aceptaron, y ¡luego las recortan también!. -Es que no hay dinero-. ¡Ya sabemos que no hay dinero para todo!. Acordemos lo que es prioritario, entre todos. No lo acuerda EH-Bildu con Geroa-Bai, y luego nos lo impone porque, “lo suyo es ciudad y lo nuestro es partido”. Oiga, perdone, perdone, eso no se lo cree nadie. ¿Qué la “Casa de Mujeres” no es ciudad? ¿Qué la unidad de barrio no es ciudad? ¿Qué un carril bici no es ciudad?¿A quién quieren engañar? Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero .

 

SR. MAYA.- ¿Se pueden ceder turnos o algo? Porque,... yo... no sé, está tan interesante que estaba esperando... Señor Leoz: “¿Sabe el chiste de la mosca, no? Que coge la mosca y le hace así... uhhh...y le dice: ¿A que jode? Pues eso le está pasando a usted”. Nosotros llevamos así tres años.

     Lo que no sé ahora quién está de ustedes en la oposición, porque ustedes le han asignado el papel de oposición a I-E y a Aranzadi. Igual están ustedes, es que ¡no lo sé! Cómo necesitan 14 votos, y ahora parece que sólo tienen 10, pues no sé muy bien quién está en la oposición.

     Claro, cuando usted, Señora Eguino, hace su discurso de que es una vergüenza que ninguneen a una minoría, ¡Fíjese usted a una mayoría! ¡A 10! ¡De las nuestras ni han hablado!, ¡De las nuestras ni han hablado! Es que es estupendo, o sea, el partido mayoritario presenta una serie de enmiendas, y ni entran a analizarlas. ¿Qué nos está pidiendo?¿Qué está usted diciendo, de ninguneo?¿Qué está usted diciendo? Y, ¿Qué hacían ustedes, cuando estaban en la oposición? Pues ningunear al equipo de gobierno. ¡Ni agua! ¡Nunca nada!. Ya lo ha dicho muy bien el Sr. Leoz...,(hasta que tenían ustedes la culpa, ha reconocido que tenían su culpa).

     De ese descenso en las inversiones en el asfaltado que siempre decían que no, y que no, y que no. ¡No!, ¡pues claro!, “el no es no”.Y, ahora que están ustedes en una batalla brutal, brutal, pues se empiezan a tirar los trastos a la cabeza, y... ha dicho la Sra. Eguino, dice: “tenemos que aprender”¡Si no les queda tiempo! Si les quedan unos... –¿en la siguiente?, ¡sí, hombre!– ¡Este cuatripartito está más muerto! Ha llegado..., vamos, absolutamente destrozado a un año vista, ¡a un año vista!. Pobre ciudad,¡pobre ciudad!.

     Volviendo a las enmiendas, ¿cómo pueden presentar ustedes, como absolutamente imprescindible, esta mañana, el tener que hacer todas estas actuaciones de asfaltado, etc., cuando ustedes han tenido un presupuesto en el cual podían haberlo metido? Dicen:“Es que no hay dinero”¡Pues no hagan Pío XII! Ya hay dinero. Fácil.

     O Redín y Cruzat. ¡720.000 euros!. Redín y Cruzat, 720.000.

     O Antzara, ¡tengan otras prioridades! O sea, que lo que es absolutamente imprescindible, hay que hacer sí o sí, ¿lo dejan ustedes para las IFS? Eso no se lo cree nadie. Eso es una explicación que ustedes quieren dar a última hora, a las 7 y media de la mañana, ante esto que ahora estamos viendo que ocurre. Le están diciendo a sus propios socios:“como se quite dinero...”. 400.000 euros quita la Sra. Eguino, de sus corredores sostenibles. ¡400.000!; casi nada. Eso es evidente que tenemos razón. Que esa superinversión que van a hacer en la “amabilización”, la verdad es que se puede reducir, o se puede mejor, no hacer.

     Y sigo teniendo la duda de la pregunta del millón. ¡Claro, están ustedes aquí a zapatazos!. ¿Son el equipo de gobierno? ¿cuál es el proyecto del equipo de gobierno? y ¿cuál va a ser la postura de los díscolos? Creo que los díscolos deben ser... la Sra. Eguino, (yo le digo Sra. Eguino, no se preocupe), los díscolos deben ser ellos; aunque igual son los díscolos estos, porque claro en su mano está el voto a la propuesta, que todavía no sabemos cuál va a ser. Igual es que están ahí marcándose hasta última hora para tomar la decisión de que van a hacer con la propuesta. Sería bueno, que lo dijeran claramente, que van a hacer con la propuesta de presupuesto, en función de lo que va a ocurrir con sus enmiendas.

 

SRA. ESPORRÍN.- Si, muchas gracias. Lo único quería aclarar el sentido de nuestro voto, de alguna de las enmiendas, que antes no me ha dado tiempo; ya me quedaba muy  poco y no podía explicarlas. Quiero decir que votaremos que “no” a la enmienda de UPN, de reversión de “amabilización”, por motivos evidentes; porque nosotros hemos apoyado el proyecto y pese a las mejoras que todavía se tienen que introducir, evidentemente no vamos a votar que “no” a este proyecto.

     Y nos abstendremos en otras dos enmiendas. Una es, en la pasarela de Labrit, en primer lugar porque falta el informe. Todavía no tenemos el informe definitivo, que iba a estar para junio, pero junio ha pasado, Sr. Abaurrea, y el informe no ha llegado. Y, por cierto, le he pedido información, que tampoco me ha mandado, en relación a la contratación del nuevo informe. Y luego, en relación con..., según como salga ese informe de la pasarela de Labrit, tendríamos que ver, en primer lugar, si se puede abrir o no; en segundo lugar, si hay que arreglar. ¿Porqué tenemos que pagar nosotros?; ¿igual son otros los responsables?; por tanto nosotros no podemos destinar 250.000 euros a este proyecto.

      Y para el proyecto de Intervención de la plaza de los Burgos, lo mismo, es algo que no tenemos consenso, y por tanto, tampoco sabemos exactamente que es lo que ustedes quieren hacer en este proyecto, por eso no lo vamos a apoyar.

     En relación con las de Aranzadi, votaremos que “no” a la de la “Casa de Mujeres”, porque ellos habían destinado 500.000 euros para esta enmienda, y nosotros habíamos puesto 350.000, al igual que I-E, porque habíamos hablado con los técnicos, y parece que ese dinero es ya el imprescindible, y con eso se pudiera hacer. Por tanto, no es que...por supuesto, estamos a favor, pero 500.000, ya lo dijimos antes más, nos parecía excesivo y así se ha constatado.

     Con las de I-E, ya he dicho que votaremos todas a favor.

     Y luego, en relación a lo que se ha comentado,( pues aquí ya se ha abierto la caja de los truenos, algo que, se venía intuyendo ya desde hace algún tiempo), pero yo, quiero decir, que para nosotros esta situación no es satisfactoria. Es una situación de rodillo que se ha establecido durante toda la legislatura con los grupos de la oposición. Entendemos; yo nunca he estado en el equipo de gobierno, pero desde luego, si lo alcanzamos y estoy en algún momento, me encargaré de intentar hablar con todos. Sistemáticamente nuestras enmiendas a los presupuestos, han ido a la basura, una tras otra, año tras año. No ha habido ningún tipo de consenso ni de intento de diálogo tampoco, tan siquiera, ni por supuesto, con las enmiendas a las IFS, lo mismo. Y lo mismo ha sucedido con la mayoría de nuestras declaraciones que presentamos. Ahora, lo que no sabemos, es si va a variar; si el rodillo en lugar de ser 14-13, como ha sido hasta ahora, va a ser 10-17; 10 y 7. No sabemos si el rodillo será así, pero en cualquier caso, nosotros seguimos abogando por el diálogo, por el consenso... aquí más allá de que estés en el equipo de gobierno, o no, yo creo que todos tenemos que trabajar por el bien de esta ciudad, y no empeñarnos en nuestro, en lo nuestro, y en lo que a mí me interesa; sino en definitiva, todos los proyectos tienen una explicación y yo creo que todos son razonables, y no hay porqué dar un carpetazo a todo, como se hace siempre. Muchas gracias

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente Jauna.

     Señora Eguino, pues en primer lugar pedirle disculpas por mi virulencia; que yo entiendo que suele ser vehemencia, y que aunque intento no tenerla, pues francamente, suelo fracasar. Pedirle disculpas por el tono, eso claramente y en primer lugar.

     En segundo lugar, usted lo que dice es que a los pequeños no se les respeta. Yo, de verdad, es que no lo entiendo así, pero ¡no lo sé! Usted, a su vez dice que las inversiones, la mayoría son del Área 31, pues sí, francamente, porque Urbanismo y Obras, termina haciendo las obras; pero ¡claro!, yo cojo Pío XII..., (no sé en qué Área está ahora...), pero es que ¡es Movilidad! ¿Quién lo ejecuta? Pues proyectos de obras normalmente. O sea, no lo entiendo en ese sentido.

     Desde luego, pavimentación y asfaltado..., Sra. Esporrín, le quiero explicar... cuando se presentaron los presupuestos del 18, esas partidas eran las que correspondían a esos contratos, y se decidió quitarlas para ponerlas en proyectos que, o bien no podían ir como IFS, o había que aprobarlos a principio de año para que pudieran ser ejecutados. Y se entendía que, la de pavimentación y la de... (no me sale ahora), y la de firmes, es decir, se podían aprobar como IFS, porque daba tiempo a su ejecución. Y ese fue un acuerdo que tomamos todos; se redujeron aquellas partidas, y se pudieron hacer inversiones. Ese es un poco el sentido.

     Y por último, Sra. Eguino, que no se me olvide, respecto al taller de soldadura; usted planteó inicialmente 70.000; luego se dijo 15.000, que no se han introducido; yo desde luego, no tengo ninguna duda, de que si son esos 15.000 necesarios, se buscará de dónde; no sé, si de mantenimiento de edificios; o si hay que hacer una modificación presupuestaria, en algún momento, de esos 15.000 euros, desde luego, tendrá nuestro apoyo.

     Como también le quiero trasladar..., yo creo que en todo el equipo de gobierno, desde luego, los proyectos que plantea el área de Acción Social, las partidas que plantea, vamos, que yo recuerde, tienen el apoyo de todos, y enseguida; porque se consideran totalmente necesarias.

     Y el problema surge con las unidades de barrio, que como usted dice, hay que ir arreglando todas; que hablamos de unas cifras tremendas. Entonces se va haciendo poco a poco; se ha hecho la del ensanche, que se va a terminar ahora; se ha hecho el comedor social; ahora se va a hacer el proyecto de la unidad de barrio Milagrosa; y el año que viene se va a hacer la unidad de barrio Milagrosa.

     Yo entiendo que llevando un Área, todos tenemos muchas más prisas, el resto de Áreas también; pero desde luego si le digo:“el Área de Acción Social, tendrá la priorización por parte de Geroa-Bai”; sin ninguna duda, lo ha tenido siempre. Gracias

 

SRA. PERALES.-  Mila esker, Presidente Jauna.

     Bueno, una cuestión de forma, yo si que pediría un receso, teniendo en cuenta las enmiendas que hay; hay que mirar, valorar, porque yo creo que hay peligro de que alguna, bueno, con la acumulación de enmiendas, podamos exceder el presupuesto que tenemos, con lo cual hay que analizarlas antes de...no, no, bueno pedimos un receso porque hay que analizarlas. Hay un anuncio y hay un posicionamiento ante determinadas enmiendas.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDANDOSE transcurridos dieciocho minutos con 24 Corporativos, al no reincorporarse a la Sala el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Lezcano.

 

SECRETARÍA.- Bueno el problema que ocurre con este expediente es que hay determinadas enmiendas que, de aprobarse de manera conjunta, unas de un partido, otras de otro, y otras de otro, la partida de la que se detrae el gasto que financia esas enmiendas, sería...vamos, estaría superada por el valor de las enmiendas; por lo cual, después de hablar un poco con los concejales que han salido afuera, parece que la solución es, ir votando las enmiendas, y en el supuesto de que alguna enmienda no tenga partida suficiente, aunque fuera aprobada, decaería automáticamente.

 

SRA. PERALES.-  Milla esker, Presidente Jauna.

     Bueno, decir que esto es un proyecto que defiende y pretende afianzar los ámbitos de trabajo que siembre se ha considerado..., que se han considerado importantes en nuestra ciudad: que son vivienda; que son barrios; que es “EDUSI”; los barrios vulnerables; que son actuaciones en Movilidad (que yo creo que son muchas las que se presentan en este proyecto); acondicionamiento y mejoras de espacios públicos; y desde luego también compromiso para realizar proyectos como está el tema de “la Casa de la Mujer”, y la unidad de barrio de la Milagrosa.

     Decir, en relación a la enmiendas de UPN, que evidentemente, no voy a entrar a debatirlas todas, simplemente ya, con decir que para UPN la vivienda no es prioritaria en este Ayuntamiento, y le quite..., yo creo que ahí está ya, todo claro. Propone zonas de esparcimiento canino, quitándole a las viviendas. Yo creo que eso refleja muy bien cuál es el tema de UPN.

     Y en este caso, y evidentemente en algunas del PSN, si que las podríamos recoger, y que se han recogido, como es: el arreglo de Santa Engracia; las reformas de las canchas deportivas de San Juan y Ermitagaña están recogidas; y mejoras en zonas de esparcimiento canino. Y es más, incluso alguna otra también, se podría tener en cuenta, pero sí que es cierto que, de donde se quitan no nos parece adecuado, porque ponen en peligro proyectos; proyectos además que no son de EH-Bildu, que son de este equipo de gobierno, y que creemos que tenemos que garantizar.

     Entonces brevemente, tender la mano a todos, a nuestros socios y a todos los partidos que estáis aquí, a seguir llegando a acuerdos y a seguir trabajando para que todas las demandas, y las demandas que lleguen de la ciudadanía, las tengamos en cuenta y las aprobemos entre todos y todas. Desde luego, nuestra disposición, absoluta para seguir trabajando en este proyecto.

 

Durante la precedente intervención, ENTRA en  la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Romeo.

 

SR. CUENCA.-  Eskerrik asko Joseba.

     Tengo que hacer una intervención que va a resultar extraña, pero lo explico enseguida, sobre el servicio de bici pública del Ayuntamiento de Pamplona. Parte esta intervención extraña de una cierta desconfianza, que a nosotros desde Aranzadi, se nos ha generado con respecto a la voluntad de EH-Bildu, con respecto al debate público de ideas. En concreto, yo presenté, para su debate en la anterior Comisión de Urbanismo, ya hace dos, la propuesta de bici pública; la ha pedido, (hay que reconocerlo), la ha pedido en numerosas ocasiones Maite Esporrín, y el motivo por el que no se presentó y no se ha explicado, (estando todos los expedientes perfectamente firmados y preparados), fue, porque el concejal de Urbanismo, José Abaurrea, (no le voy a llamar el señor de EH-Bildu, que entiendo que ha sido un lapsus anteriormente de Patricia), pues impidió ese debate público, y como sospecho que, luego igual, puede ser que también impidan el debate público en la declaración de urgencia, lo quiero plantear aquí, ahora. Porque se ha secuestrado la bicicleta pública, el servicio de bici pública, para negociar las IFS, y entiendo que es una actitud que quizá no es la mejor de cara a la ejemplaridad que queremos proyectar hacia la ciudadanía. Lo que tenemos a día de hoy..., (esto ha sucedido en muchos Plenos, una vez lo hiciste tú, Enrique, o sea que, tampoco pasa nada ¿eh?) tenemos actualmente un servicio que es ineficiente, que tiene solamente cinco bases, que no da cobertura a barrios; y nosotros hemos hecho un trabajo muy intenso, con Bilbao y con Donosti, fundamentalmente, para ir de la mano con ellos, y plantear un verdadero servicio público de bicicleta, que sea análogo al del autobús urbano en Pamplona; para pasar de 5 a 20 bases; para pasar de 100 a 250 bicis; cubrir todos los barrios; e incluso, teníamos preparado para su debate en este Pleno, un convenio que permitiría expandirlo a nivel comarcal y que tenía ya el visto bueno de los servicios jurídicos de este Ayuntamiento. O sea, está firmado, lo tengo yo firmado en mi expediente. Además iba a ser, y va a ser un servicio universal, porque vamos a introducir bicicleta eléctrica...

 

Durante la precedente intervención, ENTRA en la Sala la Corporativa señora Lezcano .

 

PRESIDENCIA.- Señor Cuenca, tengo que intervenir por una cuestión de orden elemental. Estamos en el debate de presupuestos, usted ha metido una moción de urgencia con el tema de que está hablando ahora, y estamos ahora en el debate de presupuestos.

 

SR. CUENCA.- Joseba, es más fácil que termine casi, pero bueno, tú eres el que manda.

 

PRESIDENCIA.- No, yo lo que le rogaría es que se ciñera al tema.

 

SR. CUENCA.- Ya, ya, pero es que tiene que ver con los presupuestos. Con la aprobación de IFS, tal y como me lo planteó a mí en una reunión privada, Patricia Perales.

 

     PRESIDENCIA.- Pues, yo desde luego, no estoy entendiendo que esté usted hablando del debate de presupuestos. Le pido por favor que se ciña al tema, que se ciña, por favor.

 

     SR. CUENCA.- Yo voy a continuar...Es un proyecto que tenía en cuenta la estabilidad presupuestaria necesaria, sobre todo del capítulo II, no tiene tanto que ver con el capítulo VI, como con el capítulo II, y que intentaba mejorar esa chapuza digamos que teníamos de contrato aquí, de “CEMUSA”. Hemos hablado con Donosti, hemos aprendido de todos los errores de Donosti, y lo que queremos pedir (que para eso hemos traído una declaración de urgencia) más adelante es, pues bueno, que este Pleno, en su momento, cuando toque y corresponda, se posicione, porque Pamplona no puede o no debe tener, un servicio de bici pública a la altura de Bilbao o de Donosti. ¿Vale?

     Bueno, como veo que está causando más revuelo de la cuenta, lo dejo aquí. Creo que no es la primera vez que se hace en este Pleno, Joseba, te lo recordaré, y buscaré el vídeo. Gracias.

 

SRA. BERRO.-  Eskerrik asko

      Bueno, yo quería responder a los digamos malos tonos de el Sr. Leoz y la Sra. Perales..., la Sra. Perales (hoy va de equivocarse de los nombres).

     Cuando una o uno grita mucho, esto es inversamente proporcional a la capacidad argumentaria que tiene, porque efectivamente, como ya se ha dicho en este Pleno, esto va de prioridades.

     Prioritaria es la inversión de un millón de euros en política de vivienda, como nosotros efectivamente, hemos apoyado para este proyecto de IFS.

     Prioritarias también son las actuaciones en colegios públicos, para que, efectivamente, tengan todas las condiciones que necesitan las niñas y niños, para estudiar en una educación pública de calidad; laica.

     También es prioritaria una cuestión que hemos denunciado, bueno que hemos denunciado, que hemos puesto encima de la mesa: que es la transparencia que comunicamos en una nota de prensa; dijimos que nos parecía que las grandes bolsas que había en dos de las partidas, no eran transparentes y, por lo tanto, nos parece que no son aceptables; que habría que concretar un poquico más, que tampoco pasa nada; entendemos que hay cosas que no se pueden cerrar, pero se podía concretar un poquico más, en el proyecto de presupuestos de IFS; eso también es prioritario.

     Y desde luego, son prioritarias las peticiones vecinales, y también lo es la petición del “carril bici”, porque públicamente, asociaciones del barrio y de la bici, han dicho en varios comunicados, que es necesario. Lo que ustedes, Sra. Perales, se despachan en reuniones que conocen 4 personas, sin convocatoria pública, y sin acta, no representa desde luego, lo que dice un acto, lo que dice un barrio, ni lo  que dice ninguna otra asociación.

     Y también es prioritaria la “Casa de Mujeres”, porque ha sido pedida por mujeres  que han estado participando en el proceso participativo, y también más, que se han ido adhiriendo posteriormente, y desde luego lo es, mucho antes que 750.000 euros para arreglar el asfaltado de las carreteras. Porque podríamos, como decía al principio, invertir los 6 millones en asfaltado de carreteras, pero...¿Qué es más prioritaria? ¿La igualdad?, ¿La igualdad, o las carreteras de esta ciudad? Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki y SALE la Corporativa señora Beloki .

 

SR. LEOZ.- Mire, Sra. Berro, todo es importante. Y lo que hemos puesto en pavimentos y en firmes, es lo que se considera mínimo, imprescindible, para el mantenimiento de la ciudad. Y le vuelvo a repetir para su tranquilidad: total apoyo al proyecto de “Casa de las Mujeres”; va el proyecto y el compromiso de ejecución en el año 2019. Más claro no se lo podemos transmitir. Gracias, y perdón. Disculpe el tono también, lo mismo que he pedido disculpas a la Sra. Eguino.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki .

 

SR. MAYA.-  Si, muchas gracias.

     Ante este autentico barullo en el que estamos sumidos, voy a aclarar (porque por aquí parece que ustedes lo saben y yo no), el sentido de los distintos votos y de lo que hemos escuchado; que puede haber problemas de que se agotan las partidas, etc.

     Bien, en relación a las enmiendas del PSN, votaremos que “no”, porque lo dice un informe de Intervención de que no es IFS la número 10; entonces, nosotros hemos también retirado algunas, porque nos ha dicho la Interventora que no son ISF; y la de la puerta en la cárcel, ha dicho Intervención que no es ISF, por lo tanto, pues sería contrario al informe de Intervención; si no existiera ese informe, no tendríamos ningún problema, en que sí fuese así.

     Nos abstendremos en la número 12, y claro, aquí se produce una circunstancia curiosa; doy por hecho, que van a decir que “no”, a las de UPN, y, por lo tanto, no van a salir; tengo que hacer ese esfuerzo mental, supongo; lo cual, estaría muy bien que lo fueran diciendo todos, porque a lo mejor sale el “carril bici de Labrit”; y si sale el “carril bici de Labrit” que presentamos nosotros, a lo mejor no hace falta la otra, que es la de hacerlo; nosotros hicimos el proyecto, y ellos dicen de hacerlo. A lo mejor, ustedes, Bildu, pueden decir: “nos parece bien que se haga el proyecto”, y por lo tanto, le vamos a apoyar, para así no tener que gastar los 300..., hubiera sido un detalle, pero claro, como somos UPN, se nos pide siempre responsabilidad a UPN, y los demás, pues son tan irresponsables como aparentan. Esa es la cuestión.

     Por lo tanto, si damos por hecho que no van a salir las de UPN, como no queremos ser nosotros los que digamos que “no”...( aunque no compartimos la inversión que se plantea en el “carril bici” y en la “Casa de las Mujeres”), nos abstendremos en esas enmiendas, que hacen referencia a la ejecución del “carril bici” y a la ejecución ya de la “Casa de las Mujeres”; porque estoy de acuerdo con lo que ha dicho la Sra. Perales; esto no es decir: “luego ya pasará”, no; hay que buscar financiación el año que viene.

     Sí, apoyaremos las de I-E, que hacen referencia a los parquímetros, Milagrosa y a las escuelas taller, porque estamos de acuerdo con que esas actuaciones se lleven a cabo.

     Esa es la postura de Unión del Pueblo Navarro. A partir de ahí, ahora ya, tienen tiempo para hacer sus componendas, sus análisis y ver si ya hay dinero; ahora que UPN, como siempre ha sido responsable, ahora ustedes sabrán que cosas pueden apoyarse a sí mismos; y sería bueno, saber también, la postura de Aranzadi y de  I-E respecto al proyecto global, que aún no la sabemos, aún no la sabemos.

 

SRA. PERALES.- Bueno, pues por parte de EH-Bildu, decir y reafirmar ( Sí. Tengo el último turno, Sr. Alcalde...).

 

     PRESIDENCIA.- Si, si, si se lo he dado, es porque lo tiene.

 

     SRA PERALES.- Claro, si no no suelo salir.

     Bueno, brevemente, decir cual es nuestra postura, y es reafirmar nuestro compromiso claro por defender y trabajar por todos; por todos los proyectos del cambio, y todos los que están recogidos en el acuerdo de presupuestos que acordamos entre todos.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, únicamente por aclarar el proyecto de la puerta..., rememoración de la puerta de la cárcel antigua. Nosotros lo hemos mantenido porque consideramos que es una obra que va a ser perdurable más de 5 años; que no genera gasto ninguno posterior; incluso en otros proyectos que se han hecho con IFS han sido en ese sentido también. Por tanto, nosotros no entendemos porque esa no puede ser, y,  como no compartimos ese criterio, pues lo dejamos para un estudio más posterior; lo mantenemos porque estamos seguras que es una obra que puede encajar perfectamente dentro de estas inversiones y nos parece que es algo que merece la pena hacerlo, porque lo debemos a tantas personas que salieron de ahí para ser fusiladas; se lo debemos. Gracias.

 

* Sometidas a votación las enmiendas números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 y 13 de UPN, son rechazadas con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 9 de UPN, es rechazada por 10 votos a favor y 16 votos en contra.

 

* Sometidas a votación las enmiendas números 11 y 12 de UPN, son rechazadas por 10 votos a favor, 13 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda de EH-Bildu, es aprobada con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de PSN, es rechazada por 6 votos a favor, 10 votos en contra y 10 abstenciones.

 

* Sometidas a votación las enmiendas números 2, 3 y 4 de PSN, son aprobadas por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 2 abstenciones.

 

* Sometidas a votación las enmiendas números 5 y 6 de PSN, son aprobadas por 16 votos a favor y 10 votos en contra.

 

* Sometidas a votación las enmiendas números 7, 8, 9 y 11 de PSN, son rechazadas con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 10 de PSN, es rechazada por 3 votos a favor y 23 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 12 de PSN, es rechazada por 3 votos a favor, 13 votos en contra y 10 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de Aranzadi, es rechazada por 6 votos a favor, 10 votos en contra y 10 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de Aranzadi, es rechazada por 3 votos a favor, 13 votos en contra y 10 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 3 de Aranzadi, es rechazada por 6 votos a favor, 10 votos en contra y 10 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de Grupo Mixto, es rechazada por 6 votos a favor, 10 votos en contra y 10 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de Grupo Mixto, es aprobada por 16 votos a favor y 10 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 3 de Grupo Mixto, es rechazada por 6 votos a favor y 20 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 4 de Grupo Mixto, es aprobada por 16 votos a favor y 10 votos en contra.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDANDOSE transcurridos dieciocho minutos,.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es rechazado por 10 votos a favor, 13 votos en contra y 3 abstenciones.

 

     En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

*PLE 03-JUL-18 (3/CP)

«VISTA la liquidación del presupuesto 2017 aprobada por Resolución de Alcaldía de 27 de abril de 2018 (5/EL), en la que se cuantifican los Remanentes de Tesorería de 2017, visto el informe obrante en el expediente justificativo de las inversiones propuestas y económicos sobre cumplimiento de la estabilidad presupuestaria, así como la normativa vigente sobre el destino del superávit presupuestario y sobre modificaciones presupuestarias, el Plan económico financiero aprobado por la Junta de Gobierno Local el 29 de mayo de 2018 e informado al Pleno el 7 de junio de 2018, el acuerdo de Junta de Gobierno Local de 25 de junio de 2018 que aprueba el Proyecto de aplicación del superávit de 2017 y el Real Decreto Ley 1/2018 de 23 de marzo, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar las siguientes inversiones financieramente sostenibles, mediante modificaciones presupuestarias en los presupuestos de Ayuntamiento, financiadas con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales:

 

1.1.- Cubierta Plaza Alfredo Floristán por importe de 250.000 euros con cargo a la partida 31/15331/619000

 

1.2.- Mejora Acceso Grupo Urdánoz por importe de 250.000 euros con cargo a la partida 31/15331/619000

 

1.3- Reforma de aseos públicos por importe de 100.000 euros con cargo a la partida 40/31120/632030

 

1.4.- Derribo Casas de Gridilla en San Jorge por importe de 200.000 euros con cargo a la partida 31/15331/619000

 

1.5.- Arreglo fachada Civivox San Jorge por importe de 100.000 euros con cargo a la partida 50/33311/632060

 

1.6.- Reformas en talleres municipales. Taller Escuela de Soldadura por importe de 85.000 euros con cargo a la partida 31/92062/632010

 

1.7.- Inclusión de actuación preferente en Actuaciones de mejora en espacios públicos mediante la colocación de topes en acera para aparcamientos en batería y ubicación de parquímetros en calzada en calles más estrechas de la Milagrosa como C/ Guelbenzu, C/Santa Marta y otras.

 

2.- La presentación de reclamaciones durante el periodo de exposición pública contra alguno de los puntos de este acuerdo implicará la necesidad de su aprobación definitiva de forma expresa por el Pleno para su entrada en vigor, sin que sea necesaria dicha aprobación definitiva expresa para la entrada en vigor de los puntos que no hayan sido objeto de reclamación.»

PLE 03-JUL-18 (4/EL)                 APROBACIÓN DEL PLAN ECONÓMICO FINANCIERO 2018-2019.

 

* Se da lectura a la proposición de Alcaldía sobre el tema epigrafiado.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Yo creo que la información sobre el Plan Económico Financiero ya está trasladada, se conoció en Presidencia. También se trajo a este Pleno.

     Y, sin más, se tomaron las medidas; se han tenido en cuenta las medidas que se pedían para hacer el cumplimiento. Decir que seguimos con el procedimiento habitual. En este caso, se trasladó la propuesta a Gobierno de Navarra. En Gobierno de Navarra sí que determinaron un pequeño error; se ha solventado. Y lo que hay que hacer ahora es: se trae de nuevo. Tiene que tener el visto bueno del Pleno porque la vez anterior lo que fue, fue informativo. Y a partir de ahora se traslada de nuevo a Gobierno de Navarra y sigue para adelante el Plan Económico Financiero.

 

SRA. ELIZALDE.- ¡Ay, señora Perales! “Seguimos con el procedimiento habitual” ¡Pero qué va a ser el procedimiento habitual!

     Se equivocaron al traer el Pleno pasado de punto informativo, lo tenían que haber traído a aprobar.

     Desde luego, que si quería que este expediente pasara desapercibido, en lugar de taza, toma taza y media; dos plenos seguidos.

     Y, el procedimiento se inicia ahora, hoy, no hace un mes. No hace un mes. Y el Gobierno se lo devuelve porque iba sin aprobar por el Pleno, el expediente. No se lo devuelve solo por los 24 euros; lo que pasa que, claro, es de un generoso cuando mira su gestión, que claro, le dan por arriba y por abajo; normal, normal.

     Y este expediente no es más que la consecuencia de ejecutar mal el presupuesto 2017 y quebrantar la regla de gasto. Y tienen que venir los técnicos de esta Casa a poner solución a que, aunque se cabree o se enfade el señor Abaurrea, ¡pues no hubiera ejecutado las obras que tenía que haber ejecutado en 2016 y haberlas tenido que pasar a 2017! Ahí se rompió la regla de gasto; en esos expedientes que el señor Leoz, cuando aprobaron esa modificación presupuestaria, decía que no pasaba nada, se vuelve a la regla de gasto y ya está.

     No, pasaba. Pasaba. Se limitan las posibilidades de inversión del Ayuntamiento y ahora las cuentas las interviene el Gobierno de Navarra. El Gobierno de Navarra es el que va a decir si este Plan que aprobamos hoy está bien o está mal.

     Y no solo eso, sino que en septiembre le tenemos que presentar la ejecución presupuestaria, para ver si lo vamos cumpliendo o no lo vamos cumpliendo. Si han tenido suerte, porque la Hacienda es Foral. Pero ya viene el escudo del Ministerio de Hacienda, también.

     Y eso es lo que hay, señora Perales, que tramitaron mal el expediente que se pretendía que corrigiera lo mal hecho. Pero mire, como la propuesta es de los técnicos y la propuesta sí nos parece razonable –esta sí– votaremos a favor. No se preocupe.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Pues efectivamente, esta es la crónica de un fracaso anunciado, lo hemos estado viendo en distintos expedientes. Y, en la ejecución de 2017 pues, efectivamente, se incumplió la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Una ley que no compartimos y que lo hemos manifestado públicamente, que en los Ayuntamientos donde existe un saneamiento económico se pudiera permitir el hacer unas inversiones mayores. Pero, hasta día de hoy todavía no ha sido posible que esta ley sea derogada, y por tanto, tenemos que cumplirla. Y el equipo de gobierno tiene que ser ejemplo del cumplimiento de las leyes para el resto de la ciudadanía. Porque con qué valor va a decir el equipo de gobierno que cumplan las leyes cuando ni ellos mismos las cumplen.

     Por tanto, es un incumplimiento de 3.188.713 euros que estarán en su expediente económico, señora Perales y el equipo de gobierno, de cómo han gestionado este Ayuntamiento; no han sabido cumplir las normas de gasto establecidas.

     Y en este sentido, ahora, ¿qué hay que hacer? pues dar información al Gobierno de Navarra de cuál va a ser el cumplimiento de este año, del que viene y del siguiente. Y, en función de eso, luego ya, se supone que podemos tener otra cierta autonomía. Pero, ahora mismo, ya hemos tenido que dar información del 17, 18 y 19. Y después, veremos a ver cómo queda la situación. Pero, en cualquier caso, es un fracaso que lo tienen que asumir como tal, y que nosotros, bueno, puesto que ni hemos aprobado presupuestos, ni tenemos nada que ver con su gestión, desde luego, nos vamos a abstener porque nos parece que es algo que tienen que cumplir. Pero, en cualquier caso, tampoco tenemos los elementos suficientes para opinar si se tiene que hacer de esta manera o de otra. Y como esto lo han hecho ustedes, pues bueno, nos abstendremos. Pero, en cualquier caso, hay que reconocer que ha sido un fracaso.

     Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Brevemente, porque este debate ya lo tuvimos en el Pleno anterior. Remitirme a aquel debate. Dejar claro que lo que ha ocurrido es que, en este caso, hemos gastado o invertido más en la ciudad de lo que nos permite la regla de gasto, y eso conlleva que en ese año hay que volver a cumplir la regla de gasto. Por cierto, había que cumplirla de todas las maneras.

     Sí hay que presentar este Plan Económico Financiero que –por así decirlo– asegura que vamos a cumplir la regla de gasto.

     ¿De qué manera lo asegura? Pues tomando una primera medida que esperemos que sea suficiente, que es que en los procedimientos de licitación, la parte sobrante queda ahí –por así decirlo–, congelada para su no ejecución.

     Y, en el caso de que eso no fuera suficiente, y se considera que va a ser suficiente, sí podría llevar a que alguna partida no se tuviera que ejecutar; cosa que, desde luego, en este momento, no tenemos previsto.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Simplemente, por aclarar dos cuestiones.

     Este es el procedimiento habitual; además, señora Elizalde, hizo la misma crítica en Presidencia. Había personal técnico, se le dijo cuál era el procedimiento y se le dijo que era el habitual, y usted no dijo nada.

     Ahora, si intenta mandar aquí un mensaje erróneo, pues bueno, sea un poco responsable.

     Y luego, señora Esporrín, yo le pediría un poquito de coherencia, porque si estamos y criticamos la Ley de Estabilidad Presupuestaria con todas las limitaciones que nos marca, pues, evidentemente, ahí está la crítica y ahí está el fallo. Lo que hemos hecho es invertir más, pero no es un desastre. No es un desastre. Porque es que este Ayuntamiento tiene capacidad para invertir eso y mucho más, y lo sabe. Y quiere vender un fracaso algo que es un incumplimiento breve, breve, que está totalmente, además con estas tres medidas que se van a tomar, totalmente solventado. Entonces, por favor, no intente mandar un mensaje erróneo.

     Yo solo pido un poco de rigor en las intervenciones y en la oposición cuando se haga, señora Esporrín.

     Y un poco de coherencia, ya que usted creo que es partidaria... bueno, a ver si le pide al señor Sánchez que nos quite la Ley de Estabilidad Presupuestaria, a ver esos compromisos que ustedes dicen que tenían, a ver si los cumplimos; y entonces podremos responder a todas las necesidades de esta ciudad. Y, desde luego, no habrá incumplimientos sin sentido, como es este caso. Porque capacidad presupuestaria tenemos, esta y mucho más. Lo que pasa es que tenemos una ley que es totalmente injusta y que nos coarta, además, para la competencia.

     Y usted, si es coherente, que además es crítica con esa ley, lo que debiera hacer hoy aquí, en este Pleno, es hacer crítica de eso.

     Entonces, sea un poco coherente y no hable del desastre porque no es ningún desastre. Es el sinsentido, y demuestra, una vez más, el sinsentido que tiene esta Ley de Estabilidad Presupuestaria.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Únicamente decirle a la señora Perales que ya le he dicho que estoy en contra de esta ley. Pero que es una ley que está vigente y la tenemos que cumplir. Entonces, la incoherencia la suya, que la conoce también y es incapaz de gestionar adecuadamente; es lo que he dicho. Y me reitero en lo mismo.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias. 2:27:09

     A ver, señor Leoz, gastaron mal tres millones de euros. Y hoy traían una modificación de diez, que encima no ha salido.

     Esa es la forma de ejecutar. Por mucho que le quiera quitar importancia, por mucho que le quiera quitar importancia. Ejecutaron mal tres millones de euros, y el resto sin ejecutar, que era lo que traían hoy. Porque con el expediente de hoy también financiaban otra vez los dos millones y pico de montepío.

     Y, señora Perales, usted estaba en otra Comisión, como siempre están clavados en las pantallas, no se enteran de lo que se habla. Porque frente a la pregunta de “¿traéis el expediente otra vez porque lo tramitasteis mal en el Pleno pasado?”, la respuesta del técnico fue “sí”. Eso sí, llevaban ustedes tres cuartos de hora negándome la evidencia. Pues con un “sí”, le contestaron.

     Gracias.

 

* Sometido a votación la proposición de Alcaldía, es aprobada por 23 votos a favor y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-JUL-18 (4/EL)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y en cumplimiento del artículo 23.4 de la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar el Plan Económico Financiero 2018-2019 del Ayuntamiento de Pamplona.

 

2.- Remitir el presente acuerdo al Gobierno de Navarra para su aprobación definitiva y seguimiento.»

PLE 03-JUL-18 (5/CU)                COMPARECENCIA EN RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR ALQUIBALAT, S.L. CONTRA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE NAVARRA EN RECURSO DE APELACIÓN Nº 14/2018.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 20-VI-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-JUL-18 (5/CU)

«VISTO auto del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en relación con interposición de recurso de casación por ALQUIBALAT SL, contra sentencia desestimatoria en recurso de apelación nº 14/2018, interpuesto contra sentencia nº 210/2017 recaída en los autos procedentes del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3, correspondientes al recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario) nº 299/2016, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 14 de junio de 2018 (2/CV), SE ACUERDA que este Ayuntamiento comparezca ante el Tribunal Supremo en el referido recurso de casación, designando al efecto como letradas, indistintamente, a Dª BEGOÑA GARCÍA REVUELTO, Dª MARÍA PILAR GAY-POBES VITORIA y Dª REBECA SÁNCHEZ RUIZ y Procuradora a Dª ANA LÁZARO GOGORZA.»

PLE 03-JUL-18 (6/CU)                DAR CUENTA DE RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA DE FECHA 11 DE JUNIO DE 2018 SOBRE RECURSO INTERPUESTO POR LAS HERMANAS HOSPITALARIAS DEL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS CONTRA ACUERDO DE PLENO DE FECHA 4 DE JULIO DE 2017.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 27-VI-2018.

PLE 03-JUL-18 (6/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 11 de junio de 2018, SE ACUERDA quedar enterados de la resolución del Tribunal Administrativo de Navarra nº 1154 de fecha 11 de junio de 2018 por la que se desestima el recurso interpuesto por Dª Mirian Zabalza Goñi en representación de las HERMANAS HOSPITLARIAS DEL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS, contra acuerdo de Pleno de fecha 4 de julio de 2017 sobre reclamación de cuotas de urbanización del polígono P-6 A del Plan Parcial Rochapea, que desestimó recurso de alzada contra acuerdo de Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 31 de marzo de 2017.»

PLE 03-JUL-18 (7/CU)                INCORPORACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA A LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE PARQUES Y JARDINES PÚBLICOS

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 27-VI-2018.

 

SR. ABAURREA.- Egun on guztioi; buenos días a todos, a todas.

     Simplemente por hacer una aclaración, porque es un tema que ya lo hemos debatido ampliamente en las diferentes comisiones.

     Es una asociación a la que ya, “de facto”, nos teníamos por incorporados en los términos que ellos nos habían establecido, es decir, a partir de un acuerdo de la Junta de Gobierno local de diciembre de 2017. Pero que, a preguntas que se hicieron al secretario municipal por parte del grupo UPN sobre si ese era el procedimiento más adecuado o existía otro distinto que sería el haber pasado por pleno, la opinión del secretario municipal es esa.

     Y, por lo tanto, nosotros, lógicamente, a esa opinión nos sometemos y lo traemos aquí en el bien entendido de que llevamos trabajando y colaborando con esa asociación desde el año 2005, es decir, desde que entramos y con una serie de actividades que dan continuidad a un trabajo con una asociación pues que, digamos, mutuamente nos reportamos sinergias y espacios de colaboración que son de interés para la ciudad.

     Por lo tanto, esa es la razón fundamental por la que se trae al pleno para su aprobación.

    

SR. VILLANUEVA.- Sí, muchas gracias, señor presidente.

     La adhesión de este Ayuntamiento como socio corporativo a la Asociación Española de Parques y Jardines Públicos es una buena noticia, una muy buena noticia. Porque toda acción que conlleve estrechar la colaboración y trabajo con dicha asociación estamos seguros de que va a beneficiarnos y va a beneficiar a esta ciudad. Pero, de la forma que se ha hecho –pese a que se ha dicho que, “de facto”, estábamos asociados–, las acciones, repito, que han regido la conducta respecto a esta incorporación no han seguido los pasos preceptivos basados en el cumplimiento normativo de este Ayuntamiento y, por lo tanto, este es el punto negro, una vez más, que el equipo de gobierno ha tenido con respecto a este tema.

     Nosotros estamos muy contentos de pertenecer a esta asociación y satisfechos de dicha incorporación. Lástima que no se haya producido antes y que se haga –en principio y según consta en informes recibidos–, repito, que se haga por imperativo legal más que por ganas de trabajar con esta asociación española con tanta repercusión internacionalmente.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Ya entiendo que tiene que poner una apostilla. Yo creo que sobraba la segunda parte, porque dice: “se podría haber hecho antes”. Sí, cuatro años antes, que estuvieron ustedes trabajando con esta asociación ¿en calidad de qué?: no eran socios. ¿No les dio entonces por ser socios?, ¿no lo vieron conveniente?: no. Ahora sí, ahora hay que correr mucho.

     Lo suyo, Sr. Villanueva, lo suyo es de traca (!), lo suyo ¡es de traca! Y, además, es que se queda como si ya “in albis”, ya no hay más mundo que el que yo he considerado. Ustedes estuvieron cuatro años ligados a esta asociación ¿en calidad de qué?, ¿me quiere preguntar?; o ¿entendieron que eran también socios?

     Esto es un asunto que surge a partir de la necesidad de incorporarnos, como socios corporativos de pleno derecho, para poder acceder a la Norma Granada. Ya dijimos que estaba –en el tiempo de UPN– a nombre de una persona particular; y lo  que hemos hecho es regularizarlo para que esa Norma Granada, el derecho a su uso –que es fundamental en materia de responsabilidad civil frente a posibles, digamos, daños que se ocasionan con respecto al tema del arbolado–, nosotros, para poder utilizarla, necesitamos eso. Y ellos nos dicen –y consta en el papel que se lo entregué– que nos tienen por asociados ya, porque ellos fueron los que nos dijeron cuál era el trámite.

     Entonces, a eso que es, vamos a decir, una disquisición jurídica en la que nosotros no tenemos mayor problema, si es así y es mejor –porque lo entiende el secretario municipal–, desde luego, lo tramitamos. Pero no quiere decir ni con el fondo ni con tal... Y, además, le expliqué que la actividad de relación con esta asociación ahora es más intensa que los cuatro anteriores que tuvo UPN. Entonces –lo hemos explicado muchas veces–, usted quiere insistir por eso, porque hace como que ahora nos va a resultar que nos hemos incorporado por obra y gracia de UPN: no.

     Y venimos trabajando –ya le he comentado– en aspectos importantes que los paso a enumerar si quiere, como, por ejemplo: hemos colaborado activamente en el estudio de infraestructura verde de España participando en la encuesta de datos de jardinería en relación a esta ciudad; la asociación ha colaborado en pruebas de selección de personal técnico de jardines del Ayuntamiento en la persona del presidente de esta propia asociación –que se llama Francisco Bergua, y que, a su vez, es el jefe del Servicio de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Huesca–; y, además, esta asociación participa, a invitación de este Ayuntamiento de cara a la colaboración entre esta y el proyecto europeo Green Flag –de hecho, gracias al encuentro mantenido en ese evento, se ha establecido un convenio de colaboración entre la asociación y la Green Flag Award por el cual esta asociación es la organización que desarrollará ese evento dentro del estado español–; y esa asociación ha invitado al responsable de Jardines de este Ayuntamiento –que es el señor Mikel Baztán–, en una mesa de contratación pública organizada en la feria Iberflora a celebrar en octubre en Valencia; y, además –dice él, el presidente de la asociación– destaca la especial participación y colaboración con el responsable municipal –que hemos dicho que era el señor Baztán– en distintas actividades e iniciativas técnicas del sector verde municipal durante todas ese tiempo; y, además, lo que hemos dicho, somos socios ahora de pleno derecho y tenemos acceso, como ayuntamiento, como institución, por lo tanto, pleno derecho al acceso a la Norma Granada que, en su caso, estaba vinculado a un socio numerario particular.

     Es decir, todo eso es la actividad que se ha hecho además de mantener la actividad que se desarrolló durante los años de 2011 a 2015 que estaban vinculados fundamentalmente a la aparición en la página web de algunos parques y jardines de la ciudad.

     Por tanto, yo me alegro de que UPN esté contento conque se haga este trabajo de colaboración con la asociación. Y nosotros somos partidarios de colaborar con todas aquellas asociaciones que aporten a la mejora de los parques, jardines e infraestructuras verdes de la ciudad –como no podía ser de otra manera–.

 

SR. VILLANUEVA.- Sí.

     Sr. Abaurrea, mucha explicación necesita usted para un tema muy simple: se han adherido a la Asociación Española de Parques y Jardines Públicos. Es muy simple, eso; solamente usted necesita tanta explicación o, aparentemente, utiliza tanta verborrea para, dijéramos, maquillar el hecho de que, hace seis meses que nosotros le estamos diciendo que dicha incorporación debería hacerse por acuerdo de pleno –no solo por acuerdo de pleno– y, antes, por pase a comisión, cosa que no se ha producido. Y, simplemente, ese es el detalle que deja la mota negra en esta incorporación; que es muy feliz, esta incorporación.

     Ud. vendió la burra antes de tenerla: ¡lo siento, Sr. Abaurrea!, es así de simple.

     Gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-JUL-18 (7/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente; y que este ayuntamiento debe realizar valoraciones económicas y técnicas en materia de arbolado; y visto el acuerdo de 28 noviembre de 1994 (7/SE) por el que se adopta como método de valoración la norma Granada, aprobada a su vez por la Asociación Española de Parques y Jardines, y ante el interés de pertenecer a la citada asociación, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar la incorporación del Ayuntamiento de Pamplona como socio corporativo a la Asociación Española de Parques y Jardines Públicos.

 

2.- Encomendar a la Dirección de Proyectos, Obras y Conservación Urbana a que efectúe aquellos tramites necesarios para la citada incorporación.

 

3.- Designar al Concejal Delegado de Ciudad Habitable y Vivienda como representante del Ayuntamiento de Pamplona ante la Asociación Española de Parque y Jardines Públicos y del Director Técnico de Jardines como suplente.»

PLE 03-JUL-18 (8/CU)                MARIA SOCORRO SANCHO CILVETI.- COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) NUM. 192/18 CONTRA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL PARA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS EN EDIFICIOS DE PLAZA DEL CASTILLO.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 27-VI-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-JUL-18 (8/CU)

«HABIENDO sido interpuesto recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario) número 192/18 ante la Sala de lo Contencioso Administrativo por MARIA SOCORRO SANCHO CILVETI, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 1-III-2018 (5/CU), por el que se aprueba definitivamente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas de edificios en Plaza del Castillo 26 y 27, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 12 de junio de 2018 (2/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Emplazar a los interesados en el expediente administrativo para que puedan comparecer ante la Sala de lo Contencioso Administrativo en la calle San Roque como codemandados y personarse en los autos de dicho recurso en el plazo de nueve días.

 

            2.- Remitir seguidamente al órgano competente de la jurisdicción Contencioso-Administrativa el expediente administrativo de la resolución impugnada y notificaciones a los interesados, en su caso.

 

            3.- Que el Ayuntamiento comparezca en el referido recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario), designando al efecto como letrado a DON ANTONIO ARMENDÁRIZ GARCÍA y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

*PLE 03-JUL-18 (9/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE COLOCACIÓN DE LA IKURRIÑA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «Una de las obsesiones de Bildu en este Ayuntamiento ha sido, de siempre, colocar la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial el día del chupinazo como si fuera oficial en Navarra.

     Nada más llegar al Ayuntamiento, el 6 de julio de 2015, el alcalde, en fraude de ley, impuso la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial. Por ello fue condenado por los Tribunales y en más de una instancia, tanto por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en un primer momento como por la propia sala

     En su empecinamiento, y siendo consciente de la posible ilegalidad de su decisión, el año pasado ordenó que se pusiera la ikurriña en el balcón apenas diez minutos antes de las 12 de la mañana, de forma que no hubiera tiempo para que ningún tribunal pudiera ordenar la suspensión de la medida antes del lanzamiento del cohete.

     La sentencia declarando aquella actuación contraria al ordenamiento jurídico llegó como era de esperar y fue clara y contundente. Condenó además en costas al Ayuntamiento.

     El alcalde Asiron, en lugar de acatar la sentencia y cumplir con la legalidad el próximo 6 de julio, ha presentado recurso de apelación contra dicha sentencia, forzando a los servicios jurídicos a dotar de motivación jurídica una decisión puramente política de Bildu y de su gobierno radical, con el único fin de volver a imponer la ikurriña. Una nueva huida hacia adelante que pagaremos todos los pamploneses.

     Por todo ello desde el grupo municipal de UPN presentamos para su aprobación la siguiente declaración al Pleno:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

      Exigir al alcalde y al equipo de gobierno que acate la sentencia y cumpla con la legalidad el próximo 6 de julio de 2008, no colocando la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial durante el chupinazo por ser una decisión que va en contra de la legalidad y en contra del sentir inmensamente mayoritario de los pamploneses."».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias señor Presidente.

     Pues aquí estamos otra vez, señor Asiron. Ya sé, supongo que llevará el tema el Sr. Romeo y me dirá lo de siempre. Pero es que estamos aquí porque han recurrido en apelación al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo la resolución que decía que la colocación de la ikurriña el año pasado es ilegal, ¿no?. Entonces, como han recurrido en apelación, no hay que ser excesivamente avispado para pensar que usted pues buscará algún otro argumento para colocar la ikurriña este año; su último año como alcalde de este mandato, digo. Dios sabe lo que ocurrirá. Yo lo tengo bastante claro pero me voy a quedar ahí; me voy a quedar ahí, su último año de alcalde.

     Usted fíjese las cosas que ha hecho: invitar a personas, autoridades del País Vasco, se lo tumbaron; luego colocó el soporte pero no puso la bandera; y el año pasado, nada, unos minutos antes de las 12 volvió a colocar la ikurriña porque así no daba tiempo –hasta se lo decía más o menos orientado el informe jurídico– a que nadie pudiera intervenir con carácter cautelar y le impidiera ponerla, ¿no?

     ¡Qué hablar de lo que pasó el año 13! La Sra. Perales –lástima que se ha ido–, tiene muy claro qué paso el año 13, con aquella caña de pescar que se colocó la ikurriña ante el cabreo de Geroa Bai: ¡esto es indignante!, ¿cómo es posible?; pero luego, evidentemente, tragan que usted coloque, con esas tretas, la ikurriña.

     Bien, pues nos encontramos nuevamente con algo que vamos a volver a escuchar con toda seguridad. Es decir, la bandera responde a unos sentimientos, hay un pluralismo político, está todavía en sede judicial porque usted ha recurrido. Usted sabe que esto lo van a perder; lo sabe seguro, pero con esto echa una patada para adelante de volver a colocar la ikurriña este año.

     Ya en el Pleno del tres de mayo –hace muy poquito–, presentamos una declaración pidiendo que no recurrieran. Pues luego nos enteramos que, ya casi cuando acababa el plazo, usted ha decidido hacerlo. A usted se lo ha dicho ya el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, se lo ha dicho la propia Sala del Tribunal Superior de Justicia, se lo ha dicho el Consejo de Navarra, la Federación de municipios; se lo dice todo el mundo y entonces, ¿por qué lo hace? Sobre todo si está costando mucho dinero a las arcas municipales su proceder, ¿por qué lo hace?

      Evidentemente lo hace por su sectarismo, por su proyecto excluyente y separatista. Por esa idea que tiene –que no oculta– de que quiere que Navarra sea Euskadi; por eso quiere plantar aquí la bandera de Euskadi.

     Porque para eso, señor Asiron, es usted el primer alcalde de la historia de Bildu o de Batasuna, de todo el entorno radical abertzale; es el primero y usted, ya sabemos, que no va a renunciar a colocar la ikurriña. Pero, lo que está haciendo, es retorcer permanentemente la ley para hacernos tragar su proyecto.

     Trampas, trampas y más trampas para colocar la ikurriña; usted eso lo tiene que saber. Y, ¿por qué, si usted está convencido de que se puede colocar la ikurriña, por qué la quita en cuanto es el chupinazo? Es una pregunta que yo me he hecho siempre. Si estuviera tan convencido, la dejaría, ¿no? Entonces, si la quita es porque sabe que es ilegal; y a pesar de todo lo hace.

      Yo le pido, le exijo, que renuncie, de una vez por todas, a colocar la bandera de Euskadi en Navarra, en el balcón del Ayuntamiento de la capital de Navarra, que es Pamplona; y también que retire un recurso que sabe que va a perder y que vamos a pagar con el dinero de todos. Y, además, con una decisión de la que la gran mayoría de los pamploneses coincidimos en que no estamos de acuerdo; lo hace usted en contra de la gran mayoría de los pamploneses.

     Ya nos vamos acostumbrando –aunque eso no quiere decir que lo aceptemos–, de que pierda usted muchas sentencias judiciales; pierden pleitos y pleitos. Estamos hablando de escuelas infantiles, la ikurriña –que es lo que estamos tratando hoy–, contrataciones de personal. Ayer mismo teníamos conocimiento de, también, el asunto de la cripta de los Caídos.

     Usted está actuando mucho más por sus obsesiones que desde el cumplimiento de la legalidad. Usted está permanentemente reñido con la legalidad. Sus deseos no coinciden con la legalidad. Es hora ya de que deje de hacer el ridículo que está haciendo pasar a la institución municipal; al Ayuntamiento de Pamplona.

     Mire, en este mismo Pleno se va a debatir después, una declaración que quería ser institucional, que no lo va a ser porque ha habido una enmienda no aceptada por parte del partido socialista – la enmienda del partido socialista, no que no la aceptara el partido socialista–, y en esa declaración se hace un llamamiento a la responsabilidad y serenidad ante las próximas fiestas de San Fermín; responsabilidad que, en gran medida, se nos pide a los políticos.

     Yo estoy de acuerdo con esa declaración. Pero también sería responsabilidad suya, es responsabilidad suya, evitar el incumplimiento de la ley y además, consentido y además, impuesto por usted, colocando la ikurriña en el balcón municipal.

      Y yo les digo a ustedes señores de Geroa Bai, que más allá de ese postureo enfadado que adoptaron aquel año 2013, le digan al alcalde –ustedes son un cuatripartito, bueno, ya no sé si son un cuatripartito después de lo que hemos visto antes–, que actúen con responsabilidad en este asunto; y no permitan que se coloque la ikurriña en contra de la ley y de la mayoría del sentir de los pamploneses.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Perales y Beloki y el Corporativo señor Leoz .

 

SR. CABASÉS.- Sí.

      Pues, brevemente, para decir que, desde luego, lo que no nos vamos a sumar nosotros es al postureo de UPN. Es decir, porque esto sí que es postureo.

      Sr. Maya, usted sabe perfectamente que tú utilizaste el evento exclusivamente para hacer esa especie de confrontación personalizada con el alcalde etc. y tal en período de precampaña electoral –vamos a llamarle así–, como es lo que hemos visto esta mañana, porque, no hay que olvidar, que esto forma parte casi de la precampaña electoral.

     Y, en todo caso, nosotros nos remitimos en este tema a los debates habidos anteriormente. Y lo único que le pedimos, es que no se irrogue la interpretación de la gran mayoría de la ciudad en cómo interpreta ese tipo de actos. ¿Por qué? Pues porque estas cosas solamente se resuelven en las instituciones democráticas. Las instituciones democráticas actúan como actúan y ya está.

     Y, por lo tanto, no confunda usted lo que es un acto que, efectivamente, no tiene nada que ver en ninguna participación del Ayuntamiento de Pamplona con la que sí tiene.

      Y el Ayuntamiento de Pamplona, lógicamente, tiene que plantear los recursos y las apelaciones que considere necesarias y ya está. Y unas ganará y otras perderá, como ha ocurrido con todos los alcaldes y alcaldesas que ha habido en esta ciudad, con decisiones que han tomado.

    

SR. ABAURREA.- Sí.

     No deja de ser curioso que sea UPN quien nos diga que este equipo de gobierno está perdiendo permanentemente sentencias.

     Digo, después de que hayamos conocido una sentencia por valor de siete millones de euros por una expropiación que viene desde el año 2003 y por dejación del equipo de gobierno de UPN; que hemos conocido una sentencia por valor de 165.000 euros en el parque de Aranzadi que viene de los tiempos de UPN; que hemos conocido, por tercera vez, con sentencias contrarias con el PSIS de Donapea, que es de UPN; de los dos sitios: del Gobierno de Navarra y del Ayuntamiento y que ya están cazados ocho millones de euros; que hemos visto el PSIS de Echavacoiz que tiene una sentencia contraria y que, según los servicios jurídicos de este Ayuntamiento, en su ejecución estaba previsto un supuesto de nulidad que puede activarse en cualquier momento.

      Y ya sabe usted, que ha dicho el consejero del ramo, que hay que modificar porque este PSIS no aguanta el tirón, empezando por la perspectiva política. Podría seguir un largo etcétera.

     Ustedes han sido pasto de las sentencias; pero sentencias potentes, no sentencias simbólicas; sentencias potentes; de mala gestión, fundamentalmente. Punto uno.

     Punto dos: ¿de quien es realmente la obsesión?; ustedes son los que traen estos temas aquí, ¿de quien es la obsesión realmente?

     Pero no de la ikurriña. Ustedes, en vez de preocuparse de las cosas que tiene la necesidad la ciudadanía, –estamos hablando de vivienda, el tema del Plan de Barrios­– ¡Ya hemos lo que han hecho! A ustedes no les ha temblado el pulso tumbar seis millones, lo han mandado al saco y a correr; no avanzamos ahí.

     Entonces, obsesiones que han recorrido los últimos tres años; obsesiones con la ikurriña, pero obsesiones con los trajes, con las procesiones, etc., etc., etc. Una obsesión permanente, que es, precisamente, de lo poco que se puede alimentar UPN ¿Por qué razón? Porque UPN no tiene un proyecto político para esta ciudad. Y por lo tanto, ante una falta de proyectos políticos, están ustedes con la ikurriña. ¡Es obsesivo!, ¿sabe cuánto ha estado la ikurriña en el balcón de este ayuntamiento?, ¿habrá estado 20-25 minutos?, ¡en tres años!, ¿20-25 minutos? Y sin embargo ustedes hacen creer que la ikurriña es un gran problema que atenaza a los pamploneses y pamplonesas.

     Es un tema realmente obsesivo; pero fíjese si es obsesivo y, además, cómo traza meridianamente la diferencia entre cómo asume este tipo de cuestiones el equipo del cambio y cómo las asumía UPN.

     Es el chupinazo de 2015 donde se toma una determinación clave: que es que los esfuerzos en materia de policía municipal –que se dedicaban entonces a perseguir ikurriñas, generar tensión y problemas de convivencia–, se destinan a perseguir agresiones sexistas. Y de eso han venido luego otras muchas cuestiones. Ese es el gran cambio: de obsesiones identitarias, a preocuparnos por las cosas importantes de la gente.

     Claro que ya dice: no, van a hacer el discurso; es verdad.

     Aquí no hay, y porque es un acuerdo del equipo de gobierno, no es una obsesión con la ikurriña. En todo caso, nuestro empeño, nuestra apuesta, es por la convivencia, por la pluralidad y la diversidad. Y ustedes saben perfectamente que hay miles de personas en esta ciudad que se identifican con la ikurriña. Y se trata de manera simbólica de decir: aquí en esta ciudad se recogen absolutamente todas y cada una de las sensibilidades. Ese es el gran mensaje que quiere mandar el equipo de cambio frente a esas obsesiones sectáreas de decir:“aquí lo nuestro”; ese es el mensaje que lanza este equipo de gobierno: nos gusta la pluralidad, nos gusta la diversidad y queremos que todo el mundo se sienta, el día más grande de esta ciudad, que es el día del chupinazo, reflejado en el balcón.

     Y no solo por la ikurriña; también por procesos participativos, por cierto que ya van por el récord con 12 mil personas y generando todo un impulso de participación ciudadana también en ese ámbito.

     Claro, usted dice:“no hay que aceptar esta sentencia, ¡renuncie!” Bueno, pero eso será una consideración política; yo le pregunto: ¿también tenemos que renunciar a recurrir aquello que nos obliga a volver a un general criminal franquista a los Caídos, a la cripta esa?, ¿también tenemos que dejar de recurrir? Me gustaría que nos diese su opinión, o ¿no?

     Por la misma regla, también; o ¿es una obsesión también la memoria histórica?. Yo creo que eso es importante que aclare. Hay criterios estrictamente jurídicos, y mientras a los servicios jurídicos les parezca que hay causa de recurso suficiente en ese ámbito, el Ayuntamiento, lógicamente, lo pondrá en marcha.

      Y, en todo caso, si vamos sumando algunas cosas que han ocurrido en esta ciudad: léase lo ocurrido con “la manada”, léase lo ocurrido en otros ámbitos con el tema de Altsasu; lo que hay es una preocupación, en todo caso, importante por la distancia tan grande que empieza a generarse entre la sociedad y la propia judicatura.

     Pero, voy a decir una cosa; ustedes dicen: ¿yo no sé en qué parámetros se sitúan?; porque ustedes están planteando que aquí hay un problema de obsesiones. Nosotros decimos que las obsesiones son suyas, que lo nuestro eso es una apuesta clara por la diversidad, por la pluralidad, porque todo el mundo se sienta cómodo. En definitiva, es una apuesta clara porque haya una mejor convivencia y unas fiestas que sean las fiestas de diversión, donde todo el mundo se pueda sentir a gusto, feliz y tener su propio espacio festivo.

     Ustedes cargan contra la ikurriña; dicen: ¡no tiene que estar! Y yo le digo: ¿quizás, quizás pueda haber detrás de su posición realmente un intento de trabajar por la convivencia en esta ciudad? Yo digo: vamos a buscarlo, ¿dónde está?¿dónde está el espacio de encuentro en la sociedad navarra y en la sociedad pamplonesa? ¿Quizás en la bandera de Pamplona?, ¿quizás en la bandera de Navarra?, ¿hacemos un acuerdo unánime?, ¿nos situamos?, y decimos: si estas son nuestras banderas, ¿estas son las banderas que nos representan?

      Nosotros estamos dispuestos a hacer un esfuerzo. Pero el marco no son las obsesiones identitarias que ustedes plantean de UPN. El marco es la convivencia, y si hay una apuesta real por parte de UPN en este caso y del conjunto de la corporación, ¡hagan ustedes una apuesta por la convivencia! Ya sé que me va a decir        –porque lo ha dicho–: no, es que nosotros somos españoles y nos gusta la españolidad y españolear, que se vea por todo el mundo que esto es España.

     Ustedes saben precisamente que eso no es algo que comparte muchísima gente; muchísima gente, miles y miles de personas. Si estuviésemos de acuerdo en que hay que generar un ámbito de concordia, un ámbito de consenso, yo le reto.

      Porque ustedes, creo –me voy a equivocar, o no, pero voy a adelantar– creo que no van a ser capaces de asumir un reto de esas características ¿Por qué? porque para ustedes, por delante de todo, están las cuestiones identitarias; ¿sabes cuáles son?: la bandera española. Pase lo que pase, la bandera española por encima de todo. Eso es lo que ustedes van a hacer; estoy convencido. No son capaces de decir: Navarra quiere identidad propia, recojamos nuestros símbolos y hagamos un espacio de convivencia. No lo van a hacer; van a decir: no, nosotros España. España, España y España. Y ahí se va a descubrir claramente quien y dónde se sitúan realmente las obsesiones identitarias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Beloki y Perales y el Corporativo señor Leoz y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Vall .

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Bueno, pues decir que nosotros, por supuesto, vamos a apoyar esta declaración. Y bueno, primero, que estamos seguras de que no va a salir; y segundo, estamos seguras de que no va a cumplir porque el alcalde lleva toda la legislatura buscando la triquiñuela en cada momento para sacar la ikurriña. Que yo quiero decir      –una vez más–, que nosotros es una bandera que respetamos, apreciamos, y como queremos a la comunidad autónoma vasca, por supuesto. Pero es una bandera de otra comunidad. Y no es la nuestra.

     Las banderas legales, quiero recordarle cuáles son: la española, la navarra y la , la de Pamplona. Ni tan si quiera la europea debe ser obligatoriamente colocarla; pero bueno, a nosotros no nos ofende, por su puesto.

     Pero, en cualquier caso, el alcalde y el equipo de gobierno –imagino que en su conjunto– buscarán este año pues un nuevo truco. Supongo que habrá sido el recurrir la sentencia y decir que no es firme para tener una argumentación para colocar nuevamente en el balcón el día seis la ikurriña.

     Porque el año pasado se derogó la ley de símbolos. En un principio ustedes   creían que iba a ser suficiente, pero ya había un informe del Consejo de Navarra que decía que no daba la autorización para que la ikurriña fuera legal colocarla en los ayuntamientos. Y lo mismo dijo la Federación Navarra en municipios y concejos, pero al Sr. Asiron le dio lo mismo, pasó por encima de todo. Y está claro que fue imprudente su colocación y de ahí luego los resultados: el pago; eso es entre todos.

     Nosotros entendemos que es un símbolo que divide y que uno une. Por eso seguimos insistiendo que, además de no ser legal, no se debe colocar. Carece de otra cobertura legal porque la derogación de la ley de símbolos no era suficiente. Porque ustedes sabían que tenía que haberse evitado o promulgado otra ley que el Parlamento no ha hecho. Por tanto no tienen un amparo legal para que la ikurriña ondee legalmente en nuestro balcón.

     Porque el principio del que ustedes dicen que es una ciudad plural, que eso lo reconocemos todos; evidentemente sería negar la evidencia. Pero eso no da amparo legal para colocar una bandera que no es la nuestra. Eso no da amparo en absoluto.

     El Sr. Asiron dijo que tiene un compromiso con la ciudadanía de trasladar al ayuntamiento la pluralidad. Pero ese compromiso lo tiene él y –supongo que el cuatripartito en su conjunto, me apena que se haya marchado justo en este momento cuando le hago referencia–, pero, desde luego, lo tiene con una parte de personas que opinan como ustedes, que tienen la misma ideología; y ese no es el sentir mayoritario de esta ciudad.

     También el Sr. Asiron dijo que no iba a transgredir la ley; pues bien, ¡no la transgreda nuevamente este año! Tiene una oportunidad de demostrarnos que, efectivamente, quiere cumplir las leyes.

     Es que es como antes, tenemos medios de estabilidad presupuestaria que no cumplimos y no pasa nada. Las leyes de símbolos tampoco pasa nada. O sea, quiero decir, que es que al final luego ¿cómo vamos a pedir a la ciudadanía que cumpla las leyes, cuando ustedes son los primeros que pasan olímpicamente y que no las cumplen? De todas maneras, como luego, claro, con el dinero de todos, pues ya recurriremos o intentaremos subsanar los errores.

     El Sr. Abaurrea habla de obsesiones; aquí, ¿quién tiene más obsesión?, ¿el que está todo el día obsesionado con la ikurriña o los que defendemos la legalidad vigente? Yo creo que la obsesión es la de ustedes, perdone que le diga. Pero bueno, cada uno, yo entiendo que es su punto de vista subjetivo. Pero... y dice, ¿si solamente se coloca 20 minutos? Pero, ¡por favor!, es que ¡no nos haga comulgar con ruedas de molino! Es que no son 20 minutos a mitad de mañana o a mitad de tarde o a la noche. No, es 20 minutos cuando están todos los focos de comunicación mirando la fachada del ayuntamiento, entonces la coloca; no la coloca hoy ni mañana, ni esta noche; no, la coloca el seis de julio a las 12, que es cuando se lanza el chupinazo. Por eso, o sea dice, 20 minutos pero ¡qué 20 minutos!, es que son los 20 minutos, digamos, donde el ayuntamiento es el centro de la vida; al menos para nosotros que somos muy pamploneses e incluso estoy segura que para la mayoría de la ciudadanía también, que todo el mundo está pendiente del cohete; y cómo no, y ese es momento donde ustedes ponen la ikurriña.

     Yo creo que, desde el ayuntamiento tenemos que trabajar por un verdadero marco de paz y convivencia; y, desde luego, con la ikurriña no se consigue.

     Como dice la reciente sentencia, además, las instituciones no pueden utilizarse para plasmar sus propias preferencias y anhelos en referencia a los ideales nacionalistas, sino que deben someterse, lógicamente, a la ley y al estado del derecho en el que nos encontramos.

     Por eso yo les pediría que hagan un intento de gobernar para toda la ciudadanía, y no solo para los que opinan y tienen la misma ideología nacionalista que ustedes.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales y la Corporativa señora Beloki.

 

SR. MAYA.- Bueno, vamos a ver, Sr. Cabasés.

     Dice: como estamos en campaña... Sí, ¿no?, desde el 2013 estamos en campaña.

Usted sabe que...  A ver, es que, de verdad, son ustedes tan... no sé cómo definirlos. Es que ¡no les cree nadie!; es que ¡no les cree absolutamente nadie! No hay ni una sola persona que les vea a ustedes y que no tenga la certeza de que ustedes lo que quieren es la unión de Navarra con Euskadi, que formen solo estado con un solo territorio, una sola bandera y una sola lengua y ¡ya está!, ¡pero si lo dicen! ¡si lo tienen escrito!, ¡claro!, lo dicen, pero ¡no vengan ustedes ahora a darle la vuelta y a decir que somos nosotros los obsesionados!

     El problema, es que eso, que es un sueño que tienen ustedes, no existe, ¡ya está! Y entonces se inventan lo del sentimiento, lo de tal... Todavía no me han contestado nunca qué representa la bandera de Euskadi en Navarra que no represente ya la de Navarra.

     El Sr. Abaurrea ya ha empezado a destripar el juego. Sr. Abaurrea, si se quita la de España y si se queda solo la de Navarra, no pondría la ikurriña; creo que esa es su tesis. Crea que esa es su tesis, sería bueno que lo aclarase mejor. Si no está la de España, no me molesta que no esté la ikurriña; creo que va por ahí.

     Sería un debate interesante. Usted, no sé cómo nos ha llamado, no sé cómo nos ha llamado, porque nos sentimos españoles. –Sí, siempre con respeto– Como los que nos sentimos españoles, como si fuera una cosa... ¡me siento español!, ¡y ya está!; ¡y navarro!, ¡también!; ¡y pamplonés!, ¡también!; ¡y europeo!, ¡también!;  me siento de todo eso, de todo eso, Sr. Abaurrea; y con orgullo, ¡ya está! y además, la legalidad dice que son esas las banderas que tienen que estar.

     Yo soy coherente con lo que pienso y, además, la legalidad va en la línea de lo que yo pienso. En cambio usted, como no quiere que esté la de España, prefiere poner la ikurriña y entonces son ilegales; lo que hacen es ilegal, ¡ya está!, ¡ya está!

     Y ahora podemos hablar del sentimiento vasco en Navarra, de tal, todo esto; que sabe que compartimos muchas cosas de las que usted quiere hacer ver, pero es que está perfectamente recogido en la bandera de Navarra, perfectamente recogido.

     Conozco multitud de personas, muchos, que se sienten vascos y están muy orgullosos con la bandera de Navarra y no necesitan la ikurriña. ¿Es así? Entonces tienen un cacao de discurso...

     Contésteme a lo que le estoy preguntando y a ver si por fin me da usted un poquito luz de lo que eso significa.

     Claro, usted, como es un hombre muy visceral, se embala y luego dice cosas que, me imagino, que no quiere decir. Está usted diciendo que a partir de estar ustedes, como ya no estamos pendientes de la ikurriña, ¿hay menos agresiones sexistas?, ¿quiere decir eso?, ¿ikurriña a cambio de agresiones?, ¿pongamos la ikurriña, así podemos trabajar por las agresiones? Es que lo ha dicho; es que lo ha dicho; Sí. Entonces, aclárelo, aclárelo porque...

     Claro, luego también dice: hay una gran distancia entre la judicatura y los ciudadanos. Eso también es muy grave, ¿eh? Está apuntando a los jueces; eso es muy grave. A lo mejor resulta que los jueces aplican la ley y las leyes que se aprueban en el Parlamento no son lo duras que debieran ser con determinadas cosas; pues al Parlamento a debatir, al Congreso de los Diputados.

     Pero es que este juego de permanentemente cuando algo no les gusta apuntar a los jueces es muy peligroso; mucho. Si no me gusta Escuelas Infantiles, Sr. Asiron, en contra de decisiones judiciales injustas. Si me gusta: han dicho los jueces. Eso es un juego perverso. Un alcalde no puede estar arengando: ¡esta decisión es injusta!, ¡a por todas!; ¡esta decisión es justa!, ¡qué bien!; eso no puede ocurrir.

     Yo tengo la certeza de que usted va a colocar la ikurriña. Después de la intervención del Sr. Abaurrea tengo la certeza de que van a colocar la ikurriña. Claro, como no habla usted, habla el Sr. Abaurrea, pues no creo que nos dé ninguna clave más; pero estaría bien saberlo ya, con tiempo para ver si lo van a hacer.

     Y, Sr. Abaurrrea, ¡siempre está con la tararira de los siete millones de euros!

¿Sabe usted lo qué es lo de siete millones? Una expropiación que viene de un plan que alguien aprueba. Una expropiación, a ustedes les gustan las expropiaciones; usted haría todo por expropiación; una expropiación. Que los técnicos informan de que se puede luchar por un valor distinto al que piden los propietarios; se va a todas las instancias defendiendo el menor valor posible y hay una sentencia, ¡ya está!; ahora se mete usted con el sistema de expropiación. Es que, ¡de verdad!, ¡si es que no le cree nadie!.

     O sea, el Sr. Abaurrea, diciendo o dando a entender que la ikurriña no se hace por cuestiones territoriales, es por sentimientos y en contra de la expropiación. ¿Qué más vamos a escuchar? Y, por cierto, si está usted cabreado con la otra parte del cuatripartito, cabréese con la otra parte del cuatripartito, ¡cabréese con ellos!, no con nosotros, ¿no?, digo yo, porque, ¡claro! aquí todos, ¿no? están súper enfadados pero como con ellos ya el tema ya está, pues se meten con UPN.

     El presupuesto se lo ha tumbado, léase su argumento: van a dejar de hacer por su culpa. No, por “su” culpa; que no han sabido consensuar con su cuatripartito un proyecto que, como siempre, verán pasar el rodillo; pero, esta vez, el rodillo pues no les ha funcionado. Pero, ¡hombre!, no se enfade con nosotros, enfádese con los cuatro díscolos.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia y la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     No estoy enfadado. Además yo creo que he hecho un emplazamiento razonable, incluso aceptable. Yo ya he visto cuál es la contestación.

      Previamente me voy a permitir un paréntesis. El problema no es si está bien la figura de la expropiación, ¡yo no he dicho que esté mal!; el problema fue que hubo incomparecencia del ayuntamiento ante las reiteradas solicitudes de los particulares para que se les expropiase. Por cierto, una expropiación que provenía del Plan Parcial del año 98 que estaba ya realizado por UPN; o sea, es decir, que se incorporó posteriormente al plan; pero venía del Plan Parcial anterior de la Rochapea. Pero bueno, esa es la cuestión fundamental.

     Luego dice: ¿qué ha querido decir con el del chupinazo?; una cosa muy sencilla, yo creo que todo el mundo lo entiende. Cuando alguien gobierna, trabaja sobre recursos escasos –lo hemos visto antes– y tiene que establecer prioridades; ¿también en otros ámbitos establece las prioridades?; y nosotros hemos dicho: para otros había en ese momento dos prioridades que resolver con recursos escasos. ¿Cómo había actuado UPN hasta el momento de llegar? muy sencillo: había cogido recursos escasos –en este caso de policía municipal­­– y los dedicaba a perseguir algo que simbólicamente generaba para UPN un problema, que era que la gente fuese con ikurriñas; no al balcón, en la calle.

      En ese juego de prioridades, cuando llega el cambio, decimos: nosotros tenemos dos prioridades distintas que se complementan en este aspecto y mejoramos la administración de los recursos; ¿cuáles son? uno: la convivencia, ¡vamos a mejorar la convivencia!; dos: ¡vamos a reforzar los esfuerzos en materia de agresiones sexistas!

     Fíjese usted cuál es la ecuación, y refleja perfectamente cuál era el pasado de UPN y cuál es el presente del gobierno del cambio; los recursos escasos ustedes los destinaban obsesivamente a perseguir la ikurriña, y el gobierno del cambio, los recursos escasos, los destina a mejorar espacios de convivencia y a reforzar los esfuerzos contra las agresiones sexistas. Yo creo que la fotografía es perfecto reflejo de lo que fue una época y de lo que está siento una época distinta.

     Que usted me dice: no, pero si el tema detrás de esto... Que yo no he mencionado porque es otro debate más complejo, la unión con tal.

     Nosotros tenemos una idea muy clara; la hemos definido y además sabe usted que lo hemos hablado en alguna ocasión. ¿Cuál es el punto de encuentro, que es muy sencillo?: el punto de encuentro es democracia.

     Nosotros partimos de una convicción absoluta: Navarra tiene derecho a decidir su futuro, solamente, solamente limitado por la voluntad de lo que decidan las navarras y los navarros; y ustedes dicen que no, que eso es Madrid, que Madrid termina en última instancia ha decidido; y nosotros decimos: todo (cómo nos relacionamos con el resto de Euskal Herria, cómo nos relacionamos con el Estado español, con la propia Unión Europea) lo decide Navarra; eso es el emplazamiento. Ustedes ya sé que no entran, porque eso llevaba la simbología, ya me ha dicho, ya me ha dado una respuesta de emplazamiento; ha dicho, por encima de todo, porque ha dicho: yo soy español. Que se parece mucho a esto que cantan en los partidos de fútbol que luego pues ha habido un poco de atropello–el otro día hubo– en el partido este con Rusia. Pero, en realidad, usted ya ha dicho. Luego, ha pensado un poco y ha dicho: y también navarro. ¡claro! ese es el problema. Ustedes priorizan el ser español frente al ser navarro y, en mi opinión, en la opinión de EH Bildu, yo entiendo que la opinión mayoritaria –me atrevería a decir– de la sociedad navarra, el punto de encuentro no es ser español, que hay gente que se puede sentir, lógicamente, se podrá sentir española. El punto de encuentro es en el hecho de ser navarros y navarras. Pero, además, no de cualquier manera, sino con un sentido democrático de la toma de decisiones y segundo, con un aprecio a la propia convivencia, a que nos dotemos del marco y que sea el juego democrático el que vaya resolviendo.

     Por lo tanto, yo creo que cuando dicen: ¿a qué se dedica esos 20 minutos?; no es, no es tanto a que ondee la Ikurriña; esos 20 minutos se utilizan para decir al mundo entero que Pamplona, que Iruña es una ciudad abierta, es plural, es diversa y es inclusiva; y esa es la función fundamental. Y el emplazamiento es para decir: si hay opciones de mejorar espacios de consenso, ¡hagámoslo! Pero ya veo que UPN está más por ondear la bandera española que por buscar otro nivel de consenso.

 

SR. MAYA.- Parece esto un debate de otro calado, ¿no?

      A mí, lo que no me cuadra de todo esto que ha dicho usted, es por qué van a poner la ikurriña. Porque ha dicho –si no le he entendido mal– será Navarra la que decida, ¿no? No, serán ustedes dentro de 24 horas los que van a decidir ponerla. Hay una ley que dice lo que se puede y lo que no se puede poner y ustedes eligen, en interpretadores de la ley, y deciden poner la ikurriña; y saben que es ilegal, que la ponen un ratico porque saben que es ilegal. Es así de fácil; entonces ¡cumplan con la legalidad!

     El otro debate se hace cuando haga falta, pero la legalidad hay que cumplirla. Ustedes se saltan la legalidad, se la saltan.

     Y, desde luego, lecciones de navarrismo, o “navarridad” o como le quieran ustedes llamar, usted a mí, pocas; pocas, Sr. Abaurrea, pocas. ¡Claro!, a ver si ahora va a ser usted, ahora, el Sr. Abaurrea, el defensor de Navarra. Sr. Abaurrea, y ponemos: Abaurrea igual Navarra. Y casi todos pondrán así: “Tas” tachado. No ¡hombre!, no. Usted tiene su modelo de Navarra, lo que usted quiera; pero lecciones a mí de navarrismo, ni una; ni una; lecciones, ni una. Usted tendrá su criterio, pero lecciones no.

     Y una forma de ser navarro es ser español, digo yo, ¿no? ¿Sí o no? ¿Es compatible? ¡Ay qué pregunta hace! (ríe). Con Euskadi sí, pero con España no, ¿verdad? ¡claro!, ese es su problema; por eso la que le sobra es la de España. Y yo me siento navarro y me siento español; ya está, así de fácil.

     Pero que ese no es debate; que el debate es: que van a colocar la ikurriña el próximo día seis con toda seguridad; usted nos lo está confirmando con sus palabras, con esa defensa que hace, lo está confirmando. Lo hacen en contra de la legalidad; y eso, desde luego, no suma para nada tranquilidad y trabajar por unas fiestas más inclusivas etc., etc., etc. Eso es así y no debieran hacerlo, pero ya sé que lo van a hacer; en contra de la ley y del sentir de la mayoría.

     Y cuando digo mayoría, porque, ¡claro! no van a hablar; no van a hablar. Pero ahí hay cuatro concejales, que la Sra. Eguino tiene un modelo, en fin, tiene sus teorías sobre por qué tiene que estar la ikurriña bastante complejas, y el Sr. Cuenca le da igual la bandera de Euskadi, que la pirata, que la de Asturias, que la de Osasuna, que la de... que todas, le da igual; usted aprovechando que está ahí, pues venga; pero, ¡hombre! yo no veo que comparta todo el discurso de Abaurrea usted. No creo, pero a usted ¡viva la fiesta!; mientras haya un poquico de barullo y tal pues tan contentos. Creo que es su teoría y sería bueno también que la aclarase.

 

SR. CABASÉS.- Sí.

     Brevemente, sobre todo para que no se distorsione mucho lo que es la importancia del chupinazo.

      Y yo quiero destacar aquí nuestra felicitación a Motxila 21, que es el que va a tirar el chupinazo, que va a ser el gran protagonista del día seis de julio a las 12 del mediodía, y que, por lo tanto, es lo que más, lo que más, en este momento nos atrae. La posibilidad de un chupinazo que ponga en marcha las fiestas de esta ciudad y además con un grupo como Motxila 21. Y nos sentimos plenamente satisfechos.

      Y les dejamos a ustedes luego los debates sobre banderías, en el cual nosotros también tendríamos mucho que decir, pero que nos parece que es completamente improcedente.

 

SR. ABAURREA.- Por rematar ya el debate.

     Digo, porque mayorías o minorías, en principio los acuerdos que se adoptan en este pleno –incluido ese también­– se hacen por mayorías.

     Usted dice, precisamente dice: ¿se puede ser navarro y español? Hay algunas canciones incluso, dicen que no; mi opinión es que no pero, yo respeto plenamente a quien se siente navarro y español.  

     El problema es que decimos: ¿cómo conseguimos que todas esas pluralidades se reflejen? Usted ya lo ha dicho: a mí, a UPN nos van a decir cómo sé...

     Es decir, tienen una sensación de exclusividad en la defensa de Navarra que es muy propia de otros modelos lógicos. Nosotros no decimos cuál es la nuestra; pues tenemos un modelo, pero decimos: ¡exprésese en todos los modelos!, pero que puedan llevarse a cabo, porque si ustedes dicen si, si, si, pero que viene el primo de Zumosol; o es el congreso español o es la judicatura, alguien viene a resolvernos. Digo la judicatura en este caso, no digo porque aplica la legalidad, sino porque la legalidad ya se hace también en Madrid, que se ocupan bien de eso.

     Por lo tanto, me ha parecido muy expresivo eso de que aquí quien defiende a Navarra somos los que somos. Aunque luego, entre medio, se despache la CAN – que era una seña de identidad navarra– y la manden al cajón de la Caixa.

      Bien, pero eso es una manera que tienen ustedes de sentirse navarros; que es más estética que realidad de compromiso con la ciudadanía.

     Por eso decía, para nosotros, colocar la ikurriña, es un símbolo, sobre todo, fundamentalmente de convivencia. Dedicamos el 99,9% del año a atender las demandas ciudadanas, a trabajar lo social, lo cultural, la diversidad, cualquier materia, todo eso; y el 0,01 se dedica a eso para decir, en ese momento, esta ciudad es una ciudad inclusiva, como decía, abierta y a la que le gusta la diversidad.

     Pero yo he visto dos consecuencias de este debate bien evidentes: una, que no acepto una propuesta de este tipo y que UPN prefiere la española antes que lo otro, porque dice: no, la española... Nosotros ponemos la ikurriña pero también está la española, todo el mundo se siente. Por eso decimos que es un ejercicio de inclusión, todo el mundo se siente reflejado.

      Pero también he extraído otra consecuencia importante: y es que UPN no se define sobre si hay que recurrir o no la sentencia sobre la devolución de los restos de Sanjurjo a los Caídos y eso me ha preocupado mucho.

 

SR. MAYA.- Como es Motxila 21 quien tira el chupinazo, ¡viva la ikurriña! Esa es la conclusión a la que yo he llegado, Sr. Cabasés. Sí, ¿no?, sí, ¿no? Ah, ¿no es?

No, que lo importante es que lo tire Motxila 21 y todo lo demás sobra. ¡Pues no la pongan!, si sobra todo, ¡no la pongan!. Sí, ¡claro! Es que se les escapa de entre las manos que es ilegal; que es ilegal. Y este debate es mucho más propio –esto adonde están llevando ustedes el debate–, es mucho más propio de un Parlamento o de un Congreso de los Diputados, y ya está. Y entonces se les escapa de entre las manos; ese es el problema; y se están agarrando a unas interpretaciones absolutamente absurdas; absurdas.

     Me llama usted navarro estético, me ha dicho. ¡hombre! gracias por lo de estético. Soy navarro y soy bastante estético; quiero decir: un hombre aseado, una camisica blanca; bien, soy estético.

     Usted, lo que quiere, es decir que somos navarros de boquilla. Sí, cuando usted dice: es usted un navarro estético. Espero que no vean este debate mis familiares navarros porque como nos estén llamando a toda la familia navarros estéticos, se van a cabrear mucho con usted; mucho, mucho.

     Pero, bueno, ya nos hemos enterado que es incompatible ser navarro y español para usted. Entonces, sí, ¿esa es la discrepancia, no?; esa es la discrepancia.

     Dice que nos hemos cargado la CAN. Y ustedes se hubieran cargado –lo intentaron y además con unos medios bastante, bastante concluyentes–, las autovías, los embalses; ¿eso es ser navarro?, ¿eso es ser navarro, Sr. Abaurrea?, ¿es eso?

     Y no quiero enturbiar un debate presanferminero; no quiero, no lo voy a enturbiar. Pero que usted, que usted, precisamente usted, que además en esta tierra, por ese mismo modelo que defiende usted, ha habido muertos, es muy duro, ¿eh?; es muy duro.

     Entonces, eso es lo que tienen; que han luchado por un proyecto – vamos a decir– coincidente con el de otros: que han puesto bombas, extorsionado.

      Entonces, un poquico más de calma, un poquico más de reflexión y dejarse de dudar de la “navarridad” de otros.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de UPN, es rechazada por con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

PLE 03-JUL-18 (10/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, GEROA BAI, PSN, ARANZADI Y GRUPO MIXTO POR UNAS FIESTAS LIBRES DE AGRESIONES SEXISTAS.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH-Bildu, Geroa Bai, PSN, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «En estas fechas previas a Sanfermines, el Ayuntamiento de Pamplona reafirma su posicionamiento contra las violencias sexistas y mantiene como prioridad la identificación, denuncia y respuesta ante estas situaciones. Se trata de un posicionamiento irreversible de ciudad que implica tanto a la institución como a la ciudadanía. Desde este firme compromiso podemos decir que la identidad de esta ciudad es inequívoca y activamente contraria a la violencia contra las mujeres.

     La violencia contra las mujeres es una expresión sistemática de la ausencia de libertad de las mujeres y de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Los entornos festivos han tendido a justificar esta situación de desigualdad, sin embargo, sabemos que las fiestas no son más que el reflejo de la situación de desigualdad estructural en que vivimos. Por tanto, las violencias sexistas no son manifestaciones de violencia fortuita, ni deben naturalizarse ni normalizarse por el hecho de darse en un entorno festivo.

     Nuestro compromiso con la eliminación de las violencias sexistas pasa por cuestionar las relaciones de poder que, en el plano simbólico, sitúan a los hombres en un lugar de superioridad respecto a las mujeres y tienen por objetivo perpetuar que éstas vivan en una situación de sumisión frente a ellos.

     Entendemos que una ciudad es libre sólo cuando las mujeres pueden moverse por ella en libertad, sin miedo y sin violencia. En este sentido, creemos también que una sociedad que responde y no tolera las agresiones sexistas ofrece mayores garantías para el ejercicio de la libertad de las mujeres.

     Es por esto que el Pleno realiza la siguiente Declaración Institucional en la que ante las próximas fiestas de San Fermín, el Ayuntamiento de Pamplona:

     1.- Se reafirma en su rechazo a cualquier tipo de agresión sexista que se produzca en las fiestas de San Fermín y en su compromiso para eliminar las agresiones sexistas y establece un marco de actuación común y compartido frente a las agresiones sexistas respondiendo de forma coordinada y coherente ante la denuncia cuando ocurren casos de violencia sexista.

     2.- Insta a la ciudadanía pamplonesa, hombres y mujeres, a continuar mostrando una actitud activa frente a las agresiones sexistas y a cambiar el modelo cultural que protege al agresor y culpabiliza a las mujeres exigiéndoles a ellas condescendencia para aceptar piropos, molestias o acosos, justificándolo bajo la premisa de la fiesta o de las costumbres.

     3.- Anima a que los sanfermines sean unas fiestas corresponsables en las que, tanto mujeres como hombres, se repartan las tareas del hogar y los cuidados familiares para que todos y todas puedan disfrutar de la fiesta en igualdad.

     4.- Se compromete a continuar trabajando por unas fiestas en las que mujeres y hombres puedan disfrutar libremente y de forma segura.

     5.- Mostramos nuestro apoyo y colaboración al Grupo Sanfermines en Igualdad, al Consejo Municipal de la Mujer y al movimiento feminista que de forma activa y reivindicativa trabajan por erradicar las agresiones sexistas».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por UPN, en la que se propone: «Se propone un texto alternativo en el punto segundo del acuerdo:

     Modificar la frase:

     “Insta a la ciudadanía pamplonesa, hombres y mujeres, a continuar mostrando una actitud activa frente a las agresiones sexistas y a cambiar el modelo social y cultural que protege al agresor y culpabiliza a las mujeres exigiéndoles a ellas condescendencia para aceptar piropos, molestias o acosos, justificándolo bajo la premisa de la fiesta o de las costumbres”.

     Por

     “Insta a la ciudadanía pamplonesa, hombres y mujeres, a continuar mostrando una actitud activa frente a las agresiones sexistas y a contribuir a un modelo social y cultural que proteja a las mujeres, sin justificar jamás al agresor bajo la premisa de la fiesta o las costumbres”».

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Bueno, es evidente que en Pamplona hemos dado...

–Bueno, igual espero a que salga la gente, que hay mucho ruido, ¿vale?; no pasa nada–

     Bueno, que está claro que en Pamplona hemos dado muchos pasos adelante en la lucha por la erradicación de las violencias machistas; también por la consecución de una ciudad feminista –igualitaria entre hombres y mujeres–, empezando por el cambio que ha supuesto para las políticas públicas de igualdad la entrada de este gobierno del cambio con el impulso cualitativo y cuantitativo que hemos dado al Área de Igualdad y LGTBI así como también la participación masiva en la huelga feminista del 8 de marzo de miles y miles de mujeres así como muchos hombres de esta ciudad, como en las diferentes protestas de repulsa de agresiones sexistas y la cultura de la violación.

     Sin embargo, es evidente que nuestra ciudad no es una isla, no está separada del sistema ni de la sociedad como venimos diciendo siempre: vivimos en una sociedad machista global, en una sociedad patriarcal que establece una subordinación de las mujeres a los hombres por el simple hecho de serlo.

     Esto tiene una serie de ramificaciones cuya máxima expresión son las diferentes violencias machistas –también tenemos las brechas–, con el feminicidio como la más extrema de estas expresiones violentas. Una de las ramificaciones del machismo –y que explica que las violencias se sigan reproduciendo, a pesar de que llevamos muchas décadas poniendo encima de la mesa esta situación– es, precisamente, la responsabilización de la mujer que recibe la violencia –en cualquiera de sus expresiones– en lugar de poner el foco en el agresor.

     Y hay algunos ejemplos, que además ya han salido aquí en muchas ocasiones, ¿no?: “es que llevabas la falda muy corta”, “es que eres muy rebelde”, “es que no eran horas para ir solica a casa”, “no cerraste bien las piernas”, “las mujeres sois más emocionales”, “eres una exagerada”, etc., etc., etc. El ejemplo más claro y más cercano de que, en nuestra tierra, también se protege a los agresores y se responsabiliza a las mujeres que reciben la violencia es el caso de los cinco agresores de sanfermines 2016 y la respuesta –tanto la sentencia como la puesta en libertad provisional– del tribunal navarro que es un “tribunal navarro” “de aquí”. Y, además, es el caso perfecto también para decir que la cultura de la violación    –por la cual se normaliza esta violencia sexual a la que se somete a las mujeres– es ejercida por una sociedad también por las mujeres.

     No voy a reproducir ningún fragmento de esa sentencia porque es pública y, quien quiera, puede leérsela –es bastante dolorosa en realidad–. Pero no reconocer que –lo juzgado con todas las pruebas delante– era violencia o intimidación es precisamente legitimar esa violencia y esa intimidación que enfrentó esta mujer denunciante –que más vale, por cierto, que denunció–. Y, además, sienta un precedente para que, otras mujeres que denunciaran una situación similar, tampoco se reconociera que habían enfrentado intimidación o violencia. Es decir, en el momento en el que no se reconoce que hay violencia contra esta mujer, se está desresponsabilizando a los agresores, se está protegiendo a los agresores, se está legitimando su violencia y, por tanto, además, se está siendo cómplices de esta violencia; y, desde luego, se está dejando en una situación de desamparo indecente a la valiente mujer que decide denunciar para que, la violencia que había tenido que enfrentar, no haya quedara impune. Y esto, como decía, ha ocurrido, señoras y señores de UPN, en nuestra tierra, en Navarra, por parte de gente que son también navarras y navarros como nosotras, ¿no?

     Por lo tanto, señoras y señores de UPN –de verdad les pido–, esperamos que dejen de un lado sus propuestas machistas –porque se van a volver a quedar solos con esta enmienda–, que dejen de ser parte del problema, que formen parte de la solución –de la erradicación de las violencias machistas–; y decirles, simplemente, que les estamos esperando, el resto de fuerzas políticas y también toda la ciudadanía.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Viedma, Luzán, Echeverría, Maya, Romeo, Leoz, Vall y Armendáriz y las Corporativas señoras Lezcano, Caballero, Perales, Esporrín, Gómez y Elizalde y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Cuenca .

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, presidente.

     ¡Mire, señora Berro!, ni nuestra propuesta es machista, ni somos parte del problema, ni, desde luego, nosotros vamos a jugar a ser jueces –que, a usted, parece que le encanta–; pero entendemos que una cosa es el sistema judicial, otra, el sistema político y están separados. Y usted vaya también al legislativo, legisle un código penal diferente y, con ese, que juzguen los jueces. ¡Y no me venga aquí a hacer de jueza! porque creo que no tiene la capacidad.

 ¿Que algo ha cambiado en la sociedad pamplonesa hoy?: No lo decimos nosotros, lo dice un estudio que presentó la señora Gómez ayer mismo. De hecho, voy a leerle una frase: “Pamplona se coloca en una posición ejemplar pionera en el rechazo total hacia abusos y agresiones sexuales”. Eso es el resumen de este estudio. Esta frase, por sí misma, ya está justificando nuestra enmienda –la misma enmienda que el año pasado, y le aseguro que la enmienda hasta que ustedes traigan un texto que debería ser institucional y que convendría consensuar antes (pero, como ustedes tienen nulo interés por el consenso, no lo traen jamás)–, enmienda que vamos a seguir presentando vez tras vez que nos traiga este texto. Porque, cada año, cada mes, cada día que pasa, nuestra enmienda cobra más sentido porque la sociedad pamplonesa cada vez demuestra con más fuerza su defensa de la víctima y su rechazo al agresor: el conjunto de la sociedad de Pamplona demuestra que, en este tema, tiene ¡clarísimo! quien es el culpable; ojalá tuviesen, el mismo conjunto de la sociedad, igual de claro, en todas las agresiones, quién es el agresor y quién es la víctima; ¡ojalá!

     Porque continuar manteniendo que vivimos en una sociedad que culpabiliza a la víctima y protege al agresor es un insulto para nuestros ciudadanos: ¡Lo siento!, nuestros ciudadanos tienen ¡muy claro! quién es la víctima y quién es el agresor. Con esto no estamos diciendo que no existan agresiones ni agresores en Pamplona, por supuesto que no; no estamos diciendo que no haya que seguir trabajando; no estamos diciendo que no haya que erradicar muchísimas conductas machistas. No decimos nada a todo eso pero sí que decimos que la sociedad está reaccionando en su conjunto y está altamente sensibilizada con este tema; y lo demuestra cada día en la calle –ayer mismo tuvimos la última muestra en el aniversario del crimen de Nagore–. Y no son las manifestaciones; efectivamente, la pedagogía que se viene haciendo, las campañas de concienciación, los casos tristemente mediáticos –pero que han funcionado como un aldabonazo a la conciencia de la sociedad– están haciendo que la gente reaccione y, sobre todo, en el tema –que es el que hoy nos atañe aquí– que es en el contexto de las fiestas y las agresiones. Ni las mujeres ni los hombres de la sociedad de Pamplona están dispuestos a consentirlo ni un minuto más y lo demuestran constantemente. Insisto, que ¿queda mucho por hacer?, lo sabemos todos; que ¿la lucha no ha terminado?, también; que ¿la única tasa de violencia –que para todos es nuestro objetivo y la única asumible– es cero?, por supuesto; pero que la sociedad está reaccionando, no es menos cierto que todo eso.

     Y la modificación –que nosotros estamos planteando– lo único que pretende es que se acerque, esta moción, un poquito más a la realidad. No estamos diciendo que no haya que trabajar y que ya está todo conseguido; para nada, en absoluto.

     Pero la sociedad sí cambia. Y entonces, nuestros textos también deben de ir cambiando; no pueden ser estáticos: como una vez se aprobó así, ¡así va a ir siempre! Yo creo que no, yo creo que es necesario reconocer a la sociedad que tiene una respuesta sin fisuras contra estas actitudes; nosotros, desde luego, nos sentimos orgullosos de nuestra sociedad, de la respuesta, de la conciencia que están demostrando continuamente con el tema de las agresiones sexistas. Y si reconocemos      –como reconocemos todos– el trabajo ímprobo que han hecho las asociaciones feministas, yo también creo que, reconocer a la sociedad que está concienciada, no tiene nada de malo. No sé, yo le preguntaría al alcalde Asiron –que no está– si está orgulloso o no de la respuesta que la ciudad tiene frente a las agresiones sexistas, porque supongo que sí.

     Y entonces no puedo entender por qué se empeña en continuar diciendo que los pamploneses protegen al agresor y culpabilizan a la víctima; no lo puedo entender. Y supongo que la señora Gómez, la señora Esporrín, usted, señora Berro y usted, señora Eguino, también se sienten orgullosas de que nuestra ciudad, en este momento, esté liderando de una manera clara esa lucha popular contra las agresiones sexistas –o sea, en lo que decía ayer la rueda de prensa, que estamos siendo pioneras en la respuesta social, mediática e institucional–. Entonces, ¡¿por qué se empeñan en decir que la sociedad de Pamplona es cómplice del agresor?!: que ¡no es verdad!, que es que ¡la gente de Pamplona no va a entender que su Ayuntamiento esté diciendo que son cómplices!, que es que ¡no es verdad!, que ¡la gente no protege al agresor!, ¡la gente protege a la víctima! A mí, de verdad, como pamplonesa, me ofende, me ofende mucho que se dude de ¡en qué parte estoy! –o sea, que ¡se ponga en tela de juicio!–; que se diga, de forma institucional, que continúo formando parte de una sociedad que ¡está protegiendo al agresor!: no lo creo, y creo que toda esa sociedad –de la que nos sentimos orgullosos porque está haciendo una respuesta sin precedentes– tampoco cree y tampoco siente que está protegiendo al agresor y culpabilizando a la víctima. Insisto, señora Berro, creo que es usted la que tiene que replanteárselo; con nuestra enmienda no estamos diciendo que no haya que seguir trabajando –que hay que trabajar muchísimo–, no estamos diciendo que está todo hecho, no estamos diciendo que no hay más agresiones; que no estamos diciendo nada de todo eso, se lo repito; o sea, que no queremos suavizar el tema, que es que no queremos ser paternalistas, como ha dicho en alguna ocasión.

     Lo único que queremos es reconocer que hay algo que está cambiando, y que es verdad, y que la gente alucina si le dices: “proteges al agresor”. Yo creo que no   –o sea, no lo dice UPN, lo dice el estudio que han encargado ustedes mismos–; la realidad es que la gente ya no está en “la culpa es de ella porque había bebido mucho” o “porque tiene la falda muy corta”; no es la realidad: la gente culpa al agresor y no a la víctima.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Perales y Caballero y SALE el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales .

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, señora presidenta.

     Las fiestas son para que disfrutemos todos y todas las personas. En fiestas no todo vale, ni el uso ni el abuso de ninguna droga justificarán nunca jamás ninguna agresión. Desde el Partido Socialista queremos decir y defender, en el día a día y en fiestas también, que “no” sigue siendo “no”.

     La violencia sexista es una violencia que se basa en las relaciones jerárquicas, en las relaciones de poder que sitúan al hombre por encima de la mujer cuyo objetivo es garantizar que las mujeres vivan en una situación de sumisión y miedo. Es una violencia con carácter estructural ya que la sufren mujeres de todo el mundo en todos los ámbitos de sus vidas. Puede ser física, psicológica, afectiva, sexual o económica y puede tener diferentes formas: insultos, supuestos piropos, desprecios, humillaciones, celos, chantaje emocional, tocamientos, acoso sexual, golpes, violaciones y, por último, asesinato. Es la violencia tras de la cual se construye el miedo en las mujeres.

     Las actitudes machistas son el primer elemento necesario para que un hombre se crea con el derecho a agredir a una mujer. Es intolerable que se vuelvan a repetir los hechos acaecidos en los sanfermines del 2008 que supuso la muerte de Nagore Laffage, ni los hechos acontecidos en los sanfermines de 2016 por parte de los cinco individuos de la mal llamada “manada”.

     Con esta declaración queremos reafirmar nuestra postura de rechazo a todo tipo de agresión sexista, a que la ciudadanía se conciencie y denuncie cualquier agresión, a que las mujeres se sientan libres y seguras en sanfermines, y mostrar nuestro apoyo a todos los movimientos feministas y al Consejo de la Mujer que trabajan activamente en aras de erradicar las agresiones sexistas.

     La movilización de la sociedad pamplonesa y navarra ha sido muy importante durante el juicio de la “manada”. Pero creemos que, en cuanto a la enmienda de sustitución de UPN, no la votaremos a favor puesto que entendemos que sí que es necesario cambiar el modelo social y cultural que protege al agresor y culpabiliza a las mujeres puesto que este es el origen en sí de la violencia sexista, el patriarcado, que no es ni más ni menos que un sistema de relaciones de poder que otorga una situación privilegiada a los hombres que tienen otorgados unos derechos sobre las mujeres que les sitúan en una situación de superioridad. Por este motivo, porque el que no contemplamos esta enmienda.

     Y muchas gracias por su atención.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Elizalde y Gómez y el Corporativo señor Romeo y SALEN los Corporativos señores Alonso y Villanueva .

 

SRA. BELOKI.- Bai. Egun on guztioi. Mila esker, presidenta andrea.

     Bueno, pues, brevemente, marcar nuestra posición y decir que estamos totalmente de acuerdo con esta moción y ratificar el compromiso de EH Bildu, el firme compromiso, frente a las agresiones sexistas.

     Decir que es una pena que una unanimidad que está en la calle y que, bueno, yo creo que no tiene mucha discusión que no esté en este salón de plenos; por segundo año consecutivo, a UPN le tiembla el pulso de aprobar una moción que, bueno, que es unánime y que tendría que ser institucional y que no tendíamos que estar aquí con este debate, pero, bueno, pues a UPN, sí que le tiembla el pulso; sí que le tiembla el pulso porque este punto del acuerdo, en esencia, lo que está es instando a cambiar el modelo patriarcal y machista que es el germen de la violencia que estamos sufriendo las mujeres. Si eso no lo ven, pues es que no sé qué ven, señores de UPN; no sé lo qué ven. Ese es el germen, y lo sabemos todos y todas, y no todo el mundo culpa a los agresores –léanse la sentencia, es que no tienen más que leerse la sentencia–, ¡ahí! está el germen de la violencia que sufrimos las mujeres, ese es el germen, el modelo patriarcal y machista que estamos, en todo el mundo, no en Pamplona, en todo el mundo, y es así, y es algo que yo no sé cómo UPN, después de todo lo que ha llovido con este tema, osan el venir con este argumento a día de hoy; es incomprensible.

     Voy a una anécdota porque, bueno, nuestra postura es la misma que la del año pasado, seguirá siendo en años venideros, por lo tanto tampoco creo que hay que extenderse demasiado, pero sí en ese juego de prioridades que decía el Sr. Abaurrea en la anterior moción, con la ikurriña, el modelo de UPN ha quedado claro que era perseguir ikurriñas y a personas que ejercían libremente su libertad de expresión, ¿vale? A este respecto, decir que nosotros hemos apostado por un modelo policial que persigue a los agresores, ¿vale?; ese es la gran diferencia de un modelo de gestión y del otro. Pero la anécdota viene cuando la señora Elizalde –porque le escucho todo, señora Elizalde; ya estamos, no, es que le escucho todo. Entonces, claro, como le escucho todo, ya, pues dígalo; pero yo, como yo le escucho, pues lo digo–, mientras el Sr. Abaurrea decía: “Nosotros ponemos la ikurriña”, la señora Elizalde decía: “Y no hacen nada contra las agresiones sexistas”. Le quiero recordar una rueda de prensa de la señora Barcina, hace 10 años, cuando el asesino Diego Yllanes mató a Nagore Laffage –porque ayer ¡bien que estaban ustedes en la manifestación!, que también les vimos, que nosotras también vamos–, la señora Barcina se calló, ¡eh?, se calló, ¡y no dijo absolutamente nada! de un asesinato que una persona de Pamplona hizo en los sanfermines; ¡y no dijo nada! Entonces, mientras UPN perseguía la libertad de expresión ocultaba asesinatos de mujeres. Por eso venimos hoy al pleno y ustedes quieren cambiar este trocito, este trocito –no; ¡hala, chica!, no; es mi opinión, señora Caballero, y no tengo porque escucharle mientras yo estoy hablando. No, pero es que yo estoy callada, señora Elizalde– Entonces, ustedes, lo de cambiar el modelo cultural, ir a la raíz del problema, no lo ven. ¿Por qué no lo ven?, ¿por qué no lo ven? ¡Claro!, es que tampoco lo veían hace 10 años cuando en esta ciudad hubo un asesinato a una mujer de una persona de...

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Echeverría, Maya, Luzán, Viedma y Armendáriz y las Corporativas señoras Esporrín y Lezcano .

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

     SRA. BELOKI.- sí, muchos asesinatos, pero ahora estamos hablando de... no; que me calle, no; usted es la que se tiene que callar. Yo estoy en el uso de la palabra; usted se tiene que callar, yo estoy en el uso de la palabra. Y si la señora Elizalde habla demasiado alto o habla demasiado, no es mi problema porque estoy a un metro de ella; ¡claro que le he escuchado decir eso!, ¡por supuesto que sí!, nosotros ponemos ikurriñas y no hacemos nada contra las agresiones sexistas, señora Elizalde–. ¿Qué hicieron ustedes contra las agresiones sexistas en los sanfermines?: ¡callarse!, ¡eso es lo que hicieron!; que ¡parece mentira que además lo diga una mujer!, que ¡parece mentira que lo diga una mujer, señora Elizalde!

     Creo que ha quedado claro cuál era el modelo de UPN y cuál es el modelo de este gobierno y por qué, por supuesto, vamos a instar a toda la sociedad a cambiar el modelo patriarcal y machista, señora Elizalde; por supuesto que sí.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, presidenta andrea.

     Egun on guztioi; buenos días a todos y a todas.

     Yo, la verdad, voy a intentar relajar un poco la tensión

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

     SRA. CREMAES.- ¡Venga!, ¡a ver!, que estamos un poco crispadas y crispados todos. Vamos a intentar relajarnos.

     El disfrute del espacio público es un derecho de todas y de todos, y lo sabemos, pero, lamentablemente, esto pues en algunas ocasiones no es así. En demasiadas ocasiones asistimos a situaciones en las que las mujeres nos sentimos intimidadas, menospreciadas, menoscabadas o incluso agredidas. Esta situación es, de todo punto, inadmisible y así venimos denunciándolo, por lo cual, al hilo de esto, procede presentar hoy esta declaración y no para discutir en tono acalorado de otras cuestiones.

     Estando ya muy próximas las Fiestas de San Fermín –espacio que, por desgracia, en ocasiones hay quien ha considerado que era un espacio de impunidad en su trato degradante a las mujeres–, reiteramos nuestra apuesta por unas fiestas libres de agresiones sexistas y, por el contrario, apostamos por una fiestas en las que todos y todas podamos disfrutar de manera libre, gozosa e igualitaria.

     Hemos sabido –recientemente además– que, al contrario de lo que algunos medios están intentándose en ofrecer –unos medios con un tinte amarillista–, poniendo a la fiesta de San Fermín como de alto riesgo –como de espacio, ¡vamos!, en territorio apache poco más o menos- 17oct18, el estudio nos está dando una imagen completamente distinta de los sanfermines: no hay más incidencia de agresiones sexistas que en otros espacios; lo que sí que está habiendo es una mayor concienciación de que esto no tiene cabida en Iruña. Y, al hilo de la polémica suscitada con la enmienda de UPN, decir que sí, que posiblemente en Pamplona esté aumentando la conciencia, pero eso no quiere decir que la cultura de base siga permaneciendo inalterable en muchos aspectos y se siga considerando que la víctima “en parte” es responsable de ser agredida. Con lo cual, me parece que hay que mantenerlo aunque las personas de Iruña, por favor, que hayan cambiado su punto de vista, no se sientan interpeladas en este sentido, sí el sustrato cultural ideológico que sigue manteniéndose en determinados sectores.

     Para terminar, bueno, quisiera manifestar el apoyo y reconocimiento por parte de Geroa Bai al grupo de Sanfermines en Igualdad, al Consejo Municipal de las Mujeres, y al movimiento feminista en su conjunto, ya que –sin duda– su trabajo es muy apreciable y está siendo imprescindible para erradicar esta lacra de agresiones en las calles de Iruña en general y en sanfermines en particular.

     Mila esker eta festa onak guztientzat, bai gizonentzat bai emakumeentzat. Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Alonso y Villanueva y el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Leoz .

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias por darme la palabra.

     Señora Beloki, ¿se ha ido la señora Beloki?: pues ya me da bastante pena porque, o sea, es que, que EH Bildu me hable de ocultar asesinatos, bueno, de asesinatos solo y de ocultar o de justificar asesinatos, EH Bildu, ¡tiene unos bemoles, señora Beloki!, que es que yo ¡alucino con usted!

     No se ha leído el estudio de ayer, ¿verdad? Le voy a leer una frasecita: "el cambio de posicionamiento institucional frente al abordaje del problema de las agresiones sexistas en sanfermines se produjo durante un gobierno de UPN". Ese es el estudio que ustedes presentaron ayer. Y dice antes también: “A pesar del cambio de gobierno a raíz de las elecciones municipales celebradas en 2015, el inicio de la campaña de las fiestas de 2015 estuvo todavía, principalmente, a cargo del último gobierno de UPN”. Así que no me cuente que no hacemos nada y que son ustedes, con el cambio, los que han entrado a hacer algo con las agresiones sexistas porque su estudio encargado por ustedes dice que el cambio de posicionamiento institucional frente al abordaje del problema de las agresiones sexistas en sanfermines se produjo durante un gobierno de UPN; mal que le pese, señora Beloki, mal que le pese. No nos tiembla en absoluto el pulso; y, nosotros, lo único... y ustedes saben perfectamente, porque esta enmienda la presentamos el año pasado, que no estamos de acuerdo en la redacción de este punto; podíamos haber redactado otro con su cultura heteropatriarcal, pero no creemos que se pueda decir que la sociedad pamplonesa “protege al agresor y culpabiliza a las mujeres frente a las agresiones sexistas y a cambiar el modelo social y cultural que protege al agresor y culpabiliza a las mujeres exigiéndoles a ellas condescendencia para aceptar piropos, molestias o acosos, justificándolo bajo la premisa de la fiesta o de las costumbres”. Nosotros decimos que eso está cambiando y, pudiendo escribir una frase muy similar, si todos estamos de acuerdo que la cultura heteropatriarcal sigue y que sigue habiendo actuaciones machistas y que hay que trabajarlo, repito, no voy a repetir mi intervención primera otra vez, esa frase en concreto creo que es un insulto para la ciudadanía de Pamplona y así lo va a sentir la gente; la gente le dirá: “no, ¡hombre!, yo no protejo al agresor, ¡no me diga que protejo al agresor porque no es verdad!”. Es lo único que decimos, y es lo único que intentamos consensuar; y  a ustedes no les da la gana porque les parece que ganan un puntito, lo ha dicho la señora Beloki, cree que nos deja fuera de algo, usted, ¿cree que nos deja fuera de algo?, ¿qué nos deja fuera de estar contra las agresiones sexistas?, ¿de verdad cree que va a dejar a UPN, que somos bastante más, a la sociedad que representamos, EH Bildu nos va a dejar fuera de denunciar algunas agresiones?, ¡¿a nosotros?!, ¿sexistas o de cualquier otro tipo? ¡Son ustedes los que se posicionan con otros agresores!, ¡eh?, ¡sin parar!, además, y no tienen ningún problema ni ningún reparo en hacerlo; nosotros ¡siempre con las víctimas!, ¡con todas!, con estas y con todas.

     Insisto –que no me quiero alargar–, vamos a votar a favor de la moción porque no vamos a quedarnos fuera; pero volveremos a presentar esta enmienda una y todas las veces que haga falta porque la redacción no nos convence: porque creemos que no refleja la realidad de Pamplona, porque creemos que estamos insultando a los pamploneses y porque creemos que se puede decir lo mismo con otra redacción. Y le invito, señora Berro, a que, la siguiente vez que nos lo traiga, en el próximo pleno presanferminero o antes si procede, que consensuemos antes, y seguro que podemos llegar a un acuerdo y no tenemos que estar presentando enmiendas en el momento del pleno.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Beloki y el Alcalde señor Asiron asumiendo en ese intervalo de tiempo la Presidencia la señora Perales y REGRESA el Corporativo señor Vall .

 

SRA. BERRO.- Mire, señora García-Barberena, por mucho que grite –sí, ha gritado y bastante–, le voy a decir que hay cosas que no se pueden consensuar; no podemos consensuar, por ejemplo, lo que usted está diciendo: eso es inconsensuable, señora García-Barberena. Y que sepa, además, que yo, esta declaración, se la envié “antes”; se la envié “antes” para que ustedes la vieran; porque, efectivamente... –sí, la mandé por correo electrónico... ¡hombre!, ¡claro que sí!, y el Sr. Maya verá, estuvimos hablando tranquilamente en la comisión de Presidencia... el otro día... no sé qué. Sí, sí, la presenté antes, aunque a usted, por lo que veo, no se la pasaron a tiempo, pero bueno–. Eso lo primero.

     Lo segundo. Me da mucha pena lo ciego que está UPN, pero me da mucha pena especialmente usted, ¡que lo sepa! Cuando usted, cuando usted, cuando usted, que es una mujer, cuando usted, que es una mujer, le vengan con violencia machista, ¡a ver cómo se siente, señora García-Barberena!, que espero que no le pase nunca; pero, que yo sepa, todas las mujeres, todas las mujeres del mundo, sufrimos o tenemos que enfrentar violencia machista de un tipo o de otro. Pero bueno, parece que, en su burbuja, pues resulta que no la recibe.

     Le insistiría, le emplazaría a que salga usted de esa burbuja en la que vive, que, por lo visto, no sé, es una burbuja, no sé, muy feminista (!) –lo digo así, como..., ¡igual hasta pongo las comillas...!, porque, ¡vamos!, lo dudo bastante, viendo un poco el plantel que tiene alrededor (!)–, bueno, eso, ¡que salga usted de su burbuja! supuestamente feminista, supuestamente feminista, y entonces que hable con la ciudadanía, que hable con la ciudadanía, que hable con las mujeres que se concentran en la calle que... ¡mire! el otro día me estuvo contando una, por ejemplo, cómo había sido tratada por unos señores, de su entorno –de su entorno, ¡claro!, no es el suyo, por lo visto, es el de esa señora– cuando su marido la pegaba, por ejemplo, una señora de Pamplona, de aquí al lado, ¡eh!, no se crea que me he ido a no sé dónde, una señora de Pam-plo-na, y cómo le protegía toda su familia. Entonces, pues igual le vendría bien salir de esa burbuja feminista, de la cual está rodeada, y se entera un poco de lo que pasa en Pamplona, tanto a usted como al resto del grupo de UPN.

     Y, por cierto, le voy a decir, le voy a aclarar lo que le decía a usted ahora, que sacaba pecho de que la campaña empezó con UPN. ¡Mire, señora García-Barberena!, la campaña empezó en 2014, que ya nos sabemos todas muy bien la historia de Pamplona y cómo empezó todo, ¡qué se cree, o qué?, ¿eh?, empezó en 2014 porque, en 2013, dieron la vuelta al mundo esas manos, o sea, esas fotos de manos de hombres que van a por los pechos de mujeres, porque se habían levantado la camiseta porque les apetecía, pero sin mediar consentimiento, esos señores empezaron a tocarle los pechos. Fue entonces, en 2014, a raíz de esas fotografías, cuando empezó la campaña de agresiones sexistas porque una parte del movimiento feminista decidió que había que hacer políticas públicas y porque la técnica de Igualdad, Pilar Mayo, también se empeñó, se empeñó, porque broncas sabemos que las tuvieron ustedes y bien gordas, además, internamente –ya le digo yo que sí, porque esta ciudad también, como es muy pequeñica, nos enteramos todas de todo ¿verdad que sí, señora Lezcano?–. Bueno, pues les hizo eso; eso fue lo que les hizo a ustedes, a UPN –bueno, entonces, usted no estaba de concejala–, eso fue lo que les hizo a ustedes cambiar su..., empezar, empezar una campaña de visibilización de las agresiones sexistas; no, desde luego, el asesinato de Nagore Laffage, que fue un feminicidio, que es la máxima expresión de la violencia machista. Entonces, no den ustedes lecciones a nadie, a nadie en absoluto, de que ustedes han hecho nada por luchar contra las violencias machistas porque ¡les ha costado –y miren si les ha costado– tiempos y tiempos de gobernar UPN!, ¡eh? Bien les ha costado.

     Y, sin más, decirle, señora García-Barberena, que espero que nunca, usted, tenga que, que tenga que recibir, o tenga que soportar algunos comentarios, algunos comentarios. Y yo, además, no me creo que usted no los recibe, es que ¡no me los creo, ¡no me los creo! –comentarios, agresiones de baja intensidad, agresiones de media intensidad–, ¡no me los creo! Pero, bueno, si usted quiere defender esa postura del grupo, que no le viene bien hacer ni a las mujeres que están en su grupo ni tampoco le viene bien a la ciudadanía de Pamplona, pues ¡allá usted! Pero, desde luego, nosotras no vamos a consensuar eso porque ¡es falso!, porque, insisto, Pamplona no es ni mejor ni peor que otros sitios en protección a los agresores, efectivamente, y estamos muy orgullosas de lo que hemos avanzado sobre todo estos dos últimos años desde el 2016 en la lucha contra las agresiones sexistas y la violencia machista y estamos muy orgullosas de lo más feminista que es esta ciudad, mucho más, desde luego, que cuando estaba UPN gobernado, pero muchísimo más, muchísimo más; estamos muy orgullosas. Pero, desde luego, lo que usted está diciendo es, como decía ahora mismo la señora Cremaes, estamos hablando de un sustrato social, sustrato social y global –es un sistema global– y Pamplona no es una isla feminista, evidentemente que no, aunque hayamos dado muchos pasos.

     ¡Salgan de su burbuja! y, ¡por favor!, ¡de verdad!, les pedimos que vengan al... que consensúen con el resto, el resto, de los grupos políticos de este Ayuntamiento y que hagan un favor a la ciudadanía y se bajen de ese carro que es absolutamente machista.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. BELOKI.- Bai.

     Bueno, sí, pues por, también, contestarle un poco a la señora Barberena.

     Pamplona/Iruña es una ciudad pionera a nivel mundial en contra a las agresiones sexistas; creo que es algo que, ahí, podemos estar de acuerdo todas las que estamos en este salón de plenos, ¿vale? Pero el verdadero triunfo de este avance, el verdadero triunfo es de las “miles”de mujeres que llevan “años” y “décadas” luchando para que esto no pase; ¡por supuesto que sí!, y al trabajo de los colectivos feministas y todo lo que ha rodeado esta lucha, ¿vale? Colectivos que traían mociones año tras año en contra de las agresiones sexistas y a favor de un protocolo que UPN votaba en “con-tra”, en contra año tras año. En 2014, efectivamente, a raíz del bochorno mundial que tuvo esta ciudad, del bochorno, UPN ya parece que reaccionó fruto de esas presiones que ya eran flagrantes de años de ruedas de prensa de cierres triunfales de sanfermines de la señora Barcina y suma y sigue, con asesinatos, sí, asesinatos, por supuesto que asesinatos, y con violaciones con mayúsculas, señora Barberena. Un poquito de respeto y un poquito de historia, de lo que no habéis hecho nada nada la bancada de UPN; porque, aquí, si alguien puede decir que ha avanzado algo ha sido la sociedad y las mujeres. UPN ha remado en contra año tras año, señora García Barberena, su grupo municipal, que quizás usted no esté de acuerdo, ¡ojalá!, pero usted revise lo que hizo la señora Barcina durante años, señora Barberena: no decir nada, perseguir la libertad de expresión en esta ciudad en fiestas y callarse con los asesinatos y las violaciones. Eso fue lo que hizo el grupo municipal de UPN y reaccionar en última instancia fruto del ¡bochorno! mundial de las imágenes... –yo ¿dónde estaba?: y a usted ¡qué le importa, señora Caballero, dónde estaba yo!; es que, ¡de verdad!, ¡clama al cielo!–

 

PRESIDENCIA.- Espere un momento, señora Beloki.

     Señora Caballero, le ruego, le ruego, por favor, encarecidamente, que respete los turnos de palabra.

     No; le ruego a usted, le ruego a usted que respete porque, en este momento, no está usted respetando el turno de la señora Beloki.

     No, y no es una actitud machista, es una actitud maleducada por su parte, por su parte, maleducada. Así que, por favor, le pido que respete los turnos.

     Muy bien, señora Beloki, disculpe por la parte que me toca.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Sí, gracias, presidente.

     Yo, escuchar a Bildu hablar de libertad de expresión y asesinatos todo seguido, de verdad que me... ¡vamos!, me despeluzna.

     O sea, ¿cuál es el tema aquí? –sí, por ahí resoplan–: que UPN es el único partido del mundo que tiene que estar estático y no puede evolucionar con los tiempos. O sea, Batasuna, precisamente, y Bildu pueden ir evolucionando, ¿no?; antes tenía una connivencia con los asesinatos de ETA total y absoluta, ahora no la tiene poquito a poco, ¡y eso es perfecto! Y nadie le dice... se está diciendo... pero no, pero ellos se sacan pecho y ¡vamos!, ¡pueden hablar de asesinatos sin ningún problema! Y nosotros no podemos hablar de nada porque la señora Barcina hizo no sé qué o no sé cuál. ¿Asesinatos?: ¡asesinato!, ¡uno! Asesinatos luego ha habido, más asesinatos sexistas y machistas que ustedes –el de Burlada– que les hubiesen importado pues bastante menos, pero desde luego no han montado números que... o sea, que tampoco, tampoco saquen pecho con todo ¡porque nos sacan pecho con lo que les interesa! Efectivamente, en el 2013, pues gracias... ¡mira, eso fue gracias a Bildu!, que colocó la ikurriña y, entonces, ¡claro!, estuvieron 15 minutos en la televisión viendo lo que pasaba en la plaza y se reaccionó; y reaccionó UPN; ¿y también está mal, porque reaccionó UPN?, ¿ese es el problema?, que, como reaccionó UPN ¿a ustedes ya les parece ya mal?; ¿se dan cuenta del ridículo, del espanto ridículo del argumento de decir: como lo hizo UPN, está mal, y nunca jamás vamos a poder hablar de nada porque no, porque en el pasado...? Y, en el Pleistoceno, ¿qué pasó? O sea, es que de verdad, son ustedes, rayan el ridículo.

     Y, señora Berro, yo, de verdad, le pido que no insulte a mis compañeros ni a mí llamándonos machistas a todos, ni a mis compañeros, machistas. Pues sí, ¿qué tengo mucha suerte?: no sé, evidentemente usted vive en una burbuja de todo lo contrario a lo que es la realidad de Pamplona: A mí, en Pamplona, me dejan vivir con libertad, sí; y, además, estoy empoderada y, si en algún momento me molesta algo, lo digo. Y no tengo demasiados problemas; y, si un día tengo problemas, pues me apoyaré: hay un tejido social que me apoya –sí, en Pamplona, me apoya– y, cada vez, más. Y, efectivamente, eso es gracias a muchísimo trabajo de muchísimos colectivos feministas a los que agradecemos su trabajo.

     Pero... o es que parece que ustedes ¡no quieren que cambien las cosas!, ¡si es que les gusta que esté así! ¡Si no se preocupe!, que queda muchísimo trabajo: el Área de Igualdad tiene por hacer, todavía, una barbaridad de cosas; no se va a quedar sin trabajo.

     Lo único que decimos es que esta frase, así... –y no le estoy diciendo..., que sí se puede consensuar–; podemos hablar de la cultura heteropatriarcal, del machismo –podemos hablar de todo eso– y no decir que los pamploneses están con el agresor y no con la víctima.

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Mire, señora García-Barberena, yo me alegro mucho de que su burbuja sea muy feminista, como ya le he dicho antes. Le digo que salga de ella    –no porque, no sé, quiera que sufra/enfrente violencia sino que es que esto no va de usted, va de que se entere de lo que pasa en Pamplona–, que salga de su burbuja, que salga de su burbujita, ¡eh?, y que hable con las señoras pamplonesas –que puede hablar con ellas en cualquier momento en la calle (por ejemplo), o puede hablar con las asociaciones de mujeres maltratadas, o puede ir al SMAN, o puede hablar con las mujeres que han estado aquí concentradas estos últimos días con todo lo de los cinco agresores de sanfermines, ¿verdad?–, habla con la gente que está alrededor –la gente, con el populacho si quiere llamarlo de otra manera, con el populacho (!)–, con la gente (!) que no es su burbujita; entonces, ¡salga usted de ahí!, y se entera, porque tiene que hacer política para toda la ciudad, no solamente para que usted esté muy bien, ¿me explico? –de ahí le digo lo de la burbuja–. ¡Por favor, háganlo!, ¡por favor, háganlo!

     Y estamos orgullosísimas, orgullosísimas de los pasos que hemos dado en este mandato, en este mandato, este último mandato con el gobierno del cambio, en políticas públicas de igualdad; estamos encantadas con esa alianza que hemos tejido con el movimiento feminista que ustedes tejieron pero casi al final y porque no les quedó más remedio porque les daba... –¡Hombre!, señora Lezcano, que le oigo desde aquí, y lo digo yo y no lo digo solamente yo, ¡eh?, señora Lezcano, pero bueno. / Efectivamente, es que estoy hablando, sí; entonces digo lo que considero que tengo que decir, ¿es verdad, señora Lezcano?, sí. / ¡Siga, siga!, yo le voy a seguir contestando, o sea que... / ¡Claro!, es que me está... lleva usted un rato ya, ¡eh!, señora Lezcano, y me resulta verdaderamente incómodo–.

     Bueno, ya está, sin más: que salga de su burbuja feminista, ¡por favor!

     E insistir: estamos muy orgullosas, muy orgullosas; efectivamente sabemos que lideramos la lucha feminista, Pamplona es líder en la lucha feminista, me acaba de llamar un concejal de otra ciudad de... bueno, ahora no, hace un rato; no lo he podido coger porque estábamos en pleno para, efectivamente, para conocer la estrategia de prevención de agresiones sexistas y actuación ante agresiones sexistas porque nos quieren copiar el modelo. Aquí, ¡fíjese, fíjese!, ¡como si no supiéramos que hemos dado muchos pasos y hemos avanzado!, ¡ya!, ¡claro que lo sabemos!; pero también hay que tener en cuenta las cosicas que se quedan por el camino porque si no localizamos lo que se queda por el camino no somos capaces de cambiar la realidad, de “continuar” cambiando la realidad, señora García-Barberena.

     Eskerrik asko.

 

SRA. BELOKI.- Sí, ¡vamos a ver!

     Bueno, pues estamos ante la derecha, probablemente, más rancia del Estado, en estos momentos.

     ¡Sí!, bueno, pues la derecha es verdad que, siempre tarde, bueno, pues a dinámicas culturales, a dinámicas ecologistas, a dinámicas, digamos, que hacen que avance la sociedad, ¿no? Pero también a esta ola feminista; sí (?): ¡por supuesto que sí! Porque empezamos la legislatura con UPN diciendo que no eran feministas pero ahora, “sí” somos feministas: ¡claro!, hemos cambiado de opinión y se nota en esta moción. Porque, cuando quieres ir al fondo de la cuestión, que es el modelo patriarcal, nos venimos atrás. ¿Por qué?: porque no lo tenemos claro, ¡porque os acabáis de sumar! –por supuesto que sí, no me lo niegue, señora Elizalde; que sí, que está en las actas, que empezasteis diciendo que no erais feministas y ahora sí sois feministas, a rebufo–; es que vais a rebufo, señora Barberena –igual usted, personalmente, no, pero su grupo y su ideología va a rebufo de la sociedad, ¡por supuesto que sí!, ¡por supuesto que sí!–.

     ¡Mira!, señora Barberena, 15 de julio de 2008: “Barcina hace un balance ‘positivo’ de unos sanfermines ‘para los de casa’ –porque no quiere entrar en ese tema, ¿vale?– (...) Finalmente –¿no?, como una anécdota–, la alcaldesa lamentó las muertes de Nagore Lafagge, de 20 años, y del irlandés Aidan Holly –que, ¡pobre!, pues igual se cayó por una muralla o le pilló un toro o en fin, algo le pasó: ¡un accidente!, ¿vale?–”. La señora Barcina equiparó el asesinato de Nagore Laffage con un accidente... –y, por favor, señora Elizalde, ¡estoy en el “uso” de la palabra!; y se lo llevo diciendo toda la moción, ¿vale?– para más vergüenza de UPN, porque en este tema, en este tema no pueden sacar pecho, por lo menos aprobar una moción, ¡eh?, también votaron en contra de personarse en el juicio ¡de Diego Yllanes!, ¿lo pueden explicar, en algún momento?, ¿por qué estuvieron en contra de ir contra una persona que asesinó a una mujer porque ¡le dijo que no!? Pero ¡yo no sé en qué están pensando!; los hombres de UPN, no sé (!); pero las mujeres de UPN, ¡yo no sé en qué están pensando!

     Por último, decir que, llamar “números” a que la sociedad salga a la calle ¡en bloque!, en contra de una aberración como la que pasó y como la que han pasado, que salga en bloque, usted le ha llamado “números”, señora Barberena, y nos parece una ¡vergüenza! que lo apode así.

 

     La enmienda de UPN no se somete a votación al no aceptarla los Grupos proponentes de la declaración.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de EH-Bildu, Geroa Bai, PSN, Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-JUL-18 (10/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Reafirmarse en el rechazo a cualquier tipo de agresión sexista que se produzca en las fiestas de San Fermín y en su compromiso para eliminar las agresiones sexistas y establece un marco de actuación común y compartido frente a las agresiones sexistas respondiendo de forma coordinada y coherente ante la denuncia cuando ocurren casos de violencia sexista.

 

            2.- Instar a la ciudadanía pamplonesa, hombres y mujeres, a continuar mostrando una actitud activa frente a las agresiones sexistas y a cambiar el modelo cultural que protege al agresor y culpabiliza a las mujeres exigiéndoles a ellas condescendencia para aceptar piropos, molestias o acosos, justificándolo bajo la premisa de la fiesta o de las costumbres.

 

            3.- Animar a que los sanfermines sean unas fiestas corresponsables en las que, tanto mujeres como hombres, se repartan las tareas del hogar y los cuidados familiares para que todos y todas puedan disfrutar de la fiesta en igualdad.

 

            4.- Comprometerse a continuar trabajando por unas fiestas en las que mujeres y hombres puedan disfrutar libremente y de forma segura.

 

            5.- Mostrar el apoyo y colaboración al Grupo Sanfermines en Igualdad, al Consejo Municipal de la Mujer y al movimiento feminista que de forma activa y reivindicativa trabajan por erradicar las agresiones sexistas.»

*PLE 03-JUL-18 (11/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE APARCAMIENTO DE SALESIANOS EN SAN FERMÍN

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por UPN, en la que se propone: «Hemos tenido conocimiento por la prensa de que el Ayuntamiento ha denegado el permiso para el parking del patio del colegio de Salesianos que se habilita durante los Sanfermines.

     Las razones esgrimidas por el Ayuntamiento es que resulta incompatible el flujo de vehículos al parking con la reciente amabilízación del tráfico en el Casco Viejo.

     No parece muy lógico que el ayuntamiento renuncie a uno de los pocos estacionamientos que se habilitan en el centro de Pamplona que tiene una capacidad de 300 plazas y que lleva funcionando con absoluta normalidad durante más de 20 años.

     Este aparcamiento es un servicio necesario en Pamplona durante sus fiestas puesto que todo el Ensanche se reserva para residentes, supone dotar al centro con 300 plazas más para los que en estos días se acercan a la fiesta. Plazas que se ha mantenido incluso cuando se restringió el acceso de vehículos a la zona más cercana al casco antiguo.

     Este cambio de criterio del equipo de gobierno, comunicado a última hora, dejaría sin trabajo durante las fiestas a 15 personas que se habían comprometido con dicho servicio.

     Por ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Instar al equipo de Gobierno a que permita la utilización como parking del patio del colegio de Salesianos durante estas fiestas de San Fermín».

 

SRA. CABALLERO.- Buenos días.

   Bueno, pues esta es una declaración que UPN ha traído a este Pleno al tener conocimiento de que, por primera vez, este Ayuntamiento, después de 20 años de que el Colegio de Salesianos habilitara como “parking” provisional para los sanfermines su patio, con servicio de duchas también, pues que el Ayuntamiento ha decidido cambiar de criterio y denegar esta licencia; una licencia que, como decimos, se ha ido otorgando ininterrumpidamente durante 20 años sin ningún problema ni ninguna advertencia y usted, pues Sr. Asiron, Sr. Abaurrea, pues tendrán que explicar por qué este año han decidido cambiar, por qué este año Pamplona puede prescindir de este servicio de duchas que se ofrece a gente que nos visita, que ha funcionado sin ningún problema, y por qué, por qué, a menos de 15 días, se manda una comunicación al centro para anular o denegar esta licencia que se había pedido como siempre. Lo motivan porque en el Área de Seguridad dice que ha emitido un informe, que no considera conveniente este año que dicho “parking” porque dice: visto lo acontecido el año 2007 en el único acceso libre a la zona de la plaza de toros, por la calle Media Luna, donde se ubica este aparcamiento, pues puede haber, a veces, que se forman colas y que acaba por saturarse, y que entonces pues que genera problemas de acceso. Esta es la razón que han dado de un expediente de un informe –que no lo hemos visto– que tampoco sé si es el mismo informe que se pedía todos los años, si es la misma persona que lo hacía todos los años o es que ha cambiado también de persona para que haga este informe.

 Pero, desde luego, también han dicho que estaba afectado por la “amabilización” cuando, en realidad, no hay nada que haya cambiado en cuanto al tráfico del año pasado a este.

Y, además, decir que en el 2017 generó problemas, cuando no se les comunicó en ningún momento al centro, pues es, totalmente, fuera de toda lógica.

Entonces, pues, nosotros, desde luego, lo que creemos –y lo que nos está pareciendo, y más conociendo al personal– es que esto es un ajuste de cuentas, Sr. Asiron; que le quieren pasar una factura a Salesianos, posiblemente, pues porque como es el último año que van a estar en este sitio –sí, Sr. Asiron, sí–, creemos que, conociéndole, es una rabieta suya como ha tenido otras cuando decía usted frases como: pasarán por encima de este alcalde con el proyecto; bueno, pues como han pasado por encima de este alcalde con el proyecto, pues usted dice: ¿yo qué puedo hacer ahora como alcalde? pues el último año les deniego la licencia de aparcamiento.

Esa es la sensación que está en la calle y la que nosotros, conociéndoles y viendo cómo han motivado el expediente, pues nos parece más que creíble. No entendemos, no entendemos por qué Pamplona quiere prescindir de ese servicio; no hay ningún argumento. Vino el jefe de la policía con la señora concejala a dar explicaciones de cuál era el plan de tráfico en Pamplona para los sanfermines, igual que el año pasado; todos los accesos, igual que el año pasado; ¿explicaciones de este tema?: ninguna; no existía, no existía este tema.

Es verdad, es verdad, Sra. Gómez, no se abrió la boca de este tema; no se abrió. No comentaron ni en el 2017 cuando acabó, ni ahora; en ningún momento. De hecho, en la nota de prensa del año anterior, cuando se motivaba las duchas que se iban a habilitar, los servicios, se hablaba del número de usos y todo que habían tenido porque ¡claro!, más de 1000 usos en seis duchas de Antoniutti, algo bastante necesario el ofrecerle a la gente un servicio que nos prestan.

 Y no contentos con eso, con esa falta de rigor que ustedes tienen, pues han habilitado otro “parking” en María Ana Sanz, por ejemplo en la Txantrea, sí, cuando verdaderamente ahí no cuentan con vado. Han denegado otro porque no tiene vado en el Colegio Escolapios Calasanz, y uno que tampoco tiene, le dejan ¿dónde está el rigor que ustedes tienen?

     Entonces yo, desde luego, lo que vemos, es que si esto hubiera sido una decisión puramente técnica –lo normal y de buena fe–, pues ¿lo que hubieran hecho? pues al acabar el año pasado los sanfermines, decir: esto ha generado unos problemas, hablaremos; o bien para solucionar los problemas que se generan, que siempre se pueden arreglar, si es verdad que los hubo, que tampoco en ningún caso se plantearon ni nada; como en cualquier otro “parking”, en momentos de mayor afluencia se puede generar una cola; y ¡ya está!, y se soluciona que para eso hay policía municipal alrededor.

     Y no se vio ni se transmitió nada de todo eso, ni se les advirtió, ¡qué va!; han permitido ustedes que, hasta el último momento, el colegio creyese que iba a tener la misma actividad que ha tenido otros años con total normalidad; que tenga 15 personas contratadas, preparadas para hacer ese trabajo, que ahora les han dejado sin posibilidad de trabajar en San Fermín, ¿eso es normal?, ¿esa es la actitud que tiene EH Bildu y Geroa, ¿eso es lo que piensan ustedes de cómo se trabaja con la ciudadanía?, ¿qué pasa?

      Es que ustedes pasan por encima de todo el mundo, ¡hombre!, sí, a la Sra. Eguino, que le “ningunean”. ¡Pero si ustedes son capaces de pasar por encima de cualquiera!, ¿todo por qué?, eso es lo que tendrán que explicarnos.

      Pero nosotros lo que decimos: estamos a tiempo, si hay algún problema lo solucionan. Y debieran permitir al Colegio Salesianos que dé este servicio, que es más que necesario, que son 300 plazas de “parking” y servicio de duchas para los que nos visitan, ¡vamos!, a ver si no es importante que la gente tenga un lugar donde asearse; o ¿qué es mejor?, ¿que se metan en el “parking” de al lado y que tengan que estar ahí, cambiándose y haciendo como si viven?

      Es que, yo lo que creo es que Pamplona necesita los espacios que ofrece, y también necesitamos otros espacios, como ha habido en otras ocasiones. No se sostiene su decisión y, desde luego, tiene, tiene, toda la pinta, toda la pinta Sr. Asiron, de que esta es, pues, su última pataleta contra el Colegio Salesianos por no haber sido capaz, por no haber sido capaz de parar; y como decía: pasarán por encima de este alcalde; pues, como han debido de pasar por encima –usted así lo siente, porque es usted como se siente– dice: pues ahora este alcalde,“¡zapapumba!”

      Y eso, ya nos explicarán si es así, o no.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Cremaes y el Corporativo señor Leoz y SALEN las Corporativas señoras Elizalde, Fanlo, García Barberena, Eguino, Beloki y Berro y los Corporativos señores Echeverría y Luzán .

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, Eskerrik asko, presidente jauna.

     No sé ya si son las “mediodías” o buenas tardes casi.

     Pero, conociendo al personal, conociendo al personal, Sra. Caballero, si ustedes hubieran estado realmente interesados y preocupados por el tema hubieran hecho la pregunta antes de traerla a esta declaración, porque ha terminado la intervención de su declaración diciendo: a ver si nos dicen algo.

     Es que no nos han preguntado nada; es que usted tuvo al jefe de policía municipal, al director del Área, incluso a mí misma el lunes pasado, presentando cuál era el sistema de seguridad del centro de la ciudad; si hubieran estado preocupados hubieran preguntado.

     Yo creo que, conociendo al personal, aquí tenían un doblete perfecto: uno, sumar esta declaración a la estrategia de acoso y derribo contra la “amabilización”, y encima me la mezclamos con Salesianos, que ya es una mezcla perfecta.

     Y muy brevemente, porque es que la declaración parte de una premisa falta, parte de una premisa falsa.

     Le puedo dar lectura al informe del “parking” del patio del Colegio de Salesianos, del Área de Seguridad Vial, que dice que: debido al dispositivo de seguridad que se establecen los accesos al Primer Ensanche y Casco Viejo para la fiesta de San Fermín, visto lo acontecido el año 2017 en el único acceso libre a la zona de plaza de toros, que es por la calle Media Luna, donde se ubica el estacionamiento provisional para las fiestas de San Fermín, que acaba por saturarse haciendo que las colas de espera que se forman cortan totalmente el acceso por la calle Media Luna a toda esa zona. Esa saturación de la zona hace que muchos vehículos intenten el acceso por zonas no permitidas (calle Olite), comprometiendo la seguridad en la zona. Además de bloquear completamente el acceso, se llegó a comprometer la circulación en la avenida Baja Navarra, teniendo problemas los servicios que acceden al patio de caballos, “parking” de plaza de toros y servicios de seguridad. Por todo ello, no se considera conveniente el funcionamiento de dicho “parking” durante las fiestas de San Fermín. Firmado por el comisario 201 que nada tiene que ver con connivencia, por cierto, con el alcalde Asiron y este equipo de gobierno.

     Está hablando del dispositivo de seguridad que se establece precisamente para los sanfermines, nada que tiene que ver con la movilidad. Y, además, es que teníamos también un correo del “parking” de la plaza de toros, que es un “parking”, quiero recordar, es de concesión administrativa ,concesión pública de este Ayuntamiento.

      Te puedo leer también uno de los párrafos que fue enviado al Área, que complementariamente a una serie de situaciones, y no por esto menos importante. Es un párrafo, además, que está destacado en rojo: comentaros que el patio del Colegio de Salesianos, al igual que el año pasado, parece que será usado nuevamente como aparcamiento durante estas fechas. En la reunión del 11 de junio ya se nos confirmó que este año, el uso de dicha zona como aparcamiento no estaría disponible por obras en el colegio, cosa que no parece ser así. Además de que este recinto no cumple con los requisitos propios de un aparcamiento regulado, impacta muy negativamente en los ingresos de nuestro aparcamiento durante estas fechas.  El aparcamiento de plaza de toros es un aparcamiento regulado que está establecido para llevar adelante esta actividad y, además, como ustedes saben, tiene un contrato con este Ayuntamiento; es una concesión pública de este Ayuntamiento.

     Creo que hay dos motivos que han justificado denegar el uso como aparcamiento de Salesianos: uno, el sistema de seguridad; el dispositivo de seguridad que este Ayuntamiento ha establecido para el centro y dos, la competencia desleal que se hace con el “parking” de la plaza de toros, que tiene capacidad suficiente para albergar a los coches que hasta ahora se recogían en el “parking” de Salesianos.

     Nada más quería decir.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Eguino, Beloki y Elizalde .

 

SR. VALL.- Sí, buenos días y gracias.

     Bueno, nuestro grupo –y por cierto, el de UPN también–, Sra. Gómez, pidió información sobre ese tema según lo publicaron en prensa el mismo miércoles en la Comisión de Urbanismo; estaba delante el Sr. Abaurrea y se lo podrá decir. No contestaron nada, pero, según vimos la información, preguntamos y no se nos contestó nada; por eso, también nosotros hemos esperado a que hablara el equipo de gobierno antes de intervenir para ver qué es lo que tenían que decir, ¿no?

      Y a nosotros sí que nos preocupa, porque mucho más allá del respeto que tenemos a la apreciación técnica que se pueda tener desde el Área, lo cierto es que, además, conociendo bien, pues porque da la casualidad de que mi familia política vive al lado de la calle Leyre, sinceramente, las aglomeraciones que se producen son muy puntuales, apenas tienen incidencia de escaso tiempo y, sinceramente, no vemos argumentos suficientes.

     Y, desde luego, no se ha preocupado muy mucho de eso que dice de las quejas que tenga el “parking” de la plaza de toros, cuando este “parking” lleva 20 años –como el de la plaza de toros, si no lleva 20 llevará más–, y, sinceramente, ese argumento nos parece absolutamente peregrino y fuera de lugar.

     Si tienen competencia, muchísima gente que durante el año desarrolla su actividad con normalidad, tiene competencia eventual en sanfermines, y eso no es motivo suficiente, porque por esa regla de tres, ese “parking” se hubiera cerrado hace tiempo.

     La única cosa que se puede tener en consideración es – más allá de los aspectos de seguridad en los que yo no me atrevo a entrar–, sinceramente, el impacto que puede tener alguna aglomeración que se produce en momentos “puntualísimos” del día, que no es nada al lado de los que se producen en tantos otros lugares de la fiesta. Por tanto, sinceramente, algo, algo, de verdad, si no es una medida revanchista, sinceramente, pues lo han explicado muy mal, tiene toda la pinta.

 ¿Por qué justo cuando se ha aprobado contra el sentir del alcalde el proyecto de Salesianos va y justamente ese año es el que decide no dar la utilización al “parking” de Salesianos? Pues, ¡oiga!, que la sensación no sea muy buena, lo podrán entender. No digo que sea, digo que lo podrán entender.

    No se les haga tan extraño, porque las caras que pone el alcalde, como no se modera a sí mismo..., no quiero ni pensar lo qué me diría a mí si hiciera esos gestos y esas caras; pero bueno, bien, lo damos por bueno, se lo acepto, Sr. Asiron. Ahora hago como si yo fuera presidente y se lo acepto, haga todas las caras y ponga los gestos que quiera, que no me va a desconcentrar en lo que tengo que decir.

Porque incluso le he concedido el beneficio de la duda. Digo, que con la intervención de la Sra. Gómez, no se nos curan esas dudas que podemos tener sobre que: qué casualidad que el mismo año que sale adelante el proyecto de Salesianos, pues bueno, ¡qué casualidad!, ese “parking”, y con unos motivos pues que yo esperaba ver otras razones de peso y de fundamento técnico, o de otro estilo, o de otro tipo, que no se nos han hecho llegar.

     No se nos quitan las dudas, y creemos que se hace un perjuicio a un colegio que, bueno, nadie duda a estas alturas porque hasta el equipo de gobierno así lo ha reconocido, pues la labor social tiene un componente especial Salesianos para lo que es la ciudad de Pamplona y ustedes lo saben, ¿no?

     Por tanto, yo no sé si en el resto de intervenciones –si es que las va a tener la propia Sra. Gómez o alguien del cuatripartito– son capaces de despejar esas dudas que se nos suscitan, pero no hemos visto argumentos de peso, de verdad, para que justifiquen que este año, pues no se conceda, una vez más, esa actividad que viene desarrollándose, y que, además, a la fiesta le viene hasta bien; porque yo he visto, sobre todo, hay mucho visitante extranjero que lo tenía como lugar de referencia, que aprovechaba pues para asearse, para dejar el vehículo en una zona cercana a la fiesta, y yo creo que no hacían daño a nadie.

      Sinceramente, no nos han convencido los argumentos que nos han dado.

 

PRESIDENCIA.- Gracias Sr. Vall.

      Vamos a hacer una cosa, desterremos poner caras en cuanto desterremos primero el interrumpir; en cuanto terminemos con lo uno, vamos con lo otro.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Berro .

 

SR. CUENCA.- Muchas gracias, Joseba, Eskerrik asko.

     Bueno, entiendo que también hay un punto de subjetividad en todo esto porque a mí, sin embargo, las explicaciones de la Sra. Gómez, a mí, me han resultado absolutamente convincentes. O sea, me ha parecido bastante razonable lo que ha esgrimido como argumentos para cancelar y, sobre todo, lo que me parece oportuno de lo que ha dicho la Sra. Gómez –y que no lo he visto en la intervención ni de UPN ni del PSN, tristemente–, es que hay que poner por encima del beneficio privado la seguridad ciudadana; es decir, lo público; es decir, el preocuparse por lo que está pasando o deja de pasar por nuestra ciudad, más allá o más acá de que un privado pueda sacar o no sacar un beneficio concreto en estos sanfermines.

      Todo lo demás, lo que ha dicho la Sra. Caballero sobre las intenciones ocultas de Joseba, pues bueno, yo creo que se desacredita por sí mismo, ¿eh? Podría haber usted utilizado el argumento de que yo le tengo manía a los vehículos de cuatro ruedas o algo así; hubiera sido igual de elegante, ¡vamos!; es decir, muy poco elegante y muy poco razonable lo veo yo, ¿eh? lo que ha propuesto.

     La Sra. Gómez, y hago ahí la comparación con lo que ha dicho la Sra. Caballero de origen; es decir, porque han puesto... o sea, claramente se ha visto ahí, en las dos exposiciones, dos modelos –yo creo– bastante diferentes de gestionar la movilidad y de gestionar la seguridad ciudadana en esta ciudad.

     La Sra. Caballero ha dicho literalmente: y si se forman colas, pues ya tenemos ahí la policía municipal para que arregle las colas, ¡claro!

     Y lo que le está diciendo la Sra. Gómez –y yo me tengo que sumar a ello– y lo que se ve y lo que se trasluce del informe que ha hecho la propia policía municipal es: que en sanfermines, los recursos son escasos; los recursos policiales también, y precisamente la función de la policía municipal en sanfermines, la prioritaria, no tiene que ser ponerse a solucionar unas colas de un aparcamiento, que bueno, por lo que yo leo, no está idealmente planteado ni está en el sitio quizá más oportuno.

     Y ahí paso a lo siguiente, porque ya es una cuestión de distancia ideológica, que volvemos al mismo debate de siempre; es decir, ni en la fiesta, ni en el resto de la fiesta –aunque aquí nadie lo ha mencionado, lo menciono yo– creo que sea lo ideal atraer coches al centro de la ciudad, y menos en un momento como es el de los sanfermines, que es, no digo que sea –suena esto un poco extraño–, pero es porque se parece a muchas otras fiestas. Pero es una fiesta eminentemente peatonal, que cuanto más despejado esté el centro de la ciudad y más fácil sea el acceso peatonal o por medios de transporte público, mucho mejor para todos y para disfrutar de las fiestas, entiendo yo, pero lo digo como persona que disfruta de las fiestas, ¿eh?; yo, si estuviera en la calle Mayor viendo pasar coches por ahí, pues la verdad, es que disfrutaría bastante menos de las fiestas, no sé ustedes, ¿eh?, o en la calle San Antón, o en la calle Chapitela, me da igual.

     Si ustedes prefieren que anden por ahí coches buscando aparcamiento en el corazón de la ciudad, pues nada, lo proponen; a ver si tienen éxito.

      Y nada más, me parece que también el último argumento de la competencia desleal contra un aparcamiento que es de concesión pública, pues también me parece razonable. ¿Que en 20 años nadie lo haya querido tocar y ahora se haya querido poner encima de la mesa y modificar?; pues bienvenido sea, nada más.

     Yo creo que está bastante clara la posición de Aranzadi y que, obviamente, votaremos en contra de su propuesta.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí.

     Pues muy brevemente; simplemente para decir que los criterios y los criterios técnicos del comisario del Área de Seguridad Vial están por encima de sus sospechas malintencionadas e injustificadas, Sr. Vall. Yo no sé si a usted no le vale, pero desde luego, a mí y al Área le vale para tomar una determinación técnica.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Yo tengo la impresión de que aquí ha ocurrido algo así como lo que “cree el fraile que todos son de su aire” y, al parecer, aquí había mucho movimiento en su época de “aquí doy, aquí quito”; da la sensación, Sra. Caballero. Y le digo una cosa: su intervención me ha llenado de profunda vergüenza; decir lo que ha dicho, sin saber absolutamente nada del expediente, lanzar unas acusaciones, baratas, baratas. Porque el otro día me pareció un poco chusco eso de que: esto es de la “amabilización”; ya entiendo que hasta a UPN le parece que era una argumento bastante pobre, por no decir cogido por los pelos; no tiene nada que ver con la realidad.

      Pero resulta que se hace toda una teoría a cuenta de un aparcamiento que hay en Salesianos sobre si esto es una especie de venganza... Pero, pero, ¿ustedes realmente creen que esto funciona así? A mí me preocupa, porque si ustedes llegan a creer que eso puede ser cierto es porque hacían esas cosas; no me cabe la menor duda; si no, es imposible que alguien se crea... Usted ¡se cree que yo estoy preocupado!, ¡que yo voy leyendo los informes!, estos ¡son procesos de licencia reglada!

     ¡Oye!, yo quiero, quiero..., ¡si no corresponde, no corresponde!

     Y ha llegado al Área un informe de Policía Municipal, o ¿qué cree?, que hemos estado hablando con el comisario para decirle: “¡hombre!, ¡ni se te ocurra!, este año hay que quitarles, búscate algún argumento”. Pero va y resulta que los argumentos tienen que ver con la seguridad y con el tráfico.

      Y lo que más me pasma, es que resulta que UPN y PSN cuestionan la capacidad que tienen los servicios públicos de este Ayuntamiento en materia de regulación de tráfico para interpretar cuáles son los temas de seguridad, que seguramente que estén por encima, incluso, de policía municipal y de tráfico.

     Y en vez de hacer lo que yo creo que corresponde –yo se lo voy a pedir, se lo voy a pedir de forma, yo creo, que amable–, creo que deben disculparse; porque no han hecho una acusación –podían hacérmela a mí, yo estoy acostumbrado, a mí esto, ya saben que a mí esto, es un poco como muy fácil–. Pero, ¡se meten con el alcalde!, que no tiene ni idea de esto, porque estos son procesos habituales ordinarios.

     ¡Oye!, vamos corriendo, y en el ““parking”” hay que hacer algo importante (!). Como no hay materia de trabajo en la ciudad, hay que hacer un análisis pormenorizado: ¿qué ocurre con ese “parking”?, ¿qué hacemos para fastidiarlos?

      Pero realmente han llegado... pero, ¡de verdad!, ¡de verdad! Le miro a la Sra. Caballero porque, casi creo que sí, que la Sra. Caballero ha llegado a esa conclusión. Pero, de verdad, usted como portavoz: ¿usted ha creído pertinente traer esto aquí, con esas consideraciones?; es que entonces yo creo que UPN lleva una carrera muy extraña, lleva una carrera muy extraña. O sea, ¿cree que nosotros nos paramos a estas cosas?

      Porque además, ¡claro!, ¿qué es lo que estamos defendiendo? porque yo he querido interpretar que en algún momento el planteamiento podría ser: esto es una cuestión fundamental en los sanfermines. Pero resulta que es porque sacaban dinero de esto; o sea, que era un negocio privado, que yo no me meto con los negocios privados, allá cada cual ahí.

 Pero resulta que lo que estamos h