EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 7

 

(7 de junio de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día SIETE DE JUNIO de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

 

EXCUSA su asistencia:

 

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN. (Doña Begoña García Revuelto, parte de la sesión)

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

Actúa de Secretaria Doña Begoña García-Revuelto.

PLE 07-JUN-18 (1/EL)                 ACTA DE DEBATES DE LA SESIÓN PLENARIA DE 16-ENE-18 Y ACTAS DE ACUERDOS DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 03-MAY-18 Y DE 31-MAY-18.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de debates de la sesión de 16-I-2018 y actas de acuerdos de las sesiones de 3 y 31-V-2018, son aprobadas por unanimidad de 25 votos.

PLE 07-JUN-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debates de la sesión plenaria celebrada el día DIECISÉIS DE ENERO DE 2018 (Nº 1) y las actas de acuerdos de las sesiones plenarias celebradas los días TRES DE MAYO DE 2018 (Nº 5) Y TREINTA Y UNO DE MAYO DE 2018 (Nº 6).»

PLE 07-JUN-18 (2/CU)                RATIFICANDO RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA DE 22-V-2018 SOBRE INTERPOSICIÓN DE RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO CONTRA RESOLUCIÓN DEL T.A.N. EN RECURSO DE ALZADA Nº 17-0419

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 30-V-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (2/CU)

«VISTA resolución del Tribunal Administrativo de Navarra de 13-III-2018, estimatoria en parte de recurso de alzada nº 17-0419, interpuesto por Dª MARIA AMPARO ANTOÑANA ÁBALOS, D. JULIÁN FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, Dª MARÍA BELÉN LORA LARREA, Dª Mª PILAR AZPARREN, Dª ANA GOSÁ OTEIZA, Dª ITZIAR GRADÍN SAN MARTÍN, D. NÉSTOR MARTÍNEZ NIEVA, D. JAVIER HUALDE BILBAO, D. OSCAR ARMENDÁRIZ UNZUETA, D. JULIO PÉREZ GARCÍA y Dª NEKANE IRIARTE AMIGOT, contra acuerdo plenario de 3-XI-2016, sobre aprobación definitiva de la modificación del Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Casco Antiguo, visto informe jurídico emitido al respecto y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 22 de mayo de 2018 (1/CV), SE ACUERDA que este Excmo. Ayuntamiento de Pamplona interponga recurso contencioso-administrativo ante el órgano competente de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo contra la referida resolución del Tribunal Administrativo de Navarra, designando al efecto como Letradas, indistintamente a Dª BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y a Dª REBECA SÁNCHEZ RUIZ y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRIGUEZ.»

 

SALE de la Sala la Secretaria, Doña Begoña García-Revuelto, ejerciendo la Secretaría Don Javier Horcada y ENTRA en la Sala la Corporativa señora Elizalde .

PLE 07-JUN-18 (3/CP)                 APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE PAMPLONA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 28-V-2018.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna eta arratsalde guztioi.

     Como Uds. saben, el 2 de marzo de 2017 aprobamos el Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Policía Municipal de Pamplona, con 16 votos a favor, 10 abstenciones y ningún voto contrario.

     En el artículo 49.2 del Reglamento establecíamos las vacantes que se cubrirían por el sistema de concurso específico, recogiendo 12 grupos, las jefaturas de dichos grupos y los equipos que dependerán de los grupos citados.

     Una vez aprobado, como Uds. saben, fue interpuesto ante el Tribunal Administrativo de Navarra un recurso que pretendía que el sistema de provisión de vacantes se realizara por concurso ordinario y no específico.

     Este recurso de alzada se resolvió por Resolución del T.A.N. del 7 de noviembre de 2017, que estimaba parcialmente el mismo, no consideraba que cinco de los grupos estuvieran suficiente motivados y, por tanto, entendía que no estaba justificada la singularidad o la especialización de los cinco.

     El informe jurídico que se hizo a raíz del T.A.N. lo que dice es que “examinado por este letrado la Resolución del T.A.N. se aprecia, a su juicio, que las diferencias son básicamente formales, en algún caso la simple denominación del grupo, y no de fondo, por lo que considera que no sería necesario impugnar la Resolución del T.A.N.”

      Lo que aconsejaba era revisar y actualizar el manual de valoración de los grupos de la Policía Municipal de Pamplona en consonancia con los criterios establecidos por la Resolución del T.A.N. y, una vez aprobada y realizada dicha actualización, se podría modificar nuevamente el artículo 49.2 del Reglamento de Organización de la Policía Municipal por el Pleno de la Corporación, que es lo que hoy traemos aquí.

     Además, siguiendo lo que aconsejaba (lo que especificaba) el letrado, con fecha de 6 de febrero de 2018 se aprobó la creación de un grupo de trabajo que actualizara la valoración de puestos de trabajo de la Policía Municipal de Pamplona y con otra resolución de 27 de marzo de 2018 se aprobó la actualización de la valoración de puestos de Policía Municipal de Pamplona realizada por el grupo de trabajo creado al efecto, estando incluida en dicha actualización las modificaciones recogidas en la Resolución del T.A.N. con relación a los cinco grupos afectados por la Resolución.

     Por ello –y cumplidas las exigencias de la Resolución del T.A.N.– se propone ahora la modificación del artículo 49.2 del Reglamento de Organización de la Policía Municipal de Pamplona, incluyendo nuevamente en el mismo los cinco grupos que en origen habíamos aprobado aquí como grupos con valoración específica.

     Además, para dar mayor rango normativo y mayor seguridad jurídica con relación a la materia regulada, lo que se incorpora también es el Estudio de Valoración de Puestos de la Policía Municipal al Reglamento en el Anexo I y también, para una mayor agilidad, teniendo en cuenta lo establecido en el 49.3, lo que se cambia es que la competencia para la aprobación de cualquier nuevo estudio o modificación del existente corresponda a la Junta de Gobierno Local.

     Aparte de este punto, lo que hemos aprovechado es para traer dos modificaciones formales de cuestiones:

     - Del artículo 27, apartado 2, que decía en el Reglamento que el jefe o la jefa de turno será una inspectora o un inspector. A día de hoy, como es imposible de cumplir por la escasez de personal, lo que hemos acordado y lo que traemos al Pleno es que, de manera excepcional y siempre y cuando no haya personal con los requisitos necesarios, el puesto de jefe de turno o jefa de turno sea desempeñado por una subinspectora o subinspector, que es el empleo inmediatamente inferior.

     - A su vez, en su tercer punto, una nueva redacción para el artículo 57, para adaptarnos a la Ley Foral 8/2007 de las Policías de Navarra, para eliminar la obligación de que la prueba teórico-práctica sea eliminatoria.

     Y esta es la propuesta que traemos a Uds.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente. Buenas tardes a todos.

     Nosotros para explicar nuestro sentido del voto, que ya nos abstuvimos en la aprobación inicial en marzo de 2017 y nos vamos a volver a abstener ahora.

     Pero la verdad que, con todo lo que ha explicado la Concejala responsable del Área de Seguridad Ciudadana, se ha olvidado todo el trayecto rocambolesco que ha llevado este expediente: se aprueba el Reglamento en marzo de 2017; según el Reglamento, se convoca un concurso de traslados en abril; se recurre el Reglamento y en noviembre resuelve el T.A.N. anulando como concurso específico algunos de los puestos que regulaba el propio Reglamento; resuelven el concurso de traslados con efecto 1 de enero y publican la Resolución del T.A.N. –que es lo que le da validez jurídica efectiva– en marzo de 2017, una vez que ya se ha pasado el plazo de poder recurrir el concurso de traslado (que se ha hecho conforme al ínterin de Reglamento, vaya); meten el expediente incompleto y sin informes para el Pleno, lo retiran y ahora lo vuelven a meter, se supone que completo y se supone que con los informes. Bien.

     ¡No estábamos al 100% de acuerdo con el propio Reglamento que se aprobó en marzo, pues esto nos produce una cierta hasta inseguridad jurídica por la forma con la que se ha tratado! Pero nos imaginamos que estará bien.

     Ya nos imaginamos que estará bien pero desde luego no lo podemos apoyar, así que anuncio nuestra abstención en este punto.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente y buenas tardes.

     Bueno, yo quiero recordar antes que nada cómo nuestro Grupo Municipal, en la medida en que, contra lo que suele ser lo habitual con otros asuntos, el Equipo de gobierno ofreció la posibilidad de que trabajáramos y participáramos en la elaboración del actual Reglamento de Policía Municipal, pues lo hicimos y se logró consensuar su redacción. Y por eso lo apoyamos, aún con algunas dudas precisamente por el margen de discrecionalidad que en algunos aspectos otorga a los responsables policiales.

     Hoy viene a Pleno la modificación del Reglamento en lo que afecta al modo de cubrir las vacantes y esta modificación se ha hecho de manera no exenta de polémica.

     Efectivamente, el 7 de noviembre el T.A.N. estimaba parcialmente un recurso presentado por la representación sindical por lo que consideraba no ajustada a derecho la forma de cubrir algunas de estas vacantes.

     Bueno, a partir de esta situación se ha venido debatiendo en Comisión y también en el pasado Pleno, el mes de febrero, a raíz de darnos traslado al mismo de la citada Resolución y ahí ya dejamos constancia de la preocupación de nuestro Grupo Municipal por el hecho de que, independientemente del apoyo que obtuvo el Reglamento de Policía, el Ayuntamiento siguiera adelante con el proceso de adjudicación de vacantes en nuestra Policía existiendo dicha Resolución.

     Porque, efectivamente, hay que recordar –y ya lo denunciamos– que a comienzos de noviembre el Área de Seguridad Ciudadana y el Ayuntamiento ya conocían lo dictaminado por el T.A.N. ¿no? pero, a pesar de ello, a finales de ese mismo mes se firmó la resolución por la que se adjudicaban todas las vacantes, aún a sabiendas de la no legalidad de alguna de ellas. Y ya denunciábamos en su día cómo en nuestra opinión ello se hacía con la intención de recurrir –entonces lo pensábamos– a una gatera legalista, que una vez efectuados esos nombramientos dar cumplimiento formal a través del B.O.N. a la adecuación legal exigida en esa Resolución del T.A.N. pero de forma que tuviera efecto práctico únicamente cara a las vacantes futuras y poder “legalizar” (entre comillas) así de facto esas vacantes ya aprobadas, aún sabiendo que había una Resolución del T.A.N. contraria a ellas.

     Bueno, lo hemos clavado, la verdad es que es lo que ha ocurrido ¿no?

     Nosotros pensamos que esto es una artimaña que nos suscita serias dudas, tanto en la forma como en el fondo, y que es un ejemplo de lo que a veces es una mala práctica por parte de quien gobierna, que es bordear la legalidad para intentar sacar adelante algo que desde el punto de vista político puede ir conforme a sus deseos, precisamente cuando la administración –y el Ayuntamiento en particular, por la parte que nos toca– creemos que debiera ser modelo y espejo de escrupuloso cumplimiento de la legalidad, no sólo en el fondo sino también en la forma.

     Y además recordar que precisamente ya, como ha recordado la señora Elizalde, por la mala tramitación de todo este expediente, tuvo que retirarse por parte del Equipo de gobierno cuando su intención era haberlo traído el pasado Pleno. En fin...

     No nos convence ni nos gusta esta forma de actuar y por ello, desde luego, no podemos apoyar esta modificación que viene a Pleno.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna eta arratsalde on etorri zareten guztioi.

     Bueno, pues no puedo sino no compartir los argumentos esgrimidos ni por la Portavoz del Grupo Municipal de U.P.N. ni por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista.

     A entender del Grupo Municipal de Euskal Herria Bildu no solamente ha habido una buena tramitación del expediente, creemos que se ha tramitado correctamente y pocos expedientes habrá en este Ayuntamiento, echando la vista atrás, que hayan tenido mayores explicaciones que éste, que ha ido por dos veces a Comisión, incluso dio pié a una convocatoria extraordinaria de la Ponencia del Reglamento, etc.

     Se ha explicado por activa, por pasiva y por perifrástica. Incluso la exposición de motivos que podemos ver en la propuesta de acuerdo tiene una extensión, una exactitud y un rigor poco habituales en modificaciones reglamentarias de tan poca entidad como la que hoy vamos a aprobar.

     Hay una cuestión que... además, bueno, pues da la sensación que ésa es la imagen que quieren trasladar desde la oposición pero nada más lejos de la realidad.

     Lo que dice el Tribunal Administrativo de Navarra ¿eh? no se refiere tanto al Reglamento sino a la motivación que se contiene en el Manual de Valoración de Puestos de Trabajo de Policía Municipal, que no es un documento reglamentario, que no es el Reglamento.

     ¿Qué dice el T.A.N.? El T.A.N. dice: hay cinco grupos de Policía que se quiere que se prevean sus puestos de trabajo por concurso específico pero eso no se ha motivado suficientemente. ¿Y por qué no se ha motivado suficientemente? Porque en el Manual de Valoración de Puestos de Trabajo no se especifica que son grupos que tienen que ir por concurso específico. Bueno, pues eso es lo que se ha corregido. ¡Y ya está! Y no hay ningún problema.

     ¿El fondo de la cuestión cuál es? El fondo de la cuestión es que tenemos los grupos de Policía Comunitaria, los policías que están trabajando en el barrio con todo el tejido asociativo y que están dando un resultado magnífico desde el punto de vista de la gestión de la seguridad en la Ciudad; Planificación Vial, quienes planifican todos los eventos desde el punto de vista del tráfico; CECOP, la emisora; Educación para la Convivencia, con 15.000 alumnos y alumnas en todos los centros educativos de la Ciudad; y Protección de la Mujer, del Menor y del Mayor, que son un grupo especializado en protección de la mujer y contra la violencia machista.

     Son grupos de alta especialización que necesitan ser provistos por policías que tengan una alta especialización y eso lo garantiza el concurso específico y eso es el objetivo de esta modificación, que grupos de Policía Municipal que precisan de una alta especialización, a la hora de decidir qué policías pueden acceder a esos grupos, se garantice por la forma de elección de esos policías una especialización alta. Y eso es lo que se está haciendo, ni más, ni menos.

     Pues nosotros y nosotras estamos a favor de eso y a favor de que se corrija esa omisión, que no es más que una omisión que estaba en el Manual de Valoración y no en el Reglamento. Todo lo demás, humo y enlatado.

     Eskerrik asko.

 

SR. VALL.- Aclarar algunas cosas al señor Romeo.

     ¿Por qué han tenido que dar tantas explicaciones? ¿Por qué se ha debatido tantas veces? ¡Por lo mal que lo han hecho Uds.! Y porque lo han hecho con una sentencia contraria del Tribunal Administrativo de Navarra que les estaba diciendo que no podían adjudicar así todas las plazas, tal y como lo habían hecho.

     Y aún y todo Uds., ya con esa Resolución delante, siguen con la tramitación. ¿A la espera de qué? A la espera de dejar que pase el tiempo y, una vez que han hecho los traslados que Uds. han estimado oportunos, legalizar de facto el hecho y entonces, sí, una vez ya hecho y de tomadas las medidas que Uds. querían adoptar, aunque eran contrarias a lo que indicaba el T.A.N., legalizar ya, adecuar el Reglamento a lo que les está diciendo el T.A.N.

     Pero eso es una triquiñuela legal que Uds. han utilizado y ése es un muy mal ejemplo frente a lo que dice Ud.

     Y, después, no me cante las loas de la Policía Municipal, que es al revés: es a Uds., aunque han tenido la responsabilidad de la misma, a los que desde la oposición les hemos tenido que cantar sus loas, frente a Uds., que siempre han estado atenazando a Policía Municipal. Por tanto no nos venga a dar lecciones de defensa de la Policía Municipal. Lo comprenderá, ¿no?

     Por tanto un mal expediente, mal tramitado –por eso tuvieron que retirarlo en el Pleno pasado– y un mal ejemplo ¿eh?, que esperemos no se repita en el futuro.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Mire, señor Romeo, Ud. es experto en liarla porque, de un tema que tenemos derecho a poner de manifiesto lo que ha salido mal –y han salido muchas cosas mal, unas por propia voluntad y otras entendemos que sin propia voluntad–, Ud. viene haciendo aquí una oda a la buena gestión, que es precisamente todo lo contrario.

     Claro, es que ¿retiraron o no retiraron del Orden del Día del Pleno? Que es que dice “pasó dos veces por Comisión”. ¡Claro, porque le dieron un dictamen positivo a un Reglamento que tuvieron que retirar del Orden del Día del Pleno, señor Romeo! ¡Hombre! Que es que yo creo que ni de la intervención del señor Vall, ni de la mía, puede concluir que hemos hecho una crítica feroz. Hemos puesto de manifiesto una serie de hechos que ocurrieron.

     Y no me extraña que Ud. se sienta responsable porque es en parte responsable. Pero, ¡vaya!, me gustaría saber si retiraron o no retiraron del Orden del Día del Pleno la modificación y, si la retiraron –que la retiraron–, por qué la retiraron si estaba todo tan bien hecho. ¿Por qué la retiraron?

     Y me gustaría saber por qué se tardó cinco meses desde conocer la Resolución del T.A.N. en publicar en el Boletín Oficial de Navarra. Porque eso no fue error, eso fue que esperaron a que transcurriera el plazo de recurso del concurso de cabos que estaba en marcha, ¡y ya está!

     Pero, mire, frente a una intervención que podía haber pasado así, pero que tenemos obligación de poner de manifiesto lo que no está bien, Ud. la consigue liar, como siempre.

 

SRA. GÓMEZ.- Muy brevemente.

     Simplemente para que quede claro que cuando aprobamos en este Pleno en marzo del año pasado el Reglamento, sin ningún voto en contra, en el artículo 49 lo que se establecía era el sistema de provisión para las vacantes (para cada vacante); hablaba de vacantes por libre designación, vacantes que se proveerán por concurso específico y otras que se proveerán por concurso.

     En las de concurso específico se recogían 14 grupos y, de los cuales, en el recurso el T.A.N. dice que hay cinco que no estaban bien justificados, que no estaban suficientemente motivados.

     El informe jurídico lo que dice es que es una cuestión de forma y no de fondo, y lo que entendimos en el Área siempre era que nos estábamos refiriendo a una cuestión de forma, que teníamos que solventar para volver a lo que hoy traemos aquí, que es el punto cero de un Reglamento (de un artículo del Reglamento), en el que todos estábamos de acuerdo.

     Entonces, ni estamos bordeando la legalidad, señor Vall... ¿Que no se ha hecho del todo bien? Yo tengo que admitir que lo retiramos del Orden del Día de un Pleno, sí, señora Elizalde, para traerlo justificado y tal como se pretendía. Pero de ahí... Ni estamos bordeando la legalidad, ni estamos hablando de ninguna cuestión de fondo; estamos hablando de que el letrado del Área dijo que había que asumir la Resolución del T.A.N., que era mucho más directa esa propuesta, y con una cuestión de orden se solventa cuál es la justificación y la motivación de cinco grupos (de los 14), y se vuelve al punto donde todos estábamos de acuerdo.

     Y no tengo nada más que decir.

 

SR. ROMEO.- Simplemente dos matizaciones muy simples, por aclararle al señor Vall.

     El T.A.N. en puridad no dicta sentencias, dicta resoluciones que tienen un carácter administrativo –pero, bueno, eso es una cuestión sin importancia– y se sigue la tramitación porque, como Ud. sabrá, el Tribunal Administrativo de Navarra no tiene la capacidad, no puede decretar la suspensión de la ejecución del acto administrativo. Y los actos administrativos tienen la presunción de validez y la condición de ejecutividad y de ejecutoriedad y, por tanto, tiene que seguir tramitándose porque así está el Derecho Administrativo. Sin más.

     Y, bueno, señora Elizalde, yo creo que los magos de liarla son Uds. porque de una mínima corrección que se hace al Manual de Valoración Uds. aquí lo han planteado como una ilegalidad manifiesta... Pues no, nada más lejos de la realidad.

     Y yo insisto: la cuestión importante es lo que estamos posibilitando, que es cinco grupos de alta especialización y de alta importancia en la gestión de la Policía Municipal se van a proveer por concurso específico, que es lo que permite que los policías y las policías que vayan a trabajar en esos grupos tengan una formación, una capacidad, una experiencia acorde con las exigencias de su puesto de trabajo, el concurso específico. Y eso es lo importante.

     Bueno, y una última cuestión, si permite el señor Vall el tono jocoso, ya que tanto decía que si a favor, que si en contra de la Policía Municipal... Pues permítame que le diga, haciendo un símil ciclista, que algunos hemos estado tirando del pelotón y otros llevan años yendo a rueda.

 

SRA. ELIZALDE.- Bueno, espero que no lo ponga de caso práctico en clase esto. Espero porque se ha columpiado pero olímpicamente. Si lo hubieran hecho todo tan bien no habrían tenido que rectificar.

     Y, señora Gómez, mire, ha repetido no sé cuántas veces “es que no está bien justificado, es que no está bien justificado...” Yo le voy a leer la Resolución del T.A.N.: “Considerar no conforme a derecho...” Eso considera. Aquí de no está bien justificado en el resuelvo –que ya nos explicará si es sentencia o resolución el señor Romeo– no dice nada. Dice que no es conforme a derecho y eso es lo que han tenido que rectificar.

     Pero que no pasa nada, que he empezado diciendo que nos abstuvimos en la aprobación inicial y nos vamos a abstener en ésta porque tampoco tengo yo las garantías de que no cambiando la letra del Reglamento, cambiando sólo el Anexo y añadiendo sólo en el Anexo se cumpla esto.

     Los informes están, por eso no nos vamos a oponer, pero no nos da ninguna seguridad.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Yo dos cosas muy breves también en tono jocoso y sin pasar a mayores –que se podría, quiero decir, por el tema que se trata– al señor Romeo ¿no?

     Por un lado lamentar que una de las 15 veces que he hecho apelación al T.A.N. en vez de decir “resolución”, que es lo que he dicho todo el rato, igual se me ha escapado “sentencia” pero lo lamento mucho y no volverá a ocurrir, lo siento.

     Y luego, por seguir con el símil ciclista, decir que me parece bien que Ud. últimamente se haya aficionado a las carreras ciclistas, que algunos lo hemos sido toda la vida ¿no?, pero recordarle que en el pasado echaban tachuelas ¿eh? al paso de la carrera.

 

PRESIDENCIA.- Creo, señor Vall, que el señor Romeo tiene un pasado como acreditado ciclista. Creo. Bueno, como ciclista...

     Tendría que haber dicho como esforzado ciclista a lo mejor.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 12 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (3/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA aprobar la modificación del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Policía Municipal de Pamplona.»

PLE 07-JUN-18 (4/CP)                 PRESENTACIÓN DEL PLAN ECONÓMICO FINANCIERO 2018-19

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 4-VI-2018.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Brevemente, porque este es un expediente que ya se ha dado a conocer en Comisión y yo creo que tenéis ya toda la información.

     Pero para decir que –como sabéis– el Ayuntamiento, en estos momentos, tiene que hacer un plan económico financiero para la recuperación del cumplimiento de la regla de gasto.

     Y decir que las causas de incumplimiento se cifran en un importe de 3.188.713 euros; y decir que este incumplimiento se ha debido a dos razones:

-       Modificaciones presupuestarias en inversiones financiadas por remanente de tesorería en Gerencia de Urbanismo.

-       Y por otro tipo de gastos que se han hecho con préstamos o ingresos extraordinarios que no permiten excluir del gasto computable.

     Decir que, para subsanar este incumplimiento, ya se han tomado las medidas necesarias –primero he de decir que esto es un incumplimiento puntual con lo cual tampoco tiene mayor trascendencia–:

-       Simplemente, la primera de las medidas es la elaboración de un presupuesto equilibrado en 2018. Siendo conocedores de que se iba a hacer este incumplimiento, ya se tuvo en cuenta en el presupuesto del 2018, con lo cual esta medida ya está tomada.

-       La segunda también está adoptada, que es realizar retenciones de crédito en los importes sobrantes en distintos procedimientos de licitación de expedientes de contratación tramitados,

-       Y, por último, decir que se hará un seguimiento de ejecución por si, en un momento puntual, hubiera necesidad de hacer alguna otra modificación.

     Pero decir que, claramente –con esa inejecución que siempre hay en un presupuesto (que va a ser mínima) y, teniendo en cuenta la cantidad mínima que es la que hay que solventar–, no vamos a tener ningún tipo de problemas.

     Simplemente decir que se trasladará toda la información a Gobierno de Navarra y que una vez que tengamos el visto bueno pasará de nuevo por Pleno para darle la aprobación definitiva.

 

SRA. ELIZALDE.- Ya llega a hablar de Montoro y ¡hubiera sido la pera!

     ¡A ver!, ¡a ver!, ¡qué generosa, Sra. Perales, consigo misma!

     ¡Primera vez que el Ayuntamiento va a tener que hacer un plan económico financiero por quebrar la regla de gasto!; ¡primera vez!; ¡no ha habido que hacer nunca!

     Es que no es que se va a pasar la información al Gobierno; es que el Gobierno va a pasar a tutelar las cuentas del Ayuntamiento: esas son las consecuencias, Sra. Perales. Esto de que ¡no pasa nada!, ¡no pasa nada!, ¡no pasa nada!: ¡toma que sí pasa!, ¡toma que sí pasa!, ¡claro! ¡Ay...!

     Y ¿qué implica esto?: pues... –al margen de que es que no podemos aprobar el Plan porque lo tiene que aprobar el Gobierno– y no podremos aprobarlo hasta que el Gobierno no dé el visto bueno al Plan. Por eso lo tienen que traer aquí en plan informativo; no se va a votar, no se va a votar, porque es el Gobierno quien lo tiene que aprobar. Pero ¡no pasa nada!, ¡no pasa nada! Eso es como ¡cuando los futbolistas ya no dependen de sí mismos sino de los resultados de terceros?, ¿dicen que no pasa nada?... ¡Ah!, ¡o sí!, porque, si no le gusta al Gobierno el plan, ¿qué pasa?

     ¡Claro!, ¿y dónde está el desfase? En dos sitios, en dos sitios:

-       En la modificación presupuestaria que hicieron para financiar inversiones que la Gerencia de Urbanismo no había ejecutado en 2016 y hubo que ejecutar en 2017 – ahí, ¡eh!–.

-       Y en el informe de la Cámara de Comptos que decía que reclaman al Ayuntamiento 2.400.000 euros por el tema de montepíos de bomberos por un cambio de criterio  de la Cámara de Comptos  y del Gobierno de Navarra  –¡ya está!–.

     ¡Hombre...!, si alguien está feliz con este gobierno en el Ayuntamiento de Pamplona es el gobierno Barkos: que llega el PIL, para Pamplona nada; que llega el Fondo de Haciendas Locales, cambiamos la fórmula y Pamplona recibe menos; que la Cámara de Comptos cambia el criterio en un acuerdo entre Gobierno y Ayuntamiento, ¡beh!, adelantamos el pago. –¡Claro!–. Es que es el Ayuntamiento más sumiso de Navarra, el Ayuntamiento más sumiso de Navarra.

     ¡Mire, Sr. Leoz!, cuando, en marzo, se aprobó la modificación presupuestaria con la incorporación de remanentes –en ese tono displicente que usa Ud. cuando está contrariado–, ¡le echó un chorreo a la Sra. Esporrín diciendo que romper la regla de gasto no creaba el menor problema al Ayuntamiento, que lo cojo textualmente: “Lo único que conlleva es que en el próximo presupuesto no se debe sobrepasar la regla de gasto y nada más, y del próximo presupuesto no pasará”! ¡Por supuesto que ha pasado!, ¡por supuesto que ha pasado! ¿Por qué estamos aquí hoy con un expediente de un plan económico financiero?; ¿por qué estamos aquí?: porque han roto la regla de gasto, ¡claro!

     Y es que, encima, no lo podemos aprobar porque primero lo tiene que aprobar el Gobierno de Navarra. Es que ¡llegamos a hacer nosotros eso y nos estarían diciendo que tenemos las cuentas intervenidas! Y a Uds. ¡les tiene que tu-te-lar el Gobierno de Navarra!, ¡hombre...! Y dicen: “¡ah!, informaremos al Gobierno; informaremos... no, iremos vigilando”. ¡No, no!, ¡no, no!, es que una de las medidas es que el Gobierno vigile las cuentas y la ejecución del Ayuntamiento de Pamplona para demostrar que el plan se va cumpliendo. ¡Hombre, Sra. Perales!, ¡qué generosa es consigo misma! ¡O qué!, ¿quiere engañar?; ¡o qué!, ¿quiere engañar?, ¡hombre...!

     Es que, a cualquiera que le digas que ha dejado de depender de sí mismo para depender de otro, ¿qué está?: ¿mejorando o empeorando? Pues creo que es bastante claro, es bastante claro: empeorando, Sra. Perales, por muy generosa que sea consigo misma.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias. Buenas tardes.

     Bueno, pues, efectivamente, esta cuestión de que se estaba incumpliendo la regla de gasto nosotros ya lo denunciamos cuando se aprobó el presupuesto del 2018 y ya venía contemplado en uno de los informes de Intervención. Y entonces, efectivamente –como ha recordado la Sra. Elizalde–, pues aquí parecía que no pasaba nada, que eso era una cuestión que todavía no se sabía seguro. Efectivamente, en aquel momento era más dinero el que se preveía que iba a incumplir la regla de gasto que el que, efectivamente, finalmente ha incumplido.

     También quiero decir que, bueno, que se ha incumplido la regla de gasto pero nosotros estamos en contra –y así lo hemos dicho siempre– de la ley en que se basa este –digamos– este establecimiento del dinero que se puede gastar en un ayuntamiento y más cuando se está hablando de ayuntamientos que están “saneados” (entre comillas) –pese a que tiene una deuda importante el Ayuntamiento de Pamplona pero, en comparación con otros y en relación con el cumplimiento de la ley, tenemos que reconocer que este Ayuntamiento está bastante saneado. Y sí que es verdad que, si no estuviera la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, esta circunstancia no se hubiera dado–. Pero, pese a todo esto, tampoco es un éxito, no es un éxito en la gestión económica del 2017; porque, efectivamente, se ha comprobado que las leyes están para cumplirse y que, en el cumplimiento de esa Ley, pues el Ayuntamiento no ha estado, sino que se le ha ido la mano en 3 millones y pico... en 3 millones... –bueno, lo tengo por aquí..., ¡eso es!–.

     Bueno, en cualquier caso, decir que las medidas correctoras que se nos ofrecen para corregir este déficit, ¿no?, de cumplimiento de la Ley:

-       Por una parte dice: “bueno, pues como ya hemos hecho el presupuesto del 2018, se ha aprobado en base al cumplimiento de la Ley de Estabilidad Presupuestaria pues ya es –digamos– un punto importante de que esto va a ser así. Yo quiero recordar que, cuando se aprobó el presupuesto del 2017, supongo que también se entendía que iba a cumplir la regla de gasto; esto se ha visto con posterioridad. Por tanto, aunque hayamos aprobado el 18 acorde con la Ley, no sabemos, cuando finalice, si pasará alguna cosa imprevista –o algún gasto que no se pueda ejecutar en tiempo y forma, que se haya ejecutado de otros años, o lo que sea– que también pueda influir a que, efectivamente, el 18 se incumpla o se cumpla la regla de gasto.

-       Por otra parte, contar desde el inicio con inejecuciones en las Áreas, pues nos llama la atención. Porque eso ya casi das por hecho que el presupuesto no se va a cumplir como está previsto sino que Ud. dice que, con las inejecuciones, las guardarán para recompensar este dinero. Con lo cual, pues, la verdad, es que dejan en entredicho un poco el cumplimiento de este presupuesto aprobado para el 18.

-       Por otra parte, las retenciones de crédito de procedimiento de licitación –o sea, que cuando se licita por menos dinero del previsto–, que ese dinero que queda –digamos, que estaba previsto gastar y no se gasta– también va a pasar a aumentar esta bolsa hasta llegar al dinero necesario para el cumplimiento de gasto. Pues también eso no deja de ser una medida incierta porque, efectivamente, no siempre las licitaciones... –sí que es verdad que, últimamente, y más desde la situación de crisis económica, las empresas, generalmente, licitan por menos dinero del que se saca a concurso; o no (?), porque, en ocasiones... y si no, pregúntele al Sr. Cuenca cómo ha adjudicado, recientemente, la limpieza de los vasos reutilizables por 50.000 euros, el precio máximo, con lo cual de ahí ya no puede rascar nada, no podemos guardar nada para la bolsa común, ¡eh?–; con lo cual, no siempre la licitación es inferior a lo que se saca en un inicio.

-       Y, por otra parte, dice: “bueno, y, si no, al final de año, pues declararemos no disponibilidad en el último trimestre si fuera necesario, ¿no?, y dejaremos a las Áreas con esta situación”. Realmente, que a mí me parece comprometida; porque, ¡claro!, si Uds. no consiguen hacer la bolsa suficiente, llegará el último trimestre y dirán: “¡pin, pin, pin, pin!, recortamos de aquí y de allá para alcanzar el dinero suficiente”. Pues eso es –yo creo–, que, para las personas que gestionan –y me refiero al equipo de gobierno– las Áreas, pues yo estaría un poco preocupado y casi rezando para que alcancen, como sea, el crédito suficiente para compensar este déficit de cumplimiento de la regla de gasto porque, si no, pues ¡ya saben!, ¡esperen que les van a recortar!

     Esto es todo. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     ¡Hombre!, yo entiendo que Uds. tengan que marcar y quieran hacer un poco de oposición pero hay que hacerla con un poco de fundamento y con un poco de rigor. Y, realmente, no sé si no quieren entender los expedientes o ya mienten deliberadamente, ¡así de claro!

     Bueno, podemos empezar, no sé por dónde... comenzar porque, bueno, la Sra. Esporrín me ha dejado alucinada. O sea, estamos hablando de un informe de la Oficina Estratégica en la cual le ha dicho ya que se han tomado las medidas. Entonces, Ud. no intente mandar un mensaje de miedo o de preocupación cuando no la hay. Le he dicho... –que no sé si escucha o es que no quiere escuchar y se trae ya el discurso desde casa y entonces dice “¡buah!, yo lo digo que ahí queda y parece que...”–; ¡hombre...!, ¡un poco de seriedad, Sra. Esporrín!, que le he dicho, o sea, una inejecución –nunca hay una ejecución del 100%–, le he dicho que no va a haber ningún inconveniente, que estamos hablando de 4 millones; o sea, que es mínimo –y, efectivamente, en 200 millones, si hay inejecución...–, porque estamos haciendo unos porcentajes de ejecución –y lo sabe, y lo sabe– totalmente superados a los que había en otras legislaturas y es totalmente asumible. Y le he dicho, y no intente mandar un mensaje que es erróneo, porque cuando hemos hablado de la primera medida, le estamos diciendo ya que, cuando se hizo ya el presupuesto del 2018, ya se quedó claramente que se tenía en cuenta eso. Y Ud. ¿está en contra o a favor de la Ley de Estabilidad Presupuestaria?, ¡si ha dicho que está en contra! Pues, si está en contra, encima ¡no intente hacer oposición en este tema!; porque, desde luego, le digo que, desde aquí, desde este equipo de gobierno, cualquier tipo de cuestión de este tipo que dé más capacidad de gasto al Ayuntamiento la seguiremos haciendo porque son incumplimientos puntuales que el informe técnico, técnico, te dice tranquilamente, que es totalmente asumible.

     Y, bueno, Sra. Elizalde, ¡en fin!, ¡lo de Ud., ya...!, ¡la literatura que se ha intentado meter...!, que si quiere mandar ese mensaje de “que igual estamos intervenidos”: ¡por favor!, ¡menos literatura, Sra. Elizalde!, ¡menos literatura! Que hemos hecho un plan que es que ya –lo dice el informe– que es totalmente... –estamos hablando de gestión,  y hay tres medidas que están totalmente asumidas–,  que es  –teniéndolo en cuenta, que fue un gasto puntual y coyuntural– algo totalmente asumible. Y le digo que lo volveremos a hacer si tenemos más capacidad de gasto desde este Ayuntamiento, porque eso supone mirar y analizar todas las capacidades que tenga este Ayuntamiento para responder mejor a sus necesidades, algo que no hace UPN –y algo que hay que criticar a UPN es eso, la defensa a ultranza que hace de la Ley de Estabilidad Presupuestaria que limita y coarta la autonomía de este Ayuntamiento perjudicando considerablemente su funcionamiento (y Ud. ¡lo sabe!)–. Entonces, incumpliremos todas las veces que se pueda, y más en estas cuestiones que son técnicas y que se pueden solventar de una manera tan sencilla. Y Ud..., le voy a decir más, Sra. Elizalde, porque dice: “pues es que hemos mejorado”, “hemos mejorado”; y es que es interesante, cuando se habla teniendo tan poco conocimiento de las repercusiones que tiene. ¡Pues mira!, este incumplimiento –y lo quiero decir aquí delante de todos y de todas–, para sorpresa nuestra también, pues va a tener algo positivo; y va a tener algo positivo en que el gasto computable de este año era de 167 millones y lo que se nos ha informado ahora del Gobierno de Navarra es que tenemos que meter, añadir, estos 3 millones, con lo cual, el año que viene, el límite de gasto computable para este Ayuntamiento, asciende a 3 millones más –o sea, vamos a tener más capacidad de gasto, Sra. Elizalde–. ¡Fíjese!, ¡fíjese!, va a subir de 169 millones de límite que tenía en 2018 a 172 millones porque hay que imputar esto. Nos dicen: ¡no, no!, como Uds. ya han gastado 3 millones, lo tienen que imputar. Pues ¡muy bien!, ¡muy bien!, ¡no tenemos ningún inconveniente! Porque este Ayuntamiento tiene las cuentas saneadas y lo puede asumir. Con lo cual, hará este tipo de incumplimientos todas las veces que pueda; todas las veces que pueda, no tiene ningún inconveniente. Y no intente mandar mensajes de miedo, de... como pretende; no, hagan Uds. una oposición justificada.

     Y, Sra. Elizalde, le voy a decir otra cosa: es la primera vez que... tengo aquí la relación de datos desde el 2013 –que a mí me gusta venir con datos, y tener, por lo menos, argumentos sólidos a la hora de defender, ¿vale?; no lo que Ud. suele hacer, que suele venir aquí... tiene la lengua muy larga, pero muy poco fundamentada, muy poco... con muy poco fundamento–. Le voy a decir: Ud. ¿sabe qué hicieron en 2013?, pues en 2013 dejaron de gastar 13 millones; y, en 2014, Ud. –que era la responsable– dejó de gastar 10 millones. ¿Sabe qué ha supuesto esto al Ayuntamiento?: pues eso –esa mala gestión que hicieron Uds.– ha supuesto una reducción de 20 millones del 2013 al 2015. Y esa capacidad... ahora tenemos mucha menos capacidad de gasto gracias a Ud. y a su gestión. Pues precisamente, con lo que ha pasado este año, con esos 3 millones, la capacidad de gasto para el año que viene va a subir; va a subir, como he dicho, de 169 a 172 millones. Esa es la realidad,  le guste o no;  y esto es lo que tiene que saber la ciudadanía;  lo otro –puede seguir mandando los mensajes que quiera, pero estos son datos reales–, lo otro es un trámite. Y, desde luego, le vuelvo a decir, haremos todo tipo de incumplimientos que se puedan asumir para garantizar y aumentar la capacidad de gasto de esta ciudad. Y seguiremos criticando la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

     Y, Sra. Esporrín, si Ud. tanto la critica... pues bueno, ¡ya sabe lo que tiene que hacer ahora en Madrid! ¡Veremos!, que yo, desde luego, poca confianza tenemos en estos momentos.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas.

     ¡Hombre, Sra. Elizalde!, tiene Ud. razón: es la primera vez, en este Ayuntamiento, que tenemos que presentar un plan económico financiero –verdad, absolutamente verdad–. Ya lo avisamos en marzo además –y mantengo las palabras de marzo; luego, si quiere, se las vuelvo a explicar–. Lo que no hemos presentado en este Ayuntamiento es –aquel término que a mí, bueno, al principio me produjo extrañeza y luego sonrojo– la llamada “solución financiera al remanente de tesorería negativo” –si no recuerdo mal– de -36 millones de euros en 2011 que lastraron las cuentas del 11 y del 12 y que el Sr. Maya tuvo que recortar presupuestos –aquello sí fue un recorte–. Recordemos: en este momento, el remanente de tesorería de este Ayuntamiento es de 60 millones de euros. Creo que la diferencia es clara; y la deuda, bastante menor. Primera cuestión.

     Segunda cuestión. Plan Económico Financiero, ¿qué ha ocurrido?: bueno, pues era algo digamos que medianamente previsto –como también lo era en el 18–; es decir, se ha ejecutado más de lo que se debía y, además, han fallado los ingresos. Y los ingresos, ¿en qué han fallado?: pues han disminuido un 2,05% fundamentalmente en el ICIO y fundamentalmente en la plusvalía municipal.

     Por lo tanto, el análisis, tengo que saber: A.– ¿qué me ha fallado en ingresos?, ¿dónde he gastado más? ¿Qué dice el informe y qué dice el Plan?:

-       Por un lado, en lo que se ha gastado hace que ese exceso de gasto es de un tipo –que solamente me lleva a estas medidas–. ¿Qué tipo es?: un gasto que se ha producido puntualmente y que no se va a volver a repetir; es decir, no lastra las cuentas del Ayuntamiento.

-       Y, por otro lado, el problema que se ha producido en los ingresos está detectadísimo: el año pasado se ingresó mucho menos por el ICIO –ya se ha dicho que a fecha de hoy se ha ingresado este año tanto como ICIO de todo el año pasado, por lo tanto, ese problema está resuelto– y el otro problema era la plusvalía municipal, que se paralizaron los cobros –tema que también está resuelto–.

     Por lo tanto, desde un punto de vista económico, respecto a las cuentas del Ayuntamiento, no hay preocupación. Legalmente hay que aprobar un plan económico financiero porque se ha excedido la regla de gasto en esos dos temas –por cierto, el tema de montepío, ni el Gobierno Vasco... perdón, ni el gobierno Barkos (y es la segunda vez que me ocurre) ni puñetas; quien decidió aquello, Sra. Elizalde, fue la Cámara de Comptos. Es la Cámara de Comptos la que ha cambiado de criterio con respecto a los montepíos. Y, ¡hombre!, la Cámara de Comptos, son los técnicos de la Cámara de Comptos, que esté el gobierno que esté, hacen sus informes–. Y eso ha supuesto 2 millones que ha tenido que devolver el Ayuntamiento –por cierto, el Ayuntamiento ha recurrido eso–. Y el gobierno Barkos ahí no ha tenido nada que ver; fue una decisión de la Cámara de Comptos que, simplemente, ha ejecutado.

     Y, por último, el Plan Económico Financiero, ¿qué supone?: supone que hay que controlar que se cumpla la regla de gasto este año. Y hay un tema que parece que se nos olvida todos cuando aprobamos los presupuestos. Cuando aprobamos los presupuestos y se plantea la regla de gasto, los propios informes dicen, pongamos un ejemplo, que si la regla de gasto nos lleva a que el gasto puede ser 195 millones, aprobamos unos presupuestos que llegan hasta los 200; ¿por qué?: porque se calcula la media de inejecución en presupuestos que se ha producido a lo largo de los años. Por eso se incrementa la regla de gasto. Entonces, este año, ¿qué ocurre para el 2018?, ¿qué nos dice este Plan Económico Financiero?: hay que controlar que realmente no se ejecute todo el presupuesto del 18 para que se cumpla la regla de gasto en el 18. Bueno, pues es mi opinión y, desde luego, contrastada con los técnicos con los que he hablado.

     Y, por último, Sra. Esporrín –y entiendo que Ud. ha dicho que está en contra de la Ley–, es muy interesante la última página firmada por la Oficina de Presupuestos y Estudios en la que lo que viene a decir es que: “Primero.– La Ley de Estabilidad Presupuestaria presenta una serie de distorsiones de difícil justificación en términos de técnica económica y presupuestaria –las explica en todo el folio–”; y termina diciendo: “En el presente caso se combinan varias de estas incoherencias para producir un incumplimiento –cuando, en buena lógica, no debería haberlo puesto– que proviene de una incorporación de remanente de crédito con su propia financiación y una devolución de ingresos puntual que no genera desequilibrio a largo plazo”. Así surge la obligación de realizar un Plan Económico Financiero y aplicación de medidas artificiales.

     En definitiva, este Plan Económico Financiero –que hoy va a información, que aprobará el Gobierno de Navarra, posteriormente aprobaremos en Pleno–, ¿ tiene consecuencias económicas reales sobre la ejecución del presupuesto?: no; sencillamente hay que controlar que la ejecución del presupuesto es la prevista, con su parte de su inejecución prevista.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- ¡Ay, Sr.Leoz! Si Geroa Bai es el cerebro y la parte sensata del equipo de gobierno, Pamplona tiene un problema, Pamplona tiene un problema.

     ¡Vamos a ver! Eso sería verdad, eso sería verdad, si se hubiera quedado en la única medida de las tres que tienen que aprobar en el Gobierno de Navarra del Plan financiero económico, la primera de las tres. Y le voy a decir más: tan no es así, tan no es así, que lo único que dice que ya se ha reconducido es el Presupuesto 2018 porque lo que ha tenido como gasto computable es el nivel de 2016. Eso dicen los informes. Pero es que añaden que no basta con eso, no basta con eso; hacen falta otras dos medidas: que según se vayan sacando concursos y adjudicaciones, se retenga lo sobrante –esa es la segunda, ¡eh!– y hacer un control exhaustivo de la ejecución por si en septiembre hay que bloquear. Eso son tres medidas; no es una que esté reconducida, no es una que esté reconducida; eso son tres.

     Y la Sra. Perales, ¡claro!, que dice que ¡le encanta venir con datos! –datos que se los acaba de pasar el Sr. Abaurrea–. Pero, ¡claro!, el Sr. Abaurrea se siente culpable porque es el responsable de la inejecución, ¡claro!, es que Plan financiero viene, precisamente, por las modificaciones de la Gerencia de Urbanismo, porque hubiera o no, hubiera o no, el informe de la Cámara de Comptos, hubiera que haber hecho igual porque se excedió la regla de gasto sin posibilidad de reconducción. La posibilidad de reconducción estaba en 1.288.000 y la modificación de Urbanismo era de 1.381.000. Por lo tanto, solo con Urbanismo, no se reconducía la regla de gasto con la medida de computar el gasto computable de 2016.

     ¡Claro!, y encima tiene la osadía, la concejal de Hacienda, de alardear, de alardear, de que aumenta el gasto computable. ¡Si se ha cargado el gasto computable del 18!; ¡ha tenido que ir a niveles del 16!, ¡ha tenido que ir a niveles del 16! Pero ¡hombre!

     ¡Claro!, y compara la ejecución presupuestaria de cuando a Pamplona llegaban subvenciones europeas –y había otro nivel de inversión– a cuando no llega un duro, que es lo que ocurre ahora, que es lo que ocurre ahora, ¡claro!, ¡claro!; pero no se perdió nada porque ninguno de esos gastos formaban parte del gasto computable. ¿Sabe que gastos formaban?: los que Ud. –Ud., que votaba– se empeñaba en tumbar; ¡esos! Y cuando le decíamos que eso repercutía en la capacidad de gasto al año siguiente, a Ud. le daba igual –lo mismo que le daba igual al Sr. Leoz– porque lo importante era tumbar el presupuesto de Pamplona; ¡y les daba igual!, ¡claro! ¡Y de esos –¿cómo se dice?: ¿polvos vienen estos lodos?– barros vienen estos lodos (?); ¡pues eso!, ¡pues eso! ¡Claro!, y ahora les está tocando a Uds., les está tocando a Uds., ¡claro que sí!, ¡claro que sí!

     Y el control, Sr. Leoz, lo va a hacer el Gobierno, no lo va a hacer el Ayuntamiento. Claro, el Ayuntamiento, sí, porque tiene grandísimos profesionales en hacienda ¡que ya lo harán!, ¡por supuesto que lo harán!, pero no porque Uds. lo vayan a hacer, ¡eh!, porque las decisiones, el hacer los remanentes de Urbanismo y el no pelear con el Gobierno absolutamente nada, el no intentar que el Gobierno financie absolutamente nada, el ¡estar con-ten-tos! con que el PIL no llegue a Pamplona ¡da igual! –¡190.000 euros en tres años!, ¡por favor!, ¡190.000 euros en tres años!, lo criticaban cuando llegaban 9 millones–. ¡Hombre!, ¡hombre!

     ¡Y están tan contentos! Es que hacen una nueva fórmula del reparto de la Ley Foral de Haciendas Locales –que a Pamplona le toca menos con ese nuevo método– ¡y tan contentos! Pero es que le hemos visto al Alcalde con el resto de concejales de Bildu sacándose fotos en la Plaza de Castillo celebrando, celebrando el PIL ¡que no ha llegado!

     –Pues estaría bien saber cuándo empiezo y cuándo acabo–.

     Pero, no obstante, ¡siga celebrando, Sr. Alcalde!, ¡que así nos va!: con tutela del Gobierno de Navarra.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias.

     Bueno, como a este grupo le encanta que a Pamplona le vaya bien y ojalá que el recurso que se ha puesto contra el pago que tenemos que hacer por el tema de montepíos al Gobierno de Navarra –más de 2 millones de euros– ojalá lo ganemos y ojalá tengamos esos ingresos para el Ayuntamiento. Eso, la verdad es que nos satisfaría.

     Pero, en cualquier caso, decirle que no es ningún éxito el conjunto de cómo se ha gestionado este expediente. Sr. Leoz, quiero decirle que, si la deuda ha disminuido mucho en este Ayuntamiento en estos últimos años, tiene dos motivos: uno, la incapacidad del Sr. Maya de llegar a acuerdos con el presupuesto anterior –eso hacía que no podía gastar todo el dinero que hubiera tenido disponible–; y, por segundo lugar, la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. O sea, son por esas razones; si no hubiera pasado todo ello pues seguramente la deuda sería mucho más elevada.

     Y luego, a la Sra. Perales quiero decir que yo no me he inventado las medidas ¡que Uds. han informado!; que se encuentran concretamente en los informes que están en el expediente; no me las he inventado yo. Primero, son cuatro, no tres; cuatro:

-       La primera, la del presupuesto aprobado del 2018 en base al del 2016 que era cumplidor.

-       La segunda –pone entre paréntesis: “(también adoptada)”–, “Retenciones a crédito con los sobrantes de los procedimientos de licitación”.

-       Y la tercera, en ese mismo párrafo, “Las inejecuciones estructurales, que esperan que no se cumplan, de presupuesto”.

-       Y la última y cuarta –y yo, no es por asustar–, pone: “Por último, se propone realizar un seguimiento de la ejecución, por si en el último trimestre del ejercicio fuera necesaria una declaración de no disponibilidad, que garantice el cumplimiento de la regla de gasto en el presente ejercicio”. Por tanto, si a fin de año, en el último trimestre, observan que no alcanzan el dinero suficiente para subsanar el déficit del 2017, pues tendrán que recortar en los Departamentos. Es que ¡lo pone aquí, Sra. Perales!, es que ¡no me lo invento!, es que ¡léalo!: si va bien no será necesario, pero si va mal está claro que lo van a hacer. O lo que dicen es para... no sé, para asustar (?), dice Ud.; no sé si es para asustar o para qué es, pero es que aquí lo he leído textualmente.

     Por tanto, lo que está claro, 3,2 millones de incumplimiento de la regla de gasto en el 2017. Y lo que está claro, que la responsable es el equipo de gobierno y, concretamente, Ud.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

 Bueno, en primer lugar, Sra. Elizalde, el PIL. ¡Tenga memoria!, quienes quitaron el PIL –y perdón, que sé que me elevo el tono aunque es mi manera de ser–; el PIL, quienes lo quitaron fue el gobierno de UPN.  Y, ¡que han conseguido recuperarlo mínimamente?: cierto. ¡Hay que mejorarlo?: cierto. Pero, ¡ha hecho el esfuerzo?: es el gobierno de la Sra. Barkos –que dice Ud.–, o el Gobierno de Navarra actual.

     Desde luego, Uds., lo que hicieron es quitar el Plan de Infraestructuras Locales; y ahí nos quedamos con todas las obras del Casco Viejo que no pudimos seguir –proyecto importante–. Pero quien lo quitó fue la Sra. Barcina, no la Sra. Barkos.

     Y, Sra. Esporrín, entiendo que Ud. no estuvo en este Ayuntamiento la legislatura pasada –bien–. Lo que ocurrió en la legislatura pasada –que lo he explicado en multitud de ocasiones; y repito, no fue por culpa del Sr. Maya, fue por la gestión de la Sra. Barcina–, con la solución financiera al remanente de tesorería negativo de -36 millones de euros –que se dice pronto–, este Ayuntamiento se quedó en muy mala situación y hubo que recortar gastos, recortar inversiones, y pedir préstamos –y tuvimos que pedir un préstamo al BEI–. Por lo tanto, en la legislatura pasada, la deuda no disminuyó –al final de la legislatura, sí–. Y, en esta legislatura, se va disminuyendo todos los años de manera muy importante: en el 17 concretamente, en 12 millones de euros –cifra importante–. ¿Me vanaglorio de ello?: no. ¿Por qué?: porque viene marcado por obligación por la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Para mí es una pena; siempre he puesto como objetivo mantener el nivel de deuda y más en la situación actual. Y eso implica que realmente pudiéramos pedir los préstamos de la deuda que amortizamos. ¿Para qué?: para poder hacer inversiones en esta ciudad que se necesitan y no lo está permitiendo la Ley de Estabilidad Presupuestaria y este año hemos disminuido la deuda 12 millones de euros menos que si hubiéramos podido invertirlos en la ciudad hubiera sido muy importante.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     ¡Alucinante que la concejal de Hacienda, callada!

     ¡Mire, Sr. Leoz!, ¡si es muy fácil!: cuando se elimina el PIL, se elimina para todos; cuando se pone el PIL, se pone para todos menos para Pamplona. Y Uds., con la cremallera en la boca, con la cremallera en la boca. Porque, aquí, se nombra a la Sra. Barkos y se ponen como una moto, se ponen como una moto: ¡la Sra. Barkos pasa mogollón de Pamplona! Y es evidente. En términos económicos, ¡pasa mogollón de Pamplona!

     ¡Claro!, y dice la Sra. Perales: cometeremos todas las ilegalidades que haga falta. Bueno, que Bildu cometa ilegalidades, que el cuatripartito cometa ilegalidades, ¡pues hombre!... y tampoco nos es de extrañar, tampoco nos es de extrañar. Pero me gustaría saber a mí qué técnico firma con Ud.; eso me gustaría ver (!): si hay algún técnico que firme con Ud. Porque, ¡claro!, quien ha dado la solución a las malas decisiones adoptadas por el equipo de gobierno han sido los técnicos; ellos han sido los que han dado la solución. Y Ud. viene como si esto fuera un trámite; no es ningún trámite: vamos a estar con las cuentas bajo la tutela del Gobierno de Navarra. Y lo que no se adjudique en una contratación se irá de las Áreas y en septiembre se hará una revisión para ver cómo va la ejecución y, si no, si hay que bloquear gastos, se bloqueará gasto. Y esa es la solución que están trayendo aquí para informar al Gobierno a ver si esas medidas le parecen bien porque si no tendrán que ser más restrictivas, ¡eh!, y luego traerlas aquí a aprobar –porque ya no aprobamos aquí los documentos económicos, ahora los tiene que aprobar el gobierno de la Sra. Barkos y luego vendrán aquí si al Gobierno le parece bien–. ¡Todo tan normal!, ¡todo tan normal!

     Por cierto, si necesita no decir la verdad sobre el remanente de tesorería, ¡mal vamos con las cuentas!, ¡mal vamos con las cuentas, Sr. Leoz! ¡Mírese las cifras, antes de soltarlas de memoria!, ¡mírese! Y ahí sí se recondujo solo en el siguiente presupuesto.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     ¡Mira, Sra. Elizalde!, no iba a hablar porque, ante tanta falta de rigor, yo creo que ha quedado muy claro cuál era el mensaje. Si Ud. quiere alargar y alargar... Pero es que es muy complicado contestar a todas las afirmaciones –Ud. que hace–falsas, y –además le he dicho– sin ningún tipo de rigor ni ningún dato. Bueno, nos tiene acostumbrados a eso.

     ¡Mira!, le voy a decir: Ud. está ¡venga a atacar! aquí a la Sra. Barkos. Nosotros y nosotras lo que debemos hacer aquí es atacar a UPN porque UPN es el mayor enemigo de esta ciudad, ¡UPN es el mayor enemigo de esta ciudad! Por ese apoyo incondicional que le da al partido más corrupto que es PP –y lo demostraron el otro día– y a esa defensa que hace de todas sus leyes y de todas sus políticas que nos perjudica considerablemente y negativamente.

     Ley de Estabilidad Presupuestaria, ¡claro que voy a hablar del Plan!, ¡claro que voy a hablar del Plan!, ¡y no he hablado de ilegalidades! ¡Tenga rigor!: ¡incumplimientos!, ¡incumplimientos totalmente asumibles! Y, ¡por favor!, ¡sean rigurosas! Vuelvo a decir el mensaje: dos medidas adoptadas, Sra. Esporrín, que si quiere hacer oposición, ¡hágalo con un poco de seriedad! ¡A ver! –es que yo creo que tiene Ud. problemas de comprensión, porque se lo he dicho–, tenemos dos medidas ya adoptadas que las dice el informe: la primera, que está recogida en el presupuesto del 2018; y la segunda, con retención de crédito. Y no diga “es que a veces hay...”; ¡pues claro!, pero es que hay veces que hay bajas, y Ud. lo sabe. ¡Y ya está!, ¡y no hay ningún incumplimiento!; ¡ninguna!, ¡ninguna dificultad! Y no sólo esa, le he vuelto a decir –¡a ver si a la tercera vez lo entiende! o pretende... o es que no sé si viene con el discurso hecho desde casa–.

     Y Ud. Sra. Elizalde, igual. Les hemos dicho, con un incumplimiento... con una inejecución del 4%, que sería... que estaríamos hablando de una ejecución del 96% muy muy buena, igual ahora nos dicen ¡que es catastrófico! La Sra. Elizalde –la Sra. Elizalde que nos da tantos consejos; la concejala cero: cero plantilla, cero presupuestos, cero– es la que nos asesora y la que... y va mejor, y va mejor, ¡y va mejor, no!, su mala gestión supuso –y se lo he traído aquí con datos– perder 20 millones; 20 millones de capacidad de gasto que ha perdido este Ayuntamiento gracias a su ineficacia. ¡Así de claro! Esa es una realidad que está con datos, Sra. Elizalde. Pues con esos –para que quede claro y Uds. se vayan con el mensaje claro–, con ese 4% de inejecución ya se puede asumir porque estamos hablando de tener que pagar menos de 4 millones y, si saben hacer cálculos, estaríamos hablando de que tenemos 8, o sea, es una... ¡vamos!, se va a pagar sin ningún tipo de problemas con ese porcentaje. ¡Esa es la realidad!, o sea, las tres medidas están totalmente... son las tres medidas, están totalmente justificadas y no hay ningún inconveniente. ¡Y ese es el mensaje!

     Si quieren hacer oposición, ¡de verdad!: ¡rigor!, ¡rigor, Sra. Elizalde! Porque Ud. lo único que puede decir aquí es que es enemiga de la ciudad de Pamplona, ¡tanto que habla de la Sra. Barkos! Ud., lo único que hace es apoyar al partido más corrupto de España –que es el PP– y apoyar la Ley de Estabilidad Presupuestaria que nos impide, teniendo, teniendo más de 20 millones este Ayuntamiento, que no los  pueda usar en beneficio de la ciudadanía. ¡Y eso lo tiene que conocer la ciudadanía!, ¡lo tiene que conocer!, por su auténtica irresponsabilidad. Y si hubiera aquí una presión real, esa Ley de Estabilidad Presupuestaria se tenía que derogar. Porque ese dinero se podría usar para todas esas necesidades que tiene la ciudad. Y Uds., lo que quieren, para hacer oposición, es que no quieren el beneficio de la ciudad. ¡Esa es la gran diferencia!, ¡esa es la gran diferencia!, ¡esa es la gran diferencia, Sra. Elizalde! O sea, cuando está hablando de responsabilidades, ¡hable de las que tiene UPN!, y de todos esos apoyos incondicionales que hace que no perjudica a este equipo de gobierno, perjudica a toda la ciudadanía, a la ciudad de Iruña y a todo lo que se podría hacer por ella. ¡Esa es su responsabilidad! Si quiere, seguimos hablando de este tema que podemos seguir hablando, ¡eh!; no tengo ningún inconveniente.

 

SRA. ESPORRÍN.- Pues sí, mire, no pensaba intervenir, por supuesto; pero ante este mensaje claro que me quiere trasladar la Sra. Perales, yo le digo, Sra. Perales, que por mucho que Ud. grite y por muchas muestras de mala educación y de insultos que demuestre, no tiene más razón por eso, no tiene más razón sino todo lo contrario; la pierde por la boca y por sus hechos y por lo que dice, porque lo que dice no se ajusta a la realidad.

     Porque aquí están los informes clarísimos con las cuatro medidas a adoptar y las he leído. Pero si Ud. no las entiende, se las vuelvo a leer:

-       Primera medida. “Presupuesto aprobado en el 2018”.

-       Segunda. “Retenciones de crédito de lo que sobra de las licitaciones”.

-       Tercera. “Inejecuciones estructurales”.

-       Y cuarta. “Por último, se propone realizar un seguimiento de la ejecución por si, en el último trimestre del ejercicio, fuera necesario una declaración de no disponibilidad de las Áreas”.

     Y esa es la realidad. Todo lo demás, esos gritos, esos insultos, todo eso que nos ha dedicado, se lo puede Ud. ahorrar; porque no por eso tiene más razón.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Gracias.

     Mire, Sra. Elizalde, como he dicho, cuando he dicho los 36 millones, no recuerdo la cifra exacta, es la que me suena. Si no eran 36, no eran muchos menos.  –¿Cuántos?... 27. Perdón. Pues, exactamente–. Exactamente, si estamos hablando que hubo que solucionar que había un remanente de tesorería -27, frente a un remanente positivo ahora de 60, tiene Ud. razón, he dicho 36. Retiro lo dicho y mantengo los 27. Pero, en fin, desde luego, el argumentario es exactamente el mismo con 27 que con 36 –aunque prefiero que hubiera sido de 27, indudable–.

     Y, Sra. Esporrín y Sra. Elizalde, por supuesto que ha habido que aprobar un plan económico financiero. Pero es que les leo: “Teniendo en cuenta que el Presupuesto 2018 ya se aprobó tomando como límite el último ejercicio cumplidor y que una inejecución que ronde la media de los tres últimos años entre 8 y 9 millones de euros en términos de gasto computable ya garantizaría la vuelta a la senda, se puede establecer como objetivo para las retenciones en los concursos de lo que sobre de 4 millones”. Y, con eso, consideran que se va a cumplir. Ahora, el objetivo, ¿cuál es?: que se inejecute 8 millones. Pero es que ese objetivo ya lo teníamos cuando aprobamos el Presupuesto del 18, porque para la regla de gasto se está calculando la media de las inejecuciones que está habiendo, porque, si no, seríamos tontos. Porque, si aprobáramos el presupuesto... si la regla de gasto automática nos marca 200 millones y aprobamos el presupuesto de 200 millones, no vamos a llegar a ejecutar los 200 millones nunca. Por lo tanto, si la media de inejecución son 5, diga, pues Ud. pone de regla de gasto 205.

     Y ahora sí, hay que cumplir este año, y por eso hay que controlar esto. De acuerdo, pero eso no implica que va a haber ningún recorte ni que se va a quitar ninguna partida.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya.

PLE 07-JUN-18 (4/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, y en cumplimiento del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de 29/05/2018 (4/EL), SE ACUERDA presentar el Plan Económico Financiero 2018-19 al Pleno para su conocimiento. Dicho plan deberá ser aprobado por el presente órgano en el plazo máximo de dos meses desde su presentación.»

PLE 07-JUN-18 (5/CC)                I PLAN DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA Y ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA AL PROGRAMA CIUDADES AMIGAS DE LA INFANCIA DE UNICEF COMITÉ ESPAÑOL.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Ciudadanos de fecha 4-VI-2018.

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Presentamos hoy para su aprobación en el Pleno del Ayuntamiento el I Plan Municipal de Infancia y Adolescencia, un primer plan que representa un hito para la ciudad de Pamplona porque marcará un antes y un después en la relación entre este Ayuntamiento y la ciudadanía más joven, a la que, para servirles todo lo bien que se merecen, el Ayuntamiento tiene antes que escuchar y después tener en cuenta sus opiniones y propuestas en la gestión diaria de los servicios y la planificación de las inversiones futuras.

     La elaboración del Plan ha supuesto un intenso trabajo, iniciado en octubre de 2016, cuando se constituyó un grupo impulsor del Plan, con personal técnico de las áreas de Acción Social, de Participación Ciudadana y de Educación y Cultura; y se ha desarrollado en cuatro fases, teniendo en cuenta un primer diagnóstico en torno a la población infantil vulnerable y desde la óptica de los servicios sociales, que se elaboró por el equipo ALTER para el Ayuntamiento en el año 2015 (en la legislatura pasada).

     Este I Plan recoge toda la normativa y el marco conceptual en materia de infancia y adolescencia que reconoce la universalidad de sus derechos y sigue el modelo impulsado por UNICEF para la Red de Ciudades Amigas de la Infancia, que se basa en nueve puntos:

     - Promover la implicación activa de niñas, niños y adolescentes en los asuntos que les afectan, a través de un órgano de participación en el gobierno de la ciudad.

     - Asegurar un marco reglamentario y procedimientos de trabajo consecuentes con la promoción y protección de la Convención de Derechos de la Infancia.

     - Una estrategia de derechos para todo el municipio.

     - Una comisión o un organismo de coordinación de la política municipal en materia de infancia y adolescencia.

     - El análisis y la evaluación del impacto de esta política en la infancia.

     - Un presupuesto específico para infancia y adolescencia.

     - Un informe periódico sobre el estado de la infancia y la adolescencia de la localidad.

     - Dar a conocer los derechos de la infancia, sensibilizar a toda la sociedad en ello y

     - apoyar desde el gobierno local a ONGs e instituciones independientes que promuevan derechos de la infancia y adolescencia.

     Las fases en las que se ha desarrollado la elaboración del Plan han sido cuatro desde octubre de 2016: primero se constituyó un grupo de trabajo y un grupo motor que recopiló todo el marco teórico y normativo ; después se hizo una descripción cuantitativa y un mapa de recursos que el Ayuntamiento dedica a la infancia y adolescencia, clasificados por todas las áreas de gestión, entre mayo y octubre de 2017. Y después se hizo un diagnóstico participativo, que terminó en noviembre de 2017, a tres niveles: a nivel de barrio y a nivel de ciudad, con la participación directa de más de 5.000 chicas y chicos, la participación de 34 centros educativos, de las 12 escuelas infantiles, las redes de infancia de los barrios, los Servicios de Atención Preventiva Comunitaria, la Policía Comunitaria, padres y madres, etc. etc.

     Se ha realizado también un diagnóstico participativo del tejido asociativo, bajo la responsabilidad del Área de Participación Ciudadana, en la que tomaron parte 58 asociaciones, de sectores del deporte, la cultura, la diversidad funcional, la diversidad social, enfermedades crónicas infantiles, ocio y tiempo libre, parentalidad positiva y otros. También se terminó esta fase en noviembre de 2017.

     Y un tercer diagnóstico participativo sobre la situación de la infancia y adolescencia en situación de vulnerabilidad social, recopilando los datos de los programas de infancia y mujer, las aportaciones de los profesionales de las Unidades de Barrio, de la Subdirección de Familia y Menor del Gobierno de Navarra y del Plan Foral de Drogodependencia, que finalizó en febrero de 2018.

     Las conclusiones del diagnóstico se reflejan en el Plan en tres ámbitos diferenciados: las de la población adulta que se relaciona directamente con la infancia y adolescencia, el de las propias niñas y niños hasta 12 años y quienes están en edad adolescente.

     El Plan define ocho líneas estratégicas, con actuaciones en cada una de ellas, áreas responsables en cada una de ellas, presupuesto y calendarización de actuaciones entre 2018 y 2022, sobre participación infantil y adolescente, sobre una ciudad más amable con la infancia y la reconquista del espacio público, sobre la parentalidad positiva, sobre la promoción de la salud y el cuidado del medioambiente, sobre el impulso de la creación cultural, artística y la práctica deportiva y el ocio no reglados, sobre la promoción del bienestar y el desarrollo personal de la población infantil y adolescente en situación de vulnerabilidad, medidas de acción positiva para fomentar la igualdad de género, la inclusión de quienes tienen diversidad funcional o enfermedades crónicas, el colectivo LGTBI y fomentar condiciones para eliminar situaciones de violencia de género y, por último, propuestas de actuaciones también en cada uno de los barrios de la Ciudad.

     Por último, el Plan incluye también una propuesta organizativa para el seguimiento y la valoración del Plan, con una comisión política, una comisión técnica, grupos de trabajo y una estructura estable para la participación directa de la población infantil y adolescente.

     Quiero agradecer en especial al personal técnico que ha sido capaz de llevar adelante este inmenso trabajo de escucha y de valoración de las demandas, y a quienes han participado directamente en el proceso participativo, en especial a esas 5.000 personas (“chiquis” y adolescentes) porque sin ellas este Plan no hubiera sido posible.

     Queda ahora en nuestras manos su aprobación, así como la decisión de solicitar el ingreso en la Red de Ciudades Amigas de la Infancia de UNICEF, a cuya representante en Iruña-Pamplona agradezco también su entusiasmo por este Plan, su apoyo y la labor continua que ha estado haciendo en esta fase.

     Una sociedad que invierte en su infancia y adolescencia invierte en la ciudadanía del futuro y crea sociedades más igualitarias, solidarias y respetuosas. Nada representaría mejor esta frase que el apoyo por unanimidad de estos dos acuerdos de este Pleno que solicito.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Elizalde y SALE y REGRESA el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, Presidente. Bien, muy brevemente para marcar la postura de nuestro Grupo.

     Desde U.P.N. vamos a apoyar tanto el Plan de Infancia y Adolescencia como, desde luego, la solicitud de adhesión de nuestra Ciudad al Programa de Ciudades Amigas de la Infancia de UNICEF.

     Este Plan viene a continuar la línea de trabajo que ya comenzaron anteriores gobiernos municipales, fundamentalmente desde ese diagnóstico social de infancia y adolescencia del 2015, al que acaba de hacer referencia la señora Eguino.

     En general, efectivamente, el Plan se adapta a las conclusiones del diagnóstico; también al contenido de la Convención sobre los Derechos de la Infancia y también a las recomendaciones que la propia UNICEF hace para hacer una ciudad cada vez más amiga de la infancia.

     Es en general, como digo, un Plan relativamente continuista (bastante continuista) con los programas que se vienen desarrollando desde hace años y que se han demostrado eficaces; y las novedades que presenta, especialmente la Línea Estratégica 1, pues al menos ese enunciado parece interesante, luego habrá que ver, cuando se empiece a desarrollar, si lo que hay detrás de ese enunciado es igualmente interesante y si se ejecuta de una forma adecuada.

     Sin embargo desde nuestro Grupo tenemos que lamentar que, tras un trabajo y un esfuerzo evidente que se ha realizado para hacer ese documento, no lo podemos calificar de sobresaliente, como nos gustaría, porque a nuestro entender falta una revisión final del mismo, que subsanase ciertos aspectos. Me refiero, por ejemplo, al diagnóstico de los barrios y en concreto, por ejemplo, al del Casco Viejo, que desprende una evidente politización, por ejemplo en las continuas referencias que hace al modelo de desarrollo del barrio como antagónico al barrio o a un barrio para niños y niñas.

     Mire, a mí, por ejemplo, antagónico me parece, a un barrio amable para los niños y niñas (para la infancia), cómo era el Casco Viejo en los años 80, que estaba lleno de coches, que estaba absolutamente deprimido, era absolutamente inseguro, con una presencia alta de personas con problemas de drogodependencia, con lugares de intercambios de servicios de prostitución, con “kale borroka”...

     Creo que el actual Casco Viejo, aunque es mejorable, como todo, es infinitamente más amable que el Casco Viejo que había hace unos años y no es baladí que ese análisis que hacen esas asociaciones esté puesto así; está claramente politizado, igual que lo están las referencias que hay al actual gaztetxe Maravillas (un edificio ocupado en el que se realiza una venta ilegal de alcohol) o al antiguo Euskal Jai, por ejemplo, y que los presentan como modelos para la adolescencia y que, a nuestro modo de ver, sobran absolutamente dentro de este Plan.

     Fueron y son lugares sin ningún control y además, en buena parte, un nido de consumo de alcohol y de sustancias estupefacientes que chocan frontalmente con parte de las líneas estratégicas de este Plan, que es precisamente prevenir la drogodependencia en la adolescencia. Y además son lugares absolutamente politizados.

     Por tanto, repito: es una pena que aparezcan este tipo de alusiones que deslucen, al final, un documento que debería aunar el consenso de toda la Ciudad.

     Creemos también que falta desarrollo o algo de concreción... Pediría un poco de respeto, señor Presidente, por favor.

 

     PRESIDENCIA.- Sí. Disculpe, señora García-Barberena.

 

     SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias.

     Creemos, como decía, que falta también un poco de desarrollo y concreción en el presupuesto de las líneas estratégicas y creo, además, que eso va a ser una complicación a la hora de que UNICEF nos valore este Plan.

     Da la sensación a veces leyéndolo que es un poco un corta-pega... Insisto, falta esa revisión final que hubiese sido deseable porque en algunas partidas se detalla un presupuesto anualmente muy específico; en otras se pone el presupuesto total de la partida de la actuación, sin especificar qué porcentaje de la misma está destinada a la población menor de 18 años.

     De hecho sólo he encontrado una actuación, en la Línea Estratégica 7, que desglosa ese porcentaje y que, paradójicamente, es del Área del señor Millera –digo paradójicamente porque Ud. no es el adalid de la transparencia–, quizás para contrarrestar a sus compañeros, sobre todo a la señora Berro, que directamente no pone nada en todas las de Igualdad (es que no pone nada de presupuesto, ni siquiera una coletilla que hay en muchas actuaciones de “coste incluido en el presupuesto general del Área”, otras en las que pone “sin coste”, otras en las que pone “dotación económica actual”).

     Ya me dirá a mí Ud. cómo alguien externamente nos valora presupuestariamente este Plan con esa melé que tenemos.

     Luego hay casos, como por ejemplo los equipos preventivos: los nuevos que quieren impulsar los encontramos presupuestados dos veces (en la Línea Estratégica 1 y en la 8, desglosada por barrios); sin embargo los que actualmente están en funcionamiento –esos que nos cuestan más de un millón de euros– no se encuentran presupuestados por ningún lado.

     Si no lo encontramos los Concejales, que conocemos el presupuesto del Ayuntamiento, dudo mucho que sean capaces de encontrarlo los evaluadores de UNICEF. Entonces, pues es una pena porque es un poco para volverse loco cómo está presupuestariamente armado y a eso habrá que darle una vuelta.

     Luego hay algunas actuaciones –no me quiero extender–, como una convocatoria de subvenciones para la creación de empresas por parte de jóvenes emprendedores... ¡Hombre, en un Plan que es de 0 a 18 años, yo no sé si “empresas de jóvenes emprendedores” está muy bien enfocado dentro de ese marco de edad o se sale un poco! Y así hay algún ejemplo más.

     En fin. Por estas cosas, ¡qué quiere que le diga, señora Eguino!, pudiendo habernos presentado un documento que estaba trabajado y que hubiese sido un documento de sobresaliente, nos hemos quedado en el aprobado.

     Creemos que en estas cosas es un documento muy mejorable, que hay que trabajar en su revisión, en el seguimiento del mismo para mejorarlo y en eso trabajaremos, desde luego, nosotros.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo tengo que decir, en primer lugar, que no tenemos nada en contra, así a priori, de este documento, que nos puede parecer mejor o peor pero, bueno, que también tiene muchas generalidades, mucha literatura, pero quizás adolece en algún momento de concreción –bastante ¿no?–, según nuestro criterio.

     Y yo algo sí que tengo que denunciar y nosotros plantear nuestro malestar. Ha existido una falta de información a los Grupos de la oposición.

     ¡Cuántas veces, señora Eguino, le hemos preguntado por este Plan –que sabíamos que se estaba trabajando en el Área y con colectivos– y Ud. nos ha dicho “ya lo traeremos, ya lo traeremos”! Y ahora lo ha traído; una semana a Comisión y a Pleno ¡y a votar! ¡Pues no! Para nosotros ése no es el sistema adecuado para llevar un expediente que tiene que ser –entendíamos– por unanimidad (nosotros no lo vamos a votar a favor, nos vamos a abstener).

     E insisto: no nos parece mal pero tampoco hemos tenido ninguna participación en el mismo.

     Yo entiendo que Ud. ha tenido oportunidad de trabajar –o el equipo que ha trabajado– con 38 asociaciones; con no sé cuántos colegios; con todas las escuelas infantiles; con el Gobierno de Navarra; con los técnicos municipales, a los cuales también, ¡por supuesto, cómo no!, agradecemos el esfuerzo que se ha hecho; con las Unidades de Barrio, etc. Pero para 13 Concejales de la oposición no ha habido ni un sólo minuto. Ni un sólo minuto y ahora a votarlo.

     Y queremos que lo votemos todos a favor. Pues no, lo siento muchísimo. Se ha hecho un diagnóstico con el cual podemos coincidir, unas líneas estratégicas de actuación... pero para nosotros, desde luego, que no hemos podido decir nada, pues no nos parece adecuado.

     Es un Plan a cuatro años vista, con lo cual esto no se va a trabajar en esta legislatura. Habrá otra legislatura y quizás –¡ojalá!, según nuestro gusto y nuestro entender– habrá otro gobierno, por tanto yo creo que hubiera sido muy bueno el haber podido participar directamente en él.

     Y además existe también un Plan Estratégico de Navarra, que es también muy interesante, yo creo que con el cual tenemos muchas cosas en común.

     E insisto: no estamos en contra ¿eh? pero sí que es verdad que entendemos que se pueden presentar una serie de propuestas como interesantes que quizás pudiera mejorarlo ¿no? como, por ejemplo, el facilitar el acceso a los niños y niñas a los centros deportivos de los barrios, que no sean solamente los centros públicos. Porque en esta Ciudad los centros privados están haciendo también una importante labor en los barrios, que de otra manera hubiera tenido que ser sustituida por centros públicos, que para el Ayuntamiento probablemente hubiera sido mucho más costoso.

     Lo que sería bueno a través del deporte... que entiendo que está incluido porque en la Línea Estratégica 5 ya he visto que estaba el deporte pero hacer mayor hincapié porque nos parece que el deporte aporta a la infancia unos valores que son importantísimos (a trabajar en equipo...) y unas virtudes infinitas, con lo cual pudiéramos haber buscado ahí otra medida de integración de estos niños y niñas.

     Luego, una medida que me la han pedido también trabajadores y trabajadoras de su Área: necesitan mayor formación específica especializada de los profesionales que trabajan con estos niños. No es lo mismo estar en un plan de acogida que estar tratando con niños y niñas que tienen dificultades, o incluso aunque no las tengan, pero saber afrontar con criterios científicos y con criterios racionales este trabajo. Ellos necesitan esa formación específica y así la demandan.

     También es necesario una mayor oferta de ocio en los barrios; concretamente estuvimos en el foro de Echavacoiz y reclamaban una mayor oferta de ocio para que, efectivamente, esos niños y niñas también puedan integrarse en una vida normalizada.

     En el Plan también quedan ocultas muchas realidades, como pueden ser las unidades familiares monoparentales; faltan también programas específicos para niños y niñas recién llegados a Pamplona para facilitarles la integración, cuando han llegado sobre todo de otros países y más concretamente si llegan con otro idioma que no es el nuestro; también es necesario actuaciones concretas ante casos que hayan podido sufrir, igual no en ellos mismos pero sí que hayan podido ver violencia de género en su familia...; también sería muy conveniente ayudas específicas para niños y niñas de 0 a 12 años; y ¡cómo no! una formación de padres y madres para las familias, concretamente para las que más lo necesiten, así como terapias individuales para familias, insisto, que lo necesiten; y también en situaciones de niños y niñas que han podido tener unas vivencias muy dolorosas, para lo cual sería muy necesario unas curas ante estas situaciones traumáticas.

     Por otra parte también algo que nos preocupa, aunque no forma parte del Plan: ¿quién va a ser el responsable? Porque ahora mismo el Área carece de una Dirección. Eso también sería muy interesante poder conocerlo cómo se va a llevar adelante. Sabemos que luego hay un Comité de Seguimiento que... bueno, pues que eso también está muy bien.

     Pero, bueno, en definitiva existen cuestiones que faltan en este Plan y falta, como he dicho al principio, también la información a los Grupos de la oposición, al menos al nuestro. Por eso nosotros nos vamos a abstener.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. EGUINO.- Si nadie más va a hablar, le contesto un poquito a la señora Esporrín.

     Mire, esto es un Plan técnico; yo no he participado como política, ni ha participado ninguno de los Grupos del Equipo de gobierno como político en este Plan.

     Es un Plan que explica desde la primera palabra hasta la última qué método ha llevado para su elaboración; es un Plan técnico que fundamentalmente está basado en recabar la participación directa de los niños y niñas y adolescentes de la Ciudad.

     Yo sé que Ud. quiere meter mucho la puntilla pero por eso hace 15 días que tiene Ud. el documento y está colgado en la Plataforma Erabaki y Ud. podía haber hecho aportaciones también. Eso por un lado.

     Por otro lado: me parece que no se lo ha leído muy bien porque todas las cosas que ha dicho están recogidas en el Plan. Evidentemente, el Plan no está hecho; es un Plan que plantea acciones –algunas más concretas, otras menos concretas– para los siguientes cuatro años. ¿Habrá que concretar más? Sí, en cada ejercicio presupuestario habrá que concretar más. A medida que se va haciendo evaluaciones de lo que se va haciendo, se podrán hacer novedades, aportaciones, modificaciones, etc.

     Pero lo que ha dicho Ud. está incluido ¿eh? ¡En concreto la demanda de mayor formación del personal técnico del Área está incluida! Es una de las conclusiones del diagnóstico y está incluido. Y eso que, además, en este Plan de 250 folios no está todo, es decir, hay muchísima más documentación añadida que recoge todos los procesos deliberativos, propositivos y participativos que se han elaborado. Es decir, que el expediente es bastante más grande ¿no?

     Entonces, claro, no sé si lo que pretende Ud. es que todo aquello que se le ha ocurrido ahora, al leer el Plan, más medidas para las familias monomarentales, inclusión de los recién llegados..., pues le digo: se hace; con la gente que pide, se hace, a través de las Unidades de Barrio, cuando solicitan, se les pone... en colaboración con los Servicios de Atención Preventiva Comunitaria, con las escuelas... ¡Se trabaja todo eso! ¿Hay que hacerlo más y mejor? Sí. ¿Más coordinado? También. ¡Pero ése es el fundamento del Plan!

     Entonces, yo, de verdad, señora Esporrín, lamento muchísimo que Ud. no sea capaz de votar esto. Primero, porque para empezar tenemos desde hoy, de esta legislatura, un año –no es para los siguientes– y, después, si Ud. se compromete con la Red de Ciudades Amigas de la Infancia desde hoy, pues si tiene más posibilidades de gobernar en la legislatura siguiente, más compromiso tendrá. Pero ¡hombre!, ¿qué va a hacer, traerlo después?, ¿su votación va a ser distinta dependiendo de los resultados electorales de 2919?

     Me parece... No sé, que yo creo que en estas cosas merece la pena mojarse un poquito más. Por lo tanto yo a U.P.N. desde luego le agradezco el voto a favor.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y SALE y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo decirle a la señora Eguino: lo que merece la pena es que Ud. nos hubiera explicado este tema antes y lo que merece la pena es que nos hubiera permitido participar en él.

     O sea, no me creo –es que no me lo creo– que Ud. no ha tenido conocimiento del Plan desde el 2016 que ha empezado. Me lo podrá decir en castellano, en inglés o en euskera pero no me lo creo. O sea, a Ud. le ha venido el documento como a mí ¿no?, así, ¡pom, toma y a votar! ¿Esa es la manera...?¿Le ha venido así? Pues lo lamento muchísimo que esté Ud. dirigiendo un área y no tenga conocimiento, o sea que si hubiera sido algo terrible que hubiera estado fuera de lugar se entera. Vota porque hay que votar a favor, porque es un Plan, hay que votarlo a favor... No me lo creo y, como no me lo creo, que no se lo cree nadie, probablemente ni Ud. tampoco, pues entonces nosotros nos mantenemos en la abstención.

     Y nuestra abstención no es porque no hayamos tenido solamente la posibilidad de participar sino porque lo consideramos un corta-pega en gran parte de las medidas que tiene; por otra parte porque lo consideramos totalmente insuficiente, que faltan las medidas que yo le he dicho; y, en tercer lugar, por supuesto porque no nos ha permitido tener una información ni una participación al mismo. Y con todo lo que a Ud. le parezca que ya está incluida aquí toda la formación de los profesionales, los profesionales la demandan y no la han encontrado aquí incluida.

     Por tanto nos mantenemos en nuestra votación y a mí me da pena que Ud. sea capaz de gestionar un área de esta manera.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Pues la verdad es que me sale del alma eso de “cree el ladrón que todos son de su condición” ¿verdad?

     O sea, Ud. me puede acusar de lo que le dé la gana pero, evidentemente, con alguna prueba.

     El problema que ha tenido este Plan para traerlo hoy es que la convocatoria que hace UNICEF Comité Español para incluirnos en la Red de Ciudades Amigas de la Infancia termina el 15 de junio y se hace cada dos años. Entonces, o lo traíamos aquí o perdíamos la oportunidad durante dos años más, después de haber hecho todo este intenso trabajo que he explicado desde octubre de 2016 ¿eh?

     Si Ud. cree que hay que estar encima de las técnicas para ver lo que ponen en cada párrafo de un documento absolutamente técnico en el que han trabajado 5.000 niños y niñas, de verdad, prefiero que no me gobierne Ud. nunca jamás. Prefiero que no me gobierne Ud. nunca jamás porque eso es lo último que se puede hacer en política, lo último ¿eh?

     Entonces, que incluso U.P.N. reconozca la pluralidad del Plan y que, bueno, le ve pegas, le ve no sé qué... Vale. Pero que lo apoye y Ud., no es que me parece el colmo de... Espero que Pedro Sánchez desde luego escuche un poquito más y recoja un poco más de lo que se le dice fuera y no sea el ordeno y mando que Ud. está planteando aquí ¿no?

     El problema de las fechas ha sido ése. Cuando yo lo llevé a Comisión de Asuntos Ciudadanos hace dos semanas –que no lo llevé yo, lo llevaron dos técnicas que llevaban el asunto desde el 2016 ¿eh?– aún estaba abierto el plazo de aportaciones de todas las personas, asociaciones y colectivos que han trabajado en él en la Plataforma Erabaki. Aún estaba abierto, aún se estaban recibiendo aportaciones. Esos han sido los plazos.

     Yo lo siento pero me parece que Pamplona no se puede permitir el lujo de perder la ocasión de perder dos años más para entrar en la Red de Ciudades Amigas de la Infancia, después de semejante trabajazo que se ha hecho en el Área y en todas las áreas del Ayuntamiento, porque a Ud. le parece que tenía que haber participado Ud. precisamente un poquito más.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo, señora Eguino, le agradecería que no mezcle a Pedro Sánchez con esto porque nada tiene que ver.

     Y, en primer lugar, lo que le caracteriza a Pedro Sánchez es el diálogo, que es lo que a Ud. le ha faltado. Es lo que a Ud. le ha faltado de principio a fin. ¡Desde el 2016 no ha tenido oportunidad de informar a los Grupos de la oposición!

     Yo no le digo que esté encima de las técnicas –o los técnicos–, le digo que esté al lado. Porque no me creo que los técnicos hacen lo que quieren ¿eh? Hacen... O no debieran; debiera tener Ud., si tuviera criterio, una dirección política y en ese sentido trabajar.

     Yo no he dicho que esté mal; no he dicho en ningún momento que esté mal. He dicho que tiene carencias y se las he demostrado. Y sigo insistiendo en ello.

     Y desde luego de lo que ha carecido totalmente es de participación de los Grupos de la oposición. ¡Es que en Pamplona puede participar todo el mundo menos los Concejales en las cosas! ¡Es que, de verdad, parece que estamos proscritos! Los Concejales de la oposición, perdón ¿eh?, los del Equipo de gobierno pueden ir a todo. Pero nosotras a nada. Entonces, bueno, ¡pues yo qué quiere que le diga! ¡Pues bien! Uds. hagan lo que quieran pero nuestro voto favorable no lo tienen, ¡ya está!

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 23 votos a favor y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (5/CC)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, siendo que el presente plan es resultado de un amplio proceso participativo, y dado su carácter estratégico y la necesaria implicación de todos los grupos y áreas municipales para su desarrollo, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar el I Plan de Infancia y Adolescencia del Ayuntamiento de Pamplona.

 

2.- Aprobar la adhesión del Ayuntamiento de Pamplona al Programa Ciudades Amigas de la Infancia de UNICEF Comité - Español

PLE 07-JUN-18 (6/CU)                RATIFICANDO MODIFICACIÓN RAL 10-MAY-18 (3/CV) SOBRE APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 17-1581.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 23-V-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (6/CU)

«HABIÉNDOSE detectado error material en resolución de esta Alcaldía de 10-V-2018 (3/CV), SE ADUERDA modificar la citada resolución adoptándose en su lugar la siguiente:

 

“RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 17-1581, interpuesto por MARIA ROSARIO SAN MARTÍN MAQUIRRIAIN ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo plenario de 1-VI-2017, sobre aprobación definitiva del texto refundido de la modificación en la Unidad C-2 del Plan Parcial de Buztintxuri-Euntzetxiki-Santa Engracia, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 15 de mayo de 2018 (4/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 07-JUN-18 (7/CU)                RATIFICANDO RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA DE 15-V-2018 (3/CV) SOBRE APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 18-0565, INTERPUESTO POR RAMÓN GARITANO GARITANO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE “BOSQUE TEMÁTICO”.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 23-V-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (7/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 18-0565, interpuesto por RAMON GARITANO GARITANO en nombre y representación de "BOSQUE TEMÁTICO" ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo plenario de 1-II-2018 desestimatorio de recurso de alzada interpuesto contra acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de 13-IX-2017, sobre adjudicación de la redacción del proyecto "Parque Chantrea Sur", y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 15 de mayo de 2018 (3/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, con las notificaciones de emplazamiento a que se alude en el punto tercero de esta resolución.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.

 

            3.- Notificar a los que aparezcan como interesados en el expediente la presente resolución, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal Administrativo de Navarra sito en calle Iturrama 10 (entrada por Esquíroz) en el plazo de DIEZ días hábiles.»

PLE 07-JUN-18 (8/CU)                APROBACIÓN INICIAL DE LA RELACIÓN DE TITULARES, BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR LA EXPROPIACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS CONFORME AL PLAN ESPECIAL EN EDIFICIOS DE PLAZA DEL CASTILLO, 26 Y 27.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 30-V-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (8/CU)

«VISTO el Acuerdo de Pleno de 1 de marzo de 2018, PLE-01-MAR-18 (5/CU), por el que se aprobó definitivamente el Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en los edificios de Plaza del Castillo, 26 y 27, que contempla la ocupación de parte de la planta baja del edificio con una superficie de 6,15 m2 en dos locales, VISTOS los informes obrantes en el expediente y de conformidad con lo establecido en el artículo 55 de la Ley Foral 10/2010, los artículos 10 y ss. de la Ley de Expropiación Forzosa y, en lo que a este trámite se refiere, el 16 y 17 del Reglamento de Expropiación Forzosa, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la siguiente relación concreta e individualizada de bienes y derechos afectados por la aprobación del Plan Especial de edificios en Plaza del Castillo, 26 y 27 y de sus titulares:

 

Finca

Propietarios

Domicilio

Ubicación

Superficie a

expropiar

1

María Socorro Sancho Cilveti

Paseo Independencia nº 23 de Zaragoza

Parcela 558

Polígono 1

3,00 m2

2

María Socorro Sancho Cilveti

Paseo Independencia nº 23 de Zaragoza

Parcela 558

Polígono 1

3,15 m2

 

2.- Notificar el presente acuerdo al titular afectado y hacer pública esta relación en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, en el Boletín Oficial de Navarra y en los diarios de mayor circulación de la Comunidad Foral para que, dentro del plazo de 15 días a partir de la inserción del anuncio en el Boletín Oficial de Navarra, los interesados formulen las alegaciones sobre la procedencia de la ocupación o disposición de bienes y su estado material o legal.»

PLE 07-JUN-18 (9/CU)                CREACIÓN DEFINITIVA DEL ENTE PROPIO DE SOCIEDAD LIMITADA PÚBLICA MERCANTIL DENOMINADO "OPERADOR ENERGÉTICO MUNICIPAL DE PAMPLONA S.L

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-VI-2018.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Bueno, se aprueba hoy definitivamente el Operador Energético Municipal.

     Quería informar de un par de datos técnicos. Que no ha habido ninguna alegación por parte de ninguna gente. La verdad es que nosotros esperábamos, francamente, que el oligopolio energético interviniera sobre... intentara entorpecer la creación del ente público, pero no ha sido así ni en el caso de Pamplona ni tampoco en el caso de Barcelona.

     Dado que es ya una aprobación definitiva creo que no sobra, aunque sea...         –tampoco quiero yo pecar de falta de modestia– pero sí que estamos contentos de que sea la segunda comercializadora municipal, el segundo ente público, de una gran capital de provincia que se aprueba en todo el estado. Esto es muy normal en Francia y en países como Alemania donde la gestión pública de la energía es un hecho bastante más cotidiano, pero aquí yo creo que es un hecho bastante revolucionario.

     También no hay que dejar de reconocer que pueblos pequeños de Navarra, como es el caso de Isaba, han dado también este paso este año con bastantes menos medios que nosotros y yo creo que no está de más lanzar desde aquí con nuestro apoyo y un reconocimiento público a ese trabajo de la gente de Energía Isaba que también ha puesto en marcha su comercializadora este mismo año.

     Nuestra comercializadora tiene otra peculiaridad con respecto a la de Barcelona y con respecto a otras iniciativas de ahorro energético, de eficiencia energética y relacionadas con la pobreza energética y es que su aprobación inicial –y, por lo que sospecho, la definitiva– salió adelante con los votos en contra de UPN y PSN – es un hecho notable, ¡eh!–. En el caso de Barcelona, con una crispación política también importante con otras cuestiones, sin embargo, para las cuestiones importantes, como es el ahorro energético y la pobreza energética, salió adelante con el voto favorable de todos los partidos de la oposición incluyendo el Partido Socialista –que a mí me duele especialmente que el Partido Socialista aquí vote en contra de medidas a favor de la sostenibilidad– y solamente con la abstención del Partido Popular que dijo que, bueno, que se iban a abstener porque querían ver reflejado en los hechos ese ahorro energético. El resto votaron todos a favor incluyendo a Ciudadanos.

     Le hemos dado muchas vueltas a este operador, lo hemos llevado bastantes veces a este Pleno y a esta Comisión. Intento no aburriros, pero creo que es muy importante resaltar que se crea un ente público; es decir, que vamos a gestionar de la manera más directa que nos permite la ley –¡ojalá se pudiera gestionar de manera más directa!–, pero vamos a gestionar de la manera más directa a través de una empresa pública, de un ente propio, que dará la energía a este Ayuntamiento, que gestionará toda su energía y que, además, podrá hacer partícipe de estos beneficios a otros municipios más pequeños que quieran participar con nosotros en el medio plazo, no solamente como receptores, ¿no?, como clientes potenciales, como clientes finales, sino como gestores de la propia energía.

     Será 100% verde, que eso no se dice lo suficiente. Y, sobre todo, es una entidad que va a generar ahorro en dos sentidos: ahorro económico, ahorro monetario, ahorro del gasto que tiene en energía este Ayuntamiento, casi desde el inicio, es decir, va a ser más eficiente que la gestión de una empresa privada, porque lo público siempre es más eficiente, o casi siempre, si está bien hecho; y lo segundo es que va a generar ahorro energético, es decir, un menor gasto energético para el propio Ayuntamiento. Y ¿qué vamos a hacer con ese ahorro? –¡claro!, el energético no se puede reinvertir pero el económico y el monetario sí que se puede reinvertir–: pues lo vamos a invertir en medidas que generen aún más ahorro energético en el propio Ayuntamiento. Esto no es nada novedoso, se hace con algunas empresas privadas, son los llamados contratos 50-50: se genera un ahorro energético y ese beneficio se reinvierte en buscar nuevas medidas de ahorro energético para el propio Ayuntamiento –que tenemos un cierto retraso heredado, sobre todo, de 20 años de no hacer nada con este tema y al que hay que ponerse manos a la obra enseguida–

     Y la segunda cuestión que nos parece fundamental es que el hecho de tener en nuestras propias manos la energía de este Ayuntamiento y, en parte también, de la ciudad, es que vamos a poder crear tarifas sociales y tarifas sostenibles. Es decir, vamos a poder cobrarle más a la gente que más tiene, cobrarle menos a la gente que menos tiene y, sobre todo, beneficiar –no fiscalmente, pero sí beneficiar– en sus tarifas a las personas que demuestren una mayor sostenibilidad en sus consumos. Es decir, vamos a poder penalizar también pues a grandes consumidores, sobre todo a grandes despilfarradores.

     Esto es lo que muchas veces se llama... se hablaba mucho de soberanía energética y no queda muy claro de qué estamos hablando. Bueno, pues estamos hablando de controlar las tarifas, de controlar lo que cobramos a nuestros ciudadanos y ciudadanas que, como tenemos un mercado eléctrico muy peculiar, el español, que está controlado por 5 empresas muy diferente a otros mercados eléctricos incluso en Gran Bretaña, un país no especialmente conocido por ser radicalmente socialista, pues tienen un control bastante más directo sobre la energía y lo tiene, además, el gobierno central.

     Entonces, nada más. Tenemos además un campo bastante amplio de posibilidades con una comarca, como la comarca de Pamplona, que es rica en la producción de energías sostenibles, sobre todo de la producción hidráulica. Y tenemos también, también, la oportunidad –digamos– de colaborar tanto con el Gobierno de Navarra como con nuestra propia producción fotovoltaica como la producción fotovoltaica de individuos y de empresas que podamos estimular desde el Ayuntamiento y desde la propia comercializadora.

     Nos queda un último reto que es lograr, a lo largo de este año, que esta comercializadora sea imprivatizable; es decir, que este ente público que creamos esté blindado frente a cualquier intento por parte de UPN o del PSN de volver a devolverlo a las manos del oligopolio. Como he visto muchas veces al Sr. Felipe González muy cerca del oligopolio, pues tengo mis dudas –incluso aunque me pongan, ya sé que el astronauta no va a llevar las cuentas precisamente de la energía; lo ponen para otra cosa– pero tengo muchas dudas de que el nuevo gobierno del Partido Socialista Obrero Español vaya a tomarse en serio eso del oligopolio con determinada fotos que hemos visto a lo largo de estos últimos años.

     Nada más. Muchas Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales, la Corporativa señora Gómez y los Corporativos señores Leoz y Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidenta.

     Pues, Sr. Cuenca, imagino que los oligopolios de España ¡estarán temblando! por la gestión del Sr. Cuenca y, sobre todo, en este asunto en este Ayuntamiento. Pueden estar temblando, ¡ya le digo yo que sí!, precisamente.

     Mire, si, en otros sitios, el Partido Socialista ha votado a favor de expedientes similares de estas características, será porque no los ha gestionado Ud.: ¡no tenga ninguna duda!, ¡eh!, ¡no tenga ninguna duda!; porque, con su gestión, hubiera sido imposible, en cualquier Ayuntamiento, votar a favor.

     Porque es que, mire, los informes que nos han trasladado es que están llenos de riesgos –que luego se los comentaré por si a Ud. se le han olvidado y está aquí bañado de este éxito que es en lo único que le dejan trabajar. Le han dejado este juguetito (!) ... ¡pues bien! Y está ahora pues vendiéndonos la moto de las energías renovables–.

     Pero yo le quiero informar –por si Ud. no se ha informado de ello– que desde el 30 de septiembre de 2014, este Ayuntamiento se suministra con energía eléctrica de origen renovable 100%; desde 2014. O sea, que no va a ser gracias a su comercializadora que, en el mejor de los casos, continuaremos con lo mismo. Pero, a mejorar, es imposible porque ya se está suministrando de energía de origen renovable.

     Luego, por otra parte, Ud., en su Área, yo creo que ha licitado el contrato de suministros de energía para varios edificios municipales y para el alumbrado público; y esto está hecho en los meses entre julio de 2018 y marzo de 2019, con lo cual –las elecciones son en mayo– no vamos a poder obtener esos grandes (?) beneficios que Ud. quizás llegara a alcanzar –que no lo creo– con este ente que quiere poner en marcha. Porque, una por una, lo que está claro, Sr. Cuenca, es que, gracias a la puesta en marcha de esta comercializadora, del ente, pues mire, vamos a tener de gastos, por un lado, 10.000 y, por otro, 120.000 euros. O sea, vamos a gastar 130.000 euros para empezar, ¡eh!; no vamos a tener ningún beneficio porque no le va a dar tiempo a ponerlo casi en marcha pero 130.000 euros ya van en este presupuesto destinados a su juguetito (!) ¡para que esté contento! Esa es la gran ventaja que vamos a tener con su gestión.

     Y luego, yo quiero recordar el informe de Intervención, el informe de Intervención, que es que, la verdad, después del análisis de toda la documentación, decía: “Puede ser –puede ser– más eficiente que la contratación pública –la contratación mediante la comercializadora– y, por tanto, puede resultar sostenible y eficaz aplicando criterios de rentabilidad económica. Pero los resultados son muy dispares. En el primer caso –que es en el estudio de Som Energía– no se considera viable”. Porque le recuerdo que, en esta primera hipótesis, decía que “a pesar de que la actividad es sostenible a partir del segundo año, las pérdidas del primer año no serían recuperadas hasta el décimo año de actividad”. O sea, todo eso que Ud. nos vende va a ganar (?), que luego lo va a repercutir (?), si se da este escenario, hasta el décimo año no se recuperarían las pérdidas del primer año.

     Y luego, pues también hace que nos expongamos a una serie de riesgos; que es necesario un personal muy experto para que pueda manejar bien este asunto que todavía no sabemos cómo será –que ojalá sea así–, pero, en cualquier caso, está lleno de riesgos. Lleno de riesgos porque estamos dependiendo del riesgo económico, de la eficacia y eficiencia del personal y también del precio de la energía que Ud. sabe que es variable –que eso es como la bolsa, parecido, ¿no?, que tienes que ir siempre a una subasta–.

     Por otra parte, en uno de los estudios, también hablaba continuamente de los riesgos; riesgos asociados a las garantías del sistema eléctrico que tenemos que exponer garantías tanto en el sistema como el mercado eléctrico, o sea, en ambos dos. Dice en este estudio que, si fuera solamente del alumbrado –como es el caso–, pues serían 250.162 euros; y, si fuera ya el total, cuando también se va a dirigir a los ciudadanos y ciudadanas –que esto no sé cuándo podría ser, pero... –, serían 690.000 euros en garantías. Luego, también tiene riesgos asociados a la previsión de consumo, riesgos asociados a la compra de electricidad –como he dicho– de precio fluctuante, riesgos asociados a los certificados de origen renovable, etc., etc.

     Son una serie de riesgos que nosotros entendemos que no tenemos por qué asumir. Que las energías renovables, ahora mismo, el Ayuntamiento ya las está consumiendo y que, por eso, pues nos cuestionamos si esto, como se está gestionando y como se está planteando, merece la pena llevarlo adelante. Y, por eso, no es que estemos en contra, por supuesto, de una energía renovable, de emitir menos carbono y de evitar la huella –la huella... ¿cómo se llama?–, bueno, la huella de carbono –perdón, sí–, pues no es que estemos en contra de todo ello ni muchísimo menos, pero lo que estamos muy preocupados con la manera de gestionar y nos presenta serias incertidumbres; nos presentaba antes y nos presenta ahora en su aprobación definitiva que todavía pues que nos preocupa más.

     Y una por una –como he dicho–, de entrada, 130.000 euros del Ayuntamiento a su juguetito.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Bueno, la verdad es que la Sra. Esporrín ya ha desgranado prácticamente todos los argumentos que se pueden utilizar aquí.

     En principio, el tener una comercializadora no es ni una buena ni una mala idea; puede ser que funcionara, no hay ningún “nihil obstat”. Sin embargo, nada dice que sea algo estrictamente necesario. El Ayuntamiento está correctamente suministrado; tenemos un suministro 100% verde desde el año –como ha dicho la Sra. Esporrín– 2014 y así consta en la actual contrata. Se nos vende como una ventaja una especie de estudio económico que es un cuento de la lechera que es francamente infantil. Yo no sé si Ud. conseguiría atraer, con ese estudio económico, a ningún inversor. A mí me gustaría saber si Ud. sería capaz de vender su participación en Katakrak –que ha debido de subir una barbaridad al ser una licencia ya restringida– y meter su dinero en esta propia comercializadora. Igual sí (?), porque si Ud. le tiene que vender como Katakrak los libros al Ayuntamiento, si le vende los kilovatios al Ayuntamiento, igual también le podría interesar (!).

     Pero yo creo que, además, Sra. Esporrín, nunca vamos a saber... –ya sabemos que no va a entrar en funcionamiento, por lo menos, hasta el siguiente mandato– pero nunca sabríamos, por lo menos con este cuatripartito, cuanto pierde o gana la comercializadora, o cuanto pierde o gana el Ayuntamiento para que pierda o gane la comercializadora porque, con la tradición de transparencia que han instaurado, pues nunca lo llegaríamos a saber.

     ¿Esto es para mejorar?: pues yo creo que no; me parece dudoso. No hay más que ver –y es aterrador– el informe de Intervención –del cual ya hablamos la otra vez– que dice que es “un importante riesgo económico”, que la eficiencia del personal... ambigua... general...

     Y un dato muy importante, porque Uds. están todo el rato presumiendo de que, con esto, van a luchar contra la pobreza energética: ¿la de quién? Ud. ya sabe que necesita un número mínimo de abonados para acudir a las ayudas por pobreza energética que esta comercializadora nunca va a llegar. Además, ya se lo dice la interventora, el 80% del consumo va a ser municipal; con ese 20% restante, ¿qué cree Ud. que va a hacer?, ¡y encima si no tiene las ayudas a la pobreza?; ¡es todo una mentira!, ¡es todo una filfa! Esto me está recordando a la bromita de la declaración de la PAH del otro día diciendo que iban a poner las viviendas de PCH a disposición de los realojos: ¡mentira!, ¡otra mentira!; ¡no van a poner las viviendas de PCH a disposición de los realojos! –como así se puso de manifiesto en el consejo de administración–, ¡otra mentira! Uds. no van a resolver ningún problema de pobreza energética.

     ¿Sabe por qué las operadoras no han puesto ninguna alegación?: porque no les importa nada, porque Ud. va a tener que comprar la energía a esas operadoras; no a las comercializadoras sino a las productoras que, en el fondo, tienen los mismos accionistas. Va Ud. a pasar por el aro de todo, con el grave riesgo de que, encima, el equipo técnico que va a tener esta comercializadora no sea lo suficientemente solvente como para poder comprar bien. ¿Cuánto les va a pagar?, ¿lo mismo que paga Iberdrola?, ¿lo mismo que paga Endesa?, ¿va a tener Ud. un equipo de tiburones para lanzarse a esta piscina de pirañas de las comercializadoras?, ¿Ud. cree que las pirañas de las comercializadoras son veganas?: ¡se los van a comer!

     Lo que pasa que, ¡claro!, Ud., con esto, ya vende a su clientela un proyecto fabuloso como ha vendido 100 veces sus carriles bici –que no ha hecho ninguno (!)–, como ya ha vendido 100 veces otras cosas –que nunca hace nada (!)–. O sea, Ud. es un vendedor de cine; lo que pasa que le falta producto. Entonces, se dedica a contentar a los colectivos, a venderles que les va... que ahora los va a realojar a los de la PAH (!), que las viviendas de PCH (!), que ahora con esto te voy a vender el kilovatio a cuatro pelas (!)... Ud. ¡no va a hacer nada de esto, hombre!, ¡no va a hacer nada de esto!

     Y, además, todo esto está impregnado de una gestión muy muy dudosa, con una fragmentación de la contratación en innumerables facturas de 6.000 más IVA para contentar a empresitas que se están lucrando con este negociete –que eso ¡está clarísimo!: lleva Ud. gastados 40 o 50.000 euros solo en informes (!) de los informes (!) del estudio (!) del reestudio (!) (lo tengo todo aquí; si quiere, luego lo puedo pasar)–, una costumbre que, por cierto, ya se ha instaurado como norma en todos los ayuntamientos donde la gente de Podemos tiene responsabilidades de gobierno –lo que pasa es que no sabemos si Ud. todavía de qué Podemos es, si es de los Podemos anticapitalistas, si de los de Podemos de un lado del Parlamento de Navarra, si es de los del otro; no sabemos todavía si se van a dividir en dos grupos municipales de 1,5 concejales en cada grupo con dos nombres...; ¡en fin!, ¡eso ya nos lo dirá Ud.!–. Pero algún día habrá que profundizar en esta fragmentación de la contratación porque es un verdadero fraude que apesta, ¡apesta!, ¡apesta!, lo mismo aquí que en los temas de los estudios de aforos (!), de Pío XII (!), de no sé qué... (!) con un montón de contratitos en los que los nombres se van repitiendo: todo colectivos por aquí (!), colectivos por allá (!), otro informe (!), un informe del reinforme (!), un informe del informe del informe (!), una revisión del informe (!), 6.000 más IVA (!), 5.000 más IVA (!)... Una costumbre –ya le he dicho– que se ha instaurado en todos los ayuntamientos donde la gente de Podemos tiene responsabilidades; una cosa que está resultando ya ¡de vergüenza! Esto arranca ¡tan mal!, ¡tan mal!, que es impensable que acabe bien.

     Entonces, yo no sé qué clase de blindaje le va a hacer Ud. a esta sociedad, no sé si los que entren a trabajar o los próximos concejales quedarán juramentados de por vida para mantenerla o algo, pero yo creo que ya habrá maneras de corregirla.

     Puede que incluso pueda llegar a funcionar (?); una comercializadora, pues bueno, al fin y al cabo, tal y como encima se está planteando, que tiene que recurrir realmente a otros para poder comprar a otros, es decir, que no se va a convertir más que en una especie de estado intermedio de la compraventa... Bueno, decía Ud. que le iba a comprar la electricidad a la Mancomunidad –bueno, o a lo que quede de ella, luego lo debatiremos–, todavía no sabemos a quién le tendrá que Ud. comprar el gas que se produce en el vertedero de Góngora.

     Pero, en fin, yo creo que –como le he dicho antes– esto arranca ¡tan mal! que es impensable que acabe bien.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. CABASÉS.- Sí.

     Pues nosotros nos vamos a remitir al anterior debate que hubo en relación con esta cuestión en el pleno creo que era del 1 de marzo porque, efectivamente, una vez hecha la aprobación inicial y sometido el expediente a un proceso de información pública, no ha habido ninguna alegación ni ha habido ninguna reclamación. Luego, por lo tanto, vale lo que dijimos entonces para este momento de la aprobación definitiva; porque nosotros sí anunciamos nuestro voto a favor y, de hecho, lo votamos favorablemente.

     Yo no sé lo qué son las pirañas de las comercializadoras, Sr. Echeverría; no sé si se refiere Ud. a Iberdrola, Endesa... a todas esas les ha llamado Ud. pirañas, pero lo que sí me parece ¡lamentable! es la argumentación de que Uds. no deciden si este tema es bueno o malo en función de la ciudad o del Ayuntamiento sino en función del Sr. Cuenca. Me parece ¡tan pobre!, ¡tan pobre!, esa argumentación; me parece ¡tan pobre! que, desde luego, yo creo que se tendrían que Uds. revisar un poco si no caen Uds. en el error de desprestigiar a esta ciudad precisamente con esas actitudes y esos comportamientos. Mire Ud., cuando hay que discrepar del Sr. Cuenca, se discrepa del Sr. Cuenca; pero aquí estamos hablando de una comercializadora de... “¿vendería Ud. las acciones de Katakrak para dar aquí...?” ¡Oiga Ud.!, es una sociedad que va a tener un capital social que ascenderá a 3.000 euros y que estará representada por una acción íntegramente suscrita y desembolsada por el Ayuntamiento de Pamplona; es decir, no se admiten más socios, Sr. Echeverría, esa es la consecuencia.

     Y, Sra. Esporrín, me parece completamente ¡lamentable! su argumentación, ¡completamente lamentable! Yo creo que esa es una expresión del Partido Socialista que sufrimos en esta tierra que está siempre ¡mucho más! al lado de la derecha, ¡mucho más! al lado de la derecha que, desde luego, planteando políticas con una personalidad propia pensando que, efectivamente, el tema de la energía es un tema ¡tan tan importante! que, desde luego, las entidades públicas deberán tener en cuenta y deberán intervenir en esta actividad porque es algo en lo que nos jugamos el futuro.

     Porque, mire Ud., trabajar en el tema de la huella de carbono ¡es muy fácil decirlo!, pero hacerlo, hacerlo, probablemente no tendrá que hacerlo depender del negocio, sino precisamente del servicio. Y yo creo que esa es una diferencia importantísima cuando se trata de crear una figura de estas. Que vaya a ser eficaz o no, en este momento no lo podemos decir; que vamos a asumir un cierto riesgo, también –el riesgo que asume en una sociedad depende del capital que se ha suscrito; ese es el riesgo que asume un ayuntamiento–. Y ya veremos si efectivamente somos capaces o no de hacer una gestión más eficaz, si efectivamente le vamos a dotar a esta sociedad de un mejor comportamiento desde el punto de vista de la distribución de la energía; pero que, en todo caso, intentarlo, intentarlo, a mí me parece que es una medida que debería ser positiva.

     Y ¡lamento!, y ¡lamento!, que, en este tema, el Partido Socialista sea como UPN, ¡lo lamento!. Que se haya fijado Ud... porque el informe de intervención no dice las líneas que dice Ud.; ¡claro que habla del riesgo! Y entonces, aquí hay que elegir: ¿queremos asumir un riesgo pero garantizar que, efectivamente, la energía, vamos a poder intervenirla de manera que no sea exclusivamente un negocio o no? Esa es la filosofía que tiene esta iniciativa Y, desde luego, sí es lamentable que, en esta tierra, el Partido Socialista no se sume a esas iniciativas y haga un seguidismo de UPN que ya sabemos que nunca jamás ha intentado iniciativas de esta naturaleza porque ha estado un montón de años gobernando y no lo ha hecho.

     Luego, por lo tanto, ni en este ni en otros temas... porque luego hablaremos también, efectivamente, de Pío XII; ¡claro que hablaremos!, porque la gestión de UPN durante todos estos años ha supuesto que ha crecido en movilidad, ha crecido el uso del vehículo privado en detrimento del autobús. ¡Claro!, eso ¿es avanzar en movilidad sostenible?: pues no, todo lo contrario, todo lo contrario. Luego, por lo tanto, ¡claro!, Uds. quieren seguir en esa filosofía; nosotros no, y la queremos contravenir, ¡claro que la queremos contravenir! Porque nos preocupa la movilidad sostenible. Y esa es una diferencia importante que pensamos que el Partido Socialista se sumaría a ella pero ya vemos que no.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez .

 

SR. ABAURREA.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     La Sra. Esporrín se ha ido tan tan a la derecha ¡que ha dicho algo...! Yo, esta tarde, estoy escuchando cosillas que a mí me sorprenden un poco, lo de que este Ayuntamiento lleva consumiendo energía verde desde 2014. Eso ¿de dónde se lo ha sacado Ud.?

     ¡Claro!, el Sr. Echeverría, como cuando habla siempre tiene muy poquico rigor, porque habla más... el porcentaje del 70 o 80% son insultos y, de más, razones de poco fundamento, y ha dicho – se ha agarrado rápidamente–: “y ha dicho la Sra. Esporrín que la única...”. ¡Falso!, ¡falso!; hasta el año 16 no se produce ese fenómeno. Pero como Ud. miente más que habla, pues ese es el problema que tenemos en este salón de plenos. Y, a partir de ahí, todo lo que ha contado es verborrea pero sobre premisas falsas; ¡siempre!, ¡falsas! Ese es el gran problema.

     Como la Sra. Elizalde cuando ha dicho: “No hay subvención del PIL”. ¡Sí hay! Y Ud. no se ha enterado, ese es el problema –y ha estado hablando de cosas que nadie le ha entendido–; pero Ud. se ha confundido –¡y déjeme que hable!, ¡haga el favor de tener respeto!; ¡no tiene!, ¡no tiene respeto!–,...

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

... no se ha enterado. ¿Sabe que hay para el PIL?, sí; ¿y varios cientos de miles de euros?: ¡no se ha enterado de nada! Ud. va a la Mancomunidad y ¿qué hace?, ¿no se entera de lo que se habla en la Mancomunidad?, ¡si lo aprobamos hace poco en la Permanente!; ¡claro!, ¡no se ha enterado!, ¿verdad?, pues no se lo voy a contar. ¡Va Ud. a las actas de la Permanente y se entera! Y así sucesivamente.

 Y, con respecto, por ejemplo, a las subvenciones europeas, estamos hablando de que vamos a percibir, porque están ya apalabradas, por un valor de 1.800.000 euros: tampoco se entera de eso. Pero tiene que decir Ud. que este Ayuntamiento no está – digamos – percibiendo ayudas europeas: pues ¡es que no se enteran! ¡Falsedad tras falsedad!, y sobre eso construyen Uds. argumentario y se quedan más anchas que largas. Pues ese es el gran problema de UPN: que UPN construye sobre una realidad falsa una serie de argumentaciones de una ideología fundamentalmente de extrema derecha, porque esto es lo que está ocurriendo, es lo que estamos escuchando. Yo he escuchado cosas aquí que son auténticas barbaridades, ese es el problema. Y, además, además, haciendo debates siempre “ad hominem”.

     Pero ¿cuál es el problema?: el problema es la comercializadora –el problema que tenga Ud. personal con el Sr. Cuenca, o con quien otro tenga, eso yo creo que tiene poca relevancia –. Lo que estamos debatiendo: si la comercializadora es una herramienta importante para este Ayuntamiento. Y yo le pediría dos cosas: una, que diga cosas que sean verdad –que no acostumbra mucho–; y dos, que deje de meterse con las personas y hable más de los fundamentos y de las razones que tienen que ver con los proyectos que se presentan. Y, a ese respecto, es evidente que UPN –que es amigo del partido de la corrupción– no está muy interesado en materia de la energía porque Uds. están interesados que se mantengan los oligopolios, que son los que van los que vienen y desaparecen. Y ya sabemos en qué consiste todo eso. Por eso Uds., el otro día en el Congreso, dieron un apoyo y un respaldo a Rajoy que es el jefe del partido de la corrupción y Uds. son los amigos del partido de la corrupción; ¡y en esas estamos!, ¡y en esas estamos!.

     Y entonces, que un Ayuntamiento como el de Pamplona, como el Ayuntamiento de Iruña, se proponga crear una herramienta, que es una herramienta que puede producir efectos de cierta autonomía en la gestión de la energía –que ya sabemos que tiene una realidad compleja, incluso desde una perspectiva internacional–, pues a Uds. no les gusta. Pero no he oído un argumento... fíjese, incluso voy a decir que ha tenido algún ramalazo de honestidad cuando ha dicho: “Bueno, igual no funciona mal”. ¡Claro!, porque Ud. mismo sabe que, detrás de todo eso, lo único que había es campaña; Uds. ya están en campaña electoral, ¡están nerviosos de narices!, ¡están nerviosos de narices!: ¡si tienen que contar las mentiras que he escuchado yo en este ratillo que llevamos de tarde?, ¡mentiras! Pues –vuelvo a insistir– ¿el PIL?, sí; ¿no se ha enterado?, pues sí. Entonces, todo lo que ha construido se cae porque no tiene el rigor suficiente porque no se ha leído... Ud. ¿se ha leído lo que ha dicho Administración Local sobre el reparto del PIL?, ¿no se lo ha leído?: ¡pues lo ha leído mal!, ¡pues lo ha leído mal!, ¡pues repáselo otra vez!, le aconsejo que se lo repase. Y lo mismo le pasa al Sr. Echeverría, no es el 2014, es el 2016: ¡léalo y repáselo otra vez! ¡Y en esas estamos! UPN tiene cada vez menos rigor, cada vez menos rigor; y  ese es el gran problema.

     Entonces, cuando hablamos de comercializadora energética, ¿merece la pena extenderse en las razones o nos quedamos donde hemos estado en estos debates que se hacen de brochazo y de alboroto? ¡Pues si esa es la intención de UPN...! Si queremos enriquecer los debates y trasladar a la ciudadanía cuáles son las razones, incluso en contra también, de una comercializadora, ¡hagámoslo! Pero si pegamos dos brochazos y, además, con alguna falsedad entre medio, aportamos muy poquico.

     Y yo creo que Uds. saben... además son conscientes, Ud., seguro, sabe, es consciente, de que una comercializadora tiene potencialidades; dice Ud. “tiene riesgos”, ¡joder!, los que dice la Intervención, ¡claro!, y los que tenemos ahora. Nos han costado un dineral, ¡eh!, el año pasado todos los consumos de luz. ¿O es que ahora alguien nos garantiza el precio de la luz?: no, ya saben que no; el precio de la luz está sujeto al mercado; y, si sube, nos incrementa la factura, ¡claro!, ¡naturalmente! Y eso es así.

     Una comercializadora puede tener una ventaja; a corto plazo tiene algunos fundamentos, los han expresado: primero, vamos a ser nuestros propios suministradores. ¡Claro que es –digamos– una intervención intermedia en un mercado más grande!, pero, de momento, ya empezamos a ser nuestros propios suministradores. Tiene una evidente ventaja en la posibilidad de que nos puede permitir trabajar sobre el tema de la pobreza energética –que hay quien dice que no existe y es un debate, vamos a decir, más... bueno, más literario sobre que quien es pobre energéticamente es porque es pobre en otras cosas y eso es verdad–; pero en esa parte se puede ayudar y tiene su interés. Va a tener una fase también de apertura que la ciudadanía pueda sujetarse y pueda incorporarse a una comercializadora municipal de estas características. Pero luego, a medio y largo plazo, hay otros elementos que son de mucha trascendencia, y cada vez se trabaja más, cada vez hay mayores alternativas de autoconsumo, cada vez hay más posibilidades de almacenamiento de la energía, hace muy poco se están presentando las baterías para los edificios, ya. Y todo eso nos puede llevar, en un plazo no muy lejano, a que esta ciudad, como hay otras que ya lo tienen, ciudades del centro de Europa, a pensar en niveles altos de autoproducción para el autoconsumo. ¡Claro!, UPN, ¿dónde está?: en la antigualla. UPN no se entera de todo esto; UPN ¡es un partido viejo!, ¡es un partido viejo! Uds., ¿dónde están?: en el siglo XIX están todavía. ¿Qué nos están hablando?, ¡que vengan los grandes ricachones –Iberdrola, el otro...– y nos estén manejando a su antojo, que va a ocurrir en el futuro con una cosa o con otra? Uds. no se han enterado de los nuevos modelos de energía, de los nuevos modos de producción, de consumo, del papel que vamos a jugar las ciudades en toda esta cuestión.

     Y entonces, yo creo que, como o no saben o no quieren afrontar el gran debate, pues se meten en esas refriegas donde mezclan lo personal con, lo que digo, realmente falso. Y, a partir de ahí, pues el debate aporta muy poco.

     Desde luego –nosotros ya lo dijimos, lo llevamos además en el programa electoral–, la comercializadora, creemos que es una herramienta de futuro y, por lo tanto, luego nosotros lo vamos a aprobar sabiendo –como sabemos– que este no es un camino fácil y que vamos a tener que pasar pues seguramente turbulencias. Pero creemos que es un camino que merece la pena recorrer.

 

SRA. EGUINO.- Bueno, pues, simplemente, igual que hicimos en la aprobación inicial de este expediente, para decir que lo apoyamos.

     Parece ser que algo estará bien hecho cuando, en la exposición pública, no ha habido ningún tipo de alegaciones y viene aquí la aprobación final del expediente, por mucho que quieran ver Uds. cosas oscuras y por mucho que se dediquen  a desacreditar a personas en lugar de hablar del asunto. Yo lamento especialmente todo los insultos y todas las referencias personales que Uds. se dedican a hacer con expedientes sin entrar a fondo del tema.

     Hay muy poco margen para trabajar en la energía tal y como nos la ha dejado el PP –que sabemos que es su aliado– y que lo que se han dedicado con el tema de la energía es a robarnos a los contribuyentes y a las usuarias de la energía eléctrica, con connivencia plena del PSOE. Algo de esperanza podemos tener en una Teresa Ribera que, para empezar ha cambiado el nombre del ministerio y dice que ahora es el Ministerio del Cambio Climático, del Medio Ambiente y de la Energía. Esperemos (?) algo; pero, desde luego, que no le elija a la Sra. Esporrín como secretaria de Estado ni como directora de nada porque, ¡en fin!, ¡tela marinera!, ¡tela marinera!

     Un modelo energético que lo que tiene que cambiar es de raíz: que ¡no puede ser que Alemania utilice más el sol que España!, que es que ¡no puede ser!; que ¡no puede ser que nos cueste la energía un 60% más caro que en los países nórdicos!, que ¡no puede ser!

     Y Uds. ¡no hacen nada!, más que vivir del cuento y tener a expresidentes sentados en los sillones de las empresas energéticas que luego apañan... –sí, ¡hombre!, ¡claro! Pero si Uds. ¡no han sido capaces ni de criticar a Rajoy!, ¡ni de pedirle que dimita!; ¡no han sido capaces!, ¡no han sido capaces! ¡¿Qué voy a hablar del Ministro de la Serna y todos los que han pasado por ahí?!, ¿no? Pues no, son amigos suyos, y conniventes. Y del PSOE, también–.

     Entonces, qué menos que, con el poco margen que hay hoy en día –que esperemos que haya mucho más dentro de nada–, el Ayuntamiento se moje en una empresa como esta. Que ¿hay un poco de riesgo?: sí. Bueno, ¡vamos a asumirlo!, ¡para eso estamos! Porque venir a la política a decir: no, no, no; no se puede hacer nada –y luego tendremos alguna declaración en ese sentido–; no, no toquemos nada, que está muy bien como está (?). Entonces, ¿de verdad que uno se presenta a las elecciones para eso?, ¿para venir a decir que está muy bien lo que está y que no toquemos nada?, ¿cómo hablaremos luego del mapa local, por ejemplo?: ¡hombre!, ¡por favor!, ¡por favor!, ¡un poco de iniciativa!, ¡hagan aportaciones a esto!, ¡digan...! “No, es que no va a salir bien... yo, en Barcelona lo apoyo, pero aquí no porque lo hace el Sr. Cuenca”: ¡hombre!, ¡por favor!, pero ¡¿a quién quiere hacer creer Ud. eso, Sra. Esporrín?!, ¡¿de verdad cree que es creíble ese argumento?! ¿de verdad que es creíble ese argumento?. ¡Hombre!, ¡por favor!

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias.

     Yo, decirle al Sr. Cabasés, que dice que estamos al lado de la derecha. Pues como no sea por la proximidad que tenemos con Uds., física, no ideológica, afortunadamente, a otro lado de la derecha yo no me veo sino me veo exactamente en el lado contrario; pero es igual.

     Lo que pasa que, esta tarde, a Uds. les molestan los informes técnicos. Y yo ¡lo siento!, ¡lo siento!, pero tengo la costumbre de leerme los informes antes de venir al pleno, antes de ir a las comisiones. Y, en los informes, pone lo que pone, pone lo que les he dicho anteriormente, con todos los riesgos que tiene esta comercializadora. Y, además, cómo se ha presentado, cómo se ha gestionado, pues nos da la sensación de que no se está gestionando bien, y por eso la vamos a votar en contra, no porque estemos en contra filosóficamente del proceso en sí, sino por cómo se está gestionando y los riesgos que, además, están contemplados en los informes, Sr. Cabasés, que no es el no por el no, y Ud. no me diga que yo me meto con el Sr. Cuenca, que no ha sido el caso, ¡eh!, no ha sido el caso; además, Ud. no está capacitado para decirme nada en ese sentido, porque Ud., hace unos días, le dirigió al Sr. Cuenca unos insultos que ¡no soy capaz ni de repetirlos!, o sea, que no es Ud. la persona más adecuada para decirme a mí eso precisamente.

     Y lo mismo le digo a la Sra. Eguino, que se pone aquí dramática (!) porque dice que nos insultamos y resulta que Ud., al minuto siguiente, dice: “¡ojalá!... deseo que no le coloquen en ninguna secretaría... –que no iría de ninguna manera, yo, personalmente, porque estoy muy bien donde estoy, ¡eh!”. Pero, en cualquier caso, Ud., que parece que le molestan los insultos y es la que más insulta de todos ¡sin despeinarse!, y, previamente, dice que insultamos los demás (!) y, al minuto siguiente, ¡se dedica Ud. a insultarnos!

     Por eso –digo– es que ¡tienen una credibilidad cero!; ¡credibilidad cero, no solamente en la gestión sino, además, en lo que dicen!, tanto el Sr. Cabasés –como se lo he demostrado– como Ud. misma.

     Y al Sr. Abaurrea, yo tengo que decirle que dice que estoy muy equivocada en la información que tengo, que “El 100% de la energía eléctrica del Ayuntamiento será de origen renovable” publicado el 30 de septiembre de 2014 por Europa Press y que fue fruto de una rueda de prensa que se hizo desde este Ayuntamiento. Si la información de la intranet está mal, pues, ¡oiga!, ¡lo siento mucho!, pero aquí tengo la información y, si quiere, se la paso, desde el 30 de septiembre del 2014 se este concurso y se adjudicó, lógicamente, por el equipo anterior de Gobierno. O sea que, ahora, ¡no me diga que me invento!, porque aquí está la fecha: 30 de septiembre del 2014.

     Otra cosa, que no les guste que me lea los informes, pues ¡lo siento mucho!, a mí... me leo los informes y voto con esa responsabilidad. ¡Ojalá que pudiéramos votar a favor!; ¡ojalá pudiéramos votar a favor!, porque nos gustan ese tipo de cuestiones. Pero, es este momento, y con esta gestión, no es posible. Yo ¡lo lamento profundamente!

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Millera.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     De los 7 minutos de intervención del Sr. Abaurrea y los equivalentes de la Sra. Eguino, apenas han dedicado 1 minuto a hablar de la comercializadora. Ud. se ha dedicado a hablar del PIL, que era el debate anterior –se ve que no le ha satisfecho demasiado la intervención de su compañera Perales, porque se ha dedicado a enmendarle la plana, se ve que se le han quedado muchos argumentos en el tintero que Ud. estaba deseando sacar, por lo visto–; se ha dedicado Ud. a descalificar, a decir “que esto, que lo otro...” ­–¡igual que la Sra. Eguino!–, pero no les he oído hablar de la comercializadora, no les he oído hablar de que el 80% de la facturación tiene que ser estrictamente para el Ayuntamiento. Tampoco le he oído hablar de que, para acudir a las ayudas de pobreza energética hay que tener más de 300.000 afiliados o abonados. No les he oído hablar de eso. Es imposible que esta comercializadora solucione el problema de pobreza energética de nadie porque no puede. O sea, que ese argumento, cuando se utiliza, es un argumento falso.

     Yo no quiero decir que, si este Ayuntamiento –como para otras cosas– tiene una comercializadora, ¡bueno!, puede que llegara a ahorrarse dinero (?) o puede que no (?), en todo caso, tampoco es una cuestión muy  clara, puede que sí, puede que no: bien gestionado, puede que sí; pésimamente gestionado, que es el precedente, puede que no.

     Ahora bien, si en esta comercializadora intervienen los hombres de negro del Gobierno de Navarra –¡como ya están interviniendo en los presupuestos suyos!–, igual la cosa se arregla (?). Porque, ¡claro!, Uds. están intervenidos. Si la comercializadora también se interviene por unos hombres de negro, pues ¡igual funciona!, igual funciona (?). Pero ya ve, ya ve el miedo que le da a los productores y a los comercializadores que Pamplona haga o deje de hacer una comercializadora, que no les interesa nada: ni siquiera han alegado. ¿Por qué?: porque no les importa, porque el volumen de facturación es realmente pequeño, porque Uds. no pueden entrar –nosotros no vamos a poder entrar– en el mercado para desequilibrarlo, para mejorarlo.

     Es posible, es posible, como he dicho antes, que haya algún beneficio. Nunca nos enteraremos si gobiernan Uds. –eso sí que va a ser la verdad porque son Uds. absolutamente opacos y absolutamente enemigos de la transparencia–. Si gobiernan Uds., no sabremos si pierde dinero la comercializadora o lo pierde el Ayuntamiento.

     Si lo ha dicho Ud.; en los pocos segundos que ha hablado de la comercializadora, ha dicho: “Es que el mercado de la energía es muy volátil”. ¡Claro que es muy volátil!, ya se lo está diciendo la interventora, pero va a ser muy volátil para la comercializadora, para el adjudicatario de la contrata, para cualquiera que se meta en esto es muy volátil. Por eso es un mundo de expertos. En estos negocios se meten los expertos; cuando se meten los panolis, normalmente pierden dinero. No quiere decir que vayamos a ser unos panolis metidos en esto; es probable que       –como dice la Sra. Esporrín y como dicen los informes– dentro de 10 años de ardua experiencia hayamos aprendido a nadar en la piscina de las pirañas, es posible que sí (?); es posible que, incluso, la comercializadora hasta gane dinero (!); es posible que, pudiendo renunciar a ganar dinero siendo una sociedad pública, lo invierta en solventar los problemas de pobreza energética de terceros, pero, para eso, para eso, tendrá que cambiar muy mucho toda la legislación y todas las directivas europeas. Porque, ¡claro!, la ley está pensada para cargar el peso de la pobreza energética en las grandes compañías –por eso hay que tener un número enorme de abonados– y no para cargarlo en las pequeñas, y nosotros vamos a ser una pequeña compañía.

     Que me parece muy interesante, pero esto no es más que pura publicidad porque nada de lo que dicen que van a resolver van a poder hacerlo. Van a tener –como le dice la Sra. Esporrín– un juguete en manos del Sr. Cuenca   –lo que dure, ¡claro!; el siguiente ¡ya veremos lo que hace! Ahora, ya nos ha dicho que la va a dejar bien blindada de hormigón para que nadie pueda deshacerse de ella. No lo sé, con un capital social de 3.500 euros, igual da hacerla que deshacerla, puede costar lo mismo, ¡eh?–.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Millera.

 

SR. CUENCA.- A ver, bueno, por... no sé, a ver si puedo aportar algo de información entre tanta valoración así personal.

     Con respecto al bono, Sr. Echeverría, demuestra que no tiene mucha idea, ni le preocupa mucho, la pobreza energética. Yo creo que viene acompañado. Está Ud. definiendo un bono que, con el último cambio que hizo el Gobierno, se ha infraadjudicado; es decir, funciona como Ud. dice, con la dificultad añadida de que, con la nueva legislación, se ha quedado adjudicado a menos del 50%; es decir, se ha dejado fuera de ese bono a un 50% de las personas que podían haberse adscrito a él.

Así que ¡más a mi favor!. Es decir, el gobierno del Estado, el del PP, veremos ahora si el Sr. Sánchez le da tiempo a hacer algo con esto, no ha respondido a ninguno de los retos de pobreza energética que tenía delante. Y yo le estoy diciendo una manera muy concreta de intervenir. Si la comercializadora puede poner tarifas sociales y cobrar más al que más tiene y menos al que menos tiene, podrá intervenir sobre la pobreza energética, le cueste a Ud. entenderlo o no, eso es intervenir sobre la pobreza energética aparte de otras cuestiones que se pueden hacer.

     Con respecto al 80%. Efectivamente, esa parte... tiene Ud. razón en esa parte, además lo hizo un amigo suyo que es Arias Cañete justo en 2015, antes del inicio, digamos, del gobierno del cambio, introdujo una normativa europea que hace los entes propios no puedan dar servicio a clientes privados por encima de ese 20% de su... bueno, está relacionado sobre todo con la cantidad de energía que gestionan, no tanto con el número de clientes; es decir, pueden dar un 20% de esa energía, se la pueden ofrecer a clientes finales, ¿no?, a individuos, a personas, a ciudadanos. ¿Qué sucede?: que existe un margen para aumentar esa cantidad de gigavatios que uno gestiona; si uno gestiona más energía, podrá dar servicio a más clientes y ese es uno de los objetivos que tenemos.

     La segunda cuestión, que es el sobeteado informe de Intervención. Habla de dos riesgos. ¡Claro!, hay dos riesgos: uno, el relacionado con el personal, tienen que ser técnicos de alta cualificación; y el segundo que está relacionado con la variabilidad y la volatilidad del precio de la energía. Pero es que, ¡claro!, lo que se les olvida a Uds. decir es que, con el contrato actual o con el contrato anterior que tenían Uds. esos dos riesgos ya existían, o ¿es que no tiene que hacer frente, una empresa privada, a esos dos riesgos?, ¡fíjese si existían, tanto para la empresa privada, que se los transmitía al Ayuntamiento!: si se subía el precio, nos subían el precio de la luz.

     Y segundo. Me pregunto yo si conoce Ud. la cualificación de las personas que realizan precisamente a día de hoy esa tarea en las dos empresas privadas que gestionan nuestra energía. Dudo mucho que conozca esa cualificación. Y lo uno, precisamente, con eso de los panolis, que ha dicho Ud., que refleja perfectamente el marco de análisis que tristemente se comparte con el PSN; que esto no tiene tanto que ver con el Sr. Cuenca ni con la gestión ni tiene tanto que ver ni siquiera con la energía; tiene que ver con un marco de análisis, que comparte UPN y PSN, que parte de la idea de que la gestión pública es de panolis, que la gestión pública es peor que la gestión privada. Y, sobre todo, a quienes está Ud. llamando panolis, Sr. Echeverría, es a los funcionarios y funcionarias públicas de este Ayuntamiento que demuestran día a día que una gestión pública puede ser mucho más eficiente, mucho más razonable, y ahorrar costes a los ciudadanos y dar un mejor servicio. Y, a más, es que es pública, está controlada directamente por el Ayuntamiento. Habla Ud. del control que vamos a tener sobre la energía; ¿qué control tiene Ud. ahora sobre Eulen?: ninguno; ni lo tenía Ud. antes, ni lo tenemos ahora nosotros como sí que lo vamos a poder tener sobre una comercializadora pública.

     Y luego, la hipocresía es máxima, Sr. Echeverría, se lo tengo que decir. Si es que Ud., va dejando Ud. caer perlitas: si funciona bien y ahorra dinero, pues Uds. no la cambiarán, se la quedarán. Porque, si funciona bien y ahorra dinero, la mantendrán donde está. O sea, que no critica Ud. el que un Ayuntamiento ahorre dinero, es que está Ud. al servicio de las empresas privadas, no me queda ninguna duda, está Ud. al servicio del oligopolio y le molesta, por eso, que hagamos cualquier iniciativa en ese sentido.

     Y termino ya. Sí que le tengo que reconocer, efectivamente, que para las grandes empresas del oligopolio, para esas cinco grandes del oligopolio, el negocio está, evidentemente, en la producción y en la distribución. Ya podría Ud., si le preocupa tanto, ya podría Ud. buscar alguna iniciativa en el Congreso para que las redes de distribución en el Estado español, que es el único ejemplo vergonzante, prácticamente, de toda Europa donde las redes de distribución son privadas y no son públicas. Podría hacer Ud. algo a ese respecto. Pero creo que no le importa. Pero, efectivamente, tiene razón: la comercialización no es precisamente la parte del león de todo el mercado energético; efectivamente, no lo es. Pero, entre coger ese beneficio industrial, que sí que existe y nosotros hemos calculado en torno a 360.000 euros, y ponerlo a funcionar para la gente, y no hacer nada, como propone UPN y PSN, pues yo creo –perdóneme Ud., pero bueno– tendré que apoyar el utilizar esos 360.000 euros de ahorro para generar iniciativas en torno a la eficiencia energética y la pobreza energética; bueno, y la reducción de la pobreza energética.

     Gracias.

    

SRA. ESPORRÍN.- Sí.

     Yo, solamente: ¡de verdad, Sr. Cuenca!, me gustaría que no ponga en su boca palabras que no hemos dicho. Nosotros no hemos dicho que estemos a favor de una gestión privada; ni muchísimo menos. O sea, es que Ud. enseguida tira por elevación: UPN, PSN. ¡Oiga!, ¡a mí...!, ¡no ponga en nuestra boca palabras que no hemos dicho! La gestión pública puede ser muy buena, y de hecho lo es en muchos aspectos; y la gestión privada, en algún tema, yo no digo que no sea buena. Pero, desde luego, en cualquier caso, en este tema concreto, nosotros no hemos hecho referencia –y que me da igual que no me escuche porque así luego no sabe ni lo que digo y dice lo que no he dicho; o sea, quiero decir que, al final, luego no hable de lo que yo he dicho porque está vuelto y hablando con otra persona, con lo cual no hable de lo que yo he dicho porque no me ha escuchado nada–. Pero se lo repito: no estamos a favor de la gestión pública ni de la gestión privada, ¡para que diga usted!, ni la ponemos más en valor la privada con la pública, ¡eh!; se lo informo concretamente, ¡a ver si se aclara de una vez!

     Es que, además, Ud., lo que dijo, que de esta comercializadora, que no iba a ir directamente a la subasta energética sino que iban a poner a un mediador. Es que, ¡como cada día dice una cosa!, eso es lo que para nosotros, ¡de verdad!, nos entra en confusión en la gestión de este expediente; ¡cada día dice una cosa! O sea, ahora parece que no, que vamos a ir... –o le he entendido ahora como que íbamos a ir directamente a la compra de la energía eléctrica y es lo que vamos a ahorrar tantísimo–. Sin embargo, cuando estábamos en comisión, decía que no; que, como eso era muy arriesgado y variaba mucho, pues que nosotros iríamos de una manera más segura.

     Por eso es que, como su gestión es tan nefasta, tan confusa, tan liosa que no sé si se aclara y no sé ni, al final, qué van a hacer –de verdad se lo digo– y que el expediente está lleno de riesgos, ese es el motivo por el cual votamos en contra. Pero no diga porque preferimos la gestión privada: ¡ni muchísimo menos! Lo que estamos muy preocupados con su gestión, que no es lo mismo; no por la gestión privada ni la pública, por su gestión.

     Muchas gracias.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Tampoco ponga en mi boca lo que no he dicho: cuando yo he hablado de panolis, no he hablado de los funcionarios. Los funcionarios que tengan que regir... el Ayuntamiento... tienen su puesto y tienen su plaza; yo no sé si esta sociedad pública –que es una sociedad– va a estar regida por funcionarios o por empleados; probablemente por empleados. No sé si Ud. sabe distinguir los que trabajan para una sociedad pública o para la Administración, aunque creo que, en el caso de ASIMEC, lo tienen muy claro. Confunde –ya se lo dice la Sra. Esporrín, lo que pasa es que como no... vive Ud. en una nebulosa–, confunde un funcionario público con un empleado de una empresa pública: no tiene nada que ver; puede tener algunas cosas parecidas, pero es distinto.

     Ud. ¿cree que, si pone una comercializadora en el que dice que va a cobrar más al que más tiene y menos al que menos tiene, alguien de los que más tiene se le va a abonar a Ud.? Lo digo por lo de panoli. ¿Cuántos cree que ganen más, al que Ud. les quiere cobrar más, van a abonarse en la comercializadora municipal para pagarle más que a Iberdrola, por ejemplo, o a Endesa? Los panolis no son los funcionarios; ya ve que el panoli es otro –me va Ud. a perdonar; no diga que digo lo que no digo, ¡eh!–.

     En cuanto a los oligopolios. Bueno, no sé si Ud. quiere formar parte de una nueva red de oligopolios; igual sí (!); pero ya ve el miedo que le da a los oligopolios, no les importa nada: los oligopolios le van a acabar vendiendo a Ud. la electricidad.

     Y esa electricidad que cree Ud. que nos vamos a ahorrar, esos dineros –porque, ¡claro!, Ud. está confundiendo ahorrar electricidad con ahorrar dinero–, la comercializadora no le va a ahorrar 1 kilovatio a Pamplona; los kilovatios se ahorrarán si Ud. pone menos luz, o si pone bombillas más eficientes –evidentemente, en un sistema de alumbrado, porque comercialice uno o porque comercialice otro, los kilovatios consumidos no van a ser diferentes–. ¿Ve lo de panolis?, ¿por qué se lo estaba diciendo?: porque no tiene nada que ver.

     Y Ud. cree, cree, que va a resolver un problema de pobreza energética y eso es pura propaganda.

     –Pues concluiré. No, ya lo doy por concluido–.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Por aclarar el concepto de la volatilidad. A ver, hay dos cuestiones en la comercializadora. La volatilidad se predica de cualquier tipo de energía, la que compre esta comercializadora, la que compre Iberdrola, cualquier otro; es decir, el precio de la energía es volátil; y cada vez lo va a ser más. Es decir, el futuro se va a jugar, fundamentalmente, entre la energía y el agua; ahí va a ir el futuro de la humanidad y lo que no se esté preparado para esos eventos se va a sufrir de manera, además, muy dura. Por lo tanto, hay que pensar para ese tiempo; y hay que generar herramientas. Que no nos van a llevar a ese punto pasado mañana; nos va a llegar un tramo; pero, si no empezamos el camino, nunca llegaremos. Pero esa volatilidad nadie la puede evitar. Solo sí, de una manera, mientras estemos sujetos a terceras empresas, sobre todo empresas que se dedican al negocio de la energía, siempre vamos a estar sujetos a esa volatilidad. Yo, por eso he explicado que uno de los elementos más interesantes, aunque sea el más lejano pero es el más estratégico, de la comercializadora es la oportunidad que nos puede permitir de autoconsumo. Y lo he explicado alguna vez, creo que lo he llegado a comentar, ciudades como Munich están trabajando ya sobre eso, ciudades que tienen 1.200.000 habitantes y están en Alemania, están trabajando sus programas de autoconsumo, ¡claro!, generando fuentes de energía propias a base también de los excedentes que puedan generar los autoconsumos de la propia ciudadanía y etc., etc. Pero ese es el planteamiento estratégico, no es el de pasado mañana; tampoco se trata de engañar ni de generar expectativas. Pero es verdad que se inicia un camino, y un camino importante.

     Cuando decimos ¿cuál es el riesgo que genera la comercializadora?... Cuando hablamos –y lo hemos explicado, yo creo, que más de una vez–... los consumos del Ayuntamiento no generan apenas riesgo, porque son consumos con enorme estabilidad –lo digo por lo que ha comentado la Sra. Esporrín–. No tiene nada que ver la volatilidad del precio de la energía con la estabilidad del consumo; no generamos picos de consumo, porque el consumo del alumbrado prácticamente es el mismo y, cuando tiene un crecimiento, porque se incorpora una zona urbana nueva, se sabe con mucha antelación y se incorpora; y lo mismo nos ocurre prácticamente con los edificios municipales. Por lo tanto, el factor riesgo, que es el que se acentúa cuando vamos a la subasta, en el caso de la comercializadora, en esta primera fase, es prácticamente mínimo. Cosa distinta es cuando incorporemos todos los consumos de quienes puedan abonarse por parte de la ciudadanía porque entonces el nivel, digamos, de riesgo y de altas y bajas puede ser mayor. Y ahí entra, digamos, otra fase distinta; pero para entonces ya habremos acumulado experiencia y control.

     Y por eso, yo, la última cuestión, que es otro apunte, no va a resultar más barato porque sea comercializadora: ¡efectivamente! El abaratar el coste de la energía tiene dos factores fundamentales; uno tiene que ver con los ahorros. Pero la comercializadora, como todo lo público, tiene otro elemento también que impacta sobre el ahorro. ¿Cuál es?: el lucro empresarial; no existe y, por lo tanto, el lucro que se lleva cualquier empresa que presta un servicio, aquí no existe. Y, por lo tanto, ya, eso, de por sí mismo, ya supone un ahorro con respecto a lo otro. Efectivamente, ¡claro que hay que hacerlo bien!, pero es que las empresas privadas también lo tienen que hacer bien. Con una diferencia: que a la función pública se le supone una mira hacia el interés del ciudadano a quien representa y que es quien le paga; y el interés privado, por muy bueno que quiera ser, a quien atiende es a sus accionistas y a los intereses privados de la empresa. Y esa es la enorme diferencia.

     Por lo tanto yo creo que la comercializadora, en esos aspectos, reúne las condiciones y los augurios más positivos para que pueda funcionar. Y luego ya habrá ocasiones de hacer balances conforme vaya aproximadamente los tiempos, digamos, de presentación, de incorporación, de empezar a ser –antes seguramente de que acabe este mandato– de que esto empiece a funcionar con los consumos propios del Ayuntamiento, etc., etc., etc., y veremos el recorrido.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 12 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (9/CU)

«VISTA la aprobación inicial de la Memoria y de los Estatutos para la Creación del ente propio con la forma de sociedad mercantil limitada, denominado "Operador Energético Municipal de Pamplona, Sociedad Limitada", acordada por el Pleno de la Corporación en fecha 1 de marzo de 2018 y publicada en Boletín Oficial de Navarra número 66 de 6 de abril de 2018.

 

VISTA la documentación obrante en el expediente consistente en:

 

­           Informe jurídico de 12 de septiembre de 2017

­           Memoria justificativa sobre la conveniencia y oportunidad de la creación del Operador Energético de Pamplona, S.L. para comercialización de energía eléctrica.

­           Estatutos del "Operador Energético Municipal de Pamplona, S.L."

­           Informe de Intervención General del Ayuntamiento de Pamplona, así como los demás informes obrantes en el expediente

­           Informe de Secretaría de Pleno de 25 de mayo de 2018.

 

No habiéndose interpuesto reclamaciones ni alegaciones por parte de las personas interesadas conforme al artículo 205.2 de la Ley Foral 6/1990 de la Administración Local de Navarra, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobación final de la Memoria para la creación de ente propio, con la forma de sociedad mercantil limitada, denominado "Operador Energético Municipal de Pamplona, Sociedad Limitada”.

 

2.- Aprobar la Constitución de la Sociedad Mercantil “Operador Energético Municipal de Pamplona, Sociedad Limitada”.

 

3.- Aprobación de los Estatutos del Operador Energético de Pamplona, S.L. para comercialización de energía eléctrica.

 

4.- Dotar a la Sociedad de un capital social que ascenderá a tres mil (3.000,00) euros, que estará representado por una acción, íntegramente suscrita y desembolsada por el Ayuntamiento de Pamplona.

 

5.- Autorizar un gasto por importe de 3.000,00 euros con cargo al presupuesto del año 2018.

 

6.- Facultar al Sr. Alcalde para que, en nombre y representación del Ayuntamiento de Pamplona, comparezca en el acto de constitución de la Sociedad, firme los Estatutos y realice cuantos actos, trámites y gestiones sean precisos para la constitución e inscripción de la Sociedad, así como para dotarla de los medios materiales y personales necesarios.

 

7.- Designar al Alcalde, Don Joseba Asiron Sáez, como representante en la Junta General, para en el momento de la constitución de la sociedad adoptar los acuerdos necesarios para el comienzo del funcionamiento de la Sociedad, y que, figurando en el artículo 12 de los estatutos, son competencia de ese órgano:

 

- Nombramiento de Administradores.

- Nombramiento de Presidente.

- Nombramiento de Vicepresidente.

- Nombramiento de Secretario.

- Aprobación del acta de la Junta General al final de la sesión.

 

8.- Publicar los presentes estatutos en el Boletín Oficial de Navarra, efectuar la inscripción en el Registro Mercantil de Navarra y una vez que la sociedad adquiera personalidad jurídica tramítense las actuaciones previstas en la Legislación Foral de Haciendas Locales de Navarra y la normativa que la desarrolla.

 

9.- El Consejo de Administración de la sociedad quedará constituido por las personas que designa la Junta de Gobierno Local.»

PLE 07-JUN-18 (10/CU)              DANDO CUENTA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA Nº 981 DE 16 DE MAYO DE 2018 SOBRE RECURSO DE ALZADA 17-01917 INTERPUESTO POR CLUB ATLÉTICO OSASUNA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-VI-2018.

PLE 07-JUN-18 (10/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 31 de mayo de 2018, SE ACUERDA quedar enterados de la Resolución nº 981 del Tribunal Administrativo de Navarra de fecha 16 de mayo de 2018 que desestima el Recurso de Alzada número 17-01917 interpuesto por D. Luis Sarrato Martínez, en nombre y representación del "CLUB ATLÉTICO OSASUNA", sobre denegación de aplazamiento y de fraccionamiento de pago de deuda por cuotas de urbanización.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

PLE 07-JUN-18 (11/CU)              ESTUDIO DE DETALLE PARA MODIFICAR LAS ALINEACIONES DE LA UNIDAD MORFOLÓGICA SGS-2 (CENTRO HOSPITALARIO DE NAVARRA) PERTENECIENTE A LA Z-1 DE LA U.I. XVII - HOSPITALES. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-VI-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (11/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 06-03-2018), publicada en el B.O.N. nº 80 de 26 de abril de 2018, del Estudio de Detalle para modificar las alineaciones de la unidad morfológica SGS-2 (Centro Hospitalario de Navarra) perteneciente a la Z-1 de la U.I.: XVII-Hospitales, sin recibir alegaciones al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle en la unidad morfológica SGS-2 (Centro Hospitalario de Navarra) perteneciente a la Z-1 de la U.I. XVII-Hospitales, para modificar las alineaciones por la necesidad de construir un nuevo edificio de Laboratorio Unificado de Navarra (LUNA), presentado a trámite por D. Juan Jesús Guitarte Goñi en representación del SERVICIO NAVARRO DE SALUD-OSASUNBIDEA.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Admon. Local Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 07-JUN-18 (12/CU)              MODIFICACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DEL ÁREA HOSPITALARIA DE IRUNLARREA PARA INSTALACIÓN DE ASCENSOR EN PABELLÓN E DEL COMPLEJO HOSPITALARIO MODIFICANDO LA ACTUAL ALINEACIÓN (XVII/Z-1 UNIDAD H2). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-VI-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (12/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 28-MAR-18 (5/CV)) del documento de Modificación del Plan Especial del área hospitalaria de Irunlarrea para instalación de ascensor en Pabellón E del Complejo Hospitalario modificando la actual alineación, sin recibir alegaciones al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de Área Hospitalaria de Irunlarrea para instalación de ascensor en el pabellón E del Complejo Hospitalario modificando la actual alineación (XVII/Z-1 Unidad H2), promovido por D. Antonio Merino Díaz de Cerio en representación del Complejo Hospitalario de Navarra.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

*PLE 07-JUN-18 (13/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE FALTA DE RESPUESTA AL DEFENSOR DEL PUEBLO Y QUEJA DE VECINOS DE PIO XII

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «El pasado 23 de mayo, el Defensor del Pueblo de Navarra presentó el Informe Anual de la Institución correspondiente al año 2017 ante la comisión de Régimen Foral del Parlamento de Navarra.

     En dicha comparecencia, el Defensor del Pueblo destacó que la queja que más respaldo obtuvo a lo largo de todo el año fue la referida a la remodelación de la Avenida de Pío XII y la escasa participación con la que el cuatripartito ha impuesto su proyecto.

     El informe de 2017 recoge también una "mención de las administraciones no colaboradoras con el Defensor del Pueblo de Navarra o que se han retrasado excesivamente en la remisión de información o respuesta".

     Entre ellas, destaca con seis expedientes el Ayuntamiento de Pamplona, mientras que el resto de entidades mencionadas únicamente acumulan entre una y tres.

     Este Consistorio también figuraba bajo este epígrafe en el año 2016.

     Además, el Ayuntamiento de Pamplona se encuentra entre las administraciones que menos quejas han aceptado a lo largo de 2017, con un 54,55% de aceptación por un total de 25 de 55 resoluciones no aceptadas.

     A todo ello se une que durante semanas el Grupo Municipal de UPN ha pedido reiteradamente en la Comisión de Presidencia el listado de resoluciones y respuestas del Defensor, sin haber obtenido respuesta alguna.

     Por ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Instar al equipo de Gobierno a cumplir con su obligación de respuesta al Defensor del Pueblo de Navarra, evitando en lo futuro que el Ayuntamiento de Pamplona figure como “Entidad no colaboradora” en los informes que anualmente elabora la institución.

     2.- Exigir el cumplimiento de la resolución del Defensor en lo relativo a Pío XII, llevando a cabo un proceso de participación real que culmine, tal y como demandan los vecinos, en cambios de calado en el proyecto presentado».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por P.S.N., en la que se propone: «Sustituir el párrafo segundo de la Declaración por el siguiente:

     "Exigir el cumplimiento de la resolución del Defensor en lo relativo a Pío XII, llevando a cabo un proceso de participación real con los sectores sociales, vecinas y vecinos afectados".

MOTIVACIÓN: No podemos compartir que el acuerdo predetermine en qué deberá culminar el proceso de participación, antes de que éste se lleve a cabo».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Prometieron ustedes cuando llegaron un ayuntamiento transparente, que escucha a los ciudadanos y la verdad es que tres años después, se han convertido en los auténticos reyes de la opacidad y también del amiguismo y de la participación a la carta de unos pocos.

     Yo no quiero extenderme ahora en todos los asuntos que pueden demostrar lo que digo pero yo recordaría la famosa exposición, nada más llegar, que censuraron y que los tribunales echaron para atrás; o aquella imposición a traición del euskera en las Escuelas Infantiles sin escuchar a nadie; o a la limitación al derecho de acceso a la información de los concejales; o qué decir de los asuntos del Área de Participación: el caso Nommad, el caso Berro, la filtración de Eguino, las listas de participación, el llamado caso Luqui; o también las limitaciones realmente ilegales al uso de la Sala de Prensa por parte de los partidos de la oposición, en este caso de UPN.

     Y ahora como guinda, el Defensor les incluye otra vez, digo otra vez porque no es el primer año, en la lista de entidades no colaboradoras 2016, 2017, 2018 también, figura nuestro Ayuntamiento en esa lista y no lo estaba en años anteriores, lo está ahora, con ustedes está en la lista de entidades no colaboradoras. Y basta con entrar en la página web del Defensor del Pueblo y ver a quién le ponen como responsable: le ponen a usted Sr. Asiron como responsable de que el Ayuntamiento no sea entidad colaboradora del Defensor del Pueblo.

     Resulta llamativo que en el año 2016 aparecen 10 expedientes con demora excesiva en la remisión de petición de informe y en la remisión de la respuesta a la resolución del Defensor, quien además se ve obligado a requerir estos asuntos al menos 4 veces cada uno requiriendo la documentación solicitada. Usted sabe, Sr. Alcalde, que, así lo dice el informe, se tuvo que reunir con el Defensor para intentar solucionar este importante problema. Y aunque parece que la situación mejoró algo la realidad es que, centrando en el análisis en el año 2017, se incluyen otra vez 6 expedientes en este caso como objeto de no colaboración y 3 de ellos se califican como que “nunca fueron contestados”. Y en el año 18 son ya 2 los expedientes que figuran en la lista, uno por cierto en relación a la suciedad de la plaza de los Burgos. Le recomiendo al Sr. Abaurrea que a lo mejor, es una buena razón para poder estudiar el famoso “hostel” que a lo mejor puede solucionar algo del problema que en este momento se está dando en la plaza de los Burgos: suciedad en los porches.

     Si nos referimos también al grado de aceptación de las propuestas del Defensor, lo que está diciendo es que el año 17 se aceptaron el 54,55%, más o menos la mitad, de las sugerencias. Es decir, que o no se le contesta o se le contesta muy tarde, o cuando se le contesta no se le hace caso. Ese es un poco el resumen de los informes del Defensor. Ustedes que siempre están presumiendo de transparencia, a ustedes del Defensor del Pueblo les ha puesto en su sitio, no colaboran porque no son transparentes.

     Y como ejemplo máximo de esa no transparencia, de no colaboración tanto con el Defensor del Pueblo como con los ciudadanos que reclaman que se les atienda, tenemos el caso de Pío XII. El 16 de octubre del 17, 2.147 personas a través de una plataforma vecinal interpusieron una queja, la 17/81, reclamando una participación real en el proyecto. Hablamos de octubre del 17, el Defensor informó el 26 de febrero del 18, en el que tras una extensísima justificación le sugiere al Ayuntamiento que intensifique el proceso de participación ciudadana y dio 2 meses para que el Ayuntamiento contestara. No dice nada en la página del Defensor de si ha sido contestado o no, espero que luego me lo aclaren. Y en esa resolución se recoge como información lo que el Ayuntamiento remite al Defensor del Pueblo en fecha 9 de febrero, que no es otra cosa que un relato de los hechos que ya conocemos, porque se ha debatido mucho de las plazas de aparcamiento, de aquella famosa participación que luego se suspendió, de aquella participación que se hizo ver que era una participación del Ayuntamiento cuando era una participación propia de los comerciantes en el Civican. Todo eso está dicho ahí.

     Y yo me quedo como resumen con lo que decía el representante de esa plataforma en este mismo Salón de Plenos, cuando dijo quejoso que no habían podido participar en el proyecto resignadamente con aquella frase sobre el derecho al pataleo y que también de una manera educadamente irónica culminó con esa referencia, se acordarán ustedes, a los tapones de cerumen, que quiere decir que no les han escuchado en absoluto. No han hecho caso ni a los vecinos ni al Defensor, han ido a su aire. No digan ya nunca más que son transparentes y participativos, ya no pueden engañar a nadie.

     Este expediente, el de Pío XII, pasará a la historia como el expediente de la imposición de lo innecesario, de la imposición de lo que nadie ha pedido, del “por narices”, del expediente de la falta de rigor. Y ahora además nos enteramos de que ya no lo van a empezar antes de San Fermín, lo cual a mí me parece una buena noticia para la ciudad porque hubiera sido una auténtica locura que esta obra se empezara antes de San Fermín. Pero esto lo tenían que haber sabido porque claro, yo no me imagino las empresas que están o que han hecho las ofertas pensando que se iba a abrir antes de San Fermín. ¿Se han enterado ahora por la prensa o ya lo sabían, han hecho la propuesta pensando en los Sanfermines? Sí, Sr. Abaurrea, han hecho la propuesta pensando en los Sanfermines o no. Esa decisión... En fin, en todo caso me alegro de que sea así.

     Pero de verdad, ya sé que esto no va a salir, ya sé que van a votar, que no como siempre, pero desde luego con su voto ustedes se retratan: ni les importa el Defensor del Pueblo ni mucho menos los vecinos de Pío XII.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Fanlo, García-Barberena, Berro y Beloki y los Corporativos señores Romeo y Leoz, SALE y REGRESA el Corporativo señor Cabasés y REGRESA la Corporativa señora Caballero.

 

SR. ABAURREA.- Yo espero poder mantener todavía el control de las decisiones de mi área y que no me las determinen, con todo el respeto, el Diario de Navarra. Si usted tiene ese rigor en las afirmaciones de cuándo va a arrancar Pío XII y se lo cuenta la prensa y usted dice con eso ya “palabra de Dios”, alabado sea el señor. Yo creía que era más oportuno haber preguntado al concejal del ramo cuándo va a hacer eso y ya se lo contestaré cuando realmente lo sepamos, que todavía no lo sé. Quiero decir alguien ha dado la información que no tiene desde luego una fuente en mi área porque es imposible.

     Con respecto a Pío XII yo creo que ustedes se han enganchado a Pío XII... Ustedes primero provienen de dos, una muy reciente, y ha dicho se ha puesto, ya veo que esta es la línea de intervención, el mantra: la opacidad. Claro, ustedes vienen de Madrid de apoyar al Partido Popular que es el mayor partido corrupto de la historia... Ustedes, sí, UPN, no, es que no es un momento, ustedes en una operación porque la operación moción de censura es una operación de higiene democrática, ustedes dijeron “no, nos gusta la suciedad política, nos gusta lo que hace el PP”, que es robar, corromperse y todo eso, eso les gusta a ustedes. Ustedes vienen aquí a dar lecciones de ética política, ¡UPN, ni más ni menos! Casi nada lo del ojo.

     Entonces, a partir de ahí yo creo que, fíjese comparar apoyar a un partido, que sale en una sentencia como beneficiario de una trama corrupta, con que ha habido un proceso de participación del que ahora hablaremos y cuál es el papel que hemos desarrollado en cuanto a la queja que hace el Defensor del Pueblo. Yo creo que usted tendría que explicarnos cómo justifica que voten a favor de la corrupción el otro día en Madrid; eso lo primero, para después ya hablaremos de ética política y de otras cosas y sobre todo de la opacidad de otros tiempos.

     Después ustedes vienen, ya sé que dicen “otra vez”, sí pero es que vienen del mayor chasco, de la mayor agresión a la participación ciudadana que se ha conocido en Europa en los últimos 30 años. ¡Pero cómo nos pueden venir aquí a dar lecciones de nada! Y usted dice “ya no pueden hablar de participación”, ustedes han cogido la bandera de Pío XII y ya no se sabe quién es realmente el que lidera este asunto.

     Pero yo le digo ¿procesos? Procesos interesantísimos por ejemplo que hemos vivido con “Lo Viejo se mueve” donde ha participado un montón de gente y se han estado trabajando propuestas interesantes, parque de la Txantrea, el Parque Sur, la primera vez que un proyecto de esa envergadura se pone a participación ciudadana y además con satisfacción por todas las partes intervinientes. Se han hecho procesos que están abiertos en Edusi de rehabilitación urbana integral, procesos que son interesantísimos donde hay una participación ciudadana. Tenemos Erdigune, en Sanduzelai, del que hemos conocido además resultados y por cierto yo espero que vayan teniendo su propia dimensión práctica como también lo tiene que tener en Arrosadía. Pero podemos hallar también diagnósticos que se han hecho desde el área social en Etxabakoitz con altísima participación ciudadana, procesos como Ibaiertzean que consiste en trabajar con la comunidad.

     ¡¿Pero cómo nos puede contar UPN- que ha sido el cierre del castillo, aquí no entra nadie, solo estamos la secta de la derecha-, cómo nos pueden decir que eran transparentes y que ahora se ha acabado?! Precisamente ahora es cuando esto es accesible, accesible a todo el mundo. Cuando ustedes el chupinazo lo elegía Barcina en su despacho consigo misma y ahora hay un proceso de participación ciudadana. Claro. ¡¿Pero ustedes cómo pueden contarnos, cómo puede sacar usted pecho?! Primero, creo que tendrían que disculparse ante la sociedad navarra pro haber votado sí a la corrupción. Ese es el problema fundamental del UPN, votaron sí a la corrupción. Ya sé que luego va a venir con otras cosas, ya nos conocemos, pero de lo que tiene que hablar, que es de eso, porque ha venido a hablar de opacidad, va a ir a otro tema. Ya sabemos, ya lo conocemos, sí, sí, ya conozco. Pero no van a hablar porque saben que tienen pecado, que a ustedes les gusta la corrupción. Bueno, pero eso es otro tema.

     Y vamos a Pío XII. Resulta que Pío XII dice ya se ha acabado todo el mundo porque en Pío XII no se ha atendido. No, en Pío XII ha habido un proceso participativo, pero le voy a decir, es más, Pío XII se ha convertido en la bandera de UPN. Y UPN ya hemos dicho que es un partido viejo, energía, pero ahora vamos a movilidad sostenible y UPN atrás al siglo XIX, que se queden las ciudades como están, que nos coman los coches y el humo, no pasa nada, quietos aquí. Vamos a defender intereses de no se sabe quién, pero frenazo a la ciudad.

     Pío XII se ha trabajado, se ha hecho proceso participativo, se ha hecho devolución, se ha estado con un montón de grupos de interés y el Defensor del Pueblo nos traslada la queja, que es su papel, nos traslada una queja de la Plataforma Pío XII. Se le ha contestado dos veces, no una, dos. Ustedes sacaron hace poco una foto en twitter, que la borraron corriendo, porque fueron a unas obras, porque están ansiosos por ver por dónde tratan de generarle una controversia a este gobierno y montar un poco el alboroto en la calle, fueron corriendo y se sacaron una foto usted y la compañera de bancada en unas obras que no tenían nada que ver con Pío XII y dijeron “aquí está UPN, ¡alerta!”. Es decir, hicieron el ridículo y sacaron rápidamente el tuit. Primer patinazo. Sí, esta es una obra de teatro, primer patinazo. Se baja el telón.

     Se abre el telón, segundo patinazo y dice “contesten al Defensor del Pueblo”. Ahora permítame que le lea yo lo que el Defensor del Pueblo nos contesta en el expediente Q17/681 dirigido al excelentísimo Sr. Alcalde de esta ciudad que dice: “El pasado 9 de mayo de 2018 esta institución ha recibido su respuesta a la sugerencia que emití con motivo de la queja presentada por el Sr. D. Felipe Villares Otheguy, en representación de la plataforma vecinal SOS-Salvemos Pío XII y varios ciudadanos frente al Ayuntamiento de Pamplona-Iruña, por su disconformidad con los cambios urbanísticos proyectados en la Avenida de Pío XII y mediante la que reclamaban un proceso participativo real en el que se atendieran sus propuestas y aportaciones al proyecto. Con el traslado de la información –que le da este Ayuntamiento- al autor de la queja pongo fin a mi intervención en este asunto. Le agradezco la colaboración prestada a esta institución. Atentamente, el Defensor del Pueblo de Navarra-Nafarroako Arartekoa Francisco Javier Enériz Olaechea”. Porque se le ha contestado no una sino dos en este expediente y en la segunda se le aporta además toda la documentación obrante sobre las conclusiones de todo el proceso informativo y los trabajos con los grupos. Y además hemos dicho, y como dijimos antes más, que a lo largo de la implantación de la obra va a haber un contacto directo con vecindario, con comerciantes y se van a atender las situaciones y además se ha puesto en los pliegos y además es una cuestión que quiero destacar las empresas que habían acudido al concurso han hecho también un esfuerzo especial en lo que va a ser el capítulo de información y de atención a la ciudadanía en la obra.

     Por lo tanto, yo creo que llevan dos patinazos. El tercero va a ser ya peligroso para la situación política de UPN, el tercer patinazo va a ser peligroso y van camino de producir porque ustedes quieren alimentar el debate a toda costa. Es más, dicen aquí, para que veamos ya y con esto termino porque ya no quiero tampoco... Dicen ustedes en la declaración, no piden participación, dice y que les hagamos caso. O sea a ustedes no les importa la participación sino el resultado final. La participación no consiste en eso, la participación consiste en lo que se hace: se contrasta, se habla, se lleva, hay grupos de interés, unos manifiestan y luego sacamos un resultado. Y ustedes dicen que se haga lo que quiera ¿UPN? Pregunto.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Alonso y SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Luzán y Echeverría.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko Joseba.

     No voy a abundar porque el Sr. Abaurrea lo ha señalado con bastante claridad: la relación de UPN con la transparencia, con respecto al Defensor del Pueblo, con sus distancia con respecto a la corrupción son como mínimo dudosas.

     Yo creo que lo que hay de fondo fue ese primer exabrupto de la legislatura que transmitió con bastante claridad el Sr. Echeverría con su referencia a los carriles bici que nos iban a llevar a Corea del Norte y que iban a acabar con el mundo libre y la sociedad occidental tal y como la conocemos, yo creo que se transmitió claramente la opinión de UPN con respecto a la movilidad sostenible. Y desde entonces son casi no 3, van a ser 2 años, de ir recogiendo carrete y reorientándolo hacia una posición quizás más defendible con un cierto grado de debilidad, que a mí además se me asemeja mucho, lo digo honestamente, un poco con ganas de chinchar, a la posición de Ciudadanos en Madrid, que está teniendo una posición exactamente igual con el ensanchamiento de las aceras de la Gran Vía madrileña utilizando argumentaciones calcadas a las suyas. Empezaron diciendo que los coches son muy buenos y que hay que traer más coches a las ciudades y luego fueron modulando y llevándolo hacia cuestiones de gestión, cuestiones de transparencia, cuestiones administrativas que ha sido un poco el día a día con ustedes.

     Yo por aprovechar mi tiempo les voy a contar otra cosa que creo que es más interesante que lo que nos trae aquí hoy UPN y es en Valencia, en un congreso de movilidad bastante reciente, hay una avenida que se llama Pérez Galdós que es una avenida bastante parecida a Pío XII, un poquito más excesiva, hay lugares incluso en los que... quizás precisamente porque gobernaron los socialistas y no gobernó UPN en aquella ciudad igual tenemos la suerte de que no hubiera verdaderos atentados contra la movilidad sostenible como son los que ha perpetrado UPN en esta ciudad. Allí queda uno bastante serio que es Pérez Galdós, una avenida de 4 carriles en algunos lugares, con incluso un túnel, aceras bastante estrechas, una barbaridad. Además estuve presente allí y hubo unos pasos peatonales con muchísima distancia de unos a otros. Y la asociación de vecinos que no tenían pinta de ser excesivamente podemitas ni excesivamente radicales, pueden ser votantes potenciales de UPN o del PSN, les exigían a un ayuntamiento que está además liderado por un señor que va en bici a trabajar, o sea que tampoco es sospechoso de hacer poco por la movilidad sostenible, le exigían más todavía. El ayuntamiento va a reducir un carril y va a introducir un carril bici, lo que va a mejorar la situación en cuanto al ruido y en cuanto a la movilidad sostenible, en cuanto a lo vivible o no vivible que es esa zona de la ciudad. Y los vecinos le piden más.

     Y lo que hagan o dejen de hacer los vecinos y en el caso de Pío XII yo puedo entender que haya un cierto grado de incertidumbre, que los cambios, sobre todo en una población que en parte en esa zona es mayor afectan, no voy a dar una opinión tampoco, lo hemos hablado en muchas ocasiones.

     Pero sí que quiero opinar sobre la actitud de la oposición. En el caso concreto de Valencia está allí el Partido Socialista del País Valenciano haciendo una oposición que a mí me parece constructiva, porque les están exigiendo aprovechando que los vecinos piden más, les están exigiendo más todavía de movilidad sostenible a un ayuntamiento que más o menos se lo cree como puede ser un poco éste también. Es decir, tenemos una oposición la de aquí que por el contra, por comparación a la de Valencia, incluido aquí a UPN y al PSN, en lugar de pedirnos más y pedirnos más intervenciones de otro tipo, del tipo que sea, si yo podría entender que el proyecto de UPN para Pío XII fuera diferente, fuera el que está en su programa electoral. Pero no, no, tenemos una oposición que lo que nos piden es, como también ha señalado, el Sr. Abaurrea, no toquen la ciudad, déjenla exactamente igual que estaba. Parten ustedes de la idea de que es que la ciudad estaba estupenda, con un reparto modal del 40% para el coche, con un reparto modal que con su gobierno no ha hecho más que crecer en favor del vehículo privado. Entonces ése es el debate de fondo, ustedes ahora lo llevan a esta cuestión administrativa, lo llevan a la cuestión del Defensor del Pueblo. Pero lo que hay aquí es darle una capa de chapa y pintura, un remozado rápido a la posición Chin pon Chi, a la posición de Corea del Norte que es la que en el fondo yo creo que ustedes defienden.

     Estamos hablando de una intervención de mínimos, la de Pío XII, de simplemente una actualización de lo que es una autopista urbana que ustedes han dejado ahí muy tranquilamente, una situación que ustedes han dejado pudrirse y que claro cuando ahora nosotros llegamos a intervenir resulta que genera algunas incertidumbres en los vecinos y vecinas, que yo además respeto y considero normales.

     Me gustaría saber su opinión. ¿Quieren que convirtamos una autopista urbana por la que pasan 15.000 coches, con el ruido que eso genera para los vecinos y vecinas, con las incomodidades que eso genera para vecinos y vecinas, con la distancia brutal que hay entre pasos de peatones, quieren que lo convirtamos en una calle, en una avenida normal y corriente, en una zona urbana, no en una especie de Mad Max, quieren ustedes eso o no? Ya sé que no, es una pregunta obviamente retórica.

     Solo les queda un poco ya la última fase que es la del ruido, la de poner palos en la rueda con supuestas argumentaciones en torno a la transparencia, en torno a los expedientes, en torno a lo administrativo, que oculta, como ya les digo, su posición política, en el caso del PSN espero que maticen con respecto a UPN, que no hagan el seguidismo habitual. Pero la posición de UPN quedó muy clara en esa primera intervención del Sr. Echeverría y para ustedes la movilidad sostenible, los carriles bici, las ciudades del futuro, las ciudades con menos coches, con más personas y con más niños, ustedes claramente lo relacionan con Corea del Norte. Y yo frente a eso, aparte de hacer un poco de humor, poco más puedo aportales ya. Así que evidentemente votaremos en contra.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Armendáriz y REGRESAN las Corporativas señoras Berro y Fanlo.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Vamos a ver Sr. Cuenca, es evidente que usted tiene diferencias con UPN y las tiene con sus compañeros del cuatripartito y eso se vio ayer en el Foro de Movilidad de San Jorge en donde a usted le dejaron solo, no hubo ni un representante del resto de grupos del cuatripartito, no hubo ni un solo representante, en un tema de movilidad, de Policía Municipal, no hubo ni un solo representante de ninguna otra área a la que afecta movilidad, pero yo sí que estuve allí y el Sr. Luzán también.

     Pero sabe qué ocurre, cuando le dicen las cosas se pone a hablar con sus compañeros de bancada cuando se dirigen a usted y luego no se entera de las cosas, como no se enteran de todas nuestras propuestas en materia de movilidad, en materia de participación o en materia por ejemplo de carriles bici. Vamos muy por delante por usted que no ha hecho absolutamente nada o muy poco y lo poco que ha hecho ha sido por intervención de otras áreas que prácticamente le han usurpado, creo que con buen criterio, la gestión de la movilidad de la ciudad.

     Pero bueno, a estas alturas yo creo que a raíz de la polémica en Pío XII, todo el mundo conoce las distintas posturas de los grupos sobre la movilidad en nuestra ciudad y el apoyo de nuestro grupo municipal hacia una movilidad más sostenible y nuestra predisposición y comprensión hacia las propuestas del Equipo de gobierno. Pero también nuestras críticas a las formas en que se han implementado y llevado a cabo algunos proyectos, especialmente el de Pío XII, sin participación ciudadana previa alguna. Y es verdad que gracias a la presión de comerciantes, de los vecinos y también de los grupos de la oposición, se ha ido logrando que muy a toro pasado y muy tarde -Sr. Abaurrea, eso no es participación ni en broma, eso es como mucho compartir información- haya habido alguna reunión, eso si tutelada, vigilada, encargada a una empresa privada como si el Ayuntamiento no tuviera medios por sí mismo para hacerlo.

     Y al final es verdad que con año y medio de retraso, por cierto que el Sr. Cabasés llegó a tener secuestrado el Foro de Barrio de Iturrama, no permitía que la ciudadanía se expresara por miedo a la contestación. Pero ya nos lo dijo la Sra. Eguino: “En Pío XII -porque lo dijo en la Junta de Movilidad y consta en las actas- no puede haber participación ciudadana porque va a tener contestación”. Es que lo dijo la Sra. Eguino, si es que fue clara y transparente. Precisamente la única condición que puso nuestro grupo para apoyar un proyecto con el que estábamos de acuerdo: que previamente se hiciera un proceso de participación con la ciudadanía. Y ahí se opusieron, hicieron un pacto el Sr. Abaurrea y la Sra. Gómez y dijeron que no, que participación de haberla, que ya no es tal, que sería posterior o durante el desarrollo del proyecto y ustedes saben que fue así.

     Entonces, usted ha citado una serie de ejemplos muy positivos de cómo se está haciendo participación en materia de urbanismo, Sr. Abaurrea, y por eso mismo sabe que en Pío XII han fallado y han dejado a los vecinos y a los comerciantes y a los colectivos y personas afectadas sin poder participar y eso se lo venimos recriminando. Y ese el problema que ha habido en Pío XII. Y ustedes, si es una decisión política, con la que incluso podemos compartirla, si creen que van a tener contestación ciudadana den la cara y díganlo, porque gobernar es tomar también decisiones a veces impopulares, aunque ustedes luego aprovechen para restregarlas por la cara a las que no les gustan con las que la mayoría de la ciudadanía está encantada, véase Carlos III o plaza del Castillo, aunque a ustedes no les gustara cómo se hicieron porque probablemente entonces se hicieron mal. Pero en 2018 lo que están haciendo, la forma en que están llevando a cabo el proyecto de Pío XII no tiene justificación alguna ¿de acuerdo? Ese es el gran déficit democrático que tienen ustedes.

     Por eso al final ha tenido que intervenir el Defensor del Pueblo y por eso nuestra preocupación, no con lo que están haciendo, que compartimos la filosofía de fondo aunque estamos muy en contra también de unas formas de hacer que administrativamente en la tramitación urbanísticamente y en otros aspectos ha dejado bastante que desear y ha creado incluso inseguridad jurídica en plazos, en forma de ejecución y en otros muchos aspectos. Entonces no es lo que hacen, es cómo lo hacen y es donde desde luego desde nuestro grupo estamos poniendo el acento.

     Y no le digo nada a usted Sr. Cuenca, que el proyecto que usted defendía nada tiene que ver con el que se presentó, por cierto que sí es bastante coincidente con lo que defendíamos nosotros y mucho más coincidente con lo que defendía UPN que con lo que defendía usted; por tanto vamos a ser un poco rigurosos. Aquí se está hablando de participación, a ustedes no les gusta pero ustedes están todo el día echando en cara que cuando el PSN hace oposición, coincida o no con UPN, nos da igual, es que estamos en la oposición, se atreven a darnos lecciones de ser de izquierdas o no. Eso es ser de izquierdas, la participación ciudadana sin miedo, en los barrios que nos sonríe la gente y en los que no. Y ahí ustedes se han asustado en Pío XII y han tirado por la calle de en medio y han ido a imponer y así a la movilidad le hacen un flaco favor, porque un proyecto que puede ser bueno se transforma en algo antipático y desagradable para la ciudadanía y genera una polémica por su culpa y ponen a la movilidad sostenible en entredicho. Por su culpa y por gestiones malas y por algunos mensajes que usted lanza, Sr. Cuenca, en ese afán por hacer amigos permanentemente que al desacreditar a quienes no le ríen las gracias lo que hace no es ponerse usted en solfa, que por supuesto, pone en solfa al Ayuntamiento, a la ciudad e ideas que son buenas, como le pasa con la comercializadora o como le está ocurriendo con Pío XII. A ver si lo entiende de una vez. Eso no es hacerle un favor a la izquierda, eso es poner a la izquierda en aprietos y a las medidas progresistas en aprietos. Cuando se hace en interés propio, en interés partidista, en interés clientelar ocurren estas cosas.

     Por eso nosotros les decimos, ya no están a tiempo de hacer un proceso participado como Dios manda en Pío XII, claro que no, pero están a tiempo de siquiera corregir algún error. De lo que quede del proyecto hacerlo con más transparencia, con más apertura, con mayor sensibilidad hacia comerciantes y hacia vecinos, como por lo menos nos demostraron, aunque también de forma tardía, en el Casco Viejo y en el Centro con el plan de amabilización, que también en un principio dejó bastante que desear aunque luego es cierto que enmendaron la plana, mucho mas que lo que han hecho en Pío XII.

     En esa confianza de que hagan mejor las cosas siempre nos van a encontrar, coincidiremos o no en aspectos o no, pero coincidiremos al menos en la filosofía de fondo, porque creemos que Pamplona necesita mejorar y mucho en materia de movilidad. Pero hagan las cosas bien y no vuelvan a repetir errores como están haciendo con la falta de participación real en Pío XII, que es lo que se denuncia.

     Por tanto sí que apoyaremos la declaración sabiendo que ya no vale para nada porque no va a haber una participación real, pero al menos como signo de protesta. Y apoyaremos también porque nos preocupa que Pamplona esté incluida en la lista de entidades no colaboradoras con el Defensor del Pueblo. Y la enmienda simplemente va en el sentido que le decía al Sr. Abaurrea: si estamos por un proceso de participación, no pongamos las conclusiones que probablemente sean debido al sentir mayoritario vecinal las que ustedes dicen, pero nosotros preferimos fiarlo a un hipotético proceso de participación, que en ningún caso ya será real.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Beloki y García-Barberena y los Corporativos señores Romeo y Armendáriz, SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Romeo y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia en ese periodo de tiempo la señora Perales.

 

SR. CABASÉS.- Sí.

     Señores de UPN, se acuerdan ustedes de aquella iniciativa que adoptó en tiempos de Balduz de creación de carril bici en Pío XII, que incluso se creó la infraestructura, de hecho todavía están cortadas determinadas zonas de la parte central de la calle por los que efectivamente se eliminó la diferencia de altura y por ahí circulaban las bicis. Y saben ustedes cómo se presentaron ustedes a aquellas elecciones en boca de D. Alfredo Jaime que fue alcalde de esta ciudad y que resultó elegido alcalde dijo: “lo primero que vamos a hacer es suprimir ese carril bici”. Y lo hizo y suprimió el carril bici, quitó el carril bici de Pío XII. Es decir lo de tocar Pío XII era algo que había una sensibilidad en esta ciudad ¿por qué? Porque efectivamente ya se veía venir y entonces no había tanta bicicleta circulando como hay hoy en día en Pío XII.

     Claro, como ustedes ya discuten los aforos, todos, aquí se pueden hacer todos los estudios que hagan falta pero ustedes los discuten todo, automáticamente se tienen que sumar a la pancarta. ¿Por qué se ha sumado UPN a la pancarta cuando todo el mundo, pero todo el mundo me refiero no todo el mundo político, todo el mundo social, todo el mundo en todas partes está trabajando por la movilidad sostenible? Y ustedes yo no me puedo explicar todavía por qué se han apuntado a llevar la contraria a todas las iniciativas que ha adoptado este Ayuntamiento de movilidad sostenible. Si hay 10 que se oponen a no sé qué ustedes se suman a eso. Si hay 2.000 vecinos que dicen que han firmado la queja se suman a eso. Si el Defensor del Pueblo dice requerimos al Ayuntamiento que haga... no recuerdo exactamente la frase literal que dice, pero en todo caso también se suman a eso. Es decir, están ustedes situándose directamente en la pancarta.

     Claro, ustedes lo que ocultan es que también llevaban en el programa electoral la creación de los carriles bici en Pío XII; lo que no han dicho es cómo lo iban a hacer. Porque claro, es un poco lo que le pasa al Partido Socialista que el Partido Socialista como no se quiere mojar en nada, ¿qué dice? “Hágase participación”, la participación que se hace la ignoran como si no hubiese habido, no ha habido participación pese a que ha habido infinidad de reuniones en relación con este proyecto como ha habido infinidad de reuniones en relación con las modificaciones que supusieron el Plan de Amabilización y como supuso también la modificación por ejemplo del PERI del Casco Viejo. Es decir, solamente hay participación cuando se encuentran con que nadie contesta nada, ese es el Partido Socialista. Al Partido Socialista le da igual el resultado, lo único que le importa es que él se pueda cubrir las espaldas, que todo el mundo esté en la misma línea y si no, dice “el sistema, el procedimiento es lo malo y a partir de ahí ya no decimos nada más”. Esa es la actitud que adopta el Partido Socialista de una enorme irresponsabilidad que me parece lógica teniendo en cuenta que es la oposición y además el grupo minoritario en esa oposición. Luego por lo tanto, con hacer seguidismo de UPN yo creo que en ese sentido se encuentran más que satisfechos.

     Pero sí me resulta más inexplicable la posición de UPN. ¿Por qué? Porque UPN debería darse cuenta que hay que trabajar por la movilidad sostenible, porque lo que no es sostenible es la evolución que ha tenido la modalidad de movilidad que ha habido en la Comarca de Pamplona, el crecimiento de la utilización del vehículo privado en detrimento de la utilización del transporte público. Y eso que en todas las ciudades le están dando vuelta, en todas las ciudades le están tratando de dar la vuelta, lógicamente en la ciudad consolidada es mucho más complicado que en otras zonas, efectivamente todo el mundo está tratando de trabajar y buscando soluciones.

     Y claro este Equipo de gobierno ¿qué hizo? Buscar soluciones y creó el Grupo Técnico de Movilidad en el cual participando todas las áreas implicadas ese grupo técnico está proponiendo las soluciones y las alternativas a corregir ese problema. Todos recordamos que la consideración que en la bici hicieron ustedes en Pío XII fue subirla a la acera, punto, nada más. Pero claro eso no es sostenible, a eso hay que darle la vuelta y hay que actuar. Y evidentemente cuando uno gobierna le toca el riesgo de asumir una decisión que puede ser contestada y efectivamente y se escucha a la gente que protagoniza esa contestación y que puede plantear modificaciones de tal, o su protesta o su queja y decir “oiga, no estoy de acuerdo”. Y efectivamente, ¡claro que sabemos que hay gente que no está de acuerdo!

     Pero lo realmente inaudito no es que haya gente que esté en desacuerdo con la medida, lo inaudito es que UPN se sume a esa queja, como si no hubiese otras posibilidades, como si no hubiese una necesidad de afrontar un proceso de modificación del actual Plan de Movilidad Sostenible que tiene Pamplona, que es que no lo tenía. Eso es lo que a nosotros nos resulta preocupante. Es decir que ustedes en este momento pudieran comparecer en el próximo periodo electoral diciendo “vamos a quitar ese carril bici que se ha puesto en Pío XII” como hicieron hace 30 años, el año creo que era el 83 me parece que era... o el 87, no recuerdo exactamente. Es decir, que ustedes vuelvan a comparecer con ese compromiso y vamos a quitar todo el proyecto de amabilización que se ha hecho en el centro de la ciudad. Es decir ¿van ustedes a asumir ese papel? ¿Van ustedes a anunciar a la ciudadanía que se van a oponer a todo lo que se ha hecho en materia de movilidad sostenible? ¿Lo van a hacer? O simplemente esto es somos oposición al gobierno cuatripartito porque somos oposición al gobierno cuatripartito y lo tenemos que decir así. Es decir, eso sí que sería realmente preocupante porque yo creo que deberían de asumir ustedes que desde luego no han sido el ejemplo en movilidad sostenible que han protagonizado otros grupos políticos similares a ustedes en otras ciudades. Entonces, a mí me parece que sería muy de reflexionar si efectivamente se quiere ir en una dirección o en otra coincidiendo con quien haga falta, porque hay medidas que no tienen ideología, más allá de la ideología que supone el pensar en el futuro. Y la movilidad sostenible es pensar en el futuro y por lo tanto, las medidas de movilidad sostenible requieren efectivamente que haya gente que no las asuma, que haya gente que esté en contra y que haya gente que efectivamente se queje de que se vayan a adoptar, pero eso no les da la razón.

     Y por lo tanto a nosotros lo que realmente en este momento nos preocupa es que el grupo político mayoritario de esta ciudad, aunque en este momento no gobierne, sea capaz de amenazar con que se va a eliminar todo lo que se ha hecho precisamente para ir incorporando a Pamplona en la mejora de la movilidad sostenible. Esa es realmente la inquietud que se tiene que derivar de este debate, porque todo lo demás ya lo conocemos.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Alonso y Leoz.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Me tienen que pasar las encuestas que tienen, sobre todo el Sr. Abaurrea, que está absolutamente fuera de sí, hoy lleva un Pleno realmente preocupante para él porque todas las lindezas que suelta el Sr. Abaurrea es espectacular. Yo no voy a entrar a eso porque es el “estilo Abaurrea” y el otro es mi estilo, por lo tanto usted verá.

     No ha hablado para nada de lo que he hablado yo del Defensor del Pueblo, solo ha hablado de Pío XII. Por lo tanto, doy por entendido que la primera parte de la declaración la comparte.

     Ahora pasamos a hablar de la segunda y voy a empezar con el Sr. Cabasés. Usted tiene un problema muy gordo, sí, gordísimo. Usted para lo bueno y para lo malo ha sido partícipe de una gran parte de las cosas que se han hecho en esta ciudad, para lo bueno y para lo malo. Pero ahora, lo malo dice que es el proyecto de UPN y lo bueno es lo que quiere hacer usted ahora. Entonces cuando hablan de que tienen un Plan de Movilidad ¿cuál, qué plan de movilidad tienen que no había antes? ¿Lo tienen guardado en un cajón, se lo han inventado? Sí, se lo ha inventado el Sr. Cabasés, se lo ha inventado. Me habla usted de Balduz y de Jaime ¡fíjese usted, memoria viva de la ciudad!

     Me encanta que usted, por eso digo que quiero ver las encuestas, nos da ya como que vamos a gobernar, porque dice me preocupa que ustedes luego vayan a deshacer todo lo que nosotros... Entonces me agrada, por favor deme las encuestas porque tienen que ser terribles para ustedes.

     Si no estamos de acuerdo con el proyecto de Pío XII, estamos en contra de la movilidad sostenible. ¡Hala! Sr. Cabasés, estamos en contra de las chapuzas. La amabilización es una chapuza descomunal, lo que han hecho en el Casco Viejo creando un auténtico búnker es una chapuza descomunal, que por cierto Sr. Abaurrea, solo funciona porque hay un aparcamiento donde va todo el mundo que se llama aparcamiento de la Plaza del Castillo, por eso funciona. Explique usted su postura con el aparcamiento de la Plaza del Castillo, ustedes tienen además tranquilos cuando dicen “UPN se opone...” Tranquilo que nos oponemos aquí, aquí solo, solo aquí. Explique usted Sr. Abaurrea cómo se oponía usted, explíquelo. No, no, que yo le he visto a usted por ahí, por la Plaza del Castillo lo que hacía, sí, sí, que yo era Director de Urbanismo y sé cómo se las gastaba usted. Y en Aranzadi ¿a dónde fue Aralar? A subirse a las excavadoras. Claro, ésa es la diferencia. Nosotros solo usamos la palabra, solo. Usted, que me habla a mí de corrupto porque vamos con el PP, la mayor corrupción que ha habido aquí, ya sé que le molesta, es Batasuna que no condena la violencia de ETA. Esa es la mayor corrupción, por lo tanto no hable usted de corrupción ¡usted no Sr. Abaurrea, que usted todavía no ha condenado a ETA! Por tanto, dejémonos ya de corrupciones porque la mayor desde luego no es la del Partido Popular, la mayor es la de ETA. Por lo tanto vamos a hablar claro.

     Tiene narices que se nos achaque a nosotros que estamos en la pancarta, Sr. Cabasés ¿nosotros? ¿Me ha visto usted a mí en alguna pancarta? ¿Me ha visto en contra del carril bici, me ha visto usted en contra de Pío XII, me ha visto usted en una pancarta? ¿Sí? Le juego una cena a todos los que estamos en el Salón de Plenos a que no. ¿Quiere usted la cena? ¿A mí me ha visto usted en una pancarta? Sr. Cabasés, ¡no mienta, no mienta que está muy feo mentir! Yo no he estado en ninguna pancarta en Pío XII, yo lo he defendido aquí y en la sala de comisiones, no en la pancarta. De pancartas tiene usted que hablar a otros muchos que hay en este Salón de Plenos ¿de acuerdo? Que de aquí se bajan a la pancarta, que ha sido el estilo de siempre de los partidos con los que usted ahora ha pactado y está gobernando.

     Sr. Abaurrea, habla usted de falta de rigor de UPN. Dígame usted dónde está la falta de rigor en mi intervención, aclárelo porque usted como siempre va con su catecismo de “UPN corrupción, el mayor escándalo de la historia...” de los 30 años de Europa, me parece que ha dicho, ¿qué ha sido lo que ha dicho? la mayor... de los 30 años de Europa, de la democracia europea, aquí en Pamplona. Abaurrea, por favor, vamos a ser serios.

     Dice usted que no hemos explicado nuestro proyecto de carril bici de Pío XII. Mire si cuando ustedes han ido a hacer esas participaciones trampa que han hecho hubiera ido la décima parte de gente que fue al Hotel Blanca de Navarra a escuchar las ideas de UPN sobre el carril bici, si hubiera ido la décima parte hubieran dicho que era un fantástico ejemplo de participación. El problema que tuvimos es que no cabían todos, ese es el problema que tuvimos. Y hablamos del carril bici, hablamos del carril bici, pregunte a los espías que fueron y le dirán que hablamos del carril bici. Fuimos a eso, no fuimos a reventar nada Sr. Cabasés, nada. Y es más fuimos con planos, sí, con planos porque sí que creemos en la movilidad sostenible, no creemos en ese proyecto, que es muy diferente. No asocie usted a que si no queremos ese proyecto estamos en contra de la movilidad sostenible porque eso es falso. Y movilidad sostenible... dice usted la del peatón, la mejor, la del peatón; Carlos III, Casco Viejo ahí lo empezó usted, usted era consejero cuando se empezó y nosotros la apoyamos ¿verdad? y seguimos ¿sí, no? Luego ya hemos hecho cosas de movilidad sostenible. Entonces no sea usted tan demagogo, que no cuela.

     Y si ustedes supieran tanto de movilidad sostenible, Sr. Millera, usted hacía gestos, yo de verdad, yo ando mucho por la Comarca, me gusta y yo cuando paseo voy andando y llego a Ansoáin y digo: “¡madre mía, qué diferencia!”, Ansoáin, donde ha estado Millera, es que es un remanso de paz Ansoáin, se nota su mano que te mueres, Sr. Millera ¡que esto va en serio hombre! Usted ha hecho en Ansoain lo mismo que hemos hecho todos, hemos ido haciendo cosas, hemos mejorado, ahora toca hacer otras, hay que hacerlas mejor de lo que lo están haciendo, pero hombre, menos demagogia, menos demagogia. Usted ha planificado la ciudad como todo el mundo y ya está. Y resulta que ahora, el que tiene usted al lado, el Sr. Cuenca, es el que dice que tiene la movilidad sostenible..., que le pregunte a usted y diga la verdad, dígale la verdad de cómo funciona la cosa.

 

SR. CABASÉS.- Sí. Simplemente para puntualizarle al Sr. Maya alguna de las cosas que ha dicho.

     Mire, la movilidad, el carril bici en Pío XII, claro si es que existe. Lo puntearon ustedes en la acera, es decir, lo quitaron de la calzada que era donde lo puso el Sr. Balduz y lo pusieron en la acera años después. Esa fue su aportación a crear un carril bici para fomentar la movilidad sostenible. O sea, eso es un buen ejemplo, ¿usted cree que es un buen ejemplo de movilidad sostenible crear un conflicto entre las bicicletas y los peatones? Subir a la acera a las bicicletas ¿usted cree que eso es un buen ejemplo? Eso es lo que han promovido ustedes en Pío XII, luego por lo tanto es que ya lo hicieron. Por eso digo que nosotros hemos tenido que corregir eso y hemos tratado precisamente que las bicicletas se comporten como vehículos y por lo tanto bajen a la calzada y eso habrá que hacerlo de manera progresiva y para eso se hizo la Ordenanza de Movilidad que en este momento está a expensas de esa tramitación definitiva.

     En la pancarta, sí claro Sr. Maya, usted fue y se lo ha dicho el Sr. Abaurrea en esa foto, esa foto, si además lo debatimos en una Comisión de Urbanismo, era una foto porque iban a arreglar un pequeño badén que se había producido en la parada de Pío XII. Sí es que la pancarta es esa foto, fueron usted y la Sra. Elizalde y se hicieron la foto en la obra pensando que era el inicio de las obras de Pío XII. Claro, claro, lo que pasa es que ahí de repente se dieron cuenta que se habían equivocado. Pero sí, ustedes están en la pancarta desde el principio, desde el principio están en la pancarta y eso es realmente grave ¿por qué? Porque un grupo político, que es el mayoritario en esta ciudad, que aspira a gobernar, lo que no puede ser es siempre tan irresponsable y por eso yo lo puesto el ejemplo de aquellos años con el Sr. Jaime porque efectivamente ese fue el objetivo. Y por eso lo digo, que les he hecho esa pregunta que no ha querido contestar ¿van a usted a promover la eliminación de esa serie de medidas? No que lo vayan a conseguir, espero que no, espero que esta ciudad no vuelva a las andadas, espero que no les vuelva a otorgar a ustedes la responsabilidad de que la movilidad sostenible no progrese en esta ciudad. Pero ¿van ustedes a hacer esa propuesta, van ustedes a proponer eliminar el proyecto de amabilización, toda la limitación de acceso de vehículos, no de personas, al Casco Viejo? ¿Van ustedes a eliminar todo eso? ¿Eliminarán ustedes el carril bici y la movilidad sostenible incorporada en Pío XII? ¿Van a hacer ustedes esa propuesta? Yo espero claro que no lo consigan.

     Y mire para terminar, Sr. Maya, las encuestas creo que se están haciendo públicas estos días y le aseguro que nosotros tenemos muchos más motivos para sonreír que ustedes.

 

SR. VALL.- Por puntualizar alguna cosita al Sr. Cabasés, que últimamente ha jugado un papel, cómo decirlo, no sé... entre entrañable y divertido, pero también a veces triste cuando le sale ese resquemor que parece albergar desde la época de la transición con el Partido Socialista y que le puede y le hace perder las formas y caer en unas contradicciones. Lo que es verdad que a base de años en las instituciones aprende a faltar a la verdad sin despeinarse. Y eso para mí es un aspecto malo de la profesionalización de la política en el que nunca debemos caer los que llevamos ya unos cuantos años y usted sin embargo incurre en ese error frecuentemente. En Pío XII lo ha hecho con absoluto descaro y sigue haciéndolo.

     Dice que el Partido Socialista no se ha mojado y no tiene postura. Si se la he dicho hoy, si usted sabe que consta en las actas de la Junta de Movilidad, si usted sabe que era coincidente con la de su grupo y con la de EH Bildu, que fue la de aceptar la propuesta que finalmente pactaron las áreas de Urbanismo y el Área de Seguridad Ciudadana con la Mancomunidad frente a las otras propuestas que se defendía desde el Área de Ecología Urbana. Y que pusimos una única condición una vez que la aceptamos como punto de partida: que hubiera un proceso previo de participación. Y ustedes decidieron que no y no hay más.

     Y a partir de ahí toda nuestra crítica, a parte de lo mal que lo han tramitado, ha sido exigir ese proceso de participación ciudadano previo. ¡Y usted cómo dice que ha habido participación si ha tenido secuestrados y sin voz un año y medio a los vecinos de Iturrama y de la zona por miedo al qué dirán! ¡Pero es que a mí se me hubiera caído la cara de vergüenza estar un año y medio sin convocar el Foro de Barrio por miedo al qué dirán! Así no se defiende a la movilidad sostenible, se hace haciendo pedagogía, información, permitiendo la participación y dando la cara aunque se la rompan, Sr. Cabasés, aunque se la rompan. Y a usted le ha faltado valentía, toda la que ha tenido mi grupo para fijar postura clara, para exigir participación y para criticar dando la cara y teniendo una postura lo que está mal. ¿Vale?

      Por tanto no vuelva a decir que no tenemos postura en Pío XII, bien clara: la defensa de la movilidad, el proyecto inicial que se pactaron entre las áreas de forma mayoritaria en la Mancomunidad como así constan en las actas, pero con la exigencia de un proceso previo de participación ciudadana que ustedes han decidido que no hubiera, hurtándolo a los vecinos, comerciantes y personas afectadas por el mismo. ¡Qué miedo tenían, qué miedo tenían! Ese es el tema.

 

SR. ABAURREA.- Sí, dos pequeñas cuestiones.

     Dice usted que es un poco tremendismo pero le puedo asegurar que la cuestión de la Plaza del Castillo recorrió Europa, probablemente con otro acontecimiento también importante que fue al insumisión que también llamó la atención en lo que son manifestaciones de tipo ciudadano. Es cierto, es así. Y usted dice “es que estaban...” yo estaba aquí, era concejal, que también trabajo, es que yo siempre he sido un ciudadano activo y movido y he estado en pancartas ¡claro que he estado y seguiré estando! Para mí la pancarta es una actividad normal, lo que pasa es que ustedes son la derecha y la derecha siempre ha repudiado eso, la derecha no se mancha, no va a la calle, la derecha tiene esa posición de, permítame que le diga en masculino, de señorito, de que no nos manchamos el traje. Nosotros hemos estado en la calle, en las pancartas y aquí trabajando pero siempre revindicando una cuestión muy sencilla.

     Mire, le voy a hacer un ejercicio, nosotros siempre estuvimos en contra de la Plaza del Castillo, además de porque destrozaron el mejor yacimiento arqueológico que probablemente había aparecido y que aparecerá en la historia de esta ciudad, que es una catástrofe que no ha ocurrido... Me acuerdo además paralelamente en Zaragoza se iba a construir el Corte Inglés y se paralizó. Y en París si vas Enrique a Nôtre Dame, verás que en la antesala, en el frente de la Catedral hay un aparcamiento subterráneo y algo que se propuso en su momento como mal menor era que la primera planta está destinada a conservar los restos que allá aparecieron de época medieval algunos y mucho anterior porque saben la Île de la Cité es precisamente el proto París –Lutecia me apuntan-, el inicio de todo aquello y eso podríamos seguir con esa cuestión abundando.

     Nosotros siempre nos hemos opuesto a los parking de rotación. Yo le hago un ejercicio ahora mismo, retrospectivo. Imaginémonos que Plaza del Castillo, que Carlos III, que todos los parking que se han ido haciendo en el centro, en vez de rotación en su mayoría, hubieran sido todos vecinales y en vez de tener Carlos III, que fue una actuación de peatonalización, tendríamos una gran parte del Ensanche también semipeatonalizada, mucho más amabalizada, mucho más agradable. ¿A que seguro que la ciudad estaba mejor y el comercio estuviese más vigoroso? ¿A que seguro que era así? Y si a eso le hubiésemos acompañado no haber hecho una apuesta por convertirnos en una ciudad récord, después de esas cuestiones también nos conocen por ser una ciudad con los mayores ratios de grandes superficies por metro cuadrado o por habitante de Europa, estamos hablando. Eso es lo que destrozó en su momento determinado y contra eso nos oponíamos. Ese era un modelo que ahora se ve, modelo fracasado, modelo antiguo, ya cuando se estaba haciendo era un modelo antiguo. Y ese era el problema y el desastre. Si hubiesen sido todos vecinales hubiese mostrado otra realidad completamente distinta, la ciudad tendría otra cara, casi con seguridad. No lo va a reconocer pero piénselo, piénselo. Nosotros cómo vamos a estar en disconformidad con que partes de la ciudad se vayan recuperando para el espacio público, para el peatón, ese que esa es la apuesta. Pero hay que ver cómo se hace. Entonces cuando dice usted chapuza, la gran chapuza fue en su momento llenar probablemente la ciudad de manera inopinada de rotación que era atracción hacia el centro. Pero lo hemos criticado, los aparcamientos vecinales allí y en otros sitios que por lo tanto podría haber generado.

     Y yo le puedo decir una cosa, con Pío XII además de los procesos públicos, personalmente me he reunido no una ni dos ni tres, me he reunido cuatro veces con la plataforma y me reuniré cuantas veces sea necesario. Sé que no hay un acercamiento en algunas posiciones, es verdad, pero las reuniones han existido y hemos comentado. Usted me hace que no, pues constan y son públicas. Pero quizás ese es el problema con Pío XII, que ahí se ha configurado una oposición ya por obstrucción; hombre, hay constancia pública de esas reuniones, porque además han participado otros técnicos en esas reuniones. O sea que es evidente que es así. Y lo vuelvo a insistir, y cuantas veces se me solicite haré reuniones y estaré porque a mí precisamente la participación me parece importantísima en éste y en cualquier otro proyecto.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. MAYA.- Sí, muchas gracias Sr. Presidente.

     Quiero agradecer el tono, por fin, del Sr. Abaurrea hablando en serio de cuestiones serias. Aunque no las comparto, pero por lo menos ha bajado ese tono que suele emplear habitualmente insultón.

     No comparto en absoluto lo que dice, para nada y además se lo voy a demostrar. Mire, con ayuntamientos de PNV, Partido Socialista de Euzkadi, o sea lo que se está haciendo hoy en el País Vasco en materia de aparcamientos es ampliar los aparcamientos que ya están hechos en el centro. San Sebastián, ustedes, señores del PNV, lo han hecho, por lo tanto será que hacen falta y han seguido haciendo sin parar aparcamientos en el centro porque hacen falta. Por lo tanto, hay teorías de los que están ahora en este cuatripartito contrarias a la suya porque es muy ilusionante dejar el coche lejos, una lanzadera... todo eso no funciona, no funciona. Y además está tan convencido, Sr. Abaurrea, lo tiene usted bien fácil, les dice usted a los del aparcamiento de la Plaza del Castillo: se acabó la rotación. Se hace un estudio económico, se pasan las 600 plazas que ahora son de rotación, no sé exactamente cuántas son, y se hacen todas para vecinos. Hágalo, ¿por qué no lo hace? Lo ha planteado ¿va a haber algo de rotación en ese aparcamiento, que ya está olvidadísimo -cosa que ya sabíamos-, el de Parma, se ha planteado que sea solo para residentes? Si son tan importantes los de residentes ¿por qué no hace el de la manzana piloto? ¿Por qué no están ya con la arqueología en lugar de con un huerto ahí? ¿Por qué no están? No ve que habla mucho y hace poco, no ve que todo esto es filosofía, que usted se está escapando del debate a última hora, cuando ya les queda un año de mandato y no han hecho absolutamente nada en materia de aparcamientos. ¿Se da cuenta, no? Y ahora viene con el debate de que “sería usted Sr. Maya, póngase, sitúese”. No, yo creo que hay que situar hoy, y quiero que hagan cosas hoy y ya está. Además si usted gobierna, hágalas y vamos a aprobar. ¿A que no lo hacen en el aparcamiento de la Plaza del Castillo? ¿Por qué funciona tan bien? Porque hay demanda, ¡si no de qué! Entonces esas filosofías, de verdad, no valen.

     Y usted tendrá que entender, Sr. Abaurrea, que en Pamplona lo que se ha hecho se ha hecho con usted a la contra, históricamente se ha hecho con usted a la       contra. Nos conocemos hace muchos años. El año 99 yo entré de Director de Área y usted estaba de concejal y yo a usted siempre le he visto a la contra, por sus ideas, no digo que no, pero a la contra de lo que se ha hecho, siempre a la contra. Pamplona es una ciudad hecha a la contra de usted, usted no ha apoyado nada nunca, siempre a la contra. Entonces claro, que ahora quiera darnos ejemplos de esa ciudad idílica que tal... si ya es la ciudad idílica, si Pamplona es una ciudad que está en la cima de las ciudades europeas en casi todo y usted lo sabe. Sí, Sr. Asiron, sí. Tampoco pasará a la historia por sus aportaciones lo que se ha hecho en Pamplona, tampoco.

     Y luego además, y ya acabo, quiere usted decir que cuando se hizo la Plaza del Castillo la misma institución Príncipe de Viana que hoy está informando el aparcamiento de Parma ¿era también una institución al servicio de quién? Esa institución entonces ¿estaba también al servicio de alguien? Porque fue Príncipe de Viana la que informó, ahí están los informes. Entonces no lo achaque usted a los políticos de la época; había unos criterios que usted no compartirá, lo entiendo y le respeto, pero se hizo con todas las resoluciones de la institución Príncipe de Viana que tiene hoy exactamente el mismo respeto que tenía entonces.

 

SR. MILLERA.- Muchas gracias.

     Mire Sr. Maya, el problema de la Plaza del Castillo no es solo que sirve de imán para que vengan todos los coches de todos los sitios a aparcar en el centro de la ciudad, o que haya unos yacimientos arqueológicos, sino que hubo una recogida de 25.000 firmas que pedían un referéndum. Y si para ustedes 2.100 firmas son importantes, que para mí también, dígame lo qué son o lo qué fueron aquellas 25.000. Eso es hacer demagogia, Sr. Maya, eso es hacer demagogia.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí, no solo 25.000 firmas, luego como UPN se negó en redondo a hacer una consulta, cosa que le da urticaria, la propia ciudadanía puso en marcha una consulta y recogió 20.000 votos, que es algo nada despreciable. Por eso digo que fue conocida y recorrió... claro que recorrió aquella iniciativa Europa porque era algo inusitado, no solamente los 20.000 votos o las 25.000 firmas, también era inusitado que hubiese un partido que se opusiese a permitir que se hablase de eso.

     Dice “es que se construyó a la contra”. Si a mi me permitiese claro que revertiría muchísimas cosas que... A mí me tocó entrar prácticamente enseguida, el 99 con UPN, siempre ha estado UPN, claro, y ha hecho el Corte Inglés, si pudiese revertiría aquella operación del alfombra roja al Corte Inglés, que vendieron que iba a ser... hubo un tractor, iba a llevar al comercio por aquí y por allá y se ha convertido en una aspiradora. No hubiese hecho los centros comerciales que hicieron que han destrozado la ciudad también, que han generado digamos una ciudad paralela de extrarradio de urbanización de mala calidad, eso también es un problema. Y podríamos sumar y seguir, sumar seguir en cuantas actuaciones se han hecho.

     Que por cierto dice “la manzana piloto”, si es que vamos a hacerla, desde entonces está sin hacer y va a ser este año 2018 -por fin, por fin- siendo usted Director 16 años más 4 de alcalde, va a ser ahora un gobierno del cambio. ¿Cómo le va a dejar eso el cuerpo, que vaya a ser un gobierno del cambio después el que vaya a acometer eso y vaya a derribar Muebles Apesteguía y vaya a reformar eso? Porque hay interés en el Casco Antiguo y porque se va a poner la cubierta en San Francisco y porque se va a poner en marcha Redín y Cruzat y porque se va a poner una oficina de Turismo accesible y porque se va a hacer un comedor social en la calle del Carmen. ¿Cuántas más cosas quiere que le diga? Es que ahora se está haciendo ciudad desde una perspectiva social y medioambiental y estamos haciendo Pío XII y el Plan de Amabilización y etc., etc., etc. Claro que se va a notar un antes y un después y con bastantes posibilidades de que esto continúe.

 

SR. MAYA.- Bien doy por hecho que el primer punto lo van a apoyar ¿no? porque solo hemos hablado del segundo y como no han hablado del primero supongo que están de acuerdo. Digo, nadie ha hablado del primer punto, del Defensor del Pueblo.

     Mire Sr. Millera, lo que es un auténtico imán y usted ahí fue listo, es poner un polígono industrial en Ansoáin, que tiene gran éxito, a rebufo de Pamplona. Ese es su éxito, ¡claro! Ese es su éxito, es usted listo. Como hay una Pamplona que tiene un centro histórico estupendo donde se invierten cientos y cientos de millones... entonces usted pone un polígono industrial para chupar actividad y que Ansoáin vaya bien. Eso es ser listo, yo se lo reconozco. Ahora, puso un polígono industrial, podría haber puesto otra cosa, podían haber hecho VPO o social pero pusieron un polígono industrial. Luego ejemplos suyos, pocos.

     La consulta es muy parecida a la del Kursaal, ¿se acuerdan de la del Kursaal? ¿Se acuerdan de la consulta del Kursaal? La presión que hubo también, siempre por los mismos, para que no se hiciera el Kursaal. Ahí está, si hubiera sido por ustedes tampoco habría Kursaal. San Sebastián, no lo querían, ahí también hubo recogidas de firmas y unos líos de la pera, manifestaciones. Sí, ahí estaban también pero está hecho. Por tanto hay veces que los buenos políticos tienen que tomar decisiones en contra de la presión que quiere que se paren las ciudades. Esa es la realidad y ustedes lo saben. Plaza de San Francisco ¿qué querían ustedes? ¿Querían aparcamiento? No, tampoco. Plaza Blanca de Navarra, ¿querían aparcamiento? ¿Saben que hacían en la Plaza Blanca de Navarra a los trabajadores? Rodamientos de acero con tirabiques a las piernas; UPN no los tiraba. ¡Que ya nos vamos conociendo todos hombre, que ya sabemos de qué va esto! Toda iniciativa que salía que tuviera el más mínimo interés para la gente la querían parar. Y esto es así, entonces, vale, usted ha cambiado su discurso, maravilloso.

     Y no estuve 16, se me hizo largo, pero estuve 12, no estuve 16.

 

SR. MILLERA.- Me da usted demasiado poder Sr. Maya. Yo en Ansoáin era un trabajador, no era el que mandaba, yo hacía lo que me mandaba el Equipo de gobierno de Ansoáin, que era el Partido Socialista, como bien saben aquí, y otros partidos que le apoyaban. Yo era un simple trabajador, nada más.

     Muchas gracias.

 

     La enmienda de P.S.N. no se somete a votación al no admitirse por el Grupo proponente de la declaración.

 

* Sometido a votación la el punto 1 de la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazado por 12 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometido a votación el punto 2 de la propuesta de modificación de U.P.N., es rechazado por 9 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

*PLE 07-JUN-18 (14/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE PSN PARA QUE LA MANCOMUNIDAD DE LA COMARCA DE PAMPLONA NO SE MODIFIQUE EN LA PRÓXIMA LEY FORAL DE REFORMA DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE NAVARRA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Desde los años 60 cuando se crearon los convenios entre el ayuntamiento de Pamplona y el resto de ayuntamientos de la comarca para el abastecimiento de agua, se establecieron las bases para lo que hoy es la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, con un resultado muy satisfactorio tanto en aquellos momentos, como en la actualidad.

     A nivel técnico y de gestión, la Mancomunidad es una referencia tanto en la calidad de los servicios que presta, como en sus instalaciones. El espíritu de solidaridad que reina en esta Administración permite a los Concejos y Ayuntamientos más pequeños disfrutar de unos servicios e infraestructuras, que de otro modo hubiera sido imposible conseguir y a un costo realmente competitivo.

     La Comunidad Foral de Navarra con una superficie de 10.391Km2 y alrededor de 642.000 habitantes, cuenta con 691 Entes Locales, de los que 272 son municipios, 352 concejos, 67 mancomunidades y 7 Agrupaciones de Servicios Administrativos, además de diversas comunidades tradicionales, lo cual refleja una atomización muy importante de la planta municipal, y todavía más la de los concejos, siendo 257 concejos los que tienen menos de 100 habitantes, y de ellos 161 no llegan a 50.

     Por lo tanto, una reforma de la Administración Local que estudie y actualice todas las instituciones públicas se hace más que necesaria, aún comprendiendo que esta tarea es complicada y difícil, como así lo demuestran los múltiples intentos que ha habido de modificación del mapa local incluso en legislaturas anteriores.

     En la actualidad el Gobierno de Navarra está elaborando un anteproyecto de Ley Foral de Reforma de la Administración Local de Navarra, cuyo informe de aportaciones, fruto de un proceso participativo, ha presentado recientemente a la Federación Navarra de Municipios y Concejos.

     Consideramos que la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona (MCP en adelante) ha prestado los servicios que las entidades locales le han delegado (agua, residuos, transporte urbano comarcal, taxis y parque fluvial de la comarca de Pamplona) de una manera eficaz y eficiente, con unos altos índices de satisfacción en todos los estudios que se han hecho para su evaluación, y a unos costes muy competitivos, por ello no compartimos su desmantelamiento, más allá dé considerar que si este proyecto se lleva a la práctica, pueden darse varios incumplimientos legales.

     Además de otras muchas modificaciones previstas en el anteproyecto, comprobamos que parte de la actual MCP, además de pasar a denominarse "Arga", quedaría dividida en dos Subcomarcas: Subcomarca de Pamplona y Valles. Con esta división, en relación con la actual configuración se perderían una serie de Ayuntamientos como son Imotz y Basaburua que pasarían a formar parte de Larraun-Leitzaldea, Monreal e Ibargoiti que a su vez pasarían a formar parte a Prepirineos, o Guirguillano, Uterga, Añorbe, Enériz y Muruzábal a Valdizarbe-Novenera.

     Existen muchas cuestiones, que aun conociendo que se tengan que desarrollar en una ley posterior nos llenan de inquietud; y por ello consideramos precipitado que se apruebe este previsto desmantelamiento de la actual configuración de la MCP, en concreto nos preocupa todo lo relacionado con el abastecimiento de agua, cuyas infraestructuras resultan muy difíciles de dividir en varias comarcas, y si para su gestión igual a la que se lleva a cabo en la actualidad, tenemos que hacer diversos convenios entre ellas, habría que plantearse si merece la pena el cambio.

     Existen además problemas jurídicos de difícil solución, como por ejemplo quién hace las contrataciones, quién se queda con los bienes e infraestructuras, quién con las deudas etc. Todo ello puede derivarse en una necesidad de futuros acuerdos francamente complicados.

     Consideramos que la MCP ha prestado los servicios que las entidades locales le han delegado (agua, residuos, transporte urbano comarcal, taxis y parque fluvial de la comarca de Pamplona) de una manera eficaz y eficiente, con unos altos índices de satisfacción en todos los estudios que se han hecho para su evaluación, y a unos costes muy competitivos, por ello no compartimos su desmantelamiento, más allá de considerar que si este proyecto se lleva a la práctica, pueden darse varios incumplimientos legales.

     Por todo ello, el Pleno del Excelentísimo Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Solicitar al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local del Gobierno de Navarra que mantengan a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona en idéntica situación, composición, competencias, etc. tal y como se encuentra hoy en día, porque se ha demostrado que es una herramienta óptima para el cumplimiento de sus fines».

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Perales, Beloki, Gómez y Cremaes y los Corporativos señores  Vall, Cabasés, Cuenca y Villanueva.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, pues, antes más, ya trajimos una declaración en este sentido, cuando salió el primer borrador. Ahora mismo, después de aquel primer borrador, se ha hecho un estudio de participación; se han aceptado unas alegaciones otras no; en cualquier caso, se ha presentado un anteproyecto de esta Ley Foral de Reforma de la Administración Local de Navarra a la Federación Navarra de Municipios y Concejos para que haga una valoración.

     Entonces, puesto que es un asunto que afecta a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, donde este Ayuntamiento –este Ayuntamiento junto con otros muchos– está incluido, nos pareció oportuno traer esta declaración. Por lo menos queremos que quede constancia de nuestro posicionamiento; sabemos que el equipo de gobierno –o suponemos, ¡vamos!– que no la apoyará, pero, en cualquier caso, como nos parecía importante, pues la hemos querido traer para posicionarnos en este tema.

     Sabemos que la Comunidad de Navarra es una comunidad con más de 642.000 habitantes y que tiene, efectivamente, demasiados Entes Locales: 691 en su total; de los cuales, 272 son municipios, 352 concejos, 67 mancomunidades y 7 agrupaciones de servicios. Por otra parte, tenemos que tener en cuenta esta superdivisión que hay de las administraciones locales; que, además, 257 concejos tienen menos de 100 habitantes y, de ellos, 161 no llegan a 50. Por lo cual, demostramos que la atomización de la Administración Local es más que evidente.

     Esta atomización, lo que nos lleva a pensar, es que es necesaria una reorganización del mapa local y que es una tarea, la verdad, –yo lo puedo decir en primera persona porque lo viví en la legislatura pasada en el Parlamento– muy complicada y muy difícil. Porque es verdad que, a la hora de que vayan a tocar donde está cada uno de nosotros incluido, pues, bueno, pues hay mucha gente que no está de acuerdo; nos parece a todos muy bien que se reorganice pero, cualquier caso, yo considero que, en lo que hace referencia a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, estamos en posición de verdad de que de nuestra intención de que no se modifique puesto que es una Mancomunidad que ha demostrado eficacia y eficiencia en la prestación de sus servicios, que ha sido solidaria, que gracias a que los ayuntamientos pequeños están unidos en la misma Mancomunidad han conseguido una serie de infraestructuras, una serie de servicios que, por su cuenta, jamás los hubieran podido obtener; y, encima, a unos precios muy competitivos.

     En la actualidad, y en este anteproyecto, las mancomunidades se transforman en comarcas. Y, en el caso de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, pasaría a denominarse comarca “Arga” que quedaría dividida –digo, según este anteproyecto último–... quedaría subdividida en dos subcomarcas: la subcomarca de Pamplona y la subcomarca Valles. Con esta división, en relación con la actual configuración, se perderían una serie de ayuntamientos como son: Imotz y Basaburua que pasarían a formar parte de la comarca Larraun-Leitzaldea; Monreal e Ibargoiti que, a su vez, pasarían a formar parte de la de Pirineo; o Guirguillano, Uterga, Añorbe, Enériz y Muruzábal que pasarían a  formar parte de la comarca Valdizarbe-Novenera.

     Por tanto, se ve una clara división entre lo que es urbano y lo que son pueblos más pequeños, la parte rural, que nosotros entendemos que, hasta ahora, ha ido junta y que ha sido favorable, más concretamente, para las zonas rurales que para las urbanas que, por la entidad que Pamplona tiene y su comarca próxima que es también, digamos, urbana, pues desde luego no necesitaría la parte rural para su funcionamiento pero entendemos que, al contrario, sí.

     Y existen muchas cuestiones que, aún reconociendo que se tengan que desarrollar en una ley posterior –donde se establecerá exactamente qué parte correspondería a cada una da las subcomarcas–, nos preocupa fundamentalmente la prestación a futuro de los servicios. Y, concretamente, lo que más nos preocupa es la prestación relacionada con el abastecimiento de agua. Según este anteproyecto, hace referencia a que esta subcomarca tendría competencias en el abastecimiento de agua, en alta y en baja; cuestión que, con la Ley de Bases de Régimen Local no se permite, o sea, no hace referencia a esta competencia. Por tanto, ya encontramos ahí un primer incumplimiento.

     Y luego, en relación con el abastecimiento de agua, pues existen ahora mismo, en esta subdivisión que se plantea, una parte estaría en una subcomarca y otra parte estaría en otra. Por tanto, nos parece que es una complicación; decir, bueno, pues ¿qué?, ¿vamos a cortar el tubo y a partir de ahora el agua se sirve de otro sitio?, o ¿cómo se va a establecer? Antes más dijeron que se podían hacer convenios entre distintas comarcas. Si ya tenemos que proceder a conveniar entre lo que es una comarca y otra, pues al final dices, pues ¿para qué hemos hecho esta división?, ¿merece la pena el cambio? Pues eso nos preocupa y nos llama la atención.

     Existen, además, otros problemas jurídicos de difícil solución como, por ejemplo, en un futuro, ¿quién hace las contrataciones?, ¿quién se queda con los bienes e infraestructuras que posee la mancomunidad?, –no es el caso de la nuestra pero, si tuviera deudas– ¿quién se queda con las deudas? –que eso siempre tiene que ser peor, porque quedarse con lo que uno tiene o con los recursos económicos positivos pues te da muy favorable, pero ¡quedarte con deudas!... imagino que se tendrán que pagar, que no se condonarán por el mero hecho de que se subdividan en otras subcomarcas–.

     En definitiva, nos parece que se presenta un futuro francamente complicado del desarrollo de este anteproyecto de mapa local. Y, sobre todo, insisto, quiero hablar única y exclusivamente de lo que hace referencia a la actual Mancomunidad de la Comarca de Pamplona.

     Por todo ello, lo que pediríamos al Gobierno de Navarra –concretamente, al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local que es donde se ha llevado todo este tema– que mantengan a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona en idéntica situación –como se encuentra ahora mismo: la composición, competencias, etc.– porque se ha demostrado que es una herramienta eficaz –de desarrollo– para el óptimo cumplimiento de sus objetivos y de sus fines. Y entendemos que, si es algo que está funcionando bien con una eficacia y eficiencia demostradas, ¡para qué vamos a entrar en nuevos inventos!

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Lezcano y Caballero y el Corporativo señor Luzán, SALEN el Corporativo señor Maya, la Corporativa señora Elizalde y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia el señor Abaurrea y REGRESA el Corporativo señor Cabasés .

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     A mí lo que me llama la atención, Sra. Esporrín, de su declaración es, precisamente, el texto a aprobar. Porque entiendo pues las preocupaciones, las inquietudes –todos las tenemos y todos estamos estudiando el tema–, pero es que Ud., en su declaración, no puede ser más conservadora (!). Es decir, no hay que cambiar nada (!): “Que mantengan a la Mancomunidad (...) en idéntica situación, composición, competencias –y, por si faltaba algo–, etc. tal y como se encuentra hoy en día, porque se ha demostrado que es una herramienta óptima para el cumplimiento de sus fines”. Yo también creo que es una herramienta óptima pero espero que se mejore.

     ¿De qué estamos hablando?: estamos hablando, en este momento, de algo que es un anteproyecto que, desde luego, ha tenido un proceso de participación completísimo y continua con ese proceso. En este momento, este anteproyecto se ha presentado a la Federación Navarra de Municipios y Concejos que ha preparado un informe que se ha de ver en la ejecutiva –o creo que ya se ha visto– y que se verá en Asamblea; y que los propios municipios nuevamente van a hacer alegaciones y, nuevamente, se podrán cambiar cuestiones; y, entonces, llegará el momento del proyecto, que irá al Parlamento donde se debatirá.

     Sobre las cuestiones que Ud. plantea aquí –sus dudas–, uno/primero, las comarcas tienen un proceso de creación y también de composición; aquí hay una propuesta pero son los propios ayuntamientos los que también se tienen que posicionar. Por ejemplo, todos estos ayuntamientos que Ud. está diciendo que están pidiendo continuar en la comarca de Pamplona; pero tienen posibilidades, no se ha decidido, en este momento, nada al respecto. Se lo comento porque es lo que Ud. me está llamando ahí la atención, Larraun, Ibargoiti, Uterga, Guirguillano, Monreal... Unos han hecho alegaciones, otros no; bueno. Pero cuando llegue el proceso de creación es cuando tendrán que hacerlo y tendrán que tomar los acuerdos en los ayuntamientos. Es decir, el Gobierno de Navarra no decide quién entra o quién sale en una determinada comarca. Una vez que sí que el Gobierno diga “estamos de acuerdo en crear esta comarca” –que será iniciativa de los ayuntamientos– se crea la Comisión técnica comarcal. Esa Comisión técnica comarcal tiene por objeto la redacción de un informe; entre otras cosas: “Traspasos de personal, funciones, bienes y servicios de las entidades supramunicipales que deban integrarse en la comarca”. Y, en esa Comisión también está la Mancomunidad –en este caso– de la Comarca de Pamplona.

     A partir de ahí, ¿hay que regular muchas cosas?: sí.

     Pero es que muchas ya están previstas y se dice que tienen que estar en la ley de creación de la comarca, de la misma manera que se dice que sucederán a estas entidades supramunicipales.

     “Cada ley foral de creación regulará los correspondientes traspasos de personal, funciones, bienes y servicios de las entidades (...) cuyo ámbito territorial coincida total o parcialmente con (...) la comarca”. “No comportará por sí alteración del régimen estatutario del servicio respecto de los usuarios” y de los concesionarios –tanto los usuarios, por ejemplo que recibimos el agua, o los concesionarios, pongamos el transporte público–. “(...) la comarca que suceda a la mancomunidad deberá garantizar su mantenimiento, a cuyo fin se formalizarán convenios con los municipios interesados de la delimitación comarcal limítrofe hasta que se constituya la correspondiente comarca”.

     “Garantías legales para el proceso de integración de entidades supramunicipales en comarcas”: el personal –clarísimo–, en las mismas condiciones, incorporado; las sociedades públicas –en nuestro caso sería SCPSA– se mantendrán, pasando a depender de la comarca; “la titularidad de las redes (...) infraestructuras y servicios (...)  pasará a la comarca en la que se integren”; –y, por cierto, cuando Ud. dice, casos que ocurren, por ejemplo, que están recibiendo el agua en la Comarca de Pamplona, van a seguir en las mismas condiciones– “los ayuntamientos que se integren en una comarca diferente de la que suceda a la entidad supramunicipal titular de la red de infraestructuras podrán seguir recibiendo el servicio en las mismas condiciones que se apliquen a los ayuntamientos integrados en la comarca que se lo presta” –desde el que se lo presta, es decir, si Uterga no terminara en la comarca de Pamplona, no puedes poner un precio o unas condiciones diferentes para el agua a Uterga que a Pamplona o que a Arazuri; tienen que ser las mismas. Es decir, ya están reguladas muchas cuestiones.

     ¿Hay otras que se deben regular?: sí. Por eso hay que hacer una ley para la creación de cada comarca.

     Pero el objetivo de las comarcas, para mí al menos, va un poco en el sentido de la propia Mancomunidad pero más desarrollada. Y de hecho, a mí, por ejemplo  me parece interesantísimo que una de las competencias que podamos delegar a esa comarca, por ejemplo, sea la de policía municipal, que, en la actualidad, a la Mancomunidad, tendría muchos problemas legales.

     Por lo tanto, creemos que es un paso adelante.

     En este momento, no tenemos un posicionamiento sobre este anteproyecto de ley; terminará en proyecto una vez hechas las alegaciones de la Federación; todos los grupos plantearemos enmiendas y nuestro posicionamiento en el Parlamento.

     Pero, de verdad, Sra. Esporrín, ¡hay que evolucionar!, ¡no se puede hacer una propuesta tan conservadora! Es decir, Ud. dice: “¡Quedémonos como estamos que estamos muy bien!”. Bueno, pues nosotros tenemos el objetivo de intentar mejorar de la manera que estamos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Perales y Elizalde .

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Bueno, la propia Mancomunidad de la Comarca de Pamplona es un ejemplo del caos actual que supone –y desde hace más de 20 años– la necesidad y la reflexión que se está haciendo a nivel político de reordenar el mapa local navarro. Yo creo que, Ud., que ha sido parlamentaria, lo ha dicho y es evidente. Lo que no se puede hacer es poner la venda antes de la herida y decir: como es muy difícil, no hago nada. Porque es lo más antipolítico que he oído yo hoy.

     La propia Mancomunidad une 40 municipios a los que sirve en el ciclo integral del agua; en residuos, sirve a 48 municipios; en el transporte urbano, a 17; en el taxi, a 19; en el parque fluvial, a 8. ¿Qué es lo que quiere Ud. mantener?, ¿esa ordenación?

     Justamente, el objetivo fundamental del nuevo proyecto de ley es... –después de dos o tres intentos fracasados por UPN justamente por lo que Ud. plantea: “como es muy difícil no me atrevo a hacerlo”–. Y, detrás de este proyecto, lo que hay es mucho interés de muchos ayuntamientos a los que Ud. quiere suplantar.

     Ud. viene aquí y dice: “el Ayuntamiento de Pamplona decide que la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, que agrupa a 48 municipios, que no se toque”. ¡Oiga!, ¡habrá que preguntar a esos 48 municipios lo que quieren!, ¿no?, que es lo que propone el proyecto de ley, que es lo que propone el proyecto de ley.

     Entonces, el objetivo fundamental –que compartimos– de este nuevo proyecto de ley –al margen de lo que resulte al final del debate– es que de una... una no, 38 mapas distintos ordenados por mancomunidades sectoriales –porque cada departamento del Gobierno hizo su propio mapa local en función de sus intereses en el momento determinado– se convierta en un mapa territorial. Y eso es donde se ven los problemas en la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona: en que territorialmente no funcionan para, por ejemplo, asumir gestión urbanística que es una de las competencias que seria lógico plantearlo en un territorio que por ejemplo que es el que cubre el transporte comarcal. ¿Por qué?: porque es el cotinuum urbano alrededor de Pamplona. Pero no vamos a hacer gestión urbanística con Monreal, entiendo yo, o con Ibargoiti. ¿Que habrá que llegar a acuerdos para mantener el alta del agua, el ciclo del agua o el de la recogida de residuos si le interesa a cada ayuntamiento en función de si le interesa ubicarse en una comarca u otra?: ¡claro!

     Pero a mí me parece que su propuesta, desde luego, Sra. Esporrín, es antidemocrática, antidemocrática absolutamente, porque Ud. viene al Ayuntamiento de Pamplona a decidir que decidamos por 48 municipios que están en la comarca de Pamplona ahora; Ud. propone eso; Ud. propone que el Ayuntamiento de Pamplona le diga al Departamento de Desarrollo Rural: “¡oiga!, ¡no toque la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona!”. Y ¿quiénes somos nosotros para decidir por Ibargoiti o por Monreal o por Egüés? Dejémosle –como hace el proyecto de ley– que decidan esos plenos, ¿no?, de los ayuntamientos –digo yo (?)–, decidamos  por nosotros: el Ayuntamiento de Pamplona ¿quiere estar en la subcomarca de Pamplona o se quiere ir a los Valles? ¡Esa es una!

     Y luego, antipolítica, porque yo entiendo que nos presentamos en unas elecciones para resolver problemas. Ud. ha definido unos cuantos problemas; dice que los conoce hace tiempo, desde que es parlamentaria. Soluciones: ninguna; no toque, que es muy difícil; y, a lo mejor, hasta podemos hacer algo ilegal (!). ¡Hombre!, se supone que no, ¿no?, para eso estamos, para eso estamos, ¿no? Ud. ¿para qué está?: para eso, ¿no? Pues nosotros también, nosotras también, ¡eh?, estamos para asumir problemas y para resolver, ¡eh? UPN lo intentó un par de veces y era muy difícil también y lo dejó en la estacada.

 Y ahora hay una oportunidad nueva: ¡cómo no!, ¡qué menos que apoyarla!, ¿no?

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Maya y la Corporativa señora Cremaes y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Maya.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Bueno, como ya han comentado las compañeras y compañeros, llevamos dos años de proceso participativo, que además no ha terminado todavía, para conformar esta nueva Ley Foral de Reforma de la Administración Local de Navarra. Y, la verdad es que, todavía, después de dos años de proceso participativo que, como digo, no ha finalizado, todavía no conocemos la opinión del PSN o una propuesta –no me ha dejado acabar, Sra. Esporrín–, una propuesta del PSN respecto a toda esta ley foral porque, evidentemente, lo que Ud. propone, solamente afecta a la Mancomunidad, ¿no?

     Como ya ha comentado la Sra. Eguino, está claro que la estructura administrativa supramunicipal requiere una reordenación. Esta ley regulará todas las mancomunidades y comarcas. ¿Cuál es su alternativa a las 60 entidades que existen hoy en día? Porque tiene que entender que, lo que hagamos aquí, lo que hagamos aquí en Pamplona, afecta a otras mancomunidades, afecta también a otras localidades. Si dejamos todo como está, significa asumir el guirigay que tenemos actualmente; que tenemos muchos problemas, además; muchísimos problemas.

     Comentaba Ud., con cierta tono de alarma que me preocupa, la verdad, porque yo creo que... de hecho le señalaría unos cuantos párrafos del documento que dejan claro que los servicios públicos que ofrece la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona continuarán con normalidad. Ni el servicio público de abastecimiento de agua ni el servicio de transporte público ni el de recogida de basuras en ningún caso van a peligrar, Sra. Esporrín, que lo parecía por su intervención –sí, lo ha dicho de una manera que parecía que, en fin, no sé, con la reorganización parece que no vamos a tener abastecimiento de aguas, ¿no?–. Una cuestión, además – claro, además, como el proceso no ha terminado, por hoy es verdad que tenemos interrogantes, ¿no? –... una cuestión que sí que nos viene a la cabeza, ¿no?, es la configuración del órgano político que va a gestionar los servicios de la futura comarca, ¿no? De la misma manera que entendemos que es un tema de debate la elección y representación del órgano político que es responsable de estos servicios, por ejemplo, nos parecería interesante conocer la alternativa de elección  y representación del PSN, ¿no?: ¿es el mismo que el actual?, ¿es diferente?, ¿me parece que necesita esa configuración del órgano político que vaya a gestionar esos servicios alguna mejora?

     Y, luego, también comenta Ud. que... habla Ud. de las particularidades de algunos municipios, ¿no? pues, por ejemplo, por citar algunos, ¿qué ocurre con Monreal o Guirguillano? A ver, entendemos que, de la misma manera que se han remodelado las comarcas muchísimas veces en procesos participativos previos al actual también se puede seguir haciendo, porque además está previsto, que ahora los ayuntamientos decidan si se quieren vincular o no a otra comarca. En todo caso, si nos parece que hay fallos en los mecanismos pues veámoslos, veamos cuáles serían los procedimientos que hay que mejorar; si son insuficientes, pensemos en otros, bien.

     Bueno, por concluir, en realidad, a nosotros nos parece que esta propuesta es, evidentemente, insuficiente; se queda Ud. solamente en lo que le afecta a Ud., en Pamplona, además; nos parece que hay que tener una visión global de todo este proyecto de ley. Nos parece que, efectivamente, bueno, se abren algunas interrogantes pero que nos parece también que había que ser ambiciosas en este proceso participativo y en este proyecto porque, efectivamente, la situación actual de la organización territorial es un guirigay para muchísimas cosas como comentaba anteriormente y, la verdad, que Uds. se posicionan de una manera que nos parece un poco absurda, Sra. Esporrín, porque deja sin tocar el resto de mancomunidades y comarcas –no, no lo digo como un insulto; lo digo porque es que Ud. solamente habla de una; no, habla solamente de una, de una, una mancomunidad pero se deja el resto (!), como si no formaran parte del territorio de Navarra (?), ¡por favor!–.

     Entonces, es cierto que todavía queda, además, proceso participativo abierto; nos parece que todavía tenemos ciertos debates que se pueden abrir en otros espacios y nos parece que tenemos también que dejar esos espacios que tengan esos debates precisamente.

     Y, luego, también, como se ha comentado, nos parece que también es importante escuchar al resto de ayuntamientos que forman el territorio navarro, Sra. Esporrín, que Ud. no los está escuchando en esta declaración; ni en todo el territorio navarro ni tampoco el resto de la Comarca de Pamplona.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SR. ROMEO.- Bai. Eskerrik asko.

     Bueno, yo no sé si es el momento procesal oportuno –puesto que se ha producido un proceso de participación que lo ha llevado a cabo la Federación Navarra de Municipios y Concejos donde han podido participar pues todas las entidades locales de Navarra y todos los representantes, concejales y concejalas de las entidades locales de Navarra expresamente; se ha producido un grupo de trabajo en la Federación donde han estado representados, bueno, representantes de diversos partidos políticos con representación, bueno, pues en alcaldías importantes de Navarra, también del PSN; se va a producir próximamente una asamblea de la Federación de Municipios; se produjo también un debate, bueno, pues en un grupo de expertos, etc.; y ahora, pues, bueno, se está terminando de elaborar un anteproyecto que luego será proyecto y luego será debatido por el Parlamento–; no sé si este es el momento ni el foro más adecuado pero, en todo caso, lo que no voy a negar es la pertinencia y la importancia del debate; el debate es importante.

     Como bien ha dicho la Sra. Esporrín, efectivamente, Navarra, uno de los grandes problemas que tiene, desde el punto de vista de su organización institucional, es la atomización y el minifundismo de su realidad local – más de 700 entidades locales–. El problema no es de número; el problema es que eso se traduce en una deficiente prestación de servicios públicos en determinadas zonas. Es que afecta directamente al principio de igualdad de oportunidades y afecta, directamente a la prestación de servicios públicos. Por tanto, la organización de la realidad institucional es importante.

     Y, ¡hombre!, el balance que podemos hacer de la creación de mancomunidades  –hay 64–, yo creo que hay que diferenciar dos realidades: aquellas mancomunidades generales, como puede ser la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, pero luego no podemos olvidar que ha habido ayuntamientos que han estado formando parte hasta de 7 mancomunidades diferentes; y en una mancomunidad tenían los servicios sociales, en otra los deportes, en otra el euskera y en otra pues los residuos o lo que fuera. ¡Claro!, que ¿han permitido las mancomunidades prestar servicios públicos básicos a municipios que si no, por sí solos, no lo habrían podido hacer?: eso es indudable; que ¿han permitido una gestión más eficiente?: eso es indudable.

     Pero la clave de todo este debate es el principio de la autonomía local: ¿cómo podemos hacer que las entidades locales de Navarra sean más autónomas, puedan asumir un mayor nivel de autogobierno efectivo y, por tanto, puedan prestar mejores servicios públicos en las diferentes zonas de Navarra en un nivel equitativo y, por tanto favoreciendo la igualdad de oportunidades? Y eso, las mancomunidades no lo han conseguido.

     Porque el mismo debate que había antes de que se aprobara la Ley Foral de la Administración Local –en los años 80 ya se hablaba de la necesaria reordenación del mapa local– lo seguimos teniendo ahora.

     ¡Claro!, en el caso de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, además de ese problema, hay que añadirle la realidad del fenómeno metropolitano: de los 642.000 habitantes de Navarra, es que 353.000 se dan en la comarca de Pamplona. Y la mayoría de los municipios grandes están en la comarca de Pamplona       –también los hay, algunos, en la Ribera, pero, fundamentalmente, están en la comarca de Pamplona–. Y, además, tenemos la conurbación.

     ¡Claro!, eso genera una serie de problemas desde el punto de vista de ordenación urbanística, como, bueno, pues lo saben bien Uds., desde el punto de vista de la gestión de determinados servicios que necesitan infraestructuras pues como pueden ser los servicios deportivos, los servicios educativos, etc., y eso requiere una visión de conjunto. Y, hasta ahora, la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona no ha permitido tener esa visión de conjunto. ¿Por qué?: porque la Mancomunidad es un ente asociativo que gestiona aquellos servicios que los ayuntamientos ponen en el común, que en este momento son el ciclo integral del agua, los residuos, el transporte urbano comarcal, parque fluvial y el taxi.

     ¡Claro!, yo no sé –y ese es un debate que saldrá en el Parlamento y que me imagino que tendrá su trámite de enmiendas–, yo no sé si la figura jurídica más adecuada es la de la comarca o no lo es –bueno, en Aragón hicieron comarcas, en Cataluña hicieron comarcas; la verdad es que, salvo en Aragón y Cataluña y la Comarca del Bierzo, pues en el resto del Estado no hay comarcas en ningún otro lado–; no lo sé si esa es o no es la figura más conveniente. Lo que sí está claro es que la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona tiene que tender a responder a esa realidad, a esa problemática esta que tiene como fenómeno metropolitano.

     Y, ¡claro!, en eso, pues si nos fijamos en las competencias... –puesto que, bueno, de las cuestiones de la sucesión de la Mancomunidad en la futura Comarca pues ya se ocupan los artículos 370 y 371 del anteproyecto de ley que, en todo caso, pues habrá que analizarlos y discutirlos en el Parlamento en su momento por quienes tengan que discutir, no nos toca aquí a nosotros–, pero hay que reconocer que, en el anteproyecto de ley, lo que nos está diciendo es que ese ente, ese ente intermunicipal, además de los servicios que ya presta la actual Mancomunidad, podrá prestar servicios en cuestiones que afectan al común, pues como policía y protección civil, como el tema de urbanismo, vivienda y medio ambiente, desarrollo económico, servicios educativos, promoción del deporte. Es decir, cuando vamos a situar una instalación deportiva hay que pensar en términos comarcales; cuando vamos a instalar una escuela infantil, habrá que pensar en términos comarcales o en términos de la Cuenca de Pamplona si no queremos hablar en concreto de un tipo de entidad u otro.

     Y, por tanto, a lo que vamos es a más, a lo que vamos es a más; es decir, a una entidad que va a prestar todos los servicios que ya presta la Mancomunidad y, además, otros – que es necesario prestarlos desde el punto de vista común, porque el no prestarlos desde el punto de vista común nos lleva a la puesta en marcha de políticas diferentes y a que luego las cosas no funcionan como tienen que funcionar –. Por poner el ejemplo del transporte urbano comarcal. El transporte urbano comarcal, ¿por qué tiene problemas?, y ¿por qué ha tenido problemas durante muchos años?: porque no es la misma política de fomento del TUC que ha llevado Pamplona durante estos años atrás que la que se pueda llevar de otros ayuntamientos en la comarca. Y eso es una realidad política y ¡ya está!

     A mí, lo que me da un poco así, pues esta moción del PSN, pues es que, ¡claro!, lo que no puede ser es que, cuando llevamos desde los años 80 o antes diciendo que hay que modificar el mapa municipal porque hay que prestar mejores servicios y hay que garantizar la igualdad de oportunidades, ahora resulta que hay que dejar las cosas como están. Y yo, y de hecho, personalmente la critiqué, pero la propuesta del PSN –siendo Roberto Jiménez consejero del ramo– con respecto al mapa local –y eso que, bueno, pues tampoco...– tenía muchos puntos débiles pero era mucho más interesante a este respecto que lo que Uds. están diciendo –“deja las cosas como están”– porque Uds. ya propusieron en su día hacer un área metropolitana. Y, bueno, yo creo que es mucho más interesante eso que el dejar las cosas como están. Que, bueno, reconociendo que, desde luego, ha sido un valor y ha permitido la prestación de servicios con un nivel de eficiencia importante, cuestiones que municipios pequeños, si no, no podrían haber hecho, ¡hombre!, pero tampoco ha supuesto un aumento de la autonomía local de los municipios ni mucho menos ni un aumento de la igualdad de oportunidades en las diferentes zonas de Navarra. Por tanto, las mancomunidades actuales pues tienen muchos problemas y han fomentado la irracionalidad, la atomización y el minifundismo del mapa local que lleva problemas aparejados de autonomía local y lleva problemas aparejados en cuanto a la prestación de servicios públicos. Por tanto, pues vamos a votar en contra, pues porque no nos parece que haya que dejar las cosas como están independientemente de lo que haya que hacer.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Beloki y el Corporativo señor Cuenca.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Bueno, yo no veo este debate como un debate sobre la conveniencia de diseñar una nueva conformación de la Administración Local de Navarra; yo creo que ese es un debate superado. Es evidente que hace falta un nuevo diseño y hace falta una nueva ley, así que esta discusión que tenemos hoy aquí yo creo que no debe ir por ahí.

     Tampoco creo que esta declaración ponga en cuestión si el modelo debe basarse en comarcas o en subcomarcas o en lo que sea. La cuestión yo creo que es más sutil, es sustituir lo que no funciona –actualmente, el mapa local de Navarra no está funcionando correctamente–, sustituirlo por algo que funcione o apostar por algo que pueda llegar a funcionar mejor.

     Pero, ¡claro!, sustituir algo que funciona más que aceptablemente bien y que, además, ha demostrado que puede resistir los bandazos políticos en su cúpula, en sus cambios, y que puede seguir, pese a esos bandazos, seguir prestando unos buenos servicios, yo creo que es una apuesta incierta si se hace mediante una ley que se lo despacha en un artículo de tres párrafos, porque es el artículo 356. Lo podría leer, pero, básicamente, dice que las comarcas se crearán por una ley foral y que dicha ley foral supondrá la extinción de las comarcas y ¡bah!; es decir: ¡pim pum!, habrá una ley, que se la fundirá, y ¡ya está!

     Y yo creo que esta ley no deja resuelto el problema de la Mancomunidad –yo creo que lo que hace es crearlo–; es una patada para adelante y ya veremos luego la nueva ley qué es lo que dice cuando empecemos a crear realmente comarcas.

     Pero, ¡claro!, luego uno lee más cosas, y se da cuenta de que, por los repartos de competencias, esta ley sí que es, definitivamente, el certificado de defunción de la Mancomunidad. Porque la forma de prestar los servicios –hablo de residuos, hablo de suministro de aguas, de alta, de baja, de los embalses, de los manantiales, de los canales, de las infraestructuras– va a hacer que eso tenga que trocearse, va a haber unos complejísimos desplazamientos de trabajadores –eso es una cosa que es evidente–, va a haber unos graves conflictos para el mantenimiento de los derechos de esos trabajadores que van a pasar a depender de distintas entidades, va a haber una verdadera pelea a cara de perro por el reparto del botín –hay que tener en cuenta que, ahora mismo, el fondo de reservas para inversiones de la Mancomunidad está ya por encima de los 45 millones de euros; ¡habrá que ver cómo nos vamos a repartir los 45 millones de euros!, o ¡cómo nos vamos a repartir a los cientos de trabajadores de SCPSA!–. ¡En fin!, yo creo que no se están haciendo las cosas con la consideración que se merece la Mancomunidad.

     Navarra no es un territorio inexplorado en el que unos colonos van a establecer una sociedad nueva con implantación de un modelo ideal; ¡eso no es así! Navarra es algo mucho más complejo: es históricamente compleja, administrativamente compleja, y es sentimental y económicamente compleja. Es decir, no se puede despachar con una ley en la que siquiera se menciona a la Mancomunidad.

     La nueva ley del mapa local tendría considerar el buen funcionamiento de la Mancomunidad, el buen nivel –en muchos casos, muy buen nivel– de prestación de servicios y contemplarla específicamente en su articulado. Esta ley tendría que hablar de la Mancomunidad de Pamplona y tendría que resolver problemas de la Mancomunidad de Pamplona en vez de crearlos y dar una patada para adelante como he dicho antes.

     Yo creo que esto, bueno, puede parecer complicado, pero cuando el legislador se aferra a lo óptimo muchas veces –y es un refrán muy manido– se va a alejar de lo bueno. Los navarros ya tenemos una comunidad puntera en muchos aspectos y no necesitamos copiar lo que hacen los demás; no necesitamos copiar lo que hace Aragón y no necesitamos copiar lo que hace Cataluña; nosotros deberíamos resolver nuestros propios problemas sin imitar a los demás y aplicando la imaginación que fuera necesaria. Es una sociedad compleja, como he dicho antes, y no la vamos a poder resolver con soluciones tan simplistas. Yo creo que la Mancomunidad –que engloba, en estos servicios tan importantes, a más de la mitad de la población de Navarra– no puede despacharse con un artículo y un párrafo sin ni siquiera citarla.

     Yo creo que, quizá, mantenerla estrictamente como está, pues puede que no sea posible pero, desde luego, hay que tender a mantenerla como está porque presta unos servicios de una calidad extraordinaria que no pueden arriesgarse mediante una pirueta legislativa para trocearla aquí y dividirla allá. Y, desde luego que no estamos hablando de que se vayan a dejar de prestar los servicios –aquí nadie dice que la basura o los residuos vayan a dejar de recogerse o de tratarse o de transportarse, y que los grifos ya no vayan a echar agua–; ya sabemos que eso va a seguir sucediendo. El problema es que ahora se está haciendo muy bien; y esta apuesta, de esta ley, crea una incertidumbre y, probablemente, en el futuro, si siguen las cosas como van previstas, esos servicios se van a prestar peor y van a ser más caros además de generar todos los conflictos laborales, sociales y de reparto de patrimonio que se van a generar.

     Yo creo que la ley debería contemplar el mantenimiento de la Mancomunidad. Obviamente tendría que hacer algunos ajustes, pero no puede despachársela con el artículo 356 como si fuera “me cargo la mancomunidad de polideportivo de los concejos de aquí y el de allá”. Es mucho más importante y el problema es mucho más grave. Y la ley tiene que contemplar específicamente –y, además, tender a mantener– la estructura actual de la Mancomunidad.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Voy a intentar responder a los comentarios que se han hecho.

     Sr. Leoz, dice que no ve las mejoras en nuestra propuesta. Yo, lo que no veo las mejoras es en la propuesta que hace el Gobierno de Navarra. Y tenemos derecho, tenemos derecho, ante una propuesta política, plantear una declaración; sé que a Ud. no le gusta; y sé que a Ud., todo lo que venga del Gobierno de Navarra se lo come y le parece fantástico, y me parece muy bien, ¡oiga!, allá cada uno con sus tragaderas. Pero yo tengo que opinar; podemos opinar; tenemos derecho a opinar y es lo que estamos haciendo; tenemos derecho a presentar declaraciones porque esto es una declaración política y yo no hablo de todo Navarra, hablo solamente de lo que nos afecta al Ayuntamiento de Pamplona; no me atrevo ni a opinar sobre o que van a considerar el resto de ayuntamientos. Yo considero que somos concejales de este ayuntamiento, que formamos parte de una mancomunidad y podemos opinar y, de hecho, ese es el único fin que he traído con esta declaración. Y permita que, si nuestra opinión es discrepar, discrepemos. Ud. no se lo creerá que queramos mejorar; pues¡, por supuesto!, ¡¿cómo no vamos a querer mejorar los servicios que presta la Mancomunidad?!; si, de hecho –y, Ud... bueno, no lo sabe porque Ud. no está en la Permanente–, pero en todos los grupos de trabajo que hay, estamos nosotros –que se nos ha permitido–, para mejorar el transporte, para mejorar residuos, para mejorar el agua, etc., etc. O sea, que no diga que no queremos mejorar porque eso para nada va con nuestro espíritu.

     Y, Sra. Eguino, decirle que hubo un fracaso anterior de los proyectos que se han hecho, ¡eh!, que bastante se encargaron Uds. concretamente, y parte de los miembros del cuatripartito aquí presente, de que ese proyecto anterior de la legislatura pasada fracasara. Ya se encargaron Uds.: de colaboración, cero; fracaso, todo. Y quiero informar de una cosa por si Ud. no lo sabe, ¡eh!, y se lo digo también a la Sra. Berro. Teníamos los votos para haber aprobado esa ley, los teníamos; pero, por la responsabilidad que teníamos, que a Uds. les falta, no la llevamos adelante porque nos parecía que era necesario alcanzar mayores consensos en una modificación del mapa local que nos afecta a todos y todas y no se podía hacer con el consenso, únicamente, de tres grupos. Por eso no se aprobó; pero, votos, los teníamos. Para que Ud., Sra. Eguino, me tache de antidemocrática: la antidemocrática ¡será Ud.! Porque tenemos derecho, insisto, a plantear cuantas cuestiones políticas consideremos oportunas; y, si Ud. no está de acuerdo, pues las vota en contra o haga lo que quiera, ¡eh!; pero el derecho que tiene este grupo a plantear unas iniciativas, desde luego no nos lo va a quitar ni Ud. ni nadie. Y aquí estamos para resolver los problemas y no para crearlos.

     Y, a la Sra. Berro, tengo que decirle lo mismo: que yo no opino por otras mancomunidades –me habla de todo Navarra; es que Ud. no sabe las competencias de este Ayuntamiento de Pamplona–, yo opino solamente como Pamplona y como Ayuntamiento de Pamplona que es el que entendemos que tenemos derecho. Porque, si fuéramos a hablar de todo Navarra, estaríamos en el Parlamento; no estaríamos aquí. Por eso yo no me atrevo a opinar –por supuesto que tengo una opinión porque conozco el tema bastante a fondo–, pero no me atrevo a opinar porque entiendo que no nos compete; y, por eso, yo hablo solamente del Ayuntamiento de Pamplona.

     Al Sr. Romeo se le nota que hizo la tesis de este trabajo y que conoce este tema y le agradezco que valore la importancia del debate y la pertinencia que, ¡vamos!, que yo lo veo clarísimo porque, en cada momento del proyecto en el que está, tenemos derecho a presentar una iniciativa, les guste al resto de corporativos o no.

     Y, desde luego, yo sigo insistiendo en que la Mancomunidad ha sido beneficiosa, además de para Pamplona, que probablemente también, sobre todo para los ayuntamientos pequeños y para los concejos: ellos han sido los que más beneficio han sacado de estar unidos en la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona.

     En relación con la policía metropolitana, yo quiero informarles de que esto también iba en la propuesta de la legislatura pasada y del Ministerio vino una resolución que no permitían crear porque entendían que era un nuevo tipo de policía y, desde luego, había que buscar la fórmula de que siguiera siendo policía municipal o, si no, no creo que hayan cambiado el criterio en esa materia.

     Y yo insisto, hablamos solamente de Pamplona; no hablamos de lo demás, aunque les pueda parecer mejor o peor. Pero, desde luego, está claro que la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, tal como está en su composición hoy en día, ha sido muy importante para el desarrollo de esta tierra y para el desarrollo de los ayuntamientos pequeños y concejos. Y por supuesto que podrá mejorar; podrá adquirir nuevas competencias; quizás en los ayuntamientos pequeños merezca la pena de adquirir las competencias como dice el proyecto en servicios sociales, en deporte, en música, en euskera, en lo que sea. Pero es verdad que, todo eso, Pamplona lo tiene resuelto –por ejemplo, los sociales, en las unidades de barrio–; por tanto, no merece la pena.

     Y por tanto, como Pamplona y comarca es tan específico, nosotros seguimos pensando que merece la pena continuar, digamos, en la estructura. Otra cuestión es que podamos mejorar –¡indudablemente!– y, de hecho, en eso estamos trabajando a través del PMUS y a través –Uds. saben– del tratamiento de residuos, tan importante y tan necesario hoy en día. Y en ese sentido, el Partido Socialista va a seguir trabajando.

     Pero es que, ante este anteproyecto, nosotros, como miembros de este Ayuntamiento, consideramos que teníamos que opinar.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidenta andrea.

     Mire, Sra. Esporrín, o yo me he explicado muy mal o Ud. no me ha entendido. Yo no niego su iniciativa política; ¡claro!, ¡tome Ud. la que quiera!

     Ahora yo, con esta iniciativa, lo que he hecho es leerla. Es decir, que Uds. piden que se mantenga “la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona en idéntica situación, composición, competencias, etc. tal y como se encuentra hoy en día, porque se ha demostrado que es una herramienta óptima para el cumplimiento de sus fines”. Lo que he dicho es que me parece una propuesta absolutamente conservadora; y más me parece conservadora cuando Ud. misma está reconociendo que existe un problema con el mapa local, problema que ya se marcaba en la ley foral del año 1990: que mientras no hubiera una reordenación del mapa local en Navarra no iba a haber más títulos nuevos de secretario de ayuntamiento. Y llevamos 28 años en el que no se ha sacado dicho título; ¡fíjese si el problema era grave! Ahora Ud. dice: “no hagan nada”. Yo, desde mi punto de vista.

     Sr. Echeverría, Ud. habla de un artículo. ¡Hombre!, de un capítulo completo con dos artículos bastante largos en el que se regula qué ocurre con las entidades supramunicipales existentes en la comarca. Y, además de regular, esos dos artículos, lo que se dice que, precisamente, en cada caso, en la ley foral de creación de la comarca y, para ello, antes de hacer la ley foral, se crea una comisión donde están las propias mancomunidades para trabajar todo eso. Porque, ¿es complejo?: sí, muy complejo.

     Discrepo en una cuestión con Ud.: creo que, probablemente, es más sencillo el paso de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona a la comarca de Arga –porque creo que, globalmente, se va a mantener bastante parecido– que lo que ocurre en otras comarcas de Navarra mucho más complicadas en las que hay muchas y diversas mancomunidades en cada una de esas comarcas. Es decir, yo no creo que vaya a haber graves problemas con los bienes de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona porque, en su mayor parte, van a pasar directamente a la comarca Arga. Porque, de hecho, si miramos los ayuntamientos que pudieran o no salir de la comarca, pues es que son muy poquitos y con muy poca población. O sea, no tenemos ese grave problema que Ud. está haciendo.

     Y también le digo: nosotros estamos esperando qué dice la Federación sobre este anteproyecto; se presentará el proyecto; probablemente presentaremos enmiendas que intenten mejorar.

     Pero la idea global –de que lo que se proceda en Navarra para reorganizar el mapa local sea la utilización de una figura llamada comarca– nos parece correcta y nos parece la manera de hacerlo; sin que lo que otras medidas que se han propuesto en otros proyectos de ley –que habla de que, según el número de habitantes de un ayuntamiento, desaparecían ayuntamientos–, nos parece mucho peor.

     Y además creemos que esa idea general ha sido mayoritariamente aceptada y muy aceptada por todas las entidades locales. Luego podremos debatir y discutir el contenido concreto, detalles, si hay que desarrollar más o menos; pero son otros debates.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Gómez y el alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia .

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Bueno, antes me he limitado a exponer una serie de argumentos en torno al debate específico pero, después de escuchar a la Sra. Eguino, me vienen más cosas a la cabeza.

     Ud. ha tachado este iniciativa de antidemocrática, como si Pamplona quisiera imponerles a otros su criterio. Lo que vamos a aprobar o no aprobar aquí no es imponerle a nadie su criterio: es expresar el nuestro, que yo creo que tenemos derecho. Yo no sé si cuando Ud. habla de imponer su criterio se refiere a su –no sé si es suya o colectiva– habitual y anual declaración sobre las Bardenas, por ejemplo. ¿Eso le parece a Ud. democrático?, ¿que Pamplona tenga que opinar lo que hacen los congozantes de Bardenas con sus asuntos?; más democrático que esto (?), por lo que veo; ¡seguro!, ¿no? ¡Claro!, para Ud. es democrático cuando le conviene y es antidemocrático cuando conviene a los demás. Yo creo que Pamplona se manifieste sobre la conservación de la Mancomunidad –siendo la población más grande que está en la Mancomunidad y siendo la Mancomunidad la mancomunidad más grande que hay en Navarra–, yo creo que ¡es de cajón!: Pamplona tiene que decir algo sobre este aspecto; no puede estar callada, no puede ser un convidado de piedra; ¡tiene que decir algo! Yo creo que eso no es antidemocrático; es, precisamente, democrático.

     Igual que también hemos pedido que la propia Mancomunidad también diga algo; no puede ser que se apruebe esta ley –que es la liquidación de la Mancomunidad– sin que la Mancomunidad diga nada (!). Dentro de la propia Mancomunidad hemos pedido un informe –que ya veremos cuándo se hace– sobre cómo efectivamente va a afectar a la Mancomunidad –yo creo que la va a afectar gravísimamente, ¡pero bueno!–. ¡Pero bueno!, ¿no será democrático que la propia Mancomunidad, la propia Asamblea de la Mancomunidad se manifieste sobre esta ley?; o sea, ¿podemos manifestarnos sobre el polígono de tiro de las Bardenas, –que lo tenemos a 90 km– y no podemos manifestarnos sobre la ley que va a desguazar la Mancomunidad? ¡Hombre!, yo no sé cuál es su sentido de la democracia, ¡de verdad!

     Y Sr. Leoz, esta ley es una patada para adelante: crea un problema donde no lo hay, no lo resuelve, y espera que lo resuelva después una ley foral, pero ya le pone las suficientes chinas en el zapato para que esa ley foral tenga que liquidar de manera efectiva la Mancomunidad. ¿No podría esta ley contemplar, efectivamente, la existencia de la Mancomunidad de Pamplona?; ¿es tan difícil? Si Ud. dice que la comarca se parece mucho –menos Monreal que lo han echado fuera y quiere entrar, ¡claro!–, etc., etc., si dice todo eso, ¿por qué esta ley no define?: “Artículo 452.– La Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, existente, va a pasar esto, vamos a tratar de conservar estas competencias, vamos a añadirle estas otras o vamos a quitarle aquellas.”

     Pero no puede ser que una ley, que la ley que va a regular la desaparición de las mancomunidades, no hable precisamente de la Mancomunidad que mejor funciona en Navarra –la más grande, la más poblada y la que mejor funciona–. La ley no se puede despachar obviando este tema; tiene que contemplarlo.

     Y por eso yo creo que el Partido Socialista presenta esta declaración, para que en el Parlamento se den cuenta de que queremos decir algo sobre nuestro futuro estatus. Ya sabemos que todos tenemos nuestros representantes en el Parlamento; pero, colectivamente y como ciudad, yo creo que es sano y democrático que digamos algo. Bueno, ya vemos que, de todas formas, la mayoría, 14 concejales de este Pleno son partidarios del desguace de la Mancomunidad mientras que 13 concejales de este Pleno no somos partidarios del desguace de la Mancomunidad. Eso es lo que yo creo que está sucediendo en este momento: Uds. se están plegando a las órdenes que han recibido desde arriba y no quieren manifestarse, están sumisos a lo que les manden; nosotros no. Yo creo que Pamplona puede tener, incluso dentro de los mismos partidos, una opinión distinta de cómo se debe tratar el problema de Pamplona y el problema de la Mancomunidad de Pamplona.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señora Caballero y REGRESAN los Corporativos señores Alonso y Vall.

 

SRA. EGUINO.- Bueno, yo creo que en todo el proceso participativo que se ha llevado hasta ahora, Sr. Echeverría, hemos podido participar de bastantes maneras; y, como Ayuntamiento, también. Y está bien que el Ayuntamiento se defina aquí –el Ayuntamiento de Pamplona lo que quiere–. Pero es que no tiene ningún problema como Ayuntamiento de Pamplona porque en la subcomarca de Pamplona están todos los servicios. ¡Ningún problema! como Ayuntamiento de Pamplona.

     Ahora, que Ud. me diga que es más democrático que la Asamblea de la Mancomunidad... que, en principio, el Ayuntamiento de Pamplona no tiene problema porque los 27 que estamos aquí estamos allá también; pero, y ¿qué me dice de los pueblos?, ¡será más democrático que cada pleno de cada ayuntamiento se defina! ¡¿O lo va a definir, la Asamblea de la Mancomunidad y el Ayuntamiento de Pamplona, lo que quiera hacer Aranguren, Ibargoiti o Monreal?!: no, ¿verdad?

     Y eso es lo que permite la ley. Porque Ud. reduce mucho a un solo artículo la creación de las comarcas. No, no, la ley desarrolla muy bien cómo se crean las comarcas, qué derechos hay y qué no hay, qué mayorías tiene que haber o no tiene que haber en cada uno de los plenos, qué posibilidades hay o no hay. Y es un proceso larguísimo, en el que cada ayuntamiento podrá asegurar –me parece a mí– con bastante detalle en qué condiciones entra o no entra. Y, si el ciclo del agua, que ahora mismo está en la Mancomunidad de Pamplona, tiene que ser para dos valles, no es que el trabajador tenga que ir más lejos o más cerca –ahora tendrá que ir también, ¿no?, aunque sea de SCPSA–; entiendo que se puede hacer un convenio perfectamente para... lo mismo que se ha hecho hasta ahora, lo mismo que se ha hecho hasta ahora. El problema es si se quieren resolver los problemas; si se considera que, pasar de un esquema de mapa local –de 58 mapas locales distintos con intereses sectoriales– pasar a un mapa territorial, es más correcto o no. Eso es lo que habría que definir con esta...

     Uds. ¿qué opinan?: ¿como UPN? –es mejor lo que teníamos antes, no toquemos nada y la siguiente legislatura mejor (que es lo que hicieron)– u ¡oiga!, ¡esto es un problema que está encima de la mesa desde hace 25 años! –y un problema gordo, que genera costes, que genera gastos, que genera servicios deficientes para muchos ayuntamientos–.

     Que el Ayuntamiento de Pamplona ¿tiene una posición privilegiada en este sentido?: sí. Pero ¡hombre!, ¡arrimemos el hombro un poco!, ¿no?; ¡arrimemos el hombro!, ¿no?; ¡somos Navarra! Es que –les digo muchas veces– parecen Uds. ¡de Unión del Pueblo de Pamplona!, más que Unión del Pueblo de Navarra; es que ¡no les oigo hablar jamás de Navarra!, ¡nunca!, ¡nunca!, ni con las Bardenas, ni con las Bardenas, ni con el mapa local: Pamplona. Tienen Uds. la frontera muy cerquita.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí.

     Yo, para terminar, yo quisiera decirle a la Sra. Eguino que, precisamente, los ayuntamientos que se han beneficiado de la Mancomunidad son los ayuntamientos pequeños. Pamplona, por la estructura y el tamaño que tiene, probablemente podría haber resuelto los problemas exactamente igual que los ha resuelto en el entorno de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona. Sin embargo, los que se han beneficiado enormemente, y a unos precios muy muy muy competitivos son los pequeños que, de ninguna manera, hubieran obtenido lo mismo. Y, si no, analice incluso, el tema de los residuos: en el resto de Navarra es mucho más caro que en la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona. Y el tema de infraestructuras que se hacen a través de SCPSA de la Mancomunidad para los ayuntamientos pequeños, ¡vamos!, ¡no hubieran podido afrontarlos si no hubiera sido por la Mancomunidad! Por tanto, ¡fíjese si es solidaria Pamplona!

     Pero, evidentemente, cada ayuntamiento –¡vamos!, si Uds. siguen obcecados en llevar esta ley, tal cual está, adelante– tendrá que posicionarse. ¡Por supuesto!, nosotros ¡no nos vamos a posicionar por otros ayuntamientos!, que es que no nos compete –quizás, en la Mancomunidad, en una Asamblea, también sería bueno un posicionamiento–. Pero, por supuesto, luego, cada ayuntamiento tendrá que decidir, si le dejan (?); porque, una por una, la división ya está hecha (!) y, luego, ¡ya veremos si les dejan arreglar!, que esa es otra cuestión; pero, una por una, el Gobierno de Navarra ya ha dividido (!). Luego, ya podríamos analizar esa división, si no será también para no perder ciertas cotas de poder (?), ¡eh?, porque todos sabemos en unas zonas quién gobierna... ¡claro!, siempre para siempre será Dios si es que existe, pero, más o menos, unos grupos u otros. Por tanto, habría que analizar también la división en base a qué ha sido, concretamente la de Pamplona y Comarca.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero .

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     ¡Mire, Sra. Eguino!, Ud. ha tachado a esta declaración de antidemocrática; le ha llamado antidemocrática. A mí, que el Ayuntamiento de Pamplona se manifieste sobre una cuestión no me parece antidemocrático. Entonces, a Ud. no le parece antidemocrático que lo haga el ayuntamiento de Ezkabarte: “¡Es que los ayuntamientos pequeños...!”. Entonces, si esta declaración la aprueba el ayuntamiento de Ezkabarte, a Ud. le parece democrático y si la aprobamos nosotros le parece antidemocrático (!); o, si la aprueba la Asamblea de la propia Mancomunidad, también le parecerá antidemocrático (?). No sé cuál es su entendimiento de lo democrático (!).

     Y luego, lo de decirnos a nosotros que no hablamos de Navarra (!), pues no lo sé, ya... es que está Ud. mareada o algo le está pasando, porque tendría Ud. un problema, ¡eh! Yo creo que tiene Ud. un problema: ¡empiece por nuestro propio nombre!, ¡a ver si lo puede resolver!

     Yo insisto, insisto, esta ley no puede obviar...

     Porque, además –lo vuelvo a repetir–, la liquidación de las entidades supramunicipales es solo un artículo. La creación de las nuevas, son  muchos –sí, ¡claro!, con su asamblea, con su no sé qué, con su no sé cuanto; ¡hombre!, ¡claro!, eso lo tendrá que hacer con unos cuantos artículos, ¡si también se lo va a ventilar en uno?, ¡estaríamos buenos!–; pero de la extinción de las mancomunidades actuales solo se dedica el artículo 356. Luego, sí, ¡bueno!, ¡esto!, ¡lo otro!; luego se habla de cómo se crearán, si tendrán una asamblea, si tendrán dos tercios, tres cuartos, dos novenos, los votarán por la mitad por un lado, ¡yo qué sé! ¡Bien!, a mí, eso es una cosa que, Sra. Esporrín, ya discutiremos más tarde, porque este mapa tiene muy mala pinta; este mapa tiene la pinta de estar diseñado –como dice la Sra. Esporrín– para repartirse parcelas electorales. Y el sistema de gobernanza que también tiene la ley –que de eso no estamos hablando en esta declaración– también es muy discutible, porque también parece que está pensado para que beneficie a unos más que a otros; ¡y eso sí que ya...! Pero, bueno, ¡es otro debate!, ni siquiera estamos aquí para hablar de eso, aquí estamos para hablar de la demarcación territorial de la Mancomunidad de Pamplona, de la prestación de sus servicios y de tratar de conservarlos.

     Nada más. Muchas gracias.

 

SRA. EGUINO.- Sí.

     Pues ¡mire!, yo insisto, a mí me parece que “solicitar al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local del Gobierno de Navarra     –desde el Ayuntamiento de Pamplona– que mantengan a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona en idéntica situación, composición, competencias, etc. tal y como se encuentra hoy en día, porque se ha demostrado que es una herramienta óptima para el cumplimiento de sus fines”, me parece antidemocrático; ¿qué quiere que le diga? –sí, sí –. Mínimo, mínimo, le solicitamos al Departamento que pregunte a los 48 ayuntamientos; no: Pamplona va a decir que los 48 sigan estando en la Mancomunidad; eso es lo que me parece antidemocrático y lo diré una y cien veces –aunque a Ud. le parezca que estoy enferma–; eso es lo que me parece.

     Ud. puede proponer que el Ayuntamiento de Pamplona... –y lo vamos a votar, y vamos a decir que no, ¡claro!– pero Ud. podría proponer, Sra. Esporrín, que el Ayuntamiento de Pamplona quiere mantenerse con los mismos servicios que tiene ahora desde la Mancomunidad en el futuro mapa local –que además está garantizado, solo que se llama subcomarca de Pamplona y a Ud. no le gusta el nombre; ¡bueno!, pues ¡haga una propuesta para cambiar el nombre!, que también se puede, también se puede–, ¿no?, ¡claro! Pero, ¡a partir de ahí...!

     No sé, yo lo puedo repetir... más veces no porque no tengo más turnos.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko.

     ¡Hombre!, yo antidemocrático no lo tacharía porque en todo caso yo entiendo que es “el Ayuntamiento de Pamplona el que –si aprobara esto– solicita que...”, desde luego no sobre el resto. Pienso que es así, ¡vamos!, pero es todo interpretable, indudablemente.

     ¡Hombre!, Sra. Esporrín y Sr. Echeverría:

-       Las comarcas.– Las comarcas siguen los criterios de la estrategia territorial y, simplemente, se plantean. Y, si además hay problema con una comarca concreta con sus componentes, ¡vamos!, ¡está ahora el proceso en la Federación!, está el proceso de enmiendas; todo eso puede cambiar. Y de hecho, el sistema es que, además, cada ayuntamiento, en principio, decide a qué comarca, siempre y cuando sea colindante –lo que me parece un criterio normal–, y solo en el caso de que haga inviable la comarca, decide el Gobierno. Todo eso me parece factible.

-       El sistema de los órganos.– Los órganos son muy parecidos a la actual Mancomunidad: se crea la Junta de Gobierno; y sí se modifica una parte en el anteproyecto, –repito, en el anteproyecto–, que sería de manera mixta, la Asamblea –un tercio–. De ahí parece ser que hay un posicionamiento –incluso, de la Federación, o mayoritariamente dentro de la Federación– contrario. Lo veremos, lo valoraremos y todos lo podremos enmendar. Pero eso no me hace posicionarme ante un anteproyecto, porque yo mismo puedo pensar: –ese sistema ¿me gusta? –sí/no, lo enmiendo. Eso no cambia el grueso del proyecto. Y lo mismo ocurre con las comarcas.

     Y, ¡claro!, si están Uds. viendo, por detrás, manos oscuras, hagan propuestas para modificar o impedir esas manos oscuras; ¡todos sabemos sumar!, ¡todos sabemos sumar los resultados electorales! Si alguien cree que se modifica una comarca concreta y, en la Comarca de Pamplona, se dice que Monreal no esté en la Comarca de Pamplona para cambiar la mayoría, a mí me fallan las cuentas con los municipios que veo; pero, si es así, ¡enmiéndenlo!

     Muchas gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Bueno, yo, para terminar, yo sé que es imposible convencer a la Sra. Eguino de que una declaración, por el mero hecho de que se presente, no es antidemocrática ni por lo que pide tampoco es nada antidemocrático. Otra cosa es que no le guste; pero tachar de antidemocrática una declaración que ha presentado un grupo político, pues me parece que, por más veces que lo repita Ud., no le da la razón sino todo lo contrario. Si está Ud. obcecada en un tema, pues ¡oiga!, ¡allá Ud.!

     Y luego, Sr. Leoz, dice –con esa simpatía que le caracteriza–: “pues presentar alegaciones” (!). Es como que yo le digo: pues presenta declaraciones, que ya te las votaremos en contra (!), ya pasará el rodillo (!), ya pasará el rodillo del cuatripartito por encima (!); presentar alegaciones, sí (!), ¡venga!, ¡toma alegaciones!, y ¡toma declaraciones!; y ahora las votas en contra; y luego me dices: “pues, fíjate, ¡qué pena!” (?) .

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 12 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 07-JUN-18 (15/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI E I-E DE PROPUESTAS DE ACTUACIÓN SOBRE LA BURBUJA DEL ALQUILER

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «Hace apenas unas semanas PP, Cs, PDCat y PNV se ponían de acuerdo para aprobar una reforma de la Ley de Enjuiciamiento que acelerará aún más los desahucios de alquiler. Esta reforma se suma a la anterior, encabezada por el PSOE en 2009, y que ya en su momento recibió el nombre de "desahucio express".

     En ambos casos, la premisa de fondo ha sido la misma: según los proponentes de ambas reformas, existiría un problema de ocupación de vivienda que afectaría a familias propietarias que ven invadida su propiedad sin su consentimiento. La realidad es diferente: del total de viviendas en España, tan solo un 0,34% (87.000 en total) están habitadas por inquilinos sin contrato y de estas tan sólo el 15% son consideradas como problemáticas. Hay que recordar, además, que muchas de estas ocupaciones provienen de desahucios hipotecarios previos e impagos de alquiler derivados de la crisis.

     Lo que sí que es un problema real en Navarra y en Pamplona es la existencia de un enorme parque de vivienda vacío -20.000 viviendas, el 12,7% según el último censo-, la ausencia de un parque de vivienda pública suficiente y una burbuja de alquileres que, con características propias, no se escapa a las tendencias estatales. Sobre esta realidad, que condena a la mitad de los inquilinos a invertir más del 40% de su salario en alquilar, están empezando a operar las SOCIMis -vehículos de inversión prácticamente exentos de impuestos-: no es infrecuente la compra de bloques completos para destinarlos al mercado turístico o de alquiler, y en Pamplona tenemos ya varios ejemplos.

     Los niveles desorbitados de vivienda vacía, el exiguo parque público y la burbuja del alquiler son el suelo fértil para un panorama en fase de calentamiento: el precio de la vivienda de alquiler no ha dejado de aumentar en Pamplona en los últimos 4 años -un 7% en 2017- ni tampoco el número de desahucios de alquiler -254 en 2017-.

     Esta es una realidad sobre la que la restauración parcial de la Ley Foral de Vivienda anunciada por el Tribunal Constitucional a principios de año, nos permite intervenir y entendemos que este ayuntamiento, en colaboración con el Gobierno Foral, debe hacerlo a la mayor brevedad. Dado que la construcción de vivienda pública nueva en régimen de alquiler va a demorarse, es nuestra obligación intervenir sobre el mercado de la vivienda, en la medida de nuestras posibilidades: hacer aflorar la vivienda vacía, regular la escalada de precios de alquiler y poner a funcionar toda la vivienda pública de este ayuntamiento.

     Para lograr todo ello, proponemos:

     1.- Elaborar y publicar un Censo de Vivienda Vacía en propiedad de bancos y entidades jurídicas. El Gobierno de Navarra se comprometió con la Plataforma de Afectados por la Hipoteca en el Acuerdo Programático elaborar un censo de vivienda vacía antes de Junio de 2016. Dado que esos plazos hace tiempo que se han cumplido, proponemos exigir al Gobierno de Navarra que acelere los plazos para la elaboración del censo con el objetivo de aplicar en el plazo de tiempo más breve posible las sanciones sobre vivienda vacía estipuladas en la Ley Foral.

     2.- Exigir al Gobierno de España el establecimiento de un límite de precios del alquiler de vivienda, establecidos según las condiciones de la vivienda y el porcentaje de vivienda vacía de cada barrio. Mientras tanto, desde el propio ayuntamiento, impulsar un índice de Precios Máximos Recomendados' por barrio, como hace ya el ayuntamiento de Barcelona».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por E.H.-Bildu, en la que se propone: «"Solicitar a los grupos con representación en el Congreso de los Diputados español que aprueben a la mayor brevedad posible una modificación de la Ley de Arrendamientos Urbanos con medidas para contrarrestar los procesos de desahucio de alquiler y que permita a Navarra (y a las Comunidades Autónomas) regular el mercado de alquiler de vivienda mediante el establecimiento de "áreas de mercado tensionado" e "índices oficiales de referencia de precios de alquiler aplicables en las áreas declaradas mercado tensionado" en coordinación con los municipios afectados tal y como ya se refleja en la propuesta de ley que consta en el Congreso para su tramitación y que cuenta con el respaldo de varios grupos de la Cámara."

     Las razones de esta enmienda es que quien tiene la competencia para aprobar leyes de ámbito estatal es el Congreso de los Diputados y que, sin conocer exactamente lo que esa ley o reforma de ley establezca como índices oficiales de referencia de precios de alquiler ni los ámbitos a aplicar, resulta imposible que este Ayuntamiento proceda a realizarlo por sí mismo. Por lo menos si queremos que tenga un efecto real sobre el mercado de alquiler en nuestra Ciudad. Los pasos razonables serían primero la aprobación de la reforma de la LAU, posteriormente el establecimiento por la Comunidad Foral de Navarra la regulación del mercado de alquiler mediante el señalamiento de áreas de mercado tensionado y los índices oficiales de referencia en colaboración con este Ayuntamiento».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por P.S.N., en la que se propone: «2.- Promover un sistema de precios de referencia por zonas, para que los propietarios que respeten esos precios de referencia y no alquilen con precios superiores puedan beneficiarse de ventajas fiscales».

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Bueno, muy brevemente... Bueno, muy brevemente: no tan brevemente. Perdón,  ya les he predispuesto mal.

     Existe en todo el Estado –fundamentalmente se ha visto con más claridad, con más nitidez, con más impacto, en grandes ciudades como Madrid y Barcelona, no solamente en zonas turísticas–, empezó como una cuestión turística pero ahora ya está demostrado que el crecimiento de los precios de alquiler y la llamada burbuja inmobiliaria no está solo vinculada a las zonas céntricas de las grandes ciudades ni solamente vinculada al efecto de Airbnb sino que está habiendo un crecimiento generalizado incluso en barrios nada turísticos, barrios populares. Y, en el caso de Pamplona, pues Pamplona no escapa a estas dinámicas que tienen que ver con el calentamiento económico –no con el calentamiento global– que, en el caso español, pues tristemente está siempre, siempre, muy relacionado con el mercado de la construcción, con el mercado de la vivienda y con el revoloteo de capitales financieros que buscan la máxima rentabilidad.

     Así que, también, en Pamplona, efectivamente, ha subido el precio de la vivienda en los últimos tres años –el precio de la vivienda de alquiler, nos referimos– y hay también una burbuja. Quizá no es tan grave como en otras ciudades pero precisamente, para quien está ahí al filo de los 800, de los 1000 euros, para quien ya le costaba llegar a fin de mes con el alquiler que tenía, pues esta burbuja le está afectando. Se habla... –no hay estimaciones públicas, cualquier información sobre el crecimiento de la burbuja inmobiliaria se basa casi siempre en las aportaciones que hacen entidades privadas que no son totalmente fiables pero es lo que tenemos–  y se habla de una subida del 7% el año pasado en Pamplona y del 14 el año pasado en Donosti –por comparar, ¡eh!–.

     Y esto genera una dinámica de expulsión de vecinos –aquí, en lo Viejo, hemos hablado mucho de la expulsión de vecinos generada por el ruido, pero también hay expulsión de vecinos, precisamente de los menos favorecidos económicamente, hacia otros barrios del extrarradio: hacia Etxabakoitz en algunos casos o hacia otros lugares–. Esto sucede así porque el mercado inmobiliario –casi en ningún país pero en España está tremendamente agudizado esta manera de funcionar– no funciona según la oferta y la demanda, no funciona según otros mercados –bueno, otros mercados también nos dicen que funcionan según la oferta y la demanda y el de la energía, por ejemplo, tampoco funciona muy así, ¿no?, es un mercado trucado–; pero, es este caso, el mercado de la vivienda funciona en base a expectativas de crecimiento económico, es decir, en base a expectativas de crecimiento del valor de ese bien. Es decir, la vivienda en España no es un derecho –no es un derecho humano, no es un bien de primera necesidad pese a que la Constitución sí que lo señala así– sino que es un bien de inversión en muchos sentidos; y, como bien de inversión, pues, en medio de esta burbuja, está atrayendo capitales, capitales financieros –no significa que sean necesariamente extranjeros, pero están atrayendo capitales financieros–.

     Y hay un tercer elemento que acompaña la subida de precios del alquiler que es la introducción, lo introdujo el PSOE, las primeras socimis, las primeras herramientas, digamos, para atraer esos capitales financieros, pero fue realmente el PP el que dio, digamos, el toque a esas herramientas poniéndolas en una cotización del 0% del impuesto de sociedades que son las famosas socimis –que, aquí, en Navarra, el Gobierno de Navarra algo hizo con ellas y las dejó al 1% en lugar de al 0 aprovechando precisamente sus competencias aunque a mí me parece que se podía haber hecho bastante más, no digo ya prohibirlas pero sí convertirlas en una herramienta que no fuera atractiva, precisamente, para estos capitales financieros–.

     Frente a esto –y no hablo por mí; hablo, fundamentalmente... extraigo las ideas, en parte de la PAH y, sobre todo, de los sindicatos de inquilinos, de los sindicatos que se pelean por un alquiler justo y por unas leyes justas del alquiler en Madrid y en Barcelona– hay tres maneras de intervenir sobre este mercado –en cierta medida, bastante descontrolado– influido desde las instituciones: por un lado está construir más vivienda de alquiler –que eso, obviamente, no está en manos del Ayuntamiento de Pamplona–; el otro –construir más vivienda de alquiler (?) Bien. Bueno, luego discutimos, Sra. Elizalde; cuéntemelo luego–... la segunda, golpear fiscalmente la vivienda vacía –que hay una parte que sí que se podría hacer de alguna manera, aunque es verdad que se está desarrollando la ley ahora mismo en el Gobierno foral– y empezando, por supuesto, por las viviendas en propiedad de los bancos; y, por último, limitar los precios de alquiler –que, obviamente, es una competencia estatal porque dependería de la LAU, de la Ley de Arrendamientos Urbanos–.

     Mientras nosotros estamos debatiéndonos entre sobre qué hacer, pues UPN, PNV, Ciudadanos y PDeCAT pues se centran –en medio de este calentamiento de la burbuja– precisamente en lo menos importante –pero que sirve a sus intereses, ¿no?–: agitan el fantasma de la ocupación –una cosa que afecta al 0,34 de las viviendas del parque total de viviendas en España como si hubiera gente ocupando viviendas por todos los lados– y desvían la mirada, precisamente, de la vivienda vacía, que es el 13% del parque total –una cifra escandalosa en un país que se considera desarrollado– y, en el caso de Navarra, es muy parecido, está entre el 12 y el 12,7.

     ¿Las propuestas que hacemos nosotros? Pues la primera es ante la inacción o ante la lentitud –mejor que la inacción, yo creo que lo más positivo sería decir lentitud–. El Gobierno de Navarra prometió que, en 2016, iba a tener un censo de viviendas; se lo prometió a la PAH –así consta en el anexo del acuerdo programático (que alguien muy inteligente debió de pasar del acuerdo programático al anexo para ver si se nos olvidaba pero que no se ha olvidado), prometiendo en 2016 un censo de vivienda– y el Gobierno de Navarra no ha cumplido –ha utilizado una argumentación muy parecida a la del Sr. Zarraluqui y no ha cumplido–. ¿Puede el Ayuntamiento de Pamplona elaborar un censo de la vivienda vacía en manos de los bancos? Nosotros creemos que sí; estúdiese y hágase. Yo creo que se puede hacer; no cuesta excesivamente... no es como construir esas viviendas y yo creo que sí que estaría en nuestras manos.

     Y la segunda cuestión –que es una cosa que ya hace Barcelona pese a no tener una clara competencia municipal para ello– que es establecer índices máximos recomendados del precio por metro cuadrado en cada barrio. Efectivamente, no va a cambiar –solamente el tener esos índices máximos recomendados–, no va a cambiar la estructura del mercado de alquiler, pero sí puede ayudar a contener esa subida de precios sobre todo en vecinos y vecinas que sí que tienen una consideración por el resto de la ciudadanía y no quieren utilizar su vivienda vacía como un bien de especulación y estos índices les animan a poner un precio justo y no un precio especulativo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN Y REGRESAN los Corporativos señores Maya y Romeo, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Esporrín, García-Barberena, Caballero y Lezcano y los Corporativos señores Echeverría y Romeo y REGRESAN el Corporativo señor Luzán y la Corporativa señora Berro.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     A muchas familias les ha llegado la temida llamada del casero diciéndoles que, a partir del mes que viene, son 300 euros más de alquiler. Y, a partir de ahí, pues las familias comienzan con una ansiedad de no saber cómo van a poder afrontar esa subida de alquiler, tienen que buscar otro piso, dónde voy a poder vivir en unas semanas. Las familias comienzan a visitar portales inmobiliarios y ven que no hay nada parecido a la renta que estaban pagando. Luego empiezan a buscar en localidades más o menos cercanas para encontrar un alquiler más barato y siguen con más preocupaciones porque, ¡claro!, tendrán que cambiar de colegio a sus hijos, van a necesitar dos horas más para llegar a su puesto de trabajo y a ver cómo van a ser las nuevas condiciones del casero.

     Esta es la realidad, señoras y señores, que viven cada día miles de personas en nuestro país, desafortunadamente, en nuestra Comunidad y en nuestra ciudad, en Pamplona. Estos son los efectos directos de las reformas legislativas de un Partido Popular que ha sido insensible a las necesidades de la mayoría de la población. Estos son los efectos devastadores de un Gobierno que ha legislado, hasta hace pocos días, solo para los que más tenían.

     Nuestro partido ha propuesto una reforma legislativa integral para frenar la subida del precio del alquiler de la vivienda residencial. El 18 de marzo se presentó en el Congreso de los Diputados una Proposición de Ley de medidas de fomento del alquiler estable de vivienda que no me cabe ninguna duda que nuestro nuevo presidente, Pedro Sánchez, llevará a cabo con la ayuda de sus ministros.

     Los socialistas apostamos por modificaciones de calado en la Ley de Arrendamientos Urbanos, en la Ley del Suelo y por medidas fiscales de incentivo del alquiler, además de cambios en la Ley de Enjuiciamiento Civil. Apostamos por una reforma legislativa integral que realmente frene la subida del precio del alquiler de vivienda residencial y proteja tanto al arrendador como al arrendatario y cree un marco estable para la vivienda de millones de personas.

     Y, en este sentido, Sr. Cuenca, va nuestra enmienda en sustitución en el punto dos porque creemos que se tiene que proteger tanto al arrendatario como al arrendador.

     En cuanto al punto uno, estamos totalmente de acuerdo en que se realice un censo de viviendas vacías. No solo creemos que deben realizarse las de la propiedad de los bancos y entidades jurídicas, sino que se realice un censo como el que se ha realizado de viviendas vacías en Barcelona que, en este sentido, ha sido una medida pionera en nuestro país, no se había llevado a cabo en ninguna otra ciudad, y que ha permitido pues contabilizar el número de pisos vacíos, los pertenecientes a entidades bancarias, pisos turísticos ilegales y ocupaciones de viviendas ilegales por los diferentes barrios. El punto uno, estamos completamente de acuerdo; creemos que es importante tener este censo para realizar un análisis posterior y tomar medidas en consecuencia en nuestra ciudad.

     Los y las socialistas queremos atajar el problema del auge del precio del alquiler, que está golpeando a muchas familias en nuestra Comunidad y en nuestra ciudad, Pamplona.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora García-Barberena y SALE el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. EGUINO.- Vale.

     Bueno, tenía una defensa un poco larga pero yo creo que muchas de las cosas ya se han dicho sobre el volumen tan enorme de viviendas vacías que hay, el enorme problema que hay, la burbuja del alquiler que está aumentando, etc., etc.

     Recordar –ya lo hemos dicho muchas veces– que el estudio de vivienda que hizo el Ayuntamiento de Pamplona en 2015 hablaba de un 11,4% vacías, que supondrían 10.264, de las que consideraba vacías vacías con seguridad 5.426.

     –¿Tiene algún problema, Sra. Elizalde? ¡Ah!, porque le puedo sacar el estudio y leérselo. Y ¡le pido que no me interrumpa!, además. Sí, me ha interrumpido porque estoy interrumpida, ¡ya lo ve!, ¿no? Sí, lo veo, lo veo... ¡que no puedo evitar que Ud. me interrumpa!–

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SRA. EGUINO.- Las viviendas protegidas en Navarra son 56.000, un 18% del total del parque de viviendas que estaban en 2016 en torno a 310.000. Y de alquiler protegido solo hay 5.000, lo que supone un 1,6%, una cifra muy alejada del 17%, por ejemplo, que tienen en Francia o del 30% que tienen en Países Bajos e incluso por debajo de la media española que supera el 2%.

     La bolsa de alquiler del Gobierno de Navarra, que asume vivienda privada de alquiler, tiene 525 viviendas; y no aumenta a pesar de las garantías que se están ofreciendo a las personas propietarias.

     Se observa que en Pamplona hay 1.800 pisos de estudiantes y 738 alojamientos anunciados en Airbnb; otras 500 se ofrecen en alquiler de segunda mano. Con lo cual, de todas esas 5.000 y pico, supuestamente, que podríamos... pues no hay manera de llegar. Porque –ya lo hemos denunciado más de una vez– también los problemas que se tiene en las inmobiliarias de racismo y de abusos y de exigencias de condiciones para acceder a una vivienda de alquiler que muchas familias no pueden cubrir y que, por tanto, están destinadas a vivir, de manera muy indigna, en habitaciones, familias enteras.

     El Gobierno de Navarra calcula que, para los próximos 10 años, harán falta entre 16.500 y 24.900 viviendas en Navarra; muchas de ellas en alquiler, porque ahora mismo hay ya más de 6.600 solicitudes de alquiler y ha iniciado el Gobierno de Navarra la construcción de 500 y pico que, evidentemente, no van a llegar.

     Pensamos que debería haber un objetivo político –y, además, por unanimidad– de llegar, por ejemplo , al 10%; una bolsa de alquiler del 10% de viviendas en Navarra que fueran de alquiler. El problema está en cómo llegar a esto con el follón que tenemos a nivel legislativo, con las modificaciones que se introdujeron en la LAU, que se introdujeron en... La propia ley foral de vivienda de 2013 –que hemos perdido 5 años estupendos de rotura de la burbuja inmobiliaria que se podía haber utilizado para atraer un montón de vivienda que, en ese momento, estaba en el margen– ha estado 5 años en el Constitucional por obra y gracia de sus amigos, los del PP. De manera que pensamos que, ahora mismo, no podemos llegar a tiempo.

     El Gobierno de Navarra ha anunciado un censo público de vivienda; ya ha anunciado el 5 de abril que tiene 11.181 viviendas identificadas, propiedades de sociedades anónimas y limitadas. El problema son los plazos. Si demoramos el plazo a publicar esas viviendas y a exigirle a las entidades bancarias y fondos buitre el conocer esas 11.181 viviendas y luego les damos otros dos años más de plazo para que demuestren que están vacías, en vez de tirar para atrás y decir: –¡Oiga!, ¿están vacías los últimos dos años? –Sí. –¡Póngalas al servicio! Entendemos que un poquito más se puede hacer y por eso pensamos que el punto uno es perfectamente factible.

     Con respecto, evidentemente, a la necesidad de reformar la Ley de Arrendamientos Urbanos a nivel estatal, etc., es lógico. Ha habido ya... la propia PAH presentó en marzo, creo, una ley de vivienda en el Congreso que tuvo que sufrir el veto de Ciudadanos y del PP –supongo que UPN también estaría votando aquello; supongo, porque Uds. votan absolutamente todo con el PP y, si es en temas de vivienda, también–.

     Pero existe una nueva oportunidad ahora mismo: creo que el 21 de mayo se ha vuelto a presentar esa nueva ley por parte de la PAH. Entendemos en las palabras de la Sra. Fanlo, parece ser que el gabinete nuevo de Pedro Sánchez está absolutamente por la labor lo que no coincide con su enmienda: su enmienda es muy parecida a la que presentaron en marzo en su día en el Congreso y, desde luego, no se adecua a las peticiones de la PAH que yo creo que deberían acercarse Uds. un poquito más a esa parte social. De manera que no aceptaremos la enmienda de sustitución del PSN.

     Y a EH Bildu le pediría que la convirtiera en adición porque es complementaria plenamente. Pensamos que un poquito de compromiso por parte del ayuntamiento del cambio en por lo menos hacer un estudio de las tasas de alquiler que hay, de los precios que hay por barrios, etc., etc., y marcar algo sabiendo que tiene la eficacia que tiene, evidentemente, pero una muestra en ese sentido. Con lo cual, si Uds. convierten en adición, pues votaríamos las dos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán, SALE Y REGRESA la Corporativa señora Beloki y SALEN el Corporativo señor Armendáriz, las Corporativas señoras Cremaes y García-Barberena y el alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Bueno, empezando por el final, no tengo ningún problema. De hecho no era tanto una cuestión sobre el fondo mismo de lo que se plantea sino porque creo que, metodológicamente –lo comentamos la vez anterior–, yo creo que hay que tener mucho cuidado en generar expectativas sobre algunas herramientas que trabajan en materia de vivienda que luego no producen los efectos que se desean –de hecho lo estamos viendo–. Todo esto trae causa un poco en algunas experiencias previas    –se están viviendo en París y Berlín– que Barcelona ha recuperado de alguna manera a través de los contactos; pero, ¡claro!, con diferencias manifiestas: entre otros casos, en esas capitales lo están haciendo mediante habilitación legal –es decir, hay leyes estatales que permiten que ellos hagan ese tipo de intervenciones–. Por lo tanto, lo de Barcelona es verdad que está más en el campo de lo testimonial.

     Yo puedo decir que, sin haber hecho un trabajo –porque, si lo dijese, sería faltar a la verdad–, pero sí hemos barajado esa idea porque hay algunos otros elementos que hay que desarrollar, en algunos que ya he dicho –y espero que no tarde mucho ya en que veamos la luz, digamos, el convenio con el Gobierno de Navarra y algunas actividades de detección–, igual que se hizo aquel informe sociológico, hay que hacer algunos otros sobre la demanda real que hay de alquiler en la ciudad y, en este caso, también sobre la propia oferta y su regulación.

     Es verdad que... yo lo que vengo a decir es que no es fácil determinar cómo va a ser ese reparto zonal porque hay que identificar las viviendas por antigüedades pero también por sus condiciones, por... es decir, es un trabajo complejo y que puede llevar tiempo. Pero, ¡vamos!, desde luego a mí me parece que es un planteamiento teórico; es bueno, pero habrá que afinar mucho.

     De hecho ya nos advierten: en París ha habido algunas disfunciones; bueno, la cosa es que se van a ir corrigiendo. Por ejemplo, advierte que, probablemente, la ley francesa carece de un régimen sancionador que está impidiendo, probablemente, meter en cintura en el corto y por vía administrativa algunos malos comportamientos como generar, diríamos, mercados paralelos; también es verdad que luego hay que crear algunas infraestructuras –que, ahora mismo, este Ayuntamiento no dispone– para hacerlo efectivo. Por lo menos, en los formatos que tenemos como elementos comparativos, aparecen unas piezas intermedias en la vía judicial   –que la vía judicial es muy tediosa y, además, cara; y, por lo tanto, para mucho inquilino de renta baja luego se le convierte en un imposible y, por lo tanto, termina por no hacerlo; eso parece que es una de las conclusiones que ha ocurrido en Francia–... pero sí hay intervenciones mediadoras –¡claro!, para eso, nosotros tenemos que disponer de esos recursos o que los habilite el propio Gobierno una vez que los desarrolle–. Pero yo entiendo que, cuando hacemos declaraciones, tienen más carácter de declaración política y de intenciones que realmente la concreción exacta de lo que se propone.

     Es verdad que, además, no es solo un elemento. Digo, nosotros estamos haciendo algo que creo que esos efectos tiene... es mucho más importante ahora en el corto como es, por ejemplo, el haber hecho la suspensión del otorgamiento de licencias en materia de apartamentos turísticos en el Casco Antiguo y su limitación –eso estaba teniendo ya un cierto impacto; no voy a decir que es el único o el gran efecto pero sí estaba teniendo–. Y es verdad que no tiene nada que ver con escalas de Barcelona, París, donde estamos hablando de los precios más altos de Europa –en Barcelona, por ejemplo, la escalada es bestial en este tiempo–; no estamos viviendo esos fenómenos pero también nosotros también nos acomodamos a esas escalas.

     Pero luego también hay otra preocupación acompañada –ya digo que luego hay algunas propuestas: bueno, el Partido Socialista, pero también Podemos ha presentado alguna iniciativa–. Yo creo que hay algunos elementos que son inaplazables por dos razones: porque, además el Estado español tiene unas características un poco peculiares en el marco europeo –estamos hablando, de Francia, estamos hablando de Alemania, no digo ya los países nórdicos, pero estamos hablando también de Gran Bretaña– y es que tiene un parque inmobiliario fundamentalmente sustentado sobre la propiedad privada. Es un modelo, digo, que es peculiar porque alguien... se suele decir: “no, es que la gente cree que...”, o “es tradición que...”. No, esto es una propuesta franquista –concretamente el ministro Arrese fue quien se ocupó de generar un modelo concreto–, es un modelo basado en la compraventa, que también ha funcionado en otros sitios, y que, además, tiene unos resultados perniciosos en los momentos de crisis –eso es lo que se ha analizado en la etapa de crisis fortísima que, fundamentalmente, en el Estado español pero también en Irlanda, estuvo asociada íntimamente con el ladrillo–. ¿Por qué?: porque precisamente, el alquiler, cuando tiene una fortaleza, una musculatura importante, dentro del parque inmobiliario, ejerce, digamos, de flexibilizador de esos procesos. Entonces, los procesos de crisis, no digo que no afecten, pero afectan muchísimo más en aquellos mercados que están sustentados en la compraventa. Y el mercado inmobiliario, a esos efectos, en el Estado español, es un mercado enfermo, digo, que tiene esa proveniencia y se podría variar. En las etapas que estamos hablando, previas a esto, el alquiler era, precisamente, la moneda de cambio         –estamos hablando del 80 y 90% en ciudades grandes como Madrid, Barcelona y otras–.

     Y por lo tanto, yo creo que, además de estas medidas, que yo creo que son importantes –teniendo en cuenta que es una herramienta difícil de manejar pero, bueno, ahí están experiencias previas que nos tienen que ayudar, y el debate que se pueda producir–, también es verdad que tenemos que cambiar a esa relación; hay que generar una musculatura del alquiler en general muchísimo más importante del que tenemos –estamos hablando, por ejemplo, que en Alemania es del 56%, en Francia, del 35, en el Estado español alcanza escasamente el 21%– y, además, no solamente el alquiler en general, que también, pero sobre todo –y ya se ha comentado– pues un poco las intenciones del Gobierno de Navarra de hacer una buena oferta de alquiler social. Y, luego, el Ayuntamiento, en la medida que pueda, hará también sus colaboraciones a ese respecto.

     Y yo, por terminar ya el círculo un poco con lo que se propone, hay dos vías para establecer, digamos, o ampliar el marco de la oferta en alquiler social: que uno es, precisamente, la construcción de vivienda de promoción pública, pero otro también es trabajar sobre la vivienda vacía y su traslación, su incorporación, hacia la bolsa de alquiler –que también yo creo que se pueden hacer esfuerzos suplementarios; existe una modalidad que no termina de dar sus frutos completos y yo creo que en eso también hay que hacer algún tipo de innovación–.

     Y terminaría diciendo alguna cosa que aunque ahora mismo también son, bueno, en nuestro espacio, pero que en países nórdicos también es una realidad y tiene su importancia, el tema de la vivienda colaborativa que no deja de ser también un formato de acceso a la vivienda en alquiler a través de cooperativas y que tienen, incluso, en ese aspecto, algún elemento positivo con respecto al alquiler en general, y es que están fuera de los marcos especulativos –se conforman a través de cooperativas de cesión de uso que no permiten que haya, digamos, unas transmisiones onerosas porque eso es parte del acuerdo que se establece una vez que se consigue el acceso al suelo público.

     Por lo tanto, yo diría que esta es una tarea importantísima pero que esa batalla es crucial porque, si no, el sistema vivienda en general y el público en Navarra pues tienen unos déficits muy grandes.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Millera y Luzán y REGRESA la Corporativa señora Caballero .

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidenta andrea.

     Voy a intentar ser breve.

     Primero le quiero aclarar, Sr. Cuenca –y un poco por la exposición de motivos y por lo que ha dicho Ud. que “ciertos partidos han querido mezclar con el tema de los okupas”–: en mi opinión, desde luego, lo que hemos querido hacer es separar. Y, precisamente, lo que se ha hecho es una modificación –a iniciativa del Colegio de Abogados de Barcelona–, en la que, en los casos de okupas –es decir, aquellas viviendas ocupadas sin ningún tipo de título, sin ningún tipo de contrato, sin ningún tipo de derecho; es decir, no personas que tenían un arrendamiento y no están pudiendo pagarlo, no personas que tenían una hipoteca y no podían pagarla, sino aquellas personas que han entrado a la brava en una vivienda; con existencia, además, de mafias tanto para entrar en esa vivienda que venden la entrada en las viviendas a las familias y que luego además venden la salida de esas familias a los propietarios– y que llevaban a procesos de mucho tiempo –es decir, situaciones absolutamente injustas–... Y eso es lo que se ha puesto un sistema rápido, no en el resto –precisamente para diferenciar, lo que es esa situación, de las personas que tienen un contrato de arrendamiento que no están pudiendo pagarlo, que tienen una hipoteca que no están pudiendo pagarla, que tienen otros muchos derechos–. Y, por cierto, en esta medida, también una de las obligaciones para tomar estas medidas es la comunicación a los servicios sociales inmediatamente si esas familias están en una situación preocupante. Por lo tanto, absoluta defensa de la modificación que se ha realizado en la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero que creemos que no tiene realmente que ver con el problema real de la vivienda que sí que nos preocupa. Y, en ese sentido –y dadas las horas– quiero decirle, para nosotros, desde luego, estamos totalmente de acuerdo con el punto uno; ¡vamos!, de hecho lo llevamos pidiendo desde la legislatura pasada, que se haga el censo, estamos de acuerdo en que se ponga impuesto a la vivienda vacía; ahí no tenemos ninguna duda.

     Sin embargo, con el punto dos, desde luego –tal y como está redactado–, no estamos de acuerdo; votaríamos que no al establecimiento de un límite de precios del alquiler de la vivienda porque creemos que si se limitaran directamente los precios de alquiler de vivienda por barrios, etc., mucho nos tememos que llevaría a un problema mayor, es decir, a la disminución de la oferta de vivienda de alquiler –puesto de esa manera–.

     Si permitiera Ud. la votación de la enmienda del PSN, pues votaríamos a favor de ella, pues porque, sencillamente, es muy sencilla. Entendemos y también hemos visto la proposición de ley que, en su momento, hizo el PSOE –que entendemos que es más completa y solo han puesto una de esas medidas ahí, pero bueno–.

     Y suponemos que, sobre la enmienda que ha presentado Bildu –que nos parece mucho más completa–, en este momento, nuestro posicionamiento, si se permite la votación, nos abstendríamos en esta enmienda. Y por la siguiente razón: es decir, no es el planteamiento –que se hace en la propia moción– de limitar el precio de alquiler de la vivienda –genérico, que es, ¿no?–; aquí se está planteando –y nos parece que tiene un razonamiento– unas “áreas de mercado tensionado”; es decir, cuando se producen unas circunstancias concretas, bueno, pues que la Administración pueda tomar una serie de medidas, en principio no lo rechazamos. Pero de la lectura de la enmienda entendemos que, además de esa idea –que nos parece a valorar–, ya se está hablando de un proyecto de ley concreto que es el que existe en el Congreso de los Diputados y, en ese, pues lo que entendemos, para mantener una posición, tendríamos que estudiar el proyecto y, en este momento, ni hemos tenido tiempo ni posibilidades.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Echeverría y Millera y la Corporativa señora Esporrín, SALE Y REGRESA el Corporativo señor Echeverría y SALE el Corporativo señor Villanueva .

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, gracias, Presidenta.

     Bueno, yo, es que yo creo que esto es la declaración de la impotencia del cuatripartito, ¿no? Es que ¡no han hecho nada en tres años!, ¡no han hecho nada!

     Es que el Sr. Cuenca se ha enterado hoy que se puede fomentar hacer vivienda desde el Ayuntamiento, ¡se ha enterado hoy! A ver, que solo con un solar, solo con unos solares, en Lezkairu, se hicieron más de 300 viviendas en alquiler para jóvenes en la legislatura pasada, más de 300. Y aquí me hablan de Madrid, de Barcelona... ¡salga de la pantalla del móvil y baje un poco más!, ¡salga de la pantalla del móvil!; es que ¡parece que los argumentarios los cogen en las conversaciones de WhatsApp!: ¡hombre!, ¡por favor!

     ¡Mire!, nos dan datos que es que no se corresponden ni con los del Gobierno de Navarra ni con los estudios que ha realizado el propio Ayuntamiento de Pamplona. El estudio que ha mencionado la Sra. Eguino, el “Informe sobre la vivienda en Pamplona” de 2015 –que lo presentó la Comisión de Urbanismo en octubre de 2015– lo podían haber actualizado también a 2018; tampoco lo han hecho. De verdad, si tanto interés (?), si tanto interés (?), pues igual deberían informarse un poco mejor porque es que el movimiento se demuestra andando.

     Todo lo que nos han explicado aquí es la teoría de la vivienda. ¡Ah!, y, con eso, con eso, se soluciona el problema (!); con la teoría, teorizando. ¡Empiecen a trabajar!, ¡empiecen a trabajar!; es que ¡llevan tres años parados!, ¡parados!

     ¡Mire!, ¡de verdad!, ¡que se lo pase la Sra. Eguino! Yo le invitaría a que se leyera el estudio. Yo solo le voy a decir unos datos; solo le voy a decir los gordos, no voy a decir todos los datos que ha querido dar la Sra. Eguino. Pamplona tiene 89.796 pisos. Total de viviendas ocupadas con seguridad, 79.532. Total de viviendas desocupadas con seguridad, 5.426, un 6%. Y hay dudas sobre 4,838. ¡Eso hay!, ¡eso es lo que hay! No hablemos de Madrid, no hablemos de Barcelona; hablemos de Pamplona, de Pamplona. Es que hemos hablado hasta de París y Berlín; ¡que no hace falta irse tan lejos! Hace falta quedarse aquí y mirar aquí. Y, como ya sé que no le va a gustar, y que la Sra. Eguino va a... vamos a poner que las que están en duda son todas vacías –que no lo son–, ¡vamos a poner!: un 11%, un 11%. ¡Claro!, teniendo en cuenta que los expertos en la materia consideran que, para que una ciudad esté equilibrada, tiene que tener un 5% de viviendas vacías porque, si no, sería estanco, eso es como un parking, eso es bien fácil de saber, en el momento en que se llenan las 100 plazas de un parking que pueda tener se bloquea la oferta y la demanda, por lo tanto no puede estar nunca al 100%; puede estar en un momento puntual, pero no es sano como mercado equilibrado.

     Pero, ¡claro!, aquí estamos... y a Ud. le oímos muchas veces tratar a todo el mundo que invierte –que se compra la casa, que incluso quiere tener una segunda casa– como especulador. Pero es que, aquí, el que compra la segunda casa no tiene por qué ser ningún especulador, ni inversiones de no sé qué; es que puede ser cualquier familia de Navarra, de un pueblo de Navarra, que, previendo que sus hijos van a estudiar en Pamplona, se compre un piso en Pamplona para ahorrar, invertir y facilitar la vida a sus hijos. Eso ¿es especular?, eso ¿consideran especular? No sé, lo tendrán que definir, eso es lo que tienen que definir: la teoría de cómo se hace el alquiler, no; la práctica, la práctica con casos reales, con situaciones que se producen.

     Y ¡claro!, es que en la declaración utiliza expresiones –como si todo el mundo supiéramos lo que es– que serán muy normales en Madrid y en Barcelona. Pero es que solo le ha faltado hablar de los “narcopisos” para ya poner todo una alarma aquí de no sé qué está pasando en la vivienda (!); en la vivienda (?)

     Pero es que resulta más curioso que es que esto lo ha afirmado la Sra. Eguino. Y yo leo aquí: “Proyecto de Decreto de Ley Foral –que, por cierto, hoy se acababa el plazo de hacer aportaciones al borrador de Decreto de Ley Foral– para hacer el censo de viviendas vacías”, Sra. Eguino. ¿Qué va a hacer?; el Gobierno de Navarra ¿uno?, nosotros ¿otro?; ¿han hecho aportaciones al censo?; ¿se han preocupado de saber que estaba esta normativa en marcha? –la presentó el otro día el Sr. Laparra (!)–. ¡Vaya!, que nosotros no estamos de acuerdo en hacer censos de este tipo; pero Uds., que están, ¡tendrían que estar un poco más interesados!, ¡tendrían que estar un poco más interesados!

     Y es que, ¡de verdad!, da la sensación –y se ha visto hoy aquí a los grupos, ¡eh!– que ninguno se quiere desmarcar del tema de la vivienda de estar todos a la par, al punto que aprobaron el otro día la declaración de los pisos de PCH de poner a disposición de emergencia cuando saben que no lo pueden hacer, cuando en el Consejo de Administración de PCH ya se aclaró que eso no se puede hacer. ¿Se cree que el Sr. Abaurrea no lo sabía antes de ir? Pero vota que sí. ¿Por qué?: porque, de cara a fuera, pues hay que votar que sí a todo esto para ver quién es más social que el otro; no para ver quién soluciona los problemas, para ver quién es más social que el otro.

     ¡Claro!, y nos encontramos con situaciones tan esperpénticas como que hoy venía en la prensa: El gobierno Barkos tumba la Iniciativa Legislativa Popular de vivienda social y renta garantizada; un tuit –que nadie ha mencionado aquí– que salía hoy del Tribunal Superior de Justicia de Navarra diciendo que, en el primer trimestre, ya se han producido un 55% menos de desahucios.

     Que Bildu presente una enmienda que es una iniciativa de Podemos Baleares,     –¡toma!–, de una zona absolutamente saturada de Baleares (!). ¡Pero hombre!, esta carrera les está volviendo locos (!); ¡dejen de tanto correr y empiecen a trabajar!

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Cabasés y REGRESA el Corporativo señor Vall.

 

SR. CUENCA.- ¡Démela! Gracias.

     Desde luego, Ud. no se va a volver loca porque desahucien a gente de alquiler o su piso; nos lo ha dejado clarísimo. Me ha resultado indignante, su intervención, lo que ha dicho con respecto a los desahucios; demuestra Ud. una insensibilidad con esa materia que es brutal. Pero bueno, como no es bueno hablar desde la tripas, pues le intentaré dar datos porque no me ha dado Ud. ningún dato.

     Mire, le voy a decir un par de cosas que no ha entendido Ud. bien. El estudio de Goio, el estudio de Goio –el famoso estudio sociológico que hicieron Uds. presionados por Edurne Eguino y por el resto de la oposición y por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca– es una encuesta –como Ud. bien sabe–, y los datos a los que yo me refiero son del Censo de Vivienda que hacía el Gobierno estatal       –que también lo hacía por zonas, también lo hacía en Navarra– que el último se hizo en 2011 –porque, cuando se inició la crisis hipotecaria, en este caso, el Partido Socialista Obrero Español decidió que ya no iba a hacer más este censo (desde luego, el Partido Popular, al que Uds. apoyan, tampoco se le ha ocurrido activar ese Censo en los últimos tiempos)–. Así que me refiero a esos datos que, obviamente, pues serán diferentes a los de Goio –aunque la encuesta de Goio, desde luego, aporta un montón de información cualitativa–; pero he querido referirme a datos exactos.

     Con respecto a las propuestas, nosotros lo que proponemos sencillamente era elaborar un censo de viviendas sobre los bancos en la medida en que el Ayuntamiento tenga esa capacidad; instar, sobre todo, al Gobierno de Navarra a que acelere esos plazos, porque va tarde; desde luego –no está en la declaración, pero lo asumo como propio–, animar a Gobierno de Navarra que invierta en vivienda de protección oficial –de alquiler, evidentemente–.

     Y creo que es compatible la enmienda del Sr. Abaurrea, si la convertimos en adición –como ha dicho la Sra. Eguino–; me parece que contextualiza y detalla lo que, bueno, de alguna manera intentaba decir un poco lo mismo; así que me parece que aporta. Lo único, que yo quería mantener, digamos, esa posibilidad de que el Ayuntamiento de Pamplona... aunque es cierto y reconozco que el establecer unos índices de precios, por sí mismo, no va a modificar la manera en que funciona el alquiler de viviendas, pero creo que sí que demuestra o demostraría una preocupación por el tema que yo creo que es importante.

     Con respecto a la enmienda del Partido Socialista, pues, en principio creo que no se podría aceptar. Agradezco el tono, desde luego, y la manera en que se ha abordado el debate con datos y con aportaciones concretas pero entendemos que el propietario, en el caso del Estado español –merced a una LAU que se ha ido desvirtuando año tras año–, pues merced a esa LAU, el propietario está muy protegido y el inquilino precisamente está en una situación de indefensión; lo ha estado siempre pero ahora, con la burbuja, pues se nota mucho más. Entonces, entendemos que no es preciso incentivar al propietario de la manera en que sugería el Partido Socialista.

     Con respecto al PNV, es cierto lo que dice también el Sr. Leoz en parte –pero sí que hay una cosa grave en la modificación de la ley que Uds. han aprobado y no entro a más profundidades porque, bueno, me conformo con que voten el primer punto; me parece razonable–: que realmente se hace una comunicación a los servicios sociales, pero no es vinculante –y es bastante grave que no sea vinculante–; es decir, se le comunica a los servicios sociales y se procede con el desahucio. Una cosa sencilla, como que hubiera sido vinculante ese informe, pues yo creo que hubiera dejado a esas personas –a las que todos queremos proteger– pues más protegidas.

     Lo último, no voy a enredarme más, hemos mencionado París y hemos mencionado –y lo digo al Sr. Abaurrea con respeto, por supuesto–, la posibilidad o la imposibilidad –viene sobre todo en la enmienda, las motivaciones de la enmienda–, la posibilidad o no posibilidad de incidir sobre el mercado de la vivienda o sobre el mercado de alquiler desde un nivel municipal. En París, ahora mismo, está, la normativa municipal de París –que sí que tiene incidencia real, porque sí que establecía precios máximos y establecía, no sé si sanciones pero sí que establecía incentivos–, está ahora mismo en los tribunales; es decir, es probable que el ayuntamiento parisino tenga que dar marcha atrás. Pero me no me cabe ninguna duda de que todas y todos los parisinos recordarán a la Sra. Hidalgo como una persona que intentó hacer algo por sus vecinos y sus vecinas. Y esa es la línea, un poco, de la propuesta que hacemos. Por eso también está redactada de esa manera y no impone plazos ni impone compromisos que este Ayuntamiento quizá no podría asumir. Va en ese sentido, ¿vale?

     Pues, sin más, yo por tratar de no intervenir más, anuncio: se podrá votar por puntos; incluimos la del Sr. Abaurrea como un punto más, como el tercer punto, y así que todo el mundo pueda posicionarse de manera cómoda.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos  señores Armendáriz, Alonso y Villanueva, las Corporativas señoras Berro, Cremaes, García-Barberena y Perales y el alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia .

 

SRA. EGUINO.- Bueno, ha quedado claro que, para UPN, sigue sin haber un problema de vivienda.

     Uds. negaron durante 4 años –la legislatura pasada– que hubiera un problema de vivienda, que hubiera un montón de gente en Pamplona –ni en Berlín, ni en París, ni en Canadá: en Pamplona– que tienen verdaderos problemas para acceder a la vivienda; pero no hay un problema porque el 5% de las que están vacías pues es el –no sé cómo lo ha llamado Ud.–... el límite del equilibrio o algo así.

     Mire, entre 2013 y 2016 ha habido en Navarra 1.632 lanzamientos –Ud. dice que no hay un problema, que han bajado mucho–, 1.632 familias desahuciadas de su vivienda –el 60% de ellas, de alquiler; el 60% de ellas, de alquiler– y muchas están siendo desahuciadas por las entidades bancarias que les concedieron, hace tres años, la dación en pago y un alquiler social porque la Ley de Arrendamientos Urbanos les permite a los tres años echarlas. Y Uds. votaron esa ley –bueno, si su representante en el Congreso fue aquel día; a lo mejor no fue porque muchos no ha ido y... ¡en fin!, pues es posible que no haya votado, ¿verdad?–.

     Pero... yo le quiero preguntar:

-       Ud. ¿está por la labor de cambiar la Ley de Arrendamientos Urbanos y alargar –como había antes– más años que garanticen más los derechos de las personas alquiladas?

-       ¿Está de acuerdo –y le pregunto a Geroa Bai, también– en que los alquileres suban con el IPC y no que suban libremente según se le ocurra al propietario cada tres años? –lo cual lleva a una inseguridad terrible para la gente que está en alquiler–.

-       ¿Está Ud. de acuerdo en que hay que comprar vivienda? –El Gobierno de Navarra ha iniciado una línea de rehabilitación al 50% de ayudas a rehabilitación para viviendas municipales. Yo creo que un compromiso de este Ayuntamiento debería ser que arregláramos todas las viviendas municipales en esta legislatura; debería ser un compromiso. Si, además, tenemos un 50% de financiación en eso, mucho mejor–.

-       ¿Deberíamos estar comprando viviendas a los bancos que las han tenido después de la burbuja inmobiliaria? –Se ha rescatado con 60.000 millones a los bancos, que tienen unos fondos inmobiliarios terribles, y, ahora, el Banco Central Europeo les está exigiendo venderlos. ¿A quién se lo están vendiendo?: a los fondos buitre–.

-       ¿Vamos a poner límites a los fondos buitre –como les han puesto en Bélgica, por ejemplo– de manera que no tengan libertad para comprar a 20 y vender a 70, sino poder expropiarles en función del interés público y del interés social, de esas viviendas, que tienen?

     Lo estamos viendo todos los días en el telediario –es que hay hasta un sindicato de inquilinos, ya, organizado, de las barbaridades que se están haciendo en este Estado por todas partes–; y Uds.: no hay problema de vivienda (!), los desahucios ya han bajado (!), no se puede limitar el alquiler (!), y... no sé, la teoría neoliberal por encima de todo –esto lo regulará el mercado, ¿verdad?, Sra. Elizalde (!), digo yo–.

     Pues, ¡mal vamos!, ¡mal vamos!, porque, desde luego, la gente joven ¡difícil lo tendrá! porque, a día de hoy, en España, se dedica el 40 y el 50% de los ingresos al pago del alquiler de las viviendas ¡en mucha gente!; de un 30% para arriba y Uds. ¡¿no ven problema?!, ¡¿no ven problema?!, ¡¿de verdad que no?!: nosotros lo tenemos que arreglar (!).

     Uds., cuando va la Ley de Arrendamientos Urbanos, ¡votan a favor!, ¡eh?; la liberalización de Boyer, también, ¡a favor!; los fondos buitres, ¡a favor! –¡eh?, ¡claro!–; que el Sr. Aznar tenga un hijo con un fondo buitre y que le venda las viviendas de Madrid, ¡a favor!; todo, ¡a favor!. Y lo arreglamos nosotros cuando llegamos después – a los cuatro años–, cuando ya no hay viviendas (!).

     Dentro de dos años, si se pone ese límite –que es el miedo que nos da a nosotros con el Censo de Vivienda del Gobierno de Navarra–, es que los bancos no van a tener ni una vivienda (!); ni una: ¡ya la habrán vendido! Es que estamos viendo a gente que le están llamando los fondos buitre a un edificio pequeñito de cuatro inquilinos en el Casco Viejo que inician un proceso de rehabilitación, y le llama: “oye, soy un fondo buitre y te compro todo el edificio”; y eso está pasando aquí (!), está pasando aquí (!). Pero Uds. no se enteran; debe ser que, como no están en el gobierno, no se enteran (!).

     Gracias.

 

SRA. FANLO.-  Muchas gracias, Sr. Presidente.

     Yo, por aclarar...

     Gracias por permitir la votación por puntos.

     Punto uno, votaremos a favor.

     El punto dos, tengo que aclararle al Sr. Cuenca que uno de los puntos de la proposición de ley del Congreso –de nuestra ley, quiero decir– ha sido promover “un sistema público de precios de referencia por zonas para que los propietarios que respeten los precios de referencia y no alquilen con precios superiores puedan beneficiarse de ventajas fiscales”. Eso es lo que ha propuesto nuestro partido con la reforma y por eso, en ese sentido, quiero aclararle, que venía la enmienda de sustitución.

     Y aclarar que, si se acepta la enmienda de Bildu como de adición, pues la votaremos a favor.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Lezcano y el Corporativo señor Luzán .

 

SR. LEOZ.- Gracias, Sr. Asiron.

     Nosotros, lo que queremos aclarar: que vamos a votar que no al punto dos. Pero también aclaramos que, en ningún caso, estaríamos en contra de que el Ayuntamiento impulse el índice de precios máximos recomendados –¡vamos!, que, si lo hace, sí–; el límite de precios de alquiler de vivienda, eso sí que nos preocupa.

     Así como la otra cuestión que dice –el planteamiento de Bildu–: en zonas concretas, con problemas concretos, etc., pues eso nos parece a estudiar y, por eso, nos abstenemos.

     Y, Sra. Eguino, la parte que le he entendido que me pregunta, subida de IPC, etc.

-       Yo, desde luego, ¿sería partidario de incrementar los años de alquiler a cinco?: sin lugar a dudas.

-       ¿Que esos cinco años, desde luego, solo se pudiera subir el IPC?: sin ninguna duda.

-       Donde me entran dudas es en planteamientos que también he visto. Se dice: no, y, a partir de entonces y de ese precio, siempre solo se va poder subir el IPC. ¿Me parece injusto?: no. Me preocupa una cuestión y me parece a estudiar; es: si eso termina suponiendo, al final, un precio regulado –y mi miedo no es que fuera un precio regulado–, mi miedo es que eso lo que produjera es una disminución importante del mercado de alquiler y, entonces, en vez de ir solucionando el problema, ¡a ver si lo vamos a agravar! Tengo esa duda –y espero que me la resuelva gente que sabe más–.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Que ya sé que, a UPN, lo de viajar y ver otras cosas no le va mucho. Entonces, le asusta que hablemos de París (!), de Madrid (!), de los países... (!) –Ahí tiene un compañero que dijo que fue a Hawái, que luego me parece que era falsete, pero bueno, era falso, ¿no?, bien. ¡Ah!, que ¿no dijo?: ¡vale!, ¡bien!; entendimos todos que había estado en Hawái, pero bien. ¡Vale, vale!, que no escuché, no estuve atento entonces. ¡Ya me parecía a mí que no había estado en Hawái!, ¡bien! Ni tampoco en París y Berlín, por lo que parece–. Es que, si no se viaja y no se aprende de quienes tienen otra estructura y otra política de vivienda muchísimo más avanzada... Yo creo que lo que le pasa a Uds. es que les gusta el modelo que es un modelo franquista; probablemente también tienen ese tipo de engarce emocional, porque, si no, no puedo entender.

     No sé si tiene interés de que intervenga. Yo es que tengo que aguantar que una señora que ha sido la responsable ¡de nada! –porque ¡no hizo nada!–, que tiene todo un patrimonio inmobiliario, el de este Ayuntamiento, manga por hombro, absolutamente abandonado, ¡absolutamente abandonado!, y que nos hable de política de vivienda (!) de la que –me da la sensación que por eso le asusta París y Madrid– ¡no tiene ni idea! Si eso es todo lo que nos va a  aportar UPN en materia de vivienda (?), ¡me echo a correr ahora mismo! Y Ud. ¡¿me dice que han hecho 300 viviendas?!

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Maya.

 

PRESIDENCIA.- ¡No, no!, desde luego no estoy dispuesto a tolerar que, a estas alturas del pleno, empecemos a interrumpir e intentemos torpedear intervenciones. El Sr. Abaurrea va a intervenir con el mismo derecho a que se le respete que cuando intervienen Uds.; ¡el mismo! Y, si no, tendré que empezar a tomar medidas.

 

     SR. ABAURREA.- Que no voy a intervenir. He acabado.

 

     PRESIDENCIA.- Bueno, quiero decir en este momento –y, además, porque quiero que conste– que me parece ¡vergonzoso!, vergonzoso, que, después de asistir a intervenciones en las cuales se le respeta el turno escrupulosamente, luego, tome la palabra un compañero de corporación y se le interrumpa y se le interpele como se le interpela.

     Y, desde luego, ¡no voy a tolerar este tipo de actuaciones! Y lo quiero ¡que quede muy claro!

 

SRA. ELIZALDE.- Pues favorecería mucho eso, no insultar, no menospreciar, no vilipendiar continuamente al de enfrente; favorecería mucho eso; pero eso ¡sí lo permite!: ¡qué le vamos a hacer!

     Pero mire, que es que es la declaración de la impotencia del equipo de gobierno, de la impotencia del equipo de gobierno.

     Es que, ¡a ver, Sr. Cuenca!, ¿qué le ha indignado?, ¿qué le ha indignado?: ¿que lea un tuit del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de esta tarde? Yo no he hablado más de los desahucios que eso, yo no he hablado más de los desahucios que eso; eso ¿es lo que le ha indignado? ¡Hombre!, ¡ya vale de postureo!, ¡ya vale de postureo!

     Es que, ¡claro!, traen declaraciones... (!) ¡que son equipo de gobierno!, ¡que son los que tienen que poner medidas!

     ¡Claro!, dice la Sra. Eguino: “Habría que arreglar todas las viviendas”. Si ¡no necesita nuestro voto!, ¡no necesita nuestro voto!: ¿por qué no arreglan? Está diciendo que el Sr. Alcalde ¿no quiere arreglar todas las viviendas para cederlas?, que Bildu ¿no quiere?, que Geroa Bai ¿no quiere?, o ¿no quiere Aranzadi o Uds.?, porque es que ¡arreglan el presupuesto entre cuatro! Pero son más partidarios de carteles en euskera (!), de korrikas para sacar la ikurriña (!), de perder pleito tras pleito tras pleito (!); son más partidarios de eso, ¡claro!

     Y ¡¿por qué no los reivindican, los 80.000 euros que el Parlamento o el Gobierno de Navarra ha dado en Baigorri para comprar la casa para la izquierda abertzale?!; ¿por qué no reivindican eso? Para dos casas había p’aquí, ¡claro!

     Es que Uds. no hacen nada por la vivienda: traer mociones al Pleno, declaraciones al Pleno; medidas, ninguna. ¿Cuánta vivienda en alquiler han creado en estos tres años o han favorecido impulsar estos tres años?: ¡cero!, ¡cero!, ¡claro! Eso sí, en las pantallas, permanentemente; en las pantallas, permanentemente. De persona a persona es más complicado hablar, ¡claro!

     Pero, al final, es que tienen un problema, porque Uds. han llegado y han conseguido ser concejales con un discurso que luego no saben poner en marcha, ¡claro!, y, encima, no solo eso sino que nos dicen a nosotros y nos acusan a nosotros –que somos los que hemos puesto en marcha medidas de estas– de no hacer nada. ¿Quién puso en marcha la Oficina de Mediación Hipotecaria?: ¿Uds.?, o ¿la quisieron quitar nada más entrar?, ¿eh? –¡sí, sí!, ¡mire a la pantalla!, ¡mire a la pantalla! ¡Claro! ¡Ah, no?, ¡no, no!, yo hablo a la pared; al señor que tiene detrás, hablo; al cuadro, el rey aquel se me queda un poco lejos–

     ¡Claro!, es que, ¡de verdad!, vienen aquí, echando en cara –y, además, permanentemente–, diciendo que si “UPN dice, UPN...”. UPN es el único que ha puesto en marcha viviendas. Uds., no; Uds., no. ¿Por qué no lo hacen? Ya que saben tanto de la teoría de la vivienda del alquiler (!), ¡pongan en marcha!, ¡pongan en marcha!

     Y es que, de verdad, que lea el tuit del Tribunal Superior de Justicia de Navarra y el Sr. Cuenca ¡se indigne!... Ud. ¡se debería alegrar! de que hubiera un 55% menos el primer trimestre, ¡se debería alegrar!

     ¡Ya vale de competir! Y ¡empiecen a trabajar!

 

PRESIDENCIA.- Sra. Elizalde, por una cuestión de orden y por la parte que a mí me atañe –sobre todo por la parte inicial de su intervención–, tengo que decirle que, si en algún momento se siente Ud. insultada o atacada, puede, en primer lugar, pedir el amparo de este Presidente y, en cualquier caso, esperar a su turno para decirlo. Desde luego, en ningún caso, en ningún caso, voy a tolerar que Ud. interrumpa interpelando a la persona que esté interviniendo en cada momento. Y, desde luego, no voy a tolerar tampoco que Ud. se ampare diciendo que es que le han interpelado y le han dicho... Ud. ¡hable cuando tiene el turno de palabra!

     Acaba de terminar Ud. un turno; ¿le ha interrumpido alguien?: ¡no!, absolutamente ¡nadie! El mismo respeto que ha tenido Ud. en esta intervención cabe también exigírselo a Ud. cuando interviene otra persona.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Maya y Alonso .

 

SRA. ELIZALDE.- Sí, sí, que es que yo, el mismo trato que me dispensa a mí, me gustaría que dispensara a los demás, porque la única vez que ha llamado la atención a alguien, que no fuera de la bancada de UPN, lo ha hecho en euskera para que no se entendiera lo que dice. Es que ¡es tan lamentable que en lugar de utilizar el euskera para comunicarse, utilizan para aislar!

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Cabasés y la Corporativa señora Perales.

 

PRESIDENCIA.- Sra. Elizalde, la debilidad del argumento es de tal calibre que, en fin, no voy a entrar, no voy a entrar ni al debate.

     Simplemente, insisto en pedirle a Ud. que tenga ¡el mismo respeto! con los compañeros de corporación que ha tenido Ud. en esta última intervención; ¡el mismo!; más, no, ¡el mismo! Porque interrumpe Ud. sistemáticamente, y 9 de cada 10 veces se lo digo de manera privada y, de vez en cuando, tengo que coger el micrófono y decírselo como en esta ocasión porque que haya un compañero que renuncie al turno de palabra porque considera que no puede terminar su intervención por sus interrupciones, no es de recibo. Y aquí, de lo que estamos hablando ya no es ni siquiera de reglamento, estamos hablando ¡de educación! Es muy sencillo.

     No, perdona, Enrique, la intervención la terminaré ¡cuando yo estime!; ¡cuando yo estime conveniente!, la terminaré. He intervenido, he esperado a que terminara ella. Y, además, Enrique, te recuerdo que no has estado presente; estabas ausente mientras estaba ocurriendo lo que ha ocurrido. Y, como portavoz del grupo, lo que tienes que hacer es poner un poco más de orden en el grupo. No, en este caso concreto, en este caso concreto se está viendo muy claramente –y es una pena que no haya micrófonos–, se está viendo muy claramente cuál es el nivel; se está viendo muy bien, tanto en ¡su!, tanto en ¡su! caso como en el de las dos personas que le flanquean, como en el de las dos personas que le flanquean. Está muy claro, está quedando ahora también muy claro, cuál es el nivel.

     Sí, me imagino que, cuando administrabas tú el Pleno, lo hacías tú.

     Pues de momento, de momento, no hay previsiones; de momento no hay previsión al respecto. De momento lo voy a...

     No, ¡tranquilo, Joxe!; ¡tranquilo, Joxe!; ¡tranquilo, Joxe!

     Enrique... ¡Sr. Maya...! Sr. Maya, Sra. Elizalde y Sra. Caballero, ¡no están en el uso de la palabra y llevan...!

     No, ¡vamos a ver!, es que que vayamos aquí a comparar (!) el nivel de disrupción que viene de esa parte de ahí –concretamente de esa de allí; ni siquiera del resto de la bancada, de esta parte de aquí–, comparar con cualquier otro nivel de disrupción de cualquiera de los grupos que hay aquí, incluido algún otro de la oposición, me parece que ya –como alguna vez os he dicho– ¡raya en la desfachatez!

 

     La enmienda de P.S.N. no se somete a votación al no admitirse por los Grupos proponentes de la declaración.

 

* Sometida a votación la enmienda de E.H.-Bildu, es aprobada por 12 votos a favor, 9 votos en contra y 5 abstenciones.

 

* Sometido a votación el punto 1 de la propuesta de declaración de Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobado por 17 votos a favor y 9 votos en contra.

 

* Sometida a votación el punto 2 de la propuesta de declaración de Aranzadi y Grupo Mixto, es rechazado por 9 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-JUN-18 (15/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Elaborar y publicar un censo de vivienda vacía en propiedad de bancos y entidades jurídicas. El Gobierno de Navarra se comprometió con la Plataforma de Afectados por la Hipoteca en el Acuerdo Programático elaborar un censo de vivienda vacía antes de junio de 2016. Dado que esos plazos hace tiempo que se han cumplido, proponemos exigir al Gobierno de Navarra que acelere los plazos para la elaboración del censo con el objetivo de aplicar en el plazo de tiempo más breve posible las sanciones sobre vivienda vacía estipuladas en la Ley Foral.

 

2.- Solicitar a los grupos con representación en el Congreso de los Diputados español que aprueben a la mayor brevedad posible una modificación de la Ley de Arrendamientos Urbanos con medidas para contrarrestar los procesos de desahucio de alquiler y que permita a Navarra (y a las Comunidades Autónomas) regular el mercado de alquiler de vivienda mediante el establecimiento de áreas de mercado tensionado" e "índices oficiales de referencia de precios de alquiler aplicables en las áreas declaradas de mercado tensionado" en coordinación con los municipios afectados tal y como ya se refleja en la propuesta de ley que ya consta en el Congreso para su tramitación y que cuenta con el respaldo de varios grupos de la Cámara.»

*PLE 07-JUN-18 (16/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE PROYECTO “KOLABORATORIOS”

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «El área de Participación Ciudadana ha trabajado estos dos últimos meses en un programa llamado "Kolaboratorios". Fue presentado en rueda de prensa el 8 de febrero por el Concejal y el Director del Área, Sres. Millera y Moreno, este último fuera del Ayuntamiento desde primeros de marzo.

     El programa no ha sido explicado a los grupos municipales en ninguna comisión informativa, a pesar de que se han ido formulando diversas preguntas al Sr. Millera sobre facturas que está pagando este ayuntamiento bajo ese concepto. Tampoco consta ninguna resolución de Concejal aprobando su realización ni autorizando los gastos derivados del mismo.

     De las exiguas respuestas del Concejal de Participación Ciudadana Sr. Millera hemos sabido que se encargó directamente a la empresa Komunikatik Getxo, S.L.U. la asistencia en los Kolaboratorios por un importe de 14.520 euros fraccionando el gasto en dos facturas de 7.260 euros porque no había suficientes empresas para pedir ofertas.

     Si esa justificación de por sí ya es pobre, lo que verdaderamente nos ha alarmado es la existencia de otros tantos pagos para Kolaboratorios a otros proveedores. Incluso coincidiendo en el concepto algunas de las facturas.

     El total de facturas pagadas hasta la fecha suma ya la cantidad de 36.245,55 euros, y por lo que hemos podido conocer, quedan pendientes otras tantas de este mismo proyecto denominado Kolaboratorios.

     Las afirmaciones del Sr. Millera para justificar la adjudicación directa ("el criterio del área es que haya varias ofertas cuando haya tiempo y cuando haya, realmente, posibilidad de buscar empresas que se dediquen a esto. En el área nuestra es muy difícil encontrar empresas que se dediquen a este tipo de asesoramientos. Por eso, en este caso, no ha habido las tres facturas") quedan en entredicho, ya que han sido 5 empresas, por lo menos, las contratadas para realizar este programa.

     Todo demuestra la evidente voluntad existente del área de Participación Ciudadana de saltarse el procedimiento de contratación, fraccionando los gastos en facturas menores para poder así adjudicar directamente a quienes ellos prefieren.

     Por todo ello proponemos para su aprobación en el Pleno la adopción del siguiente acuerdo:

     1.- Denunciar las contrataciones directas realizadas por el Concejal de Participación Ciudadana en el desarrollo del programa KOLABORATORIOS, por suponer un fraccionamiento del gasto en diversas facturas menores eludiendo no solo la concurrencia pública sino también su fiscalización previa y su autorización.

     2.- Exigir una auditoria interna de las cuentas del área de Participación Ciudadana ante la evidente falta de rigor, proporcionalidad y quizás de legalidad con la que los distintos responsables están ejecutando el presupuesto».

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Hemos traído al Pleno una declaración que es una nueva denuncia que hacemos por otro fraccionamiento de facturas en el Área de Participación Ciudadana.

     Esta declaración se refiere al proyecto de KoLaboratorios y no es “KoLaboratorios sí o no” sino que esta declaración va de transparencia, de claridad, de hacer las cosas bien, con un orden y de acuerdo al procedimiento de contratación.

     Si ustedes querían hacer el proyecto de KoLaboratorios, nos parece muy bien, lo hacen, pero se hace bien y la forma de hacer un proyecto es: primero se motiva, se presupuesta, se aprueba el gasto, se licita y luego se contrata, previa fiscalización; y al final se ejecuta, cosa que no ha pasado en este proyecto, como voy a explicar.

     El programa de KoLaboratorios es un programa que en este momento ya está ejecutado prácticamente porque lo presentaron en febrero y la semana pasada se vieron las conclusiones. No sabemos nadie su coste total; de momento sabemos que ya se han gastado cerca de 40.000 euros.

     El señor Millera lo presentó, no nos ha dado ninguna explicación –a pesar de que le hemos pedido– más que de defensa de que los Kolaboratorios son así. Nos pasó la copia de dos facturas, yo le he pedido más cosas que no he tenido y lo que sí que hemos sabido es que... empezaron preguntando los Concejales de la oposición (del PSN) por dos facturas, que eran de una empresa, por 7.260 euros cada una, aprobadas en la misma relación del 12 de abril, algo que ya de entrada delataba el fraccionamiento a una misma empresa -Komunikatik Getxo- dos facturas (la nº 7 y 8 registradas): la verdad que ya se muestra que hay un fraccionamiento evidente.

     El concepto de una de ellas ponía “Asistencia –nos explicó el señor Millera– al servicio de acompañamiento equipo de trabajo KoLaboratorios” y reconoció que, aunque les gusta pedir ofertas, como no hay empresas que puedan hacer este trabajo, lo hicieron de manera directa. Pero, claro, esto la verdad que no es cierto así porque después hemos visto algo que no nos contó, que nos ocultó, porque le hemos pedido más gastos..., que han seguido llegando facturas por el mismo concepto, por el tema de KoLaboratorios.

     Seguidas había dos facturas también de otros 7.260 cada una a nombre de Asier Gallastegi, que sorprendentemente en el concepto también pone “Acompañanamiento coordinación proyecto KoLaboratorios”, lo mismo que con la empresa Komunikatik. Y casualmente, mirando quién es este señor, pues vemos que también es de Getxo; también vemos que forma parte de una empresa que se llama Korapilatzen y que, por cierto, le han pagado también otros 15.000 euros, partidos en dos, algo totalmente inapropiado. De esto no nos ha hablado el señor Millera.

     De momento lo que vemos es: cuatro facturas por el mismo concepto (para KoLaboratorios) de siete mil y pico euros –o sea, el máximo que se puede hacer por factura menor– a dos empresas de Getxo.

     Bueno, pues estas dos empresas de Getxo no son algo casual que hayan caído porque son las únicas que pueden hacer el trabajo; son dos empresas que ustedes querían darles el trabajo. Son dos empresas que habitualmente trabajan juntas este tipo de proyectos; han hecho proyectos conjuntamente y aquí lo que hemos hecho es ocultar eso y entregarles fraccionado un mismo proyecto.

     Y lo digo porque el ejemplo lo han puesto ellas mismas en los KoLaboratorios que han presentado. Los proyectos que han trabajado juntas son: en Getxo, Getxokirolak; en Bilbao, Bilborocklab. Y sus miembros, encima, son colegas. O sea, son colegas y ustedes ya los trajeron juntos en junio. Son estos dos: uno de una empresa, otro de otra. Uno se ha llevado dos facturas de 7.000 y el otro otras dos facturas de 7.000. Y usted decía que no había empresas que pudieran hacer lo mismo.

     Estas son de Getxo pero es que luego sigue porque luego han seguido con factura a otra empresa de aquí por otros 7.000 euros. Y queda por pagar –y usted lo sabe– a otras empresas.

     Lo que han hecho es: un proyecto que es único –que es éste, el de KoLaboratorios–, un único proyecto, con una imagen, con una web, con una unidad de acción, lo han partido en, por lo menos, que tengamos hasta el momento, cuatro facturas. ¡Y las que vendrán!

     Entonces, yo lo que quiero preguntarle, señor Millera, es si usted es consciente de lo que está haciendo, si es consciente, si lo hace adrede lo de ocultarnos al resto de la gente, si usted sabe y puede decirnos ahora en su intervención cuánto nos va a costar este proyecto entero, si ustedes en su Área presupuestaron el proyecto, Ustedes por qué no quisieron hacer una resolución aprobando el gasto inicial de todo y justificando. Si verdaderamente dice que no hay empresas, ¿por qué no lo motivó?

     ¡Y cómo podemos nosotros creernos que no hay empresas suficientes si de momento ya hay tres empresas que han trabajado en este proyecto y hay otras muchas que podían haberlo hecho, porque no les han llamado!

     Entonces, no sé si se piensa que somos tontos o es que tiene usted una defensa clara de por qué tiene que ser así, por lo que lo hace. En cualquier caso, aunque tuviese esa defensa, se ha saltado todo tipo de procedimiento porque debiera estar motivado.

     Esa puede ser la razón por la que usted no me ha pasado el expediente, que debía habérmelo pasado después de que se lo he pedido en las dos últimas comisiones y se lo he pedido encarecidamente. Y también le he pedido encarecidamente que me diga exactamente cuánto es el coste de este proyecto de Kolaboratorios, que ha finalizado y no sabemos cuánto nos va a costar.

     Entonces, al final, usted el otro día lo único que nos dijo es que a nosotros no nos gusta y que era algo muy interesante. Independientemente de que nos guste o no, ya se lo dije, ustedes tienen una responsabilidad; usted trabaja en la administración, además conoce la administración y sabe que lo que está haciendo no lo puede hacer.

     Entonces, por mucho que se pongan como se pongan a mí me parece que estas maneras ya son insostenibles. Ya ha pasado en otras ocasiones y por eso creemos más que necesario que los gastos que se están llevando a cabo en su Área sean auditados. Y por eso hemos presentado esta declaración, para pedir –además de denunciar este fraccionamiento de las facturas de un proyecto, que es un proyecto que se ha fraccionado– lo que pedimos es que se audite su Área (las cuentas de su Área).

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Fanlo, Perales, Gómez y Elizalde y los Corporativos señores Vall, Abaurrea, Leoz y Maya y SALEN y REGRESAN las Corporativas señoras Eguino y Beloki y los Corporativos señores Romeo, Cabasés y Cuenca.

 

SR. MILLERA.- Muchas gracias, Presidente jauna.

     Ustedes piden más explicaciones sobre el proyecto KoLaboratorios y no tenemos ningún problema en darlas, ninguno. Tienen razón en que lo podíamos haber explicado mucho mejor.

     Tengo aquí la factura, que me ha hecho la Secretaría Técnica, que se la pedí hace unos días y hasta hoy no me la ha podido hacer. Se la pasaré el lunes –no tengo ningún problema– y les explicaré todos los datos que ustedes quieren, ¿vale? Si hace falta que venga a la Comisión de Ciudadanos, hace falta explicarlo mejor...

     Tienen toda la razón en que lo podíamos haber explicado mejor pero eso no quiere decir que sea ilegal y que esté mal hecho porque no es un fraccionamiento, porque son trabajos diferentes. No es un KoLaboratorio, son cinco KoLaboratorios diferentes; la gente trabaja en grupos diferentes y se hacen cosas diferentes, que eso ya se lo he explicado varias veces los cinco la definición que tienen.

     Le voy a hacer un resumen de la factura como adelanto a lo del lunes: hay 13 contratos, que van a costar 51.945,41 (unos 52.000 euros) y se han adjudicado a 10 empresas. Es cierto que hay tres empresas que tienen doble contrato pero están trabajando en proyectos diferentes, en un KoLaboratorio y en otro KoLaboratorio.

     Entonces, estos 52.000 euros en 13 empresas sale una media de menos de 4.000 euros por contrato y usted sabe que, al ser inferior a 6.000, se pueden hacer de esa manera.

     A usted le parecerá que no es motivo el que haya pocas empresas que se dediquen a esto pero nosotros nos las vemos muy canutas para... porque en las anteriores épocas de otras legislaturas y otros gobiernos no se ha facilitado este tema.

     Es cierto que ustedes reconocerán que tampoco han pedido hasta ahora, ni han mostrado ustedes un gran interés en conocer estos trabajos, ni han participado en los grupos, ni en las reuniones realizadas, y tienen ustedes una página, que se llama “Erabaki. pamplona.es”, que tienen toda la información que quieren desde el primer momento, que en eso sí que utilizan el tiempo los técnicos, en poner esa información al alcance de toda la ciudadanía de Pamplona, no sólo de ustedes

     Pero nos queda claro que no les gusta la participación y que para ustedes lo que exceda de votar cada cuatro años les sobra. Tenían ustedes un Área que era un auténtico desierto, un lugar muerto y vacío donde pedir una subvención de vez en cuando; una metáfora perfecta de su idea al respecto de la participación porque ni siquiera participaban los trabajadores, ni los técnicos, ¡porque no había! No había el más mínimo esqueleto, como el que tiene un calamar, una pluma que se puede romper con los dedos.

     Yo entiendo –cualquiera puede entender– que estén ustedes ahora, como se suele decir, “de bajón” tras los últimos acontecimientos y lo que les voy a decir no les va a gustar. Espero que respete mi turno, señor Maya, y me deje hablar hasta que acabe porque yo a usted no le he interrumpido ni una sola vez.

     Este señor del que le hablo es el que figuraba en los papeles de Bárcenas con la inscripción “M. Rajoy”, que por supuesto no se corresponde con el anterior Presidente, al que miles de toneladas de crudo saliendo del Prestige le parecían unos hilillos de plastilina y que decía “todo es absolutamente falso, salvo alguna pequeña cosa”. Este señor ha caído y con él su gobierno del PP

     Ustedes, sus primos hermanos de Madrid, ustedes, los principales representantes de la derecha en Navarra, se han quedado sin socios, sin sus socios de Madrid, los aliados fundamentales de la oligarquía española, de la parasitaria Casa Real y de los grandes empresarios del País ibérico, que ya controlan el 53% de la riqueza nacional producto de la aplicación nefasta de las políticas neoliberales, de la austeridad y de la privatización del patrimonio público.

     Perdieron ustedes las principales ciudades del Estado, muchas de las Comunidades Autónomas y ahora, en 2018, como fruta madura, ha caído el gobierno central. No han podido evitarlo ni rompiendo a martillazos los discos duros de los ordenadores, ni cambiando los jueces que no les gustaban, ni utilizando todas las tácticas dilatorias más o menos legales.

     La putrefacción y el mal olor eran tan evidentes e insoportables que no se han podido tapar ni con todas las cremas y colonias de la señora Cifuentes.

     La señora Caballero suele decir muy orgullosa que tienen ustedes todo el derecho a pedir explicaciones por las facturas y por los contratos. Nadie se lo discute, señora Caballero, nadie. Pero cuando alguien escucha que se piden cuentas por facturas de 5.000 euros o por una factura de 41,14 euros de hace dos semanas y, sin embargo, no se dice nada de los 200 millones de euros de dinero público usados en el salvamento de los bancos, de todos los recortes en sanidad, educación y servicios sociales, del paro, de la pobreza energética, de los 55 millones de euros que nos cuesta cada día los gastos militares y de todos los peajes a la sombra que han dejado ustedes en este Gobierno de Navarra, entonces se pierde del todo la legitimidad para hacerlo.

     Cuando un vigilante mira sólo a su izquierda, tiene su derecho a hacerlo pero no sirve como vigilante.

     Ustedes tienen tortícolis en el cuello sólo por mirar hacia un lado y nunca jamás hacia el otro. Necesitan urgentemente dos cosas: primero, un masajista para que les enderece el cuello y, luego, cambiar de trabajo porque se les han ahogado cientos de bañistas en el lado derecho y ustedes siguen ahí, como si nada.

     Su primo Zumosol, el de Madrid, tiene casi 1.000 implicados en casos de corrupción y ustedes no han dicho ni pío, ni mu al respecto.

     Han votado a favor del PP en la moción de censura, a pesar de que no les guste, a favor de la corrupción y a favor de los cientos de grandes ilegalidades.

     El señor Abaurrea, cuando les ha dicho franquistas y el señor Maya se ha enfadado... ¿Quiénes fueron a la manifestación del pasado sábado con los más reconocidos representantes de la ultraderecha española? Nadie les llamó para que fueran allí; ustedes solos fueron y se mezclaron con ellos.

     Los contratos del Área para los KoLaboratorios, repito, han sido inferiores a los 6.000 euros y adjudicados a la empresa que hemos considerado más capacitada en el momento para hacerlos. Por ello consideramos que son legales y votaremos en contra de esta declaración.

     Cuando un calamar se siente amenazado, lanza un chorro de tinta para enturbiar el agua y poder escapar. Es lo que pensamos que están haciendo ustedes: lanzar una cortina de humo para tapar su verdadera opinión, que el PP lo ha hecho muy bien y que por ello debería seguir en el gobierno.

     Explíquenos qué beneficios ha obtenido Navarra de dicho gobierno, uno solo, en 16 años; un sólo beneficio en 16 años. Explíquelo. Tan sólo hemos tenido endeudamiento y obligación de pagar una deuda por encima de todo, nada de gastos sociales y 17 leyes aprobadas en el Gobierno de Navarra y paralizadas en Madrid.

     Repito: tienen derecho a pedir honradez pero no tienen legitimidad. Su nota en la evaluación es muy deficiente, lo ha dicho hasta los jueces de la Gürtel y del caso Zaplana, de los pocos que habló claro sobre sus intenciones reales.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Maya y la Corporativa señora Elizalde y SALE el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. BELOKI.- Gabon denoi. Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Bueno, perdone, señora Caballero, pero yo discrepo sobre su introducción a la moción de que está muy a favor de los KoLaboratorios, de la participación..., esos fuegos artificiales que quedan bien. Porque es curioso que UPN aproveche todo Pleno y Comisión para, de una manera u otra, menospreciar todo lo relacionado con cualquier dinámica comunitaria o participativa.

     Está claro que, para ustedes, estas dinámicas son opuestas a su modelo de ciudad – decirlo abiertamente, yo creo que no pasa nada ¿no?– porque no defienden que la ciudadanía, de una manera u otra, tome con mayor o menor implicación papel en las dinámicas -municipales en este caso- que estamos hablando de Iruña.

     El objetivo, para mi entender, después de llevar tres años debatiendo sobre estos temas todas las semanas, es degradar la imagen de toda dinámica que conlleve que la ciudad participe y generar un clima adverso para que las instituciones estén más cerca de la ciudadanía. Es menoscabar, horadar todas estas dinámicas y generar un runrún que, al final, lo que hace es minar todo este tipo de dinámicas. De paso, entendéis que mináis al gobierno del cambio por medio del tejido asociativo, los barrios, colectivos, etc. porque unís estas dinámicas de participación con la mala gestión, la corrupción, el sectarismo, “solo participan tus amigos”, citáis a gente que participa en dinámicas que está en listas de uno u otro partido..., cosas de mal gusto ¿eh?

     Sí, va más gente, señora Elizalde. Sí, va más gente y usted lo sabe. Sí, va más gente, ¡claro que va más gente! Porque lo que quieren es establecer el discurso del caos, las siete plagas –que no llegan– y estáis deseando que lleguen todas juntas. Pero no llegan a este Ayuntamiento ¿eh?

     Entonces, como no podéis decir abiertamente que no confiáis en la ciudadanía, ni en los barrios, os metéis con todo lo que rodea estas dinámicas: los expedientes, las formas..., con todo lo que rodea.

     Entonces, yo les quiero decir, señores de UPN, que el gobierno del cambio llegó a las instituciones con el objetivo de oxigenarlas, con una filosofía abierta y participativa. Hablábamos en su día –y hablamos– de otras formas de hacer, de relacionarnos (dentro del Ayuntamiento también y fuera), de interactuar con la ciudadanía dando oportunidad a esa ciudadanía de expresar su opinión en relación a colaborar, cogestionar la ciudad de forma conjunta. Por ahí va nuestro modelo y lo decimos además contentas y con todo el derecho que tenemos de defender ese modelo, como ustedes defienden el opuesto, y no pasa nada, estamos aquí para debatir.

     Esa colaboración-aportación se da vía Foros de Barrio, por ejemplo, que también los critican; se da vía KoLaboratorios, Mesas de San Fermín... Al principio “¡las Mesas de San Fermín eran un horror!”... Ahora ya no dicen nada, bueno, pues porque también se van cansando.

     Son dinámicas más o menos armadas y planificadas por diferentes Áreas –eso ustedes lo saben– pero también se da esa participación, a nuestro modo de entender, en contacto con la ciudadanía día a día: abriendo los despachos, recibiendo a todo el mundo que lo solicita y también interesándose desde dentro hacia afuera, generando ese flujo bidireccional de lo que es los movimientos sociales (las personas que quieren proponer cosas) con las personas que estamos en las instituciones.

     Entonces, a UPN no le gusta ese modelo de gestión participada con la ciudadanía. Ustedes defienden –y lo dicen– que cada cuatro años se vota y punto. Pero también estaban bastante escasos con el contacto directo mediante reuniones y cuando quieran también ponemos esos datos encima de la mesa ¿eh?

     Vamos a revisar, porque esos son datos objetivos, con cuánta gente se reunían ustedes–porque todo eso está registrado– y lo comparamos con cuánta gente nos reunimos nosotros y la diversidad de esas reuniones. Porque para decir, como dice la señora Elizalde –que le escucho desde aquí–, “sólo participan los mismos”, pues es muy fácil decirlo pero, como se guarda todo en el Ayuntamiento –también se guarda con las personas con las que os reuníais vosotros–, lo podemos comparar ¿vale? ¡Pero eso no nos gusta tanto! Porque eso es dar la cara, señora Caballero, y dar la cara también es transparencia. Eso es transparencia.

     Porque, en fin, lo que da a ver todas esas actas y todos esos portafolios un poco con el estilo de vuestra gestión, porque evidentemente todo no está registrado, pues era muy de encerrarse en un despacho, de no escuchar más que a la personas que dicen lo que una quiere oír –que eso es bastante fácil– y dar unas subvenciones de participación. Más o menos nos ceñíamos a eso, señora Caballero.

     Pero eso, para nosotros, no es participación. Para usted, sí, perfecto. Pero como es mi turno de palabra, para nosotras eso no es participación, señora Caballero, porque nos parece además que ese modelo está un poco anclado en otra época. Entonces, como también nos gusta revisar otros modelos, nos gusta un poco mirar al futuro y ver por dónde van las tendencias. Y las tendencias van por aquí, van por donde las vamos marcando.

     La legalidad o ilegalidad de este expediente no nos corresponde a nosotras, señora Caballero. Tendrá que ser la Intervención Municipal quien diga si está bien, si está mal..., como con el informe de la Korrika, que se acordarán (otro gran enemigo de UPN: el euskera). Ahí estuvimos informe va e informe viene, para arriba, para abajo..., al final para concluir que no había ningún problema.

     Ha empezado el señor Millera diciendo que se podía haber explicado mejor y se podía haber debatido mejor. Yo creo que las cosas siempre se pueden hacer mejor; yo creo que estamos haciendo algo que no se había hecho nunca en este Ayuntamiento, que es abrir la Institución a la participación y a las dinámicas comunitarias. Eso sí se debe explicar mejor ¿vale? O sea, yo creo que la Comisión está para explicar y para compartir.

     Bien es verdad que es difícil –uniré turno– porque es verdad que las Comisiones no son de trabajo. La realidad es que aquí no se debate sobre nada; aquí llegamos, damos nuestra opinión, nos zurramos y nos vamos a casa pero debate sobre el fondo de las cosas, ni uno, por lo menos en Ciudadanos; igual en Urbanismo o en otras Comisiones hay más nivel pero sinceramente en Ciudadanos, debate, cero.

     Entonces, yo creo que esa mediación tiene que surgir de los Concejales Delegados, que estamos de alguna manera haciendo proyectos innovadores, con las comunidades, y explicarlos y debatirlos. Por lo menos intentarlo y que no quede por nuestra parte. Y que esa transparencia y esa transmisión esté y que de alguna manera arrastremos a las personas que no creen en esta forma de gobernar a estos espacios donde nosotros defendemos que desde ahí la ciudadanía se empodera y desde donde crece la ciudad.

     Sorprende... cuando menos sorprende ¿no? que UPN haya apoyado sin fisuras siempre al partido más corrupto de la historia de este Estado. Ahora viene dando ejemplos de transparencia, de discursos pero riguroso con el dinero público, rasgándonos las venas de “¡por favor, 7.000 euros!” Por supuesto que 7.000 euros tienen que estar bien justificados, ¡por supuesto! Pero es que vuestros amigos de la Gürtel... Aquí estamos discutiendo si se ha gestionado mejor o peor pero vuestros amigos de Gürtel robaban... No, los míos no; los suyos, señora Caballero, que yo le oigo. Mis amigos no, los suyos roban.

     Los amigos que ustedes apoyaron y han venido apoyando durante décadas roban y eso es lo que han dicho los tribunales. Entonces, menos lobos Caperucita, señora Caballero, ¡por favor! ¡Menos lobos! ¡Claro! Porque es que vienen aquí a sacarnos los colores diciendo que no, que están a favor de la participación y los KoLaboratorios y de todo, y no, ése no es el problema. El problema es que no están a favor y se ve porque de esto se habla cada lunes y cada Pleno, señora Caballero.

     ¡Entonces, bueno, se las pueden dar de muchas cosas pero, bueno, rigor con el dinero público cuando se gastaron 5 millones de euros en el Museo de los Sanfermines, que nadie ha utilizado! Porque a usted le parecerá bien o mal que se gastaran 50.000 euros en la Korrika pero es que lo disfrutaron miles de personas, señora Caballero, ¡miles de personas!

     En los KoLaboratorios han intervenido un montón de asociaciones, de todos los pelos. Pero es que los 5 millones de euros del Museo de los Sanfermines –¡fíjaros si hay margen!– no los ha disfrutado nadie.

     Entonces, tampoco pueden venir ustedes aquí a dar lecciones y a dárselas de una gestión y de un gasto perfectamente justificado. Es que estamos hablando de millones de euros versus facturas menores, señora Caballero, que legalmente te puedes gastar menos de 6.000 euros (ahora, con la nueva Ley de Contratos, 15.000). Entonces, vamos a situar cada tema donde haya que situarlo ¿vale?

     Ya, por cerrar un poco y por fijar también a qué modelo nuestro Grupo entiende que hay tender hacia él: sabéis que apoyamos sin fisuras modelos de gestión como Trebatu, que impulsa la contratación a empresas del ámbito local, Pymes, emprendedores, autónomas, etc.; y también este Equipo de gobierno ha impulsado un sistema de contratación que es, a mi modo de entender, más dinámico, igual de transparente, que son los contratos marco (acuerdos marco). Entonces, bueno, pues trabajemos en esa dirección, en tener esas listas de proveedores que nos generan ese dinamismo. Porque no estamos hablando de grandes contrataciones, señora Caballero –usted lo sabe–; estamos hablando del fondo, que es que no les gusta la participación y las dinámicas comunitarias. Ése es el fondo, señora Caballero.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala el Corporativo señor Echeverría y la Corporativa señora Berro y REGRESA la Corporativa señora Fanlo.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Tal y como se explicaba en el dossier que presentaba KoLaboratorios, ésta era una iniciativa impulsada por el Foro de Participación Ciudadana (el Observatorio Local de Democracia Participativa de Pamplona), en colaboración con personal técnico municipal y acompañados por personal investigador del ámbito universitario y un equipo de dinamizadores.

     La experiencia se estructuraba en torno a cinco espacios de trabajo con la pretensión de responder a la demanda de escucha y participación conjunta entre la administración local y la ciudadanía activa.

     Claro, con estos mimbres y viniendo de la mano del Área de la que venía, era obvio que UPN iba a poner mucha atención en que todo se desarrollara por los cauces que habitualmente utiliza para intentar desprestigiar todo aquello que no le suena a controlable por la Institución (por el Ayuntamiento) o todo lo que le suena a alternativo o innovador, y el guión es por todos conocido: no me gusta el tema, primero, o no me gusta el Área; extiendo un halo de dudas sobre los participantes y los convocantes diciendo que sólo participan unos pocos y afines al cuatripartito –hoy también lo ha dicho el señor Maya, que ha calificado, por ejemplo, el proceso participativo de Pío XII como el proceso del amiguismo y participación a la carta de unos pocos (me parece que ha dicho eso; bueno, ya veremos el acta, yo creo que ha dicho exactamente eso porque le he tomado nota); extiende un halo de dudas sobre las empresas concurrentes, a las que ya desde el principio ha tachado de afines al cuatripartito; termina extendiendo un halo de duda sobre la legalidad de algo que afecta al proceso (a su convocatoria o a su pago, como es este caso, que no me gusta).

     Es cierto que UPN tiene la razón en parte de su introducción a la declaración porque es verdad que este programa no se explicó, ni se presentó nunca en ninguna Comisión, y nos alegramos que el señor Millera haya reconocido que esto no fue así porque entendemos que en un tema tan novedoso para este Ayuntamiento y para todos los Grupos que formamos parte del mismo, como es la participación, es necesario un plus de pedagogía, que en concreto para este punto no se había producido.

     El lenguaje y los conceptos son novedosos y no son fáciles de asimilar, por lo tanto entendemos correcto el tirón de orejas al Área de Participación puesto que entendemos que programas de esta envergadura, tanto social como económica, deben de ser explicados a los miembros de esta Corporación, por lo menos en lo que es la Comisión de Asuntos Ciudadanos.

     Pero en este caso no estamos cuestionando la no explicación del programa, porque ahí parece que no han encontrado pegas –o por lo menos no las dicen–, sino que estamos tratando del pago de las facturas. Y es que del análisis de los pagos realizados y que ahora son objeto de esta declaración, se puede desprender que choca el importe de los mismos y que merece una explicación el hecho de pagar las colaboraciones de 6.000 en 6.000 euros.

     La contratación pública entendemos que debe ser transparente y los motivos por los que la contratación se ha hecho de esta manera deben ser explicados. Aunque no se ha demostrado la ilegalidad de los mismos, no podemos pasar por alto que hay medios y formas de hacerlo y de trabajar diferentes y que pueden dar satisfacción a la transparencia máxima que todos en este Salón de Plenos deseamos. Ha puesto como ejemplo la señora Beloki a los acuerdos marco; los acuerdos marco nos parece a nosotros una herramienta que puede satisfacer tanto la transparencia que exige UPN como la rapidez que se exige o que tiene que darse al Área para contrataciones de este tipo.

     De todas formas, en el caso presente, no parece derivarse, como pretenden hacer ver desde UPN un trato de favor hacia una determinada empresa. De hecho la Sra. Caballero ya ha dicho que han sido como 5 las empresas que han participado en este proceso. Por lo tanto, yo creo que parte de la argumentación se la ha tirado usted misma en ese aspecto. Aquí no parece que se haya desprestigiado ni se haya favorecido a ninguna determinada empresa. No me vale con que me saque una foto en la que dos miembros de la empresa aparecen juntos en una mesa. Me imagino que como empresas que trabajan en la participación habrán estado juntos en un montón de iniciativas.

     Si nos atenemos a las facturas emitidas ha habido 5 empresas, como le he dicho, que por lo menos han facturado rondando los 6.000 euros. Por lo tanto no puede inferirse en principio y a la simple vista un trato de favor a una empresa determinada. Yo no sé cuántas empresas se dedicarán al tema de participación y al acompañamiento en participación pero entiendo que no deben ser muchas.

     Entendemos que las dudas sobre la legalidad o no de las contrataciones no corresponde dilucidarlo aquí, aunque en su legítima labor de oposición quiera hacerlo a falta de otros temas. Y en este momento debemos atenernos a lo que sobre ello digan los técnicos o los tribunales si es que UPN se anima.

     En definitiva no vamos a apoyar la declaración de UPN basada en sospechas, sabemos que no les gusta el área, sabemos que no les gusta la participación ni lo que se hace en este Ayuntamiento sobre la participación, ya lo ha desgranado exhaustivamente la Sra. Beloki. Y desde luego nosotros apoyamos que se haya iniciado esta nueva etapa en el Área de Participación, que al nacer desde cero puede tener igual más lagunas que otras. Y desde luego por unas simples sospechas no vamos a apoyar una declaración que lo que hace es poner en cuestión un funcionamiento en general.

     Mila esker.

    

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Abaurrea, Romeo y Echeverría y las Corporativas señoras Gómez y Perales.

 

SRA. CABALLERO.- Yo creo Sr. Armendáriz que usted no ha leído la declaración. Sr. Armendáriz, me gustaría que me mirase para que sepa, si no le importa, sí me gusta. Es que no ha leído la declaración... ¡ríanse todos que no me importa a mí, que a mí no me importa que me interrumpan! Ni nos van a reñir. “Denunciar las contrataciones directas”. Yo no he hablado de amiguismo ni he puesto un halo de sospecha en ningún caso, no estoy denunciando que haya un trato de favor, eso se lo ha inventado usted. Yo he dicho que se ha partido, que hay un fraccionamiento y eso es lo que pone aquí y usted ha dicho que eso le genera sospechas que eso evidentemente que lo ve ¿y qué van a hacer, qué van a hacer? Sr. Armendáriz ¿qué van a hacer? Lo que han hecho siempre, lo que hicieron cuando la convocatoria que les dijimos que estaba “pufada” y luego el contencioso la ha anulado la del personal ¿qué dijeron? Hemos sido muy duros pero ahí que aprobaron y que votaron con ellos. ¿Qué hicieron cuando también en el anterior concurso se lo dieron a la empresa mejor valorada, la eliminaron y se lo dieron a la siguiente? Tragar. Y luego ¿qué hubo que hacer? Indemnizar y pagar dos veces un trabajo.

     Hay empresas Sr. Millera, hay empresas, hay muchas empresas, de hecho usted ha dicho, que yo no lo sabía, que hay 13 contratos a 10 empresas. ¡O sea 10 empresas y no podía haber sacado una licitación o tres licitaciones! Por lotes también existe, yo no lo sé, es que yo de verdad no acabo de entender, ¿ustedes no tienen ni idea? No, es que sí que tienen idea lo que pasa es ya ha dicho que les resulta mejor, así hacen con quien quieren, a cada uno 4.000 euros que es lo mínimo. No, ni es verdad que ha sido a cada uno 4.000 euros porque ya le he demostrado que ha habido empresas en la misma relación de facturas que ha partido en dos y eso lo ha hecho dos veces –2 de 6.000- o tres veces lo ha hecho, ¡tres veces fíjate! Esas no han llegado siquiera. Eso a mí me parece que es una burla ¿y eso qué le parece, que eso es ser no corrupto? Eso es a su nivel una corrupción la que pueda ser porque usted igual no tiene mano para hacer otra cosa pero si la tuviera...

     Mire, ¿sabe lo que pasa? Usted habla de nuestros socios de Madrid y habla como si “ustedes avalan la corrupción”. Todo eso es mentira, nosotros no tenemos ni una unidad de acción con el PP, no tenemos nada con el PP más que un acuerdo sobre dos puntos... Perdón, perdón, perdón, Sr. Asiron, si quiere le riñe y paro, porque claro, si toca. Es que a mí me molesta también. No tenemos ningún acuerdo. UPN como tiene corrupción cero, ustedes siempre tienen que hablar del primo de Zumosol. Pero el primo de Zumosol que sepan que están en la cárcel, juzgados, que la Justicia ha funcionado, que es lo que nosotros siempre hemos dicho, que nosotros hemos condenado todos los casos de corrupción, cosa que ustedes no. Usted tiene un socio en Madrid que hablaba de dar viviendas a los pobres y se ha comprado un casoplón, sabe, un chalet y encima cuando le cuestiona ¿sabe lo que han hecho? Dice, a ver, un plebiscito: o yo con mi chalet o si queréis yo sin chalet pero no me voy a casa, me quedo atrás, me quedo no de portavoz. El ridículo y la coherencia que tienen ustedes aquí, la misma que tienen ustedes aquí, la misma. Transparencia, mucha transparencia, pero a la hora de la verdad cero.

     Han aprobado un programa que vale 52.000 euros y nos hemos enterado hoy. Yo cuándo le pedí ese documento? Dice que lo han hecho hoy, pero a ver, ¿los documentos de lo que se va a gastar uno lo hacen al final del gasto? Lo normal es que dices vamos a comprar tal, vamos a hacer un programa ¿tenemos dinero para ese programa? Hay una cosa que se llama presupuesto que se aprueba, se va a poner en marcha y se piensa si se tiene dinero y se mira cómo se hace, ya le he dicho cómo se hace. Y hay una cosa aquí en este Ayuntamiento, -un servicio, un órgano- que es el órgano de Intervención y los gastos cuando son de 52.000 euros se intervienen.

     A la Sra. Beloki esto le parece que es una tontería porque ella ha hecho lo mismo con el Festival de Echavacoiz y por eso lo defiende así. Ha hecho lo mismo y no le importa. Hizo lo mismo con la Korrika y ya está. Pero usted sí que la aprobó, ahí yo le voy a decir, usted aprobó los 50.000 euros de la Korrika aunque luego fueron gastos menores, no lo intervino pero lo aprobó. Yo le decía que tenía que haber habido una concesión pero no es el caso de aquí, que aquí no sabemos en qué estamos metidos hasta hoy, hemos ido viendo. Y es una unidad, el proyecto KoLaboratorios que además ustedes dicen que no nos gusta. No, es que he dicho “no he entrado al fondo”, no he querido ni entrar, simplemente he dicho que no va de si nos gusta o no nos gusta, pero que por mucho que usted quiera....

     Mire una cosa le voy a decir, le voy a poner en valor a sus técnicos, para que vea, ha dicho que meten toda la información en la plataforma y eso sí que hacen y ahí yo he tenido acceso a la plataforma, he podido ver cada sesión de KoLaboratorios y he podido ver que han ido 4, o sea que están prácticamente los mismos en casa sesión. O sea que tampoco lo voy a juzgar, porque como al final igual era eso lo que buscaban, es eso lo que buscaban.

     Solo digo que yo creo que usted tiene un presupuesto que ejecutar, tiene unos objetivos que no son los nuestros, nosotros jamás gastaríamos 50.000 euros tontamente de esa manera para que se beneficien 4, porque esas conclusiones que han sacado se ha quedado ahí, el resto de la ciudadanía de Pamplona que ha pagado con sus impuestos no se beneficia de estos KoLaboratorios, no, se benefician ustedes y 4 más. No es una cosa universal. Claro, luego hablan de la vivienda pero con ese dinero se podría hacer también alguna otra cosita, alguna otra cosita más importante y más necesaria.

     Lo que sí le pido es que si se va a gastar 52.000 euros, tendrá que hacer un procedimiento ¿o se cree que usted es más listo que todos? ¿Aquí qué pasa? Todos tienen que hacer los expedientes... Yo he cogido y veo: la Sra. Cremaes un expediente para el Plan de prevención de drogas de 33.000 euros aprobado y luego se va pagando, previamente con licitación, no dijimos nada. Lo que decimos es cuando se hacen las cosas como usted las está haciendo y no es una ni dos, es que son muchas. Entonces lo que es es indecente, que no tengan ni idea no, que se salten el procedimiento porque sí, el procedimiento administrativo. Porque será que tienen otro modelo pero es que las leyes no han cambiado, las leyes de procedimiento serán las mismas y el Sr. Armendáriz lo sabe, lo sabe, lo que pasa es que no le importa porque dice como a UPN no le gusta la participación a éstos les vamos a permitir que hagan todo mal. Ustedes sabrán pero ahí están en este fango consintiendo todo esto y no es ni una ni dos. ¿Y qué tenemos que hacer nosotros, ir a los tribunales? Y luego cuando ganemos qué hacemos, que trajimos aquí una declaración y tenemos que pedir disculpas que es lo que nos dijeron la vez que ganamos en los tribunales: que qué poca vergüenza, que pidiéramos disculpas. O sea que, a ver, aclárense.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Yo entiendo que la participación y la transparencia también tendría que ser como el abecé de su manera de gestionar, pero desgraciadamente comprobamos cómo no es así. Y digo que no es así porque a los hechos me remito. Usted Sr. Millera ha demostrado y lo ha dicho usted mismo, que no ha explicado este expediente. Nosotros lo hemos visto en alguna nota informativa que se ha mandado desde el Ayuntamiento a los medios de comunicación pero en las comisiones cero.

     No he sido nunca concejal delegada, nunca he tenido responsabilidades de gobierno, pero yo entiendo que lo mejor y además es que es lo que tienen que hacer, es venir, explicar en la comisión qué es lo que van a hacer. Y además si no tienes nada que esconder ¿por qué no explicas cómo se va a hacer? ¿Por qué no se explica? Yo creo que sería lo mejor. Cuando ya un expediente empieza con una falta de información, ahora ves una factura, que ya le preguntamos nosotras, luego ves otra, luego... Igual no tendrá nada que esconder pero la verdad, no da buena imagen. No da buena imagen y además no da buena imagen en un departamento que llueve sobre mojado porque ¡¿qué es lo que no hemos visto en ese departamento?! O sea la contratación ahora impugnada por los tribunales, que los tiene que echar todos a casa; la contratación del empresa Nommad para lo de “Lo Viejo se mueve”, lo mismo, o sea impugnada y hemos tenido que pagar nuevamente a la otra empresa adjudicataria. Quiero decir que con esa experiencia que tienen ustedes yo creo que lo lógico, lo normal si no tiene nada que esconder sería explicar los proyectos y decir “Me voy a gastar tanto” y ya está, sin tener que dar tanta vuelta para encontrar una factura, que de verdad que nos vuelven loca. Y además eso, si no tienen nada que esconder ¿por qué no lo enseña previamente? Y decir: ”tenga, aquí está toda la información”; bueno, estará la que esta desde luego las facturas no están tan fáciles de encontrar.

     Y luego es que esto es una obligación que tiene usted: la de dar explicaciones. Y encima se podía haber resuelto de alguna manera si usted viene aquí humildemente y dice “sí, mirad, te voy a explicar todo esto”. Pero resulta que viene y yo no voy a sacarle la cara a UPN que ya están ellos para sacársela solos, pero lo que ha hecho usted, ha hablado del calamar. Pero es que ha hecho eso, cuando se siente atacado ha repartido estopa por todos los lados, o sea ha echado la tinta para disimular su manera de acción. De verdad, si no tiene nada que esconder lo disimula bastante y no me da nada de buena impresión su intervención en este Salón de Plenos.

     Por otra parte, yo le pediría que lo explique con toda claridad ¿y por qué no lo sacan a concurso? Aquí hay empresas de Participación Ciudadana como lo sabemos todos, sobre todo por esta legislatura que estamos aprendiendo bastante de su manera de gestionar, tanto de unos como de otros, no solo de usted. Pero usted es que además en ese departamento concreto, de verdad, que es que tenía que ir por delante –“voy a dar las explicaciones para que ya no tengan que preguntarme”, si no tiene nada que esconder ¿por qué lo oculta? Es que no tiene ningún sentido a no ser que efectivamente no pueda decirlo.

     En este declaración lo que se pide es “denunciar las contrataciones directas realizadas por el concejal fraccionando el gasto y exigir una auditoría interna”. Ofrezca usted la auditoría, ofrezca la auditoría de este expediente, si no tiene nada que esconder ofrézcala. Si todo se ha hecho correctamente ofrezca la auditoría y ya está y aquí paz y después gloria como se suele decir. Nosotros desde luego nos parece que su departamento está bajo sospecha desde el primer día que se creó y no precisamente por una buena gestión sino por todo lo contrario, por el amiguismo que se ha llevado a cabo en la gestión de tantos y tantos expedientes.

     Y luego otra cuestión que yo me pregunto también, antes no había personal en Participación Ciudadana y entiendo que si hacían cualquier cosa tuvieran que sacar todo a concurso, pero es que ahora que hay ¡también! Entonces yo digo, el personal de Participación Ciudadana ¿para qué está? Porque antes no había y había que sacar a concurso las cosas, bien, pero ahora que tenemos más, hasta que los echen claro, -porque ya sabemos que están mal contratados, pero bueno han estado hasta ahora-, este trabajo ¿por qué no lo pueden hacer ellos, por qué tenemos que sacar todo a concurso y pagar dinerales? ¡Que hemos pagado 52.000 euros casi! O sea a mí me parece, de verdad, una barbaridad 52.000 euros para esto y encima sin dar explicaciones, pues nos parece impresentable ¡qué quiere que le diga! Y no es que estemos en contra de la participación ciudadana, que ya sé por dónde va a ir, o sea todo lo contrario. Pero lo que estamos a favor es de la transparencia y de las explicaciones como corresponden en cada momento.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Berro, SALE el Corporativo señor Leoz y SALE y REGRESA el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. CABALLERO.- Como le veo al Sr. Millera que no tiene ninguna intención de volver a intervenir, yo sí le pediría que ese papel que tiene que lo lea, que nos lea públicamente, porque si no no lo vamos a saber. Porque esto que me dijo: “Yo si quiere le doy lo que quiera”, eso me lo dijo y está en las actas de la semana pasada y de la anterior. No, es que eso tenía que estar publicado porque tiene que saber que 52.000 euros es obligatorio que la gente de Pamplona sepa cómo se han gastado y en qué se han gastado y además la gente tiene derecho, los que se dedican a esto, a poder concurrir. Y yo quiero que las empresas de Pamplona que llevan la participación ciudadana, que las hay, hombre ¿no llevaba su exsocio, el que estaba antes de director? No, el Sr. Axel Moreno que puso en marcha estos KoLaboratorios antes de irse, no quiso llamar esta vez a la empresa que montó su exsocio, pero también podía haber concurrido que es la que ha hecho la participación en la Mancomunidad ¿o no sirve? O sea Nommad podemos contratar para darle un manual de participación, para darle a dedo cosa ¿y no puede concurrir a hacer esto?

      Entonces yo quiero que eso nos lo lea y también que los demás digan que no importa, porque claro, no aprobar el primer punto, de verdad, que sí que tengo interés en que Geroa Bai, Sr. Armendáriz, diga que no quiere “denunciar las contrataciones directas realizadas por el concejal en el desarrollo del programa KoLaboratorios que suponen un fraccionamiento del gasto en diversas facturas eludiendo no solo la concurrencia pública sino también su fiscalización previa y su autorización”. Eso es el primer punto, ¿eso usted no lo quiere aprobar? ¿Qué pasa, se van a enfadar? ¿O están a favor de que fraccionen, o se lo han perdonado? O sea la Sra. Gómez cuando está llevando un área ¿va a hacer así también? ¿Por qué va a sacar concurso si esto lo pueden hacer más sencillo? ¿Son ustedes los únicos que van a sacar los procedimientos normales o qué? Y a la Sra. Eguino no le importa como también son muy colegas se les perdona esto, esto no pasa nada que hayan fraccionado los 52.000 euros pagados de esta manera de esta manera ¿o usted sabía que esto nos iba a costar 52.000 euros? ¿Se ha enterado hoy? Tan digna que se pone echándonos a nosotros todo lo que nos ha echado de la vivienda esto es su responsabilidad también, que aquí tienen que votar.

     Y ustedes van a votar hoy no solo en contra de la transparencia sino a favor de hacer los pufillos que hace Participación Ciudadana, que es hacer las cosas por debajo y que si nosotros no hacemos una labor de preguntar, de sacar, de investigar, de mirar nadie se hubiera enterado, eso es lo grave, sí, eso es lo grave. Y usted en vez de hablar de esto quiere hablar de Madrid, quiere de Franco, quiere hablar de... no sé hasta de qué cosas quiere hablar. Pero a mí lo que usted quiere hablar es que no tenemos nada que ocultar, es que a dignidad no nos gana nadie, ya se lo digo, no nos gana nadie: corrupción cero, UPN partido en Navarra corrupción cero. Saquen los demás. Los socios que tenían estos señores hace 4 días corrupción moral, toda; ética, toda. Eso no les importa, con esos se han sentado a gobernar sin mirar y sin exigirles nada.¡Entonces qué me quieren contar! Lo mismo que ustedes. Así que por favor, si no lo aprueban desde luego están dejando muy claro el nivel en el que se puede hacer aquí en este Ayuntamiento las contrataciones, están tirando por el suelo lo que era una buena gestión que se llevaba siempre en este Ayuntamiento. Sí, no había expedientes de este tipo y si no los sacan que llevan tiempo buscando.     

     Por cierto Sra. Beloki, hay un tema que ha dicho que nos ha parecido muy grave, que lo vamos a mirar, sí. Ha dicho que usted tiene acceso a nuestras agendas anteriores y sabe qué tipo de reuniones teníamos y las actas y con quién. Esto ha dicho, está en el acta, lo voy a mirar porque que sepa que no se va a quedar así. Usted no puede, ni usted ni nadie... eso sí que son temas de carácter personal a proteger. Me parece muy grave, ya lo hemos dicho en otras ocasiones que se dediquen a poner al personal a mirar temas que no pueden mirar porque son anteriores. Eso no se puede hacer, de hecho les hemos pedido un informe que estamos esperando desde hace meses para saber si eso se puede hacer. Pero ya lo que ha dicho usted de analizar nuestras agendas eso que sepa que no va a quedar así, que lo vamos a analizar sus palabras porque lo vamos a ver. Es para que se ratifique, le pediremos una aclaración.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 12 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 07-JUN-18 (17/EL)               DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 23-ABR-18/27-MAY-18) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 16-ABR-18/20-MAY-18).

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     En la Junta de Gobierno extraordinaria que se celebró para incoar el expediente a la señora Eguino viene la votación por unanimidad de la urgencia de la sesión pero no viene reflejado el sentido del voto del acuerdo.

     Nos gustaría conocerlo. Gracias.

 

PLE 07-JUN-18 (17/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

26

24-abril

33

23-mayo

RAL        Resoluciones de Alcaldía

41

18-abril

53

18-mayo

DAL        Decretos de Alcaldía

9

23-abril

13

3-mayo

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS        Concejalía Delegada de Acción Social

24

17-abril

34

18-mayo

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

39

17-abril

56

18-mayo

RCI         Concejalía Delegada de Igualdad

14

19-abril

18

16-mayo

RCU        Concejalía Delegada de Cultura y Educación

27

16-abril

36

18-mayo

RCV        Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

31

16-abril

43

18-mayo

RDC        Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

20

19-abril

26

18-mayo

REL         Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

33

18-abril

39

17-mayo

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

24

16-abril

29

16-mayo

RPE         Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

12

17-abril

18

17-mayo

RTP         Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

26

19-abril

34

18-mayo

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

13

16-abril

16

4-mayo

SAT         Dirección de Alcaldía, Transparencia, Innovación y Política Lingüística

19

17-abril

28

17-mayo

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

48

16-abril

65

18-mayo

SRH        Dirección de Recursos Humanos

62

16-abril

79

18-mayo

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

PLE 07-JUN-18 (18/rp)           RUEGOS

 

SR. LUZÁN.- Gracias Sr. Alcalde.

     Ruego al Sr. Alcalde que transmita la felicitación de la Corporación municipal a la Universidad de Navarra en la persona de su rector por conseguir entrar entre las 250 mejores universidades del mundo en el prestigioso ranking internacional QS del año 2019, puesto que ello prestigia a esta ciudad y nos pone en el mapa mundial de la excelencia educativa.

 

SRA. ESPORRÍN.- Nos unimos al ruego que ha hecho el Sr. Luzán en el sentido que felicite a la Universidad de Navarra por estar en un lugar tan alto en este ranking de excelencia.

     Y también queremos felicitar al Jefe de la Policía Municipal, D. Jesús Munárriz, porque ha sido reconocido con la medalla al mérito policial por la colaboración con el Ayuntamiento de Salamanca recientemente.

     Rogamos transmita las felicitaciones de nuestro Grupo y, supongo, que el resto de Grupos lo harán extensivo igualmente.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Yo personalmente ya le he transmitido las mías propias, mis felicitaciones, y ahora lo haré en nombre de todos los Grupos.

PLE 07-JUN-18 (19/RP)           PREGUNTAS

 

            No se formulan.

 

REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

PLE 07-JUN-18 (20/MO)             MOCION DE URGENCIA DE u.p.n., e.h.-bildu, geroa bai y p.s.n. sobre sabotaje en los corralillos del gas.

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 26 votos.

 

* Se da lectura a una moción presentada por U.P.N., E.H.-Bildu, Geroa Bai y P.S.N., en la que se propone: «Esta noche los corralillos del gas de Pamplona han sufrido un sabotaje, que ha provocado varios desperfectos en su interior, la quema de una máquina elevadora y algunas pintadas en contra del maltrato animal.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1°) Rechazar el sabotaje sufrido esta noche pasada en los corralillos del gas.

     2°) Mostrar su respeto y apoyo al encierro y resto de la programación de las fiestas de San Fermín».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por U.P.N., en la que se propone: «Después de la declaración del PSN enviada esta mañana, se ha hecho público un comunicado de amenaza de un grupo antitaurino contra las fiestas de San Fermín, afirmando que pretende actuar contra los actos taurinos que se celebran en nuestras fiestas.

      Entendiendo que esta cuestión agrava más si cabe los hechos de esta madrugada, consideramos necesario adicionar los siguientes puntos.

    Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Condenar cualquier amenaza y ataque contra las tradiciones de nuestra ciudad y de nuestras fiestas, en especial contra los festejos taurinos que ocupan un lugar central en los Sanfermines a lo largo de su historia.

     2.- Mostrar su firme compromiso en la defensa de las tradiciones de nuestra ciudad frente a cualquier intento violento de impedirlas o dificultarlas.

     3.- Perseguir los intentos de boicot de nuestras fiestas y de sus tradiciones, de tal forma que sus responsables sean puestos a disposición de la justicia y cesen en su actividad violenta, antidemocrática y totalitaria».

 

SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. VALL.- Sí, con brevedad a estas horas ya, Sr. Presidente.

     Esta mañana nos hemos levantado con la noticia de un sabotaje violento hacia las instalaciones de los corralillos del gas. No hablamos de un tema menor y sin importancia, no hablamos de una protesta pacífica o simbólica en contra de los toros; hablamos de un atentado contra unas instalaciones de la Meca, contra un interés municipal, contra los corrales que albergan los toros que protagonizan nuestras fiestas patronales.

     El grupo municipal socialista respeta desde luego las opiniones a favor y también las contrarias al toro de lidia y a los festejos taurinos. Creemos que son lícitas pero como grupo municipal pamplonés tenemos claro nuestro compromiso en defensa de un acto tan ligado a Pamplona y a sus fiestas como es el encierro. Y más claro tenemos todavía que es absolutamente inaceptable el uso de la violencia en defensa de cualquier idea, algo que denigra a quien la practica y ofende el sentir mayoritario de la ciudadanía pamplonesa.

     Por eso desde primera hora, y aun sin conocer la reivindicación de los que dicen defender a algunos animales, pero se comportan de manera bastante más irracional e innoble que ellos, habíamos presentado esta declaración abierta a todos los grupos municipales, porque frente a la violencia y aún no teniendo certeza de los autores, aunque teníamos las claras sospechas, no puede haber ninguna complacencia.

     Por eso nos extraña que no todos los grupos hayan suscrito esta declaración que rechaza lo ocurrido y que muestra su apoyo al encierro. Aunque también adelantaré que en aras al consenso, podríamos admitir la votación por puntos para que al menos quienes se expresan de forma violenta tengan claro el rechazo unánime de todos los grupos políticos a lo ocurrido, si es que a algún grupo le molesta mostrar su apoyo a un acto como es el encierro.

     Admitiremos también y apoyaremos como grupo digo la enmienda posterior de UPN en cuanto de adición y aunque creemos que utiliza algunos términos muy tajantes, en lo que hace a lo que denomina “tradiciones”, votaremos a favor. Y digo tajantes porque en esta ciudad sabemos que hay tradiciones, actos nuevos que en 3 o 4 días se tornan en tradición intocable e inmutable y que también yo he conocido a lo largo de mi vida cómo se han ido transformando cosas que parecían tradicionales e intocables.

     En cualquier caso, insisto, yo creo que es importante que se muestre claramente el rechazo del conjunto de la Corporación y después si alguien no quiere mostrar el apoyo al encierro es muy libre de hacerlo.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA la Sala la Corporativa señora Beloki y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, muy brevemente también a estas horas de la noche para rechazar o mostrar nuestro rechazo al sabotaje, tanto en las formas porque no es admisible la forma del sabotaje, y porque además creemos que en el fondo no es la mejor manera, más bien sería la peor manera, de abordar un debate que sí o sí se tiene que dar también en Pamplona, como se da en el resto del mundo, que es el papel de los animales y en este caso de los toros en las fiestas de Pamplona, que tenemos claro que llegará un día que tendremos que abordar con serenidad y respeto.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     El argumentario y razonamiento del Sr. Vall en cuanto a la declaración del Partido Socialista lo compartimos absolutamente y por eso hemos firmado esa declaración. Nosotros hemos querido añadir con esa enmienda de adición el apoyo a nuestras fiestas y a las tradiciones de Pamplona, entre las cuales evidentemente se incluye también nuestros festejos taurinos.

     Sería muy largo y sería un debate que yo creo que ahora estaría fuera de lugar el hablar de los porqués estamos apoyando esos festejos taurinos. Y sé que hay un debate detrás como ha dicho la Sra. Gómez, que a veces también lo hemos comentado, que puede poner en entredicho nuestra fiesta porque también reconocemos la sensibilidad social que en este momento hay frente al maltrato animal. Pero nosotros defendemos que el mundo taurino es un mundo en el cual precisamente el toro es así, es toro de lidia porque existe la lidia y si no desaparecería el toro de lidia. Y si existe encierro es porque es el traslado de los toros al lugar en el cual van a ser toreados. No cabría, aunque a veces se ha hecho algún tipo de propuestas en ese sentido, pero no cabría un encierro si después no hay corrida de toros, sería absolutamente inviable.

     Y por eso sería bueno que la ciudad de Pamplona, que es la ciudad por excelencia del encierro, apoyase no solamente ese ataque al boicot y ese encierro sino también a todo lo que rodea al encierro que es general la fiesta taurina y los Sanfermines al completo. Y yo les recordaría lo que es el día a día de cada uno de nosotros en San Fermín y veremos la vinculación total y absoluta que tiene casi todo el horario festivo a esa relación con el toro.

     Y yo les animaría también a Bildu, que sé que es remiso a apoyar este tipo de declaraciones al mundo taurino, les recordaría que Bildu es un partido que ha tenido ilustres personajes que han defendido el mundo taurino a tope, como ustedes sabrán. Ya veo por ahí algún murmullo, se esperan lo que voy a decir: Jon Idígoras que era una persona que fue torero, el difunto Jon Idígoras “Chiquito de Amorebieta”. Ya veo que se lo saben, se lo esperaban y siempre dicen que UPN es muy previsible, yo he sido muy previsible. Es un clásico, ya lo sé que es un clásico, no quiero ser innovador en esto ¿es que también tengo que ser innovador en todo? Yo les animo a que sigan la senda de sus predecesores y entiendan también la importancia del mundo taurino. Y dijo algo que debería ser para ustedes absolutamente irreversible: “La fiesta de los toros proviene del País Vasco”. Por lo tanto, les animaría a que apoyasen nuestra declaración.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

PRESIDENCIA.- Ciertamente proviene del País Vasco, más concretamente de Navarra.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Ya que PSN va a permitir la votación por puntos, vamos a votar en diferente sentido en ambos. En el primero votaremos a favor porque entendemos que la ciudadanía tiene muchas otras maneras de expresar sus reivindicaciones y sus luchas políticas. En cuanto al segundo, que en realidad nos parece que sí que tiene relación con el primer punto. Es decir, creo que debemos reflexionar o creemos que debemos reflexionar por qué una serie de personas han llegado al punto de quemar una maquinaria como manera de protesta. Y yo creo que tenemos que hacer un poco de autorreflexión, de pensar que tenemos un poco de cera en los oídos porque tenemos un debate pendiente claramente en torno a los Sanfermines al uso de los toros tanto en las corridas como en el encierro.

     Plantean ustedes en su declaración dos cosas como inseparables, como son los Sanfermines y el encierro. Y nosotras no queremos vincular bajo ningún concepto las fiestas exclusivamente a los encierros ni tampoco en este sentido al uso de los animales para diversión de las personas. Porque además nos parece que es precisamente provocar a sabiendas de que existen grupos muy movilizados con respecto a este tema. Además de los grupos antitaurinos también hay muchos grupos a escala internacional, a escala estatal pero también a escala local en nuestra sociedad pamplonesa que, como digo, no son antitaurinos pero sí que son grupos de las fiestas, grupos de la cultura pamplonesa que no están de acuerdo con que sigamos utilizando a los animales como centro de la fiesta y nos parece que sí tenemos que ponerlo encima de la mesa.

     Acabar diciendo que... insistir en que tenemos un debate pendiente sobre cómo queremos que sean nuestros Sanfermines, porque hay muchísima gente diciendo que no tienen que ser así. Y yo más que desear que, como ha dicho el Sr. Maya, que los Sanfermines sean siempre la ciudad de los encierros, a mí me gustaría que Pamplona y los Sanfermines no fueran la ciudad de los encierros en unos años, esperemos que en pocos, sino que por ejemplo sean la ciudad de los derechos de todas las personas y la lucha contra las violencias machistas.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. EGUINO.- Brevemente también para decir que apoyaremos el primer punto de la declaración del PSN. Nos parece que evidentemente no es de recibo sabotear nada y menos bienes públicos por reivindicar nada.

     Pero en todo caso, yo le tomo la palabra a las declaraciones que ha hecho la propia concejala de Seguridad Ciudadana esta mañana. Abramos el debate, está en manos de este Ayuntamiento abrir el debate, lo estamos hablando desde hace mucho tiempo, lo hemos hablado varias veces; hay alternativas, hay alternativas... no me voy a definir sobre el encierro y el resto de la programación que lleva incluida las corridas de toros. Hay países que tienen resuelto el problema de las corridas de toro sin muerte como es Portugal desde hace muchos años. Lo hemos dicho varias veces, cada vez que surge este debate. Entonces, es responsabilidad de este Ayuntamiento abrir ese debate, de nadie más. Cuanto antes lo abramos igual evitamos algunos saboteos.

     Quiero insistir, incluso hay municipios a nuestro alrededor bien cercanos que han hecho consultas populares con el tema de vaquillas. Sin ningún miedo, consulta popular, qué es lo que quiere la gente, adelante.

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko.

     Efectivamente en Euskal Herria Bildu somos mucha gente, cada vez más gente, entonces hay taurinos como el ejemplo que ha puesto el Sr. Maya de Jon Idígoras, y también hay antitaurinos porque es una coalición muy plural. Pero estoy seguro que Jon Idígoras, si estuviera entre nosotros, apoyaría a EH Bildu en estos momentos.

     En todo caso la posición, y voy a ser muy breve porque la verdad a estas horas que son creo que hay que sintetizar, desde Euskal Herria Bildu por supuesto defender todas aquellas tradiciones populares y costumbres que forman parte de la identidad pamplonesa, que forman parte de nuestra fiesta de San Fermín, que además creemos que son las mejores fiestas del mundo tanto si aparecen en el programa de fiestas como si no aparecen en el programa de fiestas, entre las cuales está el encierro de Pamplona, por supuesto. Defender todas esas tradiciones de la cultura popular y de las fiestas espontáneas y participativas que son los Sanfermines.

     Reconocer y además defender también la legitimidad de un debate que existe en la sociedad y que es plenamente legítimo sobre la utilización de los animales en las corridas de toros. Y a ese respecto creemos que los hechos que han ocurrido en los corralillos empañan absolutamente ese debate, como bien ha dicho Iruña Antitaurina, que creemos que ha tenido una posición muy mesurada. Y por supuesto rechazar los actos que han ocurrido en los corralillos del Gas como cualquier tipo de acto violento, etc. por eso hemos suscrito y votaremos los dos puntos por supuesto de la declaración que presenta el PSN.

     No vamos a votar la declaración de UPN porque entendemos también dentro de la lógica política que ustedes lo han presentado pero creemos que los dos primeros puntos están de alguna manera contemplados en lo del PSN, por lo tanto es reiterativo. Y en cuanto al tercero, hombre, creemos que Policía Municipal ya está sobre el asunto, si no se dice lo contrario, esperemos que así sea. Por tanto, pero por lo demás apoyaremos la del PSN.

 

SR. VALL.- Con absoluta brevedad para agradecer que... por eso decíamos que no queríamos hacer uso político de esta declaración y por eso incluso hemos facilitado la votación por puntos porque que quede claro que hoy era el día de mostrar ese rechazo a lo ocurrido. Sí que entendíamos que como de alguna forma se atacaba al encierro de los toros, el punto segundo era pertinente, pero entendiendo que la gente que no lo pueda suscribir; pero entendiendo que además hoy no es el día para abrir a raíz precisamente de un acto violento que nos condiciona abrir un debate que es legítimo, aunque nosotros tenemos muy clara nuestra postura como grupo. Pero creemos que sí, que es legítimo, pero que hoy no es el día para abordarlo. Así que simplemente aclarar ese tema.

     Y gracias.

 

* Sometida a votación la enmienda de U.P.N., es rechazada por 12 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometido a votación el punto 1 de la moción de U.P.N., E.H.-Bildu, Geroa Bai y P.S.N., es aprobada por unanimidad de 26 votos.

 

* Sometido a votación el punto 2 de la moción de U.P.N., E.H.-Bildu, Geroa Bai y P.S.N., es aprobado por 22 votos a favor y 4 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 07-JUN-18 (20/MO)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Rechazar el sabotaje sufrido esta noche pasada en los corralillos del gas.

 

2.- Mostrar su respeto y apoyo al encierro y resto de la programación de las fiestas de San Fermín.»

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintitrés horas y treinta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.