EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 5

 

(3 de mayo de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día TRES DE MAYO de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

                DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

                DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

                DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

                DOÑA LAURA BERRO YOLDI

                DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

                DON IÑAKI CABASÉS HITA

                DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

                DON ARMANDO CUENCA PINA

                DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

                DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

                DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

                DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

                DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

                DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

                DON JAVIER LEOZ SANZ

                DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

                DON ROMAN LUZAN SUESCUN

                DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

                DON MANUEL MILLERA CARRERA

                DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

                DON ARITZ ROMEO RUIZ

                DON EDUARDO VALL VIÑUELA

                DON GABRIEL VIEDMA MORENO

                DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

     PRESIDENCIA.- Arratsalde on eman behar diogu hasiera gaurko osoko bilkurari.

     Buenas tardes. Vamos a dar comienzo a la sesión plenaria de hoy.

     Damos, en primer lugar, la bienvenida a la gente que ha venido de público que nos visita hoy. Intentaremos aburrirles lo menos posible.

     También aprovechamos este inicio de Pleno para trasladar nuestro pésame a la familia de la persona que ayer murió en el accidente con una villavesa (con un autobús urbano).

     También queremos trasladar –y estoy seguro además que en nombre de toda la Corporación– un afectuoso saludo a la familia de Mari Ábrego, el grandísimo montañero recientemente y prematuramente fallecido.

     Y en otro orden de cosas, mucho más alegres, vamos a aprovechar también para felicitar al Corporativo señor Gabriel Viedma, que recientemente ha cumplido años, no diremos cuántos.

     Y, dicho lo cual, empezamos con el orden del día.

PLE 03-MAY-18 (1/EL)             ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 13-ABR-18.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de acuerdos de la sesión de 13-IV-2018, es aprobada por unanimidad de 27 votos

PLE 03-MAY-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día TRECE DE ABRIL DE 2018 (Nº 4).»

PLE 03-MAY-18 (2/DI)              DECLARACIÓN INSTITUCIONAL EN APOYO A LAS PERSONAS QUE SUFREN EL SÍNDROME DE TREACHER COLLINS.

 

Se da lectura a una Declaración Institucional, en la que se propone: «El Proyecto Solidario Quixocan nace tres años atrás con la intención de apoyar, a través de un reto deportivo, una causa. En 2016, "Una esperanza para Celia", para difundir el déficit de factor V; en 2017, "Hoy toca ser feliz", exigiendo el cumplimiento del plan integral de la diabetes en Andalucía, y, en 2018 arranca "Pedaleando por Emma", una ruta que tiene una doble finalidad.

     Por un lado, la idea principal del Proyecto Solidario Quixocan es dar a conocer el síndrome de Treacher Collins.

     Este síndrome, catalogado como enfermedad rara por el escaso número de personas afectadas, consiste en una malformación craneofacial congénita rara, discapacitante e incurable que afecta a 2 de cada 100.000 nacimientos. Se origina por una mutación genética del cromosoma 5. Las personas afectadas por el síndrome presentan unos rasgos faciales característicos debido a que nacen sin pómulos, con microtia (sin una o ambas orejas, o no están formadas por completo), la mandíbula no les crece, la faringe es muy estrecha y, a veces, presentan el paladar abierto. Todo esto les hace tener problemas oculares, auditivos, digestivos y respiratorios, entre otros.

     Por otro lado, el Proyecto Solidario Quixocan se atreve a exigir una igualdad en el ámbito sanitario en lo que respecta al tratamiento de las personas afectadas, en tanto que precisan de cirugía plástica y maxilofacial, especialistas en Otorrinolaringología, servicio de Oftalmología, Logopedia, Ortodoncia y dentista, y pediatras especializados, entre otros. Ante tanto especialista, el hospital de referencia se encuentra en Madrid, y no todas las personas afectadas por el síndrome son residentes allí, de modo que:

     Desde Quixocan, y con el apoyo de la Asociación Nacional de Treacher Collins, pedimos a la administración competente que:

     Considere las necesidades de todas las personas afectadas y promueva en todas las comunidades autónomas la equidad en el tratamiento y desplazamiento con fines sanitarios asociados al síndrome, no solo dentro del territorio regional, sino a nivel estatal.

     Que todas y cada una de las personas afectadas puedan someterse a tratamientos, cirugías, revisiones, pruebas médicas, entre otros, sin verse perjudicadas por pertenecer a una u otra región española.

     Que se tenga en cuenta que las personas afectadas requieren de productos ortopédicos, tales como ortodoncias o audífonos, de un alto coste, teniendo en cuenta que son necesarios para su normal desarrollo y no un motivo estético.

     Que la igualdad de la que nos habla nuestra Constitución se haga tangible en las personas que padecen el síndrome de Treacher Collins y, desde un punto de vista sanitario, reciban la misma atención que quienes padecen cualquier otro síndrome o enfermedad, y se sufraguen tanto para adultos como para menores.».

PLE 03-MAY-18 (2/DI)

«SE ACUERDA aprobar la siguiente Declaración Institucional:

 

El Proyecto Solidario Quixocan nace tres años atrás con la intención de apoyar, a través de un reto deportivo, una causa. En 2016, "Una esperanza para Celia", para difundir el déficit de factor V; en 2017, "Hoy toca ser feliz", exigiendo el cumplimiento del plan integral de la diabetes en Andalucía, y, en 2018 arranca "Pedaleando por Emma", una ruta que tiene una doble finalidad.

 

Por un lado, la idea principal del Proyecto Solidario Quixocan es dar a conocer el síndrome de Treacher Collins.

 

Este síndrome, catalogado como enfermedad rara por el escaso número de personas afectadas, consiste en una malformación craneofacial congénita rara, discapacitante e incurable que afecta a 2 de cada 100.000 nacimientos. Se origina por una mutación genética del cromosoma 5. Las personas afectadas por el síndrome presentan unos rasgos faciales característicos debido a que nacen sin pómulos, con microtia (sin una o ambas orejas, o no están formadas por completo), la mandíbula no les crece, la faringe es muy estrecha y, a veces, presentan el paladar abierto. Todo esto les hace tener problemas oculares, auditivos, digestivos y respiratorios, entre otros.

 

Por otro lado, el Proyecto Solidario Quixocan se atreve a exigir una igualdad en el ámbito sanitario en lo que respecta al tratamiento de las personas afectadas, en tanto que precisan de cirugía plástica y maxilofacial, especialistas en Otorrinolaringología, servicio de Oftalmología, Logopedia, Ortodoncia y dentista, y pediatras especializados, entre otros. Ante tanto especialista, el hospital de referencia se encuentra en Madrid, y no todas las personas afectadas por el síndrome son residentes allí, de modo que:

 

Desde Quixocan, y con el apoyo de la Asociación Nacional de Treacher Collins, pedimos a la administración competente que:

 

Considere las necesidades de todas las personas afectadas y promueva en todas las comunidades autónomas la equidad en el tratamiento y desplazamiento con fines sanitarios asociados al síndrome, no solo dentro del territorio regional, sino a nivel estatal.

 

Que todas y cada una de las personas afectadas puedan someterse a tratamientos, cirugías, revisiones, pruebas médicas, entre otros, sin verse perjudicadas por pertenecer a una u otra región española.

 

Que se tenga en cuenta que las personas afectadas requieren de productos ortopédicos, tales como ortodoncias o audífonos, de un alto coste, teniendo en cuenta que son necesarios para su normal desarrollo y no un motivo estético.

 

Que la igualdad de la que nos habla nuestra Constitución se haga tangible en las personas que padecen el síndrome de Treacher Collins y, desde un punto de vista sanitario, reciban la misma atención que quienes padecen cualquier otro síndrome o enfermedad, y se sufraguen tanto para adultos como para menores.»

PLE 03-MAY-18 (3/DI)              DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE SOLIDARIDAD Y APOYO A LOS TRES BOMBEROS, RESCATADORES VOLUNTARIOS DE LA ONG PROEMAID.

 

Se da lectura a una Declaración Institucional, en la que se propone: «A través de esta Declaración, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona / Iruña, en sesión celebrada, el día 3 de mayo de 2018, considera de interés la aprobación de la propuesta de acuerdo para apoyar públicamente a los tres bomberos miembros voluntarios de la ONG PROEMAID que han sido acusados de tentativa de tráfico de personas en base a su trabajo como voluntarios rescatando personas refugiadas en la isla griega de Lesbos.

     Por todos es conocida la monumental tragedia humanitaria desencadenada por el éxodo masivo producido en el Mediterráneo occidental, central y, especialmente, oriental, a partir de 2015 y debido, entre otros factores, a los innumerables conflictos bélicos en Oriente Próximo. Un flujo que empuja a las personas a lanzarse al mar para huir de la guerra y en condición de potenciales náufragos.

     Hombres, mujeres, niños y niñas arriesgaban entonces y arriesgan a fecha de hoy sus vidas en el mar, para escapar de la barbarie de la guerra, para alcanzar la seguridad que deben proporcionar los Estados de acuerdo con los tratados internacionales.

     En el marco de estas dramáticas circunstancias, los tres bomberos profesionales sevillanos Manuel Blanco, Julio Latorre y Enrique Rodríguez, miembros de la ONG PROEMAID, acudieron, por propia iniciativa y con carácter voluntario, a la isla griega de Lesbos para realizar actividades de rescate y salvamento. PROEMAID es una asociación española sin ánimo de lucro inscrita en el Registro Nacional de Asociaciones y que está constituida por profesionales de las emergencias que prestan su trabajo de forma voluntaria y altruista.

     Desde el principio de la misión en Lesbos, PROEMAID ha reportado su trabajo al Ministerio español de Asuntos Exteriores a través de la Embajada española en Grecia y a las autoridades griegas competentes y directamente a la Guardia Costera.

     En el desempeño de su tarea, los tres bomberos fueron detenidos en la madrugada del jueves 14 de enero de 2016 por la Guardia Costera griega y puestos a disposición judicial por un supuesto delito de tráfico de personas en grado de tentativa y de posesión de armas. Se les arrestó junto con otros dos voluntarios daneses, pertenecientes a la ONG Team Humanity, en cuya embarcación iban circunstancialmente embarcados los miembros de PROEMAID en la noche en que fueron detenidos. Los tres bomberos acudieron a la llamada de la ONG danesa para salir al mar tras recibir un aviso de que había una embarcación con problemas, pero al regresar a puerto tras no encontrarla y fue entonces cuando la embarcación de la ONG danesa fue interceptada en aguas griegas sin migrantes a bordo, tal y como atestigua el expediente judicial.

     Tras tres días de arresto en el calabozo de la Guardia Costera de Mitilene, y tras el asesoramiento letrado de un abogado griego, los tres bomberos andaluces fueron puestos en libertad, debiendo abonar un depósito de 5.000 euros cada uno para garantizar su comparecencia en la vista oral, ahora fijada para el 7 de mayo de 2018 en Mitilene, la capital de Lesbos.

     Cabe recordar que, además de que fueron interceptados sin migrantes en su embarcación, el Derecho del Mar, ordenamiento jurídico de obligado cumplimiento, y en especial, el Convenio sobre Seguridad de la Vida en el Mar (SOLAS) y sobre Búsqueda y Rescate (SAR), impone obligaciones irrenunciables sobre salvamento de náufragos sin perjuicio del estatuto jurídico del náufrago e impone sin ningún género de dudas al socorrista la obligación de su traslado a un puerto seguro.

     Pese a las adversidades y la desafortunada criminalización de la actividad de tres de sus miembros, PROEMAID sigue desplegando, al día de hoy, su encomiable labor de búsqueda y rescate en ésta y otras localizaciones del Mediterráneo. Esta Asociación, junto con muchas otras, contribuyen a nivel internacional en las labores de salvamento de hombres mujeres y niños y niñas en circunstancias extremas, no siendo merecedoras por ello de la criminalización de la que son actual y desgraciadamente objeto, en este y en otros casos similares: se trataría, por ello y sin ningún género de dudas, de labores humanitarias a los efectos de exención de responsabilidades criminales a las que hace referencia explícita la Directiva europea de facilitación.

     Por todo lo anteriormente expuesto, y vistas las notorias cualificaciones profesionales y teniendo plena confianza en la absoluta inocencia respecto a los cargos que se les imputan a dichos bomberos, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña, adopta el siguiente ACUERDO:

     1.- Reiterar el apoyo del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña a D. Manuel Blanco, D. José Enrique Rodríguez y D. Julio Latorre por su labor humanitaria realizando trabajos de rescate y salvamento en la isla de Lesbos (Grecia).

     2.- Reconocer públicamente la utilidad y carácter humanitario de la ONG Proemaid como organización constituida por profesionales de las emergencias que prestan su trabajo de manera voluntaria y altruista.

     3.- Reiterar la inquebrantable convicción del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña del derecho que asiste a todo/a solicitante de asilo, refugio u otra forma de protección internacional subsidiaria, a solicitar tal estatuto en las condiciones que estipulan los convenios internacionales, y todo ello más allá del reconocimiento que supone el cumplimiento del deber irrenunciable de socorro a náufragos -sea cual fuere el estatuto jurídico que éstos tengan o al que aspiren- que queda acreditado en la públicamente celebrada labor de los tres bomberos andaluces y su ONG.

     4.- Manifestar el absoluto convencimiento en la inocencia de los tres encausados, conciudadanos nuestros, respecto a los cargos que, injustamente, se les imputan, brindándoles con la presente declaración unánime nuestro más firme apoyo y solidaridad.

     5.- Trasladar el presente Acuerdo al Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, con el objeto de que se traslade al Gobierno de Grecia.».

PLE 03-MAY-18 (3/DI)

«SE ACUERDA:

 

1.- Reiterar el apoyo del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña a D. Manuel Blanco, D. José Enrique Rodríguez y D. Julio Latorre por su labor humanitaria realizando trabajos de rescate y salvamento en la isla de Lesbos (Grecia).

 

2.- Reconocer públicamente la utilidad y carácter humanitario de la ONG Proemaid como organización constituida por profesionales de las emergencias que prestan su trabajo de manera voluntaria y altruista.

 

3.- Reiterar la inquebrantable convicción del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña del derecho que asiste a todo/a solicitante de asilo, refugio u otra forma de protección internacional subsidiaria, a solicitar tal estatuto en las condiciones que estipulan los convenios internacionales, y todo ello más allá del reconocimiento que supone el cumplimiento del deber irrenunciable de socorro a náufragos -sea cual fuere el estatuto jurídico que éstos tengan o al que aspiren- que queda acreditado en la públicamente celebrada labor de los tres bomberos andaluces y su ONG.

 

4.- Manifestar el absoluto convencimiento en la inocencia de los tres encausados, conciudadanos nuestros, respecto a los cargos que, injustamente, se les imputan, brindándoles con la presente declaración unánime nuestro más firme apoyo y solidaridad.

 

5.- Trasladar el presente Acuerdo al Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, con el objeto de que se traslade al Gobierno de Grecia.»

PLE 03-MAY-18 (4/CP)             APROBACIÓN INICIAL DE MODIFICACIONES PARA EL AÑO 2018 EN LAS ORDENANZAS FISCALES Y NORMAS REGULADORAS DE PRECIOS PÚBLICOS.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 02-V-2018.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna eta mila esker gurekin gaur dauden pertsona guztiei.

     Muchas gracias, señor Presidente y muchas gracias también a todas las personas presentes.

     Hoy decir que traemos a este Pleno unas propuestas de modificaciones sobre los textos y tarifas vigentes de Ordenanzas Fiscales y Anexos de Tarifas que regulan la exacción de tributos que se relacionan, por un lado con Impuestos sobre Construcciones e Instalaciones y Obras, Impuestos sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, y expedición y tramitación de documentos y otros soportes.

     Y decir también que hay una modificación sobre los textos y tarifas de Normas y Anexos de Tarifas que regulan también los precios públicos por prestación de servicios o realización de actividades municipales.

     Decir que los cambios más significativos aquí se encuentran en la Ordenanza Fiscal 4ª, que es la que regula el tema de la Plusvalía (el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana), que lo que hemos hecho ha sido adaptar los textos a la Ley Foral que se aprobó en 2017 (concretamente 19/2017), la cual adapta a las nuevas resoluciones y cambios que hemos tenido que hacer en este sentido.

     Decir que en este caso el tipo de gravamen sube a un 23% pero decir que también en este caso los coeficientes que se marcan ahora son también más bajos que los que había anteriormente.

     Decir que a la hora de tomar esta decisión hemos tenido en cuenta dos criterios, que estaban reflejados en dos de los informes que están en todo el expediente, que por un lado es garantizar la capacidad de liquidez en este Ayuntamiento y la otra tener en cuenta un poco la actualización de esos valores catastrales, algo que tiene este Ayuntamiento pendiente, que no lo ha hecho y, como sabéis, en breve está previsto que hagamos la Ponencia de revalorización para hacer esa actualización que es necesaria. Pero en estos momentos con este criterio sí que nos parece que nos acercamos más a la situación real de la que nos encontramos.

 

SR. VALL.- Buenas tardes. Gracias, Presidente.

     Saludo al público especialmente, y con mucha brevedad para explicar el sentido de voto.

     Nuestro Grupo Municipal la verdad es que hemos tenido dudas sobre qué postura adoptar ante esta modificación de Ordenanzas Fiscales Municipales que se nos propone.

     Sabido es que siempre mostramos el apoyo global a un proyecto que consideramos fundamental para el funcionamiento y para la viabilidad financiera municipal; es evidente que sin impuestos no hay administración pública ¿no?

     Ocurre que de esta propuesta de reforma parcial que se nos propone vemos el principal fundamento en la necesidad de adecuación de las mismas a la modificación de Ley Foral de Haciendas Locales de diciembre pasado, a la que hacía mención la señora Perales, en lo que afecta a las plusvalías por la venta de inmuebles y terrenos.

     De alguna manera se trata de compensar las cantidades que se dejarían de recaudar mediante la revisión de tasas, de forma que no mermen los ingresos municipales. Y en ese sentido podríamos estar de acuerdo pero debemos decir que esta modificación se da para atender la necesidad de adecuar la norma a la legalidad constitucional que la Ley Foral no respetaba pero que la modificación –y ya lo advirtió nuestro Grupo parlamentario en el debate que se hizo en su día– entendemos que no genera plena certeza jurídica ante posibles recursos a que su adecuación pueda dar lugar, lo que provocó ya en diciembre el voto negativo de nuestro Grupo a la misma; las mismas dudas e inseguridades que nos impiden votar favorablemente a la propuesta.

     Entendemos que el Ayuntamiento no quiera mermar los ingresos pero esta modificación legal en la que se fundamentan estas modificaciones que hoy se nos proponen creemos que puede generar incertidumbre jurídica y legal, tanto al propio Ayuntamiento como a los ciudadanos que tienen que hacer frente a esas tasas.

     Si a ello le sumamos que tampoco acaban de convencernos los argumentos sobre la tasa que se pretende crear a las visitas interesadas en el modelo municipal de gestión de nuestras Escuelas Infantiles, pues hace que finalmente optemos por abstenernos en un expediente al que no queremos votar negativamente.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente. Buenas tardes.

     Un sablazo en el Impuesto de Plusvalías, eso es lo que está aprobando el cuatripartito hoy.

     Se declaran inconstitucionales los preceptos de la Ley de Haciendas Locales por la que se tributaba por el Impuesto de Plusvalías, hubiera incremento de valor o no; eso hace que haya que adaptar la Ordenanza Fiscal nº 4 que regula ese Impuesto en Pamplona. Por cierto, que ya lo dijimos en el momento de aprobar el expediente de Ordenanzas, que estaban aprobando una Ordenanza inconstitucional.

     Llega el momento de modificar la Ordenanza y cualquiera esperaría, cualquiera, que se recoja la exención del Impuesto en caso de que en la transmisión de un bien no se produzca incremento de valor, adaptando a las nuevas tablas que aprueba la modificación de la Ley Foral de Haciendas, ¡y ya está! Eso es lo que esperaría cualquiera.

     ¡Pues no! De la misma tacada, Bildu aprovecha para subir el Impuesto de Plusvalía, que pasa del 18 al 23%, cinco puntos, ¡ahí es nada! Porque el objetivo no es ajustar la Ordenanza a la Ley, ni a la sentencia del Constitucional; lo ha dicho la Concejala en el expositivo: el objetivo es que el Ayuntamiento siga ingresando lo mismo por este Impuesto, lo mismo, sólo que va a haber menos contribuyentes.

     Por lo tanto, a los que pagan se les sube el Impuesto. Lo mismo y más porque lo que quiere Bildu es recuperar lo que cobró inconstitucionalmente a costa de quienes a partir de ahora realicen la transmisión patrimonial. Por eso incrementan el tipo de gravamen al 23%.

     Es decir, transmisiones patrimoniales sin incremento de valor, que han realizado principalmente en los años de crisis económica. Ahora seguro que se producen mucho menos. Ahora se producen seguro que mucho menos, por lo que si el Ayuntamiento sube el tipo de gravamen con la excusa de seguir cobrando lo mismo o ingresando lo mismo es para compensar lo que van a tener que pagar a los que han cobrado mal. Tan sencillo como eso.

     Y ese es el sablazo que están aprobando hoy. Y para ello se justifican diciendo que dos informes marcan esa subida. ¡Para nada! Uno de los informes, con las liquidaciones realizadas en 2016, hace una comparativa de tablas de lo que serían las tablas que existían en la Ley anterior y lo que serían las tablas en la modificación de la Ley de Haciendas, nada más. No hace más que eso. Y el otro, a petición del Área, señora Perales, realiza un estudio comparativo del valor catastral en localidades limítrofes, nada más.

     Y como no está hecha la Ponencia de Valoración, esos valores salen por debajo en Pamplona. Así que pretenden compensar el no hacer la Ponencia de Valoración subiendo el Impuesto de Plusvalía. Pero es que además lo ha dicho ¿eh?, ¡que no se ha cortado un pelo!

     Y es que el informe del propio Director de Hacienda dice que cuando se actualicen los valores catastrales en 2018 ó 2019, esperando que sea otro tipo de gobierno el que lo haga, habrá que analizar las previsibles subidas para disminuir los tipos en la misma medida. ¿Eso qué se llama, que los de ahora van a pagar lo de otros o cuál es el nombre?

     Sea como sea, la cuestión es cobrar, ¡cobrar! Y eso no lo dicen los informes técnicos, señora Perales; eso lo dice Bildu.

     Y hablando de informes: según el informe de la Secretaria Técnica, el tipo de gravamen –y lo reproduzco textualmente– “a determinar por la Junta de Gobierno Local”. La Junta de Gobierno Local no es la competente para determinar el tipo de gravamen, señores de Bildu; es el Pleno. Es el Pleno, no la Junta de Gobierno.

     ¡Bueno, y lo de Escuelas Infantiles, pues qué quiere que le diga! ¡Qué calladica ha estado! Ese apartado ni lo ha nombrado. Ha dicho “otros servicios que ofrece el Ayuntamiento”. Quieren cobrar por enseñar las Escuelas Infantiles y establecen una tasa para cobrar el enseñar las Escuelas Infantiles.

     Y lamentablemente en este asunto volvemos a tener razón: les dijimos que el acuerdo que estaban aprobando en el Organismo Autónomo de Escuelas Infantiles no era legal, que había que venir al Pleno a establecer esa tasa. Y han tenido que venir porque el acuerdo que aprobaron –que, por cierto, nunca lo han revocado aunque no se han atrevido a aplicar– no era legal. No era legal, por eso lo traen aquí ahora, para intentar compensar.

     ¡Pero es que también se lo dijimos en el momento del debate del expediente de Ordenanzas! Y tampoco hicieron ni caso.

     Es que así hacen las cosas y eso al margen de que tampoco estamos de acuerdo con el fondo de la medida. Nosotros no estamos de acuerdo con que el Ayuntamiento cobre lo que hasta ahora ha sido una cortesía cuando otras administraciones vienen a conocer las Escuelas Infantiles de Pamplona, que no es algo que ha puesto en marcha Bildu, que llevan muchos años y ha pasado mucha gente a conocer el modelo (no el modelo de Bildu, el modelo de Escuelas Infantiles de Pamplona).

     El modelo de Bildu en Escuelas ya sabemos cuál es: echar a los chavales que sus padres eligen otro idioma que no sea el euskera. Ése es el modelo de Bildu.

     Ahora Bildu quiere cobrar y quiere cobrar por enseñar el trabajo ordinario que se hace en las Escuelas desde hace décadas.

     Desde luego haciendo así de mal las cosas, echando la culpa a los técnicos de lo que son decisiones de Bildu, es imposible que podamos apoyar este expediente.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Arratsalde on denoi. Buenas tardes a todos y a todas, especialmente al público asistente.

     Señora Elizalde, cada vez me llama Ud. más la atención. Definir cuál ha sido su intervención está claro, es una frase bastante utilizada: que la realidad no te impida un buen titular. La realidad a Ud. le da exactamente igual. He oído discursos demagógicos pero como éste ninguno.

     Se ha modificado el Impuesto de Plusvalías, como Ud. y yo conocemos, porque ha habido unas sentencias que declararon ilegal que se cobrara ese impuesto cuando ha habido pérdidas, cuestión que afectaba a Navarra, al Estado, a Guipúzcoa, Vizcaya y Álava, es decir, a todas las haciendas porque todas tenían el mismo sistema y desde el año “chispún”. Luego responsabilidad, de todos.

     Muy bien. Aquí se ha producido la modificación de la Ley que cambia la manera de calcular esa Plusvalía en todos los lugares. Tiene Ud. todos los informes que lo dejan clarísimo. Primero, aquellos que no obtienen ganancia, es decir, no tienen Plusvalía, no van a pagar el impuesto –queda claro–; y, segundo, los tipos impositivos: tiene Ud. varios informes, uno que le dice que los valores catastrales de Pamplona están entre un 25 y un 30% por debajo de los del resto de la Comarca o de ciudades de Navarra (de las Merindades), que creo que es claro; y otro mucho más claro porque, independientemente de eso, le dice lo siguiente: le dice que se ha cambiado los tipos impositivos en la norma foral y le hace un cálculo en relación a cuánto pagaría con un tipo, más o menos, la misma persona en el 2016 y en el 2018. Y lo que le dice es que aplicando un tipo del 23%, que es el que hemos propuesto, supone una subida del 0,8% a la media de los que pagan. Si aplicáramos un 22% supondría un descenso del 3,5% y si aplicáramos un 24% supondría un incremento del 5,2. ¿Qué opción hemos tomado? La del 0,8; es decir, la de mantener el mismo tipo.

     Y, por cierto, no se conservan los ingresos municipales tal como le dice el informe. La previsión, aplicando el 23% que hemos propuesto y vamos a aprobar, supone en una variación de liquidación optimista una rebaja en los ingresos del Ayuntamiento del 2,2%; y en la pesimista una rebaja de los ingresos del 6,4%. Y a eso Ud. le llama “sablazo”.

     Y puesto a malinterpretar lo que dice es que cuando le dicen aquí en el informe que una vez que se haga la nueva valoración catastral habrá que revisar el tipo impositivo, según Ud. dice, resulta que los de ahora van a pagar más por los que vengan después. No. Los de ahora, los que tenían que pagar, de media van a pagar un 0,8% más, por debajo del I.P.C. Seamos serios.

     Y respecto al tema de Escuelas Infantiles nosotros somos favorables a cobrar esa tasa, entre otras cosas para poner en valor el trabajo de los funcionarios de Escuelas Infantiles.

     Muchas gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, señora Elizalde, no sé, parece mentira que Ud. haya sido Concejala del ramo. Desde luego poca seriedad, poco rigor y en estos momentos Ud. ha estado mandando un mensaje que no es cierto. Entonces, le emplazo a que nos argumente ahora –y que saque las tablas– por qué está diciendo que esto va a ser más caro. ¡Saque datos! Porque ha hablado mucho sin ningún tipo de argumentación seria, sin ningún tipo de rigor.

     Y, mire, le quiero dar luego –les voy a ofrecer– a los medios de comunicación que están aquí la tabla con los porcentajes. Porque esto es rigor, señora Elizalde. Cuando estaba hablando Ud. se le debiera caer la cara de vergüenza.

     Y dos cosas podemos sacar del discurso que ha hecho hoy Ud.: una de dos, siendo la Concejala del ramo, que demuestra un gran desconocimiento en cómo se calcula esto, que es grave teniendo en cuenta que Ud. ha pasado por ahí. Porque está continuamente haciendo un discurso parcial y está hablando del 23%. ¡Vale, el gravamen! ¿Y está hablando de los coeficientes que bajan considerablemente o es que no sabe que se hace así el porcentaje? ¿O es que quiere engañar a la ciudadanía, que entonces aún me parece mucho más grave?

     Dígalo, señora Elizalde. Diga: ¿sabe realmente cómo se hace? Porque se le ha olvidado la otra parte. Y, si quiere, luego les vamos a dar una tabla.

     Cuando dice que EH Bildu va a encarecer... ¿Ud., señora Elizalde, sabe cuánto va a tener que pagar un piso que se haya vendido hace más de 20 años? ¿Sabe, señora Elizalde? Pues igual sale más caro, evidentemente, pero, mire, le voy a decir una tabla. Tenemos aquí la tabla y si hacemos una comparativa desde una compraventa que haya sido en menos de un año a una de más de 20 años, evidentemente, con tres años pagará 106 euros más, pero con cinco años va a pagar 390 euros menos, 480 euros menos, 606 euros menos..., con ocho años 732... Señora Elizalde, esto es seriedad y estos son datos concretos.

     Y lo que le digo, teniendo esta tabla, que se la puedo pasar a Ud. y a todo el mundo que quiera, lo único que le pido es que pida disculpas con la metedura de pata que ha hecho Ud. hoy aquí y si no, que saque una tabla o algo así, datos concretos en los que Ud. tenga datos para decir que realmente se va a encarecer. Evidentemente en algunos casos, sí. Pero en otros, no.

     Y con esta tabla... una tabla muy sencillita ¿eh? que se hace, señora Elizalde, en la cual puedes comparar lo qué supondría de cada año la compraventa. Tenemos desde el primer año hasta un ejemplo aquí de más de 15, podemos hacer, que sale un 34% menos.

     Evidentemente no sabemos si la mayoría de los pisos van a tener más de 20 años o 10. Pero si la mayoría de los pisos que se venden tienen entre 17 años y 4 años este Ayuntamiento cobrará bastante menos. Y eso no se puede saber, señora Elizalde.

     Y le emplazo, por favor, a que ahora mismo pida disculpas o argumente, como estoy haciendo yo aquí con datos, que la propuesta que hemos hecho va a suponer más caro. Porque efectivamente que se sube el tipo de gravamen pero es que la manera de hacerlo ahora es totalmente distinta y Ud. o lo debiera saber...

     Y si no lo dice, pues desde luego me parece una auténtica irresponsabilidad y una falta de respeto; y no a nosotras, ni a nosotros, sino a la ciudadanía. Usted está mintiendo a la ciudadanía porque no tiene datos, porque hemos hecho análisis exhaustivos en el Área para poder comprobar con esto y es imposible... Los han hecho los economistas del Área. Con que Ud., si tiene datos, sáquelos ahora mismo y diga Ud. que estoy equivocada.

     Y, efectivamente, señora Elizalde, Ud. no sé si estará muy acostumbrada a hacer cursos de formación. Por enseñar las Escuelas Infantiles, no; Ud. debiera dignificar un poco las Escuelas Infantiles y para dignificarlas debiera saber que tienen un gran recorrido, evidentemente, pero son cursos de formación, algo que, si Ud. conociera o hiciera alguna vez, debiera saber que en cualquier sitio este tipo de cursos evidentemente suponen un gasto y se cobran.

     Es un curso de formación, lo cual, la gente que solemos ir –yo, como vengo del mundo de la educación, me parece algo bastante habitual– cuando quieres hacer un curso de formación interesante, como puede ser este caso, pues se paga.

     Pero Ud. también ha eludido... ¡Claro que yo he eludido eso pero también ha eludido otras rebajas que hay en otras tarifas aquí en la Casa de la Juventud! Esas también las ha eludido. Eso no le interesaba decir ¿no?

     Usted no intente meterse –porque ya ve cómo sale– en cuestiones técnicas. Haga su posición política pero con rigor y seriedad. Y, por favor, estoy esperando a que nos conteste y que nos saque todos los datos para decir en qué se basa Ud. para decir todo ese discurso que ha hecho en la primera intervención.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues sí. Vamos a ver, señora Perales: el volumen de voz generalmente va inversamente proporcional a la razón que se tiene, por eso grita siempre. Es que, claro, por muchos gestos que haga el Alcalde, que en lugar de presidir un Pleno parece que está... Bueno, dejémoslo ahí.

     Usted ayer, de todas las preguntas que le hice, no me supo contestar ninguna. Ninguna. ¡Hombre, un poco más de vergüenza!

     Dice ahora que quieren dignificar las Escuelas Infantiles. Pues infórmele al señor Alcalde, que dijo que no eran educativas; que, de un servicio que da voluntariamente el Ayuntamiento como le da la gana, hacen como les da la gana y por eso recurrían contra los padres. ¡Eso dijo el señor Alcalde! ¿Y ahora resulta que quieren dignificar? ¡Si están indignando a las Escuelas Infantiles (a los padres y a los niños)! ¡A todos! Eso es lo que están haciendo con las Escuelas Infantiles.

     Y, claro, es que me dice “¡léase la tabla, léase la tabla!” Yo me he leído todas las tablas, señora Perales, pero también me he leído los informes ¿eh? y el informe dice textualmente: “Para recuperar la capacidad de liquidación...” No para recuperar lo que se le va a cobrar a una persona en un proyecto concreto. “La capacidad de liquidación –se entiende la del Ayuntamiento– se puede incrementar el tipo de gravamen o porcentaje a aplicar a la base imponible para determinar la cuota a pagar. Las probabilidades para recuperar toda la capacidad de liquidación empiezan a partir del 23-24%”. ¿Eso qué es? Pegar un sablazo al que tiene que pagar compensando al que no va a pagar.

     Lógica pura, señora Perales, lógica pura, por muchos gestos que haga, por mucho que se burle. ¡Cuánto sabe de tablas hoy! Ayer no sabía ni qué llevaba el expediente. Eso sí, convocan a las ocho de la mañana una Comisión, cuando no tocaba, para traerlo rápidamente y corriendo hoy. Porque siempre van tarde y mal con todos los expedientes, así hacen las cosas.

     Y, claro, el señor Leoz me dice que le sorprendo, que tengo la capacidad de sorprenderle. Pues me alegro. Usted hace mucho que no me sorprende. Seguidismo, seguidismo puro y duro. Y todo el mundo sabe, señor Leoz, que sablazo-Geroa-impuestos es lo mismo. Eso lo sabe todo el mundo, todos los navarros. Todos los navarros lo sabemos. Sablazo-Geroa-impuestos, lo mismo. Lamentablemente lo sabemos todos los navarros.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, pues señora Elizalde, lo ha tenido fácil ¿eh? para dar datos y convencernos de ese mensaje que está trasladando pero es complicado porque no le he oído ningún dato, que le he pedido... Bueno, tiene otra intervención, esperemos –no voy a perder la esperanza– que nos saque esos datos y nos diga porque, claro, ahora ha empezado “Geroa, sablazo...”

     Bueno, pues lo que todo el mundo sabe, señora Elizalde, que para hacer oposición y para mandar determinados mensajes, evidentemente, lo que se necesita es un poco de rigor y un poco de seriedad.

     Un poco de rigor y lo que no se puede venir –y ya por respeto a la ciudadanía– a mandar un mensaje que no tiene ningún tipo de argumentación, señora Elizalde, ¡ningún tipo de argumentación! Que Ud. ha estado ahora mandando un mensaje y le estoy diciendo: ¡nos puede convencer!

     Yo aquí públicamente... Bueno, puedo dar la tabla a todas las personas para que lo vean. Hay a quien le va a suponer algo más caro, evidentemente, y a quien más barato. ¡Aquí está la tabla! Esto es seriedad y esto es rigor y Ud. está vendiendo humo, algo que suelen hacer bastante habitualmente.

     A mí me parece una auténtica irresponsabilidad, señora Elizalde. Aproveche de  nuevo y si no, de verdad, si Ud. cree que es así, dé datos. Arguméntelo. Pero Ud. lo tiene que argumentar, que está en un Salón de Plenos, que no está en el salón de su casa o en un bar, que esos debates para un bar podrían esta bien, que haga un debate con sus amigas, con sus amigos...

     Pero, ¡hombre!, que Ud. está mandando un mensaje a la ciudadanía y le pide un poco de seriedad y de rigor y un poco de responsabilidad. Porque estamos en una administración y, cuando estamos trabajando, se nos pide eso por lo menos: seriedad y  trabajo. Lo que no se puede hacer es mandar... que les ha valido mucho pero ya, no; no cuela, señora Elizalde. ¡Es que no se pueden mandar unos mensajes totalmente sin ningún tipo de fundamento! O sea, las cosas deben estar argumentadas. Tienen que estar argumentadas y tienen que estar basadas en algo.

     Y, de verdad, le vuelvo a emplazar, que tiene otro turno de palabra: tiene la opción de convencernos. A mí, no; a la prensa, que la tiene ahí enfrente. Yo a la prensa ya le digo que no va a salir más caro, que no se sabe, porque a algunos, sí y en otros casos, no. Y aquí tengo la tabla, que la trasladaré a la prensa.

     Pero Ud. no tiene nada para argumentar. Y yo lo que le pido es seriedad y datos. ¡Hombre, es que un poco de seriedad, señora Elizalde! Coja el último turno y nos convenza, por favor, que tiene la oportunidad. Pero con datos.

 

SR. LEOZ.- En fin, pena me está produciendo, señora Elizalde. Nuevamente titular: “Sablazo, Geroa e impuestos es lo mismo”. Ahí tiene Ud. el titular.

     Vamos a utilizar el mismo informe que está utilizando Ud., informe firmado por técnico del Ayuntamiento –no cargo de libre designación– en el que, como Ud. dice, se dice que las probabilidades de recuperar toda la capacidad de liquidación empiezan a partir del 23-24%.

     Justo en el párrafo anterior viene la tabla: con el 23% –le he leído– la variación optimista sería una pérdida del 2,2% de los ingresos, la pesimista del 6,4; y con el 24%, si hubiéramos cogido el tipo del 24, sí se podía producir un incremento en la optimista del 2,1%, o una pérdida en la pesimista del 2,3. Lo que pasa es que el Equipo de gobierno ha elegido el 23% (variación optimista, -2,2%). El mismo informe del mismo señor que dice “entre el 23 y el 24 se empieza a recuperar”.

     Pero es que en el mismo informe del mismo señor, en la página anterior... No está muy lejos y los informes hay que leerlos completos e interpretarlos, si se quiere –y no dudo de su capacidad, por eso le digo “si se quiere”–, y no se busca el titular falso. Y en ese mismo le pone otra tabla, que le dice que con el 23% se produce, en aquellas personas que tenían que pagar el Impuesto de Plusvalía, un incremento en la media –porque cambia todo– de un 0,8%; que con un 22, una disminución de un 3,5% de lo que se pagaba; y con un 24, un incremento de un 5,2%.

     ¿Por dónde hemos optado? Hemos optado por mantener el impuesto que existía, por mantener la misma cantidad, con un incremento del 0,8%, menor que el I.P.C. Igual que hemos hecho en el resto de Ordenanzas Fiscales cuando las aprobamos en diciembre.

     No hemos optado por reducirlo, ni hemos optado por incrementarlo. Esa era la variable que teníamos la horquilla. Hemos optado por un mantenimiento, que supone un incremento del 0,8%.

     Y le pido, aunque creo que va a ser inútil, que haga una oposición seria. Geroa Bai, en la anterior legislatura, le aprobó las Ordenanzas Fiscales en varias ocasiones y también cuando proponía el incremento del I.P.C.; no porque queramos que la ciudadanía pamplonesa pague más impuestos, sino que entendíamos que, si se estaba produciendo ese I.P.C., era justo ese incremento para mantener los ingresos y poder mantener los servicios –que ése es el objetivo final– a toda la ciudadanía.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues mire, señor Leoz, la diferencia es que nosotros íbamos con la verdad por delante. Esa es la diferencia. Nosotros no engañábamos diciendo que manteníamos una cosa que subíamos. No, no. Cuando subíamos el I.P.C. decíamos que pretendíamos subir el I.P.C.

     Aquí... y el informe está haciendo dos cosas, porque se olvida la señora Perales de la parte del informe de las contribuciones y de la carencia de la Ponencia de Valoración.

     Y, claro, la señora Perales me dice que le tengo que convencer yo, ¡cuando ella no me supo dar una sola explicación, cuando me tuvo que remitir a que el Director me llamara luego porque no lo sabía interpretar! ¡Hombre, señora Perales, de ayer a hoy se habrá estudiado algo!

     ¡Y la verdad que el interés que tenemos nosotros de convencer a Bildu en algo es bárbaro! ¡Impresionante!

     Pero, claro, más me preocupa. “¡Lea la tabla, lea la tabla!” ¿Me está diciendo que el Director de Hacienda no dice la verdad en los informes? Yo he leído el informe del Director de Hacienda, el que dice que para recuperar la capacidad de liquidación se puede incrementar el tipo de gravamen o porcentaje a aplicar en la base imponible para determinar la cuota a pagar. Explíqueme ese párrafo. Explíqueme ese párrafo, que viene Ud. a dar cuentas.

     Pero ya se lo dije ayer: Ud. se toma las Comisiones informativas como un mero trámite para llegar al Pleno, no para informar, y va sin saber y va sin conocer ni siquiera el contenido de los expedientes, ¡claro! Y ése es el problema. Sólo le preocupa cuando está la prensa aquí. Eso es lo que le preocupa.

     Entonces, cuando le decimos algo... ¿cuánto se ha hablado del expediente?, ¿cuánto me ha dicho? Explíqueme el párrafo. Le queda un turno, es Ud. la que tiene que dar cuentas.

 

SRA. PERALES.- Mire, señora Elizalde, si quiere podemos entrar en las formas, que me parece algo bastante poco serio porque le he dicho que no estamos en un bar, estamos en un Pleno.

     Si quiere le digo esas preguntas que tenía, que ayer pedí información de un informe que se había llevado a una Comisión hace un mes, que fue el Director a explicarlo y Ud. no hizo ninguna pregunta. Es más, hizo una acusación, que no estaba el informe –que podía haber pedido disculpas y no lo he querido sacar hoy aquí–, estando ese informe dentro del expediente. Y estando con el Director le llamamos a ver cuál era su pregunta y no hizo ninguna pregunta.

     Pero no voy a entrar en esas formas... Es cierto y Ud. ha hecho acusaciones que no son ciertas y ya vale...

 

PRESIDENCIA.- Un momentico.

     Señora Elizalde, le pido, por favor, que guarde silencio cuando esté interviniendo otro Concejal.

     Gracias.

 

SRA. PERALES.- Entiendo que Ud., cuando no tiene ningún tipo de argumentación, señora Elizalde, puede ir a las formas pero que en las formas hay distintas discrepancias y en las formas hay...

     La información se le dio, se le dio hace un mes, otra cosa que parece que se le olvidó y el otro día... y ayer se le dio toda la que quiso. Es más, es que se le llamó por teléfono delante de mí, no sé, porque se acabó muy pronto. No tenía Ud. tantas preguntas, lo que pasa que le apetecía quejarse, que me parece muy bien.

     Vayamos al tema de la cuestión. Se le ha acabado su turno y no ha dicho nada, no ha dado ninguna argumentación.

     Estamos hablando de estimaciones y evidentemente que tiene que haber unos informes que guiaban, ¡claro que sí!, y que dicen que hay que mantener los ingresos. Eso es una cuestión.

     Pero es que con este porcentaje Ud. no puede decir que a todo el mundo le sube y Ud. no ha dado ningún dato que lo corrobore –esa es la única realidad– y se tiene que ir por los cerros de Úbeda, algo que suele hacer bastante habitualmente.

     Pero le pido un poco de seriedad y ya no hacia nosotros sino hacia la ciudadanía. Mande un mensaje serio y real.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko.

     Hombre, señora Elizalde, no hay que ser un lince para entender el informe del Director: “Para mantener la liquidación del Ayuntamiento hay que subir los tipos.” ¡Sí! Bueno, eso desde luego es lo que yo he entendido y desde luego de los informes técnicos, no de cargos de designación, para su tranquilidad.

     Queda claro que si hubiéramos optado por un 25% de gravamen hubiéramos incrementado los ingresos entre un 6,3 y un 1,8; y si hubiéramos optado por un 24, hubiéramos incrementado los ingresos entre un 2,1 o disminuido un 2,3 (en esa horquilla). Ahora, con la opción que hemos tomado del 23% disminuimos los ingresos entre un 2,2 o un 6,4.

     No hemos ido a la parte alta del tipo impositivo disminuyendo ingresos e incrementando –repito– lo que van a pagar los ciudadanos la media un 0,8...

     No me escuche, que no hace falta, señora Elizalde. Gracias.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (4/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de fecha 24 de abril de 2018, por el que se aprueba el Proyecto de modificación de Ordenanzas Fiscales y Normas reguladoras de Precios Públicos para el ejercicio 2018 y de conformidad con lo establecido en la Ley Foral 2/95, de las Haciendas Locales de Navarra, y en la Ley Foral 6/90, de Administración Local de Navarra, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente las modificaciones sobre los textos y/o tarifas vigentes de las Ordenanzas fiscales y Anexos de Tarifas que regulan la exacción de tributos que se relacionan:

 

-   Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.

-   Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

-   Expedición y Tramitación de documentos y otros soportes

 

2.- Aprobar inicialmente las modificaciones sobre los textos y/o tarifas vigentes de Normas y Anexos de Tarifas que regulan los precios públicos por prestación de servicios o realización de actividades municipales que se relacionan:

 

-   Entrada, Inscripción o matrícula en cursos y actividades de carácter educativo, cultural, deportivo, social o de promoción a la salud organizados por el Ayuntamiento o sus organismos autónomos.

 

3.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos y observaciones. En este supuesto, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto refundido resultante en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 03-MAY-18 (5/CU)            LUIS SARRATO MARTINEZ EN REPRESENTACIÓN DE CLUB ATLETICO OSASUNA - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 17-1917.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 02-V-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (5/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 17-1917, interpuesto por LUIS SARRATO MARTINEZ en representación de CLUB ATLETICO OSASUNA ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 4-VII-2017, desestimatorio de recurso de alzada interpuesto contra acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 10-V-2017, sobre denegación de aplazamiento y de fraccionamiento de pago de la deuda por cuotas de urbanización, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 24 de abril de 2018 (4/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 03-MAY-18 (6/CU)            MIRIAM ZABALZA GOÑI EN REPRESENTACIÓN DE HERMANAS HOSPITALARIAS DEL SAGRADO CORAZON DE JESUS - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 17-1967.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 02-V-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (6/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 17-1967, interpuesto por MIRIAM ZABALZA GOÑI en representación de HERMANAS HOSPITALARIAS DEL SAGRADO CORAZON DE JESUS ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 4-VII-2017, desestimatorio de recurso de alzada interpuesto contra resolución del Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 31-III-2017, sobre cuotas de urbanización, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 24 de abril de 2018 (5/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 03-MAY-18 (7/CU)            ESTUDIO DE DETALLE DE LA UNIDAD BÁSICA L-18 DEL PLAN PARCIAL DEL ÁREA DE REPARTO ARS-3 (LEZKAIRU). APROBACIÓN DEFINITIVA TEXTO REFUNDIDO.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 02-V-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (7/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 13-02-2018), publicada en el B.O.N. nº 49 de 9 de marzo de 2018, del Estudio de Detalle de la unidad básica L-18 del Plan Parcial del Área de Reparto ARS-3 (LEZKAIRU); VISTO el informe de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 6 de marzo de 2018; VISTA la solicitud presentada por el promotor ISGA INMUEBLES S.A. con fecha 11 de abril de 2018; VISTO el Texto Refundido del documento presentado por el promotor con fecha 18 de abril de 2018 y de conformidad con el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 23 de abril de 2018 y el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 26 de abril de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Estudio de Detalle de la Unidad Básica L-18 del Plan Parcial del Área de Reparto ARS-3 (LEZKAIRU), presentado a trámite con fecha 18 de abril de 2018 por D. Óscar Hugo Corredor Nasarre de Letosa, en representación de ISGA INMUEBLES S.A. que establece las alturas de las plantas bajas, las alineaciones máximas, el cuerpo volado y el fondo máximo en uno de los bloques.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Admon. Local Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 03-MAY-18 (8/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE DISOLUCIÓN DEFINITIVA DE ETA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «ETA lleva tiempo anunciando su disolución definitiva para la primera semana de mayo. Para ello está montando un acto público de carácter internacional, dándole rango de acontecimiento histórico. Dicho acto lleva el nombre de "Encuentro internacional para avanzar en la resolución del conflicto en el País Vasco" y se va a celebrar el próximo 4 de mayo en la localidad vascofrancesa de Cambo. Un "evento" al que llaman a participar a instituciones, formaciones políticas, movimientos sociales y agrupaciones del País Vasco.

     Todo esto se produce apenas dos semanas después de que ETA hiciera público su último comunicado, "declaración sobre el daño causado" en el que reconoce que ha causado daño con su violencia pero pide un perdón selectivo a sus víctimas, sólo a las que no han tenido "responsabilidad alguna". Al resto de sus víctimas se limita a enviar sus "respetos" y las sitúa como "damnificados por el conflicto". Lo que significa justificar esos asesinatos por necesarios dentro de ese conflicto inexistente que le sirve a ETA de excusa para fundamentar su historia y repartir responsabilidades sobre los crímenes cometidos.

     Este comunicado ha sido rechazado por todas las asociaciones de víctimas y por gran parte de la sociedad que reclamamos de ETA menos escenificaciones y propaganda y más humildad y colaboración con la justicia.

     La historia de ETA no será la que quiera contar la banda terrorista sino que debe ser escrita con toda la verdad de lo ocurrido, haciendo memoria y justicia con sus víctimas. No caben ni homenajes a etarras, ni peticiones de perdón selectivas, ni equiparaciones entre víctimas y verdugos.

     En este contexto traemos al Pleno para su aprobación esta declaración imprescindible para trasladar a la sociedad, ante la inminente disolución de ETA, un mensaje claro y nítido de condena de su historia de terror y de exigencia de seguir trabajando por la memoria, la justicia y la reparación para sus víctimas.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona condena los asesinatos, secuestros y extorsiones cometidos por la banda terrorista ETA a lo largo de más de 40 años.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona exige a la banda terrorista su disolución incondicional, que pida perdón a TODAS las víctimas, desde la primera a la última, y que contribuya a esclarecer los crímenes que aún quedan por resolver.

     3.- Este Ayuntamiento manifiesta la necesidad de investigar y de sacar a la luz todos los asesinatos y vulneración de derechos humanos cometidos por ETA que están sin esclarecer y muestra su apoyo y defensa con las víctimas de ETA. Del mismo modo mostramos nuestra disponibilidad para ayudar en la verdad, el reconocimiento y la reparación a la que tienen derecho.».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por EH Bildu, en la que se propone: «1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña muestra su satisfacción por el reconocimiento del daño y el sufrimiento causado a las víctimas por parte de ETA, y considera que es una aportación positiva a las demandas de la ciudadanía, a la convivencia democrática y a la paz.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña apela al conjunto de la ciudadanía y las fuerzas políticas a implicarse de manera constructiva y responsable en la tarea de cerrar el ciclo de la violencia y el sufrimiento. Para ello es imprescindible dar pasos para superar todas las consecuencias, abordando también la situación de las múltiples víctimas a las que se les niega el derecho a la verdad, el reconocimiento y la reparación; la situación de los presos y presas y la necesidad de acabar con la actual política penitenciaria.».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por Aranzadi, en la que se propone: «El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña acuerda:

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña rechaza y/o condena los asesinatos, secuestros y extorsiones cometidos por ETA, así como toda la violencia ejercida por el Terrorismo de Estado.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona saluda el anuncio que hizo ETA, el 18 de abril, de proceder a su disolución.

     3.- Este Ayuntamiento manifiesta su compromiso de avanzar hacia la convivencia social. En relación a ello, manifiesta la necesidad de investigar, sacar a la luz y esclarecer todos los asesinatos y vulneración de Derechos Humanos cometidos por ETA y, en el mismo sentido, los cometidos por el Terrorismo de Estado.

     4.- Este Ayuntamiento se compromete a poner en marcha la Comisión de Convivencia a principios del curso 2018-2019».

 

     El debate de este punto figura transcrito en el siguiente al tratarse ambos conjuntamente.

 

     Las enmiendas de sustitución de EH Bildu y Aranzadi no se someten a votación al no ser admitidas por el Grupo proponente de la declaración.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es aprobada por 19 votos a favor y 8 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (8/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Condenar los asesinatos, secuestros y extorsiones cometidos por la banda terrorista ETA a lo largo de más de 40 años.

 

2.- Exigir a la banda terrorista su disolución incondicional, que pida perdón a TODAS las víctimas, desde la primera a la última, y que contribuya a esclarecer los crímenes que aún quedan por resolver.

 

3.- Manifestar la necesidad de investigar y de sacar a la luz todos los asesinatos y vulneración de derechos humanos cometidos por ETA que están sin esclarecer y mostrar nuestro apoyo y defensa con las víctimas de ETA. Del mismo modo mostramos nuestra disponibilidad para ayudar en la verdad, el reconocimiento y la reparación a la que tienen derecho.»

PLE 03-MAY-18 (9/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI SOBRE ÚLTIMO COMUNICADO DE ETA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «Este fin de semana ETA hizo público un comunicado en el que reconoce el daño causado y pide perdón, un paso importante aunque llega tarde. La sociedad navarra lleva decenas de años pidiendo de forma clara y contundente la disolución definitiva y unilateral de ETA.

     Nuestro municipio también ha sufrido la violencia de ETA ya que 27 vecinos/as de Pamplona/Iruña fueron asesinados.

     No podemos estar de acuerdo con la distinción y categorización que en el mencionado comunicado se hace de las víctimas de ETA. En este sentido, debemos reiterar nuestra exigencia de reconocimiento, justicia y memoria para todas las víctimas. No se debe hacer distinciones entre las víctimas porque todas merecen el mismo reconocimiento.

     Por todo ello el Ayuntamiento de Pamplona/Iruña acuerda:

     1.- Condenar todos los atentados cometidos por ETA.

     2.- Exigir la disolución definitiva, unilateral e incondicional de ETA.

     3.- Pedir reconocimiento, justicia y memoria para todas las víctimas de la violencia de ETA.».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por EH Bildu, en la que se propone: «1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña muestra su satisfacción por el reconocimiento del daño y el sufrimiento causado a las víctimas por parte de ETA, y considera que es una aportación positiva a las demandas de la ciudadanía, a la convivencia democrática y a la paz.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña apela al conjunto de la ciudadanía y las fuerzas políticas a implicarse de manera constructiva y responsable en la tarea de cerrar el ciclo de la violencia y el sufrimiento. Para ello es imprescindible dar pasos para superar todas las consecuencias, abordando también la situación de las múltiples víctimas a las que se les niega el derecho a la verdad, el reconocimiento y la reparación; la situación de los presos y presas y la necesidad de acabar con la actual política penitenciaria.».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por Aranzadi, en la que se propone: «El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña acuerda:

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña rechaza y/o condena los asesinatos, secuestros y extorsiones cometidos por ETA, así como toda la violencia ejercida por el Terrorismo de Estado.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona saluda el anuncio que hizo ETA, el 18 de abril, de proceder a su disolución.

     3.- Este Ayuntamiento manifiesta su compromiso de avanzar hacia la convivencia social. En relación a ello, manifiesta la necesidad de investigar, sacar a la luz y esclarecer todos los asesinatos y vulneración de Derechos Humanos cometidos por ETA y, en el mismo sentido, los cometidos por el Terrorismo de Estado.

     4.- Este Ayuntamiento se compromete a poner en marcha la Comisión de Convivencia a principios del curso 2018-2019».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     En los últimos días, yo diría en las últimas horas, están pasando muchas cosas en relación al fin de la banda terrorista ETA. Hace apenas 3 horas ETA ha declarado su disolución pero diciendo también que sus militantes siguen en la lucha. Ayer mismo ETA emitía una carta a distintos agentes sociales en la que ya adelantaba esa disolución y ayer las víctimas de ETA presentaban un manifiesto que con el título “ETA quiere poner el contador a cero. Por un fin de ETA sin impunidad” decían que no era este el fin que esperaban de ETA y exigían, entre otras cosas, que ETA colaborase para saber la verdad de los 358 asesinatos aún no esclarecidos.

     Mañana se va a desarrollar un acto propagandístico, un acto público en Cambo, en Francia, apenas a hora y media en coche de aquí, apenas a 15 kilómetros de la frontera con Navarra. Acto al que se le quiere dar el carácter de acontecimiento histórico para escenificar el fin de ETA. Como decía Consuelo Ordóñez: “Un acto en el los etarras quieren que se visualice una especie de absolución histórica”. Su nombre, el de ese acto, “Encuentro internacional para avanzar en la resolución del conflicto en el País Vasco” y se celebra a dos semanas después del último comunicado de ETA sobre su declaración del daño causado, que ha sido rechazado por todas las asociaciones de víctimas y por gran parte de la sociedad. Y lo ha sido porque ETA pide un perdón selectivo a sus víctimas, solo a los que no han tenido responsabilidad alguna en lo que siguen llamando “conflicto”, en el típico lenguaje de ETA de un conflicto inexistente porque lo único que ha existido es una banda de asesinos y unas víctimas, no un conflicto. El comunicado justifica selectivamente los asesinatos, bombas, extorsiones, secuestros, es decir, que según ETA algunos están bien asesinados, bien extorsionados, bien secuestrados y otros no.

     Yo pido que los que están de acuerdo con este comunicado, luego lo veremos en el debate, que nos ilustren y que nos digan en qué grupo está cada una de las víctimas de ETA, por ejemplo Tomás Caballero, asesinado hace 20 años cuando era concejal de este Ayuntamiento. Es un comunicado en el que ETA justifica su macabra historia y reparte responsabilidades entre los crímenes cometidos.

     A quienes crean que el comunicado de ETA es el que tiene que ser yo les digo que no, que la historia del fin de ETA no la va a escribir ETA, que el fin de ETA no va a ser el triunfo de ETA, que el fin de ETA no va a dejarnos en el alma el miedo a ETA, que ETA ha sido derrotada y que el relato va a ser el de su derrota, que la derrota de ETA es incompatible con los homenajes a etarras porque un homenaje significa sumisión, veneración o respeto a alguien, ni los etarras nos han sometido ni merecen ningún respeto ni mucho menos veneración. Por eso los homenajes que ustedes señores de Bildu les dedican con el visto bueno de los demás partidos del cuatripartito nos insultan gravemente y hieren gravemente a las víctimas.

     Lo dije en este mismo Salón de Plenos el pasado 1 de febrero: para poder pasar página primero hay que leer bien esa página y ver que está bien escrita, que el relato es el correcto y en este caso, el relato tiene que ser el que quieran las víctimas de ETA y no ETA. Y ya lo han dicho las víctimas: condena de los asesinatos, secuestros, extorsiones de ETA a lo largo de su historia, disolución incondicional de ETA y que pida perdón a todas las víctimas y esclarecimiento de los asesinatos –358- y vulneración de derechos humanos aún sin resolver.

     Y ésta es así de sencilla la propuesta de acuerdo que traemos hasta este Salón de Plenos junto con un punto añadido que no es otro que el que presentó la concejal de Izquierda-Ezkerra aquel 1 de febrero y que por lo tanto espero que ahora apoye sin problemas nuestra declaración.

     Señores de Geroa Bai, su propuesta y la nuestra son muy similares. Lo que ustedes proponen es un paso significativo respecto a anteriores declaraciones: condenan todos los atentados cometidos por ETA, exigen su disolución definitiva y piden reconocimiento, justicia y memoria para todas las víctimas. Y lo hacen sin añadir esa manida coletilla, Sra. Gómez, de “todas las víctimas”; algo ha pasado para que ustedes ahora, aquí, hoy no añadan la famosa coletillas de “todas las víctimas” que hasta ahora siempre la ponían, supongo que por deseo expreso de Bildu. Parece que ahora se quieren poner en esa foto del fin de ETA. La Sra. Barkos incluso quiere liderar ese fin de ETA con el Sr. Urkullu de la mano. Porque yo les pregunto ¿por qué han admitido que en las placas por las víctimas de ETA no aparezca, le han aceptado al Sr. Asiron, que no aparezca “asesinados por ETA”? ¿Por qué en su acuerdo programático no aparece la condena a ETA? ¿Por qué llevan por eso todo este mandato sin obligar a convocar la Comisión de Paz y Convivencia aceptando que Bildu no condene a ETA? ¿Por qué propician que estas ciudad siga gobernada por un partido, una coalición que no condena a ETA? Lo acabamos de ver ahora con la enmienda que han presentado, no hay condena a ETA ¿por qué lo permiten, por qué gobiernan con un partido que no condena a ETA? Todo eso lo tendrán que explicar señores de Bildu.

     Y decía que en la enmienda que ha presentado Bildu no es más que traer a este Salón de Plenos lo que ha dicho ETA, es lo mismo. Ustedes han traído a este Salón de Plenos la declaración de la disolución de ETA, eso es lo único que han hecho, por eso, porque quieren siempre blanquear a ETA.

     Por lo tanto les pido señores de Geroa Bai, porque son muy similares las declaraciones, que apoyen la nuestra y así veremos cuál es realmente su intención con la declaración que han presentado.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna eta arratsalde on guztio, buenas tardes a todos y a todas.

     Hoy, por fin, la organización terrorista ha anunciado su final, ha anunciado su disolución y además la ha anunciado de manera definitiva, sin vuelta atrás, de manera unilateral y además incondicional. Nos podríamos ahorrar por su suerte el punto número 2 de la declaración de hoy que dice: “Exigir la disolución definitiva, unilateral e incondicional de ETA”. Parece mentira pero eso hoy ya es historia.

     Una exigencia que ha sido reiterativa en el tiempo, recogida en infinidad de declaraciones políticas y en pancartas que han reflejado el sentir de una sociedad cansada y asqueada de una violencia que nunca debió existir, porque ETA se ha acabado social y políticamente, ha terminado. Ha terminado definitivamente y es la mejor noticia que esta tarde podíamos tener. Podemos dar por superado, que no por cerrado -y quiero reiterar esta palabra: que no por cerrado- un tiempo, una etapa negra que nunca tenía que haber sido porque la violencia no ha sido nunca el camino para construir nada.

     Toca ahora trabajar por coser desgarros, por curar heridas y sobre todo por reparar a las víctimas con empatía pero también con verdad y justicia, “verdad y justicia” palabras en mayúsculas tan importante o más que la cercanía y solidaridad hacia las personas que han sufrido la pérdida de sus familiares.

     La declaración que presentamos hoy reitera -sin coletillas Sr. Maya, haga un repaso a las declaraciones que hemos venido aprobando- nuestra postura con respecto a la terrible historia protagonizada por la organización terrorista ETA que ha dejado en la ciudad 27 vidas asesinadas, 27 familias destrozadas.

     Pero sobre todo, fundamentalmente lo que pretende la declaración hoy es rechazar con rotundidad la distinción y la categorización que ETA hizo el otro día en el comunicado sobre las distintas víctimas de ETA, porque el resto -el punto 1 y el punto 2- es reiterativo, recuerdan una posición política que siempre ha mantenido Geroa Bai. Lo importante es ahora mismo en esta declaración rechazar con rotundidad precisamente que se haga una categorización y una distinción entre un tipo de víctimas y otro tipo de víctimas. La igualdad de todas las víctimas para Geroa Bai es una cuestión ética fundamental, pero es una cuestión ética y fundamental básica para el reconocimiento de la historia de todas y cada una de ellas.

     Por tanto, nuestra exigencia de reconocimiento, justicia y reparación para todas las víctimas sin distinción porque todas ellas merecen el mismo reconocimiento y la misma consideración. Porque de ese punto de partida es del que se puede trabajar y porque será la única manera de avanzar en el terreno de la paz, de la paz y la convivencia, de una paz justa, de una paz con memoria desde el respeto al derecho a la verdad, la justicia y la reparación que corresponde a todas ellas, desde una mirada crítica hacia el pasado y la violencia ejercida, desde la firmeza de un posicionamiento ético de rechazo de la violencia donde no hay espacio para la impunidad de ninguna vulneración de derechos humanos. Una posición que nos permita dar pasos adelante en la verdad de una historia que no debió ocurrir pero que lamentablemente ocurrió y que por tanto debemos recordar con justicia y con memoria.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente, buenas tardes, arratsalde on, bienvenidos y bienvenidas a todas las personas del público que nos acompañan.

     Para comenzar y ante estas declaraciones, nosotros queremos decir que ante el intento de escribir la historia, dulcificarla y blanquearla como si aquí no hubiera pasado nada, queremos recordar que la banda terrorista ETA intentó por la fuerza de la sangre y el terror sembrado doblegar al Estado de derecho para obligarle a negociar su utópica Euskadi, ahora reconvertida en Euskal Herria, que llevase a su independencia y para ello hostigó, amenazó, extorsionó, provocó miles de exilios, hirió, secuestró, asesinó a ciudadanos de todo tipo y condición.

     ETA cierra su historia con más de 800 personas asesinadas, unas 20.860 víctimas y más de 300 asesinatos sin resolver. Y tampoco podemos olvidar que a muchos de sus asesinos sus seguidores dentro de la izquierda abertzale se les hace recibimientos cuando salen de la cárcel en distintos pueblos y también en nuestra ciudad, aunque el Equipo de gobierno de este Ayuntamiento nunca haya hecho nada al respecto, para vergüenza de la mayoría de la ciudadanía a la que nunca se le tiene en cuenta.

     Estamos viviendo una serie de comunicados, cartas, reuniones que se celebrarán que se están llevando a cabo desde la banda terrorista ETA en la que anuncian su supuesta disolución. Pero lo que comprobamos es que únicamente pretenden seguir siendo protagonistas de la actividad política. Sin embargo, pedimos a la banda terrorista ETA que se vaya de una vez, sin más anuncios ni campañas propagandísticas porque desde hace años la sociedad democrática y el Estado de derecho les ganó la batalla y no les queremos.

     En el comunicado emitido por la banda terrorista ETA a finales de abril reconoció el daño causado en el transcurso de su trayectoria armada y pidió perdón por sus actos aunque solo a una parte de las víctimas a las que define como “ciudadanos y ciudadanas sin responsabilidad en el conflicto”. Hacer esta selección de quiénes son responsables en el supuesto conflicto y quiénes no para pedirles perdón consideramos que es inmoral. Ninguna de las víctimas de ETA fue merecedora de tan cruel castigo al que fue sometida. Por lo tanto, esta petición de perdón selectivo resulta inaceptable. ¿Qué pasa, que unas personas merecían ser asesinadas y otras no? ETA debe pedir perdón a toda la ciudadanía porque el daño ha sido inmenso y extensivo a todos. Pero además, que el perdón sea selectivo es algo que realmente lo anula como tal.

     En su última carta ETA y también en la penúltima, dice:”Porque ETA se formó en el pueblo y al pueblo vuelve.” Para nada esta afirmación se corresponde con la realidad. ETA son una banda de asesinos que no surge de una votación democrática de la ciudadanía sino de una locura colectiva de unos pocos que engañaron a muchos que les siguieron destruyendo sus vidas y que sembraron nuestra tierra de sangre y sufrimientos infinitos. Y que ahora, sin haber recogido fruto político alguno y gracias al triunfo de la ciudadanía y el Estado de derecho tienen que replegarse y abandonar sus objetivos. Eso es lo que ha sido ETA y nada más que utopías planteadas.

     También hace referencia ETA en su penúltima carta a “la falta de voluntad para solucionar el conflicto y las oportunidades perdidas entre otras cosas han provocado el alargamiento del conflicto y han multiplicado el sufrimiento de las diferentes partes”. Nosotros no podemos estar más en desacuerdo, el conflicto inexistente presente únicamente en su ideología y oportunidades perdidas son las de ETA y solamente la banda terrorista ha sido responsable de los graves sufrimientos ocasionados y nadie más.

     También decían que ETA ha desmantelado completamente todas sus estructuras y ha dado por terminada su actividad política. Nos preocupa según las últimas informaciones conocidas en el sentido de que la banda terrorista ETA habría sufrido un robo de unas 60 pistolas por parte de los disidentes de la banda ATA –Amnistia eta Askatasuna- antes de que llevase a cabo el desarme del 8 de abril del año pasado.

     Pese a todos esos escritos ETA no se cuestiona la inutilidad de cinco décadas de terror sin lograr sus objetivos y ésta es la única realidad.

     Desde el grupo municipal Socialista queremos manifestar que nunca olvidaremos a las víctimas de ETA, todas ellas personas inocentes que no tuvieron defensa ni juicio alguno, que fueron diana de la sinrazón de un grupo de asesinos terroristas y cuya muerte no sirvió más que para además de segar su vida llenar de dolor y terror nuestra tierra. La memoria y el recuerdo a las víctimas serán los instrumentos para trabajar por la convivencia, desterrar el odio y no volver atrás.

     Apoyaremos tanto la declaración que ha presentado UPN como la que ha presentado Geroa Bai.

     Y en relación a las enmiendas de sustitución presentadas tenemos que decir que no apoyaremos ninguna de ellas en el caso de que fueran aceptadas por los proponentes, que supongo que no.

     Pero queremos decir que la enmienda de sustitución de Aranzadi no plantea una condena sin reparos a todos los asesinatos llevados a cabo por la banda terrorista ETA y una vez más se escuda en el “rechaza y/o condena”, cuestión que ya hemos manifestado en múltiples ocasiones que no compartimos. Y en el segundo punto saludan el anuncio de ETA de proceder a su disolución; para nosotros es una exigencia y no se queda en un simple saludo. Además hacen referencia al terrorismo de Estado, cuestión que el Partido Socialista ya ha condenado con toda rotundidad en su momento y en todas las ocasiones que se ha planteado.

     Y con relación a la Comisión de Convivencia, que piden que se reúna, recordarles que hasta que EH-Bildu, partido político que ostenta la alcaldía de este Ayuntamiento no condene los atentados de ETA, nuestro grupo no participará en ninguna Comisión de Convivencia.

     Y en lo que hace referencia a la enmienda presentada por EH-Bildu, en su primer punto muestran su satisfacción por el reconocimiento del daño y el sufrimiento causado a las víctimas. Pero para nosotros queda totalmente desfigurado por la petición selectiva de perdón, solo a una parte de las víctimas y no a todas.

     Y en el segundo punto hacen referencia a múltiples víctimas a las que se les niega el derecho a la verdad, al reconocimiento y a la reparación, la situación de los presos y presas, etc. Yo solo le pido a EH-Bildu que les digan a todos los hijos sin padres, a todos los padres o madres sin hijos, a las viudas o viudos sin esposo que superen las consecuencias de su utópico conflicto. Y en cuanto a las múltiples víctimas nosotros tenemos claro que unos han sido víctimas reales y otros verdugos, por lo tanto nunca los podremos poner al mismo nivel.

     Ya quizás para terminar, no es hoy me parece que es el día de poner en valor las diferencias y me gustaría que estas enmiendas fueran retiradas y poder votar por unanimidad todos los grupos políticos las dos declaraciones.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia el señor Romeo y REGRESA el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. PERALES.- Mila esker presidente jauna.

     Hoy nos encontramos con un día histórico, con una gran noticia, una noticia positiva e ilusionante para toda la sociedad. Hoy se ha dado otro paso que era fundamental como se dio la semana pasada cuando ETA también reconoció el daño causado a las víctimas desde el respeto y la autocrítica, algo que era necesario que se hiciera. Una noticia que marca un antes y un después, un día que nos abre un nuevo camino y nuevas oportunidades para seguir trabajando y poder afianzar un escenario de paz, convivencia democrática y normalización que este pueblo ha ansiado durante años. Un proceso de afianzamiento de paz que desde luego no va a acabar aquí pero que lo que es incuestionable es que son pasos importantes que creemos que se deben valorar positivamente.

     Nos encontramos en un nuevo panorama político y EH-Bildu sí que cree que tenemos grandes retos en estos momentos, retos que debemos afrontar con responsabilidad, ambición y con altura de miras. Y desde luego ése va a ser el compromiso nuestro.

     Es curioso que hoy en las mociones que se presentan no se hayan recogido los últimos pasos que se han dado en estas semanas, que yo creo que sí que son significativos. Sí que nos encontramos con una realidad que no podemos obviar, una nueva realidad que nos permite y que nos hace tener que mirar hacia el futuro.

     Evidentemente no va a ser EH-Bildu el que diga que hay que olvidarse del pasado, un pasado que desde luego hay que seguir hablando y que no queremos ni debemos olvidar.

     El mensaje de EH-Bildu es muy claro, la izquierda abertzale ha hecho autocrítica y ha mostrado en múltiples ocasiones su compromiso para trabajar y seguir trabajando para conseguir un escenario de paz para todos y todas sin ningún tipo de exclusión.

     La experiencia de otros países donde se han vivido conflictos políticos hablan de la importancia de tener un planteamiento inclusivo de todas las víctimas, sin hacer discriminación entre ellas, algo que hoy aquí en estas dos mociones que se habían presentado no se dejan ver, especialmente en la moción de UPN ni en la de Geroa aunque luego la Sra. Gómez sí que ha hablado del reconocimiento de todas las víctimas.

     EH-Bildu en más de una ocasión ha hablado de la necesidad de crear una Comisión de la Verdad, creemos que sería el instrumento adecuado donde se debiera abarcar todo esto. Es necesario hablar del pasado, de todo el sufrimiento, del dolor y por supuesto también de las responsabilidades que ha tenido cada uno en este sufrimiento. Es necesario hablar de eso también. Y es necesario reiterar que todas las víctimas tienen derecho a la verdad, al reconocimiento y la reparación y a la justicia también Sra. Elizalde y a la justicia también, no se nos olvida.

     Creemos que hay que cerrar el ciclo del sufrimiento y del castigo para todos y todas y desde luego nosotras y nosotros mandamos hoy especialmente nuestra solidaridad a todas ellas y reconocemos todo ese dolor que han sufrido durante estos años, demasiado sufrimiento.

     En estos momentos creemos que ahora nos toca trabajar a los partidos políticos y en este contexto de cambio en Navarra estamos demostrando que a pesar de las diferencias sabemos trabajar y trabajamos conjuntamente. Creemos que en este tema también debiera ser así.

     Por todo ello, emplazamos a todos los partidos a trabajar conjuntamente en ese reconocimiento inclusivo de todas las víctimas y en la reparación hacia todas ellas. EH-Bildu se reafirma en su posición del reconocimiento de todas y cada una de las víctimas sin ningún tipo de exclusión. Seguiremos trabajando por ello y plantearemos iniciativas para poder trabajar con el resto de grupos en este sentido.

     Y antes de acabar mi intervención, sí que me gustaría hacer una mención a Johan Galtung un sociólogo y matemático noruego, pero que es principalmente conocido por ser uno de los fundadores y protagonistas de la investigación sobre la paz y los conflictos sociales. Y él se refería al conflicto colombiano hablando de la necesidad de que haya buenas intenciones para seguir dando pasos hacia delante. Y habla de incluir la llamada propuesta “Si vis pacem para pacem”, si quieres la paz prepárate para la paz . Y yo creo que eso es lo que nos toca a todos y a todas en estos momentos y a todos los partidos políticos. Y también decía que la paz es posible, decía al pueblo colombiano, pero yo creo que también nos puede servir aquí, “pensad, discutid, actuad pero existen las alternativas”. Y yo creo que ése es el mensaje que desde EH-Bildu hoy queremos transmitir aquí, que debemos tener en cuenta y que yo creo que nos pueden ayudar a trabajar conjuntamente.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría y SALEN los Corporativos señores Echeverría, Luzán y Viedma.

 

SR. MILLERA.- Muchas gracias presidente jauna.

     Hoy debería ser un día alegre y de acercamiento pero no estoy seguro de que lo sea. Veo un espíritu muy parecido al que ha habido hasta ahora que señala que nos queda un largo camino por recorrer.

     El comienzo de ETA fue una escisión de las juventudes del PNV –de Euzko Gaztedi-, fueron causas políticas las que la fundaron y sus primeras acciones fue hacer pintadas de “Gora Euskadi” y poner ikurriñas. Es cierto que luego se han hecho muchas barbaridades, pero yo distinguiría la primera fase antes de la dictadura, mientras existía Franco, y una segunda fase. Y para escenificar esto mejor voy a leerles una frase de Santiago Carrillo que no estaba de acuerdo con ninguna de las dos cosas que voy a decir ahora, pero dijo: “No se puede negar que hechos como el asesinato de Carrero Blanco en el 73 o la Revolución de los Claveles en el 74 tuvieron un efecto acelerador para la llegada de la democracia en España.”

     Todos los gobiernos de la democracia, excepto Rajoy que se sepa, han negociado con ETA y ello demuestra que no es exclusivamente un problema policial: Suárez, González, Aznar y Zapatero, especialmente Zapatero, que ha sido reconocido en el comunicado por una persona que puso especial interés en esta resolución, tenían conciencia clara de estar ante un problema político. Ustedes sin embargo en la línea actual del Estado, vienen a decir con esta declaración que hubo unos señores que mataron y ahora deben pagar sus culpas ¿Y ya está? Lo dijimos el día de la escultura de Bayona y lo repetimos hoy: hace falta ser un poco más ambicioso y salir de esa zona de confort. Incluso siguen contemplando el lenguaje bélico, ha dicho Enrique “ETA ha sido derrotada”. ¿Por qué no cambiamos el lenguaje? Yo cuando escucho eso –“ETA ha sido derrotada”- escucho en otro idioma decir “Cataluña ha sido derrotada”, no cumplen la ley luego están en la cárcel bien metidos y no hay que hacer nada más para que el problema catalán se solucione.

     ETA tiene razón en parte del comunicado que dice: “El fin de ETA no supera el conflicto de Euskadi con Francia y con España. El conflicto no comenzó con ETA y no termina con el final del recorrido de ETA”. Efectivamente, no se puede simplificar 60 años de historia de este país de esta manera sin hablar de la represión franquista, de los anhelos autonomistas de Cataluña y el País Vasco, de la imposibilidad de hablar euskera y catalán, de Sanfermines del 78, de los GAL, de los asesinatos de Lasa y Zabala o Mikel Zabalza, de la tortura, de la cárcel injusta, del cierre de Egin o de Egunkaria, de la no adjudicación de la emisora Euskalherria Irratia, del caso 18/98 a unos abogados laboralistas, etc.

     La misma inacción que demuestra el Sr. Rajoy, sentado en una nube, tocando la lira, esperando que el problema catalán o vasco se desarrolle por sí solo con el simple paso del tiempo, cuando el estatuto de Cataluña tenía un consenso del 82% en el Parlament y llegó a Madrid tan solo para ser ninguneado y metido en un cajón.

     Aranzadi a falta de que este anuncio se confirme con hechos, señala que después de cinco o seis largas décadas de violencia y sufrimiento ETA ha escuchado finalmente el clamor de la ciudadanía por la paz y la convivencia. Ahora toca reconocer la responsabilidad en el dolor y los daños causados a las víctimas y a la sociedad en su conjunto así como hacer autocrítica política. Y Aranzadi matiza y pide que ambas partes, también el Estado, reconozcan el error de emplear la violencia como herramienta política.

     Estos últimos años se han caracterizado básicamente por dos grandes hitos: el cese definitivo de la violencia del 20 de octubre de 2011 y la entrega de las armas del 8 de abril. Pero durante este tiempo debemos denunciar la política del avestruz del PP ya que puede ser el único lugar del mundo donde la paz haya llegado sin el apoyo del Gobierno, por el puro e insólito protagonismo de la sociedad civil. Es decir, que el fin de ETA ha llegado a pesar de las trabas y la inacción desde Madrid. El Gobierno ha mantenido su política antiterrorista hasta hoy como puede apreciarse en el “caso Alsasua” que no tiene ningún sentido visto en un contexto general.

     Aranzadi llama a las partes a aprovechar la oportunidad para empezar a construir una verdadera convivencia en la paz, que requiere sensibilidad, responsabilidad y generosidad y hace un llamamiento a los grupos municipales para que demos un paso, todo lo grande que sea necesario, para llegar o empezar a tener una nueva etapa de reconciliación en el que se abandonen estrategias punitivas obsoletas y se avance en la normalización que trabaje, por ejemplo, en el acercamiento de los presos y el acercamiento de posturas en este Pleno.

     Aranzadi celebra el anuncio de la disolución de ETA, apela al Estado a que ponga fin a la dispersión de los presos y se pueda construir una convivencia de paz duradera. Nuestra candidatura ciudadana como formación pacifista que apoya la no violencia activa valora de forma positiva el comunicado. La historia de ETA es un claro ejemplo del fracaso del uso de la violencia como herramienta política en defensa de una ideología y atentando contra los derechos humanos más básicos de la dignidad humana.

     Muchas gracias.

 

REGRESAN a la Sala el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia y el Corporativo señor Echeverría, SALE y REGRESA la Corporativa señora Caballero y SALE el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko, buenas tardes, arratsalde on.

     Adelanto que votaremos a favor de las dos propuestas de declaración que se nos presentan hoy. Pensamos que cualquiera de los dos por separado tendría el apoyo mayoritario de este Pleno, si no el unánime, y me referiré un poco más tarde a ese tema de la unanimidad en este asunto.

     Reconocemos los comunicados recientes de ETA, serían impensables hace muy poquitos años, pero también pensamos que llegan tarde y que son insuficientes.

     Con respecto a los comunicados, no compartimos esa necesidad que tiene ETA de recurrir a la teoría del conflicto, a la teoría del conflicto político como justificante del terrorismo o de los asesinatos. No hay tal justificación, los conflictos políticos deben resolverse políticamente.

     Es inaceptable también con respecto al primer comunicado la diferenciación que hace entre víctimas. Pensamos que eso requiere un paso más delante de ETA reconociendo el daño causado a todas ellas.

     Y pensamos que a partir de ahora existen muchas tareas futuras. Compartimos que entre esas tareas futuras haya que esclarecer los asesinatos pendientes, lo solicitamos también con otros tipos de víctimas que han pasado por aquí (las del franquismo, etc.). Y ahí sigue habiendo diferencias entre grupos políticos por un lado y por otro.

     Pensamos que hay que dejar de ensalzar a quienes han asesinado, no son héroes, han asesinado por pensar diferente a otras personas y eso requiere dejar de ensalzar y de homenajear por esos actos a esas personas.

     ETA y su entorno tienen que afrontar el daño causado también a los suyos propios, tienen un montón de personas presas con largas condenas recientemente y habrá que facilitarles el camino hacia la reinserción también desde sus propias filas.

     Pensamos también que hay que afrontar la tarea pendiente con todas esas generaciones que han cultivado la violencia, que han cultivado la amenaza a quienes piensan diferente, para poder construir una sociedad plural sobre otros valores, que son los que exigen la paz.

     Pensamos que hay mucho trabajo político por hacer, no está hecho hoy aquí en un Salón de Plenos tan plural ideológicamente como éste, pensamos que el día que habrá que celebrar algo será el día en el que todos los grupos políticos y todas las personas presentes aquí seamos capaces de defender un discurso basado en derechos humanos, independientemente de quién haya vulnerado esos derechos humanos, quién haya practicado la violencia o quién haya sufrido la violencia. Y eso está pendiente aún, ése sí que será un gran día y un gran día para celebrar y para dejar a las generaciones futuras.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Viedma, Luzán y Romeo.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Todavía no sé la postura de Geroa Bai respecto a nuestra declaración. Me alegro, usted ha confirmado que la van a apoyar.

     Y quiero en primer lugar agradecer el tono de la Sra. Eguino a la hora de expresarse. También el apoyo de Geroa Bai a nuestra declaración. Por supuesto al Partido Socialista, lo dejo para el final porque era el que tenía claro que iba a ser así, por lo tanto lo dejo para el final.

     Mire Sr. Millera, me ha costado toda la intervención de la Sra. Eguino por lo menos tranquilizarme. Ha hecho usted un discurso que no sé cómo definir, pero usted ha dicho que hay que dar pasos. Después de su intervención usted debería dar un paso y es irse de concejal de Pamplona. No ha citado a las víctimas de ETA en su discurso: 853 asesinados, 2.597 heridos, 1.635 huérfanos, más de 358 crímenes sin resolver, aproximadamente 10.000 empresarios extorsionados, más de 100.000 exiliados y lo compare usted con Euskalherria Irratia. De verdad me cuesta, es que a usted le conozco desde hace mucho tiempo y no sé... me cuesta mucho contenerme, de verdad se lo digo, su discurso ha sido terrible, lamentable, una vergüenza de discurso en este momento. Todo el rato hablando de la violencia del Estado, de las otras... ¡Pero de qué está usted hablando! Me ha dejado usted... no pensaba jamás que iba llegar usted a tanto, un discurso muchísimo más radical que el de Bildu, que ya ha sido. De verdad, es... No sé si es que en esa batalla que están manteniendo ustedes que anunció el Alcalde por ver quién le pisaba el pie al otro, ha dicho “voy a ser más” y ha sido usted muchísimo menos que nadie, ha estado usted a una altura ínfima en un debate de esta trascendencia ciudadana que es el fin de ETA. De verdad, alucinante.

     Y eso que ha leído usted al principio también me lo sabía yo que también lo he leído, no hay que ser un intelectual, a veces usted va de intelectual y lo que hace es leer por ahí algún párrafo de alguna cosa.

     Sra. Perales, más de lo mismo. Siempre igual: la esquidistancia, todas las violencias. Hasta ha incluido a la Sra. Gómez en una cosa que no ha dicho, porque ella no se ha referido a todas –creo- las violencias, como habitualmente habían hecho hasta ahora, sino que se está refiriendo a todas las víctimas de ETA, que no admitía esa diferenciación. Por lo tanto, más de lo mismo.

     Y cuando habla usted de responsabilidades, yo sé las responsabilidades de ETA, ¿tenemos nosotros por ejemplo, los que estamos en esta bancada alguna responsabilidad? ¿Cree usted, cree usted? Porque claro, esos discursos... diga usted quién tiene responsabilidades, dígalo. Pero es que lo dejan ahí todo en la nebulosa: “todas las víctimas, todas las violencias, todas las responsabilidades, todos tenemos que hacer autocrítica”. Yo sinceramente no y creo que todos los que estamos aquí no, y creo que los señores del Partido Socialista no. A ver, de qué... Ustedes sí, bien, pues me alegro, diga “nosotros tenemos que hacer autocrítica”, pero no diga todo el mundo tiene que hacer autocrítica, porque estamos hablando, insisto, de una banda que ha asesinado, que ha extorsionado, que ha secuestrado, no ha habido una guerra. Y si ha habido errores, casos que ustedes han comentado, ahí están los tribunales y los analizarán y los verán. Si nosotros no decimos que no, pero hombre, intentar equiparar, intentar hacer ver que ha llegado la paz después de una guerra, que había dos bandos en guerra, sinceramente me parece salirse absolutamente del tiesto. Yo preparando esta intervención he leído “Relatos de plomo” que por cierto les pido que le digan al Gobierno de Navarra que vuelvan a activar el acceso de la página web de “Relatos de plomo”; yo creo que es algo que todo el mundo debería leer.

     Y claro es que hace... toda mi vida, yo voy a cumplir 60 años el año que viene, toda mi vida ha estado ETA y creo que soy de los mayores de este Salón de Plenos, por lo menos Sr. Cabasés, casi toda su vida ha estado ETA y ha sido una lacra terrible.

     Y claro, el final de ETA no puede ser un final en el que las víctimas están mal y los etarras estén contentos ¿qué está pasando aquí? ¿No se lo han preguntado? Algo estará pasando, algo estará pasando ¿por qué están así las víctimas? Porque no es el final que quieren para ETA. ¿Es una alegría que no esté ETA? Por supuesto, pero es que tenemos muchas sospechas de que esos miedos que ha generado ETA, esos concejales que no se atreven a presentarse en determinados lugares por ese miedo al entorno de ETA, todo esto va a seguir, va a seguir. Y claro, cuando estamos oyendo que la lucha sigue aunque no con tiros y cuando vemos a JosuTernera que es el que sale hablando, a mí se me ponen los pelos de punta, sinceramente, ¡es que no puede ser! Yo cuando iba al Labrit a jugar a pelota, entre pelotazos y un ambiente terrible y toda aquella presión que tenía la ciudad, primero, nunca pensé que iba a estar aquí hablando porque la vida tiene esas cosas en ese momento. Pero lo que nunca pensé es que el final de ETA iba a dejar mal a las víctimas de ETA.

     Vamos a recapacitar qué está pasando y vamos a dejarnos ya de tantos homenajes de tantas reuniones en Cambo y de tantas historias y vamos a entrar en el fondo de la cuestión y por eso esta declaración, que colaboren a las víctimas, que colaboren en el esclarecimiento de todo lo que no se sabe. Es lo menos que se puede pedir y por eso va a salir esta declaración afortunadamente, lo ha dicho Geroa Bai, lo ha dicho el Partido Socialista, lo ha dicho Izquierda-Unida. Supongo que Aranzadi, Sr. Millera, dirá que no, supongo, después de su intervención. Pero hombre, estaría muy bien que hubiera un apoyo unánime a una declaración importante en un momento trascendental en la historia de Pamplona, de Navarra, de España y yo diría también que de Europa.

     Muchas gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Muy brevemente, simplemente para decir que asesinar por pensar diferente, Sr. Millera, no puede ser ni pudo ser consecuencia ni parte de un conflicto político.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias.

     Yo también me quería dirigir al Sr. Millera. Decirle que la verdad es que yo no le comprendo porque cuando usted dice y se refiere a las víctimas “que salgan de la zona de confort”. ¿Pero de qué zona de confort estamos hablando? Que unos han sufrido la desaparición, la ejecución de sus padres, de sus hijos, de sus esposas, de sus maridos ¿ésa es la zona de confort de la que usted les dice que salgan? ¡Qué zona de confort, si no tienen más que sufrimientos! Es que eso te pasa en la vida y no se te va de la cabeza nunca ¿de qué zona de confort estamos hablando?

     Y cuando todas las reivindicaciones políticas a las que usted ha hecho referencia ni una sola de ellas justifica ni uno solo de los asesinatos que ETA hizo, ni una sola idea política justifica asesinar a una persona.

     Yo también quiero decirle que si el fin de ETA ha llegado no ha sido porque ellos benévolamente han decidido “ahora ya dejamos de matar porque somos buenos”. No, si ha llegado ha sido porque ha sido ETA derrotada por el Estado de derecho y han comprobado que la ciudadanía los detesta y no los quiere, por eso ha acabado ETA, no gracias a su propia benevolencia que no ha existido en ningún momento.

     Y a la Sra. Perales también le quería hacer alguna reflexión de su intervención. Nos ha hablado que tenemos que ir a un escenario de paz entre todos y todas sin exclusión. Por supuesto que sí pero para eso ustedes también tendrán que hacer gestos y no solamente las víctimas que bastantes han hecho ya.

     Y cuando habla de todas las víctimas, yo insistir en que no es lo mismo una víctimas que verdugo, no es lo mismo al que asesinan que el que dispara. Es que eso no puede ser lo mismo nunca, unos han tenido más responsabilidades que otros, el que mata ha tenido muchas más y el que apoya también ha tenido mucha responsabilidad en todo lo que ha sucedido.

     Y ustedes pueden hacer muchas demostraciones en ese sentido: pueden impedir que ese recibimiento a los presos asesinos que vienen a Pamplona o que van a sus pueblos, pueden impedir toda esa exaltación, esas pancartas políticas que se ponen, que se han puesto en las fiestas de San Jorge, que se han puesto en las fiestas de la Txantrea recientemente, pueden impedirlo todo eso. Usted ha hecho una referencia “si vis pacem para pacem”. Yo le digo, es que me ha recordado “si vis pacem para bellum”, que precisamente, si quieres la paz prepara la guerra, con el armamento que ETA precisamente usaba.

     Y otra cosa que ustedes pueden hacer si me permite decirlo. Yo creo que lo primero, si ustedes quieren que participemos en unas reuniones de convivencia y para la paz, condenen los atentados de ETA y será el primer paso para que podamos empezar a trabajar en ese camino.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Alcalde.

     Tengo que dirigirme a usted, usted es el Alcalde de esta ciudad, usted preside este Pleno. Usted está en un grupo que no condena a ETA, su declaración, la que ha presentado su grupo no condena a ETA. Pamplona no puede tener un alcalde que no condene a ETA, no puede tener un alcalde que no condene a ETA. Este es un momento muy importante, muy importante en la historia de esta ciudad. Usted sabe, yo no recuerdo exactamente en qué lugar, estaba Tomás Caballero. Fue asesinado por defender unas ideas, es repugnante leer lo que decía su asesino: básicamente que lo mató por ser de UPN. Y ahora es el momento en el que ETA se disuelve, no como quieren las víctimas, usted no puede estar callado, no puede estar callado, usted tiene que decir algo. Y sería muy reconfortante para esta ciudad que el Alcalde dijera que condena a ETA, sería muy reconfortante para esta ciudad. No se puede quedar ahí, no se puede limitar, no se puede salir de este Salón de Plenos ha salido por mayoría pero el Alcalde ha votado en contra. No puede ser, dígame qué parte del acuerdo que nosotros presentamos no comparte, o el que presenta Geroa que es, vamos a decirlo, más telegráfico. Y si ustedes condenan se puede convocar la Comisión de Paz y Convivencia y eso que se dice de que podemos avanzar puede ser verdad.

     Entonces le insisto, además usted condenó en el año 98 y luego por entrar en Bildu se quedó ahí y no lo hizo. Hágalo por favor.

     Y señores de Geroa Bai, además del acuerdo que tenemos en las declaraciones, a usted Sra. Gómez le ha extrañado lo que yo he dicho de todas las violencias. Pero si lo dijo el Sr. Cabasés, está recogido en las actas, también tendrán ustedes que ser un poco autocríticos, tendrán que ser autocríticos. Ahora parece que han estado 3 años condenando y ya está. Pues no ha sido así, por lo menos se lo tengo que decir. Y diga “pues es verdad, nos quedamos ahí en esa coletilla y ahora porque es otro momento ya condenamos expresa y únicamente a ETA”.

     Pero claro, si no condena Bildu ¿su relación con Bildu va a ser igual en este asunto? Porque no es una discrepancia con el carril bici, como ya pasó con el Sr. Cuenca, es una discrepancia sustancial. Ustedes apoyan una declaración presentada por UPN y UPN apoya la suya pero en cambio el Equipo de gobierno no. Es una pregunta que les hago para su reflexión, yo creo que no se pueden quedar diciendo “bueno es igual, la vida sigue”. No. Entonces me gustaría también que reflexionen sobre esa cuestión y desde luego si pueden explicarlo mucho mejor, porque la ciudad necesita en este momento de claridad ante el momento importantísimo que estamos viviendo.

 

PRESIDENCIA.- Le voy a dar satisfacción ya que me lo pide tan encarecidamente.

     Efectivamente, como usted bien ha dicho, en el año 98 me pronuncié al respecto en unas circunstancias bien diferentes y cuando nadie me lo exigía, nadie me lo pedía, porque era un profesor de Secundaria. Y lo que firmé en el año 98 con motivo de la muerte de Tomás Caballero lo firmaría ahora, por supuesto, de cabo a rabo. Forma parte de mi trayectoria vital, forma parte también de mi discurso de investidura como usted bien recordará.

     Y le voy a revelar también otra cosa que probablemente no sabe, fue mi primer acto en política porque para formar parte de la lista de Bildu, no de ésta sino en la legislatura anterior, el primer acto que tuvimos que hacer fue firmar un documento precisamente de renuncia y de rechazo expreso de cualquier utilización a la violencia, que firmamos todos los miembros de la candidatura, insisto no esta legislatura sino ya en la anterior. Formó parte también de mi discurso de investidura. Y en fin, por supuesto que sí, no tengo ninguna duda al respecto.

     En otro orden de cosas, tengo que decirle que hoy concretamente prefiero quedarme con la parte positiva, que yo creo que se ha recogido en casi todas, en todas las intervenciones de la buena noticia que supone por fin la disolución de ETA. Y desde luego el encontrarnos en un escenario con el que yo creo que yo también, que soy un poquitín más joven que usted, hubiéramos deseado siempre que es el de la desaparición de ETA.

     Por lo tanto, eso es lo que tengo que decirle y creo que queda mi postura, una vez más, muy clara.

 

SRA. GÓMEZ.- Muy brevemente para responder al Sr. Maya, que UPN no tiene ninguna legitimación para pedirle cuentas a Geroa Bai porque las cuentas de Geroa Bai han sido siempre y nítidamente claras en este tema.

     Y otra cuestión que le quiero decir también. Geroa Bai no votó a EH-Bildu a la alcaldía, votó al Sr. Asiron, votó al Sr. Asiron. Se pueden carcajear todo lo que quieran y hubo un documento clave que fue presentado en aquella reunión para votarle a la alcaldía. Les pediría un poquitín de respeto.

 

PRESIDENCIA.- Sí, a ver, llegados a este momento, por supuesto tengo que pedir un poco también, aunque no me pida amparo la Sra. Gómez, un poco de seriedad y un poco de respeto, especialmente por las intervenciones.

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Votamos al Sr. Asiron como Alcalde, hubo un documento encima de la mesa que fue la condición que pusimos, que eran “Compromisos con la Pamplona-Iruña de todas y todos”. Un documento que tenía 4 puntos: hablaba del gobierno integrador, del gobierno de convivencia, del gobierno ético y transparente y del gobierno municipalista. En el tema que tanto les preocupa, en el punto 2 gobierno de convivencia decía: “Compromiso de trabajar por la memoria, la paz y la convivencia; compromiso de promover medidas tendentes al reconocimiento de las víctimas, especialmente las de nuestra ciudad y un apoyo inequívoco de cualquier moción que se presente de condena del terrorismo y de cualquier vulneración de derechos humanos; compromiso de no tensionar la vida de la ciudad, por el contrario, promover la convivencia y gobernar sin imposiciones y buscando el interés general.” Nada más que decir.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Yo le pregunto Sra. Gómez ¿han negociado su declaración con Bildu? No, ¡vaya gobierno! ¿No? Dice que tienen una serie de acuerdos programáticos y esto no lo han negociado, ¿esto tan absolutamente trascendente no lo han negociado con Bildu? Usted misma.

     Dice que no tenemos legitimación para pedir cuentas. Yo creo que podemos pedir cuentas a cualquiera porque esto es política y podemos hablar de lo que nos parece que tenemos que hablar. Pero ustedes también tienen su responsabilidad, ahora parece que no tienen ninguna. Claro que la tienen, claro que la tienen porque están gobernando con Bildu y Bildu, por mucho que haya dicho el Sr. Alcalde, no va a condenar, no va a apoyar su declaración, no la va a apoyar. Esa es la verdad y usted ahí se va a quedar. A partir de hoy ya todo sigue igual, pero están gobernando con un partido que no condena a ETA, que no ha conseguido usted convencerles de que aprueben su declaración y eso lo tienen ustedes ahí. Por supuesto que tenemos legitimación para pedir explicaciones por eso ¡solo faltaba! No se pueden quedar en ese punto, eso es lo que yo les estoy diciendo y el Sr. Alcalde tampoco se debería quedar en ese punto, debería apoyar su declaración, por lo menos la suya y no lo está haciendo y eso es lo que se está viendo públicamente. Y tengo el derecho a decirlo y por lo tanto lo digo: tendrían que haber negociado este asunto como Equipo de gobierno con Bildu.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, decirle que gobernar con EH-Bildu no es ningún pecado ni ninguna ilegalidad. Le quiero reconocer que Euskal Herria Bildu es un partido legal, que tiene una representación importantísima en esta ciudad y como tal yo creo que representa a quienes representan. Parece que usted está poniendo el demonio con cuernos. Yo le he dicho cuáles fueron las condiciones para votarle al Sr. Asiron y para darle la alcaldía y además quiero reconocer la legitimidad que tiene Euskal Herria Bildu, la que le dan las leyes y la que le da sobre todo la soberanía de esta ciudad. Nada más que decir.

 

     Las enmiendas de sustitución de EH Bildu y Aranzadi no se someten a votación al no ser admitidas por el Grupo proponente de la declaración.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Geroa Bai, es aprobada por 19 votos a favor y 8 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (9/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Condenar todos los atentados cometidos por ETA.

 

2.- Exigir la disolución definitiva, unilateral e incondicional de ETA.

 

3.- Pedir reconocimiento, justicia y memoria para todas las víctimas de la violencia de ETA.»

PLE 03-MAY-18 (10/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N. SOBRE CASA DE LAS MUJERES.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El pasado lunes 23 de abril, la concejala de Igualdad, Laura Berro, presentó en Comisión las líneas generales del proyecto conocido como "Casa de las Mujeres". A falta de ampliar y concretar de manera pormenorizada dicho proyecto, a nuestro Grupo Municipal le sorprendieron algunas de las actuaciones llevadas a cabo hasta la fecha desde el Área de Igualdad a tal efecto.

     En primer lugar, lo avanzado sobre el proyecto no habría sido elaborado por el personal técnico del Área sino que, a pesar de ser un proyecto municipal, se habría encargado a una empresa privada con un coste de 6.000 euros + IVA, sin que la concejala diera a conocer los motivos por los que se ha procedido a privatizar la elaboración del proyecto prescindiendo del personal del Área.

     Además, y según declaró la concejala, de resultas de las reuniones previas mantenidas por la empresa encargada de hacer el proyecto con distintos colectivos feministas, existiría el propósito de excluir a las mujeres políticas (incluidas las concejalas) en la elaboración y en la toma de decisiones sobre este proyecto y sus actuaciones posteriores. Algo absolutamente inaceptable y que se vería agravado por el intento de pretender que lo que se decida en esas reuniones sea vinculante para el Ayuntamiento. Lo cual, además de incoherente, excluyente e injusto, entendemos no es legal.

     Nuestro Grupo Municipal reitera su apuesta inequívoca por la Igualdad y espera que la concejala Berro no consienta actitudes sectarias y excluyentes en un proyecto que puede ser positivo para Pamplona, pero que debe buscar la integración y el consenso de todas las mujeres, especialmente el de las mujeres comprometidas con la política, que tantas barreras y dificultades machistas han tenido que superar a lo largo de la historia y que son pieza clave para lograr que la sociedad y las administraciones se comprometan con la Igualdad.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1º) Que no se excluya a la representación política ni se le vete de su derecho legítimo y democrático de participar en cuantas reuniones y toma de decisiones guarden relación con el proyecto llamado "Casa de las Mujeres".

     2º) Solicitar los informes y las razones que justifican que se haya prescindido del personal del Área de Igualdad a la hora de elaborar el proyecto llamado "Casa de las Mujeres" y su privatización con un coste de 6.000 euros + IVA para las arcas municipales.».

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, pues efectivamente, los pasados días la Concejala de Igualdad nos informó en la Comisión correspondiente las líneas generales del proyecto conocido como la Casa de las Mujeres, a falta de concretar cuestiones que más adelante se irán viendo.

     En primer lugar decir que sobre el proyecto nosotros no tenemos ningún inconveniente en decir que nos parecía un proyecto interesante, que tiene unos objetivos interesantes, que consiste en conseguir que el movimiento organizado de las mujeres se convierta en un órgano de interlocución con el Ayuntamiento y crear las condiciones también necesarias para favorecer el movimiento asociativo feminista en la ciudad. Y, además de esto, tiene luego la misión de organizar talleres, grupos de trabajo, dar servicios, cursos, etc.

     Había algunos aspectos del documento que nos presentaron previamente que ya criticamos, como cuando ponía que las decisiones que se adoptaran en este proceso previo serían vinculantes para el Ayuntamiento, y eso en el último borrador que nos han facilitado ya se ha quitado. Por tanto eso nos satisface y nos parece más adecuado, no tiene por qué el Ayuntamiento verse obligado a tener que aceptar unas decisiones que legítimamente puedan opinar o considerar unos grupos feministas de la ciudad ¿no? o personas individuales pero, en cualquier caso, luego el Ayuntamiento tiene la potestad de apoyarlo o no.

     Pero sí que nos molestó tremendamente que en esta intervención (en esta explicación) la señora Berro nos informó que podían asistir a estas reuniones todas las asociaciones, colectivos de mujeres y también a nivel individual cualquier mujer que quiera participar de esta futura Casa de las Mujeres, en establecer las bases para ello, pero que podían participar, como digo, todas las mujeres de Pamplona, bien o individualmente o asociadas, menos las políticas.

     Eso nos llamó poderosamente la atención porque nos parece que, más allá de que como toda mujer podamos tener derecho a participar en una cuestión que luego va a ser de uso público, pues además justo nosotras, las mujeres que nos dedicamos a la política, tenemos el aval de que, si estamos ostentando unos puestos de representación es porque hemos recibido el apoyo de parte de la ciudadanía y, entonces, excluirnos justo a las mujeres que tenemos una representación legal, pues hombre, no nos parece de recibo y por eso el punto 1 de nuestra declaración hace referencia a eso, a que no se excluya a la representación política ni se la vete de su derecho legítimo y democrático a participar en cuantas reuniones y toma de decisiones guarden relación con el proyecto llamado Casa de las Mujeres.

     Por otra parte, estuve hablando con la señora Berro y nos mandó también un correo explicativo en este sentido, que decía: Respecto al punto 1, del veto a las representantes públicas, comentar que ésa fue la interpretación que hizo ella tras las consultas en la Asamblea de Mujeres. Sin embargo, hoy miércoles –por ayer, 2 de mayo– en la segunda sesión pública que iba a haber de este proceso participativo se va a aclarar si las representantes políticas podrían acudir o no a las sesiones como vecinas y en qué momento se realizaría una interlocución con las representantes políticas del Ayuntamiento, puesto que no queda claro en el resumen de la última reunión que adjuntamos el pasado día.

     En cualquier caso decir que no hemos tenido información alguna de cuál fue la decisión de esa reunión que se celebró ayer y, por tanto, hasta este momento no sabemos –si luego interviene la señora Berro y nos quiere aclarar este asunto– si finalmente han eliminado esta cuestión o no.

     Y el segundo punto de nuestra declaración hace referencia a que pedimos nos informen las razones que justifiquen que se haya prescindido del personal, tanto del Área de Igualdad de este Ayuntamiento como del Área de Participación, a la hora de elaborar cuáles son las bases para establecer esta denominada Casa de las Mujeres.

     Y con cierto desagrado vemos una vez más que Aranzadi ha sacado a un concurso público, que nos ha costado 6.000 más I.V.A., y que ha optado una empresa (FARAPI), que yo no le quito ninguna competencia para ello; y la señora Berro en este sentido decía que en el Ayuntamiento no existe personal suficiente.

     A nosotros nos parece que, tanto el Área de Participación Ciudadana como el Área de Igualdad y LGTBI, en esta legislatura se ha incrementado notablemente de personal y que nos parece que ya tiene personal suficiente como para poder llevar a cabo la organización de estas reuniones con los colectivos o las mujeres individuales que quieran participar.

     Por otra parte decía la señora Berro que requeriría que existiera una figura acompañante que fuera mujer euskaldún y que tuviera conocimientos para aplicar la perspectiva de género durante todo el proceso.

     En ese sentido, bueno, pues que sea mujer, puesto que es una casa de mujeres, lo puedo entender. ¿Que sea euskaldún? No creo que aporte especialmente nada porque, más allá de los derechos lingüísticos que cada persona pueda tener a expresarse y a ser atendida en el idioma co-oficial en nuestra ciudad... Yo lo que quiero decir es que porque una técnico sea euskaldún, si el resto no tiene una posibilidad de traducción simultánea, pues la verdad que no aporta nada con que una persona sea capaz de hablar en euskera si las demás no son capaces de entenderlo. Por tanto, o se pone una traducción simultánea, o no veo que la técnico tenga por qué ser euskaldún o dejar de serlo.

     Y que tuviera conocimientos para aplicar la perspectiva de género, pues bueno, vemos cómo hay otras empresas que también se dedican a hacer estos procesos de participación y que, lo mismo, no quiero nombrar porque estas empresas han accedido seguramente mediante un concurso o legalmente, por supuesto, pero lo mismo han hecho procesos participativos en relación con la valoración de la Amabilización del Casco Antiguo, con el Plan de Residuos de Navarra, con el parque sur de la Txantrea, con el Mapa Local... ¿Y qué pasa, que esa persona tiene conocimientos absolutamente de todo? Pues me parece que no es tampoco necesario e imprescindible que sea una persona que tenga conocimientos de estas materias para poder llevar una organización de un proceso participativo que lo que, sin más, se trata es de que organice, reciba las sugerencias de todos los asistentes...

     En definitiva, estas son las dos cuestiones que no estamos de acuerdo cómo se está llevando a cabo y nos ha motivado a presentar esta declaración.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde y SALEN los Corporativos señores Leoz, Armendáriz, Maya, Vall, Echeverría, Alonso y Villanueva y la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Decirle a la señora Esporrín que en la pasada Comisión de Presidencia no explicamos las líneas generales del proyecto (del proceso participativo) sino que llevamos el documento marco del proceso participativo, donde se explicaba la fase cero; donde se explicaba también la finalidad del proceso participativo; que la fase en la que estamos ahora –que tuvo lugar ayer, efectivamente, la segunda sesión– es una de las seis sesiones en las cuales se va a pensar el proyecto colectivamente pero que luego habrá más fases... Todo eso, los límites del proceso, los principios del proceso..., todo esto está detalladísimo en el proceso participativo; no es solamente  líneas generales lo que os explicamos el lunes pasado.

     Y, además, este proceso participativo no aspira a llegar a las mujeres organizadas solamente sino también aspira a llegar a todas las mujeres de la ciudad y aprovecho, por cierto, para invitar a las mujeres que están aquí, en la Sala, para que, si quieren, se incorporen a las próximas sesiones, que son totalmente abiertas.

     Respecto al primer punto de la declaración, lo primero decir que en las próximas semanas está pendiente de crearse... les pediría que me atendieran porque ya que voy a aprovechar para dar instrucciones o para explicar un poco cómo va el tema, para que se me entienda bien, ¿vale? Lo primero explicar que en las próximas semanas está pendiente de crearse una comisión de seguimiento del proceso participativo de la Casa de las Mujeres, en la que todos y cada uno de los Grupos Municipales tendrán que estar junto con una serie de representantes del Grupo de Construcción Colectiva, que es la Asamblea de Mujeres.

     Es decir, que aquí sí se pueden incorporar claramente todas y cada una de las representantes políticas que así lo deseen de este Ayuntamiento.

     En cuanto al debate que ha surgido sobre si se da exclusión o no de las representantes políticas del Ayuntamiento: lo expliqué también y además lo hicimos con toda nuestra... no sé, amabilidad y con todo nuestro..., vamos, que lo hacemos encantadas, señora Esporrín.

     Estuvimos con Ud. una hora y cuarto explicándole que la primera reunión de la fase cero, que tuvimos en diciembre con las asociaciones, varias voces dijeron que preferían que las mujeres representantes políticas no estuvieran por una cuestión de diferencia de poder con las mujeres ciudadanas. Y esto cualquier persona que esté participando o que haya participado en colectivos, que sea una ciudadana normal y corriente, puede entender que, efectivamente, para la ciudadanía la clase política supone una diferencia de estamento por el poder que representan. No es ni peor, ni mejor; sencillamente hay gente a la que le cuesta participar en igualdad de condiciones con las Concejalas de los ayuntamientos y esto yo creo que es una cosa que no pasa nada, tenemos que aceptar y tenemos que ir trabajando pero que está ahí y que es normal que surjan este tipo de voces.

     Además, en la reunión de contraste de los documentos, que tuvo lugar a principios de abril, también se dijo que se prefería... se avanzó un poco más respecto a la primera ocasión pero que se prefería que las mujeres políticas ocuparan otros espacios. Bien.

     En la pasada Comisión de Presidencia, al trasladar esta información... que, por cierto, a mí también, tal y como estaba la situación, me excluía. Es decir, yo no saco nada de aquí pero entiendo que la Asamblea de Mujeres es una asamblea de mujeres adultas y maduras, que tienen derecho a decidir y es una asamblea soberana, en ese momento tomó esa decisión.

     Es cierto que en la Comisión de Presidencia, al trasladar esta información, se vivió con descontento por varias mujeres representantes políticas que ahí se encontraban y por ello yo dije además que yo no podía decir que sí, que de repente las mujeres políticas, cuando la Asamblea ha decidido otra cosa, iban a aparecer por ahí, sino que se iba a trasladar, efectivamente, ayer el debate a la segunda sesión del proceso participativo; que se trasladaba este debate al Grupo de Construcción Colectiva de si las representantes podían acudir o no y si podían acudir como vecinas, como una más.

     El resultado del grupo (la decisión del grupo) fue que, efectivamente, las políticas pueden acudir como mujeres, como vecinas de Pamplona; no como representantes políticas en ningún caso pero sí como vecinas de Pamplona, como participan las demás; como ninguna va allá –quiero decir– con la chapa de donde viene, sino sencillamente participan como mujeres de la ciudad a título personal ¿no?

     Ahora bien, el equipo técnico –que todo esto me lo ha trasladado el equipo técnico porque yo ayer, claro, no participé en la reunión–, para evitar una confusión de roles, lo que sí recomienda es que las mujeres representantes políticas que acudan al Grupo de Construcción Colectiva (a esa Asamblea) sean diferentes de las que acudan a la comisión de seguimiento que se creará. ¿Por qué? Porque ellas ven que es importante diferenciar roles; diferenciar que, efectivamente, si una mujer, sea donde sea que quiera estar –bueno, ya sé que es un lío pero por eso les he dicho que me atiendan, por favor; es que hay que cuidar un poco los procesos, de verdad–, entonces, si una va a acudir como vecina al proceso participativo, que lo haga como vecina; y si quiere estar como política y quiere hablar por su grupo político, que lo haga en la comisión de seguimiento. Creo que es muy fácil de entender y, si no lo entienden, estaremos encantadas de explicárselo una vez más.

     Por lo tanto, estáis todas invitadas a participar. En caso de que alguna quiera hacerlo, tiene que inscribirse. Toda la información, todo esto está incorporado en los folletos. Se pide a todas las mujeres que lo hagan por garantizar que la facilitación que hemos contratado, efectivamente, sea lo más eficiente posible.

     Y también decir que se puede participar –ya está abierta además la participación on-line– a través de la plataforma Erabaki haciendo eso, aportaciones on-line, hasta el próximo 11 de mayo.

     Respecto al segundo punto, que esto también expliqué con todo detalle en la Comisión de Presidencia del lunes y también se lo explicamos a la señora Esporrín en la reunión que tuvimos el pasado lunes, el Área de Igualdad participa en todo momento en el proceso, señora Esporrín, y se lo dijimos además claramente en la reunión que mantuvimos con Ud. el otro día.

     Además también le contamos que ha habido un trabajo previo con el Área de Participación Ciudadana. Pero en el momento que se decidió que hacía falta un acompañamiento específico para facilitar las asambleas de mujeres... porque son espacios de discusión colectiva, son espacios en los que un montón de mujeres muy diferentes tienen que discutir de un montón de temas y lo que se quiere es que haya un buen ambiente, que se llegue a consensos y eso es difícil.

     Para que eso pueda hacerse hace falta una persona especializada en el tema y además hace falta que sea, efectivamente, mujer; hace falta que incorpore en sus prácticas y en sus haberes que sepa aplicar la perspectiva de género porque ella también de alguna manera va a aportar a ese proyecto final que saldrá de todas esas sesiones. Por lo tanto, hay que garantizar que ese proyecto incorpora la perspectiva de género, evidentemente, como ponía además en el marco que les pasamos en Comisión de Presidencia.

     Y además también hay que garantizar que fuera una mujer euskaldún evidentemente porque, señora Esporrín, los euskaldunes nos entienden a los castellano-parlantes pero al revés, no; entonces, si una mujer quiere hablar en euskera hay que garantizar que el resto de la asamblea le entienda y, evidentemente, tiene que haber una traducción simultánea en ese momento. Eso hay que garantizarlo porque si una mujer, porque se siente euskaldún, quiere intervenir en euskera tiene todo el derecho de hacerlo y por eso tiene que haber alguien que garantice esa traducción.

     ¿Qué pasa? Que la persona del Área de Participación, en el momento que empezamos a diseñar todo esto, en ese momento, esa persona no estaba porque estaba de baja y además, como Uds. saben, a raíz del recurso de U.P.N., el Ayuntamiento no quiso recurrir y nos impidió el poder utilizar la lista de Participación. En el momento que hicimos todo este diseño teníamos tres personas asumiendo el trabajo de cinco en el Área de Participación Ciudadana y por eso hacía falta un refuerzo extra, evidentemente, que además cumpliera todas estas condiciones ¿vale?

     Y, bueno, sin más, decir que este proceso participativo de la Casa de las Mujeres  es un proceso interesante. Además es un proceso necesario, que nos consta que nos están siguiendo desde otras ciudades de todo el Estado español; es un proceso al que Iruña no puede renunciar; creemos que no puede renunciar a un proyecto así para pasar además de las palabras a los hechos y para pasar de una sociedad que es desigual a una en la que todas las personas tengan una vida digna y libre, para acabar con el sistema machista y el patriarcado con hechos.

     Y por eso todos los grupos deberíamos apoyar este proyecto de la Casa de la Mujeres y además yo también insisto a los Grupos Municipales que inviten a mujeres que ellos conozcan –y ellas conozcan– a que participen en ese proceso que desde luego es un proceso abierto y lo interesante es que venga cuanta más gente mejor, cuantas más mujeres mejor.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Maya, Armendáriz y Leoz y SALEN el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Fanlo.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     La verdad que, señora Berro, después de escucharla, me preocupa enormemente que Ud. sea la Concejala de Igualdad y no sea capaz de decidir Ud., por sí misma, cómo quiere organizar la Casa de las Mujeres de Pamplona.

     No ha sido capaz de definir qué mujeres pueden participar. Todo se lo han tenido que decir las técnicas y cada vez que surge un problema son las técnicas las que han dicho o las que han decidido.

     No sé, yo creo que cuando una persona asume una responsabilidad –y más una Concejala, que tiene una representación– tendrá que saber a dónde se dirige, qué es lo que busca y qué proyecto quiere poner en marcha para Pamplona.

     A nosotros la Casa de las Mujeres nos parece un proyecto interesante. Nos parece muy acertado que haya un espacio en el que las mujeres de Pamplona puedan reunirse; puedan tener actividades plurales; pueda ser un espacio común para todas; pueda ser, como Uds. dicen, un lugar donde empoderarse en conjunto. De ahí a que se empoderen en femenino en euskaldún y como Ud. quiere, ya me parece más complicado.

     Y, luego, lo que no acabo de entender es que quieran venderlo como algo pionero, que nos están copiando en otros lugares de España, cuando precisamente es su modelo copiado íntegro (exactamente igual) que el de la Casa de Mujeres de Vitoria, que el de la Casa de Mujeres de San Sebastián; que precisamente ha ido a contratar a una empresa para ponerlo en marcha, a una empresa de fuera de Navarra (la empresa que lo está poniendo en marcha, la que ya ha contratado la asistencia por 6.000 euros), que es la misma que la puso en marcha en Vitoria; que es que precisamente es la que ha decidido también en Vitoria porque así lo recoge precisamente en este documento, o sea, que es que no es que me estoy inventando nada, ya es antiguo: “Marco de participación en el proceso de creación de la Casa de Mujeres de Vitoria”. Todo exactamente igual, o sea, es que corta y pega de lo que nos ha dado a nosotros de lo que es Pamplona. O sea, que nos podíamos haber ahorrado 6.000 euros.

     A nada que hubiera sido un poco viva y hubiera dicho a los técnicos de su Área, que para eso tenemos y estamos pagando, pues igual a tres de Participación –que no debieran estar porque están contratados mal, pero están y por lo menos, ya que están, que trabajen–, y a sus técnicas de Igualdad que, ya que están, también, pues que hagan los procesos que tienen que hacer. Y una de las cosas que hay que hacer es mirar lo que hacen otras ciudades y ponerlo en marcha si nos interesa y no coger y volver a pagar por algo que ya existe.

     Entonces, Ud. ha pagado y encima aquí es donde dice: la propuesta metodológica en Vitoria, hace ya un año, “la Concejala de Igualdad no formará parte del Grupo Motor”. Entonces, claro, eso es lo que a Ud. le han dicho: “Ud. no puede estar”. Y, entonces, las demás Concejalas, tampoco.

     A ver, a mí me resulta complicado ir a los sitios, que dice que vayamos; entonces me quito la camiseta de Concejala de U.P.N.; me pongo la de mujer a secas, que es muy complicada porque, claro, yo soy una mujer representante de una parte importante de pamploneses (Concejala de U.P.N.), soy una mujer que soy madre, soy una mujer que participa activamente en otras asociaciones, en otras entidades... ¿Y qué tengo que hacer, llegar allí y hablar en nombre de quién? ¿Qué experiencia puedo aportar? ¡Pues toda la mía, que es en conjunto!, que para eso me han elegido, para que represente a otras y precisamente para dar voz a aquéllas que Uds. no van a darles voz.

     Lo que yo sí que le pediría –que el proceso y el proyecto nos parece interesante– que vele porque sea plural, que vele porque sea para todas ¿eh?, que vele porque no sea un coto cerrado de feministas... Sí, de feministas, de activistas, que es lo que Ud. está tratando de llenar en todos sus ámbitos.

     Y luego el mensaje que nos ha tratado de decir, que sea una mujer euskaldún la técnica, ¡vamos!, es que eso ya nos alucina porque eso es, francamente, lo que ha hecho posible que una empresa de fuera de Navarra se lleve un dinero, que es lo que suele pasar, y es lo que Uds. están favoreciendo cuando están exigiendo a los trabajadores que tengan el conocimiento del euskera como ventaja sobre los trabajadores navarros, que sabe que en una inmensa mayoría no lo tienen; algo totalmente innecesario porque, como dice, si hay alguna mujer que quiere ejercer ese derecho a hablar en euskera, ¡pues se le traduce!

     Es que en esa asociación y en esta Casa de Mujeres van a venir mujeres, que viven en Pamplona, que tienen otras lenguas; de hecho están formando parte la Asociación de mujeres búlgaras, la asociación... ¿Y qué hacemos entonces, la euskaldún les va a traducir o qué? Es que yo...

     Entonces, bueno, esto es una irresponsabilidad por su parte el hacer la dejación que está haciendo.

     Luego además, yo no sé, habla de una reunión que ha tenido la señora Esporrín con las técnicas... ¿Y qué pasa, los de U.P.N. no tenemos derecho a saber todo eso que les han explicado a los del Partido Socialista? ¡No, no, no! El otro día, para que quitase la declaración, se le estuvo diciendo una serie de explicaciones que a nosotros no nos ha dado, más que un correo. ¡Entonces, yo qué quiere que le diga!

     Yo le insisto: el proyecto de la Casa de las Mujeres nosotros lo escuchamos y nos parece interesante. ¿Qué nos preocupa? Pues una vez que hemos profundizado a través de la declaración que ha traído el Partido Socialista, efectivamente, que se vete la participación de determinadas mujeres sólo porque son políticas, como si fuese algo que nos impida estar en determinados espacios, que me parece absurdo, máxime como organización, cuando precisamente tenemos una representación y debemos estar.

     Y además insisto: es que Ud. no sólo debe estar, no sólo es que tiene que estar, es que es su deber velar para que esta Casa sea una Casa de las Mujeres para todas las mujeres de Pamplona. O sea, no se escude en técnicos; es Ud. la que tiene que marcar las pautas a las técnicos. No sé si acaba de entender el concepto de lo que es ser Concejala, que no es sólo... ¡Sí!, que no es sólo para lo que le interesa. ¡Es que tendrá Ud. que marcar las líneas de su Área, que para otras cosas bien que las marca, bien que asume protagonismos para salir a la calle a leer comunicados y a leer cosas que aprobamos entre todos! Entonces, en esto también asuma ese liderazgo y diga cómo quiere que sea y no se escude en otras cuestiones.

     Y desde luego entiendo que a veces hay que pagar asistencias por asesorías y es muy razonable pero en este caso... Aparte que lo que le digo: un corta-pega. Y ya no sólo de Vitoria, la Casa de las Mujeres de San Sebastián de 2010, todo el proceso, todas las reuniones... Un corta-pega. O sea que nos ha salido caro los 6.000 euros ¿eh? o a la empresa muy barato. Si lo hizo ya en San Sebastián, lo ha hecho en Vitoria, pues a Pamplona ya ha venido con todo hecho.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Alonso, Echeverría y Villnanueva y la Corporativa señora Fanlo.

 

SRA. GÓMEZ.- Dejando al margen ese desprecio que siempre tiene U.P.N. hacia una de las dos lenguas de la Ciudad y viniendo a lo que nos trae esta declaración, querría solicitar al Partido Socialista un voto por puntos, que nos permita poder votar al primer punto porque queremos denunciar esa falsa dicotomía entre lo que parece que representamos las Concejalas o las políticas con la sociedad como cuestiones diferenciadas, distanciadas, disociadas..., lo cual rechazo completamente porque aquí estamos interviniendo como mujeres, como mujer feminista, como mujer feminista que ha trabajado en los grupos feministas durante muchos años y, además, ahora y en este momento como Concejala.

     Es esa condición de Concejala lo que me permite estar ahora interviniendo en este Pleno de la Ciudad pero no tiene que ser una condición que me pueda evitar seguir trabajando como he trabajado todos los años anteriores a estar aquí.

     Entonces, decir que somos Concejalas pero, desde luego, no renunciamos ni a ser mujeres, ni a ser mujeres feministas.

     Y de la forma del proceso con respecto al proyecto de la Casa de las Mujeres simplemente dejar claro que Geroa Bai llevaba la Casa de las Mujeres como una de las propuestas en su programa de ciudad, en el programa municipal de 2015. Por lo tanto creemos firmemente en ese proyecto pero creo que de lo más importante de ese proyecto, lo más importante, es el proceso y lo menos importante precisamente es la Casa, que parece que es la Casa (lo que es el espacio físico) lo que en estos momentos parece que coge más fuerza.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Vall y la Corporativa señora Beloki y SALE y REGRESA el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna. Muy brevemente para marcar la posición de EH Bildu en este sentido.

     Decir que el segundo punto yo creo que... Señora Esporrín, le quiero decir que es un procedimiento que nos puede gustar más o menos pero en todas las áreas es algo bastante habitual que se hacen contrataciones externas. Bueno, lo ha dicho hasta la señora Caballero porque, evidentemente, hay personal técnico pero en muchas ocasiones se hacen unos trabajos más específicos o enfocados a determinados objetivos y ahí siempre se hacen contrataciones a empresas externas. Y, de hecho, en todas las áreas hay dinero destinado para ello, con lo cual ese punto yo creo que no tiene mucho sentido.

     Usted puede discrepar más en un dinero destinado a la participación, que le puede parecer más adecuado o no.

     Y, por otra parte, este Grupo desde luego sí que defiende la participación y así debe ser y, desde luego, si se ha creído en el Área que es la manera más conveniente de hacerla, ahí no vamos a entrar a ponerla en cuestión.

     El primer punto, evidentemente, yo creo que cuando apoyamos un proyecto y apoyamos una participación, no se pueden poner trabas y no se pueden poner vetos. No entendemos que haya ningún veto; otra cosa es que luego cada persona, como Concejala, sepa el papel que tenga desempeñar en cada sitio, en cada espacio ¿no?

     Yo creo que aquí estamos mujeres militantes, feministas también, y en momentos ocasionales estamos cumpliendo nuestro papel de Concejalas pero también nuestro papel de militante, que puede ser en cualquier asociación, de la manera que sea. Y yo creo que se debiera... aquí yo apelo a la responsabilidad de cada persona que participe, sabiendo el papel que le toca en cada momento ¿no?

     Entonces, desde luego que creo que, ante esto, sí que el primer punto no me parece mal porque, evidentemente, no se puede excluir; otra cosa es que sí que creo que cada persona que vaya tenga que saber dónde está o el papel que tenga que desempeñar en cada proceso.

     Decir que no quiero hablar de vetos, todo lo contrario. Lo que quiero decir es que desde luego EH Bildu defiende el proyecto de la Casa de las Mujeres –también lo apoyamos desde el principio– y sí lo que nos parece es que tiene que ser lo más amplio posible y que tiene que garantizar una mayoría sustancial o una parte sustancial de ese tejido asociativo que hay de mujeres en nuestra Ciudad.

     Y eso es lo que queremos pedir hoy aquí y que nos gustaría, diciéndoles a todos esos colectivos o asociaciones que igual en estos momentos no están participando, que participen porque desde luego yo creo que un proyecto de estos, para que salga adelante, sí que necesita que tenga un tejido social –y en este caso feminista– detrás que trabaje y que lo lleve adelante.

     Entonces, todo nuestro apoyo a la gente que está participando pero veremos cómo va el proceso, si son suficientes estas sesiones, o yo creo que también tendremos que plantearnos o valorar si el proceso ya está totalmente maduro o no, o necesita algún proceso más o algún período más –pero, bueno, eso es algo que ahí se verá, en este procedimiento– para que vea ya la luz y espero que vea la luz lo más breve posible.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Agradecer a los Grupos que han manifestado que al menos el punto 1 lo iban a apoyar porque nosotros seguimos entendiendo, señora Berro, que una mujer, por el mero hecho de ser Concejala, no puede estar excluida. Es que no tiene ningún sentido, más allá de lo que opinen otras personas u otras empresas, que parece que, como ha dicho la señora Caballero, es común en esta empresa que nunca en la confección de otras casas de las mujeres favorecía que las Concejalas asistieran. Yo creo que es un error y, de hecho, nosotros seguimos sin compartir.

     Insisto en el agradecimiento de los Grupos que han manifestado que van a apoyar al menos ese punto.

     Señora Caballero, decirle que la reunión del pasado lunes... Yo creo que me llamaron en ese sentido para explicarme cuál era su posicionamiento y para intentar que quitara la declaración, que les dije que hasta que no me dieran explicaciones añadidas... que no se han dado hasta este momento, pues como ve, la declaración sigue aquí porque nada ha cambiado.

     En cuanto a la señora Berro decirle que la explicación que nos ha dado que a la comisión de seguimiento sí podemos ir pero a estas previas, no; y si vamos a éstas –como persona, no como política– tiene que ser otra que no vaya a la comisión de seguimiento, ¿pero es que no lo ve ridículo? Aparte, si una persona se está informando de todo este proceso, no; entonces a la de seguimiento que vaya otra que no sabe de qué va... Es que, de verdad, no tiene ni pies ni cabeza.

     Entonces, por supuesto que vamos a mantener el punto porque en modo alguno nos ha convencido.

     Y dice que las empresas éstas son las que pueden aportar... la empresa que Ud. ha contratado es la que puede aportar un buen ambiente, es una persona especializada... Yo le pregunto: ¿acaso el personal que trabaja en Participación Ciudadana no puede aportar buen ambiente, no es personal especializado en participación ciudadana? Pues yo les veo que participan en los Foros de Barrio y no creo que causen mal ambiente y no les veo tampoco que organicen mal un proceso participativo, que de un tema o de otro, al final, el proceso –digamos– en cuestión metodológica puede ser similar uno a otro.

     Y en cuanto a que esa persona técnica pueda entender o no si le habla una persona en euskera, si da la circunstancia que Ud. dice que va a poner traducción simultánea, pues con la traducción simultánea podrá entender igual que todos ¿no?, supongo.

     Entonces, en cualquier caso señora Berro, yo le digo que apoyamos por supuesto este proceso, que lo he dicho al inicio que nos parece adecuado y nos parece bueno. Nos parece que haya un lugar de encuentro entre las mujeres donde puedan intercambiar experiencias, hacer actividades, empoderarse –como esta palabra que está muy de moda hoy en día– y apoyarnos mutuamente, pues me parece muy bien pero lo que no apoyamos es su gestión en esta materia. Eso está claro.

     Y yo quiero decirle a la señora Perales que ya sabemos que hay dinero en las áreas destinado para hacer contratos pero a mí me parece que el dinero hay que dedicarlo a los gastos que son estrictamente necesarios e imprescindibles y que si, en este caso, se pudiera hacer con el personal de las áreas del Ayuntamiento que ya están, lógicamente, recibiendo su sueldo, nos parece que sería innecesario el tener que contratar a otras empresas, como se hace –insisto– en los Foros de Barrio.

     Y, luego, la presencia de las Concejalas o Concejales en los Foros de Barrio no creo que nadie pueda decir que, cuando vamos a los Foros de Barrio, hacemos unas manifestaciones como partido político porque ni en representantes de U.P.N. ni en nosotros mismos lo he visto así; únicamente contestamos si alguien nos interpela y, de lo contrario, procuramos no intervenir porque es el momento de la ciudadanía y lo que vamos también es a escuchar cuáles son las necesidades de las personas que acuden a los Foros. Por tanto, no creo ni que influyamos, ni que vayamos como partido político, ni que nadie se coarte porque nosotros estamos allí.

     Por tanto, yo decir que mantengo los dos puntos y agradecer el apoyo al punto 1 a los Grupos que lo han manifestado.

     Muchas gracias.

 

SRA. EGUINO.- Brevemente para decir que no vamos a apoyar esta declaración, que nos parece que ciertamente hay un discurso un poco contradictorio en apoyar el proceso de la Casa de las Mujeres pero no apoyar la propuesta técnica que lleva adelante ese proceso.

     Nos parece que los procesos participativos son algo que hay que cuidar especialmente; son algo que además suponen, como en este caso, contratos externos con personas especializadas, que muy a menudo aquí se descalifica el personal técnico que se contrata, que se deja de contratar, y el propio personal técnico de la Casa. ¡Ya está bien!

     Es un discurso absolutamente contradictorio, es decir, eso de “soy Concejala, soy representante, soy mujer y puedo estar en todo aquello que se proponga en este Ayuntamiento...”, pues mire, hay una propuesta técnica que dice que ahora, no pero que después, sí.

     Entonces, a mí me parece muy respetable la propuesta técnica. A mí me ha pasado personalmente –y entiendo que a todas Uds. también– que muchas veces sólo por el hecho de ser Concejalas marcamos mucho: marcamos discurso, marcamos presencia y marcamos en procesos que, como éste, es la primera vez que se da en esta Ciudad y por eso me alegro que grupos como U.P.N. lo apoyen y les parezca estupendo que en Pamplona haya una Casa de Mujeres, como hay en otras ciudades, cosa que hemos tenido que esperar a un gobierno del cambio para que se empiece a producir un proceso de este tipo; y me parece estupendo y bienvenidos al cambio también ¿no?

     En ese sentido me parece que los procesos hay que cuidarlos un poco y Uds. se dedican muchas veces a torpedear los procesos: torpedeando a quien los lidera, torpedeando a las áreas que lo gestionan... Porque no les gusta la técnica, porque no les gusta que hable euskera, porque no les gusta el precio del contrato, porque no les gusta dónde se produce, porque no les gusta la convocatoria o tal...

     En fin, siempre encuentran Uds. excusas para torpedear y a mí me parece que lo que hay que hacer con los movimientos de mujeres, con todas las asociaciones que están trabajando aquí es, primero, animarles a seguir trabajando, a seguir participando, a seguir sumando cuantas más, mejor; y si cuidar ese proceso es...

     Nadie discute que, al final, lo que se vaya a hacer sobre esa Casa de Mujeres se va a decidir en un foro como éste. O sea, más participación que esa, más capacidad de decisión...

     Que está claro –y ellas lo tienen claro– que tenemos mucha más capacidad de decisión como Concejalas sobre lo que va a pasar finalmente con este tema por el hecho de que somos Concejalas. ¡Bueno, dejémosles trabajar por lo menos en las propuestas que nos vayan a hacer sin interferir! Me parece que es básico.

     Entonces, yo creo que toca también diferenciar un poquito a veces los discursos ¿no? Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Uds., de momento, no han hecho nada más que... No, no han hecho nada más que teorizar, más que juntar en cuatro folios un proceso que está sin existir, que no tiene ni edificio, ni tiene nada; de momento sólo son intenciones.

     Pero lo que sí le digo es que a nosotros no nos parece mal el proyecto pero lo que contiene una Casa de las Mujeres de las que ya existen en otras ciudades de España son servicios que ya puso en marcha U.P.N. sin aglutinarlos en la Casa, que ahora me parece oportuno que se recojan y que se puedan aglutinar en una casa. Pero lo que recogen es un servicio de igualdad, que ya puso en marcha U.P.N.; un servicio de atención a la mujer, que ya puso en marcha U.P.N.; un servicio de prevención de la violencia, que ya puso en marcha U.P.N.; un servicio de familia, que ya puso en marcha U.P.N.

     O sea, señora Eguino, que lo único que hace la señora Berro es coger papeles de otro sitio, pagar y presentárnoslo a la Comisión y encima, con eso, tratar de vendernos una moto que ya está más que vendida por otras ciudades. Y que se cree que es pionera y luego cogerá y se hará algún viaje para contarlo en otras ciudades a costa del dinero del Ayuntamiento.

     Y nosotros lo que le decimos es que trabaje, que se dé menos autobombo, que se deje de tontadas, que la única que aquí tiene poder... ¿que dice que tenemos nosotros? Lo tiene Ud., que es la Concejala Delegada, la que cobra un salario de Concejala Delegada y tiene la responsabilidad de dirigir la Concejalía de Igualdad y de marcar las líneas estratégicas y de decidir, y no de decir que ha venido una empresa que ha dicho que esto... No, perdone, la empresa la ha contratado Ud. Porque Ud. habrá ido a contratar la empresa y les habrá dicho qué es lo que les pedía a esa empresa, ¿o aquí viene cualquiera y nos dice lo que queremos, lo que tiene que hacer y lo que tenemos que hacer nosotros?

     A quien nos ha tocado ejercer responsabilidades, cuando hemos contratado asistencias, hemos puesto bien claro en el papel qué es lo que queríamos contratar. Usted, ¿qué pasa? Ese papel –por eso vamos a aprobar los dos puntos de la declaración– no nos lo ha mostrado, no sabemos qué pidió cuando contrató la asistencia. No sabemos qué le pidió a la empresa.

     Lo que sí sé es que ha conseguido que venga la empresa que Ud. quería que viniera, que le vamos a pagar 6.000 euros a la empresa que Ud. quería que viniera para copiar el modelo que existe en otras ciudades que Ud. nos está vendiendo como maravilloso, ¡y ya está! Entonces, todo eso nos lo tendrá que justificar.

     Y yo desde luego insisto –porque creo que no hacemos nada extraño las mujeres que somos políticas– en querer estar y sobre todo en ejercer nuestra responsabilidad en que esa Casa de Mujeres, que va a ser una Casa de Mujeres municipal, sea para todas y no sea un coto cerrado de sus amigos, como suele hacer todas las cosas que hace Aranzadi, porque si hay algo que han hecho desde que están aquí es contratar a amiguetes, contratar asesorías de amiguetes, contratar a técnicos y que los ha tenido que anular el tribunal.

     Y luego, encima, tampoco entiendo por qué, una vez que hemos contratado tres técnicos de Participación Ciudadana, cada vez que hay que hacer un proceso de participación tenemos que sacar concurso fuera, a pagarlo a la calle. Y estos señores que hemos contratado por oposición ¿qué hacen, ir al Foro de Barrio? Que también luego aparte pagamos cada cosa que hacemos aparte.

     O sea, que es que yo, no sé, de verdad que... ¡menos mal que les queda poco, señora Berro, porque está siendo un derroche, para no hacer nada, que es alucinante! Entonces, ya vale de tonterías y de sandeces. Asuma su responsabilidad y desde luego no trate de decirnos a nosotros que estamos en contra de las políticas y los servicios que ponen en marcha. ¡Es que estamos en contra de cómo ponen los servicios en marcha! Estamos en contra... ¡Sí, todas estas cosas que están haciendo siempre están sesgadas! Ya se lo dije: ya se lo dije con los libros, se lo dije con los cursos y ahora se lo digo con lo que quiere hacer con la Casa, ¡y ya está!, ¡nada más!

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. BERRO.- A ver, señora Caballero, que es un proceso abierto, ¡abierto! Y además tiene publicada... ¡Si les pasé la información! Pueden acudir... ¡Páselo a todas sus amigas, nos parece estupendo que vengan todas sus amigas y, no sé, sus amigas, su vecina, la del quinto, la del comercio de la esquina... ¡Todas las mujeres de la Ciudad están invitadas, señora Caballero!

     Y, de hecho, mire, ahora que la Asamblea ha dicho que pueden Uds. –o podemos– participar como vecinas de la Ciudad, porque me remito a lo que dice la Asamblea –porque yo tengo respeto por esa Asamblea, que es la que lidera este proceso–, seguro que les viene un poquico bien ese baño de realidad, de verdad, a ver si van enterándose de lo que significa participar y pensar colectivamente con gente en igualdad de condiciones.

     Porque insisto, vamos a ver: lo interesante precisamente de este proyecto es que sean las propias mujeres que participan en el proceso las que creen el proyecto. Ellas son las que crean el proyecto de manera deliberativa, ellas, discutiendo ellas mismas. No hace falta que yo venga a decirles lo que tienen que hacer porque son personas adultas y son personas maduras y saben lo que necesitan, lo que quieren y lo que desean.

     También le pediría un respeto por el trabajo técnico, señora Caballero. Ya sabemos que no le gusta la participación... Sí, lo ha dicho además ahora. No sé exactamente qué expresión ha utilizado pero, bueno, básicamente, cuando Uds. dicen que apuestan por la participación, sí, ya sabemos lo qué es para Uds. la participación ciudadana y los procesos participativos: es que la gente les vote cada cuatro años y punto pelota, y que la gente participe en U.P.N. ¡Si ya lo ha dicho aquí un montón de veces! ¡Si ya lo sabemos! ¡Sí, si lo ha dicho un montón de veces! ¡Es que lo acaba de decir, acaba de decir que no hacemos más que sandeces! Dígaselo Usted...

     Pero es que yo les he trasladado aquí hoy... la decisión que he trasladado aquí no es una decisión mía, es una decisión de las mujeres (de esa Asamblea) y pido un respeto porque todos los Grupos que voten a favor del primer punto que quede constancia que no están respetando la voluntad de esa Asamblea porque en este punto lo que se dice es que se participe como se quiera y lo que han dicho las mujeres es que se participe como vecinas de la Ciudad, que es bien diferente.

     Que quede constancia y desde luego Aranzadi votaremos en contra de los dos puntos porque sí respetamos la voluntad de esa Asamblea, que es soberana.

     E insisto e invito a todas las mujeres que están aquí a que vengan a la siguiente sesión, por favor. Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo quiero decirle a la señora Eguino que con esta declaración no pretendemos ni torpedear ni entorpecer, como ha dicho, este proceso; ¡si al contrario, si yo ya he dicho que nos parece bien! Y por supuesto también quiero dejarle claro que no nos molesta que sea euskaldún, ni mucho menos, la persona técnica que lleve estos procesos. O sea, que no ponga en nuestra boca palabras que no hemos dicho. Eso se lo agradecería porque en ningún caso hemos dicho eso y quiero dejarlo bien claro.

     He dicho que no me parece una condición imprescindible para poder trabajar en esta materia, no que no queramos, ni que nos moleste. Se lo quiero dejar claro, aunque ya lo he dicho con bastante claridad pero como Ud. intenta manipular mis palabras por eso las repito.

     Y yo, señora Berro, decir que ojalá fuéramos para tener un baño de realidad. Yo el baño de realidad lo tengo todos los días cuando salgo a la calle. No me hace falta desde luego acudir, que yo acudiré, si tengo que acudir, encantada a estas reuniones pero no me hace falta para tener ningún baño de realidad.

     Y luego dice: porque ellas crean el proyecto nosotras ahora parece que no podemos participar. Pero yo quiero recordarle que van a utilizar recursos públicos, espacio público y, al final, medios públicos y resulta que nosotras no podemos participar en algo que es público y que lo pagamos entre todos. Aunque solamente sea por eso, fíjese si tenemos derecho a ello; al igual que nuestros compañeros varones, ¡por qué no! ¿Por qué no podrían ir a una Casa de Mujeres? ¿Por qué no? ¡Es que no entiendo!

     Muchísimas gracias.

 

Sometido a votación el punto 1 de la propuesta de declaración de P.S.N., es aprobado por 18 votos a favor, 4 votos en contra y 5 abstenciones.

 

Sometido a votación el punto 2 de la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazado por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (10/PD)

«SE ACUERDA que no se excluya a la representación política ni se le vete de su derecho legítimo y democrático de participar en cuantas reuniones y toma de decisiones guarden relación con el proyecto llamado “Casa de las Mujeres”.»

PLE 03-MAY-18 (11/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI y GRUPO MIXTO, CON LA ADHESIÓN DE P.S.N., SOBRE RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO INMATRICULADO POR LA IGLESIA CATÓLICA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi y Grupo Mixto, con la adhesión de P.S.N., en la que se propone: «Durante el franquismo, fruto de la colaboración de la iglesia con el régimen, y, posteriormente, hasta el año 2015 se ha producido en el Estado español un expolio monumental. Miles de bienes inmuebles (iglesias, casas curales, cementerios, fincas, etc.), con todo lo que contienen en su interior, han sido inmatriculados por la Iglesia Católica con el simple certificado del Arzobispo, sin acreditar título de propiedad, basándose primero en una ley franquista, y desde 1998 en un Decreto del Presidente Aznar de muy dudosa constitucionalidad. Se trata, por tanto, de una escandalosa apropiación de bienes de diversa índole.

     En el año 2007, año en que se descubre la inmatriculación de la Parroquia de Santa María de Tafalla, se inicia un largo trayecto de búsqueda de información, de movilización social y de organización municipal. Se crea la Plataforma en defensa del Patrimonio de Navarra para tratar de recuperar los bienes usurpados, hasta conseguir en 2015 la derogación de este privilegio dictatorial que concedía la Ley Hipotecaria a los diocesanos.

     Uno de los atributos del procedimiento de las inmatriculaciones es su absoluta opacidad. En 2008 se consigue conocer la existencia de 1.087 bienes inmatriculados en Navarra entre 1998 y 2007. Sin embargo, todas las iniciativas posteriores desplegadas en el Congreso de los Diputados y la mayoría de las que se han promovido en los parlamentos autonómicos (excepto en la Comunidad Autónoma Vasca y, recientemente, en Aragón) han encontrado el rechazo contumaz del Partido Popular.

     Fernando Gimenez Barriocanal, vicesecretario para Asuntos Económicos de la Conferencia Episcopal Española, reconoció en una entrevista en la Cadena SER la existencia de entre 30.000 y 40.000 inmatriculaciones. Sospechamos, además, que se refiere a las realizadas después de 1998. Si a ello añadimos el valor de cada uno de esos bienes (Catedral de Pamplona, Mezquita de Córdoba, Giralda de Sevilla,...), comprenderemos la magnitud de ese expolio.

     En octubre de 2016 se constituyó en Pamplona la Coordinadora por la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica "RECUPERANDO", tomando parte en ella plataformas de todo el Estado, así como otras organizaciones tanto laicas como cristianas.

     La asamblea municipalista para la defensa y recuperación del Patrimonio de Navarra, celebrada en Burlada el 16 de diciembre de 2017, aprobó, entre otras cuestiones incluidas en la Guía Municipalista, promover la presentación en los ayuntamientos y concejos mociones que renueven el protagonismo municipalista en esta lucha.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1º) Recabar de los Registros de la Propiedad las notas simples de los bienes inmatriculados por la Iglesia Católica (en sus distintas denominaciones: Diócesis, Obispado, Parroquia o similares) al amparo y durante la vigencia del artículo 206 de la Ley Hipotecaria.

     2º) Renovar la adhesión a la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro/Nafarroako Ondarearen Defentsarako Plataforma, que este Ayuntamiento acordó en el Pleno de 26 de abril de 2013.

     3º) Adherirse al manifiesto por la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica impulsado por la Coordinadora RECUPERANDO, que se adjunta como anexo.

     4º) En su caso, condicionar toda ayuda municipal o ciudadana para el mantenimiento y conservación de bienes inmatriculados a la devolución del patrimonio.

     5º) Colaborar con la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro/Nafarroako Ondarearen Defentsarako Plataforma con la aportación anual de 500€.

     6º) Participar en las iniciativas  que se impulsen en pro de la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica.

     7º) Trasladar los acuerdos adoptados y los datos que se reciban de los Registros de la Propiedad a la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro/Nafarroako Ondarearen Defentsarako Plataforma (patrimonionavarro @tafalla. com).

ANEXO

MANIFIESTO POR LA RECUPERACION DEL PATRIMONIO INMATRICULADO POR LA IGLESIA CATOLICA

     Durante el franquismo y hasta el año 2015 se ha producido en el Estado español un expolio monumental. Miles de bienes inmuebles (iglesias, casas curales, cementerios, fincas, etc.) han sido inmatriculados por la Iglesia Católica con el simple certificado del obispo correspondiente sin aportar titulo de dominio alguno sino haciendo uso del privilegio franquista que le otorgaba la Ley Hipotecaria de 1946 y Reglamento correspondiente de 1947, que se deroga en 2015. La Conferencia Episcopal ha reconocido públicamente que podrían ser unas 40.000 inmatriculaciones.

     Desde hace una década se inicia un largo trayecto de descubrimiento del escándalo, de búsqueda de información, de movilización social, de organización municipal y ciudadana tratando de recuperar esos bienes usurpados. Diversas iniciativas en Ayuntamientos y en Parlamentos Autonómicos han ido planteando el tema. Se han llevado estas demandas hasta el Congreso de los Diputados y el Parlamento Europeo, sin que hasta la fecha se haya tenido por la mayoría de dichas instituciones la atención debida a la magnitud del problema denunciado:

     Simultáneamente se han ido promoviendo plataformas abiertas y plurales en defensa del patrimonio público privatizado por la Iglesia Católica mediante inmatriculaciones. En octubre de 2016 se constituye la Coordinadora por la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica RECUPERANDO, en la que se integran una veintena de organizaciones ciudadanas.

     El objetivo prioritario de RECUPERANDO es la identificación de los bienes inmatriculados por la Iglesia Católica al amparo de la normativa franquista y la reversión al dominio público de los bienes inmatriculados sin título de dominio suficiente.

     La Coordinadora RECUPERANDO sigue trabajando por estos objetivos y solicita la adhesión a este manifiesto de organizaciones sociales de todo tipo que lo respalden.

     Agradeceremos que las adhesiones se comuniquen a coordinadorarecuperando @gmail. com.».

 

* SR. VALENTÍN (Plataforma en Defensa del Patrimonio de Navarra).- Arratsalde on, buenas tardes.

     Desde la Plataforma en Defensa del Patrimonio de Navarra - Nafarroako ondarearen defentsarako plataforma damos por supuesto que ustedes conocen que las inmatriculaciones realizadas entre 1946 y 2015 son un procedimiento franquista a través del cual la Iglesia Católica se ha apropiado de un descomunal patrimonio sin acreditar otro título de dominio que la autocertificación del obispo correspondiente en la más absoluta opacidad.

     Se trata de un expolio monumental: catedrales, parroquias, ermitas, con todo lo que contenían en su interior, casas del cura, cementerios, fincas, frontones, viñas, etc.

     Lo que tal vez no conozcan es que Fernando Jiménez Berriocanal, vicesecretario para Asuntos Económicos de la Conferencia Episcopal española, ha reconocido públicamente la existencia de entre 30.000 y 40.000 inmatriculaciones en el Estado. Sospechamos además que se refiere a las realizadas después de 1998; es decir, que en realidad hay muchas más. Si a ello añadimos el valor de cada uno de estos bienes -Catedral de Pamplona, Mezquita de Córdoba, Giralda de Sevilla- comprenderemos la magnitud, el valor incalculable de este expolio.

     En 2008 se consigue conocer la existencia de 1.087 bienes inmatriculados en Navarra entre 1998 y 2007. En 2015 se obtiene información de las más de 500 inmatriculaciones realizadas en la Comunidad Autónoma Vasca. Recientemente hemos conocido que las inmatriculaciones realizadas en Aragón entre 1998 y 2015 ascienden a 2.023. Pero todas las iniciativas desplegadas en el Congreso de los Diputados para conocer el volumen y el detalle de este expolio han encontrado el rechazo contumaz del Partido Popular que no hace sino reforzar la opacidad con la que ha actuado la Iglesia Católica.

     Por eso proponemos:

     1.- Recabar de los Registros de la Propiedad las notas simples de los bienes inmatriculados por la Iglesia Católica al amparo y durante la vigencia del artículo 206 de la Ley Hipotecaria.

     En el año 2007, año en el que se descubre la inmatriculación de la parroquia Santa María de Tafalla, se inicia un largo trayecto de búsqueda de información, de movilización social, de organización municipal, se crea la Plataforma en Defensa del Patrimonio de Navarra para tratar de recuperar los bienes usurpados, hasta conseguir en 2015, la derogación de este privilegio dictatorial que concedía la Ley Hipotecaria de 1946 a los diocesanos.

     En ese trayecto el respaldo de los ayuntamientos y concejos ha sido protagonista. La Asamblea Municipalista para la Defensa y Recuperación del Patrimonio de Navarra celebrada en Burlada el pasado diciembre aprobó entre otras cuestiones promover la presentación en ayuntamientos y concejos de mociones que renueven el protagonismo municipalista en esta lucha.

     2.- Por ello proponemos renovar la adhesión a la Plataforma de Defensa del Patrimonio de Navarra, que este Ayuntamiento ya acordó en el Pleno de 26 de abril de 2013.

     En octubre de 2016 se constituyó en Pamplona la coordinadora “Recuperando” para la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica tomando parte en ella plataformas de todo el Estado así como otras organizaciones tanto laicas como cristianas. Y cito expresamente Redes Cristinas, Comunidades Cristianas populares, para adelantarme a previsibles argumentos que tratarán de llevar el asunto por otros caminos.

     En la coordinadora “Recuperando”, en la Plataforma de Navarra en su actividad permanente no hay ninguna oposición, ningún ataque a las creencias religiosas, simplemente hay una defensa de lo público que ha sido privatizado por la Iglesia Católica, que es otra cuestión bien distinta.

     3.- Por eso proponemos a este Ayuntamiento adherirse al manifiesto por la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica impulsado por la coordinadora “Recuperando”.

     Una vez que la Iglesia registra a su nombre los inmuebles pretende, y muchas veces consigue, que sean las administraciones públicas quienes asuman el coste del mantenimiento.

     4.- Por ello y dado que defendemos la mejor pervivencia de nuestro patrimonio proponemos condicionar toda ayuda municipal para el mantenimiento y conservación de bienes inmatriculados a la devolución de ese patrimonio.

     Desde la celebración el 15 de diciembre de 2007 de Burlada de la primera asamblea de alcaldes y concejales para la recuperación del patrimonio inmatriculado, el respaldo de ayuntamientos y concejos ha sido vital para el funcionamiento de la Plataforma.

     5.- Por eso se propone, colaborar con la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro con una aportación anual de 500 euros.

     6.- Participar en las iniciativas que se impulsen en pro de la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica.

     El pasado 19 de abril, la semana pasada, el Parlamento de Navarra aprueba con 33 votos favorables la moción promovida por esta Plataforma para solicitar del Decanato de los Registradores de la Propiedad las notas simples de las inmatriculaciones realizadas entre 1978 y 2015.

     Nos gustaría que la propuesta que defendemos aquí y ahora sea aprobada por unanimidad, atendiendo “a la responsabilidad municipal de velar por la conservación, defensa, recuperación y mejora de los bienes y derechos de su patrimonio y ejercer las acciones necesarias para la defensa de los mismos”. Lo que acabo de leer no es una argumentación de la Plataforma, es lo que ordena el artículo 110 de la Ley Foral 6/1990 de la Administración Foral de Navarra.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Fanlo, Cremaes, Esporrín, Gómez, Perales, García-Barberena y Lezcano y los Corporativos señores Leoz y Viedma.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Lo primero agradecer a los miembros de la Plataforma todo su trabajo que están haciendo que debería ser la propia administración, pero a que, a falta de ese trabajo, nos están explicando cómo recuperar un patrimonio que nunca debería haber salido de lo público.

     Y para no repetir los argumentos de Andrés voy a contar otra cara de esta misma moneda y es la siguiente.

     La historia de la apropiación de los bienes públicos por la Iglesia en el Estado español no empezó en 1998 con la aprobación del “Decreto Aznar”. En Navarra tenemos otro ejemplo sangrante con la Universidad del Opus. Fue durante la dictadura que Escrivá de Balaguer funda el Opus Dei y como consejero espiritual de Franco, y gracias a la organización que acaba de crear, Balaguer se da como misión seleccionar y formar las élites de la dictadura franquista hasta llegar a controlar lo esencial del poder.

     Cuando llegué a Pamplona lo primero que me decía la gente del Opus, sin habérselo pedido nadie, es “nosotros no buscamos protagonismo político y no queremos hacer política”, lo cual era, como ya se sabe, una acusación bastante clara. Cosa que consiguió ya en la época de “los López”-López de Letona, López Bravo y López Rodó- y después de eso muchísimos ministros más que han sido de esta secta.

     Más tarde Balaguer fue enviado al Vaticano y desde allí trabajó para extender su poder en América Latina y amortiguar o contrarrestar el creciente peso de los seguidores de la Teología de la Liberación.

     El 25 de octubre de 1960 en esta misma sala, Monseñor Escrivá de Balaguer afirmó: “Sr. Alcalde al recibir de vuestras manos el honroso título de “Hijo Adoptivo” de esta noble ciudad de Pamplona, no voy a caer en la falsa humildad de decir que no merezco tan alta distinción. Si lo hiciera faltaría a la verdad y causaría agravio a vuestra justicia. No cabe mayor prueba de cariño que ésta que yo he dado a Pamplona al elegirla, entre todas las ciudades de España, como sede de la primera universidad el Opus Dei. Tengo una debilidad y esa debilidad es Navarra, porque esta tierra jugosa de hayedos y rastrojeras con su fe inquebrantable, su apego a la tradición, su laboriosidad callada y su moral sin tacha lo merece”. Me pregunto si este señor sigue siendo Hijo Adoptivo de esta ciudad. Me responden que no de lo cual me alegro. No lo sé.

     De esta manera, aquel día Pamplona se convirtió en sede de una cumbre del nacionalcatolicismo español con asistencia multitudinaria de cardenales, ministros, obispos, capitanes generales, subsecretarios, abades, rectores, gobernadores, magistrados, catedráticos, fiscales, jerarquías y autoridades del glorioso Movimiento Nacional. Y lo digo todo en masculino porque no había ni una sola mujer. Y con el aplauso fervoroso todo ello de Diario de Navarra y Arriba España. Diario de Navarra comentó: “Esta nueva universidad española realiza una vieja aspiración de nuestro pueblo, estudiantes de América, Asia y África recibirán en ella una recia educación cristina.” No decía nada sobre las posibilidades que tendrían en ella las clases menos pudientes. Y Arriba España, el diario falangista, añadió: “Como navarros y cabezas de familia: ¡gracias Opus Dei!”

     Así pues, entre 1963 y 77 el Ayuntamiento de Pamplona cedió gratuitamente a las inmobiliarias del Opus (Ingemenesa, Ciunsa, Inunsa o Inmudensa) unos 300.000 metros cuadrados y promovió el expediente de expropiación de otros 900.000. Y para ello tuvo que pagar 500 millones de pesetas de 1974. Añádanle ustedes otros 1.600 millones que pagó la Diputación de Navarra tan solo en 20 años, entre el año 60 y el año 80. A esta cantidad habría que añadir lo pagado de una manera u otra en estos últimos 38 años y añadirle que el Opus no ha pagado impuestos hasta esta legislatura, cosa que desconozco si ha comenzado a hacer. Y a parte la aportación del Estado, que en 1979 ya se cifraba en 120 millones.

     ¿Quiénes estaban en los consejos de administración de aquellas sociedades creadas para camuflar todos estos bienes regalados al Opus? Quizás les suenen de algo los nombres: Huarte, Uranga, Aizpún (fundador de UPN), Gortari... los prohombres de Navarra junto con el inefable Ismael Sánchez Bella, auténtico artífice de todo este tinglado.

     Una de las condiciones que se pusieron entonces por el Ayuntamiento para la donación de estos terrenos fue expresamente:”Los terrenos del Campus cedidos a la Universidad que estén ocupados por instalaciones determinadas permanecerán abiertos al público, sin que puedan ser cerrados por tapias, setos o separaciones análogas”. Ni siquiera con esto han cumplido y tampoco con esta otra condición: según el Concordato español con el Vaticano de 1953 se dice lo siguiente:”Las universidades erigidas por la Santa Sede en España se llamarán universidades de la Iglesia.” Y así lo cumplen las universidades de Ávila, Murcia, Valencia, Comillas, Salamanca o París, pero no la de Navarra, que como todo el mundo sabe se autodenomina “Universidad de Navarra” y que obligó, cuando se creó la Universidad Pública, a que esta universidad se llamase Universidad Pública de Navarra, cosa que no ocurre en ninguna otra Comunidad Autónoma.

     ¿Podrá revertir algún día la universidad privada a lo que es público que es de donde ha venido? El tiempo lo dirá.

     Por todo ello y por las razones que ha comentado antes el representante de la Plataforma, votaremos a favor de esta moción.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Luzán y Maya, SALE y REGRESA el Corporativo señor Romeo y REGRESAN las Corporativas señoras Esporrín y Perales.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente. Un saludo a los miembros de la Plataforma.

     Yo me voy a ceñir al tema, otro día hablaremos del Opus Dei, un tema apasionante sin duda, pero yo me voy a ceñir a lo que dice la declaración.

     A través de un Real Decreto del gobierno de José María Aznar, en 1998 se le concedió a la Iglesia Católica la potestad de inmatricular bienes como si fuera una institución pública. Ese cambio normativo fue el resultado de una intriga, que únicamente cabe calificarse como sibilina del Partido Popular, a beneficio de la Iglesia del que todavía desconocemos su magnitud y consecuencias últimas. Y digo “intriga sibilina” porque algo que casi ni la Ley Hipotecaria de Franco de 1946 logró, se atrevió a hacerlo a hurtadillas el Sr. Aznar, con el resultado solo en Navarra de más de 1.000 bienes inmatriculados a favor de la Iglesia, muchos de ellos de dominio público, sin escritura notarial, resolución judicial o resolución administrativa alguna que diese soporte jurídico como título de propiedad para poder registrarse. A lo que habría que añadir los bienes registrados con anterioridad en base a la citada y ya mencionada Ley Hipotecaria de 1946. Todo ello por encima de que para muchas personas sea algo impropio de una institución que se dice cristiana, como es la Iglesia Católica, es claro que va en contra del interés general y del patrimonio común.

     Por eso, además de las distintas iniciativas en el Congreso de los Diputados y en los parlamentos autónomos, el Partido Socialista Obrero Español ha venido apoyando también en el ámbito municipal las distintas iniciativas que se han presentado en tal sentido, como ha ocurrido en varias ocasiones en Pamplona.

     Quiero destacar la petición que hizo nuestro partido al Gobierno de España, y que en principio iba a ser atendida y desconozco en qué estado se encuentra, de que se haga público el listado del total de bienes inmatriculados por la Iglesia en España. La difusión de ese listado lo consideramos muy importante para que las instituciones públicas o cualquier persona que considere que se han visto vulnerados sus derechos de propiedad con esas inscripciones puedan reclamar por vía judicial.

     En esa misma línea y recordando distintos acuerdos de este Pleno -como los de 4 de octubre de 2007, 18 de marzo de 2011 o 26 de abril de 2013- que comprometían al Ayuntamiento y asumiendo que UPN no dio cumplimiento a los mismos, sí que me gustaría saber qué acciones ha ido desarrollando el actual Equipo de gobierno municipal al respecto. Yo no sé si quizás el Sr. Romeo, que ha protagonizado también conmigo y con otros concejales estos debates, nos podrá informar de ello.

     En cualquier caso, quiero reiterar el compromiso de mi grupo municipal y el del Partido Socialista Obrero Español con esa iniciativa y en la necesidad de que las administraciones deben velar por la defensa e integridad del patrimonio público cuya titularidad nadie puede arrogarse y mucho menos de manera unilateral y opaca como es el caso.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Fanlo y Lezcano.

 

PRESIDENCIA.- Sr. Millera, antes ha preguntado y me ha interrogado con la mirada. No quisiera llevarle a engaño, Monseñor Escrivá de Balaguer efectivamente fue nombrado Hijo Adoptivo en 1960 y tal acuerdo no ha sido revocado en este Ayuntamiento.

 

SRA. BELOKI.- Bai, mila esker presidente jauna eta arratsalde on guztioi.

     Primero, agradecer la intervención y que estéis aquí a la Plataforma de Defensa del Patrimonio y felicitaros, zorionak, porque vuestra labor, pionera en el Estado, está promoviendo que salga toda esta historia.

     Yo quería comenzar diciendo que entendemos que esta no es una cuestión religiosa ni de creencias sino es una cuestión de transparencia económica y de respeto a la legalidad. Eso es lo primero que quería dejar claro en la intervención.

     Lo que nuestro grupo político –EH Bildu- pide es que se devuelvan los bienes usurpados hechos por el pueblo al pueblo; simplemente es lo que estamos pidiendo.

     La recuperación del patrimonio inmatriculado, como hoy lo estamos viendo, tiene una presencia importante en el ámbito institucional, político, mediático y social y las inmatriculaciones se han convertido en una batalla legal, social que se libra en tribunales, ayuntamientos, en los congresos y en los espacios de opinión pública también.

     Los continuos litigios abiertos por ayuntamientos, que yo creo que ahí estamos liderando bastante lo que es la acción municipalista, comienzan a deparar sentencias favorables y en 2016, una vez más, el Tribunal de Estrasburgo sacó los colores al gobierno con una sentencia que declaró nula una inmatriculación llevada a cabo por la Iglesia, condenando al Estado español a una indemnización, que también la pagamos todas, de 600.000 euros. El fallo se considera un hito jurídico de extraordinaria importancia en las reivindicaciones de los bienes inmatriculados por la jerarquía católica, además de ser una vergüenza y un escándalo jurídico todo lo que ha pasado y lo que está pasando.

     El listado de ayuntamientos abiertamente favorables a plantar cara a la Iglesia para recuperar bienes inmatriculados no para de crecer: solo entre Nafarroa y la Comunidad Autónoma Vasca, donde comenzó como he dicho a destaparse este escándalo, la Iglesia ha admitido más de 1.500 inmatriculaciones, lo que hace bastante verosímil la cifra de 20 a 40.000 para el conjunto del Estado.

     El Sr. Vall decía que el PSOE pidió en el Congreso, con los votos por supuesto en contra de la derecha, una proposición no de la ley que exigía al Gobierno elaborar efectivamente ese listado. Y por lo que yo he podido comprobar ese listado no ha aparecido, se ve que para el Gobierno un año es poco tiempo para elaborar un informe pero en unas horas meten a gobiernos en la cárcel. Es esa efectividad para algunas cosas y el ralentizar para otras.

     Efectivamente como se ha comentado, esas inmatriculaciones se fundamentan en esa ley franquista del 46, en la cual José María Aznar en el 98 añadió más carne al asador y aprobó ese decreto que permitía también la inmatriculación de bienes de culto. Fue Aznar y la derecha más cercana a estas altas jerarquías católicas, que nos recuerdan a tiempos pasados, pero a veces demasiado presentes desgraciadamente, los que pergeñaron este decreto. Solo con certificaciones de los obispos, con eso ya se podía inscribir el bien, así que Aznar pasó de convertir a los obispos en notarios y la Iglesia Católica inmatriculó miles de inmuebles -no solo iglesias y catedrales sino también frontones, pisos, bajeras, garajes y en etcétera de bienes- fueron apropiados, bajo nuestro punto de vista y hablando de una manera coloquial, por “la cara”, transformándose la institución católica en algo más parecido a una inmobiliaria. Además todo esto coincidió con los años dorados del ladrillo y de la especulación y engrosó sus arcas a costa del patrimonio de los demás.

     Aznar además de liberalizar el suelo -no se ría Sra. Elizalde, que estoy interviniendo- también le concedió a la Iglesia Católica un resquicio legal que le permitió hacerse con miles de bienes, algunos de los cuales también vendió, -¡por supuesto!- y le permitió obtener las correspondientes plusvalías por una cuantía desconocida. Resulta que Aznar, abducido y ciego en la época dulce del ladrillo, convirtió a la Iglesia en la mayor inmobiliaria de Navarra y del Estado, y aquí tenemos los listados de todos los bienes el 98 al 2007, por las dos caras muchas de las hojas. Derecha, iglesia y opacidad desde luego históricamente y desgraciadamente muchas veces van de la mano.

     Resumiendo y con palabras que todo el mundo entiende, la Iglesia se ha quedado con lo que es del pueblo amparada en leyes franquistas, fruto de la colaboración de la Iglesia con el régimen, que eso por todo el mundo es conocido y desde el 98 bajo un decreto del Sr. Aznar de dudosa constitucionalidad.

     Nuestra posición es que gracias al trabajo de nuestros abuelos y gracias al dinero y al esfuerzo de estas generaciones pasadas teníamos un patrimonio que ha sido usurpado y expoliado. Así que ¿nuestra posición cuál es? Que el patrimonio del pueblo sea devuelto al pueblo.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Cremaes y Gómez y los Corporativos señores Maya, Leoz, Viedma y Luzán y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. ELIZALDE.- ¿Y el pueblo quién es Sra. Beloki? ¿Usted? ¿Es usted? Claro, es que hablan del pueblo, del pueblo... el pueblo no es el Ayuntamiento. Tan de pueblo es la Iglesia Católica como un ayuntamiento, tan de pueblo aunque no lo sea para usted, pero es tan de pueblo una cosa como la otra.

     Antes de empezar con mi intervención, quisiera aludir a las palabras del Sr. Millera porque la verdad es que lleva una tarde gloriosa, lleva una tarde gloriosa. Ya sé que no me quiere escuchar pero me va a tener que oír.

     Mire, la Universidad de Navarra ha dado mucho más a Navarra de lo que le ha quitado, por eso la quieren todas las Comunidades Autónomas.

     Y claro cuando usted habla así parece que tiene un resquemor personal, tiene un resquemor personal porque ¿por qué usted vino a vivir a Navarra? A estudiar a Navarra, a la Universidad de Navarra; ya está, es que con eso se contesta toda su intervención.

     Y mire, cuando alguien es dueño de algo, que por registrarlo se considere un expolio monumental o se utilicen expresiones como “recuperar bienes usurpados”, parece cuando menos exagerado y son las expresiones que utiliza esta declaración.

     Para que alguien expropie o se apropie los bienes de alguien, esos bienes deberían tener un dueño anterior diferente al del Registro. Y es curioso porque en la propuesta de declaración no dice de quién son esos bienes, porque es que si no presentarían los documentos acreditativos, pero no lo dicen.

     Y tampoco cuestiona que los usos de esos bienes sean y hayan sido por parte de la Iglesia Católica, tampoco. Lo que cuestiona es el hecho de que se hayan inmatriculado los bienes por parte de la Iglesia por un procedimiento diferente al que tiene que seguir un propietario particular. Un procedimiento que, por cierto, se contempla en la ley y en los reglamentos. Y a mí me hace mucha gracia porque hablan de “franquismo, ley franquista”, una ley que ha perdurado en el tiempo y que perdura en el tiempo más años en democracia que en el franquismo. Y si no cuenten los años hasta el 2015 que ha estado este artículo en la Ley Hipotecaria: 39 de franquismo y 40 de democracia.

     Miren, hasta el año 98 que se modificó el Reglamento Hipotecario, los bienes de culto de la Iglesia estaban excluidos del Registro, no se podían registrar, no se podían inmatricular. Pero no porque no fueran suyos sino porque se entendía que era suficiente la dedicación al culto católico para que la propiedad de la Iglesia tuviera publicidad, que es precisamente lo que le concede el Registro de la Propiedad. El Registro da publicidad y seguridad jurídica al propietario, no la propiedad en sí, no la da el Registro la propiedad. Hablar de opacidad, como hace la declaración, cuando lo que precisamente hace la inscripción en el Registro es dar publicidad a la propiedad, parece cuando menos contradictorio.

     La Iglesia Católica es propietaria de innumerables edificios por toda España desde tiempos inmemoriales. Que se establezca un sistema de inmatriculación igual que el de administraciones públicas que tampoco inmatriculaban antes del 98, igual, el mismo, no es que el resto no tuviera un... el resto tenía un sistema, los dos que no tenían eran la iglesia Católica y las administraciones y se les establece uno. Viene precisamente porque hasta entonces no podían inmatricular, pero seguirán siendo propietarios de los inmuebles, pero se consideraba tan pública y notoria la propiedad, lo mismo que la de las administraciones, que no era necesaria la inscripción en el Registro. Y de ahí pasamos en un salto a la lógica y decimos que queremos recuperar el patrimonio navarro. Es decir, como entiende la declaración que los bienes no son de la Iglesia porque no se les permitía registrar, los bienes son de todos ¿de todos quién? Si fueran de los ayuntamientos ya los habrían registrado, que tenían el mismo sistema que la Iglesia.

     Y claro, ¿de qué edificios estamos hablando en Pamplona? Estamos hablando de la Catedral, estamos hablando de las parroquias de San Lorenzo, de San Agustín, de San Nicolás y de San Saturnino. Estamos hablando de ésas. Pero la declaración se olvida de que una forma de adquirir la propiedad de un inmueble es la usucapión, que basta con ejercer como dueño de forma pacífica durante 30 años un inmueble para pasar a ser propietario. ¿Alguien duda que la Iglesia ha ejercido como dueña de la Catedral los últimos 30 años o de las parroquias: la de San Lorenzo, la de San Nicolás? ¿Alguien duda? La verdad es que es sorprendente.

     Y por lo que respecta a los puntos de la declaración hay uno en concreto, el número 4, que entendemos que es ilegal, directamente ilegal:”Las administraciones según el artículo 46 de la Constitución garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España y de los bienes que lo integran cualquiera que sea su régimen jurídico y titularidad”. Aunque sean de la Iglesia Católica.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Cuenca.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker presidente jauna eta arratsalde on guztioi.

     En primer lugar saludar a la Plataforma de la Defensa del Patrimonio Navarro, que en la boca de Valentín González nos ha expuesto con detenimiento y claridad la situación de este asunto en este momento.

     Y es que está claro, Sra. Elizalde, el pueblo ¿qué es el pueblo? El pueblo es la representación que vemos en este Salón de Plenos en Pamplona. No, no lo es ¿no? Y aquí en este caso y en este asunto ustedes están solos, me ha quedado claro en su intervención que le parece muy bien que durante 79 años se hayan inmatriculado y apropiado la iglesia de bienes que no eran suyos. Dirá las iglesias pero no habla nada de los frontones, no habla nada de otro tipo de patrimonio, de otro tipo de pisos, de otro tipo de cosas que están en dudosa legalidad.

     Desde Geroa Bai aseguramos que vamos a apoyar esta declaración en la que el único punto que nos quedaba un poco de duda es el tema de la contribución, no por el hecho de que tengamos que contribuir o no sino en la manera en que habrá que buscar y en que los técnicos nos darán para hacer esta contribución a la Plataforma.

     Desde luego éste puede que sea uno de los últimos grandes expolios que se han cometido en el Estado español. Según la propia Conferencia Episcopal son más de 40.000 las propiedades que han sido robados con consentimiento, con consentimiento primero de una Ley Hipotecaria franquista, que es franquista y se aprobó durante el régimen de Franco, poco sospechoso de connivencia con la iglesia -¿verdad Sra. Elizalde?- y que permitió una práctica de un robo consentido.

     Segundo, de unos gobiernos que tras la muerte del dictador no hicieron nada por cambiar esta situación. Y ahí también incluyo también a gobiernos evidentemente que también son del Partido Socialista. Y desde luego otros gobiernos que favorecieron aún más esta práctica como fue la reforma del Reglamento Hipotecario de 1998 del gobierno del PP, en ese momento encabezado por el Sr. Aznar.

     Ya ha comentado la Sra. Beloki que nuevamente tuvo que ser Europa, mediante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, quien sacó los colores, quien puso en evidencia una vez más al Estado español mediante una sentencia que yo tengo fechada en noviembre de 2014 y en esa sentencia se condenó al Estado español por esta práctica. Ya ha sido explicada pero se basaba básicamente esta práctica en considerar a la Iglesia como una administración pública y en convertir a los obispos en notarios que con su simple certificación daban fe que esa propiedad era de ellos mismos. En la sentencia también se recriminaba que la legislación española y los tribunales de justicia estuvieran permitiéndola y además, como ha comentado la Sra. Beloki, se condenaba al pago de 615.000 euros al Estado español a los que eran legítimos propietarios del bien que en ese momento se puso en cuestión. Esto entre otras cosas obligó a la reforma de la Ley Hipotecaria del 2015, pero esta reforma ha dado también una tácita amnistía para todo lo que se expolió y robó anteriormente.

     Todo parecía indicar que la Iglesia iba a cejar en su empeño pero no, recientemente hemos tenido también una sentencia, en este caso del Juzgado de Instrucción y Primera Instancia número 6 de Palencia, en la que se archiva la pretensión de la Iglesia de inscribir mediante aquel antiguo método una nueva propiedad de una iglesia en este caso.

     Por lo tanto, desde Geroa Bai queremos agradecer el trabajo que se ha realizado desde la Plataforma, el que siguen realizando, que tal y como vemos y esta sentencia tan reciente así lo acredita, este trabajo sigue siendo necesario. Y desde las administraciones públicas y en este caso desde el Ayuntamiento de Pamplona y desde nuestro grupo apoyamos esta iniciativa.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. EGUINO.- Sí, brevemente para apoyar también desde Izquierda-Ezkerra la labor que hace la Plataforma por la defensa del Patrimonio Navarro, para agradecer las palabras de su representante Andrés Valentín defendiendo la declaración que nos trae hoy aquí, que recuperamos otra vez decisiones y acuerdos tomados en este Pleno con anterioridad al respecto.

     Y le contestaría a la Sra. Elizalde, que da tanto por supuesto que la Iglesia es igual que el pueblo y que no hace falta además que registre nada porque ya es propietario de. Mire, a nada que bucee usted en este expolio, bien llamado expolio, que se ha producido desde el año 98 especialmente, pero también desde fechas anteriores, verá usted que se ha hecho con nocturnidad, con alevosía, escondiendo las decisiones incluso a los propios pueblos. Los párrocos de los pueblos han dado la voz al arzobispado... Me gustaría que me escuchara ya que estoy dirigiéndome a usted Sra. Elizalde, gracias. Incluso dando la voz sobre determinadas propiedades que están sin registrar en sus respectivos pueblos de los párrocos al arzobispado para que lo hiciera, cuando en esos pueblos -no sé en el suyo Sra. Elizalde, pero en muchos pueblos- esas propiedades registradas por la Iglesia se sentían como del pueblo. No solo se sentían como del pueblo sino que se han registrado incluso propiedades que han sido donadas por indianos de esos pueblos para hacer labor social, por supuesto mantenidas con el auzolan de los vecinos y vecinas durante muchísimos años sin un solo euro, sin un solo duro puesto por la Iglesia Católica para su mantenimiento. Y mire usted, para una cosa que tenía el Arzobispado en Pamplona que era el monumento de los Caídos va y lo dona al Ayuntamiento para que se lo mantenga, que eso es lo que suelen hacer. Yo he asistido a inauguraciones de reformas de iglesias donde el Arzobispado dice “oigan, que falta 8 millones de pesetas aún aquí”, personalmente he asistido a ello. Y resulta que para cuando estaba diciendo eso ya lo había registrado a su nombre. Oiga, si está a su nombre, ocúpese de ello también ¿no? ¿O no? Digo, no sé porque esto de la propiedad...

     Sí lo digo porque usted lo pone todo negro sobre blanco y dice “Oiga que no, que esto es del a Iglesia, era de la Iglesia y lo único que ha sido es registrado”. No, perdone, la Iglesia ha registrado muchísimas cosas que sabía que no eran suyas y que no lo habían sido nunca, utilizando esto de la usucapión que usted ha leído muy bien. ¿Qué es usucapión? Ir una vez a la semana a una iglesia a echar un sermón y entonces lo utiliza como iglesia católica ¿y todas esas iglesias que se han utilizado como bibliotecas, como centros de cultura por el pueblo mantenidas por los ayuntamientos y por las asociaciones vecinales? ¿Qué pasa con eso? ¿Lo puede registrar la asociación vecinal porque lo ha usado durante más horas que el párroco durante tantos años? Hay mucho que hablar en esto Sra. Elizalde, no es tan sencillo ni tan fácil y bastante fácil lo ha tenido la Iglesia Católica con lo que ha mencionado el Sr. Armendáriz de que la Ley Hipotecaria del 2015 no ha arreglado nada de lo anterior.

     Por lo tanto, hay cantidad de pueblos, también en Navarra, inmersos en procedimientos judiciales carísimos para recuperar aquello que consideran que siempre fue suyo y que se les ha quitado. Yo creo que mínimo es apoyarles en ello.

     Gracias.

 

SRA. BELOKI.- Bai, mila esker presidente jauna.

     En vista que hemos podido comprobar que el Sr. D. Josemaría Escrivá de Balaguer sigue siendo Hijo Adoptivo de esta ciudad, de Iruña, el grupo municipal de EH-Bildu propone una enmienda de adición in voce que dice lo siguiente: “Revocar el acuerdo del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña del 21 de septiembre de 1960 por el que se nombra al Sr. D. Josemaría Escrivá de Balaguer Alba Hijo Adoptivo de esta ciudad y en consecuencia retirar tal distinción a dicha persona.”

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. ELIZALDE.- Siempre tan demócratas y tan majos, siempre.

     Es que a mí me hace mucha gracia. Yo no sé para qué han traído esta declaración aquí: para hablar contra monseñor Escrivá de Balaguer, contra la universidad el Opus Dei... Porque es que no es la primera vez que una declaración semejante la traen a este Salón de Plenos echándonos la culpa a nosotros por no hacer nada. Llevan ustedes 3 años gobernando ¿qué van a hacer?¿Qué van a hacer ustedes? ¿Van a hacer algo? Sí, el darle 500 euros a la plataforma, pero es que saben que este Ayuntamiento no es competente para reclamar ninguna de las propiedades que se supone que son inmatriculadas por la Iglesia, ninguna de las 5.

     Claro, hablan de una sentencia tal... Mire, Sr. Armendáriz, este mes todavía siguen cascando a quien intenta... “Una sentencia tumba el intento de Santisteve de litigar por la propiedad de los templos”. Aquí está, aquí está Sr. Armendáriz. Yo quiero saber si me puede contestar el Sr. Armendáriz o no, porque claro, aquí el Presidente solo cuestiona cuando somos los demás los que hablamos.

     Y mire, de verdad, que es que la Iglesia existía también antes de Franco aunque no se lo crea. Esto de que estamos en el año 2018, es después de Jesucristo.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Abaurrea y Cuenca.

 

SR. VALL.- Sí. Un tema previo, decir que a mi grupo que no tiene ningún inconveniente, ya he dicho que a nosotros el Opus Dei nos parece un tema apasionante para debatir y también la figura de Josemaría Escrivá de Balaguer, estaremos encantados de debatir esa propuesta en cualquier otro momento. Creemos que desvirtúa absolutamente la declaración que viene en este momento. Y desde luego nosotros en este momento hoy no votaríamos a favor de esa enmienda porque nos parece simplemente extemporánea y que desvirtúa sobre todo un debate que pensamos que es interesante. Y en ese sentido, suponiendo, digo, porque mi grupo se adhirió y no es dueño de esta declaración y yo pediría a los dueños de la misma que no consientan que se desvirtúe con esa enmienda que la desvirtuaría absolutamente.

     Yo simplemente a la Sra. Elizalde, brevemente. Yo creo que no lo ha dicho... A mí  Sra. Elizalde sinceramente lo que no me parece normal es que el Sr. Aznar decidiera dar la consideración de una institución pública a la Iglesia Católica, que es en lo que se fundamentan estas inmatriculaciones, en donde usted dice que “se da publicidad a la propiedad”. Yo creo que es justo al contrario, eso encierra una doble contradicción, porque, en primer lugar, si usted ya decía que tanto por usucapión y por el hecho indubitado en el caso de la Iglesia de muchos de sus bienes de su titularidad ¿qué tiene que temer a que se dé publicidad y qué necesidad tiene de inmatricular esos bienes? Y en cualquier caso, la opacidad con la que se ha hecho y la negativa del Gobierno a poner a disposición pública esos datos que prometió para hace 6 meses y que no ha cumplido, habla bien a las claras que si algo no se busca con ese tema es dar publicidad al mismo.

     Y en cualquier caso nosotros pensamos que lo que se pide con esto es la posibilidad, también la Iglesia, de defender si cree que tiene el derecho de propiedad sobre estos bienes a pelear por ellos o aquellos que se sientan agraviados. Lo que no se puede hacer es las cosas como se ha hecho con esa opacidad apropiarse de algo a lo que entendemos que no tenía derecho al menos de la forma en que lo ha hecho.

     Insistiendo en lo que he dicho en la extemporaneidad de lo que entiendo que es una enmienda precipitada y fuera de lugar, que estaremos encantados de debatir en cualquier otro momento, si quieren en el próximo Pleno o cuando lo entiendan oportuno, con eso acabaría esta intervención.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     En primer lugar, no sé qué me quería decir la Sra. Elizalde con esa sentencia, si había ganado la Iglesia, si no había ganando la Iglesia. Es la sentencia a la que he hecho yo referencia en la última parte de mi intervención, en la cual se denegaba la inmatriculación a la Iglesia. Es eso lo que dice ¿no? porque es la misma que tengo yo. A bueno, ¿es otra? Vale, es que como la foto es la misma. ¿Es distinta? Vale, vale. Yo tengo una de este mes en la cual se deniega la inmatriculación a la Iglesia, ésa es a la que yo hacía referencia.

     En segundo lugar, con respecto a la enmienda presentada in voce por EH-Bildu, queremos decir que en primer lugar, siempre se había respetado en este Salón de Plenos, entendemos que cuando una asociación presentaba una declaración se votaba íntegramente y solamente sobre el contenido de la declaración. Entendemos que este tema desvirtúa un tanto el debate. Pero también le queremos anunciar que si se presenta una declaración en ese sentido nosotros la firmaremos y la apoyaremos, una declaración en el sentido de retirar la condición de Hijo Predilecto de Pamplona-Iruña a Josemaría Escrivá de Balaguer. Pero entendemos que este no es el momento ni el debate que hemos traído a este Salón de Plenos.

     Por lo tanto, creemos que ha sido algo precipitado, algo que ha surgido pero que desvirtúa lo que es la verdadera intención de la declaración y que creo que escapa también al debate que ellos mismos también tendrán en sus propias reivindicaciones. Entonces creemos que no tenemos que poner tampoco a ellos en un brete de aceptar algo que nosotros aquí desde los grupos políticos estamos proponiendo.

     Mila esker.

 

SRA. BELOKI.- Bai. La postura del PSN no nos pilla de sorpresa porque tiempo han tenido para cambiarlo y no han querido. Entonces, ahora... Sí, ustedes han estado en el gobierno durante muchos años y no lo han cambiado. Entonces tampoco nos pilla de sorpresa que ustedes de alguna manera critiquen pero de forma bastante tibia, como siempre.

     Pueden ser dos debates, pero al final todo está un poco unido ¿no? Pueden ser dos debates pero está todo un poco unido. La intervención del Sr. Millera, acertada en muchos aspectos desde nuestro punto de vista, está unida conceptualmente a lo que viene siendo la filosofía de esta declaración. Sí, definitivamente son los privilegios que se le han dado a la Iglesia históricamente y desde antes de Franco también, Sra. Elizalde, que de historia un poquito sabemos todas, sabemos que la Iglesia lleva desde mucho antes de Franco. Y desde mucho antes que Franco también en situaciones como éstas nos han demostrado que usurpa y que expolia al pueblo. Sí. Y el pueblo, ¿quién es el pueblo Sra. Elizalde? Somos hoy en día nosotros y nosotras, claro que sí, por supuesto que sí.

     Y que además pido que yo he estado bastante respetuosa con las intervenciones y esas risas y esas... no me gustan Sra. Elizalde, porque yo a usted, aunque no comparta absolutamente nada de lo que usted dice, le respeto. Sí.

     Entonces no pasa nada, se lleva a la próxima comisión, se separan los debates, se hace de forma limpia y se vota y ahí ya vemos cada grupo político dónde se posiciona ya que aquí se está viendo que pueden ser dos debates; vale, se lleva a la próxima comisión.

     UPN se queda solo como se suele quedar en temas de simbología franquista y todo lo relacionado con ese oscuro pasado, también en temas relacionados con la Iglesia y en éste se mezcla un poco todo y por supuesto la derecha en este caso también se queda sola.

     Me gustaría que nos dijera qué tipo de cultos se hacen en garajes, pisos, bosques, etc. Sra. Elizalde.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Lezcano y García-Barberena.

 

SRA. ELIZALDE.- A ver Sra. Beloki, oscuro pasado tiene su formación, eso es lo que tiene oscuro pasado, que el Alcalde hoy ha sido incapaz de condenar el terrorismo ¡eso es el oscuro pasado! El que les impone la actualidad ¡eso es oscuro pasado Sra. Beloki! ¿Y qué pasa, que usted se puede reír? Pero yo estoy manifestando una realidad de lo que ha pasado esta tarde aquí, ¡esta tarde aquí!

     Y Sr. Presidente, ¿le va a corregir a su compañera? ¿O está aquí para pasar la tarde?

     Mire, es impresionante que se juegue con el honor de las personas, de las instituciones como se está haciendo en esta declaración. Y nosotros solicitamos un informe al Secretario de este Ayuntamiento de si esa propuesta que ha hecho Bildu conforme al nuevo Reglamento de Protocolo y al reglamento y la legalidad vigente en este Ayuntamiento se podría llevar a cabo y las formas. Porque lo que pretende Bildu no solo es vilipendiar a ciertas personas, instituciones y organismos de Navarra hoy, no solo pretende, pretende vilipendiar hoy, el lunes, el lunes siguiente, el siguiente Pleno, eso es lo que pretende. Porque Bildu, que se le llena la boca de hablar de convivencia, no sabe estar sin la confrontación porque necesita tener enemigos para existir. Parece mentira, en plena época democrática ¡ya está bien, a ver si se impregnan un poco de democracia! Ya vale de tanto insulto, de tanto faltar, ya vale.

     Y desde luego la petición que hacemos como grupo si hay que formalizarla por escrito nos lo dice el Secretario y lo hacemos sin ningún problema. Pero sí que pediremos ese informe jurídico sobre la legalidad y las mayorías que requiere esa toma de decisión.

     Gracias.

 

SECRETARÍA.- Ya haré el informe jurídico cuando se presente la propuesta, que es que la han retirado.

 

PRESIDENCIA.- Y en cualquier caso Sra. Elizalde y por una cuestión de orden, recordarle que usted a las 17:05 ha pedido que no se le hicieran gestos mientras intervenía. A las 17:11 exactamente estaba usted haciendo gestos a quien intervenía interrumpiendo y a las 17:18 le he tenido que llamar la atención porque estaba usted haciendo gestos. Usted reparte el tiempo del Pleno en el 50% del tiempo pidiendo respeto y el otro 50% faltando al respeto. Esa es la constante de usted durante toda la legislatura en este Pleno.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Bueno Sra. Beloki, no ha sido la más afortunada de sus intervenciones evidentemente. Si quería animar el cotarro lo ha logrado, pero poco más ha aportado hoy. Primero ha presentado extemporáneamente una enmienda, cuando le he intentado hacer ver con educación que lo más interesante fuera que la retirase, que es lo que ha tenido que acabar haciendo, se ha dedicado a faltar al Partido Socialista. ¡Usted, de EH-Bildu, pasando cuentas del pasado a mi partido, que desgraciadamente estuvimos pocos años en el poder! Usted que debiera callarse en vez de reírse y cuando quiera vemos qué defendía mi partido en esos años y qué defendía el suyo. Y me imagino que no saldrá de debajo de la alfombra. Por tanto, tenga más respeto.

     Y ya que pasa cuentas a los demás, usted, que para desgracia de esta ciudad lleva 3 años gobernando, me quiere decir en este aspecto qué ha hecho el Equipo de gobierno con el tema de las inmatriculaciones.

     Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Aranzadi y Grupo Mixto, con la adhesión de P.S.N., es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Recabar de los Registros de la Propiedad las notas simples de los bienes inmatriculados por la Iglesia Católica (en sus distintas denominaciones: Diócesis, Obispado, Parroquia o similares) al amparo y durante la vigencia del artículo 206 de la Ley Hipotecaria.

 

2.- Renovar la adhesión a la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro/Nafarroako Ondarearen Defentsarako Plataforma, que este Ayuntamiento acordó en el Pleno de 26 de abril de 2013.

 

3.- Adherirse al manifiesto por la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica impulsado por la Coordinadora RECUPERANDO, que se adjunta como anexo.

 

4.- En su caso, condicionar toda ayuda municipal o ciudadana para el mantenimiento y conservación de bienes inmatriculados a la devolución del patrimonio.

 

5.- Colaborar con la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro/Nafarroako Ondarearen Defentsarako Plataforma con la aportación anual de 500€.

 

6.- Participar en las iniciativas que se impulsen en pro de la recuperación del patrimonio inmatriculado por la Iglesia Católica.

 

7.- Trasladar los acuerdos adoptados y los datos que se reciban de los Registros de la Propiedad a la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro/Nafarroako Ondarearen Defentsarako Plataforma (patrimonionavarro @tafalla. com).»

PLE 03-MAY-18 (12/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE REMODELACIÓN DE LA AVENIDA PIO XII.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Vecinos y comerciantes de Pío XII han recurrido tanto el proyecto de obras aprobado por el Ayuntamiento como la licitación de dichas obras, poniendo de manifiesto las numerosas irregularidades en las que el equipo de gobierno ha incurrido a lo largo de este proceso.

     No es la primera vez que expedientes relacionados con esta transformación han sido objeto de recursos que finalmente han prosperado. Baste recordar el realizado por el Colegio de Arquitectos o el del propio adjudicatario de la redacción del proyecto, cuando fue inicialmente excluido.

     En esta ocasión, existen informes técnicos, aportados por los recurrentes, según los cuales la transformación de Pío XII es una iniciativa de calado suficiente para trascender el contenido de un mero proyecto de obras, o la de una adjudicación de "renovación de asfaltado o señalética", como se indica en el pliego de la licitación de las obras, para alcanzar de facto los objetivos de un Plan Especial de Actuación Urbana, conforme a lo establecido en la renovada Ley de urbanismo de Navarra.

     No en vano, y para actuaciones que pudieran tener similitudes, el Ayuntamiento ha licitado ya los PEAU del Primer y Segundo Ensanche, lo que pone más de manifiesto, si cabe, la necesidad de redactar similar documento para la zona de la avenida de Pío XII.

     Por ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     - Paralizar el expediente de licitación de las obras de transformación de Pío XII.

     - Recabar informes técnicos y jurídicos municipales que valoren la necesidad de redactar un PEAU que regule las condiciones de transformación y renovación de la urbanización de la avenida de Pío XII.

     - En su caso, redactar y tramitar dicho PEAU, con todos los condicionantes legales previstos, antes de la redacción del correspondiente proyecto de Urbanización.»

 

* PÚBLICO.- D. Juan José Barbería, en representación de Plataforma Vecinal SOS Salvemos Pío XII

     Buenas tardes.

     No soy tan iluso como para pretender que en los minutos que me conceden algunos de ustedes modifiquen sus planteamientos sobre el tema que nos ocupa.

     Tampoco pretendo abrumarles con los argumentos esgrimidos desde esta Plataforma, pues son conocidos por todos ustedes.

     Y, ni se me ocurre desmenuzar el recurso de Alzada, ante el TAN, confeccionado por profesionales de contrastado prestigio.

     Vengo aquí para transmitirles la profunda frustración que los vecinos de la avenida Pío XII y otros no residentes en la misma tienen, no solo por el proyecto en sí, que lo consideran innecesario y desproporcionado, sino también para disentir sobre el concepto de lo que ustedes han definido como “participación ciudadana”.

     Porque participación ciudadana –por poner un ejemplo de todos conocido– es lo que ocurrió en el barrio de Gamonal, en Burgos, donde los ciudadanos tumbaron un proyecto faraónico que el entonces alcalde de la ciudad pretendía llevar a cabo.

     Porque lo que han hecho ustedes no es propiciar la participación ciudadana sino simplemente informar a varios colectivos de la ciudad sobre las características del proyecto. Y sino, digan ustedes, ¿cuántas iniciativas ciudadanas han sido incorporadas a la redacción del proyecto definitivo? Me lo tendrán ustedes que explicar.

     Miren ustedes, hemos tocado todas las teclas posibles a nuestro alcance –partidos políticos, Parlamento de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona, y un largo etcétera– ¿y saben ustedes lo qué hemos conseguido? Solo buenas palabras: “Lo estudiaremos en la Comisión correspondiente”; “Esto no es competencia nuestra”; “Les llamaremos para una próxima reunión”, etc.

     Y nos preguntamos desde la Plataforma: ¿Por qué modificar la estructura vial de una avenida que funciona razonablemente bien? ¿Por qué intervenir en una de las avenidas de Pamplona que según datos publicados en la prensa menos siniestrabilidad vial tiene? ¿Cuáles son los problemas técnicos que tiene la configuración actual de Pío XII para justificar la modificación estructural de la avenida con un coste tan elevado? Y, ¿por qué, dada la envergadura del proyecto, no se ha sacado este a información pública? ¿Por qué la prisa de acelerar la ejecución de este proyecto, cuando existe a más largo plazo otro de mayor envergadura, como es el PMUS? Tampoco, a nuestro juicio, sirve de argumento el hecho de que intervenciones parecidas se han realizado en otras ciudades, pues la estructura y necesidades presentes y futuras no son iguales en todas ellas.

     Permítanme ustedes que les haga un cariñoso reproche, pero desde el inicio de esta historia debían haber explicado que el proyecto no va a ser sometido a información pública; también explicar que la participación ciudadana iba a ser peculiar o sui géneris, y que el proyecto se terminaría –utilizando un lenguaje similar al que utilizan los futbolistas ante un partido vital–: haremos este proyecto sí o sí.

     Incluso, podrían haber advertido a la ciudadanía que el proyecto se haría amparándose en el artículo 33, que alguno de ustedes maneja con gran soltura. Porque a estas alturas de la película, como dice el acervo popular: “el pescado está casi todo vendido” y “para este viaje no necesitábamos alforjas”. En consecuencia, solo nos queda poco más que el derecho al pataleo.

     Por último, quiero indicarles –a título personal, esto no es de la Plataforma– que como médico jubilado que soy me voy contento de mi intervención, pues creo haber evitado en alguno de ustedes aparezcan los desagradables tapones de cerumen en sus oídos, pues seguro que mis palabras les habrán entrado por el oído izquierdo y salido por el derecho. Les ruego, por favor, que no se ofendan por esta gracieta, pero he aprendido mucho del sentido del humor que posee el señor Cuenca cuando hizo referencia a los rolls-royce que pasaban por la avenida de Pío XII. Si bien, quiero indicarle que en los 44 años que llevo como vecino en la misma aún estoy por ver pasar el primero.

     Muchas gracias por su amable atención y que tengan un feliz sueño.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Beloki y Berro y los Corporativos señores Leoz y Millera.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     En primer lugar, agradecer al público y a los intervinientes, no solo a este sino también a los anteriores, su colaboración.

     Se acumulan las irregularidades en Pío XII; y, en consecuencia, se acumulan también los recursos de los afectados. Y no es la primera vez, no es la primera vez que se recurre, ni es la primera vez que esos recursos salen adelante.

     Hasta el acuerdo de la Junta de gobierno de 20 de marzo, no hubo conocimiento del alcance real del proyecto de estas obras que esa Junta de gobierno aprobó. Y es a partir de ese momento cuando se ha podido evaluar realmente el verdadero alcance de ese proyecto. Y de su análisis se deducen interesantes conclusiones, como las que pone de manifiesto en el informe público y publicado en los medios de comunicación que ha elaborado a instancias de vecinos y comerciantes, el señor Garitano.

     No voy a extenderme en el currículum de este arquitecto y su vinculación al Plan Municipal de Pamplona, porque lo menos que se puede decir de este señor es que es una autoridad en esta materia.

     ¿Y qué dice, en resumidas cuentas, el señor Garitano? Que este proyecto tiene un alcance suficiente para trascender sobradamente su nivel como proyecto de obras. Para dejar claro, además, que implica una transformación urbana de calado suficiente para que requiera la redacción de un plan especial de actuación urbana, el acrónimo PEAU. Y además lo razona adecuadamente. La limitación del tiempo de intervención me va a impedir extenderme en una explicación prolija.

     Los PEAU son instrumentos novedosos en el planeamiento que están regulados en la última reforma de la Ley Foral de Urbanismo. ¿Y qué dice esta ley? Les voy a leer parte del artículo 61, que tengo aquí:

     Entre las finalidades de los PEAU, a), b), c)

     c) Regular las actuaciones de reforma o renovación de la urbanización.

     Es, exactamente lo que está haciendo este proyecto.

     Lo vuelvo a repetir: “Regular actuaciones de reforma o renovación de la urbanización.”

     No parece que se pueda ser más explícito en una ley. Es la función de un PEAU, no la función de un proyecto de obras.

     Y esta ley, es una ley que está aprobada definitivamente por un decreto foral en 2017, aunque realmente fue redactada y aprobada inicialmente como reforma de la 2002 en la anterior legislatura, con la oposición –creo recordar– de los que luego la han aprobado definitivamente. Es decir, yo creo que fue apoyada por el Partido Socialista, fue promovida por Unión del Pueblo Navarro, y tuvo una serie de votos en contra; no recuerdo qué hizo Geroa Bai, sí recuerdo lo que hicieron los demás.

     ¿Qué dice esta ley sobre la tramitación de los planes especiales de actuación urbana? Lo dice en el artículo 72:

     La aprobación inicial se otorgará tras un proceso de participación ciudadana –cosa que no ha ocurrido–, sometiéndose a continuación a información pública –cosa que tampoco ha ocurrido– como mínimo durante un mes... etc.

     Además dice que: el Ayuntamiento deberá remitir al Departamento competente porque tendrá que informar, etc. Cosa que no se ha hecho.

     Está claro –y yo creo que es una cosa que no tiene discusión– que esta nueva figura urbanística se ha creado precisamente para casos como los de Pío XII; para evitar, precisamente, que la transformación de la ciudad se haga a las bravas –que es lo que está ocurriendo en este caso–, atropellando no solo el planeamiento vigente –es decir, incumpliendo el Plan Municipal– sino además atropellando a los ciudadanos y a la sociedad.

     Yo creo que esta ley crea reglas precisas para regular estas actuaciones. Incido en lo de regular, porque los grupos –Podemos/Aranzadi no existían pero sí Bildu e Izquierda-Ezkerra; incluso creo que debatimos en este Ayuntamiento– no apoyaron esta ley por considerarla desreguladora. Es decir, esta ley que regula estas actuaciones, fue acusada de ser desreguladora. ¿Y qué hacen ahora estos mismos grupos que la acusaban de desreguladora? Saltarse a la torera todos los medios que esta ley pone para regular este tipo de actuaciones. Es decir, las leyes son desreguladoras o no desreguladoras según me convenga a mí regular o no regular.

     ¡Ustedes! Bueno, usted no, que no estaba, pero sí la señora Eguino y sí los señores de Bildu, los que estuvieran en su momento, tacharon esta ley de desreguladora y ahora pretenden eludir precisamente la regulación de esta ley.

     Pero no solo lo están haciendo con el proyecto –que eso es evidente–, además también están haciendo trampas con la licitación de las obras. ¿No les parece curioso que este proyecto no figure, señor Cabasés, ni una sola vez en el pliego de licitación? Yo tengo aquí el pliego de la licitación y el proyecto de obras aprobado no figura una sola vez en ese pliego. ¿Por qué? Porque ustedes ya tienen el temor –o ya lo tenían– de que este proyecto iba a ser recurrido. Y es posible que lo tumben los tribunales. Y por eso desvinculan las obras del proyecto, para que si tumban el proyecto no les tumben las obras. Un verdadero fraude de ley.

     Que las descripciones CPV –como pone aquí– sean trabajos de pavimentación y asfaltado o instalación de señalización viaria. Ustedes están resumiendo las obras de Pío XII en trabajos de pavimentación y asfaltado e instalación de señalización viaria. ¿Qué clase de tomadura de pelo es esta? (Sí, sí, luego me lo contará; no sé si la Presidenta le va a pedir silencio) Más bien parece lo que he dicho antes: una maniobra para desvincular las obras del propio proyecto.

     Está claro que este proyecto hay que paralizarlo, hay que paralizar la licitación y hay que volver a empezar, cumplir con la ley y seguir con las tramitaciones garantistas de la propia legislación, que ustedes están eludiendo.

     La propia legislación, que es reguladora, señora Eguino, no desreguladora; usted, se le llenaba la boca hablando de la desregulación de esta ley, me acuerdo perfectamente, sí. Y sin embargo, ahora, quiere por todos los medios posibles saltarse esa regulación que esa ley tan desreguladora les ha impuesto a la Administración y al resto de los ciudadanos.

     Este proyecto tiene que volver a tramitarse como un plan especial de actuación urbana, y luego hay que hacer un proyecto de urbanización, que también tiene que exponerse al público.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Elizalde y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     Empiezo, yo creo, por deferencia al representante de los miembros de la Plataforma. No le puedo contestar a todo, va a ser difícil que le mire y hable al micro a la vez, pero bueno.

     Le digo, por un lado, yo agradezco la sinceridad y, desde luego, no me tomo a mal el sentido del humor porque me parece que siempre es bienvenido. Como veo que sabe que a mí también me gusta, como mínimo lo tendré que aceptar.

     Y por otro lado, le agradezco la sinceridad porque lo de Gamonal se lo oí yo directamente en una asamblea vecinal, así que me consta que lo cree usted firmemente y lo digo sin ápice de ironía. Yo eso lo respeto mucho, también quiero que respete que yo creo firmemente en que en la avenida Pío XII hay demasiados coches y creo que hace falta que haya menos coches, por una cuestión fundamentalmente de seguridad. Igual que yo le respeto esa parte, creo que me tiene que respetar la mía.

     Y, con respecto al proceso participativo, también respeto una parte de sus críticas; es un proceso participativo mejorable, por supuesto que sí. Pero, claro, aparte de las aportaciones de algunos vecinos –que usted representa a algunos vecinos, y me parece además lo más natural– pues hay aportaciones de padres de los coles cercanos, hay aportaciones de colectivos ciclistas, hay aportaciones de gente que usa el autobús. Si, por ejemplo, tomamos una foto fija solo con los colectivos ciclistas, pues a mí lo que me dicen es que el proyecto como tal es insuficientísimo; es decir, que el carril-bici es muy estrecho, que tiene demasiado retranqueo, que no se ha hecho suficiente con el autobús, etc. O sea, yo entiendo su visión pero me parece que es una visión particular.

     Sé que no me puede contestar, así que se lo digo, pero se lo tengo que decir con total nitidez: a mí la siniestrabilidad; es decir, la muerte de peatones en Pío XII me preocupa. No hace mucho que murió Ángel Mª García, 74 años, pasando tranquilamente cuando su semáforo de peatones estaba en verde; hace un año aproximadamente, dos. Y a ese hay que sumar otros tres de años anteriores, me remonto casi hasta el año 2000, hay que ver la calle en su perspectiva: 11 graves, y muchos-muchos de ellos en pasos de cebra.

     Hay que decir que se ha ido reduciendo porque a medida que se ha ido semaforizando esa calle, si usted vive ahí sabrá que ha ido mejorando la siniestrabilidad. Pero es una calle con muchos coches, y por definición las calles con muchos coches, salvo que elimines la otra parte de la ecuación que son los peatones, suelen ser inseguras; y Pío XII tiene muchos coches.

     Continúo, y aprovecho que está usted aquí, lo del rolls-royce, intento reivindicar los del rolls-royce que decía y están las grabaciones, o sea que se las mando a usted si quiere, se lo decía específicamente a la señora Caballero que me decía que Pío XII estaba estupendo, otra cosa es lo que salga en prensa; entre lo que se dice aquí y luego lo que sale en prensa... Pero me refería específicamente a la señora Caballero y así está registrado. Como sé que a usted le gusta el humor, también como a mí, supongo que me lo respetará. Si fuera de otra manera se lo hubiera dicho porque yo lo que digo aquí, lo digo también por Twitter y lo digo en la calle.

     Con respecto al propio informe que han presentado como adjunto a la reclamación y que viene recogido parcialmente –el que ha citado el señor Echeverría–, del señor Garitano, yo también máximo respeto al señor Garitano, que le conocí en persona el otro día. Pero claro, yo leo ese informe y me parece un informe muy bien fundamentado, muy bien escrito, pero muy ideológico también; muy ideológico. Profundamente ideológico. Es decir, un informe en el que se da por sentado, por ejemplo, que los 180 aparcamientos de Pío XII son un equipamiento público esencial para la ciudad, pues es ideológico, claro, pone unas cosas por encima de otras. Y efectivamente, pone el aparcamiento por encima de cualquier otra cosa.

     Un informe que dice que la reforma de Pío XII no va a cubrir suficientemente las necesidades de tráfico, ¿qué nos viene a decir?, ¿es un derecho constitucional o es una obligación constitucional de Pío XII, de una avenida determinada, acoger 15.000, 14.000, 13.000 o 20.000 coches? Desde el punto de vista ideológico no es que sea un despropósito es que simplemente va en contra de todo lo que están haciendo en las ciudades europeas a día de hoy, y yo me permito decirlo.

     Es decir, lo que tiene que acoger personas es la red de calles y la red viaria de Pamplona, de la ciudad de Pamplona, tiene que acoger peatones, tiene que acoger ciclistas y, por supuesto, tiene que acoger coches. Desde mi punto de vista tiene que acoger menos; desde el punto de vista del señor Ramón Garitano tiene que acoger más. Pero hasta tal punto dice que tiene que acoger más que no solamente dice que hay que planificar la ciudad y que Pío XII tiene que acoger más coches, sino que tiene que acoger más coches de aquí a futuro. Es decir, tenemos que prever que en el año 2025 pues igual se tienen que multiplicar por dos los coches en Pamplona. Y que tenemos que reformar nuestras calles para acoger esa multiplicación de vehículo privado.

     O sea, es... Primero, a mí me da miedo porque en el entorno de Pío XII ya solo nos quedarán por asfaltar los parques, lo siguiente para acoger más coches, o quitar algún tipo de espacio a los peatones. Me parece, de verdad, desde ese punto de vista –ya le digo– ideológico no tanto técnico, me parece un objetivo que no comparto en absoluto. Ni yo ni un montón de representantes públicos de ciudades europeas. Y en ese sentido, pues bueno, está la cosa complicada por lo que veo en la bancada de los señores de UPN.

     Entonces, bueno, por último, en ese informe lo que más me sorprende –y esto lo tengo que decir, señor Echeverría–, me ha sorprendido mucho sobre todo que los vecinos de Pío XII se agarren tanto a un informe que finalmente de lo que acaba por terminar de hablarnos es del pelotazo de Etxabakoitz, que lo pone por escrito. Es decir, tenemos que pensar Pío XII para que sirva para llevar coches suficientes para las viviendas del pelotazo de Etxabakoitz y para la estación de Etxabakoitz, y lo dice con total nitidez y con total claridad. Es decir, tenemos que condicionar no ya solo la planificación del barrio de Etxabakoitz –eso lo dice mucho el señor Abaurrea, creo, con cierto criterio– sino que tenemos que condicionar la planificación de toda la ciudad y de la avenida Pío XII para que se pueda hacer bien a gusto un pelotazo de 9.000 viviendas en Etxabakoitz. Y esto lo dice el señor Ramón Garitano, obviamente no utiliza la palabra “pelotazo”, que estaría muy feo, lo dice de una manera mucho más elegante y mucho más acorde a su formación, por supuesto que sí, pero lo que viene a decir es: No toquen ustedes Pío XII, no faciliten el tránsito peatonal en Pío XII, no me quiten ni un solo carril de Pío XII porque por ahí tiene que ir la gente a comprar viviendas a Etxabakoitz, y ahí venir del centro a Etxabakoitz.

     Claro, yo tengo que respetar al señor Ramón Garitano, pero se sitúa en unos parámetros ideológicos que no es que sean opuestos a los míos, sino es que son... no sé, son opuestos a la dirección de la historia de las ciudades europeas. Están las ciudades europeas eliminando coches y el señor Garitano nos sugiere en este recurso que planifiquemos la ciudad para que quepan aún más; pues lo siento, pero no me parece especialmente bien fundamentado, por lo menos yo no compro esa argumentación.

 

Durante la preceden te intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Berro y Beloki y el Corporativo señor Millera.

 

SR. VALL.- Gracias, señora Presidenta.

     Un saludo al señor Barbería y a los representantes de la Plataforma vecinal.

     Para mi grupo es evidente que la actuación del cuatripartito en materia de movilidad está siendo, lamentablemente, un despropósito. En el mejor de los casos bienintencionado, pero despropósito.

     Yo imagino que las necesidades de pactar el cuatripartito les hizo conceder lo que no debieron: que fue poner en manos de Aranzadi y del señor Cuenca algo tan serio como la movilidad. ¡Qué barbaridad! Y ahí tuvieron que salir al rescate Bildu y Geroa Bai, todos a una como Fuenteovejuna, a salvar los muebles. Solo así se pueden entender los vaivenes, las improvisaciones, los cambios de postura y los líos fenomenales en que se han metido a la hora de establecer prioridades y soluciones en movilidad.

     Miren, en esta materia, la ciudad tenía –y tiene– muchas prioridades. Basta dar un repaso por todos los pasos de cebra que hay en la ciudad, por cómo se encuentran los carriles-bici, por todos los que hay pendientes, por cómo están muchas calles y algunas infraestructuras para ver hasta qué punto hay cosas cotidianas donde actuar. Pero no, ustedes, querían dejar su impronta a lo grande y de manera atolondrada, no reflexiva y con escaso criterio y casi nula participación decidieron acometer dos grandes retos: la llamada “amabilización” en lo Viejo y Centro, y Pío XII.

     Del primero hemos hablado hasta la saciedad. Saben que compartimos su filosofía de fondo, pero que su puesta en marcha y muchos de sus aspectos se han hecho de forma manifiestamente mejorable, por ser hoy comedido en este tema porque no es el que viene a colación.

     Respecto a Pío XII, vaya por delante que para todos los grupos es una arteria que requería de una intervención en materia de movilidad; algo que a priori parecería más sencillo y viable de hacer que la “amabilización”.

     Yo creo que, al menos, en un primer momento, el equipo de gobierno no puede tener queja del nivel de colaboración de todos los grupos en lo que fue el primer planteamiento técnico sobre cómo abordar los cambios en beneficio del transporte público y de la instalación y mejora de carriles-bici en Pío XII.

     De hecho, recuerdo que las principales discrepancias en materia técnica las hubo con Aranzadi e Izquierda Unida, ya que con matices UPN, Bildu, Geroa Bai y el PSN coincidíamos en buena parte del planteamiento técnico, que lo era a su vez también el de la Mancomunidad.

     Por ejemplo, la única pega que planteaba UPN era que se permitiera el aparcamiento en línea en uno de los dos sentidos de Pío XII. Bastantes más diferencias las hubieron y peleó el señor Cuenca en defensa del proyecto que él presentó, por cierto, y que encargó a la misma empresa que suele llevar, curiosamente –y no sin polémica y acusaciones de amiguismo–, los temas de movilidad de la mano de Podemos en el Ayuntamiento de Madrid: GEA21, señor Cuenca, como usted bien sabe. Digo, por ser claros, por no tirar la piedra y esconder la mano.

     El problema vino –recuerden, y consta en las actas de la Junta de Movilidad– en su empecinamiento en no permitir que hubiera un proceso de participación real previo, especialmente con los colectivos y personas más afectadas por el Plan de Intervención.

     Nuestro grupo municipal, de hecho, fue la única condición que puso para apoyarlo; algo lógico en un tema del calado de Pío XII, y más, habiendo visto los precedentes y carencias primeras del tema del Plan de Amabilización del Centro y de lo Viejo.

     Pero ahí el cuatripartito se cerró por banda, y un día la señora Eguino decía –oír para creer– que cómo iba a haber participación ciudadana en una obra que iba a tener contestación ciudadana. Otro día salía el señor Cuenca escribiendo un artículo donde decía que el cambio no se consensúa, que se lleva a efecto y punto. O el señor Cabasés metía en el congelador el foro de barrio más de un año –de Iturrama– no vaya a ser que los vecinos y los comerciantes protestaran.

     Los socialistas, que apostamos por una movilidad sostenible y en tal sentido hemos venido trabajando y haciendo aportaciones a este proceso, pero por eso mismo nos hemos visto obligados a denunciar junto a la falta de participación, los retrasos, las informaciones tardías, los cambios de planteamiento, las contradicciones y hasta las irregularidades llevadas a cabo por parte del equipo de gobierno en esta obra. Otra vez la improvisación y la imposición frente a la planificación y el diálogo; y eso, más en temas de ciudad, estaba asomado, ahora está un poco más dentro, señor Asiron, le iba a decir que es algo que no puede ser porque aunque no se lo crea, y aunque ahora no me escucha el señor Asiron aunque no le haya votado más que una parte pequeña de la ciudadanía, es el alcalde de todos los pamploneses y pamplonesas, no solo de sus amigos.

     Por tanto, donde podía haber habido una buena idea, con ustedes el tema, primero, se torna en una bronca interna del cuatripartito –como siempre–, y luego, cuando el señor Cuenca claudica y le hacen tragar, entonces cargan toda su artillería contra la oposición o contra el primer infeliz –en este caso, véase, vecinos o comerciantes– que no le ríe la gracia y que pasaba por ahí. Y qué más nos da, por cierto, si en Pío XII nos votan cuatro. ¡Ah!, pero si se tratara de algún “barrio amigo”, cuidadito, ahí la participación es sagrada. Pues no, señores del cuatripartito. Y no señor Asiron, así no se hace ciudad; así lo que se logra es crispar y se divide, pero así no se hace ciudad.

     Y respecto a la declaración, la verdad es que comprendemos la postura de vecinos y comerciantes, y entendemos que recurran a la movilización, a la protesta o a las vías administrativas o jurídicas para hacer valer los derechos que no han tenido con carácter previo.

     Respetamos también, pero no acabamos de comprender, que UPN haga ahora suya plenamente esta postura, pues se trata de un planteamiento distinto al mantenido por ese grupo hasta la fecha. Por eso mismo, y porque creemos que la reclamación vecinal tiene sentido y vida propia al margen de esta declaración, nuestro grupo se va a abstener.

     Por eso, y también por ser coherentes con nuestra postura, que sigue siendo a pesar de lo mal que lo hace el cuatripartito, a favor de la movilidad y de las mejoras en la misma. También en Pío XII.

     Creo, para finalizar, que al menos buena parte de esta polémica se hubiera podido evitar con información, con participación, con transparencia, con otro talante y con mayor diálogo que el que ha mantenido el cuatripartito, que bien hubiera podido empezar por tomar en consideración las iniciativas propuestas y advertencias que, al menos, los que estamos en clave de trabajo y colaboración en los temas de ciudad, en los pocos que el equipo de gobierno nos permite participar, hacemos.

     No lo ha querido así, señor Asiron, ni usted ni los grupos del equipo de gobierno que le apoyan. Las consecuencias ahora las sufren los comerciantes y los vecinos de Pío XII, un suma y sigue. Pero así no se hace ciudad.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde.

 

SR. CABASÉS.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     En primer lugar, quiero empezar agradeciendo la intervención del señor Barbería, con humor y sin humor, pero entiendo perfectamente su razonamiento.

     Quiero saludar también a los miembros de la Plataforma que, efectivamente, están acreditando una militancia importante en la defensa de su criterio.

     Y claro, usted ha hecho algunas consideraciones y algunas preguntas.

     Una pregunta que sí es importante contestar: ¿Por qué intervenir? ¿Por qué intervenir? Pues mire usted, la intervención se realiza fundamentalmente para poner un cierto orden en algo que se considera que funciona muy bien, y que no funciona tan bien.

     Mire, en Pío XII hay –en Pío XII, solo en Pío XII, independientemente de la conexión que supone con el resto de la ciudad– una media de 8.083 vehículos circulan cada día, una media de 14.856 peatones, y una media de 1.839 bicicletas.

     Bien, esa es la media de los estudios de aforos que se han realizado –con medidas, etc.–.

     Bien, pues, qué es lo que trata precisamente esta propuesta de la cual hemos hablado en infinidad de veces. Pues trata, precisamente, de conciliar esos intereses. Y hay distintas propuestas.

     La propuesta más antigua es la que introdujo UPN, que fue hacer el carril-bici encima de la acera, porque en Pío XII hay carril-bici. Carril-bici en forma de pintura encima de la acera que ha generado infinidad de conflictos; infinidad de conflictos que, lógicamente, hay que tratar de resolver. ¿Y cómo se trata de resolver? Pues con una propuesta que le diré, mire, la llevábamos todos los grupos políticos en el programa electoral: hacer un carril-bici en Pío XII. ¿Sabe cuál es la diferencia? Que los de UPN y los del Partido Socialista no se han atrevido a decir cómo. Y los demás sí. Los demás nos hemos atrevido a decir cómo, sabiendo que este tipo de decisiones generan controversia, y que normalmente el ver las consecuencias de la misma, pues, efectivamente, se suele producir cuando al final se produce el resultado.

     Yo creo que en esta ciudad, más de uno ha debatido cómo queda mejor Carlos III, si ahora o como estaba antes. Entonces, quiero decir que en su momento generó una enorme contestación; y de hecho, aún hoy, para muchos de los que viven en Carlos III que dicen: no puedo llegar con el coche a la puerta de mi casa, no puedo no sé qué supone... y están todavía disconformes con aquella solución que se adoptó. Entre otras cosas porque se eliminó, además, un arbolado interesante en la ciudad.

     Y, sin embargo, para el resto de los ciudadanos se considera que Carlos III ha pasado a ser un boulevard de uso público y que todo el mundo lo ve, o por lo menos, la gran mayoría con ese carácter positivo.

     Por lo tanto, ¿cuál es el objetivo de esta intervención? El objetivo de esta intervención es mejorar la movilidad sostenible, ese es el objetivo. Y por lo tanto, entendiendo que efectivamente eso no siempre, como suele decir, llueve a gusto de todos, puede tener sus partidarios y sus detractores.

     Entonces, a nosotros –y en eso discrepamos con ustedes–, no nos parece ni innecesario ni desproporcionado, sino que nos parece, precisamente eso, proporcionado. Y la discusión de la participación ciudadana, yo creo que lo que no se puede confundir es “participación ciudadana” con “dar la razón”.

     Es decir, cuando se configura una plataforma que está en desacuerdo con una iniciativa, un proyecto o lo que sea, pues, evidentemente, se pueden alegar todo tipo de razones.

     Participación ciudadana, ha habido. Nunca será suficiente para el que es detractor de ese proyecto, y nunca será suficiente para el que no ha participado, incluso porque no ha querido.

     Luego, por lo tanto, esa es una consideración que también conviene que la hagamos con cierta sinceridad. Y a partir de esas reflexiones que yo le incorporo como ha hecho usted las suyas, que no solamente lo respeto sino que lo entiendo, viene lo que estamos debatiendo ahora, que es una iniciativa de UPN.

     Y claro, la iniciativa de UPN tiene su gracia, porque toda la argumentación del señor Echeverría se ha basado en que debería elaborarse un plan especial de actuación urbana.

     Señor Echeverría, hemos debatido aquí en infinidad de ocasiones esta cuestión, y es la primera vez que usted lo plantea. ¿Cuándo ha descubierto eso? ¿Cuándo lo ha descubierto? ¿Por qué nunca ha hecho referencia a esa necesidad? Porque claro, ahora de lo que se trata es de falsear la realidad. ¿Y cómo se falsea la realidad? No, no, es que esta es una actuación de aquí te espero, Baldomero. Claro, es un poco más compleja que la que hicieron ustedes de pintar las rayas encima de la acera. Pero, si hay que hacer un carril-bici... señor Echeverría, ¿dónde hay que poner el carril-bici? ¿En la calzada? ¿O hay que cortar la acera? ¿O qué es lo que ustedes plantean? Porque todavía no han dicho nada.

     Entonces, nosotros sí creemos que una fórmula interesante es, precisamente, una modificación viaria. Y es lo que se describe cuando se habla de las obras de un proyecto de contratación. Porque, oiga, yo también tengo aquí el pliego. Y el pliego, en algún momento hace una referencia a señalética y tal, pero el objeto de la presente obra es la reforma viaria de la avenida de Pío XII, ese es el alcance que tiene, y no tiene mucho más.

     ¿Y qué objetivos persigue? Pues priorizar modos alternativos peatón, transporte público y bici frente al vehículo privado. Eso son los objetivos. ¿Y cómo lo va a hacer? Pues lo va a hacer con unos criterios de carácter general –lo dice el pliego– y con unos criterios particulares.

     ¿Criterio general? Mejorar las condiciones de circulación ciclista; mejorar la permeabilidad peatonal mediante diseños –lo voy a leer literal– “más estrictos para el viario motorizado en las intersecciones”. Es decir, reducir la vuelta que hay que dar como peatones, precisamente, porque hasta ahora se la ha dado prioridad exclusivamente a los vehículos privados.

     Priorizar el transporte público con la implementación de una plataforma reservada para los autobuses.

     Y luego, criterios particulares, el modo peatonal: “consolidación de las actuales aceras.” Es decir, se trata de mantener las aceras actuales, no reducirlas como hay quien lo plantea.

     Carril-bici: “un carril-bici unidireccional, lateral, en calzada, en el espacio actualmente destinado a banda de aparcamientos.”

     Medidas de priorización del bus, porque son los objetivos: “priorización semafórica en intersecciones mediante soluciones que puedan requerir el uso del anteriormente denominado ‛espacio multifuncional᾽” y que el autobús circule prioritariamente por el carril exterior, donde hará sus paradas sin apartadero” que es, precisamente, por donde circulan ahora porque la avenida de Pío XII en todas las intersecciones tiene dos carriles por los que circula el transporte público. Y que cuando va a la parada tiene que atravesar dos carriles para volver a salir a ese carril, se lo he explicado infinidad de ocasiones pero nunca no lo han querido entender.

     Claro, ¿cómo se prioriza el transporte público? Pues evitando que el autobús abandone el carril para recoger a los viajeros. Y esa es la modificación que se trata de plantear.

     Luego, por lo tanto, señor Echeverría, su iniciativa lo único que trata es de introducir un nuevo factor de distorsión. Y, desde luego, nosotros nos remitiremos, lógicamente, a lo que digan los tribunales en los recursos que legítimamente han presentado. Pero, en cualquier caso, el objetivo está claro y está, por cierto, dicho en el pliego de prescripciones cuando se saca la obra.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SR. ABAURREA.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     Le agradezco mucho la intervención y el tono de humor que le ha aplicado a la intervención.

     Yo voy a hacer dos partes: una, me dirijo a usted –a usted, me refiero al vecindario que nos visita hoy que, por cierto, hoy tenemos varias intervenciones vecinales, es una gozada– y luego hablaré un poco de la intervención marrullera de UPN y algunas falsedades de se han vertido, que de largo el señor Echeverría ha dicho unas cuantas barbaridades, que para ser usted profesional de la arquitectura, pues a mí me han sonrojado un poquitín.

     La primera, yo creo, que dos cuestiones que se plantean en torno a la participación, fundamentalmente en torno a por qué Pío XII, la pregunta que tan bien ha respondido –también, de alguna manera– el señor Cabasés. Me parece muy importante.

     Yo creo que hay tres razones, básicamente, puede haber más pero tres; alguna la ha señalado el señor Cuenca.

     Una, porque –todos los grupos coincidíamos por alguna razón– todo el mundo creíamos que Pío XII era una pieza de toque, luego cada uno ha podido manifestar o valorar alternativas, todo el mundo teníamos claro que Pío XII era una pieza importante.

     Dos, Pío XII en nuestra intervención, que es una intervención de transformación de la ciudad en términos de movilidad sostenible; es decir, de modernización de la ciudad, es un eje fundamental a engarzar directamente con la amabilización. Por lo tanto, estamos generando trama urbana, que es muy importante; no actuaciones aisladas sino trama urbana. Y Pío XII juega un papel importantísimo.

     Y en tercer lugar porque Pío XII tiene una sección que nos permite de una manera sencilla; sencilla, quiero decir, la sección es muy clara, es muy limpia, es muy amplia y nos permite una intervención y una transformación de las jerarquías de la movilidad de una manera sencilla. Quiero decir, resolvemos un problema que nos había generado el anterior gobierno, que era meter las bicicletas junto a los peatones. Conflicto. Donde todo el mundo dice: hay que salir de ese conflicto, darle su lugar dentro de la calzada un lugar preferente, darle preferencia a tener el propio transporte público y al peatón. Y el vehículo seguirá transitado pero ya en una posición distinta.

     A partir de ahí decimos: Pío XII, además, además de todo esto va a ser una pieza de toque porque Pío XII se va a convertir probablemente en una intervención de referencia; una intervención modelo. Porque nos va a permitir –ya lo dijimos– acumularle alguna fase distinta –por mucho que haya hecho el señor Echeverría unas cuantas consideraciones–, fundamentalmente y salvo en los encuentros, en los cruces donde sí se interviene, se interviene precisamente para favorecer los tránsitos del peatón, hacer mucho más cercanos los puntos de contacto y evitar esos problemas de accidentabilidad –que los tiene también Pío XII–, y por lo tanto hablamos de seguridad vial, que es muy, muy importante. El resto estamos hablando prácticamente de pintura y pivotes. ¿Por qué? Porque ya hemos dicho que puede tener varias fases en función de cómo preveamos de cómo va a evolucionar el diseño del transporte público. Y hasta ahí hemos hecho la inversión mínima imprescindible. Y yo creo que se ha generado, además, un concepto que puede tener mucho interés para el desarrollo futuro del eje troncal, y lo que le acompaña en términos de transformación de los ejes viarios, que es lo que hemos definido como el “carril intermodal”, donde se meten servicios, se mete carga y descarga, se meten recogidas de residuos y una serie de cuestiones que a mí me parece que le van a dar un diseño importante.

     A partir de ahí decimos: la participación. Y usted dice: ¡bueno, no se ha tenido en consideración, no se ha hecho...! Bueno, yo creo que las perspectivas son distintas, también coincido que siempre es todo mejorable y que podríamos abundar mucho más, pero ha habido un proceso de participación que puede tener ese nombre. Ha habido hasta veinte transformaciones de detalle de todo lo que se proponía, algunas importantes, y a mí me gustaría destacar una, fundamentalmente la que tiene que ver con la accesibilidad, porque se ha tenido mucho cuidado, se ha trabajado con colectivos en algo que después se nos reclama mucho, y con razón.

     Es decir, el atender todas las situaciones de la ciudadanía a la hora de transitar por la avenida. Fundamentalmente lo que tiene que ver con el peatón y con los cruces; fundamental porque –decíamos– tiene que ver con la amabilización del espacio y con el tránsito seguro y con la apropiación de ese espacio.

     A partir de ahí, yo no puedo ir más allá. Yo entiendo que quizás no genera satisfacción suficiente. Mi convicción es que Pío XII va a quedar bien, va a ser una avenida que va a poder, además, proyectarse como una avenida modelo a ese respecto. Yo tengo ese convencimiento. Igual que usted decía que no nos va a convencer, tengo también el presentimiento de que no voy a poder convencer a usted y a quien le acompaña, pero quiero trasladarle también ese convencimiento de corazón, lo digo sinceramente, no quiero vender nada.

     A partir de ahí, el señor Echeverría, nos ha contado... fundamentalmente, no nos ha contado. Nos ha querido engañar, y ha dicho lo que es un PEAU. Usted ha hablado de Garitano y ha dicho que tuvo una importancia en el trabajo del Plan. Esto no tiene que ver con el Plan. Si el PEAU no tiene nada que ver con el Plan. Si esto es una figura reciente. El Plan es de 2002. Y esto es una interpretación de la nueva normativa urbanística. ¿Qué ha dicho usted que es un PEAU? Y ha dicho: apartado c).... ¡Más vale que usted no es abogado! No dejaría yo ni las facturas del teléfono en sus manos. ¡Pero usted no ha leído lo que dice que es un Plan Especial de Actuación Urbana! Tiene por objeto desarrollar sobre suelo urbano las determinaciones establecidas en el plan. O bien, justificadamente, modificarlas o establecerlas directamente. Por ejemplo, ¿para qué utilizamos PEAU? Planes especiales de utilidad por ejemplo para implantación de ascensores. Pero porque hay modificación de la calificación del espacio. Pero usted me dice que para hacer una ampliación o reducción de aceras tenemos que hacer un plan especial de actuación urbana. ¿Usted cómo ha leído este artículo? ¿Qué pretende, engañarnos? ¿Qué somos, de ayer? ¿Eso qué es? ¡Esto es una maniobra de dilación! Y entonces ha construido sobre esto que, efectivamente, y como ha dicho el señor Cabasés, aparece de repente ahora, a puertas de intervenir en obras va y nos cuenta la teoría del plan especial de actuación urbana, y lo hace desconsiderando los que humildemente tenemos un poquitín de conocimiento de la materia; tratando de hacer que como habla aquí de algo de urbanización, pues encaja. No, esto es algo más complejo. Y yo tengo mucho respeto por Garitano y por quienes estén sustentando el recurso, y tendrá su evolución. Pero la forma en que lo ha contado usted pues tiene bastante poca credibilidad; mucho menos cuando habla de numerosas irregularidades, que yo creo que usted debería pedir disculpas porque no hay ni una, y cuéntenosla. Es falso, y no puede hacer así. Ustedes quieren agitar, pero es... ya le he dicho: ustedes no revuelven, agitan, pero no dicen nada de fundamento. No ha dicho nada de fundamento. Dicen: unos problemas, unos recursos... Y hablamos de un error aritmético y de una indicación que nos hace el Colegio, que aceptamos. Todo eso es un mundo, parece que se va a hundir el expediente. El expediente va bien. ¡Va bien! De hecho está en fase de licitación y tiene seis ofertas, que yo creo que es un número considerable y además yo creo que bastante importante.

     Si luego vuelve a decir otra cosa grave: y es que un plan especial –digamos– un PEAU, como el del II Ensanche, es asimilable a Pío XII. ¿Usted, que es un arquitecto, puede decir semejante barbaridad? Es decir, la reconsideración de un barrio, y la revisión de un barrio en toda normativa que le afecte, incluida la normativa de edificabilidad, cree usted que tiene algo que ver con lo que vamos a hacer en Pío XII. Sinceramente, ¿usted, como profesional, puede sostener esa tesis? Me parece una barbaridad. A mí me parece una barbaridad, y por lo tanto, tengo que concluir que lo que traen aquí es un poco de alboroto sobre el tema pero poquico más.

 

SR. ECHEVERRÍA.-Muchas gracias.

     Por empezar cronológicamente, empezaré por el señor Cuenca.

     Pone los pelos de punta escucharle a usted hablar de atropellos; sobre todo con lo ocurrido recientemente, siendo usted el responsable de la movilidad, el señor que cobra un sueldo como responsable de la movilidad en Pamplona. ¡Pone los pelos de punta!

     Y pone los pelos de punta decirnos que son los semáforos los que han resuelto los problemas de atropellos en Pío XII cuando usted no ha puesto ninguno, estaban todos de antes. Todo un éxito.

     Y, el problema –y además he insistido en la propia declaración y en mi intervención– es el desprecio a las formas y a la legalidad. ¿Por qué es un desprecio a las formas y a la legalidad? Porque el PSIS de Etxabakoitz está aprobado, y el señor Garitano considera que está aprobado, no lo juzga.

     ¿A usted no le gusta el PSIS de Etxabakoitz? Deróguelo. Anúlelo. Es fácil. Lleva tres años y no ha hecho nada. ¿A usted no le gustan los estándares de aparcamientos del Plan Municipal? Modifique el Plan Municipal.

     Lo que no puede hacer es un proyectito de obras para cargarse los estándares y para no tener en cuenta el planeamiento; por eso hay un PEAU. Por eso hay un Plan Especial, que usted no quiere ni oír hablar. ¿Por qué? Porque tiene detrás, le cuelgan una serie de cosas de las que tampoco quieren ni oír hablar, que es la regulación urbanística. Y ustedes quieren saltarse a la torera todo eso.

     Señor Vall, este proyecto lo hemos conocido a partir de la aprobación del proyecto como tal, el 20 de marzo; no ha pasado un siglo, ha pasado un mes.

     En un mes hemos tenido que estudiarlo y analizarlo. Y ahora es cuando estamos profundizando en este asunto. Su costumbre de nadar y guardar la ropa les ha llevado –como podemos ver– a tener siempre la ropa mojada, que es su verdadero problema.

     Señor Cabasés, le digo lo mismo, eso está aprobado el 20 de marzo. Nosotros no podíamos valorar realmente la implicación de este proyecto hasta el 20 de marzo. Si lo hubiéramos hecho antes, usted nos habría dicho: “¡están revolviendo, ustedes no conocen el proyecto, vamos a esperar a conocerlo!”

     Bien, ya lo conocemos, ya sabemos que tiene la envergadura de un Plan Especial, y que es un atajo que están ustedes utilizando para eludirlo. Para eludir el verdadero debate, porque aquí no estamos juzgando –en nuestra declaración– si el carril-bici tiene que ir... que por cierto, somos los únicos que hemos ido al barrio a explicar nuestra propuesta, ¡los únicos! No usted, que lo canceló para eludir toda responsabilidad. Sí, sí, sí, ya se lo ha dicho el señor Vall: un añito entero.

     Acaba de decir el señor Abaurrea que esto es una modificación de la trama urbana importantísima. ¡Claro! Es lo que digo yo: es una modificación importantísima de la trama urbana. Por eso no vale con un proyectito de obra, por eso hay que hacer un PEAU, porque es una modificación importantísima de la trama urbana.

     Yo no estoy juzgando ni si el carril tiene que ir por la derecha ni por la izquierda, ni por arriba ni por abajo; estoy juzgando lo que dice el artículo 61 de la ley de los planes especiales. Usted se pone en posición de arquitecto, como si lo fuera, y me va a obligar a mí a ponerme en posición de abogado, como si lo fuera.

     Siempre se pone usted o la toga o el cartabón en la cabeza. ¡Siempre! Pero cuando los demás emitimos una mínima opinión nos acusa de ¡ya se está poniendo! ¡Debería darle vergüenza a un arquitecto! Pues sí, a usted debería darle vergüenza –a un abogado, a un letrado especialista en urbanismo– no leer el punto c) Regular actuaciones de reforma o renovación de la urbanización. Y es literal, y es corto. No sé cuantas palabras: una, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez. 61 c), no 1257 del Código Penal, no, 61 c), exactamente lo que dice.

     Usted dice que va a dejar Pío XII niquelado. Bueno, pues como lo dejara Franco, sin preguntar a nadie; supongo. Supongo.

¿Por qué se ha aprobado esta ley? Para introducir principalmente los procesos de participación, que es lo que usted está eludiendo. Ustedes, los que decían que esta ley era desreguladora; ahora que vienen a regularles su propia actividad, entonces ya no la quieren. Ustedes quieren las leyes reguladoras cuando gobiernan los demás, para enredar. Cuando gobiernan ustedes la regulación les estorba. Y ustedes lo que pretenden hacer con este proyecto es lo mismo que con la ikurriña, que cuando llegue la sentencia y diga que es nulo y diga que tiene que rehacerse, las obras ya estén hechas. Total, si hay que pagar se paga, con el dinero de todos. La ikurriña ya la hemos puesto, ¿qué más nos da lo que digan los tribunales?

     Las obras ya las habrán hecho, ¿qué más nos da lo que digan los tribunales? Eso es lo que pretende usted con esa licitación que desvincula las obras del proyecto. Todavía no me ha dicho, señor Cabasés, aquí, en el cuadro de características de la licitación, dónde carajo aparece el proyecto aprobado en la misma resolución de la Junta de gobierno, el mismo acto. ¡No aparece en ningún sitio! Aparece un rollo interminable sobre lo de GEA21, sobre el grupo técnico de movilidad. Documentos que ya le he dicho: no están ni siquiera colgados, pero son los que hace referencia para la licitación. ¿Dónde está? Usted sabe leer, como yo. ¿Por qué no está? ¿Por qué el proyecto de obras no está en el pliego? Es una pregunta simple. Yo le anticipo la respuesta: para no vincularlo, no sea que lo tumben.

     Es un fraude, toda esa tramitación de Pío XII se ha constituido en un verdadero fraude, que es lo que ustedes están intentando, que los tribunales, aunque tumben el proyecto, aunque les den la razón a los vecinos, no puedan evitar la ejecución de las obras. Es todo lo que busca. Y le voy a recordar sus palabras literales: “Una modificación importantísima de la trama urbana”. ¿Con un proyectito de obras? ¡Que no ha pasado por ningún trámite más que la aprobación de la Junta de gobierno! Eso es lo que va a regular una modificación importantísima de la trama urbana de Pío XII de Pamplona, ¿eso?

     ¿No se da cuenta? No se da cuenta que el artículo 61.2.c) dice claramente –subrayado, si quiere luego se lo paso– “Regular las actuaciones de reforma o renovación de la urbanización.” ¿Esto no es una actuación de reforma o renovación de la urbanización? ¿O es como dice su código CPV de la licitación “trabajos de asfaltado”? ¿O de señalización viaria? ¡Ese es un cuento chino! ¡Un cuento chino!

     Ustedes están disfrazando la licitación para eludir, precisamente, una posible sentencia desfavorable al Ayuntamiento. Y para aplicar la política de hechos consumados y eludir –eludir, señora Eguino– la regulación de esa ley que usted llamaba “desreguladora”.

     Sí, claro. Claro. ¡Claro! ¡Esa ley desreguladora para los especuladores! Va, pon, regulación. Va, pon, por debajo. A eludirlo. A escondernos. A tramitar así, de “remanguillé”, eludiendo todo. Para ver si cuela. Para que a hechos consumados los vecinos ya no puedan reaccionar ni puedan hacer nada. De eso se trata, de escabullir al pueblo. Lo está haciendo muy bien.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. CUENCA.- Bueno, de nivel de tono, señor Echeverría, me está recordando a un glorioso día que tuvo usted aquí. Fue también acerca de Pío XII, creo recordar, no sé si le suena a usted.

     Bueno, un poco de tranquilidad, hombre, ya que hay público vamos a intentar mantener un poco las formas, que yo creo que las hemos perdido en alguna ocasión.

     Voy a lo mío.

     Mire, precisamente, estamos proponiendo una reforma en Pío XII que, entre otras cuestiones, no es el objetivo principal pero yo creo que es un objetivo que no es menor, pues, reducirá el riesgo para los peatones en esa avenida. Porque el riesgo está marcado por la cantidad de coches que circulan.

     Una manera de evitar ese riesgo –que es la suya; la suya y la de muchas otras ciudades– es instalar semáforos. Una medida que a mí me parece aceptable pero yo creo que hay otra mejorables, como el calmado de tráfico. Y le insisto, solo se utiliza el semáforo a diestro y siniestro en España; en el resto de ciudades europeas se opta por el calmado de tráfico, la reducción de velocidades, el establecimiento de zonas mixtas donde realmente el peatón tenga posibilidades, digamos, de ser prioritario de verdad. Pío XII, igual, dar ese salto tan grande no vamos a poder, por eso se ha optado, por ejemplo, por la ampliación de aceras.

     Pero yo creo que lecciones tampoco muchas; tampoco muchas, porque ustedes han gobernado aquí, y también desgraciadamente ha habido atropellos mortales. Bastantes, no les voy a sacar aquí la estadística.

     Con respecto al señor Garitano, pues bueno, le acepto la puntualización con respecto al PSIS. Efectivamente, el señor Garitano da por aprobado el PSIS, y no tengo yo por qué considerar que eso lo hace con mala fe. Bueno, pues lo da por hecho y calcula que va a haber 9.000 viviendas y entonces desarrolla el resto de su argumento que sigue siendo igualmente ideológico, desde mi punto de vista.

     ¿Ideológico por qué? Porque para de una premisa que yo no comparto y que muchísima gente experta en movilidad tampoco comparte; que es la premisa, la teoría de la demanda inducida. Es decir, que las ciudades y las carreteras y las calles... claro es que no son carreteras, son calles de lo que estamos hablando, a usted le gustan las autopistas urbanas, como Pío XII, y nosotros preferimos calles en las que una persona pueda cruzar con el carrito de bebé de manera más o menos pacífica, y más o menos segura.

     La teoría de la demanda inducida dice que tenemos que construir carreteras a medida –digamos– de esa demanda que precisamente se va a generar a través de la construcción de nuevos desarrollos inmobiliarios, es la teoría perfecta para un país como en el que vivimos, que vive además de la especulación inmobiliaria.

     Hay un chiste de El Roto, una pena que aquí no se puedan proyectar cosas, un chiste muy bueno que dibuja una carretera, y una carretera en la que no hay nada alrededor, y entonces pregunta un señor, dice “pero esta carretera a dónde va, si no hay nada, no va a ningún sitio”, y dice “no se preocupe, primero hacemos la carretera y luego ya vendrán los sitios”.

     Pues me da la sensación de que con Pío XII y la relación con el PSIS de Etxabakoitz es un poco parecido. Ya le digo, si le ha parecido a usted... no era un comentario en ese sentido despectivo hacia el señor Garitano, al que tengo mucho respeto, por lo poco que le conozco. Pero, vincular la seguridad vial, o incluso la estructura de nuestras calles, a un futuro desarrollo urbanístico, pues claro, eso es... sí lo que se ha hecho en este país en los últimos veinte años y de lo cual ustedes, no creo que el señor Garitano pero sí ustedes han vivido alegremente de ello. Y yo me opongo, permítame que me oponga. Si me lo permite.

     Con respecto al PSN, bueno, cambios de criterio sí; es cierto que hubo un debate intenso y apasionado incluso al inicio, pero, hombre, yo creo que en los dos últimos años no ha habido mucho cambio de criterio, estamos con Pío XII y con la amabilización bastante centrados. Ojalá hubiera más cosas de las que hablar, pero de momento estamos con eso, yo creo que ha sido un cierto grado de consenso.

     Cita usted un artículo mío en el que, efectivamente, yo hablaba de consenso, y además me refería, en concreto, por si no quedaba claro, me refería fundamentalmente a UPN y de refilón –sí, porque así lo pone– al PSN.

     A lo que yo voy es: ¿es realmente viable llegar a un consenso con una bancada como la de UPN, que quiere más coches en esta ciudad? Es que yo lo veo inviable. Si usted me cuenta el método para llegar a algún tipo de consenso en materia de movilidad con UPN, pues yo me pongo y lo hago.

 

SR. VALL.- Voy a empezar por el señor Cuenca.

     Me alegra que lea El Roto, espero que se quede con todos sus chistes y que no sea de los que participa de la lapidación del buen hombre por expresar lo que siente, muchas veces.

     Por cierto, yo no le decía... decía usted, cambia. Es decir, que a usted no le pasan ni una. Es usted el que tiene que cambiar, le decían ahora del equipo de gobierno, que lleva las riendas en esto, que es el señor Abaurrea, con la colaboración impagable de la señora Gómez, son los que imponen su criterio. Es lo que he dicho, pero a usted no le han pasado una. O sea, simplemente me refería a eso.

     Y lo que decía usted, es su forma de ser, no lo critico... bueno, si lo critico, a mí no me gusta. Usted gobierna a la contra, necesita un adversario, un enemigo, y no se da cuenta que aquí se está para hacer ciudad; y usted eso pasa a un segundo término, porque usted ha venido aquí a machacar a algunas personas,–como decía en su biografía– a echarlos, como con rabia –como se autodefine en su biografía– y no a hacer ciudad. Eso es lo que se le echa en cara; para una persona de izquierdas, para mí, eso es inconcebible.

     Señor Echeverría, es que toda la vida, si algo hacemos los socialistas es mojarnos, claro que estamos mojados, hasta las trancas. Y también por la movilidad. Y usted tiene derecho a cambiar de posicionamiento, usted sabe que aprobaba su grupo, apoyaba el proyecto de Pío XII tal y como estaba y lo único que pedía que se permitiera aparcar en línea en uno de los lados. Si ahora quiere cambiar de postura, está en su derecho, pero no la pague con nuestro grupo, que nosotros no hemos cambiado. ¿Vale?

     Porque nosotros sí que creemos en la movilidad, pero no como la está haciendo el equipo de gobierno. ¿Compartimos la filosofía de fondo? Sí ¿Las formas? Lamentables. Eso es lo que nos ocurre.

     Como el que falte a la verdad reiteradamente el señor Cabasés como única forma de autodefenderse en una postura tan difícil como la que tiene. Reiteradamente dice que no teníamos una postura, y reiteradamente yo recurro, porque si no hubiera las actas de la Junta de Movilidad, ¿qué haría con usted, señor Cabasés? Podría mentir con barra libre, pero sabe que en aquellas consta que EH-Bildu, Geroa Bai y el PSN coincidíamos en defender la solución técnica que proponía el área de Seguridad, el área de Urbanismo y la Mancomunidad. Y que si no la hemos apoyado es porque el único condicionante que pusimos para ello es que fuera un punto de partida, que tenía que someterse a un proceso previo de participación. Y ustedes ahí se negaron, e hizo un aparte la señora Gómez con el señor Abaurrea en aquella misma Junta de Movilidad y decidieron que no, que habría un proceso de participación –que ya me dirá cuál es tal– una vez aprobada la propuesta. Y ahí es donde dijimos: “no, así no; habrá problemas”. Y miren en lo que estamos.

     Da igual, ya sabemos que ustedes tienen el 14-13 para imponerlo. ¿Pero usted cree que vale la pena en estos proyectos ir a imponerse así? Nosotros pensamos que no, pero el PSN tiene una postura clarísima, clarísima en defensa del proyecto primero que salió adelante, que luego ha tenido diversas mejoras, pocas, básicamente mejores técnicas, y algunas poquitas de ese proceso de participación tardío, limitado y una vez aprobado ya el proyecto que se imponía, ¿qué ha habido?

     Por tanto, no lo vuelva a decir, a ver si en este Pleno ya queda claro para que no vuelva a insistir en algo que es falso.

     Pero claro, luego miente en lo de la participación. ¡Pero si usted ha estado un año sin convocar el foro de barrio! Vamos a decir que le daba miedo, iba a decir otra expresión más vulgar; tenía miedo a los comerciantes y a los vecinos.

     Si el único proceso que hubo previo fue una reunión, y no voy a poner en evidencia, aquí hay un concejal del equipo de gobierno que estuvo conmigo y que también se quedó un tanto sorprendido de cómo transcurrió aquella reunión. Que empezó porque se echó fuera de la misma a unos señores porque decían que venían representando a un negocio privado que había en Pío XII, como si los señores que tienen un negocio privado, legal, y que pagan sus impuestos, no pudieran acudir a una reunión de participación de Pío XII. Y después se hizo una dinámica de grupo en la que nada se informaba y se proponía una tormenta de ideas surrealista sobre algo desconocido en donde la gente alucinaba. Y entonces, cuando se iba a informar, se dio 5 minutos y se dijo: hay 4 proyectos, estos, ya se pueden ir. Y hasta hoy. ¡Hombre, de verdad! es que hay que ser más serios en estos temas.

     Gracias.

 

SR. CABASÉS.- Mire, señor Vall. Pues qué quiere que le diga. Que no es como usted lo cuenta, pero vamos a dejarlo. Vamos a dejarlo. No, no, precisamente porque está en las actas. Precisamente porque está en las actas.

     Y señor Vall, ese es el problema que tienen ustedes, que dicen sí pero siempre se buscan una excusa para decir no. Y al final, es el proceso de participación. Y si se hace un proceso de participación, dicen que no ha habido participación. Y ya está, y con eso a partir de ahí ya, pues, siempre apoyan a UPN. Siempre apoyan a UPN, que UPN por cierto, UPN ha hecho en relación con Pío XII... miren, una de las estampas más cómicas de los últimos tiempos ha sido cuando hace poco se hizo una pequeña obra para corregir un badén que había en la parada de autobús en Pío XII esquina con Monasterio de Urdax, y fueron el señor Maya y la señora Elizalde a hacerse la foto allí, pensando que era el inicio de las obras. Pensando que era el inicio de las obras. Entonces, fueron allí como a dar la cara pensando que de esa manera se sumaban a una posición contraria.

     Mire, yo, creo que es completamente... No, pero ya se encargaron ustedes de difundirla por todos los sitios, y luego retirarla, por cierto, cuando se dieron cuenta de que habían metido la pata. Pero bueno, quiero decir que ustedes mismos deberían tratar de reconducir un poco su situación.

     Yo, yo entiendo que ustedes se han sumado ahora a lo que les parece que electoralmente... ya lo ha dicho antes el señor Vall. Claro, como ahí no les vota nadie. O sea, es que ese es el criterio. El criterio fundamentalmente es pensar que esto da o quita votos. O sea, en ningún momento se han puesto a pensar que esto es una cuestión de ciudad y de trabajar por la ciudad.

     Y mire, usted hablaba, señor Echeverría, ha dicho: ¡No, es un fraude porque ustedes tratan de evitar no sé qué! Mire, este equipo de gobierno, creó el grupo técnico de movilidad. En el grupo técnico de movilidad, que es el que fundamentalmente ha llevado técnicamente esta solución, está Movilidad, está Urbanismo, está Seguridad Ciudadana, está Conservación Urbana, y está la Mancomunidad.

     Mire, esa es una forma de trabajar por esta ciudad. Y a partir de ahí, ustedes se han situado en la pancarta –y lo saben–, y están en su legítimo derecho pensando que eso les va a producir una rentabilidad electoral, olvidando que el trasfondo de esta cuestión es algo mucho más importante; es, precisamente, corregir problemas de movilidad sostenible.

     Claro, quienes han tenido la responsabilidad en la Mancomunidad durante un montón de años y en el Ayuntamiento de Pamplona durante un montón de años, y resulta que no han hecho nada cuando se ha visto que otras ciudades han ido avanzando, que llevamos más de 20 años de retraso en estas cuestiones, pues cualquier iniciativa, lógicamente, les permite a ustedes el situarse en la pancarta. Pero, en realidad, su pancarta ha sido no hacer nada durante todos los años en los que ustedes podían haber hecho.

     Y mire, hay una cuestión que también dice el pliego, y que usted no ha hecho referencia porque le interesa mucho decir: ¡Se oculta el proyecto! Pero qué proyecto, cómo se va a ocultar si está definido desde el principio, y ya le he leído los distintos aspectos de las características generales y particulares que se contemplan.        

     Hay una que dice: “Respecto al carácter de las propuestas, reversibilidad de la propuesta, carácter abierto y flexible del proyecto, intervención bajo coste”.

     ¿Por qué? Porque, efectivamente, lo que se trata de buscar es la eficacia de la medida. Y si en algún momento se detecta que esta medida es contraproducente con respecto a lo que se busca, que es precisamente mejorar la movilidad sostenible, priorizar el tránsito peatonal, el del transporte público, el de la bicicleta, en detrimento del vehículo privado, pues evidentemente habrá que actuar, con el mismo carácter con que se planteó el proyecto de amabilización.

     Pero claro, es que ustedes se han situado en la pancarta en todos los temas de movilidad sostenible. Lo han hecho históricamente porque no han hecho nada, y ahora les parece que es... bueno, un instrumento para enfrentarse al equipo de gobierno. Pero ya le digo yo que creo que se equivocan, y a la larga se demostrará que este tipo de medidas benefician más a la ciudad independientemente de a quien afecte electoralmente.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Estamos asistiendo a la zorrería habitual del cuatripartito, de reservarse el último turno. Imagino que el señor Abaurrea así podrá contestarme sin que yo tenga oportunidad de réplica, es el típico filibusterismo parlamentario, una maña. Bueno, pues conteste usted el último y ciérrelo, que total para lo que va a decir tampoco hay que darle mucha importancia.

     Señor Cabasés, cada vez que se licita una obra con referencia a un proyecto, se dice: las obras que hay que ejecutar son las que están contenidas en este proyecto.

     Pero, ¿qué dice su licitación? Bla, bla, bla... abierto, flexible, reversible. ¡Tiene una hoja completa de descripciones! Y uno busca, y busca, y busca... ¿Y el proyecto? ¡No está! ¿Quiere usted leérselo otra vez? El proyecto no está.

     Usted me dirá por qué no está. Si yo quiero hacer un proyecto, y quiero que un contratista me lo ejecute, digo: realizar las obras del proyecto. Pero el proyecto no está.

     Señor Cuenca, usted sigue con la ideología, usted está prejuzgando lo que me gusta o no me gusta a mí sobre el tráfico, la movilidad, los peatones, las bicis... No, no, usted está prejuzgando. Yo no le he discutido la solución de Pío XII, yo le estoy discutiendo a usted permanentemente el procedimiento. ¿Usted cree que en las ciudades europeas, y modernas, y democráticas, hacen lo que hacen ustedes? ¿Usted cree que eluden todos los controles, toda la regulación, toda la participación pública, todas las aprobaciones, toda la exposición de esta manera tan torpe? ¿Usted cree que los alemanes consentirían este pliego? ¡Ahí, una hoja entera de descripciones y ni una referencia a la obra! ¿Usted cree que esto podría ocurrir en Berlín, En Frankfurt, en Bruselas? ¡Que no hombre, que no, estas chapuzas son propias suyas! Propias suyas, sí, de su fragmentación de contratos, de su 6.000+IVA, de su... en fin, ya hablaremos más delante de eso, porque es muy interesante.

     Usted dice, señor Cabasés, que nosotros no hemos hecho nada. Nos pone de ejemplo a Carlos III como proceso y dice que no hemos hecho nada. Mire, Pamplona es una ciudad ejemplar, ¡ejemplar!, entre las tres mejores de España en peatonalizaciones, antes de que llegaran ustedes. Antes. Que no han hecho nada. Han hecho un Plan de Amabilización de quito-pongo, con carrilitos-peatón por los que van las bicis, con un desastre en el Casco Viejo que pone los pelos de punta, con una supermanzana de más de un kilómetro de larga completamente impermeable. Ustedes han hecho una chapuza monumental. ¡Monumental! Que va a pasar a los anales de la historia del urbanismo de Pamplona.

     Y ustedes están contraviniendo el Plan Municipal de Pamplona, que es lo que el señor Cuenca no entiende. Si el Plan Municipal de Pamplona establece estándares, hay que cumplir los estándares. Y si los estándares no le gustan, hay que modificarlos, para eso está el PEAU. Porque un PEAU puede modificar, se lo puede explicar el señor Millera. Un PEAU puede modificar los estándares. ¡Apruebe un PEAU! Lo que no puede modificar los estándares es un proyecto de obras; eso es una irregularidad. Eso es hacer trampas. Eso es eludir los controles. Eso es eludir la regulación pública. Eso es, se lo explicará muy bien la señor Eguino, que entiende. O el señor Millera, que también entiende.

     Este proyecto es una trampa permanente, una trampa a los ciudadanos que están aquí presentes, una trampa a los demás. Y no hemos podido hablar antes de él, señor Cabasés, porque se aprobó el 20 de marzo, y porque requiere un tiempo de estudio.

     ¿Qué cree usted que nos habría dicho si traemos esto antes, al Pleno anterior? ¿Cuándo fue el Pleno anterior? ¿Cuándo cree que hay oportunidades de debatir estas cosas? Una vez al mes. Una vez al mes, si uno le quiere dar la trascendencia que realmente tiene. Podíamos haberlo tratado en Comisión para que no se enterara nadie, que es lo que a usted le gusta: todo debajo de la mesa.

     Muchas gracias.

 

     SR. ABAURREA.- Hombre, el proponente... lo que prefiere el proponente es esconderse.

     Yo, lo que no creo que haya ocurrido ni en Berlín, ni en Ámsterdam ni en ninguna capital es el desastre que hicieron ustedes en la Plaza del Castillo. Ustedes... vamos a ver, ¿ustedes creen que habiendo cometido...? Aparte de son faltonicos ya de por sí, ya veo que siempre están, ese es su estilo, eso sí, el estilo UPN: algarabía, alboroto, enredar, no dejar hablar a los demás... Usted ya se ha explayado, ¿ha visto usted con qué respeto hemos estado aquí escuchando? ¿Y por qué ustedes no tienen ese mismo feedback? ¿Por qué ustedes no respetan la intervención de los demás?

     Ya ha dicho, ha contado algunas barbaridades que son propias y usted tiene legitimidad de decirlas, pero ya ha dicho, y ahora a los demás hay que abuchear. Y hay que abuchear, alborotar... Ese es el estilo UPN. Bueno, pues alguna vez nos dejarán expresarnos con normalidad. O sea, ¿ustedes van a hablar de participación ciudadana cuando son incapaces de permitir que nos expresemos aquí con normalidad, en el Pleno? Es que a ustedes les parece que fue broma la Plaza del Castillo. Claro. Es que ese es el problema. Pero es que la Plaza del Castillo fue un hito a nivel europeo porque fue un grave ataque a esta ciudad. Primero, porque echaron a la basura el mayor hallazgo arqueológico, el de mayor riqueza de esta ciudad, lo tiraron a la basura.

     Hicieron un gran proceso de participación, si tiraron a la basura 24.000 firmas, un referéndum que lo tuvo que hacer la gente, con 20.000. Y, sin embargo, lo tiraron todo a la basura. Pero es que hicieron también un referéndum, de acuerdo, muy importante, en Carlos III. UN referéndum espectacular. ¿O cuándo hicieron más referéndum? ¿Cuándo han hecho ustedes participación ciudadana? Es que vienen a vender aquí como si hubieran sido ustedes los campeones de la participación ciudadana. No es que no hayan hecho, es que en algunos casos han sido absolutamente contrarios a los procesos de participación ciudadana. Esa es la realidad.

     Y además, de forma muy grave. Y además, de forma muy expresa. Entonces, decir, se podrá cuestionar, como ha hecho el señor Vall, que yo puedo respetar que el señor Vall diga que no le ha convencido cuál ha sido el proceso y que en vez a través del proyecto tenía que haber sido... bien. Pero, decir hasta el punto que no ha habido absolutamente nada, eso es falso. Ha habido un proceso de participación ciudadana, ha habido unas aportaciones; es verdad que la mayoría de las aportaciones que se reciben, que son 20, es un número importante, son de carácter técnico pero también son de mejora importante del proyecto. Y eso es así.

     Y entonces dicen ustedes: es que hace falta un PEAU. Sí, pero voy a tratar de explicar mejor, porque cómo va a decir el c) si no dice cuál es el enunciado principal. ¿Pero eso dónde se ha visto? El enunciado principal dice que hay una modificación o un desarrollo de las determinaciones el Plan. Eso es lo fundamental. Después establece tres apartados, que son: la pormenorización del enunciado principal. Usted lee las leyes al revés, señor Echeverría. ¡Vaya estilo! Al revés las lee. La tengo delante. Estoy habituado a leer estas cosas. La tengo delante, está todo en Internet ya, ¿eh? Y además actualizado, y lo corrigen. Usted sale con papel, es un problema el papel, pues actualizan constantemente las leyes. ¡Claro! Entonces, venir aquí a contarnos lo del PEAU, que yo con todos los respetos ya perdonarán la parte esta del debate que para mucha gente habrá sido, hemos metido un poco el rollo para hacer usted como... o cree que tiene algo, que ha encontrado. Lo que se le ha dicho antes, no es que fuese el 20 de marzo, la intervención en Pío XII en los términos aproximados... aproximados, ya estaba definida; esto es una maniobra de dilación que se ha sacado usted de la chistera, y que quiere venir porque usted no tiene más objetivo que entorpecer la modernización de la ciudad; ustedes estaban bien donde estaban; ustedes notaban bien el atraso. Y dice: que hemos hecho un montón de kilómetros de carril-bici. ¡Pero si han sido el hazmerreír! ¡El hazmerreír! Con carriles-bici, que mandaron a Pepe Gotera y Otilio con un cubo de pintura, que sale en las revistas especializadas. ¡Qué fueron el hazmerreír! Y algunos carriles-bici todavía... En mi barrio hay algunos que acaban donde aparcan los coches, que no tienen continuidad. Es lo que dejaron ustedes de herencia. Cómo puede hacer una especie, ahora mismo, de alarde de eso. Reconozcan por lo menos que ustedes tuvieron una mala actuación en materia de movilidad sostenible. Y ahora quieren entorpecer la que el equipo de gobierno está haciendo. Pues bueno, ustedes utilizan este tipo de maniobras, pero no pasa de ser eso, una maniobra. Y del fondo, con todos los respetos hacia quien lo ha elaborado, iremos viendo si se da la razón o se quita.

 

SR. CUENCA.- Gracias. Eskerrik asko, Joseba.

     Señor Echeverría, yo, bueno, sobre todo cuando viene gente de fuera al Pleno yo sí que recomiendo un poco de serenidad; que, en todo caso, queda siempre grabado pero, no sé, me parece que ha contribuido usted poco a dignificar este salón de Plenos. Utilizo frases que no son habitualmente mías pero en este caso concreto creo que se aplican.

     Si habla usted de participación y de conocimiento sobre la obra, pues le recomiendo que haga un experimento sencillo; yo creo que no hay obra más discutida y más conocida por la ciudadanía en Pamplona –no sé, no voy a decir en los últimos veinte años porque sería irme muy arriba, pero sí en los últimos ocho por circunstancias que todos conocemos, con el presupuesto que le tocó gestionar al señor Maya–. ¡Ha sido conocida! Yo creo que todo el mundo sabe a día de hoy por dónde va el autobús, por dónde va la bici y por dónde va el coche. Y se han visto y se han debatido en profundidad con los vecinos, con los padres y madres, con colectivos ciclistas, con colectivos de la movilidad y con colectivos que defienden –digamos– al peatón. O sea, que yo no conozco proceso, de verdad, de obra más participado que este. ¿Qué siempre se puede más? Por supuesto que sí. Pero, más allá de su meme –el que quieren colocar y que yo respeto mucho– creo que no hay mucho más.

     Le cito al señor Garitano muchas veces porque es que el informe de la alegación que presenta la Plataforma acompaña un informe del señor Garitano en el que se dicen un montón de cosas, que entiendo que el informe no está de adorno, está ahí para justificar por qué esto sí, por qué lo otro no, por qué está bien hecho, por qué está mal hecho.

     Y en ese informe, que yo se lo cito con respeto al señor Garitano, por supuesto, que sabe de arquitectura, seguro, alguna que otra cosa más que yo, pero que está lleno de asunciones, ya le digo, que son desde mi punto de vista ideológicas.

     Menciona en alguna ocasión problemas de comunicación interna, y se refiere exclusivamente a problemas de comunicación interna de los coches; no existe nada más para el señor Garitano en una parte importante de su exposición.

     La perspectiva de género no digo que sea exigible por ley, pero está también ausente, no le preocupa nada ese 25% de mujeres que van en villavesa. Me refiero a ese tipo de cuestiones, por lo que cuestiono yo en parte ese informe del señor Garitano.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Hombre, por puntualizar, porque a pesar de los años que uno lleva en política, todavía hay cosas que le dan coraje.

     Y respecto a lo que ha dicho el señor Cabasés. En el señor Cabasés conviven como dos almas, prima en él el político veterano con responsabilidad institucional, pero a veces le sale el hooligan, ese que todos llevamos dentro, que yo por ejemplo lo suelo expresar cuando me sale, expresándome con muchísima vehemencia, y él cuando le sale –que afortunadamente son pocas veces, menos que a mí– pero, pues no repara en gastos; y con desahogo, si tiene que negar la evidencia, la niega, y sin ponerse colorado. Y se atreve que decir que las actas de la Junta de Movilidad no consta lo que consta. Y sabe perfectamente que todo lo que he dicho de las posturas de los grupos en la Junta de Movilidad fue tal y como he dicho. Como así, por cierto, reflejan las actas.

     Y, por tanto, yo no perdería más de un segundo volviendo a faltar a la verdad en ese tema porque sabe que es tal y como he dicho, que es tal y como se refleja en las actas de la Junta de Movilidad.

     Así que, por favor, no insista y no siga por ese camino de faltar a la verdad. Que prime en usted ese político que decía, veterano y responsable que el 95% de veces... suele predominar en usted.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Supongo, supongo que intervendrá para cerrar el debate, como es su costumbre. Tiene una, se la ha guardado para el final, que es lo que he dicho yo antes.

     Señor Cuenca, efectivamente este es un proyecto que ha sido muy conocido; y desde luego, muy discutido. Sobre todo discutido, pero participado no, ¿eh? Impuesto. ¡Impuesto!

     No han aceptado ustedes nada, ni siquiera han aceptado lo que usted decía, que dio hasta una rueda de prensa para amenazar al cuatripartito con la ruptura si no aceptaban el suyo, cosa que no hicieron y usted se lo tragó. ¡Ni siquiera han aceptado sus propias sugerencias! Que está usted aquí de muñeco, de adorno, porque sino, los carriles-bici no irían por donde van; irían por donde usted quería, y no van por ahí. Habría un carril-bus, como pedía la señora Eguino, y no lo hay. En fin, quiero decir que conocido y discutido sí; participado no, ni siquiera por usted.

     Y luego, yo no sé dónde ve usted la perspectiva de género en el proyecto que acaban de aprobar el 20 de marzo. A mí me ha impresionado la perspectiva de género del proyecto; estoy impresionado. No creo que haya un proyecto con más perspectiva de género que ese. ¡Ni una mención! ¡Ni una! No sé si la Plaza del Castillo tendría más perspectiva de género. O Carlos III. Igual tendrían más. Pero, desde luego, lo de Pío XII no tiene ni una sola mención a la perspectiva de género. Así que no sé por qué usted presume de la perspectiva de género en Pío XII, porque es que no hay nada.

     Y, desde luego, vuelvo a insistirle en el artículo 61; yo creo que se lo tiene usted que releer, yo se lo he leído literalmente. Ya, no sé, me parecería incluso aburrido volverlo a leer, pero es que es tan simple...

     Le he dicho diez palabras: regular actuaciones de reforma o renovación de la urbanización. Punto y final. El c)

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Insisto que la forma que tiene usted de leer las leyes es muy peculiar. No sé dónde lo ha aprendido. Es que usted lee los apartados antes del enunciado. El enunciado es lo fundamental.

     Le explico: esto es como si fuese una cosa muy sencilla, primero es el enunciado del artículo, y el artículo establece qué es un plan especial de actuación urbanística. Y dice: se aplicará en los siguientes supuestos: 1, 2 y 3. Claro. Y uno de los supuestos... ¡Pero se aplica el enunciado! Es difícil de entender eso, ¿no, verdad? Pues eso es. Usted lo ha leído al revés, se va al c) y dice “¡ves cómo encaja!”. Pero hay que ir al primero. Y el primero establece que será en desarrollo de lo que establece el Plan Municipal o modificación en su caso de forma justificada.

     Pero eso es dónde hay que ir. Ahí hay que entrar, no al c). El c) es después. Primero hay que determinar si el enunciado se cumple en este caso. Yo creo que es sencillo; si lo hace al revés... yo estoy convencido que usted no ha hecho el recurso y por lo tanto si tiene alguna posibilidad de que prospere no será precisamente por la explicación que ha hecho usted esta tarde, con todos los respetos. Que también, y en este apartado me pongo un poco más serio, se lo pediría también para el señor Cuenca, que yo creo que aquí todos somos personas y concejales representantes. Yo creo que algunas apelaciones personales, yo creo que también sobran a ese respecto.

     Y, después, decirle que hay una cuestión; además, se puede abundar en esto. Es decir, es que las intervenciones pueden ser importantes sin que se afecte. Si en Pío XII ni siquiera vamos a tocar las infraestructuras, que es otro de los supuestos, por ejemplo, que se trabaja el Plan Especial. Ni siquiera se van a tocar las infraestructuras. Es que es una intervención leve.

     ¿Cuál es el problema? En términos de reurbanización es leve, claro, pero tiene una transformación importante. Bosquecillo se ha cerrado, Chinchilla se ha cerrado, ¿o no es un cambio radical? ¿También hace falta un Plan Especial para cerrar Chinchilla? ¿Sí? ¿Y cuando ustedes cerraron Chinchilla y abrieron esto, qué hicieron, también un Plan Especial? No me lo ha contado. Dónde está. Me quiere aportar ese expediente. O estamos mintiendo aquí. ¡Ah!, que es otro, que ha cambiado todo ya. ¿Y no había planes especiales entonces? ¿Este no es el heredero de los planes...? ¡No, qué va! Sigue habiendo planes especiales y el PEAU es para las zonas de suelo urbano. Claro. Lo que pasa es que ahora nos estamos queriendo engañar. ¡Estamos queriendo engañar! Y yo entiendo la maniobra esta, un poquico, que trata UPN. Pero, le deseo mucha suerte, pero mi convicción es que no va a resultar y no tiene encaje en lo que estamos trabajando.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

PLE 03-MAY-18 (13/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N., ARANZADI Y GRUPO MIXTO SOBRE VIVIENDA VACÍA DEL AYUNTAMIENTO.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «Celebramos en su día la posición de este Ayuntamiento por dar salida social a las viviendas municipales deshabitadas que dispone, así como su pronunciamiento por el NO desahucios pero, dos años y medio después, entendemos que lo realizado es manifiestamente insuficiente y a un ritmo sufridamente lento para aquellas familias desahuciadas que esperaban que las 170 viviendas vacías que disponía, sin contar las de PCH, fueran rehabilitadas y puestas al servicio de la emergencia habitacional en que viven y con la prontitud que los dramas humanos exigen.

     En la primera fase del Plan de Vivienda de emergencia habitacional de este Ayuntamiento, a lo largo del 2015 y 2016, se rehabilitó 63 viviendas (59 entregadas en alquiler social). Posteriormente en febrero del 2017 el Alcalde anunció la puesta en marcha de la segunda fase del Plan, con la rehabilitación en 2017 de 60 nuevas viviendas, con una inversión de 650.000 euros. En nota posterior, octubre 2017, se rebajó la cantidad y se anunció que se llegarían a finales del 2017 con 102 viviendas rehabilitadas, que teniendo en cuenta que 79 ya estaban entregadas en alquiler, suponía un compromiso de rehabilitar 23 viviendas antes de fin de año 2017.

     Pasó diciembre del 2017 sin entregar ninguna de ellas y a fecha de abril del 2018 se siguen sin entregar y, según informaciones, solo se dispone de unas 6 viviendas rehabilitadas..., lo cual es clamorosamente insuficiente. Creemos que este Ayuntamiento debería dedicar más esfuerzos a cumplir el objetivo en esta legislatura de "Ni casas sin gente, ni gentes sin casa", y dar salida, como mínimo, y urgentemente, a las más de 300 familias que tienen registradas la Oficina de Vivienda de este Ayuntamiento.

     Por otro lado estamos ante una situación de emergencia y vulnerabilidad habitacional que se incrementa por la existencia de un mercado de alquiler escaso, caro y preocupantemente especulativo y por la falta de un parque público de vivienda social, menos de un 2% de la vivienda construida. Todo ello constituye una auténtica anomalía en el contexto europeo. Además, como denuncia el informe "Emergencia Habitacional en el Estado español", elaborado por el Observatorio DESC y la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, esta situación se empeora aún más por el hecho que España es el país de Europa con más vivienda vacía, 13,7% del parque total (3 millones y medio de pisos vacíos según el censo estatal de vivienda de 2011).

     Por ello es necesario que las diversas administraciones actúen para aumentar el parque público de vivienda que ofrecer a las familias que no pueden acceder a las escasas viviendas de alquiler existentes. Esta dificultad de acceso a la vivienda de alquiler que ofrecen las inmobiliarias no sólo es un problema de precio, que también, sino que en no pocos casos de discriminación, pues aún disponiendo de ayuda del Gobierno de Navarra para completar el precio del alquiler y ajustarse al de mercado, no se les facilita el alquiler (requisitos de sueldo fijo de 1300 euros/mes, pedir fianzas de 6.000 euros, etc.) que desgraciadamente esconden detrás aporofobia o racismo.

     Por todo ello es más urgente el aumento del parque público de vivienda social, y el Decreto Ley que ha aprobado el Congreso estos días posibilita reinvertir los superávit municipales en la rehabilitación y adquisición de inmuebles para cumplir con esta obligación social de facilitar el derecho a la vivienda.

     Por todo lo anterior, este Ayuntamiento acuerda:

     1.- Establecer como una prioridad de este Ayuntamiento la rehabilitación de todas las viviendas vacías que dispone.

     2.- Destinar la partida presupuestaria correspondiente para realizar las rehabilitaciones de las 100 viviendas vacías en este año 2018.

     3.- Poner, con la máxima urgencia, dichas viviendas rehabilitadas a disposición de las familias necesitadas y cuya lista ya dispone este Ayuntamiento a través de su Oficina de Vivienda.

     4.- Ante la emergencia habitacional que muchas familias tienen en nuestra ciudad, se iniciarán las gestiones para que PCH ponga también en servicio, de forma provisional, las viviendas vacías que dispone. Para ello se destinará la partida presupuestaria adecuada para las pequeñas obras de rehabilitación que dichas viviendas requieran.

     5.- A la vista del Decreto Ley aprobado recientemente en el Congreso y que permite a los ayuntamientos reinvertir su superávit, se establece que a través de PCH se inicien las gestiones de compra de vivienda de segunda mano para ir desarrollando el parque de vivienda pública que pueda ofrecerse a la ciudadanía en riesgo habitacional.»

 

Durante la lectura de la propuesta de declaración, SALEN de la Sala los Corporativos señores Luzan, Maya, Leoz y las Corporativas señoras Beloki, Perales, Lezcano y Caballero.

 

*  PÚBLICO.- Dª Mª Clara Equiza, en representación de Plataforma de Personas Afectadas por Hipoteca, Desahucios de alquiler e infravivienda.

     Buenas noches, gabon. Voy a ser un poco más breve que hasta ahora.

     Soy María Equiza, de la Plataforma de Afectados por Hipoteca, y queremos hacerles ver la necesidad imperiosa de viviendas de alquiler social que existe en nuestra ciudad.

     Decimos de alquiler social porque los alquileres de mercado hay muchas familias que no podemos acceder.

     Les suponemos conocedores del incremento de precios, de la escasez de oferta y de las condiciones de acceso que los dueños o inmobiliarias ponen: fianza de tres meses –que supone unos 1.300 euros–, nómina de más de un año de antigüedad y, por supuesto, no vale la Renta Garantizada.

     Si nos oyen el acento o nos ven la cara de otro color, el alquiler es prácticamente imposible.

     Con este panorama nos encontramos, además, con que no nos renuevan los contratos de alquiler, quieren otro mucho más caro y además los fondos buitre están comprando pisos sin ningún impedimento, con la única intención de especular con ellos, contribuyendo también al desalojo de nuestros inquilinos y el incremento de los precios.

     Hay muchas familias de esta ciudad viviendo hacinadas en una sola habitación realquilada, por la que llegan a pagar 350 euros mensuales; en pisos compartidos con otras familias o personas con las que no les une ninguna relación familiar ni de amistad. En esa habitación cohabitan madres, parejas con niños y adolescentes. En esa habitación comen, juegan, hacen los deberes, descansan; ustedes verán si esos niños y niñas están en igualdad de condiciones que sus compañeros en la escuela; si tienen las mismas condiciones también de seguridad y de estabilidad en casa; si, por el contrario, no están en permanente peligro cuando sus madres van a trabajar unas horas y ellos y ellas se quedan solos con unos vecinos en la habitación de al lado a los que no conocen, y lo decimos con conocimiento de causa.

     Somos conocedores también de la situación de otras personas, en muchos casos mayores y enfermas, que están viviendo también en pésimas condiciones en habitaciones y pisos de alquiler de los que les quieren echar.

     Este Ayuntamiento tiene alrededor de 100 pisos pendientes de rehabilitar y de destinarlos a emergencia habitacional. Ustedes pueden, por lo tanto, solucionar el sufrimiento y la desesperación de al menos 100 familias; deben rehabilitar estos pisos y tienen que hacerlo ya. La lentitud o el estancamiento en los últimos trimestres es insufrible y difícilmente justificable.

     Consideramos, además, que ustedes pueden destinar dinero directamente a través del PCH; comprar vivienda de segunda mano aumentando así la disponibilidad de viviendas para emergencia habitacional.

     Prevemos que si no se dan prisa, si no ponen todas estas viviendas a disposición de emergencia habitacional, en breve se encontrarán familias con sus niños y sus pocos enseres en las calles de Pamplona.

     Rogamos apoyen los puntos de la moción que queremos presentar y dispongan de los medios para que se lleve a cabo con celeridad.

     Gracias. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Vall, Cabasés y Alonso.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Dar las gracias a la señora María Equiza. Y, queremos saludar y dar las gracias a todas aquellas personas que están hoy aquí en este salón de Plenos y en la sala de la segunda planta.

     Personas con nombre y apellido, con cara y con ojos, mujeres, hombres, familias que abandonaron sus hogares en sus países para encontrar en Pamplona y en España un futuro mejor. Y que hoy en día se encuentran sin hogar, sin una vivienda digna y sin poder ni siquiera llegar a un alquiler.

     El estallido de la burbuja inmobiliaria a partir de 2008, no afectó a todos por igual. Mientras han surgido nuevas formas de negocio mediante una nueva especulación de un bien indispensable, como es la vivienda, que permite que se cuente por millares los edificios construidos, pero sin vida, que recorren todo el territorio nacional, y también en Pamplona.

     Existen miles de familias que se enfrentan a un sobreendeudamiento sobrevenido y doloroso que con demasiada frecuencia concluye con desalojos y desahucios y el arrastre de deudas que les impiden rehacer su vida.

     A 31 de diciembre de 2014, en España, había 535.734 viviendas de nueva construcción no vendidas cuyo ritmo de reducción es muy moderado y de las que el 30% son de muy difícil venta por su ubicación.

     El panorama actual en nuestra ciudad, Pamplona, es que conviven dos realidades antagónicas: por un lado, viviendas vacías propiedad de entidades financieras; y, por otro lado, familias sin capacidad de acceso a la vivienda y que demandan a la Administración que les garantice sus derechos constitucionales a una vivienda digna.

     La garantía de una vivienda digna para todos los ciudadanos pasa por un verdadero pacto social en la que la lucha contra los desahucios y la protección de la vivienda como un verdadero núcleo cohesionador de las familias para la prevención de la exclusión social, y que unos esfuerzos educativos, sanitarios, de empleo y sociales integradores que hasta ahora no han ocurrido.

     Los socialistas creemos en el desarrollo de un nuevo modelo de vivienda protegida, preferentemente en alquiler, un modelo de vivienda social, en la creación de parques municipales, de gestión pública, de viviendas de alquiler social, el régimen de derecho de superficie, incrementar progresivamente el peso del parque de vivienda pública dentro del parque total de viviendas.

     Creemos que es importante el desarrollo de un programa de rehabilitación sostenible de viviendas en Pamplona, y en potenciar los procesos de participación ciudadana en los procedimientos de información pública.

     Trabajamos, además, por la defensa del empleo; de un empleo digno, de salarios dignos y por el derecho a una vivienda digna, sea incluido dentro de nuestra Constitución.

     Pensamos que hasta ahora han sido insuficientes las medidas económicas que se han tomado en este Ayuntamiento, buena prueba de ello fue una de las enmiendas que nosotros presentamos a los presupuestos de este año –en el año 2018– al que añadíamos al presupuesto para rehabilitar viviendas, 300.000 euros más a los que este Ayuntamiento aportaba. Pensamos que había que reforzar esta financiación ya que, como ustedes han venido a decir, era insuficiente.

     Tenemos que decir que pese a nuestros esfuerzos porque esta enmienda se adhiriera a los presupuestos y se aprobara, el cuatripartito votó en contra.

     Además, hemos participado y hemos apoyado la ordenanza de vivienda social, y la seguiremos apoyando porque es lo que creemos que se debe hacer.

     Y, queremos resaltar sobre todo lo señalado en el punto 4º de esta declaración, subrayar que como muy bien dice la declaración: “Las viviendas de PCH que se destinen a vivienda social tendrán un carácter provisional”; de entrada tiene otra finalidad que es la de comprar todo el edificio para derribarlo y hacer viviendas nuevas.

     Esta acción, sobre todo, se lleva a cabo en los edificios del Casco Viejo, para su rehabilitación, pero como no existen recursos suficientes, pues, PCH lleva tiempo con viviendas cerradas que están siendo objeto, a veces, de ocupaciones.

     Por lo tanto, nosotros entendemos que es mejor para la ciudadanía que estas viviendas de momento estén destinadas a vivienda social, de forma ordenada y legal.

     Muchas gracias por su intervención y muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Echeverría, Armendáriz, Romeo y la Corporativas señora Berro. REGRESAN las Corporativas señoras Beloki y Lezcano.

 

SRA. EGUINO.- Agradecer la intervención desde el público y la declaración que nos ha hecho llegar la PAH. No es la primera vez que en este salón de Plenos hemos hablado de vivienda y hemos debatido mociones que nos han venido desde las personas afectadas.

     Es un problema enorme el del acceso a la vivienda en nuestro entorno y, a la vez, es un problema muy reducido en cifras. Si hablamos de que en Pamplona hay 79.000 hogares, lo dice el informe del sociólogo de finales de 2015, ese mismo informe plantea que se necesitan durante los siguientes 4 años unas 300 viviendas de alquiler social al año. 300 sobre 79.000, podemos entender que en una economía y en una situación socio-económica como la que tenemos en Pamplona y en Navarra, es perfectamente asumible.

     Perfectamente asumible arrimando el hombro por parte de todas las entidades, de toda la sociedad, de toda la capacidad que podemos tener de solidaridad y de sensibilización ante este problema.

     Por lo tanto, yo, no solo asumir los puntos que nos plantean como acuerdo, que nos gustaría, además –como ellos mismos nos proponían en su correo por el que nos lo mandaron–, fueran asumidos por unanimidad por este Pleno, sería ya un primer punto de solidaridad entendiendo ese asunto, sino añadiría yo un punto más en referencia a la introducción que ha hecho la persona que ha hablado, María. Y es que deberíamos hacer una campaña de sensibilización, una campaña en torno a las inmobiliarias, a quienes poseen viviendas, y en la población en general, para evitar el racismo y la discriminación en el acceso a un bien de primer orden, que es la vivienda, y que está pasando ya.

     Ellos han centrado, la PAH ha centrado su declaración solo en cuestiones que podemos asumir como Ayuntamiento, y es de agradecer porque el problema es mucho más amplio y de una dimensión más grande, pero también es más fácil comprometernos en ese sentido. Es decir, el Ayuntamiento lo primero que debería hacer es poner todas las viviendas vacías que tiene a disponibilidad de su uso social; si es posible hacerlo con las que tiene PCH también y no puede aún actuar sobre ellas porque son intervenciones de mayor calado pero provisionalmente pueden ser utilizadas, mucho mejor. Y si priorizamos en el presupuesto todo lo disponible que pudiéramos tener en la segunda parte del año, ampliando el presupuesto disponible para inversiones financieramente sostenibles en función de lo que nos permita el señor Montoro desde Madrid, pues, priorizar desde luego todo lo necesario para poner el mayor número de viviendas posible en manos de quienes lo necesitan a través de la ordenanza.

     Y digo, es un compromiso meramente como Ayuntamiento, pero si cumplimos con ese compromiso yo creo que tenemos mucha más fuerza también para posicionarnos con respecto a otros puntos que tenemos abordados en el acuerdo programático que nos trajo al Gobierno; que nos pone en situación de, por lo menos, negociar o plantear cuestiones con grandes tenedores de viviendas, con el censo –que es necesario hacerlo–, con solicitar al Gobierno de Navarra colaboración, etc., etc., etc., que hay que hacerlo para abordar también el resto del problema.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Corporativo señor Viedma y las Corporativas señoras Esporrín y Elizalde. REGRESAN los Corporativos señores Armendáriz y Echeverría.

 

SR. ABAURREA.- En primer lugar, como siempre, agradecer la participación. Yo siempre diré, y no me cansaré de agradecer también a la PAH el trabajo que sigue haciendo y el que ha hecho, porque fue precisamente una de las herramientas del revolcón social que permitió algunas de las cosas que estamos conociendo de sensibilización social –en este caso– sobre la materia de la vivienda y los desahucios que supusieron, y ahora las necesidades de acceso.

     Yo voy a adelantar que vamos a apoyar la declaración. Pero también voy a adelantar que voy a matizar algunas cosas, entre otras porque aquí se habla de algunas cuestiones de orden técnico, como el papel que tiene PCH, y la posibilidad de acceder a la puesta en marcha de 100 viviendas que pueden generar expectativas que luego no se pueden cumplir, y a mí no me gustaría hacer eso, entre otras cosas porque soy el responsable en este caso de la materia, aunque siento que en esto siempre es un trabajo que hacemos colectivo como equipo de gobierno, pero creo que tenemos que ser bien conscientes de lo que representa, de los recursos que tenemos y de los que podemos llegar a conseguir.

     Dicho lo cual, donde pone “100 viviendas” pondremos “todas las que podamos”, y donde pone la cuantía económica, también el esfuerzo va a ser importante, por eso en el primer punto incluso si me permitís, con todo el respeto, donde pone “establecer como prioridad” yo diría, en todo caso, “ratificar como prioridad”, porque venimos trabajando desde el principio en esto con mucha intensidad.

     De hecho, hoy en día tenemos herramientas que no existían en un primer momento para trabajar toda esta materia. Ya se ha mencionado la ordenanza de emergencia habitacional, pero también la oficina de vivienda, que no había nada al respecto, yo creo que está trabajando bien, y además un acuerdo marco con el que hacemos la rehabilitación de viviendas posibilitando que quien accede a esos trabajos sean precisamente personas autónomas o microempresas, con lo cual hacemos también que funcione un cierto ciclo de la economía que sino, de otra manera, incidiríamos siempre sobre el –digamos– beneficio a las grandes empresas. Una cuestión que yo creo que es importante.

     A partir de ahí, en esa ratificación, decimos: ¿Somos capaces de poner en marcha? Bueno, un pequeño balance, hasta ahora se ha sobrepasado 1.200.000 de inversión. Hemos puesto... hablamos de 102, hemos puesto otras 8; por cierto, estas de PCH, las que están en condiciones para poner ya estamos poniendo en marcha viviendas de PCH, que son 110, y ya tenemos programadas otras 10 en esta I Fase. Por lo tanto, podríamos alcanzar el número de 120 en el corto plazo. Es verdad que no es suficiente, también hemos dedicado algún esfuerzo en materia de vivienda a las personas refugiadas, que también sufren esa misma problemática de dificultad de acceder al mercado normal de alquiler por ese punto –digamos– de rechazo social que existe y que –coincido con Edurne– tenemos que generar sensibilización social al respecto para que mejoren esas condiciones. Y se plantea la idea de destinar una partida presupuestaria suficiente. Digo porque... ¿Por qué decía lo de las cuestiones técnicas? Porque, por ejemplo, destinar una partida presupuestaria a la oficina de vivienda sería viable; destinar dinero a PCH no porque son transferencias que no caben en este momento; serían transferencias que tendríamos que hacer más adelante.

     No obstante, en esa idea de lo posible llevamos trabajando desde hace meses para hacer algo que sino difícilmente podríamos hacer. Estamos hablando de 100 viviendas, que en los costes que tenemos ahora de recuperación –siempre de la vivienda municipal que todavía están vacías, es lo que nos encontramos– estimamos en su día unas 180 viviendas vacías que estaban cogiendo polvo mientras había personas que no podían acceder, unidades familiares, a un mínimo derecho al acceso. Ya digo que podríamos acercarnos a las 120. Quedan todavía, pero, claro, quedan las más difíciles, las más costosas de rehabilitar. Estaríamos hablando de cifras, de media, entre 25.000 y 30.000 euros por vivienda, lo que nos lleva a cifras en torno a 2,5 millones, 3 millones, que es un esfuerzo importantísimo.

     Por lo tanto, yo lo que sí puedo decir, y llevamos meses trabajando, pero no quiero generar ninguna expectativa porque es este un tema, son temas dolorosos, pero estamos buscando la posibilidad de generar, tanto para PCH como para la propia oficina de vivienda, financiación que podríamos denominar “extraordinaria”. Es decir, financiación que no vaya contra los presupuestos ordinarios, que eso sí nos permitiría dar un salto importante en esa materia. Y algunas viviendas, pues bueno, se plantea en PCH pero ya digo, de PCH sí se han encargado algunas. ¿Cuáles? Las que son –digamos– de un acceso razonable en términos de rehabilitación. Pero es que, PCH, como sabéis, recupera o va adquiriendo viviendas y edificios completos que están destinados a demolerse o a rehabilitarse integralmente. Por lo tanto, son viviendas que están en unas condiciones en general bastante malas. No obstante, vamos haciendo selección, lo que pasa es que priorizamos otras que nos parecen más adecuadas ahora mismo y con mayor facilidad; de hecho, se está interviniendo en San Pedro, las diez próximas van a San Pedro, y ahí queremos continuar porque hay un número importante. Pero, también se dice: “si es PCH quien compra”. Yo resumiría: quien compra en este caso es la capacidad de inversión, la capacidad financiera del Ayuntamiento, y eso depende de lo que apostemos como Corporación cuando llega el momento. Ahora van a venir lo que denominados las “inversiones financieramente sostenibles” y yo entiendo que esto, yo lo tomo así, un compromiso de que ahí pongamos un esfuerzo suplementario al que en principio se va a hacer y que dijimos que íbamos a comprometer este año; quedan 300.000 euros, que eso ya estaba en los presupuestos ordinarios, son los que están en marcha ya; otros 300.000 comprometimos como equipo de gobierno en este momento, los remanentes que se aprobarán en mayo-junio y son para finales de año; y después el 50% de todo eso, que es lo que nos entrega el Gobierno de Navarra en materia de subvención, que es lo que acordamos ya hace un tiempo. Lo cual nos llevaría a aproximarnos al millón de euros de ingreso.

     Por eso decía: para llegar ahí tenemos que dar un salto mayor. Y ese salto lo estamos buscando a través de inversión extraordinaria. Por eso decía que el problema no es tanto de quién es quién el que adquiere, si es PCH. Porque PCH, para que nos entendamos, es un ente instrumental del Ayuntamiento que se nutre fundamentalmente de lo que le transfiere el Ayuntamiento. Entonces, si no tenemos dinero el Ayuntamiento, PCH no compra vivienda, para que nos entendamos. Salvo –que es lo que estamos intentando– que PCH tenga capacidad de endeudamiento por sí mismo y fuera de los límites del techo de gasto que tiene el Ayuntamiento. Bueno, se está trabajando. La previsión es que antes del verano tengamos noticias al respecto y sepamos si vamos a tener esa capacidad, y eso nos permitiría lo que nos planteáis, y seguramente con toda la razón, porque aunque fuese solamente una familia, una persona la que esté fuera, pues necesitamos incrementar el ritmo. Pero, a mí me gustaría decir eso, que, desde luego, toda la intención, todo el interés, todo el esfuerzo. Compartimos, aunque es difícil ponernos en la situación de las personas que necesitáis ahora mismo imperiosamente una vivienda, pero que sepáis que tenemos toda la disposición. Yo, desde luego, también me alegraré si hay un apoyo unánime, más que a las medidas en concreto a que hagamos un esfuerzo importante este año y podamos dar un salto. Y, desde luego, que lo que respecta a nuestro grupo y a mí como concejal, y creo que compartimos como equipo de gobierno, pues haremos todo el esfuerzo que sea necesario para dar salida a esta situación tan sangrante.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Maya, Alonso, Romeo y las Corporativas señoras Esporrín, Caballero y Berro. SALE y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Un saludo a todos, a algunos conozco, con algunos incluso he estado –con vosotros– intentando parar un desahucio. Así que para mí es un honor que estéis aquí muchos; a otros no os conozco pero sé que estáis en situaciones parecidas.

     Si alguien no ha entendido al 100% lo que acaba de decir mi compañero, tampoco hay que preocuparse porque yo tampoco le he entendido del todo, debo decir. Y lo digo con todo el respeto, ha sido una explicación compleja, Joxe, y te lo digo con cariño.

     O sea, yo creo que hay que hablar aquí también un poco de política, y clarificar un poco un par de ideas, dentro de que se supone que vamos todos en la misma dirección.

     Se han adjudicado 79 viviendas, hasta donde yo sé, con los datos que tenemos.

     Para mí, y para la sensibilidad social de mucha gente que nos ha traído hasta aquí, de estas oleadas que tú has mencionado también, claro, lo de poner a rehabilitar las 180 viviendas que tenía el Ayuntamiento era una cosa de primer año, o sea, de primero de mecano, de lo primero que hay que hacer, llega uno al Ayuntamiento, busca la financiación –entiendo que no es fácil, como tú has explicado– y se hace en el primer y segundo año. Luego ya nos pondríamos con otra cosa; son viviendas que están en nuestra mano, que las tenemos ahí se supone, y que se trata de invertir.

     Por ese lado yo creo que no vamos a encontrar problemas en ponernos de acuerdo.

     El caso es que no se ha hecho. En 2017 habíamos prometido y aquí casi me da igual tú, yo, EH-Bildu o Aranzadi, porque por suerte o por desgracia, mucha gente por la calle casi a ti y a mí nos confunden físicamente, por altura imagino, por la gafas. Qué podemos decir de lo que sabrá la gente de si esto de las viviendas lo ha hecho EH-Bildu o lo ha hecho Aranzadi o la culpa es de Abaurrea o la culpa es del señor Cuenca. Francamente, creo que la gente no llega a tanta disquisición.

     Lo que sí que percibe la gente ya, a muchos niveles, es que el “ayuntamiento del cambio” no cambia tantas cosas como ellos desearían, esto de las expectativas. Y eso genera a veces tristeza, a veces genera frustración y a veces genera bastante mala leche, como hemos podido comprobar.

     Yo espero que con el tema de la PAH seamos capaces de no generar tanta mala leche, y si la generamos será, yo creo, esa rabia será bastante legítima.

     Doy por hecho, asumo las propuestas de la Plataforma de Afectados por Hipoteca como si fueran mías con respecto al número de viviendas que tenemos que rehabilitar, ¿que son más de 100? Pues estupendo, más fácil nos vamos a poner de acuerdo. Todas las que haya a disposición, que se rehabiliten.

     Lo que pide también la Plataforma es que seamos imaginativos, que estudiemos la posibilidad de ver si PCH puede hacer algo más, si nos puede hacer llegar un poquito más lejos, dentro de nuestras competencias, yo ya sé que el Gobierno de Navarra –y tampoco tengo ningún problema en citar a Laparra, que al final no sé de qué partido es– pues, igual, tampoco está haciendo lo suficiente, pero es que aquí estamos en el Ayuntamiento de Pamplona y tenemos que hablar de lo que sí podemos hacer nosotros.

     Con respecto a la vivienda vacía, y con respecto a la posibilidad de hacer algo con PCH, simplemente recordar que el Ayuntamiento de Barcelona –es cierto, hay otra legislación– ha utilizado su derecho de tanteo y retracto para hacer algo bastante revolucionario y que le hace posicionarse frente a esa gente que le llevó a la Alcaldía a Ada Colau, con una posibilidad importante de sacar pecho, en la que nosotros no estamos ahora, Joxe. Yo creo que no estamos en ese punto, que es, ante la compra por parte de un fondo buitre de un bloque de edificios enteros que amenazaba con expulsar a todos sus vecinos, la alcaldesa dio un paso al frente y decidió que ahí se iba a hacer una compra de viviendas, se iba a utilizar el derecho de tanteo y retracto –que está en la ley foral, aunque no sé exactamente si podemos aplicarlo al nivel municipal, para empezar si tenemos el dinero suficiente– y evitaron no uno, veinte desahucios de golpe. Yo creo que eso es una cosa que para terminar una legislatura, yo creo que dice mucho de dónde están las prioridades.

     Yo por eso no soy amigo de tocar las declaraciones que vienen de fuera. Así que, yo creo que es muy correcto decir: “Establecer como prioridad esto” porque hemos dicho que lo íbamos a establecer pero, creo, en la práctica nos hemos quedado un poco atrás.

     Yo tengo una cierta pérdida de fe con nosotros mismos; un cierta pérdida de fe. Queda un año para ver si esa pérdida de fe por mi parte es simplemente una percepción, un desánimo fruto del sobreesfuerzo o de las discusiones, quizá, intensas. Pero noto poco ánimo por parte de la Alcaldía y por parte de EH-Bildu, de tocar el tema de la vivienda vacía.

     Gobierno de Navarra –y añado, esto no está en la declaración– el día 26 de febrero ya ha sacado en la propia web, aquí hay gente que sabe de leyes más que yo, pero yo la literalidad de lo que entiendo aquí es: “Las viviendas deshabitadas en el municipio, más allá de las propias, podrán tener un mayor gravamen que en su caso impondrían las entidades locales”. Yo no sé porqué no estamos todos corriendo en tropel a ver cómo imponemos este gravamen a la vivienda vacía.

     Es decir, no se trata solamente de hacer aflorar al mercado las nuestras; por eso, la reivindicación de la PAH es –como se diría antiguamente de algunas reivindicaciones obreras– universal, porque no solamente beneficia a ellos, ni están peleando por lo suyo; beneficia y están peleando por los derechos de un montón de gente que alquilamos nuestra vivienda y que los precios, en Pamplona, en esta ciudad que gobernamos nosotros –y eso a mí casi en lo personal me crea mucha frustración–, no dejan de subir. Y tenemos mecanismos para hacerlo, que es hacer aflorar esa vivienda vacía, de manera que intentemos estabilizar un poco los precios y que la gente que está más tocada por la crisis pueda pagarse su vivienda.

     Y no olvidemos otra cuestión –y termino ya–, recojo también un análisis que hizo la Plataforma de Afectados por la Hipoteca hace, me parece que no me equivoco si son hace 4 años.:“Ojo, cuidado con el alquiler”, nos decían. “Ojo, cuidado con el alquiler” porque toda la gente que está siendo desahuciada por suerte no acaba debajo de un puente, acaba alquilando una vivienda, y los números nos dicen que ahora está habiendo más desahucios en Navarra que antes, no precisamente de desahucios de propietarios sino desahucios de alquiler.

     Es decir, creo que tenemos una responsabilidad, creo que tenemos herramientas, y creo que nos lo están pidiendo con bastante claridad. No dejemos que se genere aquí otra decepción más cuando tenemos, yo creo, los mecanismos.

     No sé si tenemos voluntad para entrarle al tema de la vivienda vacía, igual no es tema de hoy, ya lo volveremos a tratar. Pero yo de lo que leo aquí del Gobierno de Navarra, creo que ya nos está dando las herramientas.

     El Tribunal Constitucional, que otras muchas veces toma decisiones que no nos gustan, en este caso, yo creo, que nos lo ha puesto fácil si es que queremos abordar el tema. Si lo queremos dilatar hasta 2019, pues no lo ha puesto difícil, claro. Yo ahí, ya, no me meto, cada cual que defina un poco lo que quiere hacer.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Perales y Elizalde. SALE la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. CREMAES.- Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todas y a todos. Bienvenidos, bienvenidas a este salón de Plenos. Una satisfacción, indudablemente, ver a vecinos y vecinas que emplean parte de su tiempo en venir aquí y hablar directamente con nosotros y con nosotras.

     Agradecer también especialmente la intervención de Clara Equiza que ha sido clara, rotunda y, además, ajustada también al objeto y al tiempo de que disponemos.

     Pues bien, a la hora de abordar este tema, marcar postura por parte de Geroa Bai. Asumir que partimos del convencimiento, como no puede ser de otra manera, de que una de las necesidades básicas de todo ser humano es poder acceder a una vivienda que le permita desarrollar su proyecto vital en unas condiciones de garantía de derechos, como lo ha hecho patente Clara, efectivamente, con los ejemplos que ha puesto de las disposiciones habitacionales desestructuradas que indudablemente redundan en un perjuicio para las personas que se ven abocadas a este tipo de habitación y particularmente preocupante en el caso de la infancia.

     Ahora bien, hay que señalar también, a mí me parece que hay que ponerlo en valor, que este equipo de gobierno desde el inicio, desde el momento cero de empezar el mandato, apostó de manera decidida para trabajar en este sentido.

     Por ello, pienso que el señor Cuenca ha sido un poco... ha sido, con respecto a lo que venimos haciendo, yo creo que el esfuerzo y la voluntad está clara por parte de todos los grupos que componemos el equipo de gobierno; y por otra parte, tampoco el señor Cuenca ha apostado, sobre todo a la hora de que se estaban elaborando presupuestos, tampoco le vi yo tan ardiente a la hora de ceder parte de los presupuestos que se llevaban sus áreas y decir: vamos a dedicarlo a vivienda.

     Con lo cual, llama un poco la atención ahora esa defensa encendida que trae aquí.

     No podemos olvidar tampoco que desde el principio, por tanto, se hizo una ordenanza para regular el acceso a la vivienda con emergencia habitacional. Ahí contribuimos todos los grupos municipales y afortunadamente a día de hoy contamos con esa ordenanza que está dando indudablemente sus frutos.

     Asimismo, contamos –como ha señalado también el señor Abaurrea– con una oficina de vivienda que atiende de manera personalizada las necesidades de la ciudadanía que acude a pedir auxilio, ayuda, en esta materia. Además de las personas que acuden a la Plataforma de Afectados por Hipoteca que también tienen cabida en esta oficina para conseguir una vivienda, ajustándose a una ordenanza y, por lo tanto, pasando por un baremo y por considerar cuáles son las necesidades.

     Cuando los bienes son escasos, sabemos que hay que arbitrar medidas que determinen de qué manera podemos repartir de manera equitativa esos bienes escasos, y eso es lo que se viene llevando a cabo desde la oficina de vivienda, aunque a veces los intereses de determinadas personas parezca que quedan un poco relegados, pero es porque realmente las demandas se atienden en su globalidad.

     Señalar también que el Ayuntamiento ha rehabilitado ya más de 100 viviendas, que se han consignado en estos presupuestos –como ya se ha reiterado– 300.000 euros, que hay una previsión de que en las inversiones financieramente sostenibles se vuelvan a incluir otros 300.000 euros, con lo cual la posibilidad de avanzar en esta rehabilitación va a ser mayor, y teniendo en cuenta también esta parte que puede venirnos del Gobierno de Navarra. Con lo cual, pues, casi llegaríamos –también como ha dicho el señor Abaurrea– al millón.

     Todo esto, yo creo, que, deja bien a las claras la voluntad del equipo de gobierno en el logro de las cuestiones que aquí se han reclamado por parte de la Plataforma. No obstante, a la hora de admitir, y vamos a apoyar indudablemente esto, y vamos a apostar de manera decidida dentro del equipo de gobierno porque se lleve a cabo la mayor acción posible dentro de nuestras posibilidades presupuestarias que, lógicamente, son las que tienen que primar a la hora de hacer promesas. No se puede prometer en el vacío cuando no nos garantiza que tengamos el suficiente dinero para satisfacer todas las demandas que, desgraciadamente, sabemos, somos conscientes que hay más demandas de las que se pueden atender. Pero tampoco sería lícito hacer promesas más allá de las posibilidades reales que tiene este Ayuntamiento a día de hoy de compromiso presupuestario.

     Y nada más. Un saludo también.

     Y, sí que la parte que habéis dicho de sensibilización, que también lo ha recogido la señora Eguino, indudablemente nos parece muy interesante llamar a la ciudadanía, llamar a aquellas personas que pueden tener una vivienda en alquiler a que la pongan a disposición de las personas que la necesitan, sin ningún criterio, sin ningún tipo de discriminación por razón de raza o de país de origen o de aspecto o de cualquier otra cuestión, que esto sí que nos parece realmente grave y sangrante. Esto debe ser erradicado de nuestra ciudad.

     Nada más. Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall y SALE el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, Presidente.

     Buenas noches a todos.

     En primer lugar, saludar y agradecerles a los miembros de la PAH que estén aquí presentes. Y, especialmente, a María Equiza por su intervención. Del mismo modo, quisiera mostrar todo nuestro respeto y, nuevamente, nuestro agradecimiento por la labor que lleváis desarrollando años. Porque, es cierto que gracias a ese trabajo ímprobo que estáis desarrollando habéis conseguido que unas demandas sociales, sobre las que era absolutamente necesario poner el foco de atención, empiecen a estar cubiertas.

     A pesar de que aquí alguno saca pecho, pues, esta moción que hoy presenta la PAH tiene todo el sentido del mundo y es un tirón de orejas en toda regla al actual equipo de gobierno. El señor Cuenca casi me ha hecho la intervención, pero también van a tenerme que oír ustedes algunas cosas.

     Lo que les ha pasado es lo que pasa cuando se hace política de eslogan, que luego se defrauda a la gente; es lo que pasa cuando se gobierna para sacar notas de prensa en vez de para obtener resultados para los ciudadanos. Porque ustedes como publicistas no tienen precio, son unos artistas del eslogan, de la foto, del parecer que hacen y no hacer. Pero luego llegan las cifras, llegan los datos –que son tozudos– y conforme avanza la legislatura evidencian que detrás de ese eslogan lo que había era incapacidad.

     Uno de los buques insignia de su legislatura, que era precisamente esto, la vivienda social, poner a disposición de la ciudad el máximo número posible de viviendas municipales para situaciones de emergencia habitacional, pues se les está hundiendo, porque año tras año, a pesar de que inciden en el proyecto de presupuestos en que es uno de sus pilares fundamentales, lo cierto es –y no me voy a extender, porque lo ha explicado muy bien el propio expositivo de la declaración– que cada año ustedes trabajan en esto con menos ahínco. Es verdad que en 2010 comenzaron muy fuertes con el asunto, pero ya el año pasado esa incapacidad que han demostrado en general en todas las áreas se ha reflejado también en esto, y de los 600.000 euros que tenían presupuestados, pues, realmente, a diciembre de 2017 no habían llegado ni a la mitad de ejecución, con 226.000 euros.

     Este año había 300.000, ahora parece que la van a dotar con otros 300.000; en notas de prensa, ¡cómo no!, hablaban de otros 500.000 que tenía que dar el Gobierno de Navarra. Bueno, no sé cómo quedará la partida finalmente y cuánto de esto van a dedicar. Pero yo entiendo perfectamente la frustración de la PAH y, desde luego, la frustración de todas esas familias que han confiado en que ustedes iban a ponerles esa vivienda que les prometieron y que son incapaces de poner a su disposición.

     Y a mí me parece que no son serios casi nunca en lo que hacen; entonces, en esto tampoco. Nos hemos dotado de una ordenanza de emergencia habitacional que no somos capaces de cumplir porque ustedes inejecutan sus partidas, por nada más.

     Entonces, a mí, la señora Equiza lo ha calificado, yo creo que perfectamente, tiene razón, lo ha calificado de “una espera insufrible e injustificada”.

     Y los señores de I-E y Aranzadi, pues por mucho que firmen esta propuesta tienen también responsabilidad. Señor Cuenca, sus compañeros le han sacado los colores; déjese de tanto brindis al sol, de tanto gesto a la galería, que cuando quiere ya exige, y exige lo suyo. Entonces, exija para esto en vez de decir que es todo maravilloso.

     Y, por ejemplo, las iniciativas que usted proponía, señora Eguino, me parecen muy bien, pero aquí se trata, y esta declaración habla, de iniciativas muy concretas, que son las que hay que dar respuesta. Y nosotros, quizás con un poco más de seriedad que el señor Abaurrea, que dice que sí a todo para luego decir que no va a hacer la mitad, vamos a solicitar la votación por puntos de esta declaración. Y voy a explicarles brevemente el sentido de nuestro voto en cada uno de ellos.

     En el primero, obviamente vamos a votar a favor, lo ha dicho el señor Abaurrea también, suponía que esto ya era una prioridad del equipo de gobierno, pero bueno, no viene mal animarles a que ustedes mismos sean coherentes con su propio acuerdo programático y lo pongan en marcha.

     El segundo de ellos, entendiendo que donde pone “destinar” se quiere decir “ejecutar” la partida de rehabilitaciones correspondiente a este año, también lógicamente vamos a votar a favor. Yo no sé si la partida da para 100 viviendas pero, desde luego, estamos a favor de que la partida, sea cual sea finalmente, se ejecute en su totalidad, si son capaces.

     El tercero de ellos, obviamente lo vamos a apoyar.

     En el cuarto es donde ya tenemos más problemas y aquí es donde creo que hay que ser serios, señor Abaurrea.

     Yo entiendo que la PAH lo haya presentado y lo haya planteado así porque obviamente viendo un equipo municipal al que le ocupan las casas de PCH y no hace nada, pues bueno, entienda que estas son casas ocupables. Pero, PCH en realidad de lo que dispone mayormente son de unas viviendas que tienen un altísimo grado de deterioro en el que no se puede hacer una pequeña obra de rehabilitación, son infraviviendas; son viviendas en las que no se puede vivir y por eso la iniciativa de PCH es comprar esa infravivienda, que no cumple unos requisitos mínimos de habitabilidad, para rehabilitarlas y devolvérselas a esos vecinos, o hacen una permuta y dárselas en otros edificios nuevos.

     Por lo tanto, nosotros creemos que las viviendas de PCH tienen que ser para eso, y no pueden ser para realojos. Entre otras cosas porque, además, rompemos esa ecuación que funciona del vecino que le compras la casa y luego le das otra casa; pero si metes una tercera variable de esa ecuación, se rompe el equilibrio.

     Y por último, el quinto punto, que no nos parece mal, nos pasa lo mismo: no entendemos por qué tiene que ser PCH la entidad que se dedique a esto pudiendo ser el propio área del señor Abaurrea o cualquier otro; PCH ya tiene unas funciones que están muy bien definidas, que al gobierno municipal tampoco les gusta y por eso lo están ahogando, dejando sin financiación, pero está para otra cosa, está para rehabilitar edificios que por ese grado de deterioro tan alto que tienen hay que tirarlos y construir nuevos, y eso, la iniciativa privada, un particular no lo puede asumir, necesita de iniciativa pública.

     Y además, tiene otro problema para esto que se plantea aquí, y es que, en principio, tiene un ámbito de actuación circunscrito únicamente al Casco Antiguo y I y II Ensanche. Es decir, PCH no podría comprar viviendas de segunda mano, en principio, por el resto de la ciudad. Con lo cual, no parece que sea la herramienta más útil para aumentar ese parque de vivienda municipal que sería deseable aumentar.

     Por tanto, en este punto, si se puede quitar “a través de PCH” y dejarlo exactamente igual, pues nosotros lo votaríamos a favor. Si no se quita ese “a través de PCH” también votaría en contra. O sea, votaríamos en contra del 4º y del 5º si no se quita ese “a través de PCH” y a favor de los tres primeros.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán, Leoz y la Corporativa señora Gómez. SALEN el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales, y la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ABAURREA.- Dice la señora Barberena que confían en nosotros, yo espero que a pesar de esto sigan confiando. Desde luego, en UPN no podían confiar, porque cuando entramos, precisamente, ustedes tenían todas las viviendas abandonadas. Hace falta mucho “morro político” para decir lo que ha dicho usted aquí; se ha despachado como si viniese de Marte, y ha aterrizado hoy usted aquí y dice: ¡uf, qué problema más grande de vivienda!

     ¡Ustedes tenían todo abandonado, manga por hombro! ¡Pero si anidaban las palomas en las viviendas! ¡Pero cómo puede contarnos, con qué desparpajo viene usted a decir: “nos vamos a sumar a todo”! ¿Qué pasa, esto es la fiesta de la demagogia o qué, hoy? ¿Entonces? ¿Cómo puede decir?

     O sea, ahora va a resultar, en lo que se convierte es que no vale para nada todo lo que se ha trabajado. ¿Esa es la verdad? ¿Eso es lo que hay? ¿Dice el señor Armando? Yo estoy esperando que en las próximas IFS no pidas ni un euro para tu área y sea todo para vivienda, eso es lo que estoy esperando. ¡Claro! Vamos a ser serios. Este es un problema suficientemente grave como para que aquí y ahora nos pongamos a hacer una especie de circunloquio a ver quién... Vamos a ser más serios.

     Entonces, ya, ya, pero UPN no está para dar lecciones en esta materia, precisamente; eso es lo que quiero decir. Porque lo que nos encontramos fue: cero patatero. Viviendas vacías y abandonadas, no había ordenanza de vivienda, no había oficina de vivienda, nadie se ocupaba de nada; eso es lo que nos encontramos. Esa era una realidad. Reconstruir todo eso también lleva un tiempo, y un esfuerzo.

     Con respecto a la vivienda vacía, pues es inminente un convenio que vamos a firmar con Gobierno de Navarra, porque es preferible preguntar que haber hecho lo que se ha dicho. Claro, para trabajar precisamente en esta materia.

     Pero que venga un compañero de gobierno a afear, cuando no sabe exactamente qué se está trabajando, pues, es un problema, claro.

     Como lo mismo que hace la señora Barberena cuando dice que PCH no tiene capacidad de actuar en otros barrios, porque la señora Barberena no se ha enterado que PCH ha cambiado los estatutos, porque lo ha hecho este gobierno para poder actuar en el conjunto de la ciudad.

     Y así estamos, en este debate tan bochornoso. ¡Tan bochornoso! Que usted no sabe ni cómo funciona PCH. Y claro, el señor Cuenca dice: “es que es muy complejo el debate”. ¡Claro! ¿Y por qué habla de PCH? Por qué usted trae una declaración hablando de PCH y luego le parece que es complejo definir qué es un ente instrumental. Claro. Entonces, ¿de qué hablamos? ¿Vendemos simplemente humo? ¿Jugamos a eso? Pues yo soy –me van a perdonar– serio en esta materia. Y yo sé lo difícil que es, y sé lo que pasa, y lo he dicho más de una vez porque he tenido conversaciones con la PAH. Le he dicho: yo, si tengo dinero actuaremos, si no tengo dinero, estamos donde estamos, trabajando mucho. Pero lo he dicho: convenio con Gobierno de Navarra inminente. Estamos trabajando para el tema de la vivienda desocupada. Estamos trabajando con temas de vivienda colaborativa, que también es muy importante. La pretensión, precisamente, de conseguir financiación extraordinaria es para poder generar una bolsa de alquiler social que no existe en esta ciudad. Y estamos trabajando en cuestiones también de innovación social en materia de vivienda. ¡Claro que se están haciendo cosas!

     Yo quiero ver ese dinero, por eso no quiero comprometer, quiero ver el dinero. Y si veo 2 millones diré: habrá 80 viviendas, y si veo 3 millones habrá 100. Y habrá 150. Pero quiero ver el dinero. Y entonces mi compromiso es, precisamente, ese: que si hay dinero, claro que se ejecutarán, porque las herramientas claro que están, lo que no hay es dinero. Entonces digo: el dinero que hay se gasta y el que no lo busco. Y he dicho que estoy buscando y que antes del verano espero tener una respuesta sobre la capacidad que tiene este Ayuntamiento de generar financiación extraordinaria. Y yo digo: si todo eso cuando yo tenga pájaro en mano, diré: esta es la capacidad que tiene este Ayuntamiento. Mientras tanto, llevamos el rito. Yo he dicho lo que hay comprometido para este año; en principio, 300.000 ya están programados, otros 300.000 que están comprometidos y hay que ponerlos en marcha, si crecemos en eso muchísimo mejor. Y el 50% de toda la inversión que nos devuelve el Gobierno de Navarra, que lo vamos recuperando. Casi un millón, alrededor del millón. Eso es lo que tenemos, esa es la realidad hoy.

     Este compromiso a mí me parece ideal, me da la sensación de que todo el mundo está de acuerdo: unanimidad. Y digo: si se traduce en un mes, en dos meses, cuando se resuelvan las IFS en una inyección importante de dinero, sobre todo los que más parece que están, como Armando que estás muy preocupado, pues ojalá, ahí estaremos. Yo estoy deseando, como comprenderéis.

     Y luego, lo de las herramientas –y perdón, voy cerrando– lo de la complejidad yo también creo que igual lo podemos dejar, al final son herramientas, y da igual con una forma, con otra, la cuestión es que haya compromiso político, que lo hay, para poner dinero y poner el mayor número de viviendas posibles, sea con PCH, sea la oficina de vivienda o quien corresponda en cada momento, que es lo relevante.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano y REGRESA el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. EGUINO.- Sobre las matizaciones que tiene, y los problemas que tiene UPN para que PCH haga otras cosas de las que hace.

     En principio, yo no conozco todas las viviendas, una a una, que están ahora mismo en manos de PCH, pero sospecho que algunas han estado habitadas hasta hace bien poquito.

     En ese sentido, seguramente, algunas estarán en situación no habitable, pero algunas otras a lo mejor sí. Con lo cual, entiendo que se debería preguntar a PCH, se debería tener un listado de viviendas y es posible que provisionalmente, mientras PCH no pueda abordar la intervención integral en esos edificios, pueda hacerse. Yo creo que lo que no podemos es que con semejante problemón que tenemos pues intentar restar aquellas pequeñas cosas que se pueden además añadir.

     Y sobre lo otro, yo creo que –lo ha dicho el señor Abaurrea– y PCH la ventaja que tiene por encima del señor Montoro es justamente que es una S.A. Y eso permite, a veces, refinanciar proyectos o la posibilidad de endeudarse para hacer proyectos por encima de la capacidad de la regla de gasto que marca Montoro, etc., etc.

     Entonces, eso es lo que se pretende que se investigue y que el señor Abaurrea ha dicho que podíamos tratar de tener una respuesta en un plazo breve, lo mismo que la capacidad que podemos tener de añadir más presupuesto a través de las IFS a partir de junio. Yo creo que son dos compromisos perfectamente válidos.

     Y luego hay otra tradición, señora García-Barberena, y es no tocar las propuestas que vienen de fuera; es decir, esto es un bloque, se vota o no se vota, y son los cinco puntos que se plantean.

     Gracias.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     Yo, la verdad que por suerte me voy a ir hoy a la cama muy tranquilo porque digo lo mismo aquí que cuando me reúno con alguien de la PAH, que cuando hablo con mis amigos, o cuando hablo en Aranzadi, o cuando hablo en la radio. Lo intento, por lo menos. Así que, tranquilidad total por mi parte; no tengo problema y puedo entender cierto grado de enfado pero no sé si tanto.

     Debo decir que yo soy sensible a estos temas porque he estado en la PAH, y he estado parando desahucios y no hace mucho que he estado; y no hace mucho –a ver lo de los gestos, a ver si vamos a tener que llamar al Alcalde, Patricia– he estado ayudando en una mudanza de un compañero en Burlada, el año pasado. Pues bueno, a mí eso me genera una sensibilidad que me gustaría que fuera compartida con esta intensidad –mayor o menor– por todo el equipo de gobierno, y empiezo a tener dudas llegado a este punto de la legislatura, y es muy fácil quitarme a mí las dudas y quitárselas a la PAH. Hágase, listo.

     Con respecto a los debates presupuestarios, desde Aranzadi, y esto es ya más... sí, una pequeña disputa de partido, creo que hemos sido siempre muy claros en proponer: vamos a hacer los debates presupuestarios en streaming, vamos a hacer los debates presupuestarios que se vea claramente lo que propone cada cual, con las cámaras. ¿Será falso, que lo hemos propuesto un montón de veces, empezando por el primer año, y no hubo acuerdo? No fuimos capaces de que entrara en el acuerdo programático. Sí que fuimos capaces de que fuera público el acuerdo programático, lo cual sirve para que todo el mundo tenga acceso a lo que cada uno proponía en aquel momento y que se le juzgue por ello.

     Con respecto al debate presupuestario, cuando queráis lo hacemos en público y así se ve lo que propone cada cual y a lo que quiere destinar cada cual las partidas presupuestarias. Lo demás, rumorología, comentarios... en algún caso, poco gratos para mi persona, pero bueno, entiendo que cada cual sabrá.

     Con respecto a generar expectativas, Joxe, yo no iba a entrar a esto; pero claro, si nos ponemos así, nos venimos tan arriba. Digamos: ¿prometer un parking de 17 kilos, de 17 millones de eurazos, no es generar expectativas de manera, yo creo, poco seria, Joxe? Te lo digo a ti en primera persona, yo creo que sí, personalmente sí. Entonces, claro, ahora nos tenemos que dar la vuelta y hablar con la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y contarle cómo vamos a hacer un parking de 18 millones euros, cómo hemos prometido públicamente que lo vamos a hacer, y cómo no somos capaces de encontrar 600.000 euros, o 300.000, o 1.000.000 –que me da igual– para hacer las 180 viviendas que prometimos. Yo creo que es una pregunta bastante... yo sé que es molesta, pero creo que es una pregunta bastante pertinente. Bastante pertinente, Joxe. Y entiendo que no la vayas a contestar hoy, y no te quería poner en ese brete, pero claro.

     Respecto a Geroa Bai también hablo de nuevo de las cuestiones que se denuncian públicamente aquí –y en ese caso estamos de acuerdo con EH-Bildu–. Digo, porque he brindado en todo momento la posibilidad de una responsabilidad compartida y creo que es lo primero que he dicho. Es decir, que la gente luego no va a distinguir si fue Abaurrea o fue el señor Cuenca el que no puso las viviendas a disposición. La gente va a decir: “el cambio no ha puesto suficientes viviendas a disposición”. Creo que es lo primero que he dicho y creo que soy bastante comedido y amable de utilizar –digamos– ese tipo de expresiones, de juntarnos aquí en la responsabilidad, que a veces no está tan claro.

     Geroa Bai, por ejemplo, propuso en su momento, frente a una propuesta del resto que era utilizar como vivienda social las viviendas que había encima de la Estación de Autobuses, pues propuso un centro estilo Tabakalera, pues eso está públicamente recogido, publicado y además, por lo que le oigo al señor Leoz, una propuesta en la que se reafirman, y yo la respeto, pero también da un poco idea del vínculo y el compromiso que hay con estas cuestiones de vivienda vacía.

     Sé objetivamente que hay terror en este cuatripartito a hablar de vivienda vacía, y yo creo que este es un buen momento para plantearlo.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia; el Corporativo señor Cabasés y la Corporativa señora Beloki. SALE y REGRESA el Corporativo señor Maya y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SR. ABAURREA.- Sinceramente, no entiendo. No entiendo lo que está pasando esta tarde.

     Veo a Eduardo que se frota las manos. Y la bancada de UPN riéndose. Yo no sé dónde queda el problema de la vivienda porque aquí es un ataque político a compañeros de gobierno, sinceramente, diciendo cosas que son barbaridades.

     Yo entiendo que pueda parecer complejo, pero has querido contar una cosa que genera expectativas. Eso es un problema, yo eso no haré jamás, antes me voy a mi casa. Mentir, antes me voy a mi casa. Porque los 17 millones, en todo caso... en todo caso para ese parking son con rotura del techo de gasto y no afectan al presupuesto ordinario. ¿Pero qué ocurre? Que es más fácil decir eso y hacer como que quedas bien, ese es el gran problema, el gran problema de la política, eso es lo que hace el desapego. Y luego la gente se va y dice ¿para qué nos contáis mentiras? Eso es una falsedad. Y eso es muy grave decirlo, no tiene nada que ver con el problema de la vivienda, es un dinero inaccesible en materia de vivienda. Estamos trabajando en materia de vivienda para poder acceder también a esa financiación extraordinaria, esa es la cuestión, pero eso lo estamos trabajando, y en vez de hacer este tipo de debates para goce de la oposición, que no ha hecho nada en materia de vivienda, y que han sido sus hermanos políticos del PP los que han generado la catástrofe de los desahucios, pues podríamos trabajar más y valorar más el trabajo que se está haciendo en profundidad. Y yo entiendo perfectamente, y jamás, jamás podré reprochar a la PAH y a las personas que están con necesidad de vivienda que nos reclamen que trabajemos más. Yo solo puedo decir con honestidad lo que estamos haciendo, de lo que tenemos capacidad de hacer, pero lo que no voy a vender es humo, jamás, eso no voy a hacer. A una persona que tiene necesidad de vivienda no le venderé jamás humo, le diré: esto es lo que hay.

     Y yo diré: si en junio hay más dinero que 300.000 euros, mejor. Y si son 500, 600, 700 habrá más viviendas de las previstas. Ojalá las haya. Yo entiendo que este debate le voy a sacar una parte positiva: es que todo el mundo va a apoyar en cualquier caso que hagamos una buena partida para vivienda. Ojalá. Y con ese dinero podremos hacer todo esto; ya digo que estamos trabajando otra serie de líneas de actuación en materia de vivienda desocupada, en temas de vivienda colaborativa, que hay proyectos en marcha interesantes. Bueno, yo sé que hay gente que tiene urgencia, y es verdad, pero la realidad también es la que es, y con esa trabajamos. Yo creo que si sirve para que demos un salto en esta materia, pues bienvenido. Pero, seamos sinceros y trabajemos con las cosas que son verdad, con las herramientas que tenemos.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, Presidente.

     Señor Abaurrea, ya sé que para usted UPN no tiene derecho ni a hablar, nunca quiere que hablemos, cualquier método le ha parecido siempre muy lícito para callarnos. Pero, hablamos. Hablamos.

     Entonces, usted se pone súper vehemente, se le pone la vena... Claro, lo que quiere esconder usted es su incompetencia. ¿Qué no tiene dinero? ¡Pero si da igual, si no se lo gasta! El año pasado, de 300.000 se gastó 226.000. Entonces, para qué quiere dinero si el problema no es de dinero, el problema es de inejecución, de inoperancia, de incompetencia. La misma incompetencia que como para cambiar en la web municipal lo de PCH, que lo tiene igual. Pues cámbielo. O sea, es que son incompetentes hasta en lo mínimo. Mire que es fácil. Efectivamente, yo he mirado en la web municipal esta mañana y ponía lo que le he leído. Bien, pues no sabía lo de los otros estatutos. Pero es que ustedes no lo ponen fácil, en su magnífica transparencia no son capaces ni de cambiar la web municipal. Inoperancia de la mala.

     Entonces, dinero, ¿para qué quiere dinero? ¡Si no es capaz de gastárselo!

     Si quieren dinero tienen 2 millones en Pío XII que no quiere nadie. Gástenselo en esto. Nadie quiere Pío XII, ¿por qué no se lo gastan en esto los 2 millones?

     Usted ha hablado antes de 17 millones, señor Cuenca. Pues mire, UPN en 2014, 17 millones de euros gastó en viviendas de alquiler social. Sí, en Navarra. Por ejemplo. Sí, sí, ¿cuántas eran en Pamplona? Más de la mitad ¿Y cuánto gastan ustedes?

     Y por cierto, señora Eguino, se me va a olvidar, usted lo que no quiere es que votemos por puntos, ¿no? porque dice que hay que votar en bloque, ¿desde cuándo no se puede votar por puntos una... venga de fuera o venga de dentro? ¿No se va a poder votar por puntos? Pues ya está.

     Es lo de siempre, es el excluir... Bueno, tampoco... quiero decir. Ha quedado bastante clara nuestra postura, ustedes nos quieren excluir, si no nos dejan votar por puntos nos abstendremos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Lezcano, Caballero y el Corporativo señor Viedma.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 03-MAY-18 (13/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Establecer como una prioridad de este Ayuntamiento la rehabilitación de todas las viviendas vacías que dispone.

 

2.- Destinar la partida presupuestaria correspondiente para realizar las rehabilitaciones de las 100 viviendas vacías en este año 2018.

 

3.- Poner, con la máxima urgencia, dichas viviendas rehabilitadas a disposición de las familias necesitadas y cuya lista ya dispone este Ayuntamiento a través de su Oficina de Vivienda.

 

4.- Ante la emergencia habitacional que muchas familias tienen en nuestra ciudad, se iniciarán las gestiones para que PCH ponga también en servicio, de forma provisional, las viviendas vacías que dispone. Para ello se destinará la partida presupuestaria adecuada para las pequeñas obras de rehabilitación que dichas viviendas requieran.

 

5.- A la vista del Decreto Ley aprobado recientemente en el Congreso y que permite a los ayuntamientos reinvertir su superávit, se establece que a través de PCH se inicien las gestiones de compra de vivienda de segunda mano para ir desarrollando el parque de vivienda pública que pueda ofrecerse a la ciudadanía en riesgo habitacional.»

PLE 03-MAY-18 (14/EL)           DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 26-MAR-18/22-ABR-18) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 26-MAR-18/15-ABR-18).

 

PLE 03-MAY-18 (14/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

20

27-marzo

25

17-abril

RAL    Resoluciones de Alcaldía

35

26-marzo

40

12-abril

DAL   Decretos de Alcaldía

6

26-marzo

8

28-marzo

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS    Concejalía Delegada de Acción Social

17

26-marzo

23

13-abril

RCC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

34

26-marzo

38

12-abril

RCI     Concejalía Delegada de Igualdad

11

27-marzo

13

12-abril

RCU   Concejalía Delegada de Cultura y Educación

24

28-marzo

26

12-abril

RCV    Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

27

27-marzo

30

13-abril

RDC   Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

17

28-marzo

19

13-abril

REL    Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

28

26-marzo

32

12-abril

REM   Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

20

28-marzo

23

12-abril

RPE    Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

10

28-marzo

11

12-abril

RTP    Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

22

4-abril

25

13-abril

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

10

26-marzo

12

11-abril

SAT    Dirección de Alcaldía, Transparencia, Innovación y Política Lingüística

15

27-marzo

18

12-abril

SEM   Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

4

28-marzo

--

--

SHC    Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

38

26-marzo

47

12-abril

SRH    Dirección de Recursos Humanos

51

26-marzo

61

13-abril

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Eguino, Fanlo y Berro y el Corporativo señor Cuenca.


ruegos

PLE 03-MAY-18 (15_1/rp)       RUEGO VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. ELIZALDE.

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Ruego al Sr. Alcalde que antes de vilipendiar públicamente al fundador de la Universidad de Navarra, segunda empresa de Navarra, pretendiendo revocar su distinción como “Hijo Adoptivo de Pamplona”, dé instrucciones a su grupo municipal para que desista de la idea, que no puede prosperar en ningún caso porque para ello hace falta una mayoría de 2/3 y no la va a tener nunca en esta legislatura.

     Por tanto, le instamos a que lo que ha dicho la Sra. Beloki, que estaría bien que se informara antes de echar brindis al sol, no lo ejecuten.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

PRESIDENCIA.- Recojo el ruego. En cualquier caso, convendrá usted conmigo que retirar la distinción de “Hijo Adoptivo” no es precisamente vilipendiar.

 

SRA. ELIZALDE.- Por supuesto que lo es.

 

PRESIDENCIA.- No, no es y además no está usted en el uso de la palabra Sra. Elizalde, lo que pasa es que usted habla y contesta siempre y ahora se daba la circunstancia que estaba el...

     Le contesto si me permite. No es vilipendiar, mi padre era de fuera de Pamplona, entiendo que sus padres también lo son, nunca han sido hijos adoptivos de Pamplona y no por eso están vilipendiados en modo alguno.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cuenca.

PLE 03-MAY-18 (15_2/rp)       RUEGO VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Es un ruego que traslado una petición de la Asociación de Familiares de Fusilados de Navarra. Parece ser que habían hablado con el Sr. Abaurrea alguno de los miembros de esta asociación pidiéndole que pusieran flores en la Plaza de Maravillas Lamberto, en el día de su inauguración parece que se comprometió con ellos; y me pidieron que se lo recordara y por eso le ruego que si es posible ponga unas flores en esa plaza, que ellos se comprometerían a cuidarlas me han trasladado.

     Muchas gracias.

PREGUNTAS

PLE 03-MAY-18 (16/RP)           PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Viendo que ya han transcurrido 3 años de legislatura, yo quería preguntar cuándo van a adaptar los pliegos tipo a la nueva Ley Foral de Contratos porque es que sigue apareciendo mi firma después de 3 años. Debe ser que les gusta mucho los pliegos tipo que hicimos en su momento, ¡pero hombre, después de 3 años ya podían haberlos adaptado!

     Y en otra pregunta, y ésta es para la Sra. Gómez, que es una lástima tener que traer este tema aquí pero es que no ha tenido ni la mínima cortesía de meterlo en el orden del día de la Comisión de Presidencia, ¿qué ha pasado con la convocatoria de cabos y la filtración del temario? Es un tema que no nos hubiera gustado, no hicimos declaración sobre el tema precisamente porque... Queremos conocer qué ha pasado con la convocatoria de cabos y esa filtración del temario.

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- Sra. Elizalde, como usted entiendo que sabrá y si no le informo, los pliegos tipo tienen una utilidad en tanto en cuanto la ley de contratos correspondiente esté en vigor. Entonces los pliegos tipo que actualmente se están utilizando son respecto a la Ley Foral de Contratos del año 2006, que está en vigor hasta la semana que viene, hasta el 8 de mayo, momento en que entrará en vigor la nueva Ley Foral de Contratos Públicos. En ese momento se cambiarán los pliegos tipo y en esa cuestión ya lleva tiempo trabajando la Asesoría Jurídica, Sra. Elizalde.

     Por lo tanto, le recuerdo el recordatorio pero no son 3 años desde que lleva... es que es la semana que viene cuando hay que modificar los pliegos tipo y ya se lleva tiempo trabajando en ello. En cualquier caso le agradezco el interés. 

 

SRA. ELIZALDE.- Sí para repreguntar o replicar. Lástima que le tenga que informar que lo que tiene la semana es obligación legal de modificar los pliegos tipo, que los podía haber modificado antes. Pero es que eran buenos los de UPN.

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- Los pliegos tipo que usted dice de UPN los realizó el personal técnico de la Asesoría Jurídica de este Ayuntamiento, por tanto los técnicos municipales en los cuales siempre hemos tenido confianza plena. No los realizó UPN ni mucho menos usted. Y de nuevo, los pliegos tipo que se van a aprobar los realizará el personal técnico de la Asesoría Jurídica, por lo tanto serán los pliegos tipo de este Ayuntamiento, ni de un gobierno municipal ni de otro. Otra cosa es que a usted les fastidie que aparezca su firma, pero bueno es así, y probablemente aparecerá la firma de quien firme los pliegos tipo a futuro.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí para decirle a la Sra. Elizalde que mañana les daré conocimiento del resultado definitivo de la investigación tras el último paso de la misma que será el día de mañana.

*PLE 03-MAY-18 (17_1/MO) MOCION DE U.P.N. SOBRE LA ILEGALIDAD DE COLOCAR LA IKURRIÑA EN PAMPLONA.

 

Se da lectura a una moción presentada por U.P.N., en la que se propone: «Una de las obsesiones de Bildu en este Ayuntamiento ha sido, de siempre, colocar la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial el día del chupinazo como si fuera oficial en Navarra.

     Nada más llegar al Ayuntamiento, el 6 de julio de 2015, el Alcalde, en fraude de ley, impuso la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial. Por ello fue condenado por los Tribunales y en más de una instancia, tanto por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en un primer momento como por la propia sala.

     El año pasado, en los Sanfermines 2017, el Alcalde volvió a colocar la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial el día 6 de julio. Se basó para ello en un informe jurídico que ha sido contestado punto por punto por la Magistrada de Juzgado Contencioso Administrativo nº 3.

     El informe jurídico ya adelantaba lo que finalmente ha ocurrido: "Ahora bien, se advierte que si un juzgado adopta una medida cautelar de suspensión y se comunica el correspondiente al Ayuntamiento de Pamplona, cabría apelar el mismo pero hasta que no se estimara el recurso de apelación sobre suspensión o se dictara por el Juzgado o la Sala sobre el fondo del asunto sentencia favorable para el Ayuntamiento de Pamplona no podría ejecutarse el acuerdo municipal."

     Siendo consciente el Alcalde de la posible ilegalidad de su decisión, ordenó que se pusiera la ikurriña en el balcón apenas diez minutos antes de las 12 de la mañana, de forma que no hubiera tiempo para que ningún tribunal pudiera ordenar la suspensión de la medida antes del lanzamiento del cohete.

     Y ahora, tras la sentencia por la que se condena al Ayuntamiento y se establece la nulidad de la medida que dio origen a la colocación de ikurriña, hemos conocido por medio de una nota de prensa que los servicios jurídicos municipales están analizando la posibilidad de recurrirla.

     Por todo ello, entendiendo que la única razón para recurrir seria dar cumplimiento a las obsesiones nacionalistas de Bildu, desde el grupo municipal de UPN presentamos para su aprobación la siguiente moción de urgencia:

      El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     - No recurrir la sentencia del juzgado contencioso administrativo nº 3 de Pamplona, porque no se corresponde con una decisión jurídica sino política del Alcalde.

     - Cumplir con la legalidad el próximo 6 de julio de 2018, no colocando la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial durante el chupinazo por ser una decisión que va en contra de la legalidad y en contra del sentir inmensamente mayoritario de los pamploneses».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 19 votos a favor y 3 abstenciones.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Sr. Asiron, hoy tenemos que traer nuevamente aquí, a este Salón de Plenos, el debate sobre la colocación ilegal de la ikurriña. Y tenemos que traerlo por su culpa, por su exclusiva responsabilidad. Usted sabe de sobra que la ikurriña no se puede colocar en el balcón de nuestra Casa Consistorial porque es ilegal hacerlo. Se lo dice el juzgado de lo contencioso-administrativo, se lo dice la propia Sala del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, se lo dice el Consejo de Navarra, se lo dice la Federación Navarra de Municipios y Concejos; se lo dice todo el mundo. Y además su obcecación por colocar la ikurriña nos está costando un dineral a los pamploneses.

     El año pasado lo volvió a hacer, volvió a poner la ikurriña como en 2015, tras el show paréntesis del año anterior en el que colocó solo la base y no colocó la bandera. Y además lo hizo en este año anterior con un informe jurídico de urgencia que ya le ponía la venda por delante, porque ya le decía que: “Si un juzgado adopta una medida cautelar de suspensión cabría apelar el mismo, pero hasta que no se estimara el recurso sobre esa suspensión o se dictara por el juzgado de la Sala sobre el fondo del asunto una sentencia el Ayuntamiento no podría ejecutar el acuerdo”. Resumiendo: lo que le estaba diciendo el informe jurídico es que si va a poner usted la ikurriña hágalo a última hora porque si se suspende el acto por un juzgado y nos lo comunican ya no la podremos volver a poner, no da tiempo. Y claro, siendo consciente usted de la posible ilegalidad de su decisión ordenó que se pusiera la ikurriña en el balcón apenas 10 minutos antes de las 12, de forma que no hubiera tiempo para que ningún tribunal pudiera ordenar la suspensión de la medida antes del lanzamiento del cohete.

     Trampas y más trampas y aquí estamos otra vez, ahora el juzgado número 3, ha dicho que colocar la ikurriña es disconforme con el ordenamiento jurídico. Usted siguió adelante y ha vuelto a perder y por eso es urgente que pare ya usted de recurrir, porque está claro que todo lo que haga para imponer la ikurriña será ilegal. Renuncie ya a colocar la bandera de Euzkadi en Navarra, que los navarros, la gran mayoría de los navarros, estamos ya hartos de estas argucias de que siempre nos quieran imponer la ikurriña y ya sabe que si siguen por ahí vamos a estar enfrente. Y no recurra más en los tribunales porque también la ley está en su contra. Y es urgente que este Pleno se lo diga, por eso traemos aquí esta moción de urgencia.

     Y repito los dos puntos:

-        no recurrir la sentencia del juzgado contencioso-administrativo número 3 porque no se corresponde con una decisión jurídica sino política del Alcalde y

-        cumplir con la legalidad el próximo 6 de julio de 2018, de este año, no colocando la ikurriña en el balcón de la Casa Consistorial durante el chupinazo por ser una decisión que va contra la legalidad y en contra del sentir inmensamente mayoritario de los pamploneses.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Viedma, Luzán, Leoz, Abaurrea, Echeverría, Cuenca y Millera y la Corporativa señora García-Barberena, SALE y REGRESA la Corporativa señora Perales y REGRESA la Corporativa señora Eguino.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Buenas noches, voy a tratar de ser breve en mi argumentación tanto por las horas que son, como porque la moción de UPN entiendo que desde el punto de vista argumentativo o dialéctico apenas se sostiene Sr. Maya. Y apenas se sostiene ¿sabe por qué? Porque está basada en sus obsesiones identitarias, en sus obsesiones identitarias que van precisamente a negar la pluralidad de esta tierra y la pluralidad de esta ciudad y desde su punto de vista absolutamente impositivo de que solamente puede haber una forma de sentirse navarro. Ese es el fondo de esta declaración: negar la pluralidad de Pamplona como una ciudad diversa.

     Pero, Sr. Maya, lo preocupante de esta moción no es eso, que es una posición conocida por UPN, UPN siempre ha querido imponer la única forma de sentirse navarro que es la que ustedes entienden. Lo más preocupante de esta moción, Sr. Maya, es que ustedes dejándose llevar por sus obsesiones identitarias han incurrido en una contradicción con una cuestión que yo creía que usted defendía siempre pero ya veo que o no lo defendía con tanta firmeza como siempre ha presumido o se ha dejado llevar probablemente por lo que le han dicho en su partido. Usted siempre ha dicho que la cuestión de si se recurre o no se recurre un expediente concreto, si se recurre o no se recurre una sentencia concreta debe ser a merced del criterio de los servicios jurídicos y ustedes aquí están alterando ese principio general, que es el que viene aplicando este Equipo de gobierno desde el principio de la legislatura. Lo que se recurre y no se recurre lo deciden los servicios jurídicos del este Ayuntamiento con base a criterios jurídicos. Ustedes ahora pretenden poner por encima del criterio de los profesionales de la Asesoría Jurídica de este Ayuntamiento su propio criterio político basado además en sus obsesiones identitarias y no en cuestiones de derecho.

     Miren, nosotros con esta sentencia lo único que hemos dicho, lo hemos dicho bien claro es vamos a dejar a la Asesoría Jurídica que haga su análisis y en función de lo que determinen los letrados de este Ayuntamiento, que son quienes conocen el caso, que son quienes conocen la sentencia, que son quienes conocen los antecedentes de hecho y de derecho de toda esta cuestión, en función de lo que diga el informe jurídico correspondiente se tomará la decisión de si se recurre o no se recurre. Pero jamás se puede decidir si se recurre o no se recurre una sentencia en función de un acuerdo político, que es lo que pretende ahora UPN. Por cierto, es lo que pretende ahora UPN pero además, permítame Sr. Maya que le diga, haciendo gala de un ejercicio cuando menos de hipocresía, porque ustedes están pidiendo, lo han dicho públicamente, se lo dijo usted al Alcalde Asiron: las costas, que pague las costas. ¿Se acuerda de aquella manifestación donde vino lo más granado de la derecha más recalcitrante del PP y de Navarra en el año 2007 bajo el lema de “Fuero y Libertad”? Era una manifestación contra el gobierno del Sr. Zapatero, ustedes se acordarán muy bien de aquello ¿verdad? Esa manifestación costó 247.000 euros de dinero público, ¡247.000 euros de dinero público Sr. Maya! ¿Los va a pagar UPN? Lógicamente el otro partido que lo organizó, el CDN, no los puede pagar porque ya no existe ese partido, ¿los va a pagar UPN esos 247.000 euros de dinero público que costó un acto político pagado con las arcas públicas?

     No hace falta irse tan lejos, el 2 de septiembre del año 2010 este Pleno adoptó un acuerdo para exigirle a Unión del Pueblo Navarro, a su grupo municipal, el grupo municipal que usted ahora preside Sr. Maya, que pagara lo que habían costado aquellas lonas que la exalcaldesa Yolanda Barcena diseñó para intentar acallar una protesta ciudadana de las peñas de esta ciudad en el tendido de la plaza de toros el 11 de julio durante los Sanfermines de ese año. Y finalmente acabaron, se acordará usted porque era Gerente de Urbanismo, decorando la entrada en la ciudad en el antiguo Pamplonica en la Avenida Zaragoza. ¿Va a pagar UPN lo que costaron las lonas del Pamplonica?

     Antes la Sra. Elizalde ha dicho fuera de micrófono “UPN ganaba los pleitos”. Pues mire, ni UPN ganaba los pleitos ni UPN perdía los pleitos ni el Equipo de gobierno del cambio gana los pleitos ni el Equipo del gobierno del cambio pierde los pleitos. Los pleitos los lleva la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento y como dice el refrán “Pleitos tengas y los ganes”, unas veces se ganan y otras veces se pierden porque están sometidos a una cuestión de derecho. Pero lo que no tiene sentido es que ustedes hagan gala de esa cuestión, de la cuestión de las costas, etc, porque durante su mandato Sr. Maya ¿sabe cuánto dinero tuvo que pagar este Ayuntamiento por costas judiciales por pleitos perdidos durante su mandato? Aproximadamente entre los años 2010 y mediados del 2015, le digo la cifra aproximada porque no tengo el detalle, en torno a los 200-220.000 euros. ¿Va el grupo municipal de UPN a pagar de su bolsillo los 200 o 220.000 euros que le ha costado a las arcas públicas los pleitos que este Ayuntamiento perdió bajo su mandato Sr. Maya?

     Por tanto, yo lo que le recomendaría sería dejar de exigir a los demás lo que usted mismo no es capaz de hacer y no va a hacer y si no ojalá me sorprenda y diga usted y responda afirmativamente a las preguntas que le he lanzado.

     Y fundamentalmente lo que deberían ustedes hacer es en materia jurídica confiar más en los profesionales de este Ayuntamiento y dejar las cuestiones a criterio de quienes realmente saben que es la Asesoría Jurídica de este Ayuntamiento, que está compuesta ahora y también antes por profesionales muy competentes, los cuales tienen toda la confianza de este Equipo de gobierno, no sé si también del grupo municipal de UPN, espero que sí. En cualquier caso, es una cuestión que deben decidir los técnicos. Sr. Maya, deje trabajar a los técnicos, que usted también lo fue.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala la Corporativa señora Elizalde y el Corporativo señor Villanueva, REGRESAN las Corporativas señoras Berro, Cremaes, Lezcano y Fanlo y los Corporativos señores Echeverría, Millera, Cuenca y Luzán y SALE y REGRESA la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Desde el 2015 el Alcalde, y por tanto también el Equipo de gobierno cuatripartito, van buscando triquiñuelas que amparen la legalidad para la colocación de la bandera de la Comunidad Autónoma Vasca en el balcón del Ayuntamiento de Pamplona en el momento del lanzamiento del cohete.

     Primero era la invitación a unas parlamentarias vascas, razón insuficiente considerada por los tribunales para justificar que ondee dicha bandera.

     Después la derogación de la Ley de Símbolos, como ha sido este año, que ya había sido informado tanto por el Consejo de Navarra y por la Federación Navarra de Municipios y Concejos de que no era suficiente para justificar la presencia de la ikurriña en nuestro balcón.

     Pero el Alcalde Asiron y el cuatripartito pasó por encima de todo ello y la colocó y nuevamente los tribunales les condenan, pero ¡qué mas da si la sanción no va a salir de los bolsillos del Sr. Asiron ni de ninguno de ustedes! En lo que va de legislatura y solo con estos asuntos de banderas llevamos gastados en este Ayuntamiento del orden de 26.800 euros por sus irresponsabilidades. En toda Navarra casi alcanzan los 200.000 los ya gastados por cuestiones similares por ayuntamientos próximos a su ideología. Yo estoy segura que si los gastos tuvieran que correr de su cuenta lo pensarían un poquito más antes de proceder de esta manera como dice con claridad la sentencia: “Si no hay una nueva ley en esta materia aprobada por el Parlamento de Navarra no hay amparo para la defensa de la colocación de la ikurriña en el balcón”.

     Por lo tanto, apoyamos por supuesto que no se recurra esta sentencia porque la verdad no tiene ninguna posibilidad ni viabilidad de que salga adelante este recurso y seguro que nos condenan a nuevas costas.

     ¿Y en el futuro? En el futuro si no hay un cambio en la legislación foral, desde luego la colocación de la ikurriña seguiría sin estar avalada por la ley. Por tanto, nosotros aconsejaríamos también que para este año de no haber una modificación legal que lo justifique, no debemos... más allá de que es una bandera que como ustedes ya saben nosotros no compartimos que se coloque porque es una bandera de otra comunidad, más allá de que algunos se sientan vascos o se dejen de sentir. Pero entendemos que las banderas no corresponden única y exclusivamente a sentimientos.

     Y al Sr. Romeo yo le diría también, en cuanto a las obsesiones identitarias también las suyas son las que tienen. Quiero decir que es que dicen unos, pues sí, otros tienen las contrarias y las cosas a veces no son blancas o negras sino que a veces existen maniobras que aún sabiendo del resultado que por ejemplo si se recurre esta última sentencia saben que no tiene ninguna posibilidad de salir, pero igual ustedes o la Asesoría Jurídica les dicen que pueden recurrirla. Nosotros les diríamos que los piensen dos veces y que no los recurran. Los pleitos a veces se ganan o se pierden en función también de las políticas que se hagan y de lo que se haga en las cuestiones que ustedes decidan. No es ya culpa de las asesorías jurídicas ni de los responsables jurídicos de este Ayuntamiento sino de las políticas que ustedes llevan a cabo.

     Esto es todo, muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Muy brevemente, desde Geroa Bai votaremos en contra de la declaración de UPN. Ya han sido numerosas las ocasiones en las que hemos hablado de este tema en diversos formatos, en formato de declaración preventiva, en formato de reprobación al Alcalde, en formato de alguna más surrealista como también las declaraciones ayer del Sr. Maya pidiendo que se paguen las costas por parte del Alcalde.

     En este caso nosotros, como Geroa Bai, como todos los demás, lo que haremos será seguir las recomendaciones que desde los servicios jurídicos se marquen en este asunto. Y no es la primera vez que lo hacemos, recordemos que recientemente ha habido dos sentencias en las cuales no se nos ha dado la razón, como son la de las horas extras y la sentencia sobre el personal de Participación, en las cuales siguiendo los criterios de los servicios jurídicos no se han recurrido.

     Pero bueno, esto parece que no parece importar a UPN y tampoco por extensión un poco al PSN. Este debate no les gusta y cuando no se gana con votos se amenaza con tribunales.

     Ustedes lo que están haciendo con este tema y con tantos otros es convertir la vida política un poco en un plató de televisión y lo que es más grave, están criminalizando sentimientos.

     Es evidente que la ikurriña ni se ha generalizado ni se ha impuesto, ha aparecido en momentos puntuales, muy puntuales, concretamente en los inicios de las fiestas de los pueblos y ciudades y en aquellos ayuntamientos donde hay una mayoría suficiente, con respaldo suficiente para hacerlo. Y han sido los tribunales los que en contra de ese criterio han dado una satisfacción momentánea en este caso a UPN para presentar su declaración.

     Desde luego, desde Geroa Bai, lo que abogamos es por una ley de símbolos inclusiva que permita que cada institución decida con sus votos los símbolos que le representan y también abogamos, desde luego, por la desjudicialización de la vida y del debate político.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Mire Sr. Romeo, hay una pregunta que tiene usted pendiente desde hace mucho tiempo ¿qué representa la ikurriña en Navarra? Fíjese usted si es una pregunta fácil, porque dice usted que responde a un sentimiento, que responde a las personas que aman la ikurriña ¿qué representa? Espero que me conteste hoy, no diga solo que responde al sentimiento de mucha gente, le pregunto a qué sentimiento. Porque claro, si el sentimiento es el sentimiento vasco, eso quiere decir que la bandera de Navarra no representa el sentimiento vasco ¿no? Por lógica, no hay que ser muy inteligente para hacer esa regla de tres. Entonces, contéstelo.

     Claro, cuando Navarra tiene sus símbolos y colocan otros usted dice que tenemos obsesión identitaria. O sea, tienes tus símbolos, te vienen, te colocan otros y la obsesión es nuestra. Defendemos eso en los tribunales y prosperan nuestras tesis. Entonces judicializamos y convertimos en un plató, Sr. Armendáriz. Un plató es el numerito que hizo el Sr. Asiron en los primeros Sanfermines, en los segundos Sanfermines y en los terceros Sanfermines. Fíjese usted que se colocó la base para colocar la bandera y habrá sido cosa de los ordenanzas. ¿Eso no es un show televisivo? ¡Ese es el show televisivo, no ir a los tribunales en un Estado de derecho y que prospere lo que tú estás defendiendo! ¿Eso es un show? ¡Usted es abogado! Ir a los tribunales y que prospere es un show ¿su vida es un show? Usted va a los tribunales permanentemente ¿es un show? No. ¡Hombre por favor, sea usted serio! Yo entiendo que tiene que estar apoyando... es su mundo, pero hombre, sea usted serio, no diga que es un show.

     Hemos ganando en los tribunales un recurso y ahora dice el Sr. Romeo “esto es cosa de los letrados”. Seguro, a cualquiera que preguntes en Pamplona hoy si poner la ikurriña en el balcón del Ayuntamiento es una cosa de letrados dirán todos: “¡Seguro, de Asiron no! Eso tiene que ser cosa de los letrados”. Han venido los letrados y le han dicho al Alcalde Asiron “tiene usted que poner la ikurriña, la ley le ampara”. ¿Ha sido así, no? Estaba usted en su despacho, le vino la jefa de servicios jurídicos y le dijo “tengo una idea Sr. Alcalde, ponga usted la ikurriña, que lo he estudiado y dicen los tribunales que tiene usted que poner la ikurriña Sr. Asiron”. ¿Es así no? ¿Me ratifica usted que ha sido así? ¿Ha sido así, no? Sí. Pues el Sr. Asiron dice, ha dicho en un Pleno que él estaba en su despacho y llegó la jefa de jurídicos y le dijo “ponga usted la ikurriña Sr. Asiron”. Me acaba de decir que le dedo que sí. Y el ordenanza dijo “voy a poner el palico” y entonces el ordenanza se puso a colocar el palico. Es que la vida es así.

     Vamos a ser serios, ustedes quieren poner la ikurriña ya sabemos por qué, lo hemos dicho cuatrocientas veces y además antes hemos hablado del fin de ETA. ¿Se acuerdan ustedes de la alternativa KAS, un territorio, una lengua, etc.? Todo eso quieren ustedes, díganlo, digan: “Nosotros queremos que Navarra se una con Euzkadi”. Y ya está pero no hablen de sentimientos, etc. porque es que se meten en un berenjenal, porque Sr. Romeo ¿usted de verdad cree que el sentimiento vasco en Navarra no está representado por la bandera de Navarra? No está representado, no lo cree. O sea que todos aquellos navarros que se sienten vascos, hablan euskera y aman la bandera de Navarra y no quieren la ikurriña no son vascos. Esa es su tesis. No, digo, me acaba de decir usted que la bandera de Navarra no ampara el sentimiento vasco. Entonces creo que está insultando a mucha gente. ¿No ha dicho eso? Bueno, luego nos lo explica.

     Y luego claro, hay otra... Usted tenía preparada toda la intervención pensando que yo iba a hablar de que pague las costas el Sr. Alcalde, se ha pegado toda la intervención así. Claro, lo tenía preparado. Ahora, es una cosa... yo no sé si es ilegal, yo creo que sí, pero por lo menos feo dedicar tiempo un Equipo de gobierno a analizar lo que ha hecho el Equipo de gobierno anterior para luego preparar los plenos. Eso es feo, es feo, por lo menos feo, me quedo ahí porque si digo ilegal me saldrá el Sr. Armendáriz y me dirá que no. Pero tiene pinta de que sí: dedicar áreas municipales a investigar la actividad de los gobiernos anteriores suena como a ilegal. Sí, sí suena, dedicar recursos públicos a investigar, no ya si el Sr. Maya en los plenos hablaba más o menos, que al Sr. Alcalde le gusta mucho, si no a decir cuántas costas, cuánto tal... eso puede, me voy a quedar ahí, ser ilegal.

     Antes ha dicho por allí, no sé si era el Sr. Cabasés o el Sr. Armendáriz, no se preocupen ustedes que no son de libre designación, no sé qué asunto era... sí, lo han dicho por ahí. Claro, es que esta letrada sí es de libre designación... Ha sido él, “son los técnicos”. Esta es de libre designación, que no pasa nada, no quiere decir que no sea una buena letrada, pero es de libre designación.

     Entonces, insisto, por resumir: quieren colocar la ikurriña en contra de la ley por unos objetivos políticos y los tribunales están diciendo que eso es ilegal. Y ahora ustedes, como esconden la cabeza debajo del ala, dicen “eso es cosa de los letrados”. Es así, es que no dan un poquico más de gallardía, de decir “oye, la vamos a seguir poniendo porque nos da la gana aunque perdamos”, pero no les echen el marrón a los letrados, que Sr. Alcalde, ya lo advertían. Colócala un poquico antes de las 12 porque si no a lo mejor le dicen que la tiene que retirar. Sí, lo dice el informe, el informe en el que se basa colocar la ikurriña el año pasado dice eso. ¿Lo sabe, no? No, obsesión ninguna, Sr. Cabasés, la suya, obsesión la suya, sí, que sí, obsesión la suya de querer poner una bandera que no es la de aquí. Esa es su obsesión Sr. Cabasés y me alegro que no le diga nada el Sr. Presidente porque me interrumpa, porque me gusta poder debatir que así le da más vidilla al debate.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Abaurrea y Viedma y la Corporativa señora García-Barberena y SALE y REGRESA la Corporativa señora Caballero.

 

Sometida a votación la moción de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 03-MAY-18 (17_2/MO)     MOCION DE ARANZADI EN SOLIDARIDAD CON LA FAMILIA DE LA PERSONA ATROPELLADA Y REITERANDO COMPROMISO CON LA VISION CERO.

 

Se da lectura a una moción presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Ayer fallecía un vecino de nuestra localidad, de 86 años de edad, al ser atropellado en la Avenida de San Jorge. Más allá de las causas concretas del atropello, que se dilucidarán a lo largo de estas semanas, lo cierto es que la estadística es alarmante; han muerto ya 14 personas atropelladas desde el inicio de la legislatura y el corte de edad es inequívoco: 11 de ellas eran mayores de 60 años y 9 eran mayores de 70. Está claro que ser peatón y mayor en nuestra ciudad puede llegar a ser peligroso.

     La estadística no es exclusiva de Pamplona: como ya indicó la DGT, en 2016 se rompió por primera vez la tendencia a la baja en siniestros mortales, que se mantenía ininterrumpida desde 2004. La tendencia en víctimas en entornos urbanos es similar y se debe a causas similares: sube ligeramente la actividad económica, aumentan los desplazamientos y nuestras ciudades no se están adaptando lo suficientemente rápido para acoger más peatones cada vez de más edad, como sí que están haciendo otras ciudades europeas. Las líneas de intervención más evidentes son la introducción de pasos de cebra sobreelevados -que respeten la línea de deseo del peatón- y la reducción de la velocidad media de los coches en ciudad: en definitiva, convertir autopistas como la de San Jorge en calles adaptadas al tránsito de personas y no sólo de coches.

     Una de las formulaciones de la Visión Cero dice: "cada vez que hay un atropello mortal o un herido grave, los técnicos y los políticos debemos preguntarnos ¿qué debería haber hecho yo?, ¿de qué manera podríamos mejorar el diseño de esta vía para que este atropello no vuelva a suceder? La pregunta no es '¿qué debería haber hecho el peatón o el conductor para evitar el accidente'? Sino '¿cuál es mi responsabilidad, como profesional o como político'?" (Claes Tingvall, Director de Seguridad Vial de la Dirección General de Carreteras de Suecia).

    Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1.- Solidarizarse con la familia del fallecido en el atropello.

     2.- Renovar el compromiso con la Visión Cero.

     3.- Comprometerse a analizar soluciones con los vecinos y vecinas, con asociaciones interesadas para evitar que se repitan accidentes similares a futuro.».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, muchas gracias.

     Prometo brevedad por las horas y también porque las mociones de urgencia siempre generan esta cuestión aquí al final. Prometo y cumpliré, no voy a agotar mis tiempos.

     He tratado de hacer una declaración lo más sencilla posible y que pudiera ser aprobada por todas y todos, y hablo aquí también de UPN y por supuesto del PSN.

     Por un lado entiendo que solidarizarse con la familia del fallecido, pese a que Joseba lo ha hecho al inicio del Pleno, cosa que me parece un gesto que le honra, como no podía ser de otra manera. Yo creo que también tiene su fuerza y su interés que sea una cosa un poco... si pudiera ser unánime del Pleno yo creo que sería interesante a esta persona de... sobre todo a su familia más que a esa persona de 86 años que falleció el otro día.

     Yo no voy a entrar mucho a la cuestión de las causas concretas de este atropello mortal, precisamente porque todavía no se sabe exactamente lo sucedido. Pero sí quiero señalar que hay una tendencia, una tendencia que no es solo de Pamplona, o sea que en este sentido no estoy ni mucho menos señalando, porque además también me tendría que señalar a mí mismo en este caso, sino estoy señalando una tendencia que hay a nivel general y una llamada de atención a que por un lado asumamos una parte de la responsabilidad como gestores de un diseño que en este caso no es nuestro, que es en gran parte de UPN, pero tenemos una parte de responsabilidad.

     Por otro lado, comprometernos con la Visión Cero que precisamente, pese a que a veces aquí hemos debatido sobre el sentido último de la Visión Cero o cómo lo entendieron quienes primero lo aprobaron que fue UPN, no da lugar a mucho equívoco. Visión Cero significa que desde las administraciones no busquemos excusas, por ser hablando mal y pronto de alguna manera, sino que asumamos que allí donde se produce un accidente mortal o allí donde se produce un herido grave, la pregunta que nos tenemos que hacer siempre es qué podríamos hacer desde las administraciones públicas para mejorarlo. Y evidentemente interpela esa pregunta mucho más al Equipo de gobierno, pero yo creo que también, si hacemos un ejercicio de honestidad, pese a que aquí a veces nos cuesta, yo creo que también interpela a UPN que ha gobernado esta ciudad y al PSN como un partido preocupado por la movilidad sostenible y también por el bienestar de la gente más mayor de nuestro municipio.

     Nada más, no voy a añadir nada más. Yo creo que en el propio declaratorio, si lo habéis leído se explican bien los motivos. Y nada, anuncio si queréis que se vote por puntos, si alguien lo solicita, por adelantado ya digo que no hay mayor problema y poco más.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. ALONSO.- Gracias Sr. Presidente.

     Ayer sí señaló causas, Sr. Cuenca, ayer se dedicó la tarde a señalar causas y causantes sobre todo: a sus compañeros de Geroa Bai y de Bildu. Se dedicó la tarde a señalar pasos de cebra, que decía que estaban a 300 metros, cuando finalmente los propios usuarios de redes sociales le hicieron ver que estaban a 80.    Se dedicó a decir cosas como que hay un diagnóstico del barrio hecho por el anterior concejal de Seguridad, que con el cambio de cartera parece dormir el sueño de los justos en algún cajón, en alusión a la Sra. Gómez.

     Se dedicó también a decir que no se había hecho lo suficiente en pasos de cebra porque el tándem Geroa-Bildu parece que prefieren gastarlo en un parking de 18 millones en lo viejo.

     O sea, es a eso a lo que usted dedicó ayer la tarde, a lo que dedica últimamente las tardes después de que haya un suceso lamentable en esta ciudad de tráfico; esa es la realidad. Usted cuando hay un suceso de tráfico ahora parece que se dedica a eso, olvidando que usted es concejal delegado de Movilidad. Porque permítame recordarle, Sr. Cuenca, que según el Decreto de Alcaldía de organización municipal firmado por el Sr. Asiron, su área es la encargada literalmente de “hacer el seguimiento de la movilidad en la ciudad, elaborar o encargar estudios específicos y de diseñar propuestas de actuación.”

     Permítame también recordarle que según ese mismo Decreto usted debería literalmente “promover la pacificación del tráfico rodado usando para ello las herramientas normativas, patrimoniales y tributarias del Ayuntamiento”. Y permítame que le recuerde que para eso cobra 48.602 euros de los impuestos de los ciudadanos.

     Permítame también recordarle que usted aprobó los presupuestos municipales que incorporaban, tal y como usted ayer dijo en redes sociales criticando a Bildu y a Geroa Bai, esos presupuestos que solo recogían actuaciones en 7 pasos de cebra durante todo este año.

     Y permítame recordarle que el pasado 24 de enero de este mismo año, hace apenas 3 meses, usted personalmente con su voto en la Comisión de Urbanismo, rechazó una declaración de este grupo municipal que pedía literalmente que “se subsane el desfase de actuaciones del Plan de Seguridad Vial llevadas a cabo en 2017 completando las que no se han realizado.” Eso hablando de responsabilidades y de lo que podíamos hacer desde la oposición, eso usted lo rechazó y por un voto salió en contra.

     Quiero decir con todo eso que usted no puede ahora hacer lo que hizo ayer, ponerse detrás de una pancarta y pedir una actuación a la administración porque usted es administración. No solo eso, usted es el responsable en la administración de poner en práctica, en algunos casos en colaboración es cierto con otras áreas –con Seguridad, con Urbanismo- lo que pide ahora en esta declaración. Y si no puede o no sabe y está convencido que hay responsabilidad municipal directa en este lamentable accidente, debería irse porque entonces según su propio discurso es usted uno de los mayores responsables, porque usted es concejal delegado de Movilidad y cobra un sueldo por ello. Y si usted tenía información como parecía hacer ver ayer en redes sociales acusando veladamente a la Sra. Gómez, si usted tenía información de un riesgo en ese punto concreto y no ha hecho nada debería irse, porque usted es concejal delegado de Movilidad de esta ciudad.

     Pero a mí es que no se me ocurre entrar en ese discurso que usted tiene. Yo no le voy a hacer responsable a usted ni a nadie del Equipo de gobierno ni a nadie de este Ayuntamiento de lo sucedido ayer, que es lo que usted sí hizo, que es lo que usted sí hizo. Si usted tenía información, si usted está convencido que hay una responsabilidad, eso es lo que yo he dicho y queda en las actas, no se preocupe. Yo no le voy a hacer responsable y no se me ocurriría jamás ni a usted ni a nadie de un accidente como el que sucedió ayer.

     A mí lo que me fastidia es que venga ahora, sobre todo la actitud de ayer a la tarde, esa actitud de instarse a sí mismo, porque es usted el que tiene la responsabilidad, en lugar de tomar medidas concretas. A mí eso es lo que molesta de verdad. Tráigalas, nosotros, se lo he dicho, lo hemos hecho hasta en tres ocasiones en esta legislatura y en las tres usted ha votado en contra, en tres. Hablemos sobre lo concreto, no en redes sociales, un poco con la estrategia, que también se ha visto hoy, ya de empezar a meter el dedo en el ojo a los socios, a los compis y tal. No aprovechemos un accidente para eso y empecemos a hablar de medidas concretas, que es lo que nosotros hemos intentado hacer desde el inicio de la legislatura y es lo que usted, por tres veces, ha votado en contra, porque usted es concejal delegado de Movilidad de esta ciudad y eso ya no usted, sino todos, es cierto, y es lo que ya le he dicho que hemos intentado hacer desde el inicio, es lo que tenemos que hacer: trabajar.

     Y la Visión Cero, esa visión en la que tenemos que trabajar, es cierto, no la ha inventado usted, no la ha traído a este Ayuntamiento usted. La Visión Cero es el proyecto con el que se trabaja, la doctrina con la que se trabaja, en este Ayuntamiento desde hace muchos años. Y se logró ese objetivo y es cierto que desde el año 2016 los accidentes no han hecho más que aumentar. Pero a mí, yo reitero, no se me va a ocurrir jamás como hizo usted ayer en redes sociales, echarle la culpa de cada atropello, de cada accidente, de cada muerte que suceda en esta ciudad. Sí que creo que tenemos la obligación de alertar sobre la tendencia, sobre la tendencia que está sufriendo en esta ciudad ese aumento de la siniestralidad desde el año 2016 y creo que debemos instarles a trabajar que es lo que humildemente intentamos hacer declaración tras declaración aunque ustedes nos tumben todas.

     Y creo también que debemos exigirles que cumplan con lo que ustedes se comprometen; con ese Plan de Seguridad Vial que tenía unas medidas marcadas para 2017 que no se llevaron a cabo, que pedimos que se cumplieran y que votaron ustedes que no. Entonces, yo creo que eso es realmente lo que tenemos que trabajar.

     A mí me da francamente lástima ver a todo un concejal delegado de Movilidad haciendo el papelón que hizo usted ayer en redes sociales. Y pese a todo vamos a votar a favor de esta declaración porque es evidente que nos solidarizamos con la familia, que tenemos que trabajar para que esto no vuelva a suceder en la medida de los posible. Pero usted el primero, y en lugar de ponerse detrás de la pancarta, trabaje y déjenos trabajar y déjenos ayudarles y déjenos proponer ideas. No voten ustedes a todo en contra solo porque viene de este lado, por mucho que usted se presentara a las elecciones solo con el objetivo de echarnos. Mal que le pese, somos ciudad, mal que le pese somos ayuntamiento y mal que le pese queremos trabajar.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Berro y SALE y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

SR. VALL.- Sí, con absoluta brevedad.

     En primer lugar, para decir que nuestro grupo votará favorablemente a esta declaración.

     Y para decir que de lo que opinamos de que el responsable, siquiera nominal, de la movilidad de esta ciudad, en vez de dar cuenta de su gestión traiga a Pleno declaraciones como ésta o haga pronunciamientos públicos o en redes sociales de este tipo, con muertos de por medio, algo que en su caso el que hablaba de tendencias en los accidentes es algo más que una tendencia, ya se lo vamos a decir y a debatir en otro momento.

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Hablando de tendencias, las tendencias precisamente en este cuatrimestre, el número de atropellos se han reducido a la mitad y hemos vuelto a los datos que teníamos en el año 2016: de 46 del 2016 se pasó a 75 en el 17 y hemos vuelto a 45. Un dato que no es para sacar pecho porque efectivamente estos datos te dan la vuelta en cuanto hay 4 accidentes más en la ciudad, pero simplemente lo quiero dejar encima de la mesa porque se habla de percepciones, de tendencias y precisamente los datos de este año no van en esa dirección.

     Y ya refiriéndonos a la declaración, votar a favor, como no puede ser de otra manera, en el primer punto solidarizándonos como lo ha hecho el Alcalde al inicio de este Pleno.

     Aprovecho también para poner en valor la atención profesional y personalizada que se hace desde la Oficina de Atención a las Víctimas de Tráfico. Renovar el compromiso todas las veces que haga falta en la Visión Cero.

     Pero sí que voy a decir que vamos a votar en contra del tercer punto porque podíamos haberlo votado a favor si hubiera dicho que nos comprometiéramos a analizar soluciones con vecinos y vecinas, con asociaciones interesadas para evitar que se repitan accidentes. Pero para que se repitan accidentes similares a futuro tenemos que votar en contra porque usted sabe, lo sabe, que precisamente el accidente del otro día no tiene nada que ver con el diseño de la vía. Por lo tanto, menos demagogia, más rigor y llamémosles a las cosas por su nombre.

 

SR. ROMEO.- Bien, Sr. Cuenca, yo no sé muy bien qué tengo que decirle después del espectáculo de luz y sonido que usted ha propiciado a este Pleno y a toda esta ciudad con motivo de la moción de la vivienda. A veces usted se abstrae, olvida que forma parte de un gobierno municipal y se pone a dar leches a diestro y siniestro sin ton ni son desde el punto de vista político y de cohesión del gobierno del cambio que es lo que realmente importa.

     Pero bien, yo no voy a caer en ese ejercicio que usted ha hecho anteriormente y voy a obrar con responsabilidad y voy a tratar de defender el trabajo que se hace desde el Equipo de gobierno en materia de Movilidad Sostenible y en materia de Seguridad Vial, que creo que es un trabajo en general bueno y en general interesante.

     En cuanto a la moción concreta, hombre, en mi opinión y hemos discutido muchas veces de esto, yo creo que las causas sí son importantes, son importantes porque las causas de un accidente son las que te dan dónde ha estado el problema, dónde ha estado el fallo, donde ha estado el error o dónde ha estado la cuestión que en ese momento no ha funcionado: si ha estado en un problema de la vía, en un problema de visibilidad, en un problema de velocidad, en un problema de falta de luz, de falta de seguridad en un momento dado. Eso es importante porque es lo que nos permite poder hacer una intervención coyuntural. Analizar los problemas y las causas siempre es importante, lógicamente no es lo único importante, también hay que ver las tendencias. Las tendencias en materia de accidentalidad son complicadas de analizar en el corto plazo, hay que tratar... yo por lo menos de las cosas que aprendí en la época en Seguridad Ciudadana, es que hay que analizarlas en un medio-largo plazo porque realmente en el corto plazo la diferencia en el número de accidentes de un año para otro puede estar causada en muchos factores.

     Evidentemente también hay unas causas estructurales, por supuesto, en eso estoy completamente de acuerdo con usted, claro que hay unas causas estructurales. Y el nivel de tráfico que tiene una vía es una causa estructural clara y la velocidad media del tráfico es otra causa estructural clara y son dos cuestiones hacia las que hay que ir. Y ahí la Visión Cero la comparto absolutamente con el objetivo de la moción, es de hecho el Plan de Seguridad Vial que está en marcha desde el año 2016-2017 que está en implementación precisamente tiene esa Visión Cero. Y ya se explicó que había que dar un salto cualitativo entre las medidas de mejora que se habían hecho en años anteriores hacia otra cuestión que tiene fundamentalmente que ver con el calmado del tráfico y la reducción del número de vehículos a motor que circulan por estas vías tal y como se ha hecho en otras ciudades de nuestro entorno. Por tanto totalmente de acuerdo.

     Y en cuanto al tercer punto, hombre, analizarlo con vecinas y vecinos, usted sabe Sr. Cuenca, porque además ha estado y ha participado, que llevamos desde el año 2015 trabajando intensamente con las vecinas y los vecinos de Sanduzelai también en materia de Seguridad Vial. Quiero traer a colación el proyecto Erdigune en el cual fueron los propios vecinos del cuadrante más antiguo del barrio los que participaron a través de dinámicas de participación comunitaria en un diagnóstico en el que identificaron dónde ellos veían los problemas de inseguridad respecto a la Seguridad Vial.

     A partir de ahí el policía comunitario del barrio ha trabajado en un proyecto que está en análisis por parte de las áreas correspondientes, entre otras la suya también Sr. Cuenca. Y estamos esperando y yo desde luego como concejal de barrio estoy ansioso ya, y lo sabe, por conocer cuál es el resultado de ese análisis por parte de las áreas para poder implementar cuestiones concretas. Por cierto, también hay una propuesta para colocar una valla en toda la mediana de esa parte de la Avenida de San Jorge puesto que existe ya, está identificado que hay gente que para coger la villavesa en esa parada, que por cierto, también se ha pedido a Mancomunidad que esa parada vaya a la parte... un poco antes, justamente enfrente de la nueva parada de la villavesa que hay justo en el otro vial, más o menos después de Doctor Labayen, justo enfrente para que las dos paradas vayan paralelas, también que se recupere la valla que anteriormente existía en el centro de la calzada. Pero son cuestiones que están apuntadas y que están en análisis por parte de las áreas competentes, entre otras la suya.

     Sabe usted también que, porque además estuvo participando y creo que fue una experiencia muy positiva para usted, para mí y para quienes participamos ahí el otro día, la semana pasada: los txikis del ikastetxe Sanduzelai, los de tercero de primaria han realizado un proyecto sobre la seguridad en los pasos de cebra en el barrio, sobre el cómo ellos y ellas lo han vivido y lo ven todos los días y han hecho una serie de propuestas en el cual estuvimos usted y yo participando con ellos, también estuvieron dos policías municipales, entre ellos el policía comunitario del barrio. Y la verdad que fue una experiencia magnífica de ver cómo los problemas de la seguridad vial es una cuestión percibida en el barrio, trabajada de manera comunitaria y vecinal.

     Por tanto, Sr. Cuenca, yo simplemente lo que le pido y permítame de alguna manera a usted y al resto de áreas implicadas, pero usted es quien ha traído este tema aquí, por tanto permítame que le interpele con todo el respeto a su trabajo y además con todo el apoyo al trabajo que usted está desarrollando en el área, por ese sentido de responsabilidad al que ha apelado antes. Pero bueno de alguna manera permítame que le mande con el recado y esa propuesta que ya tiene trabajada el policía comunitario del barrio mírenla cuanto antes porque esto urge.

     Por supuesto, votaremos a favor de la declaración.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Berro y Lazcano.

 

SRA. EGUINO.- Sí, brevemente y centrándonos un poco en el tema que no tiene mucho más que decir que vamos a apoyar la moción. Yo creo que no hay ninguna disquisición en ese punto.

     Gracias.

 

SR. CUENCA.- Sí, me permito solo por coger un detalle, no entro a contestar a todo, del Sr. Romeo. El tercer punto está redactado pensando en el proyecto Erdigune, si no lo he citado ha sido precisamente por respeto un poco al trabajo que hicisteis en su momento del área. Pero me refiero precisamente a eso, cuando hablo de vecinos y vecinas me refiero al trabajo que ya está realizado, que yo le doy el valor que tiene, y te recojo el guante.

 

Sometidos a votación los puntos 1 y 2 de la moción de Aranzadi, son aprobados por unanimidad de 27 votos.

 

Sometido a votación el punto 3 de la moción de Aranzadi, es aprobado por  22 votos a favor y 5 votos en contra.

PLE 03-MAY-18 (17_2/MO)

«SE ACUERDA:

 

1.- Solidarizarse con la familia del fallecido en el atropello.

 

            2.- Renovar el compromiso con la Visión Cero.

 

            3.- Comprometerse a analizar soluciones con los vecinos y vecinas, con asociaciones interesadas para evitar que se repitan accidentes similares a futuro.»

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintitrés horas y quince minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.