EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 4

 

(13 de abril de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las nueve horas y treinta minutos del día TRECE DE ABRIL de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

     PRESIDENCIA.- Antes de comenzar en nombre de toda la Corporación yo creo que es prescriptivo felicitar por su onomástica a la compañera de Corporación, Maite Esporrín, que –si no me equivoco– cumplió ayer equis años, 59, buena edad y también en la última semana el Corporativo Sr. Maya que también ha cumplido equis años –también 59– o sea que son quintos. El 7 de abril; Aries.

     María ¿cuándo has cumplido? Oye, felicidades, de verdad María; no es intencionado. Lo mejor se avecina. Me auto felicitaré.

PLE 13-ABR-18 (1/EL)                ACTAS DE DEBATE DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 13-DIC-17, DE 21-DIC-17, DE 27-DIC-17 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 1-MAR-18.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación las actas de debates de 13, 21 y 27-XII-2017 y acta de acuerdos de 1-III-2018, son aprobadas por unanimidad de 27 votos

PLE 13-ABR-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debate de las sesiones plenarias celebradas los días TRECE, VEINTIUNO Y VEINTISIETE DE DICIEMBRE DE 2017 y el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día UNO DE MARZO de 2018 (núms. 15, 16 y 17 de 2017 y 3 de 2018, respectivamente).»

PLE 13-ABR-18 (27/DI)               (F.O.D.) – DECLARACIÓN INSTITUCIONAL CONTRA LOS ATAQUES FASCISTAS CONTRA LA SEDE DE UPN EN ORKOIEN.

 

     Se da lectura a la siguiente declaración institucional en la que se propone: «La sede de Unión del Pueblo Navarro en el vecino municipio de Orkoien ha amanecido hoy 11 de abril de 2018 atacada con unas pintadas de tintes inequívocamente fascistas.

     Junto a varias esvásticas de varios tamaños, se puede leer la amenaza de muerte "El fascismo se cura matando".

      Ni antes ni ahora son aceptables este tipo de amenazas que tratan de cercenar la libertad y acallar las voces de un partido concreto y de sus representantes, igual que ocurrió hace apenas unas semanas en Atez.

      Los autores de este tipo de ataques deben encontrar un total y absoluto rechazo social e institucional, que sirva para desterrar este tipo de conductas, que no pretenden otra cosa que instalar un pensamiento único y castigar cualquier tipo de oposición a él.

     No habrá libertad ni paz real hasta que cesen este tipo de ataques.

     Por ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Rechazar y condenar las pintadas fascistas con amenazas de muerte aparecidas en la sede de Unión del Pueblo Navarro en Orkoien y trasladar la solidaridad de Pamplona con los vecinos de esta localidad y, especialmente, con el Comité Local y el Grupo Municipal de dicho partido en Orkoien».

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

PLE 13-ABR-18 (27/DI)

«SE ACUERDA rechazar y condenar las pintadas fascistas con amenazas de muerte aparecidas en la sede de Unión del Pueblo Navarro en Orkoien y trasladar la solidaridad de Pamplona con los vecinos de esta localidad y, especialmente, con el Comité Local y el Grupo Municipal de dicho partido en Orkoien.»

PLE 13-ABR-18 (2/CP)                MERCAIRUÑA, S.A.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA EN JUNTA GENERAL ORDINARIA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 26-III-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 13-ABR-18 (2/CP)

«VISTO escrito del Secretario del Consejo de Administración de MERCAIRUÑA, S.A., en el que se hace constar que dicho Consejo acordó convocar Junta General ordinaria, a celebrar en Pamplona, en la Sala de reuniones de la 3ª planta de la Casa Consistorial a las 12:00 horas del día 23 de mayo de 2018 en primera convocatoria; y si procediera, en el mismo lugar y hora del día siguiente, en segunda convocatoria, con arreglo al siguiente Orden del Día:

 

Punto 1.- Examen y, en su caso, aprobación de la gestión social y cuentas anuales (balance, cuenta de pérdidas y ganancias, estado de cambios del patrimonio neto y memoria), correspondientes al ejercicio 2017.

Punto 2.- Aplicación de resultado del ejercicio de 2017.

Punto 3.- Cese y elección de consejeros/as.

Punto 4.- Designación de auditor de cuentas anuales para los ejercicios 2018 y ss.

Punto 5.- Asuntos varios.

Punto 6.- Ruegos y preguntas.

Punto 7.- Lectura y si procede, aprobación del acta de la Junta.

 

SE ACUERDA designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General ordinaria de MERCAIRUÑA, S.A. al Sr. Alcalde D. Joseba Asiron Sáez y como suplente a D. Aritz Romeo Ruiz.»

PLE 13-ABR-18 (3/CP)                COMIRUÑA, S.A.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA EN JUNTA GENERAL ORDINARIA Y UNIVERSAL

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 9-IV-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (3/CP)

«VISTO escrito de la Secretaria del Consejo de Administración de COMIRUÑA, S.A., en el que se hace constar que dicho Consejo el 28 de marzo de 2018 acordó convocar Junta General Ordinaria y Universal, a celebrar en Pamplona, en la Sala de reuniones de la 3ª planta de la Casa Consistorial a las 13:00 horas del día 25 de abril de 2018, con arreglo al siguiente Orden del Día:

 

Punto 1.- Examen y en su caso, aprobación de la gestión social y cuentas anuales (balance, cuenta de pérdidas y ganancias, estado de cambios del patrimonio neto y memoria) correspondiente al ejercicio de 2017.

 

Punto 2.- Aplicación de resultado del ejercicio de 2017.

 

Punto 3.- Ruegos y preguntas.

 

Punto 4.- Lectura y si procede, aprobación del acta de la Junta.

 

SE ACUERDA designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General Ordinaria de COMIRUÑA, S.A. al Sr. Alcalde D. Joseba Asiron Sáez y como suplente a D. JAVIER LEOZ SANZ.»

PLE 13-ABR-18 (4/CP)                MODIFICACIONES DE PRESUPUESTO 2018.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 9-IV-2018.

 

SRA. PERALES.- Mila esker Presidente jauna.

     Por medio de este expediente traemos a este Pleno distintas modificaciones presupuestarias que, sin duda, van a responder a necesidades que han surgido en este período y otras que llevaban demasiado tiempo sin solventar.

     Con estos cambios este Equipo de gobierno va a poder materializar compromisos políticos adquiridos con la ciudadanía y, en este caso, con la comunidad educativa de la Rochapea y con la comunidad educativa del Casco Viejo; concretamente con la comunidad educativa de San Francisco.

     Lo que sí podemos decir es que nadie debiera negarse a estas cuestiones, así que desde luego sí que quisiera pedir el voto a favor de todos los Grupos que nos encontramos hoy aquí.

     Porque, bueno, alguien puede estar en contra de la cubierta de San Francisco, pues bueno, yo creo que es una petición que está encima de la mesa desde el 2002, ya era hora de darle respuesta a este tema y sabemos que la comunidad educativa ha cogido con agrado esta respuesta y entonces lo que pediría es que, por favor, se aprobara esto por unanimidad.

     Decir que son 150.000 euros lo que el Ayuntamiento va a destinar a esta obra sabiendo que se va a hacer con una colaboración con Gobierno de Navarra.

     Y luego otra de las cuestiones que traemos en esta modificación presupuestaria es la rehabilitación del patrimonio histórico de esta ciudad; en este caso concretamente el Mausoleo de Pablo Sarasate al que se le añaden 16.000 euros más debido a las condiciones nefastas en las que se encontraba. Al final la necesidad de rehabilitación ha tenido que ser más de lo que estaba previsto anteriormente.

     Creo que ante este tipo de actuaciones nadie puede votar en contra.

     Otra de las cuestiones que entra en esta modificación presupuestaria, también es la reforma de la chimenea de Patxi Larrainzar; una chimenea que se encontraba en el patio, que ha sido una urgencia que ha salido durante este año y que, efectivamente, que afecta al funcionamiento normal de esta escuela ya que se encuentra en el patio.

     Esta obra asciende a 16.000 euros y creemos que tenía determinada urgencia y que había que hacerla ahora.

     Para acabar también nos encontramos con un aumento de 7.000 euros en la partida del Área de Comercio.

     Como sabéis desde el Área de Comercio estamos trabajando en el plan para impulsar todo el tejido comercial en toda la ciudad, pero aparte queremos hacer un trabajo especial con Mancomunidad; por un lado porque queremos impulsar el comercio del Casco Viejo y de la zona central y, por otro lado, fomentar el transporte público.

     Entonces por medio de este convenio queremos cumplir estos objetivos y empezamos con una partida presupuestaria de 7.000 euros.

     Yo creo que estas modificaciones vuelven a ratificar los compromisos que tiene este Equipo de gobierno.

     Especialmente –como hemos dicho desde que comenzó la legislatura– nuestro compromiso con la educación y, en la medida que nos compete, garantizando unas instalaciones educativas de calidad, mejorando el bienestar de los niños y niñas que estudian en dichos centros.

     Por otro lado decir que seguimos trabajando por ir recuperando el patrimonio de este Ayuntamiento que nos encontramos en tan mal estado y, en este caso, la reforma le toca al Mausoleo de Sarasate.

     Y también decir que nos reafirmamos y –como se puede comprobar– nuestro compromiso por trabajar por el impulso del pequeño comercio y las zonas comerciales de nuestra ciudad del Casco Viejo y cada barrio.

     Así que insisto. Creo que nadie de este Pleno hoy puede pronunciarse en contra del comercio, en contra de las infraestructuras educativas y en contra de la recuperación del patrimonio –en este caso– histórico-cultural.

     Por ello, os pido el voto a favor.

     Pero antes de esto sí que quisiera destacar también otras dos modificaciones que aparecen en el expediente; una es una pequeña modificación en las bases de ejecución presupuestaria para liberar fondos. Decir que esto pretende dar respuesta a una firma de convenio que pretendemos hacer con Seguridad Social para poder facilitar a aquellas personas que lo deseen el, antes poderse ir a casa o dejar el trabajo, dos años antes de su jubilación.

     Es algo novedoso y sin duda positivo porque facilitamos a esas personas que quieran o puedan permitirse el anticipar su jubilación dos años antes y así, también, facilitamos el trabajo a otras personas que puedan venir; eso por un lado.

     Y luego otra modificación, una pequeña adición del párrafo que recoge unas cantidades presupuestarias que pretenden dar respuesta a la convocatoria de subvenciones destinadas a la realización de actividades extraescolares.

     Esto es todo lo que lleva este expediente y, sin más, volver a insistir en que nos gustaría que todo esto saliera con los votos a favor de todos los Grupos políticos.

     Mila esker.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Sra. Perales, le vamos a sorprender. Seguro que le vamos a sorprender.

     ¡Claro! ¡Es que tiene narices!

     Dice: “nadie puede pronunciarse en contra del pequeño comercio” ¡Pero si tiene que estar rectificando medidas por haber ido contra el pequeño comercio! ¡Si lo que están haciendo es intentar rectificar medidas porque se han equivocado en las que han puesto en marcha!

     Y es que hicieron el presupuesto del 18 tarde y mal –por mucho que lo negaran, que era patente– teniendo que traer aquí este expediente hoy. Los aprueban en enero –a mediados de enero–, entra en vigor a finales de febrero y, en marzo, los tienen que modificar, en marzo, porque todo esto llega al Pleno de abril, pero los informes y demás están fechados en marzo.

     ¡Este es el caos de la gestión, Sra. Perales! ¡Este es el caos de la gestión!

     Y ya no lo digo por la modificación para incorporar la subvención del Gobierno de Navarra para el patio de las escuelas de San Francisco –que también, Sra. Perales–.

     Una subvención que se aprobó antes de final de año, que estaba publicada en el Boletín Oficial de Navarra y que no la trajeron en el proyecto de presupuestos de 2018. No la trajeron. Eso ¿qué es? Eso es caos, claro que es caos. ¡Es que la conocían o la debían haber conocido!

     Y no solo eso, sino que rechazaron una enmienda de UPN para colegios públicos por valor de 500.000 euros, ¡claro! Y ahora venden aquí como si esta subvención el Gobierno de Navarra la hubiera conseguido y demás. El Ayuntamiento de Pamplona está subvencionando al Gobierno de Navarra, que es el que tiene la competencia para hacer los patios.

     ¿Puedo seguir?

 

PRESIDENCIA.- Disculpe, Sra. Elizalde, no entiendo qué es lo que ocurre.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues hable con su compañera, Sra. Beloki, que me está interrumpiendo.

 

     PRESIDENCIA.- No lo había oído yo desde aquí. Estoy a un metro, pero en cualquier caso continúe Vd.

     Por favor, Sra. Beloki, mantenga silencio.

 

     SRA. ELIZALDE.- Y lo que está claro, Sra. Perales, es que este Ayuntamiento es un chollo para el Gobierno Barkos, donde al Ayuntamiento de Pamplona le debería corresponder en torno a 9 millones de euros del PIL en tres años, tenemos 190.000 en tres años. Donde deberíamos haber recibido IPC + 2 del reparto de Haciendas Locales, recibidos IPC + 1.

     Y ahora pretenden vender una subvención del Gobierno al Ayuntamiento cuando es el Ayuntamiento quien subvenciona al Gobierno.

     Pero es que pasa lo mismo con el resto de modificaciones y con el propio expediente.

     Un expediente que es que hay que hacer un esquema para enterarse de algo. Y al final el resumen es: que hacen una modificación presupuestaria para incorporar 150.000 euros que lo podían haber hecho cuando aprobaron los presupuestos a mediados de enero y, tres transferencias, por la pedazo cantidad de 39.000 euros.

     ¡Para eso hay que traer una modificación presupuestaria al Pleno, para eso!

     Y ¡claro! cuando una analiza los informes técnicos lo único que queda claro de todo el expediente es, la propuesta de acuerdo. El contenido de los informes de las áreas es, cuando menos, sorprendente.

     Hace un informe la Secretaria Técnica de Recursos Humanos para justificar una modificación de las bases de ejecución y que se pueda financiar con cargo a los presupuestos municipales los costes de un convenio con la Seguridad Social para mantener las bases de las cotizaciones del personal funcionario para fomentar el cese anticipado de la actividad laboral, en el que utiliza la expresión “se ha pensado que la forma más conveniente...” ¿Cómo se ha pensado que la forma más conveniente? Y es que no hay ningún otro informe que ratifique esto. No hay un informe jurídico que diga que es la forma más conveniente. No existe una valoración del coste de la medida. No existe un análisis del cumplimiento de los Presupuestos Generales del Estado que es legislación básica. No hay ninguna explicación. “Se ha pensado que”. “Se ha pensado que”.

     ¿De cuánto dinero estamos hablando, Sra. Perales? ¿De cuánto dinero estamos hablando? ¿O es que esta medida del convenio laboral es un brindis al sol? ¿Esperan que algún funcionario en 2018 cese en su actividad laboral antes de tiempo?

     Es que luego alardea de tener un convenio laboral. ¿Es real ese convenio? ¿Cumple la Ley de estabilidad? ¿Cumple la Ley de Presupuestos? ¡Es que no lo han ratificado!

     Es que solo hay una propuesta de la Secretaria Técnica que dice “que parece que”

     ¡Claro! Y las modificaciones de educación ya son... Cambiamos las bases de ejecución y –no tengo nada contra el informe ni lo que explica– porque explica lo que ha ocurrido; no nos dio tiempo en 2017 de ejecutar lo que teníamos presupuestado en 2017 y han dejado pendiente todo un trimestre de ayudas a las APYMAS y a los colegios.

     ¡Esa es la modificación, Sra. Perales! Aunque la Sra. Beloki siga haciendo gestos y sigo diciendo que no. ¡Por supuesto que es esa!

     Y no solo es eso, Sra. Beloki, que es que el informe del Secretario Técnico ya explica que con 2018 no hay presupuesto suficiente, por lo tanto el último trimestre pasará al año que viene. ¿Eso es un gasto plurianual o no es un gasto plurianual? ¿Debería venir refrendado de que es posible hacerlo o no debería venir refrendado?

     Es que estamos hablando de que están pegando patadas pa´lante en el presupuesto por no ejecutar.

     ¿Qué están haciendo financiar las APYMAS y los colegios al Ayuntamiento?

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente. Buenos días, egun on.

     Nos encontramos con una modificación de presupuesto que, efectivamente, yo también considero que quizás excesivamente pronta con respecto a la aprobación del presupuesto.

     Pero queremos decir que nuestro Grupo no está en contra de las modificaciones que se plantean.

     Efectivamente por coherencia con la actitud que tuvo el Equipo de gobierno en la presentación de las enmiendas de nuestro Grupo al presupuesto –que las valoraban todas muy positivamente pero no apoyaron ninguna– nos pasa un poco lo mismo; valoramos todo positivamente estas cuestiones que se plantean, pero no lo podemos apoyar por esto que va en consecuencia de un presupuesto que rechazamos frontalmente, sobre todo no porque estuviéramos en contra de todas las medidas que se adoptaron en este presupuesto, sino que fundamentalmente porque no se aprobó ninguna de las enmiendas nuestras que, entendíamos, que lo mejoraban sustancialmente.

     Por otra parte también tengo que decir que, por ejemplo, algunas de las argumentaciones como la que se plantea desde el Área de Cultura y Educación para justificar esta modificación de presupuesto, pues la verdad nos llama poderosamente la atención.

     Debido a la carga de trabajo de final de año y a las fechas en las que se fiscalizó el expediente el órgano competente no pudo aprobar en 2017 la disposición correspondiente para el primer cuatrimestre de lo que se refiere a actividades extraescolares. Apoyamos, por supuesto, que se pague las actividades extraescolares pero esta argumentación porque tenía mucho trabajo y no pudieron hacer la documentación pues ¡hombre! nos parece un poco débil, por no decir otra cuestión.

     Luego en relación con la cubrición del patio de las escuelas San Francisco es algo que nuestro Grupo ha apoyado de siempre, históricamente hemos apoyado y consideramos que es una necesidad que tiene este colegio público importante.

     Y que, en general, es verdad que el Gobierno de Navarra ha financiado cuando se procede a cubrir los patios de colegios.

     Sí que es verdad que, excepcionalmente, –yo recuerdo que cuando el Plan E cuando teníamos que hacer unos proyectos en poco tiempo– alguno de ellos se pagó íntegramente con el dinero que nos venía del Plan E del Gobierno de España, por tanto es una excepción que desde luego preferimos hacer esta excepción si el Ayuntamiento en este momento puede colaborar en 125.000 euros a que pase un curso más este colegio sin tener el patio cubierto.

     Aunque –insisto– no estemos de acuerdo frontalmente con que lo haga el Ayuntamiento pero, bueno, también entendemos que es mejor que si puede el Ayuntamiento colabore antes de que no se haga, aunque la obligación –consideramos– que sea más del Gobierno de Navarra que del Ayuntamiento, pero –insisto– que excepcionalmente se ha hecho de otra manera.

     Nos llamó la atención la manera de llevar a cabo esta modificación que es justificando los fondos con carácter de anticipo de caja fija, y eso no acabamos de entenderlo en el procedimiento pero, bueno, Uds. técnicamente dijeron en comisión que era la mejor manera que entendían para hacerlo.

     En cualquier caso –insisto– no estamos en contra de las medidas que se plantean pero no podemos apoyarlas por lo que ya he argumentado en el inicio: por no aprobar nuestras enmiendas a los presupuestos y como va en la misma línea de ese expediente, nuestro posicionamiento va a ser abstención.

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko Presidente eta egun on guztioi. Buenos días a todos y a todas.

     Sra. Elizalde, al final estamos una vez más en ese discurso del caos, la ilegalidad, la excedencia de competencias, estamos haciendo la política al gobierno... Que no, si Uds. están tan convencidos de eso, de que nos estamos excediendo en nuestras competencias recúrranlo y voten en contra; recúrranlo y voten en contra.

     Porque de lo que estamos convencidísimas es de que, al final, nos hemos pasado más de 10 años de un lado para otro, de aquí para allá, no, que no es competencia de aquí, no, que es de allá, no, que es de allá. ¿Sabe en el fondo lo que tenemos? 10 años sin hacer la cubierta del colegio de San Francisco; 10 años, más de 10 años.

     Y para Uds. es mucho más importante o en esa bancada resulta más atractivo decir que esto es un caos y una ilegalidad, que asumir que hoy por fin se va a dar respuesta a una demanda vecinal y educativa con toda la razón del mundo.

     Y a mí me gustaría, desde luego, en calidad de representante municipal de este Ayuntamiento en el Consejo escolar de las escuelas públicas de San Francisco en todos estos años, mostrar la enorme satisfacción por ver realidad por fin un proyecto peleado durante años con todo tipo de estrategias que podemos recordar, no solamente que han estado yendo a comparecencias parlamentarias y comisiones de trabajo municipales aquí, allí y en diferentes mandatos, en diferentes legislaturas; también se han movido de una manera creativa –han hecho kalejiras, paseos de paraguas por el Casco Viejo, han colocado un toldo, un panel o un toldo de retales hecho por todos los críos a modo de cubierta– una manera de llamar la atención, una manera de seguir persiguiendo una reivindicación absolutamente legítima, llevaron también el tema a un proyecto de fin de carrera de la Universidad de Arquitectura con una presentación de proyectos interesantísimos, no cejaron en su insistencia y, efectivamente, es esa tenacidad, esa creatividad y además esa razón lo que al final ha dado fruto.

     Y desde luego desde aquí felicitar tanto al equipo directivo incansable como a la APYMA y, por fin, ver realidad un hecho que –como digo– no solamente ha sido la tenacidad, la creatividad, sino la razón de ver realidad una demanda absolutamente legítima.

 

SRA. PERALES.- Mila esker Presidente jauna.

     Voy a empezar igual por la Sra. Esporrín.

     Por lo menos se agradece que asuma que son proyectos interesantes para la ciudad.

     Es un poco incoherente que Ud. los apoye y luego se abstenga. Cuando se apoya algo se vota a favor, pero bueno, para mí es bastante incoherente. Ya estamos acostumbradas y acostumbrados a las incoherencias del PSN en esta Sala.

     Y, Sra. Elizalde, lo tiene difícil. ¡Qué difícil papelón! Se tiene que ir por los cerros de Úbeda y es lo que Ud. está haciendo últimamente.

     ¿Está en contra de la rehabilitación del Mausoleo? ¿Está en contra de la cubierta de San Francisco? Y ¿está en contra de que haya un aumento presupuestario en comercio? Esas cuatro cosas son y Ud. no ha dicho ni “mú”, Sra. Elizalde.

     Entiendo que tiene un papel difícil pero sea un poquito humilde. Un poquito humilde porque, por lo menos, lo que debiera hacer es reconocer. Y no saque pecho de las inversiones que Uds. han hecho en colegios.

     Si quiere le recuerdo todas las modificaciones presupuestarias que hacíamos la oposición porque dejaban las inversiones de colegios a cero. ¿Se las recuerdo? ¡Hombre, que tenemos memoria, Sra. Elizalde!

     Y, por favor, pregúntele a esos niños y niñas que pidieron desde el 2002.

     Que Uds., por lo menos, asuman que no lo hicieron, porque a Uds. el tema de educación no les daba ningún tipo de preocupación. No tenían ningún tipo de interés, Sra. Elizalde.

     ¡Hombre, tuvieron intereses muy concretos, Sra. Elizalde! Sí, poner la alfombra roja al Corte Inglés. Otra vez ¿claro, Sra. Caballero? Es que tenemos memoria y sabemos lo que Uds. han hecho y el único interés que han tenido Uds. en el ámbito educativo ha sido intentar desplazar Donapea para unos intereses privados del Opus. Ese es el único interés que han tenido Uds. en educación, porque desde luego en la educación pública: cero y lo han demostrado.

     Y hoy, si fueran un poco humildes y coherentes, porque Uds. cuando se reunieron con la APYMA en San Francisco dijeron: “sí, sí, es que hay que hacerlo, es un proyecto interesante”, aunque no dijeron que llevamos años y años y Uds. les dieron la espalda a la comunidad educativa de San Francisco.

     Y hoy se va a hacer, Sr. Maya, lo que pasa que evidentemente no eran proyectos de UPN. UPN tenía otros intereses, intereses más para beneficiar esos intereses privados de determinadas personas; el Corte Inglés, el Opus... todo eso sí, o hacer...

     Cuando nos dice la Sra. Caballero que vendemos humo. No, no, hoy estamos vendiendo proyectos concretos que responden a necesidades.

     Humo, vendió Ud. cuando hizo... Uds. con el Museo de Sanfermines. ¡Eso sí que fue humo, mira, que fueron 6 millones tirados a la basura! ¡Eso es humo!

     Y, Sra. Elizalde, se lo voy a decir hoy y espero que no se lo tenga que volver a decir. Lleva tres plenos –como no tiene ningún tipo de argumento y se tiene que ir por los cerros de Úbeda y de verdad le pregunto: ¿Ud. está en contra de estos tres proyectos? ¿Va a votar en contra? ¿Se va a abstener? O ¿qué va a hacer? Pero no ponga en duda los procedimientos– lleva en dos comisiones y en dos plenos y desde luego le aviso que desde luego este Ayuntamiento tomará las medidas correspondientes porque es una falta de respeto a la labor técnica.

     Ud. ha dicho, ha estado poniendo de nuevo en duda sin ningún tipo de rigor el procedimiento; el procedimiento... Que si la caja fija... Pues, mira, hay en el expediente, está hablando de los expediente porque se tiene que meter a la forma.

     Si Ud. ve algo irregular –que en el anterior Pleno lo hizo– vaya y denúncielo, pero no lo diga públicamente sin ningún tipo de rigor y luego no haga nada porque sabe que todo el procedimiento está bien. Y ha vuelto a poner en duda el tema de si la caja fija... A ver, estos expedientes tienen sus procedimientos habituales y cuando estamos hablando eso, está más que ratificado con su valoración jurídica y con su valoración de Intervención que de hecho fue una propuesta de Intervención, porque Intervención...

     ¿Ud. quiere poner en duda cuál es la labor de Intervención? ¡Ya vale! ¡Un poco de seriedad! Ud. lo que tiene que hacer aquí es su debate político, que no lo hace. Y ¿sabe por qué no lo hace? No hace su debate político porque no lo tiene; primero, porque no tienen ni proyecto de ciudad y no pueden asumir.

     Sean responsables y digan que estos proyectos son beneficiosos para la ciudad y los aprueben.

     Una cosa es hacer oposición, pero hagan oposición con seriedad. Ya vale, con seriedad.

     Y diga, diga ¿Ud. está en contra del Mausoleo, de la rehabilitación? ¿Ud. cree que tenemos que rehabilitarlo o no?

     ¡Ese es el caos! El caos lo tuvieron Uds. cuando se les pidió algo, una demanda desde el 2002 y fueron incapaces de responder. Cuando querían y tenían los pisos –que era mejor tenerlos de palomeras– que ofrecérselos a las personas que tienen necesidades. ¡Eso es, Sr. Maya, que está mirando hacia otro lado! ¡Eso es! Es que cuando hable de caos hable con responsabilidad.

     Caos, caos era el suyo y hable de estos tres proyectos. Hable de esto ¿Está a favor o no? ¿Quiere que se haga San Francisco? ¡Pues vote a favor! Y si no está claro que Ud. seguirá haciendo lo que hizo en la anterior legislatura: defender más los intereses privados y no defender lo que tiene que defender, que es hacer inversiones en el ámbito educativo, algo que Uds. no hacían.

     Porque si quiere le recuerdo sus pequeñas inversiones en este ámbito. Eran ridículas, Sra. Elizalde, y por eso las teníamos que enmendar; ridículas y lo sabe que ha habido aquí modificaciones presupuestarias para aumentar esas partidas presupuestarias. Entonces no se vaya por los cerros de Úbeda. Diga si va a aprobar estos proyectos o si está en contra y hoy tiene la oportunidad –que está aquí, en este Pleno– y dígalo públicamente ¿UPN apoya estos proyectos o cree que la chimenea de Patxi Larrainzar no se debe hacer? Dígalo. Eso es, tenemos esas tres cuestiones.

     Yo entiendo que a Uds. les fastidia porque deja más en evidencia su inacción en su anterior legislatura.

     Y ahora se ve cómo este Ayuntamiento de caos nada, está respondiendo a necesidades que había que haber respondido hace años, como por ejemplo también la rehabilitación del Mausoleo de Sarasate.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     A mí, a veces, me llama la atención las argumentaciones que se plantean, pero no se responde a las preguntas que se han puesto sobre la mesa en las intervenciones previas, como por ejemplo yo le he preguntado, Sra. Perales, a qué es debido que se justifique con carácter de anticipos de caja fija, y ahí no le he entendido bien su expresión.

     ¡Oiga, será que no alcanzo! Lo habrá acabado de decir pero no lo he visto en su intervención y he estado atenta.

     En cualquier caso, además, nos dice de coherencia. Yo le quiero recordar que coherencia la que tuvieron Uds. con nuestras enmiendas, que les parecían buenísimas, muy útiles, fenomenales, estupendas, interesantísimas... que las votaron en contra.

     Por lo menos nosotros estos proyectos que los consideramos buenos nos vamos a abstener para no manifestar, primero, nuestro posicionamiento en contra –que no lo es– y, segundo, para permitir que se aprueben.

     Pero quiero decir que coherencia pues no exija la que no tiene, ni muchísimo menos.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- ¡Ay, Sra. Perales! Como no conoce el contenido tiene que ir a dar batacazos sin ton ni son.

     ¿Qué tiene contra el Orfeón? Porque no ha traído ninguna modificación aquí presupuestaria para darle estabilidad. ¿Qué tiene contra el Orfeón?

     Que es que en su gran coherencia hace 15 días votaron en contra desde Bildu arreglar el Mausoleo. ¡Claro, en la Comisión de Ciudadanos, Sra. Perales, entérese!

     ¿Qué tiene en contra de la dinamización comercial? Votó en contra.

     ¿Qué tiene en contra de las escuelas-taller? Votó en contra.

     ¿Qué tiene en contra de los programas educativos? (Por cierto, hoy tienen que modificar para poder pagar). Votó en contra.

     ¿Qué tiene en contra de la prevención de la violencia de género? Votó en contra.

     ¡Claro! Y así hasta 22. Aquí hasta 22.

     Y las suyas le parecían sensatas. Las nuestras simplemente eran... no sé qué bodrio. Eso sí, ahora están modificando el presupuesto para cubrir las enmiendas que no nos aprobaron. ¡Claro!

     Es que están haciendo una modificación.

     ¿Quieren San Francisco o no quieren San Francisco? Por supuesto que queremos San Francisco pero queremos que se hagan bien las cosas.

     Y es alucinante que nosotros en nuestra labor de oposición no podamos comentar nada de unos expedientes y sus directores político-técnicos –como los definió el Sr. Aritz Romeo– puedan hacer valoraciones sobre los concejales en correos electrónicos. Eso sí se puede ¿no? Porque Ud. no le ha mandado rectificar al director.

     Entonces resulta que nosotros somos los que no podemos. Cuestionamos a los técnicos, a lo político-técnicos que definió el Sr. Aritz Romeo; a los político-técnicos. Pues sí. Cuestionamos lo que no está bien hecho.

     ¿Y sabe por qué terminamos cuestionando lo que dicen? Porque es la única explicación que tenemos de los expedientes.

     Ud., en la Comisión del lunes, no supo contestar nada, pero es que ni se conocía bien la modificación y se la preparó para venir hoy. ¡Claro! Y entonces no puede hablar del contenido de los expedientes.

     ¿Se ha leído los informes? ¿Se ha leído? ¿Sabe que el informe de Cultura dice que el gasto de este año se pagará el año que viene? ¿Sabe? Eso es un gasto plurianual. ¿Dónde se está aprobando aquí un gasto plurianual? ¡Claro! Es que...

     Yo no he hablado en ningún momento del informe de Intervención, Sra. Perales, en ningún momento. He hablado del informe de Cultura y del informe de Recursos Humanos y no me ha dado tiempo de hablar del de Sociales, porque ¡claro! que en marzo digan que les sobra dinero que no van a gastar de un presupuesto que ha entrado en vigor 20 días antes ¡tiene tela! ¿Hay bolsas o no hay bolsas en el presupuesto?

     ¡Es que por supuesto que es un caos lo que están haciendo! ¡Por supuesto que es un caos!

     Se ha leído el informe de la Secretaria Técnica de Hacienda que en ningún momento habla de las modificaciones presupuestarias, sino exclusivamente de las necesidades que tiene el Área de Hacienda. ¡Es que no hay un informe técnico de una secretaria técnica o de un secretario técnico que justifique y que avale la modificación presupuestaria!

     Entonces... tengo que ir a la forma. ¡Cómo que tengo que ir a la forma! Ud. ha votado en contra del contenido de cada uno de los puntos y no hace un mes.

 

SRA. PERALES.- ¡Ay, qué difícil lo tiene, Sra. Elizalde! ¡Muy difícil! Vuelve a irse por los cerros de Úbeda porque no nos ha hablado nada de los proyectos que hoy presentamos aquí y que vamos a hacer.

     Ud. debiera saber –lo que pasa es que no lo sabe, evidentemente– que un presupuesto debe ser algo vivo, que responda y se adapte a las necesidades.

     No ¡claro! porque Ud. en su política de inacción, Sra. Elizalde, lo que hacía y estaba más que comprobado –y más en el Área de Recursos Humanos y en otras– inflaban las áreas para luego no gastarse en nada. Y si quiere le recuerdo los porcentajes que tenían de inejecución en todas las áreas, porque Uds. no tenían proyecto de ciudad, no tenían. Y entonces ¡claro! lo de venir las cosas era el no por respuesta –y lo estamos viendo–. Todo era no. Eran incapaces de hacer nada.

     Excusas. Lo hemos visto con San Francisco.

     Uds. tenían que haber buscado soluciones y no buscaban. Y ahora se buscan soluciones. Y como Ud. ante eso no puede responder nada intenta meterse en las formas.

     Y un poco de respeto, porque yo los expedientes me los leo todos, todos. Ud. no sé, pero es muy pobre que Ud. que debiera hacer hoy aquí una defensa política de estos proyectos como no tiene ningún tipo de argumento tenga que decir o poner en cuestión si yo me leo... ¡Es que es muy pobre! ¡Es que es muy pobre políticamente, Sra. Elizalde, se lo tengo que decir!

     Ud. lo que debiera defender aquí son los proyectos. ¿Está a favor o no –es que no me ha quedado claro– de que arreglemos la chimenea, de que arreglemos el Mausoleo? ¡Pues vote a favor o vote en contra! Pero no entre en esas pequeñas formas que demuestran muy poco rigor político.

     Y Ud. aquí está para defender el proyecto de UPN, si defiende esto o no defiende. No si yo me leo un expediente o no me leo un expediente.

     Y, Sra. Esporrín, le he dicho antes pero bueno, se lo vuelvo a repetir. El tema de la caja fija que lo comenté en Pleno pero dije que lo iba a ratificar, efectivamente ha sido una propuesta de Intervención que debe ser así ¿vale? Lo he dicho antes y bueno, vale. La explicación se la daremos pero bueno, Uds. se están poniendo... cuando se realizan las cosas se hacen con valoraciones técnicas, tanto jurídicas como por todas las personas. Los expedientes están bien formulados.

     Y, Sra. Elizalde, que no es su labor, que Ud. no es técnica, que venga aquí a hacer posiciones políticas. Lo que pasa es que UPN en estos momentos está perdido no, perdidísimo. Y yo entiendo que le fastidie pero diga, diga que no apuesta por este tipo de proyectos, por responder a necesidades que están en la ciudadanía.

     De caos nada. Ud. lo que tiene que hacer con un presupuesto –y habrá que hacer todas las modificaciones que sean–, para eso estamos, para responder a las urgencias o a las demandas que hay. Y si por fin después de tanto trabajo que hay que reconocérselo a la Concejala del Área de Cultura con Gobierno de Navarra para solventar este problema después de tantos años, a Ud. lo único que se le debiera caer es la cara de vergüenza, después de todos estos años. Por lo menos le pediría un poquito de humildad y no intente irse por los cerros de Úbeda.

     Y, por favor, concrete si está a favor de estos proyectos, que es lo que hoy vamos a presentar.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko Presidente jauna.

     No iba a intervenir pero creo necesario intervenir, y voy a hacerlo en relación a los anticipos de caja fija.

     Ud., Sra. Elizalde, planteó el lunes las dudas sobre si la mejor manera de hacer esto eran los anticipos de caja.

     El informe que hace la Secretaria Técnica lo que dice es –como Ud. ha dicho–: “que se ha pensado que la forma más conveniente de realizar dicha financiación sea a través de la utilización de la figura de la caja fija”.

     ¿Por qué? Al cumplir con los requisitos de ser gastos de carácter periódico o repetitivo que además solo pueden ser justificados en un momento posterior a su pago, al exigir la Seguridad Social que dichos pagos se realicen mediante domiciliación bancaria.

     Ud. planteó que sobre esto no había informe de Intervención –sobre la opinión de la Secretaria Técnica del Área–.

     Yo, posteriormente, como Ud. sabe bajé a hablar con Intervención. E Intervención lo que dijo es “que en su informe –la página 2– sí aparece incluir en el anexo nº 7 de las bases de ejecución presupuestaria la aplicación presupuestaria 162.090 como código económico contra el que podrán librarse fondos a justificar con carácter de anticipos de caja fija”. Y en el informe al respecto no dice nada más –como yo se lo transmití a Ud. porque Intervención me dice que es lo que considera que es correcto–.

     Yo le dije: “¿Puedes hacer un informe sobre eso?” Me dice: “No, el informe ya está hecho”. De todas maneras si quieren hablar conmigo que bajen.

     Y así fui y se lo transmití. Y le dije: “Por favor, Ana, baja a hablar con Intervención”. Y su contestación fue que “ni hablar”.

     Yo entiendo que no fue privada.

     Desde luego la sensación que me quedó, Sra. Elizalde, –tras mi conversación con Ud.– es que Ud. lo que quería armar era bronca y no aclarar el problema.

     Y esta intervención va dirigida, Sra. Esporrín, a la Sra. Elizalde –que no es su caso– que probablemente cometí el error de no haber ido también a hablar con Ud.

     Y yo, desde luego, le digo que en la anterior legislatura en la que no estaba en el Equipo de gobierno desde luego bajaba a la planta primera, hablaba con la Dirección de oficina de presupuestos y hablaba con Intervención para aclarar las dudas técnicas porque los expedientes... Otra cuestión es la política, que si Ud. está en contra me parece perfecto.

     Pero que esté hablando que esto no esto no es informado no es cierto.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Lo que está claro es que Ud. intentó venir a mi despacho a hablar conmigo para callarme la boca ¡claro! para callarme la boca.

     Ahora resulta que un concejal que no es responsable de la materia me tiene que decir a mí lo que tengo que hacer en un expediente; de correveidile o de qué ¡claro, Sr. Leoz!

     Y me parece lamentable que una conversación privada y personal –porque mientras no están en este Salón las conversaciones son privadas y personales– se traiga al Salón, porque entonces yo traeré otro tipo de conversaciones porque hay muchas y muchos comentarios, y muchas meteduras de pata en comentarios que se hacen fuera de este Salón ¡claro!

     Y si lo que pretende es eso pues vale: no se puede hablar.

     Yo, siempre con luz y taquígrafos, porque lo que Ud. ha contado es una interpretación y valoración personal, no lo que ocurrió.

     Y si no, yo no he cuestionado el informe de Intervención, no lo he cuestionado, pero también le digo: en el informe de Intervención de aprobación inicial de presupuestos se posicionaba sobre las bases. En este no, y las bases cambian.

     Yo ¿por qué tengo que dar y creer que lo ha dado por bueno si no lo dice que lo ha dado por bueno? Ud. ha traído aquí el informe de Intervención, no yo. Ud. ha traído aquí.

     ¡Hombre! Pero es que ¡claro! que tenga que apuntillar a su portavoz, porque ¡claro! de lo único que ha hablado su portavoz en presupuestos es decir qué originales han sido las protestas e insistentes del colegio del patio de San Francisco.

     ¡Hombre, hombre! Que necesitan patio no tengo la menor duda. Que hace falta más patios en otros colegios, no tengo la menor duda. Ahora, que lo que se premie sea la insistencia y la originalidad de las protestas le da la razón al Sr. Cuenca cuando anima a los vecinos a venir, manifestaros y protestar para tener un paso de cebra.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko Presidente jauna.

     Mire, Sra. Elizalde. Distingo muy bien lo que es una conversación privada y en el ámbito privado, y una conversación cuando estábamos hablando de un expediente que Ud. el lunes planteó una serie de dudas que a mí también se me crearon –porque suena raro que eso sea anticipos de caja– y lo que intenté fue solucionar y aclarar esas dudas.

     Y, desde luego, es una interpretación mía, sin lugar a dudas, pero mi interpretación fue que Ud. no tenía interés en aclarar el caso –y lo digo frente a la Sra. Esporrín que su actitud ha sido otra muy diferente– no tenía interés en aclarar el caso.

     Y yo lo que le planteé fue que si tenía dudas sobre el informe de Intervención –porque Ud. lo que decía es “que no había informe de Intervención al respecto”– hablara con Intervención, porque yo previamente lo había hecho y me lo había aclarado. Ud. tiene toda la libertad para no hacerlo.

     Pero a mí me parece –y me sigue pareciendo– que eso es no querer aclarar las dudas, no querer asegurarse si técnicamente eso está bien o no y querer ir al follón.

     Muchas gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (4/CP)

«VISTO que mediante acuerdo de Pleno de 16 de enero de 2018 (3/CP) se aprueba el Presupuesto General del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2018 y sus bases de ejecución y vistos el acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 28 de marzo de 2018, los informes y demás documentación que obra en el expediente, SE ACUERDA:

 

MODIFICACIONES QUE ENTRAN EN VIGOR CON SU APROBACIÓN POR EL PLENO, NO SIENDO NECESARIA SU PUBLICACIÓN EN EL BOLETÍN OFICIAL DE NAVARRA. (Anexo nº 2 a la Base de ejecución presupuestaria nº 4)

 

            1.- Incrementar las previsiones de ingresos de la aplicación presupuestaria 20/75080 y generar crédito en la aplicación presupuestaria 50/32320/622040 Edificios enseñanza por un importe total de 150.000 euros. (Relación de modificación de crédito número 2018000704 y relación de modificación de ingresos número 2018000717):

 

            MODIFICACIONES QUE REQUIEREN SU PUBLICACIÓN EN EL BOLETÍN OFICIAL DE NAVARRA DESPUÉS DE SU APROBACIÓN POR EL PLENO PARA SU ENTRADA EN VIGOR (Anexo nº 2 a la Base de ejecución presupuestaria nº 4):

 

            2.- Incluir en el Anexo número siete de las Bases de ejecución presupuestaria la aplicación presupuestaria 162090 como código económico contra el que podrán librarse fondos a justificar con carácter de anticipos de caja fija.

 

3.- Añadir un segundo párrafo en la disposición final undécima de las Bases de ejecución presupuestaria con el siguiente tenor: "Se consigna un crédito de 15.636,53 euros en la aplicación presupuestaria 50/32630/450000 y un crédito de 10.476,73 euros en la 50/32630/482090 para atender las obligaciones derivadas de la convocatoria de subvención en régimen de evaluación individualizada, destinada a la realización de actividades extraescolares durante el 2º y 3er trimestre del curso escolar 2016-17 y durante el 1er cuatrimestre del curso 2017-18".

 

4.- Realizar la siguiente modificación presupuestaria mediante transferencias de crédito minorando las siguientes partidas:

 

70/24131/632060 Inv. Rep. Instal. Culturales/sociales por importe de 16.000 euros

70/23181/226990 Otros gastos diversos por importe de 13.000 euros

70/23183/227990 Gestión actividades sociales  por importe de 10.000 euros

 

e incrementando las siguientes partidas:

 

50/32320/632040 Inv. Rep. Edif. Enseñanza por importe de 16.000 euros

20/93300/212010 Mant. Edif. y/o construcciones Por importe 16.000 euros

20/43110/226990 Otros gastos diversos por importe de 7.000 euros

 

(Relación de modificación de crédito número 2018000705).»

PLE 13-ABR-18 (5/CP)                INCORPORACIÓN DE LOS REMANENTES DE CRÉDITO AFECTADOS DEL EJERCICIO 2017 AL PRESUPUESTO DE 2018 DEL ORGANISMO AUTÓNOMO ESCUELAS INFANTILES MUNICIPALES DE PAMPLONA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 9-IV-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (5/CP)

«VISTO informe relativo a la incorporación de remanentes de crédito del presupuesto de 2017 al presupuesto de 2018, así como el resto de documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Incorporar al Presupuesto de gastos del Organismo Autónomo Escuelas Infantiles Municipales de Pamplona para el año 2018 Remanentes de crédito del ejercicio 2017 por un importe global de 30.000 €, que corresponden al capítulo VI de Inversiones con el detalle por partidas presupuestarias que se recoge en el Anexo I adjunto y que se encuentran en las siguientes fases de ejecución de gasto:

 

DISPOSICIONES          30.000,00

TOTAL:                        30.000,00

 

2- Modificar el Presupuesto de ingresos del Organismo Autónomo Escuelas Infantiles Municipales de Pamplona para el año 2018, mediante la incorporación de recursos por importe de 30.000 €, procedentes del Remanente de Tesorería afectado, con el detalle por partidas que se incluye en el Anexo I, que forma parte del expediente.»

PLE 13-ABR-18 (6/CP)                COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (PROCEDIMIENTO ABREVIADO), Nº 58/18-2 INTERPUESTO POR D. CARLOS MATEO BLANCO CONTRA RESOLUCIÓN DEL T.A.N. EN RECURSO DE ALZADA Nº 17-1221.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 9-IV-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (6/CP)

«VISTA Providencia del Tribunal Administrativo de Navarra en la que comunica la interposición de recurso contencioso-administrativo (procedimiento abreviado) nº 58/18-2 ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 2 por CARLOS MATEOS BLANCO, contra resolución de dicho Tribunal de fecha 14-XII-2017, que resolvió el recurso de alzada nº 17-1221, interpuesto contra acuerdo plenario de 2-III-2017 y contra resolución de la Dirección de Recursos Humanos de este Ayuntamiento de Pamplona de 19-IV-2017, sobre redistribución de efectivos de Policía Municipal, SE ACUERDA que el Ayuntamiento comparezca ante el órgano competente de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo en el referido recurso (procedimiento abreviado) nº 58/18-2, designando al efecto como Letrados a D. JUAN SÁEZ LECLERCQ y Dª PAULA UNANUA ALBÉNIZ y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

PLE 13-ABR-18 (7/CP)            APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE PAMPLONA.- SE RETIRA DEL O.D.

 

     El expediente epigrafiado se retira del orden del día.

PLE 13-ABR-18 (8/CC)                CONVOCATORIA DE JUNTA GENERAL ORDINARIA DE ASIMEC.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Ciudadanos de fecha 9-IV-2018.

 

SRA. EGUINO.- Brevemente, simplemente para decir que será la última junta de administración de la empresa municipal ASIMEC. Como saben ustedes el consejo ya fue disuelto y queda la liquidación de los dos últimos meses de actividad de ASIMEC como tal, que fueron enero y febrero de 2017, porque desde marzo la gestión del Servicio de Atención a Domicilio es directa.

     Pensamos que ha sido una buena decisión, después de más de un año de trabajo se ha demostrado no solo una mayor eficiencia en el servicio sino también hemos conseguido mejorar las condiciones laborales de unas 180 trabajadoras y además poder tener con la gestión directa unas herramientas para mejorar y generar nuevos servicios municipales para las personas mayores que lo necesitan y que además es un colectivo en aumento en nuestra ciudad.

     Gracias.

 

SR. ALONSO.- Sí muchas gracias, buenos días a todos.

     Para manifestar y reiterar lo que es nuestra posición ante un asunto que hoy concluye que es la andadura de la empresa ASIMEC, una empresa pública que cumplió perfectamente con su labor y que ha sido aniquilada por razones políticas, por la improvisación de un cuatripartito que cambió de criterio completamente unas semanas antes de tomar la decisión y que lo que iba a ser una gran empresa pública que asumiera todo el servicio de atención a domicilio es hoy una carta de defunción de la empresa.

     No había motivaciones, no había razones para este cambio y sigue sin haber razones a día de hoy para este cambio.

     Y eso de que han mejorado las condiciones de trabajo de todas esas trabajadoras, puede preguntarlo a las eventuales que han sido despedidas por la decisión que entonces tomaron y con el que hoy aquí concluye en cierta manera.

     Desde luego, y utilizando sus palabras, siendo un servicio tan sencillo, de tanta afección a personas que realmente lo necesitan, la improvisación y la ligereza con la que se ha trabajado a lo largo de todo este proceso es desde luego muy poco edificante.

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Para Aranzadi es todo un orgullo haber remunicipalizado el servicio de atención a domicilio, para nosotros es un orgullo haber traído de vuelta a lo público un servicio que en el 65% de la actividad estaba llevado por diferentes empresas privadas, la última Sarquavitae, conocida además por pasar por encima de los derechos de muchas trabajadoras que además conocemos casos personalmente en todo el Estado.

     Desde Aranzadi creemos que es fundamental para este proyecto de cambio revertir el desmantelamiento realizado por el gobierno de derechas que hemos tenido en esta ciudad desde hace ya muchas décadas. Es esencial que esa plusvalía que en lo privado se destina a unos pocos -a la oligarquía-, en lo público se devuelva al común, que se devuelva a toda la ciudadanía en forma de más servicios públicos, en forma de mejora de las condiciones laborales de las personas que trabajen en el Ayuntamiento, lo que su vez se traduce en un mejor servicio para las vecinas y vecinos de la ciudad.

     Y además de haberlo hecho a pesar de todas las inclemencias que se han empeñado en ir poniéndonos el PP, a través del Sr. Montoro, con su Ley de Estabilidad Presupuestaria y con la limitación de la tasa de la reposición. Sr. Alonso, si usted hubiera mirado todos los informes y hubiera mirado los números y hubiera hecho los números que se presentaron desde el Área de Acción Social, sabría que perfectamente que la Ley de Estabilidad Presupuestaria no nos permitía llevar todo el servicio a la empresa pública. Por esa razón modificamos los criterios, no fue por un deseo de eliminar nada, porque al final el objetivo era precisamente traer el servicio a lo público y es lo que hemos hecho.

     Creemos además que la remunicipalización del SAD, ahora llamado EMAD, es todo un logro también porque es uno de los servicios dedicados al cuidado de la vida de las personas. Ningún servicio de este tipo puede depender de grandes empresas que únicamente busquen una rentabilidad. Si es importante acometer las reversiones hacia lo público en todos los casos que nos sea posible, insistiendo en las dificultades que nos pone el Sr. Montoro de Madrid, más lo es cuando se trata de servicios que están destinados para el cuidado de la vida de las personas. El sector público no busca la rentabilidad en la explotación, lo que busca es el bien común, el cuidado de la vida de las personas que están a su cargo, que son todas y todos los ciudadanos.

     Por último, celebramos también que este gobierno del cambio hayamos acometido esta remunicipalización de un servicio que está totalmente feminizado, que ha afectado como decía Edurne a unas 180 mujeres, y que anteriormente se encontraban con una situación de precariedad y estrés enormes, y si no pregúntenles Sr. Alonso.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias, brevemente porque, mire, de este tema hemos hablado tanto y es tan triste cómo se ha llevado todo que, la verdad nosotros no podemos estar más disconformes de cuál ha sido el procedimiento de este asunto.

     Tanto en el acuerdo de gobierno, le quiero recordar a la Sra. Berro, como nosotros lo llevamos en el programa y hemos trabajado siempre en esta línea, todo trabajo del Servicio de Atención a Domicilio iba a ser llevado por la empresa pública ASIMEC. Todo, tanto la parte que ya llevaba como la parte que era llevado desde una empresa privada que en este momento era Sarquavitae.

     En cualquier caso no tiene ningún sentido lo que usted ha dicho que dice no se puede llevar todo desde la empresa pública ASIMEC y sí que se puede traer todo al el Ayuntamiento. Eso es la verdad algo que no tiene ninguna lógica, porque quiero recordar que la empresa era pública y no como usted ha dicho que es pasar desde lo privado a lo público. No, no, es que ya se estaba llevando desde una empresa pública porque entendíamos que desde una empresa se tiene la agilidad para poder contratar con mucha más facilidad que desde toda la maquinaria de la administración que siempre es más lenta y estos puestos de trabajo y estos servicios son muy fluctuantes, en un momento necesitas más y en otros menos y tienes que tener alguna herramienta que te permita esa agilidad.

     En cualquier caso, la argumentación que ustedes dieron en ese momento, le quiero recordar, es que era más barato. Eso todavía está por ver, yo todavía no lo entiendo.

     Pero en cualquier caso, para nosotros sí que nos ha preocupado también más allá de la prestación del servicio, que es lo primero que nos preocupa, porque es, no podemos olvidar, la atención al servicio a las personas más débiles, a las personas que más lo necesitan, a las personas que física o psíquicamente se encuentran en peores condiciones. Por eso es lo importante, mantener un servicio de calidad y muy cuidado porque las personas así lo requieren. Y en ese tema entendíamos que desde la empresa pública ASIMEC era la mejor vía para ello; ustedes han entendido que no.

     Ahora ya con esta convocatoria de último consejo firmamos el acta de defunción de la empresa ASIMEC. No podemos más que lamentarlo; ojo y lamentar también la situación de precariedad en la que ustedes han llevado a muchas trabajadoras, que de estar trabajando de una manera fija e indefinida las han convertido en indefinidos no fijos. Con lo cual si ahora las personas que han perdido los puestos de trabajo o las que los puedan perder en un futuro cuando ustedes convoquen las plazas, eso será también responsabilidad de este cuatripartito y personas que han demostrado su eficacia y su eficiencia en el trabajo.

     Muchas gracias.

 

SRA. EGUINO.- Sí bueno, la verdad es que no voy a decir nada nuevo de todo lo que hemos discutido estos dos últimos años sobre el tema. Pero simplemente que la realidad es clara, o sea llevamos más de un año de gestión directa y pregunten ustedes a las trabajadoras. Es decir, no hay ningún miedo de que les echen fuera, hay un agradecimiento de que no están a expensas de una empresa privada con la que tenían una disponibilidad absolutamente plena, 7 días a la semana y 24 horas al día para trabajar. Entonces, claro, me parece que la diferencia es evidente.

     Y es cierto que el acuerdo programático planteaba asumir todo el servicio dentro de la empresa pública y es cierto también que demostramos por activa y por pasiva que eso no pudo ser, eso no pudo ser. Y la gestión directa, Sra. Esporrín, y me alucina que el Partido Socialista se muestre tan pertinaz en este tema de no ser capaz de entender que no era posible asumir todo el servicio en una empresa pública que trabajaba de lunes a viernes de 8 a 15. No era posible porque el servicio, la carta de servicios que estamos ofreciendo a las personas atendidas en su domicilio pretende atenderlas de 7 a 10 de la noche y los 365 días del año.   

     Y que salga más barato es muy fácil, cualquier empresa privada que presta servicios a las administraciones públicas están sujetas a un IVA, que en este tema es el 10%, y a un beneficio industrial que mínimo es otro 10%. Entonces ese 20% de margen se tiene siempre cuando se asume la gestión directa y que lo utilizamos fundamentalmente en mejorar las condiciones laborales de las personas trabajadoras.

     Gracias.

 

SR. ALONSO.- Hable con las trabajadoras Sra. Berro, hable con las trabajadoras que han sido despedidas de su trabajo, hable con las trabajadoras que hace un año tenían trabajo y hoy no lo tienen y hábleles usted de estrés y de condiciones. O hábleles a las trabajadoras que hace un año eran fijas y hoy son no fijas y hábleles de estrés y de condiciones y luego venga aquí y dénos lecciones a los demás. Fue un desastre el modo en que se gestionó este cambio, un absoluto desastre. Fue tan desastre que tumbó la plantilla municipal porque ustedes trataron de aumentar la plantilla municipal un 12% de un día para otro y de tapadillo y se lo han tenido que decir los tribunales.

     Pero al final de sus intervenciones se ha visto lo que subyace en todo esto y lo importante se ha visto que no es el servicio. Para ustedes lo importante no es el servicio, para ustedes lo importante es acabar con la empresa privada, porque para ustedes la empresa privada es Satanás y los emprendedores son diablillos con rabos y cuernos, ese es problema, y solo se puede hacer todo desde lo público, con funcionarios. Ese es el problema que ustedes han desvelado en el final de sus intervenciones porque no hablan de servicio, han acabado hablando de lo que de verdad motivó este cambio. Porque me hace mucha gracia: “léanse los informes”. Los informes Sra. Berro solo analizaban una opción: asumir con funcionarios ese servicio, únicamente abordaban y analizaban esa opción, si se podía o no se podía. Decían que se podía y luego lo tumbaron el procedimiento los tribunales. Y no debe ser tan desastroso o deben ser muy torpes el resto de la inmensa mayoría de administraciones de este país que gestionan la atención domiciliaria de forma contraria a como lo hacemos ahora aquí. No debe ser tan desastrosa esa gestión.

     Pero como digo, no se escuden en informes técnicos, no se escuden en papeles que solo valoraban una opción porque ya al iniciar la legislatura su propio acuerdo programático recogía que había calzarse la empresa privada. ¿Qué informes tenían cuando firmaron ese acuerdo programático? ¿Qué datos lo justificaban? Ustedes tenían una tarea desde el principio de la legislatura y la han cumplido, pero la han cumplido mal porque la solución que ustedes dieron para dar ese acuerdo la tuvieron que cambiar en dos semanas porque era ilegal y buscaron las triquiñuelas suficientes para llegar a donde ustedes querían, no un mejor servicio, a cargarse la empresa privada.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Solamente decirle a la Sra. Eguino dos cosas muy breves.

     En primer lugar que no es empecinamiento el seguir pensando lo mismo porque estamos convenidos de que era la mejor herramienta para dar este servicio.

     Y luego que usted me diga que solamente se puede trabajar de mañanas eso es como que me dijera que la Policía Municipal solo puede trabajar a la mañana. Lo mismo, o sea, si te contratan para hacer un servicio y ese servicio tiene empleo mañana, tarde y noche y fines de semana tendrás que trabajar en mañana, tarde y noche y fines de semana y si no, no optes a ese servicio. Y eso es algo evidente. O sea que me diga que es una obligación trabajar solamente de mañana con esa empresa, no tiene ni pies ni cabeza.

     Otra cosa es cómo se gestionó, ahí habría que quizás hablar mucho en este asunto, pero que evidentemente si tú pones una empresa para dar un servicio y ese servicio se tiene que prestar durante todo el día y durante los 365 días al año, hay que prestarlo en ese tiempo. Con lo cual lo demás no tiene sentido y en la gestión algo tendrán que decir los responsables que han estado al mando de este servicio durante este tiempo. Y no me refiero solamente a los gerentes sino a los responsables máximos del servicio que es el concejal o concejala responsable en cada momento como es el actual también. Con lo cual usted tiene su parte alícuota en esta cuestión si ASIMEC no ha dado el servicio que tenía que haber dado, que yo entiendo que es fundamental y que se podía haber hecho perfectamente mediante esa vía. Y de ese modo las trabajadoras, como es el caso, que la mayoría son mujeres, hubieran estado en primer lugar más contentas, en segundo lugar con un trabajo más seguro, cosa que en la actualidad no tienen.

     Muchísimas gracias.

 

SRA. EGUINO.- Sí, recordar simplemente cómo y cuándo crearon ustedes la empresa municipal ASIMEC. La crearon UPN con, desde luego, mucha aquiescencia del PSN en aquella época, con un gerente de su partido, quiero recordar. Y después de tres sentencias en las que los juzgados obligaban al Ayuntamiento a sacar una oposición para determinar la fijeza de las personas que estaban trabajando directamente para el Ayuntamiento. Ustedes antes de mantener la gestión directa que había entonces, a través de una oposición pública con las trabajadoras que había, crearon una empresa privada ¿entonces no las echaron y tuvieron que hacer una oposición dentro de la empresa privada también? ¿Entonces no? Antes de seguir manteniendo la gestión directa que hacía este Ayuntamiento de la parte correspondiente del servicio de atención a domicilio crearon ustedes una empresa municipal. Sí, sí. ¿Qué les decían las trabajadoras entonces? Es lo que pasa. Si ustedes hubieran mantenido entonces tanto empeño que tienen ahora en apoyar a las trabajadoras lo que les pedían desde el público en aquel pleno, no tendríamos ahora que deshacer la empresa municipal Asimec. Simplemente tendríamos que haber asumido la gestión directa de la empresa privada. Entonces, claro, hablemos de todo.         

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sra. Eguino, lo que hay que argumentar cuando se cambia de criterio como ha cambiado usted en este asunto.

     Nosotros no hemos cambiado y desde el principio consideramos que la gestión a través de la empresa pública ASIMEC era la mejor herramienta. En aquel momento UPN decidió hacerlo y qué pasa, ¿que las profesionales que son del Partido Socialista no pueden trabajar? Siempre llegamos a lo mismo. Ahora, sin embargo, los de Aranzadi, los de EH Bildu, los de Izquierda-Ezkerra, todos los demás sí. Pero las personas que afortunadamente pertenecen al Partido Socialista, digo afortunadamente porque coinciden con mi ideología, ésas no pueden trabajar. ¡Es que me hacen una gracia! Cuando nosotros jamás lo pedimos, usted lo puede creer o no, pero desde luego jamás lo pedimos ni lo solicitamos ni nadie puede decir lo contrario a lo que estoy diciendo.     

     Y esas personas que usted dice que algunas fueron a la calle y yo lo recuerdo y además lo recuerdo a mi pesar, porque en aquel momento se nos dijo que se les podría mantener dentro de la empresa, cosa que luego ya se sacó la oposición y tuvieron que hacer el examen, pero en un principio estábamos convencidos de que iban a poder mantenerse dentro de la empresa. Pero aquellas personas también nos preocupaban, ¡pero desde luego a ustedes les han importando un pito! Les han importado un pito las personas que sabiendo la experiencia que hemos tenido en esa materia insisten en hacer lo mismo.

     Y a parte que en aquel momento el 90% del trabajo se hacía desde una empresa privada. O sea que no diga que había gestión directa, había muy poquitas personas que estaban desde el Ayuntamiento, pero la mayoría del servicio se llevaba desde una empresa privada. Y la idea era empezar con la empresa pública y que ésta asumiera todo el trabajo, cuestión que ustedes lo han echado por tierra y al final los costos los veremos. No olviden al incorporar en los costos la gestión de la plantilla, que ésa cuando hablamos de este tema ustedes la olvidan rápidamente, que es una parte importante del costo de este servicio.   

     Muchas gracias.

 

SR. ALONSO.- A estas personas que ustedes han despedido, para razonar su despido y explicarles por qué han sido despedidas les dicen es que hace 10 años ya despidieron a otros o hicieron unos no sé qué y ya. ¿Se da cuenta de la pobreza de su argumentación? De a dónde tiene que ir para justificar lo que hizo, lo que hizo mal. A mí me daría... Es que si después de un año no es capaz usted de sacar verdaderamente hecho, con un balance objetivo del resultado de todo esto y se tiene que ir hasta hace 10 años, a mí francamente me produce verdadera lástima sobre todo viendo lo que ha sido el recorrido de este expediente que hoy lamentablemente finiquitamos aquí. Que es que usted hace año y seis meses estaba por una empresa pública que hoy aprueba la junta general que la va a destruir, que la va a finiquitar. Que usted hablaba una cosa en campaña, que usted hablaba una cosa cuando puso a ese señor en el sillón de Alcaldía y hoy apenas unos añitos después hace absolutamente lo contrario y para justificar eso se tiene que ir a hace 10 años que... Oiga no, que la que es concejal delegada es usted, que la que ha hecho que personas indefinidas ya no lo sean es usted, que la que ha hecho que personas que tenían trabajo estén en la calle es usted, que la que ha tomado todas esas decisiones por pura ideología ha sido usted ¡no me venga a hablar de hace 10 años! Que la responsabilidad es suya.

 

SRA. EGUINO.- La verdad es que ¿cuántas personas hemos despedido Sr. Alonso? Ni una, ¡ni una! A día de hoy ni una. No, no, ni una. Entonces a las personas hay que decirles que cuando se entra a la administración pública es obligatorio por un criterio de equidad en la entrada al trabajo para hacer una oposición en igualdad y donde se miden los méritos y las capacidades, eso lo entiende cualquiera en nuestra sociedad. Quien no lo entiende son las empresas privadas que ustedes contratan que sí que contratan a dedo.

     Y decir que las personas que trabajan en una empresa privada a día de hoy en España están fijas es falso, es falso y usted lo sabe y usted lo sabe porque si no en el Pleno donde decidimos la gestión directa no habría un montón de personas, trabajadoras del servicio aquí, que sabían perfectamente con qué condiciones iban a entrar al Ayuntamiento y que sabían que en un futuro iban a tener que superar una OPE, lo sabían todas ellas y sin embargo aplaudieran la decisión de la gestión directa. 

     Y la Sra. Esporrín, claro, durante 10 años le perdona a UPN el no haber sido capaz de que la empresa pública esa tan maravillosa hubiera asumido todo el servicio. Es que seguíamos después de 10 años con un tercio del servicio en la empresa pública y dos tercios en la privada. ¿Y ése era todo su interés Sra. Esporrín? ¿Cómo que es falso? ¡Por favor, cómo que es falso! Si tienen ustedes todos los informes económicos y todos los informes del número de trabajadoras de una y otra y todos los informes de las horas de servicio que prestaban unas y otras. ¿Cómo que es falso? Entonces claro, hablemos con razones.

     Y la Ley de Bases del Régimen Local plantea un criterio de preferencia a la hora de gestionar los servicios públicos, Sr. Alonso, y el primero es la gestión directa, el primero es la gestión directa, por algo será. Y hace falta justificar, con Montoro y sin Montoro, que otro tipo de formas de gestión, incluida la gestión mediante empresas privadas, tiene que ser más eficiente y ustedes no hicieron jamás un informe, jamás un informe para privatizar servicios, ni uno.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SR. ROMEO.- Sí, hemos escuchado una argumentación larga por parte de todos los portavoces de los diferentes grupos municipales. Pero debe tenerse en cuenta una cuestión, en términos de gestión pública y en términos de eficiencia en la gestión, precisamente de la situación en la que venimos es de la diversificación de la gestión de un servicio público esencial como es el Servicio de Atención Domiciliaria, que además incide sobre una de los sectores más sensibles y más débiles de nuestra sociedad, de nuestra ciudad, que es precisamente uno de los sectores en los cuales el Ayuntamiento debe volcarse en términos de servicio público y en términos de eficacia en la gestión y eso no estaba pasando hasta ahora. Porque lo que ocurrió en el año 2008 cuando se creó la empresa pública ASIMEC, que además tiene también su historia y no era precisamente el camino que se buscaba cuando lo que se pedía era la unificación del servicio desde el punto de vista público. Lo que decía, lo que se creó en el año 2008 fue una duplicidad en la gestión del SAD. El SAD que se prestaba desde una empresa pública y desde una empresa privada. Y la duplicidad en la gestión precisamente en un servicio tan sensible como el Servicio de Atención Domiciliaria, lo que crea son ineficiencias y eso repercute definitivamente en un mal servicio a los usuarios y es lo que estaba ocurriendo en esta ciudad.

     Al lugar al que llegamos precisamente es a que se gestione de manera unificada el Servicio de Atención Domiciliaria y además que eso se haga desde la propia administración pública, desde el Ayuntamiento, que es lo que da precisamente las debidas garantías dentro de lo que es la Cartera de Servicios Sociales y dentro de lo que debe ser la eficiencia en la gestión, fundamentalmente pensando en que lo importante en este caso es cómo se le da el servicio al usuario y hasta ahora se estaba prestando de manera ineficiente.

     Por lo tanto, creemos que no es que se cierre un camino, es que se abre una nueva etapa en la cual se va a gestionar el SAD de manera exclusivamente pública, desde el Ayuntamiento y por tanto entendemos que se hará de forma más eficiente y prestando el mejor servicio posible.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea y REGRESA la Corporativa señora Perales.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (8/CC)

«Visto escrito presentado por la Liquidadora solidaria de la Empresa Pública “Asistencia Municipal en Casa., S.A en liquidación”, SE ACUERDA:

 

1.- Aceptar la celebración de la Junta General Ordinaria de la Empresa Pública “Asistencia Municipal en Casa., S.A en liquidación”, para el próximo día 23 de abril de 2018 (lunes), a las ocho horas en primera convocatoria, y si fuera preciso a la misma hora del día siguiente en segunda convocatoria, con arreglo al siguiente orden del día:

 

1.- Censura de la gestión social, examen y si procede, aprobación del Balance de situación, Cuenta de Pérdidas y Ganancias y Memoria 2017.

2.- Aplicación del resultado del ejercicio 2017, Aceptación del inventario y Balance Final de Liquidación.

3.- Disolución definitiva de la Empresa "ASISTENCIA MUNICIPAL EN CASA, S.A." (ASIMEC, S.A.) en liquidación.

4.- Ruegos y preguntas.

5.- Aprobación si procede del Acta de la Junta.

 

2.- Designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General, a Dña. Patricia Perales Hurtado, y como suplentes a Dña. Miren Edurne Eguino Sasiain y Dña. Esther Cremaes Mayorga.»

PLE 13-ABR-18 (9/CU)                DACIÓN CUENTA DE LA SENTENCIA Nº 400/2017, DE 9 DE OCTUBRE DE 2017 DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRA-TIVO DEL TSJN SOBRE RECURSO DE APELACIÓN Nº 66/2016 INTERPUESTO POR DOMUS OFICINA DE GESTIÓN Y PROMOCIONES S.L.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 7-III-2018.

PLE 13-ABR-18 (9/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe jurídico de fecha 1 de marzo de 2018, SE ACUERDA quedar enterados de la Sentencia nº 400/2017 de 9 de octubre de 2017 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJN sobre recurso de apelación nº 66/2016 interpuesto por DOMUS OFICINA DE GESTIÓN Y PROMOCIONES S.L en relación con la cuenta de liquidación de la UO-1 y UO-3 DE LA U.I. XIX (Milagrosa).»

PLE 13-ABR-18 (10/CU)              QIPERT UGH GLOBAL, S.L.U. EN REPRESENTACIÓN INTERMOBILIARIA, S.A.: OFRECIMIENTO DE ADQUISICIÓN PREFERENTE DE VIVIENDA SITA EN C/ CANAL, Nº 23, ÁTICO B, EN EL SECTOR EZKABA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 7-III-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (10/CU)

«VISTO el escrito de 28 de febrero de 2018 mediante el que se ofrece en venta una vivienda sujeta a las condiciones de liberación de la expropiación del Sector Ezkaba, y de conformidad con el informe emitido por el Servicio de Asesoría Jurídica de la Gerencia Municipal de Urbanismo el 1 de marzo de 2018 obrante en el expediente, SE ACUERDA manifestar a QIPERT UGH GLOBAL, S.L.U. en representación de INTERMOBILIARIA, S.A. que este Ayuntamiento no desea ejercer el derecho establecido a su favor en la Condición 12ª de las de Liberación del Plan de Conjunto del Sector Ezkaba y que no acepta la oferta de adquisición preferente de la vivienda de su propiedad sita en la C/ Canal, 23-ático B, autorizándose la transmisión de esta vivienda por el precio de 159.000 euros, debiendo figurar dicho precio en la escritura pública que a tal efecto se otorgue.»

PLE 13-ABR-18 (11/CU)              QIPERT UGH GLOBAL, S.L.U. EN REPRESENTACIÓN INTERMOBILIARIA, S.A.: OFRECIMIENTO DE ADQUISICIÓN PREFERENTE DE VIVIENDA SITA EN C/ REMIGIA ECHARREN, 2- ÁTICO B, EN EL SECTOR EZKABA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 7-III-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (11/CU)

«VISTO el escrito de 28 de febrero de 2018 mediante el que se ofrece en venta una vivienda sujeta a las condiciones de liberación de la expropiación del Sector Ezkaba, y de conformidad con el informe emitido por el Servicio de Asesoría Jurídica de la Gerencia Municipal de Urbanismo el 1 de marzo de 2018 obrante en el expediente, SE ACUERDA manifestar a QIPERT UGH GLOBAL, S.L.U. en representación de INTERMOBILIARIA, S.A. que este Ayuntamiento no desea ejercer el derecho establecido a su favor en la Condición 12ª de las de Liberación del Plan de Conjunto del Sector Ezkaba y que no acepta la oferta de adquisición preferente de la vivienda de su propiedad sita en la C/ Remigia Echarren, 2-ático B, autorizándose la transmisión de esta vivienda con sus anejos por el precio de 130.000 euros, debiendo figurar dicho precio en la escritura pública que a tal efecto se otorgue.»

PLE 13-ABR-18 (12/CU)              ESTUDIO DE DETALLE DE LA UNIDAD BÁSICA L-3 DEL PLAN PARCIAL DE LEZKAIRU. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 7-III-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (12/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 20-06-2017), publicada en el B.O.N. nº 244 de 22 de diciembre de 2017 del Estudio de Detalle de la unidad básica L-3 del Plan Parcial del área de reparto ARS-3 (ARROSADÍA-LEZKAIRU); sin que se haya recibido alegación alguna al respecto y VISTO el informe de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la Unidad Básica L-3 del Plan Parcial del Área de Reparto ARS-3 (LEZKAIRU), presentado a trámite con fecha 27 de octubre de 2017 por D. José Luis Loizu Asiain en representación de PROMOCIONES OCEC S.A. (PROCECSA), para definir las alturas de las plantas bajas, de forma que la edificación pueda ser horizontal, sin escalonamientos.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Admon. Local Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 13-ABR-18 (13/CU)              MODIFICACIÓN DEL PLAN MUNICIPAL EN LA ZNO-1 DE LA U.I. XXIII-UPNA/SADAR. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 7-III-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (13/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (PLE de 21 de diciembre de 2017-3/CV) del documento de Modificación Pormenorizada del Plan Municipal en la ZNO-1 de la U.I. XXIII-UPNA/SADAR, sin que se hayan producido alegaciones al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Municipal en la ZNO-1 de la U.I. XXIII-UPNA/SADAR, promovido por D. Ángel Ardanaz Rípodas en representación del CLUB ATLÉTICO OSASUNA, relativa a la ampliación en el apartado 4.5.3.1 "Ficha UM-3" de la Normativa Particular del Plan Municipal, a uso dotacional residencia comunitaria como uso pormenorizado de la unidad UM-3.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del proyecto aprobado a la Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local de Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 13-ABR-18 (14/CU)              INTERPOSICIÓN RECURSO DE APELACIÓN FRENTE A SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADVO. EN RECURSO INTERPUESTO POR "UTE LAGO ARROSADÍA" SOBRE CERTIFICACIÓN FINAL DE LAS OBRAS DE URBANIZACIÓN DEL LAGO DE ARROSADÍA (5ª FASE-ARS-3).

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 21-III-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (14/CU)

«VISTA la resolución de Alcaldía de fecha 5 de marzo de 2018, SE ACUERDA:

 

            1º.- Ratificar la resolución adoptada por el Sr. Alcalde-Presidente de este Ayuntamiento con fecha 5 de marzo de 2018 en relación con la Sentencia nº 202/2017 de 29 de septiembre de 2017, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Pamplona en Recurso Contencioso-Administrativo nº 199/2015 interpuesto por la UTE LAGO ARROSADÍA contra el Acuerdo del Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Pamplona de 7 de mayo de 2015, por el que se desestimaba el recurso de alzada interpuesto contra el Acuerdo del Consejo de Gerencia de fecha 4 de noviembre de 2014 sobre certificación final de las Obras del Lago de Arrosadía, 5ª fase de Urbanización de la ARS-3.

 

            2º.- Que este Excmo. Ayuntamiento interponga recurso de Apelación ante el órgano competente de la jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo contra la citada sentencia, designando al efecto como Letradas a Dª. Mª Pilar Gay-Pobes Vitoria y Dª Begoña García Revuelto y como Procurador a D. Javier Araiz Rodríguez.»

PLE 13-ABR-18 (15/CU)              DANDO CUENTA SENTENCIA DE APELACIÓN Nº 66/2018 DEL TSJN SOBRE RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR ALQUIBALAT S.L. SOBRE INACTIVIDAD AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA EN RELACIÓN CON MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN MUNICIPAL EN LA U.I. X (LANDABEN) Y LA EXPROPIACIÓN

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-III-2018.

PLE 13-ABR-18 (15/CU)

«VISTA la documentación obrante el expediente y de conformidad con el informe jurídico de fecha 18 de marzo de 2018, SE ACUERDA quedar enterados de la Sentencia de Apelación nº 66/2018, de 26 de febrero dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra por la que se desestima el recurso de Apelación nº 14/2018 interpuesto por ALQUIBALAT S.L. contra sentencia nº 217/2017, de 25 de octubre del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 que desestimó el Recurso contencioso-administrativo nº 299/2016 contra inactividad del Ayuntamiento de Pamplona en relación con la solicitud de aprobación inicial del documento de Modificación Puntual del Plan Municipal de Pamplona para parte de la U.I. X "Landaben" o, alternativamente, la tramitación de expediente de Expropiación Forzosa respecto de la parcela 1.353 del Polígono 7 en ejecución del vigente Plan Municipal.»

PLE 13-ABR-18 (16/CU)              INTERPOSICIÓN RECURSO DE APELACIÓN FRENTE A SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADVO. EN RECURSO INTERPUESTO POR BANCO SABADELL, S.A. SOBRE RESOLUCIÓN CONTRATO OBRAS DE URBANIZACIÓN DE LA 3ª FASE DE LEZKAIRU.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 11-IV-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (16/CU)

«VISTA la resolución de Alcaldía de fecha 26 de marzo de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Ratificar la resolución adoptada por el Sr. Alcalde-Presidente de este Ayuntamiento con fecha 26 de marzo de 2018 en relación con la Sentencia nº 51/2018 de 1 de marzo, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2, de Pamplona por la que se ESTIMA el Recurso Contencioso-Administrativo nº 333/2016 interpuesto por BANCO SABADELL S.A. contra acuerdo del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 5 de septiembre de 2016, por la que se desestima el recurso de Alzada interpuesto contra acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 4 de mayo de 2016 sobre resolución del contrato de obras de urbanización de la 3ª fase del Área de Reparto ARS-3-LEZKAIRU (Unidades I/S1, IV/S1, XVI/S1, XIX/S1 y XVI/GSA2) e incautación de la garantía definitiva.

 

2º.- Que este Excmo. Ayuntamiento interponga recurso de Apelación ante el órgano competente de la jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo contra la citada sentencia, designando al efecto como Letradas a Dª. Mª Pilar Gay-Pobes Vitoria y Dª Begoña García Revuelto y como Procurador a D. Javier Araiz Rodríguez.»

PLE 13-ABR-18 (17/CU)              EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS EN EDIFICIO DE CALLE CRUZ DE BARKAZIO Nº 3. DESESTIMACION DE ALEGACIONES. APROBACIÓN DEFINITIVA PLAN ESPECIAL

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 11-IV-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (17/CU)

«VISTAS las alegaciones formuladas por D. Antonio Pérez Salinero en el expediente de aprobación inicial de Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en calle Cruz de Barkazio, nº 3, y de acuerdo con el informe jurídico-técnico obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1º.- Anular el Acuerdo de Pleno de 30 de noviembre de 2017 (4/CU) por el que se acordó la aprobación definitiva del Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en calle Cruz de Barkazio, 3 por vicio procedimental esencial, al faltar la notificación de la aprobación inicial a la parte expropiada.

 

2º.- Desestimar las alegaciones presentadas por don Antonio Pérez Salinero de acuerdo al informe adjunto al presente acuerdo.

 

3º.- Aprobar definitivamente la propuesta de Plan Especial de la Comunidad de Propietarios de calle Cruz de Barkazio, nº 3.

 

4º.- Declarar la utilidad pública y necesidad de ocupación de 14,51 metros cuadrados del local de planta sótano situado en calle Cruz de Barkazio, nº 3, por lo que el Ayuntamiento pasará a iniciar el procedimiento expropiatorio como Administración actuante a beneficio de la Comunidad de Propietarios del citado edificio.

 

5º.- Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Navarra y remitir un ejemplar del mismo al Departamento de Derechos Sociales (Servicio de Vivienda) del Gobierno de Navarra.»

PLE 13-ABR-18 (18/CU)              PAMPLONA CENTRO HISTÓRICO, S.A.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE MUNICIPAL PARA LA JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DEL DÍA 17 DE MAYO DE 2018.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 11-IV-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (18/CU)

«VISTO el documento remitido por el Gerente de la Sociedad “Pamplona Centro Histórico, S.A.”, comunicando que dicha Entidad acordó convocar Junta General de Accionistas para el próximo día 17 de mayo de 2018 a las 9,00 horas, en la Casa Consistorial, con el siguiente orden del día:

 

1.- Examen y en su caso, aprobación de la gestión social y cuentas anuales (balance, cuenta de pérdidas y ganancias, estado de cambios de patrimonio neto y memoria anual) correspondientes al ejercicio 2017.

 

2.- Aplicación de resultado del ejercicio 2017.

 

3.- Cese y elección de auditoría.

 

4.- Facultar a Dª. Mª. Victoria Borja Etayo para otorgar, en su caso, la documentación pública y privada necesaria o conveniente a tal fin, incluso las escrituras de rectificación, aclaración y subsanación que procedieran en relación con las decisiones del socio único.

 

5.-Ruegos y preguntas.

 

6.- Redacción, aprobación y firma del acta de decisiones.

 

SE ACUERDA designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General a D. José Martín Abaurrea San Juan, y como suplente:

 

D. Iñaki Cabasés Hita.»

PLE 13-ABR-18 (19/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE MONOLITO COLOCADO EN BAYONA CON SIMBOLOGÍA DE ETA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Desde que hace 7 años la banda terrorista de ETA anunciase el fin de la violencia y la lucha armada han proliferado los actos organizados por grupos de su entorno tratando de blanquear su historia, buscando evitar por todos los medios que se visualice su derrota política y social y, sobretodo, la barbaridad de sus acciones que han dejado 859 muertos y miles de heridos.

     No podemos olvidar que esos muertos y heridos lo han sido por dar la cara por nuestro país y nuestra democracia.

     De lo que ha sido y es ETA es difícil ponerse de acuerdo con quienes nunca han condenado sus atentados y, por el contrario, han tratado siempre de justificar, enmarcándolos en un conflicto político repartiendo culpas a partes iguales entre los terroristas que apretaban el gatillo y el estado de derecho que les hacía frente.

     En esta estrategia de blanqueo de ETA está participando de una manera muy significativa la ciudad de Bayona, y en especial su alcalde Jean-René Etchegaray aceptando ser sede de sus actos propagandísticos. Hace un año fue Bayona el escenario del simulacro de la entrega de armas llevada a cabo por ETA, y este pasado domingo, para conmemorar ese supuesto desarme, ha cedido una plaza para la colocación de un monolito que reproduce el símbolo del hacha de ETA colocado de forma invertida, lo que supone perpetuar la simbología etarra.

     Es incomprensible que Bayona, ciudad hermanada con Pamplona, conocedora perfectamente del sufrimiento causado por ETA a nuestro país, a nuestra ciudad y también a Francia, permita que se mantenga en su ciudad la simbología de esta banda terrorista, tratando de vender una falsa idea de conciliación con la sociedad cuando sus miembros y simpatizantes jamás han condenado ningún atentado ni han mostrado el menor arrepentimiento.

     Estos actos han sido criticados por los colectivos de víctimas de ETA, no sólo por la falta de sensibilidad mostrada por el ayuntamiento de Bayona hacia ellos, sino porque en ningún momento se les ha tenido en la mínima consideración.

     Por todo ello, el pleno de este ayuntamiento acuerda:

     Manifestar nuestra repulsa al Ayuntamiento de Bayona y a su alcalde Jean-René Etchegaray por su participación en los últimos actos propagandísticos de ETA, que han concluido con la colocación de un monolito que rememora a la banda terrorista, con el símbolo del hacha de ETA invertido, lo que supone una humillación a las víctimas del terrorismo y una afrenta a la dignidad de la sociedad española».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por E.H.-Bildu, Geroa Bai y Aranzadi, en la que se propone: «APOYO AL AYUNTAMIENTO DE BAIONA Y A SU ALCALDE.

     Vista la declaración que el grupo municipal de UPN presenta para su debate en el pleno del Ayuntamiento de hoy viernes, en la que ataca las competencias y autonomía del Ayuntamiento de Baiona y al alcalde de la capital labortana, Jean René Etchegaray, y ante la gravedad que supone este hecho, el Pleno Ayuntamiento de Pamplona-Iruña adopta el siguiente acuerdo:

     1.- Mostrar nuestra repulsa al ataque a la autonomía y competencias del Ayuntamiento de Baiona que supone la declaración presentada por el grupo municipal de UPN.

     2.- Denunciar esta injerencia que pone en riesgo el histórico hermanamiento que las dos ciudades disfrutan desde el año 1960.

     3.- Reconocer y seguir impulsando la labor en común y las sinergias en favor de dinámicas de mutuo interés para las dos ciudades.

     4.- Trasladar nuestro respeto al Ayuntamiento de Baiona y al alcalde Jean-René Etchegaray y pedir disculpas por la bochornosa situación creada por UPN».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por Grupo Mixto, en la que se propone: «Reconocemos el rechazo y la re-victimización que puede causar la inauguración de la escultura "Arbolaren Egia" (La verdad del Árbol) en muchas personas, colectivos y víctimas de ETA.

     Exposición de motivos: No compartimos las formas que utiliza UPN en su declaración para atacar al ayuntamiento y al alcalde de Bayona, que nos parecen excesivas y fuera de lugar.

     Sin embargo, nos parece importante un pronunciamiento político al respecto del fondo del asunto abordado en la declaración, como es la inauguración de una escultura con motivo del primer aniversario del desarme de ETA, que ha producido el rechazo de muchas personas, colectivos y víctimas de ETA».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     El domingo pasado se inauguró en Bayona una escultura para conmemorar el primer año del supuesto desarme de ETA, un monolito de ocho metros con la simbología de la banda terrorista ETA; es el hacha de ETA –en este caso, invertida– de la que brota un árbol. Se llama “La verdad del árbol” y su colocación ha sido muy cuestionada.

     En el propio ayuntamiento de Bayona, la propuesta de su alcalde, presentada en el pleno del pasado 5 de abril, ha sido muy debatida y aprobada por una exigua mayoría de 23 votos sobre 43, y los otros 20 no han querido participar de esa votación, no la han apoyado, y tanto del gobierno municipal como de la oposición. Por lo tanto esto no es un asunto de derechas o de izquierdas porque precisamente una de las personas más contrarias a esta colocación de esta escultura es el comunista Alain Duzac que ha dicho que esta puesta en escena es evidente que ha sido montada para servir a unas maniobras de intenciones políticas partidarias más que discutible. El propio alcalde, Jean-René Etchegaray, ha jugado un papel determinante y es el máximo responsable porque, a pesar de encontrar una fuerte contestación de su propio grupo, ha seguido adelante. Hasta 11 miembros de su grupo se han desmarcado, entre ellos la primera teniente de alcalde. ¿Por qué?: porque no aceptan la escultura ni el símbolo utilizado y, además, consideran que es demasiado pronto para celebrar el fin de ETA.

     Y, por supuesto, las víctimas de ETA, a través de la mayor parte de sus asociaciones, entre ellas ANVITE, la asociación Navarra, han manifestado su tajante oposición a la colocación de esta escultura que es una escultura hecha a la medida de ETA. Dicen que mantener vivo el símbolo de ETA de esa manera supone una humillación para ellas, para las víctimas.

     Por lo tanto, esta escultura, este acto, la conclusión es que desagrada a las víctimas y agrada al entorno de ETA, a los suyos. Es evidente que a este acto solamente acudieron a acompañar al alcalde miembros de Bildu y de la izquierda abertzale más afín a ETA, los que nunca han condenado el terrorismo de ETA ni ninguno de sus atentados –que han sido muchos–, los que no han tenido ninguna muestra de arrepentimiento.

     Para nuestro grupo municipal, lo ocurrido en Bayona es muy grave; tanto que hemos traído esta declaración para dejar claro al alcalde y al resto de representantes municipales que no aceptamos que se presten al juego propagandístico y de blanqueo de ETA. Queremos recordarle al señor Etchegaray lo que aquí hemos sufrido, incluso con un asesinato de una persona representante municipal –concejal de UPN– en este mismo salón de plenos. Lo grave es que lo sabe y lo grave es que, a pesar de ello, ha seguido adelante.

     Y tampoco compartimos el lenguaje. Aquí no ha habido una guerra; aquí ha habido unos asesinos y unos asesinados. Y eso también lo conoce el Sr. Etchegaray. Y hacer una escultura para celebrar esa farsa es una vergüenza.

     ¡Claro!, lo grave es que la ciudad donde esto ha ocurrido es Bayona, una ciudad hermanada con Pamplona –el primer hermanamiento, en el año 60, que coincide con el primer atentado de ETA–. Por lo tanto, si alguna ciudad conoce lo que aquí está ocurriendo, ha ocurrido y está ocurriendo, es el Sr. Etchegaray, el máximo representante del ayuntamiento de Bayona.

     Ha habido dos enmiendas de sustitución: una presentada por I-E y otra presentada por Bildu. No son iguales. Al menos la Sra. Eguino creo que está de acuerdo con el fondo; lo que no está de acuerdo –y le respeto– es con la forma. Y hay otra de Bildu en la cual están en desacuerdo con todo, como es lógico, porque Bildu está de acuerdo con el fondo.

     Nosotros no podemos aceptar ninguna de las dos:

-       En cuanto a la Sra. Eguino, porque si con alguien hay que ser contundente es con los hermanos; si somos una ciudad hermanada, también Bayona, también su alcalde tenía que haber tenido la preocupación de cómo iba a reaccionar Pamplona ante lo que está haciendo.

-       Bildu me dice, Bildu nos dice: “están Uds. entrando en competencias de Bayona”. Y Bayona, ¿qué miramiento ha tenido con Pamplona? Bayona sabe la historia de ETA en Pamplona; no le ha importado al Sr. Etchegaray esa historia para tomar la decisión que ha tomado; tendrá que asumir que Pamplona está en desacuerdo con lo que ha hecho o, por lo menos, que grupos representantes de ciudadanos de Pamplona estemos en desacuerdo con lo que allí se ha hecho. Y hay que hablar claro, aquí no valen las medias tintas, no vale el buen rollito, “¿cómo le vamos a decir eso?”: pues que no hagan lo que han hecho. Ese es el fondo de la cuestión.

     Y entiendo –insisto– el buen objetivo de la declaración de I-E; no podemos apoyarla porque creo que hay que ser contundentes en estas cuestiones tan transcendentales para nuestra ciudad. Y, desde luego, no estoy de acuerdo con el fondo de la enmienda que ha presentado EH Bildu.

     Por lo tanto, no las admitiremos –ninguna de las dos– y solicitamos que se apoye la declaración que presenta Unión del Pueblo Navarro ante el enfado serio, contundente, que no es más que el reflejo, además, de la indignación que las víctimas tienen ante un símbolo de ETA colocado en un lugar público a 90 km de aquí que no hace más que perpetuar la simbología y –diría– el triunfo de ETA. Porque ese árbol que florece del hacha, del mango del hacha, me parece la peor forma de intentar hablar del fin de la banda terrorista ETA.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala la Corporativa señora Berro y los Corporativos señores Romeo y Leoz y SALEN Y REGRESAN los Corporativos señores Luzán y Cabasés y la Corporativa señora Cremaes .

 

SRA. EGUINO.- Bai. Eskerrik asko.

     Pues mire, Sr. Maya, yo... me gustaría que reconsideraran un poquito su postura. Ud. mismo ha explicado claramente que la decisión tomada en el ayuntamiento de Bayona no ha sido una decisión pacífica; hubo su gran debate, hubo... hasta 20 personas electas del ayuntamiento de Bayona no participaron en la votación como protesta. Por lo tanto, su declaración nos parece que es un exceso absoluto.

     Por ponerle un ejemplo: la declaración institucional que acabamos de firmar, todos y todas, los grupos políticos de este ayuntamiento al inicio de este pleno con respecto al ataque que sufrió la sede de UPN en Orkoien es una declaración escrita de manera impecable –yo no sé quiénes de Uds. escriben  unas declaraciones y otras–, impecable; tan impecable que la decisión ha sido unánime. Declaración institucional.

     Ud. lee esto y Ud. habla de un concejal que estuvo en contra, del otro que no sé qué, de los 11 del grupo mayoritario del alcalde que no sé cuántos; y, sin embargo, presenta una declaración absolutamente en contra de todo el ayuntamiento de Bayona. Nos parece un exceso. Separe Ud. las dos cosas. Y es lo que pretendemos hacer nosotros. Entendemos que, igual que aquí, en el ayuntamiento de Bayona tienen sus debates, tienen sus discusiones, tienen sus historias y no nos parece que, con una ciudad hermana además, con la que nos unen un montón de cosas, haya que poner esta cuestión como cuestión de forma.

     Y, sin embargo, no eludimos –como Ud. muy bien ha dicho– el fondo del asunto. El fondo el asunto es que ha habido una escultura que, más allá de la intención de quienes la hayan propuesto –que yo la puedo entender–, que textualmente han dicho que quieren dar un paso adelante por la paz y la convivencia... pero el mismo representante del Foro Social, Agus Hernán, dijo que comprendían que pudiera convocar revictimización en las víctimas. Y, en ese sentido –nos parece–, a lo mejor hay que ir un poquito más allá; y esos mismos colectivos que han fomentado, que han propuesto la instalación de esta escultura con un objetivo que no se ha visto cumplido y, sin embargo, ha cumplido el contrario, deberían pensárselo en retirarla; incluso eso, ¿no?

     Entonces, en ese sentido, vamos a separar un poco el fondo de las formas y vamos a procurar denunciar aquello que es denunciable de todo este tema que es el dolor y la revictimización que puede provocar una escultura que, al margen del objetivo inicial de la escultura y de la explicación que pueda tener por parte del artista, ha provocado lo contrario. Y hasta ahí podemos leer.

     Entonces, yo –de verdad– le pido a UPN que nuestra enmienda de sustitución, incluso se la dejo copiar; quiero decir, que sustituyan Uds. por la suya y que sea suya; o sea, me da igual. Pero que realmente vayamos a procurar avanzar en este tema y no estar en el rifirrafe de los tal y además rebajar un poco la posible tensión que podamos generar con una ciudad hermana; sobre todo porque allí no ha sido unánime la decisión en absoluto y está muy lejos de haber sido unánime.

     Gracias

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Sra. Presidenta.

     Bueno, la verdad que esta cuestión, y sabiendo que, encima, la decisión de colocar el monolito o el monumento o la estatua –llámale como quieras– pues tampoco ha sido pacífica en el ayuntamiento de Bayona... pero sí que es verdad que –a mí no se me ocurre, al menos– si yo tuviera alguna incidencia en el equipo de gobierno, el pensar en poner en Pamplona algo que hace referencia a algún acontecimiento de Bayona o que ha pasado en Bayona o con lo que Bayona pueda tener alguna relación sin ponerme en contacto previamente con el ayuntamiento. Y, que tengamos conocimiento, eso no ha sucedido en este caso. Con lo cual, yo sí que entiendo que ha habido una injerencia, desafortunada totalmente, del ayuntamiento de Bayona en una cuestión que afecta y afecta a un asunto que ha causado muchísimo dolor, a un asunto de terrorismo que ha causado muchísimo dolor en nuestra tierra y en nuestra ciudad. Por tanto, yo entendería que no hubiera estado de más, previamente, que nos consultaran –al equipo de gobierno por lo menos– cuál era la opinión en este sentido. Y, que yo sepa, pues no ha sucedido.

     Por tanto, yo no veo mal el manifestar nuestro rechazo –que las palabras les parecen un poco fuertes y se puedan mitigar un poco, pues de acuerdo–. Pero yo creo que manifestar nuestro rechazo a esta decisión que ha tomado el ayuntamiento, estamos de acuerdo con ello.

     Porque –como hemos dicho– el 8 de abril se inauguró en Bayona un monolito con motivo del aniversario del supuesto desarme de la banda terrorista ETA y el alcalde de Bayona, Jean-René Etchegaray, dijo que es “un día histórico para la paz y (...) marcará la historia de Euskadi”. Con lo cual, nosotros no podemos estar en más desacuerdo con esta afirmación.

     Y –como ya se ha dicho– la escultura “La verdad del árbol” de Koldobika Jauregi es un árbol de acero y hierro cuyo tronco es un hacha invertida de ocho metros de alto y tres de ancho –no podemos olvidar que un hacha formaba parte de la simbología de ETA–. Y, más allá del respeto a la libertad de expresión –porque siempre, con estas cuestiones, parece que quieres entrar en la libertad de expresión de los artistas y no es el caso; por eso digo que más allá del respeto a la libertad de expresión–, según nuestro criterio –que también podemos opinar si esta estatua, escultura o llámalo como quieras, nos parece bien o no–, desde luego, la elección del hacha como parte del monumento no puede ser más desafortunada. Y esta imagen nos parece que es un desprecio a todas las víctimas de ETA.

     Además, nos ha dolido especialmente la instalación de este homenaje porque se ha elegido para ello una ciudad como Bayona que está hermanada con Pamplona; una ciudad, Pamplona, en la que tanto hemos sufrido el zarpazo asesino de la banda terrorista ETA. Además, la presencia de miembros de Bildu, como Arnaldo Otegi entre otros, en la inauguración de este monumento tampoco ha ayudado a pensar que se está reconociendo a las víctimas de ETA precisamente en este acto. Y no podemos olvidar que EH Bildu –que es el grupo político que sustenta la alcaldía o que ostenta la alcaldía de este ayuntamiento– todavía no ha condenado como tal los crímenes de ETA.

     Consideramos que, con la instalación de ese monumento en Bayona, sólo se intenta lavar, una vez más, la imagen de ETA pretendiendo reescribir la historia; una historia que está repleta de dolor y sufrimiento y que ahora, en modo alguno, podemos hacer como que no ha sucedido nada, mirar para otro lado olvidando a quienes tanto sufrieron de una manera tan cruel e injusta y sin haber hecho absolutamente nada malo sino únicamente pensar diferente. Lo que es evidente es que a las víctimas del terrorismo tampoco les ha gustado esta escultura porque así lo han manifestado en los medios de comunicación.

     Si este monumento es un recuerdo al supuesto desarme de ETA o no, es algo que, realmente, apenas importa. Porque lo realmente importante, y todavía está pendiente de suceder, es que ETA se disuelva, que entregue todas las armas definitivamente y pida perdón por tanto sufrimiento inútil que causaron en Navarra, en España en general. Eso es realmente lo importante; lo demás es publicidad y propaganda una vez más, y un nuevo intento de blanqueo de imagen para quienes no tienen un blanqueo posible porque, desgraciadamente, fueron tantas las atrocidades cometidas y el miedo con el que atenazaron a miles de personas que no podemos hacer como si nada hubiera pasado y “aquí paz y después gloria”.

     Estamos viviendo con horror como, en Pamplona, se está recibiendo con grandes homenajes a presos que salen de la cárcel con delitos de sangre y a los que el equipo de gobierno no pone ningún inconveniente; y todo ello supone otra grave humillación más a las víctimas de ETA.

     Y no podemos olvidar que ETA es una banda armada, una banda de asesinos terroristas que trataron de eliminar y amedrentar a las personas que pensaban diferente y que, después de más de seis años de haber anunciado el cese definitivo de su actividad, todavía no se ha disuelto.

     Por tanto, nosotros apoyaremos la declaración presentada.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Armendáriz y REGRESA la Corporativa señora Berro.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí.

     Pues la verdad es que empezaré centrando un poco el debate porque nos ponemos a hablar de ETA, del final de ETA, de la rotundidad en la condena de los crímenes de ETA... Pero no estamos hablando de eso; estamos hablando... el título de una declaración de UPN que dice “Declaración de UPN al Pleno sobre monolito colocado en Bayona con simbología de ETA”. Sobre el monolito y, sin embargo, el texto de la declaración no habla sobre el monolito: es mostrar la repulsa al ayuntamiento de Bayona y al alcalde, Jean-René Etchegaray; no es la condena o es el rechazo o es nuestra posición sobre el monolito.

     Y la verdad es que, desde nuestro grupo, ese discurso acusador del blanqueo de ETA a todo lo que entendemos que pretende, pretende bienintencionadamente avanzar en el camino de la paz, pues creo que, en este momento, se ha perdido el sentido institucional de lo que representamos aquí, representamos aquí los cargos institucionales en Pamplona, en el ayuntamiento de Pamplona o en cualquier ayuntamiento que cuente con un sistema electoral de democracia representativa. Acusar a Jean-René Etchegaray, al ayuntamiento de Bayona y a la ciudad de Bayona, ¡a la ciudad de Bayona!, como lo hace en la exposición de motivos, desde luego que resulta incomprensible.

     Porque Uds. hablan “En esta estrategia de blanqueo de ETA, está participando de manera muy significativa la ciudad de Bayona (...) / Es incomprensible que Bayona, ciudad hermanada con Pamplona, conocedora perfectamente del sufrimiento causado por ETA a nuestro país, a nuestra ciudad y también a Francia, permita que se mantenga en su ciudad la simbología de esta banda terrorista”. Efectivamente, es incomprensible, es incomprensible que Bayona, una ciudad hermanada con Pamplona y además es conocedora perfectamente del sufrimiento causado por ETA se le esté colocando, en una declaración, en los términos que le está colocando la declaración presentada hoy por UPN. No creemos, desde luego, que seamos nosotros quienes debamos reprobar al alcalde de una ciudad vecina y hermana; si ha errado en sus funciones será una cuestión que deberá acometer su ayuntamiento o el ejercicio electoral de su ciudadanía que es a quien realmente representa.

     Si nos preguntan y si hablamos sobre el monolito, que es el tema del título de la declaración pero no el punto, no el punto, sobre el que tenemos que votar, le digo que mi opinión personal y, desde luego, la de mi grupo, es que inadecuada, absolutamente inadecuada y poco afortunada en todos los sentidos. Ya no es lo que nos parezca desde el punto de vista artístico, es que efectivamente de un hacha –un hacha es un símbolo de guerra, un árbol es un símbolo de vida y, por tanto, símbolo de guerra y símbolo de vida nos parecen incompatibles–... mucho menos, desde luego, que desde un hacha pueda crecer nada y mucho menos un árbol –ya digo–, de la guerra no puede crecer nada y mucho menos la vida con toda la simbología que representa el árbol, sus raíces... Si nos ponemos a hablar de la escultura, de lo que nos parece, entendemos/compartimos/comprendemos esa posible revictimización que puede causar la escultura. Pero es que –le digo más– no nos parece ni un símbolo –aparte de que no me guste, que no nos guste–... pues no parece un símbolo de reconciliación.

     Pero aquí el problema de la declaración no es que hablamos de eso; nos pide una posición política sobre la ciudad de Bayona; sobre la ciudad de Bayona, sobre su alcalde, sobre su ayuntamiento y, desde luego, creo que... creemos, sinceramente, que se han excedido en sus pretensiones. Por eso nos parece que es una injerencia institucional en los términos en los que se plantea la declaración; nos parece una falta de respeto y de consideración con una ciudad hermanada, como es la ciudad hermanada de Bayona.

     Y, desde luego, también me gustaría terminar manifestando, en nombre de mi grupo, nuestro respaldo político al alcalde, al ayuntamiento de Bayona; al alcalde, una persona y un cargo político que está implicado y comprometido con el final... ha estado siempre comprometido contra ETA y está comprometido también con el final de ETA y el final de la violencia.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso y REGRESA el Corporativo señor Romeo.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, Presidenta Andrea.

     Voy a ir en la misma línea que ha empezado Itziar.

     Creo que en este ayuntamiento hace falta un trabajo de acercamiento de posturas. Llevamos tres años diciendo que hace falta una reconciliación; y podíamos haber aprovechado el arte –que en este caso está presente en su moción– para acercar posturas y hablar no de lo de siempre, de revolver y de volver a lo mismo, sino avanzar un poco más. Y entonces yo –que tenía preparada esta intervención– voy a seguir en la línea de lo que decía Itziar.

     Porque entiendo que, en la declaración de UPN, está, dice, acaba diciendo “monolito colocado en Bayona con simbología de ETA”. A mí me gustaría hablar de simbología; no tanto de ETA, de simbología; vamos a hablar de simbología y de arte. Y, en ese sentido, voy a hacer la intervención.

     Parece claro que es un error valorar el arte desde la inmediatez. Muchas grandes obras de arte han sido calificadas de malas o muy malas en el momento de su presentación. La historia está repleta de ejemplos. Podíamos decir casi que lo contrario es una excepción. Pongamos tres ejemplos simplemente: “El grito” de Edvard Munch en pintura, el “Bolero” de Ravel o la “tour Eiffel” fueron considerados, en su día, como una aberración o una tomadura de pelo. El cuadro sirvió para que el régimen nazi calificara al autor noruego como un degenerado y aconsejaba a las mujeres embarazadas no acercarse a la exposición por los peligros que había para el feto. De hecho, la mayor parte de los grandes genios del arte han muerto en el olvido, en la soledad y en la pobreza más absolutas por la incomprensión del público.

     Tomemos la tour Eiffel, por ejemplo. La intelectualidad francesa y parisina, que se supone que tenía una sensibilidad mucho mayor con este tema, abominaban de este monstruo de acero como lo llamaban. Guy de Maupassant fue uno de los escritores que se pronunció abiertamente en su contra y, en una famosa carta de protesta en 1887, dejaba caer lindezas de este calibre: “…pirámide alta y flaca de escalas de hierro; esqueleto gigante falto de gracia, cuya base parece hecha para llevar un monumento formidable de Cíclopes; aborto de un ridículo y delgado perfil de chimenea de fábrica”. Y ¿qué hacía?: comía en el restaurante de la torre y se iba a dormir debajo de la torre. Y la gente no entendía; la gente decía: “pero, si Ud. está en contra de esto, ¿qué hace aquí? Y él decía: “es el único sitio de Paris desde no se ve la torre”. El argumento puede considerarse tramposo, incluso falso –porque nadie se cree que estando comiendo en la torre o debajo de la torre no se ve a la torre– pero en esa paradoja, en ese rebuscamiento, está la genialidad; es decir, la persona que hace estas afirmaciones es un genio porque ha sabido darle la vuelta, darle la vuelta. Y empezamos a entrar en la idea de lo que es darle la vuelta a las cosas. ¿Por qué es la respuesta de un genio, esa respuesta?: porque en los dobles sentidos de una palabra o de una frase, de un dibujo, de un cuadro o de una escultura está la base del arte; ahí está/reside la base del arte, en las metáforas, en las historias que se cruzan dentro de un mismo protagonista.

     Por eso no nos interesan las historias de buenos buenísimos o malos malísimos. Los que nos interesa es cuando el protagonista duda entre una acción u otra acción, que supongan beneficio para la historia uno y perjuicio para la historia dos; nos interesan porque nos interesa directamente, nos interpela y nos pregunta “¿qué haría yo si estuviera en su lugar?”; eso es lo que nos interesa del arte.

     Que un mismo objeto o una palabra o una frase puedan tener dos o más significados es la base del arte, la cara y la cruz de la moneda. Uds. saben que, cuando el torero empieza una corrida, tira la montera al aire. Ese mismo objeto, la montera, cuando cae boca abajo, es símbolo de suerte, de una buena faena; cuando cae boca arriba, es lo contrario, mal fario, quizá muerte. Es el mismo objeto; pero, si está boca arriba o boca abajo, es diferente. Si Uds. ven una barca en un lago o en un río que está boca arriba, invita a dar un paseo, al relajo, a ir a pescar; si Uds. ven una barca boca abajo, ¿qué es?, ¿qué significa?: un naufragio. Es totalmente lo contrario.

     Supongo conocen la historia, el cuentito del elefante y los niños. A unos niños les dicen: “os voy a tapar los ojos y tenéis que adivinar qué es lo que estáis tocando”, y les traen a un elefante. El que toca la pata dice: “esto es una columna”; el que toca la trompa dice: “esto es una serpiente”; el que toca la oreja dice: “esto es una alfombra”; y el que toca la cola dice: “esto es una cuerda”. Y la sorpresa está cuando ellos se quitan el pañuelo y se dan cuenta que no es ninguna de las cuatro cosas. Ahí está la gracia del cuento.

     El escultor guipuzcoano Jauregui ha elegido un hacha. Un hacha es un símbolo, es una herramienta de trabajo para un leñador; ¡que se la hubieran dado a los señores de la Edad de Piedra!, por ejemplo. Si tú esa hacha la pones al revés, estás queriendo decir que apuestas por la vida –como ha dicho Itziar–, y qué mejor forma que completar esa idea que poner un árbol –un árbol es el símbolo de uno de los partidos que está aquí hoy en esta sala; el más bonito, por cierto; de los símbolos que tenemos los seis, es el más bonito... para mí, por supuesto–. Si a la muerte le das la vuelta, es la vida. Si el artista ha considerado que ese símbolo significa reconciliación, significa que esa idea tiene una potencia importante y el ayuntamiento de Bayona –por una pequeña minoría, pero es la minoría que tenemos aquí nosotras– ha considerado que ese es un buen ejemplo para la ciudad y para la reconciliación, no somos nosotros nadie para decir lo contrario porque, seguramente –como repito– nos estaremos precipitando si estamos valorando las obras de arte desde la inmediatez –como he empezado diciendo desde el principio–           Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes y REGRESAN los Corporativos señores Leoz y Armendáriz .

 

SRA. BELOKI.- Egun on guztioi. Mila esker, Presidenta andrea.

     Sí, bueno, yo también, como mis compañeras, empezaré el discurso diciendo que, bueno, que lo interesante sería centrar el debate en relación a esta moción que, bueno, entendemos va en contra de la ciudad de Bayona, el ayuntamiento, y el alcalde de esta ciudad hermana.

     Nuestra exposición comienza criticando duramente a UPN por su falta de responsabilidad y también por su falta de sentido institucional. Están utilizando términos que, bueno, que la Sra. Esporrín lo rebajaba un poquito con el “rechazo”, pero la realidad es que están utilizando términos como “repulsa” al ayuntamiento de Bayona y a su alcalde y también nombran a la ciudad y, bueno, entendiendo que es una ciudad hermanada desde 1960 y, bueno, y el término “repudia” hacia esa ciudad y hacia su alcalde, entendemos esta moción como una injerencia, como una injerencia en la autonomía de Bayona cuyo ayuntamiento es libre de adoptar las decisiones que quiera, les gusten o no a Uds., al PSN, a nosotras y a cualquier partido político.

     El Sr. Millera ha llevado el debate al arte, pero –bueno, que por supuesto respeto–... pero yo le voy a hacer una pregunta, Sr. Maya: ¿qué le hubiera parecido a Uds., al grupo político de UPN, si el ayuntamiento de Bayona se hubiera posicionado en estos términos de repudia a la ciudad, al alcalde y al ayuntamiento por mantener el nombre de la plaza de Conde Rodezno, sin entrar en toda la simbología franquista que Uds. se han negado sistemáticamente en retirar? La palabra “repulsa” es una palabra muy grave, muy grave. Esta moción supone una falta de sentido institucional por parte de UPN. Uds.,  que vienen aquí siempre defendiendo las formas, el respeto, la educación... Entendemos que no se puede actuar en esos términos contra una ciudad hermana.

     La Sra. Eguino hablaba del estilo de la moción y yo me pregunto: ¿quién ha escrito esta moción?, ¿qué le han pedido, asesoramiento a Donald Trump, Sr. Maya! Ese es el estilo, ese es el estilo. Porque esta moción podría poner en riesgo el hermanamiento con la ciudad de Bayona.

     ¿Qué se supone que tiene que hacer el ayuntamiento de Bayona si el ayuntamiento de Iruña/Pamplona repudia a toda su ciudad y a su alcalde?, ¿qué se supone que tiene que hacer? –por favor, Sra. Presidenta, pido que mande a callar a la Sra. Elizalde que no para de hablar en toda la moción y no para de desconcentrarme–, ¿qué tiene que hacer el ayuntamiento de Bayona?, ¿venir a Sanfermines como si no hubiera pasado nada?, ¿irnos a comer... irse a los toros? –quienes os vais a los toros–, ¿tiene que, Bayona, plantearse seriamente romper el hermanamiento con Pamplona si Pamplona acuerda repudiar a la ciudad de Bayona? Bueno, afortunadamente, más vale que UPN y ese carácter sectario que le rodea y su falta de sentido institucional que lo muestra en esta moción no gobiernan; de lo contrario, igual este año no podríamos celebrar el 60 aniversario del hermanamiento con Bayona. Y, además, bueno, pues estas actitudes entendemos que demuestran que UPN cada vez aleja más y más y más de esas aspiraciones de gobernar, porque entendemos que un partido que aspira a gobernar una ciudad no puede presentar una moción repudiando a una ciudad entera.

     Pedimos que UPN retire esta moción y pedir perdón por esta bochornosa actuación, por estas palabras que insultan gravemente a una de nuestras ciudades hermanas y entendemos el hermanamiento más importante que tiene Iruña.

     Por supuesto, votaremos en contra de esta moción. Y seguiremos apoyando y trabajando el hermanamiento con Bayona, ahondaremos en el mismo y seguiremos trabajando en acciones que permitan la interacción, el intercambio, la creación de sinergias a todos los niveles entre ambas ciudades como las económicas, sociales, culturales y académicas.

     Y quiero acabar la intervención reconociendo al alcalde de Bayona, a Jean-René Etchegaray, los pasos dados hacia la paz.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Echeverría y REGRESA el alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     Bueno, yo creo que está todo bastante claro, ¿no?, después de todas las intervenciones.

     Bildu está de acuerdo con el fondo de la cuestión y apoya lo que ha hecho el ayuntamiento porque está de acuerdo con lo que ha hecho el ayuntamiento –y además se ha inventado la... (su intervención, Sra. Beloki) no aparece la palabra “repudio” por ningún lado ni la ciudad de Bayona–. Estamos hablando del ayuntamiento de Bayona: una institución –como yo creo que, cuando Uds. han actuado a nivel político, por ejemplo, contra el Gobierno de Navarra, por ejemplo, contra el Sr. Salvador, representante municipal, ni estaban repudiando a Navarra entera ni estaban repudiando a Pamplona entera, ni estaban repudiando...: estaban repudiando un acto político de una institución que, en este caso, es el ayuntamiento y el alcalde–. Por lo tanto, no quieran Uds. enmascarar con las formas el fondo. Uds. están encantados de la vida con que aparezca el símbolo de ETA en una escultura que dice que ha acabado ETA; ¡están felices de la vida! Como yo estaría feliz de la vida si Uds. dijeran –díganlo, si quieren, ahora– si en una ciudad hermana apareciera por ejemplo una esvástica como símbolo del fin del nazismo. ¿Se callarían?, ¿se callarían, Uds.? –Sr. Abaurrea, ¿se callaría Ud.? Ahora sí puede hablar, ahora sí puede hablar; bien–. Entonces, Uds. hubieran reaccionado, ¡seguro!, si una ciudad hermana coloca una esvástica. Por lo tanto, están de acuerdo con el fondo y no merece más comentario: ¡ya está!, Uds. apoyan lo que ha hecho el ayuntamiento de Bayona.

     La Sra. Gómez, como siempre, en medio: “no me gusta la escultura pero... no me gusta que se meta con el ayuntamiento”. No sé todavía cuál es su posición; espero que me la explique después, espero que me la explique, ¡ya la contará!

     La Sra. Eguino... ¡hombre!, si había tanta voluntad de haber llegado a un acuerdo, a un consenso, se puede hablar, ¿no? Es decir, no, Ud. podía haber venido, haber... “¡oye!, que vamos a hablar de esto, a ver si llegamos a algo que el fondo sea el mismo pero no me termina de gustar la forma”. ¿Por qué no lo hace?, ¿por qué no lo hace?: por algo no lo hace; porque, en el fondo, lo presenta sabiendo que no lo podemos aceptar –síi, síi–, y entonces se queda ahí un poco en medio sin romper el monolitismo del cuatripartito pero haciendo ver pues que busca posiciones más lógicas.

     Sr. Millera, ¿dónde está la gracia de este cuento? –porque está Ud. comparando esto con un cuento: ha dicho la gracia del cuento, del elefante, del árbol, de tal... (¡me lo sabía!, sí)–, ¿dónde está la gracia del cuento del tiro en la nuca?, ¿dónde está la gracia del cuento de la bomba?, ¿dónde está la gracia del cuento de la extorsión? Entonces, tratar esto así, me parece de una falta... de rigor –me voy a quedar ahí– terrible; Ud. no puede tratar esto así. Ud. ha dicho: “qué listo fue el de la torre Eiffel, que tal, que cual... e incluso había gente que decía que no se acercaran...”. ¿Le tenemos que decir a las víctimas de ETA que no se acerquen al monumento hasta que lleguen a comprender –lo ha dicho Ud., antes: “no os acerquéis (decía alguien) no os acerquéis a este monumento que incluso puede llegar (no sé si he entendido bien) a abortar”–. ¿Está diciendo Ud. a las víctimas de ETA que hay un monumento a 90 km de aquí al cual conviene que no se acerquen en mucho tiempo hasta que lo comprendan?, ¿está Ud. diciendo eso?, que ¿el monumento –teóricamente– al fin de ETA, es un monumento al que no pueden acercarse las víctimas de ETA porque no lo comprenden?, ¿está Ud. diciendo...? El argumento es el contrario, ¿verdad? Pues explíquelo bien; tiene otra oportunidad para aclararlo. La única realidad es que, en una ciudad hermana a 90 km de aquí, se ha colocado un monumento que la propia Sra. Gómez ha dicho que no le gusta nada porque del hacha no puede salir nada hermoso, porque significa la vida, etc. –sí, ya lo he entendido, sí–. Entonces, esa es la realidad. Y lo que ha ocurrido es un error mayúsculo; vamos a dejarlo en error, que no hay mala fe, vamos a dejarlo ahí. Ud. dice que duda de eso; se mete Ud. en sus elucubraciones pero yo me he quedado con esa conclusión: “es que no lo habéis entendido”. Esa es la conclusión: es que no lo hemos entendido, es que las víctimas no han entendido. Ahora, cuando se colocan placas no pone”asesinadas”: eso sí lo han entendido también. Entonces, ya va siendo hora de que hablemos claro: hay una forma de entender el fin de ETA por parte de los que tienen mayoría en Bayona que-no-compartimos y- lo-denunciamos. Y como es una ciudad hermana, se-lo-decimos.

     Decía la Sra. Beloki “¿y van a venir a Sanfermines después de lo que le ha hecho UPN?”: ¿y vamos a tener que ponernos nosotros junto al alcalde después de lo que ha hecho? Es que las cosas tienen dos lecturas. ¡Ah!, ¡no!, ¡eso...!, ¡pelillos a la mar!, ¡pelillos a la mar! Ahora, “con lo que ha dicho UPN, puede significar el final de... ¿cuántos años?... 60... años de hermanamiento porque...” ¿Por qué no lee las cosas en los dos sentidos?: porque a Ud. le parece bien lo que han hecho; a Ud. le parece bien y a mí me parece mal; eso es lo que nos diferencia sustancialmente: Ud. lo lleva todo al terreno de las formas.

     Por lo tanto, mantenemos nuestra declaración, no admitimos las enmiendas de sustitución y nos ratificamos en que lo que se ha hecho desde ¡el Ayuntamiento! de Bayona es absolutamente denunciable y podemos mostrar nuestra repulsa por lo que se ha hecho por “la institución” del ayuntamiento de Bayona liderado por su alcalde. Sr. Etchegaray.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría y SALEN las Corporativas señoras García-Barberena y Perales.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, pues en primer lugar, yo no he... me gustaría proponerle a la Sra. Eguino, puesto que nosotros apoyamos el texto de la enmienda que Ud. ha presentado pero también apoyamos, por supuesto –como he dicho en mi primera intervención– la declaración que ha presentado UPN, entonces yo le pediría –si es posible , que lo valore– el transformar su enmienda de sustitución por enmienda de adición. Y, si Ud. lo considera así, también les pediría al grupo de UPN que la aceptaran porque es verdad que aquí, aunque no se habla del ayuntamiento, ya quedaría hablado del ayuntamiento de Bayona en el primer punto pero sí que se reconoce la revictimización que puede causar la inauguración de la escultura en muchas personas, colectivos y víctimas de ETA. Con lo cual, yo, esta enmienda, si es de adición, desde luego, nuestro grupo la apoyará.

     Y yo quisiera, en relación con las intervenciones que se han producido, comentarle al Sr. Millera que aquí no se trata de buenos y malos –que eso yo creo que no se ha planteado en ningún momento– sino que para nosotros lo importante es que aquí ha habido unas víctimas y unos verdugos y no podemos establecer ni buenos ni malos sino que ha habido víctimas y verdugos; víctimas que, por cierto, nunca han pretendido buscar una revancha ni vengarse de semejante dolor y sufrimiento que han causado en las familias; o sea que eso es también muy importante. No se trata de buenos y malos sino de víctimas y verdugos, y no se pueden ahora tratar por el mismo rasero unos que otros. Nosotros –ya he dicho en el texto de mi intervención– que no nos parece el elemento elegido, el hacha, esté “parriba” o esté “pabajo”, no nos parece el elemento más idóneo pero, más allá del respeto de la libertad de expresión, nos parece que la elección de este elemento no ha sido acertada: ha sido muy desafortunada y así lo han manifestado las víctimas. Y por eso lo seguimos diciendo: que esté “parriba” o esté “pabajo” nos parece que es un signo que vuelve a recordar a la banda terrorista ETA de alguna manera.

     Y yo, a la Sra. Beloki, también le diría: ¿que no tenía Bayona por qué hablar con el ayuntamiento de Pamplona?; ahí discrepo frontalmente. Yo creo que podría haber hablado porque es un asunto que nos ha afectado “dolorosísimamente” a esta ciudad. Pero, en cualquier caso, ¿por qué no han hablado con las asociaciones de víctimas del terrorismo?, porque a ellas, desde luego, indudablemente les afecta este monumento. Por tanto, ¿por qué no han hablado con ellas?; si con el ayuntamiento Ud. considera que no –que no lo comparto–, pero ¿por qué no han hablado con las víctimas? Y cuando habla de poco sentido institucional, pues poco sentido institucional es el que ha tenido el alcalde de Bayona, no solamente con esta ciudad –con Pamplona, con la que está hermanada– sino también con las víctimas que son las que han sufrido los asesinatos y la violencia, la extorsión de ETA.

     Y, por tanto, nosotros seguiremos –insisto– apoyando la declaración de UPN y pedimos que la enmienda de Izquierda-Ezquerra pase a ser de adición.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Pues, recojo el guante, Sra. Esporrín; no me parece mal, al revés, me parece que suma: si UPN lo acepta, yo convierto la enmienda de sustitución en adición. Y, si se permite la votación por puntos, yo creo que permitirá que todos los grupos municipales entren a mostrar su posición con respecto al fondo del asunto –que es lo que nosotros traíamos aquí a debate– y es que el monolito, que la escultura, nos afecta; no afecta solo a Bayona, nos afecta a nosotros porque está hablando de ETA y hablar de ETA es hablar de nuestra propia historia.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena .

 

SRA. GÓMEZ.- Sí.

     Muy brevemente para aclararle al Sr. Maya: la postura de Geroa Bai es clara, es clara como siempre, tan clara como es siempre. Lo que pasa que Uds. o estamos con Uds. –que es lo de siempre–, o se está con su pancarta o, si no, se está en el otro lado. Y no es así; y no es así la realidad.

     Y hay una cosa que sí me gustaría que quedara clara: Uds., como UPN, como partido político, como grupo municipal, pueden tener la opinión que quieran sobre todo. Pero hay una cosa muy clara: si este ayuntamiento aprobara la declaración que hoy Uds. han presentado, ese hermanamiento decaería, porque Uds. no están hablando –le vuelvo a repetir–, no están refiriéndose al monolito –yo no sé Ud., Sr. Maya, si ha leído con detenimiento la declaración que han presentado–, porque la declaración que han presentado está hablando una y otra vez de la ciudad de Bayona, están acusando a la ciudad de Bayona de colaborar en la estrategia de blanqueo de ETA. Sr. Maya, ¡¿cómo no va a caer si les estamos acusando de blanquear la historia de ETA, de colaboracionismo con ETA?!, ¡porque el blanqueo de la historia de ETA es convertirse en colaborador de su historia! ¿Cómo les vamos a decir esto y el 6 de julio, el 7 el 8 o el 9 recibirles con las puertas de este ayuntamiento abiertas? Uds. están manifestando la repulsa, repudio, la repulsa al ayuntamiento, al ayuntamiento y al alcalde: ¡que le repudie su pueblo, su ciudad, su ciudadanía! Pero ¿quiénes somos nosotros institucionalmente para colocarles ahí?. Y es ahí donde he querido rechazar su declaración.

     Y yo, por eso, digo que no sé muy bien... no tiene nada que ver el título de la declaración con el contenido, con el contenido, palabra a palabra, del punto de acuerdo. Y, en la exposición de motivos, hablan una y otra vez de la ciudad de Bayona. Y, es más, es que hablan y les acusan; les acusan de colaboracionistas con la estrategia ¡de blanqueo de ETA!: ¡es lo que me parece delirante!, es lo que me parece delirante.

     Y –le vuelvo a repetir– a lo que digan Uds., no hay ningún problema. Pero, si esta declaración saliera adelante, el hermanamiento con la ciudad de Bayona ¡se habría acabado!

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales .

 

SR. MILLERA.- Sí.

     No sé si no lo han entendido bien o no lo han querido entender.

     Un mismo objeto, puesto boca arriba o boca abajo quiere decir cosas diferentes. Uds. ¿han cortado leña alguna vez?, Uds. ¿han visto al aizkolari cuando acaba de cortar y deja el hacha clavada en el tronco que acaba de cortar en qué posición se queda el hacha? El hacha, el hierro, está por debajo y la madera por arriba. Cuando el hacha, está el hierro por encima del mango quiere decir que está a punto de descargar un golpe. Si está al revés quiere decir que está descansando, que no va a trabajar, que ha terminado; o sea, quiere decir lo contrario, parece que es evidente.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Sra. Gómez, estamos a tiempo. Si el problema es la exposición de motivos, nos sentamos... ¡Ah, no! Ud., como siempre, se escapa. Ud. dice que tiene una postura muy clara; la única postura clara que tiene es lo que... eso ¿qué es?... sí, ¡claro!... y entonces... y Ud. ¿no puede hacer ninguna aportación para mejorar el texto si está de acuerdo con el fondo?, o solamente puede ir e indignarse y decir: “¡esto acaba con el hermanamiento!”. ¡Vaya hermanamiento más débil! Si esto acaba con un hermanamiento de 60 años, es muy débil.

     Entonces, si está Ud. de acuerdo con el  fondo y le parece mal que se haya colocado esa escultura, etc., etc., podíamos haber hablado, negociado... pero no; Ud., como siempre, se escapa; siempre se escapa cuando hay este tipo de temas; y  ahora se escuda en todo esto del hermanamiento y la ciudad y no sé qué. Diga Ud. si está de acuerdo o no con el fondo de la declaración y hablamos de la forma; dígalo, le invito a hacerlo.

     En cuanto a la enmienda de adición o no, yo quería aclarar si es posible adicionar y votar por puntos... no es posible. No, la pregunta es: si ahora aceptamos que sea enmienda de adición, si luego se puede votar por puntos... una vez incorporada como adición, si se puede votar por puntos; esa es la pregunta.

     Bueno, que me quedo sin tiempo.

     Digo, he hecho una pregunta porque yo estaría...

    

SECRETARÍA.- A ver, se vota la enmienda, no se vota por puntos; se vota íntegramente la enmienda de adición, que tiene cuatro puntos pero se vota íntegramente.

 

SR. MAYA.- Y luego, yo tenía unas... quiero decir, después de todo esto, la pregunta es: Si somos una ciudad tan hermanada con Bayona y Bayona con Pamplona, ¿ha habido contacto entre los alcaldes para tratar un tema tan trascendente? Esa es una pregunta que me parece clave; porque parece que si existe ese hermanamiento y esa lealtad entre ciudades en este tema –que no estamos hablando de otras cosas menores– lo normal es hablar y decir “¡oye!, estamos debatiendo esto”, ¡digo yo! que eso sería lo normal, Sr. alcalde, no sé si lo han hablado. Bueno, pregunto; si quiere que le pregunte, le pregunto: No sé si lo han hablado.

     Y la siguiente pregunta: ¿Han escuchado a las víctimas? Yo no me imagino que se haga una escultura en Pamplona por el fin de ETA y el reconocimiento a las víctimas sin hablar con las víctimas; sinceramente, no me lo hubiera imaginado, no me lo hubiera imaginado. Entonces, quiero saber si ha habido contactos también con las víctimas.

     Y, si de verdad están en desacuerdo con el fondo –el problema es que están de acuerdo con el fondo de la forma de blanquear a ETA–; si estuviesen en desacuerdo con el fondo, hubieran tomado la iniciativa “cómo se os ocurre hacer esto sin hablar antes con nosotros” –¡digo yo! –. Es la iniciativa lógica del alcalde ante un tema de ese calado.

     Y, Sr. Millera, que es que le he entendido muy bien, le he entendido perfectamente pero es que no estoy de acuerdo que trate Ud. este tema así. La realidad es que las víctimas han reaccionado, y Ud. está diciendo “es que no lo habéis entendido” –ese es su argumento–; “el monumento a su reconocimiento no lo han entendido” –es lo que dice Ud.–. Y, ¡claro!, utilizar el hacha de ETA es muy grave; no es un tema menor “que ya / con el tiempo / ya se darán / en las academias de arte / la explicación / de los porqués / y que si está antes / el hierro / que la madera”. Yo he cortado leña, ¡que sepa!; he cortado leña. Soy de familia de la montaña y hemos cortado leña; yo he aprendido de mi padre, bastante mal, pero he cortado leña. Entonces, ya sé lo que es un hacha y no tengo nada contra las hachas. Pero Ud. sabe que esa es el hacha de ETA. Por eso le tiene que dar... –sí, dada la vuelta, pero eso es muy sutil; sí, es muy sutil, Sr. Millera, no hay que dar tanta explicación–. Las víctimas están ofendidas y el entorno de ETA está contento: ¿qué le parece a Ud.?, ¿no es un poco sospechoso?, ¿no se habrá equivocado el artista? –que, por cierto, tengo que puntualizar también que el artista ha dicho que, así como en Iparralde, lo que llaman el País Vasco francés, se están haciendo las cosas muy bien, en Hegoalde, que recuerdo es Euskadi y Navarra en ese lenguaje, se están haciendo desde el enfrentamiento; eso ha dicho el artista. Y en España también, ha dicho. ¡Si eso no es una visión política del artista, Sr. Millera! Oigo politizar al artista–.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

PRESIDENCIA.- Gracias.

     Bueno, en la medida en que me ha formulado una pregunta, pues le contestaré que no; evidentemente el Sr. Etchegaray no se ha puesto en contacto conmigo y, si se hubiera puesto en contacto conmigo, pues le hubiera dicho que, por supuesto que en el ejercicio de su autonomía y de la independencia de la ciudad y del ayuntamiento de Bayona, pues tendría que actuar como a él le parezca bien. Probablemente, no todos los monumentos que hay en Bayona son del gusto mío, en este caso.

     En cualquier caso, no sé si Ud., siendo alcalde de Pamplona, se puso en contacto con él para intercambiar opiniones sobre el Monumento a los Caídos –imagino que no– y si él hubiese formulado algún tipo de... –tampoco lo quitaron, Sra. Caballero, tampoco lo quitaron; no lo pusieron pero no lo quitaron; no lo quitaron, durante muchísimos años. Y mantuvieron su nombre, mantuvieron el nombre de Conde Rodezno con subterfugios, dicho sea de paso. Y eso, siendo un monumento fascista en un país que ha sufrido tanto el fascismo, como es Francia, pues también se podía haber tenido en cuenta–.

     El Sr. Secretario nos quiere aclarar.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Perales .

 

SECRETARÍA.- Bueno, es un artículo un poco controvertido. Unas veces da origen a unas interpretaciones y otras puede dar a otras.

     En este caso concreto, primero se vota la enmienda de adición y, de conformidad con lo que dice el artículo 85.2c, “Tras la votación de las enmiendas, solo se somete a votación la parte de la propuesta que no haya resultado afectada por las votaciones de las mismas.”

     Con lo cual, habría dos votaciones: una de la enmienda y, como no resulta afectada la propuesta, una segunda de la propuesta.

 

SRA. BELOKI.- Bai. Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Sí, corregirle al Sr. Maya, porque ha dicho que había mentido –creo que es bastante grave– por la palabra “repudiar”. Bueno, en la exposición... el acuerdo que Uds. se ponen en la moción es “Manifestar nuestra repulsa al ayuntamiento de Bayona...”. Bueno, entre repulsa y repudiar entendemos que estamos hablando del mismo término.

     También, que no hacen alusión a la ciudad de Bayona y, bueno, pues aquí, en la exposición de motivos, creo que viene perfectamente expresado que “Es incomprensible que Bayona, ciudad hermanada con Pamplona, conocedora perfectamente del sufrimiento causado por ETA a nuestro país, a nuestra ciudad y también a Francia, permita que se mantenga en su ciudad...”. Aquí Uds. están hablando de Bayona. Por lo tanto, de la ciudad de Bayona. Y me reitero en el argumento de que esta moción va en contra de la ciudad de Bayona, del alcalde de Bayona y de todo el ayuntamiento.

     Insistir en que nos parece absolutamente irresponsable y bochornosa esta moción, Sr. Maya; y, además, por como son, ¿no?, y no solo en esta moción sino por lo que ya llevamos de legislatura y por lo que ya nos vamos conociendo, UPN viene aquí un poco creyéndose que es... bueno, pues que puede decir a todo el mundo lo que tiene que hacer, que es una actitud bastante de la derecha en general pero que UPN se permite muchas veces el lujo, bueno, pues de decirnos, ¿no?, bueno, de ir a que la moral, ¿no?, las formas... y el bien y el mal, ¿no? Ese es su gran discurso: a todo el mundo lo que tenemos que hacer... bueno, pues se creerán con esa libertad. Y, bueno, Uds. no son ni más ni menos, son un partido político; Uds. no tienen que decir a nadie lo que tiene que hacer, Sr. Maya; somos adultos y sabemos, los demás, lo que tenemos que hacer.

     El fondo de aquí es la falta de respeto de UPN a la ciudad de Bayona; ese es el fondo, ese es el fondo. Sí... –y, Sra. Elizalde, yo le oigo desde aquí cada comentario que Ud. hace... Ya, pero es que yo estoy en mi turno de palabra, esa es la diferencia, Sra. Elizalde–

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

     Gracias Sr. Presidente.

     Porque cada palabra, cada frase que digo, que Uds. sepan que aquí se me replica, ¿vale? Entonces, cada frase –no alguna réplica que, bueno, todo el mundo más o menos hacemos algún gesto, que no estamos de acuerdo, o... ¿vale?–; pero es que cada frase, la Sra. Elizalde opina. Entonces, bueno, pues pido, por favor, respeto.

     Coincido totalmente con la Sra. Gómez en que, si esto sale adelante, nos cargamos el hermanamiento. Y le hago la pregunta a UPN, parece que no tiene mucho interés en este hermanamiento. Por esta moción –bueno, al margen de mi sensación que pueda tener, bueno, sobre las diferentes acciones que habéis hecho mientras estabais gobernado, que creo que han sido escasas–, me planteo si el fin de esta moción es dejar en evidencia la falta de interés con esta ciudad por eso de Iparralde..., Hegoalde..., que no os gusta nada, ¿no?, ahí hay una amalgama de historias que no os gustan y, realmente, me lo planteo. ¡Uds. se quieren cargar el hermanamiento con Bayona?, porque desde luego que repudiar a una ciudad y a un alcalde, ¡eh!... –bueno, aquí no sé si alguien ha estudiado... tiene estudios diplomáticos, pero ¡vamos!–, desde la humildad decir que, bueno, si a mí me repudian por algo pues desde luego que me voy a enfadar. Y yo, si fuera ciudadano de la ciudad de Bayona, pues me sentiría ofendida; me sentiría ofendida si mi ciudad hermana me repudiara. Es que repudiar..., porque por lo menos si hubieran tenido la elegancia de poner rechazar..., pero es que la repulsa y la repudia son palabras muy fuertes.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Abaurrea y la Corporativa señora Perales.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí.

     Para responderle al Sr. Maya que la indignación no es por el riesgo en que ponemos el hermanamiento, que también; la indignación es en el fondo de su declaración, Sr. Maya. Es que creo que no acaba de entenderme; es el fondo de su declaración. Porque el fondo de su declaración es el que está acusando y repudiando a la ciudad de Bayona, al ayuntamiento, de colaborar con ETA.

     Uds., lo que dicen en su declaración es que “Manifestar nuestra repulsa al ayuntamiento de Bayona y a su alcalde Jean-René Etchegaray por su participación en los últimos actos propagandísticos de ETA, que han concluido con la colocación de un monolito...”. No hablamos de lo que pueda generar ese monolito, sino lo que están Uds. es acusando y repudiando por ello de una colaboración, de una colaboración, con el blanqueo de la historia de ETA y con la propaganda, con los actos propagandísticos de ETA. Es el fondo, es el fondo de la declaración, es el fondo de la declaración lo que no compartimos. No estamos hablando de lo que puede suponer o lo que pueda afectar ese símbolo en las víctimas; eso sólo es el final, todo el principio es donde está colocando Ud. a la ciudad de Bayona, a su ayuntamiento y a su alcalde. Y eso es lo que no podemos compartir ni compartimos. Y es el fondo de su declaración.

     Nada más que decir.

     Sí, algo más. En ese blanqueo que, me parece que siempre también nos quiere colocar en el medio, yo creo que nuestra posición es clara. Y, en la exigencia de memoria, justicia y reparación es exigencia de verdad, y la verdad no casa con el blanqueo de ninguna historia y menos con la historia reciente de ETA.

 

SR. MAYA.- Sí. Muchas gracias.

     Sra. Gómez, el movimiento se demuestra andando. Y hoy tenía una buena oportunidad. Porque Ud., con lo que va a votar, está de acuerdo con lo que está ocurriendo en Bayona: ¡ya está! Porque está; ¡pero dígalo!, ¡que está! Y, ¡si no está, diga que no está! Pero no se vayan por las ramas: están todo el rato con la forma, ahora está confundiendo ciudad con institución, ciudad con institución; se están confundiendo permanentemente eso. Si nosotros hubiéramos confundido ciudad con institución, Gobierno de Navarra con Navarra..., ¡anda que no han hecho cosas!, pues ya antes podríamos haber dicho que están metiéndose con Navarra cuando se metían con el Gobierno de Navarra. Entonces, sean Uds. serios, sean Uds. serios.

     Y, si hay algo que no le gusta del texto, nos sentamos ahora en un receso... es que Ud. lo que quiere es huir, quiere huir del fondo de esa cuestión, porque está de acuerdo con como se está trabajando el fin de ETA ofendiendo a las víctimas. Ud. está de acuerdo con eso, Sra. Gómez, y ahora se está refugiando en eso –sí, Sr. Cabasés; sí, sentémonos a hablar en serio; o sea, no se indigne tanto y sentémonos a hablar en serio–; están escapando de esta declaración –sí, están escapando–; por eso se han sumado a la de Bildu, ¡claro!, ¡porque están de acuerdo con Bildu!: ¡ese es el asunto!

     Y, Sra. Beloki, ¿cuánto le queda a Ud. por meter todavía en la suma de los beneficios del hermanamiento hasta llegar a los 2,5 millones de euros de Fortius?, ¿cuánto le queda a Ud.?, ¿está haciendo números? –¡porque no hemos hecho nada! –, ¿cuánto les queda? ¿a ir sumando hasta 2,5 millones de euros de Fortius? que fue con el hermanamiento con Bayona –y, por cierto, muy bien hecho–. ¡Hala!, ¡sean prácticos!, ¡déjense ya de palabrerías y que el hermanamiento funcione como tiene que funcionar! Y si no podemos hablarle claro a nuestra ciudad hermana y esto va a ser la hecatombe y el fin del mundo, pues, ¡de verdad!, mal hermanamiento llevamos, mal hermanamiento llevamos si no se puede hablar claro.

     –Se me ha acabado el tiempo, ¿no?–

     Muchas gracias.

 

     La enmienda de sustitución de E.H.-Bildu, Geroa Bai y Aranzadi no se somete a votación al no admitirse por el Grupo proponente de la declaración.

 

     La enmienda de sustitución del Grupo Mixto se convierte en enmienda de adición.

 

* Sometida a votación la enmienda de adición del Grupo Mixto, es aprobada por 19 votos a favor, 5 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

     Se adopta el siguiente acuerdo:

*PLE 13-ABR-18 (19/PD)

«SE ACUERDA reconocer el rechazo y la re-victimización que puede causar la inauguración de la escultura "Arbolaren Egia" (La verdad del Árbol) en muchas personas, colectivos y víctimas de ETA.»

PLE 13-ABR-18 (20/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI, SOLICITANDO LA MODIFICACIÓN DE LA LEY DE AMNISTÍA DE 1977

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «Los pasados 14 y 15 de marzo se celebró en Pamplona el Primer Encuentro de la Red Interautonómica de Memoria Histórica que reunió a 13 de las 17 Comunidades Autónomas.

     En ese encuentro se establecieron varias líneas de colaboración en materia de líneas de trabajo y buenas prácticas en materia de políticas públicas de Memoria Histórica

     El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea ha iniciado desde esta legislatura un camino en la senda de reconocimiento el derecho a conseguir la verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo.

     En ese sentido fue determinante la presentación de la querella contra los crímenes franquistas que pretendía esclarecer los hechos acaecidos en Pamplona tras el Golpe de Estado de 18 de julio de 1936.

     Todos estos esfuerzos, y sobre todo el avance en materia de investigación y búsqueda de responsabilidades se han visto siempre frenados por la Ley de Amnistía, una Ley de Amnistía que según las asociaciones memorialistas impide seguir dando pasos en materia de memoria histórica.

     El pasado 21 de marzo se presentó en el Congreso de los Diputados una iniciativa que pretendía introducir un nuevo párrafo en el artículo 9 de la Ley para dejar claro que las disposiciones contenidas en la norma "No impedirán que los juzgados y tribunales investiguen, enjuicien e impongan las penas correspondientes a las personas responsables de haber cometido delito de genocidio, lesa humanidad, delitos de guerra y otras graves violaciones de Derechos Humanos.

     Por todo lo cual, el Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea acuerda:

     1.-El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea considera conveniente continuar la senda de trabajo en común entre diferentes instituciones (Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra y gobiernos de otras Comunidades Autónomas, instituciones locales y Gobierno del Estado) con el objeto de conseguir verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea considera necesario y un paso importante para avanzar en las políticas de memoria que por parte de las cortes generales del Estado español se proceda a la reforma de la Ley de Amnistía de 1977 a fin de garantizar que se investiguen los crímenes del franquismo como delitos de lesa humanidad que, como tales, no prescriben».

 

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Alkate jauna eta egun on denoi.

     Bueno, ayer inauguramos en el cementerio de Pamplona una placa en recuerdo a las 307 personas de Pamplona asesinadas durante la guerra de 1936 y la dictadura franquista. Ese trabajo es la continuación del emprendido por este equipo de gobierno en materia de reconocimiento de aquellas víctimas de la represión implacable del régimen franquista y se enmarca dentro de las actuaciones comprometidas en el acuerdo programático. Casi todas estas iniciativas han contado con el apoyo unánime en algunos casos, como en el caso del cambio de denominación de la Plaza Conde Rodezno, en la placa inaugurada ayer mismo en el cementerio, o en las jornadas sobre el futuro del monumento; otras, con el voto en contra únicamente de UPN, como, por ejemplo, en la presentación de la querella contra los crímenes franquistas o en la salida de los restos de Mola y Sanjurjo de la cripta que está en el propio Monumento a los Caídos; y este año con cierto consenso en la exposición de ideas que tuvimos en el espacio que hay en el Monumento a los Caídos y también en el concurso internacional de ideas sobre la resignificación del Monumento. Este trabajo, por tanto, culminará este año con ese concurso internacional de ideas.

     En el ámbito material, por lo tanto, y dentro de las competencias que tenemos, desde este ayuntamiento seguiremos trabajando para conseguir la verdad, la justicia y la reparación de todos aquellos que, hasta hace muy pocos años, eran sistemáticamente ignorados por las instituciones y permitían que algo tan simple como sacar un cadáver de una cuneta se topara constantemente con la cerrazón de los dirigentes políticos de turno.

     Pero esta búsqueda de la verdad, justicia y reparación no puede llegar a ser plena puesto que se encuentra con el muro de la impunidad que, para los responsables de estos actos, significa la Ley de Amnistía de 1977. Una ley que lo que pretendía era perdonar y pasar página sobre los actos de intencionalidad política, cualquiera que sea su resultado, tipificados como delitos y faltas, realizados con anterioridad al 15 de diciembre de 1976 pero que, en realidad, para lo que ha servido es para dotar de impunidad a los responsables de crímenes que, según el derecho internacional, no pueden incluirse en este perdón por ser considerados crímenes de derecho internacional. Hablamos de delitos como son la desaparición forzosa o la tortura.

     En octubre de 2017 se cumplían 40 años de la Ley de Amnistía; 40 años en los que, según decía en su momento Esteban Beltrán –director de Amnistía Internacional– ningún poder, ningún gobierno, ha hecho nada por reparar a las víctimas de crímenes de derecho internacional cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo. Ponía en evidencia también, Esteban Beltrán, como, en abril de 1977, España ratificaba el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que, entre otras cosas, señala que nada se puede oponer al juicio o a la condena de una persona por actos que, en el momento de cometerse, fueran considerados delictivos por el derecho internacional. Y sin embargo, meses después –en octubre– entraba en vigor la Ley de Amnistía que, durante décadas, ha inutilizado este principio.

     Por parte de Amnistía Internacional, en octubre de 2017 –como he comentado– se recalcaban nueve obstáculos a la verdad, justicia y reparación sobre la Ley de Amnistía.

-       La primera, que el Poder Ejecutivo, en su interlocución con los mecanismos internacionales –como Naciones Unidas, Derechos Humanos–, ha invocado la Ley de Amnistía para justificar la imposibilidad de investigar estos crímenes del pasado.

-       Que, en el ámbito legislativo, el 19 de julio de 2011, se rechazó por mayoría absoluta, la proposición de ley del grupo mixto para modificar la Ley de Amnistía.

-       Que, el 20 de diciembre de 2016, la comisión de justicia del Congreso, rechazó por 26 votos en contra, 10 a favor y una abstención, una proposición no de ley que instaba a la modificación de Ley de Amnistía para establecer que no se aplicaría a casos de torturas o desapariciones forzosas ni a los crímenes de genocidio o de lesa humanidad tal y como dispone la normativa internacional.

-       Tampoco desde el Parlamento se ha impulsado la ratificación de la Convención sobre Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad.

-       En el ámbito judicial, en noviembre de 2008, la Audiencia Nacional se inhibió de conocer la querella presentada en 2006 por crímenes contra la humanidad en España entre 1936 y 1951; una querella que recogía 114.266 casos de violaciones de derechos humanos y se inhibió a favor de numerosos juzgados territoriales. 47 causas que afectaban a miles de casos se abrieron. Amnistía Internacional cuenta que tuvo que acceso a 38 de ellas todas archivadas y en al menos 11 de las resoluciones de archivo se hizo mención expresa a la Ley de Amnistía.

-       El Tribunal Supremo invocó la Ley de Amnistía para cerrar la puerta en España a investigaciones judiciales con su sentencia del 27 de febrero de 2012 en relación con el llamado caso Garzón.

-       En 2017, al menos 3 casos de desaparición forzada en Calatañazor, Cobertelada y Barcones –documentados por Amnistía Internacional– en la provincia de Soria fueron archivados y se cerraron las investigaciones en base, entre otros argumentos, a la Ley de Amnistía.

-       La fiscalía de la Audiencia Nacional, en dos ocasiones, rechazó las solicitudes de extradición a Argentina de 19 ciudadanos españoles acusados de cometer crímenes de derecho internacional durante la Guerra Civil y el franquismo.

-       La misma Fiscalía General del Estado emitió una orden interna el 30 de septiembre de 2016 instruyendo a los fiscales territoriales para que rehusaran las peticiones de auxilio judicial internacional de Argentina amparándose, entre otros argumentos, en la Ley de Amnistía –ahora que está tan en boga las órdenes internacionales de detención–.

     A estos nueve obstáculos, se ha unido, en marzo de 2018, el rechazo a una modificación de Ley de Amnistía presentada en el Congreso de los Diputados.

     Y lo que ponen en evidencia estos constantes rechazos es que el principal obstáculo no es la propia Ley de Amnistía sino la falta de voluntad política de los partidos que –en esto sí– forman mayoría en el Congreso de los Diputados. Estos partidos tienen nombre y apellido; y no son otros que el PP, UPN, PSOE y Ciudadanos. No extraña en UPN, PP y Ciudadanos, que todavía les queda muchos pasos que dar en esta materia, pero extraña sobremanera la postura del PSOE.

     En fin, puestos a ser positivos y a dar soluciones, estas entendemos que las hay. Argentina, por ejemplo, se ha convertido, en estos momentos, en un ejemplo mundial en la recuperación de la memoria histórica y la reivindicación de los derechos de las víctimas de la dictadura militar que asoló el país entre 1976 y 1983. En Argentina también hubo leyes de punto final y obediencia debida e indultos a los represores bajo el mandato de Carlos Medem; y, sin embargo, desde 2005, se han reabierto causas judiciales que han supuesto la derogación de estas leyes y también de los indultos. Gracias a este proceso se han dictado 201 sentencias que han condenado a 834 personas absolviendo a 109. En este sentido, también Chile ha iniciado el mismo camino en cuanto a los crímenes cometidos por la dictadura de Pinochet.

     En fin, ejemplos hay algunos que seguir y aquí lo único que falta, en este momento, es valentía y decisión política para seguirlos.

     Mila esker.

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Maya, Romeo, Echeverría, Leoz, Luzán y Viedma y las Corporativas señoras Caballero, Gómez, Beloki, Berro, Esporrín y Fanlo y SALEN Y REGRESAN la Corporativa señora Elizalde y el Corporativo señor Millera.

 

SR. VALL.- Sí, gracias. Buenos días, Sr. Presidente.

     Bueno, tras la muerte de Franco, España –no sin grandes dificultades– pudo abrirse paso al tránsito democrático que culminaría, tras la celebración de las elecciones constituyentes de 1977, en la Constitución democrática de 1978 que ha dado paso al mayor período de libertad, democracia y desarrollo que España ha disfrutado jamás.

     Distintas fueron las salidas que podían darse tras la desaparición del dictador; y, pese a las posturas revisionistas que, a 40 años vista, se atreven a enjuiciar lo que la mayoría de casos ni vivieron, cualquier analista mínimamente objetivo coincide en alabar que, frente a las posturas minoritarias de carácter inmovilista o rupturista que se propusieron y que hubieran conducido a España a un inevitable conflicto de consecuencias imprevisibles e indeseadas, la transición y la vía democrática lograda en tan corto espacio de tiempo en España fue extraordinariamente positiva.

     Cualquier cambio político que apuesta por la convivencia y el  entendimiento, conlleva renuncias y actos de generosidad. No negaré que renuncias las habría por todas partes pero que la generosidad que la izquierda demostró en aquellos momentos fue tanto más encomiable tras los 40 años de dictadura padecidos. Ante el inmovilismo franquista, que encarnó lo que entonces se llamó el búnker, y el extremismo rupturista de una parte minoritaria de la izquierda y del nacionalismo más radical, triunfaron, afortunadamente, las ansias de concordia, libertad y democracia. Para alcanzarlas hubo que aparcar temas y reivindicaciones a la espera de que las circunstancias permitieran abordarlas; algunos, como todos los referidos a la memoria histórica, tardaron muchos –excesivos– años en afrontarse; otros, como la demandada solicitud de una amplia amnistía, tardó un par de años en lograrse totalmente desde que Franco murió tras el primer indulto concedido a su desaparición y una posterior amnistía parcial.

     Esa amnistía general de 1977 –impulsada fundamentalmente por el Partido Comunista y el partido Socialista– significó un afianzamiento democrático imprescindible. Y es verdad que de la misma hubo numerosos terroristas, incluso con delitos de sangre, que se beneficiaron al igual que algunos de los responsables de los excesos y delitos políticos que se cometieron durante el tardofranquismo y el comienzo de la Transición. Pero esa Ley –y quien diga lo contrario miente descaradamente– trató de amnistiar a los reprimidos por el franquismo, nunca a los franquistas, que ya se habían autoamnistiado. De tal forma eso es así que fueron los partidos de izquierda y los nacionalistas con representación parlamentaria los que tomaron la iniciativa de redactarla sin que los herederos de la Dictadura ni siquiera aceptaran participar en la comisión parlamentaria que promulgó la Ley. Y por eso no votaron, posteriormente, a favor de una ley que no les afectaba y a la que se oponían rabiosamente.

     Pero ahora vemos que, transcurridos 40 años de democracia, hay quien quiere reescribir la historia tantas veces desde las poltronas institucionales que esa misma Ley de Amnistía, en tanto que paso decisivo para poder llegar a la Constitución democrática de 1978, les ayudó a conseguir, haciéndonos querer creer poco más o menos que la Ley de Amnistía por la que tanto peleó el movimiento popular y la izquierda es una ley franquista, algo que movería a risa si no fuera un tema tan serio. Porque si lo que se quiere es ajustar las cuentas con el franquismo, lo que se debe hacer es –como ha propuesto el Partido Socialista, por cierto, con el plus de legitimidad que otros no tienen– por ejemplo, ampliar la Ley de Memoria Histórica y no criticar y tachar de franquista una ley como la de Amnistía de 1977 a la que solo se opusieron, lógicamente, los franquistas. Es curioso que, en todo ese período democrático que disfrutamos desde que se aprobó la Constitución de 1978, los tres principales ataques a la misma y a la Transición española los han protagonizado la extrema derecha, encarnada en Tejero, el terrorismo de ETA y –lo que es más preocupante, por cierto– el intento ilegal y rupturista de separar Cataluña de España por parte del nacionalismo catalán y que únicamente ha conseguido –y va a conseguir– dividir y fracturar a Cataluña por la mitad de forma descarada.

     Así que no vamos a apoyar una propuesta como esta. Y nos extraña –por cierto– que venga de la mano de Geroa Bai, partido en el que se incluye el PNV, un partido que, por ejemplo, en 2012, Sr. Armendáriz –por si no lo sabía, ya que ponía nombres y apellidos a los que se oponen a esa reforma– se opuso a esa misma reforma aduciendo hace ya cinco o seis años, que, ¡hombre!, que no tenía sentido porque la que gente que había colaborado con el franquismo ¡era ya muy mayor y no se le iba a poder juzgar! Pero ahora parece que cambian de opinión, ¿no? Así que, en ese tema, lecciones, ni una, Sr. Armendáriz.

     En fin, nuestro partido sí que está dispuesto, no a emprender una revisión tardía e interesada de lo que se hizo 40 años en pos de la libertad y de la democracia, y sí a buscar fórmulas legales coherentes que permitan emprender las acciones que fueran oportunas relacionadas con la dictadura franquista. En esa clave, podremos entendernos. Pero, desde luego, que con propuestas revisionistas como éstas, no.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero y SALEN los Corporativos señores Cuenca y Villanueva .

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mañana se cumplen justo 87 años de que unas simples elecciones municipales derribaron a una monarquía borbónica, la misma que hoy sigue aunque no sabemos por cuanto tiempo, porque su deslegitimidad crece en paralelo a las demandas populares de mujer, jubilación y antirracismo; demandas de “¡basta de corrupción y de injusticias!”, de casos Urdangarín, Gürtel, de titulaciones falsas, y falsas promesas de regeneración democrática.

     Se colocó la primera bandera tricolor en Eibar y, en un efecto dominó, fue el pueblo la mayoría de las veces el que la fue colocando en sus ayuntamientos. Una de las demandas más populares de aquellas elecciones, como las de febrero del 36, fue la demanda de amnistía, pero la amnistía para las clases populares, las que estaban en la cárcel por pedir justicia social, tanto en las monárquicas “dictablanda” de Primo de Rivera como el gobierno de Berenguer. 40 años después, tras la muerte del dictador se gritaba –gritábamos– “Libertad, amnistía y estatuto de autonomía”. La calle era un clamor contra la dictadura franquista y su represión brutal; la misma que hoy todavía algunos no han querido reconocer ni pedir disculpas por su colaboración necesaria en el golpe de Mola y Sanjurjo y sus 40 años de sangre. Pero, paradojas de la vida, lo que hubo una ley fue que juntaba vergonzosamente a víctimas y verdugos de aquella represión; fue la primera ley de punto final que tuvimos en un país donde pronto nos empezaríamos a dar cuenta de que los viejos y los nuevos tiempos se parecían demasiado.

     En Sanfermines del 78 tuvimos la gran ocasión de comprobarlo en nuestras propias carnes. Delante de nuestros ojos se dio un golpe a las veleidades democráticas del Estado español en el cuello navarro y pamplonés. Aquellos hechos violentos siguen sin tener culpables ni acusados ni nada. Martín Villa no solo no está preocupado por su posible responsabilidad en aquellos sucesos sino que tiene su jubilación de oro en una empresa de energía, las mismas empresas que dicen que hay que subir el recibo de la luz y del gas porque, si no –¡pobrecitos! –, no les cuadran los balances.

     Según aquella Ley del 77, reconocidos torturadores veían su nombre inscrito en la misma línea que el de aquellas personas a quienes habían torturado. El mismo nivel de reconocimiento político y moral; una buena colleja insultante para los asesinados, torturados y sufridores de cárcel; la misma humillación que 40 años antes habían supuesto que las hijas e hijos de republicanos fuesen robados o retirados a sus padres o madres para ser reeducados, reconvertidos y adoctrinados en el espíritu de “¡Una, Grande y Libre!”; del palio, misa y comunión diaria; de la asignatura obligatoria de Formación del Espíritu Nacional impartida por falangistas, militares o curas que muchos tuvimos que cursar y aprobar. Efectivamente, lo principal era garantizar la impunidad de los crímenes del franquismo y la obtuvieron hasta el día de hoy donde 40 años de bipartidismo no han adelantado ni un milímetro esta impresionante injusticia. Y el argumento de los firmantes –todos hombres, como los padres de la Constitución y ninguna madre– era muy sencillo: si se apretaban las tuercas al franquismo, vendría otra guerra civil. ¡Y se quedaron tan panchos!

     Triunfó la filosofía del “todos perdimos”, “las guerras son malas para todos”, etc. Todos los intentos de oponer una pequeña dosis de justicia han sido barridos por aquella Ley de Amnistía del 78. Ha sido imposible investigar los sucesos de Sanfermines del 78 –es cierto que han sido posteriores, pero el espíritu que los ha defendido ha sido el mismo–. Por eso Vázquez Montalbán hablaba de franquismo sociológico.

     Recordemos –para las mentes olvidadizas– que en el Estado español hay votos de ultraderecha; donde están, es evidente; y su reflejo en Navarra, también lo sabemos. La desmemoria no es buena para la salud democrática, ni el olvido ni el silencio. La impunidad que disfrutan los jerarcas y represores franquistas es una anomalía histórica e inmoral. Nombrar lo que pasó y sus protagonistas no es un ejercicio de revancha ni de venganza histórica. Aquella media España que describía el poeta Gil de Biedma tiene derecho a salir dignamente de esta ocupación. ¿Es imposible?: no; existe la posibilidad de revertirla.

     Las leyes de punto final se pueden convertir en leyes de punto y aparte o de punto y seguido –aunque punto y seguido, después de 40 años... es discutible–. Tan solo hace falta que uno de los partidos que entonces fueron perseguidos y golpeados haga honor a sus abuelos y antepasados y se digne en cambiar de opinión y de voto.

     Ha tenido que ser una jueza argentina, María Servini, quien saque el abrelatas de la verdad, justicia y reparación. Aunque muchos de los responsables estén ya en el otro barrio, nunca es tarde para iniciar el camino correcto y que el abrelatas se convierta en un abridor gigante.

     Por ello, apoyaremos esta declaración, porque es de justicia. Y, si se consiguiera, aunque llegue tarde, ¡bienvenida sea!

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Berro y Esporrín y los Corporativos señores Leoz y Romeo .

 

SRA. EGUINO.- Bai.

     Brevemente para suscribir las palabras de mis compañeros que me han precedido anteriormente, para saludar todas las veces en las que se ha intentado –en el Congreso de los Diputados– avanzar en este tema y para lamentar que el último pasado marzo volvió a caer la proposición de ley impulsada por un montón de grupos políticos por los votos de quienes ya sabemos.

     Recordarle un poco al PSOE que no se puede asumir que llegaron tarde a la memoria histórica y seguir teniendo pendiente este tema; y menos con la excusa de la edad, porque la edad de las principales personas y familiares de los asesinados y represaliados por el franquismo también es altísima y, sin embargo, ustedes están trabajando por la memoria histórica, ¿no?

     Yo, simplemente, decir que, desde luego, para que esto salga adelante, se necesita una mayoría; se necesita –algo que reclamamos siempre–, desde luego, un mayor trabajo en común de todas las izquierdas, y además quien se quiera sumar desde incluso el liberalismo, porque es una cuestión de justicia, de verdad y de reparación también para esas víctimas que están solo a medias reparadas por la Ley de Memoria Histórica. Hace falta algo más; hace falta algo más y muchos países –como se ha dicho anteriormente– nos llevan la delantera en ese sentido.

     Entonces, bueno, pues pongámonos a trabajar porque esto no deja de ser una mera declaración de deseos política y, en ese sentido, por supuesto la apoyamos; pero hace falta que volvamos a impulsar una nueva propuesta concreta política como la del pasado marzo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Beloki, Gómez y Fanlo y los Corporativos señores Villanueva, Cuenca, Echeverría, Maya y Viedma .

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Con respecto a esta cuestión y compartiendo algunas de las lecturas que se han hecho de compañeros como Mikel o Edurne o Manu sobre el ámbito político, también yo creo que hay que hacer un apunte sobre la contradicción en términos jurídicos. La Ley del 77 es posterior a una serie de compromisos internacionales que adquirió entonces el Estado español; bien es cierto que el Estado español es un estado fundamentalmente mentiroso –lo estamos viendo en este escenario actual donde nunca jamás ha cumplido absolutamente nada–, es un estado que está construido fundamentalmente sobre un proyecto antidemocrático, que tuvo, que tuvo un reflejo brillantísimo en la etapa de la República y que cayó y sucumbió a la etapa y a la España negra que es la que fundamentalmente ha manejado los hilos de ese proyecto durante siglos.

     Por cierto, el franquismo fue una expresión dura –otras las tuvo– y que desemboca en una etapa que se ha venido en denominar el régimen del 78 y  que una de las tres piezas fundamentales, junto a la Constitución y la Ley de Reforma Política, es la Ley de Amnistía de 1977. Digo que es posterior y, probablemente, conculca los compromisos de carácter internacional que tiene o tenía establecido, y siguen vigentes, el propio Estado español. Pero luego tiene otro elemento importantísimo que es que la Ley de 1977 se configura como un enorme impedimento a las demandas de las víctimas del alzamiento fascista y el posterior régimen franquista de verdad, justicia y reparación. Hasta tal punto esto es así que ha recibido amonestaciones por parte de las Naciones Unidas y se lo ha recordado el Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias, el Comité contra la Tortura, el Comité de Derechos Humanos, el Comité contra la desaparición forzada, el Relator Especial sobre la verdad, la justicia, la reparación, etc., etc., etc. Se le ha afeado una y otra vez que, a estas alturas, todavía el Estado español se refugie detrás de la Ley de 1977 para no abordar una cuestión como esta. Y, por cierto, y trayéndolo un poco a la parte más cercana, también es una pieza que impide que este Ayuntamiento, a través de su manifestación democrática y en forma de presentación de querella criminal contra los crímenes del franquismo, pueda ser uno de los impedimentos importantes; ya lo hemos visto como ha sucedido en primera instancia, sabemos que está en segunda instancia y yo creo que lo que sí tiene que saber es que, por desgracia, la gran esperanza para que esa querella llegue finalmente a su fin y pueda abrir las puertas a resolver las demandas de las víctimas de esa etapa en términos de verdad, justicia y reparación, sea también la justicia europea, por lo tanto la justicia internacional.

     De forma resumida, porque he escuchado antes con mucha atención el punto anterior, pero resulta que ahora escucho con asombro –en este caso al PSOE pero estoy convencido que voy a escuchar a UPN porque tiene el mismo discurso en esta materia– que aquello que se hizo se sustentó en lo que se pudo acordar, que fundamentalmente es la impunidad. No voy a entrar a criticar, no voy a criticar, pero se sustentó solo en la impunidad, ¿o no?, yo querría... ¿no es sobre la impunidad?... sobre el no acceso de las víctimas a verdad, justicia y reparación; ese es el acuerdo del 77; ya digo, no entro a criticar. Entonces, ¿por qué ahora resulta que todo lo demás es “una barbaridad, una serie de cuestiones...” cuando hacemos hechos... establecemos comparaciones? Yo creo que habrá que ser, por lo menos, coherente y justificar suficientemente. Pero, después he escuchado alguna cuestión: no es que fuese entonces una buena idea sustentar el régimen del 78 sobre la impunidad, es que también ahora –según nos ha dicho el PSOE– hay que negar a las nuevas generaciones también que accedan, a pesar de que se entiende que lo que entonces, si se quiere justificar, llevó a la Ley de 1977 y, digamos, al consenso del régimen del 78, que fue el miedo a que volviese otra vez el franquismo, ahora se supone que ha desaparecido. Pero, sin embargo, tampoco ahora damos el paso y decimos: efectivamente, vamos a homologarnos en términos de justicia internacional para poder llegar a ese punto.

     Pero también he escuchado otras cosas que son curiosas porque resulta que decimos: ¡hombre!, ¡algo habrá que decir a los demás ayuntamientos cuando, con sus actuaciones, nos afectan, nos afectan. Y yo digo: bien, nos afectan al sentimiento de las víctimas y es una cuestión que hay que cuidar de manera escrupulosa; de acuerdo. Pero entonces algo ha dicho la compañera que no le he escuchado después replicar al portavoz de UPN y me ha sorprendido porque por los mismos términos Ud. ha hablado que las esvásticas era una barbaridad; y señalar a Conde Rodezno que era una persona que firmó miles y miles de muertes ¿no le parece a Ud. una barbaridad?, ¿no le parece que Bayona podría haber dicho qué hace Pamplona que nos duele en el corazón que mantenga simbología propia de un régimen criminal en términos de justicia internacional?, ¿o que mantenga a dos criminales de guerra como Mola y Sanjurjo, con un convenio firmado por el Ayuntamiento, enterrados con honores allí debajo?, ¿podía haber dicho Bayona eso?, ¿y acusarnos a toda la ciudad de una actividad que solamente ha desarrollado UPN? A mí me ha sorprendido mucho. ¿O le parece que la laureada que tenía el escudo de Navarra era una broma?, ¿o no era una esvástica? propia del régimen español. Por ejemplo, le podíamos pedir disculpas a Bayona porque muy cerca de Bayona, en Hendaya, se citaron Franco –que al parecer no le resulta desagradable para UPN– con Hitler, en el tren, el famoso pacto de Hendaya; ¿no le parece que podríamos entonces... podría sentirse dolida Bayona para decir “cómo narices Pamplona todavía mantiene a los criminales ahí en el escenario público”? Pues me ha parecido un poquico que se ha escapado, Sr. Maya, me ha parecido un poquico que se ha escapado. Y, en esta materia, yo digo: ¡por lo menos coherencia!

     Y si alguien defiende la impunidad para el régimen del 77 en atención a aquel contexto y no sé ya por qué razones –ahora lo he entendido, Vall; yo, me gustaría que nos aclarase–, ¿por qué ahora también hay que mantener esa misma situación cuando el contexto ha cambiado de manera evidente?, ¿por qué hay que negarle también esa realidad a las nuevas generaciones? Es decir, ¿no podemos ahora volver a hacer un acuerdo de consenso amplio –y yo entendería que unánime– para impedir o para modificar la Ley del 77 e impedir que eso sea un obstáculo para alcanzar verdad, justicia y reparación para aquellas víctimas, como todas las víctimas, que tienen derecho a acceder a ello? Pues a mí me parece que hay muy pocas razones –ya digo– no solo políticas, pocas razones políticas; pero desde la perspectiva, además, jurídica, es un imperativo también legal nunca mejor dicho. Y, por tanto, yo creo que conviene sumarse a este tipo de iniciativas e insistir constantemente en que esa legislación es preferiblemente modificable para que nos permita acudir a esos escenarios, nuevos escenarios de convivencia y conciliación.

 

REGRESA as la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. ALONSO.- Pues la cosa iba razonablemente tranquila hasta que ha abierto la boca el Sr. Abaurrea –que es lo habitual– que ha convertido una intervención bastante tranquila y sosegada –aunque pueda no estar de acuerdo con muchas de las cosas que ha dicho el Sr. Armendáriz– en un ataque frontal –al que ya estamos acostumbrados– altisonante, maleducado, contra este partido que es lo único que sabe hacer el Sr. Abaurrea al que, por otra parte, le ha debido gustar muy poco la defensa que ha hecho su compañera Maider Beloki en la declaración anterior porque se ha dedicado a replicar al portavoz de UPN en esa moción. Yo que Ud. me enfadaría, Sra. Beloki, porque la ha dejado a los pies de los caballos, a la altura del barro, porque ha necesitado la puntilla del Sr. Abaurrea.

     Que yo no entiendo, de verdad, cómo se cree Ud. –y se lo hemos dicho muchas veces– con la legitimidad, con la dignidad de dar lecciones aquí a nadie, Ud. Soy incapaz de entenderlo, y le exijo, además, que retire esas palabras en las que ha relacionado a este partido con Franco: ha dicho que no nos desagrada o no sé qué. ¡Que las retire!, ¡que se lo exigimos!, ¡retírelas!, porque aquí no somos nosotros quienes parecen haber tenido cierta connivencia con criminales. Y, desde luego, no somos nosotros quienes nos hayamos amparado nunca, nunca. ¡Ojalá pudiéramos decir lo mismo de todos!

     ¡En fin!, volviendo a la intervención, bastante más tranquila, sosegada, que tenía preparada, decía Marcelino Camacho, el día que se aprobó en el Congreso la Ley de Amnistía, decía: “Pedimos amnistía para todos, sin exclusión del lugar en que hubiera, pues, estado nadie. Yo creo que este acto, esta intervención, esta propuesta será, sin duda, para mí el mejor recuerdo que guardaré toda mi vida de este Parlamento.” Habló de la amnistía como una verdadera política nacional de reconciliación. En aquel Congreso, sentados en sus escaños, votando esta Ley, había personas que, como él, como Marcelino Camacho, habían sufrido de forma directa, directa en sus propias carnes la represión, la cárcel franquista. Así que me resulta alucinante que Uds. crean que impulsaron estas personas un borrón; y me resulta increíble que puedan Uds. 14, aquí, creerse con la legitimidad de decir que Dolores Ibarruri, Carrillo, Alberti, Nicolás Redondo, el propio Marcelino Camacho, le hicieron el juego al Régimen, que le hicieron el caldo gordo, que votaron por la impunidad del franquismo; me resulta increíble que se sientan Uds. con esa capacidad. El Sr. Millera ha dicho: “¡Y se quedaron tan panchos!”. ¡Qué huevos, Sr. Millera!, ¡qué huevos!; aquí tan cómodo, sentado en este salón de plenos en el año 2018, se atreve Ud. a decir “¡... se quedaron tan panchos!” Redondo, Marcelino Camacho, Carrillo y otros tantos diputados que sí habían sufrido el franquismo directamente, que sí habían sufrido las cárceles franquistas directamente y que, desde luego, tuvieron una altura de miras y pensaron en este país infinitamente más de lo que se piensa hoy en día en muchos partidos. Aquella Ley no fue una ley de las élites franquistas, fue un acto de reconciliación, de generosidad sin un solo voto en contra, que inició las primeras páginas de nuestra democracia. Estaba orgullosos Marcelino Camacho de su intervención y estoy orgulloso yo de él y de todos los que con una altura de miras que, como digo, muchos echamos hoy en falta en este país, construyeron piedra a piedra entre el pasado y el futuro que fue nuestra transición. Igual que estoy orgulloso de ese momento de la historia de mi país, no me duelen prendas en afirmar, como hemos hecho siempre, siempre, salvo que algunos, malintencionadamente, quieran hacer ver lo contrario, que me avergüenzan, me avergüenzan, me repugnan los 40 años de Guerra Civil y de dictadura anteriores. Pero esa es la grandeza de ese puente de la transición que hizo caminar a todo un país desde el odio, desde la represión, desde la falta de libertad y desde las dos españas a la reconciliación. Y aquel perdón, aquella generosidad, ni supuso entonces, ni supone hoy ni debe suponer de ninguna manera olvido para las víctimas de la guerra y de la dictadura; nunca. Amnistía no es amnesia; aquella no fue una ley de punto final; al contrario, aquella ley permitió comenzar a escribir la página de la democracia de este país.

     Yo sé que a Uds., a unos más, a otros menos, no les gusta, reniegan de esa parte de nuestra historia y utilizan despectivamente esa expresión del “régimen del 78” para referirse a nuestra democracia. Pero no pueden contar con nosotros, ni pueden esperar contar con nosotros, para demoler uno de los pilares de la transición, de la transición de nuestro país, de la que nos sentimos plenamente orgullosos; y lo diré una y mil veces. Y no pueden contar con nosotros para hacerlo, además, con una mentira, porque Uds. saben –igual que yo– que aunque se modificara esta Ley, tal como pide esta declaración, la propia Constitución impide la retroactividad de las sanciones no favorables: no está escondido en ninguna ley, en un artículo perdido; es el artículo 9.3 de nuestra Constitución. Y aunque no fuera así, estos delitos estarían prescritos porque, aunque desde 2003, los delitos de lesa humanidad no prescriben, ya existe una interpretación del Tribunal Supremo que dice que esa condición no se puede aplicar a los cometidos anteriormente a esa fecha.

     Y sabían, además también, que teníamos razón cuando les advertimos que la querella, a la que han hecho mención alguno de Uds., que aprobaron aquí, no tenía ningún futuro judicial; ¡y lo sabían perfectamente!, ¡y les dio igual! De verdad, me parece verdaderamente grave tanta ligereza cuando está de por medio el dolor de tanta gente.

     Pero, aunque hiciéramos un ejercicio de imaginación, aunque esta cuestión fuera jurídicamente factible –que, como digo, no lo es– ¿qué crímenes deberíamos perseguir?: ¿solo los del franquismo –como dice esta declaración– deleznables, condenables, desde luego, asquerosos? –no intenten luego manipular lo que digo, no intenten luego darle la vuelta– o ¿perseguiríamos todos los afectados por la Ley de Amnistía? Y ¿desde cuándo?; porque, ¡claro!, la Ley de Amnistía también benefició a otro tipo de criminales, benefició a terroristas de ETA, del FRAP, del GRAPO...

     Por cierto, un inciso, ¿saben cuál fue la respuesta de ETA a la Ley de Amnistía?: asesinar, al día siguiente de su aprobación, al presidente de la Diputación de Vizcaya y a sus escoltas; y, apenas 10 días más tarde, en noviembre de ese mismo año, matar, aquí, por primera vez en Navarra, matar aquí, por primera vez en Pamplona, a Joaquín Imaz junto a la plaza de toros. De eso, Ud., Millera, ¿no se acuerda?: ¡jamás!, ¡jamás!; de otros sucesos ¡siempre!; Ud., de Imaz, Uds. de hecho, jamás. Pero es así, es así como entendieron la reconciliación y la democracia unos y otros.

     –Pero, a lo que iba–. Proponen entonces una justicia que, además de retroactiva ¿sea selectiva o no? Porque, concluyendo, con nosotros van a poder contar siempre para el reconocimiento de las víctimas, para condena inequívoca de los crímenes cometidos durante la guerra y durante el franquismo, para facilitar al máximo que las familias puedan cumplir con su legítimo derecho de encontrar, de enterrar, de honrar a sus abuelos, a sus padres, a sus hermanos asesinados.

     Decía el Sr. Armendáriz –me lo he apuntado porque me ha hecho gracia–, hablando del acto de ayer, decía “con la placa continuamos el trabajo de este equipo de gobierno...”. ¡Hombre!, con la placa continúan, además del trabajo de este equipo de gobierno, continúan, sobre todo, el trabajo de anteriores equipos de gobierno que, colaborando además con el Gobierno de Navarra –como dice el primer punto de su declaración– construyeron, instalaron este panteón –se ría como se ría, aunque se ría... sí, y ahora quiere... sí, ahora ya... ¡como le llame la atención, por interrumpirme, a la de mi propio grupo en lugar de a Ud., que se parte de risa con la mía, sería, sería la bomba! ¡Gracias a Dios se ha cortado un poco el Sr. Presidente por una vez! –. Como le digo, la placa continuará el trabajo realizado en la legislatura anterior porque quienes construyeron ese panteón, con el acuerdo absolutamente de todos –y yo creo que es algo que debería enorgullecernos en lugar de ahora buscar la medallita– fue la legislatura anterior.

     Por eso, cuenten con nosotros para todo eso, para iniciativas como la de ayer, iniciativas como las que ha recordado que salieron con unanimidad, para todo lo que yo he dicho, para la condena inequívoca. Pero no cuenten con nosotros para juegos de salón que no tienen ninguna eficacia; ni para enmendar la plana, desde luego, a quienes, hace 40 años, nos dieron una lección enorme, enorme –salvo lo que diga el Sr. Millera desde su comodidad en 2018–, de altura de miras, de dignidad y de generosidad.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN la Sala los Corporativos señores Maya y Cabasés .

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, para contestar un poco, sobre todo, a UPN y al PSN.

     Bueno, por lo menos el Sr. Alonso ha sido sincero. Él ha dicho que esta Ley sirvió para dotar de impunidad a los crímenes franquistas cosa que no ha dicho el Sr. Vall. No, es mentira. Ud. ha dicho, Ud. ha dicho que franquista porque los franquistas ya estaban amnistiados. Pues le han dado la vuelta al argumento porque, actualmente, para lo que ha servido esta Ley es, precisamente, para dotar de impunidad a los crímenes franquistas. Y eso es lo que estamos tratando aquí en este momento: tratar de que esto no sea así. Y, de hecho, nuestra declaración es muy sincera y muy clara en ese aspecto. Ya dicen, en uno de los párrafos, que la modificación que se pide del artículo 9 de la Ley de Amnistía es añadir un último párrafo en el que diga “No impedirán que los juzgados y tribunales investiguen, enjuicien e impongan las penas correspondientes a las personas responsables de haber cometido delito de genocidio, lesa humanidad, delitos de guerra y otras graves violaciones de Derechos Humanos”. Y estos delitos de lesa humanidad –por mucho que lo diga el Sr. Alonso, por mucho que también lo diga el Código Penal– no prescriben, no prescriben. Igual lo dice el Código Penal, pero igual lo tiene que decir Europa, como tantas veces ha revocado en este sentido resoluciones de los juzgados españoles, empezando por las cláusulas suelo en el tema hipotecario, continuando por las innumerables sentencias a favor de que se investiguen presuntas torturas ocurridas en España. Eso lo ha tenido que decidir el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no se ha resuelto aquí. Y posiblemente este sea un asunto que también se resuelva allí.

     Pero es que, la verdad, también he de decirle, Sr. Vall, que su intervención me ha decepcionado mucho. Me ha decepcionado porque, para empezar, pensaba que, como ocurrió en el Parlamento, bueno, también UPN, iba a pedir, por lo menos, que se votara la declaración por puntos y apoyar el primero, que me parece que creo que estarán Uds. de acuerdo en lo que dice; creo, porque, de Uds., ya no me sorprende nada. Y, desde luego, hay que tener –no voy a utilizar la palabra un tanto... y expresión un tanto machista del Sr. Alonso–... hay que tener cuajo para llegar... lo que está ocurriendo en Cataluña con la Ley de Amnistía: cuajo, recorrido y llevar muchos años en política. Desde luego, a mí no se me hubiera ocurrido nunca.

     Mila esker.

 

SR. VALL.- Sí.

     A ver, por partes.

     En primer lugar, sinceramente, yo creo que la falta de rigor histórico e intelectual que algunas personas han alcanzado en este debate alcanza cotas insuperables. Desde luego, el Sr. Millera, con término general. Y Ud., en lo que hace a lo que fue la Ley de Amnistía, Sr. Armendáriz, es ¡para hacérselo mirar!: ¡no tiene ni idea!; pero así, por resumir, ¡ni idea! Ya que no lo vivió, por lo menos ¡léalo!, por favor.

     Por cierto, algunas puntualizaciones. La Ley no es del 78, Sr. Millera. Y el régimen, Sr. Abaurrea, nunca sería el del 77; eso que Ud. califica régimen –que es el sistema democrático que le permite estar sentado hoy aquí y ejercer el poder– es del 78. Y la Ley, Sr. Millera, es del 77. A ver si nos enteramos un poquito de qué estamos hablando, ¿verdad?

     Por cierto, el Sr. Vázquez Montalbán –¡y leo como el que más!–, y como buen antifranquista que fueron los únicos que reclamaron la amnistía, el que la defendió más, por mucho que luego hiciera lecturas, las que quisiera, a muchos años vista. ¡Entérese también! Porque yo, que soy un lector ferviente del Sr. Vázquez Montalbán –hasta que falleció, lógicamente, pero tengo la suerte de que, lo escrito, escrito queda y puedo seguir releyéndolo–... debiera saber al menos eso: que como buen antifranquista pues fue el que más o de los que más defendió esa Ley de Amnistía que se hizo, precisamente, a lo que se hizo.

     Por cierto, Sra. Eguino, lo de la edad lo dijo el PNV, nunca el Partido Socialista, como comprenderá; fue el PNV el que lo hizo, para no apoyar esa propuesta que hoy defiende aquí el Sr. Armendáriz, en el año, ya, 2012. Es lo único que digo; señalo la paradoja.

     Y habla el Sr. Abaurrea: esa era una ley de impunidad. Pero ¿qué está diciendo? ¿Sabe a quién benefició, básicamente, la Ley de Amnistía?: a los terroristas de ETA; básicamente y principalmente. Porque presos políticos quedaban, pero algunos; y algunos pocos exiliados que tenían unas penas pendientes y tenían unas causas judiciales que, gracias a esa Ley de Amnistía, ya quedaron totalmente enterradas y pudieron, por tanto, ya ser ciudadanos libres. A ningún franquista benefició esa Ley; ¿sabe por qué?: porque no había ni un franquista en la cárcel por ser franquista. Esa Ley se hizo a pesar de los franquistas y con la oposición de los franquistas; y fue un requisito previo, no de reconciliación, ¡eh!, ¡no!, ¡no!, fue un pago a los antifranquistas que tuvo que hacerse para luego poder lograr esa ley de reconciliación que fue la Constitución española de 1978 que, mal que les pese a muchos de los que están aquí, ha supuesto el mayor período de libertad, de democracia y de prosperidad para España, y gracias a la cual estamos aquí todos hoy sentados y teniendo este debate. Eso ¡que quede claro!       

     Por tanto, en lo que hace a los argumentos jurídicos, el Partido, y ha hecho una propuesta de ley para modificar la Ley de Memoria Histórica para que, efectivamente, las causas franquistas que, amparándose en esa Ley de Amnistía, no puedan ser reconsideradas, pues que se reconsideren. Pero como lo que no estamos dispuestos es a someter a la democracia española a ese revisionismo simplista, infantil, burdo y falso a que Uds. quieren someter al régimen democrático español, es por lo que no estamos por modificar esa Ley de Amnistía de 1977, porque hay otros argumentos jurídicos que, si en vez de traer propuestas como estas, buscaran el consenso, en las que nos podríamos estar de acuerdo como, insisto, modificar la Ley de Memoria Histórica que impulsamos. Y la impulsamos y somos los primeros interesados, ¿saben por qué?: ¡por víctimas! del franquismo.

     Por tanto, aquí no nos van a dar lección, ni una. Pero lo que no vamos a aprovechar es para hacer revisionismos que no vienen al caso. Así que, justicia, en cuestión de memoria histórica, siempre y toda; pero revisionismos interesados de parte, a 40 años vistas, ¡ni de coña!

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Yo tengo que decirle al Sr. Alonso que estoy muy orgulloso de mi compañera Maider Beloki que hace un trabajo espectacular que Ud. no llegó ni con 20 años más que hubiese estado en el Ayuntamiento. Y el discurso que ha hecho hoy me ha gustado especialmente; ¡se lo voy a decir!

     De lo que yo no estaría jamás orgulloso es de haber cobrado por no trabajar que es lo que Ud. hace. Y todavía estoy esperando que devuelva el dinero; Ud. sí que pierde legitimidad como concejal; Ud. no da la cara, que ese es el problema. Yo, lo que jamás haré –por lo menos si soy consciente de ello– es cobrar por algo que no he hecho, y menos todavía cuando estoy en un cargo público y menos todavía cuando eso es el dinero de la ciudadanía; eso es lo que no haré jamás, porque eso va en la teoría y en el círculo vicioso que genera la derecha de los másteres y todas esas cosas que van ocurriendo, de cómo se vive en una burbuja política; eso es el problema. Por lo tanto, los orgullos, cada cual –que son subjetivos, evidentemente– los maneja, como comprenderá, como le parece conveniente. Por lo tanto, esas apelaciones “ad hominem” que tanto le gusta a Ud., que es un pequeñico Goebbels que hace ese tipo de cosas, ese tipo de cosas, pues se las guarda; porque si no le recordaré constantemente hasta que no devuelva ese dinero que debe al Ayuntamiento, se lo recordaré una y otra vez cada vez que me haga apelaciones “ad hominem”.

     Y le voy a decir más, a Uds. les sabe malo que yo les recuerde ciertas cosas –y lo dije una vez y lo vuelvo a insistir–; es que mientras tanto, mientras no me diga Ud. lo contrario, mientras siga Ud. planteando que se puede criticar al alcalde Bayona por algo que no es más que una visión subjetiva de una obra de arte que dice hablar de la reconciliación o de la conciliación en la convivencia, no deja de ser –lo ha explicado creo que bien, a mí me ha parecido que Manu Millera ha explicado bien– de las diferentes perspectivas pero de algo que es absolutamente subjetivo, que es que mantener simbología franquista es como mínimo –lo he dicho con esa expresión y lo vuelvo a repetir y creo que es una expresión suave, leve– que UPN todavía tiene en su ADN rasgos, perdón, restos franquistas, ¡es evidente!, porque si no Uds. no harían lo mismo, no tendrían un doble rasero y no creerían que es razonable que, en 2015, que es cuando tiene que entrar el gobierno del cambio a quitar Conde Rodezno, no porque estuviese en el olvido, porque lo habían defendido a capa y espada, porque lo recuerdo perfectamente porque era titular de un recurso en ese caso y Uds. dijeron que era... no, y porque dijeron que era un título nobiliario, hicieron triquiñuelas, engañaron para poder mantener a Conde Rodezno, que fue un criminal, un ministro de Franco, allí. Pero Uds., por ejemplo, no se posicionaron a favor de quitarle el título de hijo predilecto a Franco en este Ayuntamiento; ¿lo recuerdan?, año 2007. ¿Quiere que le cuente más cosas?, ¡no me digan que no hay que hablar de todo esto!, ¡claro! Entonces, si estamos en posición de igualdad, o sea, a todos nos gusta, como dice Ud.: “vamos a hablar”. ¡Pues vamos a hablar!, pero no hagamos de esto siempre un espectáculo, de “tú eres tal, tú eres cual”.

     Yo entiendo lo que dice el Sr. Vall, y yo por eso he dicho, ¡fíjese!, en mi intervención, he dicho “no voy a criticar aquel momento histórico”. Pero yo le pregunto: ¿no estamos ahora, en este momento, en 2018, no estamos en un momento en que sí podemos hacer, de manera serena, sin tener que revisar aquello?, yo me limito, políticamente tengo una opinión que la conocen perfectamente, pero quiero respetar aquella posición, me ha sorprendido, Sr. Alonso, que le gusta hasta Ibárruri, pues bueno, pues bien, estoy de acuerdo que esté ahí Dolores Ibárruri, también tiene un pasado político potente e impresionante, digo, ¿no podemos llegar a ese acuerdo?, ¿no hay un momento ahora en el que nos permite decidir que la Ley del 1977, más allá de lo que produjo en su momento, en su momento, ahora, porque la Ley de 1977 no decretó la salida de las cárceles solo; estableció un régimen mediante el cual no se podían juzgar hechos anteriores; y estamos hablando no de hechos normales, normales vamos a decir en términos penales, que es lo que decía el Sr. Alonso: ¿vamos a juzgar todo?, no, lo que impide también es delitos de lesa humanidad que son los que el marco internacional dice que nunca, nunca prescriben, nunca prescriben; porque son delitos que son los que, digamos, repugnan a la humanidad en su conjunto; esa es la cuestión. Y entonces, nosotros decimos: es posible y creemos, creemos, que ahora mismo hay condiciones para poder llegar a ese punto. Y una de las cuestiones necesarias es la reforma de la Ley de 1977.

 

SR. ALONSO.- Mire, Sr. Abaurrea, Ud. a mí me puede llamar lo que a Ud. le dé la gana; incluso Goebbels, nazi, lo que le dé a Ud. la gana. Lo que no le toleraré ¡jamás!, ¡jamás!, es que relacione, ¡ni mínimamente!, a mi partido con el franquismo; ¡ni mínimamente!

     Porque ¿sabe Ud. quién era antifranquista?, ¿quién peleó contra el franquismo?: Tomás Caballero. Y no lo mató el franquismo, no lo mató el franquismo. Y Ud., cuando lo mataron, a ese antifranquista, hizo lo que hizo, o menor dicho, no hizo lo que debería haber hecho. Y eso es un papelón que quedará para siempre en las actas de este Ayuntamiento; y es un papelón que le inhabilita para darnos a nadie lecciones de memoria histórica y de dignidad; ¡jamás!, ¡jamás!, en este salón de plenos; ¡nunca!

     A quien nombraron hijo predilecto, fue a Nazabal, en Etxarri, por asesinar a uno de sus vecinos; y todavía estamos esperando que Uds. digan algo, que Ud. diga algo, porque nunca han tenido las narices de enfrentarse a ese mundo; jamás han tenido Uds. las narices de enfrentarse a ese mundo, más bien lo que han hecho es siempre ampararlo, es siempre justificarlo, es siempre razonar sus crímenes.

     Y ahora quiere..., de verdad, ¿se cree con la legitimidad de darnos a nadie lecciones de memoria histórica?, ¿de dignidad?, Ud., que cuando asesinaron a un antifranquista que compartía salón de plenos con Ud., estuvo ¡callado!; ¡ni siquiera se atrevió a decir que estaba mal aquello! ¡No me haga reír!, ¡no me haga reír!

 

SR. ABAURREA.- Yo le voy a volver a insistir: yo lo que no hago es llevarme dinero que no me corresponde. Sí, Ud. sí, Ud. sí, y, además, miente diciendo que no; miente, que es lo más grave que se puede hacer en un salón de plenos; mienten.

 Y ese es el problema que tienen, que hablamos del franquismo y vuelven al caso; y vuelven al caso. Y yo les he dicho más de una vez: si quieren que hablemos de esas cosas, hablaremos bien, hablaremos en los espacios que corresponden; y yo le contaré cómo fueron las cosas entonces.

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

Y la posición de su partido con respecto al franquismo en todos estos años ha sido de defensa de los símbolos y lo conozco perfectamente y en primera persona. Y no le he relatado todas las cosas; también están las calles de la Txantrea, que Uds. combatieron jurídicamente, hacían recursos contra eso; y el cementerio, y los Caídos, todo; absolutamente todo lo combatieron. Ud. ¿no ha estado defendiendo la simbología franquista durante todos estos 16 años? ¡Hable de eso, Alonso!, ¡no se quiera escapar!

     Yo, por eso, le digo: yo, lo que no haré nunca, es llevarme dinero que no me corresponde. Y no volvería a sentarme, yo, en una mesa si hubiese tenido dinero en mi bolsillo de la institución pública cuando no me corresponde. Eso sí es grave; lo otro lo podemos hablar si quiere Ud.; yo le puedo contar cuál fue el contexto, cuál fue mi posición personal, cómo sentí todo aquello; sí. Pero lo que no hago es llevarme el dinero. Ud. ¿va a devolver el dinero?, alguna vez ¿va a devolver ese dinero?, ¿le parece ético que un concejal haya cobrado por no trabajar y no devuelva ese dinero?, ¿le parece ético realmente?, Ud. cree ¿sí?, ¿cree que se puede presentar ante la ciudad diciendo “yo he cobrado un dinero que no he trabajado”?: Yo, no; yo, ¡no!, ¡nunca!, ¡jamás haré eso!, ¡jamás en mi vida!, ¡jamás en mi vida! Mi esfuerzo y mi transparencia ante la ciudadanía: yo me siento aquí respaldado por la ciudadanía que me ha votado y todo lo que hago lo respondo, pero nunca he hecho cobrar algo de lo que no he trabajado. Y no entiendo por qué Ud. no devuelve ese dinero, no entiendo por qué Ud. no devuelve el dinero; y entiendo menos que el jefe de filas no se lo solicite de forma urgente.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Sí, simplemente por recopilar un poco.

     Bueno, aquí vemos que, una vez más, el PSN se desmarca de sus compañeros del Parlamento y vota contrariamente a lo que votó allí –por lo visto debe haber disparidad de criterios en la postura sobre esto–. No ha pedido la votación por puntos, por tanto entiendo que el primer punto tampoco lo apoyan.

     También ha quedado claro que, al final, lo que se entiende por los dos grupos políticos que van a votar en contra sobre la Ley de Amnistía es que fue una concesión, una impunidad, hacia los franquistas para conseguir la ansiada paz social, una ansiada paz social que llegó, según ellos, con la Constitución de 1978 un año después y que, por lo tanto, eso justifica ya todo, incluso el mantener impunes a gente que cometió delitos de lesa humanidad y unos crímenes que, en todo caso, no prescriben según la justicia internacional. Y, amparándose en las interpretaciones que se han hecho desde el Tribunal Supremo, pues todo vale.

     Por lo tanto, bueno, me da pena –como he dicho en un primer momento– que el PSN, el PSN y el PSOE, esté en esa postura; siempre ha votado en contra de la modificación de la Ley de Amnistía, por eso no se les puede reprochar que voten en contra siempre, pero me da pena porque es ahora el único partido de la izquierda que está en esa postura –de la llamada izquierda; según ellos, se entiende que están en la izquierda–; es el único partido de toda la izquierda que está en la postura de no modificación de la Ley de Amnistía que lo que hace es declarar impunes los crímenes franquistas.

     Mila esker.

 

SR. VALL.- Sí, alguna aclaración.

     Antes no le he dicho al Sr. Armendáriz que, efectivamente, los mayores acicates y peligros que ha tenido la democracia española –y se lo vuelvo a reiterar– han sido el golpismo al comienzo de ella, ETA durante muchos años hasta que por fin el Estado de derecho la derrotó, y, efectivamente, el intento de golpe de estado y de subvertir el orden democrático legal que existe en Cataluña. Se lo reafirmo y se lo diré a cualquier persona que tenga dos dedos de frente y que conozca la democracia en España. Pero se lo diré aquí y afuera: esos son los tres grandes retos que ha tenido la democracia española, aparte de otros menores; pero las tres cosas que la han puesto en riesgo indudablemente. Pero eso se lo dirán seguramente en su partido o si lee cualquier cosa; luego cada una le dará el barniz que quiera. Pero eso por un lado, ¿no?

     Por otro lado –le insisto–, es Ud. el mayor enemigo, junto con los franquistas, de la Ley de Amnistía de 1977, Sr. Armendáriz; ¡hágaselo mirar!, ¡de verdad!

     Luego, se lo he dicho, el Partido Socialista sabe que presentó una propuesta de ley para modificar la Ley de Memoria Histórica para lograr que no queden impunes los crímenes del franquismo que estén pendientes de revisarse. Por tanto, ¡trabaje en esa línea y apóyenos! Ud. ha cambiado, su partido ha cambiado, el PNV en el 2012 no quería modificar la Ley de Amnistía, luego ha cambiado. ¡Véngase con el Partido Socialista!, que es el primer interesado en hacer justicia, ¡trabajen con nosotros en la reforma de la Ley de Memoria Histórica para lograr que, esa anomalía derivada de una Ley de Amnistía que lograron los antifranquistas, no sea un impedimento para juzgar lo que haya que juzgar.

     Y luego, como hoy Ud. está lanzado, pues es que no sé de dónde ha sacado que no vamos a votar el punto primero. Yo he dicho que estamos en contra de la modificación de la Ley de Amnistía. Pero, como no está escuchando, se me ha adelantado... –¡Ah!, ¿qué no lo va a permitir?: ¡pues no lo permita!; será Ud. el que no permita que lo votemos, ¡a mí qué me cuenta!–. Pero, desde luego, ni en el Parlamento, ni en el regional ni en el nacional ni en ninguno, el Partido Socialista Obrero Español va a votar a favor de modificar una ley que se hizo contra el franquismo como fue la Ley de Amnistía.

     Pero, desde luego que, si nos deja, votaremos por puntos el primero: ¡cómo no lo vamos a votar!, ¡faltaría más! Es Ud., en todo caso, el que se tendría que sumar, en estos temas de memoria histórica, a la iniciativa que siempre ha partido de mi partido, no del suyo; lógico porque el mío ha sido el más afectado.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Gracias, Presidente jauna.

     Simplemente le decía que no había pedido Ud. la votación por puntos. Por lo tanto, yo no podía decirle que se votara por puntos. Nosotros aceptamos la votación por puntos.

     Y me imagino que, ya para terminar, el Sr. Alonso, cuando se refería a que su partido siempre ha estado, en temas de memoria, por la justicia, por la reparación, imagino que será a lo que se refiere cuando, a una moción presentada el 13 de marzo de 2008 por NaBai y el PSN en este caso, UPN, con sus 13 votos, votó en contra de:

-       Que el Ayuntamiento de Iruñea recoloque la placa conmemorativa en lugar y tamaño adecuado y consensuado con las Asociaciones que trabajan en este terreno, referida a las 298 personas asesinadas en y de Iruñea por defender la democracia, los derechos y las libertades de este pueblo, de conformidad con lo aprobado en el Pleno de 21-09-07.

-       Que el Ayuntamiento de Iruñea realice un homenaje oficial y público, con todos los honores de que son acreedores, tanto a las 298 personas de Iruñea, como al resto de personas de Nafarroa asesinadas, haciendo especial mención a sus seis concejales legítimamente elegidos. El contenido de dicho homenaje será debatido y diseñado en la Comisión de Asuntos Ciudadanos.

-       Que el Ayuntamiento de Iruñea, realice y coloque una placa que recuerde a todas las personas asesinadas en Pamplona-Iruñea, con mención expresa de los y las concejalas asesinadas de este Ayuntamiento, y que se coloque en la Casa Consistorial.

     Me imagino que se acordará porque fue Ud. el que defendió esta moción para votar en contra.

     Mila esker.

 

* Sometido a votación el punto 1 de la propuesta de declaración de Geroa Bai, es aprobado por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

* Sometido a votación el punto 2 de la propuesta de declaración de Geroa Bai, es aprobado por 14 votos a favor y 13 votos en contra.

 

     Se adopta el siguiente acuerdo:

*PLE 13-ABR-18 (20/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Considerar conveniente continuar la senda de trabajo en común entre diferentes instituciones (Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra y gobiernos de otras Comunidades Autónomas, instituciones locales y Gobierno del Estado) con el objeto de conseguir verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo.

 

            2.- Considerar necesario y un paso importante para avanzar en las políticas de memoria que por parte de las cortes generales del Estado español se proceda a la reforma de la Ley de Amnistía de 1977 a fin de garantizar que se investiguen los crímenes del franquismo como delitos de lesa humanidad que, como tales, no prescriben.»

PLE 13-ABR-18 (21/pd)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN, SOBRE PAGO ERRÓNEO DE HORAS EXTRAS

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Por resolución del Director de Recursos Humanos del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 18 de mayo de 2017, se denegó una solicitud pidiendo que las horas extraordinarias se abonasen basándose en un cálculo que no solo tuviera en cuenta las retribuciones básicas, sino también las complementarias, aumentando las variables de nocturnidad y festivos en las horas realzadas bajo esas condiciones

     Dicha resolución fue recurrida al Tribunal Administrativo de Navarra, el cual dictó la Resolución Núm. 2655 el 15 de noviembre del 2017, en la que se reconoce el derecho del personal funcionario del Ayuntamiento de Pamplona a que la cuantía a abonar por hora extraordinaria en ningún caso pueda ser inferior al valor de la hora ordinaria, calculado conforme a criterios análogos a los señalados en su Fundamento de Derecho Segundo.

     Después de diversas preguntas planteadas en la Comisión de Presidencia el 19 de marzo del 2018, el Director de Recursos Humanos nos envía la siguiente respuesta, en relación a esta materia:

     Vista la resolución del TAN en relación con el importe abonado en concepto de horas extras (se adjunta), se informa:

a)     Que no se ha recurrido la misma al considerar que está bien fundamentada y que existían casi nulas opciones de obtener éxito en posible recurso.

b)     Que se está tratando de coordinar con GN una regulación de la cuestión de carácter general para la aplicación a todas las AAPP.

c)      Que simultáneamente a lo anterior se está diseñando una propuesta de valoración de horas extras por empleo para el caso de que la cuestión quede en el ámbito de cada Administración.

d)     Que en función del valor final que se determine (sea por GN o en el ámbito municipal) se podrá cuantificar el importe a abonar en concepto de atrasos.

e)      Que realizado lo anterior se determinará la partida desde la que se abonará.

     El 2 de febrero del 2018 la Dirección General de Función Pública del Gobierno de Navarra, por Resolución 10E/2018, resuelve que desestima las solicitudes presentadas por diversos policías forales sobre la retribución de las horas extraordinarias de los funcionarios del Cuerpo de La Policía Foral, considerando que la Resolución del Tribunal Administrativo de Navarra no es de aplicación al personal al servicio de la Administración de la Comunidad Foral de Navarra, luego no hay nada que coordinar con el Gobierno.

     En contraposición a ello, el Ayuntamiento de Pamplona no ha recurrido la Resolución del TAN ante los órganos competentes ni ha planteado recurso alguno.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Rechazar la actuación del equipo de gobierno municipal en lo referido al pago de horas extras por los perjuicios e incertidumbres causadas al personal municipal.

     2.- Solicitar la información sobre cuántas horas extras realizadas en el Ayuntamiento son susceptibles de completar la diferencia del pago adecuado; cómo se va a estipular el precio adecuado de las horas extras; y qué cuantía económica total puede suponer.

     3.- Solicitar la información de cómo y cuándo ha previsto el Ayuntamiento abonar las cuantías económicas correspondientes a cada persona.

     4.- Solicitar la información sobre cuál es el procedimiento que deben seguir las personas afectadas para recibir la cuantía económica que les corresponda».

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano .

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     La presentación de esta declaración se deriva de la preocupación que el grupo municipal Socialista tiene en el sentido de comprobar que las personas que trabajan para el Ayuntamiento de Pamplona reciban unos honorarios acordes con la legislación vigente, así como con los convenios firmados con sus representaciones sindicales.

     En este sentido, tuvimos conocimiento de la denegación por parte del director de Recursos Humanos de una solicitud solicitando o pidiendo que las horas extraordinarias se abonasen basándose en un cálculo que no solo tuviera en cuenta las retribuciones básicas sino también otros aspectos variables como es el de nocturnidad y festivos.

     Ante esta denegación, dicha solicitud fue presentada al Tribunal Administrativo de Navarra y este tribunal ha estimado el recurso. El Ayuntamiento de Pamplona ha considerado que no ha recurrido esta resolución por entender, según dice el director de Recursos Humanos, que está bien fundamentada y que existían nulas opciones de obtener éxito en un posible recurso.

     Antes estas afirmaciones, lo primero que nos viene a la cabeza es si el Ayuntamiento lo tiene tan claro por qué no atendió la primera solicitud de la justicia en el pago de las horas extras que hizo el solicitante sino que respondió negativamente y fue gracias a la resolución del TAN cuando los trabajadores ven reconocidos su derecho al cobro de un importe mayor por las horas extras que el recibido hasta ese momento.

     Otro aspecto que también nos llama la atención es que el director de Recursos Humanos nos responda a la solicitud de información el 19 de marzo que está esperando la respuesta del Gobierno de Navarra para valorar si es de aplicación a otras policías o no, cuando esta respuesta ya se había producido desde el 2 de febrero, diciendo que la resolución del TAN no es de aplicación a las horas extraordinarias de los funcionarios del cuerpo de la Policía Foral de Navarra. Por lo tanto, consideramos que nada tenemos que coordinar con el Gobierno de Navarra puesto que su respuesta ha sido suficientemente clara al respecto, especificada en los puntos 5, 6 y 7 de la resolución y que no voy a leer por no hacer más engorrosa mi exposición.

     En cualquier caso lo que pedimos es en esta declaración un compromiso de este Equipo de gobierno con los funcionarios que han realizado las horas extras y no se les ha abonado correctamente para que se haga a la mayor brevedad posible.

     Por otra parte, consideramos que si la resolución del TAN en este sentido fue del 15 de noviembre del 2017, y hasta casi finales de enero del 18 no se aprobaron los presupuestos, suponemos que el Equipo de gobierno ya estaba contemplando la posibilidad de tener que establecer unos remanentes económicos suficientes para hacer frente a estos pagos. Y desde luego no se nos explicó cuando hablábamos y nos explicaban los presupuestos.

     Por otra parte, también pedimos que se informe de cuántas horas extras realizadas son susceptibles de completar la diferencia de pago adecuado. ¿Cómo se va a estipular el precio de cada hora extra que se tiene que pagar y de cuánta cuantía económica estamos hablando en su totalidad?

     Igualmente pedimos que se informe, sobre todo por el interés de las personas afectadas, cómo ha dispuesto el Ayuntamiento o cómo va a disponer que se han de hacer los trámites necesarios para percibir las cuantías económicas que les corresponden y cuándo tiene previsto el Ayuntamiento hacer estos pagos.

     Esto es todo, muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Vall, Alonso, Abaurrea, Maya, Echeverría, Leoz y el alcalde Sr. Asiron, asumiendo en ese intervalo de tiempo la Presidencia el señor Romeo y las Corporativas señoras Fanlo y Eguino

 

SRA. PERALES.- Mila esker presidente jauna.

     Sra. Esporrín, por decirle que si ustedes admiten esta moción por puntos desde luego nosotros por nuestra parte no tenemos ningún inconveniente en aprobar todos ellos. El primero evidentemente no lo compartimos, porque es algo, es un procedimiento habitual que estaba y el cual hemos respetado aunque no lo compartíamos plenamente, también le puedo decir que no es la postura política. Nos parece, es cierto, que es injusto que una hora extra se pague menos. Y de hecho creo que quedó claro y por eso lo hicimos así en la negociación del convenio sí que había un grupo de trabajo, que es el que aún no se ha puesto en marcha pero se va a poner en marcha en breve, sobre horas extras, porque había muchas cuestiones sobre las horas extras: por un lado también reducir lo más posible esta cuestión y luego también el precio y todo tipo de cuestiones en torno a este tema que podrían salir. O sea que sí que es un tema que nos preocupaba.

     En relación a esto perjuicios o incertidumbres, decir que evidentemente, como has dicho, lo que no vamos a hacer porque es bastante razonable la resolución del TAN, la asumimos. Pero decir que esto viene de un decreto... nos basamos en un Decreto Foral 158/1984, casualmente aprobado por el gobierno del Sr. Urralburu, que fue, también hay que decirlo, un decreto provisional que ha estado hasta ahora.

     Con lo cual es cierto que cuando nos llegó la primera vez veíamos que no era justo pero sí que ahí se habló con Gobierno de Navarra para ver qué determinados cambios se podían hacer. Porque sí que nos parece que es lógico, en este tipo de cuestiones siempre hay coordinación con todas las administraciones para que haya un criterio general. En este caso nosotros y nosotras lo tenemos claro, vamos a asumir esta resolución.

     Entonces a lo que usted se refiere, al segundo, tercer y cuarto punto, aunque quede muy raro lo de solicitarme a mí misma la información decir que este Equipo de gobierno va a dar la información en todos los sentidos. Usted está hablando de las horas extras, se está haciendo un análisis y entonces cuando se tenga... Porque es cierto que el proceso... Recordar también que hemos tenido a la dirección un periodo largo de baja y esto sí que ha ralentizado el proceso. Pero que se está analizando, se está analizando y se va a hacer pero tiene su complejidad porque efectivamente hay que hacer un análisis individual de cada caso.

     Y decir simplemente que con una instancia se traslada al área y entonces ahí se hace todo el análisis aunque luego se pueda hacer la comprobación.

     Decir también que esto en breve se va a poner también en la Mesa de Negociación, en 15 días yo creo que está previsto que se convoque y se llevará este tema también para dar todo tipo de información. O sea no hay ningún problema en dar, en cuál es en la estipulación, pero lo que digo, no está acabada. Eso sí, dista mucho ahora que veo que tenemos a Diario de Navarra aquí, por lo menos en las primeras estimaciones, de ese millón de euros que sacó Diario de Navarra en su periódico. Entonces igual ellos o ellas tienen más conocimiento de lo que es la administración porque desde luego poco rigor tenía esa información. Entonces decirle que no tenemos ningún inconveniente en traerlo aquí a Comisión e informaros.

     Decir también que la idea y la previsión es que estas horas extras se paguen antes de verano, se pagarán por medio de remanentes como suele ser el procedimiento habitual.

     Y decir que simplemente eso, para decirle a todo trabajador o toda trabajadora que con una simple instancia el análisis de las horas extras, que evidentemente es bastante complejo, se hace desde el área y es lo que se está haciendo con todas las peticiones que se están recogiendo, vaya, que no hay ningún tipo de inconveniente.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Hombre, la verdad esta declaración viniendo del PSN, cuando ustedes han apoyado constantemente los gobiernos de UPN en Pamplona, cuando ustedes han gobernado Navarra en tres ocasiones -la primera con la presidencia con Urralburu, la segunda con Javier Otano y luego de 2011 a 2012 en coalición con Yolanda Barcina-, cuando este asunto ya había sido denunciado por lo menos en 2011 y después también por varios sindicatos, tiene un poco de guasa. O sea que ya eran conocedores todo este tiempo de este problema y lo metieron en sus cajones, como también lo hizo UPN. Y hombre, ahora que traten de llevarse réditos políticos ¡es lo que nos faltaba por ver!

     El asunto de las horas extras es una herencia recibida, viene como otras muchas cosas más pendientes de solucionarse de la época de UPN, porque, evidentemente, no se resuelven de un día para otro. Y usted, Sra. Esporrín, y ustedes señores y señores del PSN, si hubieran tenido interés realmente de cambiar esta realidad lo hubieran hecho en el momento en el que estaban apoyando el gobierno de UPN y en el Gobierno de Navarra, pero no fue así. Y ahora vienen a sacar rédito político de esta realidad y en fin... tiene un poquico de guasa.

     Desde Aranzadi lo que queremos es trabajar por mejorar los servicios públicos y solucionar los problemas de la ciudad y como decía, que muchos de ellos son heredados de los gobiernos de UPN y PSN.

     En concreto, respecto a este asunto obviamente que es algo que viene ratificado por los tribunales, es algo que debemos acometer. pero no solamente porque venga ratificado por los tribunales sino porque es una cuestión de justicia laboral. Y evidentemente Aranzadi estamos convencidas de que las trabajadoras y trabajadores tienen derecho a tener pagadas sus horas extras como se merecen, no por debajo del valor. Y por ello estamos también apoyando esos pasos que se dan desde el Equipo de gobierno para acometer estos pagos.

     Como ya ha explicado además Patricia, estamos en coordinación con Gobierno de Navarra, no me voy a extender por ahí.

     Pero sí que quería hacer una reflexión también relacionada con el tema de las horas extras, que si se analiza detenidamente en realidad lo que se ve claramente es que la mayoría de las horas extras están imputadas en Policía Municipal. Está claro que a pesar de que Aranzadi hicimos unas críticas bastante contundentes al principio en Policía Municipal sí que se han dado muchos pasos positivos, sobre todo en la cuestión en el modelo de policía de proximidad, eso es una cosa que tenemos que celebrar.

     Pero también es cierto que nos quedan algunas cuestiones por modificar. En primer lugar es la mejora de la organización del área; no tiene sentido que siendo el área con más plantilla de este Ayuntamiento, insistimos en que seguimos con una ratio de 2 policías por cada mil habitantes, algo no conocido en otras ciudades del estado ni de Europa, siga siendo en la que con diferencia se dediquen más horas extras a realizar los diferentes servicios. Nos parece un poco... por lo menos una cosa a investigar.

     Y por otro lado también tenemos que empezar a aplicar ya el Decreto Foral 79/2016 por el que se aprueba el Reglamento de Jornadas y Retribuciones de la Policía Foral de Navarra y que regula también las dedicaciones exclusivas de los policías municipales, como se recoge en el convenio del personal del Ayuntamiento de Pamplona y organismos autónomos aprobado el año pasado. Es decir, que a los policías municipales les afecta este decreto foral y en este decreto se regulan los complementos específicos. Leo: “Los puestos de trabajo que lleven a aparejada la dedicación exclusiva percibirán un complemento específico del 75% del suelo inicial correspondiente al nivel, englobando dicho porcentaje el 10% de especial riesgo.” Continúa:”En virtud de su esencial preparación técnica, disponibilidad y responsabilidad, se asigna la dedicación exclusiva a los puestos de trabajo y empleo de la división de Policía Judicial, grupos de Judicial de las comisarías territoriales, división de Protección de Autoridades, comisarios principales, comisarios e inspectores.” Continúa también: “Los miembros de Policía Foral -y por extensión según el convenio del Ayuntamiento, insisto, también los policías municipales- cuyos puestos de trabajo tengan asignada la dedicación exclusiva no podrán devengar horas extraordinarias.”

     Estamos convencidas de que si aplicamos el decreto foral con exactitud posiblemente este número de horas extras se rebaje considerablemente. Por tanto, en ese análisis que se está realizando desde el área pedimos también que se analice esta cuestión.

     En relación a la declaración de PSN decir que, también si se puede votar por puntos, votaremos a favor los puntos 2 y 3. El último tenemos un poco de duda, la verdad.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Eguino y el Corporativo señor Leoz y SALE y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     ¡Qué paradoja, Sra. Esporrín! Llevamos meses preguntando por las consecuencias de esta resolución del TAN y tiene usted que traer una declaración al Pleno para que contesten. Y no solo eso sino que van a apoyar las solicitudes de información que se lleva comisión tras comisión pidiendo, que tienen la obligación legal de facilitar y que no lo habían hecho. Claro, ¡es que es triste señores del Equipo de gobierno! Es que luego se quejan pero es que para obtener la información o tenemos que presentar declaraciones o tenemos que ir a los tribunales y ¡éste es el gobierno de la transparencia! Debe ser con los suyos y el de la participación de los suyos también, porque desde luego para lo que es PSN y UPN, cero, cero. Pero es que además hasta consideran que no tenemos ni legitimidad para preguntar.

     Y claro, es que en noviembre conocen la resolución del TAN y desde entonces, después de mucho preguntar en marzo nos llega un glorioso correo electrónico del director de Recursos Humanos que dice que no se va a recurrir, que se está tratando del coordinar con el Gobierno de Navarra, que se está realizando una valoración de las horas -¡4 meses más tarde después de conocer la resolución del TAN!-, que cuando se sepa el valor final que se determine se podrá cuantificar y que cuando se haya hecho todo esto dirán de qué partida presupuestaria, no qué dinero ni cuánto dinero ni... Es que hoy han perdido una gran oportunidad, han traído una modificación presupuestaria ¿por qué no han previsto el pago de estas horas aquí?

     Claro, ahora nos dice la Sra. Perales: muy lejos del millón de euros que dice un periódico. Yo ya sé como hay periódicos que son de su gusto y periódicos que no son de su gusto usted no lee el contenido, pero es que el contenido no es una afirmación que hace el periódico, es una afirmación que hace un sindicato y el periódico la recoge. El que ganó al Ayuntamiento en los tribunales, por cierto. Pero así leen todo, así hacen todo.

     Y claro Sra. Esporrín, a ver, si contestar a las cuestiones que ustedes y nosotros hemos ido planteando durante distintas comisiones han tardado 4 meses para terminar diciendo el director que están tratando de coordinar con el Gobierno de Navarra, es decir, que no va por buen camino la negociación con el Gobierno, le apuesto lo que quiera que esto significa que pegan una patada para adelante a la resolución y lo que quieren es dilatar como mínimo hasta 2019, a tener presupuesto, igual pagan en víspera electoral... algo, para decir que ellos sí que hacen.

     Y claro, eso sí Sra. Perales, ¡viva la autonomía municipal, viva la autonomía municipal que ejerce Bildu! ¡Una resolución que afecta solo a Pamplona tienen que coordinarla con el Gobierno de Navarra para saber qué hacer! Igual tienen el chollo de las plusvalías y consiguen coordinar con el Gobierno una fecha que luego no sea retroactiva, no sé qué cosa, y así vendrán los recursos después.

     Pero es que una resolución que además dice cómo se tiene que hacer el cálculo de la hora, que no dice que negocie nada con el Gobierno. Que es que la resolución del TAN le remite al Estatuto de los Trabajadores para hacer el cálculo de la hora. Que es que ustedes son los que han acatado esa resolución, podían haber recurrido pero no han querido recurrir, ustedes sabrán por qué no han querido recurrir. Aquí dice, en el informe, sí que es cierto, que no había posibilidades. Eso dice el director que dice el informe, que no había posibilidades.

     Pero claro, si se acata una resolución del TAN se acata al 100%, no se acata en decir “sí, tenéis razón” pero cuando el TAN me dice cómo lo tengo que hacer para hacerlo bien no le hago caso. ¿Existe algún informe jurídico que diga que esa parte de la resolución del TAN no es correcta? Porque es lo que dice, eso es lo que dice la resolución.

     Pero claro, dicho todo esto, es una costumbre del propio director de Recursos Humanos no ir contestando a nada, dilatando los temas. Y ahora en abril seguimos sin saber a cuántos trabajadores afecta, no sabemos qué cuantía económica va a suponer, no conocemos -y los trabajadores tampoco- cuándo piensan ejecutar la resolución y por tanto resolver las reclamaciones de los trabajadores: conforme van llegando, conforme no van llegando, ya están aplicando ahora o no están aplicando una nueva valoración de las horas. No lo sabemos ¡desde noviembre, desde noviembre!

     Y es que ni siquiera conocemos el alcance del tiempo de las horas reclamadas.

     Hoy han perdido una grandísima oportunidad, traían una modificación presupuestaria, que ésa sí que se la podían haber ahorrado si la hubieran hecho bien en enero, y esto que tienen una resolución del TAN, que tiene un coste económico en personal, no lo tienen ni en cuenta. Esa es la racionalidad que dice usted de la gestión y el equilibrio y el que sea por los trabajadores. Será en víspera de año electoral, desde luego este año no parece que tengan previsto hacer nada.

     Y lo que sí que nosotros también, Sra. Esporrín, le pediríamos la votación por puntos, porque estando absolutamente de acuerdo en los puntos 2 al 4, que por cierto, van a votar todos a los puntos 2 al 4 que sí, cuando son quienes tienen la obligación legal de ejecutar esa solicitud de información y hasta ahora llevan 4 meses sin ejecutar, es curioso. Pero el punto 1 no lo vamos a apoyar porque entendemos que se ha hecho aplicando la normativa existente. Pero eso sí, el resto de puntos, que es que no recoge más que el derecho que tenemos los concejales de este Ayuntamiento para poder ejercer nuestra labor y que este Equipo de gobierno nos niega y en esta Área de Recursos Humanos especialmente. La verdad es que ya es triste tener que venir a pedir información al Pleno.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia y los Corporativos señores Abaurrea, Maya, Alonso y Echeverría.

 

SRA. PERALES.- Mila esker presidente jauna.

     Bueno Sra. Elizalde, yo creo que vamos mejorando. Si quiere le recuerdo todas esas mociones que aprobamos en la anterior legislatura en este Pleno; incluso aprobándolas ustedes hacían caso omiso. ¿Las recuerdo?

     Le he dicho que es un caso complejo y que requiere y hemos dicho en todo momento que se iba a dar información y en cuanto se está analizando.

     Y luego creo que, no sé, o se me ha escapado en el debate, el criterio que se está usando es el que pone el TAN a la hora de hacer la valoración del precio de la hora extra y lo vemos además muy muy razonable. Y ése es el que estamos usando, no tenga ningún problema.

     Y hemos dicho que la intención de pagar es antes de verano, Sra. Elizalde.        Cuando pasan este tipo de cuestiones ustedes, y usted ha sido concejala del ramo, no hacía partidas presupuestarias por según las sentencias que nos iban a llegar. ¿Le recuerdo los 7 millones que tuvimos que pagar justo entró este Equipo de gobierno a gobernar? ¿Y usted tenía partida presupuestaria en sus presupuestos? Usted era la concejala del ramo ¿tenía esos 7 millones? ¡Ya sabe que no, Sra. Elizalde, por favor, ya sabe que no! Pero además he dicho que no hay ningún inconveniente además en pagar por medio de remanentes y que la idea es además pagarlo antes de verano.

     La información y el trabajo se está haciendo, de hecho ya se ha hablado con sindicatos y he dicho la propuesta de que a la Mesa de Negociación también se lleva, no hay ningún inconveniente ¡para nada! Para nada, todo lo contrario. Además, asumimos.

     Pero evidentemente en este tipo de cuestiones el criterio del Ayuntamiento está muy claro: ve razonable la propuesta que hace el TAN a la hora de marcar el precio de la hora extra. Pero sí que nos parece que hay un montón de cuestiones también -cómo regular las horas extras- que hay que trabajarlas con la representación sindical. Y también en este tipo de cuestiones usted debiera saber que hay que garantizar una coordinación con Gobierno de Navarra y con el resto de administraciones, porque aquí cada administración no puede ir a su aire. Ese es el funcionamiento normal, por eso aplicábamos este criterio porque era el que estaba establecido. Eso no significa que vayamos a decirle a Gobierno de Navarra o esperar que Gobierno de Navarra nos tiene que marcar cuál es nuestro criterio. Nuestro criterio está claro y es éste y es el que vamos a defender además, el que se marca en la resolución porque nos parece el más correcto. Por eso además no recurrimos.

     Y el resto es que no hay ningún inconveniente, la información está trasladada también a los y las trabajadoras de esta casa. Es por medio de una instancia se hace y se están recogiendo.

     He dicho es un proceso complejo porque hay que hacer un análisis individualizado de cada caso porque estamos hablando de los complementos y determinados partes que pueda tener cada trabajador en su nómina. Con lo cual hay que ir uno a uno y requiere su tiempo. Pero eso no significa que estemos negándonos a dar, para nada. De hecho la vamos a aprobar sin ningún tipo de problemas, no tenemos ningún inconveniente en aprobar esta moción, porque evidentemente es lo que estamos haciendo con la representación sindical y con la política.

     Lo que pasa es que hasta ahora había que hacer un análisis pormenorizado y hay que hacerlo aún, insisto, no se ha acabado porque es un proceso complejo de análisis de todas. Pero es que es un criterio también que no tiene ningún sentido que una hora extra evidentemente y cuando tuvimos el recurso lo analizamos en el área y efectivamente es un sinsentido que se pagara menos. Pero es que es un decreto que, como he dicho, viene de 1984, que se tenía que haber modificado, que era provisional. Sí, vamos a darle solución ahora y ahí sí que tenemos que buscar una solución conjunta con todas las administraciones.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias Presidente.

     En primer lugar agradezco que los grupos que hasta ahora se han manifestado apoyen la mayoría de los puntos, no así el punto 1. Pero ya no solamente agradezco que apoyen la solicitud de información y cómo se va a hacer y cuánto dinero va a ser y qué tienen que hacer, qué gestiones han de hacer las personas afectadas, sino que además de agradecer que se solicite esa información, sobre todo lo que especialmente agradecería es que nos la faciliten, porque en definitiva es de lo que se trata, que esta moción sirva como de revulsivo para poder obtener esa información.

     Por supuesto también adelanto que vamos a votar por puntos. Yo entiendo que tampoco UPN vote el punto 1 porque rechazar la actuación del Equipo de gobierno, ellos aunque en la actualidad no son Equipo de gobierno pero efectivamente hicieron lo mismo. Porque el decreto, como muy bien dicen proviene del año 84, pero evidentemente se llama decreto provisional: “Decreto Foral de la fecha... Reglamento Provisional de Retribuciones del Personal al servicio de las Administraciones Públicas de Navarra”.

     Y luego en el argumentario viene muy claro que el Estatuto de los Trabajadores está por encima de cualquier decreto y que no pueden cobrar, como es lógico, menos de las horas extras que lo que se cobra de las horas normales, que encima suelen ser fuera del horario habitual de trabajo.

     Sí que hemos escuchado y yo quiero saber si he entendido bien, me ha parecido entender que la Sra. Perales dice que se pagará antes del verano. Entonces eso me parece que, por lo menos a las personas afectadas, puede ser interesante y saber que es con una simple instancia se puede obtener el dinero que les corresponde. Y lo tienen que hacer lógicamente los trabajadores que les afecta.

     Lo que no acabo de entender tampoco es la coordinación con el Gobierno de Navarra. El Gobierno de Navarra se posicionó que a sus policías, a los forales, no les afecta porque esto solamente es para el Ayuntamiento de Pamplona y que solamente afectaba al Ayuntamiento de Pamplona. Por tanto, la coordinación con el Gobierno de Navarra, a no ser que nos vayan a dar un dinero extra, que no creo, para pagar este asunto, no entiendo por qué tenemos que coordinarnos porque es una competencia exclusiva el pago del Ayuntamiento de Pamplona.

     Luego por otra parte, la Sra. Perales también ha dicho como que parece que va a ser mucho menos de 1 millón de euros, que ojalá sea, bueno, lo que tenga que ser. Pero si sabe ya que es menos de 1 millón de euros alguna idea de cuánto es tiene ¿no? Porque si no ¿cómo sabe que es menos de 1 millón? Quiero decir que sí que nos podía adelantar más información.

     En cuanto a los comentarios de la Sra. Berro que habla de que “tiene guasa, tiene guasa”. Tiene guasa lo que ustedes hacen, que se les recurrió en primera instancia al Ayuntamiento de Pamplona, del cual forma usted parte del Equipo de gobierno y contestan que no, que no tiene derecho a percibir esas compensaciones las personas que hacen las horas extras. Eso es lo que tiene guasa.

     Y tiene guasa también lo que usted dice, que cuando la normativa dice que se realizan muchas horas extras quiere decir que probablemente sea necesario contratar más plantilla, sacar oposiciones lógicamente para que entre más plantilla y ustedes no quieren que se contraten más policías municipales. Entonces ¿cómo lo hacemos? Si los que hay no llegan están desbordados por el trabajo, tienen que hacer más horas extras de las que corresponden, tendremos que contratar más personal; si no siempre estaremos en lo mismo. Y de hecho cuando hemos hablado de las competencias de Policía Municipal, de la memoria de los años anteriores que han estado en las reuniones los jefes de Policía Municipal en las reuniones que hemos mantenido es lo primero que dicen: la dramática disminución de Policía Municipal que están sufriendo, lo cual les conlleva a poder ejercer sus funciones con menor intensidad de la que les gustaría.

     Por tanto, es que es imprescindible por mucho que a ustedes les parezca, ¿cómo era? “Menos policía, más diversión”. Esa teoría yo creo que choca frontalmente primero con la realidad y la necesidad que dicen todas las personas de Pamplona que es lo que nos trasladan, que quieren ver más policía en la calle. Y por otra parte con la realidad de que los policías que están tienen que hacer muchas horas. Con lo cual o contratamos más o tendrán que seguir haciendo muchas horas.

     En cualquier caso, decir que bienvenido sea que se apoye esta información, que ojalá tengamos la información lo antes posible y sobre todo por el bien de las personas afectadas, que cobren lo que les corresponde a la mayor brevedad posible.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Cremaes y Lezcano.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker presidente jauna.

     Muy brevemente para fijar un poco la postura de Geroa Bai.

     En primer lugar decimos que estamos de acuerdo en acatar la sentencia tal y como lo manifestamos en la Junta de Gobierno y asumimos las explicaciones que ha dado la concejala Patricia Perales, las cuales también compartimos.

     Hay que tener en cuenta que estamos hablando de un recurso que en realidad es contra una normativa, ya se ha comentado, provisional, yo creo que es del año 86, de la que alguien en este momento parece que se ha dado cuenta, y así lo ha ratificado el TAN, que está desfasada. De todas formas, era una normativa del PSN, Sra. Esporrín... que es una broma, no se lo tome tan a pecho, una simple broma y un comentario.

     Pero también quiero decir que la oposición del Ayuntamiento en este momento, en un primer momento, tenía su razón de ser porque el recurso ha sido estimado pero parcialmente, no en su totalidad.

     Por otra parte, también anunciamos que votaremos en el mismo sentido, que prudentemente y también consecuentemente ha anunciado UPN y el resto de los grupos. UPN digo porque ellos también lo que hicieron en su momento fue aplicar la normativa que estaba vigente y que ahora por la resolución del TAN se ha derogado y hay que asumir el nuevo cálculo de horas extras.

     De todas formas lo que, y entiéndalo como una pequeña crítica, no compartimos es la forma en que se ha realizado esta declaración, puesto que entendemos que una declaración de Pleno no es lugar en el cual se deba pedir información y sean puntos de lo que son la resolución la solicitud de información.

     Mila esker.

 

SRA. ESPORRÍN.- Decirle al Sr. Armendáriz que si éste no es lugar adecuado... O sea nos están mareando en las comisiones, yo creo que es el lugar muy adecuado porque, en primer lugar, le damos más publicidad al hecho y más información a los trabajadores y trabajadoras afectados.

     En segundo lugar ya hemos tenido algún compromiso de que se va a pagar antes del verano, de que nos van a dar la información. Con lo cual fíjese si es el lugar adecuado.

     Y aunque la resolución está estimado parcialmente porque le dice al representante sindical -que por cierto, es de la Unión General de Trabajadores- que él no puede representar a todos los trabajadores sino que han de hacer una solicitud personal cada una de las personas afectadas. Pero en cualquier caso está clarísima que “reconoce el derecho del personal funcionario del Ayuntamiento de Pamplona a abonar por hora extraordinaria, que en ningún caso pueda ser el precio el valor de la hora ordinaria, calculado conforme a criterios de cálculo análogos de los señalados en el fundamento de Derecho segundo y desestimando las otras pretensiones” que son las que, insisto, cada uno tiene que reclamar lo suyo.

     Y en cualquier caso decirle que el decreto dice que efectivamente es de 1984, del 14 de julio, el Reglamento Provisional de Retribuciones del personal del servicio de las Administraciones Públicas de Navarra.

     En cualquier caso agradecer que esta gestión se haga a la mayor rapidez posible.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Yo por puntualizar un par de cosas.

     Sr. Armendáriz, acatar no quiere decir no recurrir. Yo creo que si uno acata una sentencia y acatar hay que acatar siempre, otra cosa es que se recurra. Pero claro, dice “no, no, nos alegramos de acatar”... ¿Cómo? Acatar, se acatan todas o se deberían acatar todas.

     Y claro luego dice no es el lugar para venir. Tristemente lo están estableciendo ustedes como lugar para venir para pedir información, porque no nos dan. Y vamos a ver muchas declaraciones pidiendo información porque o nos obligan a venir aquí o nos obligan a ir a los tribunales.

     Pero si es de lo más curioso, presentamos una declaración y el mismo día una vez que se acaba el plazo de presentar el plazo de declaraciones a la 1, a las 3 nos llega el orden del día con el mismo tema puesto en el orden del día por parte del Equipo de gobierno. Si eso pasa así de veces. O la información que llega esa misma mañana mientras estamos debatiendo el tema correspondiente. ¡Esa es la transparencia, ésa es la participación, ésa la pluralidad, eso es lo que ejercen!

     Y se queja de estar aplicando un decreto provisional. Nosotros estamos como UPN venga reclamar que se elimine una Disposición Transitoria, que lleva 40 años, la cuarta de la Constitución.

 

* Sometido a votación el punto 1 de la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazado por 2 votos a favor, 24 votos en contra y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la Sra. Fanlo).

 

* Sometidos a votación el resto de puntos de la propuesta de declaración de P.S.N., son aprobados por 26 votos a favor y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la Sra. Fanlo).

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

*PLE 13-ABR-18 (21/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Solicitar la información sobre cuántas horas extras realizadas en el Ayuntamiento son susceptibles de completar la diferencia del pago adecuado; cómo se va a estipular el precio adecuado de las horas extras; y qué cuantía económica total puede suponer.

            2.- Solicitar la información de cómo y cuándo ha previsto el Ayuntamiento abonar las cuantías económicas correspondientes a cada persona.

 

            3.- Solicitar la información sobre cuál es el procedimiento que deben seguir las personas afectadas para recibir la cuantía económica que les corresponda.»

PLE 13-ABR-18 (22/pd)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, CONTRA EXIGENCIA DE FORMACIÓN EN EUSKERA A EMPRESAS Y AUTÓNOMOS PARA CONTRATAR CON LAS ADMINISTRACIONES

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Se está elaborando en el Parlamento de Navarra el Proyecto de Ley Foral de Contratos Públicos. En este Proyecto se ha introducido una disposición adicional por la que se obliga a las empresas y autónomos que contraten con cualquier administración pública de Navarra a contar con un plan de formación de sus trabajadores en euskera. En concreto la disposición adicional establece:

     "Las empresas subcontratadas, cuando el cumplimiento del contrato exija un servicio de atención al público, elaborarán un plan de euskera para que las personas trabajadoras que ocupen los puestos de atención al público puedan formarse en dicha lengua"

     Únicamente exige como requisito la atención al público para establecer la obligación de contar con un plan de euskera para los trabajadores, lo que utilizan para obviar la Ley Foral del euskera, saltándose la zonificación que establece.

     Esta exigencia, es absolutamente desproporcionada y perjudica especialmente a empresas y autónomos de Pamplona que, según recientes estudios publicados por el propio Gobierno de Navarra, únicamente conoce y utiliza el euskera el 3% de la población.

     Esta disposición adicional responde únicamente al anhelo de los grupos que sustentan el gobierno de Barkos de extender su imposición ideológica nacionalista al ámbito de la contratación obligando a empresas, pymes y autónomos a desarrollar planes de euskera en entornos donde esta lengua no se usa.

     Por todo ello, desde el grupo municipal de UPN, presentamos para su aprobación, la siguiente propuesta de declaración:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda instar al Gobierno y al Parlamento de Navarra a eliminar la disposición adicional introducida en la Ley Foral de Contratos por la que se exige a las empresas y autónomos que quieran contratar con las distintas administraciones públicas de Navarra a contar con planes de euskera en las empresas cuando el servicio que vayan a prestar conlleve atención al público, por considerar absolutamente desproporcionada con la realidad lingüística de Pamplona y discriminatoria para las empresas radicadas aquí"».

 

SRA. CABALLERO.- Gracias, Presidente. Buenos días.

     Bueno, ayer se aprobó en el Parlamento la Ley de Contratos que ha dado causa a nuestra declaración.

     Y, de entrada, lo que sí que voy a decir: que, nosotros mismos, a la vista de que ayer se aprobó, queremos introducir un cambio. Simplemente decir que, donde poníamos “instar al Gobierno y al Parlamento eliminar la disposición adicional introducida en el proyecto de ley foral”, decimos “en la ley foral”. Quitamos la palabra “proyecto” porque ayer ya se aprobó. No obstante –como explicaré– nosotros vamos a seguir insistiendo y trabajando porque esta disposición desaparezca, en el futuro, de esta Ley; y por eso mantenemos la declaración, independientemente de que ayer no prosperase en el Parlamento nuestra posición con la enmienda que quitaba este tema.

     Bueno –como todos sabrán–, esta Ley de Contratos nueva que se aprobó ayer se ha estado trabajando conjuntamente con todos los grupos; UPN también ha participado. Obligaba a cambiar la anterior ley una directiva europea, y se han producido cambios interesantes, cambios que nos parecen buenos en los que nosotros hemos estado trabajando junto con el resto de los grupos y estábamos de acuerdo.

     Todo se puede decir que ha estado de una manera razonable trabajado hasta que, en el último momento, ha salido el cuatripartito con su vena fanática y sectaria buscando imponer el uso del euskera de una manera igualitaria en toda Navarra independientemente en la zona en que se encontrase, sea vascófona o no. Introdujeron una cláusula adicional, que se ha quedado ya en la Ley, por la que, a todas las empresas que contraten con la Administración que tengan atención al público, va a exigírseles que tengan un plan de euskera para que se formen los trabajadores, algo que para nosotros es totalmente desproporcionado, no se ajusta a la realidad de Navarra, se exige igual en todas las zonas, sean vascófonas o no, y, desde luego, perjudica notablemente a los trabajadores y a las empresas navarras.

     ¿Por qué lo han hecho? –esa es la pregunta–, ¿por qué lo hacen?: no por mejorar los servicios, desde luego; lo hacen porque Uds. son insaciables; el nacionalismo que gobierna Navarra está obsesionado con euskaldunizarlo todo –lo hemos dicho en ocasiones; lo estamos viendo– y no solo ya les basta obligar, en la Administración, a los funcionarios al conocimiento del euskera sino que ya le quieren obligar a todo el mundo. Esta obligatoriedad es una barbaridad; no están haciendo ningún favor al euskera.

     Y nosotros, desde luego, por eso presentamos, primero, en el Parlamento, una enmienda para quitarla y seguimos manifestando aquí, en el Ayuntamiento, nuestra intención de que esto desaparezca de esta normativa. Perjudica, fundamentalmente –como ya he dicho–, además, a las empresas más pequeñas, a los autónomos –que son los que más dificultades van a tener en invertir en ese plan de euskera– y beneficia a empresas que igual no son de Navarra donde se habla más el euskera que en Navarra –que ya sabemos por las encuestas que el nivel de conocimiento de la lengua es muy bajo por mucho que Uds. se empecinen en introducirlo de esta manera–; y, además, yo creo que, cuando se hace de esta forma tan agresiva –forzarlo–, aún van a conseguir que a la gente todavía le apetezca menos. Pero eso se lo hemos dicho muchas veces y Uds., ¡con decirnos que odiamos el euskera...! No, lo que odiamos es la imposición que Uds. quieren hacer de esta lengua.

     Entonces, bueno, superando incluso lo que establece la ley foral que está zonificada, y hay zonas en las que es absurdo exigirle –y pongo por ejemplo–, a una persona que tenga la atención al público en las piscinas de Fustiñana, que la empresa que haga esa gestión que tenga un plan de euskera para formar a ese trabajador. Es absurdo y lo que van a hacer es que no pueda trabajar ninguno de Fustiñana en las piscinas y que tenga que ir alguien de otro lugar.

     Por eso, nosotros creemos que se ha perdido una oportunidad importante de sacar una Ley por unanimidad. Estamos totalmente en desacuerdo con lo que han hecho. Como decimos, no hace más que estropear una normativa, perjudicar; no hace más eficaz a la Administración ni va a mejorar los servicios. Y nosotros, desde luego, vamos a seguir trabajando para evitar que esto se mantenga y se perpetúe en la norma.

     Y sí que anunciamos que ya sabemos que hoy esto no va a salir, ya sabemos; lo que no quita es que sí queremos dejar clara la postura porque nos toca también defender a la inmensa cantidad de empresas, de pymes, de autónomos, que viven en Pamplona y que van a verse perjudicados por esto. Y también he dicho ¿a quién beneficia?: no solo a las empresas de fuera de Navarra sino también beneficia a todos aquellos que están encontrando un modo de vida con el euskera y alrededor del euskera, con la formación, con estos planes que tendrán que hacer. Y, bueno, al final, esto, lo que están haciendo entre Uds. mismos, facilitarse el trabajo, el salario y el sustento en perjuicio de la mayoría de los navarros. Es totalmente discriminatorio y, por eso, bueno, queríamos dejar clara nuestra postura y la convicción que tengan la seguridad de que el día que se pueda, con la mayoría suficiente, UPN quitará esta cláusula que se introdujo en la Ley de Contratos ayer en el Parlamento.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Viedma y la Corporativa señora Elizalde y SALEN las Corporativas señoras Berro, Gómez y Perales.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna.

     Bueno, pues yo, agradeciendo a la portavoz de UPN la aclaración sobre la postura, no nos sorprende. Ya sabemos que, cada vez que, en esta Comunidad, se hace cualquier cosa a favor del euskera, Uds. siempre se posicionan en contra, en contra de fomentar el euskera. Pero decirle que, una de dos, o no se han leído Uds. la Ley o, si se la han leído, me da la sensación que tal vez lo que estén intentando es cierta estrategia enredadora, ¡eh!, para decir lo que no dice la Ley. ¡Fíjense!, estamos ante una ley que tiene 234 artículos, 18 disposiciones adicionales, 3 disposiciones transitorias, bueno, y la derogatoria y la final que son habituales, evidentemente. Y Uds. se quedan con un párrafo, que es la disposición adicional decimoquinta.

     ¡Mire!, se la voy a leer, Sra. Caballero, ¡fíjese!: “Las empresas subcontratadas –es decir, si son subcontratadas es que ya ha habido un proceso de licitación; es decir, que el plan de euskera no afecta al proceso de contratación, no da más puntos tenerlo o no tenerlo (como Ud. acaba de decir, Sra. Caballero, primera cuestión que Ud. ha dicho mal)–, cuando el cumplimento del contrato exija un servicio de atención al público –es decir, no en todos los contratos sino única y exclusivamente en aquellos en los que se exija, por el cumplimiento del objeto del contrato, que haya que atender al público–, elaborarán un plan de euskera para que los y las personas trabajadoras que ocupen los puestos de atención al público –no toda la plantilla sino únicamente los que ocupen puestos de atención al público– puedan formarse en dicha lengua –es decir, ni siquiera se exige, ni siquiera se exige que sepan euskera; se pide que se haga un planteamiento de formación y lo deja completamente abierto, completamente abierto–.”

     Por tanto, ni imposición, ni obligatoriedad, ni da más puntos, ni quita oportunidades a empresas de... ¡Que no, Sra. Caballero!, ¡ni deja sin trabajo a nadie!, ¡ni deja sin trabajo a nadie! Lo único que pide es formar a la gente que esté prestando atención al público cuando sean contratos en los cuales hay funciones de atención al público; ¡nada más! Y no afecta en el proceso de licitación, Sra. Caballero.

     Esto no es nuevo; esto ya se ha aplicado, por ejemplo, en el pliego de los “civivox” y no se ha quejado ninguna empresa ni sindicatos, ni Uds. tampoco han dicho nada, ni Uds. tampoco han dicho nada. Más me da a mí la sensación de que, cuando estamos ante una buena Ley de Contratos que transpone las directivas de 2014 e introduce una nueva perspectiva en la contratación, una nueva perspectiva que nos habla ya de otros conceptos, de la contratación estratégica, es decir, de utilizar la contratación pública no como un mero instrumento para adquirir bienes y servicios sino como una forma para avanzar hacia un crecimiento socialmente responsable, socialmente integrador, ambientalmente sostenible, innovador, que es lo que nos dice la estrategia Europa 2020 de la Comisión Europea, al igual que se hizo a nivel estatal con la Ley de Contratos del Sector Público, cuando se establece la incorporación de cláusulas sociales de manera preceptiva y ambiental en todos los pliegos de contratación, cuando se establece que la división del objeto del contrato en lotes va a ser la norma general precisamente para fomentar el acceso a la contratación pública de pequeñas y medianas empresas de emprendedores, de autónomos, es decir, cuando estamos ante una nueva ley que da mayor transparencia, mayor garantía en los procedimientos de contratación, que huye del negociado sin publicidad, que establece el procedimiento simplificado..., ¡claro!, pues UPN ¡lo tenía muy difícil para ponerse en contra!, lo tenía muy difícil para ponerse en contra. Teniendo en cuenta que, además, en la ponencia parlamentaria, hubo unanimidad; en la ponencia parlamentaria, hubo unanimidad. Y, ¡claro!, ¿cómo puede ser!, ¡a ver qué nos inventamos!: ¡ah!, ¡pues aquí dice algo del euskera!, pues ¡ya está!, ¡ya está!; dice algo del euskera, con esto ya tenemos la excusica para ponernos en contra.

     Por tanto, Sra. Caballero, yo, simplemente... bueno, evidentemente, pues Uds. pueden traer aquí los debates que les parezcan más adecuados, me parece muy bien, esto es una cuestión que ya se ha debatido de manera mucho más profunda en el Parlamento, que es propiamente un debate del Parlamento de Navarra, Uds. lo traen aquí, ¡pues me parece muy bien!, pero simplemente le pediría que dijera las cosas como son, ¡eh!, como son, no como Ud. las ha dicho. La disposición adicional decimoquinta de la nueva Ley Foral de Contratos Públicos de Navarra no incide en el proceso de licitación por tanto no da más puntos a las empresas que tengan trabajadores que sepan euskera, no incide en el proceso de contratación del personal de las empresas, únicamente en unos casos muy tasados dice, bueno, pues que se forme al personal; ¡nada más!, ¡nada más!

     Entonces, bueno, pues simplemente, pues poner un poco las cosas en su sitio.

     ¿Sobre su postura?: pues ya la sabemos, Sra. Caballero, siempre, siempre, en contra del euskera, antes, ahora y en el futuro.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Perales y Gómez y SALE el Corporativo señor Echeverría.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     En fin, Sra. Caballero, esta Ley –como le ha dicho el Sr. Romeo– tiene 234 artículos; se han presentado más de 200 enmiendas, la mayoría de ellas consensuadas y aprobadas entre todos los grupos. Y UPN, con esta disposición adicional es con la que está montando un ruido impresionante por su “euskarafobia”, porque están Uds. enfermos.

     Porque esta disposición dice: “Incentivar la presencia del euskera en los servicios de atención al público”. “Incentivar” y “servicios de atención al público”. Y dice lo siguiente: “Las empresas subcontratadas, cuando el cumplimento del contrato exija un servicio de atención al público, elaborarán un plan de euskera para que los y las personas trabajadoras que ocupen los puestos de atención al público puedan formarse en dicha lengua”. No deban, “puedan”, que es importante.

     Esta enmienda salió de un acuerdo intersindical entre CCOO, ELA y LAB; así llegó y así se aprobó. Y elaborar un plan de euskera no es lo mismo que exigir el conocimiento de la lengua para acceder a esos contratos –argumento que tergiversa UPN–, no es una condición para acceder al contrato; quiero reiterar todas estas cuestiones.

     Esta nueva Ley “garantiza la subrogación en todos los contratos de servicio y de concesión de servicios –es decir, obliga a esto–; establece la aplicación del convenio más favorable para las plantillas –eso también es obligatorio–; otorga legitimidad a los sindicatos para recurrir pliegos –cuestión importante, también obligatoria–; garantiza las sustituciones de las ausencias que se pudieran producir”; sí obliga a “la elaboración de planes de euskera para que las personas que trabajen en puestos de atención al público –repito– puedan formarse –y el poder es un derecho, no una obligación–“; y, finalmente, “establece la obligación de mantener unas plantillas mínimas con jornadas garantizadas –todo eso, obliga; pero en el tema de euskera, solo pueden, si quieren los trabajadores–”.

     En fin, a Uds. lo que les ocurre es que quieren que la realidad no les modifique su discurso; y su discurso es el del fanatismo-insaciables-imposición con el euskera, cuando simplemente estamos hablando que esas empresas ya contratadas elaboren un plan de euskera que permita al trabajador que quiera que haga atención al público estudie el euskera. De hecho se demostró ayer, cuando Uds. tuvieron la oportunidad de firmar la enmienda que presentó el PSN en la que se hacía referencia a las zonas lingüísticas, se negaron a firmarla; no querían que la realidad les cambiara su discurso. Ese es el problema de fondo.

     Y, desde luego, que Uds. digan que es absolutamente desproporcionada para la realidad lingüística de Pamplona y discriminatorio para las empresas radicadas aquí, me produce vergüenza. Yo quiero saber: Uds. ¿cómo pretenden fomentar el euskera?; no lo entiendo. Desde luego, la ordenanza del euskera en Pamplona es muy clara: “A los ciudadanos que se dirijan oralmente a la Administración en vascuence, se les atenderá en esta lengua. El Ayuntamiento adoptará las medidas oportunas para alcanzar dicho objetivo”. Entonces, ¿les parece mal que, si en un “civivox” de Pamplona hay atención al público con una empresa subcontratada, ese trabajador pueda formarse en euskera? Y, desde luego, si su problema –que, a mí, desde luego, no me parece mal en absoluto–, esa misma situación, pongamos, en Tudela –por cierto, el PSOE se lo arreglaba con su enmienda, si tenían ese problema–... y Uds. se negaron a arreglar supuestamente ese problema que Uds. ven que nosotros no vemos.

     Muchas gracias.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Bueno, como es viernes, me permito echar una flor al Sr. Romeo porque, la verdad, creo que ha hecho Ud. una explicación de un tema que es bastante serio y ha dejado... yo, no sé yo qué mucho más se puede decir, ¿no?

     Desde el momento en que hemos separado la cuestión a la subcontratación y desde el momento en que hemos separado la cuestión de la obligación en la propia contratación o en la licitación de que haya un plan de formación, yo es que ya, el resto de la argumentación que ha expuesto la Sra. Caballero, directamente es que no tiene sentido alguno. Es decir, estamos hablando, más con lo que ha complementado el Sr. Leoz.

     Entonces es que yo casi no tengo ni que hablar de la cuestión del euskera. Es que van Uds. de adalides de las libertades y son Uds. unos liberticidas. Es decir, es que ni siquiera en el caso de que un trabajador, el último... en una empresa, por ejemplo, de 200 trabajadores, en una fábrica, ¿cuántos hay de atención al público?, pues muy poquitos, ¿no?, igual el 5%, es decir, incluso en el caso, remoto caso, de que haya un solo trabajador suelto por ahí en Navarra que quisiera adherirse a un plan de formación en euskera, incluso en ese caso quieren Uds. vetarlo. ¡Hombre!, son Uds. los que prohíben y los que imponen en este tema y en muchos otros; son Uds. los que prohíben y los que imponen.

     Pero como ya no tengo que explicarles todo eso porque se lo ha explicado antes tanto el Sr. Leoz como el Sr. Romeo, pues sí que quería hablarles de otra cosa interesante que no estaba en su declaración y que sí que estaba en las declaraciones de la Confederación de Empresarios navarros; porque siempre que se habla, o muchas veces se habla de estas cuestiones de contratación, surge –y UPN lo utiliza bastante; lo utiliza la Sra. Caballero en su argumentación– esta especie de lágrimas de cocodrilo por el pequeño empresario, por la pequeña empresa, por el autónomo –yo, la verdad, como he sido autónomo en alguna ocasión, pues puedo hablar en primera persona, y, como he tenido alguna pequeña empresa en alguna ocasión, también puedo hablar en primera persona, no sé el resto, tampoco... no lo digo con ánimo de ofender pero lo puedo decir en primera persona–, entonces, como quiero asumir la sinceridad de su discurso, del discurso de la Sra. Caballero, que se preocupa mucho porque las grandes empresas –bueno, esto en concreto lo decía la Confederación de Empresarios navarros; Ud. no ha sido tan explícita, ¿no? –... que las grandes empresas sí que pueden llevar a cabo un plan de formación para sus trabajadores y la pequeña empresa se queda ahí fuera. Bueno, pues perfecto, y a mí me parece un motivo perfecto precisamente para mejorar esta Ley; igual es que se ha quedado cortos, igual lo que hay que hacer es, aparte de permitir la formación, lo que hay que hacer es dar la adecuada financiación precisamente no a la Volkswagen ni Iberdrola, empresas con las que Uds. tienen una muy buena relación, sino quizá a pequeñas empresas y autónomos; y nos podíamos poner perfectamente de acuerdo en un número –no sé, 100 trabajadores, 50 trabajadores– o en la facturación –un millón, medio millón–, lo que Uds. digan, y vamos a dotar presupuestariamente a esos planes de formación.

     ¡Claro!, lo que pasa es que a mí me resulta completamente contradictorio que en la misma exposición, la Sra. Caballero quiera prohibir –ya le digo– al último trabajador de la última esquina de la última empresa que levante la mano y diga: “bueno, es que yo me quiero formar en euskera y encima ahora la ley me ampara y puedo llegar a un acuerdo con mi empresa para hacerlo”... ¿Ud. se lo quiere prohibir?: pues me extraña mucho que vaya Ud. a aceptar esta propuesta que yo le hago precisamente de dotar económicamente para que esas pequeñas empresas donde aparezca un trabajador con esa voluntad y ese deseo pues precisamente se pueda llevar a la práctica ese plan de formación.

     Y nada más que añadir, la verdad.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, pues esta Ley, consideramos que se han conseguido los objetivos que el Partido Socialista en el Parlamento de Navarra tenía planteados. Nuestros compañeros han sido muy incisivos en toda la legislatura porque se están adjudicando –y de hecho, esto pasa en el Ayuntamiento de Pamplona también–... a veces salen pliegos y contratos por debajo de los costes, sin más ya de los costes laborales que tienen los trabajadores que en ese momento están prestando ese servicio. Y lo hemos denunciado, lo denunciamos, en la limpieza de colegios, lo denunciamos en la limpieza de los servicios públicos –me refiero a servicios sanitarios–, etc. Entonces, con esta Ley , esta cuestión se evita; con lo cual, eso ya es una mejora importante.

     Por otra parte, también se va a lograr un mayor control y transparencia en la contratación pública; conseguiremos una mejor relación calidad-precio y una mayor participación de autónomos sobre todo de pequeñas empresas y, en especial, de economía social, que eso también es muy importante. Además, establece la obligación de que, en los criterios de adjudicación, se tenga en cuenta aspectos medioambientales, sociales, innovadores y laborales. Pero, sobre todo, el Gobierno de Navarra ya tiene que dejar de ampararse en la reforma laboral en las licitaciones para abandonar esa precariedad laboral que se estaba produciendo con las contrataciones que se llevaban a cabo desde el Gobierno.

     Por otra parte, tengo también que decir que el proyecto que trajo el Gobierno de Navarra al Parlamento fue francamente mejorable y se han introducido muchas mejoras –mejoras en las que han participado todos los grupos políticos– y han conseguido que esa Ley tenga unas importantes ventajas –digamos– de cara a los trabajadores y trabajadoras. Por concretar alguna, se ha conseguido que en toda la contratación pública se incorporen criterios sociales, medioambientales, innovadores, etc. Y, en relación a los contratos –lo que he dicho–, que el coste de los salarios forme parte del precio total del contrato, que nunca pueda ser por debajo; la obligación de la subrogación a todos los trabajadores; y que se elimine cualquier oferta que sea anormalmente baja, también. Y, por otra parte, también las empresas subcontratadas tienen que garantizar las condiciones de los pliegos y cumplan exactamente lo que han prometido que van a cumplir, que en muchas ocasiones no ha sido así.

     Por otra parte, de cara a los sindicatos, también han obtenido una serie de ventajas como puede ser la “legitimización” sindical para interponer recursos en materia de contratación, etc.; también la participación de los sindicatos en la Junta de Contratación de Navarra y un mayor control y transparencia.

     De la misma manera, también se han incrementado los contratos menores que ahora asciende a 15.000 euros para servicios y suministros.

     Evidentemente que hay cuestiones mejorables como es la cuestión que estamos incidiendo, sobre todo, en este debate que es la disposición adicional. Porque, desde el Partido Socialista, se había presentado una alegación “in voce” que debiera obtener una mayoría de votos para, simplemente, poder presentarla; y no se ha podido modificar porque no se ha podido, tan siquiera, votar porque UPN, efectivamente, se negó a apoyarla. Porque entendemos que había una manera mejor de adecuar estas necesidades lingüísticas como, en primer lugar, adecuándolo a la realidad sociolingüística de Navarra y a la zonificación, que eso, el cuatripartito, desde luego, no quiso aprobarlo. Y, en cualquier manera, en el día de ayer, nuestra disposición adicional que presentaron nuestros compañeros lo que quería era que incidiera el carácter voluntario, ya que no se aprobó la zonificación; pues digamos, en Tudela, ¿qué necesidad, por ejemplo –o en algún pueblo de la Ribera–, van a tener de que las empresas, aunque tengan contacto directo con el personal, pues puedan tener la necesidad de hablar el euskera? Por tanto, hubiera sido mucho mejor que se hubiera... ¡al menos, intentar votar! la enmienda “in voce” que presentaron nuestros compañeros que, desde luego, UPN no lo apoyó.

     Nosotros –yo lo quiero decir una vez más– creemos que la utilización política del euskera es un grave error y que no se debe utilizar en ningún momento el euskera como confrontación, sino todo lo contrario. Y, con la enmienda que presentaban, pues respecto a la redacción actual, respondía mejor al estatus que tiene el euskera en Navarra donde no es una lengua cooficial en toda la Comunidad y en todo el territorio y consideramos que es mejor que, de forma progresiva y adecuada a la realidad sociolingüística de cada zona de Navarra, los ciudadanos vean satisfechas las necesidades lingüísticas que puedan tener.

     Y, en cualquier caso, decirle al Sr. Romeo que no vaya ahora de buenico, ¡eh!, porque “tal”, porque “¡fíjate!, ¡qué menos que, cuando se va a hablar con los ciudadanos, pues que puedan dirigirse en euskera!”. Pero es que ya me dirá Ud. ¿qué necesidad de valorar el euskera, por ejemplo, tenemos en este Ayuntamiento con la plaza de desinfección?, y ahí, Uds., lo han valorado –por tanto– al máximo que se pueda; y la orden que tiene, que lo dijo el Director de Recursos Humanos, de valorar absolutamente a nivel máximo todas las plazas que salen de este Ayuntamiento. Por tanto, aquí, ni buenos ni malos, ¡eh?, ni unos tan malos ni Uds. tan buenos precisamente. Pero, en cualquier caso, nuestros compañeros en el Parlamento han considerado que las ventajas que aporta esta Ley superan a esta –importante también– dificultad, y nosotros, por eso, nos vamos a abstener en la declaración que presenta UPN.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría y SALE el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno, a ver, nosotros insistimos, por un lado –voy a ir contestando por partes–, Sr. Romeo, no es que nos hayamos olvidado ni hemos querido manipular nada. Efectivamente, cuando hablan de empresas subcontratadas, lo que están haciendo es obligar, obligar, a tener ese plan o dejar sin trabajo a las personas que puedan llevar esos contratos o subcontratos. Que tampoco tiene mucho sentido, porque, puestos a regular, lo han hecho hasta mal en este aspecto.

     Si ha leído nuestra declaración, si ha leído nuestra declaración, sabrá de lo que va, sabrá de lo que va. No va de lo que Ud. quiere que vaya, solo va de lo que queremos decir que se quite de la Ley, no va del resto de la Ley de Contratos. Porque, ¡claro!, es que ya parece que las leyes se aprueban a peso: pues 250 artículos, más o menos 200 están bien, pues nada, se vota que sí, independientemente de lo que obliguen los demás. Pues no, no; para nosotros, lo que han introducido con el euskera, nos parece que es para votar que no a toda la Ley.

     Y yo no sé si, para el Sr. Leoz –quiero que me lo asegure–, si ha dicho que estamos enfermos o no. ¿Ha dicho que estamos enfermos?: pues ¡tiene Ud. un problema!, tiene Ud. un problema porque lo nuestro no es ninguna enfermedad, ¡eh!, lo nuestro es una opción política con una opinión y con un conocimiento muy claro de la realidad, respaldada por el doble de ciudadanos que Ud. Y ¡no me vale que nos acuse de enfermos!, ¡me parece un insulto que le pido que lo retire!, ¡eh!, le pido que lo retire. Y luego, además, eso, el mencionar, al hablar de una cosa tan seria, los enfermos, simplemente porque a Ud. no le gusta lo que nosotros decimos, ¡pues no! ¡Ya le podría yo decir lo que a mí me parece que son Uds.!, que cuando, después de estar trabajando en una ponencia a una ley con todos los grupos, después de tener... a punto de conseguir la ¡u-na-ni-mi-dad!, fuera de la ponencia, meten, y sin ese consenso, para romper esa unanimidad, ¡han metido esta cláusula!; ¡han metido esta cláusula!; esa es la manera que Uds. tienen. Ahora, ¡a tragar por esto! Porque, precisamente, ponen como ejemplo el “civivox”: se acaba de adjudicar sin esa cláusula –me parece– y no les ha impedido... –noo, porque lo han puesto en el pliego / no, sin esa Ley, sin esa Ley que se acaba de aprobar–; o sea, que no impide que, según qué servicios se vayan a hacer, se pongan en el pliego las condiciones que Uds. quieran.

     Lo que pasa que, si lo ponen por ley, le están obligando al de Fustiñana, al de Tudela..., que haga eso. ¡Que da igual, Sr. Cuenca!, le parece muy bien que se lo paguen; ¡¿para qué quiere uno de Fustiñana que le paguen la formación en euskera?!; ¡¿cuántos creen que van a ir a la atención al público...?!; ¿Ud. conoce la realidad de Navarra?, pero ¿la conoce de verdad?; Ud. ¿cree que...? –por mucho que diga, ¡oye, yo, que se la paguen!, ¡qué más da!, pues ¡que no les cueste!–. ¡No, no!, es que yo tengo ningún interés, si está viviendo uno en Fustiñana, tiene que hablar con nadie; igual quiere otro tipo de formación, igual quiere otro tipo de formación. O sea, Ud., tanto que le preocupa, tanto que le preocupa y tanto que se mete con Iberdrola y con las grandes empresas, lo que está haciendo es que a una empresa grande no le cuesta nada presentarse a un concurso y presentar un plan de euskera, no le cuesta nada; al que le cuesta, es a los electricistas que subcontratará Iberdrola... síi, y le va a obligar, a un señor que está trabajando, subcontratista, que igual es hasta de otro país, que hace muy bien su trabajo, le va a obligar que se forme en euskera. Es que, ¡de verdad!, ¡sin necesidad!, ¡sin necesidad!, ¡por favor! ¡Eso es lo que Uds. están haciendo! Dicen, “no, no se les..., no les decimos más que tengan el plan, que puedan...”. No, lo que les dicen ¿qué es?: o tiene el plan o que es que entonces te evita trabajar, ¡les están quitando el trabajo! ¿Por qué?: porque lo que va a hacer es conseguir que lo que va a ser una empresa muy grande que al final va ser la que enseña euskera, ¡eh?; va a ser una macroempresa; porque, ¡claro!, ¿quién hace los planes de euskera?, ¿quién?, ¿quién se encarga?; en su cooperativa ¿tienen plan de euskera?, porque ¡aquí bien que se compran cosas! y no sabemos... sí, no sabemos si saben euskera o no. Pero, ¡claro!, al final, no sé, ¡imagínese que les piden mañana...!, y habrá gente de todo tipo, ¡igual no quieren! Pero bueno, y esto es Pamplona, que es diferente, ¡eh!, porque nosotros ahí ya... si uno considera que un servicio tiene el derecho y tiene la necesidad de que alguien le atienda en euskera, pues se pone en el pliego y punto.

     Lo que no me vale es que cojan y, en una ley, diciendo que es maravillosa, que sí, que sí, que se han presentado muchas enmiendas...

     Y que es mentira lo que ha dicho el Sr. Leoz, que es mentira, porque UPN ha trabajado y UPN ha trabajado con toda normalidad. Los que se han salido de la normalidad han sido Uds., los nacionalistas, los que tienen esa fijación, esa fijación y esa obsesión –que yo no lo voy a llamar que están enfermos porque es distinto como están, lo que están es obsesionados, lo que están... es que les puede, por encima de todas las demás cosas–. Y lo que no les importa es impedir la libertad: han hecho cosas increíbles, increíbles; no tenemos euskarafobia, no, lo que Uds. tienen es una euskarafilia que impide... les han echado a padres de escuelas por su obsesión. Dice: ¡Mire!, ¿qué problema tiene?, ¿cómo vamos a fomentar...?, ¿cómo vamos a fomentar el euskera? –¿Cómo?, ¿obligando?, ¿diciendo “¡o trabajas sabiendo euskera o no trabajas!”? –¡así!, eso es lo que Ud. nos ha planteado aquí: “¿qué ideas tienen Uds. para fomentar el euskera?”. Pues la suya es la imposición –¡ya hemos visto!–, es ¡o sí, o sí!; ¡o te gusta o no trabajas aquí! Y ¡ya está! Y ¡así nos va!, ¡así nos va!, desde luego. Así que nosotros hemos creído que tiene mucho sentido esta declaración.

     Y, Sra. Esporrín, independientemente... o sea, nosotros entendemos lo que dice de que en algunos sitios es necesario. Yo –como insisto–: ¡vale!, ¡que se ponga en el pliego! Pero lo que está ocurriendo ya sabe que no es así. Y lo que han hecho con esa enmienda y el planteamiento del último segundo, en un trámite que ya no cabía, de la enmienda socialista, pues no nos parece aceptable en absoluto. Entonces, nosotros tenemos claro que lo que pedimos aquí, lo que estamos pidiendo, no es respaldar o no la Ley; estamos pidiendo trabajar por quitar de este proyecto, quitar de este proyecto la parte correspondiente a esta obligación. Eso es lo que pone; no pone nada más. Y creo que no es tampoco contrario a su planteamiento en el Parlamento votar nuestra declaración.

     Nada más.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko.

     Sra. Caballero, le ha faltado decir que el cielo se oscurecerá y la tierra se abrirá en dos y entonces caerá un rayo láser fulminador sobre la Tierra que euskaldunizará todo el mundo. ¡Mire, Sra. Caballero!, yo creo que son Uds. “pelín” exagerados, “pelín” exagerados... Y lo que más me preocupa –porque sí me he leído su declaración, y me la he leído muy bien– es que están faltando Uds. a la verdad. Es que las cosas que está Ud. diciendo no son ciertas, no son ciertas. Es que ese electricista del que Ud. habla no tendrá por qué tener un plan de euskera si no quiere porque no está en un puesto de atención al público. Y también es mentira, es mentira que perjudique especialmente a empresas y a autónomos de Pamplona; es mentira que perjudique a ninguna empresa porque, si Ud. se lee la disposición adicional decimoquinta –que ya empiezo a dudar que se lo hayan leído–, dice: “Las empresas subcontratadas”. ¿Saben qué es una empresa subcontratada?: una empresa contratada por otra empresa que, a su vez, ha sido contratada en un proceso de licitación; es decir, para ser empresa subcontratada ha tenido que ser ya el proceso de licitación; luego no afecta para nada, no afecta para nada al proceso de licitación, ¡para nada!; y no se exige el conocimiento de euskera; lo que se pide es la elaboración de un plan que comprenda la formación en euskera si quieren, si quieren, aquellos puestos de trabajo que tengan un sentido de atención al público en aquellos contratos que tengan partes de atención al público. ¡Así de fácil y así de simple!

     Pero es que, además, y ha seguido Ud. con el ejemplo del “civivox”. Si en el “civivox” se ha hecho y no ha dado ningún problema, ningún problema, Sra. Caballero. Entonces, ¿dónde está el problema?, pues el problema está en su obsesión, en su obsesión, que es una obsesión absolutamente contraria al euskera. Pero si ¡hay que ser retorcido! –retorcido como han sido Uds.– para rotular el cristal de la puerta del ascensor de Descalzos en la parte de la Rochapea, para rotularlo en gris claro que era para que se confundiera la letra en euskera con la piedra; hay que ser retorcido para que los pliegos de cartelería Uds. dijeran que la leyenda en euskera iría un 70% y la leyenda en castellano al 100%; y hay que ser retorcidos para que las leyendas en euskera las pongan Uds. siempre en cursiva –que es que los euskaldunes parece que vamos así, siempre torcidos, porque tenemos que leer en tor(...)–. ¡Eso sí!, una cosa les tenemos que agradecer: la agudeza visual que nos han hecho Uds. trabajarla mucho y eso.

     Bueno, y Sra. Esporrín, pues ¡hombre!, he echado en falta esta vez el ejemplo de su gloriosa intervención con lo de las vacas y el veterinario, ¡eh!, aquello de que “es que los veterinarios no hablan con los animales; hablan con los dueños de los animales que, a veces, sí que tienen que saber euskera”.

     Pero bueno, ¡en fin!, más allá de esa cuestión, simplemente ha quedado constatado evidentemente que, una vez más, UPN saca a relucir sus obsesiones identitarias antinavarras –porque el euskera es una lengua navarra por antonomasia– y antieuskera como lo han hecho durante toda la vida y lo seguirán haciendo.

     Y, ¡eso sí!, lo que más me preocupa es que, en este caso, Sra. Caballero, lo han hecho ¡tratando de engañar a la gente!, ¡tratando de engañar a la gente!; y ¡lo han puesto por escrito!, ¡lo han puesto por escrito!; porque Uds. dicen “que se exige a las empresas y autónomos que quieran contratar”, no ¡a los que ya han contratado!, ¡a los que ya han contratado! Están Uds. faltando a la verdad y lo están haciendo deliberadamente. Y ¿saben para qué?: porque su único objetivo es poner a la opinión pública en contra de cualquier paso que se dé a favor del euskera.

     Y, de verdad, yo no sé si es una enfermedad o no es una enfermedad, pero me parece que la sociedad navarra no va por ahí, ni muchísimo menos; afortunadamente no va por donde Uds. quieren llevarla, Sra. Caballero. Por tanto, yo le recomendaría un poco más de respeto a la pluralidad de esta ciudad y a la pluralidad de Navarra y a su cultura y a su idioma propios; a uno de ellos.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea y SALE la Corporativa señora García-Barberena.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mire, el término “enfermos” lo he utilizado como metáfora; no pienso que están Uds. enfermos físicamente ni tienen ninguna enfermedad mental, desde luego. Y, en ese sentido, lo he utilizado y creo que se entendía perfectamente. Pero, bueno, retiro el término “enfermos”.

     Desde luego, no retiro el de euskarafobia porque es que la demuestran continuamente. Ahora mismo me lo acaba de recordar el Sr. Romeo con el ejemplo del ascensor de Descalzos que me ha traído a la cabeza el “parking” de la Plaza del Castillo, que ¡me produjo sonrisa! Porque, en realidad, lo que a Uds. les cabreaba es que, en ese “parking”, se puso, en primer lugar, el euskera y, en segundo, el castellano; iba, arriba, el euskera y, debajo, el castellano. Y ¡no sabían cómo decirlo! –Y el tamaño, sí, una diferencia tremenda; entonces no se veía el castellano. Pues yo voy ahí y ¡se ve!, ¡“clarísimamente”!–. ¡Se les vio la patita, de verdad!, ¡se les vio la patita! Y me produjo sonrisa –lo tengo que decir así–.

     Y, por último, quiero decirles simplemente: cuando se introduce esta disposición adicional, el objetivo –que siempre Uds. están con lo mismo– no es que haya más trabajadores euskaldunes; la preocupación o el objetivo es poder atender al ciudadano o a la ciudadana euskaldún en sus derechos y poder tener una atención al público en euskera. Y, en este caso, ni tan siquiera se garantiza eso; lo que se garantiza es que se haga un plan en el que el trabajador, si quiere, opte y pueda estudiar en euskera.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- A ver, “agradezco que haya quitado el término de “enfermo” porque tenía muy difícil de justificar qué es lo que nos fallaba a nosotros en el organismo para pensar así.

     En cualquier caso, insisto en que las obsesiones les ciegan, les ciegan ver la realidad. O sea, Ud. va a la Plaza del Castillo y ve el euskera del mismo tamaño que el castellano, ¿no?, eso le pasa, y lo ve igual. Pues no, le ciega, le ciega. –Y ¿le produce risa?: pues, a mí, la verdad, que me alucina que Ud. tenga esa visión–.

     El objetivo suyo ha dicho que es que haya más trabajadores que puedan atender en euskera; para Ud. eso es un trabajador euskaldún, que no es, para nada, lo que nosotros pensamos. Porque, por mucho que uno entienda la lengua, un funcionario, de ahí a que entienda Ud. que es euskaldún va un abismo.

     De todas las maneras, mire, lo que yo estoy diciendo de los subcontratos y de la normativa y de la cláusula que se ha introducido, dice, perfectamente, no habla de los puestos de atención al público, es Ud. el que lo está leyendo mal, lo está leyendo mal. Yo se lo leo tal cual y dice: “cuando el cumplimento del contrato exija un servicio de atención al público –o sea, que tengan un servicio de atención al público–, –sí– elaborarán un plan de euskera para que (...) las personas trabajadoras que ocupen los puestos (...) puedan formarse –¡sí!, pero elaborarán; cuando tengan un servicio de atención al público, tendrán que tener el plan de euskera: eso es evidente–”.

     Y Ud. dice –no estamos diciendo ninguna tontería–: una empresa grande, una empresa grande, que no le cuesta nada tener ese plan, no se lo piden. Pero es que muchas empresas que son adjudicatarias de contratos con la Administración luego subcontratan los servicios; y en cuanto el servicio que se subcontrate –e Iberdrola, por ejemplo, Sr. Cuenta, subcontrata muchos servicios que tienen atención al público igual que Telefónica subcontrata servicios que tienen atención al público a empresas pequeñas, a pymes de aquí, que no siempre hablan euskera, que no siempre lo necesitan, porque es en toda Navarra–, les exigen que lo tengan. ¿Qué van a conseguir con eso?: pues que las empresas, las empresas, que son de la comunidad vecina tengan ventaja en esos subcontratos; no en la puntuación del concurso, en los subcontratos; ¡y ya está! Y, si no, tendrán que aprenderlo, obligatoriamente. ¿Por qué?, ¿para qué necesita una empresa con servicio de atención al público en Fustiñana que tengan un plan de euskera los trabajadores?, ¿para qué?, ¡dígamelo!, ¿para mejorar qué servicio?, ¡¿o es para darle de comer a alguien?!, ¡¿o es para favorecer que vengan a trabajar a Fustiñana los de Gipuzkoa?! ¡Esa es la verdad!, ¡esa es la verdad!

     Y esa es la primera manera que Uds. tienen de su construcción nacional: trayendo; también, por ocupación, se construye esta nación, que no consiguen construirla de otra manera en Navarra, también; con votos no lo pueden hacer, ¡llevan años tratando! Entonces, ¿qué van haciendo?: pues metiendo obligaciones, con el puesto del de desinfección, con los funcionarios, con cosas que no son para nada necesarias, se les obliga, se les da 10 puntos que te dan la vuelta a la oposición. Y eso está pasando aquí, está pasando en este Ayuntamiento en el Área que dirige la Sra. Perales de esta manera que la dirige; de esta manera que la dirige con esas convocatorias que hace tan bien hechas; así, poniendo 10 puntos sin ningún rubor y pasando gente que ha tenido más nota en el examen de trabajo, en su mérito, en sus conocimientos, viene uno que tiene los 10 puntos de euskera y ¡ya tiene la plaza! Eso está pasando en la Administración con los funcionarios.

     Y ahora ¿qué quieren?: pues que pase también en los trabajos; extenderlo a todo. Esa es la realidad y eso es por lo que Uds. están trabajando y por lo que nosotros también trabajamos, no con ninguna obsesión sino con mucho convencimiento, con toda la convicción del mundo y, ya se lo digo, con la seguridad de que esta cláusula va a salir de esa Ley de Contratos antes que... más tarde –o sea, ¿cómo se dice?, ¿más pronto que tarde? –, porque saldrá, sí. Porque Uds., con estas políticas, lo que están haciendo es mucho daño al euskera y mucho daño a la gente, y no a nosotros.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena y SALE el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la Corporativa señora Perales.

 

SR. CUENCA.- Muchas gracias, Patricia.

     A ver, yo, la verdad, no... esto son las... me sorprendo de... no sé si sorprenderme o no sorprenderme.

     Después del repaso –con todo el respeto, lo digo– que le ha dado el Sr. Romeo, que le acaba de demostrar que la declaración que han presentado está mal escrita, –es que está mal puesto–, y que ese electricista –que nos quieren Uds. colocar aquí en el relato– no existe; y que esa obligación –que quieren Uds. introducir en el relato– no existe.

     Pero, finalmente, ha servido para algo este debate, para que salgan, al final, las argumentaciones de verdad –que son las de siempre– de UPN, que son “que vienen los vascos” –ha usado Ud. la palabra “ocupación” (no sé, le ha faltado decir: fuerzas de ocupación); pero, bueno, la “ocupación”; no sé, yo, no me siento muy ocupado yo por los guipuzcoanos que vienen aquí a Pamplona y me quitan a mí el sitio; tengo otros problemas, ¿no?, como pagar la factura de alquiler y... en fin, esta es la historia, pagar el alquiler, y eso no es culpa de los guipuzcoanos, la subida de alquileres en Pamplona–.

     Dicho lo cual, yo, la verdad, es que no puedo evitar mencionarlo, o sea, cada vez que sale este tema del euskera, tiene Ud. a bien recordarme que soy de fuera, recordarme que soy de fuera. ¿No son Uds. capaces de respetar –yo creo que casi ni de tolerar– que haya en este salón de plenos una persona que es de fuera de Pamplona, que no sea de Pamplona de toda la vida?, ¿van a ser Uds. capaces de respetar cuatro medidas mínimas en favor del euskera? Es que lo veo complicado, lo veo complicado; lo veo, seriamente, complicado; por mucho que insistamos, por mucho que expliquemos, acaba siempre el debate en el mismo punto: tienen Uds. un puntillo xenófobo, no solamente con los vascos por lo que veo, sino también veo que, por mi origen, también se me critica en este salón de plenos que me parece una cosa, ya, inaceptable, desde luego; me parece por demás.

     Y, por último, y termino ya. Yo creo que el problema no es ser monolingüe –mi madre, mi abuela, pues ¡fíjese!, son monolingües, perfectamente, y me he llevado muy bien con ellas toda mi vida; mi padre también–; el problema es estar muy orgulloso de conocer un solo idioma. Yo he tenido un pequeño rifirrafe por Twitter con el Sr. Fermín Alonso porque, inocente de mí, le puse un par de cosas en inglés sospechando que nos estábamos entendiendo y luego resulta que me encuentro con que había ahí un malentendido muy serio y el problema precisamente era quizá por esa falta de conocimiento. Entonces, si en el... –ya; ya lo sé, ya lo sé, Fermín; tú también– si resulta que se elabora una ley en el Parlamento foral en la cual se introduce un mínimo premio a que se pueda, si algún trabajador así lo desea, pueda formarse en algún idioma más –en este caso, en el euskera– que le va permitir dar atención al público, o ponerse a ello, de verdad, es que me parece ridículo, es que no hay... no tiene casi ver con el euskera, tiene que ver con el carácter cerrado y casi xenófobo de UPN que se ha visto aquí en este salón de Plenos. Yo, lo de la “ocupación”, no sé; daría, de verdad, para un libro, eso que ha dicho Ud. de la “ocupación”.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SR. ROMEO.- Sra. Caballero, nos ha pillado; lo del auxiliar este de desinfección era por la independencia de Euskal Herria; ¡con dos o tres de esos...! ¡Por favor! ¡No diga Ud. cuestiones tan ridículas como las que ha pronunciado en su anterior...! –bueno, diga Ud. lo que quiera, evidentemente, ¡eh!; no tenemos ningún problema en que se manifieste Ud. en esos términos: es más, ¡siga!, ¡siga haciéndolo!–.

     ¡Mire!, en cuanto a la gestión de la Sra. Perales. Yo no sé si es muy adecuado, desde el punto de vista reglamentario, o no interpelar a concejales que no están en el uso de la palabra quienes, por tanto, no se pueden defender. Pero, en cuanto a la gestión de la Sra. Perales, ¡hombre!, Ud. ha sido concejala de comercio: ¿dónde está su plan estratégico de comercio? Yo conozco el que ha elaborado la Sra. Perales –y, por cierto, creo que es un plan muy bueno–, como la imagen turística o Pamplona Card entre otras buenas cuestiones de gestión que ha realizado; lo mismo en lo que hace al personal de este Ayuntamiento que, por fin, se están moviendo plazas; que, por fin, tenemos un convenio de personal; que, por fin, se ha recuperado la interactuación con los sindicatos. Cosa que, Uds., cero pelotero, ¡nada de nada!, ¡nada de nada! Esa es la gestión de la Sra. Perales. Yo creo que, en 4 años ha hecho más que Uds. en 20.; bastante más que Uds. en 20.

     Y ¿no ve cómo no se lo había leído? Ud. se ha puesto a leer y se ha dado cuenta –al leer, digo, la disposición adicional de la Ley–... y se ha dado cuenta que lo que Ud. estaba diciendo no es cierto; porque, cuando ha venido justamente el punto crítico, Ud. ¡ha dejado de leer! Y se lo voy a leer yo; dice: “elaborarán un plan de euskera para que los y las personas trabajadoras que ocupen (...) puestos –Ud. se ha callado ahí; que ocupen puestos– de atención al público –¡amigo!; ¡ah!, es que son solamente los que ocupan puestos de atención al público, cuando hay funciones de atención al público– para que si quieren se puedan formar en euskera –porque resulta que la Ley Foral del Vascuence, también en la zona no vascófona, reconoce el derecho de los ciudadanos y de las ciudadanas, de dirigirse a la Administración en euskera y en castellano; pero también en euskera y también en la zona no vascófona–”

     Léase la Ley Foral del Vascuence, que eso parece que tampoco se lo ha leído; y, si se lo ha leído, está Ud., de nuevo, enredando. Por tanto –y, reiterando lo que ya he dicho en la anterior intervención–, la conclusión de este debate es clara: UPN saldrá en contra de cualquier paso, por mínimo que sea, que suponga un avance para el euskera; y, para ello, utilizará cualquier estratagema que encuentre, incluida la mentira como ha demostrado aquí la Sra. Caballero –no en lo personal, ni muchísimo menos, sino hablando en nombre de su grupo municipal y de su partido–.

     Erkerrik asko.

 

SRA. CABALLERO.- Me faltaba ese adjetivo: el de mentirosa. O sea, somos xenófobos, retorcidos, nos habéis llamado enfermos –aunque se ha retirado– y, ahora, mentirosos.

     Pues no es verdad –y no es ninguna broma para que os riáis, el tema del auxiliar de desinfección–; no es verdad ni es gracioso, sobre todo para los que, estando en igualdad de condiciones, se han visto perjudicados por no conocer la lengua sin tener ninguna necesidad de conocerla para su trabajo. Que uno, en la Ribera, tenga el derecho a dirigirse en euskera a la Administración en Navarra, eso existe y eso es una cosa; pero que, para trabajar en la Ribera, tengas la obligación de conocer o formarte en euskera –que es lo que dice la Ley–, eso es otra cosa que es inadmisible y que te impide trabajar.

     Y no tengo ninguna duda de lo que pone en la norma; no tengo ninguna duda, no tengo ninguna duda. El que tenga un servicio en euskera obligará a formarse a los “puestos de atención”. Y puestos de atención son esas pequeñas empresas que te cogen el teléfono; eso es un puesto de atención al público: cualquiera que te atiende. Así que no saque pecho ni le... Bueno, y ya, de las loas a la Sra. Perales, entiendo el poder que tiene en su grupo la Sra. Perales y que todos deben alabarla y nosotros no. No ha hecho que más que copiar, no ha hecho nada más que gastar en planes, y no ha hecho más que enfadar a los comerciantes. Yo no sacaría mucho pecho con la actividad de la Sra. Perales que, vergüenza, me da. Pero bueno, es verdad que tiene mucho peso en el grupo y todos tienen que darle el... pero nosotros no. Nosotros, la verdad, que podemos... somos libres para decirle que su actividad política está siendo un desastre y un despropósito; y siempre, siempre, guiada por su sectarismo y por su necesidad de coger puntos para su construcción nacional anhelada que tienen, su grupo. ¡Sí, señor! –Y se puede reír todo lo que quiera, pero ya sabe que es verdad, ya sabe que es verdad. Y ya sabe lo que le mueve para haber llegado a la política; a cada uno nos ha traído una cosa; a Ud. ya sabe lo que le ha traído–.

     Sr. Cuenca, Ud. es un demagogo –y eso sí se lo voy a decir– porque no puede decir que su problema es pagar el alquiler en una ciudad, en Pamplona, con el sueldo de 2.500 euros que tiene; ese no es su problema; tendrá otros muchos problemas, pero pagar el alquiler, no. Así que no diga lo que no es, porque, para todos los que no llegan a ese sueldo ni de globo, es un insulto, y es una vergüenza que Ud. venga aquí a hacerse el pobre. Igual que viene a hacerse el emigrante, igual que viene a hacerse otras cosas; yo no me refería a Ud. –y acabo en un segundo–, me refería precisamente a las personas que atienden los servicios de Iberdrola que vienen... que no son de donde Ud. viene.

 

SR. LEOZ.- Mila esker, Presidente jauna.

     Muy brevemente, Sra. Caballero. Es solo para recordarle que el título de la ley es Ley Foral de Contratos Públicos; es decir, solo se aplica a aquellas empresas contratadas o subcontratadas por la Administración. Y el ejemplo que está Ud. continuamente utilizando, el de Iberdrola, sus subcontrataciones, etc.; no, no, las Administraciones Públicas; Iberdrola no es ninguna Administración Pública; es una empresa privada. Por lo tanto, no le es aplicable en ningún momento –Por cierto, espero que Iberdrola tenga un plan de formación en euskera a sus trabajadores, me parecería muy positivo–.

     Y, bueno, Ud. dice, ¿miente?, ¿no miente?: pues no lo sé, tergiversa la realidad. Vuelve a decir que, para trabajar en la Ribera, por esta cláusula, tendrán que saber euskera. Para trabajar en la Ribera, por esta disposición adicional, nadie tendrá que saber euskera –que, por cierto, no sería negativo ni malo–. Pero ¡nadie tendrá que saber euskera!

     Muchas gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 13 votos en contra y 3 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de la Sra. Berro).

PLE 13-ABR-18 (23/EL)              DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 19-FEB-18/25-MAR-18) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 12-FEB-18/25-MAR-18)

 

PLE 13-ABR-18 (23/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

12

20-febrero

19

20-marzo

RAL        Resoluciones de Alcaldía

14

12-febrero

34

23-marzo

DAL        Decretos de Alcaldía

5

21-febrero

--

--

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS        Concejalía Delegada de Acción Social

9

12-febrero

16

20-marzo

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

17

12-febrero

33

23-marzo

RCI         Concejalía Delegada de Igualdad

6

12-febrero

10

13-marzo

RCU        Concejalía Delegada de Cultura y Educación

14

12-febrero

23

20-marzo

RCV        Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

14

12-febrero

26

23-marzo

RDC        Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

10

15-febrero

16

21-marzo

REL         Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

13

15-febrero

27

23-marzo

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

13

16-febrero

19

23-marzo

RPE         Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

6

19-febrero

9

14-marzo

RTP         Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

10

12-febrero

21

22-marzo

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

5

21-febrero

9

19-marzo

SAT         Dirección de Alcaldía, Transparencia, Innovación y Política Lingüística

1

12-febrero

14

22-marzo

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

2

22-febrero

3

1-marzo

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

19

13-febrero

37

23-marzo

SRH        Dirección de Recursos Humanos

23

13-febrero

50

23-marzo

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

PLE 13-ABR-18 (24/RP)          RUEGOS

 

SRA. CABALLERO.- Este es un ruego al Equipo de gobierno para que tenga un poco de coherencia y no maree al Ángel de Aralar que en cada institución le obliga a hacer algo diferente.

     En el Parlamento le cierran la puerta; aquí en el Ayuntamiento lamentablemente no le abrimos ni la capilla del Salón de recepciones y mientras vemos que en el Palacio de Navarra se le recibe y se celebra una misa en la capilla del Palacio.

     Nosotros lo que decimos es que creemos que en el Ayuntamiento de Pamplona deben mantener la misma política que mantienen en el... sí ¡hombre! lo normal, me puede interrumpir la Sra. Gómez pero bueno ya que ha sido además la presidenta de su partido la que ha propiciado que se mantenga la tradición en el Palacio, lo que pedimos es que se mantenga aquí y que se mantenga en el Parlamento y que no se trate de...

     Y que, por lo menos, desde luego sí que le pido y este es el ruego al Sr. Alcalde, que por lo menos ya que lo quiere hacer a su manera que se le abra la capilla que para eso tenemos una capilla preciosa en el Salón de recepciones del Ayuntamiento de Pamplona.

 

PRESIDENCIA.- No me ha queda muy claro si el ruego es que suprimamos la visita o que celebremos Eucaristía o simplemente que abramos la capilla.

     En cualquier caso como Ud. si bien sabe no es solo que cada institución tenga su propia trayectoria, sus propias costumbres, etc., etc., sino que además también es lícito y normal que cada institución tenga su propia personalidad, incluso en este caso cada alcalde tendrá su propia personalidad y su propia...

     Porque, claro, si yo hiciese las cosas como U.P.N. y todo lo hiciera como U.P.N. seguramente sería U.P.N. y no lo soy.

     Por lo tanto tomo en cuenta su ruego, pero bueno desde luego no lo voy a cumplir.

 

SRA. ELIZALDE.- No se preocupe que no le van a confundir con U.P.N., pero nosotros tampoco.

     Y le ruego traslade a su Grupo Municipal la denuncia del nuestro por utilizar la Casa Consistorial de una forma torticera haciéndose publicidad como Grupo Municipal y como Grupo político en una actividad que Uds. que muy bien que apoyen la manifestación de los de Alsasua de mañana, pero utilizar la Casa Consistorial y el edificio de este Ayuntamiento en el interior para su propaganda política y electoral, me parece de muy baja catadura moral.

     Y segundo ruego. Era que Ud. ha firmado una resolución de Alcaldía con fecha 7 de marzo en la que se abonan costas judiciales –hay varias de costas judiciales– pero en concreto esta puede llegar a sorprender más porque no explica el contenido del pleito que se está pagando contra estas costas y es contra el Departamento de Presidencia, Función Pública, Interior y Justicia de Gobierno de Navarra, entiendo.

     Entonces a ver si nos pueden aclarar este abono de 4.700 euros que tenemos que hacer y con qué motivo.

 

SR. ROMEO.- Por contestar los dos ruegos de la Sra. Elizalde.

     Empezando por el final, lo miraremos y les daremos la preceptiva contestación.

     Y, en segundo lugar, por el primer ruego que ha realizado, en primer lugar me gustaría mostrar mi extrañeza por tanto U.P.N. siempre comisión tras comisión, pleno tras pleno suele mostrar enérgicamente además su queja y dice que los ruegos deben centrarse exclusivamente en cuestiones de fiscalización al Equipo de gobierno municipal.

     Por tanto esto de rogar a un Grupo Municipal debe ser una novedad en la curiosa manera de interpretar el reglamento por parte de U.P.N.

     En todo caso más allá de la cuestión de forma, no tenemos ningún problema en responderle, Sra. Elizalde, que los concejales y las concejalas de E.H.-Bildu tenemos exactamente la misma legitimidad que los concejales y concejalas de U.P.N., del P.S.N., de Geroa Bai, de Aranzadi, de I.E. o de cualquier otro partido que en su momento pudiera obtener representación, que es la legitimidad democrática. Estamos aquí porque nos ha votado la ciudadanía y estamos representando a esa ciudadanía.

     Y por tanto y como tal consideramos que tenemos la posibilidad de utilizar las dependencias municipales para nuestra actividad política.

     En el caso al que Ud. se refiere creo –si no me equivoco– que es el habernos realizado una fotografía en el zaguán del Ayuntamiento donde, por otro lado, se la realiza cualquier visita que viene a ver la ciudad, que viene a ver este Ayuntamiento, cualquier visitante, cualquier ciudadano que quiere ver la exposición de los elementos que ahora están expuestos y antes no lo estaban que estaban escondidos, ahora expuesto en el zaguán de este Ayuntamiento, etc.

     Por tanto yo le agradezco el interés pero creo que U.P.N. haría mejor si se preocupara más de gestionar las cuestiones internas de su propio partido que de preocuparse por lo que hacen o dejan de hacer, o cómo hacen o dejan de hacer el resto de grupos municipales política, que es lo que hemos hecho y lo que seguiremos haciendo.

     Eskerrik asko.

 

SRA. PERALES.- Mila esker Presidente jauna.

     Para hacer un ruego teniendo en cuenta lo que aprobamos en este Pleno.

     Ruego al alcalde que invite a la ciudadanía a participar mañana en la manifestación que se va a desarrollar aquí en Iruña para denunciar la injusticia que están sufriendo los jóvenes de Altsasu.

 

     PRESIDENCIA.- Tomo nota.

 

SR. ROMEO.- Gracias Sr. Alcalde.

     Para hacer un ruego al Sr. Alcalde y, en base a ese ruego, solicitarle que traslade al Ayuntamiento de Baiona y a su Alcalde Jean René Etchegaray nuestra repulsa al ataque a la autonomía y competencias del Ayuntamiento de Baiona que ha supuesto la declaración que ha presentado el Grupo Municipal de U.P.N. y que, a nuestro entender, ha dado pie a una serie de declaraciones realmente bochornosas e injustas frente a una ciudad hermana.

     Por otro lado denunciar, además, que eso ha supuesto una injerencia directa en la autonomía y en la posibilidad y en la libertad de acción del Ayuntamiento de Baiona y consideramos que, además, procede darle muestra de que la mayoría de la ciudad de Pamplona, la mayoría de su ayuntamiento –no sabemos si el Grupo Municipal de U.P.N. nos da la sensación de que no– apuesta claramente e indubitadamente por seguir ahondando en el hermanamiento con la ciudad de Baiona tal y como se viene haciendo desde el año 1960 y desde luego trasladarle todos nuestros respetos y las más sentidas disculpas por tan bochornosa situación a la que ha llevado el Grupo Municipal de U.P.N.

PLE 13-ABR-18 (25/rp)          PREGUNTAS

 

SR. MAYA.- Le quiero preguntar si es posible –según su criterio como presidente– que sobre un tema que ya se ha debatido intensamente en esta comisión, en unas declaraciones presentadas por grupos municipales –como en el caso de Baiona– se puede retomar otra vez en ruegos y preguntas el mismo debate para pedir que se dé traslado de una parte del acuerdo.

     Yo le pregunto si le va a dar también traslado de lo que ha propuesto U.P.N. en el mismo debate sobre la misma cuestión. Digo para que complete el Sr. Etchegaray sepa lo que opinamos todos y no solamente lo que piensa Bildu.

     Le hago a Ud. la pregunta.

 

PRESIDENCIA.- Más allá de la pregunta yo lo que creo es que en general todos los ruegos llevan el mismo sistema de tramitación, que es a través de las actas y no tengo especial intención, en principio, de ponerme en comunicación con el Sr. Etchegaray para transmitirle esto.

     En cualquier caso más allá de que lo que yo pueda creer si es lícito, ni no es lícito, me imagino que para eso está el reglamento, y si el Sr. Secretario no me indica o no me indica a futuro lo contrario, desde luego obraré de la misma manera.

     Gracias de cualquier manera.

 

SRA. ELIZALDE.- Yo tenía dos preguntas, una a la Sra. Perales de si su ruego de apoyo a los acusados de Alsasua lo hace extensivo también a los dos guardias civiles agredidos y a sus dos parejas agredidas por ser parejas de guardias civiles.

     Quiero saber si lo hace extensible.

     Por lo que veo me está contestando fuera de micro y hace gestos que no con la cabeza. Será que... Digo para dejarlo claro.

     Y también queríamos preguntar si visto el discurso que se ha cascado el Sr. Romeo si como grupo municipal podemos utilizar cualquier dependencia en cualquier momento y en cualquier circunstancia para ejercer nuestra labor de difusión y comunicación política, que es lo que hace Bildu, utilizar la alcaldía para mandar fotografías dando la bienvenida o celebrando que hubieran soltado a Otegi para los clientes de Bildu, o mañana sacarse una fotografía y difundirla para su apoyo a los acusados de Alsasua.

     Ya ha aclarado la Sra. Perales que solidaridad con los dos guardias civiles agredidos y con sus dos parejas agredidas, eso no.

 

PRESIDENCIA.- Tengo que confesar que en el enfollonamiento de su ruego me he perdido al final en cuál era el objetivo central.

     En cualquier caso por contestarle al más fácil (pregunta pero luego no escucha la respuesta) contestarle que en cada caso se analizará, por supuesto que sí.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- ¿Qué se va a analizar? ¿La petición de hacer una utilización de un edificio que Bildu no necesita hacer? ¿Está diciendo que existe un sistema para utilizar que entremos cuando se acabe al pleno –dentro de dos horas– en este salón y tenemos que pedir permiso cuando Uds. no tienen que pedir permiso ni tienen que dejar registrado nada? ¿Está diciendo que hay un sistema diferente si es un grupo que no es Bildu o si es un grupo que es Bildu? ¿Esa es la respuesta?

 

PRESIDENCIA.- No. Evidentemente yo no he respondido eso.

     En cualquier caso si el sentido de su pregunta –y yo así por lo menos recuerdo haberlo escuchado– es si se puede hacer cualquier tipo de propaganda, evidentemente la respuesta es no.

     Si Uds. la semana que viene se sacan una fotografía en el zaguán con cualquier motivo –el cual Uds. apoyan– y yo se lo prohibiera en el ejercicio de mis facultades, probablemente estaría cometiendo una palmaria injusticia.

     Pero si eso supone que se puede hacer cualquier tipo de propaganda pongamos, por ejemplo, de una empresa de embutidos de Sangüesa, pues la respuesta evidentemente sería que no.

     Eso es lo que quería decir.

     Lamento que no se me haya entendido, pero espero que ahora les haya quedado claro por lo menos.

     Repito, como hoy nadie ha entrado en este salón... Cuando se dé cada una de las circunstancias yo iré resolviéndolas.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Es una pregunta para la Sra. Perales.

     Quería saber si entre tanto plan estratégico que hace de una y otra cosa si ha conseguido hacer la convocatoria nueva de Participación Ciudadana de técnicos que tiene anulada por sentencia firme desde el 10 de febrero.

     Se le solicitó en una comisión el 26 de marzo en la que dijo: “a continuación se os va a dar las explicaciones de cómo está el tema” y ha pasado bastantes días. No sé, cerca de... va hacer enseguida el mes. No tenemos constancia, no se nos ha explicado nada, no se ha dado traslado de nada y ¡claro! yo entiendo que en ese buen hacer que tiene de tanto plan estratégico y tanta cosa que le ha puesto en valor el Sr. Romeo, se le ha debido de colar esto.

     Así que quisiera... es una pregunta para que nos diga cuándo va a salir esta convocatoria.

 

SR. ALONSO.- Espero ser capaz de conseguir que me entienda la pregunta.

     Habiendo Ud. anunciado ayer la presencia de este Ayuntamiento –entiendo que a través de su persona o quien ostente su representación– mañana en la manifestación en solidaridad con los presuntos agresores de cuatro personas, dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua, mi pregunta es: si piensa también participar en la concentración convocada por, entre otros, la Asociación de víctimas del terrorismo de E.T.A. en Navarra y COVITE en solidaridad con las víctimas de dicha agresión-

     Y dado que se ha escapado y solo ha respondido a una de las dos preguntas que ha realizado la Sra. Elizalde, le hago la misma pregunta.

     ¿Expresa Ud. su solidaridad, su apoyo a los dos guardias civiles y a sus parejas que fueron agredidas en Alsasua?

     Son dos preguntas; la primera si va a ir a esa manifestación o a esa concentración igual que ha anunciado que sí va a estar en la concentración de apoyo a sus presuntos agresores y, la segunda, sus sentimientos hacia ellos que es lo mismo que ha preguntado la Sra. Elizalde y que Ud. ha preferido no contestar.

 

PRESIDENCIA.- Sr. Alonso, soy una persona de inteligencia mediana, me imagino del montón como la mayoría; la mayoría somos del montón y, por lo tanto, si se me explican las cosas de manera clara generalmente las entiendo y, si no, pido disculpas y que se me explique otra vez.

     En segundo lugar le tengo que decir que yo me solidarizo y desde luego estoy en contra de cualquier manifestación de violencia venga de donde venga. Y cuanto digo todas, son todas sin excepción.

     A partir de ahí y siguiendo con la respuesta, le diré que un día de ferias, de fiestas de Alsasua unos jóvenes de Alsasua salieron a una... lo que creo que era una despedida de Erasmus y volvieron al día siguiente, mejor dicho, no volvieron porque esa noche se convirtieron en unos peligrosos terroristas.

     Yo, como Ud. comprenderá, yo por supuesto que me solidarizo con esa gente ¡faltaría más que no me solidarizara con esa gente! Porque el incidente –le tengo que recordar– que se produjo a las cinco de la mañana en un bar de Alsasua.

     Y yo le pregunto a Ud., Sr. Alonso y tiene turno, ¿Ud. apostaría a que los guardias civiles implicados en estos lamentables hechos hubieran pasado un control de alcoholemia?

     Yo me voy adelantar decirle otra cosa...

     ¿Van Uds. a mantener silencio? Pues entonces me veré obligado a echarles del Pleno. ¿Cómo qué no? ¿Cómo que no van a mantener silencio?

     Elige las preguntas y yo elijo las respuestas. Estoy respondiendo a la pregunta pero, por supuesto, la respuesta la voy a elegir yo.

     Porque si Uds. preguntan y Uds. responden entonces no hay pregunta que valga.

     Insisto y repito. Yo sí me atrevo a asegurar que los cinco jóvenes o los jóvenes implicados en aquello hechos desde luego no hubieran pasado un control de alcoholemia, no lo hubieran pasado, porque a las cinco de la mañana se sea guardia civil fuera de servicio o se sea un joven de Alsasua es prácticamente imposible pensar que alguien pueda pasar un control de alcoholemia. Y eso se ha convertido en un delito de terrorismo y eso me parece terrible, sobre todo como vemos como otras personas –y al final aquí se trata de personas– disfrutan teniendo imputaciones gravísimas de exilios dorados a cargo de las cuentas generales del Estado.

     Por lo tanto, insisto, por supuesto que acudiré a esa manifestación y desde luego que manifiesto mi solidaridad y mi repulsa ante cualquier acto de violencia, cualquiera.

 

SR. ALONSO.- Entiendo, por tanto, que acudirá a la manifestación en apoyo de los agresores y no acudirá a la manifestación en apoyo de los agredidos porque algo habrían hecho; beber, según Ud., que sin ninguna prueba es capaz de aquí de lanzar una infamia y justificar una agresión cobarde de 40 personas contra cuatro.

     Que se tipificará como tenga que tipificarse, pero me parece vergonzoso que el alcalde de esta ciudad retome el tradicional discurso de Batasuna de “algo habrán hecho las víctimas” para merecer lo que les ha pasado.

     Me parece ciertamente vergonzoso.

     ¿Cree Ud., de verdad, que no tiene nada que ver que fueran guardia civiles para que presuntamente entre cuarenta personas les dieran una paliza? ¿Cree que no tiene que ver que fueran dos novias de guardias civiles –esas chicas– para que les agredieran?

     Y reitero la pregunta que no me ha contestado.

     ¿Va a estar –por eso he tenido que hacer mi interpretación desde esa respuesta un poco esquiva– Ud. en la manifestación por las víctimas igual que va a estar en la manifestación por los supuestos agresores?

     Ya le digo, es muy sencilla. Yo intento hacer las preguntas bastante claras para que nos entendamos todos, pero desde luego la respuesta que ha dado justificando aquella agresión –que es lo que Ud. ha hecho– “algo habrían hecho” me parece indigna de un alcalde de esta ciudad.

 

PRESIDENCIA.- Bien, Sr. Alonso, indigno, indigno, Ud. ha estado hablando aquí durante dos minutos y en ningún momento se ha cuestionado o ha utilizado la palabra presunto ni nada por el estilo. Ud. ya ha juzgado y ha condenado, ha hablado de agresores y de víctimas, etc., etc.

     Por esa misma cuestión –insisto– estas personas, estos jóvenes de Alsasua, estos jóvenes navarros llevan más de 500 días en prisión, mientras otra gente ya porque son capaces de esgrimir una inmunidad o porque rompen los discos duros, las pruebas a martillazos, siguen no solo no están imputados ni van a entrar nunca en la cárcel, sino que ni siquiera se les va a juzgar. Y eso me parece terrible.

     No voy a repetir la parte de la pregunta que ya he contestado.

     Lo que sí le puedo asegurar es que esta posición de solidaridad con unos padres y unas madres de una localidad navarra como es Alsasua, ejemplar en tantas cosas, pidan no ya inmunidad sino justicia, y diferencian muy bien lo que es justicia de venganza, es algo sumamente digno de lo cual estoy muy orgulloso.

     Por lo tanto por supuesto que asistiré y, además, muy orgulloso. Sépalo Ud.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Me llama la atención Sr. Alcalde que Ud. hable de los jóvenes de Alsasua y los jóvenes guardia civiles ¿qué pasa que Ud. no los considera de Alsasua, que trabajaban en Alsasua y las parejas...? Pues yo no sé si son nacidas en Alsasua pero en cualquier caso vivían en Alsasua ¿esos no son jóvenes de Alsasua? Yo creo que todos son jóvenes de Alsasua.

     Y sí que me gustaría, le pregunto si Ud. los considera también jóvenes de Alsasua o solo son jóvenes de Alsasua unos y estos no son jóvenes de Alsasua

     Para nosotros, desde luego, todos son jóvenes de Alsasua y desde luego apoyamos, el Grupo Municipal Socialista apoya sin fisuras a los guardia civiles y sus parejas agredidas en Alsasua.

     En cualquier caso nosotros también, otra pregunta que le quería hacer, si es posible hacer valoraciones de las intervenciones de los concejales en los puntos ya debatidos en la sesión como ha hecho el Sr. Romeo, porque si se trata de eso yo también puedo aquí sacar adjetivos de intervenciones que han hecho otros concejales que no es mi intención.

     Pero yo le pregunto si es posible hacer una valoración de intervenciones y de resultados de declaraciones que se han presentado en este Pleno y que ya se han debatido.

     Y, por otra parte, también desear el mismo apoyo de este Ayuntamiento a la concentración de la Vuelta del Castillo del 14 de abril, de mañana, y a la manifestación de apoyo por unas pensiones dignas del domingo.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- En cualquier caso, Sra. Esporrín, hasta el momento cualquiera –cuando está en el uso de la palabra– puede manifestar los sentimientos, los ruegos que quiera.

     Lo que no se puede es manifestarlo cuando no se está en el uso de la palabra.

     Y le quiero recordar que un miembro de su grupo ante un requerimiento que le acabo de hacer yo que guardar silencio ha dicho que no iba a guardar silencio a pesar de que no estaba en el uso de la palabra. Y eso sí que es absolutamente irregular.

     Y si el sentido de su pregunta iba a ver si los jóvenes guardia civiles –que tampoco sé si eran jóvenes o no– los considero de Alsasua o no, eso como Ud. comprenderá está en función de sus propios sentimientos.

     En Alsasua hay mucha gente de Alsasua que se considera de Alsasua independientemente de donde haya nacido, porque yo creo que hoy en día más que la partida de nacimiento lo que cuenta es de dónde se sienta cada uno.

     Si esos guardia civiles que trabajaban en Alsasua se sienten, se sentían implicados y se sentían de Alsasua, por supuesto que sí como cualquier otra persona. ¡Faltaría más!

     Pero –insisto– los que están cumpliendo ya más de 500 días de prisión sin haber sido juzgados por un delito por el cual se les piden 375 años de cárcel, esos sí son de Alsasua; son nacidos en Alsasua.

 

     SR. VILLANUEVA.- ¿Puedo preguntar?

 

     PRESIDENCIA.- Vamos a ver. Es que hemos terminado el turno, Fernando.

     Hemos empezado por U.P.N. y hemos terminado por aquí, como siempre.

 

     SR. VILLANUEVA.- Por alusiones.

 

     PRESIDENCIA.- Yo no he oído la palabra “Fernando Villanueva” en ningún momento.

     No puede ser, Fernando, no puede ser.

     Fernando, escúchame un momento. Te doy la palabra exclusivamente para que expliques en qué consiste la alusión. No entres, por favor, en el fondo de ningún tema.

 

SR. VILLANUEVA.- La alusión consiste en que no se ha contestado a..., o sea, la alusión consiste en que a mí se me paró cuando hice un ruego referente a un tema que se había tratado en una declaración. Y eso lo va a recordar perfectamente el Sr. Abaurrea, incluso se catalogó rápidamente de fraude reglamentario.

     Yo acaté eso, no lo sabía, hace ya cierto tiempo y, a partir de entonces, en los ruegos he procurado no hacer nunca alusión a ninguna declaración.

     Y, por eso le decía, como alusión yo me siento... ¿Qué pasó entonces? A mí sí se me paró y se me acusó de fraude reglamentario y al Sr. Romeo se le permite?

     Quisiera que se aclarara. Es una pregunta. Es por alusiones y una cuestión de orden. Creo que es así.

 

PRESIDENCIA.- Mira, Fernando. La verdad que considero como alusión está bastante cogido por los pelos. Y, en cualquier caso, tienes otros foros y tienes otros momentos, incluso ¡fíjate! podías hacerlo como es preceptivo en el orden en el que se indica.

     Pero es que, es verdad Fernando –y te lo tengo que decir– que tienes auténticas dificultades para preguntar y rogar en el turno que te corresponde y esto es algo que en la Comisión de Urbanismo ocurre con repetición.

     Y ahora incluso has tenido la oportunidad de explicarte a pesar de que ya no te correspondía.

     O sea que tampoco creo que tengas tantos motivos de queja de cómo administra los ruegos, las preguntas y ese tipo de equivocaciones la alcaldía.

     Y no, ya no te voy a dar más turnos. Ya no te voy a dar también turno a repreguntar porque es que esto ya se convierte, perdona Fernando, en un pequeño cachondeo.

     No, turno de repreguntar cuando no tenías turno ni para preguntar no te lo voy a dar ya.

PLE 13-ABR-18 (26/MO)         MOCION DE URGENCIA de aranzadi sobre intento de criminalización del CDR y de la plataforma “en PEU DE PAU” EN CATALANYA

 

* Se da lectura a una moción presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Al menos cuatro integrantes de los Comités de Defensa de la República (CDR) han sido detenidos este martes en Catalunya. Están acusados de los delitos de rebelión y terrorismo al considerarles la Guardia Civil responsables de la coordinación de los cortes de carreteras y levantamiento de barreras de peajes durante las protestas llevadas a cabo esta Semana Santa. La justificación de estas detenciones ha sido la participación de alguno de los detenidos en la organización de las acciones pacíficas desarrolladas durante la semana, fundamentalmente los cortes de carreteras.

     Los cortes de carretera forman parte de la tradición de las acciones no violentas que muchísimos grupos que, a lo largo de la historia de la democracia, han usado para hacer avanzar sus reivindicaciones. Tanto es así, que incluso destacados miembros del Partido Popular han utilizado la desobediencia civil no violenta como forma de conseguir sus objetivos políticos mediante cortes de carreteras.

    Con respecto al levantamiento de las barreras de peajes, que tanto revuelo mediático han generado, no son novedosas: entre el 2011 y el 2012, al calor del 15M y de la crisis de la deuda en Grecia, sendos movimientos propusieron -y ejecutaron, en varias ocasiones- levantamientos de las barreras de los peajes, tanto en Catalunya como en Grecia, como forma de protesta pacífica contra las privatizaciones y el rescate de las autopistas.

     Por todo ello, proponemos:

     1.- Solidarizarnos con las acciones pacíficas y no violentas de los CDRs, en tanto que forma de manifestación legítima en democracia.

     2.- Solidarizarnos con la plataforma "En Peu de Pau" en cuanto que promotora de acciones sociales y cívicas de desobediencia civil pacífica y no-violenta.

     3.- Denunciar la campaña de manipulación mediática que ha precedido a las acciones judiciales del martes 10 de Abril

     4.- A la espera de lo que puedan determinar los jueces, el Ayuntamiento de Pamplona declara que no tiene sentido en una sociedad democrática comparar acciones pacíficas como las protagonizadas por la ciudadanía en Catalunya con delitos de terrorismo».

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 15 votos a favor y 10 votos en contra.

 

SR. CUENCA.- Creo que no es necesario abundar en la cuestión.

     Ha habido un pequeño cambio en los acontecimientos desde que se presentó la declaración hasta hoy mismo, que es que una de las detenidas ha sido puesta en libertad. Pero no obstante la declaración yo creo que sigue teniendo el mismo sentido, porque sobre todo lo que se solicitaba es que este Ayuntamiento, o por lo menos los concejales que así lo consideren oportuno, se posicionen precisamente   contra el uso indiscriminado de los delitos de terrorismo, que está siendo un poco una costumbre en los últimos dos años y que entendemos que tiene sus dificultades.

     Es cierto que se ha puesto en libertad a esta persona, hay algunos otros que se les acusa no de terrorismo, se les acusa de desórdenes públicos también y de otras cuestiones y de desacato a la autoridad. Y en cualquier caso, pese a que se le haya puesto en libertad yo creo que el mal ya está hecho porque la primera consecuencia no tiene mucho que ver con Cataluña ni con estas personas ni con los detenidos en primera persona, porque yo creo que lo importante es que se evidencia que esto de la separación de poderes en España es como mínimo problemático, cuando no en algún caso ciertamente difícil de creer.

     Y la segunda cuestión es que desde nuestro punto de vista se genera un vínculo inaceptable entre las acciones pacíficas y no violentas, como son la que han sucedido, por lo menos hasta donde yo tengo conocimiento en Cataluña en estos días por parte de los CDR en principio. Nos parece inaceptable comparar la desobediencia civil no violenta con terrorismo, nos parece una banalización del término. Vamos a comparar que alguien corte una carretera en Cataluña, sin entrar si quiera a si la reivindicación era compartida o no, con un bombardeo en Siria, vamos a comparar esto con los ataques en Bruselas; a mí me parece un auténtico despropósito. Pero vamos, desde la pura lógica, sin entrar ni siquiera a hablar de política.

     Entendemos que hay que poner el límite en algún lugar, porque si no, claro, lo siguiente ya será llamar delito de terrorismo, no sé... a hacer una sentada en una plaza, como se hacía en el 15-M, o se va a llamar terroristas a las personas que pararon el primer desahucio en Pamplona, en Orkoyen, que se sentaron en la calle y a parte de impedir el desahucio, si no recuerdo mal, cortaron la calle. ¿Eran terroristas estas personas de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca que pararon un desahucio de una persona de unos 60 años en Orkoyen, un parado de larga duración? A mí me parecería un auténtico despropósito.

     También considerar terroristas a las personas que en Grecia durante el 2011 y 2012 levantaban las barreras de los peajes en una protesta, sobre todo y fundamentalmente, simbólica contra la privatización y contra la crisis de la deuda inducida en parte por los bancos alemanes y franceses. ¿Vamos a llamar terroristas a estas personas? Me parecería bastante absurdo.

     Pero por último y este es el ejemplo que ha salido estas semanas en redes sociales, vamos a llamar terrorista también a Pablo Casado, un señor que se le pueden hacer muchísimas críticas y ahora está saliendo lo de su master, realmente Pablo Casado, un señor que se fue cuando era jefe de las Nuevas Generaciones y cortó la calle delante de la sede del Partido Socialista Obrero Español, no recuerdo ya casi ni el motivo, ¿esa persona estaba ejerciendo violencia sobre las personas por cortar una calle? A mí se me hace... No soy jurista, aquí hay varios juristas en la sala, pero se me hace absolutamente incomprensible.

     Entonces básicamente con esta declaración que tiene 3 puntos, que son solo 1 en el fondo, lo que quería pedir no es tanto solidaridad con los objetivos de los CDR que eso cada cual puede tener su opinión y su opinión también sobre lo que está sucediendo en Cataluña tanto a nivel de calle como a nivel institucional. Yo lo que sí que pediría es no solamente solidaridad sino cariño y respeto con todas las personas que ejercen la política partiendo de los principios de la no violencia activa y siempre y cuando se atengan a acciones pacíficas como son todas de las que yo tengo conocimiento hasta ahora en Cataluña. Y me refiero a los Jordis, que están encarcelados, me refiero a personas de los CDR que están siendo injustamente acusadas de terrorismo y me refiero sobre todo también a la ciudadanía a la que se aporreó en parte el 1 de octubre.

     Y también por supuesto a los políticos, a los representantes de las instituciones catalanas, que también están en la cárcel por delitos que para mí que esos delitos de los que se les acusa tengan algo que ver con la violencia se me hace aún más difícil de establecer esa relación, ya digo, desde la pura lógica.

     Así que nada más, os pediría el voto favorable a todos por una cuestión básica de Derechos Humanos. Y muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Lezcano y Caballero y los Corporativos señores Maya, Alonso, Luzán y Leoz.

 

SR. VALL.- Sí, gracias Sr. Presidente.

     No vemos desde nuestro grupo que esta declaración hable precisamente de Derechos Humanos.

     A pesar de que a estas alturas muy pocas cosas nos pueden sorprender de Aranzadi, pero lo cierto es que desde el punto de vista de los principios ideológicos internacionalistas de la izquierda que representamos, siquiera pararnos a reflexionar brevemente, nos cuesta sobre cómo es posible que un grupo que se dice de izquierdas traiga a este Pleno semejante propuesta a favor de la actuación separatista, desintegradora, excluyente y seudofascista en ocasiones de los llamados “CDR”, de lo que ellos representan y están llevando a cabo en Cataluña. Y luego el Sr. Cuenca puede intentar reconvertir esta declaración y decir que va sobre el terrorismo. No, no, eso en el último punto hacen una mención a lo que es o no terrorismo, pero la declaración dice lo que dice y es una declaración de defensa del independentismo rupturista catalán.

     Tenga en cuenta Aranzadi que para empezar si Mahatma Gandhi, al que se atreven a citar en la declaración, si viviera, indudablemente estaría en Cataluña del lado de los que llevan tantos años sufriendo la progresiva deriva y opresión institucional, política, mediática y social, por momentos asfixiante, al que el nacionalismo bienpensante -por cierto, rancio y conservador donde los haya y en ocasiones incluso racista- está sometiendo a una buena parte de Cataluña.

     Dicho esto, el enunciado de la declaración y algo, solo una parte ha reconocido el Sr. Cuenca y además es falso, no ya porque ha habido novedades, es que no es cierto que 4 detenidos hayan sido acusados de los delitos de rebelión y terrorismo. Solo una de las personas detenidas fue acusada de esos delitos por la Fiscalía y el juez lo ha desestimado esa calificación, considerándolo como desórdenes públicos.

     Pero es que además de falsa, la declaración parece olvidar... se cree que los CDR nos los pintan como almas de la caridad y se olvida de las acciones amenazantes, de las agresiones, del vandalismo, de sus escraches, de sus pintadas, de sus insultos, de sus amenazas y de los golpes que propinan a quienes no comulgan con el separatismo, además de los perjuicios causados a las personas y a la propia imagen de Cataluña. Y si no sabe de lo que hablo, Sr. Cuenca, usted que es tan aficionado a las redes sociales, se da una vueltica por YouTube y tiene casos a decenas grabados de cómo actúan estas personas.

     Por lo que hace al contenido concreto de la propuesta, nosotros no vamos a solidarizarnos con una idea tan rancia, excluyente y conservadora a partes iguales como es la nacionalista, usted lo comprenderá. Si le queda algo de izquierdas, que dice usted que es, me entenderá perfectamente.

     Tampoco lo vamos a hacer obviamente precisamente por ello con una plataforma que agrupa únicamente a independentistas excluyentes, básicamente personas de la CUP y de Esquerra Republicana y es verdad que algún aledaño podemita recientemente reconvertido a la causa nacional-catalana de la sagrada patria, en la que nosotros no creemos ¡qué le vamos a hacer!

     Mire, sí que podríamos haber estado de acuerdo en el punto tercero si no especificara el ámbito judicial en esas fechas, en lo de la opresión mediática, porque cualquiera que viva en Cataluña sabe que los medios de comunicación públicos o los seudopúblicos privados que viven de las subvenciones públicas tienen una grave manipulación mediática en favor del nacionalismo que no se vive en ningún otro lugar de la Europa democrática. Si usted ve alguna vez TV3 verá cómo hace buena y objetiva a Televisión Española.

     Y respecto al último punto, tiene un tufo muy franquista cuando hablan de la ciudadanía catalana, como hablaba Franco del pueblo español en su conjunto, como si solo fuera una, cuando lo único que ha logrado el separatismo excluyente y fascista es haber dividido y fracturado a la sociedad catalana por la mitad. Eso es lo que ustedes están defendiendo con esta declaración y eso por supuesto que nosotros vamos a votar rotundamente en contra.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Alonso, Luzán, Maya y Echeverría.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.       

     En primer lugar me va a permitir el Sr. Vall que le recuerde que Mahatma Gandhi fue independentista, era de izquierdas y defendió la desobediencia civil. Por tanto, creo que en nada casa con la descripción o con la identificación que usted... Es que usted parece que decía que es que Mahatma Gandhi como que era de Ciudadanos... o una cosa de esas. Pues no, no lo era, no lo era, Mahatma Gandhi era independentista, como los CDR, independentista. Sí, eso es.

     El problema es que si Mahatma Gandhi hubiera estado hoy en el Estado español habría sido acusado de terrorista. Y de eso va esta declaración, de la extensión del concepto de terrorismo a una serie de conductas que se compartirán o no se compartirán, que serán más o menos reprobables o no lo serán, pero que desde luego no encajan para nada en lo que es el tipo de un delito de terrorismo.

     En algunos casos se trata de acciones que se pueden encuadrar dentro de lo que es la desobediencia civil y eso no es terrorismo. Pero en otros casos también, aunque no es el caso del CDR, sí es el caso que está ocurriendo diariamente en el Estado español, se está utilizando el tipo de delito de terrorismo y el derecho penal utilizando un derecho penal del enemigo contra derechos fundamentales como el derecho a la libertad de expresión. Y me estoy refiriendo en este caso a raperos encarcelados, tuiteros que son condenados a penas de prisión y que acaban en prisión, etc.

     El propio caso de Altsasu, del que hemos estado discutiendo hace poco, también puede enmarcarse perfectamente en estos supuestos. Por una pelea de bar pedir más de 300 años de prisión es un despropósito desde el punto de vista jurídico, pero sobre todo lo es desde el punto de vista de los Derechos Humanos. Y lo mismo sucede con los CDR y lo mismo sucede con los raperos, lo mismo sucede con los tuiteros.

     Ese es el problema, el problema es que el Estado español está utilizando a la justicia y está utilizando el concepto de terrorismo haciéndolo extensible a conductas que no lo son, contraviniendo todos los principios más elementales desde el punto de vista de los derechos civiles y de los Derechos Humanos con una intencionalidad política. Y eso es lo que pretende denunciar la moción de urgencia de Aranzadi y por tanto evidentemente nosotras lo vamos a apoyar.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     La verdad Sr. Vall no sé si es la hora, si es la falta de riego, la falta de alimento, pero me ha dejado usted... Hombre... sí, sí.

 

PRESIDENCIA.- Un poco de silencio, un poco de silencio Sr. Vall, usted es incapaz de guardar respeto, ¡respete los turnos de los demás! ¡Guarde usted silencio, Sr. Vall, por favor se lo pido por última vez!

 

SRA. GÓMEZ.- Sr. Vall, no he faltado... Me gustaría que se miraran al espejo de la intervención que ha tenido hace un momento, para que vea a lo que me estoy refiriendo. Y es que en nombre de la izquierda nos dice que no cree en la causa catalana, cuestión que la tenemos clarísima. Pero es que tampoco cree ni en la separación de poderes ni en la presunción de inocencia.

     Usted ha hablado... ha dicho absolutas barbaridades, nadie le ha dicho nada, hemos estado escuchando pacientemente a todo lo que ha dicho: que por ser independentista se es fascista y se es terrorista. Que sí Sr. Vall, escuche lo que ha dicho, que es que igual... escuche lo que ha dicho, escúchese a sí mismo y verá a lo que me estoy refiriendo, sí, sí y verá lo que me estoy refiriendo, porque iba a poner el ejemplo efectivamente de lo que acaba de hablar el portavoz, Iñigo Méndez de Vigo, hoy después de la sesión de gobierno, que es que ya está avisando a la Mesa del Parlamento de la querella, del aviso que han puesto, de la querella Llarena, que ya está diciendo que ya va un delito de malversación... ¡el gobierno!

     Pero es que usted aquí, me da igual como concejal, ha juzgado a una parte, a unas personas, que lo que están llevando adelante es una protesta política a través de movilizaciones de desobediencia civil y no ha tenido ningún empacho en hablar de que son fascistas. Hablábamos antes de lo qué es el terrorismo, de las consecuencias gravísimas que ha tenido para las víctimas el terrorismo, el fascismo y aquí estamos con una banalización absoluta, tildando todo, lo que no es nuestro, lo que no nos gusta o lo que es una protesta a otra manera de entender la política y lo banalizamos todo de terrorista, de fascista ¡por favor! De verdad, me parece una banalización tanto al terrorismo, a las víctimas del terrorismo, a quienes lo han sufrido como al tema del fascismo. De verdad que hablar de respuestas pacíficas, estamos hablando de protestas pacíficas, de respuestas pacíficas. Criminalizarlo, criminalizar la protesta política, Sr. Vall, significa acabar desde la derecha y desde la izquierda con derechos fundamentales, con el Estado de derecho donde supongo que todos nos reconocemos y queremos seguir viviendo.

     Y desde luego que nuestro respaldo a esta declaración no es un respaldo al independentismo catalán. El respaldo a esta declaración precisamente lo que tiene que ver es con la defensa de la protesta política, de los derechos fundamentales de respuesta pacífica y civilizada, de la protesta política, de una justicia con proporcionalidad y de defensa de los derechos fundamentales de libertad de expresión. Una exigencia de proporcionalidad, por cierto ya que ha salido el tema, proporcionalidad-justicia que nos lleva también a estar mañana junto a las familias alsasuarrras de los encarcelados de manera preventiva e injustamente que llevan más de 500 días. No se pide que se les absuelva, se pide proporcionalidad en la justicia.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz y Viedma y la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. ELIZALDE.- Me imagino Sra. Gómez que usted también estará el martes en la concentración de apoyo a las víctimas de esa proporcional agresión que hubo en Alsasua, los guardias civiles y sus mujeres.

     Y claro, habla de fascismo, de terrorismo... Pues sí, donde ocupa saben mucho de fascismo y de terrorismo pero no por combatirlo, no por hacer todo para combatirlo. Lo siento mucho, lo siento mucho, por muy digna que se ponga.

     Claro, y con la forma de contestar que tienen últimamente cada uno de los grupos, ya sé que el Alcalde tiene un oído tapado y un oído abierto, entonces oye de aquí para allá, de aquí para allá no oye, hasta aquí. Entonces es una cuestión...

 

PRESIDENCIA.- No le está interpelando nadie Sra. Elizalde.

 

SRA. ELIZALDE.- Sr. Alcalde, utilizo mi tiempo como yo estime que tengo que utilizar. Entonces como es habitual, sistemáticamente se interrumpen las intervenciones. Usted por muy Presidente que sea no tiene derecho a interrumpir mi intervención, no lo tiene.

 

PRESIDENCIA.- Sí, usted tendrá todo el tiempo que necesite, pero por supuesto yo llamaré la atención a quien la interpele, mientras nadie la interpele no llamaré la atención.

 

SRA. ELIZALDE.- Bueno, esta es la democracia de Bildu: lo que no me gusta no lo quiero oír. Lo del oído para adelante, para atrás y dividido el Salón en 4, todavía al cuadrado.

     Mire Sr. Cuenca, ni urgente ni municipal. Pero es habitual, usted ha traído aquí porque la detenida es afín a un grupo de Podemos, como usted, afín a un grupo de Podemos y por eso trae aquí y por eso nos trae al Kichi y por eso nos trae al concejal de economía de Madrid, porque son de Podemos. Pues vale.

     Mire, desde el 1 de octubre lleva el proceso catalán revolucionado y usted no había traído nada aquí hasta ahora nunca. Según usted las agresiones que había habido el 1 de octubre... ésas no le preocuparon.

     Y mire que lo tienen fácil que son 3, podían hablar entre ustedes, podían hablar un poquito, porque hoy, en la sesión de hoy el Sr. Millera ha dicho textualmente: “No nos interesa la historia de buenos buenísimos ni de malos malísimos”. Pero si acaba de definir usted como buenos buenísimos a todos los independentistas y como malos malísimos a todos los que no lo son. ¡Hombre, que tampoco no sé... entre 3 igual es más fácil coordinarse, igual lo deberían intentar!

     Y lamentablemente, Sr. Cuenca, de las “acciones no violentas de los violentos” y lo pongo entre comillas, es que en Pamplona sabemos mucho. Pero también sabemos mucho de cómo algunos grupos están muy interesados en relativizar esa violencia y en tratar con condescendencia. Frente a las amenazas a los comerciantes del Casco Viejo ¿qué dijo el Sr. Alcalde? ”Igual eran mentirijillas”. Eso dijo. Frente a la kale borroka ¿qué decía el Sr. Arzallus? “Los chicos de la gasolina”. Y mientras esos chicos de la gasolina agredían, amedrentaban y no dejaban vivir a quienes no opinaban como ellos.

     Pero es que aquí decir las cosas según la ideología política de quién es el que ha hecho los hechos es muy triste. Es que esta declaración nos ha recordado a los chicos de la gasolina, lo que quemaban contenedores, los que... “qué pobres, qué tal”. No, no, los que han amargado la vida a muchísima gente, en Pamplona, yo ya no estoy hablando ni del resto de Navarra ni del resto del País Vasco, en Pamplona.

     Es que es muy triste que nos traigan aquí ahora un tema de Cataluña pronunciándose como tribunal. Dice textualmente el párrafo:”A la espera de lo que puedan determinar los jueces, el Ayuntamiento de Pamplona declara...”. ¿Esa es la separación de poderes en la que cree usted? ¿Es juez usted para declarar nada, para configurar qué es lo que han sido los hechos? Es que quien está yendo contra la separación de poderes es gente como usted, como Bildu, como Geroa que traen temas judiciales para decir a votos si me gusta o no me gusta, para decir si es inocente o culpable a votos que se tenga en un Salón de Plenos. Eso es ir contra el Estado de derecho y tan es ir contra el Estado de derecho y la separación de poderes que es que da la casualidad que esta persona detenida no ha sido imputada por el delito que usted dice, ha sido imputada por un delito de desórdenes públicos. Pero claro, con planos de cuarteles de la Guardia Civil, con instrucciones de cómo hacer cócteles molotov.

     ¿Y dónde está el terrorismo? Ya sé que a usted es muy dado a decir pero nosotros confiamos en los tribunales, confiamos en los tribunales en el tema de Alsasua, confiamos en los tribunales con el tema de Cataluña, confiamos en los tribunales con el tema de los etarras. Ya nos gustaría que más de uno colaborara para esclarecer el tema de los etarras y poder cerrar páginas de muchas familias que no pueden, ya nos gustaría pero eso no se hace desde la política ni por ganar una moción en un Pleno, ni por tener más votos circunstancialmente un día y un 14-13, ni por utilizar como hace Bildu la Casa Consistorial como si fuera la sede de Bildu, eso no se hace así. Se hace con respeto y se hace respetando el Estado de derecho y se hace respetando la separación de poderes.

     Y le voy a terminar con un dicho muy pamplonés: “Dejen trabajar a los dobladores”. Aquí es “dejen trabajar a los tribunales”.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. VALL.- Sí, mire, algunas puntualizaciones.

     Al Sr. Romeo, mire lo que no hubiera hecho nunca, nunca Mahatma Gandhi es ni a las 5 de la madrugada ni a las 5 de la tarde agredir a unos guardias civiles y a sus parejas en Alsasua por serlo. Eso es lo que no hubiera hecho nunca Mahatma Gandhi.

     Mire Sra. Gómez, lo que no hubiera hecho nunca Mahatma Gandhi es faltar a la verdad como usted ha faltado tanto en tan poco tiempo. Lo que nunca hubiera hecho Mahatma Gandhi es aprovechar el poder para fracturar a su pueblo intentando imponer una mitad de su pueblo a la otra mitad sus ideas y sus convicciones al margen de la legalidad democrática.

     Miren, mientras el nacionalismo no asuma que la mitad de la sociedad catalana no puede imponerse a la otra mitad de la sociedad catalana, Cataluña no tendrá solución. Mientras se pretenda actuar al margen de la democracia y de la ley para imponer unas ideas al resto de sus conciudadanos no habrá solución. Mientras no impere un poco de luz en algún dirigente nacionalista catalán y entienda que solo desde el diálogo, el respeto a la ley y el respeto a la democracia Cataluña tendrá solución, las cosas irán a peor y los CDR son un síntoma.

     Y yo lo que he dicho, para que se entere Sra. Gómez, que no ha escuchado nada, es que en ocasiones han recurrido a agresiones seudofascistas y lo mantengo y lo digo y métase en YouTube para verlo. Y si quiere le paso mi declaración que está aquí, escrita, y que la he repetido literalmente. Y si no, consulte luego las actas y no falte a la verdad tanto y menos en tan poco tiempo, por lo menos dosifíquela un poco, que es muy propio del nacionalismo, ya lo sé.

     Y por cierto, no pretendía afearles a ustedes nada, ustedes son como son: nacionalistas y va de suyo. Yo pretendía afearle a la bancada que está a mi izquierda que es la que me avergüenza que saquen la cara al nacionalismo rancio, excluyente, conservador y en ocasiones seudofascista como están haciendo.

 

SRA. GÓMEZ.- Simplemente para decirle al Sr. Vall que al margen de ser nacionalistas o no nacionalistas, que no va de esto esta declaración. Le escuche a alguien, que creo que no es nacionalista, como son sus compañeros del PSC.

 

SR. VALL.- Le aclararé a la Sra. Gómez que el Partido Socialista de Cataluña respecto a los CDR tiene la misma, idéntica, opinión que la mía.

 

SRA. GÓMEZ.- Entiendo que va a votar a favor de esta declaración porque lo que está diciendo el PSC en Cataluña es que las actividades de los CDR no tienen nada que ver con terrorismo.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Sr. Vall, respete usted los turnos como respetamos estos excluyentes nacionalistas de esta parte del Salón.

 

* Sometida a votación la moción de Aranzadi, es aprobada por 13 votos a favor y 12 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-ABR-18 (26/MO)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Solidarizarse con las acciones pacíficas y no violentas de los CDRs, en tanto que forma de manifestación legítima en democracia.

 

            2.- Solidarizarse con la plataforma "En Peu de Pau" en cuanto que promotora de acciones sociales y cívicas de desobediencia civil pacífica y no-violenta.

 

            3.- Denunciar la campaña de manipulación mediática que ha precedido a las acciones judiciales del martes 10 de Abril

 

            4.- A la espera de lo que puedan determinar los jueces, declarar que no tiene sentido en una sociedad democrática comparar acciones pacíficas como las protagonizadas por la ciudadanía en Catalunya con delitos de terrorismo.»

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las quince horas y treinta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.