EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 3

 

(1 de marzo de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día UNO DE MARZO de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

PLE 01-MAR-18 (1/EL)               ACTA DE DEBATES DE LA SESIÓN PLENARIA DE 30-NOV-17 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 01-FEB-18.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación el acta de debates de la sesión de 30-XI-2017 y acta de acuerdos de la sesión de 01-II-2018, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

PLE 01-MAR-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debates de la sesión plenaria celebrada el día TREINTA DE NOVIEMBRE DE 2017 (nº 14) y el acta de acuerdos de la sesión celebrada el día UNO DE FEBRERO DE 2018 (nº 2).»

PLE 01-MAR-18 (2/CP)               APROBACIÓN DEFINITIVA PLANTILLA ORGÁNICA 2018 DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 26-II-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (2/CP)

«VISTA la aprobación inicial de la Plantilla Orgánica del Ayuntamiento de Pamplona para el 2018, acordada por el Pleno de la Corporación en fecha 16 de enero de 2018 y publicada en el Boletín Oficial de Navarra número 19 de 26 de enero de 2018, y vistas las alegaciones presentadas a la misma y la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

PRIMERO.- Estimar la alegación presentada por don Ricardo Gurbindo Gil en el sentido de subsanar el error contenido en el Anexo 4 en la identificación de las plazas con conocimiento de Euskera adscritas a los Colegios Públicos “Bernart Etxepare” y “Buztintxuri”,  asignando al “C.P. Buztintxuri” la plaza 402.900-108 en lugar de la plaza 202.900-118, y asignando esta última, en lugar de la plaza 402.900-89,  al “C.P. Bernart Etxepare”.

 

SEGUNDO.- Atender a las indicaciones recogidas tanto en el informe emitido por la Comisión de Personal como por el Comité de empresa ( Laborales ) referidas a varios errores y que se detallan en el informe del Director de Recursos Humanos obrante en el expediente.

 

TERCERO.- Subsanar el error de transcripción de denominación de las plazas 212.000-1, 212.000-2 y 212.000-3 del área 31, donde se ha indicado “Ingeniero/a Técnico/a” en lugar de “Ingeniero/a Técnico/a Industrial”, incorporando la denominación correcta en Anexo 1 y Anexo 2, subsanación que se traslada, asimismo, al Anexo 4 en la determinación de las titulaciones de acceso requeridas.

 

CUARTO.- Aprobar definitivamente la Plantilla Orgánica para el año 2018 cuyo texto debidamente diligenciado figura anexo, como parte integrante del expediente.

 

QUINTO.- Dése al expediente el trámite reglamentario.»

PLE 01-MAR-18 (3/CP)               RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA Nº118 DE FECHA 18 DE ENERO DE 2018 SOBRE ANULACIÓN DE LA PLANTILLA ORGÁNICA PARA 2017 Y SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 2 DE FECHA 14  DE DICIEMBRE DE 2017 SOBRE FIJEZA DE LAS TRABAJADORAS FAMILIARES

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 26-II-2018.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente Jauna.

     Bueno, pues teniendo en cuenta la resolución del TAN de nº 118 de fecha 18 de enero de 2018, en el cual se estimó el recurso de alzada de la Sra. Teresa Esporrín Lasheras y, también, vista la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de fecha 14 de diciembre donde se declara la fijeza de trabajadoras familiares subrogadas procedentes de ASIMEC, bueno, pues hemos decidido, bueno, pues llevar a cabo la ejecución de las mismas y, para ello, bueno, pues la manera más correcta de hacerlo es traerlo a este Pleno e introducir estos dos... bueno, introducir los cambios de... de las familiares trabajadoras de ASIMEC y, bueno, pues, teniendo en cuenta que lo que se resuelve en el TAN es que ahí hubo un fallo de forma, bueno, pues lo que traemos es, evidentemente, volvemos a traer al Pleno para solventar ese error de forma, con lo cual, bueno, pues hoy nos encontramos con la aprobación inicial de la plantilla de 2017.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente. Buenas tardes.

     Bueno, fallo de forma..., Sra. Perales, le veo muy indulgente consigo misma, porque esto es un fallo de fondo más que de forma. Fíjese si ha habido un fallo de fondo que la resolución del TAN dice textualmente “Se ha omitido un trámite esencial, cual es la información pública”, porque Uds. no sometieron a exposición pública las plazas que incorporaron a la plantilla orgánica en el momento último de la aprobación definitiva. Y, entonces, les dicen los tribunales: los habitantes de Pamplona “tienen derecho a formular alegaciones respecto al aumento de plantilla municipal en un asunto tan esencial cual es la reversión del Sistema... del Servicio de Atención a Domicilio”. Estamos ante un vicio “esencial” –no es un fallo de forma–, un vicio “esencial” de procedimiento que determina la anulación del acuerdo impugnado que era la plantilla orgánica. A su vez, “esta anulación determina que no se examinen el resto de cuestiones” –que esto no lo podemos olvidar– “alegadas” –que habíamos presentado otras muchas razones; que en esas no ha entrado el juez pero que puede entrar en un momento determinado cuando reclamemos que se entre– “sin perjuicio de que pueda ser recurrida en caso de disconformidad de la aprobación de la plantilla cuando sea nuevamente aprobada” –o sea que, cuando sea nuevamente aprobada, nosotros, si así lo estimamos oportuno, nuevamente podemos reclamar que se valoren el resto de cuestiones que no han sido valoradas en este momento–. Y, por todo ello, resuelve el tribunal, que la plantilla orgánica del año ’17 es “anulada” –anulada– “por ser disconforme con el ordenamiento jurídico”. O sea, no me diga que es un fallo de forma porque es un fallo de fondo. Y no han anulado, solamente, las plazas del Servicio de Atención a Domicilio, sino que le anulan toda la plantilla orgánica del ’17.

     Uds. ahora lo quieren arreglar pero lo quieren arreglar de una manera también farragosa porque nos junta lo que es... yo entendería que puede dar cuenta de la otra sentencia de la que hicieron una reclamación las trabajadoras del Servicio de Atención a Domicilio –que, por cierto, el juez también les ha dado la razón, ¡eh?–, pero lo junta con la... –otra vez– la iniciación del procedimiento de plantilla orgánica de 2017 que yo entiendo que no debiera haberlos juntado porque no... o sea, tienen el mismo tema de fondo, pero no tiene nada que ver un tema con el otro. Pero Uds., ya, para hacer ese tótum revolútum que quieren hacer y liar a todo el mundo, pues lo hacen conjuntamente o para que pase desapercibido el grave error que han tenido. Y es que, además, lo que nos preocupa es que a la hora de defender este asunto y de explicar por qué nuevamente hoy viene a este salón de plenos, nuevamente, nos aportan los informes del 2016 del Jefe de Recursos Humanos –el del 2016, el que presentaron cuando lo presentaron inicialmente– y el informe de la letrada también del 2016 y junto un pequeñísimo informe que han hecho –eso sí, escueto– para esta... para este momento la letrada. Pero, ¡hombre!, lo que tenían que haber hecho era haber hecho argumentos nuevos para... acordes con la situación actual, no traernos los informes antiguos. Pero, en cualquier caso, es que yo no puedo dejar de leer una frase –que dice la letrada en este nuevo informe– que dice que “la omisión del trámite de información pública en relación con esta inclusión” –con la inclusión de la plantilla orgá... la plantilla del Servicio de Atención a Domicilio, dice– “no vulnera derecho alguno de participación ni supone indefensión alguna, omitiéndose tal trámite en aras al principio de eficacia y agilidad procedimental”. Pues, en aras a este principio, no aprobemos nada en este salón de plenos; ¡háganlo todo Uds. ahí juntitos en la Junta de Gobierno, no sometamos nada a información pública ni a posible presentación de alegaciones!; así, por eficacia procesal lo haremos todo muy rápido y haremos todo según Uds. quieren. Y así, “ordeno y mando” y qué vale Franco para lo que hacen Uds. Quiero decir que, al final, ¡es lo mismo!; o sea, eso lo considera un... un nada, un pequeño defecto de forma; o sea, cuando les ha dicho el tribunal que es un defecto de fondo, es “un vicio esencial”; o sea, no es un pequeño defecto de forma.

     Y luego, además, quedan pendientes de evaluar todos los asuntos que... que... que le he mencionado –que eso no han entrado en el fondo por considerar esto tan grave de que no se haya sometido a exposición pública–; que todos estos asuntos pues, probablemente más adelante, los presentaremos porque Uds. han sometido a personas que ya tenían un trabajo indefinido fijo, ¡eh?, las han sometido tanto las de la empresa pública como las de la empresa privada que las dos estaban consideradas indefinidas fijas a indefinidas no fijas; que una parte los tribunales a las de la pública les ha dado la razón pero las de la privada, una de dos, antes o después tendrán que someterse a examen y aprobarán o no aprobarán; y, si no aprueban, Uds., además, no han valorado, en los gastos, en uno de los muchos gastos que se puede incurrir, que entonces será el Ayuntamiento el que tenga que pagar la indemnización desde el momento que estas personas entraron en la empresa, en la privada. Por tanto, aquí tenemos una serie de gastos que no se han calculado a la hora de hacer el cálculo de costos ni muchísimo menos.

     Pero es que, además, no existe un informe de la Comisión de Personal específico con este tema porque Uds. no han aportado nada nuevo; no justifican en la memoria de la plantilla orgánica los nuevos puestos de trabajo; además, ¡fíjese!, es que por la Ley de Acompañamiento a los Presupuestos que afectaba al 2017, además, impedía que, cuando se hace remunicipalización de servicios, se puedan hacer directamente funcionarios. O sea, que esto está directamente prohibido –lo que han hecho Uds.– por la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos del ’17, los Presupuestos Generales del Estado.

     Por tanto, es una incongruencia más de esto que están haciendo Uds.; no tenían previsión presupuestaria nece... suficiente; otros argumentos del recurso no se han valorado y, por tanto, Sra. Perales, no es un fallo de forma sino que es un criterio político que Uds., ahora mismo, quieren plantear en este programa... en este momento. Imagino que Uds. están ya pensando en el cronograma electoral pero, desde luego, lo que queda claro es que ha sido una auténtica chapuza, una mala gestión que les obliga a dar estos pasos pero que, en modo alguno, es una cosa menor sino al contrario, es algo gravísimo que, casualmente, está aprobada porque tiene los votos –y así es su gestión: con sus votos pasan rodillo y pasan por encima de todo–; han aprobado la plantilla del ‘18 pero estamos aprobando inicialmente la del ’17. Yo creo que eso dice mucho en su contra y en la manera de gestionar de este Ayuntamiento.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Pues nada, ¡un fallico de forma! El Tribunal Administrativo de Navarra te tumba una plantilla por un fallico de forma. La convocatoria se la tumba el Tribunal Superior de Justicia de Navarra ¡por un errorcico!, que poner amigos, debe ser eso, ahora.

     Lo de las Escuelas Infantiles ¡debe ser un despiste! ¡Hombre!, Sra. Perales, un poco de seriedad, un poco de seriedad. Y eso, con el chorreo que me ha echado en el punto anterior sin decirle que no le iba a poyar el punto, pues, ahora, que voy a pedir la retirada de este, ¡¿qué no me dirá?! Pero es que es impresentable; este expediente es impresentable. ¡Mire!, primera situación: dan cuenta de la resolución del Pleno de la sentencia del juzgado y aprueban la aprobación inicial de la plantilla en un único punto del orden del día, Sra. Perales, en un único punto. Es decir, si el Partido Socialista no está de acuerdo con la reso... con la forma de que han aplicado Uds. la plantilla orgánica 2017, tiene que votar en contra de darse por enterado de la resolución que ha ganado en los tribunales; esto no es normal, esto no es normal, Sra. Perales, esto no es normal.

     Pero, vamos al fondo, vamos al fondo. Tenemos... –es que esto es un lío, y es un lío de fechas; pero, ¡claro!, tiene su orden– aprobación inicial, inicial, ¡eh?, la de diciembre de 2016 –que es que es lo que estamos intentando corregir ahora; están intentando corregir, porque no lo consiguen, con este expediente–, aprobación inicial. No existe un informe jurídico sobre la plantilla; existe un informe jurídico de cómo se haría una plantilla, no de la plantilla en concreto; no hay un informe que diga que esa plantilla se adecua a la Ley de Estabilidad Presupuestaria, hay un informe jurídico que dice que la plantilla se debe adecuar a la Ley Presupuestaria; la memoria del Director no contempla el SAD. Aprobación definitiva –¡qué chorreo nos cayó también aquel día porque dijimos que no contemplaba el SAD!–, aprobación definitiva, febrero del ’17, ¡pam, pum!, ¡como setas!, nacen 187 plazas del SAD, 187; plantilla anulada, plantilla anulada, Sra. Perales. Y vamos a la reaprobación del inicial del ’17 –¡oye!, ¡curiosísimo!–: incorpora las plazas del SAD; es decir, el informe jurídico es el mismo que el expediente del 30 de diciembre de 2016; pero es que la memoria del Director es la misma que en diciembre de 2016 con 187 plazas menos; pero ¿eso cómo puede ser?, que ¿no hacen informes de los expedientes?, ¿hacen un informe y vale para todo?; Sra. Perales, ¿somete a informes o no somete a informes los expedientes que trae a este Pleno?!; es que no existe un informe jurídico sobre este... sobre este expediente concreto, no existe. Por otra parte, ¡claro!, tenemos la manía de leer los expedientes, ¡claro!, y, cuando digo yo “¡pues si no viene!, ¡la plantilla no viene!, ¡no viene la aprobación inicial”, es que, efectivamente, no viene; cada uno de los expedientes que está recogido en el expediente electrónico es aprobación definitiva del ’17, ¡punto pelota! Han cogido el expediente de la aprobación definitiva del ’17, que ni siquiera se han molestado en cambiar el título –podían haber puesto “Reaprobación inicial de la plantilla del ‘17”; algo, ¿no?– es que viene “Aprobación definitiva de la plantilla orgánica del ‘17”, cada uno de los documentos que forman parte de la plantilla orgánica. ¿Qué lecciones da de gestión?, ¿qué lecciones da de gestión? –¡aparte de los insultos!, ¡eh!, aparte de los insultos–; ¿esto es gestionar?, ¿esto es gestionar?; sí, ¿dónde está el informe jurídico que dice que la plantilla, ahora, se adecua a la Ley de Estabilidad Presupuestaria?, ¿que las plazas previstas son conforme a la Ley de Presupuestos 2017?; ¿dónde está?: No hay; no hay, Sra. Perales. Es que le van a volver a tumbar, le van a volver a tumbar; la única, la única... el único informe jurídico que existe es frente a unas preguntas que hicimos nosotros en Comisión, en Comisión, y que, desde luego, no está para nada conforme con lo que dice, ya de entrada, la resolución del TAN; con lo que dice, ya, la resolución del TAN. A ver, yo tengo una plantilla en la que por ley... –por ordenanza, perdón– estoy obligado a reflejar el perfil lingüístico de las plazas; no lo hago; voy a la Junta de Gobierno –que no tiene competencias para hacer, que no las tiene–, voy a la Junta de Gobierno y, en la siguiente plantilla, intento convalidar el perfil que he puesto en JOB que no tiene competencias; va y lo convalido. Pero, ¡ah!, me tumban la plantilla: ¡oye!, ¡no pasa nada!, ¡no pasa nada!, ¡no tiene consecuencias!, ¡son válidas las convocatorias!; ¡¿en base a qué son válidas las convocatorias?!, ¿dónde viene detallado el perfil que le da validez a esa convocatoria? –porque Ud. ha dicho que la plantilla es un retrato de lo que hay en ese momento: ¡sí!, ¡pero de lo que hay legal!; si Ud. aprueba un perfil en JOB que no tiene competencias, ¡no es legal, Sra. Perales!–. Y figúrate si es flexible la plantilla, si no importa lo que ponga, que para aprobar una plantilla en marzo [de] 2018, me vale el informe de diciembre [de] 2016, siendo expedientes distintos; pero ¿dónde se ha visto eso?, ¿dónde se ha visto eso? ¡Miedo da!, ¡miedo da saber qué informes hacen algunos cargos de libre...!

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente Jauna.

     Pues, fíjese, Sra. Elizalde, si importará o no aprobar la plantilla que Ud. estuvo cuatro años y no se despeinó, ni se despeinó. Desde luego, parece que está aprendiendo más de gestión ahora que cuando le tocaba a Ud. hacerla. Bueno, nunca es tarde si la dicha es buena –se suele decir, ¿no?–. Pues, desde luego, desde luego que parece que ahora muestra mucho más interés de lo que mostró cuando a Ud. le... le... le tocaba hacer las gestiones. Bueno, y siguen con ese alarmismo. Sra. Elizalde, ¡vale!, yo entiendo que Ud. quiera transmitir ese caos y lo vuelve a transmitir con este tema.

     Y, Sra. Esporrín, pues bueno, le ha dado la razón el  TAN, evidentemente, pero es una cuestión de forma; y, aquí, las cuestiones y los informes, cuando se llevan adelante quiero decir que hay informes jurídicos; porque yo, Sra. Elizalde, Ud. no sé cómo lo hacía, pero las valoraciones jurídicas se hacen... las valoraciones jurídicas se hacen para poder llevar esto adelante; esa es nuestra manera de funcionar; quizá la suya no fuera así, quizá no fuera así. Entonces, tendría que hablar.

     Y, fíjese que pocos argumentos tiene Ud. que se tiene que ir continuamente a la forma para decir: “no, es que tiene que haber dos puntos en vez de uno”. Por favor, aparecen las dos sentencias ahí y está recogido; otra cosa que como tiene tan poca argumentación y necesita hablar y necesita hacer esa oposición –que yo le entiendo, le entiendo, normal que la tenga que hacer y que tenga que transmitir ese mensaje porque, evidentemente, si no, ¿no?, ¡cómo quedan!, pues quedan como quedan– pues, lo que he dicho antes, queda patente, pues, su ineficacia en la anterior legislatura y tiene que estar, continuamente, bueno, pues con esas cuestiones y, bueno, pues parece que está demostrando, ahora, que tiene más conocimiento de la plantilla y de cuáles son las responsabilidades que hace.

     Y, hablemos de seriedad, Sra. Elizalde, porque... y quiero hablar también de seriedad al PSOE cuando habla que, Sra. Esporrín, no sé, me gustaría saber, ¿no?, porque, bueno, ya nos ha dejado muy claro hace, ¿no?, yo creo que en este Pleno lo hemos dicho muchas veces que Uds., ya, de socialistas, tienen poco, que cada día nos lo demuestran; y esto es consecuencia –que yo creo que hay que ponerlo hoy encima de la mesa también–, pues bueno, de su negativa, ¿no?, y su rechazo a recuperar un servicio, ¿no?, un servicio que lo único que beneficia es al servicio que va a dar y a las condiciones laborales de las mujeres, que eso se le olvida. Pero, bueno, como eso es algún principio ya, que para... para estos falsos socialistas es algo que no les importa, pues, ¡en fin! Y, no sé, esa ansia o esa necesidad que tenía Ud. de..., ¿no?, porque... de defender a ASIMEC, que no era hoy el caso, había que hablar de lo que era la plantilla pero, bueno, el Sr. Vall, en la anterior intervención ya ha tenido, ¿no?, oportunidad de hablar de amiguismos, de... Pues yo le voy a decir: hablar de amiguismos... igual su interés por la defensa de ASIMEC era porque ahí ¡había personas del PSN?; ¿estuvieron trabajando en algún momento, ¿no?, en esos juegos o repartos que había de poderes? –digo, digo–. Porque ahora es cuando está apareciendo, luego cuando está..., bueno, cuan... no sé , ¡dígame Ud.!, cuando se creó la empresa, ¿quién era la persona que designó?, ¿no? –cuando estamos hablando de amiguismos–.

     Y, cuando hablamos de seriedad también, y de amiguismos –que nos lo ha dicho la Sra. Caballero–, quiero recordar que ahora es el momento, en esta primera legislatura, que todos estos concejales y concejalas del equipo de gobierno no participan en los tribunales; y no participamos para no influir en ningún proceso. Y no solo no influir, sino evitar –evidentemente, cobrar; algo que no puede decir UPN–; ir a esos tribunales, firmar, incluso no ir y cobrar esas dietas. ¡Vamos a hablar de seriedad, Sra. Elizalde!: eso lo hacían concejales de esa bancada –¡y lo sabe!–, ¡concejales de esa bancada! No, ese argumento es cuando Uds. están hablando de amiguismo y no era el tema hoy, no era el tema hoy; pero Uds. han sacado este tema; y, si sacamos este tema y queremos hablar de amiguismos, hablemos de amiguismo: todas estas personas que están ahora en el equipo de gobierno no están participando en ningún tribunal, ni participan en ningún tribunal –para garantizar la objetividad– ni cobran por estar en esos tribunales. ¿Puede decir UPN eso?: ¡no lo puede decir! Es más, la desvergüenza de aparecer... de ni aparecer aún en el... a tribunales y, encima, cobrar; ¿esa es la seriedad que mostró, Sra. Elizalde?!, ¿esa es su seriedad? Y, luego, está hablando de que no le tumban; pero, a Ud., ¡cómo le van a tumbar algo!, ¡cómo le van a tumbar algo, Sra. Elizalde!: ¡pero si fue incapaz de hacer nada!, ¡si fue incapaz de hacer nada en esta Área!

     Y, bueno, Sra. Caballero, parece que le molesta que le digan las verdades, ¿no?, pues bueno... –(interrupción) –

     ¿Qué he mentido?

 

PRESIDENCIA.- Sra. Caballero, le voy a apercibir; por favor, vamos a respetar los turnos, ¡eh?

 

SRA. PERALES.- Pida la palabra y que nos diga en qué he mentido. Me gustaría que me dijera... La Sra. Elizalde va a tener ahora un turno de palabra: pues me gustaría que dijera en que he mentido en las afirmaciones que acabo de hacer.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

PRESIDENCIA.- Pues sí, yo creo que es el momento; llevamos muy poco rato de Pleno, creo que quedan, por tanto, unas cuantas horas y no quisiera tener que estar apercibiendo una y otra vez de que hay que respetar los turnos de palabra. Y no... y, sobre todo... bueno, por supuesto, el nivel disruptivo que comentábamos antes de empezar el Sr. Echeverría y yo, por supuesto que sí; pero, desde luego, lo que no se puede hacer es interpelar a la persona que está hablando: ¡eso es lo que no se puede hacer!

 

SRA. ELIZALDE.- Pues bien fácil, Sra. Perales: de pe a pa, de pe a pa; porque, a ver, miente tanto que se le olvidan las mentiras que cuenta. Entonces, tiene que hablar y criticar lo anterior cuando ella formaba parte de la legi... de... de... de la legislatura anterior, que estaba ya sentada aquí, y ¡bien callada que estaba!, ¡bien callada que estaba!; es que no se leía un papel tampoco, no se leía un papel. Y dice... ¡claro!, ¡ha empezado muy bien! porque me ha dicho: “la verdad, es que veo que... que estando en la oposición sabe más, tal...”; y ya digo: “¡uy!, ¡qué raro!, tiene algo bueno que decir, algo bueno que decir”. Pero ¡claro!, ya se le tuerce, ¡se le tuerce el ojo! y empieza aquí con... con... con esa... –envenenamiento, decía Ud., ¿no? – pues con eso que suelta todo el rato.

     ¡Es que es triste!, ¡triste! Tres años que estuvo de concejal aquí y no se enteraba que la plantilla, la plantilla, era mucho más grande que lo que el Ayuntamiento necesitaba en ese momento, Sra. Perales –por ejemplo: había 30 plazas de policía municipal cada año, porque era plantilla prorrogada–. Es que ¿no se enteró que no necesitábamos aprobar la plantilla para hacerlo bien? Y triste, triste es para Ud., que nosotros funcionábamos muchísimo mejor con plantilla prorrogada que Ud. con nueva; ¡que Ud. con nueva, Sra. Perales!

     Y, ¡claro!, ¿sabe lo que puede decir UPN?, ¿sabe lo que puede decir UPN?: que jamás ha manipulado un tribunal; que jamás ha puesto a personas de confianza en un tribunal que llaman amigos como asesores para conceder a otros amigos, amigos de los primeros, la plaza. ¡Y a ti, sí! Es que no hace falta que esté un concejal en un tribunal para sospechar del tribunal, ¡eh!; que es que Uds. los plagan de personas de libre designación que, a su vez, llaman a asesores amigos suyos para formar parte de los tribunales.

     Y Ud. firma las resoluciones, Sra. Perales; Ud. firma las resoluciones y se las tumban los tribunales. Todavía no hemos oído cómo la van a aplicar; todavía no hemos oído. ¡Ya dirán cuando van a convocar!; o ¿están esperando que su amigo de Bildu que está ahí aguante?; ¡claro!, ¿eso es lo que están haciendo?, ¿esa es su gestión de plantilla?: alargar, patada “pa’ lante” –bueno, en todo hacen igual, ¡eh?, patada “pa’ lante”: que me cae... que me cae mal la sentencia de Escuelas Infantiles, al Supremo; que me cae mal la de... la ikurriña en fraude de ley, ¡ya veremos qué hacemos!, la ponemos de otra manera; que me cae mal... Es todo, todo igual, todo igual. ¿Cuántas veces ha recorrido los... los... las banderas por aquí?; cuadros de distintos tamaños “pa’ riba, pa’ bajo, pa’ dentro, pa’ fuera”; y, cada vez una resolución judicial, un auto judicial,...– ¡es que no dan una!, ¡es que no dan una! ¡Claro!, y ahora veo que le están todo el rato al oído el Sr. Romeo, y tal, ¡claro!, los juristas –el Sr. Abaurrea y el Sr. Romeo; ¡menos mal que son dos de cinco!, ¡menos mal!; ¡menudo mérito!–... ¡Es que es terrible!, ¡es que es terrible lo que están haciendo!; el descrédito que están causando en este Ayuntamiento –pero entre los técnicos también, ¡eh!; tienen un gran descrédito, Uds.; tienen un gran descrédito, Uds.; ¡claro que sí! –.

     ¡Pero bueno!, ¡pero bueno! Le basta con el 14/13; esta es la parcelica –la de la comercializadora del Sr. Cuenca, la de... la del plan de nieves? de Geroa Bai–, ¡ya está!; parcelica, pim pom, votan, 14/13 y ¡ya está!

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí.

     Sra. Perales, ¡qué pocos argumentos tiene Ud. cuando tiene que recurrir al insulto!, sin más; ¡al insulto por el insulto!; a decir si somos más socialistas o menos socialistas cuando Ud., efectivamente, no tiene ningún argumento que rebatir a lo que los tribunales le han dicho y no tiene otra cosa que bajar las orejicas y traer aquí la plantilla orgánica, aprobación inicial del ’17 para su vergüenza; traerla aquí para que todos vean cómo gestiona. Esos son los argumentos que Ud. tiene, el proceder a insultos.

     ¡Mire!, que una persona, que es del Partido Socialista, estuviera en esta empresa, ¿qué pasa?, ¿qué las personas del Partido Socialista no podemos trabajar en la Administración?, ¿no podemos trabajar siendo, además, funcionarios de hace más años que Matusalén?, ¿no pueden trabajar? ¿Qué pasa?, ¿qué yo que tengo que sospechar de todos los puestos de libre designación si serán de Aranzadi –algunos incluso parientes–, si serán de Bildu?, ¿eso es lo que tengo que pensar? Pues yo pienso que Uds. contratarán –supongo– a profesionales –supongo–, ¡eh?; pero no, en otros casos es por ser de un partido concreto; en el suyo ¿qué pasa?, ¿que son buenos profesionales?, ¡eh?

     Y ¡fíjese por dónde, a nosotros no nos ha pasado lo que les ha pasado a Uds.!: que un tribunal les ha tumbado una oposición y ahora mismo lo ven tan claro que ni tan siquiera van a recurrir la plantilla... los contratados nuevos de Participación Ciudadana; ¿por qué no lo recurren?, ¿por qué no lo recurren, si tienen tanta razón Uds!, ¡eh? O sea, porque eso sí que ha sido un fallo garrafal, un fallo garrafal.

     Un poquito más de seriedad le pido, Sra. Perales. Yo... podemos discutir dialécticamente de lo que quiera; de analizar el fondo de esta declaración... de esta, perdón, de esta resolución del Tribunal Administrativo de Navarra; de los criterios que Uds. puedan compartir o no. Pero, ¡ya!, ¡dedicarse a insultarnos!... pues ¡hombre!, yo creo que dice muy poquito de Ud... y le pone a un nivel al que le corresponde: ahí es donde le pone.

     Porque es que, a nosotros, nos han dado la razón los tribunales, Sra. Perales, y a Ud. no; y tiene que bajar las orejicas y venir aquí a aprobarla inicialmente, nuevamente, la plantilla del ’17. Pero es que, además, el único informe –que es este, por dos caras, o sea, es un folio por dos caras–, el único informe jurídico que avala lo que estamos haciendo en este momento –porque todos los anteriores, efectivamente, estaban ya en diciembre del ’16 y, para nada, hablan de la cuestión que hoy nos atañe–...Uds. nos traen este informe pero lleno de... de... de irregularidades. Dice que los tribunales han dicta[mina]do la plantilla defectuosa; no, no, no es defectuosa, es que es nula, nula de pleno derecho, nula, porque no han hecho una cuestión que es importantísima, que es someterla a exposición pública. Y luego dice que sería absurdo el tener aprobada la del ’18 antes que iniciar nuevamente la del ’17; pero es que es absurdo fruto de su mala gestión, que Uds. son los responsables. Por tanto, Sra. Perales, un poquito más de seriedad y un poquito más de rigor.

     Y, por otra parte, le voy a decir: Uds. tenían en el acuerdo programático –al igual que llevábamos nosotros– que todo el Servicio de Atención a Domicilio se llevara desde la empresa pública ASIMEC; y nosotros –como somos de criterios fijos– seguimos pensando lo mismo porque, desde una empresa pública –que, por cierto, tan denostada está y, para comercializadora de la enegía eléctrica, crean una empresa como ASIMEC; digo: ¡que la acabamos de destruir!, ¡para qué creamos otra!–... Es que ¡no les entiendo!; son Uds. tan farragosos, confusos y [con] una gestión tan nefasta que es que además destruyen una empresa pública y crean otra ¡casi en el mismo día!

     Y, por otra parte, nosotros seguimos pensando que, desde la agilidad de una empresa pública, es mucho mejor para prestar este servicio y no desde la Administración, directamente desde el Ayuntamiento. Pero es que, además, si entramos en el fondo de la cuestión, por los presupuestos... por la Ley de Acompañamiento a los Presupuestos del ’17, es que no pueden incorporar personas al Ayuntamiento.

     –Perdón por el tiempo; ya continuaré más adelante si es preciso–. Muchas gracias.

 

SRA. PERALES.- Bueno, muy brevemente.

     Uds. sí que tienen... sí, evidentemente, tienen un criterio fijo que es alinearse continuamente con la derecha. Aparte de ese criterio, en el Ayuntamiento de Pamplona, pocos criterios más les veo.

     Y, Sra. Elizalde, pues bueno, alardee, alardee todo lo que quiera, pero bueno, por recordar, ¡eh!, una cuestión, también, que creo que es interesante, ¿no?: “El tribunal sostiene que el alcalde de Iruña, Enrique Maya, no tenía potestad para imponer a su candidata sobre el elegido por la mayoría del Patronato, José María Asín”. Ya ¿tanto Ud. que saca...!, ¿no?, su... cuáles han sido su.. sus maneras de actuar... bueno, pues otro ejemplico aquí para que quede claro –entre otras cosas– cuál era su... su manera.

 

Se somete a votación la petición de retirada del expediente, siendo rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (3/CP)

«VISTA Resolución del Tribunal Administrativo de Navarra nº 118 de fecha 18 de enero de 2018, por la que se estima el recurso de alzada nº 17-00860 interpuesto por Dª María Teresa Esporrín Lasheras, Concejala del Ayuntamiento de Pamplona, contra Acuerdo de Pleno de fecha 21 de febrero de 2017, aprobando definitivamente la plantilla orgánica del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2017, vista Sentencia del Juzgado de lo social nº 2 de fecha 14 de diciembre de 2017 por la que se declara la fijeza de trabajadoras familiares subrogadas procedentes de ASIMEC, y visto informe jurídico de fecha 9 de febrero de 2018, y demás documentación obrante en el expediente, procede quedar enterado y llevar a cabo la ejecución de las mismas.

 

En relación a lo expuesto en el informe jurídico de fecha 9 de febrero de 2018 respecto a las dos opciones para ejecutar la resolución nº 118 del TAN, se opta por completar la tramitación correcta de la plantilla orgánica de 2017, volviéndose a aprobar la misma inicialmente con inclusión del personal adherido en virtud de la remunicipalización del servicio de asistencia domiciliaria aprobado en Acuerdo Plenario de 30 de diciembre de 2016, con efectos del 2 de marzo de 2017, sometiendo dicha relación de personal afecto a este servicio junto con el resto de la plantilla de personal a información pública.

 

Esta opción elegida tiene lugar para asegurar un máximo de transparencia, así como para responder a todas las cuestiones formuladas en la Comisión de Presidencia de fecha 12 de febrero de 2018, ya que la Resolución del TAN no entró a abordar la cuestión de fondo, quedándose únicamente en las cuestiones formales de la tramitación.

 

Por tanto, es objeto de esta resolución, aclarar que se produce una retroacción del procedimiento de aprobación de plantilla orgánica para 2017,  proponiendo la aprobación inicial de la misma,  que representará la situación fáctica y jurídica relativa a la fecha 2 de marzo del año 2017, situación que a su vez corresponderá en forma idéntica a la aprobada con carácter definitivo en acuerdo de Pleno de 21 de febrero de 2017 y que representarán los siguientes datos:

 

Anexo I y Anexo II de la plantilla orgánica inicial para 2017 añadirán 187 puestos en total de la categoría profesional de trabajadoras familiares, entre los cuales 109 son a tiempo  completo y 78 a tiempo parcial. En cuanto al régimen y/o situación jurídica determinarán el carácter de personal laboral indefinido no fijo, así como la situación administrativa de vacante.

 

Por tanto, en la plantilla orgánica para 2017 nuevamente tramitada se va a reflejar, al igual que en la aprobación definitiva de 21 de febrero de 2017, el número de personal subrogado que ocupa un puesto de este servicio,  incluyéndose tanto el personal a jornada completa como parcial. Es cierto que es esta circunstancia la que hace que efectivamente, como determina la recurrente,  haya un “baile” numérico entre el expediente de municipalización, Acuerdo de Pleno de 30 de diciembre de 2016, y el de plantilla orgánica. Por lo que se refiere al régimen jurídico, igualmente reflejará el existente en ese momento, a falta de sentencias judiciales al respecto que declaren otra situación o régimen jurídico. Por tanto, sólo una vez recaída la sentencia del juzgado de lo social de la que aquí damos cuenta podrá determinarse tal realidad jurídica en la plantilla. Puesto que la sentencia es de fecha 14 de diciembre de 2017,  resulta más acorde que el fallo de la sentencia quede plasmado en la plantilla orgánica del año 2018. En virtud de esta sentencia las trabajadoras familiares procedentes de ASIMEC tienen la condición de fijas sin que sus puestos puedan ser nuevamente convocados públicamente, lo cual supone que además de determinarse como laborales fijas en la plantilla para 2018, quede establecido que sus puestos no son puestos vacantes.

 

Sirva esta resolución asimismo para determinar que los actos administrativos que se hubieren dictado en ejecución de la plantilla orgánica 2017, con anterioridad a la declaración de la nulidad de la Resolución del Tribunal Administrativo de Navarra nº118, no se verán afectados de conformidad con lo establecido en el artículo 73 de la LJCA,  haciéndose especial referencia en este sentido a actos administrativos tales como ofertas públicas de empleo o convocatorias públicas. No obstante, debemos recordar a estos efectos, que la oferta de empleo público para 2017 es aprobada con cargo a la plantilla y presupuestos del año 2016.

 

A la vista de todo ello, SE ACUERDA,

 

PRIMERO.- Quedar enterado tanto de la Resolución nº 118 del TAN que anula el acuerdo plenario de 21 de febrero de 2017 de aprobación  definitiva de plantilla orgánica de 2017, así como de la Sentencia del Juzgado de lo Social nº2 de fecha 14 de diciembre de 2017 que reconoce la situación de fijeza laboral de trabajadoras subrogadas procedentes de la Sociedad Pública ASIMEC.

 

SEGUNDO.- Ejecutar la Resolución y sentencia citadas en el punto anterior de forma que se vuelva a tramitar el expediente de plantilla orgánica para 2017 desde su aprobación inicial plenaria, con la inclusión de la parte relativa al personal del Servicio de Atención Domiciliaria con fiel reflejo de su situación y régimen jurídico a fecha de 2 de marzo de 2017, dejando por tanto el reflejo del régimen jurídico  y situación jurídica reconocido en la Sentencia del Juzgado de lo Social nº2 para la plantilla orgánica de 2018.

 

TERCERO.- Aprobar inicialmente la plantilla de personal del año 2017 del Ayuntamiento de Pamplona que se adjunta como Anexo al presente Acuerdo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123.1 h) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, dentro de su Título X, dedicado al régimen de organización de los municipios de gran población y en el artículo 235 de la Ley Foral 6/1990, de 2 de julio, de Administración Local de Navarra.»

PLE 01-MAR-18 (4/CC)               PLAN DIRECTOR DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO (2018-2021)

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Ciudadanos de fecha 26-II-2018.

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Elizalde .

 

SRA. EGUINO.- Sí, muy brevemente.

     Simplemente, para decir que la propuesta del Primer Plan Director Municipal de Cooperación al Desarrollo es una propuesta que se basa, en principio, en los 20 años de desarrollo del Programa Municipal de Cooperación al Desarrollo; que afianza lo más válido de dicho Programa; y que se propone, a su vez, objetivos nuevos a desarrollar en los próximos cuatro años hasta el 2021. Se ha elaborado con una metodología participativa que busca la implicación de todas las ONGD locales, de la Coordinadora que las representa, del Consejo Municipal de Cooperación al desarrollo, de las socias y Entidades Locales del Sur, de las plataformas sociales de la ciudad, del Servicio de Cooperación al Desarrollo del Gobierno de Navarra, del Fondo Local Navarro de Cooperación, de las Universidades, de los medios de comunicación, de la Federación Española de Municipios y Provincias, y de todas las Áreas municipales.

     En este Plan se definen seis líneas estratégicas, objetivos y metas anuales que permitirán también su evaluación. El Plan fija un compromiso político de financiación que, partiendo del 0,7% del presupuesto inicial que este Ayuntamiento ha mantenido incluso en estos últimos años de crisis, alcance progresivamente el 0,8% en 2021. Además, define seis líneas estratégicas que pasan por la apuesta por acciones de cooperación en el Sur que pongan énfasis en lo local; por fortalecer la educación para el desarrollo y la sensibilización; por fortalecer y mejorar las capacidades de las propias ONGD; por reforzar la coordinación con otras entidades e iniciativas; por aumentar la visibilidad y el conocimiento que, de la Cooperación al Desarrollo, tiene la ciudadanía de Pamplona y otras áreas del Ayuntamiento; y por reactivar el Consejo Municipal de Cooperación al Desarrollo.

     Para terminar, quiero agradecer a todas las personas, entidades y profesionales municipales de todas las Áreas sus aportaciones a este Plan y, a los grupos municipales, la buena acogida que ha tenido cuando lo hemos presentado en Comisión; lo cual espero que se refleje en la aprobación unánime por el Pleno de hoy.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cuenca y SALE el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Bueno, pues para manifestar la postura favorable de nuestro grupo a este Plan que, bueno, que supone una continuidad de un buen trabajo que se ha hecho desde hace muchos años en Cooperación al Desarrollo en el Ayuntamiento de Pamplona. Las líneas estratégicas que se plantean en este Plan son las líneas estratégicas que se vienen trabajando desde hace muchos años. Es cierto que se trata de buscar un horizonte un poco más ambicioso ya que partimos, pues, de lo que ha sido el horizonte general para muchas Administraciones que nunca lo han conseguido, que era el 0,7 –en Pamplona siempre lo hemos conseguido y, además, lo hemos defendido como ha reconocido la Sra. Eguino, en momentos de mucha dificultad, en momentos de recortes de cualquier otro programa; en cooperación hemos sido, pues, muy exquisitos en este tema– y lo que nos satisface bueno, es que el planteamiento, pues... pues es ese, es un planteamiento que está buscando lo mejor y está buscando desde un punto participativo, no solo desde los grupos municipales, sino con las organizaciones para conseguir, pues eso, lo que se trata de mejorar, ¿no? que las cifras en cooperación pues sean... las ayudas lleguen a donde tienen que llegar, que las cifras sean las que deben de ser, cada vez pues más solidarias; y, en ese sentido, pues el grupo municipal de UPN pues está de acuerdo con este planteamiento y por eso va a votar a favor. Nada más.

 

Durante la precedente interve nción, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría y SALE la Corporativa señora Perales.

 

SRA. FANLO.- Gracias, Sr. Presidente.

     Asistimos a una de las mayores crisis de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial; cientos de miles de personas están huyendo de sus hogares con un solo propósito: mantener la vida; que el futuro siga existiendo quiere decir ir a Afganistán y a países de África subsahariana; 55 millones de personas reciben protección y asistencia de cooperantes de más de 120 países y reciben de manos de sus cooperantes, entre ellos, cooperantes navarros y ONG navarras. Desde el Partido Socialista, siempre hemos concebido la cooperación como una herramienta de transformación y cambio y como una filosofía de paz y justicia; una vocación de proyección de los valores de nuestra sociedad. Por otra parte, entendemos que el nuevo escenario plantea retos estratégicos de alcance global, regional y nacional: un mundo más desarrollado es un mundo más seguro y estable y, contribuir a su construcción, puede tener un impacto muy positivo. Los fundamentos de toda política de cooperación deben ser la reducción de la pobreza y el desarrollo sostenible, y este Plan que se acaba de presentar pues nosotros entendemos que lo integra. Los socialistas apostamos por la solidaridad porque forma parte de nuestros principios y está en nuestro ADN. Estamos de acuerdo con este Plan de Cooperación y lo apoyaremos.

     Muchísimas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. BELOKI.- Bai. Arratsalde on guztioi. Mila esker, Presidente Jauna.

     Sí, bueno, efectivamente, nos lo presentaron en Comisión hace un par de semanas y este grupo se manifestó a favor de este Plan. Decir, bueno, su primer plan municipal y, por lo tanto, felicitar a las personas que lo han elaborado. Y, bueno, nuestro voto será a favor, tal y como le dijimos en Comisión hace unos días ya que, bueno, cumple, digamos, dos... dos... dos objetivos que entendemos que es importante: que se ha elaborado de manera participativa y que, bueno, y que tiene ese espíritu constructivo, ¿no?, esa mirada constructiva ya que, bueno, de alguna manera afianza lo que se ha venido realizando pero, a la vez, establece nuevos retos y objetivos de cara al futuro. Bueno, corroborar y... nuestro voto a favor.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, Presidente Jauna.

     Bueno, sin más, desde Geroa Bai también sumarnos a la... al voto favorable a este Plan de Cooperación al Desarrollo que, si bien viene a recoger la trayectoria de 20 años, sí que es la primera vez que, de alguna manera, se sistematiza en un documento con sus estrategias, con sus indicadores y demás puntos de manera que pueda llevarse y valorarse, ¿no?, la marcha de un plan con planes anuales, con objetivos concretos y –como digo– con indicadores. También, felicitarnos por la iniciativa de marcar, ¿no? que para el año 2021 este Ayuntamiento invierta hasta un 0,8 en proyectos de cooperación al desarrollo, lo cual nos parece una buena noticia y una muy buena... y una muy buena iniciativa. Y, sin más, también, felicitar a todas las personas y grupos que, de manera participativa, han colaborado en la elaboración de este... de este proyecto y animar a, bueno, que sigamos en esta senda que vamos –yo creo– que por el buen camino.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Perales.

 

SR. MILLERA.- Muchas gracias, Presidente.

     Cómo no, agradecer a los técnicos su trabajo y dar nuestro apoyo a esta iniciativa que intenta solidarizarse con tantos siglos de colonialismo y de opresión que, hasta el día de hoy, se sigue produciendo en el tercer mundo de robo de materias primas, de esclavos, de etc., etc. Creo que es evidente que hay que darle nuestro apoyo a esta... esta moción y seguir trabajando, si se puede, para aumentar ese 0,8, que está bien pero se podría mejorar.

     Muchas gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 26 votos a favor y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la señora Elizalde), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (4/CC)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, siendo que el presente plan es resultado de un amplio proceso participativo, ha sido informado favorablemente por el Consejo Municipal de Cooperación al Desarrollo en sesión de fecha 14 de diciembre de 2017, y dado su carácter estratégico y la necesaria implicación de todos los grupos y áreas municipales para su desarrollo,  SE ACUERDA: Aprobar el I Plan Director de Cooperación Internacional al Desarrollo 2018-2021, que se adjunta como anexo.»

PLE 01-MAR-18 (5/CU)               APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS DE EDIFICIOS EN PLAZA DEL CASTILLO, 26 Y 27.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 21-II-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (5/CU)

«VISTO Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 10 de octubre de 2017, JOB 10-OCT-17 (3/CV), por el que se aprobó inicialmente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas de los edificios sitos en Plaza del Castillo, 26 y 27, siendo la comunidad de propietarios del edificio la beneficiaria de la expropiación y habiéndose sometido este expediente a información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de Navarra, nº 210, de 31 de octubre de 2017, así como en la prensa local, habiéndose presentado alegaciones y de acuerdo con el artículo 72 del Decreto Foral Legislativo 1/2017, de 26 de Julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Foral de Ordenación del Territorio y Urbanismo, y en el artículo 123.1.i) de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local y disposiciones de aplicación, y VISTO el informe técnico-jurídico obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

            1.- Desestimar las alegaciones presentadas por Dª. María Socorro Sancho Cilveti en base al informe obrante en el expediente, que se aprueba y se adjunta.

 

2.- Aprobar definitivamente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas de los edificios de Plaza del Castillo, 26 y 27.

 

3.- Declarar la utilidad pública y necesidad de ocupación de 6,15 metros cuadrados del local situado a nivel de calle Comedias (semisótano a Plaza del Castillo nº 27), por donde tiene su acceso, por lo que el Ayuntamiento pasará a iniciar el procedimiento expropiatorio como Administración actuante a beneficio de la comunidad de propietarios del citado edificio.

 

4.- Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Navarra y remitir un ejemplar del mismo al Departamento de Derechos Sociales (Servicio de Vivienda) del Gobierno de Navarra.»

PLE 01-MAR-18 (6/CU)               INTERPOSICIÓN DE RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO FRENTE A RESOLUCIÓN DEL T.A.N. DICTADA EN RECURSO DE ALZADA Nº 17-0035, INTERPUESTO POR CONCHI GONZALEZ MARTINEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE “ASOCIACIÓN DEL PEQUEÑO COMERCIO DE NAVARRA”.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 14-II-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 10 votos a favor y 17 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de las señoras Elizalde y Lezcano), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (6/CU)

«VISTA Resolución número 284 de fecha 31 de enero de 2018, dictada por el Tribunal Administrativo de Navarra, que resuelve el recurso de alzada nº 17-0035 interpuesto por MARIA CONCEPCION GONZALEZ MARTINEZ en representación de  ASOCIACIÓN DEL PEQUEÑO COMERCIO DE NAVARRA, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 3-XI-2016, sobre aprobación definitiva de la modificación del Plan Especial de Protección y Reforma Interior de Casco Antiguo en lo relativo a actividades de hostelería y aledaños, visto informe jurídico emitido al respecto, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 9 de febrero de 2018 (7/CV), SE ACUERDA que el Ayuntamiento interponga recurso contencioso-administrativo ante el órgano competente de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo frente a la citada Resolución número 284 del Tribunal Adminsitrativo de Navarra, designando indistintamente al efecto como Letradas a  DOÑA MARÍA GAY-POBES VITORIA, DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y DOÑA REBECA SANCHEZ RUIZ y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

PLE 01-MAR-18 (7/CU)               INCORPORACIÓN DE REMANENTES DE CRÉDITO AFECTADOS DEL EJERCICIO 2017 AL PRESUPUESTO DE 2018 DE LA GERENCIA DE URBANISMO.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-II-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 23 votos a favor y 4 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de la señora Caballero), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (7/CU)

«VISTO la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe técnico de fecha 15 de febrero de 2018, SE ACUERDA:

 

1º - Incorporar al Presupuesto de gastos de la Gerencia de Urbanismo para el año 2018 Remanentes de crédito del ejercicio 2017 por un importe global de 1.175.570,78 €, que corresponden al Capítulo VI de Inversiones con el detalle por partidas presupuestarias que se recoge en el Anexo I adjunto y que se encuentran en las siguientes fases de ejecución de gasto:

 

CRÉDITO DISPONIBLE               0,00

AUTORIZACIONES            292.272,35

DISPOSICIONES                883.298,43

TOTAL:                            1.175.570,78

 

2º - Modificar el Presupuesto de ingresos de la Gerencia de Urbanismo para el año 2018, mediante la incorporación de recursos por importe de 1.175.570,78 €, procedentes del Remanente de Tesorería afectado, con el detalle por partidas que se incluye en el Anexo I, que forma parte del expediente.

 

3º - Desistir de la incorporación del resto de Remanentes de Crédito incorporables de gastos con financiación afectada por los motivos especificados en el expediente.

 

4º - El Departamento de Contabilidad de la Gerencia de Urbanismo realizará los apuntes contables oportunos en el Presupuesto del año 2018 una vez aprobado el presente acuerdo.»

PLE 01-MAR-18 (8/CU)               PLAN DE CONJUNTO PAMPLONA-BURLADA (PROYECTO EFIDISTRICT). APROBACIÓN PROVISIONAL.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-II-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 26 votos a favor y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la señora Lezcano), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (8/CU)

«HABIENDO transcurrido el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (PLE 02-11-2017) del Plan de Conjunto Pamplona-Burlada (Proyecto Efidistrict) publicado en el B.O.N. el 20 de noviembre de 2017, sin que se hayan producido alegaciones al respecto; VISTO el informe de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 27 de noviembre de 2017; VISTO el informe del Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local de Gobierno de Navarra de fecha 27 de noviembre de 2017; VISTO el informe del Servicio de Territorio y Paisaje de fecha 18 de enero de 2018 y de conformidad con el informe de la Arquitecta de la Gerencia de Urbanismo de fecha 22 de febrero de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar provisionalmente el Plan de Conjunto Pamplona-Burlada (Proyecto Efidistrict), presentado a trámite por NASUVINSA con fecha 12 de febrero de 2018, que tiene por objeto la ordenación del ámbito (Parcela 1620 del Polígono 6 de Catastro de Pamplona y Parcela 234 del Polígono 1 de Catastro de Burlada) que albergará una central de calor para la nueva red de calefacción prevista en el proyecto europeo Efidistrict-Fwd.

 

2º.- Dar traslado del presente acuerdo junto con el expediente administrativo al Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local - Servicio de Territorio y Paisaje para su aprobación definitiva.»

PLE 01-MAR-18 (9/CU)               CREACIÓN DEL ENTE PROPIO DE SOCIEDAD LIMITADA PÚBLICA MERCANTIL DENOMINADO "OPERADOR ENERGÉTICO MUNICIPAL DE PAMPLONA S.L.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-II-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (9/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente consistente en:

 

-  Informe jurídico de 12 de septiembre de 2017

-  Memoria justificativa sobre la conveniencia y oportunidad de la creación del Operador Energético de Pamplona, S.L. para comercialización de energía eléctrica.

-  Propuesta de aprobación inicial de estatutos del "Operador Energético Municipal de Pamplona, S.L."

-  Informe de Intervención General del Ayuntamiento de Pamplona, así como los demás informes obrantes en el expediente

 

y conforme al artículo 86 de la Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público y el artículo 205.2 de la Ley Foral 6/1990 de la Administración Local de Navarra, así como artículo 86 y 85 ter de la Ley de Bases de Régimen Local, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobación inicial de la Memoria para la creación de ente propio, con la forma de sociedad mercantil limitada, denominado "Operador Energético Municipal de Pamplona, Sociedad Limitada" y sometimiento a información pública de esta memoria, mediante su publicación en el Boletín Oficial de Navarra y publicación del presente acuerdo en el tablón de edictos del Ayuntamiento de Pamplona, por el plazo de un mes, a efectos de que se presenten alegaciones y reclamaciones por parte de las personas interesadas.

 

2.- Aprobación inicial de la Propuesta de Estatutos del Operador Energético de Pamplona, S.L. para comercialización de energía eléctrica y sometimiento a información pública, mediante la publicación en el Boletín Oficial de Navarra y la publicación en el tablón de edictos del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de un mes, a contar desde el siguiente al de la publicación en el Boletín Oficial de Navarra del presente acuerdo de aprobación inicial por el Pleno de la Corporación.»

PLE 01-MAR-18 (10/CU)             MODIFICACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN Y REFORMA INTERIOR DEL CASCO ANTIGUO EN LA PARCELA 1301 DEL POLÍGONO 1 DE CATASTRO (C/ RECOLETAS 2-4). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-II-2018.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (10/CU)

«TRASCURRIDO el plazo de exposición pública de la Modificación del Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Casco Antiguo en la Parcela 1301 del polígono 1 de Catastro (C/ Recoletas 2-4) (JOB 19-12-17-4/CV), sin que se hayan recibido alegaciones al respecto y VISTO el informe de Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 25 de enero de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Casco Antiguo en la Parcela 1301 del polígono 1 de Catastro (C/ Recoletas 2-4), presentada a trámite por D. Luis Irisarri Nagore en representación de OSCAR VIDAURRE S.L con fecha 11 de octubre de 2017, que permitirá una actuación de dotación consistente en el cambio de uso del edificio, previo cumplimiento de las obligaciones inherentes a dicha actuación.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del proyecto aprobado definitivamente al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 01-MAR-18 (11/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE RÍO ARGA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «En la Comisión de Urbanismo del pasado 7 de febrero fue presentada la propuesta de trabajo para el ámbito fluvial en Pamplona (Río Arga).

     La filosofía del estudio consiste básicamente en delimitar el Territorio Fluvial (TF), el espacio propio del río, eliminando todos aquellos elementos que históricamente han ido ocupándolo.

      Según el propio estudio, la implantación del TF exige una inversión inicial en la retirada o desplazamiento de defensas, conmutar, comprar o expropiar terrenos, cambios de usos del suelo y seguros para los propietarios.

     Eso significa que, de aplicarse la estrategia del informe, el objetivo sería revertir actuaciones anteriores mediante, por ejemplo, la eliminación y traslado de motas, de los caminos de borde del río, incluso de los azudes.

      En lo que respecta a las inundaciones se afirma que las medidas adoptadas hasta ahora (motas, azudes, escolleras) no sólo no han servido para reducir el riesgo sino que lo han acrecentado por lo que el objetivo será eliminar dichos elementos.

      Incluso se ponen en entredicho infraestructuras tan necesarias como las pasarelas y los propios puentes, por el efecto negativo que producen en el funcionamiento natural del río.

     También se considera que determinadas zonas van a ser necesariamente inundables, como la Magdalena, gran parte de Aranzadi, incluida Casa Arraiza, los corralillos, las dotaciones existentes y previstas en el Parque de la Runa. Además existirán afecciones a instalaciones como la Ciudad Deportiva Amaya y Club Natación.

      En resumen, nos encontramos ante una propuesta que propone medidas que ponen en cuestión las últimas actuaciones llevadas a cabo dentro del plan de inundabilidad y que ya han demostrado su eficacia en las últimas crecidas del Arga.

     Estas medidas que ahora se plantean van a tener indudables efectos en las zonas colindantes al río Arga y requieren de un análisis sosegado, contrastado y con una amplia información y participación con los ciudadanos.

      Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

      1.- Instar al Gobierno Municipal a que se informe con detalle a los pamploneses del contenido de la propuesta de trabajo para el ámbito fluvial en Pamplona del Río Arga.

      2.- Que se establezcan los necesarios foros de debate para que los ciudadanos puedan realizar las aportaciones necesarias.

      3.- Que se defina un calendario concreto para poner en práctica lo señalado en los puntos 1 y 2.

      4.- Que en paralelo a la elaboración del proyecto definitivo se valore la adopción de las medidas que se consideren precisas para minimizar el riesgo en zonas ahora inundables, especialmente en la Magdalena.».

 

Se da lectura a la enmienda de adición presentada por P.S.N., en la que se propone: «5.- Que de llevarse a cabo medidas para reducir los riesgos de inundación en Pamplona, se proyecten y ejecuten en coordinación con todas las administraciones públicas implicadas en la gestión de la cuenca hidrográfica del Arga, de acuerdo a la vocación de cooperación interadministrativa que contemplan la Directiva europea 2007/60/CE de evaluación y gestión de los riesgos de inundación y el Real Decreto 903/2010 que la traspone.».

 

Sometida a votación la enmienda de adición de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 01-MAR-18 (12/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU DE ADHESIÓN A MANIFESTACIÓN CONVOCADA POR ALTSASU GURASOAK

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, en la que se propone: «Con relación a los hechos acaecidos el 15 de octubre,en las ferias de Alsasua de 2016, y a las puertas del inicio del juicio oral en la Audiencia Nacional el día 16 de abril, queremos mostrar nuestra honda preocupación por la desproporción que está adquiriendo el proceso judicial que se sigue contra ocho jóvenes de nuestra localidad. Estos jóvenes se enfrentan a una petición de prisión que suma 375 años y a una calificación de los hechos como delito de terrorismo; y tres de ellos llevan más de 400 días en prisión preventiva alejados en centros penitenciarios de Madrid.

     Debemos subrayar que la Audiencia Provincial de Navarra, en Auto del día 23 de marzo de 2017, por un lado, argumentó sólida y extensamente que "no nos encontramos con indicios racionales que nos pongan de manifiesto la comisión de un presunto delito de terrorismo", y por otra parte, solicitó que la causa se juzgara en un tribunal navarro.

     Cabe resaltar que, según fuentes del Ministerio de Interior, durante el año 2016 se contabilizaron 9.571 casos de atentados contra la autoridad, y este caso de Alsasua constituye la primera vez que se aplica la calificación de terrorismo a hechos de este tipo.

     Por otra parte, a lo largo de este proceso se han vulnerado derechos fundamentales como la presunción de inocencia, el derecho al juez natural e imparcial, el derecho a la defensa... Las abogadas han denunciado que las únicas versiones consideradas por la juez instructora han sido las de las acusaciones. La elaboración de los informes acusatorios no ha recaído en un agente neutral, sino en la Guardia Civil que es parte en esta causa. Se ha realizado un juicio paralelo en los medios de comunicación, tergiversando la realidad de todo un municipio. Según reputados juristas, estamos ante un uso retorcido, extensivo y abusivo de las leyes, que en su día ya fue criticado por Relatores de Derechos Humanos de la ONU. Además, a la defensa se le han denegado prácticamente la totalidad de las pruebas testificales, documentales y periciales.

     Considerando que el devenir que ha adquirido este proceso lesiona gravemente los principios básicos que han de regir una sociedad democrática y un Estado de Derecho, y deteriora la seguridad jurídica que debe proteger a toda la ciudadanía.

     El Pleno de este Ayuntamiento ACUERDA:

     1.- El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña se adhiere a la convocatoria de manifestación, convocada por las familias afectadas agrupadas en "Altsasu Gurasoak" y la asamblea popular "Altsasukoak Aske", para el próximo 14 de abril a las 17:30 en Pamplona, con el objeto de demostrar un compromiso por los derechos humanos, las libertades y las garantías democráticas.

     2.- Este Ayuntamiento llama a las vecinas y vecinos de Pamplona-Iruña a participar en dicha manifestación.

     3.- Este Ayuntamiento notificará este acuerdo a la Federación Navarra de Municipios y Concejos, e invita a todas las entidades municipales e instituciones que así lo consideren a sumarse a esta iniciativa.

     4.- Este Ayuntamiento dará cuenta de este acuerdo a los medios de comunicación y a las entidades convocantes ("Altsasu Gurasoak" y "Altsasukoak Aske").

     2016ko ferien bezperan, urriaren 15ean jazotako gertakariak direla, eta aurtengo apirilaren 16an Audientzia Nazionalean izango den ahozko epaiketaren atarian gaudenean, gure kezkarik handiena aurkeztu nahi dizuegu Altsasuko 8 gazteri ezartzen ari zafen neurrigabeko prozedura judizialarengatik. Gazte horientzat 375 kartzela-urte eskatu dituzte gertakariak terrorismo delitutzat kalifikatu dituztelako; horietako, hiruk, gainera, prebentziozko presondegian 400 egun baino gehiago daramate Madrilgo hainbat espetxetan.

     Azpimarratu behar dugu 2017ko martxoaren 23an Nafarroako Probintzia Auzitegiak helegitea ebatsi zuela. Kaleratutako autoan honakoa adierazi zuen: "ez zeudela arrazoizko zantzurik ustezko terrorismo delitua gertatu zela ondorioztatzeko". Horren ondorioz, epaiketa Nafarroan egitea eskatu zuen.

     Nabarmendu nahi dugu ere, Barne Ministerioko iturrien arabera agintaritzaren aurkako 9.571 atentatu kasu kontabilizatu zirela 2016an. Horietatik, terrorismo atentatu gisa kalifikatu den lehenengoa eta bakarra Altsasukoa izan da.

     Agerian jarri nahi dugu ere, denbora tarte luze honetan oinarrizko hainbat eskubide urratu direla, hala nola: errugabetasunaren printzipioa, epaile naturala eta inpartziala izateko eskubidea, eta, besteak beste, defentsarako eskubidea. Abokatuek salatu dute instrukzio epaileak akusazioaren bertsioa baino ez duela aintzat hartu. Horrez gain, ez du egile neutral batek egin akusazioaren txostena, kausan partea duen Guardia Zibilak baizik. Horrez gain, komunikabideek epaiketa paraleloa egin dute gure herriaren errealitatea desitxuratuz. Gauzak horrela, zuzenbidean adituak diren juristek adierazi dute legeen gehiegizko erabilera baten aurrean gaudela, NBEko Giza Eskubideen errelatoreek aurrez salatu izan duten bezala. Gainera, defentsari ukatu dizkiote proposatutako proba la gehienak: testiguak, dokumentuak eta perizialak.

     Prozesu honek guztiak izan duen bilakaera ikusita ondorioztatzen dugu geratutakoak larriki kaltetzen dituela gizarte demokratiko eta Zuzenbide Estatu batek gidatu beharko lituzkeen oinarrizko printzipioak, eta hondatzen duela hiritarrak babestu beharko lituzkeen segurtasun juridikoa.

     Hori dela eta, udal batza honek honakoa adosten du:

     1.- Iruñeko Udalaren osoko bilkura atxikitzen da Iruñean apirilaren l4an 17:30ean deituriko manifestazio deialdira, "Altsasu Gurasoak" eta "Altsasukoak Aske" plataformak elkarrekin deitu dutena. Manifestazio horrek giza eskubideen, askatasunaren eta berme demokratikoen aldeko konpromisoa erakusteko asmoa du.

     2.- Herritarrei manifestazioan parte hartzeko deia egiten die Udal honek.

     3.- Akordio hau Nafarroako Udal eta Kontzejuen Federazioari jakinaraziko dio udal honek, eta parte hartzeko gonbidapena luzatuko die tokian tokiko erakunde guztiei, hala nola bat egin dezaketen bestelako erakundeei ere.

     4.- Hartutako akordioa hau komunikabideei eta antolatzaileei (Altsasu Gurasoak eta Altsasukoak Aske) jakinaraziko die.».

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu, es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (12/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Adherirse a la convocatoria de manifestación, convocada por las familias afectadas agrupadas en "Altsasu Gurasoak" y la asamblea popular "Altsasukoak Aske", para el próximo 14 de abril a las 17:30 en Pamplona, con el objeto de demostrar un compromiso por los derechos humanos, las libertades y las garantías democráticas.

 

2.- LLamar a las vecinas y vecinos de Pamplona-Iruña a participar en dicha manifestación.

 

3.- Notificar este acuerdo a la Federación Navarra de Municipios y Concejos, e invitar a todas las entidades municipales e instituciones que así lo consideren a sumarse a esta iniciativa.

 

4.- Dar cuenta de este acuerdo a los medios de comunicación y a las entidades convocantes ("Altsasu Gurasoak" y "Altsasukoak Aske").

 

ERABAKIA:

 

1.- Bat egitea "Altsasu Gurasoak" senideen plataformak eta "Altsasukoak Aske" herri-biltzarrak deituta Iruñean apirilaren 14an 17:30ean eginen den manifestazioarekin, zeinen xedea baita giza eskubideen, askatasunaren eta berme demokratikoen aldeko konpromisoa erakustea.

 

2.- Iruñeko herritarrei dei egitea manifestazioan parte har dezaten.

 

3.- Erabaki hau Nafarroako Udal eta Kontzejuen Federazioari jakinaraztea, eta gonbit egitea udal-erakundeei eta gainerako entitateei bat egin dezaten ekimen honekin.

 

4.- Hartutako erabaki honen berri ematea hala komunikabideei nola antolatzaileei (Altsasu Gurasoak eta Altsasukoak Aske).»

PLE 01-MAR-18 (13/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI SOBRE PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «El 26 de marzo de 2015 el Pleno del Congreso de los Diputados y como parte de otra Ley de consecuencias, cuando menos antidemocráticas, la conocida como Ley Mordaza, aprobaba la modificación del Código Penal por la cual se incluía la pena de prisión permanente revisable.

     Esta Ley contó con el único apoyo del Partido Popular y de UPN mientras que el resto de la Cámara se posicionó en contra.

    Como consecuencia de esta aprobación el Conjunto de los partidos de la oposición en ese momento impulsaron un recurso de inconstitucionalidad que fue admitido a trámite el 27 de julio de 2015. Este recurso está todavía pendiente de resolución.

     Ya en ese momento Instituciones como el Consejo General de la Abogacía Española, asociaciones judiciales y multitud de profesionales de la universidad y del derecho se posicionaron en contra de la pena de prisión permanente revisable por vulnerar principios constitucionales y significar de facto una cadena perpetua.

     El cuatro de octubre de 2016 se aprobó en el Congreso de los Diputados una proposición no de ley del PNV que emplazaba al Gobierno a derogar la prisión permanente revisable. Esta proposición no de Ley contó otra vez con los votos en contra de PP y UPN y la abstención de Ciudadanos.

     Haciendo caso omiso de todos estos antecedentes el Gobierno del PP no solo no va a derogar la prisión permanente revisable sino que pretende ampliar los casos en los que se aplique y en ese sentido ha impulsado un anteproyecto de ley.

     Contra esta deriva un grupo de 231 catedráticos, profesores de universidad, jueces y fiscales han firmado un manifiesto pidiendo la derogación de esta pena de cadena perpetua.

    Por todo lo cual, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     - Adherirse a las conclusiones del manifiesto firmado por 231 personalidades del derecho y la educación superior universitaria, mediante el cual se exige la inmediata derogación de la prisión permanente revisable.

     - Abogar por el rigor y el análisis objetivo en el debate legislativo y mediático, especialmente ante modificaciones legales que puedan implicar graves consecuencias en los derechos humanos, como el de la prisión permanente revisable.

     - Trasladar dicha posición a todos los grupos políticos con representación en el Senado y en el Congreso de los Diputados y al Ministerio de Justicia del Gobierno de España.

MANIFIESTO

En el año 2015 se reintrodujo la cadena perpetua, una institución desaparecida de nuestra legislación penal desde el año 1928, durante la dictadura de Primo de Rivera, y a la que se denominó eufemísticamente "prisión permanente revisable". Esta decisión se pretendió justificar en la "extrema gravedad" de algunos delitos. Con el argumento de que cabía la revisión judicial de la pena se defendió su adecuación tanto al artículo 25.2 de la Constitución de 1978, que impone que las penas privativas de libertad se orienten a la reeducación y la reinserción social, como a la legislación de otros Estados del Consejo de Europa y a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

     Sin embargo, se ocultó a la opinión pública que

     a)El Código Penal, tras la reforma de 2003 ya permitía el cumplimiento efectivo de hasta 40 años de prisión y había endurecido notablemente el acceso a los beneficios penitenciarios, por lo que, de facto, ya existía la posibilidad de una pena con un régimen similar a la cadena perpetua para determinados supuestos excepcionales. La reforma aparecía así como innecesaria.

     b) En los países de nuestro entorno cultural y jurídico donde hay cadena perpetua, no existe al mismo tiempo un régimen de cumplimiento efectivo tan duro como el introducido en el año 2003.

     c) Se trata de una pena contraria a la Constitución, pues se contrapone a principios básicos del Derecho Penal civilizado como son, entre otros, los de legalidad y temporalidad de las penas y prohibición de las penas inhumanas y degradantes.

     d) La regulación vulnera el mandato constitucional de orientación de las penas a la reinserción, dados los plazos legales establecidos para la revisión, excepcionalmente largos, y el tiempo de cumplimiento impuesto para el acceso a determinados beneficios penitenciarios. Además, se prevé que tras el cumplimiento, en caso de revisión, el penado será sometido a medidas de seguridad que vienen a alargar la pena de por vida, con lo que nunca deja de ser perpetua.

    e) Los centros penitenciarios en España se encuentran saturados pese a las bajas tasas de delincuencia. No se produce inversión real en medios personales y materiales. En esas circunstancias el tratamiento penitenciario se vuelve harto complicado. Con mayor motivo en quien sufre penas de tan larga duración. La revisión de la pena, pasados muchos años de su inicio, se supedita al resultado de un tratamiento dificultado por la propia desidia de la Administración. Así la esperanza razonable de alcanzar la libertad a través de la revisión de la pena es ficticia, lo que vulnera frontalmente el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

     A finales de 2017 por algunos grupos parlamentarios se propuso la derogación de la cadena perpetua abriendo una puerta a la posibilidad de racionalizar el sistema de penas. Sin embargo, hemos recibido con sorpresa la contrapropuesta del Gobierno: no sólo el mantenimiento, sino la extensión de la pena a otros supuestos, sin ningún estudio criminológico previo sobre su necesidad ni sobre la eficacia de la reforma de 2015. Es la respuesta mediática a un problema mediático. Es evidente la ausencia de política criminal, entendida como conjunto de medidas racionales de los poderes públicos dirigidas a prevenir y dar respuesta a la delincuencia, y su sustitución por la propaganda populista.

     En ocasiones, hechos concretos terribles deforman la percepción social del riesgo real derivado de la delincuencia. Casos puntuales aparentan ser problemas generalizados. En esas circunstancias es reprobable la puesta en circulación, por personas que ejercen responsabilidades públicas, de la falsa idea de que el problema de la delincuencia tiene un origen legislativo (la supuesta debilidad de la respuesta penal) y una solución también legislativa (el endurecimiento de las penas). No es cierto que mayores penas vayan a evitar hechos tan excepcionales. Jugar con ese sentimiento es jugar con el legítimo dolor de las víctimas. Si algo pone de manifiesto la criminología es que numerosos casos de delincuencia grave están vinculados con problemas de seguridad pública preventiva así como de salud mental, marginalidad y exclusión social. Es desde ámbitos previos a la comisión del delito desde donde ha de arrancar la respuesta del Estado que debe empeñar el esfuerzo en evitar que se produzcan y no sólo en aparecer tras su producción con este tipo de anuncios.

    Como hemos dicho, la respuesta penal es ya suficientemente dura. Sobredimensionarla es un acto de crueldad adicional para las víctimas, pues al tiempo que se les dice falsamente que el problema es, en exclusiva, de insuficiencia normativa, se oculta la falta de respuesta en los ámbitos en los que es indispensable para intentar su prevención. Además, de este modo la respuesta penal que se dice excepcional acaba convirtiéndose en ordinaria, por lo que nada impedirá que en el futuro, al calor de otros asuntos mediáticos, vuelva a ampliarse el catálogo de supuestos para los que se contempla la cadena perpetua. Pero, sobre todo, hace cambiar la propia concepción de la Política Criminal, que descuida cualquier pretensión preventiva, y del Derecho Penal, al convertir las penas en un instrumento menos humano y más dirigido a la venganza.

     No es honesto introducir en el debate público ideas incompatibles con el sistema de valores propio de un Estado que se pretende constitucional. Tampoco lo es hacerlo con ocultación de datos relevantes para el análisis racional y al amparo de situaciones de dolor de personas concretas que no se merecen ser instrumentos de políticas ajenas.

     Por ello, los firmantes, catedráticos/as, profesores/as universitarios/as, jueces/as y fiscales comprometidos con la realidad y con los valores constitucionales exigimos rigor en el debate legislativo y mediático sobre la delincuencia y la prisión permanente revisable, y la inmediata derogación de una institución innecesaria, cruel e incompatible con un sistema de intervención penal basado en la razón y en los derechos fundamentales.».

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Geroa Bai, es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (13/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Adherirse a las conclusiones del manifiesto firmado por 231 personalidades del derecho y la educación superior universitaria, mediante el cual se exige la inmediata derogación de la prisión permanente revisable.

 

            2.- Abogar por el rigor y el análisis objetivo en el debate legislativo y mediático, especialmente ante modificaciones legales que puedan implicar graves consecuencias en los derechos humanos, como el de la prisión permanente revisable.

 

            3.- Trasladar dicha posición a todos los grupos políticos con representación en el Senado y en el Congreso de los Diputados y al Ministerio de Justicia del Gobierno de España.»

PLE 01-MAR-18 (14/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N. SOBRE PLAN DE AMABILIZACIÓN

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «En los próximos días se van a cumplir los seis meses de la puesta en marcha del Plan de Amabilización en el centro de la ciudad. En el momento de su puesta en funcionamiento, hubo un compromiso por parte de los responsables municipales de hacer una evaluación pormenorizada de sus posibles afecciones negativas transcurrido este período de tiempo.

     El Grupo Municipal Socialista siempre ha venido proponiendo medidas para lograr una movilidad sostenible en nuestra ciudad. Por eso mismo tampoco hemos escatimado las críticas a las evidentes deficiencias con que se está actuando en éste y en otros proyectos de movilidad por parte del cuatripartito, especialmente en lo que hace a la falta de una participación real previa y al poco apoyo y escasas compensaciones que está recibiendo el comercio tradicional por estas actuaciones.

     A pesar de ello, hemos otorgado un margen de confianza a las medidas de movilidad que entendemos puedan ser positivas. Eso sí, reclamando siempre que no se esperase a los seis meses inicialmente previstos para evaluar algunas de las quejas y propuestas vecinales y de los comerciantes, así como proponiendo potentes campañas públicas de explicación del Plan de Amabilización a la ciudadanía en general, y en apoyo al comercio efectado en particular.

     Sin embargo, el rechazo o la callada han sido las únicas respuestas que hemos recibido por parte del equipo del alcalde Asiron. E incluso hemos comprobado con asombro cómo desde algunos grupos municipales y partidos del cuatripartito, hasta se ha consentido con complacencia, cuando no auspiciado, campañas en contra de los comerciantes que han tenido la valentía de protestar legítimamente por lo que entienden medidas negativas para sus negocios.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1º) Que, conforme lo anunciado, de forma inmediata se ponga en marcha un análisis y evaluación de los seis meses del Plan de Amabilización, con la participación más amplia posible de las personas y colectivos afectados así como la de todos los grupos municipales.

     2º) Analizar de forma específica y proactiva con los representantes del sector, toda la problemática del comercio del Casco Antiguo y del centro de la ciudad derivada del Plan de Amabilización, así como las propuestas que han presentado al respecto.

     3º) Concretar y poner en marcha antes de que acabe el mes de marzo sendas campañas: una de información al público en general sobre el Plan de Amabilización y las opciones de acceso al Casco Viejo, al centro y a sus comercios; y otra en apoyo específico al comercio del Casco Viejo y del centro de la ciudad en compensación a las consecuencias negativas para el sector de dicho Plan.».

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 01-MAR-18 (15/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI y GRUPO MIXTO SOBRE SEGURIDAD VIAL

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «Proponemos hacer nuestro el siguiente manifiesto, firmado originalmente por las asociaciones que se especifica a continuación: Coordinadora en Defensa de la Bici (ConBici), Stop Accidentes, Andando, Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (Cermi), Ecologistas en Acción, Asociación medioambiental La Cirigüeña, Comisiones Obreras y U.G.T.

MANIFIESTO POR UN CAMBIO EN LAS POLÍTICAS DE SEGURIDAD VIAL

Necesitamos un cambio en las políticas de Seguridad Vial.

     - Han aumentado 3 años consecutivos los fallecidos por siniestros viales en España

     - En 2017 fallecieron 11 ciclistas más que en 2016

     En los últimos años ha habido una relajación en las políticas de Seguridad Vial, agravadas por recortes en los medios humanos de la Guardia Civil y reducción en la inversión en seguridad en las infraestructuras.

     Es preciso volver a la senda de reducción de víctimas de siniestros viales, sobre todo entre los colectivos vulnerables. El año 2017 se cerró con once ciclistas más fallecidos en vías interurbanas que en 2016 y un aumento global de los fallecidos del 2,9% dejando patente que la Seguridad Vial ha dejado de ser un asunto de Estado en los últimos años.

     Es necesaria la reforma de la Ley de Seguridad Vial, el Reglamento de Circulación, el Reglamento de vehículos y de Conductores para adecuarlos a una nueva realidad donde se prime la seguridad de todos y con especial atención a los colectivos vulnerables.

     Petición de reforma del Código Penal

     En el año 2015 el Congreso de los Diputados reformó el Código Penal despenalizando las imprudencias leves, dejando en una situación de impunidad los homicidios por imprudencia leve y en una situación de indefensión a las víctimas de siniestros viales, sobre todo a ciclistas y peatones.

     La despenalización de las imprudencias leves implica que en el 90% de los siniestros viales de quien comete una infracción grave o muy grave según la ley de Seguridad Vial causando un herido grave o fallecido no tenga el más mínimo reproche penal.

    Las grandes beneficiadas de esta despenalización son las aseguradoras, que antes de la reforma del Código Penal recibían las reclamaciones por la vía penal y ahora las reciben por la vía civil, con el riesgo de que la víctima en su justa demanda sea condenada a costas o que directamente renuncie por carecer de recursos suficientes para iniciar el proceso de reclamación que le supone la contratación de un abogado, procurador e informes periciales. La reforma de 2015 ha servido para reducir el número de reclamaciones de compensación a las aseguradoras y para aumentar la impunidad de los causantes de heridos y fallecidos, afectando sobre todo a quien no tiene un seguro obligatorio que le cubra en el caso de reclamación de daños, como son claros ejemplos las ciclistas y peatones.

     El reciente atropello en Fuente el Saz del Jarama, de una joven de 17 años que caminaba para coger el autobús a su centro de estudios y posterior intento de huida del conductor del vehículo que la atropelló, pone de manifiesto la necesidad de la reforma del Código Penal para penalizar las imprudencias leves con resultados graves, el cambio sustancial de la omisión del deber de socorro y un nuevo delito por huir del lugar de donde ha tenido lugar un siniestro con heridos o fallecidos.

     Recordamos que:

     - El 2/3/2017 Ana González entregó en el Congreso de los Diputados 200.000 firmas pidiendo una modificación del Código Penal que endurezca las penas por homicidio por imprudencia leve y la modificación de la omisión del deber de socorro.

    Por lo tanto, solicitamos al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona que inste al Gobierno de España a que ponga en marcha los siguientes cambios normativos:

     - Se debe reformar el Código Penal con el fin de proteger a las víctimas de siniestros por imprudencias leves y que matar o dejar a alguien gravemente herido no quede impune.

     - La modificación del Código Penal es urgente ya que cada día nuevas víctimas se ven afectadas por la actual legislación, se está atentando contra su dignidad,

     - La Reforma debe proteger a quienes no están obligados a tener un seguro obligatorio o recursos para reclamar los daños sufridos. Ciclistas y peatones deben tener garantías de poder reclamar.

     - Se deben elevar las penas de Violencia Vial, hay que reformar el homicidio imprudente y los delitos de lesiones producidos usando vehículos a motor

     - Se debe suspender de forma temporal o incluso permanente la licencia de conducción de vehículo a motor a quienes pongan en peligro la vida de otros conduciendo bajo los efectos de alcohol, drogas o practiquen la conducción desatendida.

     - Se debe reformar la omisión del deber de Socorro, asegurando la dignidad de la víctima.

     - Debe existir un delito penal de irse del lugar de un siniestro sin comunicar los datos, ayudar a aclarar el siniestro o sin someterse a las pruebas obligatorias de alcohol y drogas con pena similar a conducir bajo la influencia de alcohol y drogas para evitar los casos de huida para evitar problemas con la justicia.».

 

     La precedente propuesta de declaración es retirada por los Grupos proponentes.

PLE 01-MAR-18 (16/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE EL USO DEL EUSKERA EN LOS PROGRAMAS MUNICIPALES

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «El equipo de gobierno municipal en la presente legislatura ha venido poniendo en marcha distintos programas. Programas que, aunque están dirigidos a todos los ciudadanos, tienen su nombre exclusivamente en euskera.

     Esta exclusión del castellano en los programas municipales que se ponen en marcha impide el desarrollo con normalidad de la atención que los pamploneses que no hablan euskera tienen derecho a recibir de su Ayuntamiento.

     La Ordenanza del Euskera establece en su artículo 8 que "El Ayuntamiento utilizará el castellano y el vascuence cuando se dirija de modo general a los ciudadanos”.

     Por todo ello, desde el grupo municipal de UPN presentamos para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1. Cumplir fielmente la Ordenanza del euskera de este Ayuntamiento garantizando los derechos de los vascoparlantes y de los castellanoparlantes.

     2. Por lo que respecta a los nombres de los programas, se procederá a la traducción de los mismos, de forma que se garantice a los castellanoparlantes su derecho a participar en los servicios que oferta el Ayuntamiento.».

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 01-MAR-18 (17/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, GEROA BAI, ARANZADI y GRUPO MIXTO, CON LA ADHESIÓN DE P.S.N., SOBRE DIA DE LA MUJER

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, con la adhesión de P.S.N., en la que se propone: «SI EL TIEMPO ES VIDA ¿CUÁNTA VIDA TIENE TU DÍA?

Como todos los años, la fecha del 8 de Marzo nos obliga como ciudadanía, agentes sociales e instituciones a colocarnos frente al espejo de la igualdad real entre mujeres y hombres y analizar la imagen, no siempre favorecedora, que éste nos devuelve.

     Tras siglos de lucha infatigable de los diferentes movimientos feministas y de mujeres, no exenta de dificultades, negaciones y resistencias y, en las últimas décadas de muchas administraciones, a favor de la consecución de la igualdad de derecho, trato y oportunidades entre mujeres y hombres, hacemos balance de los avances conseguidos. Pero también nos detenemos en aquellos aspectos que, lejos de avanzar, se someten a procesos de ralentización o incluso retroceso, y aquellos que aún se configuran como retos a alcanzar y compromisos ineludibles a adoptar por quienes trabajamos por sociedades más democráticas e igualitarias. Entre estos últimos, nos encontramos con la sistemática invisibilización de muchas de las circunstancias, condicionamientos y situaciones que acompañan a las mujeres por el mero hecho de serlo durante todas sus trayectorias vitales. Nos referimos a las consecuencias y al impacto de la división sexual del trabajo.

     En 2018 esta división se manifiesta en la desigual acumulación de tiempo de las mujeres dedicado al trabajo no remunerado del ámbito doméstico y de los cuidados. Como dato, 4h 10min al día que realizan las mujeres, frente a las 2h 36min de los hombres, en Navarra, según las últimas cifras oficiales, en su menor tasa de actividad laboral, casi un 10% inferior, en la brecha salarial, las mujeres cobran un 28,4% menos que los hombres, en la segregación horizontal y vertical en el mercado laboral... Un fenómeno que, aunque fácilmente observable, a menudo se vuelve invisible. a los ojos de la ciudadanía y las administraciones, haciendo que esta expresión de desigualdad se naturalice y reproduzca limitando las opciones vitales y profesionales de las mujeres así como su autonomía económica y personal.

     Las mujeres, además de ser las que más sufren de pobreza de ingresos, son también las que más sufren de pobreza de tiempo. ¿Qué significa esto? Que las mujeres, en una proporción muchísimo mayor que los hombres, se dedican a las tareas del hogar y del cuidado con una merma sustantiva del tiempo que podrían dedicar a sí mismas, al descanso, el ocio o la formación. El tiempo es un indicador de bienestar, y este concepto que habla de su carencia marca la brecha de desigualdad en el uso del tiempo entre mujeres y hombres.

     Sacar a la luz y dimensionar este fenómeno es imprescindible si queremos que la igualdad a favor de la que nos movilizamos en días como hoy sea una realidad. Alentar a los hombres a compartir equitativamente las tareas del cuidado implica cuestionar el mandato cultural de la masculinidad. Reconocer e intervenir en los procesos de socialización que nos llevan a perpetuar esta división sexual del trabajo y, en consecuencia, una merma del tiempo libre de las mujeres respecto de los hombres, de sus condiciones; económicas y expectativas laborales, es irrenunciable si queremos ser agentes activos y responsables del avance de nuestras sociedades hacia la justicia y la equidad.

     Por todo ello, como entidades locales manifestamos nuestro compromiso con:

     - Seguir impulsando políticas de igualdad desde lo local.

     - Continuar visibilizando las realidades específicas de las mujeres de nuestros municipios así como dimensionando cada una de las expresiones de desigualdad aún vigentes.

     - Implementar acciones para la superación de cada una de las expresiones de desigualdad entre mujeres y hombres.

     - Acompañar y apoyar al movimiento feminista en sus luchas y demandas.

DENBORA BIZITZA BADA, EGUNERO ZENBAT BIZI ZARA?

     Urtero bezala, Martxoaren 8ak herritarrak, gizarte eragileak eta instituzioak behartzen gaitu emakume eta gizonen arteko benetako berdintasunaren ispiluaren aurrean paratzera, eta aztertzera horrek ematen digan irudia, askotan ez baita behar bezain atsegina.

     Mugimendu feministak eta emakumeen mugimenduak mendez mende borrokan aritu dira, zailtasun, ukazio eta erresistentzien aurrean eta, azkeneko hamarkadetan, admnistrazio askok ere jardun dute emakume eta gizonen arteko eskubide, tratu eta aukera berdintasuna erdiesteko, eta orain lortutako aurrerapenen balantzea egin behar dugu. Baina gelditu nahi dugu, baita ere, aurreratzen lagundu beharrean moteltze- eta are atzeratze-prozesuetan sartzen gaituzten alderdi horietan, eta baita ere gizarte demokratiko eta berdinagoen alde lan egiten dugunontzat oraindik lortu gabeko erronka eta konpromiso saihestezin direnak. Azken horien artean aurkitzen dugu sistematikoki ikusezin egiten direla, emakumeen bizitza osoan, horiei loturiko egoerak eta baldintzak, emakumeek emakume izate hutsagatik dituztenak. Zertaz ari gaga? Lan munduko sexuaren araberako banaketaren ondorioez eta eraginez.

     2018an banaketa hori ikusten da etxeko eta zaintzako ordaindu gabeko lanetan emakumeek gizonen aldean ematen duten denboran dagoen berdintasun faltan (datu bat emate aldera, Nafarroan emakumeek 4 ordu eta 10 minutu ematen dituzte egunean, eta gizonek 2 ordu eta 36 minutu, azkeneko zifra ofizialekin bat), bai eta lan jardueraren tasa txikiagoan (ia % 10 gutxiago), soldata-arrakalan (emakumeek gizonek baino % 28,4 gutxiago kobratzen dute), eta lan-merkatuko bereizketa horizontal eta bertikalean ere, besteak beste. Fenomeno hori, erraz ikustekoa bada ere, askotan ikusezin bilakatzen da herritarren eta administrazioen begietan, eta horren ondorioz ezberdinkeria­adierazpen hori naturalizatu eta erreproduzitu egiten da, eta horrela mugatzen dira hala emakumeek bizitzeko eta lanerako ditugun aukerak nola gure autonomia ekonomiko eta pertsonalá.

     Emakumeak, diru-sarrerei loturiko pobrezia gehien sufritzen dutenak izateaz gain, badira, baita ere, denboraren pobrezia gehien sufritzen dutenak. Horrek zer esan nahi du? Emakumeek gizonek baino askoz denbora gehiago ematen dutela etxeko eta zaintzako lanak egiten; eta horrek galera esanguratsua ekartzen dietela beraientzako denboran, atsedenean, aisialdian zein prestakuntzan ematen ahalko luketen aldian. Denbora ongizatearen adierazleetako bat da, eta denbora-faltari buruz hitz egiten duen kontzeptu honek desberdintasun-arrakala markatzen du, emakume eta gizonen artean, denbora erabiltzerakoan.

     Ezinbestekoa da agerian uztea eta dagokion dimentsioa ematea fenómeno horri, baldin eta gaurko egunean eta horrelakoetan aldarrikatzen dugun berdintasuna errealitate izatea nahi badugu. Gizonak zaintza-lanak zuzen banatzera bultzatzeak badakar berekin maskulinitatearen mandatu kulturala kolokan jartzea. Izan ere, ezin diogu uko egin esku-hartzeari sexuaren araberako lanaren banaketa hori - eta ondorioz emakumeen denbora librea (eta ez gizonena), haien baldintza ekonomikoak eta lan-aukerak murriztea- iraunaraztera eramaten gaituzten sozializazio-prozesuetan, baldin eta eragile aktibo eta arduratsuak izan nahi badugu gure gizarteak justizia eta ekitatea lortze aldera aurrera egin dezan.

     Horregatik guztiagatik, toki-erakunde garen aldetik, honako konpromiso hauek adierazi nahi ditugu:

     - Berdintasun-politikak sustatzen jarraitzea tokiko erakundeetatik.

     - Gure hiriko emakumeen behar zehatzak ikusarazten eta egun indarrean jarraitzen duten desberdintasun adierazpen guztiei dagokien neurria ematen jarraitzea.

     - Emakume eta gizonen arteko ezberdintasun egoera guztiak gainditzeko jarduketak ezartzea.

     - Mugimendu feministari laguntzea bere borroka eta eskaeretan.».

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de EH-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, con la adhesión de P.S.N., es aprobada por 24 votos a favor y 3 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de los señores Alonso, Vall y Viedma), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (17/PD)

«SE ACUERDA manifestar nuestro compromiso con:

 

1.- Seguir impulsando políticas de igualdad desde lo local.

 

2.- Continuar visibilizando las realidades específicas de las mujeres de nuestro municipio así como dimensionando cada una de las expresiones de desigualdad aún vigentes.

 

3.- Implementar acciones para la superación de cada una de las expresiones de desigualdad entre mujeres y hombres.

 

4.- Acompañar y apoyar al movimiento feminista en sus luchas y demandas.

 

Honako konpromiso hau hartzea ERABAKITZEN DA:

 

1.- Berdintasun-politikak sustatzen jarraitzea tokiko erakundeetatik.

 

2.- Gure hiriko emakumeen behar zehatzak ikusarazten eta egun indarrean segitzen duten desparekotasun-egoera guztiei dagokien garrantzia ematen jarraitzea.

 

3.- Emakume eta gizonen arteko desparekotasun-egoera guztiak gainditzeko jarduketak abiatzea.

 

4.- Mugimendu feministari lagundu eta babesa ematea bere borroka eta eskaeretan.»

PLE 01-MAR-18 (18/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N. SOBRE NO COLOCACIÓN DE LAZO MARRÓN EN FACHADA DEL AYUNTAMIENTO POR UNAS PENSIONES DIGNAS

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El pasado lunes 19 de febrero el Grupo Municipal Socialista llevó para su debate y votación una Declaración a la Comisión de Asuntos Ciudadanos en defensa de las pensiones públicas.

     La Declaración constaba de varios puntos. Uno de ellos, el tercero, hacía referencia a la colocación de un lazo marrón en la fachada municipal el jueves 22 de febrero, coincidiendo con la jornada de movilización sindical convocada al efecto, y fue aprobado por unanimidad.

     A pesar de ese acuerdo, el jueves 22 de febrero pasado ningún lazo marrón fue colocado en la fachada municipal, incumpliendo así el acuerdo unánime de la Comisión de Asuntos Ciudadanos. Y ello a pesar de que, al comprobar su no colocación a última hora de la mañana, desde nuestro Grupo Municipal nos interesamos y solicitamos explicaciones al respecto.

     También los responsables de la exitosa reivindicación sindical y social nos han hecho llegar su enfado y decepción porque el Ayuntamiento, la administración más cercana a la ciudadanía, no haya colocado el lazo marrón.

    Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1º) Pedir al equipo de gobierno una pública disculpa por la no colocación de un lazo marrón el pasado 22 de febrero en la fachada municipal, tal y como había acordado unánimemente la Comisión de Asuntos Ciudadanos a propuesta de nuestro Grupo Municipal.

     2º) Que en señal de desagravio, se coloque un lazo marrón en la fachada municipal el próximo 15 de marzo, fecha en que los responsables de la campaña han vuelto a convocar una movilización.».

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (18/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Pedir al equipo de gobierno una pública disculpa por la no colocación de un lazo marrón el pasado 22 de febrero en la fachada municipal, tal y como había acordado unánimemente la Comisión de Asuntos Ciudadanos a propuesta de nuestro Grupo Municipal.

 

            2.- Que en señal de desagravio, se coloque un lazo marrón en la fachada municipal el próximo 15 de marzo, fecha en que los responsables de la campaña han vuelto a convocar una movilización.»

PLE 01-MAR-18 (19/EL)             DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 22-ENE-18/18-FEB-18) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 15-ENE-18/11-FEB-18).

 

PLE 01-MAR-18 (19/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

8

23-enero

11

13-febrero

RAL    Resoluciones de Alcaldía

4

15-enero

13

9-febrero

DAL   Decretos de Alcaldía

1

15-enero

4

29-enero

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS    Concejalía Delegada de Acción Social

2

15-enero

8

8-febrero

RCC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

5

15-enero

16

9-febrero

RCI     Concejalía Delegada de Igualdad

2

17-enero

5

7-febrero

RCU   Concejalía Delegada de Cultura y Educación

6

15-enero

13

8-febrero

RCV   Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

4

16-enero

13

9-febrero

RDC   Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

4

18-enero

9

9-febrero

REL    Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

6

18-enero

12

9-febrero

REM   Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

5

16-enero

12

9-febrero

RPE    Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

2

18-enero

5

2-febrero

RTP    Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

4

17-enero

9

7-febrero

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

2

23-enero

4

2-febrero

SAL    Dirección de Alcaldía

4

16-enero

14

8-febrero

SEM    Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

1

18-enero

--

--

SHC    Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

5

15-enero

18

9-febrero

SRH    Dirección de Recursos Humanos

7

15-enero

22

9-febrero

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

*RUEGOS

PLE 01-MAR-18 (20_1/RP)          RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. VILLANUEVA.

 

SR. VILLANUEVA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Hemos vivido ayer mismo el colapso de esta Ciudad durante 24 horas ante una nevada de intensidad –podíamos catalogar– baja y además anunciada metereológicamente con el suficiente tiempo, pese al anuncio un día antes de activar el plan de nieve (plan que se ha encargado de desactivar, afortunadamente, la lluvia que a continuación ha sobrevenido).

     Tenemos la noticia esta misma tarde que este Ayuntamiento vuelve a anunciar esta vez la activación de alerta por vientos. Esta vez es verdad que con menos antelación que la alerta por nieve, pues ya hemos podido comprobar cómo cuando veníamos al Ayuntamiento esta tarde hace unas horas (bastantes horas) notábamos el viento fuerte a nuestras espaldas.

     Y teniendo noticia esta tarde de esta activación ruego que, además de prevenir a los ciudadanos con recomendaciones y consejos, que además de activar planes de nieve o viento, incluso aunque no activen planes, les ruego, como digo, que sí se active con eficacia los recursos, las medidas técnicas y humanas que este Ayuntamiento sin duda ninguna dispone para hacer frente con solvencia a este tipo de fenómenos metereológicos, tanto activamente como preventivamente.

     Muchas gracias.

 

PRESIDENCIA.- Gracias. Trasmito el ruego en cualquier caso.

     Y en cuanto a lo que de valorativo hay en su ruego le diré que sí se aplicó diligentemente el protocolo de actuación en relación a la nevada. Hubo trabajando en la calle 220 personas, 14 medios; se echaron 70 toneladas de sal, etc. etc.

     Es posible que haya que hacer una revisión, que haya cosas que mejorar. No lo voy a poner en tela de juicio en modo alguno, siempre todo es susceptible de mejora pero no cabe duda de que... ¡Supongo yo que no estará Ud. insinuando que una nevada que para buscar algo equiparable hay que ir hasta el año 2007, con una acumulación de nieve de hasta 18 cm. en algunos puntos, se elimina de un momento para otro! ¡Ni creo yo que Ud. quiera sugerir que de los pueblos de Navarra que estuvieron afectados por la nieve respondieron mejor aquellos que están gobernados por U.P.N.! Hoy concretamente hemos sabido que en un pueblo de la Ribera, concretamente en Buñuel, se hundió una carpa por la nieve. Me imagino que ya sabe Ud. quién gobierna en Buñuel: U.P.N.

PLE 01-MAR-18 (20_2/RP)          RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. VALL.

 

SR. VALL.- Gracias. ¡Bueno, más vale que no ha sido Zapatero!

     Es un ruego al Equipo de gobierno para que, dando cumplimiento al acuerdo de gobierno que tienen de observar los acuerdos de Pleno y puesto que no lo han hecho ahora en esta declaración, pues que den ya cumplimiento al mismo y pidan disculpas a los convocantes de las protestas en favor de las pensiones por no haber colocado el lazo marrón, que es lo que acabamos de aprobar ahora en la declaración que hemos debatido, y tienen que dar cumplimiento a esa petición de pública disculpa a los convocantes de las movilizaciones por la no colocación del lazo.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Sí, por responder brevemente. Creo que aquí se ha escuchado la palabra “disculpa” y se ha reconocido el error Y si hay que trasmitir a los convocantes, por supuesto se trasmite desde el momento ¡ya! Ahora, también le digo: la mayor parte de la gente que se manifestó sabe muy bien quién congeló las pensiones en su momento.

 

SR. ROMEO.- En mi intervención ya me he expresado al respecto. En todo caso, si sirve, lo sentimos. Nos hemos equivocado, no volverá a ocurrir.

PREGUNTAS

PLE 01-MAR-18 (21_1/rp)          PREGUNTA VERBAL DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Le pregunto, señor Alcalde, que le pregunte a la señora Concejala Itziar Gómez por qué no quiere comparecer públicamente para explicar todo esto de las nieves y lo quiere hacer en privado.

     Y le pregunto también, porque parece que le ha indignado la pregunta del señor Villanueva, si sabe Ud. cuál fue el comportamiento de Bildu en la inundación del año 2013. No sé si se lo ha preguntado alguna vez a sus compañeros de cuál fue, que salieron a la calle dando ruedas de prensa, diciendo que el entonces Alcalde estaba en una casa rural –lo cual era mentira– y yo, con bastante aplomo, reaccioné con bastante tranquilidad.

     Parece que a Ud. le molesta mucho, empieza a poner el ejemplo de Buñuel, etc. ¿no? Pregunto si sabe Ud. lo que ocurrió y cuál fue la reacción de su Partido en aquel momento.

 

PRESIDENCIA.- La respuesta es muy sencilla: no conozco aquello. En aquellos momentos de 2013 yo era un feliz profesor de Secundaria y no lo conozco pero entiendo que Ud. me emplaza a que lo indague y lo haré con mucho gusto.

PLE 01-MAR-18 (22/MO)        MOCión DE URGENCIA de eh-bildu, geroa bai, aranzadi y grupo mixto sobre MODIFICACIÓN DE DETERMINACIONES DE CARÁCTER PORMENORIZADO DEL ART. 28 DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA GENERAL DEL PLAN MUNICIPAL DE PAMPLONA (RESIDENCIA EVENTUAL). AMPLIACIÓN PLAZO INFORMACIÓN PÚBLICA.

 

Se da lectura a una moción presentada por EH-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «VISTO el acuerdo aprobación inicial de la Modificación de determinaciones de carácter pormenorizado del Art. 28 de la Normativa Urbanística General del Plan Municipal de Pamplona de fecha 1 de febrero de 2018 (4/CV), SE ACUERDA: ampliar el plazo de información pública del documento de Modificación de determinaciones de carácter pormenorizado del Art. 28 de la Normativa Urbanística General del Plan Municipal de Pamplona (Residencia Eventual) hasta el 20 de abril de 2018.».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

Sometida a votación la moción de EH Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-MAR-18 (22/MO)

«VISTO el acuerdo aprobación inicial de la Modificación de determinaciones de carácter pormenorizado del Art. 28 de la Normativa Urbanística General del Plan Municipal de Pamplona de fecha 1 de febrero de 2018 (4/CV), SE ACUERDA: ampliar el plazo de información pública del documento de Modificación de determinaciones de carácter pormenorizado del Art. 28 de la Normativa Urbanística General del Plan Municipal de Pamplona (Residencia Eventual) hasta el 20 de abril de 2018.»

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintitrés horas y cuarenta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.