EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 2

 

(1 de febrero de 2018)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día UNO DE FEBRERO de dos mil dieciocho, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

PRESIDENCIA.- Arratsalde on.

     Hasi behar dugu gaurko osoko bilkurarekin beraz, ongi etorri guztioi.

 

     PRESIDENCIA.- Buenas tardes a todos y todas.

     Vamos a dar comienzo a este Pleno.

PLE 01-FEB-18 (1/EL)                 ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 16-ENE-18.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de acuerdos de la sesión de 16-I-2018, es aprobada por unanimidad de 27 votos

PLE 01-FEB-18 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día DIECISÉIS DE ENERO DE 2018 (Nº 1).»

PLE 01-FEB-18 (2/CP)                 MERCAIRUÑA, S.A.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA EN JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 22-I-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (2/CP)

«VISTO escrito del Secretario del Consejo de Administración de MERCAIRUÑA, S.A., en el que se hace constar que dicho Consejo acordó convocar Junta General Extraordinaria, a celebrar en Pamplona, en la Sala de reuniones de la 3ª planta de la Casa Consistorial a las 13:00 horas del día 14 de febrero de 2018 en primera convocatoria; y si procediera, en el mismo lugar y hora del día siguiente, en segunda convocatoria, con arreglo al siguiente Orden del Día:

 

Punto 1.- Cese y elección de señores/as consejeros/as.

Punto 2.- Ruegos y preguntas.

Punto 3.- Otorgamiento de facultades.

Punto 4.- Lectura y si procede, aprobación del acta de la Junta.

 

SE ACUERDA designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General Extraordinaria de MERCAIRUÑA, S.A. al Excelentísimo Alcalde D. Joseba Asiron Sáez y como suplente a D. Aritz Romeo Ruiz.»

PLE 01-FEB-18 (3/CP)                 DAR CUENTA DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA NÚMERO 2627 DE FECHA 7 DE NOVIEMBRE DE 2017.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 22-I-2018.

 

SR. VALL.- Sí, buenos días, gracias, o tardes. Sr. Presidente.

     Bueno, nuestro grupo ya dejó constancia en Comisión de nuestra preocupación por el hecho de que, independientemente del apoyo que obtuvo el Reglamento de cohesión municipal, el Área de Seguridad Ciudadana siguiera adelante con el proceso de adjudicación de vacantes en nuestra policía cuando el Tribunal Administrativo de Navarra ya había dictaminado la ilegalidad del articulado en el que se basa este proceso de adjudicación de plazas a raíz de un recurso presentado por parte de la representación sindical policial. Y es que, efectivamente, a comienzos de noviembre, el Área de Seguridad Ciudadana y el Ayuntamiento ya conocían esta resolución del TAN de la que hoy se nos da cuenta en Pleno y sabían la ilegalidad de los artículos que fundamentan la forma en que se van a cubrir estas vacantes; pues bien, a pesar de ello y a pesar de haber recibido la resolución a comienzos de noviembre, a finales de ese mismo mes de noviembre, desde el Área se firma la resolución por la que se adjudican las vacantes aun a sabiendas de la ilegalidad del articulado que la fundamenta. Y, hasta donde sabemos, con la intención de recurrir a una gatera legalista para, una vez ya efectuados los nombramientos, dar cumplimiento formal a través del BON a la adecuación legal exigida en la resolución del TAN, pero de forma que tenga efecto práctico únicamente cara a las vacantes futuras y poder legalizar –entre comillas– así de facto esas vacantes ya aprobadas, a pesar de saber, insisto, que estaban fundadas en un articulado ilegal. Un lío y una artimaña que nos suscitan serias dudas en la forma y en el fondo y que es un ejemplo más y hasta que punto este equipo de Gobierno anda en tantos y tantos otros temas bordeando, cuando no infligiendo preceptos legales, precisamente cuando la Administración –y este Ayuntamiento en particular por la parte que nos toca– debiera ser modelo y espejo del escrupuloso cumplimiento de la legalidad; todo lo contrario a lo que tantas veces está ocurriendo con las decisiones de su equipo, Sr. Asiron.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente Jauna eta arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas.

     Muy brevemente, pues, para responderle al Sr. Vall que es verdad que parece que sigue en su tesis a pesar de la respuesta que nos dio en su día la letrada y que volvió a confirmar el pasado día en Comisión cuando tuvimos que dar traslado de este tema al Pleno. La respuesta tajante de que no hay ningún motivo de preocupación –por supuesto, que ninguno de ilegalidad–, que es una cuestión que tiene mucho más que ver con la forma que con el fondo, que será vigente tras su publicación en el BON. Y será entonces cuando constituiremos el grupo de valoración de los puestos de trabajo pues para recuperar el sentido de la “especifidad” de los diferentes grupos y su denominación –que ha sido el motivo de prosperar en parte el recurso– y, como veremos, el sentido original recogido en el reglamento que obtuvo el respaldo de todo el Pleno.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Sr. Presidente.

     Bueno, me alegra que la Sra. Gómez tenga, por lo menos, más confianza en los letrados que en los jueces y en los tribunales; porque resulta que no importa lo que diga un tribunal, importa lo que diga un letrado. ¡Y me parece muy bien!

     Pero resulta que, cuando tienes una resolución del Tribunal Administrativo de Navarra que te dice que no está bien un precepto de un reglamento del Ayuntamiento que condiciona al concurso de traslados que está publicado en Policía Municipal y que no se ha resuelto el concurso de traslados de Policía Municipal, no parece que esperar a publicar esa resolución en el BON –que es responsabilidad del Ayuntamiento–... que esperar a que se haya resuelto sea suficiente garantía, porque se sabe que se está resolviendo un concurso de traslados en contra del criterio jurídico del TAN, que ustedes dan por bueno, por otra parte, porque si no hubieran recurrido. Y no es lo que han hecho; han dado por bueno el criterio jurídico del TAN pero no lo han cumplido; pues no parece, no parece, para nada, razonable, por mucho que lo haya dicho un letrado de este Ayuntamiento. También un letrado de este Ayuntamiento dijo que era buena la ubicación de las banderas en las distintas esquinas de este salón; también un letrado de este Ayuntamiento ha dicho que había razón para recurrir las Escuelas Infantiles, los tribunales han dicho que no; también un letrado –es que se hacen con informe de letrado las cosas; es que ya sería el colmo que se hicieran sin informe de letrado–..., pero lo lógico, lo lógico, es que si tú tienes una resolución del TAN que vas a acatar antes de haber resuelto una decisión que te condiciona esa resolución, lo lógico es que no la adoptes sin aplicarla. Pero aquí, la lógica, a veces, brilla por su ausencia.

 

SR. VALL.- Sí, simplemente para decir que, bueno, la intervención de la Sra. Gómez es decepcionante, ¿no?, en el sentido de que confirma uno por uno todos los argumentos y las dudas que nos suscitaban y que hemos señalado, ¿no?; y lo que nos confirma es que se pretende hacer esa adjudicación de vacantes en contra del criterio del TAN y aprovechando una gatera legalista, ¿no?, y que se pretende legalizar ‘de facto’ una resolución que se tomó a sabiendas de que era contraria a la resolución del TAN; y eso nos preocupa extraordinariamente. Lo normal es que hubieran rectificado, pero parece que ese verbo no conjuga el equipo de gobierno; y lo que intenta es buscar cualquier resquicio legalista –y, si no, las cosas demorarlas recurso a recurso en el tiempo– para salirse con la suya independientemente de lo que dicen las normas legales. Y creemos que ya hay muchos precedentes en este Ayuntamiento preocupantes, y este es uno más de ellos.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, pues para dejarle claro, Sr. Vall, que cumpliremos la sentencia y no se va a recurrir; que no estamos hablando de ningún “tejesmajes” tiquismiquis legalista. Y yo creo que, además, no se recurre, efectivamente, porque así lo declara el criterio del letrado del Área y el servicio jurídico del Ayuntamiento.

     Y, de lo que estamos hablando –para que no quede ninguna duda– es de la denominación –por eso he dicho que es una cuestión más de forma que de fondo–, de la denominación de los grupos, de los nuevos grupos de trabajo que se definieron en el reglamento en el que todos estábamos de acuerdo –todos los que votamos (de acuerdo al) de acuerdo al reglamento, en sus diferentes artículos, mostramos nuestro acuerdo a que dichos grupos tuvieran un perfil de “especifidad”–. Yo... no hay ningún resquicio ni se está buscando ninguna artimaña... cuando el concurso de traslados está finiquitado, se ha terminado con él, y ni ha sido condicionado ni va a ser condicionado. Me parece que es un proceder que ha dado por bueno los servicios jurídicos –vuelvo a repetir– del Área y del Ayuntamiento; y que no hay detrás ningún... ningún... ninguna lectura torticera de la ley.

     Muchas gracias.

 

SR. VALL.- Sí, Sra. Gómez, nosotros pensamos que no se recurre precisamente porque les favorece a ustedes –porque tienen la sartén por el mango– para que se acabe asumiendo de hecho una resolución tomada a sabiendas de que era contraria a los criterios del TAN; pero saben ustedes que, cambiando el articulado a futuro, cuando estas vacantes ya no vayan a revertirlas, se saldrán con la suya y por eso no la recurren única y exclusivamente. Saben que tendrán que cumplir el articulado y saben que, cuando tomaron la resolución, lo hicieron contra los criterios del TAN; pero como a ustedes ya les da igual casi todo –también en el aspecto legal–, pues bueno, pues así nos va.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Pues lamento corregirle, Sra. Gómez. No es un mero, no es un mero cambio de nombre de un puesto de trabajo; es un cambio de cómo se accede a un puesto de trabajo –no el mero nombre de si se llama atestados o se llama tráfico, no; es los requisitos que hace falta para acceder al puesto de trabajo–.

     Y dice: “no hay una lectura torticera de la ley y tal”; pero igual de la resolución del TAN, sí, ¿eh?, igual de la resolución del TAN, sí, porque han esperado a tener el concurso resuelto para publicar en boletín; y eso, eso habría que hacérselo mirar.

     Y, ¡claro!, en todo ese debate, la única persona que no tiene que decir nada es la concejal responsable de Recursos Humanos. ¡Claro!, con la temporadica que lleva, ¡igual es normal que esté callada!

PLE 01-FEB-18 (3/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA quedar enterados de la resolución del Tribunal Administrativo de Navarra número 2617 de fecha 7 de noviembre de 2017, por la que se estima parcialmente el recurso de Alzada número 1031/17 interpuesto contra el Acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 2 de marzo de 2017 por el que se aprobaba de forma definitiva el Reglamento de Organización de la Policía Municipal de Pamplona.»

PLE 01-FEB-18 (4/CU)             MODIFICACIÓN DE DETERMINACIONES DE CARÁCTER PORMENORIZADO DEL ART. 28 DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA GENERAL DEL PLAN MUNICIPAL DE PAMPLONA (RESIDENCIA EVENTUAL). APROBACIÓN INICIAL.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 24-I-2018.

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por todos los Grupos Municipales, en la que se propone: «Dentro de la Memoria del documento "Modificación de planeamiento relativa a uso residencia eventual", el punto 3 del apartado 2.8 "Relación del alojamiento turístico con las condiciones de habitabilidad" del punto 2. "Análisis" pasa a sustituir su actual redacción:

     3

      Caso distinto es el del alquiler de habitaciones en la vivienda. Esta modalidad, que constituye el 44% de la oferta no reglada, 103 alojamientos en Pamplona, debe producirse manteniendo las condiciones de habitabilidad de la vivienda,

     Por la que sigue:

     3

     Casos distintos son el alquiler de habitaciones de la vivienda con fines turísticos y de la vivienda completa para estudiantes, trabajadores foráneos, etc. El primero, que constituye el 44% de la oferta no reglada (en Pamplona se ofertan 103 alojamientos de este tipo), debe realizarse, independientemente de la forma que adquiera la parte alquilada, sin perjuicio de las condiciones mínimas de habitabilidad. El segundo no se trata, en principio, de un alojamiento turístico».

 

SR. ABAURREA.- Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas.

     Esta es una modificación del Plan General a la que le acompaña también una modificación del PEPRI del Casco Antiguo y con la que se trata de conseguir una regulación general que armonice lo que –podríamos denominar– un turismo sostenible con la actividad residencial y, por lo tanto, la calidad de vida de la ciudadanía en el conjunto de la ciudad y, de forma específica también, en el Casco Antiguo. En referencia a la tramitación de este artículo, que es el que se va a tramitar a través del Pleno –como digo acompañan y generan un único debate–, se trata de incorporar una figura que se ha hecho conocida en estos últimos meses, porque es un elemento de..., digamos, referido al turismo y que ha tenido una expansión importante y que, además, ha sido elemento de determinados conflictos y de polémicas en distintas ciudades y que también se había advertido que en esta ciudad tenía su, digamos, expansión, en un momento concreto y de manera acelerada y que, sin que existiese, de momento, un problema grave, sí que nos advertía... era un indicador que nos advertía la necesidad de hacer esa regulación. Digo esto porque, cuando hablamos de planificación y, en este caso, de planificación urbanística –estamos hablando, en todo caso, también de modelo de ciudad–, lo importante es prever lo que va a acontecer... planificar es prever lo que va a acontecer, regularlo para que, en su vertiente positiva, se pueda resolver y, en su vertiente negativa, se pueda atajar. Digo esto porque ya tuvimos ocasión en una versión anterior de conocer lo que es no hacer esas previsiones de futuro y encontrarnos con un problema grave y su resolución siempre es muchísimo más difícil como, por ejemplo, la proliferación de usos hosteleros  en el Casco Antiguo y que hubo que acometer de manera mucho más..., digamos, mucho más drástica que en este caso. En este caso hablamos, sobre todo, de una labor, de una tarea de carácter, digo, planificador y, por tanto, preventivo. Conocemos ya otras realidades; no es, precisamente..., no somos la primera ciudad que nos ponemos manos a la obra; conocemos ya casos en Barcelona, en Madrid, en Valencia, en Donostia, en Sevilla...; es decir, este es un fenómeno que se conoce bien ... y que por tanto había que atajar. A eso y, fundamentalmente, a lo que refiere el artículo 28, se unía un vacío, lo que podríamos llamar una laguna legal importante que existía dentro de la planificación, de la normativa de planificación urbanística en la ciudad, de tal manera que el apartamento turístico era un fenómeno que estaba desaparecido a ojos del Ayuntamiento –no teníamos ninguna capacidad de fiscalizar– y, de hecho, su tramitación y autorización pasaba exclusivamente por el Departamento de Turismo del Gobierno de Navarra.

     Bien, con esta regulación lo que pretendemos es sacar a la luz una realidad que, además, sabemos que se está moviendo de manera, también, no regulada y que estaba generando, en algunos casos –conocemos otras experiencias y aquí–, cierta incertidumbre sobre todo entre el vecindario donde es un elemento que, si no está bien regulado y si no está bien controlado, puede suponer un problema a la convivencia. Por lo tanto, lo que hacemos, primero, con esta regulación, es sacarlo a la luz, incorporarlo a nuestra normativa, de hecho y con carácter, digamos, técnico, a lo que se denominan “usos residenciales eventuales” que, en términos coloquiales, son los usos hoteleros, los hoteles, las pensiones...; se incorpora esta figura que no aparecía de tal manera que todas las solicitudes, las licencias, las altas de actividad en esta materia van a pasar por el conocimiento previo del Ayuntamiento antes de que también pueda recabar las autorizaciones pertinentes por parte del Departamento de Turismo. Eso nos parecía muy importante: primero, por el conocimiento de esa realidad económica, por esa actividad, pero segundo, también, porque esa regulación nos va a permitir evitar que en un futuro se puedan generar problemas graves de convivencia. De tal manera que, además, lo que hacemos es que sea una regulación única y unívoca para todo el término municipal cambiando la situación actual que era... mientras en el conjunto de la ciudad este tipo de actividades solamente se permitía en las plantas primera, en el Casco Viejo se permitía en cualquier altura y, ahora, a partir de esto, se propone –porque luego comentaremos, estamos en la aprobación inicial– que esto sea así también en el Casco Antiguo y, por lo tanto, este tipo de actividades esté sometida solamente a las primeras plantas de las edificaciones, salvo que, lógicamente, se hagan en edificio completo, que esa otra realidad.

     De alguna manera, lo que estamos haciendo es establecer criterios de carácter normativo puntual pero que engarzan con un concepto y con una idea de modelo de ciudad; es un modelo donde queremos equilibrar dos cosas: primero, que esta sea una ciudad donde cierta actividad económica –en este caso, la actividad turística– tenga carácter, como otras muchas, carácter sostenible –por lo tanto haya una mayor, mejor, de más calidad, pero, sobre todo, sea equilibrada y sea, además, armonizada con todo lo que es la actividad residencial en la ciudad (sabemos y hemos conocido otras realidades que no son las de esta ciudad pero que sí nos anuncian qué es lo que debemos evitar)– por un lado, y por otro, como decimos –y en el caso específico en el Casco Antiguo que ya viene padeciendo algunas anomalías que alguien podría decir que son propias del Casco Antiguo pero como su vecindario repito y digo una y otra vez, el Casco Antiguo también es un casco residencial y por lo tanto un barrio que aspira a ser un barrio normal del conjunto de la ciudad aunque tenga unas ciertas especificidades– esta regulación también trata de conseguir que no vuelva a haber una ruptura del equilibro entre las actividades residenciales y las propias y definidas para un barrio de calidad y también un turismo que siempre es deseable pero siempre que el turismo sea de carácter sostenible. Y de, alguna manera, esa ordenación lo que nos permite no es tanto restringir la actividad sino ordenarla; esto es muy importante, muy importante, porque luego vienen los agoreros que dicen “se quiere limitar las...”; no, no , se quiere ordenar –para que nos entendamos: para que haya hoteles, por ejemplo, o pensiones en la calle Mayor que actualmente no las hay; curiosamente, aunque sea la calle principal, la más importante no tiene actividad hotelera, cosa que extraña– y evita, o trata de evitar, algo que es muy pernicioso para el propio turismo y para la habitabilidad de la ciudad que es la colmatación y la generación de saturaciones en determinadas zonas. Por lo tanto, esa es una realidad que es la que habría que resolver mediante esta planificación y –por terminar esta parte, luego insistiré– lo que hacemos es la aprobación inicial y, por lo tanto, lo que hacemos ahora es abrir el debate sobre esta materia.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     Bien, Sr. Abaurrea, parece que habla Ud. de la modificación del PEPRI que, como lo aprobaron en la Junta de Gobierno sin prácticamente debate, pues ha tenido Ud. que explicarlo aquí en el Pleno.

     Pero lo que viene en realidad al Pleno no es el PEPRI, lo que viene al Pleno es la modificación del artículo 28 que –para que se entienda clarito de qué va– la idea es regular los apartamentos turísticos en Pamplona que se pueden implantar en plantas bajas allí donde se permita vivienda y se pueden implantar en planta primera y bajo el formato que proceda también en viviendas siempre que sean viviendas del residente –es decir, que esa persona viva ahí– y ponga en servicio para ese uso máximo 50 metros cuadrados de su propia vivienda. Eso es lo que viene aquí; todo lo demás que Ud. ha hablado de todo ese modelo del hotel en la calle Mayor, etc., eso no viene aquí; eso está en la modificación –le ha traicionado el subconsciente– y, como Uds. lo han aprobado en Junta de Gobierno, pues lo ha tenido que contar aquí, ¿no?. Lo cual nos viene muy bien porque así también podemos debatir de eso.

     Tampoco lo ha dicho, pero esa enmienda que todos hemos pactado es una enmienda que surgió por este grupo municipal, por UPN, en el debate en Comisión, que lo que hace es que quede claro que no afecta a otro tipo de alquileres de viviendas –por ejemplo, para pisos de estudiantes o para pisos de trabajadores foráneos, etc.– y que esos 50 metros cuadrados a los que me he referido antes dentro de la vivienda será bajo algún formato de los que establece la normativa.

     Estamos de acuerdo con esa modificación; y, por lo tanto, la vamos a apoyar: la que viene hoy al Pleno. ¿Por qué?: porque se trata de regular lo que ahora no está bien regulado –como mi tiempo, que tampoco veo que esté bien regulado; no sé exactamente cuanto me queda Sr. Presidente/Muchas gracias–; estamos regulando algo que no está, hasta ahora, bien regulado; nos parece correcta esa regulación y nosotros lo vamos a apoyar.

     Pero como Ud. ha hablado sobre el Casco Viejo, sobre el modelo de ciudad, etc., etc., sí que le adelanto que, cuando llegue aquí, a este salón de plenos, la aprobación definitiva del PEPRI, si no tiene ningún cambio, nosotros no lo apoyaremos. ¿Por qué no lo vamos a apoyar?: porque, básicamente –por mucho que Ud. diga de que, gracias a esa modificación, aparecerán hoteles en la calle Mayor–, lo que va a ocurrir es que no van a aparecer hoteles en ningún sitio. Y voy a explicar por qué. Uds., los hoteles en parcela completa, los hoteles –que hay ocho, en todo el Casco Viejo de Pamplona hay ocho hoteles; no parecen muchos para un Casco Viejo como el de Pamplona– van a estar sometidos a un régimen de distancias que, de hecho, a cualquier promotor que quiera venir a implantar un hotel a Pamplona le va a dar mucho miedo que, a lo mejor, para cuando pueden tramitar su licencia, ya llega otro que también la ha pedido –es decir, puede buscar un edificio completo, que es muy difícil; después, llegar a un acuerdo con los propietarios, que es muy difícil; y, después de empezar las gestiones oportunas, que es muy difícil, se le puede colar por ahí otro hotel, otro hostal u otra pensión en un edificio completo que le paraliza la promoción–. Y, como los promotores no son tontos, van a decir “Pamplona, ciudad problema”, “Casco Viejo de Pamplona, problema” y “me voy a buscar a otro sitio donde haya menos problemas”. Y eso es lo que a nosotros nos preocupa. Una normativa, además, que, como tiene una enrevesadísima regulación y condiciona la distancia a la que puede implantarse un hotel a la longitud de parcela que tiene ese hotel –es decir, si se quiere implantar un hotel grande, la distancia es muy grande; si se quiere implantar un hotel pequeño, la distancia es muy pequeña; pero si el hotel ya implantado es grande o pequeño, da igual–, por lo tanto, se genera ahí un auténtico galimatías normativo; y, ante los galimatías, los promotores se van y no promueven... que seguramente es lo que Uds. buscarán.

     Y también tengo que decir que todos sospechamos –por lo menos muchos sospechamos– que detrás de esta regulación está la no concesión de la licencia del conocido “hostel”. Y lo digo porque todos nos reunimos con vecinos, nos reunimos con propietarios de albergues..., y no querían el “hostel”; y, casualmente, había dos licencias en trámite –una se ha concedido porque le ha pillado antes de la suspensión, pero la del “hostel” no se ha concedido; es decir, esa suspensión de licencias, salvo que Ud. me dé más información que yo no tenga, según los propios planos que Uds. han presentado en el documento de modificación, solamente afecta a un local, a un edificio, y ese es el “hostel”. Por eso, pues... no vamos a jugar a eso; no vamos a jugar a intentar, por una vía indirecta, el paralizar algo porque haya una presión vecinal para que se pare.

     Ha hecho también una reflexión sobre el modelo de Casco. ¡Claro!, yo me pregunto: ¿y cuál es su modelo de Casco?. Ud. dice “turismo sostenible” –ya explicará qué es turismo sostenible; ya lo explicará; supongo que tendrá Ud. una tesis sobre eso–. Pero yo, la pinta que le voy viendo a este Casco es que ni hostelería, ni hoteles, comercio solo sostenible y solidario –que es lo que dice su presupuesto de 2018: comercio sostenible y solidario–, tampoco les gustan mucho las grandes superficies comerciales o las franquicias, tampoco franquicias... ¿Qué queda?, ¿qué queda?: la frutería de barrio, la mercería de barrio... Ud. sabe que eso no funciona. Entonces, lo que están haciendo es cargarse el Casco. Y el Casco no es un barrio más; porque si hubiera sido un barrio más, se hubiera invertido como en un barrio más. Y en el Casco se ha invertido infinitamente más que en un barrio más: galería de servicios, peatonalizaciones, granito, calcarenita, loseta, adoquín, aparcamientos...; una política que lleva décadas –desde los años ochenta– y que ha sido posible porque el Casco no es un barrio más. Si quieren convertirlo en un barrio más, díganlo, díganlo. Yo le respetaré pero no lo compartiré.

     –¿Ya se me ha acabado? Es que no sé cuanto llevo / Hasta cinco–

Vale!, ¡vale!, pues... es igual; luego seguiré.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     Bueno, empiezo por el final y ahora vuelvo a lo mío. Lo del ultramarinos o la mercería que ha dicho el Sr. Maya tendrá recorrido, ¡eh!, tendrá recorrido, yo creo, ¡eh!

     Bueno, vaya por delante, yo, lo primero, como en las películas, reconocimientos a la normativa, empezando por fuera, ¿no?, o sea, yo creo que, si estamos aquí, y estamos proponiendo algunos cambios, aunque sean modestos, tiene que ver sobre todo con que haya asociaciones de vecinos que se han movido, con que hay chavales que, en su momento, chavales y chavalas en esta ciudad y en otras ciudades, pues, señalaron el problema de la turistificación y porque hay chavales y chavalas en nuestro barrio también que, por ejemplo, a través del centro social que hay en Navarrería, pues señalan un fenómeno sangrante y que es real, y que conecta perfectamente con la argumentación que ha dado el Sr. Maya –o sea, que le da bastante la razón a los chavales– que es la especulación urbanística.

     Bueno, gloso brevemente lo que yo considero que son virtudes de este camino que empezamos, ¡eh!, y que, para mí, no tiene solo que ver con el turismo sino que tiene que ver mucho, mucho, –e, insisto, el Sr. Maya me da razones para pensar que no me equivoco– con fenómenos de especulación urbanística.

     Lo primero –bueno, no voy a repetir porque lo ha señalado es Sr. Abaurrea, el Sr. Joxe–, creo que actuamos a tiempo, no quizá contra todo el fenómeno de la turistificación pero sí contra el fenómeno de los apartamentos turísticos, ¿no?; es un síntoma de otro problema que hay por debajo pero, por lo menos, actuamos e intervenimos.

     Segundo: se pone en valor la función residencial del Casco Viejo, del barrio, de cualquier otro barrio. ¿Queremos que sea un barrio, lo Viejo?: por supuesto que sí; queremos que sea un barrio y no un monocultivo de ocio ni un monocultivo de turismo porque viven personas, Sr. Maya, en este barrio que tienen que ir al ultramarinos, a comprar en la frutería y este tipo de cosas. Yo creo que esta normativa apunta a poner en valor esa función residencial, ¿no? Y se busca también el equilibrio con las plazas hoteleras, digamos, tradicionales, ¿no?

     Y, por último, sí que quiero señalar –no tiene nada que ver con el turismo pero sí que lo señalaban algunas asociaciones de vecinos de Bilbao– que era muy interesante que este tipo de cuestiones se regularan desde la normativa urbanística y no desde otro tipo de planes, porque realmente no deja de ser –o la parte, digamos, dura– un fenómeno, digamos, inmobiliario.

     ¿Qué falta o qué echamos nosotros en falta? Pero bueno, entendemos que es un camino que se inicia, o sea que hay margen, ¿no? Es decir, sí que parece que tenemos ya integrado en la preocupación en el debate –hablo del cuatripartito; de UPN, la verdad, no sé ni que decir, si les preocupa o no– de la turistificación, ¿no?, y de este monocultivo o posible monocultivo de ocio; pero se me queda la duda –que es la misma duda que le ha generado, por ejemplo, en el caso de Ana Colau en Barcelona, cuando ha querido hacer frente a este fenómeno– cómo vamos realmente a intervenir sobre toda la oferta turística que queda fuera de la regulación; porque a día de hoy ya hay pisos turísticos fuera de ello y no sé si, desde el Gobierno de Navarra –que entiendo que es fundamentalmente su responsabilidad–, hay medidas que nos sirvan para complementar este paso que damos aquí; y si no las hay, pues sería bueno que las pidiéramos, ¿no?

     La tercera cuestión que quiero señalar brevemente es que esta normativa, tal y como se ha pensado, deja fuera –y me parece importante–... deja fuera el alquiler de una habitación; es decir, no se va contra el pez pequeño, contra la persona que alquila una habitación –me da igual con funciones turísticas u otras– sino que realmente puede afectar, si se hace bien, a los acaparadores de vivienda que existen actualmente en Pamplona –es decir, existe una persona en Airbnb, una persona, un sujeto, un “nick”, no sabemos quién es, que se llama ‘Will’ y que acumula 21 casas–. Es decir, no estamos hablando de un fenómeno de personas que ponen su piso a alquilar para sacar cuatro perras sino que estamos hablando del aterrizaje ya de la especulación inmobiliaria en Pamplona por la vía del apartamento turístico.

     Y al Sr. Maya –que me mira con cara atenta pero sorprendida a su vez– pues le señalaré un detalle que igual no conoce –no tiene nada que ver con el urbanismo–: el fenómeno español del apartamento turístico es único en Europa. Y Pamplona no se escapa de él: el 40% de las plazas de la oferta turística de Pamplona son plazas irregulares, apartamentos turísticos; es decir, plazas que no están reguladas en un formato hotel típico y clásico. Esto no pasa en ningún lugar de Europa; esto no pasa en ningún lugar de Europa. Y, a día de hoy, España está a punto de adelantar a Francia y Estados Unidos como mayor receptor nato de turistas porque no dejan de ser divisas. ¿Con esto solucionamos este problema?: no, pero por lo menos creo que vamos en la dirección adecuada.

     Sobre si hay mucha o hay poca concentración de apartamento turístico en lo Viejo, que lo quiero señalar también –igual me meto aquí en un lío como se ha metido la Consejera del Gobierno Vasco, pero...– El Casco Viejo es el quinto barrio de todas las capitales vascas, tomando todos los barrios, el quinto que acumula la mayor concentración de Airbnb; bien, no es Barcelona, no es el Gótico, ni es la Latina, pero una cierta concentración de vivienda de apartamento turístico existe. ¿Qué es lo que hay aquí de fondo? –y donde tenemos que hacer énfasis y empezar a trabajar–: en cómo afecta el apartamento turístico al precio de la vivienda en alquiler. Tenemos un 13% de personas en Pamplona que vive de alquiler, un 13%... y subiendo. La última encuesta de alquiler..., perdón, la última encuesta de vivienda del Gobierno de Navarra, dice que, de ese 13%, obviamente, el 64% de esas personas no es por una especie de deseo bohemio sino que viven de alquiler porque no pueden permitirse ningún otro tipo de vivienda; es decir, no pueden permitirse la compra. Al mismo tiempo, tenemos un índice, en todo el Estado, de subida de vivienda en alquiler del 10% constante en los últimos tres años de los cuales Pamplona no se ha escapado –el año pasado subió un 10%–; tenemos 35.000 viviendas vacías, 4.000 apartamentos turísticos en Pamplona y un precio de la vivienda de alquiler creciente y una crisis que no acaba de irse para las rentas más bajas... pues tenemos ahí... –¡madre mía!, lo que tenemos aquí es un gallinero importante– lo que tenemos ahí es una trampa mortal para todas estas personas de rentas bajas. Entonces, yo creo que tenemos que salir... o superar –no digo salir; pero sí, superar– el discurso centrado únicamente en la cuestión turística... en la cuestión, sí, puramente turística y hablar de especulación inmobiliaria en el corazón de nuestras ciudades, que es de lo que estamos hablando. Y por eso esta iniciativa que se toma aquí hoy, para nosotros –por lo menos para Aranzadi– es importante porque va en la dirección adecuada.

     Si tengo ocasión, le responderé a esto de la mercería y el ultramarinos porque yo creo que la gente que vive en lo Viejo precisamente, si solo tuviera bares a su alrededor, si solo tuviera turoperadores, pues no podría vivir; necesita mercerías y ultramarinos y fruterías. No sé si eso da rentabilidad a la especulación urbanística o da rentabilidad, por ejemplo, a quien quiere instalar un ‘hostel’ en esta ciudad, pero... ¿es que es necesario para vivir?

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Corporativo señor Millera y la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente. Buenas tardes.

Bueno, yo, primero, es que me sorprendo con los datos que da el Sr. Cuenca, no sé de dónde los saca; pero en los datos que nos han facilitado, ha dicho que había 4.000 apartamentos turísticos; los datos que nos han facilitado del estudio del Gobierno de Navarra son 99 en todo Pamplona, apartamentos turísticos... con lo cual... y 44 en el Casco Antiguo; entonces, no sé de dónde han sacado... si Ud. tiene otros datos nos los puede aportar.

     En cualquier caso, también decirle que en, para nada, comparto la valoración que Ud. ha hecho de la ocupación del edificio del Marqués de Rozalejo en la calle Navarrería. Ud. ha dicho que es un centro social en Navarrería: no, es una “okupación” con “k” ilegal por una serie de personas que se les está consintiendo estar ahí. Pero eso no es un centro social en Navarrería; nada tiene que ver, nada tiene que ver, ¡eh!

     Y, en cuanto a solucionar el problema, ¿con esto solucionamos el problema?: no, el problema no existe. Estamos planificando, que es diferente; pero de solucionar el problema, nada, porque no existe en este momento ni a día de hoy.

     Y, por otra parte, decirle también que el problema que dice Ud. del alquiler de vivienda que se está encareciendo por culpa de los apartamento tutelados, Uds. están formando... –o turísticos, perdón, perdón, turísticos– están formando parte de un gobierno, tanto en el Ayuntamiento de Pamplona como parte también en el Gobierno de Navarra. Y esto ¿sabe cómo se soluciona?: con una verdadera política social de vivienda que no se está haciendo. Antes se hizo parte, pero es que ahora no se está haciendo nada. O sea, así es como se soluciona el problema de la vivienda, haciendo vivienda social a precios realmente bajos para personas que lo necesiten; no con esta medida, que estamos evitando otro tipo de cuestiones, pero no eso.

     En cualquier caso, está claro que el Ayuntamiento ha de velar por todos los intereses de las personas que viven en Pamplona. Interés de desarrollo económico es bien importante, también, en contra de sus criterios; pero para nosotros es muy importante que las personas residentes, en Pamplona también, puedan disfrutar de los ingresos fruto de un trabajo y que les permitan vivir dignamente. Dicho esto, también tenemos que velar por que las personas que viven en Pamplona puedan tener la paz necesaria para disfrutar del merecido descanso sin poder obviar tampoco el derecho al disfrute y al ocio, ¿no?. Pero lo que es importante es combinarlo y que consigan convivir el derecho al descanso con el derecho al ocio que también existe.

     El incremento de apartamentos turísticos puede poner en riesgo este delicado equilibrio ya roto en múltiples ocasiones en el Casco Antiguo no por los apartamentos turísticos, precisamente, sino por la hostelería. Consideramos que Pamplona, hoy en día, no sufre un exceso de turismo, sino todo lo contrario –y de hecho, Pamplona y el Gobierno de Navarra han hecho planes estratégicos de turismo para favorecer que venga más gente, ¿no?–, pero sí que lo pueden tener otras grandes ciudades como Madrid, Barcelona...; y Pamplona lo puede tener también en los días de San Fermín, pero nada más. Pero consideramos que es obligación de este Ayuntamiento poner las medidas necesarias para evitar que este problema se produzca en un futuro; una saturación del sector que pudiera provocar graves perjuicios a los vecinos y vecinas de estos apartamentos turísticos. Por este motivo, las medidas que se proponen nos parecen correctas.

     Hemos de tener, también, en cuenta los datos publicados hoy en relación a la caída de ocupación de los pisos turísticos. Hoy mismo, ha habido una publicación que dice que se está aumentando la oferta de pisos turísticos mientras que baja su ocupación por primera vez en la década –o sea, que no crea que esto probablemente vaya a ser para siempre–. Según los datos de la encuesta de ocupación en alojamientos hoteleros, que hoy se actualiza... que ha actualizado el Instituto Nacional de Estadística: en el 2017 sólo se cubrieron el 40,8 % de las plazas disponibles en apartamentos vacacionales en España, un 3,2 % menos que un año antes. Por tanto, tampoco crea que esto va incrementándose de tal manera. Pero bueno, aunque quizás se refiere más a lugares turísticos que a Pamplona concretamente. Pero, en cualquier caso, también nos preocupa que esta modificación surja al albur de ciertas campañas llevadas a cabo por algún colectivo, ¡eh!, de Pamplona en relación con la “gentrificación is coming”, un turista más un vecino menos. Nosotros ya protestamos por esa campaña porque entendemos que no es la situación de Pamplona en este momento; fenómeno que entendemos a día de hoy no se da en Pamplona. Yo creo que con esta medida nos ponemos quizás un poco la venda antes que la herida pero, en cualquier caso, la vamos a apoyar.

     Y, por concluir, decir que, a día de hoy, la apoyaremos la modificación planteada; aunque también queremos decir que estos cambios se plantean al mismo tiempo que se hayan solicitado ciertas licencias –que sé que desde el grupo del equipo de gobierno va a decir que no es la causa porque lo ha dicho ya en reiteradas ocasiones–, pero la realidad está ahí y cada uno somos libres de pensar lo que queramos, pero está claro que las coincidencias existen.

     Yo también quiero avisar o recordar que las personas que ahora mismo tienen apartamento turístico en otras alturas que no sean en primera planta tienen seis meses para pedir la autorización al Ayuntamiento para que se consolide esta posibilidad de tener un apartamento turístico; de lo contrario, sería destinado únicamente a vivienda; y eso, las personas que ahora mismo tienen esta explotación de estas viviendas lo tienen que saber para renovar su autorización; aunque ahora tenga la autorización del Gobierno de Navarra, en el futuro, y con este cambio de normativa, quiero recordar que no será suficiente.

     Por tanto, este apoyo es con la condición de seguir analizando (y) la evolución del turismo y la evolución de la ocupación de las viviendas y la evolución del desarrollo de estos pisos turísticos; y ya veremos, en el futuro, si es necesario o no mantener estas limitaciones; lo veremos y, luego, pues si no es necesario, pues lo cambiaremos.

     Muchas Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Millera.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente Jauna. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y a todas.

     Bueno, por esta modificación, en primer lugar, lo que hacemos –tal y como se ha dicho– es incluir los apartamentos turísticos dentro del Plan General y dentro de la categoría de Uso Residencial Eventual que no estaba. Y en parte no estaba porque, bueno, es una figura –por así decirlo– que ha surgido en los últimos años, y ha surgido con fuerza. Además, los locales con este uso se podrán ubicar a partir de ahora, en la planta baja –excepto en el Casco Viejo y en los Ensanches– por la modificación que se hace. Y, en el Casco Viejo, a partir de ahora, pero por la otra modificación, al igual que en el resto de la ciudad, pues solo se permitirán los apartamentos turísticos en primera planta, cosa que nos parece muy razonable. Se seguirá o se permitirá el alquiler de habitaciones en cualquier planta en un edificio siempre que sea la vivienda habitual del ofertante y tenga menos de 50 metros; por supuesto, los alquileres de la LAU, de estudiantes, etc., no les afecta esta regulación. Y luego, en el PEPRI, respecto a edificios completos destinados a residencia habitual –que pueden ser hoteles, edificios completos de apartamentos tutelados, etc., de apartamentos turísticos, perdón, etc.– se implanta un sistema de distancia entre ellos en el Casco Antiguo. Y, finalmente, también por el PEPRI, se permite en planta baja, sin limitaciones, los alojamientos oficialmente vinculados al Camino de Santiago, los llamados albergues. ¿Por qué se hace todo esto?: bueno, pues en primer lugar, el Plan Estratégico de Turismo, como no puede ser de otra manera, lo que pretende, uno de sus objetivos, es garantizar la sostenibilidad ambiental, económica y también social del turismo con su entorno. En este sentido, ese estudio, y también nuestra percepción, deja claro que Pamplona no tiene en ningún caso un problema de exceso de oferta de plazas turísticas u hoteleras, y el Casco Antiguo creemos que, en este momento, tampoco.

     Pero –y aquí vienen los peros– el Gobierno de Navarra, en noviembre de 2016, realizó un estudio sobre la oferta de alojamientos turísticos no registrados en Navarra que en parte es causa de esta modificación que proponemos. Y, además, se está produciendo una expansión, un incremento importante en la oferta de plazas de alojamientos turísticos en nuestra ciudad y, especialmente, en apartamentos turísticos; y el ejemplo ha sido que, de julio a noviembre del año ‘17, el número de apartamentos turísticos reglados ha pasado de 99 a 149; es decir, un incremento del 50%, y la mayoría de ese incremento ha sido en el Casco Viejo. De todas maneras, también quiero decir que creo que parte de ese incremento en el número de apartamentos turísticos registrados puede tener causa o motivo en el estudio que hizo el Gobierno de Navarra sobre los no registrados o alegales que, al darse a conocer que el Gobierno de Navarra estaba inspeccionando ese tema, haya producido parte de ese incremento; pero el incremento se está produciendo y por lo tanto creemos que hay que tenerlo en cuenta y, sobre todo, que hay que regular este tema antes de que –como ha dicho la Sra. Esporrín– se produzca la herida: vamos a poner el remedio antes de que llegue la herida. En ese sentido, la situación en el Casco Antiguo el número de plazas de alojamiento turístico total por 1000 habitantes es de 165; comparativamente con otras ciudades que sí pueden tener un problema de turistificación no es alto, pero empieza a ser alto y sobre todo es muy alto en relación al resto de la capital.

     Y ahí sí quiero aclarar algunas cuestiones. Ud., Sr. Maya, cree que esta modificación –sobre todo la referida a edificios completos, hoteles, etc.– va a ser un galimatías, va a impedir que se pueda instalar ningún hotel. Yo no soy un experto, Ud. es más experto, pero a mí desde luego –tal que como me han explicado– el sistema de distancias no me parece un galimatías: me parece que si un inversor quiere estudiar si un edificio... en un edificio va a poder instalar un hotel o no, no le va a llevar más de diez minutos hacer el cálculo de si puede instalar ahí un hotel o no –creo; puedo equivocarme–. Nosotros, desde luego, hemos dejado muy claro desde el inicio, Geroa Bai, que no consideramos negativo la licencia para un “hostel” en el centro del Casco Viejo en estos momentos; que aprobamos inicialmente esta... esta propuesta, porque precisamente va a seguir el mismo sistema que se utilizó para el PEPRI, es decir, ahora vamos a estar reuniéndonos todos los grupos municipales y los técnicos municipales con todos los sectores afectados, vamos a estudiar el tema, vamos a ver si existen otras alternativas que son mejores o no, y, en el momento de la aprobación final pues es cuando marcaremos una posición de si nos parece correcta la distancia de seis metros, nos parece que debe ser mayor, nos parece que debe ser menor o debemos ir a otro sistema. Lo que sí estamos de acuerdo es en que hay que regular y hay que poner unos máximos; y lo que hemos entendido a los servicios técnicos del Área de Urbanismo es que lo que pretende esta medida de las distancias según metros de fachada que va en relación al volumen del hotel que se instaura –no como Ud. ha dicho, el que viene– bueno, lo que sí entendemos es que lo que se pretende es que no se ubiquen todas esas plazas hoteleras en una misma zona que crea problema a los vecinos sino que se vaya extendiendo por todo el Casco Antiguo; pero, como digo, ahí lo estudiaremos. Sí le quiero decir: el comentario que ha hecho Ud. sobre el comercio de la frutería de barrio, yo le diría [que] tenemos claro que no podemos intervenir, porque hay libertad de comercio, ni sobre las franquicias ni sobre los centros comerciales, etc.; pero entre la frutería de barrio que Ud. habla y que yo creo que todos apreciamos pero lo que era el comercio que existía antes en las ciudades cuando no había franquicias, desde luego preferimos aquel comercio; y preferimos aquel comercio en el que existían tiendas donde se vendía ropa y no toda la ropa era igual; lo tenemos muy claro y creemos que eso sí favorecía el comercio local. Yo creo que, en el fondo, Ud. se equivoca al hacer ese comentario y que estará de acuerdo, aunque creo que no lo aplicaron cuando estuvieron gobernando.

     Y, Sr. Cuenca, dejarle claro que nosotros no creemos que, en este momento, haya un problema de especulación urbanística en el Casco Antiguo con los apartamentos turísticos; no lo creemos, aunque coincidimos en que creemos que hay que regular este tema; pero, claramente, no.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo, REGRESA la Corporativa señora Caballero y SALE el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales .

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Bueno, centrándonos un poco en la modificación del Plan Municipal que viene hoy, parece que hay acuerdo, ¿no?, en que ahí existía un vacío, un vacío que nos hemos dado cuenta de que existía justamente porque la realidad va muchas veces por delante de las Administraciones y por delante de cualquier planificación que podamos hacer y, en este caso, toda la realidad que va en torno a los negocios vía Internet, al turismo justamente vía Internet, pues nos está arrollando de alguna manera y nos está yendo muy por delante.

     Evidentemente, ligado a este debate, pues está el debate de la modificación del PEPRI, que pasó por JOB, cuyo debate público comienza ahora; habrá un período de alegaciones, estamos seguras de que va a haber alegaciones a favor/en contra, más restrictivas/menos restrictivas, etc., etc., y habrá que hacer ese debate; pero sí que, desde luego, los datos y la evolución tan rápida que están suponiendo algunas de las modalidades de apartamentos turísticos en los datos que se nos han dado de turismo, yo creo que de alguna manera nos sugieren y nos aconsejan el hacer esta actuación de tipo preventivo para que el Casco Viejo, Sr. Maya, sea un Casco Viejo sostenible. Es evidente que no es un barrio igual que cualquiera; pero tiene que ser un barrio también porque si pierde sus residentes –todos sabemos qué pasa en las ciudades donde el Casco Viejo pierde sus residentes– pues pierde la mitad de la vida. Y yo le pediría que se retractara con respecto al comercio local porque, en fin, creo que se ha equivocado también –a sus manifestaciones le quiero decir, ¿no?, porque, además, son contradictorias plenamente con toda esta campaña que están haciendo Uds. dentro de ella–.

     Entonces, con respecto a eso, hay datos preocupantes, hay datos preocupantes sobre los alojamientos turísticos además no regulados, no inscritos, no legalizados, a los cuales parece que la Sra. Esporrín les quiere dar aviso rápido de que se coloquen. A mí me preocupa mucho más que esas viviendas no estén disponibles para alquileres habituales de la gente que necesita una vivienda hoy mismo y que, frente a 5.000 viviendas vacías que hay en Pamplona tenemos una lista de espera enorme en la ordenanza de vivienda de emergencia social y no hay manera de que el mercado libre cubra eso, ¿no?; habrá que tomar medidas en ese aspecto también que no tiene nada que ver con el turismo; pero todo va acompasado, no podemos olvidar nada.

     Entonces, yo me alegro de que el PSN esté de acuerdo también con la modificación del PEPRI que se está impulsando. Entiendo que UPN ha sido un partido que nunca le ha gustado regular nada y ahora tampoco ve la necesidad de regular nada, ¡viva la libre... lo que sea!, ¿no?, esto que se autorregula solo, el neoliberalismo absoluto que, evidentemente y está demostradísimo en muchos sitios y pensamos que aquí si no regulamos tampoco, con lo cual yo les sugeriría que hicieran un poquito más de reflexión a ese nivel, ¿no? El no regular pues lleva a excesos; y el tratar de regular después de que el exceso se ha producido pues produce situaciones que no se solucionan, que no son fáciles de revertir, desde luego, en ningún caso, ¿no? Por lo tanto creo que estamos a tiempo, creo que es una buena propuesta la que se ha estudiado a nivel técnico y que está muy bien sacar el debate a la calle una vez que hay una propuesta técnica concreta sobre la que debatir y hacer, y hagámoslo.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     A veces suele decir UPN eso de que “más vale que hemos tenido una declaración que si no nos enteraríamos exactamente qué es lo que piensa el equipo de gobierno”. Yo me alegro que –según Ud.– me he extralimitado un poco en el debate porque nos ha aclarado muy bien cuál es la posición de UPN en algunos aspectos.

     Yo empezaría por la cuestión que hice. La Sra. Esporrín dice: “Esto es ponerse la venda antes de la herida”. No; es casi, pero no; es que no haya heridas, es prevenir, es que es planificar; Yo entiendo que a alguna culturas políticas –sea UPN, incluso el PSN– les resulte extraño esto de hablar de planificación, de prever el futuro, de..., porque Uds. son más de que vengan otros y hagan; Uds. lo del “laissez faire” que decían los franceses... ¡que venga todo el mundo! Es un poco lo que decía la Sra. Eguino: el neoliberalismo, ¡que hagan los demás! Aquí estamos un poco para ver pasar el tiempo. No, no, no; nuestro cometido y nuestra función es planificar, y es lo que estamos haciendo. Y si alguien no veía que se podía estar generando un problema –que además lo estamos viendo ya en otras ciudades– con respecto a alguna fenomenología del turismo como puede ser los apartamentos turísticos, pues ahí estaban los datos. De hecho, y ese es el aspecto que también hay que destacar, ya venían algunos elementos reflejados en el Plan Estratégico de Turismo pero también se hacen algunos anuncios pertinentes ya en septiembre por parte del Área de Turismo a este respecto. Es decir, que había una materia que... de la que preveíamos... primero veíamos que había una laguna legal, estaba sin regular y además estaba generando un fenómeno que convendría reconducir en términos de normativa para planificarlo no es ponerse una venda... es evitar que haya heridas futuras; es decir, es tratar de buscar la armonía. En eso consiste regular y planificar y más todavía en urbanismo donde las ciudades evidentemente... y los modelos de las ciudades no se configuran de un año para otro, mucho menos de un mes para otro, sino que se van configurando a lo largo de los años. Por lo tanto, este tipo de normativas son las que después prosperan. Esto, además, contrasta de una manera muy grande con algo que hemos vivido hace muy poco tiempo que fue la regulación que tuvimos que hacer en materia de hostelería, ya no en una perspectiva preventiva, que es lo que estamos haciendo ahora –esto es medicina preventiva, hacer ejercicio, comida saludable, es lo que te permite, con fortuna, después tener una buena salud en la vejez–, en este caso, con la hostelería lo que tuvimos que hacer es otro tipo de actuaciones, más que tienen que ver con la cirugía. ¿Por qué?: porque el problema ya se había generado; alguien lo había dejado extenderse y el problema ya era grave. Esa es la gran diferencia: ahora estamos previniendo; en el otro tuvimos que atajar un problema –por cierto, ese es el antiejemplo; esa es la forma en que actúa UPN: deja que se genere un problema, genera una alta conflictividad dentro del Casco Antiguo, hace que cada cual campe a sus anchas, no solamente se instalaban como querían sino que, además, ni siquiera se respetaban los objetos y la concreción de las propias licencias, y un problema que hubo que atajar, que, como decía el vecindario, había roto el delicado equilibrio que siempre hay en el Casco Antiguo–.

     Y, claro, y UPN dice: en UPN sospechamos. Y yo, en esto, siempre he dicho que me gustaría ser y me gusta ser delicado; este es un tema siempre que hay que trabajarlo con mucho tiento, el de las licencias, yo lo he dicho. Pero a UPN le gusta sospechar. Pero, claro, yo cuando me encuentro con que antes de que entrase este equipo de gobierno, allá por enero de 2015, fruto de un debate importante que venía de meses antes y hay una advertencia, se convierte en declaración que se trae a este Pleno para decir: “hay que regular la hostelería”; y si no es –me pregunto yo– porque entra un gobierno de cambio parece ser que nunca se hubiese hecho y como quiera que después aparecieron  publicaciones diciendo que algunas de esas licencias tenían que ver con personas... con relación con personas que están en la bancada de UPN, digo: ¿puedo sospechar entonces? –y le pregunto al portavoz de UPN–, ¿puedo sospechar entonces que ustedes no regulaban las licencias de hostelería porque tenían intereses personales?, ¿tengo... puedo preguntar eso?... pregunto, ¡eh!, pregunto, ¿tengo que preguntar eso?; se lo he advertido más de una vez; no voy a tolerar ese tipo de afirmaciones; ¡no juguemos a eso!; ¿tengo que sospechar eso?; Ud., como alcalde, ¿permitía eso porque quería amparar los intereses personales de alguien de su bancada?. Se lo pregunto, ¡claro!; se lo pregunto, ¡bien claro! Y eso es notorio: los intereses del equipo de gobierno con respecto a eso que Ud. menciona creo que son nulos. Por lo tanto, vamos a dejar de sospechar y vamos a hacer debates limpios... y sanos, que es lo que la ciudadanía espera: limpios y sanos.

     Y vamos a hablar de modelo de ciudad. Y Ud. nos ha hecho también una definición muy interesante del modelo de UPN, y lo que ha hecho es –como se dice también en derecho– descorrer el velo. Y nos ha enseñado realmente cuál es su modelo: no le interesan las fruterías, las mercerías..., ¡las ha despreciado!; Ud. quiere grandes cadenas, ¡que vengan las franquicias! –ha dicho Ud.–. Pero entonces, ¿por qué nos están montando una campaña que la “amabilización” para arriba...? No les interesa un pimiento; nunca les ha interesado el comercio local; ahora se ha descubierto: UPN, lo que quiere, son las grandes superficies. Ha dicho que no se vive de mercerías y fruterías; entonces, ¿cuál es el comercio de barrio?; pero entonces la gente de barrio ¿a dónde tiene que ir a comprar si no a una mercería, una frutería y a una carnicería? Eso es lo básico y principal; y después, que esto es de lo que consta precisamente en esta regulación... porque el Casco Viejo no es cualquier barrio, porque es la ciudad... el Casco Viejo es la ciudad original; por eso es especial. Pero eso no le exime al Casco Viejo de poderse configurar como un barrio con un modelo adecuado y de calidad para su vecindario. Y lo que ocurre es que UPN no lo quiso; por eso dejó que campase a sus anchas la hostelería; por eso ha dejado a algunos locales que se caigan, como Redín y Cruzat, como Mayor 20 que los tenemos que estar rescatando nosotros; y por eso Uds. hubiesen dejado que la hostelería saturase otra vez el casco Antiguo generando un problema en torno al conflicto o a un posible conflicto con el turismo. Y de lo que trata sustancialmente esto es de que, mediante la planificación, mediante escuchar y comprender las demandas del vecindario y teniendo un modelo de ciudad claro, decimos: vamos a anticipar lo que pueda venir, y vamos a generar un modelo claro y definido que consiste en que esta ciudad tiene que ser compatible en su modelo de calidad de vida con un turismo sostenible y de calidad. Y el Casco Viejo va a ser vivo en la medida que tenga un buen comercio local, que tenga un turismo razonable, y que el vecindario tenga los servicios básicos y se pueda manifestar y pueda desarrollar su espacio vital con normalidad y con tranquilidad. Y eso es de lo que consta todo esto, de lo que consta. Ya sé que Ud. prefiere hablar del artículo arriba/abajo para despistar... para despistar; y luego alborotar con algunos temas. Pero aquí de lo hablamos fundamentalmente son de modelos de ciudad; y me alegro que Ud., por boca de... como portavoz de UPN, nos haya definido cuál es el modelo de la derecha para esta ciudad que, evidentemente, y aunque coincidamos en el artículo 28, parece ser que, en general y en lo que respecta a toda esta norma... a este cambio de normativa en su conjunto, pues no hace... no van a hacer causa común con el equipo de gobierno.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia.

 

SR. MAYA.- Sr. Abaurrea, para llevar los apartamentos turísticos a planta primera y suspender las licencias de hoteles, ¡vaya discurso!; ¡parece que ha hecho Ud. aquí el invento del siglo!, ¡de que Ud. va a regenerar el Casco Antiguo! Ud. no ha hecho nunca nada más que entorpecer, a lo largo de su actividad política, todo lo que se ha querido hacer en el Casco. Empezamos a hablar de aparcamiento de San Francisco, ¿Ud. qué quería?; aparcamiento de la Plaza del Castillo, ¿Ud. dónde estaba?; peatonalización, ¿Ud. dónde estaba?; ¿tirando del carro?, ¿Ud.? ¡Que venga Ud. ahora a darnos ejemplo, –y, en concreto, a mí– de trabajar por el Casco!, ¡por favor, Sr. Abaurrea! Lo que pasa es que, como esto es público, todo el mundo sabe lo que ha hecho Ud. y lo que he hecho yo. ¡Y me voy a quedar ahí!; ¡todo lo demás, humo, humo... y humo! Ud., ya sé que lo habrá lanzado el Sr. Cuenca, el tuit, “Maya en contra de lo que Ud. diga”; ¡si ya lo sé! ¡me lo lanzará!... ¡si me da igual!

     Yo lo que he dicho, yo lo que he dicho –y escúchenme bien todos; que una mentira, porque se repita muchas veces, no es verdad–, es que Uds. están en contra de las franquicias; están en contra: no quieren que vengan las franquicias, no quieren que vengan los hoteles, no quieren que  venga... Y he dicho: ¿a base de fruterías y mercerías vamos a llenar el Casco Antiguo de actividad? Yo también quiero comprar; de hecho, compro... en el comercio local; es que compro. Y aquí hay muchísimo: “wow”, todo el mundo adora el Casco. Pero, ¿cuántos vivimos en el Casco... de los que estamos aquí? ¡Que ya está bien! Sí, sí; pero el único alcalde de la historia que ha vivido en el Casco Viejo, yo –no... digo; por si acaso, por si acaso, por los cariños... al Casco Viejo–. Entonces, vamos a... –no... ¡pero es verdad!– vamos a dejarnos de demagogia y vamos a hablar de lo que estamos hablando.

     Y yo me he limitado a decir que hay un problema de modelo. Y yo ya sé cuál es su modelo, ¡si ya lo sé!: no franquicias, no aparcamientos, no comercio grande, no hoteles... ¡Hombre claro!, entonces, ¿cuál es su modelo de Casco?: sí,  un modelo sostenible; ya, y ¿qué es un modelo sostenible?, ¡explíquenoslo algún día! El nuestro ya lo hemos dicho: sí aparcamientos subterráneos para vecinos –nosotros, Sr. Abaurrea, a lo mejor tenemos que aprobar juntos el de la huerta de Santo Domingo porque el Sr. Cuenca ha dicho que no lo va a apoyar; ¿con quién va a sacar Ud. ese aparcamiento?: no lo va a sacar con nadie porque no lo va a hacer, (no lo va a hacer)...; pero, si lo quisiera hacer, ¿con quién lo va a sacar?; ¡dígame Ud. qué votos tiene!, ¡dígamelo!; no tiene votos. ¡Ud. no lo puede hacer! Tendrá que llamar a la puerta para que se hagan aparcamientos... ¿con quién?: con los que defendemos que se hagan aparcamientos–. Porque a la gente del Casco Viejo, discúlpenme, también le gusta tener coche y andar en coche, también, ¡eh!; y tener ascensores en sus casas: ¡le encanta!; y le encanta tener cerca también una franquicia, ¡claro! Y si Uds. estudiaran un poco –que no estudian–, verían que cuando se hizo el proyecto de la manzana piloto, los comerciantes pidieron que se pusiera una franquicia que sirviera de motor al comercio de la calle Mayor –¡anda!– ¿Eso se lo han leído Uds.?: ¡a que no! Pues lo dice, el estudio de la manzana piloto. Y por eso está esa gran superficie, dos mil y pico metros, en el primer sótano de la manzana piloto. ¡Qué le vamos hacer!, ¡lo querían los comerciantes!, ¡lo pidieron!; ¡también les gusta ir a comprar a una franquicia!... ¡y, a lo mejor, quieren comprar en una franquicia... en el Casco!; ¡anda!, ¡no tienen que irse al Media-Mark o por ahí!, ¡lo hacen... en el Casco! Es que la gente del Casco quiere ser gente normal; y no solamente por ir a la frutería, que también; también quieren ir a comprar a Zara –¿por qué no pueden comprar en Zara los vecinos del Casco?– ¿No pueden ir de veraneo?, ¿tienen que ir en autobús o en el tren?, ¿no pueden ir en coche? Ese es el problema del modelo; ¡ya está bien de demagogia, hombre! Para que el Casco Viejo sea un casco normal tiene que ser un casco que tenga de todo; de todo lo que he dicho, también hoteles, y solamente hay ocho –insisto–, ocho en todo el Casco.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Bueno, a ver..., yo creo que, en este caso concreto, el PSN ha superado en imprudencia a UPN, la verdad; por lo menos, las declaraciones de la Sra. Esporrín, que ya es... ¡que ya es decir! Por lo menos el Sr. Maya ha sido claro con su modelo, como ya ha señalado Joxe y..., bueno, alguna cosica se puede decir, pero poco. Yo veo en el PSN una especie de sindicato de los... de los arrendadores de apartamentos turísticos por las intervenciones que ha tenido la Sra. Esporrín, ¡en fin! Muy preocupado porque cae una actividad que es reconocida aquí por todos –parece ser que una amplia mayoría– que hay que regular; una actividad que hay que regular porque está absolutamente... o sea, hay una parte importante, más de la mitad, de apartamentos que están desregulados; y eso, en mi pueblo, se llama... pues bueno, o por lo menos, abre la puerta a la especulación. Más aún le digo: si tenemos 5.000 viviendas vacías, según algunas estimaciones –otras que yo he conocido hablan de 35.000 para la Cuenca de Pamplona, que son las que hacía la Plataforma de Afectados por las Hipotecas–; si tenemos 35.000 viviendas vacías y Ud. está animando a que esos propietarios las destinen a apartamentos turísticos porque son más rentables, pues, Sra. Esporrín, está Ud. animando la especulación inmobiliaria, está Ud. animando el uso de la vivienda, no con un fin social que es el de vivir dentro, obviamente, sino el de sacar una rentabilidad económica. Y lo peor de todo es que, con Ud. y detrás de Ud., está el gran capital financiero; y no soy yo de utilizar este tipo de palabras altisonantes; es que hay personas que tienen una vivienda y luego hay... y luego hay, verdaderamente, el aterrizaje de inversores en esta ciudad. Y, si no, dígame Ud. quién es ese Sr. Will que tiene 157 plazas en Pamplona –aprovecho el momento: dije antes que había 4.000; son 4.000 de apartamentos... perdón, de plazas turísticas reguladas en Pamplona y 2.700 de apartamentos turísticos; he confundido el dato: 4.000 y 2.700. En todo caso es el 60%... ¡sí, como si lo supiera el Sr. Vall!– En todo caso, a lo que yo le quería contestar a la Sra. Esporrín, es que me da de verdad vergüenza ver alcaldes... alcaldes del Partido Socialista en Cataluña –que la verdad es que en Cataluña por algo pasan cosas diferentes–, alcaldes del Partido Socialista en Cataluña pidiendo la reforma de la Ley de Arrendamientos Urbanos, es decir, pidiendo que se regule el alquiler, pidiendo que se proteja a la gente que menos tiene, y ver al Partido Socialista de Navarra, aquí, sentado, defendiendo a los especuladores y defendiendo a quien tiene como finalidad de la propiedad de su vivienda, no que viva otra gente –que es lo más natural y lo más normal, que es alquilar a personas–, sino especular y sacar el máximo beneficio posible del metro cuadrado. Es decir, PSN, especulación, salvo, ya le digo, unos cuantos alcaldes del Partido Socialista Obrero Español de Cataluña que tienen un poquito más de vergüenza. Está habiendo desahucios de alquiler en Navarra; no en Cataluña, en Navarra; de hecho, los desahucios de alquiler, están... han superado ya a los desahucios hipotecarios. Es decir, estamos cabalgando una burbuja y, en medio de... y, en medio de esa tormenta política que nos va a venir –en Navarra siempre las cosas tardan un poquico más pero nos va a venir sí o sí–, Uds. se colocan, como siempre, una vez más, del lado de los que más tienen, del lado del capital financiero; y de verdad, de verdad, bueno..., no sé qué decir, no sé ya...

     –Sí... ¡hala, venga!

     Por último, Sr. ...

 

PRESIDENCIA.- No, eso sí que no, ¡eh!, Sr. Vall; eso sí que no voy a consentir, ¡eh! Esta vez sí lo he oído, y eso no lo voy a consentir.

     Para empezar, Sr. Vall, no está Ud. en el uso de la palabra y está interrumpiendo al que está en el uso de la palabra; y si el Sr. Cuenca tiene o no tiene que tomar una pastilla será cosa suya y que, desde luego, no tiene que traer Ud. al Pleno. Por lo tanto, queda advertido. Muchas gracias.

     Puede continuar, Sr. Cuenca.

 

SR. CUENCA.- Gracias, Joseba.

     Termino... termino ya con UPN, termino dialécticamente con UPN, obviamente no me refiero a nada más allá. Lo de la frutería, por no hacer tampoco demasiada demagogia... Las fruterías no prosperan en lo Viejo precisamente porque están subiendo los alquileres, también los alquileres de bajeras. Entonces, ¿qué tipo de negocio puede uno instalar en lo Viejo y que sea rentable?: un negocio orientado al turismo, un negocio de una franquicia o, quizá, un bar que sí que –como todos sabemos– el alcohol y las copas sí que dan más dinero muchas veces que una frutería que es un negocio más humilde y con una rentabilidad menor. Entonces, no hagamos especulación, vamos a hablar de verdad si están subiendo el precio de las bajeras o no en el centro de Pamplona y en todo Pamplona y vamos a ver si es realmente factible instalar una frutería en lo Viejo y da para vivir.

     Termino ya.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Sr. Presidente, yo le rogaría que, cuando nos insulten, que sea igual de sensible que a la menor palabra que decimos nosotros, que para eso Ud. no oye nada, ¡eh!. Pero, sin embargo, cualquier pequeño comentario que sale de este grupo o del de enfrente, justamente de los grupos de la oposición, para eso Ud. lo oye todo; le pediría la misma sensibilidad.

 

PRESIDENCIA.- ¿Me menciona los insultos?

 

SRA. ESPORRÍN.- Es que cuando nos está insultando, nos está insultando y nos está diciendo que si no tenemos vergüenza, que si somos una cosa, que si somos especuladores..., cuestiones que para nada he dicho en la intervención previa, sí, sí,...

 

PRESIDENCIA.- Enuméreme los insultos, Sra. Esporrín; no se preocupe por el tiempo. Enuméreme los insultos. Que yo, al primero... no, no..

 

SRA. ESPORRÍN.- Que se los he dicho: que somos especuladores, que no tenemos vergüenza, que otros alcaldes tienen más vergüenza que nosotros... ¿eso no son insultos?, ¿qué son?, ¿alabanzas?

 

PRESIDENCIA.- No, no, no... Que en el uso de la palabra...

     Discúlpeme, Sra. Esporrín. Que en el uso de la palabra, él diga  –en este caso, el Sr. Cuenca–... diga que actitudes, etc., de alcaldes socialistas no son propias de personas con vergüenza...

 

SRA. ESPORRÍN.- Nos ha llamado especuladores. Le pediría que escuche la grabación, si tiene alguna duda. Eso es un insulto; para mí, es un insulto.

 

PRESIDENCIA.- ...no es insultar. Insultar es decir sinvergüenza; el insulto..., Sra. Esporrín, el insulto es: sinvergüenza; ese es el insulto.

 

SRA. ESPORRÍN.- ¡Que no le hemos dicho sinvergüenza!

 

PRESIDENCIA.- Ya lo sé; no, ya lo sé; he oído perfectamente lo que he dicho.

 

SRA. ESPORRÍN.- En vez de darnos apoyo, encima me dice Ud. más insultos todavía. O sea, es que ¡esto ya es el colmo! Que no le pido amparo; que no espero amparo suyo, no espero amparo suyo, ¡tranquilo!, ¡tranquilo!

 

PRESIDENCIA.- No se preocupe que, cuando le insulten a Ud., cuando le insulten a Ud., le daré el amparo que merece. Sí, sí sí; no, es que no hace falta que me lo pida Ud.; yo se lo daré, no se preocupe

 

SRA. ESPORRÍN.- No, no se lo pido porque no lo espero; porque se lo he pedido y me contesta con mayor insulto, con lo cual...

 

PRESIDENCIA.- Mientras tanto..., mientras tanto, no falte al respeto Ud. Muchas gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Eso, por... eso, ¡una por una! O sea, ¡pedimos amparo y me dice que no falte al respeto!, cuando el que nos está faltando es Ud. también.

 

PRESIDENCIA.- Vale. Continúe.

 

SRA. ESPORRÍN.- Continúo.

     En cualquier caso, decirle al Sr. Cuenca que es que estoy muy preocupada con su intervención; estoy muy preocupada porque para nada o no me ha escuchado o no me ha entendido o no tiene capacidad para entenderme, que es otra cuestión también de preocupar porque, a mí, lo que me da vergüenza no es esta actitud; a mí, lo que me da vergüenza es la actitud de su grupo, cómo hacen política, la gestión tan chapucera que están haciendo –eso sí que me da vergüenza–; dando trabajo a sus amigos, y a sus empresas afines–eso sí que me da vergüenza–.

     Y hablando de datos concretos, Ud. ha dicho: ¡Ah!, no, que eran 2.700 plazas en apartamentos turísticos. ¡Es que no sé de dónde saca los datos! Aquí, en los datos que nos han facilitado desde el equipo de gobierno son 99 plazas en toda Pamplona, 44 en el Casco Antiguo y 224 plazas en total, un 35% de la totalidad. O sea, quiero decir que es que no sé de dónde me habla Ud. esos datos, de dónde los saca. Eso es lo que me da vergüenza, que Ud. no entienda ni tan siquiera eso; yo no he hecho ningún alarde de que venga a invertir nadie en vivienda; al contrario, les afeo que Uds., estando gobernado tanto en este Ayuntamiento como, su grupo afín –por muy reñido que esté–, en el Gobierno de Navarra, no hacen una verdadera política de vivienda.

     Y, Sra. Eguino, el Sr. Laparra es de su partido, se supone. ¿Qué hacen que no hacen una verdadera política de vivienda social?; que eso es lo que podría solucionar este grave problema.

     Pero es que, de verdad, Sr. Cuenca: para nada he dicho yo lo que Ud. ha dicho que he dicho. Pero bueno, ¡haga lo que quiera... y diga lo que quiera!, porque, en cualquier caso, parece que todos tienen amparo –los del equipo de gobierno, por supuesto; los de la oposición, ninguno–.

     Pero, en cualquier caso, yo quiero decirles, que están en el momento de solucionarlo, que Uds. hacen política de oposición; que no están acostumbrados a estar en el gobierno y les viene muy grande y se les nota muchísimo; hagan política de verdad, política de vivienda social, y se solucionaría este problema; no con esta pequeña medida que en realidad estamos haciendo una previsión que he dicho que vamos a apoyar, una previsión a futuro de que surja un problema. Pero, en cualquier caso, no solucionamos con esto el problema de alquiler de vivienda –ni en el Casco Antiguo ni en todo Pamplona, por supuesto–. Hagan política social de vivienda si es que es eso lo que de verdad que les preocupa, que no se nota.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Sra. Esporrín, decirle a un compañero de Corporación que duda de su capacidad de entenderle, sí es insultar. ¡Por ir aclarando los términos!... ¡Por ir aclarando los términos!

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente Jauna.

     Sra. Esporrín, con el ánimo de aclararle los datos, sin ningún otro ánimo: los datos que Ud. utiliza de 99 apartamentos turísticos en Pamplona y 44 en el Casco Viejo son los datos de julio del ’17; y, en el expediente, consta el estudio de noviembre del ’17 –este– que es el que nos estamos refiriendo todo el rato, que habla de 149 establecimientos turísticos –936 plazas– en Pamplona; no 99. Se incrementaron en 50 y por eso hemos dicho todo el rato que de julio del ’17 a noviembre del ’17 se ha producido ese importante incremento en el número de apartamentos turísticos. Simplemente; simplemente.

     Y, Sr. Maya: yo le vuelvo a explicar el tema de las franquicias para que le quede claro. ¿Yo soy contrario a las franquicias?: sí; me encantaría que no existieran. ¿Políticamente, puedo hacer algo con ello?: no. ¿Por qué me encantaría que no existieran?: porque, desde luego, el comercio existente en esta ciudad y en todas las ciudades cuando no existían franquicias era mucho más rico y mucho más diverso. Y un comentario que todos hacemos es que da igual venir a comprar a Pamplona, que a Vitoria, que a Sevilla, porque tenemos las mismas marcas y la misma ropa. En ese sentido, soy contrario. Ahora, si Ud. me plantea si me parece positivo para el Casco Viejo de Pamplona que, dada la situación actual, venga una franquicia: sí, porque creo que ayuda a dar vida al Casco Antiguo de Pamplona –y no voy a decir la marca, pero la de Carlos III, si se instalara en el centro del Casco Antiguo, me parecería, en este momento, positivo por lo que tendría de polo de atracción–. ¿Yo voy a promover eso?: no. Ahora, ¿soy contrario a las franquicias?: sí, le repito, me encantaría que no existieran. Entre el todo y la nada hay muchos grises, como en casi todo en esta vida.

     Y, respecto al parking de Santo Domingo, creo que no lo ha dicho bien. No tengo ninguna duda de que, si conseguimos salvar la Ley de Estabilidad Presupuestaria –que es la que lo impide–, Uds. no tendrán ninguna duda en apoyar ese proyecto. Así lo espero.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     A ver si soy suave y no... no la lío. –No, espero no liarla. Son dos; ahora son dos. ¡Vaya día llevo!

     Mire, Sr. Alcalde, Ud. dijo en una rueda de prensa que no había sido yo capaz de entender... que dudaba que yo entendiera lo que era “Passive House”. Me lo tomé como una broma... me lo tomé como una broma... me lo tomé... ¡eh, calma!, que me lo tomé... yo es que tengo un poco más de sentido del humor; no creo que por eso me esté llamando tonto, ni me esté insultando; es una... Ud. tiene sentido del humor y yo también, ¿no?

     Sr. Cuenca, algo le debe fallar en... 35.000 viviendas vacías en la Comarca quiere decir que en Pamplona somos un lujazo; porque si en Pamplona, que es más de la mitad de la Comarca, tenemos 5.000 y, en la Comarca, hay 30.000 más, tienen que trabajar en la Comarca: toquen la corneta, denle instrucciones a los Ayuntamientos donde tienen Uds. mando y... y díganles que trabajen, díganles que trabajen... por reducir las viviendas vacías. Creo que tiene Ud. bastante mal los datos.

     Sr. Leoz, dice Ud. que en 10 minutos un promotor sabe si la distancia... el problema... Ud. sabe, Sr. Leoz, Ud. sabe que, para cuando un promotor consigue un edificio para poner un hotel, tiene una gestión terrible; y, si tiene que hacer esa gestión terrible, y cuando vaya a hacerlo porque le daba la medición, se ha colado uno en medio y ya no da, ¡adiós operación! Entonces, eso es una dificultad enorme para un Casco Viejo donde hay ocho hoteles, ocho contados. Por tanto, el problema no son los hoteles. Y, por intentar acabar en positivo, el problema es lo que hoy se va a regular en esto que vamos a aprobar, creo que por unanimidad, que son los apartamentos turísticos. Y, por lo tanto, insisto, la modificación que hicieron del PEPRI, en nuestra opinión, es incorrecta e injustificada. Y por eso lo he dicho. Y con esto estamos de acuerdo; aunque, ¡a ver!, más o menos habrá 1.000 edificios en el Casco; son 1.000 primeros pisos donde poner apartamentos turísticos, más 50 metros cuadrados por vivienda... ¡eche la cuenta!: salen miles y miles y miles de metros cuadrados de apartamentos turísticos. Luego, ¡a lo mejor nos hemos pasado! ¡Claro, con las cuentas que hacen Uds.! O sea, hoteles, no, pero apartamentos turísticos, sí. ¡Vamos a aclararnos!; ese ha sido el fondo del debate.

 

PRESIDENCIA.- Gracias.

     Sr. Maya, con todo el cariño del mundo, no es lo mismo decir que alguien no conoce un concepto –en este caso, “Passive House”– que decir que alguien es incapaz de comprender.

     Ya, pero... ¿Sabe por qué se lo dije?, ¿sabe por qué se lo dije?: porque en la rueda de prensa, porque en la rueda de prensa dijo Ud. “el edificio ‘Passive House’ o como se diga”; y como dijo eso Ud. en la rueda de prensa... Bueno, bien, pues igual no sabía el inglés y sí conocía el concepto; en tal caso... en tal caso, lo retiro.

 

SR. LEOZ.- Yo, por sumarme al buen tono, cuando he leído la normativa que modificamos, he dicho: la entenderá el Sr. Maya, el Sr. Abaurrea y algún otro; yo, no. Porque yo, cuando leía esto, no entendía nada; me fío de lo que dicen qué es lo que se modifica y se hace; ahora, si lo leo, no entiendo nada –y tampoco me preocupa; creo que tengo una capacidad normal de entendimiento... pero hay que ser especialista–.

     Sr. Maya, discrepo con Ud.; para mí la regulación es en conjunto; y, lo que estoy regulando, son las plazas turísticas: apartamentos turísticos, hoteles, pensiones, etc. Lo que se intenta tener aquí, y lo que los estudios que yo he visto es una visión global de las plazas turísticas en Pamplona. Y, en concreto, lo que han creído los técnicos de Urbanismo –que lo habían comentado... lo habían pedido antes, los técnicos de Turismo– es que en el Casco Viejo existe una situación más preocupante que en el resto. Y, repito, ¿creemos nosotros que hay un exceso de apartamentos turísticos en el Casco Antiguo?: en este momento, no; ¿creemos que hay un exceso de hoteles en el Casco Antiguo?: en este momento, no; pero creemos que hay que regularlo para que no se produzca el problema; y en ello estamos. Y si el sistema de distancias... encontramos otro que sea mejor pero que sí que controle el número de hoteles y de plazas turísticas que va a haber en el Casco Antiguo de Pamplona, pues nos parecerá correcto; como nos ha parecido correcto que los apartamentos turísticos tengan que ir en primera planta igual que en el resto de Pamplona: primero, porque creemos que crea menos problemas al vecindario; y, además, porque es una manera de –por así decirlo– regular el número máximo de apartamentos turísticos posibles.

     Gracias.

 

* Sometida a votación la enmienda de todos los Grupos Municipales, es aprobada por unanimidad de 26 votos.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (4/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, y de conformidad con el informe de oportunidad de fecha 9 de enero de 2018 y el informe jurídico de fecha 10 de enero de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar inicialmente la Modificación del Art. 28 de la Normativa Urbanística General del Plan Municipal, de acuerdo con lo recogido en el documento “Modificación de planeamiento relativo a uso residencia eventual”, promovido por iniciativa municipal.

 

2º.- Esta aprobación inicial determina la suspensión del otorgamiento de licencias relacionadas con el uso Residencia Eventual no conformes con la nueva normativa en tramitación en todo el término municipal de Pamplona.

El procedimiento de otorgamiento de licencias queda interrumpido, notificándose este acuerdo a quienes tuvieran presentadas solicitudes de licencias con anterioridad a la fecha de su adopción.

 

3º.- Someter el expediente a información pública durante un plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de la publicación del correspondiente anuncio en el BOLETÍN OFICIAL de Navarra y mediante anuncios en los diarios editados en la Comunidad Foral de Navarra.»

 

REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría.

PLE 01-FEB-18 (5/CU)                 ESTUDIO DE DETALLE EN LA PARCELA CATASTRAL 1778 DEL POLÍGONO 7 EN LANDABEN (DICONA S.A.). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 24-I-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (5/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 21-11-2017), publicada en el B.O.N. de 18-12-2017, del Estudio de Detalle en Landaben sin que se haya recibido alegación alguna al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle en la parcela catastral 1778 del polígono 7 Landaben, presentado a trámite el 11 de octubre de 2017 por D. José Francisco Aldaba Flores en representación de DICONA S.A, que afecta a la ocupación de la parcela y a la altura máxima de la edificación posible en la parte no edificada.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 01-FEB-18 (6/CU)                 EQUIPO ARMONÍA: RECURSO DE ALZADA FRENTE AL ACUERDO DEL CONSEJO DE GERENCIA DE URBANISMO DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2017 (5/CV) POR EL QUE SE ADJUDICÓ LA CONTRATACIÓN DE LOS TRABAJOS DE REDACCIÓN DEL PROYECTO "PARQUE CHANTREA SUR"

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 24-I-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (6/CU)

«VISTO el recurso de alzada presentado por el Director del equipo "ARMONIA" (Óscar Mongay Jiménez), con fecha 19 de octubre de 2017, frente al Acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de 13 de septiembre de 2017 (5/CV) por el que se adjudicaba al equipo "BEGIBISTAN" la redacción del proyecto "Parque Chantrea Sur" y VISTA la alegación presentada frente al mismo por D. David Serrano Amátriain en representación del equipo "BEGIBISTAN" y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 16 de enero de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Desestimar el recurso de alzada interpuesto por el Director del equipo "ARMONIA" (Óscar Mongay Jiménez), por los argumentos indicados en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 16 de enero de 2018 y que se aprueba.

 

2º.- Notificar el presente acuerdo a los equipos participantes en el concurso y al recurrente y alegante con copia del informe aprobado.»

PLE 01-FEB-18 (7/CU)                 EQUIPO BOSQUE TEMÁTICO: RECURSO DE ALZADA FRENTE AL ACUERDO DEL CONSEJO DE GERENCIA DE URBANISMO DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2017 (5/CV) POR EL QUE SE ADJUDICÓ LA CONTRATACIÓN DE LOS TRABAJOS DE REDACCIÓN DEL PROYECTO "PARQUE CHANTREA SUR".

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 24-I-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (7/CU)

«VISTO el recurso de alzada presentado por D. Ramón Garitano Garitano en representación del equipo "BOSQUE TEMÁTICO", con fecha 16 de octubre de 2017 frente al Acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de 13 de septiembre de 2017 (5/CV) por el que se adjudicaba al equipo "BEGIBISTAN" la redacción del proyecto "Parque Chantrea Sur", VISTA la alegación presentada frente al mismo por D. David Serrano Amátriain en representación del equipo "BEGIBISTAN" y la alegación presentada por D. Oscar Mongay Jiménez en representación del equipo "ARMONÍA" y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 16 de enero de 2018, SE ACUERDA:

 

1º.- Desestimar el recurso de alzada interpuesto por D. Ramón Garitano Garitano en representación del equipo "BOSQUE TEMÁTICO", por los argumentos indicados en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 16 de enero de 2018 y que se aprueba.

 

2º.- Notificar el presente acuerdo a los equipos participantes en el concurso y al recurrente y alegantes con copia del informe aprobado.»

PLE 01-FEB-18 (8/CU)                 DAR CUENTA DE ACUERDO DE GOBIERNO DE NAVARRA SOBRE EXTINCIÓN DEL PROYECTO SECTORIAL DE INCIDENCIA SUPRAMUNICIPAL PARA LA IMPLANTACIÓN DE UN GRAN ALMACÉN PROMOVIDO POR EL CORTE INGLÉS, S.A.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-I-2018.

PLE 01-FEB-18 (8/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de fecha 22 de enero de 2018, SE ACUERDA quedar enterados del acuerdo de Gobierno de Navarra de 10 de enero de 2018, por el que se extingue el Proyecto Sectorial de Incidencia Surpramunicipal para la implantación de un gran almacén en Pamplona, promovido por el Corte Inglés, S.A.»

PLE 01-FEB-18 (9/CU)                 DAR CUENTA DE ACUERDO DE GOBIERNO DE NAVARRA SOBRE EXTINCIÓN DEL PROYECTO SECTORIAL DE INCIDENCIA SUPRAMUNICIPAL PARA LA INSTALACIÓN DE UN CENTRO COMERCIAL DE GRAN SUPERFICIE PROMOVIDO POR CECOSA HIPERMERCADOS S.L.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-I-2018.

PLE 01-FEB-18 (9/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 22 de enero de 2018, SE ACUERDA quedar enterados del Acuerdo de Gobierno de Navarra, de 10 de enero de 2018, por el que se extingue el Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal para la instalación de un Centro Comercial de Gran Superficie en la Comarca de Pamplona, promovido por "CECOSA HIPERMERCADOS, S.L." por haber sido ejecutadas las determinaciones aprobadas por Acuerdo de Gobierno de Navarra de 3 de agosto de 1989, con sus modificaciones, y por no haberse iniciado la ejecución de las determinaciones de su modificación, aprobada por Acuerdo de Gobierno de Navarra de 3 de marzo de 2008.»

PLE 01-FEB-18 (10/CU)               PAMPLONA CENTRO HISTÓRICO, S.A.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE MUNICIPAL PARA LA JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DEL DÍA 22 DE FEBRERO DE 2018.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-I-2018.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (10/CU)

«VISTO el documento remitido por el Gerente de la Sociedad "Pamplona Centro Histórico, S.A.", comunicando que dicha Entidad acordó convocar Junta General de Accionistas para el próximo día 22 de febrero de 2018 a las 9,00 horas, en la Casa Consistorial, con el siguiente orden del día:

 

1.- Aceptación de celebración de la Junta Extraordinaria.

 

2.- Nombrar a la Secretaria del Consejo de Administración, Dª. María Victoria Borja Etayo, Secretaria de la Junta.

 

3.- Reducción de capital social de la empresa y transmisión al Ayuntamiento de Pamplona de la propiedad de diversos locales de planta baja.

 

4.- Ruegos y preguntas.

 

5.- Lectura y aprobación del acta.

 

SE ACUERDA designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General a. D. José Martín Abaurrea San Juan, y como suplente:

 

D. Iñaki Cabasés Hita.»

PLE 01-FEB-18 (11/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE EL FIN DE ETA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Desde 1960 hasta el llamado "cese definitivo de la actividad armada" de 2011, la organización terrorista ETA asesinó a más de 840 personas (22 de ellas menores de edad), hirió de diversa consideración a más de 16.000 (entre los que se incluyen varios centenares de mutilados), realizó en torno a 3.600 atentados, cometió 86 secuestros, llevó a cabo más de un centenar de atracos, amenazó a más de 40.000 personas, extorsionó a más de 10.000, y provocó el éxodo de un número de ciudadanos que se estima en torno a las 250.000 personas. A ello hay que sumar la multitud de manifestaciones en apoyo a ETA, los homenajes a terroristas, el acoso en las calles, las instituciones y las redes, las pintadas vandálicas y las decenas de miles de actos de kale borroka realizados por simpatizantes de la organización terrorista contra miembros de las fuerzas de seguridad del Estado y sus familias, partidos políticos, sindicatos, medios de comunicación y viviendas, negocios y bienes de particulares.

     ETA y sus organizaciones afines, en definitiva, ejercieron un terror totalitario contra la mayor parte de la sociedad y, particularmente, contra aquellos ciudadanos y sectores políticos y sociales que consideraba contrarios a su, en sus propias palabras, "proyecto de construcción nacional" de una "Euskal Herria independiente, socialista y euskaldun".

     Diversas informaciones aparecidas en prensa indican que la organización terrorista estaría próxima a disolverse. Representando este hecho una excelente noticia, resultaría completamente inaceptable que esa disolución implicara que se cerniera la oscuridad y el olvido sobre los crímenes de la organización pendientes de aclaración (solamente asesinatos, en torno a 350). ETA, sus militantes y ex militantes en libertad, clandestinidad o prisión, tienen el deber de colaborar activamente con la Justicia española y francesa para esclarecer exhaustivamente todos los pormenores de sus actividades delictivas, quiénes fueron sus inductores, promotores económicos, cómplices y colaboradores intelectuales, a fin de que las víctimas y el conjunto de la sociedad puedan ejercer efectivamente su derecho a la justicia.

     El cuatripartito que conforma el gobierno en Pamplona se comprometió en su acuerdo programático a abordar todos los temas concernientes a memoria, terrorismo y convivencia en una comisión especial de Paz y Convivencia que se iba a constituir. No obstante, por acuerdo de pleno, se le exigió al alcalde que no conformase dicha comisión hasta que no hubiera una condena unánime del terrorismo de ETA de los grupos municipales y, precisamente la negativa de EH Bildu a condenarlo ha impedido su constitución.

     La consecuencia práctica de este hecho ha sido que este ayuntamiento gobernado por EH Bildu, Geroa Bai, Aranzadi-Podemos e Izquierda Ezkerra no ha presentado ninguna iniciativa sobre temas de memoria que tengan que ver con el terrorismo de ETA.

     Por el contrario, aun no existiendo la citada comisión de Paz y Convivencia, han dedicado iniciativas, esfuerzos y cuantiosos recursos económicos a trabajar asuntos de memoria histórica y de lo que ellos denominan "otras violencias".

     Es lamentable y no tiene ninguna justificación que en lo que llevamos de legislatura no se haya abordado ningún tema que tenga que ver con la memoria, dignidad y justicia para las víctimas de ETA habiendo sido Pamplona una ciudad castigada directamente por esa banda terrorista.

     Por todo lo cual, el pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Condenar el terrorismo de ETA.

     2.- Exigir a ETA su disolución y la entrega a la Justicia española y francesa de toda la documentación en su poder relativa a su actividad terrorista.

     3.- Exigir a todos los militantes y ex militantes de ETA que, antes y después de dicha disolución, colaboren con la Justicia española y francesa para aclarar exhaustivamente todas y cada una de sus actividades delictivas, la identidad y responsabilidades de sus inductores, promotores económicos, cómplices y colaboradores intelectuales.

     4.- Exigir al equipo de gobierno conformado por EH Bildu, Geroa Bai, Aranzadi-Podemos e Izquierda Ezkerra que se implique de manera clara, destinando medios y recursos en trabajar por la memoria, dignidad, justicia y reparación para las víctimas de ETA».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por Grupo Mixto, en la que se propone: «Se propone sustituir el texto de la Declaración en su punto 3 que dice:

     3.- Exigir a todos los militantes y ex militantes de ETA que, antes y después de dicha disolución, colaboren con la Justicia española y francesa para aclarar exhaustivamente todas y cada una de sus actividades delictivas, la identidad y responsabilidades de sus inductores, promotores económicos, cómplices y colaboradores intelectuales.

     Por el siguiente texto:

     3.- Este ayuntamiento manifiesta la necesidad de investigar y de sacar a la luz todos los asesinatos y vulneración de DDHH cometidos por ETA que estén sin esclarecer y muestra su apoyo y defensa con las víctimas de ETA. Del mismo modo mostramos nuestra disponibilidad para ayudar en la verdad, el reconocimiento y la reparación a la que tienen derecho.

     Motivación: Defendemos la necesidad de tratar a todas las víctimas por igual, subrayando la exigencia de cumplir con los principios de VERDAD JUSTICIA Y REPARACIÓN para todas ellas».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     Esta declaración que hoy presentamos sobre el fin de ETA incluye una extensa exposición de motivos que, como todos la habrán leído, no me voy a extender y reiterarme en su lectura. Sí que quiero decir que en ella hablamos del terrorismo de ETA; de las terribles cifras de muertos, heridos y damnificados que ha causado; de los crímenes que están sin resolver; y de la necesidad absoluta de que se exija a ETA, a sus militantes y a sus exmilitantes que colaboren con la justicia para el esclarecimiento de todos ellos, además de exigir la definitiva disolución de la banda terrorista.

     Por eso, Sra. Eguino, no podemos aceptar su enmienda porque elimina precisamente esa exigencia concreta.

     Como saben, solo en Pamplona, ETA asesinó a 27 personas y, en Navarra, a 42. Y Pamplona, como ciudad, no sabe casi nada de la mayoría de estas muertes, quiénes eran, qué fue de sus familias, si están resueltos o no dichos asesinatos, cuál es la situación de cada caso. No conocen el relato.

     Además, ETA extorsionaba con el llamado impuesto revolucionario. Muchos empresarios tuvieron que salir de aquí, de Navarra; y nada sabemos de ellos; cuántos tuvieron que abandonar esta tierra por miedo. Sobre todo, esta historia de terror, bien reciente, en Pamplona, no se está trabajando nada... en absoluto; nada, no hay nada sobre esa memoria; al contrario, existe un empeño de este gobierno en minimizarla, manipularla y, sobre todo, olvidarla. ¿Por qué?: pues seguramente porque ahora a alguno, a varios, quizá a muchos no les interese ver el papel que han desempeñado en esos años de plomo.

     Este cuatripartito que forma el gobierno de Pamplona se comprometió, según acuerdo programático, a abordar todos los temas concernientes a memoria, terrorismo y convivencia en una comisión especial de paz y convivencia. Nosotros ya denunciamos, cuando conocimos ese acuerdo programático, que no existía ni una mención concreta al terrorismo de ETA; algo nada sorprendente, por otra parte, porque quien iba a ostentar la alcaldía era Bildu, que nunca había condenado el terrorismo. Tampoco lo quiso condenar al iniciarse la legislatura; y por eso, más adelante, presentamos al Pleno una declaración –que prosperó- para pedirle al Alcalde que no constituyese ninguna comisión de paz y convivencia hasta que no hubiera una condena unánime del terrorismo de ETA por parte de todos los grupos municipales. Y es, precisamente, la intolerable negativa de su grupo a condenarlo, Sr. Asiron, la que ha impedido la constitución de esa comisión. La consecuencia práctica es que no se ha presentado ninguna iniciativa sobre temas de memoria que tenga que ver con el terrorismo de ETA: con sus víctimas, son su memoria y con hacer justicia. De eso, nada de nada; las únicas iniciativas que han tenido que ver con ETA, y que Uds. han traído aquí, han sido para hablar de terroristas, para pedir sus excarcelaciones, para sumarse a sus reivindicaciones y para hacerse eco de cada una de sus denuncias; como ocurrirá, con toda seguridad, en la declaración que sigue a esta que ahora estamos tratando. Dos años y siete meses, Sr. Asiron, y no ha sido capaz de trabajar, con su grupo, la exigencia de condenar a ETA. Sr. Asiron, ya sé que Ud. condenó a ETA antes de ser alcalde, pero ahora no lo hace; ahora está con Bildu, con Batasuna, y ahora no puede condenar a ETA más allá de la fórmula genérica “todas las violencias”; pero con quien Ud. está, el grupo político con quien Ud. está, lo ha elegido Ud. Y si quiere ser un alcalde que trabaje por la memoria, dignidad y justicia para/y con las víctimas, tendrá que dar ese paso al frente –que no ha dado– y condenar a ETA.

     ¿Cómo es posible, por ejemplo –me gustaría que lo exigiera–, que en la página web del Gobierno de Navarra que incluye “Relatos de plomo”, esta página web esté inactiva?; ¿ha hecho Ud. algo para corregir eso?: seguro que no. La página web, Sr. Alcalde, está inactiva; donde se lee “Relatos de plomo”, eso está inactivo. Y yo le pregunto a Ud. –Ud. que en su día firmó ese escrito de condena y ahora no condena–: ¿se siente cómodo en esa situación?. La verdad es que nosotros creemos que sí porque, si no, en su mano estaría dar los pasos que ha dado y, hoy, aprobar esta declaración y condenar el terrorismo de ETA.

     Como decía, aunque no existe esa comisión, ha habido muchas iniciativas, esfuerzos –también económicos– en trabajar asuntos de memoria histórica y de lo que les gusta llamar “otras violencias”. Uds. tienen tanta prisa por cerrar rápidamente la violencia de ETA como por mantener viva la de la Guerra Civil y la de lo que –insisto– Uds. llaman esas “otras violencias”. En algunos temas, señores del cuatripartito, que no falte de nada; en cambio, con las víctimas de ETA, miseria total. El último ejemplo, el de las placas: dos de 27, y con un texto que no recoge el término “asesinados por la banda terrorista ETA” o lo que las familias de los asesinados por ETA quisieran. Para nosotros es hacer muy poco. Y este es el talante de este gobierno. Yo le aconsejaría, seguramente lo ha hecho ya, que dé una vuelta por Pamplona y lea los textos de otras placas y monolitos que están colocadas por diversos motivos: mire, por ejemplo, la placa que está en este zaguán y verá cómo el texto es mucho más elocuente, mucho más concreto, que el de las víctimas de la violencia de ETA que Ud. ha colocado. Por eso insistimos en que es absolutamente necesario que se deje de racanear con las víctimas de ETA, que se exija la condena de la banda terrorista, y también, por supuesto, que se arbitren las medidas necesarias –también económicas– para que también esa memoria se recupere, para poder... Ud. decía, en la televisión, que había que pasar página: para pasar página, primero hay que leer bien la página; ver que está bien escrita; que el relato es el correcto; y que, en este caso, el relato tiene que ser el que quieran las víctimas de ETA y no ETA.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala la Corporativa señora Beloki y los Corporativos señores Leoz y Romeo y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Armendáriz .

 

PRESIDENCIA.- Gracias.

     Sr. Maya, si al final de la sesión, Ud. me plantea alguna de estas cuestiones como pregunta, le contestaré con mucho gusto.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, más de 300 asesinatos por la banda terrorista ETA siguen a día de hoy impunes, una tercera parte de todas las víctimas de ETA. En más de un centenar, han pasado ya más de 20 años; por tanto, los delitos ya han prescrito y para ellos ya se llegará tarde. Se llegará tarde para que sus familias conozcan, al menos, quiénes fueron sus verdugos, por qué lo hicieron y que paguen por ello. Por eso es fundamental reabrir las investigaciones para que se interrumpan los plazos y no sigan contando en los casos que todavía no han prescrito. No se ha podido enjuiciar a los responsables ni indemnizar a las familias de las víctimas. Aquí ha habido tanto sufrimiento que no podemos correr un tupido velo, hacer un borrón y cuenta nueva, o apelar al argumento de que todos hemos sufrido, como dicen algunos sectores. Existe un claro riesgo de homogeneización que hace tiempo se pretende desde el entorno más próximo a la izquierda abertzale que nosotros no compartimos en absoluto. No todas las víctimas son iguales ni todas precisan el mismo recuerdo: unos son víctimas y otros son verdugos; por lo tanto, para nada tiene que ver.

     Nosotros, como grupo, el grupo municipal socialista, mostramos el apoyo a la colocación de las placas en nuestra ciudad en memoria de las víctimas de la banda terrorista ETA en el lugar que fueron asesinados conforme acordó la Junta de Portavoces creo recordar en este ayuntamiento el 24 de marzo del ’17, asumiendo también el acuerdo del Parlamento de Navarra del 2 de junio del ’16, adoptado por todos los grupos políticos excepto EH Bildu, quiero recordar. Igualmente, recordamos al alcalde Asiron que la principal anomalía institucional que vive en este Ayuntamiento es que el grupo municipal que ostenta la alcaldía ha sido incapaz de condenar a la banda terrorista ETA y pedir perdón a sus víctimas, así como la permisividad y la connivencia con que el equipo de gobierno municipal consiente acciones de apoyo a ETA, o bienvenidas a personas terroristas vinculadas con la banda ETA, actos, pancartas, cartelería en la calle... en edificios públicos, etc. Cuantas veces tenemos que pedir que se retiren esos carteles y tardan tiempo en hacerlo. En este sentido, queremos recordar también al Alcalde que EH Bildu aún no ha formalizado el Acuerdo Plenario del 3 de noviembre del ’16 para que condene a ETA, nuestro apoyo a sus víctimas y exija la disolución de la banda terrorista como requisito previo a la constitución de la Comisión de Paz y Convivencia anunciada en su día por el propio Alcalde. Por lo tanto, mientras ello no se produzca, no podemos acudir a ese gran acto que Ud. quiere celebrar cuando termine la colocación de las plazas que, coincidimos con lo que ha dicho el Sr. Maya, que nosotros tampoco compartimos el texto, como ya se lo anuncié en la Junta de Portavoces, porque nos parece que no es lo mismo víctimas que verdugos y se tiene que poner que son asesinados por la banda terrorista ETA. En cualquier caso, y desde las instituciones, tenemos la obligación y la responsabilidad de seguir trabajando, de no olvidar a las víctimas y dar el reconocimiento y la reparación que se merecen y, en eso, desde luego el grupo municipal socialista siempre estará ahí.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Alonso y Cuenca y la Corporativa señora García-Barberena y REGRESA el Corporativo señor Romeo .

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente Jauna.

     UPN nos trae una declaración que habla del fin de ETA, el esclarecimiento de sus crímenes y la memoria. En la declaración, además, reconoce que ETA está próxima a disolverse, que es una gran noticia, y es cierto. Pero, la gran noticia para el conjunto de la sociedad llegó hace ya unos años y hoy además podemos constatar que ETA se ha acabad, que social y políticamente ha terminado.

     Compartimos que la única manera de avanzar en el terreno de la paz y la convivencia es precisamente en el compromiso de reparación de las víctimas, y el reconocimiento a su derecho a la verdad y a la justicia. En Geroa Bai lo tenemos claro y por ello siempre hemos defendido la necesidad de esclarecer todas las vulneraciones de derechos humanos ocurridas en nuestra ciudad. En más de una ocasión hemos demostrado nuestro compromiso sincero de trabajo, compromiso superador de posicionamientos partidistas y compromiso responsable para dar respuesta a lo que –principalmente las víctimas, todas y cada una de ellas y la sociedad en su conjunto– demandan en materia de reconciliación y convivencia. También, hemos manifestado en esta misma sala nuestro convencimiento de que la violencia de ETA requiere de una dedicación específica por la intensidad del daño provocado, por la pervivencia de la violencia en el tiempo más reciente y, sobre todo, por las irreparables consecuencias de las vulneraciones de derechos humanos sufridas a  lo largo de todos estos años. También hemos dicho, en más de una ocasión, que el marco ético y político para trabajar por la paz y la convivencia debe ser completo; debe ser un marco donde se rechace la Violencia –con mayúsculas– como vía de defensa y logro de objetivos políticos y un marco donde sean los derechos humanos la piedra angular sobre la que construir la paz y la convivencia. Y esto también hace referencia a la declaración que trataremos a continuación en relación a las víctimas de tortura y su derecho a la verdad y la justicia. Porque una paz justa es una paz con memoria desde el respeto al derecho a la verdad, la justicia y la reparación que corresponde a todas las víctimas, desde una mirada crítica hacia el pasado y hacia la violencia ejercida y desde la firmeza de un posicionamiento ético de rechazo de la violencia donde no hay espacio para la impunidad de ninguna vulneración de derechos humanos. Sigo convencida; Geroa Bai seguimos convencidos de que, para trabajar en ese marco, necesitamos del encuentro, necesitamos del diálogo respetuoso entre los diferentes posicionamientos sociopolíticos que representamos. Y lo necesitamos, verdaderamente lo necesitamos, a pesar de que la actualidad política en materia de víctimas y memoria tristemente parece que apunta hacia el lado contrario. Ahí han quedado las palabras del presidente de la AVT, Alfonso Sánchez, asegurando que en Navarra hay víctimas que se deben a un partido político y, lamentando también que se siga tirándose, o que nos sigamos tirando, los muertos a la cabeza para desbancar del poder a unos partidos. Ahí está también la negativa reiterada del Gobierno del Partido Popular para esclarecer vulneraciones de derechos humanos de víctimas de motivación política, recurso a la ley foral aprobada por el Parlamento de Navarra y ahora, recurso contra la orden foral para investigar acerca de hechos violentos provocados por grupos de extrema derecha o funcionarios públicos en Navarra. Incomprensible e inaceptable políticamente. La verdad es que sería deseable –muy deseable– que el empeño que ponen algunos en el derecho a la verdad y a la justicia lo aplicaran por igual a todos los contextos de vulneraciones de derechos humanos. Y adelanto que nuestro grupo votará a favor de esta declaración que, además de condenar el terrorismo y exigir a ETA su declaración, exige verdad, justicia para las víctimas; y también adelanto que votaremos a favor de la declaración siguiente que manifiesta la necesidad de esclarecer los casos de tortura y el derecho de estas víctimas a la verdad, la justicia y la reparación. La casualidad ha hecho posible que podamos expresarnos hoy aquí los diferentes grupos; el nuestro, desde luego, lo hace con convicción y compromiso de verdad, justicia, y reparación con todas las vulneraciones de derechos humanos –las del terrorismo de ETA y las de aquellas causadas por grupos de extrema derecha o funcionarios públicos–, dejando claro, además, sin que esta exigencia reste un ápice al horror causado por el terrorismo en general ni por el terrorismo de ETA en particular.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente Jauna.

     Bueno, en primer lugar sí que quisiera dejar claro cuál es la posición de EH Bildu: Nuestro compromiso por trabajar en avanzar hacia la paz es claro y firme; y no son meras palabras; nuestra voluntad queda patente en la presentación del plan que ya hicimos público, concretamente en el Plan sobre Acción para la Paz.

     Dicho esto, creo que es evidente –y aparece en dicho Plan–, la necesidad de trabajar por reconocer el derecho de todas las víctimas a la verdad, justicia y reparación; de todas las víctimas sin exclusión alguna. No tenemos ninguna duda que cualquier proceso de reconciliación no puede realizarse obviando ese reconocimiento. Una resolución con garantías, como lo demuestran otros casos, necesita hablar del dolor de todas sus víctimas. Creemos que hay que dar pasos en este tema, no tenemos ninguna duda, porque evidentemente todavía hay mucho trabajo que hacer. Y es en ese sentido donde nos parece razonable mirar hacia otros países, hacia otros lugares, mirar otros ejemplos, que nos demuestran que, a pesar de las grandes diferencias, pueden dar avances significativos en este tema con las discrepancias que pueda haber. Se han hecho grandes trabajos, grandes reflexiones,  y se han compartido experiencias; experiencias muy dolorosas que han tratado sobre el daño causado, sobre sus causas y sus consecuencias. Teniendo en cuenta, por ello, las consecuencias vividas en otros países, bueno... pues se puede comprobar cómo la creación de las comisiones de la verdad son herramientas, pues, muy valiosas para ello, ¿no? Podemos ver ejemplos, como ahí está el reciente caso de Colombia, donde dice que el Acuerdo de Paz de 2016 creó el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición, un trabajo por la lucha contra la impunidad combinando mecanismos judiciales que permiten, evidentemente, la investigación y sanción de las grandes violaciones a los derechos humanos y las graves infracciones al derecho internacional humanitario, con mecanismos extrajudiciales complementarios que contribuyan al esclarecimiento de la verdad de lo ocurrido. Sinceramente, creemos que hay necesidad de afrontar esa verdad, la verdad y, por supuesto, aquí también, justicia y reparación y no repetición. Y eso es necesario aquí y, desde luego, hay que trabajarlo. Esto es sólo un caso pero, bueno, podríamos leer cientos de casos que nos podrían ayudar; no estamos planteando nada nuevo sino mirar a otros países para que nos enseñen cómo podemos avanzar en este tema; y –quiero insistir; insisto en nombre de EH Bildu– nuestro compromiso es ese, seguiremos trabajando para que aquí también podamos conseguir una Comisión de la Verdad o ese tipo de herramientas similares para avanzar en este trabajo que tenemos que hacer en ese reconocimiento de todas las víctimas, y concretamente, ya que es hoy el motivo de la moción, de las víctimas de ETA, por supuesto también.

     Decir que sí, que nos vamos a abstener en esta moción porque nuestra implicación es clara en este tema; y decir también que, bueno, que la propuesta planteada no recoge un planteamiento general que necesita este tema ni establece herramientas necesarias para dicho reconocimiento, ¿no?

     Sí queremos avanzar en este tema que creemos que debemos exigir la creación de estas determinadas herramientas con seriedad para que ese reconocimiento del daño se haga por todas las partes, para  todas las partes y con garantías; y también creo que debemos de exigir al Estado Español que trabaje en ello. Y desde luego, afirmar, en la medida que le corresponda, en ese camino de reconocimiento y, en este caso, con las víctimas de ETA, EH Bildu está y lo va a estar. Ahí están los primeros pasos en la colocación de placas para demostrar esas intenciones.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki .

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Bueno, han pasado varios años desde que ETA ya no mata pero esto sigue siendo una fractura social. Yo creo que es evidente, y en los discursos de hoy se está viendo claro, que no hay mucha voluntad de avanzar y yo creo que tenemos una responsabilidad inequívoca, los partidos políticos, de liderar el avance para que la sociedad, después, siga siendo más cohesionada y seamos capaces de aprender y de vivir en pluralidad y en cohesión social, evidentemente, haciendo una buena memoria y un buen ejercicio de verdad, de justicia y de reparación.

     Era ese el sentido de nuestra enmienda; la enmienda sólo corrige el punto tres, o sustituye el punto tres de UPN en un lenguaje que pensamos que nos acercaría... nos acercaría a todo eso que decimos pero que luego no hacemos a la hora de votar, y es que todas las víctimas necesitan de verdad, de justicia y reparación. Seguimos trayendo dos discursos, seguimos trayendo dos declaraciones por separado, seguimos trayendo lenguajes que no hay manera de que se vayan encontrando en el camino; y tenemos una responsabilidad para hacerlo. Yo le pediría que se lo pensaran, señores y señoras de UPN, que se lo pensaran porque el que... la posibilidad de llegar a unanimidad.. a una unanimidad en el texto en este punto tres, y de llegar a una unanimidad en el texto de la declaración siguiente nos pondría, desde luego, a la cabeza de una sociedad que necesita de ese liderazgo político para avanzar. Lo demás son discursos vacíos: decimos que hay que avanzar, decimos que hay que seguir “pa lante”, decimos que tal... pero luego el lenguaje que utilizamos es totalmente distinto y no hay manera de encontrarnos en el camino. Yo les pediría también la votación por puntos, para votar que sí al uno, al dos y al cuatro, y para... evidentemente el tres, como hemos presentado una enmienda de sustitución, no podríamos aceptarlo porque, además, pensamos que, individualmente, a las personas que puedan ser responsables de una acción delictiva no hay manera de exigirles nada; yo creo que está incluso fuera del ordenamiento jurídico, ¿no?, esa posibilidad.

     Eso sí, sustituimos ese texto por el de decir que manifestamos la necesidad de investigar y sacar a la luz todos los asesinatos y de esclarecer todas aquellas vulneraciones de derechos humanos cometidas por ETA y mostrar nuestro apoyo y defensa a las víctimas de ETA, evidentemente, y nuestra disponibilidad a ayudar en la verdad, en el reconocimiento de la reparación a que tienen derecho. Es un texto muy similar al que luego vamos a tratar con el tema de las víctimas de tortura; lo hacemos en dos... con respecto a las dos declaraciones. Pero si de verdad pensamos que todas las personas que han sido víctimas de una vulneración de derechos humanos tienen derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación, pongámonos a la tarea.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SR. MILLERA.- Decían los teólogos de la liberación que la violencia principal en la sociedad es carecer de libertad y de dignidad para vivir. Da la impresión de que, para algunas sensibilidades, hay categorías o jerarquías; hay clases: en vida, clases sociales, clases por sexo o por raza, y en la muerte, muertos de varias categorías.

     Voy a hacer una especie de distinción de cuatro categorías de una forma un poco general.

     Primera categoría.- Fallecidos en el primer mundo por el llamado terrorismo islámico; y, aquí, hasta hace cinco años, los asesinados por ETA. Digamos, desde los 3.000 de las Torres Gemelas, pasando por los del 11-M, Londres, Manchester, París, Niza, etc.

     Muertos de segunda categoría.- Los muertos en el tercer mundo o de cualquier parte por causas derivadas de la inmigración desde ahí al mundo occidental: refugiadas, pero sobre todo los que atraviesan el Río Grande de Estados Unidos, palestinos, saharauis; una cantidad mayor; digamos, 100 muertos de media.

     Muertos de tercera categoría.- Muertos en el tercer mundo por terrorismo: los últimos atentados en Kabul, guerras en Afganistán, invasiones en Libia, bombardeos en Siria, colonialismo en el Congo; unos 1.000 diarios, entre 100 y 1.000 diarios.

     Cuarta categoría.- Muertos en cualquier parte del mundo, sobre todo en países menos desarrollados, por causas derivadas de la pobreza, el hambre o la enfermedad; por causas fácilmente solucionables en el mundo justo. La cifra asciende a 10.000 diarios, según casi todas las ONG. Muertos estructurales derivados del tipo de sociedad del mercado que sufrimos, invisibles. Su interés, excepto para sectores sociales muy concienciados, es casi nulo. Existe una relación inversa y perversa entre la cantidad y la calidad de la información como si en nuestro mundo moderno y civilizado hubiese parámetros que escapan a la sensibilidad general, quizá porque esta está secuestrada por los grandes medios, o sea, por el IBEX 35 y las multinacionales. Las grandes cifras escandalosas no se conocen, y sí algunas, las pequeñas, las que interesan, esas sí que se conocen muy bien. Pues bien, en consecuencia con esta gradación, los medios y las organizaciones sociales hacen sus valoraciones públicas; no importa tanto quién sea el causante de la injusticia o la magnitud de la tragedia, tan solo la división en la que jugaba el muerto o la muerta. Lamento amargarles un poco la tarde con estas desgracias. Hay pobres en el mundo, hay refugiados, hay niños soldados o esclavos, hay cinco millones caídos en el Congo por sacar el coltán para este aparatito que todos tenemos, hay mujeres secuestradas o violadas en cualquier guerra como daño colateral, las que viven sin comida, sin agua, sin escuelas, y las que mueren por una simple diarrea. Pero no hace falta ir tan lejos; en Navarra hay 40.000 familias en riesgo de exclusión social que, si no son atendidas debidamente, tarde o temprano entrarán en una espiral muy negativa para su salud mental y física; unas 100.000 personas en pobreza negativa, es decir, con menos de 11.600 euros al año, y en tan solo seis años ha aumentado el índice del 14 al 20%; en Pamplona, el 22,7%, y la pobreza se hereda, es decir, con menos de 5.800 euros al año, ha pasado del 2% al 4%. En Iruña estamos cerca del 7%. Hay muertas por violencia machista que, si están en el primer mundo, son noticia; en el resto, no. Por accidentes laborales, por enfermedades derivadas de la contaminación, por lo que comemos, bebemos o respiramos, los fallecidos por el asbesto o amianto, enfermedad aún no reconocida en la legislación española; por atropellos de tráfico; o por el número creciente de enfermedades desconocidas que algo tienen que ver con nuestro moderno modo de vida. Sequías o inundaciones derivadas del cambio climático; parece que el desierto de Sahara está atravesando el estrecho quizá para quedarse. Por eso, cuando decimos que no condenamos un atentado, sino que tan solo rechazamos, es porque queremos explicar la hipocresía que se esconde detrás de esta declaración que parece de derechas porque solo busca lavarse la cara, nunca preguntar porque las cosas son así y qué debemos hacer para cambiarlo. Desde luego, aprobando mociones de condena para salir en la foto, no.

     Las dos mociones de hoy, sobre ETA y la tortura, nos parecen un paso atrás en el camino que ha empezado este Ayuntamiento para la reconciliación y la paz. Como ha dicho la Sra. Eguino, el camino de las placas, del reconocimiento mutuo del dolor causado, el acercamiento de presos y el diálogo, ese sí que lo es. Esperamos que podamos ver pronto con nuestros ojos el grupo socialista más pronto que tarde, quizás en esta legislatura– una moción institucional que salga del pasado y dé realmente un paso al frente de este tema en la comisión de la verdad. Por eso, como parece que se sigue mirando a la realidad como el caballo al picador con una mirada estrecha, y porque para algunas sensibilidades sigue habiendo clases –tanto en la muerte como en la vida– y nosotros creemos que no debe haberlas; y que no se tienen en cuenta la diversidad y la amplitud tanto del problema vasco como del social en su conjunto, nos abstendremos en esta declaración.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Nosotros no entendemos por qué, cuando hablamos de las víctimas de ETA, Sr. Millera, tenemos que mezclar con el terrorismo islámico, la violencia de género..., con los refugiados, con los que pasan hambre en el mundo y con los accidentes de tráfico. Contra todas las violencias, el grupo municipal socialista le adelanto que está; contra todas. Pero no entendemos por qué cuando hablamos de las víctimas de ETA es cuando surgen todas estas mezclas que no se producen cuando, por ejemplo, estamos hablando de un desgraciado, de una terrible violencia de género; entonces hablamos de violencia de género. Si hablamos de un accidente de coche, hablamos de un accidente de coche; entonces no se nos ocurre mezclarlas con otras violencias. Pero, por qué cuando hablamos de las víctimas de ETA siempre hay alguien que pretende mezclarlas con todas. ¿Para qué?: nosotros entendemos que es para diluirla, diluirlas entre ese maremágnum y es una más y les ha tocado a ellas y ¡mala suerte! Pues no, no lo compartimos. Ahora estamos hablando de éstas; y la siguiente declaración hablará de lo que hable la siguiente declaración; que ahora estamos hablando de –para nosotros, clarísimamente–... de las víctimas de ETA, de los asesinados por la banda terrorista ETA y no de otro tipo de violencias, que tienen el mismo rechazo y la misma condena por nuestra parte, pero es que estamos hablando de lo que estamos hablando, no podemos mezclarlas en ese tótum revolútum; no, no, y a más es que no nos parece justo que se haga así, y que se haga así solamente con ellas no con las demás. Y, la verdad, Sr. Millera, esa expresión que Ud. ha utilizado de “esto es, sin más, para lavarse la cara”, me parece una expresión muy poco acertada y que muy poco coincide con la realidad de lo que estamos viviendo; pero bueno, ¡allá Ud.!

     Y, a la Sra. Perales y a la Sra. Eguino, yo también les quisiera decir algo: todas las víctimas, sin exclusión alguna... eso no podemos compartir, Sra. Perales, porque es que aquí hay algunos que han causado la violencia y otros que la han recibido; está clarísimo, unos han sido víctimas y otros han sido asesinos; entonces, no podemos tener el mismo reconocimiento para todos; de acuerdo que los asesinos habrán sufrido, no lo discuto, pero lo podían haber evitado, el sufrimiento, cosa que los otros no han tenido la posibilidad de evitarlo, han sido víctimas. Por tanto, nunca pueden ser lo mismo; y además lo he dicho en mi primera intervención: existe un problema de homogeneización de todas las víctimas; y yo entiendo que, en ese sentido, van las placas: víctima de ETA. No, no, no, no, asesinado por ETA; no víctima de ETA; asesinado por ETA. Esa es la realidad, ¡eh!, y, por tanto, nosotros, desde luego, no podemos compartir... yo, ¡de verdad!, le agradezco mucho que quiera trabajar tanto por conseguir la paz en estas reuniones de la paz y convivencia, pero nosotros le pediríamos, Sra. Perales, ¡condene el terrorismo de ETA!, y después nos podemos sentar a trabajar, que ahí estaremos, sin duda, pero pongan Uds. en la primera... la primera piedra para empezar a trabajar, que es condenando el terrorismo de ETA. Estamos en contra de ese planteamiento general que Ud. nos pide; nunca lo vamos a poder apoyar, nunca. Y antes de exigir al Gobierno –que Ud. ha dicho, como dicen siempre, el Estado–, antes de exigir al Gobierno de España nada, que es como nosotros le llamamos, al Gobierno de España, nada, haga Ud. lo que está en su mano, haga lo que está en su mano, que es, desde este gobierno del Ayuntamiento, el grupo que ostenta la alcaldía, condenar ETA. ¡Hágalo! Y, luego, trabajaremos todo lo que quiera.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora García-Barberena y el Corporativo señor Alonso .

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     Un poco en la línea que ha hablado la Sra. Esporrín, yo la verdad es que le he dado muchas vueltas a esta declaración porque soy consciente de que estamos en momento importante. Uds. gobiernan, Bildu gobierna, hay un alcalde de Bildu por primera vez en la historia de Pamplona; y tienen Uds. una oportunidad de oro para –de verdad– posicionarse en contra del terrorismo de ETA y posicionarse a favor de las víctimas de ETA.

     Y sabía que iban a mezclar todo. Y yo, la pregunta que me hago permanentemente es ¿por qué mezclan todo?. Aquí se han traído muchísimas declaraciones de temas relacionados con la violencia y no se mezclan nunca más que cuando sale la de ETA. Entonces, esto solo puede responder a una estrategia. Si un día trajésemos aquí una declaración en contra del nazismo, ¿se imaginan Uds. que alguien añadiese: y también condenamos a los que torturaron a los nazis en la Guerra Mundial? ¿alguien se lo imagina, eso? Si aquí trajésemos una declaración –que ha venido– en contra de una violación, ¿imagina alguien que añadiésemos: y además, también, porque al violador, cuando lo cogió la policía, pues le apretó la muñeca y le...?, ¿alguien se imagina eso?, ¿por qué no son claros?, ¿qué tipo de servidumbres tienen para poder condenar expresamente a ETA?; no pueden hacerlo ¿por qué?; esa es la pregunta. Siempre acaban hablándolo de todas las violencias.

     Y mire, Sra. Gómez, Ud. ha hecho una intervención muy respetable y le entiendo lo que Ud. ha dicho, por supuesto que sí; pero es que el Sr. Cabasés, en una intervención en septiembre del ’15, hablaba de “que no es conveniente hablar solo de una violencia determinada y excluir las otras”. ¿Me quieren decir exactamente –de verdad, ahora que pueden intervenir en público– a qué violencia se refieren?; ¿me lo dirán? Cuando dicen que no se puede excluir ninguna violencia, ¡díganme a cuál se refieren!; se lo pido. Porque, ¡claro!, si hacemos caso al Sr. Millera..., es que no sé cómo definir su intervención, Sr. Millera; yo solo la puedo entender como una provocación; ha mezclado Ud..., ha hablado de categorías de asesinados; ha hablado Ud... –me da casi vergüenza decirlo– pero es que en su intervención ha hablado de muertes por diarrea. Sr. Millera, ¡míreme a los ojos!, ¿de verdad, hablando de los asesinatos de ETA, Ud. puede hablar de los muertos por diarrea? ¡No me lo puedo creer! ¿está Ud. equiparando los muertos con diarrea con los asesinados por ETA; muertos en el mundo por diarrea con los asesinados por ETA? Si es así, ¡dígalo!; si es así, ¡dígalo! Pero, a mí, sinceramente, me ha molestado mucho, mucho, que Ud. haya dicho eso. No tiene... ¡no tiene perdón! que diga Ud. eso... en una intervención. Espero que me lo aclare, espero que me lo aclare después.

     Sra. Gómez, socialmente, ETA no se ha acabado, ¡eh! Ud. ha dicho: “socialmente, se ha acabado”. Yo le digo que no se ha acabado porque, si no, las víctimas de ETA no estarían como están. Luego no se ha acabado socialmente; quieren acabar rápidamente con eso; quieren acabar  –fíjense Uds., ¡eh! –... quieren acabar con el recuerdo de una banda terrorista que todavía no ha entregado las armas, que todavía no se ha disuelto; y quieren acabar ya con eso; dicen: “bueno, ¡ya está!”. ¿De verdad? Que no se ha disuelto, que no ha entregado las armas, que está ahí; no sé por qué quieren Uds. correr tanto... y por qué quieren hacerlo, además, equiparando víctimas y verdugos. Aquí ha habido una banda terrorista que ha asesinado, extorsionado, secuestrado..., y, cada vez que hablamos de ella, Uds. dicen: “ya, sí, pero también hay otras violencias”; de verdad, ¡no lo puedo comprender! –sinceramente, ¡eh!–, ¡no lo puedo comprender! Alguna razón tendrán; seguramente Bildu pues tendrá más claras las razones pero, ¡hombre!, Sr. Millera, Ud. me dirá qué razón tiene para no apoyar esto... mucho más allá de la diarrea.

     Y, la Sra. Eguino, siempre presenta algo. Cuando hemos hablado de temas de memoria histórica, Sra. Eguino –que hemos hablado–, aquí no hemos condicionado a ninguna otra violencia que a la violencia que se ejerció y la represión, a la Guerra Civil, golpe de estado, etc.; y no hemos hablado de otras; no le hemos dicho: “y vamos a poner también la de ETA”, no lo hemos dicho. ¡Apoye la nuestra!; ¡ya está!, ¡si lo tiene fácil!, ¡si lo tiene fácil!

     Y, Sr. Asiron, le voy a reiterar algo que le dije en su momento: “Qué bueno sería...” –lo voy a leer– “qué bueno sería, para Pamplona, que Ud., alcalde de Pamplona, hoy, dejándose de hablar de todas las violencias y de todas las víctimas, hoy dijera que condena a ETA, que apoya a las víctimas y que pide que se disuelva la banda”. Punto final. ¡Qué bueno sería! Ud., además de, en este momento, ejercer de presidente del Pleno, Ud. es el líder de Bildu: ¡marque directrices!, ¡quédese en donde estuvo en el ’98!, ¡apoye esto! y punto. Sería... yo creo que sería el momento de la legislatura; ¡fíjese!, si hoy se quedara ahí, y nos ponemos a trabajar en esa comisión de paz y convivencia de inmediato, sería el momento de la legislatura; está Ud. a tiempo, está Ud. a tiempo. ¡Hágalo!

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. EGUINO.- Sí.

     Bueno, hay un proverbio por ahí que dice que si siempre seguimos haciendo lo mismo, conseguiremos siempre lo mismo, ¿no?; es decir, ¡no hay manera de avanzar!, ¡no hay manera de avanzar!

     Y yo le pido una rectificación, Sr. Maya. Mi enmienda no habla de ninguna otra violencia más que exclusivamente de la de ETA; solo y exclusivamente de la de ETA; y se pide esclarecer los asesinatos de ETA, y se pide exclusivamente de ETA; y es un mecanismo que pretendo utilizar para avanzar en este debate en concreto que tenemos con esta declaración en concreto. Entonces, yo le pido que la mire con detenimiento, si quieren avanzar y dar pasos para delante; mírela con detenimiento porque solo habla de ETA. Y me parece que es una manera de que tiremos para adelante.

     Solo eso.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Sí, Sra. Eguino. Mire, el punto 2bis –como le llama Ud., que tiene razón, está mal numerado– es una exigencia a ETA, es una exigencia a ETA. Ud. eso lo quita. Mire, vamos a hacer... vamos a llegar a un acuerdo: adicione Ud. la suya a nuestra declaración; una enmienda de adición. ¿Tiene Ud. algún problema en exigir a todos los militantes y militantas de ETA que colaboren con la justicia?, ¿tiene Ud. problema en eso?

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

SR. MAYA.- Ahora que entramos en un debate, sí, interesante...

     Yo le digo si tiene Ud.; me dice Ud. que tiene; pues ya está, no puede ser, y se acabó el debate.

     Pero es que nosotros queremos exigir a los militantes de ETA que colaboren con la justicia, porque son los que saben la historia de los asesinatos. Y esas personas que están esperando conocer qué pasó con sus familiares también quieren eso. Si es una cuestión de que el relato sea el que tiene que ser; esa es la cuestión, que el relato sea el que tiene que ser. Y mire, Ud. me hablaba de un dicho; pues yo le voy a decir otro: “generalizar es equivocarse”. Cuando se generaliza con las víctimas –Sr. Millera, escúcheme también–, se está cometiendo un gran error. Pero hay otro dicho que dice que “toda generalización es injusta”. Por lo tanto, querer equiparar a todas las víctimas, no solamente es un error, es una injusticia; eso es lo que están Uds. cometiendo en este momento queriendo equiparar a víctimas y verdugos.

 

SRA. EGUINO.- Sí.

     Mire, Sr. Maya, es que es evidente; Ud. me va a decir ahora que mezclo y que hablo de otros... Ud. a ninguna persona imputada en ningún delito le puede exigir nada porque tiene una normativa legal que le ampara. Entonces, Ud. sólo lo pide a cada uno de los militantes y exmilitantes de ETA, ta, ta, ta, ta... Yo le digo que sí al punto 2, donde Ud. dice: “oiga, que entreguen toda la documentación”, que es una manera de colaborar, que es una manera de avanzar; le digo que sí al punto dos. Pero el punto 3, en el que Ud. exige –no sé, si le deja escuchar la Sra. Elizalde, a lo mejor nos podemos entender– a cada uno de los militantes y militantas... yo creo que, como personas, no es exigible –o hay, no sé, gente dotada en Derecho, más preparada que yo que puede decir eso, pero me parece que la normativa penal lo permite; es más, le ampara a una persona a no declarar en su contra, ¿o no?–. Entonces, Ud. solo se lo exige a los exmilitantes y a los militantes de ETA, a nadie más; a un imputado de su partido en un delito de corrupción ¡a que no le exige que vaya a la comisión de investigación del Parlamento y diga todo lo que tiene que decir!, ¡a que no! Pues ese es un poco el punto en el que estamos, ¿no?

     Entonces, bueno, ¡avancemos!, ¡avancemos!.

     –¿Eso es insulto, también, Sra. Elizalde?; ¡pues no sé!...

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

     –Bueno, simplemente decir que siento mucho su sensibilidad, pero creo que no he insultado a nadie; simplemente he dicho que, leyendo su declaración, Uds. exigen algo a unas personas, y no exigen lo mismo a cualquier otra persona en una situación de delito o de supuesto delito o de imputación similar.

     Simple... no sé, todo el mundo parece que tiene algo que decirme.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Gracias, por su paciencia, Sra. Eguino.

 

SR. MAYA.- Se puede hablar, ¿no?; tengo tiempo.

     Lo de paciencia, Sr. Alcalde..., va por barrios esto de la paciencia.

     Sra. Eguino, ¿de verdad me está diciendo que no se puede pedir políticamente a los etarras que colaboren a esclarecer sus crímenes? Y esa es la razón por la cual no apoya, ni tan siquiera como una de adicción. Yo no lo puedo entender, ¡eh! O sea, ahora, de repente, se ha convertido en jurista. Siempre están buscando una vía de escape, ¡siempre están buscando una vía de escape!, ¡siempre, Sra. Eguino!; ¡siempre hay algo que le echa el freno!, ¡siempre!; echa el freno y ya tengo una excusa para... ¡Ud. verá!, ¡Ud. verá lo que quiere hacer!

     Y... ha caído Ud. bastante bajo con este... estamos hablando de ETA y Ud. mira a la bancada y nos pide que le digamos a los de nuestro partido que están imputados por corrupción que esclarezcan la verdad. No podemos pedir nada a quien no existe; y si Ud. dice que hay alguna persona de UPN imputado por corrupción, ¡dígalo!, ¡dígalo! Se le va un poco, ¡eh!, la palabra se le va. Y como no sabe por donde salir, ¡eh!, como diría el Sr. Millera, el comodín –por cierto, le llamó comodín a ETA; fíjese Ud., el comodín de ETA; ahora me he acordado–... el comodín de UPN. No sé por donde salir, me han pilado, no tengo argumentos..., UPN no sé qué; ya está, siempre igual.

     Y luego dice Ud. que tiene voluntad de avanzar, luego dice Ud. que tiene voluntad de avanzar; no tiene ninguna voluntad de avanzar, y hoy se ha demostrado.

 

     La enmienda del Grupo Mixto no se somete a votación al no ser aceptada por el Grupo proponente de la declaración.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es aprobada por 19 votos a favor y 8 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Condenar el terrorismo de ETA.

 

            2.- Exigir a ETA su disolución y la entrega a la Justicia española y francesa de toda la documentación en su poder relativa a su actividad terrorista.

 

            3.- Exigir a todos los militantes y ex militantes de ETA que, antes y después de dicha disolución, colaboren con la Justicia española y francesa para aclarar exhaustivamente todas y cada una de sus actividades delictivas, la identidad y responsabilidades de sus inductores, promotores económicos, cómplices y colaboradores intelectuales.

 

            4.- Exigir al equipo de gobierno conformado por EH Bildu, Geroa Bai, Aranzadi-Podemos e Izquierda Ezkerra que se implique de manera clara, destinando medios y recursos en trabajar por la memoria, dignidad, justicia y reparación para las víctimas de ETA.»

PLE 01-FEB-18 (12/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, SOBRE LA TORTURA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu, en la que se propone: «EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

     La de la tortura ha sido una realidad relegada a la oscuridad durante años. Por suerte, en este último tiempo, se han dado pasos para empezar a iluminar esta oscuridad. Más concretamente, el pasado mes de diciembre se publicó en la CAV un dossier realizado sobre los casos de torturas y malos tratos producidos entre 1960 y 2014, resultado del proyecto de investigación realizado por el grupo dirigido por Paco Etxeberria. Un estudio hecho con seriedad, profesionalidad y mediante métodos científicos, en el que se han dado por probados 4.133 casos de torturas.

     Entre todos los expedientes estudiados hay 292 casos sobre personas navarras, casos que se han quedado fuera del proyecto ya que éste se ha limitado a la CAN/. De todos modos, es de recalcar la dimensión de este dossier, que deja en evidencia que durante décadas, la tortura ha sido una realidad presente, sistemática y rodeada de una impunidad total.

     El silencio ha sido protagonista hasta ahora, también en la mayoría de las instituciones navarras, pero ya se han empezado a dar ciertos pasos. Un ejemplo de estos pasos es el Decreto Foral 35E/2017 de 12 de septiembre por el que el Gobierno de Navarra ha aprobado una convocatoria de subvención para documentar las violaciones a los Derechos Humanos realizados por grupos de extrema derecha y funcionarios públicos. Entre los presentados a dicha convocatoria está el grupo de Paco Etxeberria, que ha sido el que recibido la subvención para estudiar los casos de tortura en Navarra.

     Teniendo en consideración que todas las personas que hayan sufrido la violación de los derechos humanos tienen derecho a la verdad, al reconocimiento y a la reparación, queda: un largo camino por recorrer en el tema de la tortura. En Navarra concretamente, se han denunciado decenas de casos durante décadas, y el Estado Español ha sido condenado hasta en tres ocasiones por no investigar las denuncias de torturas de Patxi Arratibel, Xabier Beortegi y de Oihan Ataun. Ha llegado el momento de que las instituciones se hagan cargo de la responsabilidad que les corresponde para garantizar los derechos de todas estas personas.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Iruñea/Pamplona la siguiente resolución.

     RESOLUCIÓN

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea manifiesta la necesidad de investigar y de sacar a la luz los casos de tortura y muestra su apoyo y defensa con las personas que han sufrido tortura. Del mismo modo, este Ayuntamiento muestra su disponibilidad para ayudar en la verdad, el reconocimiento y la reparación a la que tienen derecho.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea pide al Gobierno de Navarra que haga todo lo que esté en sus manos para esclarecer el tema de la tortura y para ayudar en la reparación de las víctimas, y da todo su apoyo a los pasos que se están dando y se van a dar en este sentido. Así pues, remarca la importancia y la necesidad del proyecto para documentar los casos de torturas».

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate Jauna.

     “La tortura, o el eterno secreto a voces, evidencia ocultada, vergüenza sonrojante de un Estado de derecho, y realidad que nunca hubiéramos imaginado que sucediera en nuestro propio patio interior. Son aquellos hechos que cabría encontrar en películas, novelas o acaso páginas de periódicos referidas al conocido centro de detención de Guantánamo, los misteriosos centros secretos de la CIA o regímenes autoritarios y represivos”. Sin embargo, sin embargo –y por desgracia–, la realidad es muy distinta: la tortura es algo real y muy real y nada... y nada que solo pueda encontrarse en novelas de ficción.

     El Comité de prevención contra la Tortura ha documentado, en el Estado español, entre los años 2004 y 2014, en torno a 7.500 casos de tortura, de malos tratos o de tratos degradantes a detenidos y a detenidas. Al mismo tiempo, durante el pasado año, se ha finalizado un pormenorizado estudio sobre los casos de tortura que se han producido en el País Vasco, en la Comunidad Autónoma del País Vasco y, en algunos casos también, en Navarra entre 1960 y 2013, y se han documentado 4.004 casos de tortura... 4.004 casos de tortura. Por tanto, podemos afirmar que es un fenómeno que se viene produciendo desde el franquismo y que se ha mantenido en el actual sistema político. Creo que son de sobra conocidos los casos de Lasa y Zabala, Mikel Zabalza, Esteban Muruetagoiena, Martxelo Otamendi, el médico Núñez, Unai Romano, Gurutze Iantzi, Sandra Barrenetxea: únicamente son una decena... ni siquiera una decena de casos paradigmáticos que simplemente los cito porque creo que son muy significativos y a todas y a todos pues los conocemos, ¿no?

     El problema de todo esto viene por la falta de celo del Estado español en investigar y en atajar esta realidad. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado en ocho ocasiones al Reino de España por no investigar torturas; pero incluso el Tribunal Constitucional, en 15 casos en los que se la solicitado el amparo, 11 veces... 11 veces ha otorgado el amparo a diversas personas cuyos casos de tortura no fueron investigados. Yo estoy seguro de que ninguno de los 27 concejales y concejalas que estamos aquí –estoy seguro, quiero pensarlo–, ninguno ampara, ni ninguno está a favor de que todo esto haya ocurrido –quiero creerlo así y estoy convencido de que así es–; lo veremos en los discursos posteriores.

     En cualquier caso, quiero dejar en evidencia que la necesidad de aprobar un texto como el que hoy Euskal Herria Bildu ha traído a este salón de plenos, es evidente; es decir, no lo decimos solamente nosotras y nosotros: yo he empezado la intervención leyendo una frase “la tortura o el eterno secreto a voces, evidencia ocultada” que, desde luego, no es de EH Bildu; es del Consejo General de la Abogacía Española y del prolijo informe “España ante la tortura y los malos tratos”, informe Fundación Abogacía Española que hizo en noviembre de 2016, la Fundación Abogacía Española, y que deja en evidencia la gravedad de la situación de todo un Estado que, ante un hecho tan grave como la tortura, ni siquiera se digna a investigar los casos.

     Creemos que las personas que han sufrido tortura también han sufrido una violación de los derechos humanos; en ese sentido, también son víctimas y, como tales, son acreedoras de los principios de verdad, justicia o reparación, que es lo que pedimos para todas las víctimas de todas las violencias. Y, en ese sentido, queremos instar al Gobierno de Navarra a que haga lo que esté en su mano por sacar adelante el informe, o el estudio, que ya había comenzado y que, dicho sea de paso, ha sido precisamente tratado de ser paralizado o recurrido al menos por parte de la Administración General del Estado. Y creemos que esto también es un debate que tiene que darse también con naturalidad en este salón de plenos y que tiene que darse desde un principio que es desde el respeto de todos los derechos para todas las personas y el respeto de la reivindicación de los principios de verdad, justicia y reparación para todas las víctimas de todas las violencias.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Maya, Leoz, Villanueva, Echeverría y Viedma y las Corporativas señoras Perales, Caballero, Gómez, Beloki, Lezcano, Fanlo y Esporrín .

 

SR. VALL.- Gracias. Sr. Presidente.

     Bueno, esta es una declaración que trata como la tortura..., no como la tortura, en tanto práctica rechazable en general, sino en tanto a su relación y su vinculación  con la actividad terrorista de la banda ETA.

     Nuestro grupo municipal siempre ha denunciado y denunciará cualquier vulneración real y probada de derechos humanos; también el de la tortura, por supuesto. Condenamos el terrorismo como máxima expresión de la maldad y degradación humana; sabemos, por haberlas padecido durante tantos años, lo que supone la amenaza, la extorsión, el asesinato, el secuestro, la tortura, el tiro en la nuca, el coche bomba y la socialización del miedo y del terror que ETA instauró. Y, como víctimas y gente de bien, reconocemos y sabemos que el clima de terror implantado por ETA también ha conllevado males y sufrimientos a algunas personas y al entorno político y social que lo ha practicado, jaleado y propiciado, al igual que cualquier otro delincuente también provoca, sin duda, daño a su entorno y a sí mismo. Y reconocemos la existencia de prácticas inaceptables de tortura sin ningún problema; también relación a personas vinculadas a la banda terrorista ETA. En este sentido, rechazamos y condenamos, por supuesto, cualquier agresión, maltrato o tortura que haya recibido cualquier persona, cualquiera, aunque quien la sufra aspire a imponer un estado fascista y totalitario y hasta haya practicado o justificado el asesinato de niños y niñas, como es el caso de los asesinos de ETA. Lo que nunca vamos a compartir y a suscribir son relatos y reescrituras de parte en donde se equipare a las miles de víctimas amenazadas, exiliadas, extorsionadas, secuestradas, torturadas y –en última instancia– asesinadas, con otros casos de violencia derivada de la propia existencia de ETA. Que nadie pretenda, a modo de ejemplo, que equiparemos el dolor de la familia Jiménez Becerril, de cuyo asesinato se han cumplido recientemente los 20 años, con la de sus asesinos que, tras perpetrar el asesinato, se fueron a celebrarlo con una mariscada.

     En cuanto al contenido de la declaración, hay que decir que parte de una exposición de motivos inaceptable que califica como serio y real un dossier sobre la tortura –elaborado en el País Vasco– que se limita a una mera declaración de testimonios de parte sin ningún rigor y sin ningún control. Dicho lo cual, debo decir que nuestro grupo siempre estará abierto a cualquier iniciativa que busque denunciar cualquier vulneración de derechos humanos y, por supuesto, sobre la tortura. Pero ocurre que, además de tener una exposición de motivos inaceptable, esta declaración viene de la mano de EH Bildu y, aquí –como antes se ha puesto de manifiesto–, chocamos con un obstáculo insalvable, porque nada que guarde relación directa o indirecta con ETA podrá ser tratada institucionalmente con credibilidad en este Ayuntamiento, mientras la Alcaldía esté en manos, Sr. Romeo,  de un grupo que, a día de hoy, todavía no ha tenido el mínimo coraje ético y moral de condenar a la banda terrorista ETA, pedir su disolución y, en tanto movimiento político vinculado a sus fines, pedir perdón a las víctimas.

     Por tanto, al margen del contenido de esta declaración, decimos no; ni a esta ni, Sr. Alcalde, a ninguna iniciativa relacionada con las consecuencias [de] la violencia de ETA que venga de su mano y su grupo. ¡Que Ud. quiere tener gestos? –que alguno ha tenido con las víctimas–: ¡pues muy bien!; pero en tanto su grupo no dé esos pasos morales y éticos mínimamente exigibles, no cuente con nosotros para empresas mayores y mucho menos para iniciativas como esta cuya parcialidad y puesta en valor únicamente podría tener cabida desde un retrato global y mayor en donde las víctimas de ETA tengan el protagonismo debido y nunca rebajado a un supuesto conflicto que nunca existió y que pretende lograr el lavado de cara a ETA a través de una mera equiparación entre víctimas y verdugos.

     Y, espero que, ni por un momento, el resto de partidos que apoyan esta alcaldía –y me refiero más a Geroa Bai e Izquierda-Ezkerra, porque después de escuchar al Sr. Millera o al Sr. Cuenca hoy, el viaje a ninguna parte de Aranzadi no tiene solución y es un desdoro y un oprobio para la izquierda–..., pero espero que los otros dos partidos, ni por un momento, tengan la tentación de en este tema de imponer el rodillo del 14/13, precisamente, a quienes hemos sido víctimas del terrorismo de ETA. Por contra, espero que obliguen al grupo que ostenta la alcaldía a tener esa gallardía y ese coraje de condenar de una vez por todas a ETA, de pedir perdón a las víctimas –que sería un paso imprescindible, que eso sí que ayudaría a superar tantos capítulos negativos entre los cuales se encuentra, sin duda alguna, la existencia de prácticas de tortura– y podamos abordar declaraciones como esta y otras con una normalidad que, hoy en día, por culpa de la actitud cobarde del equipo de gobierno, no podemos hacer.

 

Durante la precedente intervención SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cuenca, SALE la Corporativa señora Berro y REGRESAN los Corporativos señores Maya y Echeverría.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Bueno, dice el Sr. Romeo: “la tortura es una vergüenza sonrojante” –no puedo estar más de acuerdo–; pero también es una vergüenza sonrojante lo que ha hecho Bildu, esta tarde aquí, absteniéndose en una moción que pide esclarecer los asesinatos de ETA; frente a eso, se abstienen; eso es una vergüenza sonrojante, Sr. Romeo, sonrojante.

     Es que, todo en esta vida, todo en esta vida tiene un orden, todo. Y, ¡claro!, Ud. esconde; habla de la tortura en un genérico, está hablando de los etarras. ¡Hable con propiedad!, ¡diga las cosas con su nombre! Pero es que, ¡claro!, estos señores, si fueron torturados, no mataron porque fueron torturados, ¡eh!, no mataron porque fueron torturados; el orden no ha sido ese –en caso de haber sido, en caso de haber sido–.

     Pero es que paz y Bildu es un oxímoron, es un oxímoron; es que es muy triste, en dos años y medio largos que llevan gobernado, es que no han traído una sola declaración a este Ayuntamiento en reconocimiento a las víctimas de ETA, ni una; ni una sola propuesta de actuación hacia las víctimas de ETA, ninguna –solo asesinados en Pamplona ha habido 27, incluido un concejal–. Han traído aquí declaraciones en solidaridad con los encausados de Askapena; de la querella criminal de crímenes contra la humanidad, la del franquismo –la que está involucrado el Sr. Araiz, de esa no hablamos, esa no se toca; perdieron la oportunidad de sumarse a esa también–; han presentado declaraciones para que se abran los archivos de la Guardia Civil relativos a la Guerra civil y al franquismo; sobre Ángel Berrueta; contra las políticas de dispersión de los presos etarras; sobre Germán Rodríguez; otra más de la querella criminal del franquismo...; es que hasta han traído aquí a una etarra excarcelada por enferma para reclamar la puesta en libertad de los presos etarras enfermos. ¿Y las víctimas del terrorismo?, ¿las víctimas de ETA? ¡Mire!, la única vez que no les quedó más remedio que tratar el tema –y que fue el de la placas– se las apañaron para sacarlo de este salón y meterlo ahí dentro, el debate: ¡que no se viera, el debate! De las víctimas asesinadas por ETA no se puede hablar en público, no se puede hablar en público. ¿Por qué?, ¿por qué Uds. traen continuamente aquí declaraciones en favor de los etarras y esconden a las víctimas asesinadas por ETA?, ¿por qué hacen eso?, ¿por qué hacen eso? Eso sí que es una vergüenza sonrojante, eso sí que es una vergüenza sonrojante.

     ¿Y en qué trabaja Bildu?, ¡vamos a ver en qué trabaja Bildu!; pues en tres objetivos muy claros: el primero, en diluir a las víctimas; ese es el primer objetivo; cuando se hable de víctimas de ETA se habla de todas las violencias; y por eso, el Sr. Asiron coloca dos placas y excluye, precisamente, que han sido asesinados; y encima, la Sra. Perales, hoy, saca pecho de las placas colocadas; pero, ¡claro!, ¡cómo Bildu va a poner, en una placa, que una persona ha sido asesinada por ETA!; ponemos víctimas y ¡ya está!, ¡ya está!; pues es que víctimas, en Pamplona, hay muchos más que los 27 asesinados, hay cientos y cientos de pamploneses víctimas de ETA, víctimas de ETA, Sr. Asiron.

     Y el segundo propósito, pues hacer víctimas a los verdugos; ese es el segundo propósito; lo acabamos de ver, en Etxarri Aranatz, lo que hace Bildu, ¡lo acabamos de ver!: el asesino, hijo predilecto..., lanza cohetes..., lo ponen de víctima; y el asesinado, el que recibió los cinco tiros delante de su hijo, va y le colocan los contenedores de basura donde lo asesinaron. Eso es lo que hace Bildu, esa es la paz de Bildu: vergüenza sonrojante, vergüenza sonrojante. ¿Esto es tortura o no es tortura?, Sr. Romeo; ¿cómo cree Ud. que se siente la familia del Sr. Ulayar?, ¿cómo cree?, ¿torturada o no torturada?, porque, ¡claro...!

     Y el tercer objetivo: blanquearse, Sr. Asiron, blanquearse; se le llena la boca de hablar de paz y convivencia... pero es que este Pleno le ha dicho que no puede constituir la Comisión de Paz y Convivencia en tanto que no condene el terrorismo –¡figúrese si Ud. y su formación lo tienen fácil!, ¡figúrese!–; pero no puede, no puede... y Ud. sabrá por qué no puede condenar el terrorismo.

     ¡Claro!, y vienen aquí hoy a traernos una declaración para manifestar la necesidad de investigar y sacar a la luz los casos de tortura y mostrar el apoyo del Ayuntamiento y la defensa con las personas que han sufrido torturas... ¿de quienes?, ¿de los etarras?, ¿de los etarras?; porque nosotros, condenar la tortura, siempre; actuar contra la tortura, siempre.

     –¿Yo tengo que tolerar estos gestos, Sr. Alcalde?, ¿tengo que tolerar... estos gestos?–

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Perales, Berro y Beloki y los Corporativos señores Villanueva y Leoz y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Cabasés .

 

PRESIDENCIA.- No tiene que tolerar ningún gesto.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues le agradecería que moderara el debate.

 

PRESIDENCIA.- Acabo de pedirlo.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues siempre, Sr. Romeo. ¡Ojalá Ud. pudiera decir lo mismo!, porque se acaba de abstener, se acaba de abstener. Ud. ¿no está de acuerdo en que se sepa... los 300 asesinados por ETA que están sin esclarecer?, ¿no está de acuerdo que se sepa quiénes son sus asesinos ni que se esclarezcan sus casos?

     Así que yo no tengo nada que demostrar; igual otros tienen ¡bastante que demostrar!

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Gómez y el Corporativo señor Viedma .

 

SRA. EGUINO.- Bueno, yo pensaba que quienes mezclaban debates y hablaban de otros, cuando se discutía de algo, eran otros. No ha mencionado Ud., Sra. Elizalde, ni una sola vez el contexto, ni el texto, ni la materia de la moción que estamos debatiendo ahora; se ha pegado toda la moción anterior... se han pegado Uds. diciendo que es que mezclábamos –además, todos–... mezclábamos víctimas, mezclábamos todo..., cuando hablamos de ETA, tal..., y Ud., para hablar de la tortura –con la cual no admite lecciones– no ha hablado más que exclusivamente de ETA; entonces, ¿aquí quién mezcla los debates?, ¿quién mezcla los debates?; todos, ¿verdad?; seguimos haciendo lo mismo que seguíamos haciendo; ¡ni un solo avance!

     ¿Por qué he traído yo la enmienda anterior?: justamente para esto. Ud. ¿qué excusa pone ahora para no votar esta declaración?: pues la misma. Seguimos estando en dos bandos distintos, irreconciliables, ¡y no hay manera!, ¡no hay manera! Pero no es culpa del otro lo que yo dejo de hacer o no dejo de hacer; lo he dicho antes, somos responsables cada cual de nuestra posición política y de nuestra responsabilidad por avanzar, ¡eh! Yo he votado que sí a la declaración anterior a pesar de que Uds. no me han admitido la enmienda, ¡eh!, y voy a votar a que sí a esta declaración. ¿Quiénes avanzan y quiénes no avanzan?.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Fanlo y Esporrín .

 

SR. ROMEO.- Bueno, yo, más allá del tono vehemente de la Sra. Elizalde, excesivamente vehemente, tal vez –pero, bueno, lo entiendo dentro de lo que es el fragor del debate y su legitimad–; lo mismo del Sr. Vall; parece que hacen una competición de a ver quién tiene el tono más elevado en estos temas que yo creo que en el fondo son temas que hay que tratar, bueno, pues con otra..., bueno, de otra manera más..., probablemente más sosegada, aunque comprendo, por la temática que se trata, pues comprendo que... pues cada uno es libre, ¿no?, de expresarlo como mejor le parezca.

     Bien, pero sí quiero dejar en evidencia la contradicción entre el discurso del Sr. Maya y el discurso de la Sra. Elizalde –lo ha dicho la Sra. Eguino–. El Sr. Maya ha dicho que, cuando se habla de unas víctimas, sólo se habla de esas víctimas, cuando se habla de otras víctimas...; y la Sra. Elizalde, eh, cuando hemos traído aquí una cuestión sobre torturas, ¡no ha dicho nada sobre torturas!, ¡nada!

     Bueno, evidentemente pasaré por alto el hecho de que el Sr. Vall desprecie directamente los informes que se han desarrollado en la CAPV y que los ha dirigido, bueno, pues un forense de la talla, eh, y del... eh, como el Sr. Paco Etxeberria que..., por supuesto que también... probablemente que también desprecie el Comité de prevención contra la tortura de la ONU, o lo que dice la Fundación Abogacía Española del Consejo General de la Abogacía Española, probablemente también el Sr. Vall, lo desprecie pero eso es ya cosa suya, Sr. Vall.

     Pero les quiero decir una cuestión, es decir, es que la palabra ETA solamente está –lo han dicho Uds.–... pero no está ni en la moción ni en mi intervención. Y le voy a hacer una pregunta, Sra. Elizalde: Ud. ¿cómo cree que se siente una mujer que fue detenida y que fue amenazada constantemente de violación y que pasó tres días en comisaría y que, posteriormente, quedó en libertad sin cargos?, ¡sin cargos! Ud. ha identificado torturados con asesinos. ¡Mire!, el Sr. Esteban Muruetagoiena era un médico que no tenía nada que ver con ETA, que murió como consecuencia de la paliza que recibió por parte de las fuerzas y cuerpos de seguridad; Mikel Zabalza tampoco era de ETA y murió torturado en Intxaurrondo; Martxelo Otamendi tampoco era de ETA y también fue torturado.

     Miren, yo creo que la intervención que ha tenido mi compañera Patricia Perales en la anterior moción –si Uds. la analizan bien– tiene un contenido interesante que permite avanzar, que permite avanzar. Y a mí me gustaría que, por parte de UPN –también en estos casos como el de la tortura, independientemente de lo que voten–, Uds. tengan también un contenido en su intervención que permita avanzar. Probablemente –y entiendo la necesidad de exteriorizar públicamente, porque es un debate muy importante para la convivencia–, pero probablemente... bueno, sería importante que, entre todos, aprendiéramos a escuchar al que está al otro lado y aplicar más la empatía en política y menos intervenciones –bueno, que digo que son también lógicas y naturales– de otro tono; porque lo fundamental y lo que nos pide la sociedad –más allá de aquí, bueno, pues tengamos un debate más o menos tenso– yo creo que es que avancemos, y que avancemos por la convivencia. Y, desde luego, Euskal Herria Bildu sí está dispuesto a avanzar.

     Y, como digo, en materia de tortura, no creo que haya un solo concejal aquí sentado que, en el fondo, no esté de acuerdo con lo que hemos planteado aquí; no lo creo, de verdad, Sra. Elizalde, no lo creo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Lezcano y Caballero .

 

SRA. ELIZALDE.- Hombre, yo pensaba que, cuando presentaban las declaraciones –aunque sean las de sus grupos: del equipo municipal y tal, del equipo de gobierno–, se leían, y se leían las referencias. Es que por supuesto que esquiva el hablar de ETA, pero no la ordenanza... la ordenanza no, perdón, la orden foral a la que se refiere la declaración; no la orden foral a la que se refiere la declaración.

     Y el segundo punto –el que no sabe qué va a votar– es apoyo a esta orden foral, es apoyo a esta orden foral: eso es lo que va a votar –aunque no lo sepa; le aviso para que sepa, por lo menos; ya que va a votar que sí, para que sepa lo que vota–.

     Y claro, Sr. Romeo, ¿qué pensaría Ud. si fuera una mujer violada y en un mapa del sufrimiento le pusieran a su violador en el mismo plano?, ¿qué pensaría?, ¿qué pensaría?: que es una aberración; no tengo la menor duda que pensaría que es una aberración; no tengo ninguna duda. ¿Por qué en ese caso es distinto?, ¿por qué cuando se habla de ETA es distinto? Es que, para mí, un secuestrador es un secuestrador, un extorsionador es un extorsionador, un asesino es un asesino, lo mismo que un violador es un violador; lo mismo. Pero es que yo no distingo delitos; yo no distingo, ninguno –por mucho que me haga gestos la Sra. Perales, por mucho que me haga gestos la Sra. Perales–; yo no distingo. Y, la verdad, es que me da pena; me da pena que vaya Ud. con ese buenismo y ¡acaba de no condenar el terrorismo!; pero si lo tiene muy fácil: ¡condene el terrorismo!, ¡y se quitarán muchas reticencias de las que tienen Uds.! Pero no pueden; le pasa como al Sr. Asiron, no pueden.

     Es que es muy curioso; ¡claro!, y dicen: “hay que apoyar esta convocatoria”, “hay que apoyar esta convocatoria” –; ¡claro!, esa es la segunda parte, la que no se ha leído, Sra. Eguino–. Pero es que aprueban –pero es que ¿cómo se puede apoyar esto?–... aprueban una orden foral el 12 de septiembre para realizar trabajos de investigación acerca de los hechos violentos provocados por grupos de extrema derecha, funcionarios públicos de Navarra –de etarras no, por supuesto; tiene que ser de funcionarios públicos de Navarra–; una convocatoria que se publica el 2 de octubre en el BON; se abre un plazo, para presentar proyectos, de 20 días que finaliza el 23 de octubre; y las actividades objeto de la ayuda deben haber sido realizadas entre el 1 de enero de 2017 y 31 de diciembre de 2017; y, para colmo, la justificación de los trabajos se tiene que presentar antes del 7 de septiembre: ¿qué estamos subvencionando aquí?, ¿algún trabajo que ya estaba hecho?, ¿el trabajo que la Comunidad Autónoma Vasca hizo con el renombrado Sr. Paco Etxeberria que ha dicho el Sr. Romeo en la parte de Navarra? –porque los dos proyectos de la Universidad Pública se quedaron fuera–; ¿este cómo entró?, ¿sabían qué iban a hacer o qué?, porque ya lo tenían hecho desde el 1 de enero. O sea, tenía de plazo del 1 de Enero al 31 de diciembre, justificando el 7 de diciembre. La verdad es que ¡así no se puede apoyar nada!, ¡eh?, ¡así no se puede apoyar nada!, empezando por el contenido. Es que, de verdad, que una convocatoria es una cosa mucho más normal; es que lo que en el País Vasco ha necesitado no sé cuánto tiempo, aquí, ni 15 días; ¿estaba ya hecho?

      Gracias.

 

SR. VALL.- Sí, hablaba el Sr. Romeo del tono; y lo decía, incluso, con una sonrisa en la boca; un tono no sabe hasta qué punto contenido. Porque cómo se nota la tranquilidad de quien no ha sufrido la violencia de ETA, de quien no sabe lo que es llevar escolta o poder ser asesinado él o su familia, de quien no ha tenido que enterrar a compañeros ajenos a la violencia por el hecho de serlo; y, en actitudes como la suya, es cuando uno ve esa diferencia o en el tono que nosotros queremos.

     Y dice que despreciamos: no; lo que no compartimos es un dossier de parte, parcial, que se trata de un simple recopilatorio de testimonios de parte que no está sometido a ningún estudio, o a ningún aval por parte de poderes y de partes independientes; y que, políticamente, lo que busca es equiparar a víctimas y a verdugos, y pretende decir que ha habido un conflicto donde ha habido 850 muertos asesinados por ETA y 4.000 torturados, que eso es lo que busca ese dossier. Ese es un muy mal comienzo y es una muy mala noticia para la política de la reconciliación. Pero es que, mucho más allá de su contenido –permítame el símil– es que Uds. llevan el pecado original encima y, hasta que no se confiesen y pidan perdón, no tienen ninguna legitimidad ni credibilidad para traer ni este ni ningún otro tema relacionado con ETA.

     Y si Ud., Sr. Asiron, tuviera el coraje y la ética que hay que tener, no dejaría que pasara un día más sin que el grupo que ostenta la alcaldía de Pamplona –que tanto ha sufrido el azote fascista de ETA– condene de una vez por todas esa violencia que ha tenido esta ciudad la mala suerte de padecer durante tantos años.

     Por tanto, no sigan por ese camino ni nos vengan con grandes homenajes ni con grandes medidas, dejando al margen, precisamente, a quienes hemos sufrido la terrible humillación de la violencia de ETA. Tengan el coraje para dar ese paso y, mientras tanto, lo mejor que pueden hacer es, cuando menos, estar callados.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu, es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (12/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea manifiesta la necesidad de investigar y de sacar a la luz los casos de tortura y muestra su apoyo y defensa con las personas que han sufrido tortura. Del mismo modo, este Ayuntamiento muestra su disponibilidad para ayudar en la verdad, el reconocimiento y la reparación a la que tienen derecho.

 

            2.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñea pide al Gobierno de Navarra que haga todo lo que esté en sus manos para esclarecer el tema de la tortura y para ayudar en la reparación de las víctimas, y da todo su apoyo a los pasos que se están dando y se van a dar en este sentido. Así pues, remarca la importancia y la necesidad del proyecto para documentar los casos de torturas.»

*PLE 01-FEB-18 (13/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN, SOBRE CAMPAÑA EXCLUYENTE A FAVOR DE LA ESCOLARIZACIÓN EN EUSKERA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «En fechas pasadas hemos tenido conocimiento de que el Ayuntamiento de Pamplona ha alcanzado un acuerdo con el Gobierno de Navarra, a través de Euskarabidea, el Instituto Navarro del Euskera, para participar en una campaña que busca incentivar la escolarización de los niños y niñas que este año entrarán en el sistema educativo únicamente en euskera.

     El Grupo Municipal Socialista comparte cualquier campaña pública que fomente la escolarización de la infancia y que informe sobre los distintos modelos escolares y lingüísticos existentes. Lo que ya no podemos compartir es que nuevamente el Ayuntamiento de Pamplona participe de una iniciativa que discrimina y excluye al resto de opciones lingüísticas.

     Además de tratarse de una campaña tendenciosa y ajena al exquisito papel neutral que debiera mantener la Administración a la hora de ofertar los distintos modelos educativos, manipula también cuando afirma que el modelo D "favorece el multilingüismo" y abre "amplios horizontes en el ámbito laboral, cultural y de convivencia". Como. si el resto de modelos no lo hicieran.

     Una vez más, el Ayuntamiento de Pamplona toma partido únicamente a favor del euskera y se olvida de la inmensa mayoría de familias, niños y niñas de la ciudad que optan por otros modelos educativos.

      Los socialistas apostamos por una escuela. pública de calidad, amplia y plural, que aspire a la excelencia como base de una sociedad justa y con igualdad de oportunidades. Campañas como ésta consiguen el efecto contrario, excluyendo y desincentivando la matriculación en centros públicos tal y como ha ocurrido en años anteriores. Así vemos cómo cada vez hay más familias que se están marchando a la enseñanza concertada ante la falta de recursos y las políticas lingüísticas discriminatorias a favor del euskera a la que el Departamento de Educación del Gobierno de Navarra está sometiendo a la escuela pública.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1°) Rechazar la participación del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña en la campaña del Gobierno de Navarra-Euskarabidea a favor de la escolarización infantil únicamente en el modelo D.

     2°) Instar al equipo de gobierno municipal a que cese en sus políticas identitarias excluyentes en contra de la mayoría de las familias, niños y niñas de la ciudad».

 

* Se da lectura a la enmienda de adición presentada por U.P.N., en la que se propone: «Enmienda de adición de UPN a declaración del PSN sobre campaña de escolarización

      Instar a las áreas competentes a realizar, a partir del próximo año, una campaña de información del proceso de preinscripción escolar basada en criterios objetivos, equitativos e informativos, sin predeterminaciones ni influencias a las familias en relación con modelos lingüísticos en los que escolarizar a sus hijos».

 

SR. VALL.- Sí, disculpe.

     Gracias, Sr. Presidente.

     Bueno, el Pleno va avanzando, así que se pueden decir las cosas con cierta brevedad y lo intentaré, ¿no?

     En fechas pasadas, hemos tenido conocimiento de que el Ayuntamiento de Pamplona ha alcanzado un acuerdo con el Gobierno de Navarra a través de Euskara Bidean, Instituto Navarro del Euskera, para participar en una campaña que busca incentivar la escolarización de los niños y niñas –que este año entrarán en el sistema educativo– únicamente en euskera.

     El grupo municipal socialista comparte cualquier campaña pública que fomente la escolarización de la infancia y que informe sobre los distintos modelos escolares y lingüísticos existentes. Lo que ya no podemos compartir es que, nuevamente, el Ayuntamiento de Pamplona participe de una iniciativa que discrimina las opciones lingüísticas distintas al euskera; y decimos nuevamente, porque no es la primera vez que este Ayuntamiento lo hace: baste recordar como, no contentos con echar a la calle a las familias, niños y niñas que no aceptaron los ilegales cambios lingüísticos en las escuelas infantiles, aún se tuvo el poco rubor de hacer una campaña exclusiva a favor del nuevo modelo impuesto en euskera.

     Pues bien, esta nueva campaña hecha con el Gobierno de Navarra, además de tendenciosa y ajena al exquisito papel neutral que debiera mantener la Administración a la hora de ofertar los distintos modelos educativos, manipula cuando afirma que el modelo C, D, perdón, favorece el multilingüismo y  abre amplios horizontes en el ámbito cultural, laboral y de convivencia como si el resto de modelos no lo hicieran.

     También en materia educativa, el Ayuntamiento de Pamplona toma partido únicamente a favor del euskera y se olvida de la inmensa mayoría de familias, niños y niñas de la ciudad que optan por otros modelos educativos.

     Los socialistas apostamos por una escuela pública de calidad –amplia y plural– que aspire a la excelencia como base de una sociedad justa y con igualdad de oportunidades. Campañas como esta consiguen el efecto contrario excluyendo y desincentivando a la matriculación en centros públicos, tal y como ha ocurrido en años anteriores; y así comprobamos como cada vez hay más familias que se están marchando a la enseñanza concertada ante la falta de recursos y las políticas lingüísticas discriminatorias a favor del euskera a la que el Departamento de Educación del Gobierno de Navarra está sometiendo a la escuela pública y a la que, ahora, este Ayuntamiento también contribuye en lo que hace a las escuelas infantiles.

     Pero, sin duda, nuestro grupo, lo que más le sorprende/le preocupa es que grupos que se llaman de izquierda consientan y apoyen estos cambios y estas campañas excluyentes, identitarias –nacionalistas en definitiva– y tan ajenas a los principios internacionalistas inclusivos de la izquierda.

     Aceptaremos la enmienda de UPN y, bueno, en cualquier caso, sinceramente nada esperamos y no que creo que nos sorprendan por una vez en tono izquierdas Izquierda Unida y Aranzadi –a más hoy llevan un día especialmente sembrado–, pero vamos a confiar en que, por una vez, se actúe con rigor y se pida la igualdad de oportunidades para todas las opciones lingüísticas y no solo actuemos una y otra vez en favor supuestamente del euskera que no es tal porque les aseguro, señores del cuatripartito, que se les va a volver en su contra. ¡No tengan la menor duda!; no están contribuyendo a fomentar el euskera; están contribuyendo a que haya un mayor rechazo social que nunca a la imposición que pretenden hacer del euskera.

     Las lenguas no se imponen; las lenguas se fomentan.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Maya y Armendáriz, la Corporativa señora Elizalde y el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Caballero.

 

SR. ALONSO.- Muchas gracias, Sra. Presidenta.

     Yo sí tengo cierto optimismo, Sr. Vall, porque, al menos, el punto que nosotros hemos propuesto fue aprobado en el Parlamento y, si alguno de los grupos que..., si todos los grupos que lo aprobaron el Parlamento mantienen la misma posición  pues, supongo que se aprobará, al menos nuestra enmienda.

     En fin, muy brevemente porque lo ha expuesto prácticamente todo el Sr. Vall. Se lo hemos dicho muchas veces: Uds. –me da igual el gobierno Barkos que el cuatripartito aquí en el Ayuntamiento– no han querido ser, en ningún momento, representantes de todos los ciudadanos, de todos los ciudadanos; eso jamás les ha importado. Y, en Educación, es quizás donde a lo largo de esta legislatura más se ha observado esta conducta. Lo normal, lo lógico sería que las Administraciones de una comunidad dieran información completa a todas las familias que están afectadas por el período de preinscripción del segundo ciclo de educación infantil, una información completa, objetiva, todo el arco de posibilidades en las que pueden matricular o inscribir a sus hijos. Una campaña de todos, una campaña de un Gobierno que quisiera ser de todos, de un Ayuntamiento que quisiera ser de todos pues tendría que hablar de modelos lingüísticos –por supuesto que sí–, de todos los modelos lingüísticos que se ofrecen en nuestra Comunidad y de todos los programas que se ofrecen en nuestra Comunidad; no promocionar un único idioma, la enseñanza en un único idioma, una opción educativa que además ni siquiera es la mayoritaria. Pero tendría que hablar también de muchas otras cuestiones que preocupan y ocupan mucho a padres y madres –tendría que hablar de si es jornada continua o no, de si existe servicio de transporte, del número de sesiones semanales en inglés que ofrece cada uno de los centros después de que el Departamento haya roto con toda la igualdad en todos los centros educativos–; es decir, tendría que hablar de muchas más cosas que del euskera que es lo único que a Uds. les preocupa; pero que son cosas, pese a sus obsesiones, que sí preocupan y que son el día a día de muchas familias y responden a las demandas reales de padres y madres. De la lengua, sí, por supuesto, pero también de otras cuestiones que, como digo, a Uds. pues no les preocupan, desde luego, al menos, no tanto.

De ahí nuestra enmienda de adición a esta declaración que dice una cosa tan extraordinaria como que se haga o se colabore “en una campaña de información del proceso de preinscripción escolar basada en criterios objetivos, equitativos e informativos sin predeterminaciones ni influencias a las familias en relación con modelos lingüísticos en los que escolarizar a sus hijos” –yo, de verdad, creo que no es nada extraordinario, y es lo que decía antes; se aprobó en el Parlamento hace apenas 10 días por lo cual confío en que salga también hoy–. Solo exigimos que las Administraciones informen de todas las opciones sin menospreciar ninguna, sin priorizar ninguna por cuestiones ideológicas. Porque entendemos que todas las familias tienen derecho a que la Administración –Administración que, por cierto, financian con sus impuestos– les informe de todas las opciones educativas posibles, no únicamente de una; todos los centros –igual que esos ciudadanos–, todos los centros educativos tienen el derecho a que las Administraciones a las que pertenecen –o con las que colaboran– informen de las opciones educativas que ofrecen. Es una cuestión de igualdad, es muy básico; porque lo contrario es gobernar, como digo, sólo para unos; porque lo contrario es priorizar unos centros; y porque lo contrario, por tanto, es valorar solo el trabajo de unos profesores mientras se desprecia el del resto; unos profesores, además, que son precisamente los que están trabajando con el mayor porcentaje de alumnado con dificultades; porque hay que recordar que el 88% de este alumnado más desfavorecido se matricula en los modelos A y G, sobre todo en modelo PAI o en el programa PAI, y sólo un 7% está siendo educado en el modelo de “público” y sólo un 1%  en el modelo de “concertado”, como seguramente conocerá el Sr. Asiron. A esos profesores son a los que Uds. están diciendo que su trabajo no merece la pena; que es mucha mejor formación la que ofrecen otros profesores; eso es lo que está diciendo, ¡que lo que dice aquí!, ¡que lo dice en este folleto!, que lo mejor es esto, no lo que hacen otros profesores. Yo, sinceramente, a Uds. ¿les parece esto justo?; o sea ¿les parece legítimo que un ayuntamiento, que un gobierno tome parte de manera tan sectaria por un único modelo?, ¿por unos centros concretos?, ¿por una enseñanza concreta frente al resto?; ¿les parece justo que una familia que no desee matricular a sus hijos en el modelo D no reciba ni una sola línea de información de este Ayuntamiento sobre las ofertas educativas o las opciones educativas a las que puede acceder?. Porque es que tienen derecho a no elegir aunque a Uds. no les parezca bien, tienen derecho a no elegir el modelo D aunque a Uds. no les guste. Y es que, una vez más, están Uds. vulnerando la igualdad entre ciudadanos; y –lo que es más grave– una vez más, lo están haciendo en materia educativa. La obligación de la Administración en este asunto no debería ser... o  debería ser, mejor dicho, informar, informar; no ensalzar un modelo e ignorar el resto de modelos; no promocionar una opción concreta y marginar a las demás.

     Es que..., de verdad, me parece la enmienda que hemos realizado, sobre todo, me parece de cajón, me parece que es en positivo, que no se mete con nadie; y creo que no es mucho pedir que Uds. la acepten.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Armendáriz y la Corporativa señora Elizalde.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko.

     “Declaración sobre campaña excluyente a favor de la escolarización en euskera”. Con este título –de la declaración del Partido Socialista– pretende redefinir una campaña de fomento a la escolarización en modelo D que llevan haciendo los Ayuntamientos y Euskara Bidea desde hace tantos años como existe la Ley del Vascuence y el instituto que lo promociona siguiendo precisamente la misión para la que fue constituido, que es el fomento del euskera.

     Y es que lo que, hasta ahora... hasta ahora, era normal, era políticamente correcto como es dar cumplimiento a lo que recoge la ley –que, repito, es el fomento del euskera–, pues Uds. se han empeñado en tildar de excluyente y de identitario. Han llegado hasta tal punto que hoy, para Uds., cumplir la ley o la ordenanza del euskera que trata sobre el fomento de la lengua minorizada –precisamente por eso, por su condición de lengua minorizada que precisa de una especial atención para su mantenimiento y utilización–, para Uds., eso que recoge a ley y la ordenanza, para Uds., es hoy excluyente e identitario. Y, o saben que es mentira, que es una falacia, o han cambiado tanto, o han cambiado tanto que hoy ni respaldarían la Ley ni la Ordenanza del Vascuence de este Ayuntamiento de la que Uds. dicen sentirse tan orgullosos –no lo sé, no sé, Uds. sabrán–. Pero lo que tengo claro es que las políticas de discriminación positiva hacia la lengua minorizada tal como recoge la ordenanza en su exposición de motivos, o en su capítulo siete que trata del fomento del vascuence –reléanlo, señores del Partido Socialista– hoy para Uds., hoy esa discriminación es discriminación negativa, excluyente y adoctrinadora. Me recuerdan –desgraciadamente y tristemente–, me recuerdan a los hombres que con toda esa caradura son capaces de tildar a la ley de igualdad entre hombres y mujeres y las políticas de discriminación positiva para las mujeres, de excluyente y discriminatoria.

     ¡Yo me lo haría mirar, señoras y señores del PSOE!, porque cada vez me recuerdan más a partidos como Ciudadanos, VOX o UPyD, siguiendo la estela de la que fue, en su día, una antigua compañera del Partido Socialista de Euskadi como fue Rosa Díez.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA Y SALE de la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SR. VALL.- Mire, Sra. Gómez, una cosa le voy a reconocer, pero la derecha, que Ud. habla con conocimiento de causa –porque pertenece a la agrupación del PNV, partido de derechas donde los haya, soporte natural del Partido Popular y, en fin, es una conocedora del tema–... pero, desde luego, no tiene ni idea de lo que es el Partido Socialista Obrero Español, el Partido Socialista en Navarra...

–No sé qué vocifera el Sr. Leoz, seguro que el Sr. Asiron no le dice nada–, pero bueno, en cualquier caso...

–Casi sí, ¡que no me ampare! / sí, sí, ¡que me va a caer una!–

 

Se produce alguna interrupción llamando la Presidencia a respetar el turno de palabra

 

     Bueno, ¿por dónde íbamos?; ¡ah, sí!, la ordenanza del euskera, esa que Uds. están retorciendo y que, como no les basta con retorcerla y con dar orden al Jefe de Recursos Humanos para que siempre aplique al máximo en todas las plazas la máxima valoración prevista para casos concretos en la ordenanza, la quieren ahora modificar de tapadillo, a escondidas, como tuvimos que sacarles los colores aquí, a final de año –¡a ver si cuela y no nos enteramos! –; como han hecho con el real decreto foral, que quieren modificar también el uso del euskera y acabar extendiéndolo de forma que el señor que vaya a abrir el polideportivo de Cintruénigo, ¡como sepa euskera va a ser el amo del pueblo!, ¡por lo que vemos!, ¿no?. ¡Y así! Eso; eso es sectarismo; eso es contrario a la ley del vascuence, eso es contrario a la ordenanza del euskera. Y Uds. están en clave identitaria obsesiva, y no están potenciando lenguas minoradas; ¡qué va!, ¡qué va!, están haciendo y excluyendo al 80% de la población de esta ciudad que no sabe euskera, y la está marginado; y ahora lo están haciendo con las niñas y niños, como lo hicieron en Escuelas Infantiles sin ningún tipo de vergüenza; y lo están haciendo ahora participando de esta campaña y no dando la misma oportunidad y ocasiones de tener esa información y de propiciar los distintos modelos para que la gente, con libertad, elija entre todas: ¡eso es igualdad!

     Y lo que están haciendo es acabar con la enseñanza pública y con su prestigio, y haciendo que la gente acabe yendo a la enseñanza concertada para huir de sus políticas sectarias y de los recortes que está sufriendo también la enseñanza pública; porque dinero para el euskera, todo; pero para los servicios públicos, cero. Eso es lo que pasa con Uds. –y por eso sonríe de fondo el Sr. Asiron, porque se da cuenta y dice: ¡sí!, ¡sí!, ¡tú habla, habla!, ¡que nosotros hacemos lo que nos da la gana!, ¿eh?– Y por si acaso, con mucha prisa porque, como empiezan a olerse que a lo mejor acaban desalojados democráticamente, pues han pisado el acelerador y... ya se saltan las leyes... hacen todo con todas las triquiñuelas posibles... ya van colocando a los amigos en tal forma... vamos a reformar el mapa local... vamos a crear nuevas instituciones para ir colocando a nuestra gente antes de que se nos acabe el chollo, no vaya a ser que la ciudadanía se acabe hartando de estas políticas identitarias y de la patria vasca y nos dé una patada democrática en las urnas; y, por si acaso, aceleramos y pisamos el acelerador; y empezamos con los niños y niñas.

     Pues mire: ¡no!; ¡cada una que hagan, cada una que denunciaremos! Y, frente a las políticas identitarias excluyentes nacionalistas –rancias, de derechas, conservadoras– contrarias a lo que es la izquierda, nos van a tener enfrente: ¡siempre!; y lo denunciaremos –con los gestos del Sr. Asiron también, ¡como no hay quién le modere!; pero bueno, ¡qué le vamos a hacer!, ¡vale!–; ¡así es el tema!, ¿vale?

     Pues ténganlo en cuenta: ¡no les pasaremos ni una!; en políticas identitarias, ¡ni una!; en políticas excluyentes, ¡ni una!; en favorecer al euskera conforme a la ordenanza y en igualdad de condiciones y dando libertad a la ciudadanía para que elija en modelos, ¡todo!; para excluir, para favorecer única y exclusivamente a ese 11% que lo habla y entiende y a ese otro 10% que dice que lo entiende, ¡ni en broma!, ¡ni en broma!

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia y SALE la Corporativa señora Perales.

 

SRA. BERRO.- Me pregunto qué piensa Ud. del porcentaje de gente que ni lo habla ni lo entiende pero que le gustaría poder hablarlo y entenderlo, el euskera; la verdad que sería interesante conocer su opinión; pero que no puede porque... como no se... no... ¡bueno! hasta ahora UPN ha hecho una política absolutamente –eso sí que es sectarismo– de impedir a miles de niñas y niños de poder hablar euskera en sus colegios –por ejemplo, como me ocurrió a mí y como les ocurrió a un montón de gente de Pamplona, Sr. Vall–.

     ¡En fin!, la verdad es que este debate ya lo hemos tenido aquí muchísimas veces en relación a lo que son los derechos lingüísticos y ya hemos dicho alguna vez, ¿no?: que el giro a la derecha que ha dado el PSN, de unos años a esta parte, en esta materia, llamándonos excluyentes, identitarias, ¿no?, pues es llamativo y, bueno, la verdad es que se están encargando de adelantar a UPN por la derecha en esta materia y, ¡bueno!, ¡no pasa nada!, Uds. verán hacia dónde se dirigen.

     Desde Aranzadi defendemos los derechos lingüísticos –por supuesto– que, simplemente, supone garantizar que cualquier persona  que quiera aprender euskera lo pueda hacer. El euskera es una lengua minorizada; es una lengua minorizada, precisamente, porque en esta tierra, que es una tierra que tiene dos lenguas –¡por suerte!, ¡por suerte tenemos aquí dos lenguas que deberíamos proteger, cultivar y cuidar mucho más!–, pues precisamente en esta tierra, UPN se ha dedicado a machacar el euskera por sus obsesiones irracionales y porque necesitaban, bueno, pues apoyarse en un conflicto para mantenerse en poder, ¿no?

     Evidentemente, bueno, por todo ello, votaremos en contra de esta declaración y ¡ya está!

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate Jauna.

     Sr. Vall, a Ud. ¡sí que no hay quién le modere!; ¡está anclado en la más absoluta radicalidad! Una vez más ha lanzado al Pleno sus obsesiones identitarias, porque son los únicos que vienen aquí a hablar de temas como el euskera. Pero, ¿no se da cuenta de que están Uds. obsesionados?.

     Sr. Alonso, ¡lo siento!, ¡tendrá Ud. que aplicarse más!; le ha pasado el Sr. Vall por la derecha; es que, de verdad, yo leo esto y, a mí, aquí,... digo: ¡pues sí!...; y lo miro... pues pone: la portavoz Maite Esporrín, grupo socialista...; si lo vuelvo a leer... ; sí, sí, no es un error; no, no se han equivocado, no es una moción de UPN; porque, ¡vamos!, podría serlo perfectamente; es que ¡están Uds. desaforados!... ¡eso sí!, ¡en contra del euskera constantemente!

     Pero, Sr. Vall, pero Ud. ¿no se ha leído la ordenanza del euskera?; pero Ud. ¿no sabe que el artículo 23.2 de la ordenanza del euskera da un mandato a esta Corporación para colaborar con el Gobierno de Navarra en campañas de fomento del euskera? ¡No lo sabe!; ¡ah!, ¡y le da igual!, ¡y le da igual!; ¿no!, ¡total!, que incumplamos la ordenanza, que incumplamos la ley del 86 del euskera, ¡total!... ¡eso sí!, ¿las campañas de matriculación en modelo D que han hecho los sucesivos gobiernos desde 1986, incluidos los gobiernos de UPN?: nada; ¿incluido el gobierno tripartito en este Ayuntamiento, con la Tenencia de Alcaldía del Partido Socialista de Navarra?... se lo pregunté el Pleno anterior. En el año 96, Uds. estaban en un consenso para fomentar el euskera: ¿dónde están hoy?, ¿están junto con los que van en contra del euskera?; porque están Uds. –y perdone que se lo diga, Sr. Vall–, están Uds. anclados en el autoodio, están Uds. anclados en el autoodio; es que esto no tiene parangón en Europa, no tiene parangón en Europa. Pero Ud. ¿sabe en qué ha consistido la colaboración del Ayuntamiento en esa campaña que ha desarrollado Euskara Bidea junto con la red de técnicos de euskera en la cual participa el Ayuntamiento de Pamplona?: ha consistido en repartir los folletos en los centros municipales; en eso ha consistido la colaboración.

     Y traen Uds. aquí una cosa que... ¡vamos!, ¡una cosa tremenda!, ¡una cosa tremenda! Miren, yo, hay una cosa –y se lo digo, y se lo digo con plena sinceridad– ¡que no lo entiendo de UPN!, y ¡no lo entiendo del PSN!: que llevan Uds. el apellido de Navarro; pero uno de los elementos identificativos de la Comunidad Foral como es nuestra lengua –que es el único idioma del mundo que antecede a los idiomas preindoeuropeos; que se desconoce su origen; que los primeros pobladores de esta tierra ya lo hablaban–... Y Uds., constantemente, van en contra... de eso; van en contra de uno de los elementos identificadores más genuinos de Navarra. Yo creo que, defender Navarra, hoy, es defender el euskera; el defender el euskera como lengua propia de esta Comunidad, y fomentar su uso y fomentar su enseñanza y fomentar su aprendizaje... porque es nuestra lengua propia: de todas y de todos; ni de Bildu, ni de UPN, ni del PSN...; no, de todas y de todos. Pero están Uds. anclados en el autoodio. ¡Si solo fuera el euskera, Sr. Vall!, ¡si solo fuera el euskera!; ¡no hay más que oír a una de las portavozas más cualificadas del Partido Socialista cómo... –¡perdón!, portavoz; ¡perdón! ha sido un lapsus, Sra. Elizalde; ya veo que está Ud. al quite de todo, ¡eh – cómo arremetió contra el régimen foral de Navarra diciendo que esto... bueno, que eran privilegios y se tenía que equivocar... ¿Uds. comparten lo que ha dicho Susana Díaz, Sr. Vall?; Sr. Vall; ¿está Ud. dispuesto a decir claramente que Susana Díaz ha cometido un error, etc.?; pero ¿no se dan cuenta de lo que están haciendo Uds. frente a esta tierra?, frente a Navarra, frente a nuestra lengua, frente a nuestras libertades, frente al régimen foral. Partido Socialista de Navarra... ¡bueno!, ¡bueno!, ¡bueno!...¡habría que verlos! ¡En fin!

     En todo caso me voy a quedar con lo anecdótico de la moción –que yo creo que no pasa más allá de lo anecdótico–, que una campaña que hasta gobiernos de UPN han desarrollado en el Gobierno de Navarra; el PSN cuando estuvo aquí gobernando en 96 en el tripartito, –que, por cierto, bueno, ya sabemos cómo acabó aquello Sr. Vall; casi mejor que no se lo recuerde porque nos tendríamos que ir a la Confederación Helvética a encontrar las razones de por qué se rompió aquello– pero, ¡bueno!, en cualquier caso, como digo, pues me voy a quedar con lo anecdótico y conque simplemente es fruto de los desvelos y de las propias obsesiones identitarias del PSN, por supuesto apoyadas con UPN. Pero ya le digo, Sr. Alonso, creo que, la próxima... se está moderando, Ud. sí se está moderando; ¡mire!, al Sr. Vall no hay quien le modere.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales .

 

PRESIDENCIA.- Sr. Alonso, le ha cogido también la delantera el Sr. Vall en este caso.

 

SR. VALL.- ¡Ah!, ¡la tengo yo?; creía que decía que me había tomado la delantera el Sr. Alonso. ¡Para una vez que le hago caso!

     Bueno, ¡vamos ver!

     Primero con la Sra. Berro. La verdad es que lo de Aranzadi es... bueno, cuando..., ¡joder!, es que a alguien de izquierdas se le supone que sabe argumentar, al menos; pero, de verdad, su intervención... es que no tengo palabras; que alguien que se dice de izquierdas venga aquí defendiendo el “identitarismo” y políticas lingüísticas... ¡alguien que se llama de izquierdas! Sinceramente, ¡en fin!, de sonrojo.

     Y luego viene el Sr. Romeo que también... –¡vaya papelón le ha tocado!, ¡eh!; le reconozco a Ud. que le ha tocado ¡un papelón!– Dice Ud. que hay que proteger a quien habla el euskera: hombre, ¡claro!, ¡y a quien habla el castellano!; ¡faltaría más! Y dice Ud. que hay que fomentar, que hay que poner, que hay que defender el euskera: ¡claro!; y hay que potenciarlo: ¡claro¡... ¡pero no excluyendo al 80% que no lo habla!, que es lo que hacen Uds.; ¡ese es el problema! Es que nosotros queremos potenciar y dar oportunidades a ese 20% pero no a costa del 80% que no lo habla ni lo conoce; ¡ese es el  problema!; y ahí, ¡claro que somos radicales!, ¡claro que somos radicales contra la construcción de la patria vasca! que es excluyente; ¡claro que somos radicales contra el nacionalismo etnicista en el que Uds. beben sus aguas y sus principios!; ¡claro que somos radicales contra quien intenta imponer el euskera de manera artificiosa en toda Navarra!; ¡claro que somos excluyentes y radicales contra los identitarios que quieren imponer la ikurriña y que quieren arrinconar la bandera de Navarra –la de siempre, la que nos ha unido, la de las cadenas!–; ¡claro que somos excluyentes y radicales contra Uds.!; ¡claro que sí!; ¡hombre, claro!, es que si no ¡no seríamos de izquierdas!, seríamos como Aranzadi, como Izquierda-Ezquerra..., que, con tal de agarrarse a la poltrona, no le importa con tragar con todos los principios  que son contrarios a la izquierda. ¡Por supuesto! Lo que ocurre es que fomentar el euskera, sí; pero –insisto–, no a costa de arrinconar el castellano, que es tan navarro como el euskera, no se confunda, que es propio de esta tierra... y otras lenguas. ¡Quítese la boina!, ¡quítese la boina!... que está muy bien el euskera, que hay que defenderlo y hay que protegerlo, ¡claro que sí!; pero ¡no hay que imponerlo!... y menos a costa del castellano, que lo habla y lo entiende todo el mundo, el 100%; ¡ese es su problema! Y Uds., que se creen que lo protegen, es verdad que consiguen, –fomentándolo y dando un valor que no tiene– colocar y ayudar a sus amigos a entrar en la Administración y en otros lugares; es lo único que logran. Pero eso ¡se les va a volver en contra! Uds. creen que, haciendo clientelismo con políticas lingüísticas, se van a perpetuar en el poder: pero al revés, ¡esa va a ser su perdición! Pero, ¡lo que es peor!, eso que se vuelva en contra Uds., ¡yo lo aplaudo!; lo malo es que se vuelve en contra del buen nombre del euskera, que estaba siempre bien considerado pero que, desde que Uds. gobiernan, la gente se lo está poniendo entre ceja y ceja... por su obsesión en imponerlo. ¡Ese es el problema que tiene el euskera!: Uds., no nosotros. Y, mientras intenten imponerlo artificialmente y marginar a la inmensa mayoría de la población de Navarra y de Pamplona que ni lo habla ni entiende –y, a lo mejor, ni quiere hacerlo, o sí–; pero, mientras lo hagan, nos van a tener enfrente con radicalidad, ¡claro que sí!; ¡y me da igual lo que haga UPN!; y si somos más radicales que ellos, ¡y a mí qué!; o menos, ¡y a mí qué!, si a mí UPN no me condiciona para nada y, Ud., menos –¡no, no, no, no!... ¡que no, hombre!, ¡que no!; ¿qué me va...?;  ¡sí, sí, sí!, ¿cómo me ha dicho “sí, sí, sí”?, ¿cómo me ha dicho “sí, sí, sí”? O sea, Ud. puede hacer las bromitas; Ud. puede salirse de madre; y los demás hemos de ser como corderitos ¡a las órdenes de Bildu y sus políticas identitarias?: ¡pues no!–.

 

SR. ALONSO.- Gracias.

     Mire, Sr. Romeo, yo, al revés que Uds., no tengo que moderarme; yo soy moderado, soy como soy ¡y punto!; ¡ya está! Yo no tengo que dar los pasos que Uds. tienen que dar y que tanto les estamos reclamando.

     Mire, hay una diferencia: el euskera sí es un símbolo y es un valor de Navarra; también lo es, históricamente, la libertad, la defensa de la libertad; y es lo que Uds. están conculcando sistemáticamente en esta Comunidad. Porque yo valoro el euskera, ¡me encanta el euskera! ¿Sabe cuál es el problema?: que a mí me parecen buenos navarros los que hablan euskera y los que no hablan euskera; a Uds. solo les parecen buenos navarros –solo tienen derechos– los que hablan euskera. Porque es que solo tienen derecho a ser informados por este Ayuntamiento de los colegios, de las opciones lingüísticas que tienen sus hijos, las familias que hablan euskera. Es que ¡esa es la realidad! Y nadie, por cierto, yo agradecería que alguien dijera algo de nuestra enmienda –sé que la moción del Sr. Vall les ha gustado un montón pero es que no sé lo que van a votar, les pone meterse con el Sr. Vall–, pero digan si tienen Uds. algo en contra de informar a todas las familias, todas, elijan el modelo en castellano, elijan el modelo en euskera, elijan el programa PAI, de las opciones que tienen para matricular a sus hijos; y no solo con la lengua, sino también con muchas más cosas que preocupan posiblemente más a muchas familias. Porque creo que todos tienen derecho a ser informados, al revés de lo que piensan Uds.

     Y, a mí, yo, escuchando a la Sra. Berro y al Sr. Romeo, me meto en un lío. ¡Vamos ver! La Sra. Berro dice que nosotros... poco menos que prohibíamos aquí, metíamos en la cárcel a todo aquel que hablara euskera, que nadie podía aprender euskera en esta Comunidad –muchos de los que están en este salón de plenos han aprendido euskera bajo gobiernos de UPN; muchos colegios de modelo D se han construido en Navarra bajo gobiernos de UPN; igual... pues no buscaron del todo bien–. Y, a la vez, el Sr. Romeo dice que no ponga el Sr. Vall el grito en el cielo porque esta campaña ya la hacía el gobierno de UPN. ¡Vamos a ver!, ¡o promocionábamos el euskera o lo prohibíamos!; ¡las dos cosas son imposibles!, salvo que sea única y exclusivamente para sostener un discurso imposible, que es el que Uds. están sosteniendo esta tarde aquí.

     Porque yo no entiendo; no entiendo por qué una Administración tiene que informar sólo a unos; no entiendo por qué una Administración tiene que valorar únicamente el trabajo de unos profesores; no entiendo por qué una Administración tiene que promocionar la matriculación única y exclusivamente en unos determinados colegios; no soy capaz de comprenderlo. Y, por eso, pedimos que –que no cuesta nada–... que a la vez que se manda el volante de empadronamiento que han mandado a todas las familias con hijos en periodo ahora, o que les va a tocar preinscribirse en el segundo ciclo de educación infantil, les manden un folletito en el que diga los colegios en Pamplona, las opciones lingüísticas que tienen, si hay opción de comedor, cuántas sesiones tienen en inglés; todas esas cosas que he relatado en mi primera intervención, que creo que son interesantes; ¡no que se preocupen únicamente de la lengua!; ¡que es que a Uds. no les importa la educación!, ¡no les importa la educación!, la educación pública ¡no les importa!, la educación de calidad ¡no les importa!, la educación en la excelencia ¡no les importa!; ¡les preocupa la educación vasca!; porque, si no, no tendrían ningún problema en votar a favor de nuestra enmienda, absolutamente ningún problema; que no es nada extraordinario, que es lo que se hace con un folleto que se entrega para matricularse en la FP, que salen los centros concertados, los centros públicos, una descripción de las opciones que tienen... ¡y no pasa absolutamente nada!

     ¿Por qué, a la hora de matricular a los niños en el segundo ciclo de educación infantil, hay tanto problema de informar de todo?; ¿por qué hay tanto problema en reconocer los derechos de todas las familias de Pamplona?

 

SRA. GÓMEZ.- Sí.

     “Estimados padres y madres. Este año, el plazo de prematriculación para los niños/niñas de tres años estará abierto del 9 al 13 de febrero. Como sabéis, vuestros hijos e hijas tienen la oportunidad de estudiar cerca de casa. Entre las diferentes opciones, el modelo D (en negrita) es el único que, a través de la inmersión lingüística temprana, garantiza el pleno dominio de las dos lenguas propias de Navarra –el castellano y el euskera– y la adquisición de una sólida base en una lengua extranjera –inglés (entre paréntesis)–. Creemos que, si elegís este modelo, estaréis abriendo todas las puertas laborales, culturales, sociales a vuestros hijos e hijas. Junto a esta carta, os enviamos el testimonio de una familia de esta comunidad educativa que avala calidad, la eficacia y los resultados académicos de este modelo de gran recorrido y experiencia. En el vídeo que encontraréis en el siguiente enlace, podréis ampliar esta información.”

     Bueno, pues esta carta tendenciosa, excluyente, manipuladora, y en clave identitaria obsesiva, Sr. Vall, está firmada por Antonio Gala, alcalde del Partido Socialista de Ansoain. Le repito: han cambiado Uds.; no han cambiado ni la ley ni las campañas, ni la política de fomento del euskera que era normal, ¡que era normal!, hasta ahora, hasta que se han empeñado Uds. en ponerse en la pancarta y en hacer gala de sus obsesiones identitarias. Porque los que tienen obsesiones identitarias, Sr. Vall, son Uds.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Bueno, Sr. Vall, yo le voy a comprar solo una de las frases que ha dicho: “las lenguas se fomentan, no se imponen”. El día que traigan Uds. una declaración de fomento del euskera, se la compro, traiga lo que traiga; pero traigan de una vez una declaración en la que demuestren y se hagan creíbles todo eso que dicen del amor al euskera, de la necesidad del fomento al euskera, de la necesidad de proteger una lengua propia y una lengua minoritaria; ¡tráiganla, por favor!, ¡ya les estamos esperando!

     Parece que un 30%, por lo menos, de padres y madres que no hablan euskera –de esa mayoría del 80% que no habla euskera que dice que Ud. que discriminamos–, parece que un 30% de ellos y ellas, por lo menos, eligen el modelo D para sus hijos e hijas, aunque no hablen euskera; yo creo que esa gente sí que fomenta el euskera, y me parece loable lo que hace. Y Uds. les insultan continuamente y les discriminan continuamente y no los tienen en cuenta continuamente porque siempre hablan del 80% que no habla euskera, ¡ya!, ¡ya! ¿Y los que no hablan euskera y les gusta que sus hijos e hijas aprendan el euskera?; ¿hablamos de esa gente?: hablamos.

     Y, sobre la enmienda, Sr. Alonso, yo le compraría la original que presenta Izquierda-Ezquerra en el Parlamento, que era muy parecidita a la suya solo que hablaba de escuela pública, que es algo que defendemos los de izquierdas; los de izquierdas defendemos, Sr. Vall, la escuela pública; y a Uds. les gusta mucho hablar de libertad de elección, de excelencia, de educación concertada, y de todo eso; pero Navarra es muy amplia, muy plural, muy rural también; y ¿de verdad hay libertad de elección en todos esos pueblitos que tienen 200, 500, 1.000 habitantes?, ¿de verdad que sí, Sr. Alonso?, ¿lo mismo que en Pamplona?, ¡eh?, ¿hablamos?, ¿hablamos del problemón que tenemos con el país?, ¿lo hablamos?. ¡Ah!, ¡que lo tenemos nosotros!, ¡claro! ¡Eso es el tema de gobernar!; ¡por eso!, ¡eso es lo que hay que resolver!

     Entonces, ¡claro!, hagamos enmiendas en condiciones para mejorar realmente la calidad de la educación, de toda la educación, especialmente de la pública, y para garantizar que todas las personas puedan tener una educación  pública en el modelo que quieran. ¡Aquí no se impone nada! Ud. ¿cree verdaderamente que algún padre y madre que lea ese folleto va ir –como los becerros, obligado–... a ir a matricular al modelo D porque no se ha enterado que en su barrio hay un modelo G o un modelo A?; ¿de verdad?, ¿de verdad lo creemos?

     Porque es que, de verdad, traen Uds. unos discursos aquí que lo que hacen es ¡insultar a la población que es adulta!, ¡insultar a la población que es adulta a la hora de matricular a sus hijos e hijas de tres años!, ¡que saben perfectamente lo que hay!, ¡que lo primero que hacen es ir al cole del barrio o al cole que más les gusta, o al cole que tal... y  se informan!; ¡y en todos los coles, además, hay puertas abiertas! Que, ¡de verdad!, ¡parecen Uds. que...!, ¡no sé!

     Entonces, yo, ¡de verdad!, Sr. Vall, le invito a que traiga una declaración de fomento del euskera. ¡Y se la compramos!

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko. Eskerrik asko.

     Yo, por responder un poquico al Sr. Alonso, ya le adelanto que no voy a votar/no vamos a votar a favor de su enmienda; digo, porque me ha preguntado.

Mire, los colegios públicos cuando yo tenía... cuando yo empecé a estudiar –y no hace tanto, en realidad– hace 20 años –no, más de 20 años, pero bueno; 28 años, vamos a poner– los colegios públicos de los barrios no ofrecían, no ofrecían estudiar en euskera; no se podía, en la mayoría de los barrios. Normalmente, la gente, como tiene que hacer su vida, no manda –bueno, en general, no manda– a sus hijas e hijos a la otra punta de la ciudad, o no tiene posibilidades para hacerlo, como era en mi caso y como es el caso de miles de personas de Pamplona, Sr. Alonso. Es decir, Uds. no prohibían hablar el euskera; impedían –que es lo que he dicho– hablar y estudiar; impedían hacerlo. Evidentemente porque prohibirlo, bueno, aunque hubiera... –igual incluso alguno de Uds. lo hubieran prohibido o lo hubieran podido desear como por algunas intervenciones que se oyen por ahí–: evidentemente es ilegal, ¡eh!.

     Y luego, al Sr. Vall, decirle que yo, como castellano parlante que he sido durante muchos años por desgracia y que me cuesta mucho estudiar euskera porque es muy complicado, no me siento amenazada por el euskera; solo me siento asustada, a veces, por el “nor/nori/nork”, pero nada más allá que eso, ¡eh?. Entonces, ¡en fin!, decir que la gente castellano parlante nos sentimos amenazadas por el euskera: pues mire, no; hay muchísima gente, hay miles y miles de personas en Pamplona y en Navarra que nos encantaría poder haber estudiado, desde pequeñas, en colegios... que nos encantaría poder, ahora, tener tiempo y tener más dinero para poder estudiar más euskera –cuestión que, además, es muy complicada una vez se llega a la edad adulta; es muy complicado compaginar la vida laboral con el estudio–... y, entonces, ¡bueno!... y, además, también hay que entender que no todas tienen los mismos medios salariales, o medios económicos para poder costearse los estudios o para poder compaginar un trabajo que, además, mucha gente, con la crisis que estamos viviendo actualmente, tiene dos empleos, por ejemplo. Digo para que Ud. también piense un poco más allá de la gente de la que Ud., supuestamente, está hablando.

 

SR. VALL.- Sí, empezaré por lo último, por la Sra. Berro.

     Mire, ¡a nosotros asustarnos el euskera?; ¡a nosotros el que nos asusta es el equipo de gobierno! ¡Y al euskera!, ¡yo creo que le asusta el equipo de gobierno! por el flaco favor que le están haciendo.

     Y, Sra. Eguino, ¡de verdad!, Ud., desde que ocupa la poltrona y se ha pasado al poder, es que ha perdido incluso la memoria. Ud. ha apoyado muchas iniciativas que ha traído mi grupo y que he defendido yo en este salón de plenos a favor del euskera cuando entendíamos que UPN hacía una interpretación cicatera al mismo; ¡si Ud. las ha apoyado! Pero ¡no me pida que las traiga ahora que están pasándose 20 pueblos en sentido contrario! De igual forma que denunciábamos las políticas cicateras, tendremos que denunciar los excesos de este equipo de gobierno –¡con su consentimiento!, Ud., ¡que se llama de izquierdas!; ¡le podrá su sentimiento patrio! pero... ¡¿qué quiere que le diga?!: ¡oiga!, ¡que no!, que es que ahora Ud. vive en Pamplona y, aquí, el 80% de la gente ni lo habla ni lo entiende–. Y ¡lo siento mucho!, ¡ya sé que tiene una querencia especial a favor del euskera! Pero, al intentar imponérselo de esa manera a la población, le está haciendo un flaco favor; y entonces nos dicen que ¡eso!, que defendamos la ordenanza: ¡pero si es nuestra!, ¡si es nuestra, la ordenanza!, ¡si es que siempre la hemos tenido que defender por un lado y por otro!, ¡si es que ahora se la quieren cargar, este equipo de gobierno! Y, entonces, ¡claro!, nos dice... –es curioso, ¡eh! – nos dice que, bueno, que aquí se insulta la inteligencia; ¡hombre!, ¡yo creo que la que insulta a la inteligencia es Ud.! porque nos dice: “¿qué pasa con los que no pueden hablar el euskera?”; y ¿qué pasa con los que quieren hablar en castellano y no quieren hablar en euskera?, ¿por qué les imponen que, para tocar el trombón y entrar en la Escuela de Música, se valore con un 10% si conocen o no euskera? –o sea, que un niño que toca peor el trombón va a poder entrar en la Escuela de Música ¡gracias a que habla euskera! frente a otro que lo toca mejor pero ¡a-ah!, ¡no habla euskera!; ¡fuera!, ¡hala!– ¡Hombre!, ¡eso es lo que Ud. está avalando!, ¡no se confunda! Y eso no es defender ni promocionar el euskera: ¡eso es hacerle un flaco favor!

     Y esas políticas, además, son contrarias a la izquierda.

 

SR. ALONSO.- Gracias.

     Yo tengo la sensación de que nos iría mejor si escucharan las intervenciones de los demás porque yo tengo muchas veces la sensación de que Uds. no responden a lo que –en este caso concreto yo– digo en mis intervenciones sino que responden a los prejuicios que Uds. tienen sobre nosotros.

     Sra. Berro, igual cuando empezó Ud. a estudiar –hace 28 años ha dicho– UPN no gobernaba. Será que, gracias a UPN, ahora hay muchos colegios en los barrios donde sí hay modelo D, que es quien ha gobernado esos años; porque no todos los colegios de modelo D –se lo digo desde ahora– se han construido en estos dos últimos años. Es decir, UPN hizo mucho por la educación en euskera –por más que Ud., pues con el eslogan, intente taparlo–. Y mire, no solo hay libertad, y no solo hay libertad para aprender en modelo D; es que, en muchos casos, hay, también, privilegios; en muchos casos hay, también, privilegios; en muchas localidades hay, también, privilegios; porque un privilegio es que unos alumnos, unas familias, por el hecho de elegir un modelo concreto, un modelo lingüístico concreto, tengan el comedor gratis, y otros, por elegir otro modelo lingüístico concreto, no lo tengan; un privilegio es que a unos se les pague el autobús y a otros no se les pague el autobús; o un privilegio es que se abran unidades en zona no vascófona del modelo D con, únicamente, dos alumnos por la tarde y, a la vez, se impidan desdoblamientos con muchos más alumnos en centros con otros modelos. O sea, libertad y derecho, no, ¡o también!; lo que hay es privilegios, con Uds. –además de estos–; y privilegios solo para unos; solo para los que Uds. quieran.

     Y, Sra. Eguino, si quiere se lo paso: el acta del 19 de enero de 2018, el acta del pleno del Parlamento, en el que Izquierda-Ezquerra aprobó esta enmienda –la misma, palabra por palabra– y que Ud., hoy, no va a aprobar. Porque Ud., más que de izquierdas –se lo ha dicho el Sr. Vall–, Ud., aquí, está defendiendo un cuatripartito que es plenamente nacionalista.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko.

     Sr. Vall, ¡hombre!, es evidente que Ud. se sulfura con estos debates porque responde a sus obsesiones identitarias antieuskera; ¡es así!, Sr. Vall, pero ¡fíjese cómo se ha puesto en las intervenciones! Y, ¡por cierto!, yo creo que se le ha ido un poco... le ha pegado ahí... porque un niño que quiere estudiar trombón en castellano puede estudiar trombón en castellano en la Escuela de Música Joaquín Maya ¡perfectamente!; ¡no tiene ningún problema!, no tiene más que matricularse en período de matrícula y, además, es una gran Escuela de Música y yo animo a que todas las niños y los niños, pues, vayan a tocar cualquier instrumento en Joaquín Maya porque, de verdad, que lo aprovecharán mucho... en euskera o en castellano.

     Mire, Sr. Alonso, yo no he dicho que haya navarros buenos y malos; esas categorías se las dejo para Uds. que hacen un discurso muy manido dentro de la dialéctica de UPN; no hay navarros buenos y malos; todos los navarros y todas las navarras somos iguales en derechos. Otra cosa son las formas de defender lo nuestro; ¡ahí es donde cojea Ud., Sr. Alonso!, ¡en las formas de defender Navarra es donde Ud. cojea!; ¡porque difícilmente se puede defender Navarra si no se defiende lo propio! Y le voy a decir una cosa más: no creo que Uds. estén en disposición de sacar pecho con la educación, y menos con la educación pública, cuando son quienes acometieron infinidad de recortes en educación, subieron la ratio, subieron las horas lectivas evitando horas de preparación de docencia del profesorado –¡hombre!, el Sr. Iribas tuvo tres huelgas en el sector por su mala gestión–, constantes ataques –constantes ataques a la escuela pública, quiero decir, por parte de UPN– incluso introdujeron recortes en el profesorado dirigido a los niños con necesidades educativas especiales...; Sr. Alonso, ¡todo eso es lo que ha hecho UPN en educación!, y todo eso es lo que Ud. ,ahora, debería recordar, debería recordar.

     Y, ¡hombre!, Sr. Vall, yo le insisto: ¡están Uds. obsesionados con este tema! Pero, ¡fíjese!, ¡si se lo ha dicho la Sra. Gómez!: hasta el alcalde de Ansoain –que es de su partido, que es de su partido– ha estado realizando campañas de fomento del euskera.

     Por cierto –¡que no lo han dicho –, también existe una campaña de matriculación en la escuela pública, en euskera y en castellano –modelo A, modelo, B, modelo D, modelo G, en todos los modelos, ¡eh! –; ¡eso se lo callan!, ¡porque no les interesa sacarlo para el debate!

     Y, Sr. Vall, –no sé si le queda turno, no sé si le queda turno al Sr. Vall... ¡pues me alegro!, le queda... bueno, en todo caso, bueno, continúo con mi intervención, luego dilucidarán cuestiones de orden­– no me ha contestado a una cuestión que le he preguntado, Sr. Vall; no sé si es que se le ha olvidado o se quiere escapar del debate: ¡Susana Díaz!, ¿qué me dice Ud. del ataque al régimen foral del Partido Socialista Obrero Español al que Ud. pertenece?, ¿lo comparte o no lo comparte?, ¿lo comparte o no lo comparte? Pues, como le digo, como le digo, Sr. Vall, me da la sensación de que Uds. están más anclados en ir en contra de lo propio, en ir en contra de lo que es de todas y de todas, ¡vamos!, no de nadie en particular. Y yo les recomiendo tomarse este tema con más normalidad; el euskera es una lengua propia de Navarra, es un valor que tenemos que fomentar, pero porque lo dice la Ordenanza del euskera, que es del año 96, lo dice la Ley del euskera, que es del año 86, y es lo que estamos haciendo.

     Y le recuerdo que la campaña que Ud. ha tildado de exceso, no sé qué –bueno, estas cosas, estos improperios que Ud... pero, bueno, lo entiendo porque se sulfura Ud. con estos temas; bueno, ¡qué le vamos a hacer!–, ha consistido en repartir unos folletos por los centros públicos del Ayuntamiento. Entonces, ¡fíjense Uds. de qué cosa tan pequeña han hecho un debate, en fin, tan ridículo!, Sr. Vall, ¡tan ridículo!

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí.

     Pues muy brevemente para recordarle al Sr. Vall que, efectivamente, hay dos campañas; hay dos campañas y el Gobierno de Navarra, el Departamento de Educación, la campaña que ha sacado este año es”Elige la Pública, la de todos y todas/Aukeratu Publikoa, guztiona”. Habla de multilingüe (euskera, castellano, inglés, francés y alemán), modelo pedagógico avanzado (enfocado al mundo que viene), más recursos (nuevas tecnologías, atención a la diversidad).

     Esa es la campaña que Uds. bendicen que hay que hacer y que deberíamos hacer y en la que se recojan todos los modelos; en la que se recoja, pues, efectivamente... “Elige la Pública”. Euskarabidea y los Ayuntamientos tienen la obligación legal  de hacer campañas de fomento de la lengua minorizada tal como recoge la ordenanza. ¡Y eso es lo que estamos! Y Uds. ¡salgan ya!; ¡salgan ya de ese bucle!, ¡que está muy claro dónde está ya su campaña electoral!: nosotros somos la izquierda; Uds. son los excluyentes, los sectarios, los obsesivos, identitarios. ¡Pues no, señor!, ¡que esto no va ni de derechas ni de izquierdas!: va de escuela pública, va de escuela pública, y va de fomento de lenguas minorizadas. Precisamente el instituto que se creó para tal fin.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Por contestar al Sr. Alonso, decirle que, hace 28 años, el año 89, sí gobernaba UPN; gobernó del 87 al 91, el Sr. Chorraut, que luego se pasó al CDN; y del 91 al 95, el Sr. Alfredo Jaime, que también era de UPN. Así que, pues mire, yo no me sé la historia de su partido pero Ud. debería sabérsela, ¿no?, ¡en fin!

–Ya, Sr. Alonso, pero, ¡vamos a ver!, Ud. también tiene competencias... Bueno, ¡muy bien!, ¡muy bien!–

 

* Sometida a votación la enmienda de adición de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 01-FEB-18 (14/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI E I-E, SOBRE NUEVA PROPUESTA DE APOYO MUNICIPAL AL COMPOSTAJE COMUNITARIO

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «Antecedentes

     En Mayo de 2013 la Corporación municipal anterior a la actual aprobó una propuesta sobre el compostaje comunitario, proveniente del Grupo Promotor de dicho compostaje en el barrio de San Jorge-Sanduzelai. Hasta aquel momento nunca se había pronunciado un Ayuntamiento de Pamplona-Iruña sobre este tema, por lo que era necesario exponer lo relativo a los principios generales sobre la sostenibilidad de los recursos, la recuperación de los residuos, la importancia de la correcta separación de las fracciones de nuestra basura tanto para el mejor reciclaje de las mismas como para reducir la contaminación, para mejor luchar contra el cambio climático, etc., etc. y también algunos principios operativos, como el de proximidad entre la generación de los residuos y su tratamiento-reciclaje, autosuficiencia del o de los equipos e instalaciones de recuperación, mínimos consumos materiales y energéticos, etc..

     Un elemento clave en este tema es la separación en origen y con el mínimo de impropios de la materia orgánica biodegradable (MO o MOB), también llamada `biorresiduo', que supone entre el 39 y el 44% del total de los residuos. A una correcta separación de la misma le seguirá su reciclaje, preferiblemente `in situ', sin recogida ni transporte motorizado alguno, es decir, su compostaje doméstico o comunitario. El compost es el mejor abono natural posible, el que puede mantener (sin efectos secundarios) las mejores propiedades de la tierra fértil y por tanto el que más cantidad y calidad de alimentos produce. Por otro lado su coste y sus efectos medioambientales son los más ventajosos.

     Gracias a la aprobación de aquella propuesta pudo instalarse en el barrio de San Jorge-Sanduzelai la primera parcela de compostaje comunitario en el término municipal de Pamplona-Iruña, el 12 de abril de 2014, casi un año después de la aprobación del Pleno municipal. Tras ella se han instalado una en Mendebaldea, otras dos en el propio San Jorge y recientemente una en el Casco Viejo de la ciudad. Estaría bien que este Ayuntamiento, con la colaboración de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona-Iruñerriko Mankomunitatea (MCP-IM), hiciera un esfuerzo para fomentar e implantar áreas de compostaje comunitario en todas las zonas urbanas de nuestra capital, ayudando al cumplimiento de las directivas europeas sobre recuperación de recursos y economía circular, protección y mejora del medio ambiente, revitalización del suelo fértil y de la calidad de sus productos, etc., etc.

     Ahora, a principios de 2018, cuando la mayoría de los nuevos equipos municipales (desde 2015) tienen en su programa la preocupación medioambiental y la de aumentar la calidad de vida de la población, no sería necesario recordar todo lo anterior. Sin embargo, en lo relativo a los biorresiduos y más en concreto al compostaje comunitario, la actuación práctica municipal no puede calificarse precisamente como consecuente. Y no es porque el Ayuntamiento tenga competencias directas en la gestión de los residuos, que no las tiene por su cesión a la citada MCP-IP, como ocurre con el resto de ayuntamientos de la misma, sino porque no ha facilitado con amplitud de miras y generosidad el uso de los espacios y servicios, en los que sí tiene competencias, para que la mancomunidad, con la participación del vecindario, pueda hacer la labor de tratamiento y reciclaje de los biorresiduos, el compostaje.

     De la manera más breve posible se relatan las peticiones realizadas al Ayuntamiento por el Grupo Promotor del Compostaje Comunitario (CompCom) de San Jorge-Sanduzelai y por la propia MCP-IP:

     * El 9 de Abril de 2015, solicitud para el acondicionamiento y uso de suelo público, de la que sería 4a parcela en el barrio del proyecto de CompCom. Parcela de unos 40 m2 de superficie, en el comienzo de la c/ Dr. Canalejo tras el final de la c/ Muelle, al lado del paseo junto al terreno del ferrocarril. El acondicionamiento consiste básicamente en mover el actual bordillo de acera (sin afectar a la línea de sumideros de saneamiento) y levantar la capa de asfalto de 4 plazas de aparcamiento en batería, rellenando luego con tierra. Como se sabe, los compostadores (que no tienen suelo) deben estar en contacto con la tierra y/o hierba para facilitar la transpiración, el paso de lombrices, etc., factores necesarios para la fermentación aerobia. En Abril de 2015 no ejercía la actual Corporación, pero como se verá, esta solicitud se repitió posteriormente, no sólo en una sino en varias ocasiones.

     * El 15 de Septiembre de 2015, solicitud para el acondicionamiento y uso de suelo público de la que sería 5ª parcela en el barrio del proyecto de CompCom, de unos 40 m2 de superficie, al final de la c/ Dr. Repáraz; junto al terreno del ferrocarril. El acondicionamiento requiere parecidas obras a las del caso anterior, aunque la zona de paseo es, en este caso, más estrecha. Se incluye la solicitud copia y recordatorio de la del 9 de abril de 2015 para la 4ª parcela.

     * La MCP-IM, a través de su técnica medioambiental Sra. Beatriz Yaben, también presentó al Ayuntamiento en Noviembre de 2015, una solicitud para el acondicionamiento y uso de suelo público de esas dos parcelas anteriores, la 4a y 5a del proyecto de CompCom del barrio de San Jorge-Sanduzelai, en las mismas zonas que el Colectivo Promotor. La Sra. Yaben ya había recorrido, ambas áreas residenciales y los lugares solicitados cumplían las mejores condiciones (cerca de los bloques de viviendas pero no “pegados" a ellos, visibles y no escondidos, accesibles con facilidad por el poco tráfico, aireados, con fácil iluminación nocturna, con arbolado cercano, con posibilidad de instalación de fuente pública en los paseos de al lado, con abundantes plazas de aparcamiento subterráneo, etc., etc.) para instalar las parcelas.

     * En Noviembre de 2016, ante la falta de respuesta a las solicitudes anteriores, el Grupo Promotor del CompCom del citado barrio presentó su tercera solicitud, conjunta para las dos parcelas anteriores y con los mismos objetivos. Siempre, también en los casos anteriores, con las correspondientes copias fotográficas y los planos aéreos de las dos ubicaciones. Se reiteraba una vez más que el proyecto de CompCom de San Jorge-Sanduzelai está enfocado no sólo al más eficiente, más sano, más económico y menos contaminante sistema de reciclaje de nuestros biorresiduos, sino también al fomento de la colaboración entre el vecindario, a la participación ciudadana en la mejora de la calidad de vida, a la educación ambiental de la gente vecina y del alumnado de los centros escolares del barrio.

     * En el Foro del barrio celebrado el 4 de Abril de 2017 en el Civivox de San Jorge-Sanduzelai, con la presencia del Concejal de barrio, Aritz Romeo, y la del Sr. Alcalde entre el público, tampoco se dio respuesta al porqué de esta tardanza en responder de alguna forma a las solicitudes anteriores. No se sabe si el permiso de uso de suelo público sigue siendo competencia municipal o no, si la adecuación de las parcelas choca con la prioridad de plazas para coches, si una obra aparentemente barata no sale a cuenta, en fin, nada se sabe porque nada, absolutamente nada, se ha contestado, ni por escrito ni en el Foro de barrio. A pesar de que los escritos se han dirigido al Sr. Alcalde y a las Concejalías de Urbanismo y de Ecología Urbana queda la sensación de que se han disuelto en el camino entre el Registro y los despachos correspondientes.

     * El Grupo Promotor del CompCom de San Jorge-Sanduzelai presentó por cuarta y última vez, el 8 de Junio de 2017, solicitud escrita para que se responda positivamente a las reiteradas peticiones de permiso de uso de suelo" y de "acondicionamiento del mismo", de las que serán parcelas 4a y 5a del proyecto de CompCom del barrio, en las ubicaciones señaladas de c/ Dr. Canalejo y c/ Dr. Repáraz respectivamente.

     Por todo lo anterior se presenta la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña, como entidad perteneciente a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona-Iruñerriko Mankomunitatea, responsable a su vez de la gestión de los residuos de la comarca, apoyará y colaborará con dicha MCP-IP en las iniciativas de Compostaje Comunitario que ésta ponga en marcha en el término municipal de la capital, tanto en la puesta a su disposición del uso de las pequeñas parcelas (aproximadamente 40m2) de suelo público municipal utilizadas para el compostaje comunitario, como de la adecuación previa de las mismas (suelo de tierra o vegetal, no interferencia con aspersores de riego, sumideros y demás canalizaciones subterráneas, fácil acceso peatonal, suficiente iluminación nocturna, etc.).

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña acuerda otorgar a la MCP-IP de forma ágil, con los mínimos trámites posibles para tratar de compensar los más de dos años y medio de retraso, el "permiso de uso de suelo" y los "servicios de obras municipales" para adecuar el lugar donde instalar después dos parcelas de Compostaje Comunitario. Cada una de ellas se ubica en los espacios señalados en las correspondientes solicitudes presentadas varias veces al Ayuntamiento por la propia MCP-IP y por el equipo que impulsa el proyecto de CompCom de San Jorge-Sanduzelai, espacios situados en la c/ Dr. Canalejo y en la c/ Dr. Repáraz.

     Queda claro que una vez preparados los espacios para dichas parcelas, la instalación, reparación en su caso, mantenimiento y control de las parcelas, con todos sus costes, correrá a cuenta de la MCP».

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Beloki, Berro y Gómez y el Corporativo señor Leoz .

 

* SR. MENDIGUREN (Grupo promotor compostaje comunitario Sanduzelai).-     Gracias. Eskerrik asko.

     Bueno, gracias por admitir nuestra intervención del grupo promotor del compostaje comunitario de San Jorge/Sanduzelai.

     No voy a repetir todo lo que hacía en la propuesta, que todo el mundo tiene –supongo; en el orden del día, está completa–; lo único que voy a hacer es resaltar algunos aspectos que me parecen importantes, no solamente para apoyar la propuesta de hoy sino para, de aquí en adelante, animar a que este Ayuntamiento se tome en plan proactivo la protección del medio ambiente en el tema de tratamiento de residuos; se lo tome en plan proactivo porque creo que el tratamiento de residuos es superimportante a la hora de proteger el medio ambiente y luchar contra el cambio climático.

     En primer lugar, quería resaltar que todos tenemos la obligación de hacer todo lo posible por la sostenibilidad de los recursos. Los recursos son, cada día, más escasos y más caros; sobre todo muchos de los recursos que son vitales, como pueden ser el aire, el agua, el suelo –me refiero, sobretodo, al suelo cultivable–, la energía, los bosques, los minerales básicos, los alimentos esenciales para la vida, etc., etc. Algunos de ellos son esenciales para la vida y están en malas condiciones por el uso irresponsable que hemos hecho de ellos –por ejemplo, cada día es más frecuente oír que el aire está supercontaminado por las emisiones de gases de efecto invernadero, como pueden ser las de algunas empresas industriales, como pueden ser aquellas que fabrican energía o que producen energía, como puede ser por el transporte masivo por carretera, como puede ser por los coches privados que, con los tubos de escape, contaminan los centros de las ciudades, de manera que se está ahora ya limitando incluso su uso–.

     Los residuos no se pueden tirar de cualquier forma –en segundo lugar, quería decir esto–, no se pueden tirar de cualquier forma porque entonces no se pueden recuperar ni reutilizar ni reciclar. Los residuos, todos los residuos, han de ser concebidos, han de ser considerados, como futuros productos y/o futuros recursos precisamente por este tema de la sostenibilidad; si los tiramos de cualquier forma, primero, estamos dilapidando... estamos dilapidando productos y recursos, es decir, nos estamos arruinando la vida, la nuestra y la de nuestros descendientes porque, en este momento, la huella ecológica y la huella de carbono ya nos dicen que estamos consumiendo más de lo que nos corresponde por nuestra cuota de población; es decir, estamos consumiendo de otras poblaciones de otros territorios y que, lógicamente, esos territorios, esas poblaciones, están sufriendo nuestra –digamos– tiranía entre comillas, ¿no? Por eso digo que, la contaminación, al tirar los recursos... los residuos –perdón– de cualquier forma suponen una contaminación y un “favorecimiento” del cambio climático que nos quita la calidad de vida –nos la quita de manera radical, nuestra calidad de vida– y también nos quita el medio ambiente que tiene tanta relación, precisamente, con esa calidad de vida: un medio ambiente sano.

     Por otro lado, quería explicar en tercer lugar, que el componente que, con mayor diferencia, existe en nuestros residuos es la materia orgánica –los biorresiduos que llamamos, ¿no? –; en promedio, más o menos, es el 40% de todos nuestros residuos. Para su reciclaje con la máxima con la máxima eficiencia y rentabilidad –material y energéticamente–, el mejor tratamiento es el compostaje. El compost es el mejor abono orgánico natural: es un sumidero importantísimo de CO2 y otros gases de efecto invernadero; no genera efectos secundarios como los abonos artificiales industriales que nitrifican el suelo, lo hacen poco a poco desertizarse, le quitan porosidad y capacidad de absorción para el agua, para la humedad, contaminan los acuíferos subterráneos, etc., etc. Por eso consideramos que uno de los problemas más importantes y una de las soluciones mejores que podemos encontrar para ese problema de los biorresiduos y el tratamiento de los biorresiduos es el compostaje. Ya lo reconocen también las últimas directivas europeas cuando dicen que en el sistema de recuperación de residuos y economía circular –aquello de que “todo lo que venga de la cuna vuelva a la cuna”; nuestra alimentación viene de la tierra: vamos a devolver los restos, los residuos de nuestra alimentación, también a la tierra– es el sistema prioritario de recuperación de biorresiduos frente a otras modalidades o sistemas de reciclaje que ha tenido –en algunos casos, que siguen teniendo todavía muchos en Europa– como pueden ser aquellos que intentan sacar rentabilidades energéticas del tratamiento de los biorresiduos. Y que las rentabilidades y los tratamientos energéticos de los biorresiduos deben quedar en un segundo lugar. En algunos casos, la Unión Europea ha dicho ya que no va dar préstamos, no va a dar fondos para subvencionar actividades que, con los biorresiduos, sean energéticas. Es decir, que no traten más que de producir energía o que dejen en muy segundo plano la producción de compostaje, del compost.

     En cuarto lugar, quería decir que el compostaje doméstico y comunitario no requiere ni recogida ni transporte de los residuos: cumple el principio básico de proximidad entre generación de residuo y su tratamiento; no tiene complicación alguna y todo el mundo puede hacerlo como lo hacían nuestros más antiguos antepasados –algunos de hace miles de años no sabían leer ni escribir y, sin embargo, sabían hacer compost–. El coste económico de ese tratamiento de ese compostaje es mínimo: no hay coste energético y, el material, es pequeñísimo porque son unas instalaciones materiales muy sencillas que todo el mundo puede conocer y puede manejar. Por eso se dice que es el tratamiento más autosuficiente que existe.

     En quinto lugar, el compostaje comunitario es muy beneficioso para la ciudadanía en educación humana y ambiental. En educación medioambiental, la gente que participa en los compostajes, tanto el individual-doméstico como el comunitario, se familiariza con conceptos como es la contaminación o el exceso de contaminación por culpa de los residuos; participación y colaboración vecinal; intercambio de compost, intercambio de compost y alimentos de huerta o plantas decorativas; educación infantil y escolar; huertos urbanos; parques fluviales; protección del arbolado y apadrinamiento de ese arbolado por parte escolares, tanto de colegios de barrio como de colegios del centro de la ciudad.

     Y, en sexto lugar, quería hacer unas peticiones al Ayuntamiento –aparte de las fundamentales [que] vienen ya en forma de dos proposiciones en la propuesta, dos artículos de la propuesta–. Pero además quería pues que, primero, que se respondan con prontitud las solicitudes que se presentan porque hicimos las solicitudes desde abril del 2015 como ahí se relata, luego en septiembre del 2015, en noviembre del 2015 se las hizo la Mancomunidad, luego se hizo en junio del 2016, en noviembre del 2016, en abril del 2017...; o sea, cuatro solicitudes hechas por el grupo promotor del compostaje en el barrio nuestro y una solicitud hecha por la propia Mancomunidad a través de una técnica medioambiental. Y entonces que, por favor, que se respondan –si hay alguna forma, que se respondan– y que, si hay problemas, pues que se expliquen y tratamos de negociar y solucionar esos problemas.

     Luego quería también que exista también en el Ayuntamiento una actitud proactiva en la difusión del compostaje entre la población. Ya lo hace la Mancomunidad; la Mancomunidad lo hace de forma un poco limitada porque no es la línea principal de la política de residuos de la Mancomunidad, es la línea que llevan la parte de la Mancomunidad que está en el Departamento de Medio Ambiente, y hay dos meses al año en los cuales hace publicidad y propaganda y fomento y cursillos, por ejemplo, para compostaje y para maestros compostadores. Pero hay  muchos ayuntamientos que también podrían tomar parte y colaborar en esa tarea –por ejemplo, en el caso de la ciudad de Pamplona, que tiene un núcleo urbano muy amplio, pues tratando de buscar aquellos sitios en los cuales se podrían establecer compostajes comunitarios porque la mayor parte de la población vive en bloques y no tiene huertas–. Esa actitud proactiva podría hacer que la participación ciudadana en cursos medioambientales sobre residuos y biorresiduos pudiera ser, también, de maestros compostadores como se hace en algunos ayuntamientos de Navarra, de España y de Europa.

     Y muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Perales y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, claro, “in extremis” –muchas gracias–, por supuesto. Porque yo pensaba que esta propuesta, que viene de la mano de Aranzadi y de Izquierda-Ezquerra, pues la defenderían los concejales correspondientes; pero veo que no, que no tienen intención de intervenir; o si tienen intención de intervenir, esperan a que yo consuma alguno de mis turnos para luego intervenir más cómodamente; no sé, me parece una cosa realmente asombrosa, de un filibusterismo que no había visto aquí –bueno, sí, lo llevo viendo más tiempo; pero bueno, no es ninguna novedad–.

     En primer lugar, yo quiero saludar a los vecinos que han acudido a escucharnos y al Sr. Mendiguren –al que precisamente conocí durante el periodo de instalación del primer punto de compostaje en San Jorge cuando yo mismo era concejal de urbanismo, en anterior mandato–, y además quiero agradecerle su intervención; además, también, tengo que agradecerle que nos convenciera de que, efectivamente, esos puntos de compostaje era una iniciativa positiva y que había que ir aplicando. De hecho, aunque en este mismo Pleno se trató el tema en la anterior legislatura y nosotros dudábamos de ese tema, pues los argumentos y, sobre todo, el resultado de ese punto de compostaje y los otros puntos de compostaje de San Jorge, pues nos han convencido de las bondades del sistema.

     El Sr. Mendiguren –que sigue en la lucha de los residuos, ahora como miembro del consejo de administración de SCPESA y miembro, también, del grupo de residuos de la Mancomunidad– pues es un hombre que, realmente, podríamos llamarle persistente en su actitud, pero creo que tiene razones para ellos. Yo tengo que decir también que comparto los objetivos del Sr. Mendiguren, en términos generales, aunque... en todo el tema de tratamiento de residuos, aunque no siempre estemos de acuerdo en las propuestas de gestión para alcanzar esos objetivos, cosa que tampoco tenemos por qué estar.

     Fruto de alguna conversación –precisamente en esos foros en los que solemos coincidir–, pregunté en la Comisión de Urbanismo –a instancias suyas– el porqué de los retrasos o de la falta de respuesta en esta instalación de estos puntos de compostaje; pregunta que, como otras muchas, quedó sin la respuesta debida de los concejales responsables de ese retraso que son el Sr. Abaurrea, precisamente de Bildu, y el Sr. Aranzadi... perdón, el Sr. Cuenca, precisamente de Aranzadi, lo cual sorprende más.

     Cuando llegan estas solicitudes, no sé por qué, el cuatripartito que ahora gobierna se apalanca y entierra las solicitudes entre un montón de papeles –las solicitudes y las respuestas a las preguntas en comisión, de las cuales no hemos tenido ninguna noticia–. Yo imagino que, por ese motivo, por ese retraso, el Sr. Mendiguren pues presenta a través de I-E esta declaración para agilizar ese retraso. Y, ¡claro!, esta declaración llega aquí porque Uds. han enterrado las solicitudes, ¡no por otro motivo!; por el escandaloso retraso; y con un cinismo –que tildaría de cinismo burdo y obvio, porque salta a la vista– pretenden convertir esto en una declaración institucional para que no haya debate, para no tener que hablar, para no tener que hablar de por qué hay ese retraso, para no tener que hablar de sus responsabilidades como equipo de gobierno en la falta de contestación y en la falta de respuesta a estas solicitudes. ¡Eso es todo el problema!

     Esta declaración se trae aquí para que el Sr. Abaurrea, o el Sr. Cuenca, o la Sra. Gómez, o el Sr. Alcalde expliquen por qué están en un cajón todas esas solicitudes desde que las trajeron aquí; no está para otra cosa. Lo que pasa es que Uds. han corrido para ponerse detrás de la pancarta para no tener que dar una explicación, para salir en la foto. Y lo que queremos es una explicación. Y luego hace falta que luego nos vengan con zarandajas de que UPN se come a los niños, de que queremos que el mar se llene de plástico, de que queremos que se deshiele el polo, y todas esas cosas que les sirven muy bien para hacer Uds. luego sus vídeos promocionales. Pero que no va por ahí; aquí lo que queremos es una explicación, es una explicación de por qué lleva esto casi tres años de retraso, de las cuales son responsables Ud. y Ud.; queremos saber por qué no han autorizado estos puntos de compostaje; y queremos saber, a partir de la votación de esta declaración –que anuncio que vamos a votar a favor– qué van a hacer para que se autoricen estos puntos de compostaje. Eso es lo que realmente interesa; que ¿todos estamos de acuerdo?: sí, ¡claro!, bien, todos estamos de acuerdo; pero ¿qué van a hacer Uds.?, ¿van a autorizarlos?, ¿van a sacarlos del cajón donde los han enterrado?; ¿qué van a hacer?

     Nosotros, cuando nos tocó esta responsabilidad de autorizarlo, bueno, en principio no estábamos muy convencidos, luego nos convencieron y luego los autorizamos. ¿Qué pasa con Uds.?, ¿por qué no los autorizan?, ¿a qué le tienen miedo?; yo creo que es un buen momento de explicarnos por qué llevan en un cajón estas solicitudes, ¿por qué no las han autorizado ya?, ¿qué problema hay?: ¡no lo sé! Uds. eran –me acuerdo en aquel debate–... eran todos partidarios de que se instalaran puntos de compostaje –algunos de Uds. no estaban, otros sí–; pero lo que no entiendo es cómo han virado, por qué ahora se esconden –se esconden detrás de la propia pancarta– y se niegan a autorizar puntos de compostaje comunitario. Esa es la explicación que queremos oír.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Berro y el Corporativo señor Leoz, REGRESA Y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Perales y SALEN las Corporativas señoras Caballero, Cremaes y Lezcano y los Corporativos señores Vall, Maya y Alonso .

 

SR. CABASÉS.- Pues, sí, brevemente.

     Tiene razón, Sr. Echeverría, nosotros no pensábamos intervenir porque nosotros respaldábamos esta iniciativa como una iniciativa, una declaración institucional en la que se manifestase, pues, un cierto compromiso por parte del Pleno del Ayuntamiento que ratificaba que ya se adoptó hace unos cuantos años; luego, por lo tanto, en ese sentido, entendíamos que, bueno, ya lo habíamos dicho una vez, bueno, no era necesario volverlo a hacer, pero, en cualquier caso, estábamos dispuestos a ratificar esa posición.

     Sí quiero agradecerle la intervención al Sr. Mendiguren, al cual le hemos escuchado en muchas ocasiones también como miembro del grupo de residuos –como decía Ud. – y como miembro del consejo de administración de SCPESA.

     Y yo creo que, efectivamente, este es un tema que este Ayuntamiento delegó en la Mancomunidad. Y prueba de ello es que, si observa Ud. la redacción, en la redacción lo que se dice es que el Ayuntamiento –sobre todo el punto segundo– que autorice a la... ¡vamos!, que acuerda otorgar a la Mancomunidad de forma ágil con los mínimos trámites posibles, etc.; es una redacción que responde más a una propuesta de declaración institucional que a una eficacia. Ahora, bueno, ha aprovechado Ud. el viaje, pues, para que, efectivamente, se haga una crítica al equipo de gobierno como si fuese el responsable de haber enterrado bajo papeles una iniciativa de esta naturaleza que, probablemente, en fin, bueno, pues... aquí, ¡ya se sabe!, ¿no?, que todas las maldades atribuidas y atribuibles, pues, por su parte, eh, que Ud. no resolvió nada en su momento pero, ahora, exige que se resuelva lo que Ud. no hizo en muchas ocasiones, pues, bueno, pues bien, pues Ud. lo plantea –lo podía haber planteado también en alguna otra ocasión, aprovecha hoy para hacerlo: ¡me parece muy bien!– y nosotros lo que sí reiteramos es que, efectivamente, nos ratificamos en aquello que aprobamos en su día, lo volvemos otra vez a plantear y... ¡vamos!, a aprobar y a respaldar y, desde luego, nos remitimos a la gestión en el seno de la Mancomunidad a la cual ya –repito y termino con esto– este Ayuntamiento delegó esta materia de residuos y en donde, en muchas ocasiones, tenemos oportunidad de escuchar también al Sr. Mendiguren, y el Sr. Mendiguren, también, conocer las posiciones que nosotros mantenemos en el seno de ese grupo de residuos.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, pues, también, ¡cómo no!, agradecer y saludar al Sr. Mendiguren por su intervención y su trabajo siempre a favor del reciclaje, de la reutilización y del aprovechamiento de las basuras y de los residuos y, desde luego, su trabajo en favor del medio ambiente; eso es indiscutible.

     Y es verdad que, cuando lees la declaración que se ha presentado hoy, pues te llama la atención, ¿no? –aparte de lo que se hizo en la legislatura pasada– desde el 9 de abril del 15, Ud. está ¡venga a presentar iniciativas!, ¡eh?, con lo cual, esto más que... una declaración de intenciones tendría que ser ya empezar a hacer, ¿no?, porque si no se va a pasar la legislatura y ¿qué hemos conseguido con el gobierno del cambio?: pues que no se ha hecho nada en esta materia, lo cual es realmente preocupante. Al igual que, bueno, pues cada uno tiene su responsabilidad: la Mancomunidad tendrá la suya, pero –por lo que pone en la declaración– es evidente que la responsabilidad del Ayuntamiento es favorecer los terrenos y ponerlos adecuadamente para que la Mancomunidad pueda instalar ese espacio para hacer el compost de los vecinos y vecinas que estén interesados en ello y, ya a partir de ese momento que cede el Ayuntamiento los terrenos/las parcelas, es ya la Mancomunidad cuando tiene la responsabilidad.

     Por tanto, ahora mismo, la pelota está en el tejado del Ayuntamiento y gobierna el cuatripartito. Con lo cual, hacer de esto una declaración institucional, pues tendrían ya que ponerse manos a la obra, porque en este tema también se les va a pasar el tiempo; parece que no les interesa demasiado.

     Nosotros decir que vamos a apoyar esta declaración. Sí que es verdad que, después de leer tanto de esa materia, hay un asunto que quiero dejarlo... que nos preocupa, ¿no?, de alguna manera, porque es verdad que hay estudios que se han descubierto muchas patologías que pueden ser como consecuencia de un compost que se haya, al final, utilizado para el cultivo de alimentos y sin que haya tenido los suficientes controles, pueden causar, pues, salmonelosis y algunas otras enfermedades infecciosas. Por tanto, nos parece importante, insisto, que apoyamos este tipo de compostajes, pero también seremos exigentes a la hora de pedir controles para evitar que de este compostaje que está producido, fundamentalmente, por el efecto de las bacterias, que exista control suficiente para que estas bacterias luego no se trasladen y puedan ser patógenas para el organismo humano. En cualquier caso, pedir al equipo de gobierno, que en su mano está, que facilite las parcelas que se están solicitando y, luego, ya hablaremos con la Mancomunidad; y, además, insistir en el control de la calidad de este compostaje.

     Y esto es todo. Apoyaremos, por supuesto. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero .

 

SR. ECHEVERRÍA.- Yo sigo sorprendiéndome de que nadie vaya a defender esta declaración que parecía que iba a ser institucional; pero, no sé, me choca, de verdad que me choca mucho.

     Le tengo que decir al Sr. Cabasés, porque, no sé, ¡a qué viene Ud.! Yo ya le he dicho que, cuando estábamos nosotros, autorizábamos en un tiempo razonable los puntos de compostaje que se solicitaran. “Es que lo que no ha hecho Ud. antes...”: lo que yo hice antes, y el Sr. Alcalde también, fue autorizarlos –que es lo que no están haciendo Uds.–, autorizarlos –nosotros no creíamos en el sistema, el Sr. Mendiguren y otras personas nos convencieron de que podía ser positivo y lo autorizamos–. Pero, ¿qué están haciendo Uds., Sr. Cabasés?, que forma parte del cuatripartito: lo contrario de lo que hicimos nosotros; no autorizarlos. Y, sin embargo, pide la palabra para decir: “Lo que no hizo Ud.”; ¿lo que no hice yo?, ¡si los autoricé yo mismo! Pero ninguno de los actuales responsables los ha autorizado; es que no solo no los ha autorizado, es que ni siquiera se ha tomado la molestia de contestar, ¡ni siquiera!

     Y eso es lo que queremos... querríamos tener esa explicación, Sr. Cuenca. ¿Por qué no han contestado?, ¿por qué a las solicitudes de los vecinos de San Jorge llevan dos años, casi tres, sin contestar?; ¡Ud. sabrá por qué no contesta!, ¿no nos lo va a decir?; Sr. Abaurrea, ¿no nos va a decir por qué no ha contestado? Esa es la gran pregunta de esta declaración: ¿por qué contestan?, por lo menos o afirmativa o negativamente, pero ¿por qué no contestan a las solicitudes de los vecinos de San Jorge?; es que no me acaba de caber en la cabeza que se vayan a consumir todos los turnos de este debate sin que ninguno de los concejales delegados responsables conteste. ¡Esto tiene que tener alguna explicación, Sr. Cabasés!; al fin y al cabo Ud. no es concejal delegado, sólo se encarga siempre de rebatirme a mí, solo que, en este caso, como está... es el concejal delegado de rebatir al Sr. Echeverría ¡al parecer! Pero ya le estoy diciendo, nosotros recibimos en el anterior mandato unas solicitudes que atendimos y que se concedieron –de hecho ahí siguen los puestos; el ser Mendiguren lo puede corroborar– y en una ocasión hasta bajamos a visitarlos, Enrique Maya y yo, cuando el Sr. Maya era el alcalde –bajamos a visitarlos juntos, nos pareció estupendo, los vecinos nos explicaban cómo lo trabajaban, como esto, como lo otro, una cosa muy interesante... bueno, y allí están–. Pero ¿qué ha pasado con las solicitudes que están hechas a partir del 15 de abril del 2015?; ya sé que no es Ud. el concejal delegado, Sr. Cabasés, luego no estarán en un cajón suyo, pero igual están en un cajón del Sr. Abaurrea o en un cajón del Sr. Cuenca, que son los responsables.

     No sé, ahora me dirá que “lo que yo no hacía era...”  –¡ahora puede contestar!– “lo que yo no hacía antes...”; ¡venga!, ¡venga!

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Lezcano, Gómez y Lezcano y los Corporativos señores Maya y Alonso .

 

SR. ABAURREA.- Sí, para saludar al Sr. Mendiguren.

     Sr. Echeverría, también, que estaba ahí..., ja, ja...; estaba deseando; ya ha hablado antes, un poco antes; ya...;  ha hablado el primero, ha empezado el primero en este pleno a hablar, o sea que... yo creo ya era suficiente.

     Simplemente, para... comparto plenamente la reflexión que hace Julen.

     Es conocido también, hemos tenido ocasión de hablar de sobre estas cuestiones; yo estoy plenamente de acuerdo y, además, yo creo que nosotros hemos dicho que impulsaremos este tipo de actividad en los barrios que corresponda. Estoy de acuerdo con la declaración y, en lo que sea pertinente y en lo que a mí me corresponda, pues no habrá ningún inconveniente en tramitarlo; o sea que yo preguntaré mañana mismo en el Área cómo está la situación y, si hay alguna cuestión que yo tenga que hacer, lógicamente, se hará sin ningún tipo de problemas.

 

SR. CUENCA.- Sí, sobre todo por deferencia al Sr. Mendiguren que se ha preparado la declaración.

     Por nuestra parte también, yo entiendo que es un problema más burocrático que de otra índole. Pues pondremos toda la carne en el asador para que lleguemos al final de este año con el punto colocado; ¿de acuerdo?

 

SRA. EGUINO.- Sí, bueno, pues en el mismo sentido, y simplemente para aclarar el tema de la declaración institucional.

     Sr. Echeverría, Ud. no sé si lo sabe, pero fue su compañero Enrique Maya quien en portavoces lo sugirió; entonces... ¡fue así!, y entonces... yo lo he intentado pues porque me parece que, de todas maneras, queda como acuerdo del gobierno.

     Yo creo que hay que hacer un poco de autocrítica de que no hemos sido lo suficientemente eficaces en contestar a la solicitud de la plataforma procompostaje comunitario de San Jorge.

     Creo que es..., además, es un modelo ejemplar –que se puede poner en muchísimos otros puntos de la ciudad– por lo cual comparto con el Sr. Mendiguren todo lo que ha dicho y la necesidad de que este Ayuntamiento –independientemente de las competencias que tenga delegadas en la Mancomunidad– sea proactivo en este tema. Me parece que podemos contar, además, con muchísima población convencida de hacerlo y hay que darle la oportunidad de hacerlo. A mí aún me sigue pareciendo un tema bastante desequilibrado con las posibilidades que tiene Pamplona de desarrollar este modelo –que en la Cuenca de Pamplona, también terreno de la Mancomunidad, haya 32 compostadoras comunitarias y en Pamplona, a día de hoy, solo tengamos dos, ¿no?–.

     Yo creo que es una responsabilidad nuestra el impulsar eso por todos los beneficios que nos ha recordado el Sr. Mendiguren hacerlo y me parece que es un tema importante. Y, desde luego por mi parte –y yo creo que compartimos en el equipo de gobierno– y si es por unanimidad además con todo el resto de grupos, pues mucho mejor, ¿no?

     Adelante y que seamos capaces de impulsar muchos más. Gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 26 votos a favor y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia del Sr. Vall), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-FEB-18 (14/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña, como entidad perteneciente a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona-Iruñerriko Mankomunitatea, responsable a su vez de la gestión de los residuos de la comarca, apoyará y colaborará con dicha MCP-IP en las iniciativas de Compostaje Comunitario que ésta ponga en marcha en el término municipal de la capital, tanto en la puesta a su disposición del uso de las pequeñas parcelas (aproximadamente 40m2) de suelo público municipal utilizadas para el compostaje comunitario, como de la adecuación previa de las mismas (suelo de tierra o vegetal, no interferencia con aspersores de riego, sumideros y demás canalizaciones subterráneas, fácil acceso peatonal, suficiente iluminación nocturna, etc.).

 

            2.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña acuerda otorgar a la MCP-IP de forma ágil, con los mínimos trámites posibles para tratar de compensar los más de dos años y medio de retraso, el "permiso de uso de suelo" y los "servicios de obras municipales" para adecuar el lugar donde instalar después dos parcelas de Compostaje Comunitario. Cada una de ellas se ubica en los espacios señalados en las correspondientes solicitudes presentadas varias veces al Ayuntamiento por la propia MCP-IP y por el equipo que impulsa el proyecto de CompCom de San Jorge-Sanduzelai, espacios situados en la c/ Dr. Canalejo y en la c/ Dr. Repáraz.

            Queda claro que una vez preparados los espacios para dichas parcelas, la instalación, reparación en su caso, mantenimiento y control de las parcelas, con todos sus costes, correrá a cuenta de la MCP.»

*PLE 01-FEB-18 (15/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE ESCUELAS MUNICIPALES TRAS SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE NAVARRA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Transcurrido más de un mes del fallo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra declarando nulos los acuerdos adoptados por el Ayuntamiento y por el Organismo Autónomo de Escuelas Infantiles relativos a la "reestructuración" de la oferta de plazas según modelos lingüísticos seguimos sin conocer ninguna decisión del Ayuntamiento al respecto.

     El Alcalde Asiron y la Concejala Maider Beloki se reafirmaron desde el primer momento en todo lo realizado anunciando, textualmente, su "respaldo absoluto a los cambios realizados y nuestra más firme determinación a defenderlos" y jactándose de que la sentencia no iba a tener repercusiones.

    También han negado a la oposición toda información sobre su intención de recurrir o no esa sentencia en casación; agotando así el plazo sin dar cuenta a nadie de su decisión. Todo ello; excusándose en los estudios previos que estaban llevando a cabo los servicios jurídicos.

     Esto es más que cuestionable si tenemos en cuenta la rapidez con la que han salido a los medios cuando las sentencias son favorables a sus intereses, incluso acompañados de la directora de la asesoría jurídica.

     Nuestro grupo propuso acatar dicha sentencia, retrotraer actuaciones a la fecha de dicho acuerdo y realizar a la mayor brevedad un estudio del alcance económico que todo ello pueda acarrear, pero la respuesta a todo esto fue "nada de nada".

     Tampoco en los presupuestos municipales recién aprobados se ha tenido en cuenta esta circunstancia, ni en las plantillas de personal, ni en la junta de gobierno de Escuelas Infantiles ni, por último, han querido contestar a nuestras preguntas en pleno o comisión.

     Esta situación se ve agravada por el inminente inicio de la prematriculación del próximo curso.

     Por todo ello el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     Exigir al equipo de gobierno que acate la sentencia del TSJN que declara nulos los cambios efectuados en las Escuelas Infantiles en 2016 y que tome las medidas necesarias para garantizar la matriculación según los criterios establecidos en la sentencia».

 

* Se da lectura a la enmienda de adición presentada por P.S.N., en la que se propone: «Añadir un nuevo párrafo al acuerdo que diga:

     "En tal sentido, el equipo de gobierno se compromete a no recurrir dicha Sentencia y a ejecutarla de forma inmediata"».

 

SRA. CABALLERO.- Había una enmienda, pero bueno. Gracias.

     Bueno, tras mucho... tras mucho preguntar e insistir sobre cómo tenía previsto el equipo de gobierno cumplir la sentencia de Escuelas que declaraba nulos todos los acuerdos adoptados por el Ayuntamiento y Organismo Autónomo relativos a la reestructuración de la oferta de plazas según modelos lingüísticos, hemos conocido, en el último minuto, que no quieren acatar esta sentencia y que van a recurrir en casación al máximo tribunal. Para ello, la Sra. Beloki pues vino el lunes con la Directora de la Asesoría Jurídica a la comisión a contarnos pues que habían concluido la preparación del recurso y que iban a seguir adelante; las explicaciones y argumentos –para nosotros, más que confusas– y nos remitieron a los informes; informes que, bueno, pues que, efectivamente, (concluyen que existe un interés) los juristas han dicho que existe un interés “casacional” objetivo que... también no es que digan que hay por qué recurrir, pueden no recurrir; pero, en cualquier caso, la decisión está tomada y nosotros no vamos a discutir las razones jurídicas de los informes sobre si existe o no que ya veremos lo que dice el Tribunal después si admiten o no a trámite.

     Lo que sí queremos es, Sra. Beloki, que nos aclare aquí ¿por qué están empeñados en ir al Supremo con este tema?, ¿qué gana Pamplona con este tema en el Supremo?, ¿qué es lo que buscan?, que alguien nos diga ¿por qué vamos a dar una patada adelante a este asunto?, o ¿qué es lo que buscan?, ¿qué quieren?, ¿que les digan que lo que hicieron estaba bien hecho?, ¿eso busca?: ¡si ya saben que no!, si ya sabe que lo hicieron mal, que se precipitaron, que fue una decisión tomada de mala manera que primó el interés político y que, al final, pues primó por encima de las formas, y que todo el procedimiento posterior pues fue llevado de malas maneras y, desde el minuto uno, pues estaba mal. Así que, ¡¿qué quiere?!

     Nosotros recordamos aquella bajada suya con el Sr. Abaurrea a las escuelas a explicarse, en la primera de cambio, con las familias diciéndoles: “no hagan caso de todo lo que os dicen” –¿se acuerda, Sr. Abaurrea? –; pues fíjese si han hecho caso que les han hecho caso los tribunales, les han hecho caso. Ellos eran los que decían, y Uds. les quisieron engañar, ¡pero bueno!

     El Alcalde, hace mes y medio, cuando salió la sentencia anulando todo el proceso de reestructuración, afirmó con rotundidad que “la sentencia sobre las Escuelas Infantiles no implicará cambios para este curso ni los siguientes”, y dijo “que no implica en modo alguno, desde el punto de vista práctico, cambios para las familias implicadas para este curso ni para siguientes ya que afecta solo al curso 2016-17 que está finalizado”. Pues si esto es así, Sr. Asiron, ¿por qué recurren en casación?; si no pasa nada, si no tiene consecuencias, si –en la práctica– ya es irreversible, ¿por qué?, ¡díganoslo!, porque es que no lo conseguimos entender. Lo que pasa... nosotros ya sabemos que es que no es así; que una sentencia no se puede decir nunca que no tiene consecuencias –que es lo que Uds. están diciendo– ¡porque las tiene!; y, sobre todo, no es que las tenga ¡es que las tiene que tener!; porque, si los tribunales le dicen que algo está mal, pues tiene que ser de otra manera; y lo que no puede ser es que Uds. digan: ¡me da lo mismo!, ¡va a ser así!, ¡y ya está! –que es lo que están haciendo–. Entonces, nos dirán ahora, Uds., que los informes jurídicos dicen que hay causa para interponer casación, y querrían que nosotros no habláramos ya de este tema porque ya han dado al expediente el ropaje jurídico que buscaban y entonces pues dicen: ¡nada!, ¡ya está!, este es un tema técnico y jurídico.

     Pero nosotros queremos que nos informen ¿qué es lo que han pensado? –que es lo que le preguntamos el otro día, Sra. Beloki–, si tienen un plan B; ¿qué han pensado?, ¿qué van hacer? si no admiten a trámite el recurso una vez iniciada la preinscripción del curso 18-19 que mañana tenemos que aprobar en la Junta, ¡eh!;  ¡explíquenoslo! si hay un plan B porque el otro día no nos lo dijo, no sabía, ¡eh!

     Porque, al contrario de lo que Ud., Sr. Asiron, afirmó con rotundidad, los informes jurídicos que acompañan al expediente dicen que “la nulidad de los acuerdos transciende a todos los actos que se han derivado de ellos”, y dice, expresamente, que afecta a los niños de los años 2016-17, 17-18, y 18-19. O sea que, cuando Ud. salió a la prensa y dijo que todos estuvieran muy tranquilos, que la sentencia no afectaba a nadie y que acababa con el 16-17, no dijo la verdad; tendría que salir mañana a la prensa y decir lo que dicen los informes: que afecta a todo lo que viene a continuación. Lo que pasa que para Ud. y para su gobierno pues no tiene consecuencias y –como digo– afecta mucho, afecta tanto, a las consecuencias que ha sido la razón que han utilizado los juristas para seguir en casación; o sea, ¡fíjese si tiene consecuencias!

     Luego, ¡a ver si se aclaran!, porque lo que no vale es que la parte política del tema y del Área nos diga que esto no pasa nada y que es una... nada, una nimiedad, y que, luego, los abogados hagan un informe y que digan que ¡como son tan grandes las consecuencias y tan extensas!... pues que hay que ir en casación porque daña el interés general. ¡A ver!, ¡que es que lo que no puede ser es que nos tomen el pelo!; ¿tenían una decisión tomada?, ¿la tenían?; ¿es que es posible que ,en un Ayuntamiento, estén durante mes y medio los servicios jurídicos dedicados a un tema como este?; ¿esto es normal?, sin tomar la decisión, que pase todo el plazo y que se tome el día de gracia; ¿es normal? ¡Es una vergüenza todo lo que está ocurriendo con este tema!

     Entonces, nosotros lo que les pedimos, Sra. Beloki, hoy no nos vuelva Ud. a contar ahora la necesidad imperiosa que Uds. vieron de aumentar la oferta de plazas en euskera, no nos venga a decir que es que había una discriminación y que por eso lo hicieron, no nos venga a decir que Uds. decidieron hacer el equilibrio y distribuir de una manera equitativa lo que UPN nunca les dejó; no nos lo cuente porque es que a los que han llevado a los tribunales es a Uds., a UPN nunca le llevaron a los tribunales, nunca ha tenido un acuerdo recurrido y declarado nulo de estas características; es a Uds.... sí, mueva así la cabeza, Sr. Asiron, pero es a Ud. y Ud. tiene mucha responsabilidad; y, le parecerá una tontería, pero Ud. está obligando a unas familias que están apostando su dinero –mientras Uds. no apuestan el suyo, ¡esa es la vergüenza!–, está obligándoles a que vayan al Supremo cuando ya en más de una ocasión los jueces les han dado la razón. Luego, no están en igualdad; y tanto que se preocupan por las condiciones igualitarias de la gente –espero ahora que los de Aranzadi sean sensibles con los que menos tienen; y, en este caso, el peso de la Administración, sí, Goliat/la Administración con toda su fuerza y su dinero le está pisando a unos pobres padres que tienen que apostar su dinero, jugarse su dinero, para que sus hijos ya no se beneficien–. ¡A ver qué opinan de eso! y ¡a ver qué razones nos dan por las que siguen con el recurso adelante!

 

SALEN Y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Viedma, Luzán y Cuenca y la Corporativa señora Eguino, SALEN los Corporativos señores Millera y Leoz y la Corporativa señora Gómez y REGRESA el Corporativo señor Vall.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, Presidente Jauna. Gabon guztioi.

     Bueno, Sra. Caballero, yo podré hablar de lo que me parezca. Igual es que Ud. no quiere escuchar ciertas cosas, pero yo hablaré de lo que a mí me parezca; creo que es un principio democrático que, ¡vamos!, que huelga decir que eso ni discutir.

     Bueno, pues después de su intervención apocalíptica sobre Escuelas –ya estamos ya acostumbradas a escucharla–, bueno, yo quisiera mandar un mensaje de tranquilidad; tranquilidad a la ciudadanía en general; a las familias que, hoy en día, tienen sus hijos e hijas matriculados en Escuelas; y a aquellas familias que tienen intención de matricular a sus hijos en el próximo curso. El curso vigente no va a cambiar nada y, como han podido comprobar, mañana hay una junta de Escuelas Infantiles donde se aprobará la oferta del año que viene donde no se ha modificado nada.

     Uds. hablan de plazos, de formas, de precipitaciones... pero la sentencia no habla de eso. Ud. me pregunta: “¿por qué van a recurrir en casación?”. La sentencia plantea un conflicto de competencia respecto al Ayuntamiento como con el Gobierno de Navarra la competencia de regular las Escuelas Infantiles es del Ayuntamiento; Uds. lo saben. Y lo que no se entiende ... ¡no!... pero, es que lo que yo no acabo de entender y lo que no acabamos de entender es su afán, es [que] su afán de hacer daño al equipo de gobierno pase por encima y vacíe de contenido competencias que son de este Ayuntamiento y que, además, ¡Uds. lo saben!

     ¡Contésteme a la pregunta, Sra. Caballero!, ¡por favor!, ¡contéstemela!: ¿pidieron Uds. permiso al Gobierno de Navarra para instaurar las “Hello”?, ¿habría que revertir esa situación? No consta ninguna petición, Sra. Caballero, en el expediente; y, evidentemente, nuestra responsabilidad como gestores de este Ayuntamiento, Sra. Caballero, es defender las competencias municipales y en eso estamos –Ud. me pregunta la razón y yo le respondo–. ¡Claro!, Uds. serían capaces de perder una competencia –y lo estamos viendo–, una competencia municipal. Los informes –que se los ha leído– dicen que el recurso de casación se fundamenta, precisamente, en eso, en la defensa de las competencias municipales, de la autonomía municipal. Ahí está la base de la sentencia y del recurso. Habla de autonomía; no habla de plazos, de formas, de precipitaciones; eso son vuestras interpretaciones, pero el juez no entra a eso –¡ya les gustaría a Uds. que entrara!–, ¡claro!, entra en competencias y eso es lo que nosotras pensamos que esta sentencia se lleva por delante: la autonomía municipal. Y, a más, los informes del Gobierno de Navarra son clarísimos al respecto; ¡nunca ha entrado el Gobierno de Navarra en estos temas!, ¡nunca!; ¡tiene entrar ahora...!: ¡ah!, ¡vale! O sea, Uds. son capaces de perder autonomía a cualquier precio con tal de impedir –¡a cualquier precio!–, con tal de impedir que el euskera traspase las fronteras de la Txantrea, que es donde lo tenía, en la Txantrea. Son capaces de renunciar a un servicio municipal para impedir que, en todas las zonas de Iruña, haya un servicio demandado por la ciudadanía, pero son capaces de inventarse programas que nadie ha demandado. ¡Lo podían explicar un poquico también!, ¡eh!, eso también pues a mí me gustaría que nos lo explicaran.

     E insisto en la idea que he dicho varias veces: el único requerimiento oficial del Gobierno, que tenemos constancia, fue fruto de la dejación de UPN –¡por supuesto que sí, Sra. Elizalde!, ¡por supuesto que sí! Uds. saben que no cumplían el decreto en 8 de 12 Escuelas, poniendo, así, en riesgo, la financiación. ¡Si...!, ¡pero si es que tengo los requerimientos que a Uds. les llegaban!, ¡hicieron caso omiso!; hasta que llegó Gobierno de Navarra, y con buen criterio...; por supuesto, antes, ¡claro!, ¡es que antes eran los mismos!, ¡claro!, entonces ¡se perdonaban!; ¡ahora tenemos rigor!, ¡y queremos cumplir la ley, Sra. Elizalde!, ¡claro!–. Y ese requerimiento ha sido fruto, única y exclusivamente, de su dejación; ¡es que no hay otra!, ¡es que no hay otra razón, Sra. Elizalde!

     Insisto, Sra. Caballero –¡aunque le duela!, ¡aunque no le gusta! –, la principal... la motivación principal de los cambios que se hicieron vienen motivados por la defensa de los derechos lingüísticos de toda la ciudadanía siguiendo una lógica de derechos –porque le recuerdo que un servicio público– y por eso debemos de atender tanto a las familias que quieren que sus hijos estudien el euskera como a las que no, ¡lógicamente! O sea, el objetivo de todo esto era buscar una situación... arreglar una situación, bueno, que heredamos tras décadas de políticas lingüísticas nefastas, ¡pero nefastas!, ¡por supuesto! Sí, porque es que la situación de partida –aparte del abandono y del rechazo hacia el euskera, que ese no es el tema de hoy–, la oferta real de plazas en euskera en 2015 era del 10% y no actualizada en 30 años y, además, se situaba en un solo barrio.

     Sr. Vall, eso es arrinconar, ¿no?, ¿o no?; ¿a Ud. qué le parece eso?; ¿eso es arrinconar o no es arrinconar?; a más, físicamente; eso es arrinconar incluso físicamente. Uds. tomaron la decisión de arrinconar el euskera y nosotras queremos garantizar que los derechos lingüísticos se respetan y acabar así con años, años y años de discriminación. Porque, Sr. Vall, el 20% que Ud. habla –¡no!, ¡no!, ¡no haga así!–, el 20% que Ud. habla de la población también paga impuestos –si le parece– y también tiene derechos, ¡por supuesto que sí!; los euskeraparlantes también pagamos impuestos, ¡por supuesto! La oferta actual se sitúa en esos parámetros; la demanda real, también. Se puede afirmar que, hoy en día, cualquier familia, independientemente de la zona de Pamplona donde viva, puede elegir el modelo lingüístico; ese era el objetivo, ¡claro!, ¡ese era el objetivo, Sra. Caballero! Pero es que la sentencia va a competencias; no va a que está mal hecho, o rápido, o..., es que va a las competencias. Le recuerdo que el euskera, junto al castellano, son idiomas oficiales, ¡claro!, ¡son los idiomas oficiales! de Iruña.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Millera.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, Sr. Presidente.

     Pues, efectivamente, tal y como ha relatado la Sra. Caballero, un mes después de que se hiciera pública la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, por un recurso que había interpuesto este Ayuntamiento y el Organismo Autónomo (lógicamente, con el que nosotros no estábamos de acuerdo) –que voy a volver a leer la sentencia porque yo creo que no le ha quedado clara, Sra. Beloki; le voy a volver a leer la sentencia: “La sentencia concluye que los acuerdos recurridos son nulos de pleno derecho”, “de pleno derecho”; bueno, se la voy a recordar todas las veces que haga falta–, para nuestra sorpresa, el 29 de enero –bueno, ¡para nuestra sorpresa, no!, ¡que ya nos lo podíamos imaginar!; ¡lo que pasa es que no sabíamos cuándo iba a llegar el recurso!, ¡claro!–, el 29 de enero, comparece la Directora de la Asesoría Jurídica y, efectivamente, nos informa que se va a poner otro recurso de casación foral y estatal contra esta sentencia. Pues, desde nuestro grupo, lógicamente, como comprenderá, rechazamos el empecinamiento que Ud. y el Alcalde, con el beneplácito del resto de miembros del cuatripartito, están haciendo en gastar dinero de las arcas públicas municipales en interponer recurso tras recurso –con dinero de toda la ciudadanía pamplonesa, Sra. Beloki, los del 80 y los del 20, ¡eh!, de todos– poner recursos a todos los autos y a todas las sentencias judiciales que anulen, ¡claro!, los cambios que Uds. han hecho atropellando a padres, a cientos de familias, a niños y niñas en nuestra ciudad. En resumen, como la sentencia no es a mi favor y no me gusta, lógicamente, pues, además, como no la pago yo –esto es barra libre– pues la recurro, ¿no?; esto es lo que estamos haciendo. Pues mire, Sra. Beloki, consideramos que, con esta estrategia, tanto Ud. como el Alcalde, desde luego no pretenden –le voy a contestar un poco a la Sra. Caballero porque no ha tenido la valentía de contestarle realmente, lo que están... cuál es su estrategia, porque, ¡está clarísimo!, es dilatar el tiempo, envolver a la familia con las burocracias y/a papeles, que pase esta legislatura, que ya sólo queda año y medio, y el que venga detrás, como dicen en mi pueblo, ¡que arree!, ¿no?, que arree con lo que le venga después–. Y eso es lo que están haciendo Uds. –lo que pasa es que no lo van a decir ni lo quieren reconocer–, es lo que están haciendo Uds.: envolver a burocracias a unos pobres padres, ¡eh!, que han sufrido sus cambios lingüísticos en las escuelas infantiles y, ahora, los están inundando a burocracia.

     Y, bueno, ya vemos, ya vemos la intención que tienen de acatar la sentencia; nota de prensa de esta mañana los delata –de estos días, ¡vamos!–: 992 plazas..., se abre el plazo de matriculación..., 1 de marzo..., se cerrará 15 de marzo...; ya vemos, ¡vamos!, la intención que llevan Uds. de acatar la sentencia que les dice que tienen que revertir los cambios –¡que  no lo digo yo!, ¡que lo dice el juez!, que lo dice el juez–.

     Y por terminar, yo creo que después de los adjetivos –improperios– que hemos sufrido en la declaración anterior llamando a mi compañero sectario, radical, que si adelantamos por la derecha a la derecha, que si somos más de derechas que la derecha... Pues mire, me quieren responder Uds., [después de] esta sentencia de este juez, ¿quienes son los sectarios, los radicales?, después de esta sentencia del juez; ¿me quieren contestar Uds.?; ¿somos nuestro grupo y mi compañero? o ¿quiénes son los radicales y los sectarios?!

     Muchas gracias.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Alkate Jauna.

     Bueno, pues, les vamos a decir que no a su declaración.

     Y, lejos de lo que dice la Sra. Fanlo, bueno, lo importante, sí, es el fallo, pero también es importante en qué se fundamenta ese fallo; y es ahí donde está la discusión jurídica que es lo que nosotros traemos aquí en este momento; y es lo que nos han traído también los informes jurídicos tanto del Ayuntamiento como del Gobierno de Navarra que contradicen la sentencia que se dictó en su momento en contra de los cambios en Escuelas Infantiles.

     Esta sentencia, básicamente, pues –resumiendo mucho, porque todos la hemos leído, la hemos escuchado, hemos hecho valoraciones sobre la misma–, se basa en dos ejes: Uno que es que la enseñanza en vascuence, su regulación es competencia del Gobierno de Navarra y no del Ayuntamiento; y que, al no ser un servicio público –es un servicio “prestacional”– pero que una vez que se asume esa prestación, no se puede modificar de manera discrecional.

     Bueno, pues, contra esto, es muy claro el informe del letrado que lleva el asunto de Escuelas Infantiles y que, contra estas dos argumentaciones, dice “que en el ciclo de 0-3 años no puede hablarse de modelo lingüístico en el sentido que este concepto tiene en los restantes niveles educativos, en particular, los de enseñanza obligatoria (la lengua de enseñanza es un aspecto más en el proyecto educativo, pedagógico y de gestión en que se concreta la autonomía de los centros); por lo que establecer y determinar si es castellano o euskera de manera específica dependiendo de la demanda existente debe considerarse competencia de los municipios titulares de las escuelas”.

     Y, contra la otra argumentación, dice que “al modificar la oferta de plazas, el Ayuntamiento de Pamplona ha actuado su potestad discrecional y de autoorganización en la gestión de las escuelas infantiles de su titularidad, entendida, no como servicio público en sentido estricto, sino como actividad ‘prestacional’ en cuyo ámbito no surge un derecho de prestación ni se origina una relación jurídica ‘obligacional’ entre la Administración y los usuarios que otorga a estos la facultad de exigir que se mantengan las prestaciones y que impide a la Administración modificar discrecionalmente y de forma justificada.”

     Por lo tanto, entendemos que estas dos argumentaciones contradicen lo que dice la sentencia que vamos a recurrir en este momento; esa sentencia que nosotros entendemos que vulnera las competencias municipales en esta materia y que entendemos que se podría extender a muchos otros ámbitos, no solamente al ámbito de Escuelas Infantiles, sino que podrían vulnerarse gravemente otras competencias municipales que se tienen.

     Pero es que no solamente lo dice el letrado del Ayuntamiento; también la letrada, la secretaria técnica del Departamento de Educación del Gobierno de Navarra dice que “en la planificación del primer ciclo de educación infantil rige el principio general de cooperación y colaboración y entre Administraciones Públicas como reconoce expresamente el Art. 3f del Decreto Foral 28/2007. Para los centros de titularidad pública, escuelas infantiles, el Decreto Foral no establece la necesidad de autorización previa por el Departamento de Educación del Gobierno de Navarra, sino un procedimiento para su creación (Arts. 21-24), siendo necesaria la previa autorización administrativa solamente para los centros privados. La planificación de la oferta pública de plazas del primer ciclo de educación infantil en la Comunidad Foral de Navarra, que corresponde al Departamento de Educación, está solo referida al procedimiento de creación y autorización de las escuelas infantiles. Al margen de este procedimiento, no consta que se haya dado ninguna autorización previa a una Entidad Local. Basta con que las entidades titulares de escuelas infantiles se ajusten a los trámites, procedimiento de admisión, establecidos reglamentariamente para cada curso. La autonomía pedagógica y de gestión de los centros excluye cualquier intervención del Departamento de Educación que no sea la del servicio de inspección; y la implantación de modelos lingüísticos no está prevista para el primer ciclo de educación infantil, aunque quepa ofertar plazas educativas en las dos lenguas oficiales. El primer ciclo de educación infantil no se ve afectado por disposiciones y exigencias relativas a la enseñanza impartida en castellano y/o euskera que se aplican al segundo ciclo de educación infantil y a la educación primaria.”

     Por lo tanto, entendemos que hay una argumentación jurídica suficientemente sólida como para presentar este recurso. Y este recurso no va en contra de las familias que en su día recurrieron –que, al fin de cuentas, fueron ellas las que recurrieron en contra del Ayuntamiento–, va en defensa de lo que es el interés municipal y en defensa de las competencias municipales que tenemos en este aspecto como es la organización de las escuelas infantiles.

     Porque también me gustaría que se hubiera tenido la misma sensibilidad con aquellas miles de firmas que llegaban al Ayuntamiento y se hubieran atendido esa demanda cuando gobernaba UPN, que no se hizo ni caso y se tiraron a la basura.

     Por lo tanto, entendemos que está plenamente justificada la presentación de este recurso que, si es admitido, pues llevará su tiempo. Y por lo tanto, entendemos que vamos a votar en contra de la declaración presentada y también de la enmienda.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Perales.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

Bueno, no me voy a extender demasiado porque, en el fondo, este debate ya lo hemos tenido aquí en muchas ocasiones; además, creo que Maider ha dado las explicaciones necesarias en la cuestión más jurídica, así como, ahora, Mikel.

     Le pediría a la Sra. Caballero, en primer lugar, que no insulte a la inteligencia de las familias que presentaron esta demanda; no insulte a su inteligencia porque yo entiendo que una persona, cuando presenta una demanda de este tipo es consciente de que conlleva unas costas y que conlleva unos gastos y un tiempo también, evidentemente; si no una persona normal y corriente no se mete en un proceso judicial, ¡digo yo!, ¿no?, ¡vamos!

     En segundo lugar –no, no, ¡yo no les insulto a ellos para nada!; le digo a Ud., que ¡Ud. verá qué les está llamando!, ¡eh!–, y ya por meterme un poco más a la cuestión, defender que, evidentemente, el recurso, como ha explicado Maider, principalmente, lo que hace es defender el principio de autonomía municipal, principio que fue secuestrado por la sentencia –que no reconoce las competencias municipales–; además... bueno, y, evidentemente, que nosotras defendemos porque consideramos que las competencias municipales, bueno, pues tienen que ser respetadas, ¿no?

     Además, sí que queríamos poner en valor las explicaciones del Departamento de Educación que, además, se apoya en el Decreto Foral donde se explica la no necesidad de autorización previa por el Departamento de Educación, la cooperación y coordinación entre departamentos municipal y foral, donde se explica que la planificación de oferta pública de plazas del primer ciclo de educación infantil en la Comunidad Foral de Navarra que corresponde al centro de educación está sólo referida al procedimiento de creación y a la utilización de las escuelas infantiles. El Departamento de Educación del Gobierno de Navarra es muy claro en cómo se dé este tipo de competencias al Ayuntamiento de Pamplona; y, eso, la sentencia pues no lo reconoce; y, evidentemente, ese es el motivo por el cual vamos a recurrir.

     Sin más, volver a defender los derechos lingüísticos que es otra de las cuestiones que subyace al debate de hoy. Evidentemente, pues seguimos en la línea de siempre; el fondo del debate es que UPN y su aliado histórico en contra de los derechos lingüísticos los niegan ahora como los han negado siempre, por lo menos desde este mandato y anteriores, que el PSN, como ya decíamos antes, adelanta a UPN por la derecha cuando hablamos de derechos lingüísticos.

     Y, por último, sí que nos gustaría volver a poner una cuestión encima de la mesa que nos parece que el debate en torno a los derechos lingüísticos está dejando/está tapando, y es seguir trabajando por la gratuidad para rentas más bajas porque es verdad que las últimas modificaciones en el Decreto Foral sí que han dado pasos para rebajar las tarifas a las familias más precarias pero consideramos que tendrían que ser gratuitas para estas familias precisamente para poder garantizar que este tramo de la educación, que aunque no es obligatoria, pero nos parece que también hay que garantizar su acceso universal.

     Y, por nuestra parte, eso es todo.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Sra. Berro, ¿por qué no habla Ud. con las familias? y les comenta a ver si se sienten que les insultamos a su inteligencia, nosotros. O igual sienten que Uds. les vapulean y sí que es un insulto a su inteligencia lo que Ud. ha dicho: “que ya saben ellas cuando se meten en tribunales que lleva un coste, ¿no?” ¿Eso quiere decir?: que si les cuesta dinero, pues ¡que les aguanten!; ¿eso quiere decir? Y Ud. ¿es de?, ¿Podemos?, ¿de Aranzadi?: ¡yo alucino! O sea, ¡Uds. son los que vienen de los “círculos”, de la calle, a defender al débil?, ¿Uds.? Pero, ¿cómo han cambiado tanto?, pero ¿de dónde vienen? ¡Yo alucino, Sra. Berro!

     Además, me parece que cualquier fundamento, como lo que... el fondo de la cuestión –el objetivo final– era que hubiera más euskera Ud. lo comparte, ¡ya está!, ¡le da igual el argumento! Y eso es lo que están diciendo todos Uds. Y ¡no va de eso!, ¡no va de eso!

     Es que me podía decir... y pensaba que igual lo diría hoy la Sra. Beloki; a ver si se atreve a decirlo en voz alta para que todo el mundo oiga lo que nos dijo el otro día en la Comisión a puerta cerrada cuando le dije lo de que nos parecía gravoso que siga haciéndoles a las familias gastarse el dinero en un empecinamiento en algo que lo puede arreglar en un momento; es que tiene solución, puede conseguir lo mismo sin hacer ir al Supremo, ¡eh!, que ¡ya lo sabe que sí!; pero están empeñados; entonces “¿Ud. que le....?” –me dijo–; le digo: “es que esto a Ud. no le cuesta dinero y a las familias sí”; dijo: “igual se lo hacen gratis, la abogada” –lo dijo–; y eso ya ¡me parece un escándalo!, me parece que es de una poca empatía, ¡de un nivel...!; es que, ¡vamos!, y es como su intervención.

     O sea, Ud., ahora, quiere justificar todo, de repente, porque están en la defensa de las competencias y de la autonomía municipal. Que ¡no es verdad!, que es que ¡no es verdad! Que es que no... no... eso es lo que dijo el Alcalde, no lo que Uds. motivaron, ¡nada!, ¡nada de todo eso!

     Y, Sr. Armendáriz, Ud. lee muy bien; resulta un poco tedioso, pero lee muy bien. Porque, ¡claro!, ¡leer los informes aquí!... Es que ya sabemos: ¡han armado un expediente! Pero yo voy a otra cosa: ¿por qué?, ¿por qué tenemos que seguir adelante?, políticamente, ¿por qué?, si ya les han dicho –Ud. es abogado y se lo dije el otro día: sabe que el Estado de derecho tiene que primar sobre otras cosas– Ha habido una sentencia y ¡no es la primera!, ¡no es la primera!: ha habido una, ha habido otra, han recurrido, han apelado, ha habido otra... y ahora quieren ir a la última instancia. Pero ¡si ya les han dicho! O sea, no les gustará que sea competencia de Educación, no les gustará que les vengan ahora a fastidiar toda su organización, pero ¡es que es así! Entonces, ¡asúmanlo!, ¡hagan lo que tengan que hacer! que es que se puede arreglar... y pueden seguir. Querían poner... es que, además, Ud. misma se delata porque decir –no sé si lo ha dicho en tono despectivo; Ud. igual piensa que la Txantrea es menos que el resto de Pamplona–... ha dicho: “Uds., el euskera no lo pasaban de la Txantrea”. ¡A ver!, ¡es que...!, ¡es que hablan de unas maneras! –sí, es que lo ha dicho así, Sra. Beloki, lo ha dicho así–. Entonces, ¡la verdad!, que... como... insiste, yo le he pedido que den las razones políticas y sigue empeñada en rebatir –¡claro!, ¡es que yo también puedo rebatir los informes jurídicos!, ¡eh?–; porque, ¡la verdad!, que entran en temas que ya han sido juzgados; y no he querido entrar porque hablan de cosas ¡que bueno!; pero no es nuestra misión. Yo lo que digo es: exactamente, ¿por qué?, ¿por qué se empeñan en seguir adelante?; ¡que ya lo han perdido! y que lo pueden arreglar.

     Además, y digo: ¿qué va a pasar?, que no me lo han dicho, si tienen un plan B; que pasa si... Ud. ¿va a dimitir?, por ejemplo, si ya empieza la preinscripción del 18-19 y, ¡por quinta vez!, le quitan la razón los jueces; ¿va a dimitir, Ud.? ¡claro!, ¡si sigue adelante?, ¡si ahora genera un caos?, si todo eso que dice que va a hacer que es el interés general se ve afectado por el empeño del Ayuntamiento... ¡Claro!, es que al final, a nosotros nos preocupa; porque estas decisiones judiciales que Uds., siempre, con informes jurídicos pues que leen tan bien –como puede haber leído el Sr. Armendáriz–, ¡claro! luego vamos a los tribunales y perdemos, sopapo tras sopapo –con la misma contundencia que Uds. plantaron el cuadro del rey que lo quitaron que lo pusieron que lo tal... y que ha acabado así–, con esa seguridad jurídica, ahora, vamos a ir al Supremo; ¡hombre!, pues nos preocupa.

     Entonces digo: políticamente –realmente, porque este es un tema que no es jurídico, es político–, efectivamente, Uds. tenían interés en incrementar la oferta de plazas en euskera y lo han hecho mal, y lo han hecho deprisa. Y dice: “no viene ahora al caso”; sí, porque si lo hubieras hecho bien, con tiempo, hubieras podido pedir la autorización al Gobierno y lo hubieras hecho bien; lo has hecho mal –desde el primer momento hubo que retrasar, hubo que pedir, hubo que pedir informe al Secretario, hubo que anular, hubo que llevarlo a la Junta de Gobierno porque no lo habías llevado del organismo autónomo– ¡todo!; ¡todo mal!, ¡todo mal! –hubo que hacer la preinscripción después, los padres...–, o sea, ¡todo mal! Entonces, luego además, te dicen: “es que tenías que haber pedido la autorización al Gobierno, porque no es tu competencia”, y ¡no/os da/la gana! y preferís seguir adelante; adelante, adelante, adelante; ¿para qué?, ¿para qué?: para retrasarlo; echar el balón adelante a ver si va acabando la legislatura y a ver si, al final, pues este marrón lo resuelve otro.

     Pero yo le digo: si en esto no lo admiten, ¿qué compromiso tiene Bildu con este tema?, ¿qué piensa hacer?, ¿venir aquí y decir: otra manifestación por las decisiones judiciales injustas que organizó el Alcalde la otra vez?; ¿hacemos eso? Es que saben ¡tanto de derecho!; o sea, es que una cosa es que yo no quiera entrar en las cosas pero, ¡vamos!, tampoco le voy a consentir a Ud. que Ud. entre en el tema jurídico, ¡claro!, aquí estamos hablando de otra cosa, si aquí... estamos hablando..., o sea, queremos adornar esto; pues ¡muy bien!, lo han armado y ¡yo no voy a discutir!; está fundamentado, tiene buena pinta, cinco informes contundentes de todos los lados, ¿vale? ¡A ver qué dicen los tribunales!, que yo creo que hasta ahora siempre hemos tenido argumentos jurídicos y nos los han ido tumbando. Entonces, digo: ¿por qué ese empeño?, ¿por qué, Sra. Beloki?, ¡ya vale!

     Y ¡un poco de respeto para las familias!, ¡un poco de respeto para las familias afectadas! Porque no es que digan... lo que ha dicho Ud., Sr. Armendáriz, no se sostiene, o sea, que vinieron las familias, que fueron ellas las que empezaron el jaleo; no, porque ellas recurrieron, entonces... –¡sí!, ¡has dicho así! “¡claro!, ¡ellas recurrieron!”–. Es que, ¡claro!, si yo le doy una patada a una familia tiene derecho a protestar; y ¡eso es lo que han hecho!; Uds. les echaron, no les escucharon y entonces, luego, pues han ido y les han dado la razón los tribunales. Y están muy dignamente trabajando por defender lo que ellos creen aún a sabiendas de que ya no van a poder tener lo que querían para sus hijos, sino están pensando en el resto.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y SALE el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, Presidenta Andrea.

     Yo no sé si la abogada cobra o no, Sra. Caballero; parece ser que Ud. sí sabe. Yo lo que dije –¡no!, ¡espera!, ¡no!, es que el turno de palabra es mío–... yo lo que dije es que yo conozco muchísimos abogados que han trabajado gratis, “que conozco”; yo desconozco si la abogada cobra o no; pero eso fue lo que dije –ya que Ud. saca también, airea, ¿no?, y ¡me parece muy bien!; ¡vamos!, ¡con tal de legitimar lo que dije!–; pero lo que dije fue eso, que desconozco si cobra o no –parece ser que Ud. sí lo sabe y, efectivamente, parece que cobra, ¡bueno!–, pero que yo sí que conozco abogados que han trabajado gratis mucho.

     Bueno, en cuanto a la moción, permitidme que discrepe sobre varios puntos, ya que aquí no se ha negado ninguna información –pido un poquito de silencio, por favor!–, ya que aquí nunca se ha negado la información a la oposición; el día que se presentó el recurso, con gracia o sin gracia, en fondo y forma todo bien presentado, se os pasaron los informes –es que, hay que recordaros que no gobernáis y que se os pasan los informes cuando se pasan, ¡evidentemente!; y no por mucho preguntar aparecen antes los informes, los informes aparecen cuando aparecen, y es cuando se presenta el recurso, y es cuando se os pasan a la oposición–. Creo que ha sido correcta, limpia y transparente, la gestión, Sra. Caballero, como casi siempre o como siempre que se me solicita una información, puntualmente en forma y en tiempo presentada. Creo que ahí, Uds. tampoco me pueden sacar los colores.

     En cuanto el alcance económico en que en los presupuestos municipales recién aprobados no se ha tenido en cuenta esta circunstancia, Uds. pierden la memoria de una manera rapidísima, porque podemos recordar: en 2015 pagamos 7,4 millones por la sentencia por el justiprecio de Cruz de Barcacio por la inacción de UPN –35 euros cada ciudadano, 35–; ¡eso sí es un escándalo, Sra. Caballero!, ¡eso es un escándalo, Sra. Caballero! Uds. hablan de escándalos pero es que los vuestros eran ¡“escandalísimos”!; no estamos hablando de estas cuantías; Uds. saben que el Ayuntamiento tiene bolsas para este tipo de cosas; no vamos a llegar a los 7 millones de euros; ¡Uds. lo saben!, ¡que han gobernado!

     El Sr. Alonso decía que solo nos preocupa el euskera, ¡vale! Y yo le pregunto al Sr. Alonso –porque el Sr. Alonso llevó Escuelas, la legislatura pasada, y todavía no he tenido la oportunidad de hablar con él ¡absolutamente nada! –... pero se ve que no le preocupó que 8 de 12 escuelas no cumplen la legalidad, eso no le preocupó; tampoco le preocupó al Sr. Alonso que nos encontráramos contratos importantísimos, como el de mantenimiento o el de alimentos, pasados pero de la legislatura anterior, de tiempos de Barcina. Para importarle lo público, al Sr. Alonso, tanto como le importaba en la anterior moción, pues ¡tampoco trabajó mucho para ello, Sr. Alonso!; ¡eso fue lo que nos encontramos y Ud. lo sabe!; es que ¡renovar los contratos es lo mínimo que se le pide a un concejal!; bueno, ¡pues tampoco lo hizo!

     Sra. Caballero, nosotras dimos la cara, ¡nosotras dimos la cara!; bajamos a todas las escuelas y dimos la cara; las familias se reunieron con todo el cuatripartito y con todo el mundo que lo solicitó. No me han contestado a una pregunta: ¿qué hicieron Uds. con los cientos de familias que durante tantos años demandaron euskera en escuelas?; eso sí es un insulto a la inteligencia; ¿les recibían?; ¿les recibían, en el Ayuntamiento? a todas esas familias, todas esas firmas, manifestaciones, todo lo que hicieron, esa movilización que hubo durante tantos años...¿Ud. dice que no hubo? ¡Un poco de respeto, Sra. Caballero!, ¡un poco de respeto a las personas que damos la cara! Porque Uds. no la dieron, no la dieron.

     Bueno, pero quiero acabar en positivo y quiero, además, bueno, lanzando un mensaje a la ciudad porque tenemos muy buena red de escuelas; y, además, trabajamos, diariamente, para ofrecer el mejor servicio: un servicio público y de calidad; trabajamos para ofrecer una línea pedagógica moderna, actual; trabajamos para ampliar los servicios –que tampoco, Uds., los apoyan– como las escuelas de familia; para desarrollar proyectos novedosos en el Estado, como los menús saludables; somos una de las pocas redes del Estado con todos los servicios públicos de gestión directa; trabajamos día a día, y mediante dinámicas concretas, en cohesionar a un colectivo... a un colectivo que, a día de hoy, tiene un sentido de pertenencia al proyecto pero que también ha sufrido esas décadas de abandono; y, hoy en día, en las escuelas se vuelve a respirar ilusión y entusiasmo, Sra. Caballero, cosa que hacía años que eso no pasaba; estamos invirtiendo una media de 600.000 euros anuales para adecuar escuelas al decreto y modernizarlas –cosa que Uds. no hicieron en 16 años: cero presupuestos para políticas públicas, Sr. Vall, nos decía antes; ¿cero presupuestos?; no, no, pero que Ud. lo decía; o sea, que yo se lo digo–. Ese el verdadero valor de la red de escuelas infantiles, Sra. Caballero.

     La marcha del curso pasado y del vigente es de absoluta normalidad, y seguimos, pese a todo, trabajando, diariamente, por ofrecer esa excelencia a los niños y niñas de Pamplona. Y no puedo decir más.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Compartimos la valoración que se hace de que la sentencia es un ataque a la línea de flotación de la autonomía municipal y yo creo esa es la base fundamental y la respuesta concreta a su pregunta, Sra. Caballero, de por qué se recurre en casación.

     Una autonomía municipal atacada con una sentencia que yo quiero creer que –evidentemente, igual en este caso no; Uds., además, están en la oposición–... pero yo quiero creer que UPN en el gobierno, ante cualquier sentencia que pusiera en cuestión la autonomía municipal con respecto a determinadas competencias municipales, recurriría sin pestañear; recurriría sin pestañear.

     Y tengo que recordar que, ante el Constitucional, se han ganado un montón de recursos municipales y autonómicos a esa ley –que a Uds. les gusta tanto y que comparten tanto con el Sr. Montoro– que es la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Y todo aquello que esa ley... prácticamente, todo aquello que esa ley toca con respecto a competencias –tanto municipales como autonómicas– se ha ganado en el Constitucional. ¡Fíjese si es importante el argumento fundamental de esta sentencia!, y es importante; y deberíamos... –yo sé que Uds. no lo van a hacer porque se trata de un tema de euskera, ¡sólo por eso!; pero es que es triste, ¡eh!, que Uds. estén yendo en contra de la autonomía municipal, ¡es tristísimo!; ¡yo no sé cómo se van a presentar Uds. a las siguientes elecciones!, ¡de verdad!; y el PSN, acompañando, por supuesto, y haciendo la misma valoración. Cualquier otra sentencia; cualquier otra sentencia que pusiera en cuestión competencias municipales, Uds. la recurrían sin pestañear, ¡estoy segura!, ¡estoy segura!; y, si no, ponga un par de ejemplos de que digan que no–.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Lezcano y Cremaes y el Corporativo señor Cabasés y REGRESA el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. CABALLERO.- A ver, Sra. Eguino, Sra. Beloki, que UPN no es el que ha ganado el recurso; que no ha ido con este tema a los tribunales; que no es nuestro.

     Y, además, les voy a decir: no tienen Uds. razón, ¡no tienen razón! Nosotros defendemos la autonomía municipal, ¡por supuesto! –de las cosas que son propias del municipio–, y lo que no hacemos es utilizarla a nuestro antojo. Ahora, de repente, ha surgido, hoy, por arte de magia, hoy, el argumento de que esto invade las competencias que, hasta ahora –cojan los debates–, no se había tratado. Es más, el Alcalde dijo: “como no es obligatoria la educación” –ese fue el argumento que dio hace mes y medio–, “como no es una etapa obligatoria, no tenemos por qué cumplir ningún decreto”. Ese fue el argumento del Alcalde, como diciendo: pues eso, a qué nos vienen a decir que tenemos que cumplir con tal y con cual, no, porque como no era una etapa obligatoria... Entonces, ahora, de repente, alguien les ha iluminado con el tema de las competencias; pero que sepan que, desde el principio, Uds. sabían perfectamente que las escuelas infantiles vienen reguladas por el Gobierno de Navarra por un decreto y son Uds. los que nos entregaron a todos, cuando hablaban de la oferta educativa ese año –todo lo mezclaban, venía la oferta global, la que daba el  Gobierno, y juntaban todas las plazas a su antojo–. Entonces, ¡ahora qué pasa!, ¿que somos nosotros independientes y somos los dueños de la competencia?, ¡pero qué nos están contando!

     Entonces, ¡vamos a ver!, ¡yo insisto!: argumenten como quieran –que los argumentos jurídicos ya dirán los tribunales lo que tengan que decir– pero tengan la valentía, la valentía de reconocer que esto ha sido solo un gran revanchismo –por eso que dicen que se han sentido discriminados años– y entonces les ha importado un pimiento fastidiar a unas familias y, encima, les molesta que protesten. ¡Y es la realidad! Y no quieren hacer un papeleo, que sería muy sencillo, para poner las cosas en su sitio y mantener todo como Uds. han decidido porque prefieren seguir perpetuados en el error; no quieren reconocer por puro orgullo, y eso se llama cacicada: lo que han hecho es una cacicada con las familias de las escuelas. Y, encima, como somos fuertes, seguimos en los tribunales. Y, ¡si quieres protestar!, ¡pues no!, tu montas una manifestación y agarra el Alcalde y monta otra; eso es lo que ha hecho el Alcalde: montar una manifestación por las decisiones judiciales injustas y animar a la gente; ¡eso es lo que hemos hecho como Ayuntamiento!

     Entonces, ¡eso!, ¡ya está todo dicho! Ahora hablarán los tribunales; pero lo  que Uds. están haciendo –tirar la pelota adelante– es una vergüenza, es una vergüenza; y, por mucho que quieran acusar a UPN, UPN nunca ha tenido un acuerdo que nos hayan declarado nulo.

     Y Ud. puede decir lo que quiera, Sra. Beloki, pero nosotros hemos dedicado mucho más dinero que Uds. a escuelas infantiles, porque hemos hecho toda la red de escuelas infantiles –esa maravilla de la que Ud. ahora mismo alardea– ha sido construida entre todos. Y Ud. puede decir lo que quiera, y dice que no nos ha ocultado nada, pero es que yo soy gobierno, soy gobierno en las escuelas infantiles y no nos ha llevado ninguna de estas informaciones –no, las he reclamado y hemos sido todas siempre alguna vez tomadas después–, y formamos parte de la Junta de Gobierno. Lo que pasa es que Ud. no se entera, porque alguien le ha dicho que como es concejala de Educación, es la presidenta de Escuelas y que Ud. puede hacer lo que quiera. Y, entonces, desde ese momento, se ha creído que puede hacer lo que quiera porque sabe que, cuando vayan a sumar los votos, va a tener siempre uno más que la oposición. ¡Y es verdad! Pero no dejará de ser que nosotros seamos gobierno. Y ya le pasó una vez, que quiso saltarse esa Junta de Gobierno, en la primera de cambio, y tuvo, el Secretario, que recordarle que tenía que anularlo todo y convocar a la Junta de Gobierno. Así que ¡puede ponerse como quiera! Yo lo único que le he dicho es: ¡qué van a hacer si pierden?; ¿Ud. va a comprometer su cargo con esto? Porque, ¡claro!, es muy bonito seguir adelante, adelante, adelante, ¿y?

     He acabado.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki y REGRESAN los Corporativos señores Romeo, Luzán, Cabasés y Viedma y la Corporativa señora Gómez .

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, Sra. Presidenta.

     Bueno, no sé por dónde empezar. Voy a empezar por el Sr. Armendáriz.

     Bueno, Sr. Armendáriz, no le voy a leer yo las dos sentencias favorables que son a favor de las familias, pero si Ud. es aficionado al fútbol y esto fuera un partido de fútbol, pues el resultado sería padres dos y Ayuntamiento cero. Y, además le voy a decir –es que no tengo la menor duda y no voy a hacerme la pitonisa como el Sr. Maya– que el partido, probablemente, acabe en 3-0.

     Y luego, mire, Sra. Berro, yo le rogaría encarecidamente una y un millón de veces que, por favor, se documente; se documente históricamente y políticamente, porque, de verdad –es que ya se lo dijo antes el Sr. Alonso, pero es que se lo vuelvo a decir yo–, o sea, de verdad: los gobiernos anteriores que gobernaba UPN nuestro partido ha exigido cambios lingüísticos a favor del euskera; los hemos exigido –bueno, no me quiere escuchar porque estaba hablando con el Sr. Cuenca; ¡haga lo que le dé la gana!; bueno, ¡haga lo que le dé la gana!, yo se lo voy a decir, le guste escucharlo o no–. Mire, lo que no estamos a favor es de cómo se han hecho los cambios lingüísticos en este Ayuntamiento: sin planificación, sin proporcionalidad, y sin progresividad, que es lo que exige la ley, no atropellando a las personas que es lo que han hecho Uds.

     Y, bueno, mire, Sra. Beloki, al final de esta legislatura, mi partido, lo que vamos a solicitar es un informe que nos haga un presupuesto con todos los costes jurídicos que ha tenido este Ayuntamiento durante su concejalía, ¡eh!, durante su mandato en costas judiciales en la Concejalía de Cultura y Educación; lo vamos a pedir!, porque no tengo ninguna duda que, con ese dinero –con el dinero de las costas– se podían haber hecho muchas cosas a favor de la cultura y a favor de la educación en este Ayuntamiento. Y pedirles tranquilidad a las familias y normalidad, pues es hacer un poco lo del avestruz, Sra. Beloki, meter la cabeza bajo la tierra y no querer ver la realidad.

     Y, por último ya, Sra. Eguino, aquí los únicos que han puesto en cuestión la autonomía de este Ayuntamiento y de las escuelas infantiles son Uds. que tienen dos sentencias en contra. Y ya le he dicho al Sr. Armendáriz: el partido será 3-0.

     Gracias.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Jauna.

     Bueno, voy a intentar hacerlo sin leer, Sra. Caballero, ya que le molesta tanto que lea. Bueno, el partido, en todo caso, sería 1-0, porque este partido es un continuo; no es un 3-0; sería un 1-0 al final de todo el partido.

     Pero la verdad es que –dice la Sra. Caballero–... que no es importante la argumentación jurídica; me parece alucinante que no sea importante la argumentación jurídica en un tema que es eminentemente jurídico. Y, la verdad es que sí, pues tenemos un estilo totalmente diferente; yo igual le aburro; ya me lo dijo también la Sra. Elizalde: también que le aburría, que leyera artículos, que leyera legislación, que era muy pedante, que era muy aburrido...; pues bueno, ¡eso mío!, yo tengo un estilo diferente al suyo: Uds. son más del alboroto –del bureo, como dice el Sr. Alcalde– y yo, pues soy más de... intento ser más riguroso en mis argumentaciones; y como las argumentaciones jurídicas pues no me las puedo aprender de memoria, a veces tengo que leerlas. Y también las leo porque parece que Uds., con sus intervenciones, no se las han leído –y digo que no se las han leído (o igual se las han leído) pero como les da igual lo que ponga, pues resulta que argumentan  lo que... y dicen lo que tienen que decir, que a mí me parece muy bien que Uds. argumenten lo que quieran y digan lo que quieran (yo no voy hacer como Ud. que le dice a la Sra. Beloki lo que tiene que contestarle); aquí, cada uno hablamos de lo que queremos y yo, en eso, no voy a meterme–.

     Y, desde luego, pues aquí tenemos un tema que, para mí y para nuestro grupo, es eminentemente jurídico, que claramente desborda e invade las competencias municipales en este asunto; y a Uds., si eso les da igual, ¡pues bueno!, ¡allá Uds.!, y eso lo tendrán también que explicar en su momento.

     Muchas gracias. Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Romeo .

 

SRA. CABALLERO.- Sr. Armendáriz, parece que le ha sentado mal que le digamos que es aburrido. Pero que es que yo lo que le he dicho –a ver, que Ud. igual no es aburrido en otros momentos– pero, leyendo lo que nos han dado –cinco folios–, resulta aburrido. Porque yo me los he leído, los tengo subrayados; o sea, no es que no lo haya trabajado, ¡eh!, mira: subrayado, trabajado y puedo meterle... le puedo leer ahora mismo lo de amarillo y todo; tengo todo; lo he trabajado.

     Pero es que la declaración... Ud. dice:”yo puedo hablar de lo que quiera”; ya, pero es que la declaración es una iniciativa de UPN en la que le pedimos que hable de lo que nosotros hemos presentado. ¿Ud. quiere hablar de lo que quiera?: ¡pues traiga una iniciativa!

     Le hemos dicho, le hemos dicho, y el fondo es que acaten la sentencia, ¡eh!, y que garantice... –¡sí!, exigir que acaten la sentencia que declara nulos y que tomen las medidas necesarias para garantizar la matriculación según los criterios establecidos–. Y lo hemos dicho porque, además –y lo poníamos–, los argumentos que daban –que se jactaban de la sentencia de una manera... – pues que en ningún momento salió como ahora está saliendo la palabra competencia; eso también, en ninguno –¡coja...! y ya se lo puede... ¡es que si es que dije lo que dijo el Alcalde y todo!; ¡si lo tengo!, ¡que yo trabajo las cosicas!– ¡Y no lo dijeron!; lo han dicho ahora porque se están agarrando a estos informes –que me parece muy bien–, y yo, por respeto, por respeto a los juristas, no quiero entrar en el fondo jurídico; creo que ellos han encontrado una vía de argumentación y serán los jueces si dicen que hay un interés “casacional”, objetivo, como ellos dicen. Pero, lo que sí le digo, que del argumento de la Sra. Beloki, del suyo y de la Sra. Berro, nadie habla de eso; están todo el rato hablando de que era obligado porque no había tanto euskera y por... –¡hombre!, ¡todo el tiempo!– y todo el argumento ha sido así. Entonces, ¡les da igual la razón!; lo que era evidente es que querían hacerlo, que lo han hecho y que son incapaces, ahora, de asumir las consecuencias de haberlo hecho mal. Porque, además –he dicho–, lo pueden mantener haciéndolo bien. ¡Pero no!, prefieren seguir... en casación.

     Y esto no solo vale las costas y el dinero del abogado, no; no solo vale eso; vale también las horas de estos trabajadores, ¡eh!, que podían estar haciendo otras cosas; que tenemos a la gente: ¡venga informes!, ¡venga a buscar la manera de atender las obsesiones que tiene este equipo de gobierno!, eh,  ¡hasta cuando ya casi no tiene solución!

     ¡Pues eso!

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Lezcano y Cremaes .

 

* Sometida a votación la enmienda de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 01-FEB-18 (16/EL)               DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 08-ENE-18/21-ENE-18) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 01-ENE-18/14-ENE-18).

PLE 01-FEB-18 (16/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

1

9-enero

7

17-enero

RAL        Resoluciones de Alcaldía

1

9-enero

3

11-enero

DAL        Decretos de Alcaldía

--

--

--

--

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS        Concejalía Delegada de Acción Social

1

4-enero

--

--

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

1

3-enero

4

11-enero

RCI         Concejalía Delegada de Igualdad

1

11-enero

--

--

RCU        Concejalía Delegada de Cultura y Educación

1

4-enero

5

11-enero

RCV        Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

1

4-enero

3

11-enero

RDC        Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

1

8-enero

3

12-enero

REL         Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

1

4-enero

5

12-enero

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

1

2-enero

4

12-enero

RPE         Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

1

3-enero

--

--

RTP         Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

1

9-enero

3

12-enero

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

1

4-enero

--

--

SAL         Dirección de Alcaldía

1

8-enero

3

12-enero

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

1

4-enero

4

12-enero

SRH        Dirección de Recursos Humanos

1

3-enero

6

12-enero

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

PLE 01-FEB-18 (17_1/rp)            ruego verbal del corporativo sr. maya.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Le ruego que ponga orden en el Área de Recursos Humanos porque las últimas sentencias están poniendo en entredicho el prestigio de este Ayuntamiento y crea una gran inseguridad en los trabajadores municipales.

     Y también le ruego traslade el apoyo del Pleno a los comerciantes que han sido amenazados por expresar su oposición a la amabilización del Casco Antiguo y Ensanche.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Corporativo señor Vall y la Corporativa señora Creames.

 

PRESIDENCIA.- Transmitiré ambos ruegos y desde luego con la anotación que ya he comentado en alguna otra ocasión que amenazar es un delito y, por lo tanto, lo que hay que hacer es denunciarlo.

     No concibo que pueda haber alguna persona que haya sido amenazada y no lo denuncie.

     Por lo tanto los siguientes días esperaré y atenderé... No, no, Sr. Maya, no. No tiene Vd. la palabra. Lo siento mucho. Vd. hace un ruego y yo tengo derecho a contestar al ruego. No, señor. No, no. No.

     Me estoy ciñendo estrictamente a lo que dice el Reglamento que es que Vd. ruega y yo contesto.

     Ahora Vd. lo que puede hacer –si le parece– es hacer el ruego y luego también elegir la respuesta; eso es lo que Vd. quiere, elegir la respuesta también.

     Sr. Maya ¿se da Vd. cuenta de que ha sido alcalde de esta ciudad, ha estado sentado en este asiento y está Vd. infringiendo el Reglamento de manera expresa, está hablando sin tener el uso de la palabra y está interrumpiendo? Sr. Maya ¿se da Vd. cuenta? ¿Dónde está su sentido institucional, Sr. Maya?

     Tranquilo que administro yo. Que administro yo, tranquilo Joxe.

     Vamos a ver. Sr. Maya Vd. elige los ruegos. Yo elijo las respuestas. No puede ser que Vd. elija los ruegos y también quiera elegir las respuestas.

     Sí señor, tengo derecho a contestar al ruego y le rogaría que no haga ese tipo de gestos, Sr. Maya. Le rogaría. No, Vd. no puede hacer lo que quiere, Sr. Maya, Vd. como todas las personas que estamos en este Salón de Plenos estamos sujetos a lo que dice el Reglamento, Sr. Maya. Vd. no puede hacer lo que quiera, Sr. Maya, se tiene que ceñir al Reglamento como yo.

     Y voy a contestar al ruego. No, voy a continuar y voy a concluir, Sra. Caballero, voy a concluir aunque le duela que concluya, pero voy a concluir. ¿De acuerdo?

     Por lo tanto los siguientes días esperaré a que se produzcan esas denuncias y, por supuesto, estaré de acuerdo con la Concejala Delegada del área muy atento a qué denuncias se hacen, por la sencilla razón de que espero que las numerosas cámaras de seguridad que hay en los comercios de Pamplona se hayan registrado, se puedan acreditar y se puedan sancionar; que es lo que corresponde cuando hay una amenaza, que es un delito.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

PLE 01-FEB-18 (17_2/rp)            ruego verbal del corporativo sr. VILLANUEVA.

 

SR. VILLANUEVA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Le ruego dé Vd. las instrucciones necesarias.

 

     PRESIDENCIA.- Sr. Villanueva, está Vd. en el uso de la palabra.

 

     SR. VILLANUEVA.- Pero no estaba en el uso de su oído.

 

     PRESIDENCIA.- No se preocupe que el ruego lo atenderé exactamente igual y además queda reflejado en el acta. No se preocupe Vd.

     Sr. Alonso, no está Vd. en el uso de la palabra. Le recuerdo que el uso de la palabra lo administra el Presidente del Pleno y ese, por el momento, no es Vd.

     Sr. Villanueva puede continuar.

 

     SR. VILLANUEVA.- Le ruego dé Vd. las instrucciones necesarias para que se facilite, se me facilite el expediente completo de las relaciones de este Ayuntamiento con la Asociación Española de parques y jardines públicos.

     Y Vd. estará pensando –bueno, no estará pensando, está leyendo lo suyo– pero Vd. estará pensando...

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Cabasés.

 

     PRESIDENCIA.- Sr. Villanueva, concluya Vd. en el tiempo que tiene.

     No se preocupe Vd. por mí.

 

     SR. VILLANUEVA.- Es que mes está quitando mucho tiempo. Espero que me lo devuelva.

 

* PRESIDENCIA.- No, no, no. Lo está perdiendo Vd.

 

* SR. VILLANUEVA.- Y Vd. pensará –y el Sr. Abaurrea que también ha desaparecido también pensará– que este ruego es inadecuado, pero yo le tengo que recordar y Vd. tiene que reconocer que está muy mal hecho, que sobre este asunto yo he preguntado ya en Comisión, he preguntado a Vd. mismo –a su persona– hasta he preguntado al Sr. Secretario, pero no he recibido ninguna respuesta.

     Entonces yo le ruego, por favor, que facilite el expediente completo de las relaciones de este Ayuntamiento con la Asociación Española de parques y jardines públicos.

     Y en contra para que vea la diferencia le contaré a Vd. que Vd. tampoco me ha contado a mí, que yo le pregunté ¿dónde está el palomar? En la Taconera. Para que vea que yo sí que le informo a Vd. de algo que compartí con Vd. y Vd. no me ha respondido.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki .

 

PRESIDENCIA.- Gracias. Voy a contestar también si le parece bien.

     No soy consciente de que me preguntara Vd. dónde estaba el palomar. No soy consciente, pero vamos, estoy seguro que no tendrá Vd. problema para facilitarme el acta en el cual me pregunta dónde está el palomar. Si no, le hubiese contestado –hace mucho tiempo– dónde está el palomar; si es que ese era el problema en contra del palomar.

PLE 01-FEB-18 (17_3/rp)            ruego verbal del corporativo sr. ECHEVERRÍA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Mucha gracias.

     Le ruego nos faciliten los expedientes de solicitud de puntos de compostaje que están actualmente en trámite.

PLE 01-FEB-18 (17_4/rp)            ruego verbal del corporativo sr. VILLANUEVA.

 

SR. ALONSO.- Muy bien.

     Y confiando en que el Alcalde no haga un uso tramposo de las capacidades que le otorga el Reglamento como Presidente del Pleno y no me interrumpa, quisiera rogar que traslade nuestra felicitación al Orfeón Pamplonés que el próximo día, 6 de febrero, va a recibir la medalla de oro al mérito de las Bellas Artes que otorga el Ministerio de Cultura.

     Gracias.

 

     PRESIDENCIA.- Así lo haré.

PLE 01-FEB-18 (17_5/rp)            ruego verbal del corporativo sr. ALONSO.

 

SR. ALONSO.- Muy bien.

     Y confiando en que el Alcalde no haga un uso tramposo de las capacidades que le otorga el Reglamento como Presidente del Pleno y no me interrumpa, quisiera rogar que traslade nuestra felicitación al Orfeón Pamplonés que el próximo día, 6 de febrero, va a recibir la medalla de oro al mérito de las Bellas Artes que otorga el Ministerio de Cultura.

     Gracias.

 

     PRESIDENCIA.- Así lo haré.

PLE 01-FEB-18 (17_6/rp)            ruego verbal del corporativo sr. cuenca.

 

SR. CUENCA.- Con ánimo de relajar un poco el ambiente o no, o vaya Vd. a saber, yo le ruego al Sr. Alcalde, de verdad, que me pongo a disposición de quien sea para llevarle al palomar que haga falta con tal –incluso a algún huerto si fuera necesario– con tal por favor de que se deje un poco a los vecinos tranquilos si quieren hacer una campaña y reivindicar la amabilización porque se les deje tranquilos y que nos se hagan manipulaciones más o menos burdas con la colaboración de más o menos medios de comunicación, etc.

     Yo creo que me ha entendido bien. Transmítalo a quien Vd. crea que procede.

 

PRESIDENCIA.- Gracias Sr. Cuenca. Anoto con especial invitación a acompañarme o a llevarme al palomar; al huerto ya lo vamos a dejar por el momento.

PLE 01-FEB-18 (17_7/rp)            ruego verbal de la corporativA srA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     En primer lugar respetando la libertad de los comerciantes que se hayan sentido amenazados en denunciar o no, ruego también –al igual que el Sr. Maya– que traslade el deseo de nuestro apoyo, del Grupo Municipal Socialista, a todos los que se hayan sentido afectados.

     Y aparte de eso también me une a la felicitación del Orfeón Pamplonés por la medalla al mérito de las Bellas Artes del Ministerio de Cultura.

     Y, por último, le pido también que felicite al grupo de investigación de Policía Municipal de Pamplona por el premio que han recibido por sus buenas prácticas en el VI Encuentro de ciudades por la seguridad Segurcity.

 

PRESIDENCIA.- Gracias Sra. Esporrín.

     Tomo nota de sus ruegos y, en cualquier caso, comprenderá que me ratifique en mi deseo en exhortar a que quien sufre cualquier tipo de amenazas las denuncie, porque es lo que corresponde ante un delito.

     Pues seguiré exhortando igual. Ya, pero yo seguiré exhortando igual y les agradecería que no tomen la palabra en el momento que Vds. quieren porque no tienen el uso de la palabra. No tienen.

     Vamos a ver Sra. Esporrín, creo que Vd. tiene más trayectoria que yo aquí, pero debería saber que cuando se hace un ruego el Alcalde tiene la potestad de contestar y si no que lo diga el Secretario, vamos, si es que estoy equivocado.

     A ver si va a ser este Alcalde el primero de la historia que contesta a los ruegos.

     Lo que estoy seguro, Sra. Caballero, es que nadie contesta tanto sin tener el uso de la palabra como Vd.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall y SALE el Corporativo señor Armendáriz.

PLE 01-FEB-18 (17_8/rp)            ruego verbal del corporativo sr. ROMEO.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko Alkate jauna.

     Yo voy a hacer tres ruegos. No se preocupen que intentaré no agotar el tiempo de dos minutos para unirme al ruego del Sr. Alonso en cuanto al Orfeón Pamplonés y al ruego de la Sra. Esporrín en cuanto al premio de buenas prácticas a Policía Municipal.

     Y, en tercer lugar, un ruego que en realidad no debería ser necesario hacerlo pero a la vista de cómo se ha desarrollado este turno de ruegos me veo en la obligación de hacerlo.

     Simplemente le ruego al Sr. Alcalde que transmita a los miembros de la Corporación que considere pertinente hacerlo, que el artículo 116 del Reglamento de este Pleno en su punto 3º dice –en cuanto a los ruegos– el debate constará de una intervención de la persona autora del ruego durante dos minutos seguida de una intervención del Equipo de gobierno también durante dos minutos.

     Y todo lo demás, Sr. Maya, fruto de su vocación pepera del partido de la pataleta.

     Muchas gracias.

 

PRESIDENCIA.- Gracias Sr. Romeo.

     Tomo nota del ruego y me hago eco, además, de él. Procuraré transmitirlo.

     También me hago cargo o me hago eco –aunque nadie lo diga– que el artículo 67 dice que nadie podrá tomar el uso de la palabra sin que previamente se la otorgue el Presidente.

     O sea que creo que es necesario que repasemos y que asumamos todas y todos.

PREGUNTAS

PLE 01-FEB-18 (18_1/RP)            PREGUNTA VERBAL DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Es una pregunta para Vd., Sr. Alcalde.

     ¿Denunció Vd. los insultos “Asiron, ejecución” por los que nos convocó a una Junta de Portavoces para que los rechazáramos –y rechazamos de hecho– tras aquella manifestación después de la exposición de Abel Azkona? ¿Los denunció previamente? Porque si no los denunció y los dio por buenos debe de pensar que era mentirijilla.

 

PRESIDENCIA.- No los denuncié. Consideré, además, y considero además que la situación de cargo institucional que ostento en este momento probablemente me tiene que hacer conciente de que ese tipo de situaciones puede ocurrir, exactamente igual que Vd. el día 13 de junio del año 2015 asegura que fue amenazado en la Plaza del Ayuntamiento al salir y no lo denunció.

     Consecuentemente interpreto que Vd. –intento concentrarme a pesar de los gestos de la Sra. Elizalde que le molestan mucho los gestos de los demás– pero interpreto que Vd. con el mismo conocimiento y la misma responsabilidad que había ostentado en este Ayuntamiento pensó que probablemente su situación institucional le tenía que hacer denunciarlo públicamente pero a lo mejor no ante la policía.

     En cualquier caso y ya que ha hablado Vd. de aquellos insultos de aquel día yo a Vd. le emplacé pública y privadamente a que descendiera a la plaza y preguntara a quien había oído tales amenazas por aquellos insultos, por aquellas amenazas.

     No sé. Creo que no lo ha hecho.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Berro y Eguino y REGRESA la Corporativa señora Cremaes .

PLE 01-FEB-18 (18_2/RP)            PREGUNTA VERBAL DE LA CORPORATIVA SRA. elizalde.

 

SRA. ELIZALDE.- Yo quería saber si el Equipo de gobierno y el Presidente de este Pleno es consciente que el Reglamento de organización del Pleno tiene más artículo que el que nombra siempre, porque solo nombra uno, pero también dice cómo se tiene que presidir el pleno.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Efectivamente procuro leerme, tengo anotados unos cuantos artículos de los cuales considero que en su inmensa mayoría se respetan escrupulosamente. También soy consciente de que concretamente el artículo 67 y el 78, por lo que hemos visto también hoy, por parte de determinados concejales y concejalas no se respeta, y concretamente Sra. Elizalde Vd. es probablemente junto con la persona que se sienta a su derecha, la persona que menos respeta el turno de palabra en este Salón de Plenos.

     Y además tengo que decir que Vd. habitualmente también suele denunciar cuando alguien hace un gesto hoy concretamente a la Sra. Perales que, por cierto, a la cual le he llamado la atención para que dejara de hacer gestos, pero luego Vd. es al respecto muy vehemente en sus gestos y sobre todo en sus interrupciones.

     Por lo tanto creo que estoy muchos refranes, no voy a decir ninguno, pero creo que Vd. debería antes de intentar dar consejos intentar corregir también un poco sus defectillos.

     Gracias.

PLE 01-FEB-18 (18_3/RP)            PREGUNTA VERBAL DEL CORPORATIVo SR. luzán.

 

SR. LUZÁN.- Gracias Sr. Presidente.

     Es una pregunta para la Sra. Gómez sobre un ruego que le hice en noviembre ¿recuerda que le rogué que fuera preparando o que recabara información sobre bicicletas robadas en Pamplona?

     En general también cerca de dependencias de ocio de titularidad municipal y especialmente me interesan en el entorno de las piscinas de Aranzadi.

     Y le pregunto sobre el proceso –le dije que se lo preguntaba con tiempo o se lo rogaba con tiempo– son cuatro meses prácticamente y le pregunto a ver cómo va ese recuento porque me interesa especialmente.

     Muchas gracias.

PLE 01-FEB-18 (18_4/RP)            PREGUNTA VERBAL DEL CORPORATIVo SRa. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Lamento que no esté la Sra. Beloki porque es una pregunta dirigida a ella en relación con escuelas infantiles puesto que además ella ha dicho que siempre responde todo con muchísima celeridad y con mucha rapidez, es sobre unas sanciones que han interpuesto por el motivo que sea –que yo ahí no voy a entrar– a tres educadoras expedientadas que eran de perfil lingüístico de euskera y dos de ellas han sido trasladadas o van a ser trasladadas en breve a dos escuelas en euskera; una a Printzearen y otra a Izartegi, pero ahí la tercera personas parece que va a ser trasladada a una escuela en castellano, a Mendebaldea.

     Nuestra petición es y preguntamos a ver por qué se ha trasladado una persona de perfil lingüístico euskera a una escuela infantil en castellano. Pedimos que se traslade... si tienen que trasladar personas –que ahí no entramos en esa necesidad– pero que se trasladen a personas que correspondan a su perfil lingüístico que tenga. Si es de euskera de euskera y si es de castellano de castellano, pero que consideramos que no tiene por qué una persona de euskera ocupar ahora una plaza de castellano y que quede otra plaza de euskera libre.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- No sé, Sra. Esporrín, si merece la pena que intente contestar yo.

     Se me está ocurriendo que tal vez esa persona tiene doble perfil lingüístico; de euskera y castellano. A lo mejor sabe los dos idiomas. Igual tiene los dos perfiles.

PLE 01-FEB-18 (19/MO)          moción de urgencia de u.p.n. sobre sentencia en relación a convocatorias de participación ciudadana.

 

* Se da lectura a una moción presentada por U.P.N., en la que se propone: «El área de Participación Ciudadana gestionada por los concejales de Aranzadi está siendo un foco indecente de chapuzas y amiguismos, con una falta absoluta de rigor y transparencia en la gestión de las materias de su competencia que este grupo lleva denunciando de todas las maneras posibles. En pleno, en comisiones informativas, en los medios y, por último; en los tribunales.

     Esta semana hemos conocido la sentencia del juzgado Contencioso-Administrativo n° 2 de Pamplona sobre las irregularidades que denunciamos que se habían dado en todo el proceso de contratación de los técnicos de participación ciudadana. Irregularidades que han devenido en ilegalidades ya que el Juez ha concluido de manera clara y rotunda en su sentencia "que los vicios expuestos no son meras irregularidades, sino que afectan a la constitución del Tribunal Calificador, poniendo en duda tanto su composición, como su imparcialidad y, por ello, afectando de manera decisiva al proceso de selección".

     Se refiere a que el Tribunal no sólo estuvo mal constituido, sino que uno de los miembros del Tribunal, el Sr. Andoni Iso, antiguo socio del hasta hoy director de Participación Ciudadana, Axel Moreno, no podía haber participado en el mismo al haber tenido una relación profesional probada con uno de los participantes, precisamente el que sacó la mejor puntuación en el procedimiento, el Sr. Floren Luqui.

     Este hecho, que para todo el gobierno cuatripartito era conocido debido a nuestras denuncias, no impidió que la Concejala de Recursos Humanos, Sra. Perales, siguiera adelante con la contratación, acusándonos de mentir y negando lo evidente. Negando que los miembros del Tribunal habían sido elegidos nominalmente por el Sr. Axel Moreno por teléfono y no por las universidades como finalmente tuvo que reconocer él mismo tras nuestra insistencia en tener la documentación.

     Anteriormente, la Sra. Perales había afirmado en una sesión de noviembre de 2016: "El profesor Andoni Iso, no fue elegido ni por Axel ni por el Sr. Anaut, ni por nadie que estaba en ese tribunal..., desde la UPNA ellos recomendaron que esta persona era la más idónea" y en diciembre de ese mismo año aseguró “pero es que esa persona, esa persona, no la propusimos, no la propusimos. Simplemente hicimos, se hizo, una petición a la Universidad de Navarra, para ser nosotros objetivos y que no entráramos en esa valoración, porque no nos parecía correcto... Y fue pedirle a la Universidad de Navarra que mandara una persona.

     Además de la Sra. Perales, el Director de Recursos Humanos, Sr. Anaut, tiene responsabilidad directa en todo lo ocurrido, por ser el Secretario del Tribunal y quien conoció y avaló mediante informes las irregularidades que han llevado a la anulación de todo el procedimiento. Su papel determinante y su defensa de todo lo ocurrido le inhabilita para el desempeño en el futuro de su cargo de responsable de recursos humanos de una administración pública como este Ayuntamiento.

     Por consiguiente, este Pleno propone la adopción del siguiente acuerdo:

     1.- Exigir al equipo de gobierno que adopte las medidas oportunas para depurar responsabilidades políticas con las Concejalías de Participación Ciudadana y Recursos Humanos tras la sentencia del juzgado Contencioso-Administrativo nº 2 de Pamplona declarando la nulidad del proceso de contratación de los técnicos de Participación Ciudadana.

     2.- Exigir al alcalde el cese inmediato del director de Recursos Humanos por llevar hasta el final un proceso de contratación viciado desde su constitución, negando en sus informes los aspectos que recoge la sentencia que son la causa de la nulidad del mismo.

     3.- Exigir a la Concejala de Recursos Humanos que acate de manera inmediata la sentencia y ponga fin a las contrataciones derivadas de dicho procedimiento declarado nulo por sentencia judicial».

 

     El debate y las votaciones –tanto de la urgencia como de la moción– se reflejan en el punto siguiente al tratarse las dos conjuntamente.

PLE 01-FEB-18 (20/mo)              moción de P.S.n. sobre sentencia en relación a convocatorias de participación ciudadana.

 

* Se da lectura a una moción presentada por P.S.N., en la que se propone: «La Sentencia conocida esta semana declarando nula la contratación de Floren Luqui como técnico del Área Participación Ciudadana, a raíz de un Recurso presentado por UPN, es un suma y sigue en el cúmulo de escándalos en que esta área se ha visto sumida desde que Aranzadi alcanzó la poltrona municipal y se hizo cargo de la misma. En tal sentido ya criticamos en su momento las circunstancias anómalas que rodearon la contratación de Luqui.

     Desde que Aranzadi asumió la gestión en Participación Ciudadana, recordamos la irregular concesión de una subvención municipal a una entidad presidida por la hermana de la concejala Berro; la ilegal adjudicación de trabajos a la empresa Nommad cuyos socios estaban vinculados al Director del Área, Axel Moreno; el injustificado informe encargado a la empresa Orekari sobre el EDUSI de la Milagrosa; y ahora la constatación de que la presencia de personas próximas a Floren Luqui en el Tribunal que lo contrató, como es el caso de Axel Moreno o su exsocio Andoni Iso, anula todo el proceso de selección por el que se contrató a un total de cinco técnicos del área.

     Tampoco podemos olvidar la falta de rigor, discrecionalidad y amiguismo del área a la hora de otorgar la gestión y el disfrute de espacios públicos como Salesianas, Antzara o Platzara.

     Y es que la gestión política de Aranzadi al frente de Participación Ciudadana es un fraude y un escándalo continuo y demuestra la poca exigencia administrativa y ética de este grupo populista. Algo que, no olvidemos, se hace con el consentimiento del resto de grupos del cuatripartito y del alcalde Asiron.

     Por todo lo cual, el Pleno Municipal acuerda:

     1º) Reprobar la gestión de Aranzadi al frente del Área de Participación Ciudadana.

     2º) Pedir al alcalde Asiron que retire la confianza a Aranzadi al frente del Área de Participación Ciudadana».

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia de las dos mociones, es aprobada por unanimidad de 21 votos.

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz y Cuenca y REGRESA el Corporativo señor Armendáriz .

 

SRA. CABALLERO.- Gracias. Buenas noches, ya.

     Bueno, pues este es otro tema de estos –judiciales– que tanto disgusta hablar, pero, bueno, pues esta semana hemos conocido la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo sobre las irregularidades que denunciamos que se habían dado en todo el proceso de contratación de los técnicos de Participación Ciudadana en una prueba que se inició por el Ayuntamiento para generar una lista de técnicos de Participación Ciudadana. Y lo que nosotros veíamos como irregularidades pues han devenido en ilegalidades ya que el juez ha concluido de manera clara y rotunda en su sentencia diciendo que “los vicios expuestos no son meras irregularidades sino que afectan a la constitución del Tribunal Calificador poniendo en duda tanto su composición como su imparcialidad y, por ello, afectando de manera decisiva el proceso de selección”.

     Señores del gobierno, ¡no se hagan ahora los nuevos! porque todo lo que recoge la sentencia lo conocen, lo hemos hablado aquí, lo hemos traído aquí –en comisiones, en pleno–, lo hemos preguntado. Y le saludo al Sr. Labarga –que ha tenido la deferencia de venir– porque él conoce muy bien este tema, porque él también sabe que lo hemos preguntado y él ha sido responsable directo de todo lo que aquí ha ocurrido; uno de los responsables.

     Dijimos nosotros, entonces, que el Director de Participación Ciudadana, Axel Moreno, había escogido –y digo escogido, porque lo había elegido– para formar parte del tribunal de las pruebas de Participación Ciudadana –que iba a presidir él como presidente del tribunal– a su exsocio Andoni Iso. Y dijimos que, además, en esas pruebas, se había presentado Floren Luqui, una persona que había mantenido una relación profesional con Andoni Iso e, incluso, con Axel Moreno en un proyecto que se llamaba igual: “Komparte Soluciones Participativas”. Esto lo dijimos aquí y Uds. preferían mirar para otro lado; hicieron como que... pues [a] todo el cuatripartito se les llenó la boca diciendo que nosotros nos inventábamos, que juntábamos dos tuits y sacábamos un caso, que éramos..., bueno, pues eso, nos trataron [con] todo tipo de insultos que están en las actas, ¡eh?, y fueron incapaces de paralizar el proceso de contratación.

     Y Ud., Sra. Perales, recordará, recordará que... bien, que nos dijo: “además, porque os estáis inventando, porque las personas seleccionadas han sido elegidas por las universidades..., aquí están los dos escritos que..., han sido las universidades las que han seleccionado, nosotros no hemos tenido nada que ver”. Bueno, pues esos dos escritos que estaban fechados una vez ya aprobada la plaza, luego dijeron: “no, pero que ya estaba de anterior”. Bueno, pues sabe el Sr. Labarga y saben todos Uds. que, en comisiones, estuve insistiendo cómo se había hecho, que nos dieran el escrito de petición: “por correo electrónico”, “no lo tengo”, “vendrá más tarde”, “no lo tengo” y, al final, reconocieron que había sido el propio Axel Moreno, por teléfono, quien había elegido a los miembros del tribunal. Luego, ¡mentira tras mentira! Y, encima, nos hicieron unos informes jurídicos y unos informes técnicos del Director de Recursos Humanos –Sra. Perales, del director de su Área, que él era el secretario del proceso– en el que decía, estas son: cómo se había constituido el tribunal, quiénes formaban parte, cómo había sido... Y, bueno, la realidad es que no se había constituido como él decía –ha quedado probado, en las actas estaba así–, las actas no reflejaban lo que estaba pasando. Y, en realidad, pues ¿qué ha pasado?: pues que se han hecho un proceso pues como suelen hacer y lo que estamos denunciando que está aquí pasando mucho, mucho y no una vez sino varias con el Área de Participación Ciudadana, Sr. Millera –y Ud. es el último concejal que ha llegado pero ya conoce todo porque estaba en el grupo y tiene que saberlo: dónde se ha metido–.

     Y todo lo que está ocurriendo, ¿por qué es?: pues porque al final les prima en meter a gente que sean colegas y el hacerlo de la manera que sea: sí o sí. Y, ahora mismo, ha venido un juez, otra vez –porque también es triste que, después de denunciar todo esto, de mostrarlo y de demostrarlo, y de saber que tenía el deber de abstención, Uds. decidiesen entonces mirar para otro lado y nos obligasen a ir a los tribunales; y tuvimos que ir al contencioso que, ahora, ha concluido que, efectivamente, ese tribunal estaba viciado desde el principio–, y declara nula la convocatoria; una convocatoria en la que se habían presentado 64 personas; en las que... no tenía que haberse hecho de esa manera; había tres miembros del tribunal que tenían el deber de abstención con distintas personas y, en este caso, yo no sé si la Sra. Perales ha consentido estos desmanes a los de Aranzadi pues porque el afectado era del partido del equipo del Alcalde, del gobierno –es de Bildu, ha sido miembro de su... el candidato... de hecho venía en las listas, yo creo, de Pamplona con EH Bildu–; y, ¡claro!, pues, ¡qué quiere que le diga?, esto ¿qué es?: pues esto se llama –el amañar una prueba para que entre un amigo–... se llama corrupción; ¡llámenlo como quieran!, pero se llama corrupción.

     Y en Podemos estamos ya hartos, en España, de ver lo que está haciendo: los que venían a limpiar lo que no estaba sucio, ¡eh!, en muchas ocasiones, porque, aquí en Pamplona, no ha habido lo que está habiendo ¡jamás!, ¡jamás!; han tenido que venir Uds. y que empiece a haber estas cosas: contratos a dedo, empresas de exsocios –y tenemos que siempre aprobar–, a contrataciones anuladas; y luego todo lo que ocurre aquí, ¡seguro! –como ya han hecho, que es lo grave–, ya han salido a decir ¡que no pasa nada!, ¡que la sentencia no va a afectar a la situación de los técnicos! Pero ¿cómo puede [ser] que no pase nada y que mantengamos a cinco personas que están contratadas mal?, ¡con un proceso amañado!?; ¿eso piensan mantener?

     Eso espero, espero que –¡vamos a ver lo que dicen los grupos!–... pero espero, Sra. Perales, que ponga un poco de orden, y que esto que han dicho, rápidamente, no ocurra: Que convoquen las plazas que tengan que convocar; que hagan los procedimientos como tienen que ser; y, si tienen dinero, plazas y posibilidades, saquen 5/20 plazas, las que necesiten, pero sáquenlas para que todo el mundo pueda concurrir en libertad y en libre concurrencia y en condiciones de igualdad; y no como ha ocurrido aquí.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala la Corporativa señora Fanlo y los Corporativos señores Alonso y Vall y REGRESAN la Corporativa señora Eguino y el Corporativo señor Cabasés .

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Nuestra declaración va del mismo tema pero en un sentido más amplio todavía.

     En primer lugar, también quiero darle la bienvenida al Sr. Labarga porque, en definitiva, fue responsable de buena parte de los asuntos que hoy vamos a hablar.     

     Y, bueno, en primer lugar, decir que desde que Aranzadi ha venido a este Ayuntamiento, y concretamente, al frente de Participación Ciudadana, pues todo ha sido un fraude y un escándalo continuo; lo que demuestra la poca exigencia administrativa y ética que este grupo, populista, está practicando; algo que –no olvidemos– se hace con el consentimiento y el beneplácito del resto de grupos del cuatripartito –y del Alcalde a su cabeza, ¡por supuesto!–.

     En segundo lugar, desde que Aranzadi asumió la gestión de Participación Ciudadana, recordamos la irregular concesión de la subvención... –bueno, esto es aparte de Participación Ciudadana, pero es verdad– primero la Sra. Berro votó a la subvención de la asociación YOAR que presidía su hermana; la ilegal adjudicación de trabajos a la empresa Nommad cuyos socios estaban vinculados directamente del área del Sr. Axel Moreno; el injustificado informe encargado a la empresa Brecari sobre el EDUSI una vez que ya había pasado hace tiempo la convocatoria Europa de aquella subvención; ahora, la constatación de que la presencia de personas próximas al Sr. Luqui en el tribunal que le contrató –como es el caso de Axel Moreno o su exsocio, Andoni Iso– anula el proceso de selección de este contrato de las personas para esta lista de contratación temporal; luego, además, la interpretación parcial y totalmente interesada del informe del Defensor del Pueblo utilizando los recursos de prensa de este Ayuntamiento del Sr. Luqui que, hasta que no tuvimos –y que nos costó obtener– el informe completo, pues no tuvimos acceso a él abriéndolo a una interpretación parcial e interesada con una nota de prensa que salió de este Ayuntamiento, ¡eh?; y, ya por último, la sentencia, revocando la resolución del Director de Recursos Humanos por la que se aprobaba la relación de aspirantes para la contratación temporal del puesto de trabajo de técnicos de Participación Ciudadana.        

     Todo esto, además, coincidiendo con las continuas externalizaciones –pese al incremento de personal del Área de Participación Ciudadana–, continuas externalizaciones de todos los trabajos en esta materia que surgen; o sea, que pese a tener personal, únicamente planean, pero, luego, ejecutar, otra vez sacamos todo a concurso, ¡eh?

     Además, tenemos que recordar el incumplimiento de la declaración de Geroa Bai que se presentó en este salón en relación con que los tribunales de las oposiciones que se convocaran estuvieran compuestos por funcionarios de carrera y no por funcionarios de libre designación; y, también, que se incorporaran de manera rotatoria representantes de todos los grupos municipales a las mesas de contratación administrativa –a nosotros no nos ha tocado; no sé si a alguno de UPN les habrá tocado–, por eso entendemos que no se ha cumplido.

     Y, por todas estas cuestiones que hacen, de verdad, una gestión totalmente nefasta y fuera de ética... totalmente –además, en este grupo que, efectivamente, parecía que venía a renovar la política y a limpiarla; ¡fíjate lo que están haciendo!, ¡eh?, ¡todo lo contrario! –; por eso nosotros pedimos la reprobación de la gestión de Aranzadi al frente del Área de Participación Ciudadana.

     Y, al mismo tiempo, le pedimos al Sr. Asiron, al Alcalde –porque, en definitiva, son funciones delegadas de Alcaldía–, que, por todos los hechos que le he relatado, que les quite la delegación de esta área.

     Muchísimas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Berro y SALEN las Corporativas señoras García-Barberena y Elizalde y el Corporativo señor Maya .

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente Jauna.

     Bueno, pues en relación a esta sentencia, bueno, lo primero que me gustaría destacar y recordar aquí que durante todos estos meses pues ha habido una campaña de difamación hacia una persona trabajadora en este Ayuntamiento, en la cual, bueno, ha habido muchas acusaciones graves en este pleno, en distintas comisiones, etc.; y (en) esas acusaciones, también a nuestro compañero Labarga –bueno, le doy la bienvenida, que ha venido hoy aquí y está con nosotros– y, bueno, pues en esas acusaciones, se acusaba de que había habido un trato de favor. Y ese trato de favor, en esta sentencia, queda constatado que no ha sido así: lo dijo el Defensor del Pueblo, ha habido informes jurídicos, se reafirmó y se reafirma en esta sentencia.

     Entonces, yo lo que pediría hoy aquí, a todas las personas, que podéis hacer toda la oposición que queráis pero –lo hemos pedido muchas veces– con rigor; os exijo, hoy, que pidáis unas disculpas para ese tipo de acusaciones que habéis hecho que no se han comprobado. Podemos hablar de fallos de procedimiento...

     –¡No!, ¡no, Sra. Caballero!, ¡de barbaridad, nada! Y ahora le voy a sacar unos casos que sí que le voy a decir que eso son una auténtica barbaridad, y eso igual sí que podríamos hablar de corrupción; porque hoy, a Ud., se le ha llenado la boca de derroche y entonces, ahora vamos a ver que, ¡bendita hemeroteca!, ¡vamos a ver cuál ha sido la trayectoria de UPN y de la anterior legislatura a este respecto!, Uds. que son tan perfectos. Pues, Sra. Caballero, yo le exijo a Ud.–. Y, desde luego, desde EH Bildu, lo que decimos es que, detrás de todo esto, lo que Uds. han hecho ha sido muy grave porque han intentado hacer oposición por medio de personal técnico y trabajador.

     Le voy a decir una cuestión que hay en esta legislatura, que Ud. desconocía, Sra. Caballero: ha habido decenas de procedimientos administrativos y de tribunales en esta legislatura y, en ninguno de ellos, este equipo de gobierno está participando; y no ha querido participar, primero, ni para ganar ni un duro –esa es una de las cuestiones que pusimos encima de la mesa– y porque no queríamos hacer ningún tipo de supervisión al respecto y decidimos mantenernos al margen; no estamos en ningún tribunal.

     Y le voy ahora a decir unas preguntas, Sra. Caballero, porque aquí hay tres cuestiones: una, que era algo muy habitual que es lo que... por una de las razones que se anula este procedimiento es en el que se dice que, mínimo, tiene que haber cinco personas; pero, Sra. Caballero, lo de que hubiera cuatro personas era bastante habitual; y yo le pregunto –¡es una pena!, me gustaría y espero que venga el Sr. Alonso; me gustaría que, si le pueden llamar sus compañeros, porque quiero hacerle una preguntas directamente a él para que nos responda–... pero bueno, si me puede responder Ud. si sabe que hay personas de UPN que participaron en esos tribunales con cuatro miembros y no con cinco que, como parece aquí, era requisito imprescindible; cosa que es una valoración jurídica. O sea, en este tipo de procedimientos, quiero destacar que, cuando se hacen este tipo de cuestiones, se hace una interpretación jurídica y se hacen consultas jurídicas, ¡con lo cual...!; de hecho, hay un informe jurídico en el que se respalda que, efectivamente, tiene que haber una mayoría absoluta; no es obligatorio cinco; y, desde luego, si vemos el relato y todas las actuaciones que ha habido aquí en la anterior legislatura, vemos... y, cuando venga el Sr. Alonso, le podemos preguntar a ver si él recuerda que participó en alguna de estas mesas constituyéndose como cuatro, porque creo y –quiero que me lo confirme él– incluso sin ir, cobró en alguna de estas, y quiero saber –que lo diga hoy– si cobró esos 59,90 y pico –creo que era por ser presidente y acudir–; y, luego también, si fue a otras constituciones de la mesa en la cual firmó, apareció 10 minutos más tarde de la constitución de la mesa y se fue; y cobró; y no estuvo en todo el procedimiento, sólo en la firma –la firma que le costaría, no sé, yo creo que ¡ni un minutico!–; eso es una vez que estaba constituida la mesa; esa una.

     No, entonces cuando estamos hablando de dimisiones, de responsabilidades –Ud. que es tan digna, Sra. Caballero, y su partido–, pues, bueno, ¡vamos a tirar de hemeroteca también!: “El TAN anula la designación provisional de Teresa Lasheras como gerente del Gayarre” –Uds. hablan aquí: “¿por qué esto?”, “¡este desorden!”, y esta fecha es del 2012–. Pero es que además habla: El TAN anula este nombramiento por ser “contrario al ordenamiento jurídico”, al entender que el alcalde utilizó "prerrogativas que no le corresponden" –es decir, es que encima lo hizo él–; pero es que, aquí, ninguna persona, ningún concejal que estamos aquí, ha participado en estos procesos. Y si hay... en estos momentos, ¿cómo está este procedimiento?: está en valoración jurídica y puede haber fallos de procedimiento y, después que tengamos esa valoración jurídica, se valorará cómo hay que actuar, efectivamente; pues, no podemos decir si se recurrirá o no se recurrirá; lo que sí que decimos y lo que realmente nos preocupa es que hay un servicio detrás que hay que darlo y hay unas personas detrás que resultan afectadas, ¡eso es!; entonces, eso es lo que tenemos que valorar ahora. Pero Uds., cuando están hablando de esas responsabilidades, efectivamente, ha habido más de 90, ¡igual ha habido algún fallo!; y, si ha habido algún fallo, se reconocerá. Pero le voy a decir más, Sra. Caballero –le voy hablar a ver, mientras, si viene el Sr. Alonso y nos responde a todas las preguntas que suele eludir–, la fecha de resolución del 12/2/2008 –no sé si recuerda esa porque UPN sí que estaba gobernando en esos momentos–“Reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños causados por suspensión de un proceso selectivo a causa de irregularidades detectadas en el mismo”, –pero, es que no era cualquier cosa, no era cualquier defecto de forma, ¡eh!– “que acabaron con sentencia penal en (el) que se declara probada la ‘filtración’ de las preguntas del examen”. ¿Recuerda Ud. quién era la concejala del ramo?; ¿quién era la alcaldesa o el alcalde en aquella...?; no, no, Señora, yo le digo que el Ayuntamiento tuvo esto y ¿sabe Ud. la indemnización que se les tuvieron que dar?; ¿sabe a qué cuantía asciende?; ¡ah!, ¡vale!, ¡pues sabe!; no, es que.... como parece que este tipo de cuestiones son... –no, no; a ver, ¡que no me interrumpa la Sra. Caballero!; a ver que yo, a Ud., le estoy preguntando y luego tiene turno y contestará; no, no–.

     Bueno, me alegra que ha venido el Sr. Alonso y, luego, en el segundo turno, le pregunto otra vez todas esas cuestiones.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Cuenca, Abaurrea, Maya y Alonso y las Corporativas señoras Beloki y García-Barberena, SALE el Corporativo señor Echeverría y SALE Y REGRESA Y SALE la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko, Presidente Jauna.

     La participación es habitual y necesaria en todos los aspectos de la vida –el familiar, el laboral–, en todos. Pero, cuando se habla de política, la cosa ya no está tan clara; y no es tan solo en Iruña, en todas las ciudades importantes del Estado español, la participación está sufriendo un ataque frontal y demoledor por parte de los antiguos partidos del bipartidismo. Es evidente que la participación no nos gusta.

     Entonces, disfrazado de una cuestión judicial o con cualquier otro ropaje, se atenta contra un trabajo que es modélico en el fondo, porque están viniendo aquí a ver lo qué hacemos de todo el Estado español; están viniendo a ver lo qué hacemos aunque haya podido haber algunos errores de principiantes en las formas que no precisarían de más comentario o de una pequeña modificación en una situación normal. Pero el cambio político no es una situación normal; es una puesta en cuestión profunda de los valores tradicionales del bipartidismo que han configurado una sociedad donde Uds. quieren que participar sea, exclusivamente, votar una vez cada cuatro años.

     Tenemos una democracia de muy baja intensidad; una sociedad donde –según Iñaki Gabilondo– todas las instituciones democráticas del Estado están agotadas, empezando por la monarquía y acabando por el último grupo de vecinos –el Congreso, el Senado, la Iglesia, la Judicatura, los partidos, los sindicatos, la Banca, el Ejército, las Autonomías, los Ayuntamientos–. Hace falta un nuevo impulso democrático, llámenle Uds. “proceso constituyente”, “segunda transición” o como quieran; pero todas las personas (mayores) menores de 58 años –el 63% de la población del Estado español– no han tenido nunca la posibilidad de decidir sobre el futuro de su país.

     Por eso nosotros decimos: Que apoyamos con todas sus consecuencias el trabajo modélico –repito otra vez– realizado por el equipo de participación más allá de que haya existido un fallo en el procedimiento administrativo. La bancada de enfrente pide humildad; pues aquí la tiene: se podrían haber hecho mejor las cosas, lo reconocemos. Pero no ha existido trato de favor –los jueces no hablan de trato de favor, ni de amiguismo– y se ha obrado de buena fe. Como equipo de gobierno intentaremos resolver esta situación y no dificultar más el trabajo de este equipo.

     Segundo.- Hay que buscar una salida jurídica que garantice la continuidad del equipo y de sus objetivos. Se ha producido –como ha dicho la Sra. Perales– un daño desmesurado por unas acusaciones graves, y nuestro deber es disminuir su desgaste y no dificultar su trabajo.

     Y tercero.- Que entendemos perfectamente que al bipartidismo le moleste que participar sea muchas más cosas que votar cada cuatro años. Por eso, y porque algunas sensibilidades no entienden o no quieren entender que la participación o la igualdad o el LGTB o la ecología no están de paso sino que han venido para quedarse –y ello demuestra una grave miopía política–, votaremos en contra de esta declaración.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde y SALE el Corporativo señor Villanueva .

 

SRA. CABALLERO.- Me alucinan, me alucinan Uds.; no han leído la sentencia.

     O sea, como el equipo es estupendo, como la participación es maravillosa, da igual cómo hagamos el proceso de selección: que entren estos y no pasa nada.

     Y ¿eso es un error?: pues no es un error, no es un error administrativo hacer un tribunal donde uno conoce a otro, donde otro conoce a otro y –como pone en la sentencia– está todo el proceso viciado.

     Y tendrán que demostrar... y lo pone y por eso lo anula; no lo anula pues por un pequeño fallo, no; lo anula porque –como dice y ha dejado bien claro, ¡eh?– “que no pone en duda su composición, como su imparcialidad” y “afecta de manera decisiva al proceso de selección”. Y entonces dice: “aún más, cuando se trata de confeccionar unas listas que van a permitir acceder a la función pública a los elegidos, lo que exige una más severa valoración del proceso de selección”.

     Entonces, esto es lo que estamos hablando. La Sra. Perales no quiere hablar de esto; quiere hablar del 2008, quiere hablar de... de... no me acuerdo de qué más cosas ha sacado. Yo le voy a decir... –sí; ¡que no!; las dietas, las suyas; ya le voy a decir lo que está cobrando su director de Bildu, de Bildu, en cada proceso de selección; ya le voy  a decir, porque sabe perfectamente; ya le voy a decir lo que pagaron a dos colegas que trajeron desde no sé dónde para ser del tribunal de Igualdad que también lo hicieron mal y les dieron a 6.000 euros a dedo a cada una; ¿quiere que le diga? –.

     Entonces, a mí me parece muy bien que Uds. quieran echar cosas encima porque tienen esa cosa (...)... la gente que ha sido de atacar, como es Bildu, pues a atacar –no hay mejor defensa que un buen ataque–. Y ha venido aquí y dice: pues “¿cómo me defiendo yo de esta?, que salí mintiendo” –porque Ud. salió mintiendo–... dice: “voy a hacer preguntas” –si sabe que no puede; si sabe que Ud. es gobierno; Ud. no tiene por qué hacer preguntas a la oposición–.

     Se le ha pasado el plazo, ¿sabe?, se le ha pasado el plazo; se le pasó el plazo de ir a los tribunales porque no tenían nada por lo que ir. El proceso de selección en el que se filtraron unas preguntas, los primeros que estábamos investigando éramos los responsables, el equipo de gobierno; no como vosotros, no dijimos “que es una tontería”, “que vamos a romper”, “que es una gente majísima la que ha entrado”; no, echamos todo fuera, los responsables. Lo que pasa que vosotros ¿qué estáis diciendo?: que la participación es algo –¿cómo ha dicho el Sr. Millera?, que es que ni me sale; porque es que le parece... viene aquí a decir unas frases maravillosas y con eso quiere justificar cualquier chapuza­–.

     ¡A ver!, no existe la posibilidad de meter a los colegas en la Administración, por muy bien que lo hagan, por muy buenos que sean y por bien que trabajen; ¡no existe! Entonces, ¡no lo pueden hacer! Que no quieren cargarse todo el programa de Zentro porque están haciendo un trabajo maravilloso, pues ¡me parece muy bien!

     Cogen ahora y, mientras hacen el proceso de selección, sacan una asistencia de cuatro meses/cinco meses y ¡ya está!, que ¡también hacen asistencias cuando les da la gana!, ¡eh?; piden ofertas –¡eso sí!, no llamen a Nommad–, piden ofertas, por lo menos tres o cuatro, y lo hacen.

     Entonces, lo que no vale es decir que este equipo tiene que mantenerse sí o sí, porque entonces, si no, no va... ¡no!, es que ese equipo no se puede mantener; no se puede mantener porque lo han metido mal, porque hay mucha gente en la calle que podía ser de ese equipo y no les han permitido porque el proceso está mal. Entonces, ¡claro!, vienen a contarnos que... los tribunales... Mire, yo solo sé una cosa: yo no sé si los tribunales tenían que estar formados por cuatro o por cinco, pero nosotros, cuando preguntamos y cuando vimos, al decir que el tribunal no había sido determinante el que estuviera esta persona, analizas y dices: “¡pues si no estaban más que él y otro!”, “¡pues claro que ha sido determinante!”.

     Entonces, es el juez el que lo ha visto. Entonces, dice: “antes se constituían con cuatro”; ¡pues no lo sé!, ¡yo no tengo ni idea! Pero el caso es que nadie ha denunciado nada porque no había nada que denunciar. Pero yo sí que me he molestado en mirar y no hemos llegado todos a los tribunales; pero en el de Juventud –ya se lo dije– que estaba constituido con tres, que se han juntado días dos; o sea, que ha habido ahí –ya lo sabe también el Sr. Labarga, que también se lo dije–... ¿Y quién estaba de presidente?: pues Axel Moreno, también. Y ¿ahora qué pasa?, ¡a ver!, ¿quién va asumir responsabilidades?, que es la de... O sea, Ud. quiere hablar de lo que quiera: venga un día, Sra. Perales, y traiga su declaración.

     Pero hoy estamos hablando de la nuestra, que es la que hemos pasado la urgencia; lo que Ud. está hablando del 2008 podrá esperar una semana más y lo trae; hoy vamos a hablar de lo que he traído yo, que para eso me he molestado en traerlo, ¡¿entiende?! Entonces, ¡claro!, que Ud. me dijo que yo me dedicase a hacer novelas fantásticas con las declaraciones porque veía historias; ¡pues es que no!, las novelas fantásticas son las suyas y Ud. dedíquese a ver lo que pasa en su Área que es su responsabilidad y hacer que se cumpla el proceso; y cójale al Sr. Director que tiene y le diga... o sea, a ver, que se ponga las pilas; yo lo que haría sería cesarlo inmediatamente, cesarlo, porque él firmó algo que está mal; puso en un papel cosas que no son verdad; Ud. vino aquí, al Pleno, y dijo cosas que no son verdad; porque Ud. ¿sigue creyendo que fue así como se nombró a Andoni Iso?, ¿a través de la Universidad? Le hago una pregunta, como le gusta tanto decir, ¡le exijo que me conteste!; Ud. dijo... –es que lo tengo literal, se lo he puesto en la declaración, ¡eh? –, dijo: “el profesor Andoni Iso no fue elegido ni por Axel ni por el Sr. Anaut ni por nadie que estaba en ese tribunal; desde la UPNA, ellos recomendaron que esa persona era la más idónea”; eso ¿lo sigue manteniendo?, ¿lo sigue manteniendo?, porque yo, en las comisiones,... Y, al final, concluyeron que esto era mentira, que esto no fue así. Luego entonces, ¡a mí que me dice?

     ¡Claro!, ¡les costó!, ¡eh? –le voy a decir–. Le pregunté el 19 de diciembre en Presidencia, me dijo: “bueno, el Sr. Labarga” –dijo– “los escritos de la (_?)... sí, ya lo traeré”; el 27 de diciembre dijo: “y no me lo han pasado; lo vuelvo a pedir”; y ya, ¡por fin!, el 16 de enero, dijo: “¡ay!, no tengo el informe; parece que fue por teléfono”; y, entonces, es cuando dijo: “sí”, que tenía una lista y llamó el Sr. Axel Moreno. Luego, ¡era mentira! Y Ud. vino aquí, (a una comisión), a un pleno, a mentir, a decir algo para callar la boca; y, ¡la verdad!, que, al final, las verdades salen; y, aquí, ha salido.

     Y yo le digo: ¿qué respuestas van a tener?, aquí ¿qué va a pasar?; que es que hay tres puntos en nuestra declaración, y ahora ¿qué va a ser?; o sea, ¿va a exigir el equipo de gobierno que se adopten las medidas oportunas para depurar responsabilidades a los de Participación y Recursos?; ¿vamos a hacer algo?: no; ¿va a pedir el cese inmediato del Director de Recursos Humanos?; ¿van a exigirle a la Concejala –a Ud., Sra. Perales– que acate de manera inmediata la sentencia y no haga que el privilegio de las cinco personas que han entrado en una lista amañada se prolongue?; ¿va a hacer algo de todo esto?

     Y estoy deseando, también, escuchar a los de Geroa Bai. ¡A ver qué dice ahora el Sr. Armendáriz!

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall, Leoz, Villanueva y Echeverría y las Corporativas señoras Fanlo y Lezcano .

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Alkate Jauna.

     Pues bueno, Sra. Caballero, si Ud. –que prepara tanto las intervenciones y subraya tanto en amarillo y en muchos colores– hubiera mirado lo que dijimos la otra vez cuando se intervino en este caso, pues no se va a llevar ninguna sorpresa porque nosotros mantenemos la misma postura. En aquel momento, fue la primera vez que Uds. me dijeron que les aburría porque hicimos primeramente una intervención jurídica diciendo por qué era imposible aprobar la declaración que Uds. nos presentaban –esa era la parte jurídica–, y, en la parte más política, dijimos principalmente tres cosas, y es que era que, para nosotros, no todo lo que era legal tenía... todo lo que era legal no tiene por qué ser ni estética ni políticamente admisible –en este caso, ya tenemos la sentencia que dice que aquello tampoco era legal–; que no nos basta a nosotros con que algo sea legal y que haya actuaciones que para cualquier ciudadano normal son reprochables moral y estéticamente y que, desde luego, deberían tener sus consecuencias políticas; y que esas consecuencias políticas, de todas formas, deben ser asumidas por las personas que las han producido. Y, en eso, nosotros nos mantenemos como nos mantuvimos en aquel momento. Me extraña que Ud., en su intervención, no haya hecho referencia a nuestras declaraciones porque fuimos muy claros, muy claros, en aquel momento. Y, desde luego, lo mantenemos.

     En nuestro acuerdo programático –nosotros también lo hicimos mención en aquel momento y estamos de acuerdo en lo que decía nuestro acuerdo programático y tenemos que ser ejemplares en este aspecto–... y por eso abogábamos por la “imparcialidad y objetividad en el Ayuntamiento que se trasladará a los tribunales y jurados que deban decidir sobre procedimientos de selección e ingreso en el empleo público”.

     Y, desde luego, que a nosotros tampoco nos consuelan las tropelías que haya podido hacer UPN o las irregularidades que haya podido cometer UPN; y por eso somos tan críticos en este aspecto, porque nosotros entendemos que debemos ser ejemplares.

     Tampoco se nos escapan las intenciones de UPN en este tema, porque, bueno, pues lo que intentan es poner en evidencia al cuatripartito y, desde ahí, luego, atacar un Área que, para nosotros, es estratégica e importantísima, como es el Área de Participación Ciudadana; esa ha estado en su punto de mira desde el principio y, desde luego, pues entendemos que no van a parar hasta desprestigiarla totalmente y cargarse todo este trabajo que hemos estado haciendo durante tantos años.

     Desde luego, no compartimos, para nada, en las dos declaraciones cuando se refieren Uds. a trato de favor, a corrupción –constante corrupción–, amiguismo,... Todo esto no lo dice la sentencia, y Uds., simplemente, pues lo ponen como parte de su verborrea y de su hacer en estas materias, ¿no?

     Desde luego, también, nosotros lo que queremos es mandar un mensaje de reconocimiento al trabajo que han realizado los profesionales que han estado trabajando ahí –estos cinco profesionales que ahora son los más afectados por esta sentencia– y que, desde luego, cuentan con todo nuestro apoyo y nuestra felicitación por lo que han estado haciendo en el Área de Participación independientemente de que a Uds. les guste o no lo que estamos haciendo en el Área de Participación.

     Lejos de las corruptelas, entendemos que esas corruptelas que Uds. dicen, entendemos que no las ha habido. Entendemos que no ha habido amiguismo ni trato de favor con ninguno de los que estuvieron allí –ellos no son los responsables de esto–; y los ataques, también, desde Uds., se han centralizado y se han focalizado sobre ellos y, sobre todo, en una persona que es trabajadora allí. Y, desde luego, nosotros eso no lo compartimos y, por lo tanto, votaremos en contra de las dos declaraciones.

     Mila esker.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente Jauna.

     Pues mira, Sra. Caballero, yo sí que le voy a responder a la pregunta que me ha hecho: yo tengo una petición formal que es lo que traje aquí y con la que di la información; la petición formal era una petición a la Universidad en la que se pedía una persona (...); y ese era un escrito, era un escrito, Sra. Caballero; eso lo recibí yo así y así lo contesté.

     Y decirle, Sra. Caballero, recibimos esta sentencia y lo primero que hicimos fue juntarnos con el personal correspondiente –con los letrados– para que hicieran la valoración. Y hay tres casos, hay tres cuestiones que se ponen que... por las razones por las que se anula este procedimiento; es que Ud. las obvia –y dice: “¡ay! ¡es que yo no sé si son cuatro o cinco!”–; es que justo lo anula por esa cuestión.

     Entonces, yo le vuelvo a preguntar –y ahora que está el Sr. Alonso, porque yo... me gusta también hacer preguntas pero que me las contesten–, le digo si se acuerda de esa convocatoria de violín del año 2014 en la cual se forma el tribunal con cuatro personas, la cual no aparece, incluso cobra; le pregunto: ¿cobró Ud. por no participar en esa mesa del tribunal que se conformó con cuatro personas? Es que, Sra. Caballero, está hablando de responsabilidades, ¡se pone muy digna...!

     Y, Sr. Maya, ¿Ud. se planteó dimitir cuando el TAN le dijo, por ser contrario al ordenamiento jurídico, cuando anuló la designación provisional de Teresa Lasheras como gerente del Gayarre?; ¿se lo planteó? Y es que aquí, además, habla que “el Alcalde utilizó prerrogativas que no le corresponden”, “que no le corresponden”.

     Que, en estos procedimientos, hemos querido ser objetivos y profesionales; ¡que no estamos, Sra. Caballero!, ¡no estamos para aceptar en nada!

     Y, Sr. Alonso, porque hay más convocatorias en las que participó: de percusión, aparecía dos... 10 minutos más tarde; aparecía 10 minutos más tarde, firmaba y se iba; ¿y debía cobrar?, ¿cobraba o no cobraba por solo una firma de un minuto? Tengo unas cuantas, pues me gustaría que el Sr. Alonso diga: “¡eso qué es?”

     ¿Eso es lícito?, Sra. Caballero, ¿eso es lícito?; ¿qué nos puede decir cuando Ud. se pone tan digna? Pues si ha habido fallos de procedimiento, responderemos a ello. Y dice que no le he contestado: ¡claro que le he contestado, Sra. Caballero! Aquí, igual Uds. es que hacían así.

     Nosotras no vamos a entrar en este procedimiento a decir una decisión política; aquí hay una valoración jurídica ahora, y profesional; y confiamos en los profesionales que han estado en ese tribunal. Y ¿sabe cuál fue la valoración jurídica?: que hubo “un exceso de celo”–eso es lo que se nos dice–, “un exceso de celo”. Pero lo que no ha habido es abuso de poder; no ha habido, trato de favor; ¡y no lo ha habido! –¡hombre!, Sra. Caballero, ¡es que no aparece en la sentencia!, ¡no aparece en la sentencia!–.

     Y Uds., si tuvieran hoy un poco de vergüenza, lo que debieran hacer es disculparse, disculparse; porque Uds. intentan hacer oposición por medio... por medio de los trabajadores de esta casa –por medio de–. Hagan una oposición seria y, por lo menos, coherente; porque es que viendo, Sr. Maya, lo que tenemos aquí, o lo que nos demuestra con estas actas el Sr. Alonso –que no se va a atrever ni a hablar, desde luego–, ¡hombre!, ¡por favor!, que es que una de las causas, que se dice que es que hay que anular este procedimiento, es porque eran cuatro; y era algo que el Sr. Alonso lo debe conocer porque, en procedimientos así, ha participado bastante. Entonces, cuando Uds. vayan a hacer oposición, hagan con razones, con razones; y diga cuáles son las razones, porque el humo, Sra. Caballero, no vale. Y abstención, hubo; hubo una interpretación –la que dice que debiera haber habido continua y ellos hicieron puntual–, ¡vale!, pero abstención, hubo. Entonces, Ud... ¡vale? se valorará si hubo... la valoración jurídica la tendremos en cuenta. Pero el resto de las acusaciones, Sra. Caballero, cuando Uds. las han hecho, ¡no son tolerables!

 

SRA. ESPORRÍN.- Sra. Perales, no está Ud. en condiciones de ponerse tan gallito; está en condiciones de bajar las orejitas y de pedir disculpas, ¡Ud.!, de su gestión como responsable de Recursos Humanos; en esa condición se encuentra, no en la condición de ponerse tan gallito; ¡ya!, cuando no hay mejor defensa que un ataque: Ud. entra aquí que parece que nos va a comer a todos... pero y resulta que es que tiene una gestión ¡nefasta!

     Es que no se trata de que nos parece... o antes, cuando no teníamos la información... o hasta que no tienes la sentencia; pero es que ahora hay una sentencia que se lo dice; que no le dirá textualmente “ha habido trato de favor”, pero se le dice que no se han cumplido las condiciones de igualdad a las funciones públicas que son obligados cumplimientos; ni tampoco los principios de mérito y capacidad. ¡Es que se lo dice la sentencia! Y es más, ¡eh?, va más allá: dice que la relación entre los miembros del tribunal va más allá de la evaluación porque dice que era más que evidente. Y que, igualmente, la sentencia dice que “esta relación se extiende a todas las fases del procedimiento”, a la redacción de las preguntas y “a la forma de valoración de las mismas”.

     Por lo tanto, Sra. Perales, las disculpas las tendrá que pedir Ud., ¡eh?, y no exigir a los demás; porque la única que difama –se difama a sí misma– es Ud., porque no tiene justificación ninguna: ¡no tiene ninguna justificación! Y, ahora, Sra. Perales, dice “que va a estudiar... y va a..., entonces, después de un análisis exhaustivo, verá lo qué hacen”. Se lo voy a decir yo lo que va a hacer –y sin ningún análisis exhaustivo–: van a recurrir –con dinero de todos–, que pase la legislatura y ¡aquí no ha pasado nada!; ¡eso es lo que van a hacer! –y no he hecho ningún estudio jurídico ni soy letrada, pero sé que van a hacer eso porque es que hacen eso con todas las cuestiones (que son muchas, por cierto) que les van mal en los tribunales, ¡eh?–.

     Y la valoración jurídica es clara, o sea: todo se hizo de un modo ¡peor, imposible!, ¡eh?; y el fruto del estudio es ese –la conclusión–: vamos a recurrir con dinero de todos esta vergonzosa sentencia; esta vergonzosa sentencia de cómo se ha gestionado este asunto en el Área de Participación Ciudadana. Por eso, yo es que tampoco les hago responsables a Uds., porque no lo han hecho Uds.; yo, por eso, les digo que no están capacitados, el grupo de Aranzadi, para llevar esta Área; ¡que le quiten la delegación!; y eso es responsable de la Alcaldía y no de otra persona, o sea que... no pondrá que es trato de favor pero, la verdad, la sentencia es ¡demoledora!, ¡de-mo-le-do-ra!, ¡eh?

     Y, Sra. Perales, ¡ya le vale la herencia recibida!, ¡eh? Es que, como argumento, igual, en el primer año, lo puedo entender; pero cuando está acabando la legislatura, seguir con la herencia recibida, es que no tiene ¡ninguna justificación!, ¡no tiene ninguna justificación!, ¡nada en absoluto! Uds. asuman las responsabilidades de lo que ha pasado esta legislatura, esta legislatura, y no recurran siempre a la legislatura pasada –que yo no digo que se hiciera todo bien, que no tengo ni idea, que seguramente se hicieron muchas cosas mal–; pero es que Ud. es a lo único que tiene agarrarse. ¿No se da cuenta que eso no le justifica? como han hecho esto; que es que tiene una sentencia que le da –pero de lleno– al Área de Participación Ciudadana.

     Y al Sr. Millera, o sea, lo mismo. O sea, aquí, no es un ataque a la participación. Dice: “los grandes partidos”... ¡Si lo llevamos en el programa!, lo llevamos en el programa electoral, la participación, presupuestos participativos,... que Uds., ¡eh?, incluso teniendo tanta gente en el Área como tienen ahora, son incapaces de llevarlos a cabo; que lo único que hacen es programar y sacar a concurso; eso es lo que hacen; ¡es que no lo llevan nada desde el Área! Por tanto es, realmente, una gestión chapucera e interesada; interesada totalmente; Uds. ya empezaron con darle el desarrollo, aquella programación que le daban a Andoni Iso y al otro compañero; luego, además, la adjudicación a Nommad, ¡eh?, que otra vez se la rebatió los tribunales, que han tenido que indemnizar –seguramente, habrá pasado así– a la otra empresa que la dejaron fuera. O sea, porque también, fíjese, o sea, que es que ahí ya empezaron... y, además, todo a las mismas personas, todo son a amigos y conocidos, ¡eh!, o sea, que aquí no pretenda desviar el debate; que el debate está en la sentencia, que es clara; que es que no son opiniones nuestras, es una realidad, es una realidad incontestable porque están aquí los datos. O sea, ahora, lo que tiene Ud. que hacer –según mi criterio– (es) asumir responsabilidades: no estamos capacitados, lo hemos hecho todo mal, y dejamos esta Área. ¡Porque no están capacitados!, no están capacitados; y lo que han hecho, han hecho ¡muy mal! ¡Den la cara! y ¡asuman responsabilidades! –por mucho menos, otros han dimitido, también quiero informarle, ¡eh!: primero, fueron las adjudicaciones; ahora, la selección de técnicos; ¿y qué va a ser lo siguiente!–. La única solución es que Uds. dejen de gestionar esta Área, trufada de amiguismos. Y, ¡fíjese!, ¡con la Sra. Berro!, ¡con el voto para su hermana!; o sea, otro, por mucho menos, ¡vamos¡, hubiera dimitido pero... desde ese mismo momento; pero, aquí, ¡no pasa nada! La ética la tenemos entera porque no la practicamos... en esta Área; ¡está claro! Y luego, además, es que –lo dice la sentencia–... que Uds. “han pasado por encima de las condiciones de igualdad, unido a los principios de mérito y capacidad”; han pasado de todo eso; que es que eso es fundamental para el acceso a la función pública que se paga con dinero de todos y de todas, ¡eh?

     Y, Sr. Armendáriz, Ud. da unos argumentos que yo digo: ¡ah!, ¡pues mira!, ¡pues van a apoyar estas declaraciones! –pues estaba sorprendida favorablemente–. Pero no; como no estamos de acuerdo con alguna letrica que pone, votaremos en contra. Pues si tan en contra está de esa manera de gestionar..., ¡tengan valor!, ¡y voten a favor! Porque es que su intervención se concluiría, normalmente, diciendo: bueno, pues es verdad y vamos a apoyar porque esto no puede seguir así, ¡eh? Pero, la verdad, pues sí, me ha decepcionado tremendamente porque la argumentación ha sido contraria al resultado de la misma.

     Por eso, aquí solamente vemos que hay corrupción, amiguismo, y eso está claro, ¡eh?, porque es que hasta el juez les ha revocado la resolución del Director de Recursos Humanos; esto no tiene salvación por ningún lado. Y, ahora, eso sí, Uds., ahora, ¡se pondrán muy dignos!, ¡muy éticos!, recurrirán y... ¡aquí no pasa nada!

     Y que pase un año más: ¡eso es lo que va a pasar! Pero, bueno, es su manera de gestionar. Y, por lo menos, lo haremos público cada vez que tengamos oportunidad para ello. ¡Eso no lo duden!

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Bueno, quería agradecer la presencia del Sr. Labarga; yo creo que es un gesto que le honra, el estar hoy aquí en el debate de estas declaraciones y de este punto.

     Es evidente que la sentencia es en contra; es evidente que apunta a una serie de situaciones que hay que, evidentemente, asumir –yo creo que hay que estudiarlo y hay que hacerlo, lo mismo que hacemos con cualquier otra sentencia en contra–. Pero, fundamentalmente, por algo que Uds. ni siquiera han mencionado –bueno, sí, en la declaración de UPN menciona que hay que acatar la sentencia directamente y hay que poner fin a las contrataciones derivadas de ese procedimiento–; o sea, ni un mínimo detalle, ni un mínimo... no sé, solidaridad con unas personas que están trabajando en esa Área, que se han presentado a una lista de contratación de buena fe, de buena fe, ¡eh?, que no son culpables en absoluto –es decir, el proceso se ha hecho mal o se ha hecho... podría haberse mejorable, o tiene procesos que están mal–, son víctimas ahora mismo; y yo, por lo menos, les pediría disculpas para empezar, ¡eh!, me parece... –por mi parte, ¡eh!; para por la suya, mínimo, una mención, ¡mínimo, una mención!–

     Y, a partir de ahí, a partir de ahí, yo creo que hay muchas cosas que valorar en esta sentencia y lo haremos como con el resto de cosas; hay unos servicios jurídicos y hay que plantear, no solo si es recurrible o no –que también habrá que plantearlo– sino qué pasa con esas personas sí o no. Porque Uds., que han gobernado, saben perfectamente: cuando hay sentencias que afectan a personal, hay que estudiar muy/mucho la situación de cada una de esas personas –o lo saben, ¡no?– porque luego vienen recursos, luego viene no sé qué, luego... Entonces, ¡qué menos que haya un espacio de tiempo –que Uds., evidentemente, no dan; en cuanto cogen algo a lo que morder, pues rápidamente vienen y si no tienen nada para morder, también, que es lo que han hecho durante casi tres años ya; y, ahora que tienen algo, pues más, ¿verdad? –...

     Entonces, yo creo que, evidentemente, toca hoy votar que no a sus declaraciones sobre este tema, justamente, porque habrá que, como en cualquier otra ocasión –o sea, lo hemos con Escuelas Infantiles y lo hemos hecho con otras sentencias en contra–... habrá que valorarlo; habrá que valorar y todas las consecuencias que tiene; y, una vez valorado, les informaremos muy puntualmente de lo que vayamos a hacer.

     Pero, desde luego, un mínimo, por lo menos como personas humanas trabajadoras de este Ayuntamiento... Ya sabemos que el servicio no les gusta; ya sabemos que lo que se hace desde ahí es piedra de lanza para todo –o sea, todo se hace mal; Uds. jamás montarían un servicio de participación y nunca lo harán en el futuro; no les gusta nada ni, por lo visto, ni la gente que se dedica de buena fe a hacer Participación Ciudadana que yo creo que son técnicas y técnicos que se merecen un respeto–.

     Eskerrik asko.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Pero ¡qué mal les ha sentado el gobierno!, ¡qué mal!; ¡qué poca capacidad de entender cuál es la responsabilidad de cada cual! O sea, nosotros, que hemos estado avisando con tiempo que podían haber no perjudicado tanto a tanta gente, avisando de lo que estaba pasando, denunciando, y diciendo que se mirase... y  nada; y todo para adelante, y todo para adelante.

     Dice el Sr. Armendáriz... –se acuerda que nosotros ya dijimos, ¡eh?, que esto no nos gustaba, que había que ser ético y estético; “sí, ¿y?”, dijeron eso y, como ahora, se quedaron en eso, que se ponen muy dignos como para parecer que son distintos pero que son iguales, que es que hacen lo mismo, que lo está consintiendo–. ¡Pero bueno!, ¡pasa eso!: ¡al final, nos obligan a ir a los tribunales a destinar nuestros recursos para tener que poner orden donde Uds. están poniendo desorden!

     ¿Y tenemos que pedir disculpas nosotros?, ¡pero es que de qué van? O sea, pidan Uds., que a mí me duele enormemente, que estoy convencida que han hecho daño a gente con esta prueba: ¡claro que sí!, ¡claro que han hecho! Y no solo a los que Uds. creen que han hecho, que se van a tener que estar ahora con su puesto y que están pasándolo mal porque dicen: “y ahora qué pasa; yo, qué pasa” ¡Y a los que llevaban un año que aspiraban a entrar?, ¡y que igual podían haber entrado?, pero que igual, como ya esto no había una parcialidad, estaba todo en una situación que creen que igual no han podido entrar porque se ha preferido que entrase otro; ¡qué!, esos qué posibilidades... ¡podían haber entrado!

     Entonces, eso es lo que no sabemos; porque Uds. saben –que están en la Administración– que las convocatorias son ley: hay que cumplir lo que marca la convocatoria, toda. Entonces, si uno tiene que ser el secretario –que se pone muy gustoso siempre, Sr. Anaut; como dice “yo me pongo en todas, de secretario”, me lo dijo cuando fui a ver el expediente, “yo, en todas”; ¡claro!, ¡pero tendrá que saber!, porque si no que se ponga alguien que sepa y que diga: “¡ojo!, ¡que no podemos constituirnos!”–... que es que el secretario tiene que ser el que garantice que el proceso se está llevando bien; ¡y no lo ha hecho! Y el secretario –por mucho que Ud. diga, Sra. Perales–, sí, tenía dos cartas –y yo también las tengo–; dos cartas que Ud. me mostró, de noviembre, una vez que ya entró a trabajar el Sr. Floren Luqui y el siguiente –que entraron dos al principio–; unas cartas de la Universidad diciendo que fuesen estos los que iban –o sea, que habían sido estas personas elegidas–; no la carta del Ayuntamiento pidiendo: “mandadnos a alguien para este tribunal” –que es lo normal y lo que dijeron–; no había sido así porque no hubo esa carta, o sea que está en las actas –¡mira!, ¡si yo le he leído el acta en la que sale!, en el acta del 16 de enero de Ciudadanos!: es cuando se reconoció que no se pidió así–.

     Luego ¡no cuente películas!; Ud. no dijo la verdad ¡y ya está!; pero para Ud., no decir la verdad, ¡no importa!, ¡no le importa! Porque, encima, lo que está haciendo, que es muy grave y me gustaría saber con qué, cómo lo está haciendo... y también, luego dirá: “¡ah!, pues...” No sé si Ud. sabe y conoce de las leyes –que igual el Sr. Aritz Romeo le puede decir, Sr. Romeo–; ¿Ud. cree que se puede dedicar recursos cuando uno está en el gobierno para revisar?, ¿cree que se puede?: no se puede –que se lo diga el Sr. Romeo–. Ud. tiene una función y Ud. tiene una responsabilidad; y querer dedicar recursos municipales, ahora, para estar analizando a un gobierno anterior desde el 2008, eso, pregunte a ver si lo pueden hacer, porque luego, si lo llevamos a los tribunales, igual ganamos y ¡tenemos que pedir perdón! ¡Claro!, ¡a ver!, ¡que es que ya no sabemos!; y como ganemos Antzara, también tendremos que pedir perdón, porque, ¡claro!, Uds. les están diciendo a la gente que es culpa nuestra, ¡todo lo que pasa es culpa nuestra!

     Pues ¡hagan las cosas bien!, ¡hagan las cosas bien, Sra. Eguino!, y no sufrirá nadie; porque nosotros, lo que queremos es condiciones de igualdad para todos, no solo para su gente, que están obsesionados con meter a su gente, a sus amigos, y esto está pasando con contratillos, con contratos y con mil cosas que les hemos ido denunciando.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, pues nada, decirle a la Sra. Eguino, pues las víctimas, las víctimas nos dan mucha pena, lo están pasando muy mal, ¡eh?, pero las víctimas resulta que ya estaban juntas, ¡eh?, Sra. Eguino, en marzo del 14, y ¡mire!, el Sr. Floren Luqui, el Sr. Andoni Iso, y el que cuelga la foto es el Sr. Axel Moreno. Y, ¡mire por dónde!, Sr. Cuenca, que estaban juntos en el Katakrak, en... que Ud. tiene algo que ver. O sea, es que esto es tan endogámico que ¡todos están relacionados con todo! Entonces, es que yo, la verdad, ¡lo siento!, ¡que encima tengamos que pedir perdón por esto!, que esto era en marzo del 14; ¡eh?, o sea, ¡fíjese si se conocían!, si se conocían, ¡eh?

     Y yo también, quiero pensar no solamente en estas personas –que imagino que no estarán contentos porque les hemos “pillao” con el carrico del “helao”, ¡qué vamos a hacer!, ¡eh? –, también estoy muy preocupada por las personas que se han quedado fuera; esos son los que me preocupan más, más que estos, los que se han quedado fuera, ¡eh?, que han estado estudiando, se han presentado a una oposición, han puesto ahí toda su ilusión, su esfuerzo y su trabajo en pensar que tenían alguna posibilidad y, ¡mira por dónde!, eran conocidos y amigos, ¡eh?; esos son los que más pena me dan a mí, más que estos.

     Aquí, lo único que les une a todos –al equipo de gobierno– es el sillón, el sillón del gobierno; y, pase lo que pase, todos, unos tapan la nariz para votar los presupuestos, otros miran para otro lado aunque todo lado les parece ético, van a estudiar la sentencia y ya verán a ver lo que hacen, pero lo único que les une es el sillón; y, por el sillón, van a seguir adelante, pase lo que pase, caiga la sentencia que caiga, mirarán para otro lado, que pase la legislatura y ¡aquí paz y después gloria! Y la gloria, la que creen que tienen; pero yo creo que la pierden cada día. Pero bueno, ¡allá Uds.!

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente Jauna.

     Bueno, esta es la información, Sra. Caballero, que es mirar en Internet, ¡eh?, ¿entiende?... no, ¡claro!, sí, sí, ya sabe, ya sabemos de que hablo, de esas constituciones de tribunales que son actas públicas; sí..., sí, sí, en las que hay representación sindical... exactamente, hay representación sindical y aparecen ahí, aparecen ahí, ¿o es que Uds. tienen algo que ocultar?; no, en los procesos de... en los tribunales, como Ud. sabe... ha tenido acceso a las actas de este proceso, hay otros procesos que están ahí, aparece todo bien reflejado y recogido. Y es público y, si quiere, lo podemos hacer público hoy mismo, aquí, delante de los medios, si quiere, lo hacemos; o sea, ¡un poco de...!

     Yo lo único que pido, en todo esto, es un poco de... de solidaridad con esas personas que están detrás y a las que les puede afectar este procedimiento; y, desde luego, por estos, hacer una valoración minuciosa con los servicios jurídicos para garantizar o, por lo menos, minimizar todos los perjuicios que les puede ocasionar toda esta... toda esta situación. Entonces, se valorará jurídicamente y, en relación a eso, se responderá.

     Pero, Sra. Caballero, un poquito más de coherencia yo le pediría a su partido. Cuando Uds. se ponen tan dignos a la hora de pedir responsabilidades –porque yo aquí le he puesto dos o tres ejemplos, ¡y no he visto!... ¿dimitió... la concejala del ramo en su momento?, ¿dimitió el sr. alcalde?, ¿se ha dimitido cuando se han cobrado este tipo de dietas sin acudir?: no, pues no–, un poco de coherencia política está bien, porque yo creo que la coherencia es algo bastante –yo creo–, en política, que se debiera tener en cuenta.

     Mila esker.

 

SRA. CABALLERO.- Pues por concluir, Sra. Perales. Ud. sabe –porque le molesta mucho la labor que hacemos– que, cuando pedimos cuánto se estaba pagando por los tribunales a todas estas personas que estaban llamando –que nos extrañaba que, para hacer una oposición de Igualdad, tuviera que venir alguien de Sevilla; que, para hacer una de Juventud, tuviera que venir alguien de... no sé dónde, que también había tenido conocido con el director o con el otro–, cuando preguntamos eso, ¿sabe lo que hizo Ud.? –antes de contestar, que costó varios meses–, ¿sabe lo que hizo?: nos trajo cómo se había pagado las oposiciones durante la legislatura pasada, la anterior y la anterior –algo que no está en las actas, no está en las actas porque yo no he tenido acceso, no lo he podido ver–; y eso lo sabe, y el Sr. Romeo lo sabe y no lo pueden hacer; y lo trajo con su director, Sr. Anaut, que es el responsable de todos estos desmanes que están pasando en las convocatorias. Es así de cierto. Y el Sr. Anaut, el Sr. Anaut tenía que haber hecho... es el que salió diciendo que –con otro informe jurídico que nos trajeron aquí un minuto antes de una declaración–... diciendo que no había sido determinante la composición. ¡Y había sido determinante! Entonces, ¡diga lo que quiera!, no quiere asumir responsabilidades. Pero nosotros estamos muy tranquilos –yo, desde luego, después de dos años largos de estar en la oposición en la que Uds. están... llevan amenazándonos con cosas que pueden sacar desde el minuto uno y no hay porque es que no van a encontrar–, ¡estamos tan tranquilos! que estoy todo el día... ¡claro!, es decir, quiere que... pues ¡digan lo que quieran!, ¡saque... de la vuelta a la casa!, ¡haga lo que quiera!, ¡no hay ningún problema! Pero no se enfade cuando nosotros hacemos un trabajo y encontramos. Y, si los jueces nos dan la razón, ¡tenga un poco de respeto también por los jueces!, ¡eh?, que han analizado el tema; ¡tenga un poco de respeto! Es que... y también, diga, valoren los servicios jurídicos, que los servicios jurídicos están... yo lo analizaría, diría: ¡a ver!, ¡vamos a ver!, ¿qué está pasando?, ¿qué está pasando? ¡que estamos perdiéndolo todo!; ¿no les importa? ¡Claro!, yo diría: ¡vamos a ver!, ¡eh?, ¡vamos a centrarnos y vamos a ir solo a las cosas que estemos seguros!, que es lo que nosotros hemos hecho: Hemos ido a esto que lo teníamos clarísimo. Hay otras pues que no hemos ido.

 

* Sometida a votación la moción de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometida a votación la moción de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintidós horas y cincuenta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.