EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN EXTRAORDINARIA

 

ACTA n° 15

 

(13 de diciembre de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las trece horas del día TRECE DE DICIEMBRE de dos mil diecisiete, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión extraordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

PLE 13-DIC-17 (1/EL)                 ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 30-NOV-17.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de acuerdos de la sesión de 30-XI-2017, es aprobada por unanimidad de 27 votos

PLE 13-DIC-17 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día TREINTA DE NOVIEMBRE DE 2017 (Nº 14).»

PLE 13-DIC-17 (2/CP)                 APROBACIÓN DEFINITIVA DE MODIFICACIONES DE LAS ORDENANZAS FISCALES Y NORMAS REGULADORAS DE PRECIOS PÚBLICOS 2018.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 11-XII-2017.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Lo que me sorprende es que no justifiquen por qué traen ahora la aprobación definitiva de las ordenanzas. Sorprende, la verdad es que mucho.

     Pero bueno, es que este expediente es un ejemplo más de lo mal que hacen las cosas pudiendo hacerlas bien.

     Cuando el año pasado se presentó el documento de ordenanzas fiscales para 2017, nos encontramos con una factura de 3.000 euros que el Área de Igualdad había donado a una empresa para que repasara el documento de ordenanzas y propusiera un lenguaje inclusivo. Así que pagamos 3.000 euros a una empresa para que nos dijera que en lugar de contribuyente el documento debía decir persona contribuyente. Ridículo pero vaya. Pero es que encima lo hicieron mal, lo hicieron mal. Y este año, ya no contratan a una empresa sino que desde el Área de Igualdad realizan el repaso del trabajo que había hecho la empresa y encuentran expresiones a corregir.

     Y es curioso porque Aranzadi y la concejal de Igualdad pertenecen a la Junta de Gobierno Local, pero en la Junta de Gobierno Local aprueban un documento que es el proyecto de ordenanzas fiscales sin incorporar las modificaciones. Es decir, que Aranzadi aprueba un proyecto que sabe que está mal. Curioso.

     Así que en lugar de presentar ahí sus propuestas de mejoras del texto por lenguaje inclusivo, las presentan como enmiendas al proyecto global. Pero va y también lo hacen mal. Y donde decía “hijos/hijas”, que no debe de ser el lenguaje inclusivo, pasan a decir “menores al cargo”. Es decir, ciertas reducciones de tasas y de precios que se estaban contemplando para hijos e hijas pasan a contemplarse exclusivamente para menores, cuando la norma no decía eso. Pero la aprueban igual, Aranzadi y el resto de grupos. Reconocen que está mal pero lo aprueban igual.

     Y por eso estamos aquí, celebrando un Pleno extraordinario para aprobar antes de fin de año las Ordenanzas Fiscales que Aranzadi y el Área de Igualdad han aprobado en reiteradas ocasiones sabiendo que estaban mal. Y eso sin decir que con el cambio de normativa por primera vez el borrador de proyecto de ordenanza se conoce desde el 31 de julio, de julio Sra. Berro. Pero nada, 5 meses después seguimos sin tener el documento de ordenanzas. Así funciona todo, así funciona todo.

     Miren, por resumir, en el documento de ordenanzas de 2010 para 2017, Aranzadi contrata a una empresa para emplear un lenguaje inclusivo en el documento, sin hablar del de presupuestos que se llevó otros 3.000 euros.

     Como no les gusta el resultado del documento en el 18 desde el Área de Igualdad deciden hacerlo ellas mismas. El Área de Igualdad y Aranzadi conocen como el resto de los mortales el borrador del proyecto de Ordenanzas Fiscales como mínimo el 31 de julio.

     Transcurrido el plazo legal de exposición pública, con el voto de Aranzadi, la JOB aprueba el proyecto de ordenanzas para someterlo a Pleno.

     Una vez aprobado, presentan una serie de enmiendas para que el lenguaje del documento sea inclusivo.

     Y el 28 de septiembre aprueban el documento de ordenanzas, con el voto de Aranzadi, sabiendo que está mal.

     Así que, el día de hoy Aranzadi alega, porque ahora toca alegar, ya no se puede enmendar, las enmiendas que presenta y que han sido aprobadas también por el resto de grupos sabiendo que estaban mal.

     Y estamos a día 13 de diciembre, aprobando definitivamente las Ordenanzas Fiscales, todo tan normal.

     Y eso por lo que respecta a Aranzadi, pero es que los demás tampoco tienen desperdicio, tampoco tienen desperdicio. Mientras se está tramitando este proyecto, -éste, el de Ordenanzas Fiscales- se está aprobando la ordenanza que regula el servicio de autocaravanas con un precio público, pero que no se incorpora en este documento, se tramita en paralelo.

     Y por si fuera poco, el 9 de octubre en el esperpento que se está convirtiendo la junta del Organismo Autónomo de Escuelas Infantiles, aprueban sin pasar por Pleno, no solo ya cobrar a quienes vienen de otros lugares a conocer las Escuelas Infantiles de Pamplona –60 euros persona- sino que además aprueban un pago de 68 euros por persona y hora a los profesionales que les atiendan. Y tampoco este acuerdo viene recogido en el documento de hoy.

     Es que desde que se aprobó este acuerdo por parte de Escuelas Infantiles llevamos reclamando un informe al Área de Hacienda para que nos ratifique que el acuerdo es válido. No han debido encontrar a nadie que lo firme porque no hay más que la callada por respuesta de la señora responsable de la concejalía de Hacienda. Lo remite a Escuelas Infantiles. No, no, la responsable de Hacienda es usted.

     Pero todo tan normal, así va el Ayuntamiento.

 

SRA. PERALES.- Mila esker presidente jauna.

     La exresponsable de Hacienda intenta mandar un mensaje totalmente catastrófico y totalmente falso, Sña. Elizalde. Que usted no ha sido capaz de aprobar unos presupuestos en 4 años, en toda la legislatura. Eso es gestionar bien la casa, eso es lo que tiene que hacer.

     Y ahora se rasga las vestiduras por un mero trámite que la ciudadanía tiene que saber, que lo sabe, que es consciente, que es una mera alegación para meter unas modificaciones en el texto que se propone hoy de Ordenanzas Fiscales definitivo.

     Pero usted no cuenta aquí la verdad y la verdad es que en estos años las ordenanzas fiscales se ha hecho lo que ustedes siempre negaban, que sabe que es ¿no? Introducir esos descuentos para todas aquellas personas que tienen menos recursos. Ese es el logro de este Equipo de gobierno.

     Pero usted como no puede alardear de nada en eso, porque usted como responsable de las ordenanzas fiscales debiera de haber metido esos cambios y esas modificaciones para el bien de la ciudadanía, por el bien de la ciudadanía Sra. Elizalde. Pero eso usted no hizo nada y ahora se tiene que ir a intentar mandar un mensaje erróneo por una mera alegación, que lo único que va a introducir son unos pequeños cambios, porque parece ser que a UPN evidentemente el tema de la igualdad y el tema del lenguaje inclusivo le daba bastante igual, no era una prioridad para UPN, lo sabemos. El tema de la igualdad nunca ha sido, no ha sido en ese momento.

     Bueno, en ese texto, porque sabe qué pasa Sra. Elizalde, que es que en este Equipo de gobierno en estos 3 años, las cosas están cambiando, algo que no pasaba con ustedes, que los 4 años nos encontramos con las mismas Ordenanzas Fiscales, sin presupuestos y era esa política de inacción que tuvo usted, que la veo mucho más activa ahora en la oposición que desde luego cuanto estuvo en su puesto de responsable de Hacienda, porque desde luego poco hizo, no tuvo ni plantilla aprobada ni presupuestos aprobados, ningún cambio en ordenanza.

     Ahora nos encontramos con un expediente evidentemente y con un documento que es de Ordenanzas Fiscales, Sra. Elizalde que le estoy hablando, que se están cambiando todos los años y usted sabe qué cambios se están haciendo en las Ordenanzas Fiscales. Beneficios, descuentos para todas esas personas que tienen menos recursos, algo que ustedes no han hecho nunca, que nos las negaban todas las propuestas que había de progresividad.

     Entonces cuando tenemos un documento que cambia porque siempre todos los años ha ido a mejorar, UPN ahora se lleva las manos a la cabeza. Pues no, es un mero trámite, es una mera alegación en la cual se introduce el lenguaje inclusivo. Para ustedes, les parecerá un absurdo porque sí, les importa un bledo la igualdad y el lenguaje inclusivo. Este Equipo de gobierno tiene un compromiso y como tiene un compromiso y si hay algunas cuestiones que no se introdujeron, se meten. La Ordenanza Fiscal está ahí, los beneficios para la ciudadanía Sra. Elizalde, que se le ha olvidado comentarlos, están ahí.

     Y por favor, haga un poco menos de demagogia y un poco de responsabilidad, que estamos gobernando la ciudad, que estamos hablando de un expediente con mucha importancia, con Ordenanzas Fiscales, con descuentos para la ciudadanía. Y usted se fija o intenta, como no encuentra ningún otro argumento sólido, porque no tiene ningún argumento sólido para decir no a estas Ordenanzas Fiscales con todos los beneficios sociales que se han introducido y con el contenido también igualitario, intenta hacer... mandar un mensaje que es totalmente irreal, Sra. Elizalde. ¡Un poco de seriedad por favor! Que usted en 4 años no ha hecho nada y que estamos hablando de un mero trámite, que ahí están las ordenanzas con sus beneficios. Una alegación, el procedimiento habitual de cualquier expediente, una alegación en la cual se introducen unos cambios para que esté recogido de una manera más óptima el lenguaje inclusivo.

     Sra. Elizalde ¡por favor! Que es que ha mandado un mensaje, un discurso, que es que vamos, es que se tiene que sonrojar al decir semejantes barbaridades. Pues debiera, debiera, Sra. Elizalde, que es que usted no ha hecho nada en 4 años y ahora porque hay una modificación...¡fíjate, esa es la gravedad que nos puede acusar! ¡Ese es el desorden que tiene este Equipo de gobierno, la introducción de unas modificaciones en un texto de ordenanzas fiscales!        

     Recordemos a la ciudadanía cuál es el objetivo de estas ordenanzas fiscales, Sra. Elizalde ¿cuál es? Recoger tasas, recoger beneficios sociales. Ese es el objetivo, ese es el objetivo. No intente desviar el tema, que no cuela, Sra. Elizalde, no intente desviar el tema.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. LEOZ.- Mire, Sra. Elizalde, el año pasado en las Ordenanzas Fiscales se hizo otra estructura en las bonificaciones, que era muy importante. Y puedo entender que ustedes estuvieran políticamente en contra. Me parece correcto.

     Este año esa modificación se ha aplicado a apartamentos tutelados que el año pasado no se pudo porque se dijo que necesitaba un estudio más profundo. Y ustedes se muestran disconformes con ello políticamente, lo entiendo.

     Ahora, el tema del lenguaje inclusivo no me parece serio por su parte. Primero, eso es algo que está en el debe de los 27 concejales, digo no de esta Corporación, sino de la anterior porque no lo hicimos, todos. Ahora especialmente era su responsabilidad, que era la concejala de Hacienda.

     Y el año pasado se dieron unos primeros pasos y este año se han dado otros. ¿Que han llegado vía enmiendas y tenían que haber ido en el proyecto inicial? Correcto. Vale, reconozco que hubiera sido mejor que hubiera ido en el proyecto pero lo importante es que se hagan y por eso las aceptamos.

     Y le recuerdo el debate que tuvimos hace un mes con la aprobación inicial. Todos dábamos por hecho que era el cambio para el lenguaje inclusivo, francamente no lo miramos, excepto un señor, el Sr. Vall. Sí lo miró y nos llamo la atención y dijo oiga aquí se produce un cambio que es un cambio de contenido. Y en el propio Pleno, desde luego yo lo dije en varias ocasiones en aquel Pleno, que hacíamos una aprobación inicial de las ordenanzas para que por vía alegación se modificara esto que ahora se está modificando y que es la alegación que ha hecho la Sra. Berro, la concejala de Igualdad. Y eso es lo que estamos haciendo.

     Muchas gracias.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Con brevedad, pensamos desde nuestro grupo que este debate ya se sustanció el pasado 28 de septiembre y en el mismo ya expusimos los motivos por los que apoyábamos el mismo desde la evidencia que las modificaciones eran mínimas.

     Sra. Perales, se nos ha venido arriba como si este expediente fuera... no sabemos qué tipo de cambio revolucionario. Nada. La continuidad de año tras año y con unas pequeñas modificaciones que bienvenidas sean y se las hemos apoyado. Pero no se nos venga arriba porque me parece que ha sobreactuado un poquito.

     Y desde esas modificaciones mínimas y mostrando como ya hicimos nuestra conformidad con la congelación de precios prevista con carácter general, a la par que expresábamos nuestras aportaciones y discrepancias, no muchas, porque éste es un expediente que no tiene mucha trayectoria. Tampoco la principal de ellas nuestra postura en contra de la subida de tasas en algunos de los servicios públicos que va a prestar el Archivo Municipal.

     Y también nuestra crítica al comportamiento siempre peculiar de Aranzadi, en este caso por el tema del lenguaje inclusivo, no porque se diera el mismo, que nos parece muy bien, sino por la forma que es lo que siempre les pierde con que si hizo el mismo.

     Entonces, más allá de eso, sí que queremos manifestar que nos alegra la rectificación que ha habido en lo que hace a los descuentos y exenciones a los hijos e hijas de víctimas del terrorismo e hijos e hijas de violencia de género que sean mayores de edad, algo que desde nuestro grupo entendíamos imprescindible que se diera.

     Y más allá de esas formas que han fallado, poco más tenemos que añadir.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Sra. Elizalde mire, el año pasado no encargó un trabajo de 3.000 euros para revisar las tasas y precios públicos. El año pasado se contrató un trabajo de 6.000 euros + IVA, 6.000 euros, un trabajo de revisión de la fiscalidad municipal de gastos e ingresos de este Ayuntamiento con perspectiva de género.

     Y además usted que nos recriminó haber encargado un trabajo tan carísimo, yo le expliqué en ese momento por qué ese tipo de trabajo son tan caros y es porque se trata de equipos de personas que son únicos en este Estado, hay muy pocos equipos que sean capaces de realizar este tipo de trabajos. No se ría Sra. Elizalde, que da vergüenza que se ría usted con estas cosas, que no tiene ni idea. Y le expliqué que para hacer este tipo de trabajos hay que ser experta en fiscalidad y experta en perspectiva de género y no hay tantos equipos como a usted le parece. Y son trabajos muy caros porque requieren de mucho tiempo y de mucha especialización y de mucho esfuerzo, Sra. Elizalde. A usted que le parece todo tan sencillo y todo tan risible.

     A ustedes, Sra. Elizalde y señoras y señores de UPN aunque ustedes siempre se dejan lo de señoras, en todas sus declaraciones no hay ni una sola “a”, ni una sola “a”, por favor revisen sus declaraciones por lo menos, no hay ni una sola “a”. No, no es verdad, revisen por favor, no se molestan en utilizar el lenguaje inclusivo para nada, dan para atrás.

     Yo mire, a veces, ni siquiera cuando hay declaraciones me las leo y luego reviso de quién es a ver quién ha puesto el logotipo de la declaración arriba. Y cuando leo la que pone todos, que solo se dirige a los hombres de la ciudad, ésta es de UPN y efectivamente siempre es la de UPN. No les importa absolutamente la igualdad real aunque se les llene la boca constantemente de ello y desde luego no les importa absolutamente nada el lenguaje inclusivo. Usted ni siquiera se dirige a sus compañeras del Ayuntamiento como concejalas, se dirige como concejal: “la concejal Berro”, “la concejal no sé qué”. Somos concejalas señora Elizalde, concejalas en femenino, en femenino.

     Si le parece tan ridículo este cambio que hemos hecho como decía al principio de su declaración, que le parecía ridícula esta modificación del lenguaje inclusivo en las tasas, si era tan sencillo ¿por qué ustedes no han hecho nada en 16 años de gobierno en temas de lenguaje inclusivo? Si era tan sencillo y era tan banal, como a usted le gusta decir en todas las intervenciones que hace en este Ayuntamiento con el tema, no han hecho nada en 16 años en este sentido. ¿Sabe qué edad tengo yo Sra. Elizalde? Tengo 31 años. En la mitad de mi propia vida no han hecho absolutamente nada con este asunto.

     Así que por favor, déjense de tonterías porque es que aquí nadie les cree. Y de todas maneras, ustedes verán. Que sepan, a ver si se enteran todos y todas de una vez que hay un telón de fondo, hay una sociedad que está muy preocupada con el feminismo y con la igualdad real y se van a quedar absolutamente obsoletos. Pero la verdad es su problema. Nosotros tenemos muy claro por qué estamos aquí y para qué vamos a trabajar.

 

SRA. ELIZALDE.- Relaje Sra. Berro, relaje. Que es que no se me ocurre echarle en cara cómo se dirige usted en femenino a los hombres, no se me ocurre echarle en cara. A mí no se me ocurre, yo respeto, me gustará, no me gustará, haré, no haré, pero a mí no se me ocurre desacreditar por cómo se dirige, que por cierto la RAE me da la razón.

     Pero mire Sra. Berro, es que se ha pillado usted en sus propias falsedades. Yo no estoy cuestionando en este momento la contratación, ya lo cuestioné en su momento, de la empresa. Claro que sí. Y usted la explicación que dio en aquel momento es que eran 6.000 + IVA en dos documentos: en el documento de presupuestos y en el documento de ordenanzas. Es decir, como si estuviéramos en el cole, que nos lo dijo, 3.000 + IVA de uno y 3.000 + IVA de otro. En ese mismo tono lo dijo. Y yo solo le he dicho que costó 3.000 + IVA, porque estamos hablando de éste. ¿Entonces qué me tiene que decir, qué me tiene que decir?

     A mí me hace mucha gracia. Resulta que poner “persona contribuyente” es hacer políticas de igualdad. ¿Qué más hace el área? Pero si no hace nada, si no hacen nada. Dígame qué políticas eficaces hacen, qué programas han puesto en marcha para igualar en sueldo de las mujeres y de los hombres en los distintos ámbitos en Pamplona. ¿Qué han hecho? Nada. Es que les basta con hablar de personas contribuyentes. A mí no me basta y a nosotros no nos basta con hablar de personas contribuyentes. Nosotros queremos la igualdad real y no con un curso de bicicleta, que no necesitamos cursos de bicicleta para sentirnos en igualdad. Podemos hacer los cursos que hace el resto de gente, de bicicleta y de lo que sea, no hace falta cursos de mujeres de bicicleta. Pero eso es lo que hacen

     Ya le ha dicho a la Sra. Perales el Sr. Vall que se había venido arriba. Pero a mí me gustaría porque siempre dice “mensaje falso, mensaje falso”. Dígame una sola falsedad de lo que he dicho yo, una sola, y le dejo mi intervención que la tengo aquí. Dígame punto por punto qué he dicho que sea falso. Nada y usted lo sabe. Todo el proceso que he relatado ha sido así.

     Y no estamos hablando del contenido de la alegación, estamos hablando del esperpento del expediente y usted es la responsable.

     Dice “no consiguió –todo el rato siempre dice lo mismo- en 4 años que estuvo de concejal de Hacienda tener el expediente de presupuestos”. El expediente de presupuestos, Sra. Perales, es responsabilidad de 27, el presentarlo de una, el aprobarlo de 27. Claro que sí.

     Y mire, por otro lado yo creo que bato el récord de expedientes de presupuestos presentados en este Ayuntamiento en 4 años. O sea que en experiencia no me va a ganar.

     Y mire tan es así lo que dice usted, que sale más caro la Escuela de Música Joaquín Maya a los de las rentas más bajas. Curioso.

 

SRA. BERRO.- Sra. Elizalde a ver. Los sueldos que cobra la gente en general, no podemos modificarlos este Ayuntamiento, dependen de otra serie de normativas que son externas a este Ayuntamiento. ¿Verdad que sí? Muy bien.

     Pero lo que sí que se puede hacer es por ejemplo aplicar una fiscalidad proporcional, que es lo que estamos haciendo desde este Ayuntamiento y favorecer que las familias que menos tienen paguen menos. Y si usted se hubiera tomado la molestia de revisarse ese informe, que usted tanto critica de 3.000 euros, efectivamente la parte de ingresos del Ayuntamiento con perspectiva de género, si se hubiera molestado en leerlo sabría que de ese informe sacamos esa rebaja que hacemos ahora a familias monomarentales y monoparentales. Pero usted no lo sabe porque no se ha leído el informe porque no les interesa la igualdad real, Sra. Elizalde.

     Entonces ¿qué hacemos? Por ejemplo rebajar a las familias monomarentales para que no tengan que andar hasta aquí como andan siempre porque son en general mujeres que tienen una situación de precariedad muy alta.

     ¿Les interesa o no les interesa la igualdad real Sra. Elizalde? Yo creo que sinceramente no les interesa nada.

 

SRA. ELIZALDE.- A ver Sra. Berro, lo que no nos interesa son los numeritos, eso no nos interesa. A nosotros nos interesa que una mujer por el mismo trabajo que realiza cobre lo mismo que un hombre y en igualdad de condiciones. Eso es lo que nos interesa. Y por eso es por lo que trabajamos.

     Ojalá viéramos en el Área de Igualdad alguna medida tendente a favorecer que la mujer sea igual y en las mismas condiciones que un hombre, quitando eso sí el lenguaje y los numeritos. Nada más.

 

SRA. BERRO.- Mire usted Sra. Elizalde, se equivoca de pleno una vez más porque el lenguaje sí que es importante. Porque el lenguaje nombra y lo que no se nombra no existe Sra. Elizalde. Si usted no nombra a las mujeres cuando habla de las cosas está negando su existencia aunque le parezca que no y por mucho que lo que diga la RAE, que en fin, tengo mi propia opinión sobre la RAE. Bastante machista es la RAE y además bastantes críticas se le ha lanzado a la RAE precisamente por ese motivo.

     Y otra cosa Sra. Elizalde, si tanto le importa, por ejemplo, que las mujeres cobren igual que los hombres, yo le invito además ya lo anunciamos que lo íbamos a hacer el pasado 10 de mayo en el Día Internacional de las Trabajadoras de Hogar. Como usted sabe, porque se anunció ese día vamos a hacer una guía de contratación responsable para las personas que contratan trabajadoras de hogar. Espero que cuando saquemos esa contratación responsable para que se vean garantizados los derechos de esas trabajadoras, ustedes apoyen esa medida porque cuando vinieron aquí las trabajadoras de hogar no las apoyaron, Sra. Elizalde. No las apoyaron y fue vergonzoso, fue vergonzoso Sra. Elizalde, que luego estuvieron hablando con ellas ahí fuera y les estuvieron pidiendo explicaciones de por qué UPN no les apoyaba su declaración. Sí es verdad, Sra. Elizalde. No les apoyaban por ejemplo en sus reivindicaciones de estar equiparadas con el resto de trabajadoras y trabajadores de este Estado. Así que a ver si es cierto que UPN se preocupa de todas las mujeres.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-DIC-17 (2/CP)

«VISTA documentación obrante en el expediente y el acuerdo adoptado por el Pleno de fecha 28 de septiembre de 2017 (2/CP), por el que se aprueba inicialmente la Modificación de las Ordenanzas Fiscales y Normas reguladoras de Precios Públicos para el ejercicio 2018, publicado en el BON número 195 de fecha 9 de octubre de 2017, de conformidad con lo establecido en la Ley Foral 2/95, de las Haciendas Locales de Navarra, y en la Ley Foral 6/90, de Administración Local de Navarra, y vista la alegación presentada por Dña. Laura Berro Yoldi, Concejala Delegada de Igualdad y LGTBQI, SE ACUERDA:

 

1.- Estimar la alegación presentada.

 

            2.- Aprobar definitivamente las modificaciones de las Ordenanzas Fiscales y Normas reguladoras de precios públicos que regirán desde el 1 de enero de 2018.

 

3.- Publicar los textos refundidos resultantes en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 13-DIC-17 (3/CU)                 APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA DE MOVILIDAD DE LA CIUDAD DE PAMPLONA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 13-XII-2017.

 

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por U.P.N., en las que se propone: «Se resalta en rojo la aportación a los artículos 29 y 45.

     Enmienda 1

     Artículo 29.- Circulación de las bicicletas por las aceras.

     2. No obstante, se autoriza a las personas menores de hasta 14 años y mayores de 60, a circular en bicicleta por las aceras, bien solas, o en el caso de los menores, acompañadas por una o dos personas mayores de edad responsables, que también podrán circular en bicicleta por la acera. Tanto las personas mayores como las menores estarán obligadas a respetar en todo momento la prioridad peatonal, y adecuar su velocidad a la de las y los peatones.

     Enmienda 2

     Artículo 45. Tarjeta de estacionamiento para personas con discapacidad, reservados y estacionamiento (4).

     4. Condiciones de uso.

     Las tarjetas de estacionamiento expedidas a personas físicas sobre la base de su movilidad; sean para cinco años, provisionales o para determinadas zonas; son personales e intransferibles, y para beneficio exclusivo de su titular, y solamente podrán ser utilizadas cuando ese titular conduzca un vehículo o sea transportado en él».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por P.S.N., en la que se propone: «Art. 80

     En el título añadir “animales de monta”

     Dentro del artículo tras “tracción animal” añadir “y animales de monta”».

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki .

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por Aranzadi, en la que se propone: «ART. 47.- Otros reservados

Añadir punto 4

     Al cerrar el año fiscal cada año, el ayuntamiento publicará el listado completo de las licencias actualmente en vigor, su ubicación y los usuarios adscritos a cada plaza de estacionamiento o licencia, ya sean empresas, otras administraciones públicas, personal del propio ayuntamiento o personal de otras administraciones. Se hará pública, además, la memoria justificativa de la reserva de cada plaza concedida.

     Añadir art. 48.- Tarjeta de estacionamiento libre en Zona Azul

     A continuación del 47 (sin sustituir al actual art. 48, que pasaría a denominarse 49 y así sucesivamente)

     1. Procedimiento de expedición y requisitos.

     La expedición de la tarjeta se hará previa solicitud de la persona interesada con sus datos personales, domicilio, teléfono y correo electrónico si lo tuviere a la que se acompañará la siguiente documentación:

     - Una fotografía tamaño carnet.

     - Copia del documento de identidad.

     - Memoria justificativa de las necesidades especiales de estacionamiento, firmada por la jefatura de servicio y la dirección correspondientes, y con el visto bueno de la Comisión de Personal.

     - En caso de personas jurídicas y administraciones, se adjuntará el nombre completo de la empresa o entidad, así como su sede social actualizada.

     - Declaración responsable por parte de la persona física o jurídica mediante la que se compromete a hacer uso de la tarjeta exclusivamente durante el horario laboral correspondiente y para las funciones establecidas en su autorización.

     Los titulares de tarjetas tendrán la obligación de notificar cualquier modificación de las condiciones que le dieron derecho a la misma y deberán entregarla en caso de perder el derecho a ella.

     La tarjeta, siempre el documento original, se colocará en el salpicadero o en el parabrisas delantero del vehículo de forma que sea perfectamente visible y legible desde el exterior.

     La utilización fraudulenta de una tarjeta podrá dar lugar a su cancelación, sin perjuicio de las sanciones correspondientes.

     2. Plazo de validez

     El plazo de validez será de un año, prorrogable en caso de que las condiciones que dieron lugar a la expedición se mantengan.

     3. Derechos de las personas titulares

     Los y las titulares de la tarjeta tendrán los siguientes derechos siempre y cuando la exhiban de forma visible en el interior del vehículo, y siempre que la tarjeta corresponda con el vehículo concreto para el que fue expedida:

     - Estacionar en las zonas de estacionamiento regulado (Zona Azul y Zona Roja) sin abonar tasa

     4. Transparencia

     El área de Seguridad Ciudadana publicará de manera anual, al cierre del año fiscal, la siguiente información en la página web municipal y en los tablones de anuncios correspondientes para su exposición pública durante el tiempo que marca la ley

     - Número total de tarjetas y/o autorizaciones especiales de estacionamiento actualmente en activo.

     - Número total de tarjetas nuevas concedidas y tarjetas dadas de baja.

     - Número total de tarjetas y/o autorizaciones especiales por categoría.

     - Listado completo del personal municipal que posea una de estas tarjetas

     - Listado completo de personal de otras administraciones que posea cualquiera de estas tarjetas

     - Listado completo, separado por áreas del ayuntamiento, departamentos del Gobierno de Navarra y empresas públicas, de estas áreas y departamentos y del número de tarjetas asignadas a cada una de ellas.

     - Listado completo de las empresas (sean públicas o de otra índole) que disfrutan de alguna de estas tarjetas.

     - Listado completo del resto de entidades del tipo que sea que disfrutan de estas tarjetas (otras administraciones del estado, mancomunidades, fundaciones, asociaciones) así como el número total de tarjetas asignadas a cada una de ellas.

     - Publicación completa de las memorias justificativas de cada autorización especial de estacionamiento.

     Así mismo, para garantizar la transparencia y el acceso a la información, se publicarán de manera que sean fácilmente consultables para la ciudadanía: en formato de hoja de cálculo libre y descargable desde la web municipal.

     5. Cargos públicos

     Los cargos públicos del ayuntamiento de Pamplona, incluyendo los cargos de libre designación, estarán excluidos de estas tarjetas por motivos de ejemplaridad, transparencia y compromiso con la movilidad sostenible, a excepción del vehículo oficial del Alcalde que, por motivos de seguridad y disponibilidad podrá disfrutar de ellas».

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Egun on. Eguerdi on guztioi.

     Pamplona es un espacio de convivencia de los ciudadanos y ciudadanas en el que tenemos que convivir en los diferentes modelos: ya seamos peatones, ciclistas, usuarios/usuarias del transporte público, de la moto, del coche. Y como tal, como conductores, o como conductoras, deberíamos asumir que ese límite máximo de 50 Km/hora, que es a día de hoy la regla general, debería ser precisamente excepcional para las grandes avenidas, las salidas y las entradas del núcleo urbano. Y como digo, no debería ser la regla general, como es ahora.

     Es precisamente este el sentido, el objeto final de declarar Pamplona “ciudad 30”, que es a lo que se compromete este equipo de gobierno en este tiempo, en una moratoria de seis meses.

     Lo que tenemos claro es que la velocidad impide o es incompatible con un montón de actividades que se desarrollan en la ciudad, como ir en bici, como pasear, como ir de compras. Que la velocidad, lo que hace también una velocidad alta, lo que nos obliga es únicamente a mirar lo que tenemos delante y a entender todo lo que nos rodea como obstáculos o como objetos de molestia.

     Por eso, Pamplona queremos que sea una “ciudad 30”. Porque lo que queremos es incrementar la seguridad vial, queremos que se disminuya la contaminación acústica, queremos mejorar la calidad de vida y, sobre todo, queremos aumentar la convivencia, que es el objetivo fundamental de esta ordenanza. No solamente lo que compete a la velocidad del coche o de los vehículos motorizados sino también en la convivencia que en estos momentos tenemos en las aceras.

     La ordenanza busca facilitar la incorporación de la bici a la calzada, en esa calzada que como decimos va a estar más calmada y va a garantizar también ese espacio segurizante que debe ser exclusivo para los peatones de Pamplona y que en este tiempo se han visto seriamente amenazados. No solamente que se han visto amenazados sino que lo que nos ha provocado también es llevar a una imagen de los usuarios de la bicicleta a ser personas realmente molestas, tanto en la calzada como en la acera.

     Las modificaciones que trae esta ordenanza de movilidad en lo que me toca a mí, en las aportaciones de Seguridad Ciudadana, voy a enunciar muy rápidamente porque ya las hemos conocido en todo este tiempo:

     Se han simplificado los tipos de zonas para peatones, ahora la de antes, la ordenanza antigua recogía zonas de prioridad peatonal, zonas de acceso restringido, zonas peatonales y zonas de coexistencia. Y ahora vamos a tener zonas peatonales y calles residenciales.

     En el nuevo Plan de “ciudad 30”, además de tener zonas peatonales y calles residenciales, tendremos zonas 30 de calmado de tráfico y tendremos otras zonas que no serán vías 30, que serán zonas que soporten un tráfico más importante, como pueden ser la de las entradas y las salidas de la ciudad.

     Se incluye en la ordenanza también el concepto de las “zonas de acceso controlado”, como es la nueva zona del Casco Viejo que se ha puesto hace unos meses en funcionamiento. Se establece que la regulación se realizará por la disposición del órgano municipal y se recoge también, además, el incumplimiento de estas normas con las infracciones administrativas de tráfico correspondientes.

     Se eliminan los anexos I, II y III que hacían referencia a la limitación de las calles 20, 30 y 70. Y como decimos se va a incorporar ese Plan de Pamplona “ciudad 30”. Se especifica qué tipos de vehículos tienen consideración de vehículos aptos para carga y descarga, que deberán recogerse en el permiso de circulación, que son aptos para el transporte, y en ningún caso serán turismos.

     Se recoge también que para realizar cargas y descargas fuera de las zonas acondicionadas, se deberá solicitar un permiso de reserva de espacio, señalizarla con 24 horas de antelación y abonar la tasa correspondiente.

     En cuanto a las tarjetas de estacionamiento para personas con discapacidad, se recogen las modificaciones que ya aprobamos en el Pleno del Ayuntamiento en octubre de 2015, en cuanto a solicitud, formatos, derechos. La tarjeta es una tarjeta personal e intransferible y está ligada a la persona y no al vehículo. Entre los derechos sigue figurando, además, que se puede estacionar en zonas de estacionamiento regulado –zona azul, verde, naranja– sin abonar la tasa y también acceder a zonas restringidas a residentes, siempre que su origen o destino sea este.

     Se establece que la incorrecta señalización de un vado será una infracción grave, que hasta ahora no constituía infracción. La licencia de paso de locales de uso comercial, industrial, de reparación de vehículos permite que estacionen en la zona de vado vehículos en espera de acceder al interior, siempre dentro del horario de apertura del local. Hasta ahora estaba prohibido estacionar sobre un vado en cualquier caso.

     Regula también la emisión de tarjetas de autorización para inspeccionar a determinados vehículos por parte de la Jefatura de Policía Municipal.

     Establece además que el uso indebido de estas tarjetas conllevará la revocación de la autorización. Y además la sanción correspondiente.

     Que se prohíbe estacionar caravanas y remolques desenganchados del vehículo que lo arrastra. Hasta ahora estaba prohibido tanto enganchados como sueltos.

     Recoge un título nuevo para regular actuaciones en la vida pública relacionadas con eventos culturales y deportivos. Hasta ahora la ordenanza nada establecía sobre ellos.

     Regulamos autorización, plazos, solicitudes, responsabilidades de seguridad por parte de la organización, fianzas, marcas, utilización de vallas, señalización, reservas con 24 horas de antelación y una coordinación entre la parte organizadora y la Policía Municipal.

     Y finalmente, corrige pequeñas incorrecciones que contenía la antigua ordenanza.

     Con respecto a las enmiendas, me dejo el título para cuando las presenten los diferentes proponentes.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Leoz, REGRESAN la Corporativa señora Beloki y el Corporativo señor Romeo y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Villanueva.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba. Buenos días.

     Es de bien nacidos ser agradecidos, que se dice en mi pueblo. Yo aprovecho que el señor Romeo ha entrado en la sala, sin más, para recordar que ha sido fruto del esfuerzo de la colaboración entre las dos áreas y sobre todo, en concreto, porque era tu responsabilidad anterior, era Seguridad Ciudadana. Aprovecho porque sé que el señor Romeo también lo haría para agradecer a varios de los técnicos, entre ellos al señor Estanga, que sabemos que no le gusta que le citen pero es cierto que forma parte del proceso. Y, por supuesto, a los técnicos de movilidad, que han echado horas y tiempo en que salga la ordenanza adelante.

     Por no hacer el relato pormenorizado de los puntos, ni de las mejoras, se ha hecho una parte importante de lavado y planchado, de pequeños errores que había en la ordenanza anterior, referidos a la carga y descarga y a otras cuestiones.

     Yo quería destacar de esta ordenanza dos ideas que yo creo que son clave:

     Por un lado, aunque sea con una disposición transitoria, aunque sea demorado en el tiempo, se apuesta por fin –el equipo de gobierno y espero que algún otro partido más se sume a esta idea– por una “ciudad 30”, por ir reduciendo la velocidad en ciudad. Por ir pareciéndonos un poquito más a ciudades europeas a las que normalmente nos queremos comparar y a las que aspiramos a parecernos. Y entendemos además que esa reducción de velocidad va a contribuir sobre todo a tres cuestiones:

     La primera, reducción del número de accidentes, de atropellos de peatones.

     Va a contribuir a mejorar la seguridad ciclista, que era otra de las ideas fundamentales de la ordenanza.

     Y, además, va a contribuir –y esperamos que contribuya– a la reducción del uso del vehículo privado, y por tanto, a la reducción de la contaminación.

     El otro gran objetivo de la ordenanza era ordenar la movilidad ciclista, que se vio alterada en su momento con una serie de decisiones que yo considero que fueron malas, que tomó UPN en su momento, y que empujaron a la gente que usaba la bicicleta a circular por las aceras. No fueron solamente unas decisiones tomadas en la ordenanza sino fueron decisiones de mayor calado relacionado con... mientras otras ciudades invertían en carriles-bici y en mejorar la seguridad ciclista y peatonal, Pamplona se iba quedando atrás, fundamentalmente en la infraestructura ciclista.

     En seguridad peatonal algunas cosas se han hecho, muy mejorables, pero en seguridad ciclista y en carriles-bici muy poquito.

     En ese sentido, en esa línea de ordenar la movilidad ciclista hay –digamos– tres elementos claves: uno, el que más preocupa, que es el de bajar las bicicletas de la acera a la calzada, dar hacia atrás esos pasos que dio mal UPN en su momento y volver a colocar a la bicicleta en el que tiene que ser su lugar natural, que se hará con toda la progresividad del mundo y con toda la delicadeza que podamos.

     Por otro lado, era importante también, desde nuestro punto de vista y así nos lo decían los colectivos ciclistas, el autorizar la circulación de bicicletas por el centro de la calzada porque da más seguridad y porque es más coherente con otras ordenanzas de nuestro entorno.

     Y por último, en la introducción de las ciclo-calles, que sí que es verdad que se habían hecho algunas “calles 30” en la ciudad, pero para nosotros era importante además introducir este nuevo elemento que eran las “calles 30”, en las que la movilidad ciclista se priorizaba e incluso tuvimos la ocasión el año pasado de hacer algún experimento en San Jorge, que ha tenido un resultado –hasta donde yo puedo decir– creo que bastante bueno. Y tendría que ser un modelo a exportar.

     Con respecto a la filosofía general de la ordenanza, la verdad que hoy aparecía una noticia de la gente de la Universidad de Navarra, de la Universidad del Opus, que llevan mucho tiempo trabajando sobre la cuestión ciclista relacionada con la contaminación, y justo ha aparecido hoy una noticia que viene a reforzar un poco la idea que ya teníamos: incluso una institución tan conservadora como es la Universidad de Navarra, sus investigadores dicen directamente, y ese era el titular de la noticia de hoy: “Hay que sacar coches del centro de la ciudad”.

     No lo digo yo ni se produce en medio de un debate acalorado entre el señor Echeverría y yo sino que lo dice la Universidad de Navarra: hay que sacar coches.

     Entonces, UPN aparte de oponerse al cuatripartito, va a tener ahora que oponerse a los investigadores de la Universidad de Navarra, con la diversión que todo eso a mí personalmente me puede proporcionar, porque lo quiero ver yo.

     Señalan estos señores de la Universidad de Navarra, además, que la causa de la contaminación en ciudad, la causa de bastantes enfermedades –uno de los investigadores además, es médico– es el vehículo motorizado.

     Esta ordenanza, aparte de regular, aparte de facilitar el tránsito ciclista, aparte de hacer esas mejoras de lavado y planchado que hemos señalado antes, va en esa dirección; en la dirección de tener una ciudad con menos coches, con menos humos, con más seguridad para personas, para los peatones fundamentalmente, y con más seguridad y una ciudad más pensada a eso que yo suelo llamar la ciudad 8-80: a los chavales y chavalas de 8 años y a las personas mayores de 80 que circulan o que transitan por la ciudad fundamentalmente en modos sostenibles: andando, en bicicleta o en autobús. Y que son la mayoría de la ciudadanía, y para ellos y para ellas está pensada y destinada esta ordenanza.

     Más adelante defenderé las enmiendas. Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Perales y el Corporativo señor Maya y SALE la Corporativa señora Cremaes .

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias, señor Alcalde.

     A mí lo primero que me sorprende... porque no sé quién es el proponente. El proponente tiene cuatro turnos, los demás tenemos tres. Entonces, ahora mismo, no sé quién propone esta declaración, o cómo funciona esto.

     Yo creo, señor Cuenca, que le acaban de robar el balón y ha metido el gol otro. Entonces, no sé, no sé cómo lo van a hacer. Me parece que no le dejan a usted ni siquiera tirar los penaltis.

     En primer lugar, quiero anunciar que apoyaremos la enmienda del PSN, nos parece de cajón que si circulan animales de montura tengan que incluirse en esta ordenanza.

     En cuanto a nuestras enmiendas, yo creo que parece evidente que si no se puede obligar a un menor a circular por la calzada y se le permite circular por la acera, incluso con dos acompañantes, por qué no va a circular una persona mayor que también puede sentirse en riesgo en una calzada. Yo creo que es de cajón que si circulan los menores, también circulen por la acera las personas mayores o de determinada edad que pueden sentirse en riesgo en una calzada.

     Y en cuanto a nuestra segunda enmienda, que se refiere exclusivamente a un cambio para aclarar que las tarjetas de las personas con discapacidad las puedan utilizar en varios vehículos, yo creo que con ese cambio del artículo que hemos comentado antes en la propia Comisión, puede ser suficiente.

     En cuanto a la ordenanza en sí, yo creo que esto es una chapuza, tanto en la tramitación como en la redacción. No puede ser que el otro día se retirara esto de la Comisión porque parecía que lo del límite de velocidad 50 era lo más importante y luego se nos diga que el señor concejal había retirado por faltas de ortografía y dos de redacción, que se podían corregir durante la aprobación inicial

     Simplemente no nos lo creemos. Como no nos creemos que esta sea una ordenanza propuesta por el concejal de Movilidad; esta es una ordenanza propuesta por la concejala de Seguridad, que es muy distinto. O sea que... Porque sino –y vuelvo a reiterarlo– no existiría una autoenmienda. Yo creo que un concejal delegado que propone una ordenanza no puede autoenmendarse, tiene que ponerla allí. Póngalo en el texto: ¿cómo autoenmendarse con las tarjetas? Me parece que no tiene usted el más mínimo sentido del ridículo tramitando esta ordenanza, que todavía no sé quién es el proponente. No sé quién va a utilizar los cuatro turnos.

     Esta ordenanza, ni baja las bicis de las aceras, porque no las baja, no hay más que ver el antiguo artículo 26 de la ordenanza anterior que dice: “Queda prohibida la circulación de las bicicletas por las aceras”. ¿Y qué dice el artículo 29 de esta nueva? “Como norma general, queda prohibida la circulación de las bicicletas por las aceras”. Lo mismo. ¡Vaya cambio! ¡Qué maravilla!

     En cuanto a las excepcionalidades, la antigua ordenanza dice: “Las bicicletas podrán circular excepcionalmente...”. Y el nuevo artículo de su nueva ordenanza dice: “Excepcionalmente la circulación podrá...”. Lo mismo. Lo mismo. Esta ordenanza solo tiene diferencias semánticas en cuanto a eso. Tiene otras actualizaciones que han sido muy interesantes respecto a la movilidad personal, a la eléctrica... en fin, a una serie de cosas que había que actualizar porque el mundo está cambiando y las ordenanzas se quedan antiguas.

     ¡Vamos a bajar las bicis de las aceras! No, esta ordenanza no baja bicis de las aceras. Siguen las mismas que estaban. Pero no solo eso, van a subir unas cuantas más: las de los menores; si aprueban la nuestra, las de los mayores y la de los acompañantes. Y de todo el que transporta menores, con carritos o en silletas.

     Es decir, aquí no se baja nadie de las aceras. Porque las aceras que ahora mismo están autorizadas, mientras ustedes no borren las marcas, ya dice: excepcionalmente seguirán autorizadas. Luego, no hay ni un cambio, le están tomando el pelo señor Cuenca. Esto no es más que un lifting a la ordenanza antigua. Le están tomando el pelo de una manera... vamos, escandalosa.

     Lo mismo con los límites de velocidad: Pamplona, ciudad 30. ¿30? Lean el artículo, pone 50. Pamplona, ciudad 50. Excepcionalmente... ¡pues cómo decía antes! Pamplona, ciudad 50 y excepcionalmente.

     Y luego haremos un plan, la disposición final. Bueno, el plan ya lo veremos. En el fondo me está usted diciendo que luego habrá todas 30, excepto las de 20 y excepto las de 50 y excepto las de 70. No es más que palabrería barata. Le han metido a usted un gol de mil puñetas, señor Cuenca. De verdad, se lo digo con todo el cariño. Lo tienen... no sé, tiene que estar usted alucinando de que vaya a aprobar usted una ordenanza que dice: “El límite de velocidad será 50”. ¡Es que lo dice! ¡Es que el otro día retiraron esta ordenanza por este motivo! Y se ha vuelto con la misma limitación. Se han limitado a cambiar las faltas de ortografía. Es que no tiene usted sentido del ridículo. Es que se le están riendo a las barbas todos los demás, ¿no le ve? Ahora mismo, si le ha quitado hasta la palabra la señora Gómez. No sé, yo creo que ni se bajan las bicis, sigue siendo 50 y lo importante está por venir dentro de seis meses. Pero claro, ¿qué va a ocurrir dentro de seis meses? Estamos redactando en la Mancomunidad el PMUS. Y es el PMUS el que divide la ciudad en células urbanas, en las supermanzanas. Y es el PMUS el que dice qué ejes son de 50, qué ejes son de 30 y qué calles son de 20, según su graduación dentro de la supermanzana.

     Pero ustedes quieren tenerlo antes de seis meses, como con Pío XII: hacemos todo por delante, condicionamos a los redactores del PMUS y convertimos el PMUS, que es un estudio que parece que iba a ser serio, que ya empieza a no serlo porque ya se empiezan a ver las consecuencias, y ahora lo vamos a condicionar con esto, que se lo van a adelantar. Fíjese que ya no me dirijo a usted, porque usted no va nunca a las reuniones del PMUS, ahora me dirijo a la señora Gómez, que es la que manda en este asunto. Comprenderá que ahora mire para allá, usted está completamente aparte de esta película.

     Entonces, señora Gómez, ¿usted se va a adelantar con la distribución de calles 20, 30, 50 a lo que va a decir el PMUS? ¿O lo pretende condicionar? ¿Como está haciendo con la avenida Aróstegui y Pío XII poniéndolo como un carril-bici o un itinerario ciclista cuando tenemos los ascensores de Etxabakoitz, los tres ascensores de Etxabakoitz que derivan en el itinerario ciclista de la avenida de Barañain? ¿Otra vez vamos a estar condicionando al PMUS? ¿Otra vez vamos a estar en la chapuza? ¿Otra vez estamos sin saber antes si el huevo o la gallina?

     Ustedes están haciendo permanentemente con esto de la movilidad, solo para darle un poco de gusto al señor Cuenca, que es aprobarle cosas, cosas que desde luego a él no le gustan y con las que está en contra, están ustedes condicionando todo el PMUS de la Mancomunidad. Se están haciendo trampas al solitario permanentemente.

     Yo no veo en esta ordenanza –ya se lo he dicho antes– más que un lifting de la anterior. Y una adecuada actualización de cosas. Efectivamente, tiene que mejorar la circulación de las bicis sobre la calzada, tiene que mejorar todo. Pero realmente: revolución, cambio, señor Cuenca, ¡no me fastidie, hombre! Esto es prácticamente lo mismo con unas cuantas actualizaciones para estar... en fin. Lo que ha dicho usted antes de los vados... pues lo mismo para lo demás.

     Esto, desde luego, para dar tanta rueda de prensa no da. No da. Una pequeña actualización de una ordenanza anterior.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Nos traen hoy a Pleno esta ordenanza de movilidad que sí que creemos nosotros que es importante por el mero hecho de ser una ordenanza de movilidad. Y porque entendemos que supone una adecuación de la existente hasta la fecha, pero contemplando tanto los nuevos vehículos y medios de desplazamiento como desarrollando a la par un acercamiento a nuestra ciudad de lo que debe ser el concepto de movilidad más sostenible al que debemos aspirar.

     En ese sentido, la ordenanza es verdad que tiene que convertirse en una herramienta, por sí misma no es nada, evidentemente. Pero debe ser una herramienta importante para lograrlo.

     Y nosotros sí que creemos que tiene bastantes novedades, señor Echeverría. Si la lee verá que es así.

     Y sí que destaca especialmente la apuesta de la que nosotros sí que participamos de lograr una movilidad más sostenible, donde primen factores como la potenciación del transporte urbano, los desplazamientos a pie o en bicicleta, la defensa del medio ambiente o la disminución en el consumo de combustibles fósiles contaminantes.

     Y conlleva cambios, por lo menos en el uso de la bicicleta la filosofía de fondo es así, señor Echeverría. Y pasan fundamentalmente por lograr de forma efectiva... yo creo que hay una apuesta por lograr de manera efectiva bajar la bicicleta de las aceras a la calzada, por supuesto con las debidas excepciones y con toda la regulación y alternativas y medidas urbanas que de ello se derivan.

     Nuestro grupo siempre ha venido apoyando todas las iniciativas viables que se aplican a favor de una movilidad más sostenible y únicamente venimos y seguimos haciendo un gran hincapié en que los cambios que se lleven a cabo deben hacerse siempre desde el ejercicio didáctico y educacional, participativo, dialogado, razonable y progresivo, mucho antes que mero normativo y coercitivo, sabiendo que este último en ocasiones puede ser necesario, pero que la unilateralidad, la imposición y la falta de información y de participación nunca pueden justificarse ni llevan a nada bueno, como estamos viendo por ejemplo con las deficientes formas con que el equipo de gobierno está actuando en Pío XII.

     Por tanto, sabiendo que no cejaremos en esos principios de apuesta por la movilidad sostenible pero ejerciendo en defensa de la misma labor de control y vigilancia al equipo de gobierno que debemos hacer en tanto oposición, vamos a apoyar esta ordenanza que hoy se trae a Pleno a la que, insisto, no vemos como un fin sino como un medio para alcanzar una movilidad más sostenible.

     Y lo hacemos políticamente hablando desde nuestro compromiso por trabajar, como siempre que se nos permite por parte del equipo de gobierno, en clave de ciudad. Lamentablemente pocas son las veces que el cuatripartito, que suele estar ocupado en otros menesteres, nos permite hacerlo.

     A nosotros nos parece bien esta ordenanza, aunque insistiré las veces que haga falta en que creemos que por sí misma no va a resolver la movilidad de la ciudad. Creemos que el equipo de gobierno va demasiado tiempo en materia de movilidad desnortado, tardío y contradictorio y con carencias muy preocupantes. Y de nada servirá la ordenanza si se empeñan en seguir con sus improvisaciones y disputas a que nos tienen acostumbrados. Si es así nos tendrán enfrente. Y en la medida en que apliquen racionalidad, consenso y algo de rigor pues nos tendrán trabajando políticamente y en positivo a su lado.

     Y, pasando a las enmiendas presentadas después de lo hablado en Comisión, nuestro grupo había presentado dos enmiendas: una era referida, y es la que hemos mantenido aunque cambiando su ubicación, a la circulación de animales de monta en la ciudad, que la ordenanza no contemplaba; sí que hablaba de los vehículos que tenían tracción animal pero nosotros creemos que es una realidad y puesto que Pamplona es la ciudad Camino de Santiago, y aunque hay algunos itinerarios lo cierto es que hay especialmente animales de monta, sobre todo caballos, que con frecuencia atraviesan la ciudad. Creemos que está bien que se incluya la misma, además muy pocas ordenanzas lo hacen. Esta es una ordenanza nueva y debe aspirar a contemplar todos los extremos de la misma.

     Y respecto a la segunda, la hemos retirado y buscaba lograr buscar el compromiso de que por parte del equipo de gobierno, esta ordenanza sin merma de su contenido, pero que se aplique con los lógicos criterios de tolerancia y progresividad, precisamente porque en algunos aspectos sí que tiene cambios importantes. Y en la medida en que tengamos un compromiso público y formal por parte de los responsables en tal sentido, por eso mismo la hemos retirado y esperamos que lo expresen aquí en el Pleno.

     Por lo que hace a las enmiendas de UPN, nos parecen bien, también la adecuación de la segunda. Pero nos suscita la edad que ponen en la primera para que las personas mayores circulen por las aceras, los 60 años sinceramente nos parece que habría, de alguna forma, adecuarla o buscar... no sé, otra redacción o una edad que nos parezca más acorde a la realidad. Porque pensamos que hoy en día las personas, con las excepciones que sea pero no debido a la edad, con 60 años no se es mayor como para pensar que ya no puedes circular con la bicicleta por la calzada.

     Y por lo que hace a la enmienda presentada por el grupo municipal de Aranzadi, sinceramente no es ni ética ni estéticamente aceptable que el grupo responsable de la movilidad de la ciudad, la misma mañana en que trae la ordenanza a Pleno para su debate, nos venga con una enmienda, que por otro lado es de un contenido y de unas formas infumables. Por tanto, de verdad, para hacer demagogia... no sé, creemos que tiene que haber otros foros mejor que el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona, así que obviamente no la apoyaremos.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso y REGRESAN el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. ABAURREA.- Eguerdi on guztioi. Buenos días.

     Con respecto a esta ordenanza ya hemos visto dos tipos de talante bien definidos: una que tiene que ver más con lo que suele ser la base y la sustancia de este tipo de trabajos en la transformación de la ciudad, materia y movilidad sostenible, que son lo que se suele denominar Pactos de Ciudad. Y lo que es el manoseo y el alboroto que nos trae UPN en esta materia al salón de Plenos.

     Yo, en primer lugar, quiero mostrar una satisfacción, además profunda. Una satisfacción profunda, primero, por el trabajo realizado, fundamentalmente la parte técnica que ya se ha mencionado. Y sobre todo en las áreas de Seguridad Ciudadana y Ecología Urbana. Yo creo que es un trabajo satisfactorio, creo que también esa misma satisfacción por el contenido, es una ordenanza que –ya se ha mencionado, no voy a insistir en los aspectos y en los detalles de la ordenanza–, es una renovación importante en esa materia y que viene a sustituir lo que podríamos denominar aquellas antiguas ordenanzas de tráfico por una ordenanza que se denomina de movilidad porque abarca otros elementos que no sean estrictamente el tráfico y el peatón como resultante, digamos, casi, casi incidental de lo que representa el propio tráfico.

     Y también, por lo que creo que va a ocurrir, creo que es satisfacción, mostrar satisfacción por el apoyo ampliamente mayoritario que pueda recibir esta ordenanza en el día de hoy.

     Yo destacaría dos cuestiones que me parecen las más relevantes, las más significativas de esta ordenanza, no voy a ser muy novedoso porque ya se han mencionado, pero sí me parece que a la hora de mostrar el posicionamiento de mi grupo, creo que son las importantes: una es esa intención de lo que se ha venido a denominar como traslación de esta ciudad o traslación de esta ciudad en una ciudad 30, sabemos que eso tiene como mínimo cuatro elementos que ya empiezan a ser de consenso, cuatro elementos importantísimos y positivos que inciden en la mejora de la ciudad. Por un lado está todo el tema que tiene que ver con la seguridad, eso es algo evidente. Nadie piensa ya en una ciudad moderna que no sea una ciudad segura en este aspecto y en ese deseo de que lo que vienen resultando como accidentes todavía desgraciadamente mortales, que pasen a ser una cuestión del pasado.

     Hay otra que tiene que ver también con la seguridad, con el cambio de velocidades y con el cambio y la transformación del espacio que es una ciudad amable, que es otro deseo absolutamente mayoritario. Hay una cuestión que también tiene que ver con la velocidad y que resulta una ciudad saludable –lo mencionaba antes–. Hemos colaborado y vamos a seguir colaborando, incluso con alguna iniciativa concreta, con un proyecto de Life Respira, que ha tenido su elaboración una preocupación máxima por el tema de la contaminación, que tiene mucho que ver también con la velocidad. Incluso en materia de sostenibilidad, hablaríamos también de sostenibilidad en la medida que la velocidad tiene que ver con el consumo energético; elementos de alta preocupación, no en vano ayer mismo creo que salía en la prensa, el Presidente de la República Francesa, Macron, que no es precisamente una persona de izquierdas, hablaba y decía y advertía que se está perdiendo la batalla contra el cambio climático. Y aquí, detrás de todo esto, hay el día a día de cada una de las personas pero también está la apuesta que tiene esta ciudad por contribuir de forma muy pequeña seguramente y muy humilde, pero contribuir al cambio general que se tiene que producir en todo el planeta en esta materia.

     Y la segunda de las cuestiones que son, en mi opinión, relevantes es el tema de la regulación de la bicicleta, su uso y las zonas que tienen que ser apropiadas para ellos. Y tiene que conseguir dos cuestiones importantes. Una, la seguridad del peatón, que ahora mismo se encontraba en un grave conflicto gracias a la actividad que UPN había desarrollado en esta materia, que era llevar todas las bicicletas a las aceras, algo que es contrario a la más mínima lógica. Y por lo tanto, es un elemento importante. Con esto ya daríamos seguridad al peatón, pero además buscamos seguridad y fiabilidad para el ciclista, que no lo va a resolver la ordenanza, como decía el señor Vall, y es verdad. La ordenanza crea un marco normativo pero a través de él si nos va a ir empujando hacia unas consideraciones sobre los lugares adecuados para la bicicleta. Y en primer lugar, sé que genera un tanto de temor –lo digo porque soy usuario habitual a diario de la bicicleta– pero que esto va a llevar a resituar a la bicicleta pero a darle su espacio también y que su espacio sea un espacio reconocible, considerado y además seguro para todo el que quiera hacerlo. Y un ejemplo de ello puede ser el que hoy ha mencionado el señor Cuenca con el tema de las ciclocalles, que es importante.

     Por lo tanto y como resumen de esto, podríamos decir que esta ordenanza, en una pieza fundamental de la transformación de la ciudad que es la movilidad sostenible donde teníamos ya un suspenso contundente, estamos viendo que esta ordenanza nos permite dar un paso más en la modernización de la ciudad. Colocarnos, situarnos –también, con mucha humildad– en algunos ejemplos que ya se nos están trasladando en esta medida, como pueden ser ciudades como Pontevedra o también la ciudad de Bilbao, que se están sumando, que van incorporándose a esta dinámica. Por lo tanto, nos situamos ahí.

     A mí me sorprende una barbaridad escucharle al señor Echeverría hablar de movilidad y hablar de chapuza. Yo digo: pero si precisamente, si algo se ve, se estudia y se analiza en los cursos de movilidad sostenible es el mal ejemplo que produce Pamplona y exactamente el cómo se han construido unos carriles-bici. Si todavía están por ahí esas muestras para vergüenza de quien las ejecutó. Que usted corrió como Pepe Gotera y Otilio con tres cubos de pintura y llenó toda la ciudad de carriles-bici que no van de ningún sitio a ninguna parte, que se chocan con las farolas y que terminan en zonas de aparcamiento de coches. Es una vergüenza. Que usted hable de chapuza, que usted hable de chapuza es una contradicción in terminis, porque usted es el reflejo del desastre y de la frustración y del fracaso que generó UPN en materia de movilidad sostenible.

     Por lo tanto, yo le pediría a usted que sea más honesto a la hora de acercarse al planteamiento de la ordenanza.

     Ustedes, al final UPN... decimos: ustedes se han quedado en el pasado y no quieren avanzar. Ustedes se han quedado en el pasado, que es: les gusta la velocidad, los malos humos... les gusta que las bicicletas sean un problema en vez de una solución, que los peatones sean los últimos de la película, que vayan los últimos de la fila, esa es la propuesta que nos hacen de ciudad. Y van a votar en contra o por lo menos no van a apoyar esta ordenanza, estoy convencido. Estoy convencido, pero si ustedes nos traen el suspenso y en vez de decir: hombre, vamos a ver si con todo esto podemos hacer un cierto trabajo. Usted lo que resulta que quiere hacer es aparecer como alumno aventajado, el señor Echeverría. Usted tenía que estar pidiendo perdón porque nos ha colocado en el estante de los malos ejemplos. Y no he dicho más que unos pocos, hay unos cuantos más por decir.

 

SR. CUENCA.- A ver, porque en esto de los turnos que preguntaba el señor Echeverría, creo que me corresponde otro más ¿de cuántos minutos? Me corresponden a mí los cuatro, ¿no? o sea que me corresponderá otro más. Digo, sin más, para dejárselo... Dice el Secretario que no. Vale, vale, pues ya está.

 

SECRETARÍA.- A ver, ha habido un error al conceder la primera palabra. Y entonces, como no ha solicitado usted la palabra, la primera le han dado a Itziar Gómez, con lo cual ella es la que ha consumido el turno de ponentes.

 

SR. CUENCA.- Para lo que tengo que decir, creo que me va a sobrar.

     Señor Echeverría, el agradecimiento al señor Romeo era sincero, y el que le hago a usted es casi más sincero porque si no existiera el señor Echeverría habría que inventarlo. Porque ayuda usted muchísimo a hacer pedagogía con la movilidad sostenible, prácticamente como una especie de cuento. Es decir, estamos aquí, y particularmente yo –me va a permitir que use la primera persona del singular, que intento no excederme con ello– a favor de la movilidad sostenible. Y usted representa el malo del cuento, que sigue usted anclado en la velocidad y en los coches, como le ha dicho el señor Abaurrea, y que pretende usted hundir a Pamplona en una especie de apocalipsis, de Mad Max, si le dejamos.

     Entonces, usted nos sirve mucho para hacer pedagogía. Y ha señalado una cosa que es verdad –dentro de todo lo que ha señalado que ha sido bastante enrevesado– y es que yo confronto con los planteamientos conservadores en materia de movilidad; entonces confronto con usted cuando los sostiene –que es muy a menudo y de una manera bastante desbocada en algunas ocasiones, como bien sabemos todos– y confronto también con algunos compañeros del gobierno cuando sostienen planteamientos en materia de movilidad que a mí me parecen conservadores, ¡claro que sí!

     Y fíjese usted si no ha valido para nada –y me voy a remontar a las utopías aquellas que no le gustaban a usted mucho, aquel día se enfadó un poquillo, me parece– pero fíjese usted si sirven las utopías que planteé yo hace un año declarar Pamplona “ciudad 30”, hubo aquí un cachondeo generalizado que pueden ustedes recoger en el vídeo, que yo creo que usted sigue ahí, o sea usted es el que no ha evolucionado: locura, colapso, etc. Y tenemos a día de hoy a la Universidad de Navarra –insisto, una institución bastante conservadora– a favor de este tipo de cuestiones y tenemos aquí a una mayoría del Pleno que está ahora –hace un año estaban en contra, habrán hecho su reflexión por los motivos que sean– y que están ahora –incluyendo al Partido Socialista Obrero Español, de lo cual yo me congratulo– a favor de este tipo de medidas.

     Efectivamente, no es una medida para hoy, es una medida para dentro de seis meses porque hasta ahí ha llegado el acuerdo posible en este cuatripartito. Pero hombre, que me diga usted que es un fracaso lo que hace un año estaba todo el mundo en contra y ahora está la mayoría a favor, no sé, no acabo de entenderlo.

     Con respecto a lo demás, viene usted a decir lo de siempre: que esperemos al PMUS, y después del PMUS que esperemos a la siguiente ordenanza, y después que esperemos al Código de Circulación o a una normativa europea para tocar un solo coche en esta ciudad.

     Y le vuelvo a recordar lo de las utopías, fíjese, es que me voy a reafirmar en esto de las utopías, porque hace un año, hace dos, no era solamente usted el que opinaba eso, aquí también Geroa Bai opinaba que para tocar cualquier cuestión de movilidad en esta ciudad había que esperarse a no sé qué planes, y ahora no. Lo hemos conseguido: entre usted y yo, señor Echeverría, hemos hecho grandes cosas por esta ciudad, yo estoy encantado. Es que es un buen día, vamos a aprobar esta ordenanza. ¿Qué podría ser más avanzada? Sí que podría ser más avanzada, le tengo que dar la razón. Pero vamos poquito a poquito, que no se me asusten ustedes. A día de hoy... (ni ellos, tienes razón María, es verdad, ni ustedes ni ellos)... entonces, vamos poquito a poquito; vamos poquito a poquito, vamos a introducir algunos cambios que yo creo que son avanzados. Y algo de avance habrá cuando ni siquiera ustedes son capaces de aprobarlo. Entonces, no me puede usted decir que no se avanza nada y que precisamente porque es lo mismo que antes no me lo aprueban y porque sí introducimos la “ciudad 30” no me la aprueban porque es un poco lioso. Es decir, si no hay ningún cambio, es exactamente igual que la suya ¡pues apruébenla! Es que es tan sencillo como eso. Lo que pasa es que yo me temo que algún pequeño avance, menos de los que a mí me gustaría, pues sí que hay.

     Aprovecho y voy a comentar, sin ánimo de aburrirles, la enmienda, ya que la hemos presentado. Hemos hecho una enmienda, efectivamente, porque no había consenso en el cuatripartito para introducir esto en la ordenanza, son ustedes bastante listos. Han sospechado y han visto claro que en esta ordenanza había discusión, pues es que llevamos un año y medio con la ordenanza, claro que ha habido discusión, profunda y seria y pública, además, en muchos casos. Muy pública, que es lo interesante porque así todo el mundo habla de movilidad y yo estoy bastante contento. Estoy bastante contento de que todo el mundo está hablando, el señor Echeverría, de la movilidad y de lo que avanza esta ciudad en materia de movilidad, que nos llaman de Madrid para preguntar qué estamos haciendo aquí, que por qué se enfadan tanto los de UPN.

     Con respecto a las tarjetas, es una medida sencilla la que proponemos, que se trata simplemente de eliminar todas las tarjetas que permiten aparcamiento en zona azul para ustedes, para los concejales. Y además proponemos otra medida de transparencia muy sencilla, que es: las que se tengan que conceder por motivos del servicio a los trabajadores y trabajadoras del Ayuntamiento de Pamplona, que se publique. Y de esa manera todos y todas, no solamente los concejales de manera privada sino todos los ciudadanos y ciudadanas de Pamplona puedan saber quién tiene privilegios en esta ciudad –es decir, los concejales y concejalas– y quienes por motivo de sus funciones tienen una necesidad de usar el vehículo y poder aparcar en zona azul. Y ese aparcamiento en zona azul tiene una cifra, si ustedes lo usan –ustedes, los concejales de UPN y de otros partidos–, utilizan la tarjeta azul de aparcamiento todos los días, se están llevando ustedes un beneficio de en torno a 2.000 euros al año. Las trabajadoras de Asimec, que tienen que andar moviéndose de un lado para otro e ir aparcando donde pueden, pues no tienen ese beneficio de 2.000 euros. Lo consideramos un privilegio de 2.000 euros, que tiene una cifra concreta, que nos gustaría eliminar. Y me gustaría a mí conocer la opinión y el posicionamiento de todos los grupos aquí representados sobre la eliminación de privilegios por parte de la clase política, y que dieran ese pasito para demostrar que están ustedes de verdad con la movilidad sostenible y no solamente de boquilla. Lo primero sería dar ejemplo a la ciudadanía. Decimos a la gente que no utilice el coche para venir al centro, ¡qué mejor sería que nosotros mismos fuéramos los primeros en no utilizar el coche para venir al centro! Sería, yo creo que éticamente y estéticamente sería una muy buena idea, pese a lo que diga el señor Vall.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. GÓMEZ.- Respondiéndole en primer lugar al señor Echeverría, decirle que esta ordenanza está presentada por un gobierno cuatripartito, ni por personas ni por partidos. Ni por personas ni por partidos. Y que lo que pretende, se lo vuelvo a repetir, es mejorar la convivencia, la seguridad y la calidad de vida de la ciudadanía de Pamplona. Y el futuro de Pamplona tiene que ver con sostenibilidad. Y la sostenibilidad, sobre todo, con la movilidad sostenible.

     Y lo que creo que busca permanentemente es una excusa para situarse al margen de ese vector de futuro de esta ciudad. Porque que diga que es lo mismo y que esto tiene lo mismo que ver, que estamos situando a las bicicletas en el mismo lugar que las situaron ustedes, pues le puedo decir que no le respondo yo, le responde el Partido Socialista que propone una enmienda, que le asusta que la situación que tenemos a día de hoy, en la que ustedes llevaron a todas las bicicletas por las aceras al margen de lo que aquello supuso para los peatones, a día de hoy va a ser difícil. Va a ser difícil, entonces nos está diciendo que por favor se aplique de manera progresiva. Con lo cual, usted mismo es el que cae en su propia contradicción.

     Le puedo decir también que nuestro grupo fue uno de los que no votó a favor de aquella ordenanza, no votó a favor de la ordenanza precisamente con una argumentación muy clara, y era que les estábamos diciendo el caos y el problema que se estaba generando, que aquella ordenanza estaba generando, en las aceras.

     Hoy le podemos preguntar a las personas mayores, preferentemente, qué opinan de lo que supuso aquella ordenanza en aquel momento.

     Lo que me preocupa más, un poco más señor Echeverría, es que esté intentando también buscarse una gatera de salida en la unanimidad política que tenemos con el PMUS. Eso me preocupa muchísimo. Me preocupa muchísimo, porque hasta ahora llevamos trabajando tiempo, y además con una convicción de que es la herramienta fundamental para el diseño de la movilidad sostenible de la Comarca, pero parece que mientras que eso no avanza, no se puede trabajar. ¡Pues claro que sí! ¿Qué le parece, que Seguridad Ciudadana va a hacer un plan de las calles, de cuáles son las calles que excepcionalmente no van a tener que ser de 30 sino que van a ser de 50, al margen de la Mancomunidad? ¿O que va a ser la Mancomunidad, el personal técnico de la Mancomunidad en el que el desarrollo del PMUS venga a definir a Pamplona cuáles son las calles 30 y cuáles son las calles 50 al margen de lo que opine el personal de Seguridad Ciudadana de este Ayuntamiento? Usted sabe que no. Usted sabe que hay un trabajo complementario y coordinado. Y además no es la primera vez que lo decimos, que este Pleno también se posicionó en ese sentido en el PMUS. Y, sobre todo, que cualquier trabajo que se vaya desarrollando en materia de movilidad sostenible tendrá que hacerse de manera coordinada y de manera complementaria a lo que se haga en la Mancomunidad.

     Porque precisamente esa es la mejor manera de avanzar, no como se ha hecho hasta ahora con ese Ayuntamiento que no fue capaz de avanzar ni un kilómetro de carril-bus, no digo nada ya con los carriles-bici que los llevamos todos a la acera. Y lo que no fue es capaz de darle ningún tipo de mecanismo de prioridad al transporte público. Con lo cual, el transporte público de la Mancomunidad siempre tenía una puerta cerrada: que era la de este Ayuntamiento.

     Desde que ustedes no están en el gobierno municipal de Pamplona, puede preguntar a los técnicos de la Mancomunidad, la manera de trabajar es otra. Ellos tienen su puerta de salida, y sobre todo lo que hay es colaboración. Hay, por una parte, colaboración porque compartimos algo tan importante como es darle prioridad al transporte público en esta ciudad. Darle prioridad al transporte público porque estamos convencidos de que es precisamente esa la manera de reducir el coche privado, que es el compromiso político que tiene este Ayuntamiento: reducir el uso del coche privado.

     En esa reducción tenemos que ofrecer una solución. ¿La solución por dónde tiene que venir? Fundamentalmente, para la mayor parte de la población, del transporte público. Y ese trabajo es el que estamos haciendo. Lo que no entiendo, usted que hasta ahora estaba ahí, está buscando gateras de salida. Gateras de salida que... decir que ahora vamos a hacer un trabajo, otra vez, adelantándonos al PMUS con la redacción de cuáles son las calles 30 y cuáles son las calles 50. Que no, señor Echeverría, que lo vamos a seguir haciendo juntos, como estamos trabajando Mancomunidad y Ayuntamiento de Pamplona, no solamente en el PMUS, estamos trabajando en el Plan de Amabilización, hay un equipo de trabajo técnico que contempla a los técnicos de la Mancomunidad, porque es fundamental. Y vamos a trabajar en esa línea.

     Con respecto a las enmiendas que han presentado. Con la primera, la verdad que es un problema definir qué es persona mayor a día de hoy; las personas menores está claro, las mayores no sé cuándo empiezan a serlo.

     En la segunda, con el 1 se la aprobaremos; aprobaremos a favor. La enmienda 1 del Partido Socialista ya hemos convenido cuál era la fórmula de votarla a favor, que es la inclusión no solamente de los carros sino también de los animales de monta. Y en la enmienda 2, efectivamente, lo que ha pedido el Partido Socialista es que se sea prudente; que se sea prudente en la aplicación de la ordenanza y sobre todo a la hora de denunciar. Y yo puedo comprometerme a que, efectivamente, el Ayuntamiento va a ser prudente y que antes de la denuncia tendremos un tiempo de información. Porque lo mismo que hemos hecho en el acceso restringido al Casco Viejo, la ciudadanía lo primero que tiene que tener es una información, lo primero, de lo que se está haciendo y para qué se está haciendo. Y después de contar para qué y qué es cuando con el tiempo se procederá a denunciar. Pero primero informar. Y, desde luego, me puedo comprometer señor Vall de que no hace falta contemplar ese texto en la ordenanza para podernos comprometer a una aplicación gradual y en una aplicación progresiva.

     Con respecto a las enmiendas del grupo Aranzadi, pues mire señor, ya he dicho antes que estupor porque, efectivamente, si ustedes hubieran querido que este tema se hubiera trabajado... llevamos mucho tiempo trabajando en esta ordenanza y no han sido capaces de ponerlo nunca encima de la mesa. Nunca. Decir que no hay consenso... es que ustedes no quieren consenso. Es decir, que no se ha trabajado y lo que se pretende es traer hoy aquí, con una enmienda presentada a última hora para tener ustedes su propio titular. Pero eso tiene poco que ver con querer que algo así sea contemplado en esta ordenanza de movilidad.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales .

 

SR. VALL.- Unas aclaraciones muy breves al señor Cuenca.

     Primero, el grupo municipal socialista está donde ha estado siempre –si me escucha claro, sino no– en materia de movilidad. Donde hemos estado siempre. Yo no sé si usted ha cambiado o no porque es nuevo en esto, pero nosotros hemos estado siempre y estamos en lo mismo.

     Lo que sí que estamos en contra es de que cualquier medida, también las que son en materia de movilidad sostenible, se hagan sin diálogo, sin imposición, sin participación. O que cuando esta llega sea de forma tardía y externalizando y contratando a empresas amigas de Aranzadi. En contra de eso sí que estamos.

     Y mire, privilegios le diré: privilegio el suyo y el de su grupo, que gana el doble que el nuestro, por ejemplo, y que no trabajan más, eso se lo puedo asegurar. Privilegio el suyo, porque aquí no hay privilegios para los concejales, el Ayuntamiento pone a todas las personas que trabajamos en esta Casa, pone las herramientas y los medios que cree oportunos. Porque usted tiene un teléfono móvil gratuito que le pone el Ayuntamiento y un ordenador y un despacho y otros muchos medios. Y si hace un viaje en nombre del Ayuntamiento se lo pagan. Renuncie a su sueldo si quiere ser tan solidario con otros trabajadores, ¡renuncie y déselo! O cobre los mismo que nosotros, por ejemplo. O renuncie a ese móvil, que no tienen todos los trabajadores municipales. Entonces no haga aquí demagogias baratas. La política es una labor que económicamente, probablemente, no es rentable. Para usted no lo sé, para la mayoría de las personas que estamos aquí, no. Por tanto, brindis al sol de esos, poquitos. Porque usted contribuye con eso al mal nombre de la clase política, en la que está usted, y en la poltrona, y con unos privilegios que otros ya quisieran. ¡Privilegios! Porque se lo ha ganado gobernando legítima y democráticamente, pero no venga a dar lecciones de hacer demagogia barata con ese tema.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Ya ve, señor Cuenca, que los compromisos para la aplicación de la ordenanza no se los dejan adoptar a usted, los adopta la señora Gómez.

     Ni le han dejado hablar, le han quitado un turno, le han quitado como proponente; está usted cada vez más de decorado. Cada vez más decorativo.

     Ha tragado con una ciudad 50, porque el límite de velocidad es 50 igual que antes, no le han hecho todavía ni siquiera un plan de cuáles son las calles, ni siquiera, que dice que lo van a hacer, no hay.

     Fíjese en la ordenanza anterior, esa que usted detesta. Anexo I- “calles a 20”, todas estas. Anexo II- calles... (bueno, todas estas y las del otro lado) “calles a 30”, todas estas. Y luego hay unas pequeñas calles a 70, que son las de las variantes.

     Eso en la ordenanza anterior. Pero esta que no le han dejado ni hacer, es que no dice ni eso. Dice que hará, como todo lo del señor Abaurrea: hará. ¿Hará cuándo? ¿Cuándo? ¿A que no? ¿Y a que si es que sí se parecerá mucho a esto?

     Esta ordenanza –ya se lo he dicho– es un lifting de la otra, es una adecuación a una serie de circunstancias nuevas pero se han olvidado de algunas, señora Gómez, se ha olvidado usted de todos los vehículos eléctricos. Si lo que pretenden es reducir la huella de carbono, podrían ustedes haber favorecido la movilidad eléctrica, tanto de automóviles como de motocicletas. ¡Ni una sola palabra! ¡Ni una sola palabra! Y las ciudades 30, que tienen muchas ventajas de seguridad y que nosotros podemos incluso ser partidarios en determinadas circunstancias, aumentan el consumo. Porque esta ordenanza no reduce el tráfico, lo ralentiza.

     Ralentizar el tráfico de los vehículos de combustible fósil es aumentar la contaminación. Lo que hay que hacer es promover los vehículos eléctricos, cosa que esta ordenanza no dice ni pío. Y se lo vuelvo a repetir: esto es un lifting. Es un lifting que, efectivamente, se adecua en muchas cosas que la otra no estaba adecuada.

     Ha habido un gran, digamos, de aumento de la circulación en bicicleta, yo mismo me desplazo en bicicleta a diario por todas partes, la llevo en el maletero, aparco y empiezo a circular en bicicleta por Pamplona. ¿Y qué hace? Adaptarse ¿Qué hace? Regular determinadas circunstancias en las cuales las bicicletas pueden circular por la calzada; pueden circular por el centro en vez de obligarse a estar orillado. Bueno, bien, una serie de cosas que son interesantes. Pero esto no me diga a mí que esto es una revolución en la solución de los problemas. Pero si les he leído antes los artículos paralelos y es que salvo el cambio en la redacción, ¡si es que son iguales! ¡Si es que vuelven a decir que por las aceras autorizadas podrán circular bicis! Como dice la ordenanza anterior, lo dice cambiando “excepcionalmente” lo pone después o luego lo ponía antes. Pero si es igual, si únicamente se refiere a unas ciertas ventajas para circular por la calzada, que es la de que no le podrán adelantar en las ciclo-calles. Bien, bien, cosas que aumentan la seguridad. La seguridad de los ciclistas, si esta ordenanza se aplica, desde luego que va a aumentar. Pero esto no es ninguna revolución. Esto no es su revolución, señor Cuenca. Le están tomando el pelo. Le están tomando el pelo desde el principio hasta el final. Igual que le están tomando el pelo con Pío XII. Si en Pío XII su propuesta se quedó fuera, si usted quería hacer otras cosas: quería un carril-bus, quería unos carriles-bici por aquí, por allá. Si es que no le están haciendo nada. Y encima autoenmienda. Y encima para más colmo del ridículo le quitan hasta el protagonismo de poder lucirse. Si es que le han quitado hasta la palabra. No es ni siquiera el proponente. ¿Cuál es el secretario técnico que avala esto con sus informes? ¿El de Movilidad? ¿O el de Seguridad Ciudadana? Pero si es que esto es un chiste. Es un chiste el papelón que está usted haciendo aquí. Usted se presenta aquí como el paladín de la movilidad, como si yo fuera un monstruo contra la movilidad. Sí, hombre, no, no, es que le tendría que dar ciertos datos.

     Usted, con todo lo genio que es, ha hecho 150 metros de carril-bici en dos años y medio, paralelos a un bulevar o a una zona peatonal por la que se puede ir en bici, la cosa más ridícula que he visto yo en mi vida. Si puedo ir en bici por una zona peatonal de 40 metros de anchura, que es el paseo de la zona de San Lorenzo, y le pone usted un carril-bici al lado, pues enhorabuena. ¿Sabe por qué le han puesto ahí un carril-bici? Porque sobraba. Porque sobraba para las restricciones del tráfico que había en la calzada. Y como les han sobrado un montón de metros, le ponemos un carril-bici a este señor. Y ya está. Ese es su único éxito. Usted no está haciendo por la movilidad en Pamplona nada que no sea el ridículo.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- No voy a añadir nada positivo a todo lo que se ha dicho de positivo, de avance que supone esta ordenanza en cuanto que va a suponer más calmado de tráfico, en cuanto va a suponer una mejora de la convivencia en todos los usuarios y usuarias del espacio público, sea como sea ese uso. El avance en cuanto consecuencia de ese calmado de tráfico en la seguridad peatonal, algo que desde luego en esta ciudad hace falta, y mucho. La seguridad también para los usuarios y usuarias de las bicis. Pero hay dos efectos, dos objetivos que yo espero conseguir, y no están escritos en la ordenanza; y no están escritos en la ordenanza, señor Echeverría.

     Uno, que no pintaremos ni un solo pintura más de carril-bici en la acera. Ni uno. Ni un metrico más.

     Y dos, que avanzaremos en quitar los que ustedes pintaron deprisa y corriendo para aparecer en no sé qué estadística de kilómetros bici por ciudades. Donde, claro, solo aparecían los metros y los kilómetros, no aparecían las calidades de esos carriles-bici. Y los quitaremos a medida que vayamos haciendo los carriles-bici en la calzada, que es donde hacen falta. Es donde hace falta para quitar espacio al coche privado, para calmar el tráfico, y para cambiar y transformar la movilidad.

     Claro, no es un tema que se hace de un día para otro, lógicamente. Y, desde luego, con las oposiciones que ustedes hacen al respecto, pues bastante más complicado es también.

     Con respecto a las enmiendas. Bueno, a ustedes no es que les parezca que esta ordenanza cambia poco respecto a la anterior, es que la quieren peor que la anterior. Porque ahora vamos a subir a los mayores también. Vamos a subir a las personas mayores a las aceras, que es que tienen miedo. ¡Hombre!, señor Echeverría, esa enmienda es un poco ridícula. Es un poco ridícula dentro de una mínima defensa de la movilidad y dentro de una mínima... es que van ustedes para atrás. Es que, peor que la ordenanza anterior. No es que no quieran la mejora, es que quieren empeorar la suya propia.

     A favor de la primera enmienda del PSN, yo creo que es una aportación interesante. Y votaremos a favor también de las enmiendas de Aranzadi, que yo creo que lo que proponen es una mayor transparencia en cuanto al uso de algo que en otros sitios se llama “retribución en especie”. Le ha puesto números el señor Armando y yo creo que está bien regular el uso de las tarjetas de aparcamiento para quienes lo necesitan. Y está bien que se conozca y sea transparente el tema.

     Y, por supuesto, señor Vall no vemos ninguna afectación ni a la ética ni a la estética en que cualquier grupo político presente aquí, presente las iniciativas que le parezcan más oportunas y en el momento que le parezca más oportuno. Faltaría más.

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Mire, señor Echeverría, a mí no me gusta utilizar estos términos pero ya que usted ha terminado con lo del término “ridículo”.

     Ridículo es hacer el discurso que ustedes están haciendo y proponer dos enmiendas a esta ordenanza. Dos enmiendas.

     Una, que les aceptamos, que es algo que es obvio porque la ordenanza lo recoge. Y es que la tarjeta de aparcamiento ya no es del coche sino que es del usuario con discapacidad. Es algo que para que quede más obvio, hemos aceptado que en lugar de que sea “el coche” sea “un coche” indeterminado.

     Y la otra es que, además de los menores de 14 años acompañados a las aceras, puedan subir las personas mayores de 60 años.

     Esa es la grandísima aportación a esta ordenanza que hace UPN. Después puede hacer mucho discurso de los coches eléctricos y puede hacer mucho discurso que pretende dejar a la ordenanza... no sé, como si fuera algo ridículo. ¿Nos puede decir por qué UPN no va a votar esta ordenanza? Porque no le gusta la Pamplona, “ciudad 30”. Porque no le gusta y porque le asusta. ¡Claro! Pero es que no nos vengan aquí diciendo una cosa y ahora otra, aquí diciendo que esto no... No supone ningún cambio. No supone ningún cambio y sin embargo no la van a aprobar.

     No supone ningún cambio, o les parece pobre... y sin embargo, el único trabajo y la aportación que ha hecho UPN es algo obvio, pero para que no haya ningún problema hemos aceptado en lugar de “el vehículo” sea “un vehículo”. Y lo único que hemos dicho es que las personas de 60 años... ahora, yo creo que en esta ciudad del siglo XXI, 60 años la gente es joven. Es joven. Y se entiende así misma como personas en plena capacidad física.

     A mí me hubiera gustado, la verdad, que se lo hubieran tomado un poquitín más en serio y hubieran sido capaces de en caso de comprender por dónde tenía que ir esta ordenanza, yendo más allá, que hubieran hecho unas aportaciones dignas de ello, con mayor contenido. Y si no, que hubieran dado una aprobación. Porque entiendo que usted dice que no es la revolución; que no es la revolución y que no aporta nada nuevo. Tampoco entiendo por qué no tienen una posición afirmativa a la misma. Un nudo de contradicciones.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Ya lo siento, señor Alcalde.

     El tema de las personas mayores por la acera no es un capricho nuestro que se nos ha ocurrido así como así, es una cosa que en uno de los pocos foros participativos en los que se habló de movilidad, que fue precisamente el de Iturrama, ese que no se ha vuelto a convocar porque el señor concejal de barrio no es tan intenso como el de Etxabakoitz. Salió allí, porque varias personas, o alguna persona, lo aportó y dijo que le daba mucho miedo circular por la calzada. Es posible, es posible que dentro de un tiempo, cuando realmente las operaciones de calmado de tráfico hayan funcionado, es posible que uno se sienta más seguro circulando entre los coches. Pero yo creo que la mayoría de las personas que tienen más de 60 años, que no sean deportistas... porque claro, me imagino que todo esto de las bicis no serán para los deportistas, será para la gente que quiere ir de un lado para otro en una bici. Porque el que tiene un buen arranque y hace 80 km. al día no necesita ninguna ordenanza, sale de un semáforo que parece que quema la rueda en la bici.

     Sin embargo, un señor que no hace deporte –o señora–, que quiere desplazarse con su bicicleta y tiene 65 años y no tiene costumbre, pues le va a dar mucho miedo circular por la calzada. Y yo creo que son personas con la suficiente responsabilidad para poder circular por una acera sin molestar a nadie.

     Le estoy diciendo que esto es un lifting. Es un lifting de la anterior ordenanza. No hace más. Yo no sé si todos, los 27 concejales, incluso el público, se ha leído los artículos comparativos, pero es que son iguales. ¡Pero es que esto tiene una disposición final segunda, que es con la que no estamos de acuerdo! Porque no sabemos qué va a pasar; no sabemos quién va a tener la facultar para decidir qué es 20, 30, 50. Porque no va a estar en una ordenanza, porque luego se van a delimitar las velocidades de una manera que no sabemos si va a ser arbitraria, si va a ser correcta o va a ser incorrecta. Por eso nos vamos a abstener. Porque está mal planteada y porque el espectáculo chapucero que están dando ustedes con esto, con los de Aranzadi a la contra, usted robándole la intervención, el otro quitándole el turno, con un secretario técnico de un lado que es el que le pone las cosas al otro, que luego la retira de la Comisión, que la quita, la pone, que la retira por los 50. Pero luego nos quiere convencer que la ha retirado por las faltas de ortografía. No se puede hacer más –y le vuelvo a insistir, señora Gómez– el ridículo.

     Muchas gracias.

 

SR. VALL.- Con brevedad.

     Para aclararle a la señora Eguino: Aranzadi puede hacer lo que entienda oportuno y le parezca bien. Pero a mí me parece impresentable, y ética y estéticamente impresentable que el responsable de Movilidad el día que viene la ordenanza de movilidad aquí a propuesta suya, presente la misma mañana en que se va a debatir su propuesta, una autoenmienda a un tema. Y además, tanto más, con el contenido, con la crítica que tiene que hacer. Pero es que, además, usted eríjase si quiere en abogada defensora, ahora que está en el poder, de otro grupo de poder porque nos ha llegado a abroncar a la oposición por traer determinadas iniciativas cuando es la única herramienta que tenemos, a diferencia de ustedes que gobiernan. Por tanto, hágaselo mirar. ¡Quién la ha visto cuando estaba en la oposición y quién la ve ahora en el poder, por favor!

 

SR. ABAURREA.- Para fijar posición con respecto a las enmiendas.

     En primer lugar con las del PSN, que apoyaremos las que finalmente van a seguir como enmiendas. Y en la enmienda que se transforma en compromiso, desde luego el nuestro vaya por delante, no solamente compromiso de apoyar ese enmienda sino que compartimos plenamente que una ordenanza de este tipo, que decimos que sin ser todo lo que va a solucionar los problemas, sí es un vehículo que nos va a permitir –hablando de movilidad– transitar hacia esa nueva ciudad más amable, más sostenible, más segura, que se haga con la suficiente flexibilidad y racionalidad.

     Y además, por una razón fundamental: la movilidad sostenible o se hace con la ciudadanía o difícilmente se puede llegar a conseguir. Y por eso se suele hablar siempre de los pactos ciudadanos, no pactos políticos sino pactos políticos y sociales también. Y yo creo, además, que el compromiso por una ciudad de este tipo también es un compromiso de corresponsabilidad. Yo entiendo que esa flexibilidad y esa racionalidad nos tiene que permitir conectar bien y que la ciudadanía se sienta también parte de esta ordenanza y de este cambio.

     Con respecto a lo que plantea UPN, la primera estamos de acuerdo ya que es un elementos a considerar de carácter menor. Y con respecto a la edad, no compartimos por dos razones...

     El señor Echeverría insiste en lo de la chapuza, entonces no me resisto a volver a hacer alguna otra consideración al respecto. Usted dice: “No, es que hay que bajar las bicis a la acera”. Y dice: “Esto qué me vais a contar si ya venía en la ordenanza anterior”. Ya, pero yo he traído aquí a colación en más de una ocasión que el señor candidato de UPN hizo además un alarde expreso de un compromiso, que era: bajaremos las bicis de las aceras. Yo digo, hombre, después de haberlas subido tiene su gracia.

     Pero bueno, ahora que dice usted que eso ya estaba reflejado en la ordenanza, que estaba en vigor mientras ustedes gobernaban... pues una de dos, me lleva a la conclusión que ustedes desobedecían deliberadamente la ordenanza y por lo tanto se habían convertido en una especie de delincuentes de la movilidad. Porque si existía la ordenanza, ¿por qué ustedes no la aplicaban? ¿Por qué ustedes se empeñaban en todo lo contrario? Es decir, hay que bajar de las aceras y se liaban una y otra vez a poner los carriles-bici dentro de las aceras. Eso sí es chapuza. Eso sí es chapuza, señor Echeverría.

     Digo que con aspectos formales nos vamos al todo y resulta que cuando uno hace una enmienda a la totalidad de lo que es la movilidad sostenible pues resulta que quiere hacer lo propio.

     Por lo tanto, yo les reconvendría. Además incluso, señor Echeverría, usted ha entrado en una incongruencia absoluta porque viene a decir, porque además demuestra que están sujetos al alboroto, a la demagogia, porque sino usted habría razonado mejor cuál es su posición política con respecto a esta ordenanza. Y dice: No, no la aprobamos porque es un lifting de la anterior... Pues entonces, apóyela. Si no la apoya y dice... Es una excusa. ¿Pero sabe qué le pasa? Que ustedes no se comprometen con esta ciudad en nada. Hicieron lo mismo cuando hicimos una ordenanza para la regulación de la normativa de hostelería, que duró mucho tiempo, que se trabajó como esta desde una perspectiva técnica, que se habló con la ciudadanía y al final se abstuvieron porque no cogen ni un solo compromiso verdadero con la ciudad.

     Demagogia sí, hacer titulares y volver a intentar a recuperar la alcaldía. Pero compromisos reales con la ciudadanía de este tipo, de pactos de ciudad no hacen ni uno, ¿saben por qué? Porque en realidad no son un partido que tengan un proyecto para esta ciudad. Ustedes tienen un proyecto para ser otra vez partido de gobierno, para estar en la rueda. Pero ustedes con esta ciudad tienen muy pocos compromisos. Y en este caso, desgraciadamente, lo vuelven a demostrar.

     La otra enmienda que presenta el grupo Aranzadi con respecto a las tarjetas.

     Dos apuntes al respecto: uno, ya avanzo que nosotros nos abstendremos en este aspecto por dos razones fundamentalmente; una, porque ya hay una regulación al respecto, una regulación que ha hecho este equipo de gobierno en el que por ejemplo se hacen delimitar los supuestos en que puede accederse a una tarjeta de aparcamiento de este tipo, solo pueden acceder por ejemplo aquellos servicios que hayan justificado previamente una necesidad cierta de estacionamiento. Se establecen criterios restrictivos a iniciativa de la concesión de autorizaciones extraordinarias, se trata de vehículos, por ejemplo, el servicio de un ente público o bien administraciones o bien contratas que tengan relación.

     En el caso de concejalías y direcciones de áreas, se limita el alcance de la autorización. Por otro lado debe acreditarse una necesidad de movilidad del vehículo, que al menos, por ejemplo, necesite tres días a la semana sin contar con desplazamientos al domicilio y demás. Hay un uso restringido, por lo tanto. Se establece una obligación de publicación, las tarjetas ya no las da la jefatura de Policía sino que se establecen tres técnicos: uno, por ejemplo, el que lleva las tarjetas de minusválidos; un policía municipal en tráfico y el de la policía de carácter administrativo.

     Es decir, existe, ¿por qué nos abstenemos? Por decir, porque traerlo aquí a un debate así en el Pleno no le encontramos sentido. Nosotros no cerramos a una modificación de esta regulación en ningún caso, estamos dispuestos a valorarla y a incluir cualquier modificación que se plantee y que pueda ser, digamos, positiva en ese aspecto. Pero, comparto –y ustedes lo saben también– en cierto modo que traerla aquí es más situar un debate más mediático que realmente un intento –yo diría– realmente sincero por cambiar. Ya digo que por eso nosotros nos abstendremos, porque en cualquier caso, y si se propone en un foro de trabajo estaremos atentos a lo que se plantee y a las posibilidades de llegar a acuerdos en esa materia.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí. Además, añadir que además de la regulación se denuncia el uso indebido de la misma. Con lo cual, si es un privilegio será denunciado cuando esté utilizada de manera incorrecta.

     Para dejar claro, señor Echeverría, que este gobierno está comprometido con una ciudad de futuro, sostenible, que mejora, que busca mejorar la calidad de vida de la ciudad. No sé dónde está UPN.

     Y tres cuestiones: un Plan de “ciudad 30”, es un plan que será presentado a la Junta de Movilidad, y en su caso, a este Pleno dentro de seis meses. Es un plan técnico, parece que usted está haciendo que alguien se va a inventar cuáles son las zonas 20, las 30 y las 50. No, responden a criterios técnicos.

     Un compromiso también de esa aplicación regulada o transitoria –no me acuerdo cuál ha sido el término que ha solicitado el señor Vall–, prudente; una aplicación prudente. Y en esa prudencia, señor Echeverría, esas personas mayores... si estamos permitiendo que esas personas mayores circulen, ¡circulen! por la acera, ¡circulen! con cochecitos eléctricos, con sillas, con triciclos, ¡circulen! con vehículos, ¡cómo no se va a permitir a personas mayores que circulen con la bici!

     Estamos hablando de flexibilidad y estamos hablando de criterios razonables. Por lo tanto, se lo repito: excusas que no tienen ningún fondo argumental.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de U.P.N., es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometida a votación la enmienda de P.S.N., es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometida a votación la enmienda de Aranzadi, es rechazada por 4 votos a favor, 18 votos en contra y 5 abstenciones.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 13-DIC-17 (3/CU)

«SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la Ordenanza de Movilidad de la Ciudad de Pamplona que obra en el expediente.

 

2.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles a contar desde el siguiente al de la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso de que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos u observaciones. En este caso, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto definitivo, en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 13-DIC-17 (4/CU)                 MODIFICACIÓN PORMENORIZADA DEL PLAN PARCIAL DE LA ZN-10 DE LA U.I.: XIX (SUR MILAGROSA). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 13-XII-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 13-DIC-17 (4/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 17-10-2017) del documento de "Modificación Pormenorizada del Plan Parcial de la ZN-10 de la U.I. XIX (SUR MILAGROSA) relativa a alineaciones obligatorias de las fachadas, sin que se hayan producido alegaciones al respecto, VISTO el Texto Refundido presentado por el promotor el D. Marcos Escartín en representación de Iberdrola Inmobiliaria y de conformidad con el informe del Director de Planeamiento de la Gerencia de Urbanismo de fecha 7 de diciembre de 2017, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido de la Modificación pormenorizada del Plan Parcial de la ZN-10 de la U.I. XIX (SUR MILAGROSA), presentado a trámite el 5 de diciembre de 2017 por D. Marcos Escartín en representación de Iberdrola Inmobiliaria.

 

2º.- Dar traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Gobierno de Navarra, a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona y publicarlo en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 13-DIC-17 (5/EL)                 DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 13-NOV-17/26-NOV-17) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 13-NOV-17/26-NOV-17).

PLE 13-DIC-17 (5/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB        Junta de Gobierno Local

60

14-noviembre

61

21-noviembre

RAL        Resoluciones de Alcaldía

101

14-noviembre

106

24-noviembre

DAL       Decretos de Alcaldía

24

14-noviembre

25

23-noviembre

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAS        Concejalía Delegada de Acción Social

3

14-noviembre

6

23-noviembre

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

153

14-noviembre

158

24-noviembre

RCI         Concejalía Delegada de Igualdad

1

21-noviembre

--

--

RCU       Concejalía Delegada de Cultura y Educación

3

14-noviembre

6

23-noviembre

RCV       Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

87

13-noviembre

91

22-noviembre

RDC       Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

--

--

--

--

REL        Concejalía Delegada de Economía Local Sostenible

76

15-noviembre

78

21-noviembre

REM       Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

56

13-noviembre

61

23-noviembre

RPE        Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

2

16-noviembre

3

21-noviembre

RTP        Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

2

13-noviembre

4

24-noviembre

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

23

16-noviembre

24

17-noviembre

SAL        Dirección de Alcaldía

1

17-noviembre

2

20-noviembre

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

113

13-noviembre

119

24-noviembre

SRH        Dirección de Recursos Humanos

151

13-noviembre

158

24-noviembre

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

*PLE 13-DIC-17 (6/MO)            MOCIÓN DE URGENCIA DEL GRUPO P.S.N. SOBRE SENTENCIA TSJN ESCUELAS INFANTILES

 

* Se da lectura a una moción presentada por P.S.N., en la que se propone: «El Grupo Municipal Socialista constata cómo nuevamente la justicia ha dado la razón a las familias afectadas y a quienes denunciamos en su día los irresponsables, atropellados e ilegales cambios lingüísticos adoptados en las Escuelas Infantiles de nuestra ciudad por el alcalde Asiron y la concejala Beloki, con el consentimiento y apoyo de los grupos del cuatripartito.

     Queremos recordar cómo el Ayuntamiento, de manera repentina y unilateral, decidió incrementar las plazas del modelo en euskera en las escuelas infantiles municipales, en detrimento de los modelos en castellano y en castellano-inglés, sin el menor rigor pedagógico y administrativo, sin la mínima información y participación previa de la comunidad educativa y familiar, y con una absoluta carencia de planificación e implantación progresiva en los cambios que, al menos, hubieran aminorado los enormes perjuicios causados a los cientos de niños, niñas y familias afectadas.

     En lo que viene siendo una constante de Asiron y su equipo en temas lingüísticos e identitarios, lejos de actuar con mesura y diálogo, optaron por la imposición y la discriminación. Nuestro Grupo Municipal, que siempre ha estado abierto a llevar adelante de forma razonada, consensuada y progresiva, cuantos cambios pedagógicos, lingüísticos y zonales debieran adoptarse en nuestras escuelas infantiles, recuerda cómo el cuatripartito ha optado siempre por la política de hechos consumados.

     El Grupo Municipal quiere resaltar también cómo el TSJN coincide en su pronunciamiento, con nuestras críticas a que los informes municipales que amparaban la polémica decisión del cuatripartito, fueron elaborados "ad hoc" en favor de la decisión del equipo de gobierno. E igualmente queremos denunciar los oídos sordos que el alcalde Asiron ha venido haciendo a nuestros requerimientos para que rectificara y no se empecinara en recurrir los distintos autos judiciales que, desde el principio, cuestionaron la legalidad de su arbitrario proceder, por lo esperamos esta vez acate sin más dilación la sentencia.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1°) Pedir la dimisión del alcalde Joseba Asiron.

     2º) Instar al equipo de gobierno a que presente en Comisión, en el plazo de un mes, un Informe dando cuenta de las acciones que se van a adoptar para dar el más pronto cumplimiento a la sentencia».

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia de las dos mociones, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

     Las intervenciones de este punto figuran en el siguiente al haberse debatido conjuntamente.

 

* Sometida a votación la moción de P.S.N., es rechazada por 3 votos a favor, 13 votos en contra y 11 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de la Sra. Cremaes).

PLE 13-DIC-17 (7/mo)            MOCIÓN DE URGENCIA DE UPN SOBRE SENTENCIA DE APELACIÓN CONTRA EL ACUERDO DE CAMBIO DEL MODELO LINGÜÍSTICO EN ESCUELAS INFANTILES.

 

* Se da lectura a una moción presentada por U.P.N., en la que se propone: «El cuatripartito del Ayuntamiento de Pamplona, en el afán de imponer el euskera en las escuelas infantiles municipales, ha vulnerado gravemente el derecho de los padres y madres a elegir la educación de sus hijos. Modificó de forma sustancial la oferta educativa de las escuelas infantiles suprimiendo 255 plazas en castellano y castellano-inglés para pasarlas al modelo lingüístico en euskera.

     Desoyeron a familias afectadas, a las educadoras de las escuelas, al Defensor del Pueblo y a los Tribunales que, en dos ocasiones se han manifestado contrarios al acuerdo adoptado por el cuatripartito municipal.

     En este empecinamiento puramente ideológico hemos visto de todo. Desde la presencia de la Concejal responsable en una manifestación en contra de "decisiones judiciales injustas" hasta declaraciones del Alcalde que redujo el daño causado a una simple indemnización a las familias que pudieran acreditar, en un procedimiento judicial específico, daños y perjuicios por esta decisión municipal.

     Ayer conocimos que el TSJN ha confirmado la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo n° 2 y declara que el acuerdo adoptado por el Organismo Autónomo de Escuelas Infantiles, por el que se modificó la oferta educativa y el modelo lingüístico de distintas escuelas infantiles, es nulo, dando la razón a los padres.

     El daño ya está hecho para las familias afectadas. Un perjuicio tan grave en un ámbito tan sensible como la educación de los más pequeños no puede quedar como única respuesta del Ayuntamiento en indemnizar a las familias sino que deben conllevar responsabilidades políticas al haber adoptado una decisión injusta.

     Ante todo ello, el grupo municipal de UPN presenta para su aprobación la siguiente moción de urgencia:

     El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Exigir al Alcalde y al gobierno cuatripartito que asuman las responsabilidades políticas derivadas de su irresponsable y sectaria actuación que ha causado un daño irreparable a decenas de familias usuarias de las escuelas infantiles.

     2.- Exigir además de una disculpa pública a los padres y madres afectados por esta decisión injusta del Ayuntamiento, la dimisión de la concejal Maider Beloki, como Presidenta del Organismo Autónomo de Escuelas infantiles, máxima responsable de este acuerdo.

     3.- Desistir de la posibilidad de recurrir la sentencia del TSJN por la que se falla contra la, decisión del Ayuntamiento de Pamplona de modificar el modelo lingüístico para pasarlo a euskera».

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente. Buenos días o buenas tardes ya por la hora.

     Yo en primer lugar decir que una vez más este Equipo de gobierno –y nosotros lo vamos a personalizar en el Alcalde; yo sé que la señora Beloki tiene la misma responsabilidad pero el Alcalde, como responsable máximo, lo vamos a centrar más en él–, pues reciben una nueva bofetada judicial, un nuevo varapalo ¿eh? y esto es algo que, efectivamente, ya no tiene vuelta atrás porque para las personas afectadas en aquel momento el tiempo ha pasado y ya no tiene vuelta atrás para ellos.

     Quiero decir que, coincidiendo con el criterio de los padres y madres que presentaron la denuncia ante los tribunales, ésta la consideramos que ha sido una... que se tomó en aquel momento, ya lo dijimos, una medida arbitraria, injusta e ilegal.

     Quiero recordar que los cambios surgieron de repente, sin un estudio previo, de una manera totalmente parcial por el Equipo de gobierno en los cambios lingüísticos y los cambios en las tres Escuelas de Rochapea y Txantrea en el 2016. Y se puso un recurso y el Juez declaró unas medidas cautelares aprobadas que, por otro recurso de este Ayuntamiento, fueron suspendidas por interés general o por no causar daños mayores.

     Pese a todo, los padres y madres continuaron con la denuncia y ya tuvieron una sentencia favorable del Tribunal de Navarra (del Contencioso-Administrativo) y ahora el Superior nuevamente les vuelve a dar la razón.

     Nos parece que se hizo un daño tremendo a muchas familias y además se destruyeron múltiples equipos de trabajo que funcionaban fenomenalmente. Se hizo una reestructuración y no un simple cambio, como dice la sentencia, en 5 de 12 Escuelas Infantiles y fue un cambio tan importante que se pasó de 164 plazas en euskera a 408 y suprimiendo 255 plazas de castellano y de castellano con inglés.

     Como dice la sentencia, esta reestructuración se hizo sin un informe previo del Gobierno de Navarra, que era vinculante por ley, vulnerando la ley también porque no tenían continuidad. Porque era lo que nosotros además pedíamos. Nosotros en ningún momento nos negamos a que, si era preciso hacer un cambio en el lenguaje, se hiciera pero de una manera pausada, que se les permitiera terminar a los niños y niñas que habían empezado el curso en estas escuelas, que se les permitiera terminar todo el ciclo, como de hecho así lo ha hecho el Gobierno de Navarra en las escuelas del Casco Antiguo, cosa que Uds. se cerraron en banda y no hubo manera de esa progresividad y de permitirles acabar, que los tribunales también les dicen que tienen derecho los alumnos a poder acabar el ciclo y, más allá de que sea obligatorio o no obligatorio, que se debe regir por las mismas normas que si fuera obligatorio.

     Por tanto los tribunales les han dado la razón, efectivamente, a los padres. Es que además les han condenado a Uds. a costas, que ya dijimos (nuestro Grupo ya lo dijo) “que no se recurra” cuando se recurrió la última vez, “que no se recurra” porque estaba claro. Pero no. Ustedes, claro, con dinero de todos lo recurrieron e incluso con dinero de los padres y madres que estaban afectados por esto. ¡Es que así es muy sencillo recurrir las sentencias, con dinero de todos!

     Y una vez más los tribunales les han dado la razón y a nosotros nos parece que esto es un perjuicio que han causado muy grave, un perjuicio a muchas familias; un perjuicio que... nosotros los hemos apoyado en todo momento porque no se puede hacer este atropello de esta manera como se hizo porque se ha vulnerado absolutamente todo. Porque los informes que tenían eran informes de parte, informes ad hoc, hechos precisamente según lo que Uds. querían que dijeran. Y para nosotros, de verdad... Me pareció un atropello grandísimo y que nuevamente además los tribunales les vuelven a dar otra bofetada.

     Y Uds. ayer, en la rueda de prensa que hacen, a mí me dejaron impactada porque tanto el Alcalde como la señora Beloki dijeron: “Un mensaje rotundo, claro y enérgico de tranquilidad”. Pero ese mensaje rotundo, claro y enérgico de tranquilidad no lo tuvieron en ningún momento los padres y madres que tenían en ese momento a los niños y niñas en los colegios. A aquellos les echaron sin ninguna contemplación, aunque les dieran opción de otras escuelas. Pero ya no es lo mismo porque, además, muchos de los que se quedaron ¡quién les dice a Uds. que no fue por la prioridad que luego salía que tenían los padres y madres que era por proximidad, no porque quisieran el lenguaje que Uds. habían propuesto!

     Además Uds. tienen un entendimiento de la sentencia que nosotros no compartimos. Ustedes dicen que solamente afectaba para el curso 2016/17. Nosotros compartimos lo que dice la sentencia, que los acuerdos que Uds. adoptaron son nulos de pleno derecho, por tanto no afecta solamente a aquel momento y para aquel curso. Como los cambios han permanecido, los acuerdos que adoptaron está claro que son nulos; luego tienen que revertir la situación a la que tenían en ese momento. Y pese a lo que digan los Servicios Jurídicos, que estaban muy seguros... yo recuerdo las reuniones que tuvimos, tan tan seguros de que era imposible que esto no les saliera favorable. ¡Pues mira, otra vez en contra!

     Luego Uds. dicen que es una sentencia contradictoria. Para nada compartimos que es una sentencia contradictoria. Al contrario, confirma la anterior en los mismos términos absolutamente claros.

     ¡Y luego no hablamos de la interpretación que dice Ud. de la Consejera! ¡Es que, de verdad, reconoce que necesita autorizaciones pero es que Uds. ni las pidieron! Y el Juez desmonta toda esa teoría de que no es un segmento de la educación obligatoria porque se rige por los mismos términos.

     En definitiva –y como conclusión– nosotros lo que pedimos es la dimisión del Alcalde Asiron por esta gestión tan nefasta de este expediente, de este atropello a tantos padres y madres; y además, como ya le digo que nosotros entendemos que la situación debe revertir a antes de los acuerdos adoptados, lo que queremos es que en un plazo... además somos generosos, les damos un plazo de un mes para que nos presenten un plan de actuación.

     Y ya, por terminar, les digo que preparen las indemnizaciones: las indemnizaciones a las familias que en aquel momento fueron afectadas y que fueron expulsadas abruptamente de Escuelas Infantiles con el cambio de idioma y también preparen indemnizaciones para las actuales, que se van a ver perjudicadas porque nuevamente tendrán que volver al sistema anterior.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras García-Barberena, Berro, Perales y Fanlo y los Corporativos señores Alonso y Luzán y SALEN los Corporativos señores Leoz, Romeo y Abaurrea.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Bien. Ayer tuvimos conocimiento de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra que ratifica otra anterior, por la cual dice que el cambio de modelo (esa reestructuración) que han hecho en las Escuelas es ilegal.

     Y la urgencia de que estemos aquí nace sobre todo de Ud., señor Asiron, porque salió rápidamente a la palestra a quitarle importancia “no pasa nada, tranquilidad... tal”, metiéndose con la sentencia “no estamos de acuerdo... es contradictoria, etc.”. Ahora se erige Ud. en juez y además con un argumento que yo no creo que Ud. lo crea, diciendo “como es un servicio no obligatorio, por qué tengo que someterme a ninguna obligación a la hora de prestarlo”.

     Usted eso no lo puede creer. O sea, ¿todo aquello que se preste que no sea obligatorio se puede prestar como a uno le dé la gana? No. Hay unas reglas de juego.

     Y lo que ha dicho el Tribunal es que es el Gobierno de Navarra el que tiene que fijar el modelo y que, si se cambia el modelo, tiene que aprobarlo el Gobierno de Navarra. Y estarán bastante convencidos de ello porque también han dicho que ya están en contacto con el Gobierno, por lo tanto parece que quieren cumplir la sentencia.

     La declaración lo que viene a decir es que en este follón en el que han metido Uds. al Ayuntamiento la máxima responsable es la Concejala Delegada, que es la señora Beloki, y como ahora hay que repensar cuál es el modelo de Escuelas Infantiles –si se cumple la sentencia así hay que hacerlo, aunque sea el Gobierno el que finalmente lo apruebe–, no es la señora Beloki la persona idónea para liderar ese trabajo que en este momento hay que acometer desde este Ayuntamiento para ver cómo salimos de este embrollo. Y, por lo tanto, pedimos la dimisión de la Concejala Beloki.

     Usted, evidentemente, tiene responsabilidad política enorme en todo este expediente y además es que lo ha capitaneado, ha salido permanentemente en defensa del buen hacer de la Concejala y del Área, etc. etc. etc. pero hay una realidad y es que hay unas delegaciones de competencias y esas hay que asumirlas. Me refiero a la declaración del Partido Socialista, en la cual piden la dimisión del Alcalde. Nosotros, si se puede votar por puntos, en ese punto nos abstendremos porque entendemos que la responsabilidad directa es de la señora Beloki.

     Obviamente, si no dimite la señora Beloki y el señor Alcalde le deja hacer y ya está “y pelillos a la mar”, pues ya asumirá él directamente las responsabilidades políticas que en este momento, a nuestro juicio, están en la señora Beloki.

     También le pedimos –y por eso esta declaración– que no sigan adelante..Usted se acordará de Don Erre que erre, de Paco Martínez Soria. ¿Se acuerda? No sea Ud. Don Erre que erre en este expediente. Reconozcan ya de una vez que lo han hecho mal, reconozcan ya de una vez que ese cambio de modelo ha sido ilegal y trabajen para llevar todo a la normalidad legal y a la normalidad de lo que quiere la mayoría de los ciudadanos de Pamplona.

     Y me voy a referir en esto a una cuestión: Uds. siempre están hablando de la demanda, de la demanda, de la demanda... ¡Pero si lo han dicho aquí en este Salón de Plenos, en concreto en un debate con el señor Leoz y con toda sinceridad dijo “es que aquí el asunto es que queremos que se hable en euskera y en castellano igual en Pamplona”! Luego ya no es un problema de demanda, es un problema de que Uds. quieren que progresivamente en todas las Escuelas Infantiles de Pamplona se hable euskera. Creo que eso es así. Si es así... Está diciendo que “sí” con la cabeza la señora Beloki, pues me alegro... ¡Ah!, perdone, creía que estaba diciendo que sí. He puesto el condicional, he dicho “si es así...” Pues si Ud. me dice que no es, pues no es así.

     Pero Uds. no funcionan a demanda. No funcionan a demanda. De hecho se han inventado la demanda una vez que habían aplicado el sistema. Por lo tanto, seamos rigurosos y si estamos trabajando a demanda, trabajemos a demanda. Pero si están trabajando, como están trabajando, para que se hable progresivamente en todas en euskera, por lo menos sean sinceros y reconózcanlo.

     Y no me quiero olvidar de un reconocimiento que Ud. sí se olvidó, señor Asiron; un reconocimiento a los padres y madres, que Ud. se acordaba de los padres y madres que tienen hoy a sus hijos en las Escuelas en euskera pero no se acordaba de los padres y madres que han tenido que sufrir su decisión ilegal y que han tenido que ir a los tribunales ellos, gastando de su dinero (aunque ahora, como nos han condenado en costas, seguramente recuperarán parte). Han tenido que pelear y no por sus propios hijos seguramente sino porque se haga justicia con el tema de las Escuelas Infantiles.

     Bien. Por todo esto también anunció ya: está ya presentada una declaración para la siguiente Comisión de Ciudadanos un poco en el mismo sentido que la otra parte de la declaración de P.S.N., de que se debata seriamente todo lo que guarda relación con cómo salir de ésta y cuál va a ser el nuevo modelo, que se debata con seriedad en Comisión y por supuesto también en el Organismo Autónomo de Escuelas Infantiles.

     Por todo ello, reconociendo lo mal que se han hecho las cosas, por supuesto también reconociéndolo ante las familias, Uds. están a tiempo, si no siguen adelante en esta locura de la vía judicial, de poner orden en algo que han hecho fatal y de que vuelva la normalidad para las familias y para las propias Escuelas Infantiles.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo; SALE y REGRESA el Corporativo señor Luzán y REGRESA y SALE el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, Presidente jauna. Egun on... Bueno, arratsalde on ya guztioi.

     Bueno, quería empezar mi intervención respaldando absolutamente los cambios que realizamos hace 2 años porque no nos cabe ninguna duda que la motivación principal de los mismos viene motivado por la defensa de los derechos lingüísticos de toda la ciudadanía de Pamplona.

     Estas decisiones se tomaron siguiendo una lógica de derechos porque les recuerdo que es un servicio público y por ello debemos atender tanto a familias que quieren que sus hijos se eduquen y/o aprendan en euskera y para los que no.

     El objetivo era buscar precisamente, arreglar... Ése era el objetivo: arreglar una situación de décadas de políticas lingüísticas nefastas.

     Los cambios de Escuelas Infantiles están más que justificados y respaldados por una mayoría política y social de esta Ciudad. Por ello defenderemos por todas las vías posibles esta decisión y lo estamos haciendo.

     Bueno, merece la pena hacer un poco de historia y ver de dónde venimos para entender el adónde vamos, señor Maya.

     La situación de partida era de absoluto abandono y rechazo hacia el euskera. Eso es de donde venimos. Con una oferta real de plazas en euskera del 10% y no actualizada en más de 30 años ¿eh? Esa es la situación de donde partíamos cuando llegamos al gobierno.

     La política de U.P.N. a nivel de política lingüística es: quien quiera hablar euskera que lo hable. Eso es lo que decía la señora Elizalde en uno de tantos debates que hemos tenido en torno al euskera. Gracias, señora Elizalde, por dejarnos hablar euskera. Gracias. Es todo un detalle por su parte decirlo.

     Pero a los políticos nos elige y nos paga la ciudadanía por tomar decisiones y Uds. tomaron la decisión de arrinconar al euskera en un barrio de la Ciudad durante décadas y nosotras, siguiendo esa lógica de derechos lingüísticos y con vocación de defender el servicio público, queremos garantizar que los derechos lingüísticos se respetan y acabar así de dónde venimos, que es de donde hemos partido: un 10% de oferta de plazas y 30 años sin subir plazas en Escuelas Infantiles.

     Reitero el porqué, la motivación que nos llevó a hacer estos cambios: adaptar, ajustar la red de Escuelas Infantiles a la demanda real y que tuviera un reparto equilibrado en las diferentes zonas de la Ciudad.

     Voy a pedir, por favor, a la señora Elizalde que está... Ya sé que está hablando bajo pero... No, no. Pero es que le estoy escuchando todo el rato. Entonces, voy a pedir, por favor, que –y lo estoy haciendo educadamente– si puede, que lo haga un poquito más bajo.

     ¡Bueno, seguimos...!

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE la Corporativa señora Cremaes.

 

PRESIDENCIA.- Señora Beloki, disculpe un momento. No se preocupe que le respetaré el tiempo...

 

     SRA. BELOKI.- Vale.

     Un poquito de silencio, lo pido educadamente...

 

     SRA. BELOKI.- Voy a rogar, por favor, un poquito de silencio y sobre todo que no se dirijan en ningún caso a quien está hablando mientras está hablando...

 

     SRA. BELOKI.-           Pero es que les tengo muy cerca...

 

     PRESIDENCIA.-  Señora Beloki, discúlpeme un momento.

     Cuando yo oigo que alguien se dirige a la persona que está hablando, le reconvengo.

     Y, señora Elizalde, la señora Beloki se está dirigiendo a Ud. y Ud. se está dirigiendo a ella. La diferencia entre las dos es que la señora Beloki tiene el uso de la palabra y Ud., no. Ésa es la diferencia.

     Sí, se ha dirigido a ella y es precisamente lo que no hay que hacer.

     Muchas gracias. Señora Elizalde, señora Caballero, por guardar silencio, muchas gracias.

     Señora Beloki, puede continuar.

 

SRA. BELOKI.- Gracias, señora Elizalde, por respetar mi palabra. Continúo.

     La motivación, el porqué de los cambios era para ajustar la red de Escuelas a la demanda real y que tuviera un reparto equilibrado en las diferentes zonas de la Ciudad, aspecto que ya viene recogido en la Ordenanza vigente del euskera (la que Uds. tenían como Ordenanza del euskera pero que a su vez pisoteaban sistemáticamente su propia Ordenanza de euskera). Eso era un poco el modus operandi de U.P.N.

     Los cambios –estos cambios– dan cumplimiento a esa Ordenanza tantas y tantas veces pisoteada por Uds.

     A mayor abundamiento –y sabiendo fehacientemente que la oferta no era en absoluto correspondida con la demanda– se hicieron dos encuestas para apuntalar de forma objetiva las decisiones tomadas. Inventar, no, señor Maya; hicimos dos encuestas, cosa que Uds. se negaban sistemáticamente también porque sabían qué resultados iban a arrojar esas encuestas.

     ¿Qué revelaron las encuestas? Lo que estaba previsto y lo que veníamos años pidiendo desde la oposición, ¡años!: que la oferta se correspondiera con la demanda ¡pero real! Y los datos los tenemos ahí y están presentados; y Uds. los tienen.

     ¿Ambas encuestas qué confirmaron? Que la demanda real de euskera se sitúa en torno a un 40%. Por lo tanto la oferta actual se sitúa en esos parámetros, se corresponde a la demanda real. Y se puede afirmar que hoy en día cualquier familia, independientemente de la zona de Pamplona en donde viva, puede elegir el modelo lingüístico que desee para sus hijos (bien el modelo en castellano, también de actividades en inglés y también el de euskera). Ése era el objetivo. Creo que además son porqués que los hemos citado constantemente y tienen toda su lógica, viniendo de donde veníamos.

     Y también les recuerdo, señores de U.P.N., que el euskera, junto al castellano, son los idiomas co-oficiales de la Ciudad. Son oficiales. Entonces, el debate ¿por qué no lo giramos en torno a los derechos? Porque no les interesa. Porque Uds. vienen de sistemáticamente pisotear esos derechos.

     De nuevo quiero lanzar un mensaje de tranquilidad a las familias. El curso vigente no va a cambiar nada en las Escuelas Infantiles y el curso que viene va a seguir todo igual en las Escuelas Infantiles.

     Siguiendo las indicaciones de los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento, la consecuencia de la sentencia (la consecuencia práctica) es meramente compensatoria para aquellas familias recurrentes que acrediten daños y perjuicios. Y saben –y lo saben– y también las personas que están actualmente en las Escuelas Infantiles saben –y uno turno– que trabajamos diariamente para ofrecer el mejor servicio a la ciudadanía, un servicio público y de calidad.

     Trabajamos para ofrecer una línea pedagógica actual, moderna. También trabajamos para ampliar servicios y para desarrollar proyectos; proyectos que nunca se desarrollaron pero, bueno, ya hablaremos de lo que se hizo antes y lo que no.

     Ése es el verdadero valor de la red de Escuelas Infantiles y la marcha del curso pasado y del curso vigente es de absoluta normalidad.

     Ustedes nos piden que se revierta la situación a la situación de partida, es decir, al curso 2015/2016 y para ello esgrimen los argumentos de la sentencia donde sitúa al Gobierno de Navarra como único órgano competente para autorizar cualquier cuestión relacionada con las lenguas en las Escuelas Infantiles. Pero les lanzo una pregunta esperando que me contesten (con la esperanza de que me contesten), que no suele ser habitual: siguiendo esta misma lógica que Uds. aplican, ¿deberíamos haber planteado la autorización –lo mismo– expresa del Gobierno de Navarra para las Hello? Porque no nos consta ninguna. ¡Claro! Tampoco nos consta ninguna autorización para el cambio de modelo lingüístico de Rotxapea y Egunsenti el curso 2015/2016.

     ¿Metemos todo en la misma coctelera y empezamos de cero? ¿Qué es lo que Uds. están pidiendo? No nos consta ninguna autorización expresa del cambio lingüístico, ni de nada, de Gobierno de Navarra.

     ¿Por qué se agarran a una sentencia por unos cambios lingüísticos a favor de equilibrar la oferta y la demanda del idioma co-oficial de esta Ciudad y Uds. nunca solicitaron ninguna autorización para lo que hicieron?

     Aunque no compartamos, respetamos la sentencia. Pero también les digo que no vamos a revertir nada. Las únicas consecuencias de la sentencia –y lo dijimos ayer y lo decimos hoy– son la indemnización de aquellas familias afectadas por los cambios y que acrediten esos daños y perjuicios.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí. Muy brevemente.

     Con respecto a la sentencia, desde el punto del vista de la legalidad, el respeto y la aceptación; desde el punto de vista político, disconformidad porque no compartimos la interpretación del Juez apelando a una cuestión formal y de una necesaria solicitud al Departamento de Educación que hasta ahora nunca se había realizado por gobiernos anteriores, lo que supone además una agresión a la autonomía municipal de este Ayuntamiento.

     Reafirmarnos en la nueva oferta 0-3 de los modelos lingüísticos actuales que respondan realmente a la demanda existente en Pamplona, una demanda que hasta este gobierno había sido ninguneada, y aceptar el principio de prudencia en la manera de proceder para ocasiones futuras.

     Nada más. Gracias.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Desde Aranzadi queremos recordar que cuando este Equipo de gobierno del cambio entró al Ayuntamiento debió atender una carencia en materia de derechos lingüísticos en la ciudad de Pamplona y carencia que también se concretaba en la red de Escuelas Infantiles de la Ciudad.

     U.P.N., con su aliado histórico, han ido siempre de la mano en algunas cosas; han hecho muy poco para desarrollar un modelo justo y equilibrado en las Escuelas Infantiles. Más bien se han dedicado a frenarlo blindando la legislación expresamente para impedir futuros cambios, como los que ahora este Ayuntamiento está procurando sacar adelante. En décadas de gobierno ni han satisfecho la demanda del euskera ni tampoco habían atendido a los sectores más desfavorecidos.

     Como ya ha comentado Maider, como hemos comentado públicamente en varias ocasiones, la oferta total del euskera era de un 10%, cuando la demanda real en euskera se situaba en ese momento desde hacía 3 años en el 30% en el modelo D.

     También queremos poner en valor el proceso participado que se realizó tanto desde el Equipo de gobierno, puesto que nos reunimos con las familias y también nos reunimos con las trabajadoras de las Escuelas en varias decenas de reuniones, como también desde Aranzadi, puesto que hablamos con las familias afectadas. Estuvimos hablando con las personas que se manifestaron delante del Ayuntamiento, les invitamos a nuestras asambleas y dedicamos varias asambleas (las que hicieron falta) para debatir con estas personas.

     Antes de dar nuestro voto favorable a los cambios que se iban a acometer desde Aranzadi nos comprometimos con estas personas a garantizar tres aspectos fundamentales: en primer lugar, que el alumnado matriculado en el momento de los cambios se pudiera seguir matriculando también en el siguiente curso en el modelo que había elegido previamente, es decir, que no hubiera un cambio en el modelo; en segundo lugar, la atención de las niñas y niños con necesidades especiales; y en tercer lugar, no perder las medias jornadas, puesto que afectan especialmente a las clases populares y especialmente a las familias monomarentales, es decir, a mujeres en general muy precarias.

     Puesto que todos estos compromisos adquiridos estaban garantizados con estos cambios que se iban a realizar en el modelo lingüístico, dimos nuestro voto a favor y lo volveríamos a dar de nuevo sin ningún atisbo de duda.

     Por otro lado también queremos destacar que esa sentencia consideramos que deja constancia de que, tras todo argumento jurídico, subyacen elementos políticos. En este caso en el que nos encontramos hay una legislación diseñada a medida con el objetivo de obstaculizar el libre ejercicio de los derechos lingüísticos de nuestras vecinas y vecinos. Efectivamente, estamos ante unos claros criterios políticos contrarios al reconocimiento de estos derechos lingüísticos, concretamente a los del euskera y a su enclave en nuestra sociedad como elemento inclusivo.

     Así mismo vemos que en muchas ocasiones –y ésta también es una de ellas– los tribunales entran a recortar la autonomía municipal cuando los ayuntamientos se lanzan a gobernar en favor de las vecinas y vecinos. La propia sentencia realiza una interpretación restrictiva en términos de derechos y en cuanto a la soberanía municipal para garantizarlos.

     Nosotras también queremos insistir en que nos gustaría que todo el debate que tiene que ver con los derechos lingüísticos no se convierta en una lucha... y esto lo digo con todo el respeto, por supuesto, pero que deje de convertirse en un enfrentamiento identitario, ¿de acuerdo? No digo que los Grupos tengan esa intención explícita pero creo que a veces estamos llevando a un lugar absurdo el debate de los derechos lingüísticos. Sencillamente lo que hemos hecho con estos cambios en Escuelas Infantiles es garantizar unos derechos lingüísticos que se estaban negando sistemáticamente desde hace décadas.

     Les digo a las señoras y señores de U.P.N., también les invitó a los del P.S.N... Invito, digo, porque han sido menos efusivas con su declaración pero les invito, de verdad, Uds. están a tiempo de reconocer que han pasado toda su historia como Partido pisoteando los derechos lingüísticos de toda la ciudadanía de esta Comunidad, por desgracia. Creo que se han pasado toda su historia negando sus derechos lingüísticos pero no pasa nada, ¡no pasa nada, de verdad, no se preocupen! Estaremos encantadas de que viren hacia un lado mucho más razonable, como es reconocer esa otra lengua oficial de nuestra Comunidad Foral. De verdad, estaremos encantadas de que vengan a este otro lugar en el que estamos algunas.

     En cuanto a las peticiones de dimisión de Maider Beloki y de Joseba Asiron, primero decir: no sé cuántas peticiones de dimisión han traído ya, tanto U.P.N. como P.S.N., en esto que llevamos de mandato ¿no? Hace poco en una conversación me decía una persona (un interlocutor) que lanzar órdagos constantemente, pues como que no funciona ¿no? porque no resulta creíble. Entonces, no sé, yo creo que Uds. deberían revisar por cada cosa que piden la dimisión de este Equipo de gobierno porque, insisto, no resulta nada creíble; resulta bastante absurdo, la verdad, porque es que no tiene sentido.

     Y, bueno, aparte de eso también decir que no tiene sentido para nosotras tampoco estas peticiones de dimisión porque esta es una responsabilidad colectiva porque fue una decisión del Equipo de gobierno. No fue una decisión ni del Alcalde Joseba Asiron, ni de la Concejala Delegada Maider Beloki, por mucho que luego tuvieran competencias o firma concreta a la hora de llevar adelante los cambios ¿no? Por lo tanto, bueno, consideramos que no tiene sentido señalar a esas dos personas; en todo caso tendrán que señalarnos a todas y, por tanto, que votaremos en contra de esta petición, por supuesto.

     También queremos insistir en el total compromiso desde Aranzadi para alcanzar una educación pública, de calidad, laica, universal y gratuita. Y también recordamos en este último aspecto, en que sea gratuita, que nos parece que también es urgente seguir avanzando... porque sabemos que se han dado pasos en los cambios en toda la cuestión de las tasas pero para que sigamos avanzando en que para las personas más desfavorecidas las tasas en materia de Escuelas Infantiles sean gratuitas, vamos.

     Y, bueno, evidentemente votaremos que “no” a las dos declaraciones.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Desde Izquierda-Ezkerra siempre hemos reconocido que en este tema hubo una cierta precipitación en la toma de decisiones y eso provocó quejas. Siempre lo hemos dicho, no creo que sea ninguna novedad ¿no? Pero en todo caso hubo quejas razonables en ese momento de las pocas familias que la toma de decisiones les afectaba para el curso siguiente ¿no?

     Pero esa toma de decisiones nos parece que fue justa, que fue equilibrada y equitativa para equilibrar los derechos de quienes estaban desde hace muchos años demandando un modelo en euskera en una proporción que no se estaba dando en ningún caso.

     Los cambios generan incomodidades, generan perjuicios, que en este caso, vista la sentencia, habrá que –las familias que lo han demandado– demostrarlas para que el Ayuntamiento pueda resarcirles en ese perjuicio generado ¿no? pero no es legítimo elevar a nivel político demandas que en el plano son muy individuales (son muy individualizadas) para poner en cuestión una toma de decisiones que Uds. además han ejercitado con toda la libertad del mundo, sin ninguna autorización del Gobierno de Navarra, etc. etc. etc.

     Existía ya una demanda de Escuelas Infantiles en euskera cuando Uds. se inventaron algo que llamaron “modelo en inglés”, que ni era modelo, ni está avalado por ningún sitio. Ni siquiera pudieron mantenerle el nombre de “modelo en inglés” porque no tenían educadoras con el nivel suficiente de inglés como para imponer ese modelo y generar una demanda artificial que no existía anteriormente y que desde luego, en fin, incluso a nivel técnico...

     Ése es el verdadero problema que nos encontramos a la hora de gestionar, de llegar al gobierno aquí, que Ustedes... Y trataron de ocultar una demanda en euskera en Escuelas Infantiles inventándose un nuevo modelo que nadie les pidió anteriormente y por supuesto que ni el Gobierno de Navarra avalaba, ni solicitaron Uds. nada, ni etc. etc., algo que pone en la sentencia y que, en fin, que desde luego es opinable.

     Y a partir de ahí, pues eso, seguir defendiendo un reparto bastante más equitativo que el que existía entre modelos porque hay que contestar y hay que responder a la demanda de toda la ciudadanía y tratar de equilibrar eso ¿eh?, no tratar de responder sólo a lo que nos gusta o lo que nos deja de gustar.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo quiero decirle a la señora Beloki, en primer lugar, que la defensa de los derechos lingüísticos de unos –que son, como lo hemos visto en múltiples ocasiones, alrededor de un 13% en Pamplona– pasa por encima de los derechos del resto (del 87%). Esos son los derechos que hay que tener en cuenta. Lo mismo que hacen Uds. con los puestos de trabajo, con dinero público... Pues no, favorecemos a unos por encima de la mayoría. Eso es lo que hacen Uds.

     Y la realidad de las encuestas a las que Uds. hacen referencia es que se hicieron a posteriori, quiero recordarle. Con lo cual esas encuestas no eran válidas para la toma de decisión. Se hicieron a posteriori, con lo cual no tiene ningún sentido.

     Pese a todo... Fíjese lo que le digo: pese a todo, si los cambios eran necesarios en alguna medida, es que nosotros no teníamos ningún inconveniente, es que los hubiéramos apoyado. Pero no, de la manera que lo hicieron Uds. perdieron toda la razón. Y los jueces nos están dando la razón, a los padres los primeros –y madres– y a nosotros.

     Por eso nosotros seguimos diciéndoles que estamos totalmente en contra de cómo gestionaron esto, que les seguimos pidiendo lo mismo: la dimisión del señor Asiron. Porque es el máximo responsable y además ayer mismo daba otra rueda de prensa. Siempre que hay que dar ruedas de prensa en otros temas escabrosos no da la cara pero en esto casualmente da la cara. Pues bueno, por eso entendemos que es el máximo responsable.

     Y Ud. dice que se va a valorar los daños de los perjuicios y eso se recompensará. ¿Y el daño moral? ¿Cómo se valora el daño moral? ¿El daño moral que esas personas sufrieron en cuánto se valora económicamente? Lo que yo vi a los padres y madres sufriendo, ¿eso cómo lo valoran Uds.? ¿Tiene valor económico? ¿Cómo lo van a recompensar?

     En cualquier caso seguimos insistiendo que nosotros creemos que se tiene que revertir a la situación en la que estaba, que es lo que dice la sentencia. Que no digo mañana, digo en su momento porque nosotros no somos tan animales ¿eh? Nosotros queremos que se haga progresivo y como corresponda. Y sobre todo que el Juez decida cómo hay que hacer el cumplimiento de sentencia y no como creen Uds.

     Y a la señora Berro, que tanta gracia le hace todo, quiero decirle que el proceso participativo lo hicieron para informarles de que les iban a echar ¿no? Ése fue el proceso participativo que Uds. tuvieron con ellos. Porque no cambiaron ni un ápice de la idea que Uds. llevaban desde el inicio. O sea que ese proceso participativo no sirve porque tú, cuando haces un proceso participativo, se supone que hay un “feedback”, un recibimiento de la opinión del otro y una aceptación de alguna de sus demandas, pero no aceptaron absolutamente nada, ninguna. Ése es el proceso participativo que Uds. hicieron y eso es lo que entienden Uds. por participación en la mayoría de los expedientes. Eso es lo que Uds. entienden.

     Y luego se le olvida, señora Berro, que aquí no estamos hablando como ha hablado de criterios, que si unos, que si otros... No, aquí no estamos hablando y no ha venido esta declaración a este Salón por los criterios lingüísticos; ha venido en relación a unas sentencias condenatorias, a dos concretamente con condena en costas. Es eso.

     No estamos hablando aquí de los criterios ahora mismo, del euskera, ni de Escuelas Infantiles, ni de los criterios en ningún sentido. Estamos hablando en favor de los derechos de vecinos y vecinas, no solamente de los que a Ud., ahora que parece... como tienen ese complejo de inferioridad en Aranzadi tan grande y tienen que demostrar que son más euskaldunes que Bildu ¿eh?, nosotros ese complejo no lo tenemos y lo aplicamos con coherencia y con criterios de normalidad. Pero Uds. no, tienen que ir por delante de Bildu, demostrar que son más que ellos en temas del euskera, en temas nacionalistas, etc. Ahí tienen que demostrarlo ¡y para nada!

     Nosotros actuamos en favor de todos los derechos de todos los vecinos y vecinas y no solamente de los que a Uds. les interesan en aquel momento. Porque qué derechos tenían las familias de castellano y de castellano con inglés que estaban en ese momento, que nosotros lo único que pedíamos que les permitieran terminar el ciclo. Es un ciclo muy corto, por cierto, y algunos sería un año más y otros ni eso. Pero en cualquier caso Uds. perdieron toda razón actuando de esa manera que actuaron.

     Y dice que es una tontería que traigamos aquí declaraciones pidiendo dimisiones. Pues mire, ¿sabe lo que le digo? Que cada vez que consideremos necesario, lo vamos a seguir trayendo. Cada vez que consideremos que Uds. han metido la pata flagrantemente –y, encima, avisándoles previamente– contra una gran parte de la ciudadanía, como lo hicieron, pues lo vamos a seguir trayendo porque estamos en nuestra libertad.

     Y aunque a Ud. le parece una tontería, como por ejemplo cuando Ud. votó para darle a su hermana (a la asociación que presidía su hermana) 130.000 euros ¿eh?, pues trajimos la petición de su dimisión porque Ud. no tiene ética, que muchos por mucho menos han dimitido. Pero Ud. no tiene ética, ni la conoce y si vuelve a actuar en esa manera, o parecida, o en otros asuntos que tengan una gestión tan nefasta como han tenido en este asunto, pues volveremos a traer la dimisión.

     Porque sabemos que, aunque tengamos más razón que un santo –que nos da la ciudadanía, sabemos que está con nosotros en este tema–, Uds. pasan el rodillo del 14-13. ¡Allá Uds.! En las sumas nos veremos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Alcalde.

     Yo he observado unas cuantas caras casi de cachondeo cuando estaba interviniendo la señora Esporrín. A mí me gustaría que esas caras de cachondeo las vieran los padres y madres, cómo están tratando Uds. un asunto de máxima importancia y sobre todo de máxima importancia para ellos, que son los que han acudido a los tribunales.

     Es decir, aquí parece que hemos sido nosotros (Unión del Pueblo Navarro y Partido Socialista) los que hemos tenido la ocurrencia de ir a los tribunales pero es que han sido los padres y madres directamente afectados por su imposición de un modelo, que ahora los jueces han dicho que es ilegal. Fueron ellos los que fueron a los tribunales y ahora parece como que esto es una broma. Incluso la señora Beloki ha dicho: “¡Bueno, ya nos han dicho que esto se soluciona con una indemnización, esto es compensatorio!” ¡De verdad está Ud. dirigiéndose a los padres y madres diciéndoles a ellos a la cara que su trabajo, bah, esto es compensatorio y ya esta! Tómenselo más en serio. Han metido la pata hasta dentro.

     Decía Ud., señora Beloki, “¿y Uds. qué piden?”. ¡Que dimita! Más claro, agua. Me preguntaba Ud. a mí qué pedimos. Que dimita, eso es lo que pedimos porque ha sido un auténtico desastre este expediente.

     Claro, Uds. están ahora cogiendo, como se dice, el rábano por las hojas y están argumentando cuál es su modelo de Escuelas Infantiles y de euskera en Pamplona, en Navarra... ¡Pero si éste no es el tema del debate! ¡Si están Uds. argumentando precisamente como la sentencia dice a quien ha hecho el recurso que no hay que argumentar! Le ha venido a decir el Juez que esos argumentos no son, que estamos hablando de si se cumple la legalidad o no y ha dicho el Juez que no.

     Y como consecuencia de ese “no” Uds. han incumplido la legalidad y todo lo que dice la señora Beloki es que el curso que viene todo va a seguir igual y que tiene informes –que espero que me los podrá dar después de esta sesión, me los dará nada más acabar– que dicen cómo se va a ejecutar la sentencia. Espero que me los dé nada más acabar. Y que además solamente era de aplicación al curso 2016-17. Espero que me dé los informes donde lo diga porque éste es un tema muy serio. Si está Ud. diciendo que es así... casi seguro que ya nos los habría mandado. Entonces, quiero los informes que avalan lo que Ud. dice hoy en el Salón de Plenos.

     Mire, señora Beloki, las Escuelas Infantiles no las han inventado Uds. ¿eh? No las han inventado Uds. Las Escuelas Infantiles llevan muchísimo tiempo y Uds. tienen un modelo de lengua en las Escuelas Infantiles que no coincide con el actual. Vale, hasta ahí les entiendo. Lo han querido aplicar imponiéndolo a las familias y les han dicho que es ilegal lo que han hecho.

     ¡Y después de todo eso, encima, vienen Uds. al Salón de Plenos a darnos lecciones a nosotros! A darnos lecciones a nosotros, que lo único que decimos es que hay una sentencia que dice lo que dice y que asuman responsabilidades y que a partir de ahora lo hagan bien. ¡Fíjense Uds. qué barbaridad hemos dicho! Claro, tenemos que aguantar, como siempre, toda su retahíla de ataques, además con cifras que no son ciertas porque, que yo sepa, dos de once es más del 10%. Pero han metido Ustedes...

     ¡Sí, pero es que cuenta Ud. también las del Gobierno! ¡Pues díganle Uds. al Gobierno que las 5 Escuelas del Gobierno sean de euskera! ¡Ah, no! El Gobierno tranquilito y nosotros, las nuestras, toda la demanda que dicen que hay, esa, han inventado otra cosa, han inventado las encuestas a posteriori. Ese es un invento... Yo hago algo y ya verán Uds. cómo las encuestas lo ratifican. No había oído yo nunca eso. Nunca. Casualmente coincide al milímetro. Lo que hago, luego hago una encuesta y coincide al milímetro. Permítame que sospeche de que la encuesta es fraudulenta. No lo sospecho, estoy seguro. Pero, bueno, conociéndoles como hacen las cosas...

     Y ha dicho Ud. también “no vamos a revertir nada”. Menudo respingo al sentido común. Hay una sentencia que dice que es ilegal pero nosotros hemos decidido que no vamos a revertir nada. Bueno, pues ya veremos qué consecuencias tiene todo eso pero, si es ilegal, habrá que hacerlo legal.

     Hoy ha salido la Consejera Solana: “Oiga, aquí no me compliquen la vida, esto es una cosa del Ayuntamiento”. Tampoco a ella le gusta la sentencia, ¡también se la va a saltar! ¡Hombre, tendrán que solucionar el problema, digo yo!

     ¿Me está Ud. diciendo que, a pesar de la sentencia, van a seguir hasta el fin de los tiempos con el modelo que los jueces han dicho que es ilegal? Pues lo está diciendo, dígalo en este Salón de Plenos y por lo menos los ciudadanos sabrán cómo se las gastan Uds. cuando pierden las sentencias.

     La señora Berro ha dicho... no le he entendido muy bien, hablando como de que lo jurídico muchas veces responde a lo político. No sé si está Ud. diciendo que es una sentencia política. No lo sé, me gustaría que lo aclarase.

     Y también me gustaría que aclarase la señora Beloki si van o no a actuar de acuerdo a lo que diga el Gobierno, o si van a ir al Gobierno a que les diga cómo van a salir de ésta. Me gustaría también que lo dijera porque ¿sabe una cosa? Las preguntas, cuando alguien gobierna y hay una oposición que trae una declaración, las hace la oposición. A Uds. les gusta mucho, cuando no saben por dónde salir, revertir con preguntas. No, la pregunta concreta se la hago yo a Ud., que para eso es la responsable de Escuelas Infantiles: ¿cómo van a actuar con Gobierno? Contesten cuanto antes.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría y SALE la Corporativa señora Perales.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, pues hablemos de ilegalidades. ¡Perfecto! Los únicos requerimientos que nos han llegado por parte de Gobierno de Navarra han sido que 8 de las 12 Escuelas de la red actual no cumplen el Decreto Foral de Infraestructuras. Ése ha sido el único requerimiento que ha llegado a fecha de hoy, que a Uds. también les llegó pero pasaban olímpicamente. O sea que, si hablamos de ilegalidades, también podemos hablar de ésas porque oficialmente es, digamos, el único tirón de orejas que nos ha venido del Gobierno de Navarra que ponía en riesgo la financiación, ¿vale?

     También nos hemos encontrado contratos pasados, pero ya no de la legislatura pasada sino de la anterior. También nos hemos encontrado listas caducadas, una línea pedagógica abandonada, privatizaciones, por supuesto ausencia de servicios nuevos, de algo de creatividad...

     ¡Señor Maya, que Ud. ayer decía “la chapuza de Beloki”! ¡Pero cómo se puede catalogar lo que hicieron Uds.! ¿Quién se ha cubierto de gloria con Escuelas? Y es una pena que sólo tengamos estos turnos porque seguiría hablando, vamos, horas de este tema.

     Valentía política, señor Maya. Valentía política es lo que le pido. ¿Qué hicieron Uds. con los cientos de miles de firmas, con las cientos de manifestaciones, de pitidos en la puerta del Ayuntamiento? ¿Qué hicieron con todo eso? ¿Qué hicieron con esos cientos de padres que venían años reclamando más plazas en euskera? ¡Nada, señor Maya! ¡Nada! Valentía política de decir “nosotros queríamos arrinconar al euskera”. ¡Díganlo!

     Señora Esporrín, animales no somos. Los animales no hablan idiomas y Ud. lo sabe. Pero los dueños y dueñas sí y le felicito por ser además “trending topic” hace unos días por hacer el máximo ridículo en este tema. Y ahí... y no me he dirigido al P.S.N. porque, como no han gobernado hace tantos años, pues tampoco hay nada que recriminarle pero sí que ha quedado en evidencia lo que son para Uds. los derechos lingüísticos.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y SALE el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Le parece que ha hecho una gracia ahora mismo. Mire, hay personas, como el señor Cuenca, que en lugar de pasar los días de vacaciones disfrutando como una persona normal, pues no, resulta que se dedica a analizar todas las intervenciones, encuentra segmentos de palabras que las recorta y las pone en un tuit y luego hace la risión de todo el mundo y, encima, el señor Asiron le retuitea con su gran inteligencia y capacidad de historiador.

     Pues eso es a lo que más pueden llegar. Es que me dan como pena, ¡qué quiere que le diga! Es que me dan pena y lástima, que tengan Uds. que echar tantas horas y tanto tiempo en ver mis intervenciones y, como a veces también le hacen al señor Echeverría, sacar esas perlas que están fuera de contexto completamente. Y Ud. ahora saca pecho con eso y dice “ése es su nivel”. Señora Beloki, ¡ése es su nivel!

     Mire, después de dos sentencias en contra, con condenas en costas, con tantas familias perjudicadas, lo menos que les digo a los dos (a ambos) y ya por extensión a todo el cuatripartito: un poquito de humildad –un poquito de humildad les vendría muy bien– y un poco de autocrítica y reconozcan que han hecho las cosas mal. Porque es que es la justicia la que lo ha dicho; no lo decimos desde nuestro Grupo, lo ha dicho la justicia. Así que un poquito de humildad, un poquito de autocrítica y, sobre todo, mejor gestión. Mejor gestión, que son Uds. unos chapuceros, con todas las palabras: cha-pu-ce-ros. Porque en el momento que gestionan como gestionan pierden toda la razón. Chapuceros.

 

SR. MAYA.- Sé que tienen prisa, hay que ir a comer... Pero es que el tema es muy serio. Lo siento pero el tema es muy serio. Sí, claro, ya sé que les aburre.

     Y yo no voy a entrar en esta batasunización tremenda en la que ha caído la señora Beloki. Vamos, le ha superado al señor Abaurrea con creces ¿no?

     Cuando alguien está desesperado y no sabe qué hacer, pues hace lo que ha hecho la señora Beloki. Yo no voy a entrar en su lenguaje, ni en el suyo, señor Abaurrea. Yo no les voy a llamar delincuentes de las Escuelas Infantiles. Jamás se me ocurriría. Usted lo ha hecho antes, ante el gracejo “¡ah, nos hace mucha ilusión!” El señor Alcalde también: “¡Ah, se ha llamado delincuentes a los de U.P.N., estupendo!” Pues no es serio, señor Alcalde. No es serio.

     Entonces, estamos debatiendo de una cuestión concreta. Hay una sentencia que dice que es ilegal el cambio de modelo. ¿Lo dice o no lo dice? Sí. Y dice Ud. que tiene informes, señora Beloki. En vez de preguntar tanto, conteste. ¿Tiene informes que dicen que basta con una indemnización, que dice que se puede empezar el curso que viene sin ningún problema? ¿Los tiene? Entréguelos, dennos los informes de los Servicios Jurídicos que dicen todo eso y si no los tiene, es que nos ha querido engañar en un Pleno. ¡Es que es bien sencillo!

     Y luego: ¿van Uds. a actuar de la mano del Gobierno de Navarra reconociendo que el Gobierno de Navarra es el competente o no reconocen que el Gobierno de Navarra es el competente y, por lo tanto, van a recurrir esto –sólo les queda Casación– ante los tribunales? ¿Por qué no empiezan por contestar a eso en vez de subir-se a la parra poniendo, como siempre, a caldo a la oposición y sin dar ninguna (ni una sola) respuesta clara sobre el futuro del expediente Escuelas Infantiles?

     No han dicho absolutamente nada más que dar palos de ciego, meterse con la oposición en tono casi un poquito insultón en algún momento y yo estoy pensando en que, si los padres están viendo este debate, dirán “¡pues vaya plan, vaya plan con este Equipo de gobierno cuya responsable máxima de Escuelas Infantiles, encima, se viene arriba sin dar ninguna solución!” La verdad es que tienen que sentirse realmente mal.

     Todavía no he oído nada de reconocimiento, de pedir disculpas a unas familias que han sido ninguneadas. Se les ha impuesto un modelo que no querían y los tribunales les han dado la razón y todo lo que se les ocurre decir a Uds. es que “esto con una indemnización y ya está”. Me parece realmente lamentable.

 

SRA. GÓMEZ.- Brevemente para decir que, efectivamente, he incluido en mi intervención el principio de prudencia. El principio de prudencia significa que se puede trabajar de otra manera y me parece que hay que tener en cuenta ese principio a la hora de... Creo que nadie de los que defendemos el modelo y el reparto de plazas actual creemos que se tiene que gestionar a partir de... o con un trato no correcto en el 100% a las familias. Creo que eso no tenemos ningún problema en reconocerlo y me parece que es justo reconocer ese principio de prudencia.

     Eso no significa nada de cuál es la posición política y la posición que entendemos justificada con años de historia de estudios de demanda... No he querido entrar porque han sido tantos los debates que hemos tenido con las ofertas y las demandas, los diferentes estudios que hemos conocido en esta Ciudad y en este Ayuntamiento... Pero a día de hoy es cuando hay un ajuste real de cuál es la oferta y la demanda de este Ayuntamiento.

     Esperaremos a estudiar ese informe jurídico del Ayuntamiento pero le puedo decir una cosa, señor Maya: si hay un principio de ilegalidad en esta modificación, hay un principio de ilegalidad en las Hello y los cambios que hubo en este Ayuntamiento. Estoy casi convencida.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGREGA a la Sala el Corporativo señor Cuenca.

 

SR. MAYA.- ¿Ven Uds. cómo les gusta revolver? Bueno, esa postura, vamos a decir, buenista de que “sí, vamos a trabajar y tal”, ¡demuéstrela!

     Usted está en el cuatripartito, señora Gómez, y adopta posturas como muy interesantes desde el punto de vista de los consensos, de los acuerdos, de la prudencia, de la proporcionalidad... ¡Es estupendo pero Ud. está ahí y no da ni un solo paso! En este momento en este expediente está Ud. con los otros 13 y ya está. Y no adopte posturas buenistas. Reconozcan que lo han hecho mal.

     Y ya, claro, que acabe Ud. diciendo “si esto está mal...” No. Si esto está mal, no. Esto está mal.¡Es ilegal! Que no me importa a mí debatir. Es ilegal, lo ha dicho un Juez. ¡Que ya no es un problema de criterio o no estoy de acuerdo! ¡Que no! Que lo ha dicho un Juez.

     Y todo lo que ha contestado la señora Beloki, que supongo que esto no le habrá gustado, es que tenga un informe que Ud. dice “pues si existe, que me lo den”. Lo ha dicho ella, “que me lo den...” ¡Ah, Ud. no ha dicho...! ¡Ah, bueno, le he entendido mal! Indicaciones tiene. Pues pásenos las indicaciones de los Servicios Jurídicos.

     Entonces, no basta esas posturas buenistas. Lo que hay que hacer es sentarse para ver cuál es el modelo de Escuelas Infantiles que concite la máxima aceptación por parte de los ciudadanos, con encuestas reales –no encuestas a posteriori y hechas como están hechas éstas– y trabajar por ese modelo desde donde hay que trabajar, que es desde Escuelas Infantiles y finalmente en este Pleno.

     Eso es lo que hay que hacer. Pero diciendo “esto no se va a revertir de ninguna de las maneras”... Usted sabe que su buenismo y lo que ha dicho la señora Beloki no casan. Entonces, dígaselo a la señora Beloki, no a mí, que hay que trabajar en serio. ¡Pero esas posturas a dónde nos llevan!

 

SRA. GÓMEZ.- Señor Maya, que no es un ejercicio de buenismo fingido. Usted ha pedido unas palabras hacia las familias. Si hay unas palabras de reconocimiento hacia las familias le parece mal; si no las hay, también. Lo que he dicho son dos cosas: ejercicio de prudencia en el trabajo a futuro y una reafirmación en el reparto de modelos lingüísticos actuales, que es el que responde.

     Le puedo decir que es que llevamos tantos años en este Ayuntamiento con el debate de cuál tenía que ser el modelo lingüístico, de cómo se ofrecían, cómo Uds. ofrecieron un modelo, que no era un modelo, que era una oferta nueva que Uds. se inventaron que nadie había demandado y luego preguntaron, claro. Sí, crearon la oferta y luego generaron la demanda.

     Siempre les he dicho –puedo recordarles– Uds. decían ¿qué quieren, naranjas o manzanas? No permitían pedir fresas y fresas es lo que reconoce la Ordenanza de Euskera de este Ayuntamiento. Pero Uds. decían qué preferían en la oferta de plazas que Uds. tenían. En la oferta de plazas no había “¿y qué quiere estudiar Ud., en castellano, en castellano con inglés o en euskera?” ¡No! ¡De lo que teníamos, a qué te quieres apuntar! Si sólo estás ofreciendo manzanas y peras, mal se puede expresar uno por las fresas.

 

* Sometida a votación la moción de U.P.N., es rechazada por con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor, 13 votos en contra y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la Sra. Cremaes).

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las dieciseis horas, de todo lo cual se extiende la presente acta.