EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 14

 

(30 de noviembre de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día TREINTA DE NOVIEMBRE de dos mil diecisiete, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

 

     PRESIDENCIA.- Buenas tardes. Vamos a dar comienzo al Pleno de hoy. En primer lugar –y antes de dar la palabra al señor Secretario– queremos manifestar, queremos mandar un pequeño recuerdo a la familia de Primitivo Asenjo Guillén, Concejal de este Ayuntamiento entre los años 1987-1991, recientemente fallecido, y por supuesto en nombre propio y en el de toda la Corporación queremos mandar un cariñoso recuerdo a sus familiares.

PLE 30-NOV-17 (1/EL)                ACTA DE DEBATES DE LA SESIÓN PLENARIA DE 05-OCT-17 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 02-NOV-17.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación el acta de debates de 05-X-2017 y el acta de acuerdos de 02-XI-2017, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

PLE 30-NOV-17 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debates de la sesión plenaria celebrada el día CINCO DE OCTUBRE DE 2017 (Nº 12) y el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día DOS DE NOVIEMBRE DE 2017 (Nº 13).»

PLE 30-NOV-17 (2/DI)                DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE DÍA INTERNACIONAL CONTRA EL SIDA

 

Se da lectura a una Declaración Institucional en la que se propone: «Un año más nos encontramos aquí para conmemorar el 1 de diciembre, una fecha importante para todas y todos aquellos que creemos que la respuesta al VIH y el sida tiene que serlo de toda la sociedad, es por eso que queremos empezar agradeciéndoos vuestro compromiso y presencia en este acto.

     Bajo el lema "Nuestra Salud, Nuestros Derechos". Este año ponemos el énfasis en la necesidad de incorporar la perspectiva basada en derechos humanos en el abordaje social y político de la infección en pleno siglo XXI. Queremos reivindicar la equidad, la diversidad, la libertad, la intimidad, la información, la autonomía, la salud y el placer como premisas fundamentales para luchar contra el VIH y el estigma relacionado.

     En 2016, según el Boletín del Instituto de Salud Pública, hubo en Navarra 35 nuevos diagnósticos de VIH. En los últimos 5 años, se han alcanzado 212 nuevos diagnósticos. El 90% de ellos, en personas de entre 15 y 54 años. El 39% tenían menos de 35 años y de estos, el 44% son mujeres. Estos datos nos parecen escalofriantes tratándose de una infección que se puede prevenir.

     Según las conclusiones del Instituto de Salud Pública, los nuevos diagnósticos de infecciones por VIH siguen aumentando, la incidencia de nuevos diagnósticos se mantiene alta en los últimos años, debido principalmente a la transmisión sexual.

     Esto indica claramente que es necesario que desde las Instituciones Públicas y específicamente desde el Programa de Sida, se realicen esfuerzos en prevención del VIH y se adapten a las nuevas realidades y necesidades de toda la población.

     El estigma y la discriminación asociadas al VIH y al Sida siguen presentes y queda mucho por hacer para acabar con ellas. Los avances científicos conseguidos en poco más de treinta años, sobre todo en tratamientos, son muy esperanzadores, haciendo que las personas que viven con VIH y que tienen acceso a estos tratamientos, puedan gozar de una calidad y esperanza de vida hasta hace poco impensable.

     Por ello son necesarias estrategias preventivas potentes: campañas específicas para fomentar el sexo más seguro, programas de reducción de daños en el consumo de drogas, aplicación urgente y generalizada del Decreto Foral de salud sexual y reproductiva, fomento de la prueba y del diagnóstico precoz del VIH, entre otras.

     El conjunto de la sociedad debemos poner todas las energías, para alcanzar los objetivos de ONUSIDA: 0 transmisiones y 0 discriminaciones, que este año, nos recuerda que el derecho a la salud va más allá del acceso a servicios sanitarios de calidad y a medicamentos. El derecho a la educación, al trabajo y la vivienda son indispensables para que los derechos del cuerpo tomen forma concreta, puesto que si las personas están agobiadas por la pobreza, por la falta de vivienda o carecen de educación suficiente, las coloca en condiciones de mayor vulnerabilidad y desprotección en todos los ámbitos de su vida, incluyendo la salud.

     Reclamamos, por lo tanto, la equidad como premisa, porque sabemos que no podemos considerarnos iguales si no tenemos en cuenta las identidades culturales, de origen, sociales, económicas, y todas las dimensiones que nos hacen diversas, que nos colocan en posiciones diferentes. La diversidad es una riqueza que es necesario preservar.

     En el caso de las personas migrantes, se hace necesaria de una forma clara la recuperación de la sanidad universal, como existe en Navarra, para todas las personas que viven en el Estado español. Instamos al Gobierno de Navarra para que promueva la derogación del Real Decreto de 2012.

     Para avanzar hacia un futuro sin VIH, reivindicamos que en nuestra Comunidad se promueva un amplio consenso político en torno a las medidas de respuesta al VIH que aborden de manera urgente los aspectos preventivos y sociales como el estigma y la discriminación, que establezca un marco de referencia estable y equitativo de intervención en este ámbito. Del mismo modo, consideramos que es necesario que desde Navarra se impulse un pacto de Estado ante la situación de la infección en el Estado español.

     Este acuerdo demanda necesidades concretas como:

-   Reconocimiento, apoyo y dotación económica suficiente a las ONGs que trabajamos en este ámbito.

-   Dotación de recursos humanos y materiales para aplicar de forma generalizada y urgente el Decreto de Salud Sexual y reproductiva en el ámbito socio-sanitaria y educativo.

-   Formación específica en VIH para profesionales docentes y sociosanitarios/as fundamentalmente de Atención Primaria.

-   Retirar la catalogación del VIH como "Enfermedad infecto contagiosa".

-   Derogación del Real Decreto-Ley 16/2012.

     Son muchos los logros que hemos conseguido y en esa línea queremos, y debemos seguir trabajando, por todas y todos los aquí presentes, y especialmente por las personas que viven con VIH, sus familias y amistades.

     No podemos dejar de recordar de manera muy especial a esos y esas activistas que hoy ya no nos acompañan y a las que debemos, cuanto menos, el que nuestro trabajo, apoyo y esfuerzo nos haga seguir avanzando en el control del VIH.».

PLE 30-NOV-17 (2/DI)

«SE ACUERDA aprobar la siguiente Declaración Institucional:

 

Un año más nos encontramos aquí para conmemorar el 1 de diciembre, una fecha importante para todas y todos aquellos que creemos que la respuesta al VIH y el sida tiene que serlo de toda la sociedad, es por eso que queremos empezar agradeciéndoos vuestro compromiso y presencia en este acto.

 

Bajo el lema "Nuestra Salud, Nuestros Derechos". Este año ponemos el énfasis en la necesidad de incorporar la perspectiva basada en derechos humanos en el abordaje social y político de la infección en pleno siglo XXI. Queremos reivindicar la equidad, la diversidad, la libertad, la intimidad, la información, la autonomía, la salud y el placer como premisas fundamentales para luchar contra el VIH y el estigma relacionado.

 

En 2016, según el Boletín del Instituto de Salud Pública, hubo en Navarra 35 nuevos diagnósticos de VIH. En los últimos 5 años, se han alcanzado 212 nuevos diagnósticos. El 90% de ellos, en personas de entre 15 y 54 años. El 39% tenían menos de 35 años y de estos, el 44% son mujeres. Estos datos nos parecen escalofriantes tratándose de una infección que se puede prevenir.

 

Según las conclusiones del Instituto de Salud Pública, los nuevos diagnósticos de infecciones por VIH siguen aumentando, la incidencia de nuevos diagnósticos se mantiene alta en los últimos años, debido principalmente a la transmisión sexual.

 

Esto indica claramente que es necesario que desde las Instituciones Públicas y específicamente desde el Programa de Sida, se realicen esfuerzos en prevención del VIH y se adapten a las nuevas realidades y necesidades de toda la población.

 

El estigma y la discriminación asociadas al VIH y al Sida siguen presentes y queda mucho por hacer para acabar con ellas. Los avances científicos conseguidos en poco más de treinta años, sobre todo en tratamientos, son muy esperanzadores, haciendo que las personas que viven con VIH y que tienen acceso a estos tratamientos, puedan gozar de una calidad y esperanza de vida hasta hace poco impensable.

 

Por ello son necesarias estrategias preventivas potentes: campañas específicas para fomentar el sexo más seguro, programas de reducción de daños en el consumo de drogas, aplicación urgente y generalizada del Decreto Foral de salud sexual y reproductiva, fomento de la prueba y del diagnóstico precoz del VIH, entre otras.

 

El conjunto de la sociedad debemos poner todas las energías, para alcanzar los objetivos de ONUSIDA: 0 transmisiones y 0 discriminaciones, que este año, nos recuerda que el derecho a la salud va más allá del acceso a servicios sanitarios de calidad y a medicamentos. El derecho a la educación, al trabajo y la vivienda son indispensables para que los derechos del cuerpo tomen forma concreta, puesto que si las personas están agobiadas por la pobreza, por la falta de vivienda o carecen de educación suficiente, las coloca en condiciones de mayor vulnerabilidad y desprotección en todos los ámbitos de su vida, incluyendo la salud.

 

Reclamamos, por lo tanto, la equidad como premisa, porque sabemos que no podemos considerarnos iguales si no tenemos en cuenta las identidades culturales, de origen, sociales, económicas, y todas las dimensiones que nos hacen diversas, que nos colocan en posiciones diferentes. La diversidad es una riqueza que es necesario preservar.

 

En el caso de las personas migrantes, se hace necesaria de una forma clara la recuperación de la sanidad universal, como existe en Navarra, para todas las personas que viven en el Estado español. Instamos al Gobierno de Navarra para que promueva la derogación del Real Decreto de 2012.

 

Para avanzar hacia un futuro sin VIH, reivindicamos que en nuestra Comunidad se promueva un amplio consenso político en torno a las medidas de respuesta al VIH que aborden de manera urgente los aspectos preventivos y sociales como el estigma y la discriminación, que establezca un marco de referencia estable y equitativo de intervención en este ámbito. Del mismo modo, consideramos que es necesario que desde Navarra se impulse un pacto de Estado ante la situación de la infección en el Estado español.

 

Este acuerdo demanda necesidades concretas como:

 

-    Reconocimiento, apoyo y dotación económica suficiente a las ONGs que trabajamos en este ámbito.

-    Dotación de recursos humanos y materiales para aplicar de forma generalizada y urgente el Decreto de Salud Sexual y reproductiva en el ámbito socio-sanitaria y educativo.

-    Formación específica en VIH para profesionales docentes y sociosanitarios/as fundamentalmente de Atención Primaria.

-    Retirar la catalogación del VIH como "Enfermedad infecto contagiosa".

-   Derogación del Real Decreto-Ley 16/2012.

 

Son muchos los logros que hemos conseguido y en esa línea queremos, y debemos seguir trabajando, por todas y todos los aquí presentes, y especialmente por las personas que viven con VIH, sus familias y amistades.

 

No podemos dejar de recordar de manera muy especial a esos y esas activistas que hoy ya no nos acompañan y a las que debemos, cuanto menos, el que nuestro trabajo, apoyo y esfuerzo nos haga seguir avanzando en el control del VIH.»

PLE 30-NOV-17 (3/CP)                ADHESIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA A LA RED DE CIUDADES CENTRO IBEROAMERICANO DE DESARROLLO ESTRATÉGICO URBANO (CIDEU)

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 27-XI-2017.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Pensaba que iba a explicar alguien el porqué de esta adhesión.

     Bien, anuncio que nosotros nos vamos a abstener en este punto. Lo vamos a hacer porque aunque se aportó una somera explicación en la Comisión del miércoles pasado, para nosotros no están claras las razones de esta adhesión.

     Es evidente que adherirse a cualquier red, a cualquier asociación que tenga un fin como este o un fin similar a este, es positivo. Pero lo que hay que plantearse es por qué y por qué en este momento.

     Esta adhesión cuesta dinero, cuesta aproximadamente –según el informe que han aportado– 4.000 dólares americanos al año; son 3.433,46 euros al cambio actual. Y, además, habrá que abonar los gastos de desplazamiento cuando haya que acudir a reuniones que –recuerdo– esta adhesión, Red de Ciudades Centroiberoamericanas de Desarrollo Estratégico Urbano (CIDEU), tiene básicamente asociadas ciudades de América, ciudades Iberoamericanas. Y, por lo tanto, las reuniones se supone que obligarán a desplazamientos y estancias que tendrán un coste; coste que no conocemos.

     Además, se nos dijo en la Comisión –he dicho el miércoles, creo que fue el pasado lunes, en la Comisión de Presidencia–, desde la Oficina Estratégica Municipal, se nos informó de que se estaba elaborando un estudio para valorar las redes o asociaciones en las cuales ya está Pamplona. Cuáles habría que mantener y cuáles habría que eliminar; lo cual, me parece que es interesante que se haga ese estudio. Pero, no entiendo cómo si se quiere hacer ese estudio, se empiece con una nueva adhesión antes de tener el estudio. Por lo tanto, yo pediría que se esperase a tener el resultado de ese estudio.

     Y, también nos sorprende que después de casi veinticinco años de funcionamiento de esta asociación, solamente están asociados diez ayuntamientos en España, además de una fundación de la que forma parte el Ayuntamiento de Málaga. Es decir, que ha tenido una escasa aceptación por parte de las ciudades españolas. También convendría analizar los porqués después de tantos años de funcionamiento de esta red.

     De todas maneras, tampoco nosotros vamos a decir que no votamos a una cuestión de este tipo. Porque además entendemos que va a tener votos suficientes, me imagino que el equipo de gobierno, desde luego, los cuatro partidos que lo sustentan lo tendrán claro y votarán que sí. Y nosotros –como he dicho– vamos a quedarnos en la abstención. Pero, nos gustaría –si pudiera ser posible– que se esperase a una explicación más detallada del fundamento real de esta adhesión.

     Muchas gracias.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna.

     No he pedido la palabra para defender el expediente porque no consideraba –y me ha sorprendido la posición del señor Maya–, no consideraba que hubiera algún grupo municipal que no estuviera de acuerdo con el mismo. Y habitualmente este tipo de cuestiones suelen pasar directamente y sin debate.

     En cualquier caso, lo explico tal y como ya se hiciera en Comisión de Presidencia del pasado lunes, a la cual no solamente acudió el director de la Oficina de Estrategia del Ayuntamiento de Pamplona sino que también lo hizo el director de la Oficina de Estrategia del Ayuntamiento de Donostia/San Sebastián, ciudad que actualmente ostenta la presidencia de esta Red de Ciudades para el Desarrollo Estratégico Urbano.

     Como es conocido, el Ayuntamiento de Pamplona se encuentra en pleno proceso de despliegue de un paquete de acciones encaminadas a la implantación de la planificación estratégica urbana como herramienta de diseño del modelo de ciudad deseado a largo plazo y de gestión y ejecución de proyectos realmente estratégicos, que acerquen la realidad de la ciudad a ese modelo. Un modelo que debe ser consensuado por toda la ciudad, un modelo que tiene que tener en cuenta no solo la ciudad física, la ciudad construida, sino también la ciudad de las personas, la socialización de los flujos: flujos económicos, materiales, de información. Y también de los espacios que se dan en el espacio físico urbano.

     Este proceso no es nuevo, ya lo inició... inició este camino la ciudad de San Francisco en 1981, aplicando a escala urbana una herramienta hasta entonces reservada a las empresas privadas.

     A partir de ahí, muchas ciudades se han sumado y podemos identificar numerosos casos de éxito, tanto a nivel estatal –como son los casos de Barcelona, Zaragoza, Bilbao, Donostia/San Sebastián, Alicante, Valencia, Málaga–, también a nivel Iberoamericano, como es el caso de Río de Janeiro, Santiago de Chile, Montevideo, Medellín. Todas esas ciudades han acumulado un conocimiento y una experiencia, constituyendo verdaderos laboratorios urbanos de aplicación de la planificación estratégica urbana.

     En este despliegue, el Ayuntamiento de Pamplona ya ha creado la Oficina Estratégica como servicio municipal dinamizador y catalizador de este proceso. Y se está dotando de personal y de recursos necesarios para ello, de manera que en 2018 estará totalmente operativa.

     En este sentido, la Oficina Estratégica ha propuesto la adhesión del Ayuntamiento de Pamplona a la Red de Ciudades Centro Iberoamericano de Desarrollo Estratégico Urbano (el CIDEU), constituido en 1993 en Barcelona.

     CIDEU es desde el año 95 el único programa de cooperación de las Cumbres Iberoamericanas de Jefes de Estado y de Gobierno dedicado al desarrollo urbano.

     En 2007 pasa a ser considerado proyecto adscrito al llevarse a cabo a través de gobiernos locales. El objetivo de CIDEU es promover la manera estratégica de pensar los procesos de diseño y gestión de proyectos urbanos para lograr el desarrollo sostenible en las ciudades Iberoamericanas.

     Así, creemos que CIDEU es una red muy operativa de trabajo, colaboración y cooperación que puede contribuir a apoyar, impulsar y fundamentar el trabajo que se va a desarrollar en los próximos años en el marco de la planificación estratégica urbana.

     Los beneficios que el Ayuntamiento de Pamplona/Iruña puede obtener son sustanciosos, y se basan principalmente en el asesoramiento técnico, en la transferencia del conocimiento y la experiencia de profesionales y de personal técnico y político integrado en el trabajo de la red, el cual tiene años, cuando no décadas, de experiencia en la implantación de estos procesos estratégicos. Y lo que es más importante, en las claves para conseguir que un proyecto estratégico sea exitoso y cumpla su objetivo, que no es otro que el de mejorar la calidad de vida de la ciudadanía. Todo ello realizado de forma personalizada.

     Trabajar de forma colaborativa significa enriquecerse del conocimiento y experiencia de los demás, que a su vez se enriquecen contigo, generando situaciones donde las partes ganan.

     Y por último, consideramos que nos miramos mucho en el espejo europeo y miramos con envidia sana a ciudades europeas punteras –lo cual está bien sin duda alguna, y seguimos haciéndolo, y seguiremos haciéndolo– pero, a veces ocurre que tal vez no nos miramos tanto –o no tan a menudo– en otras partes del mundo donde también se hacen proyectos interesantes.

     En ese sentido tenemos mucho que aprender en planificación estratégica de las ciudades iberoamericanas, muchas de ellas punteras a nivel mundial en temas como la innovación social.

     Eskerrik asko.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Eta arratsalde on guztioi.

     Simplemente para anunciar nuestro voto a favor. Porque compartimos la argumentación que el director de la Oficina Estratégica hace constar en su informe.

     Precisamente, es una visión –lo que tiene esta propuesta– que tiene que ver con la decisión de este gobierno municipal de poner en funcionamiento una oficina estratégica. Una oficina estratégica que tiene una visión, por lo menos un trabajo delante como objetivo, que lleve la ciudad según unos objetivos estratégicos con una visión compartida de la ciudad. Tres palabras que el otro día decía que me parece que tienen que ser compartidas por todo el mundo. Una visión que es que conozcamos cuál es la dirección de trabajo hacia donde llevamos esta ciudad.

     Una dirección que es conocida, y por lo tanto puede ser compartida y evaluable.

     Y luego, el hecho de ser compartida significa no solamente que pertenece el Ayuntamiento –cuando digo el Ayuntamiento, digo a todos los grupos que respaldan esta ciudad, políticamente esta ciudad– sino que además de la parte política pueda ser compartida con los agentes sociales, económicos y de todo tipo de esta ciudad.

     Creo que el objetivo está claro, que es mejorar la calidad de vida de la ciudadanía. Y creo que en eso tenemos que estar todos, precisamente, desde el trabajo estratégico de esta oficina y, además, en colaboración con todas las ciudades que nos llevan unos años de adelanto en este tema.

 

SRA. ESPORRÍN.- Buenas tardes. Muchas gracias, Presidente.

     Nosotros estamos de acuerdo, y nos parece que es importante el formar parte de esta red, tanto para el desempeño de la Oficina Estratégica como para el desarrollo de nuestra ciudad.

     Porque nos parece que podemos recibir las experiencias de otras ciudades –que hemos dicho que llevaban mucho tiempo– como Zaragoza, Barcelona. Y también de las ciudades latinas, nuestras hermanas latinoamericanas, que llevan mucho camino recorrido. Y esperando poder hacer grandes proyectos juntos con pocos recursos.

     Esta red, CIDEU, la impulsó en su día Pascual Maragall como alcalde de Barcelona, y su actual secretaria general es Maravillas Rojo, que fue concejala de Barcelona, también por el PSC.

     Consideramos que sería muy interesante poder estar en esta red porque con ello vamos a contribuir a una planificación estratégica del proceso que tiene que estar orientada a conseguir resultados reales y tangibles que mejoren la calidad de vida de la ciudadanía. Y que tiene que formarse un plan de ciudad, no de un solo equipo de gobierno sino que también ahí queremos colaborar para poder obtener estos planes estratégicos que mejoren la calidad de vida, como he dicho.

     Creemos que podemos recorrer con otras ciudades un camino juntos y que podemos beneficiarnos de su experiencia. Y lo que de momento nos parece como un gasto también puede ser una inversión, como cuando por ejemplo formamos parte de la Red Nels, donde parecía que el problema eran los mil euros de la cuota anual y luego se consiguieron treinta y dos mil euros de subvenciones de esta red.

     Consideramos que es –como digo– no un gasto sino una inversión, por todo lo que podemos obtener de fondos europeos si realmente se presentan proyectos interesantes. Y también de inversiones privadas.

     Cuando hay una buena planificación detrás es más fácil conseguir buenos resultados de financiación externa.

     Y espero y deseo que el equipo de gobierno actual sea capaz de llevar esta gestión adelante. Tampoco la inversión considero que va a ser excesivamente alta porque el otro día ya nos informaron que donde se haga el lugar de la reunión, únicamente la persona que vaya representando al Ayuntamiento tendrá que pagar el viaje, que la estancia y alimentación se le financia. Por tanto, vamos a ver cómo resulta; pero en principio nuestro voto va a ser favorable a este proyecto.

     Gracias.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 30-NOV-17 (3/CP)

«VISTO el informe del Director de la Oficina Estratégica proponiendo la adhesión del Ayuntamiento de Pamplona a la Red de Ciudades Centro Iberoamericano de Desarrollo Estratégico Urbano (CIDEU), SE ACUERDA:

 

1.- La adhesión del ayuntamiento de Pamplona a la Red de Ciudades Centro Iberoamericano de Desarrollo Estratégico Urbano (CIDEU) con el objetivo de aprender, trabajar, reflexionar y promover de forma colaborativa, con todas las ciudades miembro de la Red, el “pensamiento estratégico urbano” como metodología, para aplicarlo a las políticas y proyectos municipales y, en definitiva, poder mejor la calidad de vida de la ciudadanía.

 

2.- La designación del Concejal Delegado de Transparencia, Innovación y Política Lingüística como representante del Ayuntamiento de Pamplona ante la Red de Ciudades Centro Iberoamericano de Desarrollo Estratégico Urbano y del Director de la Oficina Estratégica como suplente.»

PLE 30-NOV-17 (4/CU)               APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS EN EDIFICIO DE LA CALLE CRUZ DE BARKAZIO Nº 3.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 08-XI-2017.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 30-NOV-17 (4/CU)

«VISTO Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 16 de mayo de 2017, JOB 16-MAY-17 (5/CV), por el que se aprobó inicialmente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas del edificio de calle Cruz de Barkazio nº 3, siendo la comunidad de propietarios del edificio la beneficiaria de la expropiación y habiéndose sometido este expediente a información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de Navarra, nº 106, de 2 de junio de 2017, así como en la prensa local, no habiéndose presentado alegaciones y de acuerdo con el artículo 72 del Decreto Foral Legislativo 1/2017, de 26 de Julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Foral de Ordenación del Territorio y Urbanismo, y en el artículo 123.1.i) de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local y disposiciones de aplicación, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar definitivamente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas en el edificio situado en calle Cruz de Barkazio nº 3.

 

2.- Declarar la utilidad pública y necesidad de ocupación de 14,51 metros cuadrados del local de planta sótano situado en calle Cruz de Barkazio nº 3, por lo que el Ayuntamiento pasará a iniciar el procedimiento expropiatorio como Administración actuante a beneficio de la comunidad de propietarios del citado edificio.

 

3.- Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Navarra y remitir un ejemplar del mismo al Departamento de Derechos Sociales (Servicio de Vivienda) del Gobierno de Navarra.»

PLE 30-NOV-17 (5/CU)               APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA RELACIÓN DE TITULARES, BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR LA EXPROPIACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS CONFORME AL PLAN ESPECIAL EN EDIFICIO DE CALLE SAN GREGORIO Nº 21.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 15-XI-2017.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 30-NOV-17 (5/CU)

«VISTA la relación de propietarios de bienes y derechos afectados por el proyecto de eliminación de barreras arquitectónicas con instalación de ascensor en calle San Gregorio nº 21, aprobado por acuerdo de Pleno de fecha 7 de septiembre de 2017, PLE 07-SEP-17 (9/CU).y VISTOS los informes obrantes en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar la relación definitiva de titulares, bienes y derechos afectados por el proyecto de eliminación de barreras arquitectónicas con instalación de ascensor en calle San Gregorio nº 21, cuya ocupación y adquisición se considera estrictamente necesario y que es la siguiente:

 

Finca

Propietarios

Domicilio

Ubicación

Superficie a

expropiar *

1

María Elena Azparen Huarte y José Mª. Rodríguez Rosales

Avda. Sancho el Fuerte, 27-4º B

Parcela 811,

Polígono 1

5,15 m2

 

 

 

* Volumen suspendido de techo 5,57 m3.

 

            2.- Declarar la necesidad de ocupación del terreno incluido en la relación de bienes y derechos anterior.

 

            3.- Facultar indistintamente al Concejal Delegado de Ciudad Habitable y Vivienda D. José Martín Abaurrea San Juan y al funcionario D. Alberto Calvo Azagra para la firma del acta previa de ocupación, la de mutuo acuerdo, la de pago y la de ocupación y de cualquier otro documento que se precise para llevar a término la expropiación.

 

            4.-Solicitar del Gobierno de Navarra la declaración de urgente ocupación de los bienes afectados por la expropiación habida cuenta de la necesidad de la realización de las obras de eliminación de barreras arquitectónicas con instalación de ascensor.

 

            5.- Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Navarra, a los efectos legales de notificación a otros posibles interesados desconocidos y a aquellos que, intentada la notificación en forma legal, ésta no se haya podido practicar, en dos diarios de los editados en la Comunidad Foral, en el Tablón de Anuncios Municipal y notificar individualmente a los interesados en el expediente.»

PLE 30-NOV-17 (6/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE EXPEDIENTE A LA AGENTE 051

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Casi dos años han transcurrido desde que la Concejala Maider Beloki atropellara a dos personas en una tarde de Nochevieja el pasado 31 de diciembre de 2015.

     A raíz de este atropello la agente 051, que fue una de las personas encargadas de atender el accidente por parte de la Policía Municipal, realizó declaraciones en diferentes medios de comunicación dando explicaciones sobre el accidente. Declaraciones que no eran pertinentes por parte de una agente de la Policía Municipal y que fueron motivo de iniciarse un expediente sancionador por parte del Jefe de la Policía Municipal.

     Desde entonces, y casi han transcurrido dos años, todo el proceso ha sido un despropósito. No sabemos nada de la resolución de este expediente. Incluso se llegó a traspapelar el mismo durante más de cuatro meses.

     En reiteradas ocasiones hemos solicitado información sobre la situación de este expediente sin que se nos facilite la información.

     No parece de recibo que un expediente esté casi dos años sin cerrarse por el mal hacer del Ayuntamiento. Desacredita la solvencia de la administración municipal que tiene que ser diligente en la resolución de expedientes municipales de todos los ámbitos y puede producir indefensión a la trabajadora municipal.

     Ante la falta de voluntad del anterior Concejal de Seguridad Ciudadana y Convivencia de resolver esta situación y ante el nombramiento de una nueva Concejala responsable del área, desde el grupo municipal de UPN presentamos para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     - Que la concejala del Área de Seguridad Ciudadana y Convivencia dé cuenta de la situación actual del expediente abierto a la agente 051.

     - Establecer los mecanismos internos necesarios para la resolución eficiente y eficaz de los expedientes sancionadores en curso, en un tiempo razonable y que eviten situaciones como la que se ha producido en este caso."».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Han transcurrido casi dos años desde aquel 31 de diciembre del año 2015, en el cual la Concejala Maider Beloki atropelló a dos personas en las inmediaciones de la Plaza del Castillo, en la calle Duque de Ahumada.

     Es un expediente del que se ha hablado mucho, del cual todavía quedan, a nuestro juicio, varias incógnitas por resolver, en el cual no hemos conseguido del anterior Concejal de Seguridad Ciudadana y Convivencia toda la información que le hemos pedido reiteradas veces y, aunque ha dado información, todavía faltan unas cuantas cosas por conocer y en concreto el expediente que hace referencia a un agente de Policía Municipal (051) que participó en aquel accidente y del que se inició –se incoó o se abrió– un expediente que tuvo un discurrir bastante complicado, en el cual hubo muchas dificultades para que avanzase; y finalmente ese expediente avanzó y, según la información que tenemos, se llegó a una resolución que no sabemos si es una resolución que ya está cerrada (una resolución definitiva) o es una resolución que todavía está en marcha.

     Y creo que es bueno que en este Salón de Plenos –porque es en este Salón de Plenos donde tuvo lugar el debate, yo diría que muy largo y muy prolijo sobre este asunto– sea donde, si está ya zanjado, pues quede clara constancia de que está zanjado y si no lo está –insisto, dos años después–, se informe de la situación del expediente.

     Y también, aprovechando el momento de esta declaración y dado que hay, como he dicho, una nueva Concejala de Seguridad Ciudadana y Convivencia, que espero que aclare mejor, como he dicho también, este expediente, quedó una cuestión en el aire, que si es posible que la conteste ahora, mejor, que era si habría que haber hecho o no la prueba de alcoholemia. Y eso todavía está en el aire y lo preguntamos reiteradas veces si desde el punto de vista –vamos a llamar– técnico se actuó bien o no.

     Y lo digo porque de cara al ciudadano medio de esta Ciudad, un ciudadano al que le puede ocurrir a él lo mismo que le ocurrió a la Concejala en aquel momento, le interesa saber si lo que se hizo, desde el punto de vista de la ejecución o no de esa alcoholemia, es lo correcto o no. Y no se ha aclarado. Entonces, si es posible saberlo, sería bueno que lo dijese aquí y si no tiene en este momento la respuesta, pues quedaremos pendiente de que nos la dé en otro foro.

     Y nada más. Lo que pedimos es esa información, que se dé cuenta de estos hechos y que se adopten todas las medidas necesarias para que, si vuelve a ocurrir una situación de este tipo, que no se tarde tanto tiempo en resolverlo. Han sido, insisto, casi dos años hasta la completa –si es así– resolución de este expediente.

     Nada más. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SRA. GÓMEZ.- Pues, efectivamente, señor Maya, dos años han pasado y siguen Uds. dándole vueltas a un tema en el que lo único que pretenden es crear un espacio de duda en el que no existe ninguna.

     La verdad es que no le entiendo porque no es que haya un cambio de responsabilidad en la Concejalía Delegada, es que las cosas están cerradísimas. Hizo una pregunta, que la pregunta y se le responde, pero desde luego lo que no tienen es ninguna justificación para que vengan Uds. aquí a presentar una declaración en el Pleno de hoy.

     Fue un expediente incoado al agente 051 de la Policía Municipal, en el cual presentó un recurso de alzada ante el Tribunal Administrativo de Navarra contra la resolución sancionadora del 5 de mayo del 2017; una resolución que me supongo que Uds. la tienen porque está en las actas de las resoluciones de este Ayuntamiento y todas las Concejalías; una resolución por la que se le imponía una sanción de 5 días de suspensión de empleo y sueldo.

     El TAN,, mediante resolución nº 2182, de fecha 8 de septiembre de 2017, desestimó dicho recurso de alzada, con lo cual dicha sanción de 5 días de suspensión de empleo y sueldo fue cumplida entre los días 2-6 de octubre de 2017, ambos incluidos.

     No tengo nada más que decir. Gracias.

 

SR. VALL.- Buenas tardes. Gracias, señor Presidente.

     Bueno, pues mucha displicencia –en el mal sentido de la palabra– veo, señora Gómez ¿no?, en algo donde Uds. son los responsables de todo lo que ocurrió. Porque un accidente lo puede tener cualquiera pero las cosas no se pueden hacer tan mal como se hicieron.

     No se practicó la prueba de etilometría que una tarde-noche del 31 de diciembre en el centro de Pamplona hubieran practicado a cualquiera de los mortales del res-to de la ciudadanía por parte de Policía y, en vez de eso, la Policía despidió a una persona con un par de besos. Y eso, en opinión de mi Grupo, fue políticamente un claro trato de favor y una actuación inaceptable. Y nadie (ni del Área del señor Romeo entonces, ni la propia Concejala) asumió ninguna de las responsabilidades que debieran haber asumido por tan anómalo comportamiento.

     Y después, la tramitación que se deriva del comportamiento anómalo de un agente que se dedicó a hacer declaraciones públicas, en vez de haber cumplido con los protocolos que debía haber cumplido, no hizo sino que el expediente que Uds. abrieron a continuación se hizo de una manera que se extendió en el tiempo hasta mayo. Y, cuando hemos pedido hasta la saciedad información sobre el mismo, nos tenemos que enterar aquí y ahora –por lo tanto ya tiene algo de bueno esta declaración– que esa reclamación ante el TAN que había presentado el agente en cuestión ha sido rechazada. Y Uds. no habían informado en Comisión, cuando hemos preguntado desde la oposición hasta la saciedad por todo lo que ha rodeado a este anómalo caso y también por la tramitación de esos expedientes.

     Por tanto, no conteste de esas formas. Pida disculpas y diga “yo acabo de llegar a este Área y no volverá a ocurrir”, “y de una vez por todas mantendremos una política de transparencia”, que ya es hora, que no la han mantenido en ningún momento, que hasta para ver las imágenes del accidente en cuestión nuestro Grupo debió recurrir al TAN. Y el TAN les afeó su conducta y les obligó a que mostraran esas imágenes donde se veía que, en vez de practicar la prueba de etilometría, Policía Municipal lo que había hecho era dar un par de besos a la persona que –desde luego suponemos que involuntariamente ¡faltaría más!– había provocado un accidente, ¡que nos puede ocurrir a cualquiera, que no cuestionábamos el accidente en sí sino lo que había ocurrido a continuación!

     Ahora nos ha informado que el tema ya parece cerrado definitivamente en lo que hace al expediente –porque políticamente no se cerró como se debía haber cerrado– y nos alegramos. Pero no venga encima con esos modos, hágalo con un poco más de humildad y demuestre que, con su entrada en Policía Municipal, van a cambiar algo las cosas que hace falta cambiar.

     Y esos modos no son los mejores, señora Gómez, ¡qué quiere que le diga!

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Yo, la verdad que cuando leí la declaración, como le dije alguna otra ocasión, ya van Uds. una temporadica que las declaraciones parecen chistes malos. No sé muy bien a qué se debe, igual es que se aburren mucho y necesitan reírse o algo ¿no? pero la verdad que presentar esta declaración así, al Pleno del Ayuntamiento me parecía, no sé, una vergüenza.

     ¿Sabe Ud. qué le interesa al ciudadano –y a la ciudadana también, señor Maya, que siempre se deja a las mujeres por el camino– media y medio de la Ciudad? ¿Sabe qué le interesa? Le interesa mucho saber si Ud., señor Maya, tiene privilegios para aparcar en el Casco Viejo. Eso le interesa a la ciudadana y al ciudadano medio de esta Ciudad.

     ¿Y sabe también qué le interesa mucho al ciudadano y a la ciudadana media de esta Ciudad, señor Maya? Conocer lo que ocurrirá cuando el Tribunal de Cuentas cierre la investigación a Ud., señor Maya, y a la señora Barcina por el sistema de justificación de dietas, que todavía lo tenemos por ahí abierto. A ver qué ocurre. Eso sí que va a interesar muchísimo a toda la ciudadanía de esta Ciudad.

     Nada más que decir. Votaremos en contra.

 

SR. MAYA.- Mucha gracias, señor Presidente.

     Mire, hay como 3-4-5-6 veces más ciudadanos que le interesamos nosotros que Ud. Sí, muchos más. Usted, como vive en una nube... Señora Berro, vive en una nube, vive aislada de la realidad, absolutamente aislada de la realidad y entonces, pues Ud. se cree lo que dice. Yo estoy convencido que se lo cree. Entonces, Ud. decide lo que le interesa a los ciudadanos, Usted. La señora Berro decide lo que le interesa a los ciudadanos.

     No quiero hablar demasiado... ¡Qué mirada, señora Berro, curioso! ¡Qué mirada, señora Berro!

     Lo que le interesa a los ciudadanos lo saben ellos y hay cosas de las que dice Ud. que les interesan y cosas de las que decimos nosotros que les interesan pero normalmente les interesamos más nosotros que Uds. Si no, mire Ud. los resultados electorales. Mírelos, mírelos. No esté tan subidita ¿eh? Parece que Ud. representa al mundo ¿no?

     Los privilegios de aparcar en el Casco Viejo: yo no aparco en el Casco Viejo. No aparco en el Casco Viejo, señora Berro. ¡Qué le vamos a hacer, no aparco en el Casco Viejo! Pero, bueno, a Ud. parece que le gusta mucho mi vida y hoy también están hablando de mi vida los señores de Bildu en una rueda de prensa kafkiana que han dado hoy, que luego ya tendremos oportunidad de hablar...

     No sé, me parece que están Uds. en una especie de nerviosismo crónico, que no sé por qué están permanentemente enfilando al Portavoz de U.P.N. Es normal, claro, es el Partido líder de Navarra, es normal que le enfilen.

     Pero, de verdad, si todo lo que Ud. tiene que responder de esto... Porque los que estén escuchando no saben todo lo que dijo Ud. en sus intervenciones cuando los traíamos aquí para hablar de este expediente. ¡La de cosas que dijo Ud.! Y ahora todo es que a la gente le interesa hablar de las dietas del Ayuntamiento y de cómo las pagamos. Y yo digo “y de cómo las cobraron”. Es que, claro, es que Ud., de verdad, déjese ya de la obsesión “Enrique Maya”. Déjese, que es que...

     Eso seguramente que le interesa menos a los ciudadanos. Enrique Maya les interesará menos que los temas que nosotros traemos aquí.

     Y para reírme tengo otros foros. Yo me río bastante, me río bastante de mi vida. Tengo una familia muy maja y me río, y tengo amigos, me lo paso bien... No voy a venir aquí a reírme y mucho menos con Ud. ¡Sólo me faltaba venir aquí a reírme! Yo aquí vengo con temas serios. Y si a Ud. le parece que ese tema no lo tiene que apoyar, no lo apoye y ya está, no lo apoye.

     Y, señora Gómez, si no le he entendido mal, el expediente del agente 051 está ya terminado, culminado y zanjado. No hubiera costado mucho, cuando vio Ud. la declaración y el señor Romeo lo mismo –si no he entendido mal, desde septiembre–, pues se nos informa y se dice “ya está, este tema que tanto se ha debatido ya está”. Pero por lo menos reconozca Usted...

     Bueno, no ha contestado a la otra parte de la pregunta, tendré que volver a hacérsela otro día, lo de si era leve...  La de cosas... Me he leído las intervenciones, sobre todo la del señor Abaurrea ha sido de estas intervenciones que tiene míticas cuando hablamos, cuando compareció el señor Romeo... De verdad ¿eh?, “una cosa levísima”. Ya sé que no se debe hablar de estas cosas pero hubo traslado y hubo ingreso, luego no era tan levísimo. “No hay caso” digo el señor Abaurrea y resulta que acabamos con una sanción a un agente. ¿Si no hay caso por qué hay una sanción? Lea Ud. la intervención que tuvo y verá que fue mítica.

     Entonces, no sería malo, señora Gómez, que Ud. es la responsable ahora, que analice si cuando hay un atropello con traslado –y sobre todo con hospitalización posterior–, eso es un accidente grave y si eso requiere o no la realización de una alcoholemia.

     El señor Romeo se embarulló muchísimo con este asunto. Léase sus intervenciones y verá que había hasta contradicciones. Entonces, si Ud. llega ahora, tiene –creo yo– la obligación de analizarlo y decir “pues se hizo mal o se hizo bien”. Pero que lo sepan los ciudadanos. Si les ocurre lo mismo, si se tiene que hacer o no esa prueba, que en general los ciudadanos creen que sí, en general. Y si es que no, pues aclárenlo. Yo creo que es que sí y con los datos que nos dio el señor Romeo es que era que sí, que en los graves se hacía. Era que sí, recuerde Ud., haga memoria. Entonces, aclárenlo.

     Ya que el otro tema está zanjado, aclaren éste, que creo que es bueno para la mayoría de la gente, que yo estoy convencido que estas cosas, aunque no se lo crea la señora Berro, les interesa.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna.

     Yo, en primer lugar, por recordar: el expediente sancionador se produjo a esta Policía Municipal por aparecer en determinados medios de comunicación hablando sobre una cuestión que no debía haberlo hecho, no sobre ninguna otra cosa. Lo digo porque, claro, luego el señor Maya empieza a enredar y a enredar y a enredar, como suele acostumbrar en este Salón de Plenos, y parece que era por otra cuestión.

     Señor Maya, me va a permitir que le haga una pregunta. Es una pregunta muy ordinaria, muy mundana: ¿Ud. come chicle? Bueno, no hace falta que me responda. No, no, digo porque posiblemente recordará cómo había antes un chicle y le llamaban el kilométrico no sé qué –no voy a decir la marca–, venía en una cajita redonda, era como una tira así enrollada enrollada enrollada y se estiraba se estiraba se estiraba hasta vete a saber dónde. Eso es lo que Uds. están haciendo con este tema.

     Pero el chicle ya no da más de sí, señor Maya. El chicle ya no da más de sí. Seis meses lleva la resolución sancionadora firmada. Seis meses. Y no me creo que sus Concejales, señor Maya, que si por algo se caracterizan es porque están todo el día en el Gestor de Expedientes, ahí, dale que te pego, dale que te pego, a ver qué encontramos por aquí, a ver qué encontramos por allá, que no la hubieran visto. Seis meses les ha costado desde que vieron... Porque estoy convencido de que vieron la resolución en el Gestor de Expedientes, a ver cómo sacamos este tema.

     ¡Hombre, señor Maya, que han pasado dos años! ¡Dos años, dos! Tenemos un Pleno al mes y cada Grupo tiene dos mociones por Pleno y el 50% de las iniciativas que U.P.N. presenta a la Ciudad este mes es sobre una cuestión que lleva cerrada dos años. ¡Pero qué sequía es esa! ¡Pero qué falta de ideas, qué falta de proyecto, qué falta de capacidad para traer aquí a este Salón de Plenos para poner delante de la ciudadanía iniciativas en positivo que vayan a mejorar la Ciudad! No tienen otra cosa.

     Yo no creo que Uds. sean unos zascandiles pero desde luego que revolver todos los rincones sin hacer nada de provecho, que es lo que significa zascandilear, ¡ya lo creo que sí está zascandileando U.P.N.!

     ¿Este es el proyecto que tiene que aportar U.P.N. a Pamplona, a la ciudadanía? ¿Calumnia, que algo queda? ¿Dejar la sombra de la sospecha sobre todo aquel que no piensa como U.P.N.? En una cuestión que está informada, informada jurídicamente, que tienen Uds. toda la información, que tienen los informes jurídicos, los informes técnicos, que tienen las imágenes, que tienen hasta los extractos y las grabaciones del SECOP. Todo, absolutamente todo lo que había se puso a su disposición. Todo lo que había. Y dos años después vienen Uds. a jugar al “calumnia, que algo queda”.

     Pues bien, desde luego que... pues lamento porque creo que este tipo de iniciativas tan pobres en términos políticos y tan poco enriquecedoras para la Ciudad no nos aportan prácticamente nada.

     La iniciativa tiene dos puntos: la primera dice que la Concejala del Área de Seguridad Ciudadana y Convivencia dé cuenta de la situación actual del expediente abierto al agente 051. Cumplido.

     “Establecer los mecanismos internos necesarios para la resolución eficiente y eficaz de los expedientes sancionadores en curso en un tiempo razonable y que eviten situaciones como la que se ha producido en este caso”. El expediente se lleva desde la Asesoría Jurídica. Cumplido.

     Yo creo que si les quedara un poco de dignidad política lo que deberían hacer es reconocer: “la verdad es que esto no da como para una moción, ya no podemos alargar más el chicle”.

     Lo que deberían hacer es retirarla pero mucho me temo que no van a estar Uds. por la labor. Por tanto, por si había quedado alguna duda, evidentemente votaremos en contra.

     Eskerrik asko.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     De verdad, es que están Uds. muy desesperados ¿eh? Están muy desesperados. ¡Esa preocupación que tiene Ud. por lo mal que lo hace U.P.N.! No le puedo entender; tendría que estar Ud. feliz y, en cambio, trasmite una sensación como de estar un poco agobiado. Déjenos hacer ¿no? ¡Si lo hacemos tan mal!

     Lo que pasa que Ud. sabe que tenemos razón y por eso ha tenido que dar, por ejemplo, esta absolutamente esperpéntica rueda de prensa de esta mañana. Por lo menos las cosas que hacemos sirven. Hoy ya sabemos que está todo zanjado y esta mañana ya sabemos que los 600.000 eran 200.000, según Uds. Ya vamos poco a poco, tendremos que dar otros tres o cuatro pasos para demostrar que lo que hemos dicho nosotros es verdad y lo que han dicho Uds. hoy es mentira. Y además, claro, como no saben hacerlo de otra manera, lo hacen atacando personalmente.

     Nosotros no atacamos a nadie sino que pedimos datos. Ustedes han dado unos datos absolutamente erróneos y yo les invito (les reto) a que podamos discutir esos datos, si quieren, en público; ya verán Uds. cómo han falseado la realidad. Por ejemplo, dicen que en nuestro cálculo no estaban las dietas. Sí estaban las dietas; se lo puedo demostrar, si quiere, ahora mismo.

     Entonces, no falseen. Y ahora lo mismo. ¿Que me ha dicho? Zascandiles; calumnia, que algo queda; si tuvieran dignidad política... ¡Si tuvieran dignidad política! O sea, por traer aquí una declaración para aclarar un expediente –y creo que estoy siendo además muy elegante en mis intervenciones ¿eh?, creo que lo estoy siendo– nos tenemos que llevar siempre la bronca y nos dicen de todo. Pues yo no voy a caer en esa trampa.

     Y yo le voy a decir que los datos que han dado Uds. hoy son falsos (a la mañana) y lo puedo demostrar; y que por preguntar en una declaración cómo va un expediente y que luego en el futuro se hagan las cosas bien, ni nos falta dignidad, ni somos zascandiles, ni estimaros el chicle... Lo que hacemos es política y cada día me ratifico más en que si están así de nerviosos será que estamos haciendo las cosas bien.

     Me preocuparía que estuvieran Uds. contentos. Como no lo están, quiere decir que lo estamos haciendo bien. Esa sonrisa es un poquico fingida, señora Perales. ¡Están Uds. nerviosos y ya está! Y nosotros vamos a seguir haciendo lo nuestro. ¡Y ya está! Es así de sencillo esto ¿no?

     Entonces, ¿no la apoyan? ¡Pues no la apoyen! Pero sigo sin saber lo que he preguntado en la primera parte y eso lo tenía que haber contestado Ud. hace mucho y no lo contestó: si había que haber hecho o no la prueba de alcoholemia. Y Ud. sabe que sí, sabe que se hizo mal pero sigue con el chicle, con el no sé qué... Pues mire Ud., no como chicles. Se lo digo bien claro: ni el Cheiw, ni el Dubble Bubble, ni Bazooka, ni ninguno; nunca me han gustado los chicles. A mí siempre me ha gustado, si mastico, tragando lo que mastico, pues porque me gusta comer y no voy a comer chicle, que no vale para nada, que solamente para hacer bombitas y cosas de esas.

     Por lo tanto, señor Romeo, le contesto (yo sí contesto a la pregunta): no como chicle.

 

SR. ROMEO.- Simplemente para decirle, señor Maya, que le veo a Ud. bastante preocupado con la rueda de prensa que hemos dado esta mañana porque la ha citado dos veces –¡dos veces!– en una moción que era sobre una temática... ¿Ve? ¿Ve cómo no tenía contenido la moción, que Ud. le ha tenido que dar un contenido completamente diferente y un aire completamente diferente? ¡Bien, bien!

     Bueno, Ud. dice que es falsa, ¡pues no sé qué es lo que le parece falso! Le pregunto ¿eh? ¿No es cierto que Ud. cobró 83.232,79 euros cuando era Alcalde y el señor Asiron cobra 62.692,14? ¿Eso es la falsedad? ¿O la falsedad es que el Equipo de gobierno de U.P.N. salía 260.000 euros más caro que el Equipo de gobierno del cambio? ¿Y dónde está la falsedad? Bueno, bueno, hablaremos en su momento pero les veo a Ustedes... ¿No ve cómo se ponen muy nerviosos con el tema?

     Señora Elizalde, que no está interviniendo Ud. en este debate...

 

PRESIDENCIA.- Barkatu, Aritz.

     Señora Elizalde, le voy a rogar, por favor, por primera vez en lo que llevamos de Pleno, que guarde silencio cuando los compañeros intervienen.

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- En fin... No, no, que termino ya, que termino enseguida.

     Yo lo que veo por parte de la bancada de la derecha es mucho nerviosismo y que estarán un poco así, como enfadados ¿no? pero, bueno, veremos a ver cómo trascurre el tema y simplemente les pediría que no alargue más el chicle.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Lo que me pone nervioso es la falsedad, señor Romeo, y le invitó aquí en público, delante de todo el mundo, a que hagamos una sesión pública a cotejar los datos. ¿Quiere? ¿Le apetece? ¿Quiere?

     ¡No, lo hacemos! ¡Vamos a poner una fecha, vamos a ver si salimos de aquí con una fecha!

     Yo le digo que los datos que ha dado Ud. son falsos.

 

SR. VALL.- Sí, casi es una de orden.

     Como quiera que entendemos que de la manera aquella pero que la señora Gómez sí que ha cumplimentado, que ha sido explicarnos –tarde y mal pero lo ha hecho– cómo está el tema, pediríamos a U.P.N. votar por puntos porque el primero sí que creemos que lo ha hecho y que lo ha cumplimentado.

     Entonces, nos abstendríamos en el primero y apoyaríamos el segundo porque sí que creemos que debe cambiarse la forma de actuar y que no se repita lo que ha ocurrido con este tema.

 

     PRESIDENCIA.- Gracias. ¿Una cuestión de orden?

 

SR. MAYA.- De orden.

     Si pedimos en la declaración que se dé cuenta y se da cuenta no hay por qué retirar ningún punto. Ya está dado cuenta, se ha cumplido...

     ¡Ah, pues vale! Se puede votar por puntos, sin problema.

 

Sometido a votación el punto 1 de la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazado por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

Sometido a votación el punto 2 de la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazado por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 30-NOV-17 (7/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU SOBRE DERECHO DE LAS PERSONAS ENFERMAS EN PRISIÓN

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, en la que se propone: «1.- El Ayuntamiento de Pamplona apoya la motivación básica y los principios inspiradores de la legislación vigente, estatal e internacional, relativa a la revisión por razones humanitarias de las condenas de las personas presas que, de acuerdo a informes médicos contrastados, estén gravemente enfermos, con pronóstico de vida limitado o con padecimientos incurables. En este sentido, manifiesta su voluntad de que, en aplicación de la legislación vigente, los presos navarros gravemente enfermos puedan ser excarcelados o se les puedan aplicar las medidas atenuantes oportunas.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona manifiesta su rechazo a los aspectos restrictivos que establece la instrucción 3/2017 de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias referente al procedimiento para la emisión de informe médico y tramitación de la excarcelación por enfermedad muy grave con padecimientos incurables, especialmente en los casos donde califique de "peligro patente para la vida”, que define "a muy corto plazo", así como a la interpretación que el Ministerio de Interior le ha dado, ya que se opone al espíritu de la normativa penitenciaria y a los más básicos principios de humanidad y a los principios deontológicos del personal médico que supuestamente debería adoptar este tipo de decisiones.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona solicita a las autoridades competentes que elaboren un protocolo claro para que, en consonancia con el artículo 91 del Código Penal y los principios humanitarios básicos, la Administración Penitenciaria pueda solicitar, a instancias del penado, formas de prisión atenuada por motivos humanitarios. Dicho protocolo especificará las circunstancias que deben concurrir para la aplicación de dicha medida, la creación de un comité de expertos que emita informes confidenciales sobre cada caso, la posibilidad de recurrir la decisión adoptada por aquellos, los plazos para comunicarla, etc.

     4.- El Ayuntamiento de Pamplona solicita a las autoridades competentes una mejora sustantiva del equipamiento de las unidades médicas en las prisiones del Estado, muy particularmente de las unidades de salud mental y que se amplíe la oferta de programas de desintoxicación a las personas presas, a fin de satisfacer las recomendaciones europeas y que todas las personas privadas de libertad enfermas puedan recibir el tratamiento específico que necesiten. Asimismo, se insta a las autoridades competentes a introducir cuantas mejoras sean precisas en el protocolo de prevención de suicidios.».

 

SRA. PERALES.- Mila esker presidente jauna. 

     Bueno quisiera comenzar la defensa de esta moción recordando cuestiones que vienen recogidas en el derecho penitenciario. En teoría las personas presas también tienen derechos y así viene recogido.

     En el texto menciona que las presas penadas ya internadas en las distintas prisiones del territorio español que hayan ingresado en prisión, tienen entre otros los siguientes derechos: que la administración penitenciaria vele por su vida, su integridad y su salud; también se recoge que se debe preservar su intimidad y dignidad.

     En el derecho penitenciario también está recogido la opción de poder optar a la libertad condicional y esto es algo que dice la ley. Y en los casos de poder pedir la libertad condicional, evidentemente están los casos graves o especiales de esas personas que se encuentran en prisión y que están enfermas. Pueden ser enfermedades graves o incurables, son estos casos los de las personas que pueden acceder a la petición de libertad condicional.

     ¿Y por qué traemos esta moción hoy aquí? Porque la realidad, este derecho, el derecho a la vida que tienen las personas y la responsabilidad que tiene la administración para garantizarla, efectivamente no se garantiza. O por lo menos lo que tenemos que decir y tenemos que afirmar porque tenemos hechos que lo constatan es que no se garantizan los derechos de todas las personas por igual.

     Hay que decir que en el ejercicio de esta garantía de derecho constatamos que hay cierta arbitrariedad con la que se ejerce. Por ejemplo el trato especial que sufren los presos y presas políticos.

     Hay un dato que me parece que es muy significativo y que quiero decir hoy aquí en este Salón de Plenos que es que en los últimos 5 años han fallecido en el Estado español 411 personas. Creo que es un dato bastante preocupante y para decir que estamos en un país o en este país que se hace llamar democrático creo que es un dato bastante revelador.

     Está claro, creo que aquí nadie puede negar que el Estado español tiene aquí una gran tarea, tiene que hacer mucho para mejorar cuál es el sistema penitenciario. En muchos casos se habla de lo que es el sistema penitenciario español y qué son las cárceles y todo lo que tiene mejorar. Este caso evidentemente está claro que falla y que tiene que cambiar.

     Por eso está esta moción hoy aquí, en este caso nos hemos centrado, a parte de otros tipos de garantías de derechos, que desde luego tampoco se respetan en este sistema penitenciario, que eso sería otro debate, no vamos a entrar en ese debate hoy. Hoy queríamos hablar de la discrecionalidad como decimos a la hora de establecer esos criterios para poder dar la libertad condicional según la persona que sea.

     Creemos que esa discrecionalidad tiene que eliminarse. Ahí tenemos por ejemplo el caso en Navarra, nos encontramos ahora con 3 personas que están gravemente enfermas y que no tienen la opción o que se les ha denegado tener este derecho, que como digo estamos hablando de cuestiones humanitarias y estamos hablando, la única petición que se está haciendo es que se aplique la ley, no se está pidiendo otra cosa. Nos remitimos a lo que aparece en el derecho penitenciario y en lo que aparece en las leyes estatales.

     Queremos decir que es una moción que se basa en garantizar unos mínimos acuerdos para romper con esa discrecionalidad de la que partimos. Y una moción que intenta garantizar los principios básicos de humanidad y de derechos humanos de todas las personas presas. Creo que hoy aquí nadie puede negarse a lo que plantea esta moción, a los 4 puntos. Creo que nadie puede defender la exclusividad o el trato diferenciado que se les da a unas personas, creo que no tiene ninguna justificación. Creo que nadie puede defender la muerte dentro de las cárceles, estamos hablando de principios básicos, de derechos humanitarios en este caso. Y no se está hablando de pedir ningún tipo de trato de favor sino de aplicar la ley, la aplicación de dicha ley a todos por igual.

     Quisiera recordar también unas palabras que nos dijo el Sr. Zoido. Como sabéis hubo una circular que se filtró en la cual se vetaba la excarcelación a determinados presos enfermos, diciendo que se haría simplemente en ese momento que con razonable certeza le quedaría muy poco de vida. Entonces Zoido admitió que es cierto, que así lo defendió diciendo que la circular era muy respetuosa y que es cierto y que a una persona hay que darle la libertad cuando le quedan muy pocos... es decir, que salga a morir a la calle, es lo que dice.

     Y entonces yo os hago aquí una pregunta a todos y a todas vosotras porque según el derecho penitenciario estamos hablando de que hay que garantizar su vida, su integridad y su salud. Es decir, no estamos hablando de que hay que dejarles morir en la calle cuando se sepa que le queda 1 mes, le quedan 4 días. No, sino que la responsabilidad de la administración es que tiene que garantizar esa salud.

     Evidentemente con estas afirmaciones de Zoido que son muy muy graves, lo único que afirma y lo que nos quiere decir es que dejará a los presos, a determinados, porque quiero recordar el caso del exgeneral Galindo que como sabemos todos y todas o si no lo recuerdo, fue condenado a 75 años acusado de matar a Lasa y Zabala. No cumplió ni la mitad de su condena. Creo que recordar que aún no está fallecido, que salió por motivos de salud y lleva años disfrutando de la libertad condicional.

     Eso es la realidad que pasa en este Estado español. Y bueno habría otros porque también podemos hablar del caso de Ibón Iparagirre en el estado tan grave en el que está y se le está negando todo tipo de asistencia sanitaria, de ayuda de médicos de confianza, etc. Pero bueno tenemos también cien mil casos de presos y presas comunes que no se les garantiza.

     Y aquí quiero recordar un estudio presentado por la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía, no es un estudio que se ha hecho aquí, en la cual realmente se afirma que la población presa tiene una salud extraordinariamente muy quebrantada y más quebrantada evidentemente que las personas en libertad. En dicho informe también se afirma que hay una violación de los derechos a la integridad física y a la protección de la salud de las personas presas.

     O sea, esto es una realidad más que constatada. Y cuando estamos hablando de derechos estamos hablando de derechos fundamentales que no se garantizan en ningún caso.

     Y por dar otro tipo de datos, también quisiera hablar de un estudio que hizo la Sociedad Española de Sanidad Penitenciaria y la OME –la Organización Médica Colegial de España- que denunciaba que efectivamente el Estado no cumple con su deber de garantizar la salud de las personas que se encuentran bajo su responsabilidad.

     Y por todo ello, hemos traído esta moción y os pedimos el voto a favor.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz y Romeo y la Corporativa señora Gómez.

 

SR. VALL.- Gracias.

     A nuestro grupo municipal a priori le parecen bien las iniciativas que velan por el cumplimiento o por la mejora de las medidas que contempla la legalidad democrática. También las referidas a los derechos que por supuesto también tienen los presos. Incluso aquellos presos, que como es el caso de los de ETA, han practicado o colaborado en secuestros, torturas y asesinatos de hombres, mujeres y niños de la forma más abominable y que nunca olvidaremos. Esta es la grandeza de los regímenes de democracia y libertad como es el caso del de España amparado en su Constitución de 1978.

     Y dentro de ese ordenamiento legítimo y democrático que es el español, caben las distintas interpretaciones de cómo regular el régimen carcelario, partiendo de encontrarnos ante un sistema tan garantista como es el español, que únicamente ha debido modularse en ocasiones por la necesidad de hacer frente a una violencia tan dura e irracional como ha sido y es la terrorista.

     Pienso que es importante hacer este preámbulo al hablar de lo que hablamos. También queremos expresar que más allá de que la declaración no aporte datos que justifiquen, por ejemplo, lo que se afirma en su punto 4º sobre las unidades de salud mental y los programas de desintoxicación, hasta podríamos darlas por buenas.

     Más discutible nos parece que la declaración únicamente haga referencia a los presos navarros -entendemos que se refiere a los de ETA y no lo nombra- y que olvide al resto de presos que también son de un padre y una madre y tienen sus derechos.

     Pero bueno, no es ése el problema principal que entraña esta declaración y que nos va a impedir apoyarla aquí en Pamplona en este Ayuntamiento. El problema es el de siempre, que 5 años después de certificar la derrota y el consiguiente cese de la actividad terrorista de ETA, hoy es el día en el que el grupo político que ostenta la alcaldía sigue sin condenar a la banda terrorista.

     No solo eso, estamos viendo día sí y día también la tolerancia, cuando connivencia de este Alcalde y de este grupo y lo siento, pero además de rebote con la aquiescencia del resto de los grupos que le apoyan, con muchas y variadas expresiones de apoyo y reconocimiento a las personas que han pertenecido o pertenecen a ETA. Expresiones que van desde los indecentes recibimientos y homenajes públicos en nuestra ciudad a personas que han estado condenadas por prácticas terroristas, hasta el consentimiento con la colocación de pasquines, pancartas o muros de la vergüenza con fotos de terroristas en calles y edificios de titularidad pública, e incluso algunas contrataciones musicales o culturales que no tienen empacho en revindicar a estar personas.

     Así que nuestra propuesta de que Pamplona sea una ciudad con tolerancia cero hacia la violencia terrorista evidentemente ha fracasado y ha caído en saco roto. Y claro, para colmo de males, nos despachamos el fin de semana pasado con una entrevista a una persona del entorno abertzale, que se supone moderada como es el Sr. Patxi Zabaleta, en donde se descuelga con la sorprendente declaración de que ETA no debe disolverse y que debe permanecer como agente político en tanto existan presos de la banda terrorista. Lo cual sería tan surrealista como mantener, a modo de ejemplo, que el partido Nacionalsocialista de Alemania no debiera haberse disuelto hasta que murió Rudolf Hess allá por 1987.

     En fin y luego queda el relato, claro. El burdo intento de intentar blanquear a ETA como si no hubiera existido, pretendiendo que olvidemos de la noche a la mañana sus décadas de terror y oprobio, las amenazas con las que ha habido que vivir, las extorsiones, sus cerca de 900 muertos, sus miles de heridos, las decenas de miles de exiliados por culpa de su actividad, las terribles consecuencias sociales, económicas, políticas y hasta psíquicas de su existencia o los 300 asesinatos a su cargo aún pendientes de resolver por parte de la justicia.

     Y en este contexto, y como toda violencia conlleva males también a quienes la practican, existe igualmente la problemática de sus presos, de todos también de los que no son navarros. Y lo que podría parecer una reivindicación asumible en otro contexto o en otra institución, viene aquí viciada por las malas prácticas de EH-Bildu y ésta es la triste realidad, Sr. Asiron, la de que EH-Bildu cada pequeño paso que da adelante por lo menos da 3 o 4 hacia atrás.

     Y en tanto ustedes no condenen a ETA y pidan perdón a sus víctimas nada tendrá sentido ni podrá ser tratado sin ese pesado lastre que lleva usted Sr. Asiron. Pero lo que es peor, ese lastre que lleva usted lo carga en la mochila y en las espaldas de toda la ciudadanía de Pamplona ya que es su Alcalde.

     En tanto esto sea así, que ustedes sigan sin dar esos pasos previos de decencia democrática institucional, nuestro grupo nunca podrá suscribir ni apoyar peticiones como ésta, que en otro contexto podríamos llegar a asumir.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE el Corporativo señor Echeverría.

 

SR. MILLERA.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Se suelen dar argumentos de tipo político y de tipo humanitario en la defensa de esta moción con los que generalmente estamos de acuerdo y por eso no voy a repetirlos.

     Si me permiten voy a darle otro enfoque, urbanístico, aunque les parezca extraño, urbanístico y de hormigón.

     Resulta que en Pamplona había que hacer una cárcel, era muy urgente hacer una nueva cárcel. Y se hizo una carrera contrarreloj sin la presentación del correspondiente proyecto de impacto ambiental. La nueva cárcel de Santa Lucía no tiene la declaración ambiental correspondiente como indica nuestra normativa foral. Por eso podríamos dudar de que fuese una cárcel legal. Y se gastó un dineral quizás innecesario, un dineral enorme de dinero público.

     Al mismo tiempo había que derribar la vieja cárcel, había que derribarla también a todo correr. Se había iniciado un debate ciudadano por el cual gente de Pamplona, a título individual y otras asociaciones, preguntaron si no sería posible aplazar ese derribo, si tan urgente era ese derribo como para decir ese edificio se puede rehabilitar, se puede arreglar, se puede darle otro uso, se puede utilizar de otra manera.

     Llegó la excavadora veloz y arrasó con todo, arrasó con el edificio y arrasó con el debate.

     Resulta chocante que en una ciudad con una facultad de arquitectura haya tan pocos edificios que se rehabiliten y se arreglen. Aquí al lado, en Huesca, tenemos el antiguo matadero que estaba al lado de la cárcel, es un edificio cultural, está en el centro de la ciudad y todo el mundo está encantado. ¿A que sí?

     Pero no, Pamplona es diferente. Pamplona es una ciudad que derribó la antigua plaza de toros para moverla menos de 200 metros de donde estaba la anterior, se hizo nueva. Aquí fuimos capaces de estar 10 años mareando la perdiz con que si la Biblioteca General iba a ir en el Casco Viejo o en el edificio de Intendencia con la Biblioteca General para al final mandarla allá, a Mendillorri, teniendo unos pasillos como tiene Baluarte que se puede jugar al fútbol. Y al final ya sabemos dónde acabó ese famoso solar, en manos de quién.

     Resulta que esa nueva cárcel está vacía en un 29%, entre la tercera y la cuarta parte de sus plazas están vacías. Podríamos decir, a lo mejor algún iluso habría pensado a lo mejor esa la cárcel la están haciendo para albergar a todos los presos que están por ahí a 1.000 kilómetros de distancia. Craso error. En esa parte que está vacía, cabría la gran mayoría de los presos que están dispersos por ahí y que se está castigando a sus familias. Cabrían aquí en Pamplona, la mayoría. ¿Por qué no se hace? Porque no se quiere, porque se quiere castigar a la familia.

     Por eso nos preguntamos ¿a UPN le importa el destino de los edificios o le importa el hacerlos por hacerlos? El hormigón, la excavadora, el ladrillo... esa es la pregunta que nos hacemos. Construir por construir, derribar por derribar.

     A parte podríamos añadir, los presos de la cárcel de Pamplona, los que están allí en Santa Lucía, pregúntenles ustedes si como denuncia Salhaketa, están todos deseando haber vuelto a la cárcel donde estaban. Ojalá nos hubiéramos quedado donde estábamos, con tolo lo vieja que era, con todo lo mal que estábamos allí, estábamos mucho mejor que en la supuesta moderna cárcel que nos ha costado un dineral a todos.

     Nada más. Por eso y por los argumentos que hemos dicho antes votaremos en contra de esta declaración.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Ahora es cuando dice el Sr. Vall que ésta no es la institución donde se debe debatir esta declaración y me pregunto si no dirá que donde debe plantearse es en el Parlamento, puesto que hace bien poco se presentó esta misma declaración en el Parlamento, concretamente el día 9 de noviembre de 2017, y el PSN la apoyó. Entonces ya me dirá esa contradicción cómo la resuelve ustedes con su dirección, directiva, lo que usted me diga. Ya me explicará si la diferencia que hay ente el PSN de Pamplona y el PSN del Parlamento para allí aprobar esta declaración y aquí hacer un alegato, que nada tiene que ver con la declaración en sí, para rechazarla.

     La verdad es que yo aquí no voy a hablar de ETA, no voy a hablar de presos políticos, no voy a hablar de la cárcel.

     Por cierto, Sr. Millera, ya la mayoría de aquellos presos que fueron de una cárcel a otra no están ya en la cárcel puesto que son presos de larga duración. Y si le digo la verdad, yo que he trabajado en los dos sitios por mi profesión, la indignidad de la antigua cárcel de Pamplona, la verdad es que lo que requería era que no estuvieran allí los presos como estaban. Y la verdad es que la construcción de una nueva cárcel se hacía realmente necesaria. Por lo tanto, yo creo que por ahí la argumentación que ha vertido usted sobre la necesidad o no de la construcción de una nueva cárcel queda fuera de toda duda. Aquella no era la solución la de reedificar la nueva cárcel para reconstruirla, que ya se intentó parchear muchas muchas veces y eso no funcionó. La verdad es que la indignidad de aquella cárcel y las condiciones en las que vivían los presos allí no podía seguir ni un minuto más.

     Como he dicho, voy a hablar de presos y de presos enfermos dentro de las cárceles y de presos que mueren dentro de las cárceles, porque hay muchos presos que mueren dentro de las cárceles. La Sra. Perales ha dicho una cifra, yo no sé dé dónde la ha sacado, pero la verdad es que se ha quedado bastante corta. Entre 2013 y 2016 han muerto en las cárceles del Estado, junto también igual ahí es el dato que le falla que no están incluidos los presos de las cárceles catalanas, 815 presos. Y entre 2006 y 2016: 2.586.

     Este es un dato objetivo de Instituciones Penitenciarias, la verdad es que no son todos presos que estaban en la última fase de su vida, hay de todo tipo, hay suicidios. Por ejemplo, les voy a poner un ejemplo, el fallecimiento por causas naturales, que dicen como causas naturales por ejemplo son las cardiopatías isquémicas, los carcinomas de pulmón, las neumonías, las hemorragias digestivas, las sepsis infecciosas, etc.. Causas que pueden ser las que nos traen en esta declaración EH-Bildu, este tipo de causas en el año 2012 se llevaron por delante a 96 presos que no debían haber muerto en prisión. Y no deberían haber muerto en la cárcel porque sus condiciones debían ser las de estar fuera de la cárcel.

     Esto son estadísticas, son números que están en la página de Instituciones Penitenciarias y que todo el mundo puede acceder, no están manipulados ni se refieren a un determinado tipo de presos, se refieren a los presos que están en las cárceles del Estado y en las cárceles catalanas que llevan otro régimen diferente y por eso tienen unas estadísticas aparte.

     Y la verdad es que todo esto es debido a la evolución legislativa que se ha tenido con respecto a estos temas. Hay que recordar que tras la última reforma del Código Penal se reformó de tapadillo una parte muy sustancial y que afecta a la vida de los presos de las cárceles en el Estado y es el acceso a la libertad condicional. Parece que en ese momento solamente se habló de lo que podía ser la pena de cadena perpetua que ya existía en su momento o prisión permanente revisable, que se dice como un eufemismo pero que nosotros llamamos la cadena perpetua, solo se habló de aquello. Pero mientras, nos metieron un gol que era el artículo 90 y en delante sobre la libertad condicional. Y es que hacía desaparecer lo que era la libertad condicional y además lo que hacía era condicionar mucho cómo se podía acceder a la misma. Algo que estaba socialmente aceptado, que formaba parte del tratamiento de los presos y que era la última fase del cumplimiento de sus penas, se convirtió en una trampa legal.

     Y a raíz de eso también se nombra en la declaración, salió la nueva instrucción de Instituciones Penitenciarias. Las instrucciones son, por así decirlo para el que no conozca el tema, normativas internas de Instituciones Penitenciarias para desarrollar preceptos legales como en este caso la libertad condicional. La instrucción 3/2017 lo que hacía con la excusa de que había unas contradicciones entre lo que era la legislación penal después de la reforma de la libertad condicional y la legislación penitenciara, que todavía no se había reformado, hacía una especie de puente entre las dos legislaciones a la hora de aplicar el artículo 99 de la libertad condicional para presos enfermos y con enfermedades incurables.

     Todo esto con un único fin y es cercenar una vez más los derechos que tienen todos los presos en las cárceles del Estado y que tienen todos el derecho a una muerte digna y a no morir en la cárcel como lo han hecho, y he dicho antes, entre 2006 y 2016 2.586 presos en las cárceles del Estado.

     Y otro dato. Si esto se quiere hacer se puede hacer y se ha hecho. Ha mencionado antes la Sra. Perales ha dado un dato sobre el general Galindo. El general Galindo dice que no terminó de cumplir la mitad de su condena. Yo voy a dar los datos. Entró en prisión en el año 2001 y salió en el 2005, cumplió concretamente 4 años y poco de su condena de 75 años por el secuestro, tortura y asesinato de Lasa y Zabala. Salió por las causas que estamos aquí hablando, por causas médicas. Y el Sr. Galindo en el año 2015 consiguió la libertad condicional y sigue viviendo creo que en Zaragoza puesto que su cárcel de referencia es Zuera.

     Por ello entendemos esta declaración que es eminentemente jurídica, nosotros así lo entendemos. No entendemos las contradicciones de algunos grupos con lo que aquí apoyan con lo que apoyan en el Parlamento. Y desde Geroa Bai votaremos a favor de la misma.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias. Buenas tardes.

     Esta será de las pocas declaraciones que vienen a este Pleno sin ninguna exposición de motivos, directamente la propuesta de resolución. Es bastante raro que no se han esforzado en poner por qué traemos esto y de dónde viene. Y no lo dicen porque lo ocultan. Aquí vienen con una imagen de querer defender los derechos de las personas, los derechos de todos los presos y no dicen que en realidad esta declaración lo que está respondiendo es a la petición que está haciendo el colectivo que defiende a los presos de ETA, unas movilizaciones concretas en este sentido. Una petición que sí se trasladó de esta manera al Parlamento, que se debatió hace menos de 3 semanas en el Parlamento de Navarra y que no sé por qué hoy quieren que se siga debatiendo los mismos grupos que estamos hoy aquí en el Ayuntamiento.

     Pero bueno, yo me alegro. Me alegro porque ha merecido la pena para escuchar intervenciones como la del Sr. Vall, que ha fundamentado fenomenal cuál es la situación en la que se vive en Pamplona y por qué aquí es una cuestión especial.

     Y también me ha gustado mucho que hayan traído este debate aquí para ver lo falsa que ha sido la Sra. Perales, lo poco valiente. No ha mencionado la palabra ETA en toda su intervención y todos sabemos a quién está defendiendo, todos sabemos qué es lo que le motiva de la declaración. Hablando del derecho a la vida la Sra. Perales, el derecho a la vida digna. Claro que sí, claro que sí, pero también vamos a pensar un poco que los presos, precisamente los que usted defiende, por los que usted está preocupada, no todos los presos, no los que han robado una gallina. No, los presos que usted defiende, a los que usted está haciendo esta declaración, han causado la muerte de mucha gente y la han causado porque no han creído y se han bufado de ese derecho a la vida que usted está reclamando de una vida digna para ellos. Ellos, la vida total. Entonces, vamos a ser claros un poco en la intervención.

     Sr. Millera, la verdad que quería hoy hablar un poco de otras cosas y hay que dejarle. Cuando quiere habla, cuando no quiere no habla y siempre habla de lo que quiere. Le ha traicionado su subconsciente al mencionar Mendillorri, yo creo que está ciertamente obsesionado. Al final ha dicho en vez de la biblioteca de Mendebaldea, Mendillorri. Tantas cosas le faltan a Mendillorri que le preocupa el informe de la cárcel. ¡Tela, tela! Pero bueno, luego hablaremos de Mendillorri, que ya veo que le preocupa.

     Lo que desde luego no ha hablado, no ha ido al grano porque no le interesa ir al grano porque no tiene justificación lo que usted hace. Entonces como no tiene justificación quiere hablar de urbanismo. Pues muy bien, hable de lo que quiera, que ya le digo que cada día nos sorprende más.

     En cualquier caso nosotros en primer lugar tenemos que decir el buenismo que tiene esta declaración, si nos vamos a la literalidad del texto, todos ustedes saben que gran parte de esta declaración que ustedes han traído, de estos puntos, los ha aportado UPN. Literalmente los que han puesto la relación de que quieren que haya un protocolo claro para que se diga quién sale y quién no sale de la cárcel por razones humanitarias, quienes estamos creyendo en nuestras leyes, quienes estamos aportando veracidad a esta declaración ha sido UPN.

     Lo que ustedes aquí están utilizando la legislación para lo que quieren, “apoyamos los motivos –dice- lo que motiva los principios inspiradores relativos a la revisión de penas por razones humanitarias”. Esa parte de la legislación les gusta, el resto de la legislación no. Es que todo es ley. Entonces, lo que aquí es importante es ¿ustedes creen en el Estado de derecho? Porque claro hay un derecho que es el derecho a la justicia que tenemos también la sociedad. Aquí no vale que una persona asesine a 40 y luego digamos que puede salir a la calle sin más. Hay que ver por qué. A mí me parece muy mal lo que han dicho del Sr. Galindo, pero claro, en estas circunstancias así pasa.

     Y a ustedes se les olvida mencionar otros casos que han sido sangrantes. Porque claro, yo les tengo que recordar el caso De Juana Chaos ¿se acuerdan? Este señor fue liberado por razones humanitarias en 2008. ¿Y dónde está hoy? En Venezuela viviendo tan ricamente, llevando una licorería. ¿Podemos decir que ha habido justicia? Usted Sra. Perales que tanto le gusta trasladar preguntas ¿usted cree que se ha hecho justicia con el Sr. De Juana Chaos que asesinó a más de 25 personas? Con las víctimas de De Juana Chaos, ¿cree que se ha hecho justicia? Con las víctimas, con la sociedad ¿cree? Sí, sí. Usted cree que una persona como De Juana Chaos que tenía tan humanismo que fíjese si era humanitario él, que cuando asesinaron al señor portavoz de este grupo, de este Ayuntamiento, pidió en la cárcel en que estaba preso champán y langostinos para brindar. ¿Usted cree que ha cambiado mucho De Juana Chaos, que se ha hecho justicia con este señor? ¿Usted cree eso? Nosotros no.

     Este señor cuando mataron al matrimonio Jiménez Becerril dijo: “Sus lloros son nuestras sonrisas y terminaremos a carcajada limpia”. Eso dijo él. Lo que pasa es que vive en un país que es garantista, en un país que le ofreció una razón humanitaria y le ofreció salir de la cárcel porque estaba enfermo. Un país en el que hay una justicia y un Estado de derecho y los demás creemos en ello. ¿Y qué hace este tipo de gente? Burlarse.

     Entonces aquí no nos vengan con el cuento de la lástima porque de lástima si quiere empiece por condenar las atrocidades que hacen esos señores que usted defiende. Y eso como ustedes no lo hacen, todo lo que traen de este tipo, les he dicho más de una vez, es que se empeñan. Yo que ustedes, en vez de traer este debate que les pone en la vergüenza de lo que significa no condenar el terrorismo, óbvienlo, no lo traigan, que quedarían mejor. Para su estrategia de blanqueo continuo quedarían mejor si no traen esto. Cada vez que traen esto se les ve quiénes son, se les ve que se ponen la piel de cordero y empiezan a contarnos la excelencia de las leyes, el Estado de derecho, el derecho a la vida. ¡Por favor, que no somos tontos!

     Entonces nosotros esto no lo vamos a apoyar. Esto lo trae Bildu envenenado ¿entiende? Nosotros sí que creemos en la justicia ¿y que haya un protocolo? Por supuesto. Y que se mejore la situación de la salud de los presos, de todos, por supuesto. Pero que un señor preso pueda estar 4 años, 6 años como ha estado la señora que ha muerto el otro día que ustedes han hecho un homenaje, ustedes han hecho un homenaje a una mujer que mató a más de 30 personas. No lo sé, qué quiere que le diga, si ya lo dicen, usted dice todo.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko. Buenas tardes.

     En 2016 en las cárceles españolas, incluidas las catalanas, hay más de 61.000 personas presas. Eso significa un 30% más que la media europea cuando la tasa de delitos en España es un 27% menor. Solo cotejando las dos cifras estaríamos hablando de que podrían estar en la calle en España un 50% de los presos que están ahora mismo en la cárcel.

     Un 76% de los delitos de quienes están en la cárcel ahora son robos y no son asesinos ni asesinatos ni estas cosas que hay que mencionarlas. Yo no digo que no Sra. Caballero, pero vamos a hablar de las cifras gordas y de cuánto de garantista y cuánto de atención buena se presta en nuestras cárceles.

     El 25% tienen trastornos mentales; 25% de 62.000 personas son unas cuantas cuando solamente hay 3 prisiones con plazas psiquiátricas que no superan las 567 plazas. Claramente insuficiente para tratar bien a esas personas que además muchas veces tienen patologías duales con adicciones que les trastornan mucho más.

     Hay un 25% que sufren hepatitis C y no tienen acceso a tratamiento si además tienen el VIH. ¡Qué vamos a decir del tratamiento del VIH!

     Son derechos que tienen todas las personas que viven en este país, en España, pero los presos no las tienen. No, señora, pero si lo está diciendo gente bastante más metida en el tema que usted y que yo. Estos son informes oficiales. Muchas de las personas que están presas con trastornos mentales cumplen los criterios para estar fuera, pero tampoco hay recursos comunitarios porque no se han desarrollando después de la reforma de la salud mental de los años 80, para que existan recursos comunitarios donde tratar a estas personas fuera. Y lo vemos en Pamplona mismamente con las personas que tienen trastornos mentales y tenemos problemas con ello.

     Es decir, que hay datos más que suficientes para apoyar esta moción desde el punto de vista de los derechos humanos. Lo que pasa es que en este Pleno, como siempre y nos afecta a todos, depende quién traiga y depende de lo que diga o de lo que no diga, apoyamos o no. Pero vamos, aquí no hay nada que diga que hay que hacer un protocolo para prevenir los suicidios en las cárceles, por favor Sra. Caballero. Es que no debiera haber ni uno y sin embargo los hay. Los propios funcionarios de las cárceles están pidiendo más recursos sanitarios, más recursos en las enfermerías de las cárceles, más recursos para tratar los trastornos mentales, más recursos para tener más medicinas para tratarlos. Los propios funcionarios de las prisiones.

     Entonces es un tema de derechos humanos y siempre que ha venido como tema de derechos humanos, nosotros desde Izquierda-Ezkerra lo hemos apoyado y hoy también lo vamos a apoyar.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SR. MILLERA.- Es evidente que San Saturnino me ha abandonado, quizá por mi vida disoluta o quizás el alzheimer, no sé. No solo me he equivocado en lo de Mendillorri sino en el sentido del voto, queríamos decir que queríamos votar a favor.

     Perdón y muchas gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker presidente jauna.

     Yo creo que ha quedado más que claro cuál es el razonamiento y los motivos para traer esta moción aquí y creo que los puntos lo dejan más que claro. Estamos hablando de una moción que defiende derechos humanitarios e intenta evitar la discrecionalidad a la aplicación de determinadas leyes a determinados presos y presas.

     Sra. Caballero, no lo he negado, presos políticos vascos, presas políticas vascas. Creo que el derecho penitenciario debe ser igualitario para todos.

     Y también he insistido derechos de salud también que como he dicho, informes que se han hecho en Andalucía y se han hecho en Madrid y que constatan que no se garantiza el derecho a la salud de los presos y las presas, de todos y de todas sin ningún tipo de exclusión.

     Y Sr. Vall, me sorprende y me gustaría que usted ha dicho que en otro contexto hubiera aprobado esta moción. No sé, me gustaría que me comentara cuáles son los criterios que tienen ustedes aquí que no coinciden con el Parlamento, porque es una moción que es calcada con los mismos puntos, a la cual el PSN le dio su aprobación a los 4 puntos. Y creo que en Madrid esto me imagino que ustedes tendrán coherencia de partido, tendría criterios acordados y me gustaría que me explicara cuáles son las diferencias de criterios para aprobar una moción que garantiza los derechos de la salud de todas las personas presas aquí a menos de un kilómetro y el mismo partido aquí en el Ayuntamiento diga que no.

     Muchas gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Mire Sra. Perales, usted está empezando la casa por el tejado. Vamos a tratar de no defender a la gente que llega a la cárcel por hacer cosas que a usted le parece que se podían hacer o que no le han parecido nunca objeto de condena. ¿Entiende? Eso es así. ¿Por qué no lo ha hecho? Es más, usted ha estado presente en homenajes cuando han salido de la cárcel estas personas, ha estado, y está con compañeros que están participando.

     Esta misma presa que el otro día murió, llevaba en la calle por razones humanitarias desde el 2009. O sea ha estado enferma sin estar en la cárcel 8 años. Yo no quiero que nadie se muera, pero a ver si me entiende, no nos pongan este sistema como injusto, porque yo creo que es injusto en ocasiones... Para las víctimas es injusto ¿sabe? Porque aquí somos tan garantistas que las penas son muy cortas, que da lo mismo matar a 1 que a 50, porque no se suman.

     Entonces, no me vengan con cuentos de que ni las cárceles de España son de exterminio porque las cifras que han dado de mortalidad son menores que las que son en Francia, que las que son en Bélgica, que las que son en otros países europeos. Luego ni estamos con cárceles tercermundistas, ni estamos con un sistema que no dé garantías, ni estamos con un sistema legal que facilite el que la gente no tenga ningún derecho, porque no es verdad.

     Usted ahora le dice al Sr. Vall que a menos de 1 kilómetro, mire yo le digo Sra. Perales, no sé si habrá un kilómetro o 2 donde estalló una bomba que mató a una pamplonesa que se llamaba Mari Cruz Yoldi y el que la mató por razones humanitarias lleva fuera de la cárcel en el 2009 y sigue vivo. Que no es que queramos que se muera mañana, pero vamos, este señor estaba tan enfermo, Bautista Barandilla, que sigue vivo. Luego aquí ha habido razones humanitarias. Ustedes todavía no han condenado ese asesinato y este señor está en la calle.

     Luego vamos por partes, empiecen la casa por donde hay que empezarla, empiecen por condenar el terrorismo, empiecen por defender el cumplimiento de la legalidad, empiecen por defender los derechos de las personas y luego ya defenderemos... porque todos tenemos derechos. Lo que no vale es cuando a una persona se le arrebata la vida, que se le arrebatan todos los derechos de un golpe y ustedes eso miran para otro lado y le parece... Y habla de esas personas como presos políticos. Déjese ya de lenguajes envenenados y no engaña usted ni su grupo a nadie, no engañan a nadie. No ponen exposición de motivos porque no es cierto. Nosotros sí que ponemos. De esta declaración le puede decir los puntos que ha redactado UPN porque sí que cree en ellos.

     Y no la vamos a votar, claro que no Sra. Eguino, porque no hacemos como usted que le da igual juntarse para unas cosas con unos que con otros. A nosotros no, este tema no podemos juntarnos con los que han defendido las muertes, no podemos por favor. Pero sí que defendemos, nosotros hemos metido aquí el punto 3 ha sido puesto por UPN, que es un protocolo claro lo que pedimos para que se pueda...

     Y lo queremos claro por dos razones: porque ha habido injusticias hacia los dos lados. Habrá habido casos de gente enferma que no la han sacado que no nos parece bien y habrá habido y hay, porque se lo estoy demostrando, casos que han servido para burlar la acción de la justicia y eso sí que está mal.

     Y también le decimos el otro punto que también hemos dicho nosotros es el que hemos metido de solicitar a las autoridades competentes una mejora sustantiva del equipamiento de las unidades médicas en las prisiones del Estado y muy particularmente de las unidades de salud mental y desintoxicación de las personas presas. Claro que sí, todo es mejorable, por supuesto, claro que sí. Pero de ahí a que vengan a engañarnos, pues no. A engañarnos no.

     Usted lo que puede hacer que tiene mucha posibilidad y mucho mando al estar con el grupo exíjales esta condena, niégueles el apoyo de sus cosas mientras no condenen, ya verá cómo cambia. Pero claro, a usted no le importa, usted prefiere seguir ahí sentada con su área y sus cosas y no les exige nada.

 

SR. VALL.- Gracias.

     Sr. Armendáriz, es evidente que no me ha escuchado. Yo creo que no me ha querido explicar y ahora le explicaré por qué.

     Mire la diferencia entre Navarra y Pamplona es que aunque muchas veces practique una equidistancia que a mí me repugna entre víctimas y verdugos, gobierna una persona cuyo grupo político condena sin ambages a ETA y aquí no. Por tanto no me ha escuchado. ¿Pero sabe por qué no me ha escuchado? Porque usted es responsable de que eso suceda, porque usted lo está consintiendo, ustedes y los señores de Aranzadi y la Sra. Eguino. Lo están consintiendo que aquí haya un grupo político que ostenta la alcaldía que no condena a la banda terrorista ETA. Y eso es la mayor anomalía democrática que se puede dar hoy en día. Y todo cuelga de ahí y ustedes están consintiendo esa y el resto de actuaciones anómalas, institucional y democráticamente, que les he señalado. Eso es lo que ocurre.

     Y Sra. Perales, ¿sabe qué ocurre? Que para conducir un coche uno antes tiene que sacarse el carnet de conducir y usted en cuestión de derechos humanos, tiene todo por recorrer. Para empezar condenar los asesinatos de la banda terrorista ETA y luego podrá hablar de los derechos de los presos.

     Y no me ponga ejemplos a un kilómetro, yo se los pongo a 10 metros, porque ustedes todavía no han condenado el asesinato de una persona que se sentaba en este Salón de Plenos, del Sr. Tomás Caballero, 10 metros de distancia, Sra. Perales. Eso es coherencia. La nuestra, la de mi grupo, toda. Aquí mientras ustedes y su grupo no condenen a la banda terrorista ETA, se lo hemos explicado una y mil veces, no traigan temática terrorista, que no tiene la mínima legitimidad democrática para hablar de ello. Y responsables los que se lo consienten, que si no lo consintieran, ustedes darían el paso adelante imprescindible que todavía no se atreven a dar.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu, es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 30-NOV-17 (7/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Apoyar la motivación básica y los principios inspiradores de la legislación vigente, estatal e internacional, relativa a la revisión por razones humanitarias de las condenas de las personas presas que, de acuerdo a informes médicos contrastados, estén gravemente enfermos, con pronóstico de vida limitado o con padecimientos incurables. En este sentido, el Ayuntamiento de Pamplona manifiesta su voluntad de que, en aplicación de la legislación vigente, los presos navarros gravemente enfermos puedan ser excarcelados o se les puedan aplicar las medidas atenuantes oportunas.

 

2.- Manifestar el rechazo a los aspectos restrictivos que establece la instrucción 3/2017 de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias referente al procedimiento para la emisión de informe médico y tramitación de la excarcelación por enfermedad muy grave con padecimientos incurables, especialmente en los casos donde califique de "peligro patente para la vida”, que define "a muy corto plazo", así como a la interpretación que el Ministerio de Interior le ha dado, ya que se opone al espíritu de la normativa penitenciaria y a los más básicos principios de humanidad y a los principios deontológicos del personal médico que supuestamente debería adoptar este tipo de decisiones.

 

3.- Solicitar a las autoridades competentes que elaboren un protocolo claro para que, en consonancia con el artículo 91 del Código Penal y los principios humanitarios básicos, la Administración Penitenciaria pueda solicitar, a instancias del penado, formas de prisión atenuada por motivos humanitarios. Dicho protocolo especificará las circunstancias que deben concurrir para la aplicación de dicha medida, la creación de un comité de expertos que emita informes confidenciales sobre cada caso, la posibilidad de recurrir la decisión adoptada por aquellos, los plazos para comunicarla, etc.

 

4.- Solicitar a las autoridades competentes una mejora sustantiva del equipamiento de las unidades médicas en las prisiones del Estado, muy particularmente de las unidades de salud mental y que se amplíe la oferta de programas de desintoxicación a las personas presas, a fin de satisfacer las recomendaciones europeas y que todas las personas privadas de libertad enfermas puedan recibir el tratamiento específico que necesiten. Asimismo, se insta a las autoridades competentes a introducir cuantas mejoras sean precisas en el protocolo de prevención de suicidios.»

PLE 30-NOV-17 (8/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL P.S.N. SOBRE MEDIDAS EXTRAORDINARIAS EN ECHAVACOIZ

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Echavacoiz está dividido en tres núcleos claramente diferenciados tanto por su emplazamiento como por su idiosincrasia, el Grupo Urdánoz, Vista Bella y Echavacoiz Norte. Desde hace años venimos manifestando nuestra preocupación especialmente por la degradación urbana y social del Grupo Urdánoz, tras años de indiferencia de los sucesivos gobiernos municipales.

     La complejidad de abordar la difícil situación del barrio está condicionada por el bucle, Inquinasa y las industrias y viviendas afectadas por el PSIS de Echavacoiz, sobre el cual apenas se han hecho avances. Pero no obstante, la dejadez en la que se encuentra el Grupo Urdánoz es palmaria e inaceptable en una ciudad europea y moderna como Pamplona, y el gobierno municipal, con el alcalde Joseba Asiron y el concejal de barrio Armando Cuenca a la cabeza, son responsables directos de ello por no haber hecho ni de lejos lo suficiente en este mandato para afrontar la profunda degradación urbana y la vulnerabilidad social del vecindario

     Es más, la nefasta política radical y obstruccionista del cuatripartito ante el PSIS del TAP y el bucle ferroviario condena al barrio al abandono absoluto y al aislamiento total porque si no se elimina el bucle se agravará la segregación urbana y social existente:

     Frente a esta situación, reiteramos nuestra apuesta por el PSIS del TAP como oportunidad para Echavacoiz porque con ello se creará un nuevo espacio que permitirá integrar en el barrio otras realidades de la ciudad más positivas desde el punto de vista urbanístico, de actividad económica e inclusión de la diversidad social, de acuerdo a nuestro modelo de ciudad igualitaria y en equilibrio.

     La decadencia del Grupo Urdánoz es de tal magnitud que resulta imprescindible e ineludible tomar medidas extraordinarias y urgentes para dignificar las condiciones de vida del vecindario, al menos en términos de limpieza y mantenimiento urbano. En este sentido, es fundamental ir avanzando en la línea marcada por el PSIS, de manera que se vayan ejecutando los derribos y realojos previstos empezando por el derribo de la fábrica de Argal. Igualmente pensamos que es preciso dar solución a la presencia de ratas y llevar a cabo una campaña específica de limpieza viaria para eliminar la basura, la chatarra y los electrodomésticos que se acumulan en las calles dando lugar a espacios indignos, insalubres e inaceptables en nuestra ciudad.

     También queremos que se mejore el alumbrado para una mejor iluminación del espacio público por la noche, la implantación de una zona de esparcimiento canino y la adaptación de una parte de la campa como aparcamiento disuasorio, conectado con las líneas de transporte público comarcal 2, 15 y 18 para mejorar la conectividad del barrio con el resto de la ciudad. Todo ello, para que al menos, en tanto en cuanto no se avance en la eliminación del bucle, el vecindario del Grupo Urdánoz pueda vivir en condiciones adecuadas y equiparables a otras zonas de la ciudad.

     En cuanto a Echavacoiz Norte, en marzo presentamos una moción en la Comisión de Urbanismo para llevar a cabo acciones de mantenimiento y renovación del mobiliario urbano del boulevard de Remiro de Goñi, lo cual fue aprobado por unanimidad. Sin embargo, cuando en junio registramos una enmienda a las Inversiones Financieramente Sostenibles para destinar financiación con el fin de ejecutar las mejoras, el gobierno municipal se negó a aprobarla.

      Del mismo modo, nos hicimos eco de una de las reivindicaciones vecinales de la zona de Barcos para la instalación de juegos infantiles. A tal fin presentamos una enmienda a las mismas inversiones pero tampoco fue aceptada por el cuatripartito.

     Así las cosas, volvemos a insistir en la necesidad de reparar los desperfectos del mobiliario urbano del boulevard de Remiro de Goñi, de implantar una zona de juegos infantiles en Barcos y además de realizar un estudio sobre la posible implantación de aparcamiento restringido verde en esta zona a la vista de las quejas vecinales que fueron trasladadas respecto en el último foro celebrado en Echavacoiz.

     El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Impulsar los realojos de viviendas afectadas por el PSIS de Echavacoiz.

     2.- Derribar viviendas e industrias afectadas por el PSIS, empezando por Argal.

     3.- Realizar una campaña de limpieza viaria en el entorno del Grupo Urdánoz.

     4.- Mejorar el alumbrado público en Grupo Urdánoz y avenida de Aróstegui.

     5.- Realizar una campaña contra la presencia de ratas en Echavacoiz.

     6.- Habilitar una zona de esparcimiento canino en la zona de Grupo Urdánoz.

     7.- Habilitar una parte de la campa de Echavacoiz como aparcamiento disuasorio.

     8.- Estudiar la implantación de zona aparcamiento restringido verde en Barcos.

     9.- Instalar una zona de juegos infantiles en Barcos.

     10.- Mejorar el estado de conservación urbana del boulevard de Remiro de Goñi.».

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Esta es una declaración que entendemos que es muy sencilla. Y nos parece de justicia que la apoyen todos los grupos porque de sobra es sabido que con los barrios más vulnerables tenemos que tener una especial atención.

     Y en este caso, como más adelante hablaremos de San Jorge por otra cuestión, pero en este momento vamos a hablar de Etxabakoitz que también se puede considerar como uno de los barrios vulnerables de Pamplona. Y ahí yo entiendo que el equipo de gobierno, y también ¡cómo no! los grupos que estamos en la oposición, tenemos que colaborar para conseguir que en este barrio se viva con la misma dignidad que se puede vivir en el resto de los barrios de Pamplona.

     Existen zonas que, efectivamente, se encuentran realmente en muy mal estado. Y no basta... Sí que es verdad que hicimos muy bien en hacer aquellos arreglos que se hicieron en el patio del colegio, que nos parecieron muy bien, pero hay que hacer algo más.

     Responsables seremos todos pero, evidentemente, más responsable de la ineficacia es tanto el concejal responsable, señor Cuenca, como el señor Alcalde como máximo responsable de todo lo que sucede en este Ayuntamiento.

     Como todos ustedes saben, este barrio se encuentra en una grave dificultad porque va a ser afectado por el desarrollo del PSIS del futuro tren de altas prestaciones. Y también, ¡cómo no!, por el bucle ferroviario que tenemos que eliminar para quitar la diferencia de unas zonas a otras.

     Entonces, en tanto en cuanto ustedes están poniendo dificultades para que este tren se desarrolle a la mayor velocidad que sea posible, pondremos más dificultades para que este barrio alcance la modernidad que tiene que alcanzar que esperemos sea, pese a su gobierno, lo antes posible.

     Hoy sabemos que se han licitado otros tramos de vía. Por tanto, esperemos que poco a poco se vayan acercando a Pamplona y consigamos que esto se desarrolle. Porque es fundamental tanto para Navarra como para Pamplona. Y fundamentalmente para el barrio de Etxabakoitz.

     Además, existe una zona que es –digamos– en la zona donde se encuentran las viviendas del Grupo Urdanoz, que se encuentra... vamos, en un estado realmente lamentable. No solamente porque todavía quedan torres sin rehabilitar, que ahí yo creo que el Ayuntamiento teníamos que hacer un esfuerzo añadido de intentar que las personas que allá viven alcancen el consenso suficiente y las ayudas necesarias para que esa torre también se rehabilite. Pero es que, además, en la calle... yo creo que ya he enseñado en algún momento fotos de cómo se encuentran algunas zonas de esta parte del barrio. Pues hay una serie de residuos que, efectivamente, es impresentable que esto se encuentre en un barrio de Pamplona.

     Encontramos basura, grandes voluminosos, que yo creo que esto es ineludible que se retire inmediatamente.

     Además, hemos tenido reuniones con los vecinos y vecinas del barrio que nos dicen la falta de iluminación que hay en esas zonas, concretamente. Así como con las zonas que están más cerca de las vías. Hay una zona que está, concretamente, con escaleras que cuando van de noche tienen grave peligro de caerse porque no ven, es que no ven los escalones.

     Entonces, yo creo que esa falta de iluminación tenemos que corregirla inmediatamente. Además de la limpieza de las imágenes tan horrendas que he enseñado de los residuos que están en la calle.

     Como también tenemos que ayudar a esas personas que están viviendo en unas condiciones muy deterioradas debido a que esas viviendas no se pueden vender ni arreglar porque están previstas que se derriben. Tendríamos que buscar algún medio para facilitar los realojos a las personas que se sabe que van a ser realojadas, que tienen derecho a ello.

     También tenemos que poner todo lo que esté en nuestra mano para que el derribo, por ejemplo, de la empresa Argal que ya tenía dinero en este presupuesto para eliminar la fábrica, que se tire de una vez.

     Y así como además de la campaña de limpieza viaria, eliminación de los grandes residuos. Y luego, también, nos ha dicho el vecindario que han visto el aumento de ratas en la zona; con lo cual, yo creo que ahí también podemos desde el Ayuntamiento poner medidas para evitarlo.

     Además, el aparcamiento disuasorio. Aquí trajimos una declaración que con mucha ilusión vimos que se aprobó por unanimidad, pero ahora no sabemos si realmente han llevado ustedes gestiones adelante para que se pueda colocar el aparcamiento disuasorio o no. Pero, efectivamente, no tenemos información de nada y allá no se acaba de producir; con lo cual, no sabemos si es que están en trámites o no están haciendo nada, y es una zona fantástica para poder dejar el coche para ayudar también a los vecinos de la zona y para que se utilice realmente el transporte público comarcal y favorecer una movilidad sostenible.

     En definitiva, también pedimos la renovación del mobiliario urbano, la mejora de toda la zona, la limpieza sobre todo... Y luego, también, en Etxabakoitz Norte, presentamos una declaración que fue aprobada por unanimidad para la instalación de juegos infantiles, para la renovación del mobiliario urbano, para mejora de la zona... Pero vemos con tristeza que no se ha desarrollado.

     Y también los vecinos y vecinas del barrio nos trasladaron que en la zona de Barcos, que está un poquito más cerca de lo que es la Venta Andrés –por ubicarnos–, en el aparcamiento que hay ahí ya diseñado, pues efectivamente, comprueban que está ocupado por personas que dejan ahí el coche y que no son del barrio y que los vecinos y vecinas tienen dificultades para aparcar. Decían que si se podía destinar, al menos parte de este aparcamiento, para zona de vecinos.

     En definitiva, son diez medidas que se resumen un poco en lo que he dicho ya en la descripción que he hecho; diez medidas para las que pedimos el apoyo; diez medidas que entendemos urgentes. Que bien a través de inversiones financieramente sostenibles o en la medida que ustedes consideren más oportuno... es que ya no les digo ni el instrumento, pónganlo ustedes. Pero, por favor, hagan algo para ayudar a estos vecinos y vecinas que realmente se lo merecen. Y el barrio yo creo que es de justicia ayudarle inmediatamente.

     Muchísimas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde y Perales y SALE el Corporativo señor Leoz.

 

SR. ABAURREA.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     Compartimos algunas cuestiones. Una no tanto, porque incluso la primera medida, cuando se dice “impulsar los realojos”, evidentemente eso no es viable porque el PSIS y los instrumentos de gestión que lo tienen que desarrollar... en este caso el proyecto de parcelación no es una realidad; por lo tanto, no existe en el mundo de la realidad jurídica esa posibilidad, desgraciadamente. Es decir, yo creo que Etxabakoitz se explica bien pero no creo que sea un problema de la obstrucción que genera el cuatripartito. Yo creo que el problema –que lo hemos comentado aquí en infinidad de ocasiones–, ese culebrón al que se ha sumado el Ministerio español de Fomento haciendo una maniobra de propaganda política, pues lo que están pagando, ese retraso, esa incompetencia, esa falta de claridad de lo que va a ocurrir con ese proyecto, pues lo que genera es un problema de carácter socio-urbanístico importante en un barrio que, por cierto, es uno de los barrios –digamos– más delicados en términos de vulnerabilidad de toda la ciudad.

     Es verdad –como dice– que es un barrio en el que se han hecho algunas inversiones, se han hecho mejoras, nos preocupa constantemente. Es un barrio que nos ocupa y nos preocupa.

     También nos han hecho otro tipo de peticiones distintas. Por lo tanto, hay que cotejar cuáles de las peticiones son las que tienen mayor prioridad. Hay algunas... por ejemplo, algunas peticiones que tienen que ver con cuestiones de seguridad viaria; algunas nuevas infraestructuras, aunque sea de carácter menor, de tipo deportivo.

     También hay contactos para completar, rehabilitaciones y edificaciones que hay allí, que son más de iniciativa vecinal pero en las que se trata de colaborar en la medida de lo posible.

     En fin, creo que salvando todo lo que tiene que ver con las consideraciones del PSIS, en las que fundamentalmente quien tiene la responsabilidad es quien puso en marcha algo que no tiene ni pies ni cabeza en la forma en que se hizo. Ya no me meto ni en el debate del tren –que no viene ahora a cuento– sino la forma en que se hizo: la estructura jurídico-administrativa del PSIS es un desastre. Lo sabe todo el mundo a estas alturas, y eso además del debate del tren genera un problema grave de carácter socio urbanístico en Etxabakoitz. Pagan vecinos y vecinas de Etxabakoitz el mal hacer, la mala previsión y la mala ejecución que de eso ha hecho UPN durante todo este tiempo.

     No comparto eso. Pero sí comparto que eso está generando un grave problema y que debería resolverse. Y, desde luego, aunque no sea competencia municipal lo hemos venido solicitando de forma abundante. Sabe además que hay una previsión presupuestaria, por ejemplo, para los derribos de Argal, de los que tenemos el compromiso de adelantar; cuando nos autorice el Consorcio elevaremos una propuesta. Ya advertimos que era nuestra intención, nos dijeron que se presente y está ya preparada para presentarse en la próxima reunión que haya del Consorcio.

     Y luego, hay una serie de cuestiones con las que puedo coincidir. Ya comentó la otra vez el tema este, el problema de algunos residuos sólidos. No es un problema tanto de limpiezas sino de voluminosos, que no quiere decir que no nos compete pero tienen una problemática un poco más compleja que la de ir allí y retirar. Es un problema histórico que lo he conocido bastante antes de este tiempo en el que ejerzo de concejal delegado. Pero bueno, son cosas sobre las que hay que ir trabajando.

     En resumen, yo creo que lo hemos dicho en más de una ocasión, a nosotros nos parece bien. Agradecemos, además, que se presenten propuestas de esta naturaleza, pero también hemos comentado en más de una ocasión cuál es el método y el mecanismo con el que vamos configurando ese Plan de Barrios y en el que, sin duda alguna, tendremos en cuenta a la hora de preparalo, de estimar... venimos haciendo, como mínimo, repetir la cuantía que en años anteriores se haya ido dedicando a barrios, si no incrementar como se ha hecho este mismo año. Y, por lo tanto, ahí es el espacio donde analizaremos cada una de estas propuestas que se hacen. Y tenga la seguridad, señora Esporrín, que lo haremos con todo el mimo posible. Y lo que sí puedo comprometer es que una vez que se elabore y se tengan claras y concretas, o incluso un poco antes podemos contrastarlo en alguna comisión para que valoremos cuál de ellas pueda resultar de mayor prioridad, teniendo en cuenta que no solamente hay estas peticiones sino que hay otras muchas más en los diferentes barrios de la ciudad. Pero sí que para este equipo de gobierno, el Grupo Urdanoz –Etxabakoitz en general pero el Grupo Urdanoz en particular– es un barrio al que queremos darle un trato –digamos– adecuado al nivel de desequilibrio que padece con respecto a otros barrios de la ciudad. Y yo le puedo asegurar que este año que viene seguramente tendrá un nivel de inversión también importante.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz; SALE y REGRESA el Corporativo señor Luzán y SALE la Corporativa señora García-Barberena.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Nosotros vamos a apoyar la declaración. No sé lo que va a hacer el resto de grupos; no se ha pronunciado el señor Abaurrea, ha dicho que está de acuerdo, que va a hacer muchas cosas en Etxabakoitz, pero no ha dicho lo qué.

     Me temo que será del capítulo: “No, porque ya lo vamos a estudiar, aunque estamos de acuerdo”. Digo yo que será ese capítulo.

     Nosotros hubiéramos puesto alguna... aunque bueno, creo que lo han comentado, poder combinar la rehabilitación del Grupo Urdanoz, las viviendas, que quedan esos edificios sin terminar de rehabilitar. O impulsar ese convenio con la Sociedad Deportiva Etxabakoitz para poder acceder por el lado junto al ascensor, aunque reconozco que ambas son actuaciones complejas. En general, las que se han planteado tienen bastante complejidad, por lo menos algunas de ellas. Pero como todas son positivas, pues desde nuestro partido las apoyaremos.

     Hablaba el señor Abaurrea del Plan de Barrios. El Plan de Barrios en Etxabakoitz es más bien escaso; habla de 34.900 euros para urbanización de la zona Grupo Urdanoz. Es un paso, pero no es el barrio más activo en su Plan de Barrios, hay otros barrios que tienen muchas más intervenciones, por ejemplo Etxabakoitz y no han priorizado aunque usted quiera hacer ver ahora, en este Pleno, que sí.

     Y el tema lo ha sacado el señor Abaurrea: el TAV. Claro, sigue en su discurso de que era una barbaridad, que... bueno, como siempre. ¡Pues haga algo! Son dos años. ¡Haga algo! Ahora me dirá en su intervención: “Este chandrío, que tal, que cual... Ya tenemos en marcha el informe que dice...”. Bueno, pues seguiremos con informes hasta el infinito. Y no han movido nada.

     Entonces, quite usted la palabra “tren” o la palabra “TAV” y diga cuál es su plan para Etxabakoitz. ¡Así de fácil!

     Entonces, se va a mantener la antigua Inquinasa, cómo va a conseguir los derribos de Argal cuando resulta que los realojos no se pueden vincular al TAV pero en cambio Argal parece que sí se puede vincular al TAV. ¿En qué quedamos? Tiene usted un cacao bastante considerable en la intervención que quiere hacer en Etxabakoitz. Si a usted no le gusta ese PSIS, haga otra cosa, ¡pero haga algo!, usted es el responsable de Urbanismo.

     Se ha encontrado encima de la mesa una propuesta, no hace más que decir que no le parece bien ¡y no hace nada! Y el futuro de Etxabakoitz... creo, a no ser que el señor Millera nos deleite con otra intervención urbanística que nos va acostumbrando, creo que pasa por quitar el bucle. Creo, igual dice el señor Millera que forma parte de la historia de Pamplona y que es maravilloso porque crea unas sinergias... yo qué sé que cosas puede usted decir; me gustaría escucharle y que nos deleitara con su intervención.

     Por cierto, la Plaza de Toros, ya sé que se les hace muy largos los años que UPN ha gobernado, pero no estaba UPN cuando se tiró la Plaza de Toros, era 1921, creo. Entonces no estaba UPN. Se le hace largo pero no tanto como para decir que está mal hecha. Es que yo no sé dónde... Me gustaría escucharle porque no sé dónde va a acabar su discurso. Es decir, está también mal tirar la Plaza de Toros. Entonces, claro, yo no sé qué punto de la historia de Pamplona es el bueno. No lo sé. Igual es cuando se hizo el burgo de San Cernin, y había que haberlo dejado ahí... no tengo ni idea. Deléitenos con su visión urbanística y su visión de Etxabakoitz. Igual me sorprende.

     Entonces, yo creo que en el fondo, señora Esporrín, no va a apoyarle nadie más que nosotros, creo. Otro 13-14.

     Me sorprende que el señor Abaurrea diga que sí va a tirar Argal y en cambio no pueda realojar porque... no sé muy bien por qué, ya lo explicará.

     Y luego hay intervenciones que son evidentes: limpiar, una campaña contra las ratas, mejorar el alumbrado... Es evidente. Ahora bien, también es cierto que una vez que se apoyase esta declaración, luego hay que ver cómo se consigue financiación para hacer ésta y otras muchas que hay. Pero si se dice que se apuesta de verdad por Etxabakoitz, pues se podría demostrar priorizando el barrio de Etxabakoitz sobre otras actuaciones.

     Pero bueno, yo entiendo la dificultad de gestión del presupuesto. Y lo que pediría es que se apoyase esta declaración, lógicamente, para valorar estas medidas dentro de un conjunto de medidas en toda la ciudad. Y que se intente priorizar un barrio que de verdad necesita esa actuación.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena y SALEN el Corporativo señor Romeo y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la Corporativa señora Perales.

 

SR. MILLERA.- Muchas gracias.

     Era y sigue siendo evidente que Etxabakoitz tiene unas importantísimas carencias estructurales. Y que debería hacerse un esfuerzo extra para diseñar un plan de choque y poder equipararlo a los demás barrios de Pamplona.

     Lo que no nos parece correcto es, como hicieron ustedes y ahora lo presentan de una forma oportunista, ligar el futuro del barrio al futuro del tren porque son dos realidades que no tienen nada que ver aunque haya un PSIS que así lo diga.

     Porque este PSIS, como otros: de Salesianos o en Burlada y otros muchos, fueron producto de una época pasada de burbuja inmobiliaria y de querer saltarse la autonomía municipal, que ya pasó y esperemos que no vuelva.

     Creemos que el tren de alta velocidad es un despilfarro social y un agravio comparativo respecto al tren tradicional, como nos han explicado esta mañana el colectivo Sustrai, que se lo ha querido explicar a quien ha querido venir.

     El tren tradicional que se ha dejado morir deliberadamente, y la prueba la tenemos en las movilizaciones que gente de Extremadura ha hecho estos días, o estas semanas pasadas, en Madrid.

     Porque se van a encontrar en el futuro sin ningún tipo de tren, ni rápido ni lento, si los planes del PP –sus amigos– siguen adelante.

     Por tanto, decimos que sí a las inversiones en Etxabakoitz y al Plan de Barrios.

     Etxabakoitz no necesita nueve mil viviendas ni necesita el tren, necesita otro tipo de cosas.

     No queremos más hipotecas millonarias de futuro ni inversiones antisociales. Por eso votaremos en contra de esta declaración.

 

SR. CABASÉS.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     Mire, señora Esporrín, yo creo que compartimos todos el voluntarismo de la declaración independientemente de que la declaración en sí no resuelve cuestiones.

     Hay una cuestión que es una realidad incuestionable, y es que el foco puesto sobre aquellos desperfectos o defectos que tiene esta ciudad en todas y cada una de las zonas es precisamente una de las misiones más importantes que tienen los responsables técnicos de las áreas de Urbanismo y de Conservación Urbana. Y que en función de las afecciones que producen, tienen que determinar de alguna manera la prioridad de las actuaciones.

     ¿Por qué? Pues porque hay unas limitaciones importantes desde el punto de vista económico que sufre este Ayuntamiento, como sufren todos. Hoy ha quedado además puesto de manifiesto en una reunión en Madrid en la cual, precisamente, la Ley de Estabilidad Presupuestaria ha supuesto la imposibilidad de que los ayuntamientos puedan actuar incluso en casos de urgencia para atender, precisamente, problemas como los que usted en este momento denuncia. Y yo le pediría que gestione usted dentro de su partido una actuación importante en Madrid para que se revise esa forma de impedir a los ayuntamientos poder realizar inversiones que corrijan defectos estructurales que tienen esta y otras muchas ciudades.

     Porque da la casualidad que puede haber más dinero del que se puede gastar, y eso sí que no entiende ninguno de los ciudadanos.

     Y, luego también, hay otra consideración que le quería hacer; porque claro, UPN le dice hoy que le apoya la declaración, y creo que usted debería de preguntarle a UPN: ¿y qué ha hecho en todos estos años que ha estado gobernando para hacer necesaria esta declaración cuando podían haber actuado?

     Y claro: ¿cuál ha sido la actuación que se ha hecho? Pues la actuación que se ha hecho ha sido, en primer lugar, elegir otras prioridades.

     Mire, con menos dinero del que costó el Navarra Arena se podía haber sacado Inquinasa del ámbito en que está, por ejemplo. Digo por citar un ejemplo.

     Claro, a la hora de determinar las prioridades... no, lo digo porque Inquinasa condiciona muchísimo el desarrollo de Etxabakoitz por las condiciones que impone la naturaleza de esa actividad industrial y que, por supuesto, era una posibilidad que se podía haber actuado.

     Y yo, pues, de eso un poco sé porque en su momento nosotros hicimos gestión, precisamente para tratar de sacar Inquinasa de ese barrio porque nos parecía que era la manera de poder iniciar una importante actuación en una zona concreta de Pamplona, de la misma manera que hicimos en el inicio de la peatonalización del Casco Antiguo, que también nos parecía importante –precisamente, como ya he dicho en alguna otra ocasión– para contrarrestar las actuaciones que se habían hecho anteriormente y que de alguna manera no habían sido muy eficaces para mantener una actividad comercial en el Centro de las ciudades.

     Luego, por eso digo que ¡claro!, este tipo de debates evidentemente, claro, si se dice: “hay ratas en esto”. Es que, es una cuestión que ¿quién va a decir que no a que se tomen medidas? Pero yo creo que cualquier ciudadano que hace una denuncia de la aparición de ratas en determinadas zonas de la ciudad, genera inmediatamente una actuación urgente además, en la cual se procede. Porque eso, desgraciadamente, se produce no ahí, en otras zonas de la ciudad. Y normalmente, bueno, además de las campañas habituales de desratización hay también actuaciones concretas cuando se produce algún tipo de denuncia de esa naturaleza.

     Y luego, el tema de Etxabakoitz está muy afectado por la normativa que se estableció para esa zona. Es decir, independientemente del debate del tren, está claro que hay una normativa que incide directamente en el barrio de Etxabakoitz que impide actuar. Pero impide actuar incluso en los derribos. Porque claro, ese es otro voluntarismo. Claro que nos hubiese gustado poder derribar Argal. ¿Y por qué no se ha derribado? ¡Porque no se puede! ¡No se puede!

     Porque, precisamente, uno de los mayores problemas que hay... no, pero señor Maya, no señale usted a... no, no le señale usted al señor Abaurrea. ¿Sabe qué ocurre? Que mientras esté pendiente la reparcelación, no se puede. ¿Por qué? Porque los titulares tienen derechos urbanísticos que dependen de que esa estructura esté ahí.

     Y claro, esa es la dificultad con la que se ha encontrado el Consorcio, y usted lo sabe perfectamente porque también ha estado en ese Consorcio, para poder actuar.

     Y en los realojos pasa igual. Es decir, hay una serie de actuaciones a los cuales una normativa que está en vigor, está vigente, pero que no se puede materializar. Y no se puede materializar porque es inviable. Es inviable. Y está así definido en el último estudio que con cierta profundidad ha hecho Nasuvinsa, pues impide que se pueda actuar y se puedan producir actuaciones que supondrían una importante mejora para el barrio.

     Por tanto, ya digo, nosotros compartimos el voluntarismo de la declaración.

     Podríamos sumar esto para muchas otras zonas de Pamplona, muchos barrios, en los cuales también hay defectos estructurales, las aceras, etc.

     Hace usted referencia a parques de juegos infantiles. Tuvimos aquí un debate en el cual dijimos que hay un programa de implantación de ese tipo de parques, se va a las nuevas plazas que se van creando y a los nuevos espacios públicos que se van creando. Y, respecto a los antiguos, se va priorizando en función de que haya niños, que haya alguna serie de consideraciones y que hace que como no podemos poner todos los que quisiéramos pues se pongan por el orden en el cual se pueden ir estableciendo.

     Y ya digo, uno de los mayores problemas que tiene este tipo de declaraciones es que, claro que estamos de acuerdo con esa denuncia. O sea, y que efectivamente convendría mejorar.

     Habla usted de la rehabilitación de los edificios pendientes del Grupo Urdanoz. Eso sabe que depende de la iniciativa de los vecinos. ¡Claro que hay que impulsar la actuación de los vecinos! Y eso se ha hecho por parte de este Ayuntamiento a lo largo de varios años, no solamente en este mandato, sino en los anteriores. Y se ha conseguido que haya una implicación, y el Ayuntamiento ha atendido y ha subvencionado esas actuaciones que han regenerado, de alguna manera, esos edificios.

     Es decir, que voluntad de actuar hay; posibilidades hay menos de las que se quisieran; dinero no hay para poder resolver todo lo que aquí se plantea. Y, además, en el caso concreto de Etxabakoitz hay una normativa que la impide que, desde luego, ese sí es uno de los temas que tenemos pendiente.

     Lo tuvo el gobierno municipal anterior; lo tuvo el anterior; y, desde luego, lo que únicamente nosotros tenemos que destacar es que ese problema que tuvo los gobiernos anteriores en parte los causaron ellos porque fue su respaldo político a ese PSIS el que hipotecó el que se pudiese actuar de una manera eficaz para regenerar un barrio que yo quiero recordar que históricamente se hablaba de “Katanga”; creo que recordarán ustedes que así se describía esta zona de la cual nos hablaba la declaración del Partido Socialista.

     Por lo tanto, nosotros también le apoyamos en esta denuncia que hace usted, la compartimos, pero, entendemos que la declaración ni es el vehículo ni, desde luego, resuelve la cuestión. Creemos que pueden ser ustedes mucho más eficaces en un Congreso de los Diputados que aquí en relación con esta y otras muchas cuestiones que dependen, precisamente, de la capacidad de inversión de los ayuntamientos. A lo cual, tenemos una enorme limitación fruto también de la legislación que alguno, también, aquí debiera revisar porque la apoyó en su día.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Romeo y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia; SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Alonso y la Corporativa señora Beloki y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. EGUINO.- La verdad es que creo que hace muchos años que no compartimos que el PSIS del TAV sea una oportunidad para el barrio de Etxabakoitz, más bien es una losa y una desgracia y una condena.

     Porque la falta de desarrollo de ese PSIS, que todo el mundo sabemos a estas alturas a qué se debe: a la burbuja inmobiliaria que estalló en un momento en que hubo a gente que no le vino muy bien, por lo visto. Pero claro, ahí nos hemos quedado.

     Entonces, yo comparto las opiniones que dicen que es que, realmente, sin dar una solución al PSIS –para atrás o para adelante– con Etxabakoitz difícilmente se podrán hacer cosas.

     Está bien plantear cositas pequeñitas –como usted dice– de los juegos infantiles. Yo entiendo que con las ratas habrá que actuar sin esperar a ningún plan de barrios ni nada. Entiendo que se puede hacer una denuncia rápida y urgente; hacer una campaña contra las ratas sin que tenga que pasar ni tenga que ser aprobada esta declaración en este Pleno.

     Pero, todo el resto, ya se lo he explicado: es que sin PSIS no se puede realojar, no se puede derribar, no se puede hacer nada. Por eso es la condena del barrio de Etxabakoitz. Por eso no se puede actuar de manera decidida sobre la realidad de exclusión y la realidad social que hay ahí. Y eso es ciertamente bastante triste. Bastante triste, porque quien se inventó todo aquello del PSIS, realmente, puso una losa encima de este barrio que en algún momento habrá que levantar.

     Esa es la razón por la que... y entiendo que el resto de propuestas que hace usted entrarán dentro de un plan de barrios que habrá que repartir entre todos los barrios y habrá que hacer algunas cosas, otras no. El año pasado se hizo una buena intervención en el patio del colegio, por ejemplo, que se adecentó, costó bastante dinero. En fin, hay muchas cosas que hacer. Pero, en principio no vamos a apoyar esta declaración.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     También doy las gracias por las buenas palabras que parece que todos tienen hacia ese barrio, hacia el barrio de Etxabakoitz que tantas necesidades tiene.

     Pero yo creo que además de buenas palabras se requiere acción. Acción y bueno, no podemos hacer algunas cuestiones; probablemente no se pueda hacer todo. Pero de las diez medidas, comprométanse en algo, no que todo les parece muy bien intencionado, muy bien, hay que hacer... las ratas sí, tal... la limpieza. ¿Pero en qué concretamos el asunto? ¿En nada? Pues eso sí que me parece realmente grave.

     Señor Abaurrea, en relación con el tren de altas prestaciones usted dice que ahora el Ministerio se ha sumado a la puesta en marcha del tren. No, no es que se ha sumado, es que lo que está supliendo es su ineficacia y su ineficiencia en la gestión de este asunto tan importante para Navarra y para Pamplona, y concretamente para el barrio de Etxabakoitz.

     No es que se haya sumado voluntariamente, es que ha sido imposible llegar a acuerdos con el equipo de gobierno del Gobierno de Navarra.

     Y luego, en cuanto a derribar la empresa esta que tenemos ya el dinero, si no se podía... que dice ahora que haya que convocar el Consorcio y que autorice el Consorcio, pues por lo menos convoque la reunión del Consorcio. Nosotros ni tan siquiera estamos, no nos permitieron estar en el Consorcio. Ustedes que están y alguna posibilidad de acción sobre ello, convóquenlo. Por lo menos hagan eso: el derribo de Argal.

     Porque, si no se podía hacer –como dice la señora Eguino y el señor Cabasés, me ha parecido entenderle que tampoco se podía hacer– ¿para qué ponen dinero en los presupuestos de este año? ¡es que es algo que no lo entiendo! Y, por lo menos, los voluminosos que hay ahí en la calle, que dan un aspecto al barrio ¡de verdad! O sea, no me digan que no se pueden limpiar, no se puede llamar a la Mancomunidad y decirles: los voluminosos que se retiren inmediatamente. Que hay electrodomésticos, colchones, frigoríficos, carros de compra, sillas de plástico, somieres, ruedas, una cámara frigorífica pequeña y otra de las de helados. ¿Eso no se puede retirar, por favor? ¡Que se retira de todos los barrios todos los voluminosos que se quedan por ahí alrededor de los contenedores! ¿Y ahí por qué no se pueden retirar? Me parece, vamos, increíble que me digan que eso no se puede hacer y que no es tan fácil. ¿Cómo que no? Sería dar una orden y van inmediatamente, ¡por favor!

     Yo, la verdad, señor Abaurrea, le agradezco mucho sus buenas palabras y que usted me agradezca la presentación y tal... pero además de agradecimientos, de verdad, lo que me gustaría es ver hechos. Ver hechos, y además me parece que es durísimo votar en contra de estas iniciativas que son tan sencillas. Allá ustedes y su conciencia.

     Al señor Millera, yo le tengo que decir que el PSIS no es más que fruto de la necesidad de Navarra y Pamplona. Y de recordarle, señor Millera, que Podemos ha apoyado, y su compañera Ione Belarra ha apoyado en el Congreso de los Diputados el Tren de Alta Velocidad; supongo que será allá, o Altas Prestaciones, para Extremadura. O sea, que lo que es bueno para Extremadura por qué no es bueno para Navarra. Y lo que es bueno para el País Vasco por qué no es bueno para Navarra. Que alguien me lo explique, que no lo entiendo, de verdad.

     Y, señor Cabasés, decirle que no creo que haya barrios más necesitados que Etxabakoitz para que nosotros trabajemos. Y me dice que gestionemos en el Congreso de los Diputados con iniciativas de nuestro partido.

     Es que, precisamente, esta mañana se ha aprobado una moción de nuestro partido, a iniciativa del Partido Socialista, en la que se pretende eliminar toda la limitación del gasto para los ayuntamientos. O sea, que esta mañana mismo se ha llevado a cabo una iniciativa de nuestro partido. O sea, que no se puede ser más eficaz en ese sentido. Hoy mismo.

     Y me dice que le exija a UPN. Es que a UPN se lo hemos exigido cuando gobernaba. ¡Pero ahora qué le voy a exigir a UPN si está en la misma situación que nosotros! Es que no les puedo exigir nada, les diré que lo tenían que haber hecho antes, de acuerdo. Pero ahora yo tengo que pedir al equipo de gobierno, no le voy a pedir a un equipo de la oposición, que me parece realmente ridículo.

     Con lo cual, yo también les pediría, señor Cabasés, que recapaciten y que apoyen estas iniciativas, que son de justicia, de verdad.

     Usted decía que no se puede derribar Argal. Lo mismo le digo: si no se puede derribar Argal, ¿a qué ponen dinero en el presupuesto de este año?

     Y como está de acuerdo y le parece muy bien intencionado pues nada, no lo apoyamos.

     Y luego dice que este no es el vehículo, pues es el vehículo que tienen los grupos de la oposición el presentar declaraciones para animar o incentivar la gestión del equipo de gobierno. Es que es la única herramienta que disponemos. Ya nos gustaría disponer de un presupuesto alternativo, no tenga ninguna duda que lo invertiríamos en Etxabakoitz. Pero es que no tenemos otra herramienta que presentar iniciativas o preguntas o cuestiones de esa categoría. Pero no podemos hacer otras iniciativas que las que estamos llevando a cabo.

     Y, señora Eguino, decirle a usted... nos dice que es una condena que hemos hecho a Etxabakoitz el ponerle el PSIS sobre el tren de altas prestaciones. No, la condena la tiene Etxabakoitz por la gestión que está haciendo el cuatripartito, tanto en este Ayuntamiento como en el Gobierno de Navarra en relación al tren de altas prestaciones. La condena son ustedes, ambos equipos de gobierno. Son los que están condenando a Etxabakoitz al ostracismo y a seguir viviendo en las condiciones que están viviendo. Ustedes son los que le están condenando y no nosotros.

     Muchísimas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. BERRO.- En relación a lo que ha comentado la señora Esporrín de las palabras de Ione Belarra, que la verdad que no estoy al tanto de todo lo que opinan en Madrid o dejan de opinar en Podemos en Madrid, entonces no sé exactamente si eso es así. Lo comprobaré de todas maneras a través de la prensa.

     Pero, insisto señora Esporrín, yo no sé si es que ustedes no quieren entender, no les interesa, no les apetece, es una cuestión no sé si vagancia... lo que sea: Aranzadi no es Podemos. Aranzadi es una candidatura municipalista formada por personas de Pamplona que han formado una candidatura municipalista desde abajo, en la cual también forman parte Equo y gente militante, como a ustedes además des no les gusta que somos, somos militantes, activistas de diferentes movimientos sociales, señora Esporrín.

     Es decir, lo que se decide en Aranzadi, se decide en Aranzadi. Lo que afecta a Pamplona, se decide en Aranzadi, no lo deciden en Madrid, señora Esporrín. Digo para que usted se entere.

     Si la señora Ione Belarra le ha dado la gana de apoyar el TAV en Extremadura, efectivamente nosotros consideramos que el TAV no es bueno para ningún territorio. Lo que ha hecho la señora Belarra en Madrid es cosa de la señora Belarra y en Madrid. No, desde luego, nos tiene que ligar de ninguna manera a Aranzadi, que somos una candidatura autónoma.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Bueno, señora Berro, vagancia la suya; de piés a cabeza.

     En primer lugar me dice “ya comprobaré si Ione Belarra...”. Compruébelo inmediatamente, que hoy en día, gracias a los teléfonos smartphone, lo puede comprobar inmediatamente que la señora Ione Belarra defendió el tren de altas prestaciones en Extremadura. O sea, que vagancia la suya, además de falta de conocimientos.

     Y usted me dirá que no tienen nada que ver con Podemos. Pero yo me pregunto: ¿por qué el señor Millera iba en la lista de Podemos al Parlamento de Navarra y está en Aranzadi aquí si no tiene nada que ver?

     Y otra pregunta que le voy a decir más claramente: ¿por qué trae usted la acción de Montoro sobre el Ayuntamiento de Madrid y los hechos de Podemos? ¿Por qué lo trae aquí, que es la siguiente declaración? Es que la presentan ustedes si no tienen nada que ver con ellos. Es que, que contradicción en sí misma. No puede ser usted más contradictoria, de verdad. Es que, de verdad, se cae por su peso, que la siguiente declaración habla de un grupo de Podemos de Madrid y me dice que no tiene nada que ver con ellos. ¡Por favor! Aclárese lo primero usted y sepa dónde está, por favor, antes de hablar.

 

SR. ABAURREA.- Por dejar claras algunas cuestiones. Digo, porque en todo este... hoy estamos un poco así, y sale un tema y va otro...

     Centrando un poco la cuestión en lo que ocupa. Quiero decir, dice el señor Maya que no... pues haga usted, haga usted. ¡No haber hecho lo que hicieron! Pero si es que no tenemos ni competencia. Y además, generaron derechos. Ese es el desastre. Es igual que en Salesianos. Ustedes hacen cosas mal y encima se quieren esconder después detrás del mueble. ¡Que no! Que es que el PSIS de Etxabakoitz vuelve otra vez a restarle y a eliminar las competencias urbanísticas.

     Si estuviese en mi mano... ya le he dicho: las que están en mi mano yo doy cuenta. De esas no, de esas hemos pedido informe para que podamos después tener una consciencia clara de qué hay ahí y proponer actuaciones. No tenemos las competencias.

     No obstante, ya he dicho, hemos hecho ese trabajo. Y, además, hicimos una propuesta con respecto al barrio de Etxabakoitz para que se pueda hacer un derribo anticipado de Argal. Y para eso ya hemos preparado un convenio, hay que elevarlo al Consorcio, el Consorcio tiene que dar el visto bueno. Y además el Consorcio tiene que hacer algo que no había hecho, que se les había escapado a ustedes. Y es que no tiene capacidad económica, no tiene bolsa económica. ¿Cómo va a pagar, cómo iba a pagar el Consorcio nada si no tiene esa previsión? Pues tiene que hacer una previsión de reparto de cuotas, recaudar una parte para poder hacer el derribo. Pues todas esas cosas. Que podremos adelantar, previamente. Pero ese acuerdo se tiene que adoptar en el Consorcio. Es que estaba todo en mantillas. Claro, esa es otra cuestión. Es que ustedes funcionan en el mundo de los mitos y las leyendas, que la derecha no es buena gestora, que ustedes no eran buenos gestores, que tenían todo manga por hombro, que se tiene que enterar la ciudadanía de una vez: ¡manga por hombro! Y eso es un ejemplo, el PSIS de Etxabakoitz es un desastre. Empezando por aquí, por la propia configuración del Consorcio y terminando con el contenido del PSIS. Y no me refiero al contenido político, al contenido jurídico-administrativo. Un desastre. Y eso lo tengo que decir porque es así.

     Y mientras tanto, y resolvemos los graves problemas que ustedes dejaron como recado y como herencia; ya digo que hemos hecho unas inversiones importantes hasta ahora en Etxabakoitz. Estamos hablando de la inversión en el colegio por valor de más de un cuarto de millón. Se han hecho completar y poner en marcha el segundo ascensor en la zona de Concepción Benítez que, por cierto, se hizo después con una urbanización con valor de más de cincuenta mil euros; se han estado haciendo algunos trabajos ya de alumbrado, los que nos han ido señalando, si hay alguno más desde luego los observaremos y los pondremos en marcha si es pertinente. También se han hecho algunas otras cosas, actuaciones –como digo– en materia de seguridad vial; plantearon un paso de cebra, una zona muy compleja y muy delicada, precisamente en el encuentro con la zona de juegos. Y también se nos ha planteado, y aquí llegó una pequeña instalación deportiva que se valorará y si es posible se abordará también.

     Y alguna de estas también. Señora Esporrín, yo no le puedo decir más, pero hay una inversión constante y permanente en este barrio. Y además hay un cariño hacia ese barrio, y decisión de mantener y de romper ese desequilibrio fuerte que tiene. Pero no es con ese barrio, usted sabe de sobra que trabajamos algo que ya estaba iniciado en algún cierto modo y que le estamos dando más fuerte y más extensión, es a todo el tema de la red de zonas vulnerables. Se ha hecho, no hace mucho, un convenio en tema de carretera Sarriguren. Y se va a ir trabajando, se va a intentar completar el tema de Oscoz. Pero todas esas cosas van siendo realidades, por lo tanto, yo no puedo decir que la declaración en cuanto al contenido no la vaya a aceptar. Yo lo que le digo es que lo que corresponde, que aquí toda la materia no es propia de mi área, pero si puedo hablar en parte creo que me permitirá el resto de compañeros y compañeras del equipo de gobierno, todas estas cosas naturalmente que las vamos a analizar, las vamos a contrastar y en lo que pueda ser y corresponda, evidentemente, las incorporaremos al Plan de Barrios y a desarrollarlas. Quiero decir, que ahí hay una situación de preocupación compartida y, por lo tanto, de esfuerzo inversor que cuando corresponda se irán realizando. Todavía no ha acabado el año y seguramente haya alguna actuación que quede pendiente.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Claro, ya les voy entendiendo. Claro, de ahí les viene a ustedes el estrés, el cabreo permanente.

     No nos gusta nada cómo hizo UPN las cosas, todo manga por hombro, que desastre y tal. Pero no tengo ahora ni idea cómo hacer ahora otra cosa diferente. Tiene que ser traumante, señor Abaurrea. No tiene ni idea.

     Ustedes hacen un acuerdo programático que dice: “No a Salesianos”, pero luego dice: es que estaba todo tan bloqueado... “No al PSIS del TAV”, pero es que estaba todo tan... ¡Haga algo! Es que mire, tienen el Gobierno de Navarra, tienen el Consorcio, tienen el Ayuntamiento de Pamplona, tienen todos los recursos en su mano para hacer algo. Han pasado dos años y medio y no han hecho nada. No tienen más que promesas de lo que haremos cuando...

     Claro, la señora Eguino, ya le he pillado también a la señora Eguino: es una losa que en algún momento alguien tendrá que levantar. Pues claro. ¿Pues quién lo va a levantar? Ustedes no. Pues si no son ustedes, no le voy a decir yo quién. Claro. Es que no hacen nada, es que de verdad, tienen que estar muy mal.

     “¡Esto es una losa terrible!” ¡Pues levántenla! Alguien tendrá que levantarla. Alguien. ¿Quién va a venir a levantarla? ¿Quién! ¿Quién va a venir a levantarla?

     Es que, demuestran ustedes una impotencia... Es que están absolutamente groguis. Yo esperaba que el señor Millera nos iba a dar, que sabe de urbanismo, algunas claves. Y ya le he entendido las claves. Como el tren en Etxabakoitz no es el problema de Etxabakoitz, ha dicho eso: “¡El tren no es el problema!” Yo creo que es un problema muy gordo.

     Y como además no estamos de acuerdo con lo del TAV porque nos parece “un proyecto bah”, usted lo ha calificado. Entonces decimos que no a la propuesta del Partido Socialista, que es actuar aunque no llegue el TAV. Eso es lo que le he entendido. Es que, de verdad, en fin, que diga usted que el tren no es el problema... es un problema muy gordo que tiene Etxabakoitz no, todo el norte de Pamplona. Entonces, de verdad, que usted diga eso me ha dejado sorprendido.

     “¡Los PSIS son siempre malos!”, menos el de Aroztegia. Ese es bueno, ¿eh, señor Cabasés? Ese es bueno. Todos los demás son malos.

     Entonces, el problema no es la herramienta, hay que buscar una ordenación que afecta a varios... ¿no? ¿No es así? ¿Sí, no? Entonces, es una herramienta, ¿no le gusta esa herramienta? Busque otra herramienta. Pero es que esa herramienta a usted no le parece mala porque en Aroztegia su partido la defiende. Usted ha estado hablando de cuando era consejero... que hablábamos con Inquinasa... podíamos haber hecho muchas cosas... sabemos que tenía solución... Pero cuando era consejero también impulsó o le parecieron bien PSIS. ¡No se meta con el PSIS! Diga que no le gusta esa ordenación, ya está.

     Es que afecta a varios términos, es una figura urbanística lógica cuando afecta a varios términos, ya está.

     Pero es más, haga usted otra, si no le gusta esa haga otra, ¡pero hagan algo! No estén permanentemente quejándose de todo lo que pasa.

     El Reyno Arena. Si no se hubiera hecho el Reyno Arena se hubiera hecho otra... pues haber votado su partido otra cosa, en el Parlamento en 2012. Si votó que sí, si es que lo apoyaron. El Reyno Arena lo apoyaron. Podían haber presentado una enmienda diciendo: “derríbese Inquinasa”. Reyno Arena no, Inquinasa sí. Eso podían haber hecho, ¿por qué no lo llevaron al Parlamento? ¡Porque no lo llevaron! Porque ni se les ocurrió.

     Y luego, señor Abaurrea, cómo demonios va a defender usted que se pueda derribar Argal, reconociendo derechos en el PSIS, cuando dice usted que ese PSIS no vale para nada y que casi ni existe. ¡Explíquenoslo! Explíquenoslo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo, en relación con lo de Argal también le pregunto al señor Abaurrea: si efectivamente no se puede hacer, por qué ponen partida en los presupuestos de 2017 si no pensaban hacerlo, ¿para qué? Me parece absurdo si efectivamente no se puede hacer.

     Y luego, cuando dice usted: “vamos a centrar la gestión en lo que ocupa”. Yo escucharle a usted esa palabra –lo que ocupa– me echo a temblar porque cada vez que oigo hablar de ocupa aparece una ocupación nueva. Entonces, de verdad, vamos a reservar esa palabra para cuestiones aparte, que me echo a temblar. No sea que haya alguna ocupación nueva en nuestra ciudad.

     Yo insisto, vamos a trabajar en positivo. Hay cosas que se pueden hacer muy fácilmente. O sea, no me diga que no pueden eliminar esta basura de Etxabakoitz. Podrá vivir allá gente con más o menos recursos pero por lo menos vamos a ayudarles a que vivan dignamente. Yo creo que eso está en nuestra mano más allá de cuestiones más complicadas económicamente; pero es que la mayoría de las medidas que hemos presentado yo entiendo que no... o sea, para los realojos igual no hay dinero pero para poner más iluminación, limpieza, eliminación de roedores, poner juegos para niños, limpieza de la zona y trabajar para los aparcamientos disuasorios no me diga que eso no lo podemos hacer inmediatamente. Que es que no me lo creo. Y si quiere, las iniciativas que hemos presentado le ofrezco votar por puntos, y vote usted las que se quiera comprometer. Quiero decir, eso es muy sencillo, de diez vote cuatro, seis, ocho, las que considere... pero no votar nada es realmente duro, ¿no?

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Por mucho que se insista yo no sé en qué parte no se entiende. De esto el señor Maya, como ya hemos visto que con otras cosas también hace marrullería política, con esto también quiere hacerlo. Entonces, quiere hacer creer que podemos nosotros desde aquí deshacer un PSIS. Entonces, como eso es falso, y estamos acostumbrados a que UPN se muestre públicamente con falsedades, cuando no con demagogia, pues quiere hacer creer... ¡haga algo!, ¡haga algo!

     Pero si es que lo que estamos haciendo es lo que está en nuestras manos. El resto no se puede. Yo tengo un plan, si usted quiere para desmantelar, pero si usted se compromete a que sus primos de Zumosol, los que han venido desde Madrid a enredar otra vez con el tren de alta velocidad, que eso a lo que han ido. Que el señor Esparza, que tiene un bagaje político impresionante, a lo único que se dedica es a ir a Madrid, y además se da sus buenos paseítos y todo eso, va a enredar a los ministerios, ¡vaya embajadores! A enredar a los ministerios, a tocar las narices a todo el mundo. Y a venir aquí a poner todo patas arriba. Eso es lo que hacen ustedes. Es decir, eso es a lo único que se dedican. Eso es lo que aporta UPN. Y dice: ¡hagan algo ustedes!

     Usted tiene el compromiso. Coja un compromiso público señor Maya. Diga que lo que va a presentar este equipo de gobierno en el Ayuntamiento, ustedes lo van a apoyar públicamente para que se pueda llevar a efecto. Y van a remover a su primo de zumosol de Madrid y a su grupo parlamentario en el Parlamento. Diga eso públicamente, ya verá como le presento yo un plan.

     Ustedes lo que hacen es trampa. Ustedes hacen trampa. Que lo hicieron con Salesianos. Y le dije, además con deslealtad institucional profunda... profunda, aprobando las cosas tarde y mal y a escondidas y después de pasados los plazos y constituidos los gobiernos. Ese es el estilo que tiene UPN. Ese es el estilo que tiene UPN. Y luego dice: levante usted esto. Guendulain. Vamos a ver Guendulain, la barbaridad aquella que ustedes montaron. ¿Cuántos urbanistas se reunieron en aquella barbaridad de Guendulain? Está ahí. ¿Y ahora qué hay que hacer?

     Esto es lo que hacen ustedes. Reconocen derechos a especuladores y luego dicen: y ahora vaya usted y levántelo. Reconocen derechos a especuladores y luego levántelo. Eso es el estilo de UPN, como para decir ahora usted que no tiene propuestas. Eso son las propuestas que ha hecho UPN a lo largo de todo el territorio de la Comunidad Foral, darles derechos urbanísticos a los especuladores. Y luego dice: el que venga atrás, que arree. Conocemos perfectamente esa técnica.

 

SR. MAYA.- No sé como le habrá sentado esto a los propietarios de suelos en Etxabakoitz y a los que tienen... ese con el que usted negocia, que es Argal. Son todos especuladores, les ha llamado a todos especuladores.

     Gracias otra vez, porque también tengo la responsabilidad de Guendulain. Gracias por la enorme capacidad que usted me otorga para resolver todo.

     Bueno, ha salido el Abaurrea de siempre. Cuando ya no tiene ningún argumento: falsedades, demagogia, marrullerismo... tal. Se mete, que eso no se lo tolero, con el bagaje político del presidente de mi partido... Se mete con el bagaje político. Es usted un marrullero. Usted si que es un marrullero. Usted.

     Usted deje actuar a la gente según lo que piense y no sea tan marrullero usted, metiéndose con que viaja a Madrid. ¡Qué bien que se pasea por Madrid! ¿No se querrá pasear usted por Chile y por Buenos Aires con eso de la Red que han aprobado antes? Igual es que está usted queriendo ir a Chile. Si a usted le preocupan los viajes a Madrid... Tenga un poquico de decencia cuando habla. ¿Vale?

     Estamos hablando de un PSIS, no se meta usted con las personas. Es que tiene esa tendencia. Si no le gusta algo se mete siempre con las personas. Lo que pasa es que es usted Abaurrea, y eso ya lo sabe todo el mundo que no tiene ningún rigor en nada de lo que usted hace.

     Dice: “es que yo no soy el Gobierno” ¡Ya! Pero tiene el Gobierno el cuatripartito, tiene el Consorcio el cuatripartito y tiene el Ayuntamiento el cuatripartito para gobernar. ¡Es que está usted aceptando su incapacidad para negociar! Hablen con el Gobierno y paren esto si no les gusta, este PSIS. ¿Quién lo va a hacer? ¿Es que no se da cuenta que demuestra todo el rato su incapacidad? Es así. Y se piensa que con dar caña e insultar le va a valer. Que no vale, que usted es el de Urbanismo; resuelva.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 30-NOV-17 (9/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI DE APOYO AL AYUNTAMIENTO DE MADRID ANTE LA INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «El Ayuntamiento de Madrid ha recibido una carta del Ministerio de Hacienda comunicando que se apliquen recortes de gasto por cuantía de 238 millones en 2017, 243 millones en 2018 y amenazando con imponer medidas coercitivas de mayor dureza en caso de no acatar dicha exigencia.

     La postura del Ayuntamiento de Madrid se ha ajustado a la normativa legal y ha registrado importantes superávits (más de 1.000 millones de euros en el año 2016) y ha reducido en apenas dos años un 40% la pesada losa de la deuda que dejó el gobierno del PP, y todo ello mientras se ha incrementado el esfuerzo inversor en un 102% y la inversión social en un 74%.

     El Ayuntamiento de Madrid ofrece sobradas garantías de estabilidad y capacidad. Es por el contrario la Administración central, de cuyas cuentas es responsable Montoro, la que ha incumplido sistemáticamente no sólo la Regla de Gasto sino también la estabilidad presupuestaria, y no ha tomado ninguna medida de corrección. Lo mismo ha ocurrido con tantas otras Comunidades Autónomas (como la Comunidad de Madrid). Cuando ante situaciones semejantes se actúa de forma diferenciada, la arbitrariedad se rodea además de una mala fe política que nada tiene que ver con la legalidad o las cuestiones técnicas.

     La supervisión de las cuentas no busca el equilibrio presupuestario sino el recorte; consolidar un programa político neoliberal destinado a que la crisis siga siendo costeada por la ciudadanía; tutelar, adiestrar y someter toda voluntad y acción guiada por otras formas de entender la política.

     El Partido Popular está utilizando el Gobierno de España y las herramientas que este posee con fines partidistas, conculcando la autonomía local y la soberanía ciudadana expresada en los resultados electorales; vulnerando derechos y pervirtiendo el modelo de convivencia del que nos hemos dotado.

     Denunciamos públicamente esta gravísima agresión al propio concepto de democracia. Nos reafirmamos en el uso de todos los recursos políticos, jurídicos y administrativos para defender a Madrid y su ciudadanía del bloqueo de los recursos y los recortes de derechos. Seguiremos insistiendo en la puesta en marcha de políticas públicas diferentes respetando la normativa vigente pero sin renunciar a impulsar el cambio de aquellas que se consideren injustas con las circunstancias de la mayoría social.

     Reivindicamos los Ayuntamientos como las administraciones más cercanas a la población, donde la democracia es más participativa y donde primero se atienden los problemas de la gente. Los Ayuntamientos en su conjunto han demostrado también ser mejores, más eficientes y mejores gestores del dinero público; entre otras cosas son los únicos que están cumpliendo los objetivos de déficit.

     Y sin embargo los municipios, especialmente aquellos que apuestan por revertir las políticas de recortes, son el punto de mira de Montoro y su política intervencionista. El PP no quiere otra forma de gobernar que se está demostrando como posible. Defender Madrid es defender a todos los Ayuntamientos, su soberanía, su independencia y, como así lo demuestran los datos, su buena gestión.

     Por todo lo expuesto proponemos la adopción de los siguientes ACUERDOS:

     1.- Elevar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y la Federación de Municipios de la Comunidad de Madrid la solidaridad del Ayuntamiento de Pamplona - Iruña ante la injerencia partidista del ministerio de Hacienda presidido por Montoro.

      2.- Mostrar un profundo desacuerdo frente a la promulgación de una legislación estatal que suprime la autonomía de las Entidades Locales de Navarra reconocida en nuestra LORAFNA y que impone una serie de medidas de obligado cumplimiento encaminadas a la satisfacción de intereses privados a costa de las necesidades sociales de nuestra ciudadanía.

      3.- Instar al gobierno de la nación y a todos los grupos con representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados a modificar las leyes que restringen la autonomía de los Ayuntamientos y atentan contra su soberanía democrática, dificultando o impidiendo la prestación de servicios a sus vecinos y vecinas.

      4.- Suscribir el comunicado elaborado por la Red Municipalista contra la Deuda y los Recortes, compuesta por más de 200 organizaciones, incluyendo agrupaciones políticas tanto en gobierno como en la oposición, y movimientos sociales de todo el Estado.».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Hoy traemos esta declaración al Ayuntamiento de Pamplona debido a que el Ministerio de Hacienda envió una carta al Ayuntamiento de Madrid comunicando que tenían que aplicarse una serie de recortes porque supuestamente el Ayuntamiento de Madrid no cumplía la regla de gasto ni la Ley de Estabilidad Presupuestaria en los presupuestos de este pasado año.

     Curiosamente, además porque conocemos los números de las cuantías que maneja el Ayuntamiento de Madrid, precisamente el Ayuntamiento de Madrid sí se ha ajustado a la normativa legal; ha registrado, como decimos en la declaración, importantes superávits, además de que en 2 años casi ha reducido la deuda que heredó del anterior Equipo de gobierno del Ayuntamiento de Madrid, que era del Partido Popular, con la señora Esperanza Aguirre a la cabeza. Ha reducido esta deuda casi a la mitad, además de que se ha incrementado el esfuerzo inversor en un 102% y también la inversión social en un 74%.

     Es decir que el Ayuntamiento de Madrid, como dice la declaración, ofrece sobradas garantías de estabilidad y capacidad.

     Sin embargo es precisamente la Administración Central, cuyo responsable es el señor Cristóbal Montoro, la que ha incumplido sistemáticamente en los 3 últimos años la regla de gasto, precisamente por aquella misma regla por la cual interviene al Ayuntamiento de Madrid.

     Efectivamente, el Gobierno de Madrid (el Gobierno Estatal) emitió un informe antes de este verano de 2017, en mayo de este año, donde se reconocía el incumplimiento de esta Ley de Estabilidad Presupuestaria y confiaba en que después del verano se produciría un cambio de criterio por parte de la Oficina de Estadística comunitaria (de la Eurostat), que con carácter retroactivo permitiría respetar la norma presupuestaria, y que finalmente este cambio de criterio sí se ha producido.

     Gracias a este cambio de criterio la Administración Central no figura que gastó un 2,8% (un punto más de lo estipulado que un año antes) y además se le descontaron las ayudas a la banca puesto que sin este descuento el incumplimiento hubiera sido todavía mayor (de un 5,8%). Gracias, como digo, a este cambio de criterio de la Eurostat, Madrid se salva ¿no?, se salva de incumplir esta regla del gasto.

     Pese a estos cambios el señor Cristóbal Montoro (el Ministro de Hacienda) declaró que no tiene intención de retocar la aplicación de la norma para el resto de administraciones públicas hasta que España salga del Protocolo de déficit excesivo a ojos de Bruselas.

     Además para que se compruebe este trato de favor ¿no?, el trato de favor que lleva a cabo el señor Montoro –bueno, ese autotrato de favor– y también cómo lo aplica a otras administraciones que son gobernadas por el Partido Popular, tenemos el ejemplo del Ayuntamiento de Jaén, a quien se le ha permitido saltarse excepcionalmente las reglas presupuestarias porque, según otro informe también que emitió este Ayuntamiento, la Corporación Municipal sufría un grave problema estructural de desfase entre ingresos y gastos y de casi imposible encuadre presupuestario.

     Resulta que al Ayuntamiento de Jaén –del Partido Popular– se le permite excepcionalmente no cumplir estas reglas presupuestarias y sin embargo al Ayuntamiento de Madrid, gobernado no por el P.P. sino en este caso por Ahora Madrid, resulta que se le intervienen las cuentas o se le exige que se apliquen recortes a pesar de que sí cumplen la legislación.

     Lo que estamos viendo es, por un lado, un ataque ante el autogobierno de los ayuntamientos, ante el autogobierno de las entidades locales, el autogobierno municipal, que es fundamental que se cumpla.

     Nosotras nos reivindicamos municipalistas porque consideramos que los ayuntamientos son quienes estamos más cerca de la gente, quienes realmente vemos los problemas de la gente porque los palpamos, porque además es mucho más sencillo empatizar de algo cuando lo tienes cerca y además nos parece que es mucho más posible –mucho más factible– permitir una participación ciudadana directa –o mucho más directa– cuando la gente puede participar en una administración que está al lado de su casa, como es el caso de los ayuntamientos.

     Pero es que además de qué nos sirve que la ciudadanía vote cada 4 años en elecciones municipales... Aquí, bueno, hago un paréntesis e insisto en que nosotros consideramos que la democracia tiene que ser directa, tendría que ser directa; no lo es, ahora es una democracia representativa. Sí que intentamos dar pasos hacia que la democracia sea más directa.

     Pero de qué nos sirve esa democracia representativa cuando cada 4 años la gente elige en esas elecciones democráticas uno u otro programa de gobierno pero luego, sin embargo, llegan desde Madrid y tumban todas estas decisiones de la ciudadanía. ¿Dónde queda la democracia y dónde queda el derecho a decidir de las personas que eligen uno u otro programa de gobierno?

     Todo ello vulnera el Estado de Derecho, vulnera las instituciones democráticas –o que deberían serlo–, cuando el P.P. utiliza el poder y el gobierno para utilizarlas en su beneficio y para machacar a sus opositores políticos. Y eso se ve claramente, como decía antes, cuando Montoro incumple la regla de gasto o el Gobierno Central incumple la regla de gasto y la Ley de Estabilidad Presupuestaria y no se autoaplica esa actitud tajante como tiene ante estas administraciones, y además cuando no exige cumplir a ayuntamientos que son de su cuerda política ¿no?

     Cuando el poder funciona de esta manera, cuando se aplica de esta manera la legislación, que en principio es para todas igual, nadie está a salvo. Se puede intervenir cualquier ayuntamiento, se podría intervenir cualquier comunidad autónoma porque no existe legislación que valga, no existe autonomía que valga.

     Lo que ocurre con el Ayuntamiento de Madrid es que está demostrando que se pueden hacer las cosas bien: gestionar según la legislación pero además invirtiendo en la gente. Y esto al P.P. le da mucho miedo porque se le puede ir de las manos, porque otros ayuntamientos pueden compartir esta información con Madrid, solicitar ayuda, intercambiar herramientas y de repente tendremos buenas gestiones, además devolución de la deuda y autonomía municipal real, y esto va a quitar muchísimos votos al Partido Popular.

     Pero es que además... y aquí voy a hacer una apelación directa al Partido Socialista... Yo ya me imagino que el Partido Socialista votará... bueno, estará pensando –porque ya lo ha hecho más de una vez– en votar a favor de solidarizarse con el Ayuntamiento de Madrid y le parecerá muy injusta la Ley de Estabilidad Presupuestaria, etc. ¿no? Preveo que posiblemente el P.S.N. se posicione a favor de esta declaración y en contra del señor Cristóbal Montoro.

     Y aunque, efectivamente, esta regla de gasto es de Montoro, viene o radica en la modificación del artículo 135 de la Constitución Española porque se introduce ese principio constitucional que es que siempre se paga la deuda por delante de cualquier otro tipo de gasto, también de los gastos sociales. Es decir, la deuda es sagrada y va por delante del bienestar de todas las personas, y esto es responsabilidad del Partido Socialista, que a través de un agostazo, a través de una modificación de la Constitución Española, modificada –como digo– en verano, como ya hemos dicho aquí muchas veces, con nocturnidad y alevosía, introduce este nuevo criterio en la Constitución Española a espaldas de la ciudadanía y abre la veda a este tipo de futuras legislaciones que ahora nos afectan y que ahora nos quitan –nos cercenan– autonomía a las entidades locales.

     Por lo tanto en la declaración pedimos, por un lado, esta solidaridad con el Ayuntamiento de Madrid; también insistimos en mostrar este profundo desacuerdo con esta legislación estatal que suprime la autonomía de las entidades locales, que además está reconocida en nuestra LORAFNA y que nos parece que impone una serie de medidas de obligado cumplimiento; también instamos al Gobierno de la Nación y a todos los Grupos que tienen representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados a que modifiquen estas leyes que restringen la autonomía de las entidades locales y que además atentan contra su soberanía democrática.

     Y en el último punto pedimos que se suscriba un comunicado elaborado por la Red Municipalista contra la Deuda y los Recortes que pasamos a todos los Grupos Municipales ya anteriormente, que entendemos que este punto, bueno, como la declaración-comunicado de la Red Municipalista contra la Deuda es verdad que apoya directamente a Ahora Madrid y entendemos que Ahora Madrid tiene una serie de líneas ideológicas y políticas que los Grupos de este Ayuntamiento no tienen por qué compartir y no tienen por qué votar este último punto, pues sí que permitiremos la votación por puntos de esta declaración.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Fanlo y el Corporativo señor Romeo y SALEN los Corporativos señores Maya, Alonso, Vall y Villanueva y las Corporativas señoras Cremaes, García-Barberena y Beloki.

 

SRA. PERALES.- Mila esker Presidente jauna. Euskaraz arituko naiz, beraz, ulertu nahi baldin baduzue, euskaldunak ez zaretenok har ezazue entzungailua.

     Lehenik eta behin, gustatuko litzaidake Madrileko Udalari gure elkartasunik beroena helaraztea. Nola ez, ulertzen dugu zein den euren egoera eta oso gogor kritikatu nahi dugu (egiten dugu normalean) Madrilgo estatuaren jarrera. Aurreko legealdietan administrazioen kudeaketan diru xahuketak ikusi izan ditugu. Une hartan neurriak hartzea ezinbestekoa zen baina egia esanda gauza gutxi egin ziren. Hemen bizi izan dugu zenbat diru xahutu zen UPN gobernatzen ari zenean, eta momentu hartan bazen zerbait oso garrantzitsua, trabak edo mugak jartzea halako diru xahuketak eteteko. Kasu horretan ez zuten egin eta ondoren badakigu zer gertatu zen, ez? Garatu zen lege hau. Egonkortasunerako legea, eta hori da orain aplikatzen ari dena. Kontua da orain gobernu berriak daudela eta gobernu berri hauek etorri dira, espreski, bozkatu gaituzte diru xahuketa hori ekidin ahal izateko eta hori da gure ardura, eta hori da egiten ari garena. Kudeatzen ari gara modu egokian, modu arduratsuan, diru xahuketarik egin gabe. Eta orain zorra ere kentzen ari gara, eta horregatik badugu superabita. Zehatz-mehatz kasu honetan, orain baditugu berrogei milioi baino gehiago diruzaintzan. Diru horrekin gauza asko egin genezake, eta lege honengatik diru hori ezin dugu erabili. Behin eta berriro salatu izan dugu. Ez da lehenengo aldia. Eta gaur, aitzakia honekin, nik uste dut plazaratu behar dela, baita ere, zein den Iruñeko errealitatea. Madrilgo errealitatea, egia esanda, ulertzen dugu. Sufritzen ari dira hemen askotan salatu izan duguna. Eta zer da? Autonomia falta. Egia esanda, lege horrekin ez da lortzen lortu behar zena. Eta orain justu zigortzen gaituzte modu arduratsuan lan egiten dugunok. Eta kasu honetan, Madrilen gertatu da gauza bera. Zorra kentzen ari da, badu superabita, guk dugun bezala, eta gure asmoa edo gure intentzioa edo gure ardura izan beharko litzateke diru horrekin Iruñeko beharrei erantzutea. Baina lege honek, badakizue, mugatzen digu autonomia eta ez digu uzten. Diru horrekin guztiarekin egin genitzake etxebizitza gehiago, udal ondasunak birgaitu, auzoetako desorekak gutxitu edo desagertarazi, edo hainbat eta hainbat kontu. Badakizue beharrak handiak direla eta ez garela heltzen behar horiek guztiak asetzera. Eta arrazoia da horregatik, lege honengatik, zeren dirua badago. Madrilen gauza bera gertatu da. Beraiek ari dira kudeatzen modu arduratsuan eta ez zaie uzten. Beraz, nik uste dut garbi dugula zein izan behar den gure jarrera, eta bada guztion artean lan egitea lege hau bertan behera uzteko. Gai hau aspaldi etorri zen hona. Kasu honetan, Madrilen gertatu denagatik eta gure partez bakarrik esatea defendatuko dugula. Lau puntu hauek zentzudunak dira oso. Hemen agertzen dena da guk askotan komentatu duguna. Bat dator gure kritikekin eta bakarrik deia luzatu nahi dizuet, horretarako: Ea denon artean lortzen dugun lege hau bertan behera uztea.

 

     SRA. PERALES.- Muchas gracias, señor Presidente. Voy a intervenir en euskera, por tanto, los que no entiendan euskera, pónganse los auriculares.

     En primer lugar, me gustaría hacer llegar al Ayuntamiento de Madrid nuestra más sincera solidaridad. Como no, comprendemos su situación y queremos criticar duramente (lo hacemos normalmente) la actitud del gobierno del estado. En anteriores legislaturas hemos observado despilfarro en la gestión de las administraciones. En aquel momento era imprescindible tomar medidas, pero a decir verdad, se hizo bien poco. Aquí hemos conocido cuánto dinero se despilfarró cuando gobernaba UPN, y en aquel momento era muy importante poner trabas o límites para acabar con ese despilfarro de dinero. En aquel caso no se hizo, y sabemos lo que ocurrió, ¿no? Se desarrolló esta ley, la ley de estabilidad, que es la que se está aplicando en la actualidad. El caso es que ahora hay nuevos gobiernos, y estos nuevos gobiernos han llegado, nos han votado expresamente para poder evitar ese despilfarro de dinero, y ésa es nuestra responsabilidad, que es justamente lo que estamos haciendo. Estamos gestionando de manera adecuada, de manera responsable, sin despilfarro de dinero. Y en estos momentos estamos reduciendo la deuda, y es por ello que tenemos superávit. En este caso, concretamente, contamos con más de 40 millones en tesorería. Con ese dinero podríamos hacer muchas cosas, pero debido a esta ley no podemos utilizarlo. Lo hemos denunciado una y otra vez. No es la primera vez. Y creo que hoy, con este pretexto, debemos hacer pública la realidad de Pamplona. A decir verdad, entendemos la realidad de Madrid. Están sufriendo lo que nosotras hemos denunciado en multitud de ocasiones. ¿De qué se trata? Pues de la falta de autonomía. A decir verdad, con esa ley no se consigue lo que se debía conseguir. Y ahora, justamente nos castigan a los que trabajamos de una manera responsable. Y en este caso, en Madrid ha ocurrido lo mismo. Están reduciendo la deuda, tienen superávit, como lo tenemos nosotros/as, y nuestra intención o nuestra responsabilidad debería ser responder a las necesidades de Pamplona con ese dinero. Pero como bien saben, esta ley limita nuestra autonomía y no nos lo permite. Con todo ese dinero podríamos construir más viviendas, rehabilitar los bienes municipales, disminuir o terminar con las desigualdades de los barrios, o tantas otras cuestiones. Saben que son muchas las necesidades de la ciudadanía y que no llegamos a cubrirlas completamente. Y la razón es por esa ley, porque dinero hay. En Madrid ha ocurrido lo mismo. Ellos están gestionando de manera responsable y a pesar de ello, no les dejan. Por tanto, yo creo que tenemos clara nuestra posición, que debe ser trabajar entre todos/as para anular dicha ley. Hace tiempo que llegó a Pamplona este asunto. En este caso, por lo ocurrido en Madrid, por nuestra parte, únicamente señalar que vamos a apoyar la moción. Estos cuatro puntos son muy razonables, y reflejan lo que nosotros/as hemos comentado en multitud de ocasiones. Coinciden con nuestras críticas, y sólo quiero hacerles un llamamiento: consigamos entre todos/as anular esta ley.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Villanueva y las Corporativas señoras Beloki y Cremaes y REGRESA Y SALE el Corporativo señor Echeverría.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Voy a intentar ser breve porque la verdad es que este tema lo hemos debatido en infinidad de ocasiones y en todas las ocasiones hemos mostrado nuestra preocupación porque además es un tema muy grave ese recorte en la autonomía local que ha supuesto la Ley de Estabilidad Presupuestaria y la aplicación de la misma, de la regla de gasto, etc.

     La verdad es que está poniendo unos condicionantes a la situación económica de los ayuntamientos que no nos están permitiendo poder utilizar el dinero existente. Es decir, no estamos hablando de endeudar a los ayuntamientos, no, no; cumpliendo los niveles de endeudamiento, existiendo superávits, existiendo remanentes no se nos está permitiendo poder elegir hacer la inversión en los proyectos que la mayoría municipal considere que son mejores y más positivos para la ciudad por la cantidad de condicionantes que pone. En ese sentido vamos a apoyar esta moción, entendiendo que va en ese sentido.

     Nosotros no somos capaces de analizar cómo está siendo la gestión del Ayuntamiento de Madrid ni tampoco la del Ayuntamiento de Jaén –no tenemos los datos para ello– pero sí entendemos que el Ayuntamiento de Pamplona debe mostrar en este caso –o queremos que muestre– solidaridad con el Ayuntamiento de Madrid porque entendemos que los ataques que está teniendo el Ayuntamiento de Madrid son por las interpretaciones sobre la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

     En ese sentido sí vamos a manifestar nuestra solidaridad y desde luego también queremos pedir a los Grupos con representación en el Congreso que realmente modifiquen la Ley de Estabilidad Presupuestaria de manera que se permitan mayores inversiones a los ayuntamientos y poder dar respuesta a las necesidades sociales de los vecinos con el dinero que, además, existe puesto que están creando remanentes y superávits en muchísimos ayuntamientos.

     Votaremos en contra del punto 4, no por estar en contra de lo que esté haciendo Ahora Madrid o no sino porque entendemos que desde una institución como es el Ayuntamiento sí debemos mostrar solidaridad y apoyo a otra institución como es un ayuntamiento pero no debemos mostrarla a un Grupo político concreto.

     Eskerrik asko.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Bueno, ya en los análisis iniciales de la Ley Montoro en el año 2012 se hablaba de que la deuda conjunta de todos los municipios del Estado Español era ridícula, ínfima comparada con la deuda total que tenía el Gobierno y el conjunto de las comunidades autónomas. Y además en aquel momento, de la mano de Gallardón, el Ayuntamiento de Madrid tenía una parte importantísima de esa deuda conjunta de los municipios, algo que a la vuelta de los años –y después de los 2 últimos años de la gestión del nuevo Ayuntamiento en Madrid– ha dado claramente la vuelta ¿no?, con una disminución importantísima de esa deuda que dejó Gallardón y que continuó dejando Botella, que no tuvo las posibilidades o no tuvo la capacidad de reducirla en la misma medida que se ha reducido en los 2 últimos años.

     Hemos debatido muchas veces aquí las consecuencias negativas de la Ley Montoro, la necesidad de anularla. Es una Ley que está prevista para impedir la inversión social y, junto con las políticas del P.P. y del propio Banco Central Europeo y de la propia Unión Europea, está impidiendo que salgamos de la crisis con un perfil bastante más social y de una manera más rápida porque justamente se está pidiendo la inversión pública, algo que por ejemplo en Estados Unidos no está pasando y están saliendo de la crisis de forma mucho más acelerada.

     En este momento con esta declaración lo que se ve es que hay una vuelta de tuerca más a esa Ley Montoro tan injusta y es que, encima, al propio Montoro se le puede acusar desde luego de falta de rigor. Si el señor Montoro fuera mínimamente riguroso para aplicar su propia Ley se cesaría a sí mismo, para empezar, dando ejemplo ¿no? ¡Tengo una Ley, la aplico y resulta que el Gobierno y Hacienda del Gobierno de España no la cumple! Oiga, me ceso ¿no? Pasaría por cesar o por intervenir más comunidades autónomas que la catalana, que la han intervenido –creo que– por otros motivos, aunque tiene una deuda importante también Cataluña. Pero hay un montón de comunidades autónomas que incumplen la Ley de gasto, que tienen un déficit por encima del permitido y ahí están, ¡y no pasa nada!

     No ha intervenido ninguna comunidad autónoma. Entendemos que es complicado intervenir comunidades autónomas, entonces ¿a dónde va? A los ayuntamientos; no a los ayuntamientos porque parece ser que hay más de 600 ayuntamientos que incumplen la regla de gasto también. Pero no va a por ninguno de ellos, va por el Ayuntamiento de Madrid.

     ¿Qué quiere decir esto? Una falta de rigor absoluta y una pelea política, unos criterios políticos (ni técnicos, ni legales). Por lo tanto es razón suficiente para que apoyemos esta declaración y para que insistamos, igual que otros Grupos, en que la Ley Montoro debe derogarse y debe sustituirse por una cuestión un poquito más racional y que permita levantar la cabeza y trabajar a los ayuntamientos en pro de su habitantes, que es lo que tenemos que hacer.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo y REGRESAN los Corporativos señores Maya y Echeverría.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, pues decirle a la señora Berro que ¡viva su coherencia una vez más! No tiene nada que ver con Podemos y ahora es Ud. misma la que defiende el Ayuntamiento de Madrid, que está gobernado en parte por Podemos también. Con lo cual, si no tiene nada que ver, me preocupa que tanto le preocupe ese Ayuntamiento que no tiene con Ud. nada que ver.

     Y es verdad que nosotros no disponemos ahora mismo de los datos con exactitud de cómo han sido las inversiones en el Ayuntamiento de Madrid pero sí quiero decir que el Ayuntamiento de Madrid tiene una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que le obliga al cumplimiento de estas normas y es el Tribunal el que le ha paralizado parte de las obras que iba a invertir –supongo que– con exceso de gasto con respecto a la Ley de Estabilidad Presupuestaria y el límite de gasto.

     Nosotros, evidentemente, no compartimos en absoluto estas leyes que a los ayuntamientos que están saneados están impidiendo que efectivamente gasten el dinero en cuestiones que consideren necesarias y que no puedan invertir, por ejemplo, en gasto corriente o en ayudas sociales que pueden ser, insisto, necesarias en su ayuntamiento y para las cuales tiene recursos que no pueden gastar, con lo cual nos parece tremendamente injusto.

     Y como el ejercicio se demuestra andando, se ha presentado en el Congreso de los Diputados esta misma mañana y se ha votado una iniciativa –¡mira por dónde!– para actuar en contra de todas estas limitaciones presupuestarias a los ayuntamientos y ¡mira por dónde! el Partido Popular y Ciudadanos votan en contra de que esto se limite. Pero es que U.P.N. también ha votado en contra de la limitación. Me imagino que el Portavoz o la Portavoz de U.P.N. que luego defienda nos explicará cuál ha sido el motivo por el cual Uds. consideran que esta Ley tan injusta de cara a los ayuntamientos y más los que están saneados tienen que seguir rigiéndose por esta Ley, que digo que Uds. votan en contra de que esto se levante.

     A nosotros nos parece tremendamente injusto, insisto, sobre todo con los ayuntamientos que tienen sus cuentas saneadas, que nuevamente para el 2018 se les exige un límite de gasto del 2,4%.

     Consideramos igualmente injusta la utilización del superávit generado del año anterior únicamente en parte en la eliminación de deuda, que podemos estar de acuerdo más o menos pero desde luego en la limitación de las inversiones financieramente sostenibles con un gasto rápido que nos impide que podamos hacer obras a más largo plazo que puedan ser necesarias para la ciudad ¿no?

     Nosotros pedimos que desaparezcan inmediatamente estos límites impuestos por el Gobierno a las entidades locales, siempre y cuando, insisto, tengan las deudas saneadas y luego de cómo se ha puesto la limitación en el gasto tanto para el 2016, que fue del 3%, aunque luego se acabó en un 2,9%, pero para el 2017 y para el 2018, que ha sido un 2,7%; un 2,6% para el 2019 y un 2,5% para el 2020.

     Esto nos parece inaceptable porque lo que se hace es que Montoro se aproveche del cumplimiento de los ayuntamientos de la Ley de Estabilidad Presupuestaria para maquillar las cuentas del Gobierno de España y el incumplimiento que el Gobierno de España y algunas comunidades autónomas están haciendo efectivamente de esta limitación presupuestaria.

     Y también estamos en contra de las restricciones de la concertación de operaciones de endeudamiento por parte de entidades locales no incursas en los supuestos de la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

     También queremos que se libere la tasa de reposición y planteamos que se modifique la regulación de la tasa de reposición de los efectivos en la administración local de manera que alcance en los servicios de interés prioritarios el 150% y en el resto de los servicios municipales el 100%.Y esto, efectivamente, se ha aprobado esta mañana en el Congreso de los Diputados (insisto, U.P.N. ha votado en contra de todo ello, lo cual espero que nos lo expliquen).

     Y en relación con la moción que aquí se presenta, a nosotros nos parece que esta Ley es tremendamente injusta pero que si unos ayuntamientos trabajamos por cumplirla, que se debe cumplir en todos. ¿O qué? ¿La Ley es para unos sí y para otros no?

     Y en el punto 1 Uds. dicen: “Elevar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y la Federación de Municipios de la Comunidad de Madrid la solidaridad del Ayuntamiento de Pamplona ante la injerencia partidista del Ministerio de Hacienda presidido por Montoro”. Nos parece que está haciendo una injerencia realmente impresentable pero que es común a todos los ayuntamientos. ¿Por qué el Ayuntamiento de Madrid no puede cumplir como nosotros, por ejemplo?

     En segundo lugar, “mostrar un profundo desacuerdo frente a la promulgación de una legislación estatal que suprime la autonomía de entidades locales...”, totalmente de acuerdo, incluso en Navarra también; “...impone una serie de medidas de obligado cumplimiento...” pero ahora dice “encaminadas a la satisfacción de intereses privados a costa de las necesidades sociales de nuestra ciudadanía”. Yo esto no lo comparto. Entiendo que es una Ley injusta pero ¿a quién satisface los intereses privados? No estoy de acuerdo.

     Sí que estoy de acuerdo con el tercer punto que dice: “Instar al Gobierno de la Nación y a todos los Grupos con representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados a modificar las leyes que restringen la autonomía de los ayuntamientos y atentan contra su soberanía democrática, dificultando o impidiendo la prestación de servicios a sus vecinos y vecinas”, como lo he explicado en mi intervención.

     Y luego “Suscribir el comunicado...” de Ahora Podemos, en definitiva, es como si yo le traigo ahora, señora Berro, el ideario del Partido Socialista y le digo “vótemelo a favor”. Es que es igual de ridículo. Como puede comprender, el punto 4 es impresentable e inaceptable para nosotros.

     Y en el resto, en algún punto nos abstendremos y desde luego el punto 3 sí que lo votaremos a favor.

     Y esto es todo. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría; REGRESA el Corporativo señor Vall y SALE la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Bueno, en los dos años y medio que llevan Uds. en este Salón han presentado 10 iniciativas al Pleno; que tengan que ver con Pamplona, 2. ¡Hombre, pobre balance!

     Hemos hablado de Kichi, hemos hablado de COP21, hemos hablado del Tratado de Libre Comercio, por supuesto del Artículo 135 en distintas vertientes y fases. ¿Y de Pamplona? Porque es que parece que a Aranzadi Pamplona no le interesa; no tiene el mínimo interés.

     ¡Y menos mal que no tienen nada que ver con Podemos, señora Berro! Es que lo que han presentado es una moción-tipo de Podemos. ¡Claro! Por lo menos esta vez lo ha personalizado con la LORAFNA; la otra vez que presentaron la de Kichi tacharon las tres equis donde ponía el municipio y pusieron Pamplona. Entonces todavía decían sólo Pamplona, ahora ya dicen Pamplona-Iruña; ya ha cambiado el tiempo, ya están más con Bildu, ya van cambiando... ¡Ya está! Sí, sí. ¡Claro!

     Y es que, claro, van a hablar del Ayuntamiento de Madrid... que, oye, ¡una lección de cómo se saben las cuentas del Ayuntamiento de Madrid! Yo le voy a hablar de las cuentas del Ayuntamiento de Pamplona, que son las que tiene responsabilidad Ud. también.

     ¡Claro, es muy fácil hablar de Madrid y de Montoro pero es que no hace falta ir a Madrid para hablar de Montoro si tenemos al mejor representante en este Salón de Plenos! Lo está presidiendo, que es el señor Asiron, por la ineficacia en la ejecución de los Presupuestos. Es una pésima gestión económica la que se está haciendo en el Ayuntamiento de Pamplona y Uds., señores de Aranzadi, también son responsables.

     Sólo en estos 2 años, 22 millones de euros sin ejecutar. ¡Hombre, señores de Aranzadi! ¿Eso es un recorte de derechos o no es un recorte de derechos? ¿Un recorte a los pamploneses o no es un recorte a los pamploneses? Dos en 2015, y sólo 2 en 2015 gracias a las medidas de las Inversiones Financieramente Sostenibles, que si no, alcanzaban los 12; 20 en 2016 (ya veremos en qué acaba, seguro que se reduce algo por las Inversiones Financieramente Sostenibles pero tampoco van a llegar porque hacen tarde y mal).

     Es que sólo con este dinero podía estar el Puente de Cuatrovientos, podía estar la pasarela del Labrit, podía tener Mendillorri ascensor urbano desde hace 2 años. ¡Claro! Es que podía estar hecho hasta el Museo de los Sanfermines, puestos a hacer. ¡Podía estar! Pero es que Uds. recortan.

     Y no han puesto nada nuevo. ¡Pero es que ya no hablamos solo de inversiones! En programas, ¿qué programas nuevos ha puesto en marcha el cuatripartito en programas sociales, por ejemplo? ¡Ninguno! Que es que tienen mucha política de boquilla pero no de hechos.

     Únicamente les interesa la participación a medida –eso así, a medida–, el euskera para copar la administración y hacer edificios para okupas. Ya me explicará qué más ha hecho este cuatripartito en 2 años y medio.

     Que es que yo estoy en este Salón para hablar de Pamplona, no de Madrid. Entonces yo le pido cuentas en Pamplona y de su gestión, no de Madrid. ¡Claro!

     Y eso que todavía no hemos hablado de la reforma fiscal que Uds. apoyan en el Parlamento, de ese Podemos que no son pero son, que apoyan en el Parlamento y que está crujiendo a los navarros (también a los pamploneses ¿eh?).

     Mire, ayer, contradiciendo a la Concejala de Hacienda, el señor Asiron, en unas declaraciones públicas que venían recogidas en la prensa, señalaba que no han logrado llegar a tiempo con el expediente de Presupuestos y que “no se escapa que entre nosotros probablemente tenemos diferentes niveles y prioridades y lo que estamos haciendo es negociar”.

     ¿Qué se apuestan Uds. a que el acuerdo no es qué mejores programas hacemos, ni siquiera qué medidas del acuerdo programático son las que vamos a priorizar? ¿Qué se apuesta a que las prioridades y la bronca viene por las parcelicas de poder en las que han transformado las áreas municipales? ¿A que la bronca viene por ahí? A que, ¡claro, cómo voy a ser yo Concejal Delegada y no tener equis millones en la cuenta! ¡Claro! Ahí viene la bronca. Y ya veremos cómo acaba.

     Y eso, toda esa buena gestión y toda esa cosa, hace que a día 30 de noviembre –que es hoy– no conozcamos el techo de gasto porque no nos han querido dar el techo de gasto para 2018. Eso hace que la Concejala de Hacienda nos mande un correo diciendo que se está pendiente de conocer ingresos y que eso condiciona la previsión de gastos y que, por tanto, se va a retrasar la tramitación del expediente, cuando no es cierto.

     Es que era tan evidente que no era cierto que, ya no por las declaraciones del señor Asiron, que es que el señor Cuenca publicó un tuit en el que ya decía que tenían que ser públicas en “streaming” las negociaciones del Presupuesto –y le voy a leer textualmente para no equivocarme– “porque fliparíamos con lo que se dice, lo que se propone, lo que cada partido mantiene como línea roja”. Que es que tienen una gran bronca, es que se ve que tienen una gran bronca.

     No se preocupe que le queda otro turno a la señora Berro y lo podrá utilizar si me quiere contestar, señor Cuenca. No hace falta que me conteste por detrás, les queda un turno para contestarme. No se preocupe y me contesta.

     Y en el siguiente turno hablaré de la propuesta de declaración.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras García-Barberena y Lezcano y el Corporativo señor Alonso y SALE y REGRESA el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, pues no tenía ninguna intención de intervenir más porque yo creo que sobre este tema había quedado más que clara la postura pero, bueno, señora Elizalde, ya que le ha gustado y se ha querido meter en el caso de Iruña, pues vayamos a hablar, que Ud. ha sido la Concejala del ramo. Lo que me sorprende es que no se ha sonrojado con todas las barbaridades que ha llegado a decir hoy aquí en este Pleno.

     Señora Elizalde, que Ud. está hablando de fracaso... ¡Pero cómo puede hablar Ud. de fracaso cuando es la que fue la Concejala del ramo y fue incapaz de aprobar en 4 años unos Presupuestos! Que es que, ¡por favor! Debiera pasar vergüenza, señora Elizalde, que es que nos viene todos los días a dar lecciones, como la crítica que hicieron Uds. Es que eso es negociar. ¡Claro, es que Uds. no saben lo qué es negociar! Negociar para llegar a acuerdos. Pero para llegar a acuerdos porque es la responsabilidad de cualquier político o política, para gestionar la ciudad y responder a las necesidades de la ciudadanía, algo que Uds. fueron incapaces de hacer. Y tienen el valor de salir en rueda de prensa para decir o criticar la eficacia de este Equipo de gobierno y concretamente del señor Alcalde.

     Señora Elizalde, ¿pues cómo valora la acción política del señor Maya? Porque si a Uds. les parece tan grave que en unas negociaciones... Y es cierto que había unos ingresos que no estaban aún con cantidades detalladas y eso ha supuesto el retraso. Y eso es así señora Elizalde. ¡Hombre! Y Ud. además debiera saber, no sé si... Ya sabemos que la Federación... ¡Pues claro, se les ha castigado! Bueno, no nosotros, ni nosotras, la ciudadanía les castigó y cada vez tienen menor representación, evidentemente, como la tienen en todos los sitios. Por su mala gestión, señora Elizalde.

     Tienen poca representación pero algo tienen y debieran ser conocedores que había unos determinados ingresos que estaban aún sin concretar. ¿Y los desconoce? Pues pregunte a esas dos personas... les ha bajado pero aún tienen representación, con lo que no sé si Uds. tienen coordinación.

     Dígame, señora Elizalde, qué le parece a Ud. su gestión. Si es capaz de sacar aquí y de criticar que unos Presupuestos vayan a ir una, dos semanas, tres semanas tarde, ¿qué le parece a Ud. su gestión, su acción política durante años, que ha sido incapaz de sacarla? Que llevamos dos Presupuestos aprobados, señora Elizalde; que le podemos dar clases, algo que Ud. no puede decir.

     Y el señor Maya... ¡hombre, por favor! Saque pecho en otro tipo de cuestiones. Es que yo no sé cómo no se sonroja. ¡De verdad, qué poca vergüenza señora Elizalde, qué poca vergüenza!

     Y Ud. lo que debiera hacer, si defiende los intereses de esta Ciudad, es votar esta moción a favor. Ésta y como todas esas que hemos traído en contra de la Ley de Estabilidad Presupuestaria porque Uds. tanto navarrísimo... iruñísimo desde luego que no son; pamplonísimos no son porque no defienden los intereses de esta Ciudad. Si defendieran los intereses de esta Ciudad estarían con nosotros y nosotras apoyando y criticando esta Ley de Estabilidad.

     Porque sabe que tenemos más de 40 millones, que no los íbamos a usar para derrochar, como hicieron Uds. ¡No! ¿Esos 6 millones del Museo de San Fermín? Y encima tiene la cara de ponernos encima el Museo de San Fermín, ¡Hombre, señora Elizalde, que tiró 6 millones a la basura por ese Museo! ¡Que no vamos a hacer proyectos faraónicos!, no queremos. El cemento, la defensa del cemento a ultranza la hacían Uds., nosotras, no.

     Si quiere, un día le digo cómo se aprueban unos Presupuestos, que de eso creo que algo le puedo decir. Y este señor Alcalde también puede decir algo, creo que sabe lo qué es aprobar unos Presupuestos. Si quieren nos juntamos un día, nos tomamos un café y les decimos, igual aprenden algo.

     Mila esker.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Bueno, señora Elizalde, Ud. podrá decir lo que quiera, evidentemente; podrá esconderse tras de todas las palabrerías que Ud. quiera, que para eso tenemos libertad de expresión ¿no? Entonces aquí cada cual... bueno, pues Ud. dice una cosica en torno a las cuentas de la Ciudad... yo podría decir otra... la señora Perales puede decir otra... etc. Bien.

     Pero Ud. se esconde detrás de todo eso que cuenta porque Uds. podrían haber apoyado esta declaración o por lo menos algunos de los puntos de esta declaración. En primer lugar porque Uds. son unos férreos defensores de la legalidad vigente. Eso en primer lugar. El Ayuntamiento de Madrid ha cumplido la legalidad vigente. Sí, señora Elizalde. ¡Si las cuentas están ahí, están muy claras! En primer lugar sencillamente porque han cumplido la legalidad vigente y Uds. por eso sencillamente podrían apoyarlo.

     Y también podrían apoyarlo perfectamente precisamente porque defendemos la autonomía de las entidades locales y defendemos también la autonomía de las Comunidades Autónomas, valga la redundancia. Sencillamente por eso Uds., que además se llaman tan navarrísimos, como decía la señora Perales, y que defienden la autonomía de Navarra, defienden a nuestros Fueros, etc. etc. etc., podían apoyar esta declaración.

     Pero Uds. ya sabemos lo que son. Van de la mano del Partido Popular. Sí, son U.P.N.-P.P. todo el rato. ¡U.P.N.-P.P.! Aunque el P.P. se dedique a robar, aunque el P.P. tenga casi –creo que ya ni sin casi– 1.000 imputados por cuestiones de corrupción. ¡Da igual! Da igual lo que haga el Partido Popular que Uds. les defienden férreamente, señores de U.P.N. y señoras de U.P.N. Y tristemente además porque eso es perjudicial para nuestra Ciudad y para nuestra Comunidad.

     Y cuando decimos que queremos decidir aquí lo que nos pasa aquí, bueno, pues efectivamente tenemos que traer este tipo de declaraciones para frenar esa falta de autonomía y para frenar el centralismo del gobierno de Madrid. Lo que pasa que Uds., pues eso, lo que ya he dicho, van de la mano del P.P. y por tanto Uds. nunca abordan el tema.

     Porque, fíjese, si Ud. por lo menos dijera “mire, es que como yo he jurado fidelidad al Partido Popular...” y lo dijera así tranquilamente y honestamente, lo pusiera aquí encima de la mesa, pues por lo menos ya podríamos hablar honestamente aquí todas. Porque es lo que ocurre aquí, que Uds. van de la mano del Partido Popular todo el rato a cualquier lugar, pase lo que pase, digan lo que digan o hagan lo que hagan.

     Si por lo menos dijeran Uds. honestamente que sí, que son aliadas del Partido Popular, mire, pues ya por lo menos cada una expondría sus motivos sinceramente y ya está. Pero es que Ud. no es sincera; Ud. prefiere hablar de otras cosas... que por supuesto, como digo, hay libertad de expresión –totalmente legítimo que hable de lo que quiera, por supuesto, señora Elizalde–, pero no va al fondo de la cuestión.

     Porque podría decir “mire, pues no estoy de acuerdo con esta declaración por este punto, por este punto y por este punto” pero es que Ud. nunca habla de este tipo de declaraciones.

     Como decía Ud., hemos presentado muchísimas declaraciones en torno a otros municipios del Estado español. ¿Por qué? Porque, como digo, somos municipalistas y, efectivamente, colaboramos con los municipios del Estado español. Colaboramos porque consideramos que eso (el municipalismo desde abajo hacia arriba) es beneficioso para nuestra sociedad en general.

     Pero es que Ud. nunca entra al fondo. Nunca, en ninguna de las declaraciones, ha hablado de lo que pasa en realidad. Entonces, yo no sé, le pediría un poco más de honestidad... ¡No, nunca habla de lo que pasa en realidad! ¡No!

     ¿Por qué Ud. no va a apoyar esta declaración? ¿Porque Ud. considera que llevamos mal las cuentas aquí? ¿Por eso Montoro actúa muy bien? ¡Pero si aquí tenemos las cuentas perfectamente saneadas, señora Elizalde! Entonces, ¿de qué me está hablando? Sea sincera y sea política y diga lo que pasa aquí de verdad en relación a esta declaración y no se vaya por los cerros de Úbeda. Bueno, que, como digo, puede irse por los cerros de Úbeda, es totalmente libre de hacerlo pero, en fin, no sé, me parece un poco pobre su argumentación, no sé...

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     A ver, señora Berro. No conozco Úbeda, ya lo siento. No conozco. Me dicen que es muy bonito pero no lo conozco. Tendré que ir a ver.

     Hay cosas que me pueden caracterizar –yo qué sé, la vehemencia..., varias, no voy a decir yo– pero que me escondo o que no soy sincera le aseguro que no es una característica. Me puedo equivocar, me puedo... ¡Pero que me escondo! ¿Pero cuándo me he escondido yo? ¡Es que no me he escondido nunca!

     Dice: “¡Claro, porque Uds. iban con el P.P., iban con el P.P.!” Como si eso nos insultara. No nos insulta por decir que vamos con el P.P. No nos insulta. Nosotros tenemos un acuerdo con el P.P. que es el que ha permitido que, no queriendo el cuatripartito del gobierno de la señora Barkos, vayamos a tener TAV en Navarra y el que va a permitir el Canal. ¡Claro! ¡Ese es el acuerdo que nosotros tenemos con el P.P.!

     Tendrá que preguntar a sus socios de gobierno qué acuerdo tienen con el P.P. ellos porque le votan los Presupuestos y las medidas económicas del P.P.; las votan a favor ¿eh? aquí los señores del P.N.V. Lo votan a favor y son sus socios. ¿Por qué me echa en cara a mí? Yo no soy su socia; hable con sus socios, que es con los que gobierna.

     Claro, es que es muy fácil echar la culpa a los demás: “Porque no sé cuántos imputados tiene el Partido Popular”. ¿Cuántos tiene Ahora Madrid? ¡Pues igual tiene alguno! ¿Entonces? Entonces vamos a hablar con rigor y no ver la viga... ¿Cómo es lo de la viga, la paja en el ojo y eso? Pues ya está.

     Y, señora Perales, a ver. Le sentó tan mal la nota en prensa del otro día que hoy me ha contestado a la nota de prensa del otro día y no a lo que he dicho yo. Yo he hablado de su fracaso como gestor económico, no como fracaso por no tener los Presupuestos antes del 31 de diciembre. Por su gestión económica, por la incapacidad para ejecutar 22 millones de euros. ¡De eso le he hablado yo! Pero de eso no quiere hablar.

     Es que, a ver, ¿qué podíamos haber hecho con esos 22 millones? Porque ya estaban en Presupuesto. Ahí Montoro no tiene la culpa de no haberlos gastado. ¡Claro, es que ya estaban! El problema es que los tenían puestos y no los han gastado. Y entonces dice “y hemos amortizado deuda”. ¡Eso sí que lo obliga Montoro, mira! Cuando no realizas una buena ejecución y en los parámetros debidos y en las circunstancias pertinentes hay que priorizar la amortización de deuda. Y lo hacen por obligación legal, no porque quieran amortizar deuda, ni porque quieran sanear, ni porque quieran nada. Es porque no tienen otra opción.

     Y si ya es tan franca Ud., tantas clases que me quiere dar, déme la clase de cómo se ejecutan los 22 millones, que ésta igual se la tengo que dar yo porque es que es curioso: ven el nivel de inversión al año que tiene este Ayuntamiento que alardea de tener Presupuestos ¿y qué diferencia había con el nivel de inversión nuestro sin Presupuesto, con Presupuesto Prorrogado? ¿Cuánta diferencia había, señora Perales, de inversiones al cabo del año?

     Es que igual su ineficacia nos está haciendo, no buenos, muy buenos a los demás.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Vamos a ver, señora Elizalde. La verdad que para no esconderse... que ya sé que Ud. es muy vehemente, muy valiente... –no, no, si ya la conozco, no hace falta que se autodescriba, por favor, no es necesario– pero Ud. no ha dicho ni una sola palabra de la declaración. Por lo menos al final ha admitido que Uds. van de la mano del P.P., por lo menos lo ha admitido al final.

     Yo la verdad que nunca se lo había oído a Ud. de palabra. No, pues la verdad que en este Pleno yo creo que nunca había oído de su boca decir que Uds. van de la mano del P.P. ¿Por qué? Porque a continuación lo que todos y todas pensamos es: del Partido más corrupto de la historia de España. Entonces, claro, es como una alianza un poco complicada de defender pero, bueno, si a Ud. le parece muy bien, pues Uds. verán.

     Pero, señora Elizalde, de verdad, es que no ha dicho ni una sola palabra de la declaración. Entonces, sí, Ud. se pone a decir lo mal que lo hacíamos el gobierno del cuatripartito y tal y le voy a repetir una cosa que dice siempre la señora Perales –y es que tiene razón– y es que U.P.N. no fue capaz de aprobar un sólo Presupuesto en el mandato que estaba Ud. de Concejala de Economía y Hacienda. Y lo siento pero es que es una verdad como un templo, señora Elizalde.

     Entonces, ¿Ud. no se esconde? Pues yo le agradecería que la próxima vez dijera algún argumento en favor o en contra de lo que le presentamos porque, no sé, parece que sí que se esconde un poquico, o igual es que no quiere atacar a sus socios del Partido Popular (a sus aliados del Partido Popular), señora Elizalde.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, a ver, señora Elizalde, lo de sus medias verdades, pues le insisto: si quiere defender los intereses de Iruña, lo que Ud. debiera hacer –y lo que debiera hacer su Partido– es intentar que la Ley de Estabilidad Presupuestaria desapareciera. Porque no ha hablado de las IFS, que justo es una de las cosas que nos condiciona que determinado dinero... Claro, Ud. no sabe tampoco porque, claro, es que no sabe mucho de gestión... Es que no puede dar... ¡Hombre, por favor, una aprobación de Presupuestos, que es que ha sido incapaz de hacerla!

     Las IFS, como sabe, están marcadas y condicionadas con un ejercicio económico; es decir, cuando hay superávit. Es decir, hay que aprobarlas a partir de junio. Eso lo hemos criticado en numerosas ocasiones porque desde luego vamos a aprovechar todo el dinero que se pueda en inversión pero nos perjudica porque, efectivamente, son muy pocos meses para poder llevarlas a cabo. Por eso es otra de las cuestiones que criticamos. Porque, bueno, como manera... ¿no? Nos lo vendieron como algo buenísimo “no, les dejamos que hagan Uds. IFS” ¡Sí, claro, podemos hacer Inversiones Financieramente Sostenibles! ¡Dígame Ud. qué inversiones se van a hacer en 6 meses! Pues muchas, efectivamente, no se pueden hacer por cuestión de tiempo.

     Y, señora Elizalde: convenio laboral aprobado; generación de empleo; OPEs aprobadas; un millón cada año Plan de Barrios para romper y acabar con los desequilibrios que Uds. habían generado; reformas en colegios, en escuelas infantiles; servicios nuevos; más de 100 viviendas para personas que necesitan, que están en situación de emergencia habitacional... Señora Elizalde, a Ud. esto no le parece nada ¿no? ¿Esto le parece mala gestión? Esto le parece mala gestión. Bien.

     Recuperación de patrimonio, ese patrimonio que lo tenían Uds. cayéndose, en el que efectivamente hay que meter muchos muchos millones. ¿Por qué? Por toda esa incapacidad que tenían Uds. Ahora estamos arreglando todos los descosidos.

     Mila esker.

 

SRA. ELIZALDE.- ¡A ver, señora Perales, si es público, no sé, que se va recogiendo baldosas por los pasillos, que se va todo cayendo! ¡Que es que es público y notorio que cada edificio municipal es un desastre, que no se ha hecho ningún Civivox, que no se ha hecho ninguna escuela infantil, que no se ha hecho nada de nada! Es que Uds. no pueden decir que hayan hecho nada. El edificio del que hablaremos luego, nada más.

     Pero, claro, es que es triste para una Concejala de Hacienda que a Pamplona le fuera mejor con Presupuestos Prorrogados gestionando U.P.N. que con Presupuestos nuevos gestionando Uds. ¡Eso sí que es triste señora Perales! ¡Claro! Y entonces, ¿dónde están los 22 millones? ¡Pues sin ejecutar!

     Y, hombre, señora Berro, que tenemos un convenio con el Partido Popular... ¡Es que vino Rajoy a firmarlo! ¡Salió en prensa y todo! Tenemos un acuerdo de investidura con el P.P., sí, y nuestro compromiso era que votábamos la investidura de Rajoy. ¡Y la votamos y ya está! El que tiene un acuerdo permanente es aquí los señores socios suyos.

     Y, claro, esto de hablar del partido más corrupto... porque siempre lo dice Bildu, además. Pero está Ud. con un Grupo que no condena ni el impuesto revolucionario ni el terrorismo, que es la mayor lacra y corrupción que ha habido en Europa y en el mundo. Porque eso sí que es corrupción. Lo demás, por lo menos, está en los tribunales. En ésta no está todo lo que debería estar en los tribunales.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- En primer lugar le quiero decir a la señora Elizalde que ha perdido una oportunidad de oro para poder explicar por qué ha votado en contra esta mañana de que se levante la Ley de Estabilidad Presupuestaria a los ayuntamientos que están saneados económicamente. Lo podía haber explicado. Se lo he preguntado... ¿Por qué lo va a explicar? Es su Partido. Digo yo que podía haberlo explicado. Y esto lo han votado Uds. en el Congreso de los Diputados esta mañana.

     Me refiero que yo les he preguntado aquí. Allá lo habrán explicado pero desde luego su connivencia con el Partido Popular es más que preocupante en esta materia. Porque es verdad que si estamos realmente apostando por la autonomía municipal y porque los ayuntamientos que estén saneados puedan invertir más dinero en las necesidades que tengan, no solamente en las Inversiones Financieramente Sostenibles sino en necesidades sociales, es que nos parece totalmente contrario a la razón que voten en contra de que se libere a los ayuntamientos saneados de la Ley de Estabilidad Presupuestaria o que se rebaje de alguna manera. Y eso yo creo que lo tienen que explicar porque están en el debe; en el debe con todos los ayuntamientos que tienen dinero y no lo pueden gastar.

     Y, señora Perales, decirle que cada vez que habla de recuperación del patrimonio, yo lo único que veo cada vez más edificios dados a colectivos muy próximos a su ideología y más ocupaciones que no liberan y que no tienen ninguna intención de ello. O sea que de recuperación de patrimonio, no; de pérdida de patrimonio en esta legislatura podemos hablar eso largo y tendido.

     Y, señora Berro, en el Ayuntamiento de Madrid hemos comprobado que se incumple la Ley de Estabilidad Presupuestaria con 234 millones en el 2016 y 230 millones en el 2017, llevan de incumplimiento. Las leyes entendemos que son para todos; si son unas normas y unos ayuntamientos las cumplen, tendrán que cumplirlas todas. Por tanto cada vez me reafirmo más en que la declaración que Uds. presentan de Podemos, con los cuales no tienen nada que ver, solamente vamos a apoyar el punto 3.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mire, señora Elizalde, por aclararle: el P.N.V. no tiene ningún acuerdo permanente con el Partido Popular. P.N.V. votó en contra de la investidura del Partido Popular y además se comprometió a apoyar si había una alternativa, que no hubo. Y no hubo porque el PSOE y Podemos no llegaron a un acuerdo –cosa que ha sido reiterada– y quien se abstuvo para que en la segunda vez votara al señor Rajoy fue el PSOE, no nosotros.

     Eso sí, una vez que no ha habido mayorías alternativas, con quien está gobernando intentamos defender los intereses de los ciudadanos y ciudadanas a los que representamos y lo que hubo fue un acuerdo presupuestario del año 2017, nada más. Por aclararle.

     Por seguir aclarándole, las cifras gordas: los niveles de ejecución de esta legislatura y de la pasada son similares y lo ha leído Ud., igual que yo, cada vez que hemos debatido sobre las Cuentas Generales. Pero es más, sí es cierto que los niveles presupuestarios también están siendo similares (sobre los 200 millones), indudablemente, por dos cuestiones: primero, porque Ud. estaba con Presupuestos Prorrogados pero la oposición que tuvo era una oposición constructiva y le permitía aprobar inversiones... Pues así fue y por eso se llegó a esos niveles, no por otra cuestión. Porque desde luego creo que hicimos una oposición bastante más constructiva que la que están realizando Uds.

     Y, por último, sí le quiero decir, señora Elizalde y no señora Elizalde, señores de U.P.N.: les pido que reflexionen un poco y es con respecto a la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Yo puedo partir que Uds. piensen que no se debe modificar ciertos principios pero creo que deben analizar que hay otras cuestiones que sí deben modificarse en esa Ley de Estabilidad Presupuestaria porque están creando perjuicios a muchos ayuntamientos y no están creando ningún beneficio, ni a la economía, ni a la reducción del déficit, ni a ninguna otra cuestión.

     Hay un montón de requisitos técnicos que en el fondo no tienen sentido. Y si Uds. analizan las IFS, no tiene sentido que sea obligado que la ejecución sea ese año, por ejemplo; no tiene sentido que, por ejemplo, no puedan ser dedicadas a maquinaria. Es decir, lo que no tiene sentido es que un ayuntamiento no pueda decidir en dónde cree que es mejor poder realizar esas inversiones.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

Sometidos a votación los puntos 1 y 2 de la propuesta de declaración de Aranzadi, son aprobados por 14 votos a favor y 13 votos en contra.

 

Sometido a votación el punto 3 de la propuesta de declaración de Aranzadi, es aprobado por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

Sometido a votación el punto 4 de la propuesta de declaración de Aranzadi, es rechazado por 9 votos a favor y 18 votos en contra.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 30-NOV-17 (9/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Elevar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y la Federación de Municipios de la Comunidad de Madrid la solidaridad del Ayuntamiento de Pamplona - Iruña ante la injerencia partidista del ministerio de Hacienda presidido por Montoro.

 

               2.- Mostrar un profundo desacuerdo frente a la promulgación de una legislación estatal que suprime la autonomía de las Entidades Locales de Navarra reconocida en nuestra LORAFNA y que impone una serie de medidas de obligado cumplimiento encaminadas a la satisfacción de intereses privados a costa de las necesidades sociales de nuestra ciudadanía.

 

               3.- Instar al gobierno de la nación y a todos los grupos con representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados a modificar las leyes que restringen la autonomía de los Ayuntamientos y atentan contra su soberanía democrática, dificultando o impidiendo la prestación de servicios a sus vecinos y vecinas.»

PLE 30-NOV-17 (10/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE CESIÓN DE EDIFICIO DOTACIONAL ANTZARA DE MENDILLORRI

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «En la comparecencia del Concejal de Participación Ciudadana, Sr. Millera, en la Comisión de Asuntos Ciudadanos solicitada por nuestro grupo municipal para conocer todo lo concerniente a los proyectos que han denominado PTAZARA y ANTZARA, desde el punto de vista de la concesión administrativa, de la gestión futura así como del presupuesto municipal destinado a los mismo, afirmó que en "ambos casos se está a la espera de un convenio".

     De su intervención quedó patente que no existe ningún acto administrativo de cesión del edificio a ningún colectivo; es más, dijo que en el caso de Antzara está preparado un decreto de Alcaldía que está sin firmar.

     Estas afirmaciones, así como las que realizó el anterior concejal de Participación Ciudadana, Alberto Labarga, sobre la gestión del edificio asegurando que "es un espacio dotacional que no se cede sino que funcionará a través de un plan de gestión", nos hacen pensar que en la actualidad el edificio dotacional de Antzara se ha puesto a disposición de colectivos del barrio sin la aprobación del oportuno expediente administrativo de cesión y sin el sustento jurídico previo necesario.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     - Denunciar la actuación del equipo de gobierno y más en concreto la del Concejal Delegado de Participación Ciudadana y la del Alcalde por su responsabilidad en la cesión del edificio dotacional de Mendillorri a determinados colectivos vecinales sin haberse aprobado el oportuno expediente administrativo con el acuerdo de cesión.».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     A ver, ¿esto lo defienden como un perfecto modelo de lo bien que gestionan todo o cómo? Estoy deseando escucharles.

     La semana pasada nosotros pedíamos la comparecencia del señor Millera para que nos explicase la situación concreta del edificio dotacional de Mendillorri que han denominado Antzara, así como del edificio de Plazara.

     Saben perfectamente que han sido muchas las veces que hemos solicitado información sobre ambos edificios, sobre quiénes son los que están llevando la gestión y la organización, nombre de los colectivos y actividades que en estos edificios se desarrollan. Y sobre todo lo que les hemos pedido es en qué acto administrativo esta Administración, este Ayuntamiento, ha puesto a disposición de estos colectivos este edificio, concretamente el de Antzara.

     Algo que, después de muchas preguntas, muchas comisiones, no lo sabemos. Yo creo... no sé, he estado mirando... pues no sé si serán cinco comisiones, cuatro, las que hemos preguntado. Y usted, la semana pasada, en la comparecencia desde luego no aclaró las cuestiones salvo decir que no hay más sordo que el que no quiere oír, a lo que tenía que contestar, no contestó. Y tampoco... ya sabe que les pedí que si no nos daban respuesta que queríamos acceder al expediente para ver la documentación. Y ha sido imposible, a pesar de habernos personado en el área de Participación Ciudadana no tenemos más que tres hojas.

     Y ahora le voy a comentar cómo fue:

     En primer lugar, no solo no daban la información sino que además cuando les dije que quería ir y que quería saber a qué área tenía que ir, ni usted ni el director decían tener el expediente, ni sabían. Primero, el expediente estaba en la mesa de la directora de la Asesoría Jurídica y no me lo podían dar. Después, para que no subiese, se me hizo llegar estos tres folios diciendo que esto era todo: tres folios que están sin firmar por nadie. Y, a lo que yo le dije que creía que esto no podía ser todo me dijo que efectivamente no era todo. Cuando subí al día siguiente fue imposible, la verdad es que deben tener un volumen de trabajo que están ustedes... si lo que se entendía que iba a ser accesible a los ciudadanos, igual es tan accesible a los ciudadanos pero, desde luego, a los concejales que representamos a ciudadanos no.

     Así que, lo que tengo que decir, y también quiero que conste y lo voy a decir aquí públicamente, que luego, al final el señor Millera vino al despacho y me dijo que a la larga ya me dará la documentación, pero como dirían en el programa de humor: no hoy; le faltó decirme: mañaaana se la vamos a dar, pero no me la ha dado.

     Y también me dijo otra cosa que parecía también muy televisivo, como cuando se leen las tarjetas y te dicen: no te la puedo dar aún, y hasta aquí puedo leer. Eso me dijo.

     Entonces, como estas cosas “hasta aquí puedo leer” ahora que ya estamos todos, me gustaría que si no es el señor Millera, igual el resto del equipo de gobierno, igual el Alcalde, me puede informar, porque estuvo en la inauguración; igual cualquier otro miembro del equipo de gobierno sabe algo sobre este edificio. O también incluso el que hizo la nota de prensa el pasado 16 de noviembre anunciando que nos íbamos del Ayuntamiento de Pamplona a Sevilla a recoger el certificado passivhaus que acredita que el edificio Antzara es un edificio de baja demanda energética y alto confort. En esa nota de prensa dice textualmente: “Este edificio acoge el centro comunitario Antzara, que es gestionado por los movimientos sociales de Mendillorri tras la firma de un convenio con el Ayuntamiento de Pamplona”.

     Entonces yo insisto: ¿es cierto esto que se dijo en una nota de prensa o es falso? ¿Hay un convenio que yo he sido incapaz de encontrar? ¿O ustedes están engañando no solo a nosotros sino a toda la ciudadanía haciéndoles creer que han firmado un convenio? Ya nos lo dirán, pero esto es muy grave. O sea, es muy grave que cuenten mentiras. Es así, es muy grave. O me las cuentan a mí o se la están contando a la gente o se nos están contando a todos para confundir.

     Yo lo que le estoy diciendo, señor Millera –que no sé si podrá hoy contestar o no, si no igual alguno de sus socios puede– quiénes están utilizando y por qué están utilizando ese edificio si no ha mediado un acto administrativo para cederles el edificio. Esa es la pregunta: quiénes lo están haciendo y por qué, en qué momento se les ha entregado unas llaves a unos colectivos sin que hayan tenido que hacer ningún acuerdo ni ningún convenio. Por qué hubo que hacer un ropaje jurídico para ceder el Chalet de Caparroso a los okupas de la calle Compañía y a los okupas del Palacio de Mendillorri se les ha regalado en cambio el edificio dotacional sin hacer ningún papel. ¡Qué van a decir los que se les ha echado del Chalet de Caparroso! ¡Qué van a pensar! Ahí va, a nosotros se nos echa porque incumplimos el acuerdo y a estos, claro, no les ponen ya ni base de acuerdo para no tener que echarles. Eso es lo que estamos viendo y lo que es muy grave. Y desde luego merece una explicación. Han tenido un montón de oportunidades para decírnoslas y no han querido.

     Usted dijo textualmente: “que los servicios jurídicos estaban con el tema encima de la mesa y que faltaban unos anexos que dependían del área de Ciudad Habitable”. Si es así, que también aquí en el documento que me han dado, que son unas instrucciones de uso del edificio, pero unas instrucciones sin firmar y sin saber a quién van dirigidas, porque normalmente tiene que haber un convenio y luego se establece el marco.

     Pero el señor Abaurrea igual sí sabe y puede explicarnos después qué es lo que depende de su área, porque aquí pone que efectivamente es responsabilidad del área de Ciudad Habitable y Vivienda determinar cuándo el centro puede ser o no utilizado por obras, reformas, la apertura o cierre... tal. No lo sé.

     En cualquier caso, estoy a la espera de sus intervenciones para saber si verdaderamente es que es una sesión que se ha hecho sin ningún rigor y sin ningún sustento documental de un acto administrativo.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo; SALEN y REGRESAN las Corporativas señoras Fanlo y Gómez y SALEN las Corporativas señoras Berro y Elizalde, los Corporativos señores Vall y Leoz y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la Corporativa señora Perales.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, Presidenta andrea. Arratsalde on guztioi.

     Antzara, Plazara; Plazara, Antzara; Plazara y Antzara o primero Antzara y luego Plazara. Así todos los lunes. Cinco veces no, llevamos muchas más señora Caballero, ¡pero dónde va a parar! ¡Cinco no! ¡Si todos los lunes hablamos de lo mismo! O sea, es que vamos, ha dicho cinco pero no las ha contado, evidentemente.

     Yo no sé si Enrique Maya come chicle, pero lo que está claro es que usted come muchísimo chicle, porque llevamos así... yo tengo la sensación, no sé y no me he puesto a contarlo, pero que llevamos muchos, muchos, muchos lunes hablando sobre este tipo de espacios, sobre este tipo de modelos de gestión, sobre la participación y todo lo que deriva. ¿Por qué hacen esto? Con un objetivo: enredar y deslegitimar a la ciudadanía que impulsa estos espacios, eso para empezar. Deslegitimizar todo eso. Deslegitimizar otras formas de gestionar que no les gustan, evidentemente. Y por supuesto deslegitimizarnos a nosotras, ese es el objetivo último. Pero, por delante se llevan a muchísima gente que está trabajando en esto, eso usted también lo sabe.

     Como también usted sabe la flagrante escasez, por no decir ningún local, que en Mendillorri no había ningún local que se cediera, ni a jóvenes ni a ningún colectivo, a nada. Y ustedes han estado años, años, años, años y años y años pasando olímpicamente. ¿Qué han hecho ustedes con eso? Nada. A lo sumo, medidas que tomaban que era censurar cositas que había en el Civivox, cositas que llegaban de la ciudadanía, propuestas. Eso era donde más llegaban: esto no me gusta, lo quito. ¿Pero dar salida a esas inquietudes? Ninguna. ¿Qué pasa con la juventud en Mendillorri, señora Caballero? ¿Me lo quiere usted contar? Porque también fue usted de Participación, de Juventud, de todo eso. Nos lo cuenta, a ver ustedes qué hicieron con esa juventud, qué salida les dieron para que no estuvieran en la calle todo el día, con lo que trae estar en la calle, y no solo el frío. Imagino que usted también será consciente de lo que pasa.

     Antzara, es un edificio dotacional donde se garantiza el acceso universal al vecindario, de carácter comunitario, con un alto nivel de autogestión similar al de los CSIS –todo esto es lo que decimos cada lunes, lo volvemos a repetir– construido con un esquema de passivhaus –que eso también lo saben– que es el consumo energético casi nulo.

     Entonces, para el uso de este equipamiento se acudió a la fórmula de Plan de Gestión y no a la cesión de locales. Que luego abordamos ese tema, señora Caballero, a ver si usted nos va a tener que dar alguna que otra explicación también.

     Por esa razón lo que existe a día de hoy es un documento firmado por el entonces concejal Alberto Labarga, técnicos del área y representantes de las personas usuarias de ese centro. Ahí se detallan los elementos básicos de la autogestión del edificio. Lo que pasa que esa palabra ya nos produce nerviosismo, porque no la entienden; entonces, tomen menos café que no les sienta bien, tranquilidad. La autogestión es una forma de gestionar como otra cualquiera. No, no se rían, es que es así, luego os pondré ejemplos; que los pongo cada lunes, pero bueno, tampoco sirven.

     No, increíble no, es cierto; esto es muy cierto que está sucediendo. Y es mi argumentación, señor Enrique Maya, si no le importa. Increíble no, es real porque está pasando, Antzara existe.

     Este Plan de Gestión tiene que desarrollar una serie de previsiones que aparecen en el texto como los anexos que ha citado la señora Caballero. Entonces, hacen referencia al mantenimiento del edificio. Entonces, esa certificación llegó hace pocos días, están en un proceso de definición completa de las características de ese mantenimiento. Eso ocurrirá a lo largo del mes de diciembre y no se preocupen que se irá avanzando.

     Por citar episodios gloriosos de UPN en el barrio de Mendillorri; digo gloriosos porque hubo un desalojo forzoso, pero forzoso fue que la señora directora de Participación entró en un CSIS y echó a todos los colectivos, y eso sucedió, ¿sí o no, señora Caballero? Sucedió, vale.

     Y también sucedió que ustedes, que están en ese modelo de gestión perfecta que usted no hacía, sacando pecho, ustedes en el mismo barrio, cien metros más arriba, dieron un local a una asociación sin ningún papel, señora Caballero. ¿En qué momento entregó las llaves? ¿Por qué? ¿Y a quién si no hay ningún papel? Y encima nos quisieron montar la de aquel por ese tema. Y encima nos la quisieron montar ustedes a nosotros. O sea, es que hace falta tener... no sé, tampoco lo quiero citar porque luego se enfadan por todo; pero bueno, esa palabra que no se puede decir pero que tú y yo estamos pensando. ¿En qué momento entregó usted las llaves a esa asociación? ¿Con qué papel? ¡Sáquelo! Saque qué papel había. Ninguno, señora Caballero. Ningún papel, ningún papel.

     ¿Cuál es el problema de todo esto? Que ustedes no creen en la participación. ¡Díganlo! Acaban de reconocer que ustedes son amigos, socios, compañeros de viaje con el Partido Popular. Perfecto. Reconozcan, por favor, públicamente que no quieren participación, que no creen. Sería súper coherente con lo que ustedes hacen. Van a criticar cosas del expediente, pero digan ustedes la base, que es que no creen en la participación. Eso es el fondo de la cuestión.

     Ustedes sacan pecho, ¿qué han hecho ustedes en participación en tantos años? Sacan pecho con el Plan Urban. El Plan Urban ha sido una vez, y vamos, no me lo he mirado, me lo tendría que mirar. Pero seguro que ponía en las condiciones del Plan Urban que había que hacer participación porque si no, no la hubieran hecho. O sea, que seguro que había un condicionante que decía “hay que hacer un plan de participación”.

     Y por ir acabando. Yo le animaría a UPN a dos cosas:

     Uno, a que visiten Antzara. Visítenlo, en actividad. Vean niños, señores adultos señoras, jóvenes. ¿Qué es lo que pasa en ese espacio? ¡Visítenlo, que no comen! Visítenlo. Tómense un rato una tarde y visítenlo. Eso para empezar.

     Y luego, viajen y comparen, abran un poquito la cabeza. Porque el ser navarrísimo no quiere decir que nos vayamos a quedar solo con lo que vemos aquí. Visiten la Harinera de Zaragoza, la Tabakalera de Madrid, la Armonía de Barcelona y verán que hay otras maneras de gestionar. Que van más en la línea de esta. Les parecerá mal, pero existen. Entonces, les animo a que viajen y las visiten.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde y Berro y el Corporativo señor Leoz.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     No sé si procede o no procede en un Pleno estas cosas pero ¡oye! igual me ha gustado mucho porque era prácticamente lo que iba a decir yo y por eso. Felicidades Maider, me ahorras un montón de cosas que voy a decir ahora porque iba a decir prácticamente lo mismo.

     Yo empiezo por otro lado. Yo, lo siento mucho señores de UPN, sé que representan a mucha gente, lo ha dicho antes Enrique, el señor Maya, y es cierto. Pero yo me fío bastante, bastante más de los movimientos sociales, de la gente que se organiza y hace cosas fuera de las instituciones que de los concejales en general; no diré ni siquiera de ustedes, pero me fío bastante más de ellos. Entonces, parto de ese punto de partida.

     Por no repetirme, porque la verdad que lo ha dicho casi todo Maider, es una declaración 100% ideológica. Lo único que la señora Caballero en un estilo muy similar al del señor Villanueva con los huertos urbanos –o sea, no te preocupes Maider, lo que ves tú los lunes, lo he visto yo con el huerto urbano–. Es decir, cómo criticar una cosa sin hablar del fondo de la cuestión y de lo que realmente se critica, que es que se cedan espacios a la ciudadanía más o menos organizada y que tiene interés en cogestionar con la institución ese tipo de espacios. Pasó con el huerto, que hemos tenido un rosario de intervenciones y declaraciones de casi un año con el huerto basadas en cuestiones administrativas simplemente para decir que no quieren ustedes que se ceda un solar porque quieren ustedes hacer ahí o una torre de catorce pisos o un parking o cualquier otra cosa bien llena de cemento y bien llena de hormigón.

     Y lo de Antzara es similar o parecido, que dicen en mi pueblo. La traducción de todo esto que ha dicho la señora Caballero: cada vez que se ceda un espacio municipal en régimen de cogestión o autogestión o del tipo que sea, soltaremos toda la artillería que pillemos por delante, sea pedir la dimisión, reprobación, yo que sé.

     Si realmente aquí ha habido algún acto ilegal, citando también a otra concejala que tuvo una intervención bastante interesante respondiéndole a usted, señora Caballero, denúncielo y si no cállese. Si realmente hay algo tan grave, vaya y denúncielo. De verdad, no nos traiga declaraciones de este tipo. O sea, salvo... yo respetaría mucho esta declaración si viniera a decir: no queremos que cedan ustedes espacios a la gente que se organiza, tenemos problemas y prejuicios ideológicos y entonces pensamos que la gente de Mendillorri que se organiza y quiere participar aquí, como no son de su cuerda política, quieren ustedes seguir ejerciendo ese veto que ejercían cuando gobernaban.

     Si ustedes hubieran traído una declaración como esa, yo la tendría que respetar y votaría en contra, intervendría en contra. Pero claro, como vienen con esta especie de artimaña, que es el estilo UPN...

     Bueno, Pellejería, Redín y Cruzat, Antzara... Pues bueno, un rosario que viene a decir, un rosario de intervenciones y declaraciones que viene a decir: no queremos el modelo de la cogestión; no queremos ningún tipo de autogestión; no queremos que un espacio vacío se le dé uso en formato de cogestión con la ciudadanía.     Pues díganlo claro y ya está, y nos ahorramos también una parte importante de este debate. Yo creo que de todo eso es de lo que trata su declaración de hoy, lo digan o no.

     Se están dando pequeños pasos, tímidos... para mí tendría que ser más rápido; tendría que ser más rápido, más profundo y más autogestión todavía de la que estamos haciendo. Estamos siendo muy prudentes, excesivamente quizás. Y ya sabemos de sobra que cada vez que demos algún pequeño paso que intente desbordar o superar de alguna manera la democracia representativa... –que el señor Maya en muchas ocasiones la ha defendido aquí a pecho descubierto, y yo se lo respeto– pues cada vez que demos algún pequeño paso para superar y desbordar ese marco de votar cada cuatro años, que es el que ustedes defienden legítimamente, pues ya sabemos: vendrán aquí con la artillería pesada, media o ligera según el día del día y según el expediente que toque. No les vamos a convencer de nada. Votaremos, obviamente, en contra de lo que nos plantean porque es que nos creemos la democracia participativa y tenemos que defenderla y tenemos que seguir profundizando en ella por mucho que a ustedes les duela, por mucho que ustedes quieran poner todo tipo de impedimentos a ella.

     Y no me resisto a poner el impedimento que me ha tocado a mí sufrir por parte de ustedes en esos pequeños espacios de participación que eran los Civivox en su momento. Yo quise poner aquí, en este Ayuntamiento, cuando gobernaban ustedes un documental sobre la Guerra Civil en Extremadura y se me prohibió, se me dijo que no, que en los Civivox cosas de política no había. Luego repasé el cartel del mes y vaya si había cosas de política, solo que de política que igual a mí me interesaban menos.

     Entonces, esa es la realidad de la Pamplona y cómo entendían ustedes la participación ciudadana; y esta es cómo la entendemos ahora. Creo que no voy a discutir mucho más de este asunto porque va a ser difícil que encontremos un mínimo punto en común. No quieren esto, nosotros sí. Final de la discusión por nuestra parte.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, señora Perales.

     Esto es el cuento al revés. Resulta que hablamos de Etxabakoitz y el responsable de Etxabakoitz, el concejal responsable de Etxabakoitz no habla; habla el señor Millera.

     Hablamos de Participación Ciudadana, como puede ser este asunto de Antzara, del edificio de Mendillorri, y resulta que no habla el responsable de Participación Ciudadana; habla el señor Cuenca.

     Yo la verdad que no entiendo para qué se han dividido ustedes las áreas. Sí, efectivamente, decía que era para despistar. Será eso porque lo lógico sería que cada uno hable su responsabilidad, pero aquí está claro que es el mundo al revés.

     Yo tengo que decir que para nuestro grupo nos plantea graves dudas de que se esté haciendo bien la gestión de este edificio.

     En primer lugar, ustedes han facilitado a la señora Caballero una documentación que a nuestro grupo no le han pasado. Estamos hartos de decir que la documentación que se pasa para unos, se pasa para todos. A nosotros, esos tres folios serán escasos, no lo dudo, pero como no tenemos ni tan siquiera esa pequeña información, tengo que decir que tenemos información cero de cómo se está gestionando la cesión de este edificio: cero información. Porque cuando preguntamos, la verdad es que no se nos informa absolutamente de nada.

     Y tenemos serias dudas de cómo se está utilizando este edificio, tenemos serias dudas de que se esté utilizando de una manera adecuada. Porque en comisiones lo hemos denunciado reiteradamente, en primer lugar, la presencia de carteles de carácter político. No nos parece de recibo que en un centro que se supone que está abierto a toda la ciudadanía, a todas las personas del barrio que estén interesadas, resulta que aparecen carteles de carácter político en este espacio relacionados con el tren de altas prestaciones, en contra por supuesto; hablando de manifestaciones de apoyo a los presos de ETA, por supuesto; con una estelada, una bandera no legalizada de Cataluña por dentro del edificio, que se veía a través del cristal. O sea, eso lo hemos visto con nuestros ojos, con lo cual las personas que están ahí lo han consentido o lo han favorecido o lo han puesto ellas, que no era una cosa que es una pintada en la calle no, era una estelada pegada por dentro de la puerta de cristal, con lo cual era con la connivencia de las personas que habitualmente visitan ese centro; como también unas pintadas insultando a la Policía Nacional, y esas estuvieron muchos días, se conoce que les molestaban muy poquito.

     Por tanto, nos plantea serias dudas. Además, hemos visto a la una de la mañana, una noche de fin de semana, que casualmente estábamos por allí, el edificio encendido; con lo cual, yo no sé si dentro de las normas se va a poder utilizarlo toda la noche, pues igual es así, pero como desconocemos qué normas tiene. Pero a mí no me parece que un edificio municipal tenga que estar abierto a altas horas de la madrugada. Pero bueno, ustedes sabrán cuáles son las normas que, efectivamente, desconocemos porque insisto tenemos cero información de este edificio.

     Luego me hablan del acceso universal; el acceso universal, señora Beloki, no se lo cree ni usted, ¡ni usted! Porque una persona que no comulgue con su ideología no se le ocurre entrar en ese edificio donde ve que las personas que están allá son de una determinada ideología y un determinado aspecto concreto y con una simbología política concreta. Con lo cual, eso no es un edificio abierto a todos, ese edificio para sus amigos una vez más.

     Dice que han optado por el Plan de Gestión, una fórmula que han firmado con el señor Alberto Labarga; un documento que lo hemos pedido en reiteradas ocasiones y no se nos ha facilitado. Ustedes sabrán lo que han firmado.

     Y luego, señor Cuenca, una incoherencia más de usted mismo, que ya no nos sorprende nada de ustedes, por supuesto, como de su compañera y compañero, que dice que usted se fía más de los colectivos que de los concejales. Pues no sé qué hace usted aquí de concejal si no se fía de los concejales que es usted mismo. ¿Qué hacen ustedes aquí? ¡Viva la coherencia! Es que no lo puedo entender.

     Y luego, de verdad, ustedes pensarán que es porque nosotros tenemos una determinada ideología. Yo les aconsejaría... nos dice que bajemos al barrio a visitar ese edificio, que por cierto, he bajado en reiteradas ocasiones. Bajen ustedes al barrio y pregunten a las personas que no son de su ideología qué opinan de la cesión que han hecho ustedes a ese edificio que hemos pagado entre todos y todas.

     Opinan que es un gaztetxe para las personas que utilizan el pseudo-huerto urbano, al cual no quiere ir a visitar el señor Abaurrea, que lo hemos pedido miles de veces ir a visitarlo. Y son los mismos. Y opinan que es un gaztetxe para ellos. Y lo demás son componendas que no se las creen ni ustedes, lo que han hecho es una cesión para sus amigos.

     Muchas gracias.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, Presidenta andrea.

     Está claro que estamos ante distinta manera de ver los espacios comunitarios, cómo tienen que ser utilizados realmente por las personas más cercanas al medio donde están ubicados y que para ustedes deben estar acotados con un convenio marco que limite el acceso. Y nosotros partimos, muy al contrario, de un proceso participativo en el que tiene cabida...

     A ver, cuando se abre un proceso participativo para ver qué cosas se pueden hacer en una dotación municipal, nadie pone un cartel de prohibido acceder a no sé quién o a no sé cuántos. Con lo cual, en el momento en que se está gestionando, se está gestando, se está dando pie a que la gente que vive en ese entorno –en este caso era Mendillorri, lo mismo podemos hablar de Plazara– han pasado gente de distintas características. Unos se han querido quedar, otros se han ido pero nadie ha puesto un veto a la participación a nadie por razón de sexo, religión, idea política, etc., etc.

     Es decir, esos procesos participativos son abiertos. Van los colectivos, van las personas y pueden participar en ver de qué manera se mueve ese tejido social tan importante que hay en los barrios de Pamplona y que ha estado, de alguna manera... que no tenían, en muchas zonas carecían de unos locales o de unas infraestructuras suficientes, pues bueno, desde reunirse para charlas las personas mayores hasta hacer cursos, actividades, talleres con niños/niñas... es decir, tiene muchísimas posibilidades los espacios. Lo bueno es que todo el mundo, indudablemente y ese es uno de los principios básicos del desarrollo comunitario, es que todas las personas que habitan en esos barrios o en esas zonas puedan acceder a ese proceso participativo y opinar acerca de qué sería bueno hacer en ese local o en ese espacio.

     Hoy, de hecho, hemos tenido una reunión con la Comisión de Seguimiento del proyecto de Plazara, que estaban representados todos los grupos, alguno no ha podido acudir pero mayoritariamente estábamos todos representados y hemos podido escuchar de qué manera se ha ido elaborando desde el principio que se vio de qué manera las personas que ofrecían sus ideas de qué poderse hacer en ese edificio, se ha ido elaborando por supuesto. Se ha visto que algunas eran ideas, originalidades, ideas a veces un poco descabelladas; que todo viene bien, todo se escucha pero luego evidentemente según qué cuestiones la asamblea que va a utilizar o que está promoviendo el uso racional de ese edificio, es más lógico hacer un curso de danza que plantear unas ideas que pueden ser muy rompedoras pero que no tendrían lugar incluso por la estructura del edificio. Pero todas las ideas en principio se han recogido y se han escuchado.

     Luego, lógicamente, hay que elaborar qué acciones son factibles dentro de un espacio. Además, estamos en un espacio, Antzara, que hay que ponerlo en valor, en gran valor porque es un espacio –como estamos hablando y todos ustedes conocen– passivhaus. Esto requiere unas técnicas de mantenimiento, el saber cómo se utiliza ese espacio y también en este proceso de aprendizaje, lógicamente, tienen que estar todas las personas, todos los colectivos que van a estar haciendo allí actividades.

     Una vez que se definen las actividades, qué queremos hacer con esto, ya vendrá la lluvia de ideas de cara a ver la gestión más adecuada de cada uno de los espacios; para eso hay unas comisiones de seguimiento, hay comisiones de programación, etc., etc. Es decir, que trivializar y decir que esto es un gaztetxe que entra ahí la gente... pues es un poco rebajar realmente la trascendencia que ha tenido el proceso participativo de las personas que se han acercado voluntariamente, lógicamente nadie puede forzar a nadie a que participe. La participación es una situación que se abre a todos los colectivos y luego acude el que realmente quiere participar porque le parece que es un proyecto bonito e ilusionante.

     Y una vez hecho esto, luego ya se verá el Plan de Gestión, de cogestión, lógicamente es una dotación municipal, las personas que están allí utilizándolo tendrán total autonomía de cara a promover qué acciones quieren hacer, qué tipo de actividades, un calendario de tiempos, espacios, qué acciones vamos a llevar a cabo. Y eso es un trabajo precioso de auzolan, un trabajo de desarrollo comunitario en torno a ese espacio que a mí me parece que es una de las maneras que mejor podemos ofrecer a los ciudadanos y a las ciudadanas del barrio que puedan tener espacios donde participar, estar, tener la juventud unos espacios donde puedan desarrollar actividades. Estamos siempre achacando que la juventud tiene un ocio en torno al consumo, etc., etc. vamos a ofrecerle un ocio alternativo, y esta es una muy bonita y muy importante posibilidad de hacer un desarrollo más socioeducativo de estar las personas allí y no –como decía la señora Beloki– en la calle haciendo otras cosas que pueden ser menos constructivas para ellos y para ellas. Y en ese sentido a mí me parece que es un proceso que se tiene que ver con una mirada positiva. ¿Que ustedes desde la oposición quieren saber...? Vale, se les ha ofrecido, se está hablando de esos procesos cada lunes y cada martes –sobre todo cada lunes–, se está hablando de esos procesos repetidamente: qué implica la participación, qué procesos se están llevando a cabo. Iremos viendo y estaremos informando de este y otros posibles centros comunitarios que se vayan generando a lo largo de esta legislatura.

     Sin más. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría y REGRESA el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Es alucinante. Yo les escucho y no sé si estoy en Venezuela o dónde. Es alucinante. Ríanse mucho, sí. Ríanse mucho pero es alucinante.

     A ver, mire señora Beloki, para empezar yo no sé si comeré o no comeré chicle pero que no me lo trago eso se lo digo muy claro: yo no me lo trago. Y este chicle, por mucho que parezca que estamos estirando, no me lo voy a tragar al final. No me lo voy a tragar. Igual al final se lo traga otro.

     Pero les voy a decir una cosa muy clara: no se puede justificar el saltarse toda norma y toda ley porque les parece que es bueno que haya locales para los jóvenes. No se puede justificar todo porque a ustedes les parezca que el fin es bueno, ¿entiende?

     Entonces hay una cosa muy evidente, que no se han enterado. Bueno, sí se han enterado: saben perfectamente que están en la Administración y saben porque en un momento dado hubo que hacer un ropaje jurídico en el Chalet de Caparroso y aquí no quieren hacer ropaje jurídico.

     Entonces, o hay que hacer ropaje jurídico o no hay que hacer. Esto se va a defender y se va a gestionar con un Plan de Gestión, ha dicho. ¿Está aprobado el Plan de Gestión? Es lo único que digo. O sea, me están diciendo que se habla muchos días en Comisión de este tema y que ya sabemos mucho y todo lo que se ha hablado de este tema es porque hemos preguntado, nadie ha venido nunca de manera propia a contarnos nada, ¿esto es normal? Todavía no tengo los papeles, no tengo información. Y el señor Millera hoy se ha callado, alucinante.

     Tuvo una comparecencia el primer día y dijo que no quería hablar. El segundo día habló y no informó. Y luego me dijo que me iba a dar unos papeles y que no me los va a dar. Entonces, a ver, y hoy tiene que salir el señor Cuenca a decirme que me calle. “Cállese”, me ha dicho. “Cállese o denuncie”. “O cállese”. ¡Eso me ha dicho! ¡Pues no me voy a callar! Vamos, no cuente con ello. No me voy a callar. Que le denuncie sí puede ser posible, pero callarme no me voy a callar. Porque yo aquí tengo voz y por mucho que a usted le parezca que están recogiendo el sentir de unos jóvenes que ustedes deben de conocer y que les han debido contar a ustedes lo que quieren, parece ser. Nosotros también tenemos que saber, ¡o qué se cree! ¡Qué se cree, que se puede gastar medio millón de euros y darlo a dedo, sin saber la ciudadanía ni nadie a quién se le ha dado! ¡Es que no nos lo han dicho! ¡Pero de qué van! Y a todos les parece bien. Pero si son incapaces... o sea, señora Cremaes, usted me está diciendo lo positivo que es para el desarrollo comunitarios, que es ahora usted la concejala, y son incapaces de decirme entre todos en qué área va a descansar este proyecto.

     El señor Millera: “pues no lo sé”. Porque, la verdad, cuanto le toca hablar de una cosa habla de otra. El otro día tuvo la cara de decirme que yo soy incapaz de ver nada, que vemos todo nosotros como si fuéramos jubilados a través de una ventana y no vemos nada. No, no, es que vemos demasiado. Y además analizamos las cosas y sacamos conclusiones. Y aquí hemos sacado una conclusión muy clara: que no nos lo quieren contar, que saben perfectamente que tienen que hacer algo y que no lo han hecho. Saben perfectamente que están incumpliendo cualquier norma... O sea, hay que aprobar... hasta estas hojas que me ha dado están sin aprobar. Apruébelas. Quieren hacer unas instrucciones, ¡hagan lo que tengan que hacer! Yo lo único que he dicho es cómo se va a gestionar y cómo se está organizando este tema. ¡Incapaces! Y usted que viene aquí, responsable, nuevo concejal de Participación Ciudadana, ¿qué actitud? O sea, ¿esta es la persona que a la gente de la calle le va a dar voz? Alucino. Yo, francamente, es que la verdad que claro en Aranzadi llevamos tres concejales de Participación Ciudadana y va la cosa ya cayendo, vamos cogiendo del final de la lista y cada vez menos... o sea, qué quiere que le diga. Usted está aquí pues porque podía haber caído en otra cosa, le daba igual arre que só, la vocación que tiene de participación... usted solo ha venido a decirnos a nosotros cuatro cosas que además no tiene ni rigor ni nada; solo ha venido a atacar –ya se lo dije el otro día– a insultar. Pero tiene una responsabilidad. Usted ahora firma resoluciones y debe de firmar. Y tiene que dar cuenta, y no quiere.

     Y el señor Cuenca, pues la verdad, ¿que parece mucho con el huerto? Pues es que, efectivamente, usted se piensa que esto es su cortijo particular y que aquí ustedes pueden hacer lo que les dé la gana. Y cada vez que nosotros formulamos preguntas le molesta. Pero bien contenta que ha ido la señora directora de su área, o del área del señor Millera, a coger el certificado a Sevilla. Igual ha servido este edificio para viajar a Sevilla, para coger el certificado y ahora ponemos un edificio en el que hemos invertido un dinero público y no sabemos en manos de quién, y no quieren dar una explicación. No sabemos cómo se está gestionando, y me dicen que vaya. Y luego encima reconocen que está abierto. O sea, hay actividad. O sea, ni plan de gestión ni nada, hay actividad, está funcionando. Está funcionando porque además el señor Asiron bien que bajó el día... en junio, a la inauguración, y no le importó saber si esto está conforme, si se ha hecho lo que hay que hacer. Si hasta le dijeron... bueno, ya nos dijo el señor Millera, que ya lo sabe el señor Asiron que no está bien, que tenía un decreto el Alcalde encima de la mesa que no había firmado. Eso nos dijo el otro día, luego sabe perfectamente el señor Alcalde... por algo no lo ha firmado. Y sabe que está en una inauguración de un espacio que lo ha dado a dedo, pero... Pues no lo sé si son así de generosos con todo el mundo. No lo sé. Pero, la verdad, es que claro, si con la visión suya es –como también dijo el señor Millera– que los que habían estado en el Palacio de Mendillorri, encima que han cogido... ellos facilitaron este tema porque decidieron salir del Palacio y se han avenido a utilizar el espacio este que les hemos hecho por el módico precio de 400.000 euros.

     ¿Y ustedes se creen que no hay que hacer ningún acuerdo? ¿Y a ustedes les parece a todos bien? Pues yo, francamente, me preocupa muchísimo. Muchísimo en manos de quien estamos y de qué dictadura es esta que las normas son solo para unos pocos. O sea, hay gente que se le hace cumplir con ochenta mil requisitos y hay a otros que no.

     Yo tengo aquí condiciones que regulan la cesión gratuita del uso del edificio del Chalet de Caparroso. Hubo un acuerdo y algunas obligaciones... (acaba turno)

     ¿No va a intervenir nadie más? Entonces, hablo más.

     Es que es impresionante el poco respeto que tienen al trabajo de los demás. Es impresionante. Bueno, impresionante no, es una vergüenza. Luego dicen... me han llegado a decir aquí que “no tienes vergüenza”. Los que no tienen aquí vergüenza son ustedes. Sí, no tienen vergüenza. Porque me echan en cara que estamos siendo pesados con el tema de Antzara y de Plazara... me echan en cara y son incapaces de darnos en no sé cuánto tiempo un solo papel, una sola explicación. Y la culpa es de UPN. La culpa es de UPN por preguntar. ¿Y qué pasa? ¿Nosotros no podemos tener gente que pueda preguntarnos y decir: oye, yo cómo puedo ir ahí, yo qué tengo que hacer para usar ese espacio? Le tengo que decir: mira, pues tendrás que ir... no lo sé, a un proceso que viene de abajo-arriba, de dentro-afuera, de los lados, como suelen decir, y que igual no lo entienden. Es francamente... no tiene explicación y es una vergüenza. Y, desde luego, tendrán que explicarlo y nosotros este tema vamos a seguir insistiendo, no se crean que nos agotan, no nos vamos a callar y ya veremos a ver cuando quieran lo que nos cuentan. Y si no, lo que les contamos nosotros al respecto.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker.

     No, sin duda seguirán, eso está claro. Y además me da hasta cierta envidia, porque en temas culturales, con eso del respeto al trabajo que ustedes dicen, las preguntas solo vienen si hay euskera o si hay algo con la Iglesia, no vienen por otro lado.

     Entonces, la verdad es que echo en falta debates culturales de verdad. Así que, bueno, le animo también a que los hagamos, señora Caballero. Porque se habla solo de participación y creo que también el cambio cultural es algo importante y me harto de enviar información, envío muchísima información y, por supuesto, que no me lo agradecen, ni falta que hace porque es mi obligación. Pero me gustaría, como mando tanta información, que se generara algún debate alguna vez, ya no digo en Pleno, que estaría bien, por lo menos en Comisión. Porque parece que aquí solo existe el área de Participación, cuando hay otras áreas que a mí me gustaría debatir con ustedes.

     Entonces, en ese respeto al trabajo también espero que respeten y que no sea siempre sobre el euskera y sobre lo mismo, claro, porque acabamos un poco aburriendo.

     El delirio este que usted decía, el pasar de los locales autogestionados a Venezuela, de los carriles-bicis a Corea, en fin, es un poco el delirio en el que creo que ustedes están inmersos, sinceramente. O sea, creo que están viendo ustedes cosas que realmente no existen, porque lo que realmente existe es: ¿a quién le dio las llaves del trinquete de Mendillorri sin ningún papel, señora Caballero? ¿Por qué? ¿A quién le dio las llaves, sin ningún papel? ¿Ropaje jurídico? No le puso ni rebequita, señora Caballero. No, no, es que es verdad, me hace gracia que ustedes vengan: “¡qué vergüenza!”. No, no, vergüenza cuando hay que tener vergüenza, porque nosotros no hemos ocultado nada. Usted sí, callada... ¿Mentira? ¡Sí hombre! Mentira, dice. ¿Cómo nos enteramos de esto, de ese “a dedo” que hizo usted en Mendillorri? ¿Cómo nos enteramos? Porque nos lo contaron terceros, claro. Y encima quisieron sacar tajada, vamos redondeando ya el... Sacar tajada, titulares, polémica... Eso que a ustedes les encanta: enredar para ver si sacan el titular, eso es lo que ustedes quieren.

     Pero agradezco muchísimo la sinceridad de la señora Esporrín, y se lo digo francamente, porque lo que a usted le preocupa es que haya independentistas. Usted ha dicho que había una estelada, y a usted le preocupa eso, que haya símbolos que no todo el mundo comparte.

     También hay cientos de ciudadanos que están en edificios públicos que tampoco comparten todos los símbolos que hay dentro, y por eso no hemos recibido –por lo menos desde que estoy yo en el área de Cultura, puesto que tenemos civivox, escuelas, etc.– ni una moción, ni una queja, ni nada al respecto. Pero tampoco de Mendillorri. Me encantaría poder contrastar esa información con quejas de verdad, con personas con nombre y apellido que dicen: mire, no he podido entrar a este edificio. Me encantaría, porque eso de “me dicen, me cuentan” son sesgadas, Maite. Lo que “me dicen, me cuentan” generalmente es gente cercana, entonces eso no es objetivo. Objetivo es un papel, una instancia, una persona, un colectivo que le hayan dicho “usted no puede participar aquí”. Eso sería realmente para poder debatir de verdad. Pero ustedes hablan sobre elucubraciones y burbujas. Entonces, si de verdad existe, por favor, animen a esas personas a presentar... Sí, ¿qué pasa? ¡Pero si hay quejas de muchísimas cosas! No, relaja no, yo también soy vehemente, señora Elizalde. ¿Puedo o no puedo? ¡Ah!, usted defendía su vehemencia y yo la mía; pero yo hablo como me parece. Bueno, pues ya está, es que me toca hablar a mí y no a usted. Claro, ese es el tema, que ahora hablo yo. Con vehemencia, sin vehemencia, claro.

 

SRA. ESPORRÍN.- Mire, yo le voy a decir, señora Beloki, que las palabras lo aguantan todo. Y si usted se quiere creer aquí, o nos quiere pretender hacer creer que ese edificio está abierto a toda la ciudadanía pues bueno, si usted se lo cree –que no lo creo, no me creo que usted se cree lo que está diciendo–... lo que pasa que aquí podemos decir lo que queramos porque las palabras y los papeles lo aguantan todo. Pero la realidad es bien diferente. Vaya usted a ese entorno y verá que ese edificio no está abierto a toda la ciudadanía. Y para que no esté abierto a toda la ciudadanía no hace falta ponerle un cerrojo, ni una llave, hace falta ver determinadas personas allí y determinados signos políticos allí.

     Porque así como usted no le he visto nunca entrar en la sede del PSOE, del PSN, nunca la he visto, pues a mí nunca me verá usted entrar en la sede de Bildu, ni me verá entrar en unos edificios donde hay una determinada simbología, o un determinado estilo de personas. Es que eso es así. Y no hace falta que tenga un cerrojo ni que me lo prohíba nadie, y no me refiero a mí concretamente que puedo ir donde quiera sin ningún problema, pero hay personas que no están cómodas, y usted lo tiene que entender, como usted no estaría cómoda entrando en la sede de UPN, supongo.

     Pero, es que son cosas así. Mientras unos colectivos de personas jóvenes si quieren tener un local se tienen que pagar un alquiler, hay otros que son próximos a su ideología que se les cede todo tipo de locales gratuitamente. Esa es la gran diferencia. Y no hace falta que ponga: aquí puede entrar este o puede entrar el otro. Es que cada uno entra donde está su ambiente, fíjese que curiosidad. Y en la utilización de que esté abierto a altas horas de la madrugada, eso qué le parece. ¿Normal? ¿Muy instructivo será? Será muy instructivo, igual están estudiando matemáticas. Igual, pero permítame que lo dude.

     Y por otra parte, el que tenga esa simbología en el exterior, política, le parecerá muy instructivo y que eso da pie a que entre todo tipo de personas con todo tipo de ideología, pero a mí no me lo parece. Y si usted se relaciona con un determinado grupo de personas, son muy próximos a ustedes, y que están muy contentos con la cesión de ese edificio lo entiendo, pero el resto de la ciudadanía que afortunadamente son mayoría, le aseguro que no lo está. Le aseguro que no lo está. Y si usted se quiere creer lo contrario, pues se lo crea. Pero a nosotros no nos va a engañar, que estamos ya de vuelta de todo. No nos va a engañar. Y además nunca haríamos eso. Cuando hemos gobernado nunca hemos destinado unos locales para amigos nuestros ni muchísimo menos, ni personas afines a nuestra ideología. Ni hemos consentido ningún tipo de simbología política. Esa es la gran diferencia.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- Simplemente por aclarar. Y para concluir y para que luego no digan que sigo preguntando.

     Del debate yo debo concluir, si no me lo aclaran, que este edificio está abierto, está siendo utilizado y no hay ningún documento que acredite la cesión del mismo a ningún colectivo. ¿Es así? Esa es la pregunta que hago, que yo he sacado esa conclusión y quisiera que si es distinta, alguien me lo haga saber. Y si no, pues ya me queda claro que ustedes han dejado el edificio que se abra, que tenga actividad desde junio. Pero, no han hecho ningún documento, ningún acto administrativo, para la cesión del mismo ni para la gestión del mismo a favor de ningún grupo.

     Nada más.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 30-NOV-17 (11/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL P.S.N. SOBRE PARQUE DE SAN JORGE Y PATINÓDROMO

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El Grupo Municipal Socialista respalda la redacción de un proyecto para la reforma del parque de San Jorge, pero considera necesario que el equipo de gobierno asuma el compromiso de buscar una ubicación alternativa para la pista de patinaje.

     Apoyamos el derribo de las casas de Gridilla y la sustitución del patinódromo por un nuevo parque, y de forma paralela queremos que se busque un nuevo emplazamiento para hacer una nueva pista de patinaje que sustituya a la pista de San Jorge que se encuentra impracticable desde hace una década.

     San Jorge requiere un plan integral que aborde de forma global los problemas urbanísticos y sociales del barrio, especialmente en su zona más antigua. Así lo venimos manifestando desde legislaturas anteriores de acuerdo a nuestro modelo de ciudad igualitaria, que tiene como principal eje de actuación afrontar las desigualdades urbanísticas y sociales entre los barrios.

     El Grupo Municipal Socialista viene presentando mociones y enmiendas presupuestarias para implementar acciones en los barrios, con especial atención a los que presentan más necesidades, como San Jorge. Entre otras medidas, hemos pedido en reiteradas ocasiones una solución para el estado de oxidación de la fachada del Civivox y arreglar el porche de la rotonda de la Avenida de Navarra.

     El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda

     1.- Apoyar el derribo de las casas de Gridilla y la sustitución del patinódromo por un nuevo parque.

     2.- Buscar un nuevo emplazamiento para hacer una nueva pista de patinaje que sustituya al patinódromo de San Jorge.».

 

Se da lectura a la enmienda de adición presentada por U.P.N., en la que se propone: «Añadir el punto 3: No derribar el patinódromo de San Jorge en tanto no se garantice el cumplimiento del compromiso adquirido con la Federación Navarra de Patinaje para que Pamplona disponga de las pistas necesarias y con condiciones adecuadas, que nos permitan ser sede del campeonato de Europa de 2019».

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Bueno, pues en la línea de la misma propuesta que hemos traído aquí sobre el barrio de Echavacoiz, vamos a traer una sobre San Jorge y el patinódromo.

     Nuestro Grupo viene reivindicando históricamente la necesidad de ejecutar acciones concretas en los barrios y especialmente sobre todo aquellas zonas más vulnerables y para intentar igualar aquellas zonas de la Ciudad que están más necesitadas.

     En esta línea estamos trabajando en esta legislatura con la presentación de estas declaraciones, en la línea –como ya he comentado– de la de Echavacoiz, y enmiendas presupuestarias tienen su origen en reivindicaciones, propuestas, quejas vecinales y que entendemos positivas, viables y razonables (que se pueden abordar, vamos).

     Una de estas propuestas es el arreglo del patinódromo de San Jorge. Esta dotación deportiva hoy en día se encuentra, si miramos las fotos, impracticable; aquí no se puede practicar ningún tipo de deporte. Vamos, no se puede ir ni con la bicicleta por aquí. Ni con la bicicleta del señor Cuenca se puede ir por aquí.

     Entonces, queremos denunciar que desde hace una década no se ha hecho nada para solucionar esta situación de deterioro y que ha llegado a un punto que la zona y el patinódromo está completamente degradado y que necesita una intervención y una regeneración urbana integral.

     Entendemos que el Gobierno municipal pretende trabajar en este sentido y en esta zona de Pamplona en el marco del denominado Proyecto Erdigune pero hasta el momento solo hemos oído muchas palabras y no hemos visto ninguna acción.

     Tal es así que con motivo de la aprobación del Presupuesto del 2017 se anunció una inversión de 250.000 euros, con Inversiones Financieras Sostenibles; sin embargo, en las IFS aprobadas en el Pleno celebrado en julio sólo se contemplan 60.000 euros, señor Abaurrea, en esta zona, que no conocemos con precisión a qué se va a destinar.

     Por lo tanto una cosa son los anuncios y otra cosa es los hechos y lo que se vaya  a hacer.

     Hasta la semana pasada apenas conocíamos nada más allá de la realización de un trabajo de diagnóstico, que no aporta novedades a lo que ya se sabe sobre la complejidad urbanística y social de este sector de la Ciudad, y ahora se pone encima de la mesa la primera medida concreta a implementar: la reforma del parque –que implicaría el derribo de las Casas de Gridilla– y la eliminación del patinódromo en un importe de 1 millón de euros.

     Desde nuestro Grupo vamos a apoyar estar propuesta porque entendemos que regenera el barrio pero consideramos que el Gobierno municipal debe asumir al mismo tiempo el compromiso de realizar una nueva y moderna pista de patinaje en una ubicación alternativa, de acuerdo a las peticiones de la Federación Navarra de Patinaje, que nos las han trasmitido.

     Nos parece de justicia que, si hasta la fecha se ha dispuesto de un patinódromo público, en el futuro se pueda disfrutar de otra pista similar que permita la práctica y el disfrute de este deporte que tantos éxitos ha traído a nuestra tierra.

     Por este motivo –y en aras de apoyar el Proyecto que en la actualidad ha presentado el Equipo de gobierno para San Jorge– presentamos nuestra declaración. Creemos necesaria la eliminación de las viviendas llamadas “de Gridilla” (están deterioradas en su conjunto) y la realización de una zona verde que complete el parque lindante a esta zona.

     Por ello pedimos al Equipo de gobierno del Ayuntamiento que se comprometa con la búsqueda del nuevo emplazamiento de un patinódromo que sustituya al que en la actualidad está previsto eliminar porque ello sin duda contribuiría a la práctica de este deporte y al éxito de que se celebraran los Campeonatos de Europa del año 2019 en nuestra Ciudad.

     Creemos que la enmienda de adición de U.P.N. compromete el patinódromo porque lo sujeta a que si no se hace una cosa, no se haga la otra. Nosotros queremos que se haga todo, que se regenere la zona pero que también se haga el patinódromo. Entonces, entendemos que no podemos sujetar que se haga el patinódromo a lo otro.

     Muchísimas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Millera y SALEN los Corporativos señores Luzán, Leoz y Viedma y las Corporativas señoras Lezcano, Perales y Beloki.

 

SR. CABASÉS.- Brevemente porque ya comentamos esto en la pasada Comisión de Urbanismo, en la cual se aprobó la adjudicación de la redacción del proyecto, tanto para el ámbito de las Casas de Gridilla y la del patinódromo, de cara a acometer un nuevo parque en la zona que sustituya a este patinódromo.

     Y la verdad es que nos alegra el que el Partido Socialista se haya sumado a esta iniciativa después de haber presentado yo creo que en dos ocasiones una de mantenimiento del patinódromo porque entendían que eso era lo que buscaban, pese a que había habido un proceso participativo (Erdigune) en el barrio de Sanduzelai, en el cual quedó claro que ellos preferían que se diseñase un nuevo parque en vez del mantenimiento de un patinódromo que, no nos engañemos, no es un patinódromo que se pueda utilizar; lleva muchos años sin poderse utilizar y por lo tanto no es que vayamos a quitar un patinódromo, lo que ocurre es que se va a sustituir una infraestructura muy deteriorada que no se podía utilizar por un parque que, efectivamente, van a utilizar todos los vecinos.

     En cuanto al punto segundo, evidentemente no es que haya que hacer una nueva pista exactamente sino que lo que hay que tener es la infraestructura que permita utilizarla. Entonces, en este momento hay un patinódromo, que además tiene muy buena consideración para los que practican este tipo de deporte, que es el de Antoniutti, pero además hay otros patinódromos en clubes privados que también se podrían utilizar y que, por lo tanto, en ese sentido el Ayuntamiento puede hacer las gestiones correspondientes para permitir ese uso y que ese uso se pueda abrir no solamente a los socios de esos clubes sino en otro caso.

     Y luego no olvidemos también que en esta Ciudad hemos asistido en muchas ocasiones a espacios públicos que se utilizan para este tipo de actividades, como por ejemplo ha pasado tradicionalmente en la Avda. de Bayona, siempre que eso era posible, y desde luego ahí hemos visto cómo se ha utilizado para carreras ciclistas, para pruebas ciclistas, para patines, etc. y por lo tanto creemos que en ese sentido igual la literalidad del punto 2 no es que sea imprescindible pero ojalá se pudiese, efectivamente, tener una infraestructura de esta naturaleza, como de otras muchas que buscaríamos en la Ciudad.

     Por lo tanto nosotros vamos a votar favorablemente a esta propuesta. Entendemos que, efectivamente, la enmienda de U.P.N. casi hubiese sido poner un punto tercero que diría “dejar sin efecto los dos puntos anteriores” y por lo tanto nos parecía un contrasentido y pensábamos rechazarla. Pero ya digo que en todo caso ya anunciamos el otro día nuestro apoyo a esta iniciativa y, por lo tanto, votaremos a favor.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano y SALEN el Corporativo señor Alonso y la Corporativa señora Gómez.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Decir que también, un poco en la línea en la que ha intervenido Iñaki, nos parece bien; nos parece apropiada la propuesta siempre y cuando el punto 2... se permita esa flexibilidad porque yo creo que lo que... por lo menos lo que a mí me han transmitido la Federación y los colectivos de patinadores es que les interesaba que se estudiara la posibilidad de habilitar Antoniutti, que era un poco como la que consideraban más interesante y tal. Pero, bueno, en ese sentido, si entendemos todos que queda abierta esa posibilidad, nosotros la votaremos favorablemente.

     Y, señora Fanlo, la verdad, lo de la bicicleta del señor Cuenca no lo he entendido yo especialmente bien, que yo hoy no me he metido nada con el Partido Socialista. Pero, bueno, sí, efectivamente, voy en bicicleta, a mucha honra y por Antoniutti también, conviviendo ahí con peatones y ciclistas.

     Si hay algún otro problema con las bicicletas, pues me lo hace saber aquí o en privado, o como Ud. lo vea. Yo es que no tengo mayor problema en usar la bicicleta allá donde voy y me dejan ¿eh?

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Alonso y Luzán.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Bueno, el derribo del patinódromo es una previsión del Plan Municipal; una previsión histórica y, por tanto, un objetivo de todos los que apoyaron aquel Plan Municipal, obviamente también U.P.N.

     No obstante no se llevó a la práctica por la oposición de los vecinos, que se oponían tanto al derribo del patinódromo como al derribo de las Casas de Gridilla, que durante mucho tiempo se utilizaron con fines sociales.

     Ahora parece ser que la opinión de los vecinos ha cambiado y que lo que no se pudo hacer entonces, se puede hacer ahora. ¡Bueno, pues que se ejecute el Plan Municipal! Para eso se ha redactado el Estudio de Detalle desde los Servicios Técnicos de la Gerencia y se ha sacado a concurso el proyecto de urbanización.

     Bueno, un inciso: nosotros, ya lo dijimos en el Consejo de la Gerencia, éramos partidarios de que este proyecto se redactara desde los propios Servicios Técnicos del Ayuntamiento que probablemente irían más rápido, que no, como ha ocurrido con Pío XII o con Redín-Cruzat, que están sometidos a recursos del Colegio de Arquitectos o de los propios concursantes.

     El 2019 está a la vuelta de la esquina; quiero decir que para que la Federación pueda optar a la celebración del Campeonato de Europa necesita tener ya unas realidades que poder mostrar o que poder presentar para que la candidatura salga adelante.

     La propia Federación ha solicitado desde luego la reparación de la pista de Antoniutti pero además ha solicitado también la reparación de la pista de San Jorge. Yo creo que, independientemente de que se pueda derribar a su debito tiempo –de hecho esa es la razón de nuestra enmienda de adición– podría haber una rehabilitación de circunstancias, que la propia Federación evalúa en 30.000 euros, que es una cantidad que para otros eventos deportivos que se han traído a Pamplona se queda corta o es pequeña; quiero decir que es perfectamente asumible por el Ayuntamiento.

     Lo que quiero decir que se podría rehabilitar, se podría celebrar el Campeonato de Europa en 2019 y luego podría derribarse y ejecutarse la previsión del planeamiento. Tampoco es que lo que no ha podido esperar hasta hoy, no pueda esperar un poco más.

     Yo creo que no podemos perder la oportunidad de ser sede y creo que no haría falta glosar las ventajas que puede tener para Pamplona la celebración de este Campeonato de Europa.

     No obstante también lo decimos en la declaración: si se puede actuar con la suficiente rapidez como para establecer una pista en otro lugar que supliera la desaparición de ésta, pues bueno, también es una alternativa, por eso hemos puesto ese punto de adición. Yo no creo que haya una sola razón para no votarlo. No obstante, pese a que Uds. no lo voten, nosotros sí que votaremos a favor de su declaración.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Viedma y la Corporativa señora Perales.

 

SR. ABAURREA.- Me había asustado porque creía que lo que pretendía era que viniese el Mundial para ver cómo han dejado Uds., después del abandono de la pista de Sanduzelai, para que corriesen por el mundo como habían dejado Uds. la Ciudad.

     Ya veo que por lo menos quieren agradar un poco y adecentarlo para que no pasemos vergüenza. Digo porque tiene narices que ahora tengamos que hacer las previsiones del Plan Municipal que Uds. no hicieron; arreglar Antoniutti, que Uds. no hicieron; y vamos a tener que arreglara Sanduzelai, que Uds. tampoco hicieron.

     Pues está muy bien que ahora, desde la bancada, pongan tareas pero estaría mucho mejor que hubiesen explicado qué habían hecho durante todo ese tiempo porque, según nos cuenta la Federación, entre otras cosas, lleva una década de abandono. Si hubiesen hecho un pequeño mantenimiento, probablemente fuese una pista ahora mismo practicable.

     Pero voy a decir otra cosa: es un Campeonato del Mundo y, entre otras cosas, hay algunas infraestructuras que ya se ha comentado que son bastante interesantes, por cierto: son pistas cubiertas o semicubiertas que están en Amaya, están en Txantrea..., que también con la debida gestión yo creo que se podrán incorporar a las necesidades que pueda haber en su momento en el campeonato y yo creo que además –alguna me consta porque la conozco bien– son, digamos, de una presentación técnica suficiente como para un campeonato de ese calibre.

     Me vuelvo a lo otro, que era un poco lo más importante. Nosotros apoyaremos también la moción. De hecho la declaración yo creo que parte un poco de los compromisos que ya anunciamos en su momento que trasladamos a la Gerencia y también me parece de interés que tengamos un consenso muy amplio en lo que son actuaciones...

     A mí me parece que esta actuación en este entorno es una actuación muy importante, es una zona también delicada. Es de las que antes hablábamos (de Echavacoiz, sobre todo el Grupo Urdánoz), yo creo que ésta también. Es uno de esos espacios, digamos, vulnerables y una actuación de este tipo, con algunas otras que han aparecido en el proceso participativo que se ha denominado Erdigune, yo creo que es muy deseable.

     Por lo tanto creo que es perfectamente compatible hacer una actuación de recuperación y de impulso a esa zona y a la vez, como viene aquí, buscar alternativas a corto (ver un poco cómo se puede resolver la situación de cara a ese campeonato) y en todo caso, a medio plazo, valorar la posibilidad de que exista otra posibilidad de infraestructuras de este tipo para la Ciudad. Sin duda.

 

SRA. FANLO.- Bueno, señor Cuenca, tiene Ud. la piel muy fina ¿eh? Con lo que nos dice a los demás, ¡madre mía! Y ahora, por decirle lo de la bicicleta... Bueno, pues en la Ciudad lo conocen así. Mucha gente dice “la bicicleta de Cuenca”. Y si no, salga de su despacho, que le hace falta salir un poco. Porque lo conocen: “la bicicleta del señor Cuenca”.

     Nosotros hemos hablado directamente con la Federación Navarra de Patinaje y, efectivamente, lo que no condiciona el realizar el Campeonato de Europa aquí en Pamplona es que haya un patinódromo nuevo. Con los privados se cubre, en principio, la demanda y arreglando el circuito de Antoniutti también. Lo deseable sería que en un futuro hubiera un sitio público, efectivamente. Y, bueno, espero que se llegue al consenso.

     Muchas gracias.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Yo solamente esperar que, efectivamente, el Campeonato de Europa pueda realizarse en Pamplona, que sería una buena noticia.

     Y recordarle al señor Abaurrea que él heredó una ciudad urbanísticamente en marcha y que, como Concejal de Ciudad Habitable, se está limitando únicamente a terminar las obras que empezamos nosotros. Ha presentado ya con siete, ocho... veintitantas visitas que ha hecho a la Plaza de Leonor de Trastámara, que es un proyecto nuestro; ha hecho también varias visitas al Milagrosa residencial sur, que también es un proyecto nuestro; ha hecho varias visitas a la zona del Lazareto, que también es un proyecto nuestro; también ha hecho varias a la plaza central de Lezkairu, que también es un proyecto nuestro; y ahora ha empezado a desarrollar el parque de la Txantrea, que también está en nuestro Plan Municipal.

     Quiero decir que como heredero de una situación desastrosa no está nada mal. Ha heredado prácticamente todo hecho, se ha limitado a terminar nuestros proyectos y a rematar el que faltaba, que es el parque de Txantrea. O sea que no le veo a Ud. muy original.

     Y, sin embargo, otras cosas que se las hemos dejado empezadas, como antes ha hablado muy bien, Salesianos y el PSIS de Echavacoiz, es Ud. absolutamente incapaz –pero absolutamente incapaz– de darle la vuelta.

     Es decir, lo que estaba ya en marcha lo ha terminado y lo otro lo está dejando ahí quieto y yo creo que se pasa Ud. todo el día mirándolo a ver si el PSIS de Echavacoiz se mueve para un lado, para otro... y está Ud. esperando a que se le pase la legislatura para que luego finalmente lo tengamos que acabar nosotros.

     Es que yo no sé a qué se dedica Ud. todo el día, la verdad. Porque, tal y como me plantea las cosas, ha heredado una ciudad horrorosa, todo manga por hombro, todo es un absoluto desastre... ¡Como todo el mundo sabe, los parques de Pamplona, que ahora gestiona Ud., están mucho mejor que antes! ¡Todo el mundo lo sabe! No hay más que darse una vuelta y ver el desastre que hay en Aranzadi o cómo están las plantaciones del parque de las Mujeres Pioneras.

     Es decir, ¿cambiarle de nombre a los parques? Sí. ¿E inaugurar los cambios de nombre de las cosas? Eso son Uds. especialistas. Han inaugurado el cambio de nombre del Parque Norte, han inaugurado el cambio de nombre de la Plaza de Buztintxuri... O sea, es que yo no lo sé... Esto daría para escribir una verdadera enciclopedia la de veces que pueden Uds. inaugurar una cosa. ¿Cuántas visitas hemos hecho a Leonor de Trastámara? ¡Hecho por otros! Solamente terminado por Uds.

     El famoso modelo de ciudad que tanto le gusta al señor Cuenca lo están Uds. acabando a la perfección. Han acabado Uds. a la perfección Milagrosa; han acabado a la perfección lo del Lazareto; van a acabar a la perfección el parque de Txantrea sur, que es una especie de “remake” del de Aranzadi, con sus huertitas como Aranzadi, con sus módulos como Aranzadi, con su bosque como Aranzadi... (es como una especie de doble al otro lado).

     Yo no sé cuál es su originalidad. Parece que todo lo que les hemos dejado tan mal les encanta porque están terminando lo que les hemos dejado en marcha. Y lo otro, pues bueno, lo que le he dicho: al PSIS mirándolo a ver si se mueve y se escapa y Salesianos diciendo que no va a haber torres, que van a presentar... Pero al final todo está ahí, es que no consiguen Uds. dar un paso que no sea acabar lo que les hemos dejado empezado.

     Bueno, y sí, ahora me está recordando mi compañera que, efectivamente, lo del patinódromo de San Jorge no es una idea nuestra, que se lo prometió en la recepción el señor Alcalde al Presidente de la Federación y a los patinadores. Pero, bueno, es igual, que no me preocupa, que si hay Campeonato porque hay pistas particulares, perfecto. Lo que queremos es que haya un Campeonato y desde luego que se cumpla el Plan Municipal, que al fin y al cabo lo aprobamos nosotros pero lo están ejecutando Uds.

     Muchas gracias.

 

PRESIDENCIA.- No, no... Ni me pidió ¿eh? siquiera el de San Jorge. Me dijo un patinódromo. Dije que “sí”. El de San Jorge dijo que lo daba por perdido.

 

SR. ABAURREA.- Al Plan Municipal, señor Echeverría, Uds. lo tildaron de marxista. ¡No me haga reír! Lo único que han hecho precisamente es ejecutar un Plan que no era suyo, al que tildaron de marxista.

     Y, segundo, lo único que no ha funcionado precisamente es aquello que rompe el Plan, que son los PSIS, tanto el de Echavacoiz como el de Salesianos; los dos atascados. ¿Sabe por qué? Porque lo hacen mal.

     ¿Quiere que le diga otra vez? Porque lo hacen mal. El Plan no lo hicieron Uds. No lo hicieron Uds. el Plan, que lo tildaron de marxista, que me hizo una explicación muy graciosa hace mucho.

     Yo le digo: el patinódromo ¿para qué lo abandonan? ¿Para qué dicen? Aquí hay que arreglar lo que abandonaron. ¡Claro! Pero esa es la cuestión.

     El problema es que U.P.N. solo ha estado cabalgando sobre un Plan que no era suyo. ¡Fíjense Uds. qué mérito más grande! Esa es la realidad. Y, a partir de ahí, Uds. se querían incluso oponer al tema de Gridilla y en realidad Uds. lo que están proponiendo no es si rescatar o no el patinódromo, es volver a la teoría obstruccionista que manejan un poco porque están en la teoría de “cuanto peor, mejor” y quieren estropear la ciudad un poco en ese sentido, es decir, si no está U.P.N., que vaya peor la ciudad.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Gómez y Beloki y el Corporativo señor Leoz.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Yo recordarle al señor Cuenca que nosotros dijimos que el Plan era marxista porque todos los sistemas de actuación eran de expropiación, no porque las rotondas fueran grandes o pequeñas, ni las avenidas de cuatro o de veintidós carriles. Era porque los sistemas eran de expropiación. Y lo que hizo U.P.N. con el Plan Municipal fue cambiarle el sistema a cooperación y a compensación y lo poco que quedó de expropiación nos ha dado el disgusto de la expropiación de la Rochapea de los 7 millones de euros. Lo poco que quedó.

     Claro, hubo que resistirse hasta que los tribunales optaron por darle la razón al propietario, como cabía esperar.

     Así que Ud. se está limitando a terminar lo que le hemos dejado disciplinadamente y poco a poco, y a tener muy muy muy pocas iniciativas, por lo menos de calado. Porque lo que tendría que haber hecho es presentar modificaciones del Plan Municipal para que el señor Cuenca tenga otro modelo de ciudad. Pero, sin embargo, no hay manera; siguen Uds. cumpliendo exactamente la hoja de ruta del Plan Municipal que nosotros les dejamos puesta.

     Y luego ha habido dos PSIS... porque PSIS ha habido muchos: PSIS fue Sarriguren, PSIS fue Mendillorri... ¡Claro! ¡Claro! ¿Y quién vive ahora en Sarriguren y en Mendillorri? ¡Pues gente! Para eso se hicieron los PSIS. PSIS fue Ripagaina... Es decir, ha habido muchos. Y cuando se desarrolle el PSIS de Echavacoiz, que se desarrollará, verá Ud. qué bien va a quedar. Pero, bueno, lo verá desde la oposición probablemente.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Por no dejar pasar una vez más la forma en que U.P.N. se expresa con falsedades gravísimas.

     ¿Usted dónde se cree que se obtuvo los suelos de Aranzadi, de una expropiación? ¿Quién hizo las áreas de reparto? ¿Ustedes se las inventaron, áreas de reparto discontinuas, que es el gran invento del Plan que tuvo un premio? ¿De dónde se cree que se obtuvo el Parque Sur? ¿De dónde se obtuvo? ¡Pues de Lezkairu! ¿De dónde se ha obtenido Matadero? ¡Pero si eso es todo lo que plantea! El esquema de gestión no propone ni una. ¿Sabe –Ud. dice– cuál es la expropiación que nos ha costado 7 millones, que dice que es el Plan? Pues es falso también porque eso lo hicieron Uds. en el año 1989 (el Plan Parcial Rochapea), que lo voy a tener que explicar. Es que Ud. conoce muy poco de la historia urbanística de esta ciudad, señor Echeverría, por lo que voy viendo.

     En el año 1989 se hizo el Plan Parcial Rochapea. Lo hizo U.P.N. y planteó esa zona (la P-11) en expropiación. A los archivos y si no, pregúnteme Ud. a mí, que ya le voy a explicar cómo se ha hecho el Plan Municipal en esta Ciudad. ¡Claro! ¡Evidentemente, señor Echeverría!

     Lo que Uds. no han hecho es más que gestionar; Uds. han cabalgado sobre un Plan que no es suyo y encima lo tildaron de marxista. ¡Que sí!

     Se lo he oído dos veces y esta vez ya no se lo voy a dejar pasar. Es falso. Y la Rochapea, la parte de expropiación de la P-11, es de U.P.N. El Plan solamente integró el Plan Parcial de la Rochapea y lo retranqueó convenientemente. Y algunas de las grandes oportunidades que se están generando en esta Ciudad precisamente provienen de lo que el Plan aquel de 2002 aportó a la Ciudad.

     Y digo: y de las cosas más negativas que ha habido son los PSIS que Uds. han puesto en marcha que, o han fracasado, o están generando un problema grave en la Ciudad. He dicho Salesianos, he dicho PSIS de Echavacoiz... pero podríamos hablar de Donapea y de otros PSIS que nos rodean por todos los costados, que ha sido la práctica habitual de U.P.N. en materia urbanística. Y es donde estamos.

     Y el parque Sur de la Txantrea, por cierto, no lo ha hecho U.P.N.; lo hemos hecho con un proceso participativo interesante este Equipo de gobierno del cambio.

 

     La enmienda de adición presentada por U.P.N. no se somete a votación al no ser admitida por el proponente de la declaración.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 30-NOV-17 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Apoyar el derribo de las casas de Gridilla y la sustitución del patinódromo por un nuevo parque.

 

            2.- Buscar un nuevo emplazamiento para hacer una nueva pista de patinaje que sustituya al patinódromo de San Jorge.»

PLE 30-NOV-17 (12/EL)              DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 23-OCT-17/12-NOV-17) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 16-OCT-17/12-NOV-17).

 

PLE 30-NOV-17 (12/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

55

24-octubre

59

10-noviembre

RAL    Resoluciones de Alcaldía

93

16-octubre

100

10-noviembre

DAL   Decretos de Alcaldía

20

30-octubre

23

10-noviembre

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD   Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

79

17-octubre

81

27-octubre

RAS    Concejalía Delegada de Acción Social

1

7-noviembre

2

10-noviembre

RCC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

135

16-octubre

152

10-noviembre

RCE    Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

84

16-octubre

89

30-octubre

RCI     Concejalía Delegada de Igualdad

--

--

--

--

RCU   Concejalía Delegada de Cultura y Educación

1

8-noviembre

2

9-noviembre

RCV   Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

78

16-octubre

86

10-noviembre

RDC   Concejalía Delegada de Desarrollo Comunitario

--

--

--

--

REL    Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

69

16-octubre

75

8-noviembre

REM   Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

53

18-octubre

55

3-noviembre

RES    Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

47

26-octubre

--

--

RPE    Concejalía Delegada de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social

1

9-noviembre

--

--

RTP    Concejalía Delegada de Transparencia, Innovación y Política Lingüística

1

8-noviembre

--

--

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

21

24-octubre

22

26-octubre

SAL    Dirección de Alcaldía

--

--

--

--

SEM    Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

8

27-octubre

--

--

SGT    Dirección del Área de Gobierno Transparente

108

16-octubre

114

30-octubre

SHC    Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

106

17-octubre

112

7-noviembre

SRH    Dirección de Recursos Humanos

138

17-octubre

150

10-noviembre

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

PLE 30-NOV-17 (13_1/RP)          CONTESTACIÓN A RUEGOS POR PARTE DE LA CORPORATIVA SRA. GÓMEZ

 

SRA. GÓMEZ.- Para trasladarle a la Sra. Berro la petición de información que solicitó en el Pleno del pasado mes, que era el listado de las tarjetas de los concejales y de los cargos de libre designación y también con un informe jurídico que le dice el uso que puede hacer de esta documentación. A mí me pidió la Sra. Berro y he traído para la Sra. Berro, les pasaré a ustedes la misma información. La tengo por escrito.

PLE 30-NOV-17 (13_2/RP)          RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. VALL

 

SR. VALL.- Igual me arrepiento de este ruego. Es para que nos explique dentro de lo que es...no quiero decir el magro, pero sin duda de lo que le produce más satisfacción personal que es el ornato consistorial. A ver si nos puede explicar esos dos cambios que he apreciado en el pasillo de la planta noble, que uno ha supuesto la jubilación del emérito y el otro no sé a quién hemos jubilado, creo que a algún infausto rey español, seguro o así. Que explique el cuadro de los cambios y es verdad intentar que respete al pobre Pompeyo, al busto... que está el pobre muerto de miedo y cualquier día venga y lo jubile. Pretendía un poco jocoso lo de plantear lo de Pompeyo pero lo otro iba sin mala intención y era simplemente para que explicara los cambios. Y lo de Pompeyo lo digo en serio porque bueno...yo creo que el pobre está un poco asustado, cualquier entra y se lo encuentra debajo de la mesa. Si tiene intención de cambiarlo o no.

 

PRESIDENCIA.- Sr. Vall, en primer lugar, no sé... las alusiones a que a lo mejor se arrepiente de preguntar no sé en relación a qué pueden ir. Lo que yo sí le puedo decir es que aquí como Alcalde me suelo, permítame la expresión, “tragar” intervenciones... En fin están las cansas, las muy cansas y las soporíferas también. Forma parte, yo creo que va en el sueldo de todas y todos.

     En segundo lugar, no tengo ninguna intención especial de cambiar ni de retirar el busto de Pompeyo Magno, fundador de esta ciudad, como usted bien, sabe a partir de un castro vascón preexistente. Un político y militar romano de brillante trayectoria con un final no tan brillante, como usted bien sabe. Pero en todo ese trayecto, Pompeyo pactó con los vascones la creación de una ciudad en Pamplona, por lo tanto no tengo ningún interés especial en retirarlo.

     Y de los otros dos cambios que realiza, en primer lugar hacerle notar que no soy yo el que trae a este Salón de Plenos temas de decoración. En este caso concreto es usted el que trae un tema relacionado con la decoración, que no tengo ningún problema en contestarlo. Parece que soy yo el que trae aquí una y otra y otra vez los temas de decoración, cuando no creo haber traído ni una sola vez.

     En cualquier caso, me sorprende la pregunta porque los dos cambios que hay ahí hechos son de hace mucho tiempo. Creo que pasa usted con muy poco nivel de atención por la planta noble de este edificio. A pesar, de que como usted bien sabe, no hay ninguna dificultad para atravesarlo de parte a parte. Cualquier tiempo pasado seguramente fue peor en este tema. Hombre sí, ya sabe usted que esta puerta solía estar cerrada y ahora accede usted.

     Los dos cambios se realizaron hace mucho tiempo. En uno de los casos fue poco después de la retirada de los monarcas de la dinastía Austria y Borbón, ni uno solo de ellos de las 8 dinastías navarras. En su lugar se puso el skyline más antiguo que existe de Pamplona, rescatado del Archivo Municipal. Es un precioso skyline que le recomiendo de verdad que mire con atención antes de que se construyan las torres de Salesianos.

     Y el otro me imagino que se refiere usted a la retirada -del emérito, le he creído entender- me imagino que se refiere a Juan Carlos I de Borbón. También se retiró hace muchísimo tiempo. No le voy a ocultar que no tengo una especial devoción por la figura del anterior rey, más que nada porque creo que entre su larga trayectoria había cuestiones que no satisfacen desde luego a toda la ciudadanía, aunque no sea manifiestamente republicana como pueda ser yo. Se sustituyó por un cuadro que estaba depositado en Urbanismo y que representa a tres dantzaris de Pamplona, de los cuales, tengo que decir además, que uno de ellos todavía está vivo y vino con la familia a ver el cuadro con gran satisfacción. Espero que los cambios en la decoración fueran de su gusto.

     Y me alegro, por cierto mucho, de la hilaridad. A estas alturas del Pleno, normalmente solemos estar todos un poco “enfurruñados”. Insisto, creo que intuimos que nos vamos a ir a casa a cenar y por eso estamos todos de muy buen humor.

PLE 30-NOV-17 (13_3/RP)          RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. MAYA

 

SR. MAYA.- Después de escuchar al Sr. Alcalde, que tome nota y si quiere verifíquelo, que la planta noble se cerró por consejo, recomendación de Policía por razones de seguridad. Y porque, le recuerdo, que cuando yo entré de Alcalde por ejemplo, ETA estaba activa, ETA no había abandonado las armas y por lo tanto había razones poderosas para proteger la planta segunda del Ayuntamiento.

 

PRESIDENCIA.- Bien, en fin. No sé si merece la pena contestar Sr. Maya. No creo que hubiese podido usted detectar ni un solo miembro de ETA dentro del Ayuntamiento, más allá, por supuesto, de las necesarias medidas de seguridad que podía haber en ambas puertas del Ayuntamiento. Quiero pensar.

PREGUNTAS

PLE 30-NOV-17 (14_1/RP)          PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Sí, una pregunta para el Sr. Abaurrea, que como no hay Comisión de Urbanismo la próxima semana y vamos a tardar un poquito en tener. Y no sé si podrá contestar ahora, pero es en relación la pasarela de Orcoyen, a ver si hay alguna novedad, dado que es un tema que estamos siguiendo de cerca, que usted nos pueda informar y si no puede hacerlo ahora cuando tenga la información.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano.

PLE 30-NOV-17 (14_2/RP)          PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Sí gracias.

     Yo llevo también varias comisiones preguntando por las plazas que han salido de Trabajador Social en la OPE 2017. En la última Comisión de Presidencia la Sra. Perales me contestó que eran las 11 plazas que tenían que salir. Sin embargo, todos los informes que yo dispongo, incluido uno del Director de Recursos Humanos posterior a aprobar la OPE, dice que son 10. Solo dice que son 11 en el acuerdo de la Junta de Gobierno y en la publicación del BON, en ningún informe dice que son 11. Dice que son 10 plazas: 2 por jubilaciones y 8 por estabilización. Me gustaría que me contestara de dónde sale la 11.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano.

PLE 30-NOV-17 (14_3/RP)          PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. ECHEVERRÍA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Al parecer hay dos edificios que están ocupados propiedad de PCH, en la calle Descalzos y en la calle Jarauta. Uno parece que está inmerso en un proceso penal y el otro no sabemos cómo está, pero está recién ocupado hace unos días por ocupas oficiales de estos del movimiento okupa. Y además hay otro edificio también en la calle Jarauta ocupado -que ése no es de PCH, es de patrimonio municipal- que tampoco sabemos si se ha tomado alguna acción para que se desaloje y se recupere. Además este último estaba destinado, creo, si yo no me equivoco, a aportar viviendas para la Ordenanza de Viviendas y sin embargo está ocupado por unas personas de manera ilegal. Entonces yo pregunto en qué estado están estos tres edificios y que se nos aporte toda la información necesaria, porque lo que le está pasando ya a este Ayuntamiento con los ocupas empieza a ser dramático.

PLE 30-NOV-17 (14_4/RP)          PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. LUZÁN.

 

SR. LUZÁN.- Sí, gracias Sr. Alcalde.

     Lenin dijo que el comunismo es el poder más la electrificación de todo el país. Parafraseándole, podríamos decir que la movilidad sostenible es el empoderamiento más la electrificación de toda la ciudad. Me gustaría preguntar al señor Concejal delegado de Movilidad si existe algún plan para la implantación de la movilidad eléctrica en Pamplona y de ser así cómo está en su desarrollo.

     Muchas gracias.

PLE 30-NOV-17 (14_5/RP)          PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Tres preguntas.

     En primer lugar, la primera la hice ya en la Comisión de Presidencia, pero sí que le pido a la Sra. Perales como responsable de Patrimonio el listado de las viviendas y establecimientos de cualquier índole ocupados ilegalmente propiedad de este Ayuntamiento.

     En segundo lugar, al Sr. Abaurrea, le pido nuevamente a ver cuándo vamos a proceder a la visita del pseudo-huerto urbano de Mendillorri.

     Y en tercer lugar, esta mañana en una reunión del proceso participativo de Plazara! que luego será el edificio de Redín y Cruzat, han dicho que temporalmente se van a ocupar dos establecimientos que una vez derribados Muebles Apesteguía, permanecerán, entiendo en pie, que son uno de los bajos de la calle Mayor continuación de Muebles Apesteguía y el otro en la calle Jarata, al otro lado justo de las dos plazas que confluirán. Entonces yo quiero preguntar información acerca de esos dos inmuebles, si efectivamente van a ser destinados para este centro de participación y que se nos explique todo lo relativo a estos edificios.

     Gracias.

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintiuno horas y treinta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.