EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 13

 

(2 de noviembre de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciseis horas y treinta minutos del día DOS DE NOVIEMBRE de dos mil diecisiete, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DON MANUEL MILLERA CARRERA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

PRESIDENCIA.- Hasiko gara, vamos a comenzar. Arratsalde on, buenas tardes.

     Vamos a comenzar con el Pleno en primer lugar, por supuesto, dando la bienvenida a los ciudadanos y ciudadanas que nos acompañan desde el público.

PLE 02-NOV-17 (1/EL)                ACTAS DE DEBATES DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 07-SEP-17 Y DE 28-SEP-17 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 05-OCT-17.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación las actas de debates de 7 y 28-IX-2017 y acta de acuerdos de 5-X-2017, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

PLE 02-NOV-17 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debates de la sesiones plenarias celebradas los días SIETE DE SEPTIEMBRE DE 2017 (Nº 10) y VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE DE 2017 (Nº 11) y el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día CINCO DE OCTUBRE DE 2017 (Nº 12).»

PLE 02-NOV-17 (2/CP)                TOMA DE POSESIÓN DE D. MANUEL MILLERA CARRERA COMO CONCEJAL DE ESTE AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 23-X-2017.

 

PRESIDENCIA.- Tras la renuncia, el pasado día 13 de septiembre, del Concejal Don Alberto Labarga Gutiérrez debe llevarse a cabo el trámite previsto en el artículo 182 del Régimen Electoral General, correspondiendo la sustitución a D. MANUEL MILLERA CARRERA jauna.

 

SECRETARÍA.- Obra en mi poder la credencial que ha sido remitida por la Junta Electoral Central. He comprobado la identidad del futuro Corporativo, que ha presentado los documentos a los efectos de su inclusión en el Registro de bienes patrimoniales y de actividades del Ayuntamiento de Pamplona, por lo que solo resta para la toma de posesión el cumplimiento de lo determinado en el artículo 108.8 de la Ley orgánica de Régimen Electoral General, que consiste en la promesa o juramento de acatamiento de la Constitución.

 

PRESIDENCIA.- D. MANUEL MILLERA CARRERA, Acérquese y suba, por favor, al estrado de esta Presidencia.

     Por imperativo legal me veo obligado a preguntarle: ¿Jura o promete el acatamiento a la Constitución?

 

     SR. MILLERA.- Prometo por imperativo legal y por los valores laicos, republicanos y sociales que animaron a los concejales fusilados del 36 y a los concejales sociales de la Iruña de la transición.

 

     PRESIDENCIA.- En este mismo momento toma Vd. posesión del cargo de Concejal de este Ayuntamiento.

     Una vez ha tomado posesión, sea Vd. bienvenido ongi etorria y reciba mi enhorabuena, que supongo es extensiva a todos los miembros de este Ayuntamiento.

     Behin kargua hartu duzularik izan zaitez ongi etorria Udal honetara. Zorionak.

     Ya puede ocupar su escaño.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (2/CP)

«A LA VISTA de la renuncia al cargo del Concejal D. Alberto Labarga Gutiérrez y de conformidad con lo previsto en el artículo 182 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, jurado/prometido el acatamiento a la Constitución Española, SE ACUERDA quedar enterados de la toma de posesión de su cargo como Concejal de "Aranzadi Iruñea Denon Artean-Pamplona en Común" en este Ayuntamiento de D. MANUEL MILLERA CARRERA.»

PLE 02-NOV-17 (3/GT)               MODIFICANDO ACUERDOS PLENARIOS DE 3-VII-2015 SOBRE CONSTITUCIÓN DE GRUPOS POLÍTICOS MUNICIPALES Y SOBRE DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTES MUNICIPALES EN LA ASAMBLEA DE LA MANCOMUNIDAD

 

* Se da lectura a la proposición de Alcaldía sobre el tema epigrafiado.

 

* Sometida a votación la inclusión en el orden del día, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometida a votación la proposición de Alcaldía, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (3/GT)

«A LA VISTA de los escritos presentados por el grupo municipal “Aranzadi Iruñea Denon Artean-Pamplona en Común” y modificando acuerdos plenarios de 3-VII-2015 sobre constitución de grupos políticos municipales y sobre designación de representantes municipales en la Asamblea de la Mancomunidad, SE ACUERDA:

 

1.- Quedar enterados de que D. Manuel Millera Carrera queda integrado en el grupo municipal “Aranzadi Iruñea Denon Artean-Pamplona en Común”.

 

2.- Quedar enterados del siguiente orden en la portavocía del grupo:

 

Portavoz titular: D. Armando Cuenca Pina.

Portavoces suplentes: Dña. Laura Berro Yoldi y D. Manuel Millera Carrera.

 

3.- Designar como miembro de la Asamblea de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona a D. Manuel Millera Carrera en sustitución de D. Alberto Labarga Gutiérrez.»

PLE 02-NOV-17 (4/CP)                MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA: APLICACIÓN DE SUPERÁVIT PENDIENTE DE APLICAR DE 2016 A LA REDUCCIÓN DEL ENDEUDAMIENTO NETO.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 30-X-2017.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Anunciar que esta operación viene determinada por las obligaciones del cumplimiento de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, una Ley que habitualmente solemos criticar; unas críticas duras hacia dicha Ley por toda esa autonomía que nos coarta y en este caso porque hubiéramos podido hacer uso de ese superávit para dar respuesta a las necesidades de la ciudadanía.

     Pero, tal y como establece la Ley, parte del superávit –que, como bien está marcado en el expediente, el superávit generado en 2016 fue de 20 millones– se tiene que destinar a amortizar deuda. Con lo cual, como se puede ver, en este caso lo que traemos es una modificación presupuestaria de 9.375.000 euros para reducir un préstamo contratado por CaixaBank.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Yo no pensaba que se iba a intervenir en este asunto porque yo creo que es un debate que ya se ha tenido con los distintos debates presupuestarios que ha habido a raíz de las inversiones financieramente sostenibles pero, claro, la responsable de Hacienda hace semejante crítica a la Ley cuando lo que está escondiendo es su incapacidad por la que dejó de ejecutar 20 millones de euros en un año.

     Es tan claro como eso. Si no hubiera habido superávit no habría que amortizar deuda. Como han sido incapaces de gestionar –incapaces de ejecutar el presupuesto de 2016– hay que amortizar deuda por Ley.

     Así de sencillo, señora Perales. No tiene nada que ver con la bondad o maldad de la Ley, ni con la bondad, ni con el autogobierno, ni con nada de eso.

     Bildu ha sido incapaz de ejecutar en sólo un año 20 millones de euros porque presupuestan para repartirse parcelicas y luego no hay parcelicas que ejecutar y sobra dinero. Ese es el tema, ningún otro.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Simplemente recordarle –y remitirme– a la señora Elizalde al debate que tuvimos sobre las cuentas generales del 2016 en el que se demostraba con los propios documentos de los servicios técnicos del Ayuntamiento que el nivel de ejecución del año 2016 ha sido similar al de otros años.

     Lo que también ha ocurrido es que ha habido buena gestión, se ha producido buenos ingresos y ése es el motivo de que se haya producido este superávit.

     Y francamente es una pena que parte de este superávit tenga que ir a amortizar deuda. A nosotros sí nos hubiera gustado, tal y como normalmente solemos hacer, no solicitar nuevos préstamos, que es lo que se aprueba, y por lo tanto ir amortizando la deuda anual. En este caso además se nos obliga a hacer una amortización extra por la Ley de Estabilidad Presupuestaria y ese dinero extra sí nos hubiera gustado que hubiera ido a inversiones de la ciudadanía.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente. Buenas tardes. Arratsalde on.

     Quiero aprovechar en primer lugar para darle la bienvenida al señor Millera y desearle que sea una gestión eficiente y en bien de la Ciudad sobre todo; de toda la Ciudad, no solamente de una parte.

     Y por otra parte, en relación con el punto que estamos debatiendo, en primer lugar quiero manifestar nuestro posicionamiento, como hemos hecho ya en otras ocasiones, en contra de la Ley de Estabilidad Presupuestaria que, efectivamente, impide el poder gastar en cuestiones que pudiéramos considerar necesarias para la Ciudad el dinero que realmente el Ayuntamiento dispone.

     Pero en cualquier caso tenemos esa segunda posibilidad –y de hecho así se hace cada año– de hacer inversiones financieramente sostenibles con el remanente que ha quedado el año anterior pero, si ahora nuevamente tenemos que disminuir deuda, se trata de que tampoco se ha aprovechado esa oportunidad que se tenía de haber hecho inversiones financieramente sostenibles, que entiendo son buenas para la Ciudad.

     En ese caso decir que esto no nos parece una gestión adecuada de ese dinero sobrante que quedaba del año anterior.

     Gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (4/CP)

«VISTOS el acuerdo de Pleno de 04-JUL-17 (8/CP), el informe del Tesorero del Ayuntamiento de Pamplona, el informe del Banco Europeo de Inversiones de fecha 13 de octubre de 2017 y demás documentación obrante en el expediente SE ACUERDA:

 

1.- Destinar el superávit pendiente de aplicación de 2016, por importe de 10.022.480,66 euros, a la reducción del endeudamiento neto según el siguiente detalle:

 

            - Aplicar la cantidad de 5.062.725,27 € a la reducción del endeudamiento neto mediante la no contratación del préstamo a largo plazo contemplado en la partida de ingresos 20/91300 Préstamos a largo plazo de entidades financieras previsto en el Presupuesto 2017 del Ayuntamiento.

 

            - Aplicar la cantidad de 4.959.755,39 € a la amortización anticipada de préstamos en cumplimiento del artículo 32 de la Ley 2/2012 de Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. Esta amortización anticipada se realizará en el préstamo número 2100 9620 30998744594 contratado con Caixabank S.A. no modificando las cuotas de amortización futuras y, por tanto, reduciendo la duración total del préstamo.

 

2.- Suplementar el crédito de la partida 20/01100/913069 Amort. Ptmo. La Caixa Inversión 2008 del Presupuesto de gastos 2017 del Ayuntamiento por el importe de 4.959.755,39 € para cumplir con el punto 1.2 anterior relativo a la amortización anticipada.

 

3.- Incrementar las previsiones de la partida 20/87000 Remanente de tesorería para gastos generales, del Presupuesto de ingresos 2017 del Ayuntamiento, por importe de 4.959.755,39 € para financiar el suplemento de crédito.»

PLE 02-NOV-17 (5/CU)               PLAN DE CONJUNTO PAMPLONA-BURLADA (PROYECTO EFIDISTRICT). APROBACIÓN INICIAL.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 25-X-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (5/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Arquitecta de la Gerencia de Urbanismo de fecha 10 de octubre de 2017 y de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 13 de octubre de 2017, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar inicialmente el Plan de Conjunto Pamplona-Burlada (Proyecto Efidistrict), presentado a trámite por NASUVINSA con fecha 4 de octubre de 2017, que tiene por objeto la ordenación del ámbito (Parcela 1620 del Polígono 6 de Catastro de Pamplona y Parcela 234 del Polígono 1 de Catastro de Burlada) que albergará una central de calor para la nueva red de calefacción prevista en el proyecto europeo Efidistrict-Fwd.

 

2º.- Remitir el documento al Departamento competente en Ordenación del Territorio y Urbanismo, que recabará los informes sectoriales procedentes.

 

3º.- Remitir a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona el citado documento, a fin de que, en su caso, emita informe.

 

4º.- Someter a información pública el expediente durante el plazo de un mes a partir de su publicación en el B.O. de Navarra y mediante anuncios insertos en los diarios editados en la Comunidad Foral de Navarra.»

PLE 02-NOV-17 (6/CU)               DACIÓN DE CUENTA DE LA SENTENCIA 345/2017 DE 26 DE JULIO DE 2017 DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE NAVARRA DICTADA POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE PAMPLONA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 25-X-2017.

PLE 02-NOV-17 (6/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1º.- Quedar enterados de la Sentencia 345/2017 de 26 de julio del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en relación con el recurso interpuesto por Alday Jover Arquitectos S.L.P. contra acuerdo del Ayuntamiento de Pamplona que les declaraba culpables de los daños y perjuicios que supusieron al Ayuntamiento las obras de subsanación de las zonas encharcadas en el bosque de crecida del Parque Meandro de Aranzadi.

 

2º.- Proceder a la ejecución de la Sentencia 345/2017 de 26 de julio de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Navarra e iniciar el procedimiento para calcular la cuantía que proceda devolver a Alday Jover S.L.P, con los intereses que resulten procedentes.»

PLE 02-NOV-17 (7/CU)               DAR CUENTA SENTENCIA Nº 38/2017 DE 20 DE FEBRERO DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº1 SOBRE PROCEDIMIENTO ORDINARIO 255/2016 CONTRA RESOLUCIÓN DEL TAN DE 6 DE JUNIO DE 2016.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 25-X-2017.

PLE 02-NOV-17 (7/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 23 de octubre de 2017, SE ACUERDA quedar enterados de Sentencia nº 38/2017 de 20 de febrero del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1, por la que se estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Ayuntamiento de Pamplona contra la resolución del Tribunal Administrativo de Navarra de 6 de junio de 2016, por la que se estimó el recurso de alzada interpuesto por BUILDINGCENTER SAU contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de 27 de noviembre de 2015, desestimatorio de recurso contra 2ª petición de cuotas de urbanización de la ARZ-6 perteneciente a la U.I. XIX.»

PLE 02-NOV-17 (8/CU)               INCLUSIÓN DE CARRETERA DE SARRIGUREN 1 A 10 EN EL PLAN DE REVITALIZACIÓN.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 25-X-2017.

 

SRA. TOFIÑO en representación de la COMUNIDAD COPROP. SARRIGURREN 1-10.- Buenas tardes. Arratsalde on.

     En primer lugar, nos gustaría agradecer el compromiso mostrado por todos los grupos políticos del Ayuntamiento de Pamplona para impulsar y colaborar en la rehabilitación de nuestro barrio desde que se presentó la solicitud por escrito hace un año y medio.

     El proceso está siendo largo, estamos trabajando muchos agentes, barajando distintas opciones técnicas y jurídicas. Pero, tenemos que decir que desde el principio hemos encontrado respuesta y acompañamiento desde el Ayuntamiento, que se va reflejando en diversas reuniones, foros de barrio, contacto cotidiano y traducción en planes técnicos.

     Como barrio hemos asumido compromisos, como constituirnos en mancomunidad, contar con la asistencia de gestoría y arquitecto, para llevar a cabo todo lo técnico y jurídico y así estar muy en contacto todos los portales y transmitiendo la información al resto de vecinos.

     Los primeros habitantes del barrio que todavía nos quedan están ya muy mayores y tenemos ilusión de que vean los cambios en el barrio y los disfruten en sus últimos días de vida.

     Ellas y ellos, pioneros del barrio que también se implicaron en lo suyo en la construcción del barrio en los años 60, son los que más van a apreciar las mejoras de accesibilidad y de estética y del entorno.

     Asimismo, la imagen de la ciudad se verá beneficiada al estar nuestro barrio en una de las entradas de Pamplona.

     Esperamos que independientemente del tiempo de legislatura, o en todos los cambios, los compromisos se mantengan para que el barrio vaya obteniendo un plan integral de ayudas escalonado conforme cada bloque de viviendas pueda entrar en los planes.

     Creemos que en pocos años –no sin esfuerzo, por la sociología del barrio, por la crisis laboral, etc.– este barrio será un espacio más habitable y garantizará una mejora en la convivencia y en el buen vivir de mayores y niños, especialmente, gracias a las mejoras en accesibilidad y entorno.

     Muchas gracias a todos. Eskerrik asko.

 

SR. ABAURREA.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     Brevemente. Yo creo que devolver el agradecimiento porque estos procesos de rehabilitación, donde el Ayuntamiento da cobertura, da medios a una actividad que es fundamentalmente el impulso vecinal, creo que hay un trabajo importante realizado allí. Probablemente sin ese trabajo vecinal no estaríamos en este momento en este punto de aprobación. Creo que –como bien dices– hay un esfuerzo importantísimo.

     Para nosotros la rehabilitación de la ciudad en toda su dimensión, y específicamente lo que tiene que ver con la rehabilitación y la puesta en valor de la edificación, es uno de los elementos más importantes de la recuperación y del impulso de la ciudad.

     Por lo tanto, para nosotros esto es una buena noticia que a través del tesón que habéis demostrado de tratar, además, de influir en esa decisión de que efectivamente esa zona de la ciudad es una zona que debe integrarse dentro del espacio de zonas y barrios –digamos– de los que denominamos “vulnerables”. Por lo tanto, con un régimen de ayudas extraordinario para fomentar todavía con más fuerza ese impulso, nos parece una muy buena noticia.

     Yo suelo decir, y lo repito hoy también, que no hay nada más satisfactorio para quienes nos toca durante un tiempo trabajar por el beneficio de la ciudad y dar pasos de este tipo, no hay cosa más satisfactoria que además de que lo hagamos por el mérito propio, fundamental además, lo tengamos que hacer porque hay un respaldo, un impulso y un protagonismo ciudadano. Y, por lo tanto, para nosotros es el cierre del círculo. Porque nos suele gustar decir que esto tiene que ver con algo como la figura del “gobierno compartido” y por lo tanto los impulsos –digamos– al unísono entre ciudadanía y Ayuntamiento son los de mayor interés.

     Quizá recordar que ahí vamos a tener que empezar, hemos hecho un esfuerzo –vamos a decir– entre bambalinas el primero. Ahora toca un esfuerzo mucho más visible, esperemos que más satisfactorio conforme vayan... Primero demos los pasos para que podamos dar cobertura económica tanto a la elaboración del Plan de Intervención Global, primero, como luego a todas las actuaciones que se vayan desencadenando por comunidades. Por nuestra parte seguir pidiéndoos que mantengáis ese pulso y ese continuo trabajo con vuestra comunidad para que, de verdad, podamos ir a lo largo de los próximos años programando una actividad permanente de rehabilitación.

     Y, sin más, decir que esto es una parte de la ciudad. También se están haciendo otros esfuerzos en otros ámbitos. Recordar todo lo que es el proceso de rehabilitación Urban integral, también con Edusi en Arrosadía o el trabajo con Erdigune en Saduzelai. Bueno, la revisión que haremos próximamente del Plan Especial en el Ensanche. Es decir, para nosotros es una actividad fundamental, troncal y, por lo tanto, nos parece que hoy ya hicimos un protocolo de intenciones, hoy ya es un acuerdo con vinculación jurídica para este Ayuntamiento. Y próximamente vayamos viéndonos dando los siguientes pasos y que podamos disfrutar en ese sentido.

 

SR. CABASÉS.- Brevemente.

     Reconocer el esfuerzo de la asociación de vecinos Bidezar, que desde el principio de este mandato manifestó la inquietud por la situación en la que se encontraban sus viviendas. El reconocimiento por parte de toda la Corporación, que por unanimidad ha apoyado este proceso y, además, ha apoyado también este protocolo que en este momento se la va a dar carta de naturaleza con la aprobación por el Pleno.

     Y, desde luego, desear que esa vitalidad que han demostrado hasta ahora se mantenga para que, efectivamente, se pueda conseguir el objetivo, que no es otro que el de mejorar las condiciones de habitabilidad de las viviendas que ocupáis y que, en definitiva, es una cuestión que está pendiente desde hace muchos años.

     En todo caso, agradecer las palabras. Y, desde luego, ratificar nuestro apoyo y nuestro voto favorable.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Agradecer, en primer lugar, la presencia de los vecinos y su colaboración. Y, recordar que este tipo de operaciones ya comenzaron en la época de la alcaldesa Yolanda Barcina con la rehabilitación del Grupo Urdánoz, que todos recordaremos.

     Continuó con la alcaldía de Enrique Maya y la rehabilitación de la calle Ferrocarril, las casas del Soto. Y, espero que no se queden aquí porque llevan ya retraso la rehabilitación del Grupo de Santa Engracia y Grupo Olcoz, que todavía están en lista de espera. Y espero que a través del desarrollo del Plan pueda este Ayuntamiento colaborar también en la reurbanización y la solución de los problemas de accesibilidad del barrio del Camino Viejo de Sarriguren.

     Muchas gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Yo también quiero darle las gracias a la señora Yolanda Tofiño y a los miembros del barrio que le acompañan. No puedo más que felicitarle, no solamente por su intervención sino por su trabajo. Y darles muchos ánimos en la gestión.

     Yo no puedo evitar recordar que –creo que era en la legislatura de 2007 a 2011– fuimos citados por la asociación Bidezar en un domicilio particular. Y fuimos un representante de cada grupo; a mí no me ha sucedido en ninguna otra ocasión trabajar de esta manera.

     Era por recordar la reunión aquella que mantuvimos en un domicilio particular hace ya unos cuantos años. Y fue un signo de que, desde luego, es un grupo de viviendas, aunque pequeños, muy activos, con mucha ilusión.

     Entonces consiguieron hacer una pequeña rehabilitación de las aceras, de la calle, del entorno. Pero sí que tenían pendiente, ahora, hacer una rehabilitación integral de las viviendas. Y yo, por eso, no puedo más que animarles a seguir trabajando, que estoy segura que con el ímpetu que siempre tienen lo van a conseguir.

     Dar mucha información, mucha transparencia para luego que no haya problemas entre los vecinos. Y felicitarles porque ya han conseguido un primer paso importante para luego poder obtener unas ayudas interesantes para la rehabilitación tan necesaria.

     Así que, felicitarles y darles ánimos para el futuro. Y, desde luego, contarán con el apoyo de este grupo.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Bai. Eskerrik asko.

     Detrás de muchas demandas de este tipo –y yo conozco alguna en concreto en Bidezar desde hace muchos años– suele haber a veces historias personales muy duras, como personas que durante muchos años no pueden salir de su casa porque no hay un ascensor. Yo creo que a vecinos y vecinas de Bidezar les ha pasado eso también.

     Entonces, por un lado, lamentar que hay cosas como esta que se podían haber hecho durante muchos años –en el Casco Viejo hay muchas situaciones de ese tipo, también; en muchas partes de la ciudad–.

     Y, por otro lado, felicitarnos mutuamente de que hay un momento en el que no se pueden beneficiar ya muchos vecinos y vecinas que se han tenido que ir de Bidezar pero que a partir de ahora será una realidad para todo el mundo.

     No solo además para las personas mayores, los temas de accesibilidad es bueno resolverlos para todas las personas. Eso siempre pasa, que no nos damos cuenta, luego nos rompemos una pierna y no hay manera de subir al cuarto piso.

     Gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (8/CU)

«VISTO el protocolo general de actuaciones suscrito con la Comunidad de Propietarios de Carretera de Sarriguren, 1 a 10, en el que el Ayuntamiento declara su intención de adoptar medidas que permitan realizar estudios sobre la situación socio-económica y urbanística de la zona, con el objeto de definir actuaciones de intervención preventivas de la vulnerabilidad y exclusión social, VISTO el Acuerdo de Pleno de 16 de septiembre de 2011 (PLE 16-SEP-11, 9/MO) para la realización de planes de revitalización en determinados ámbitos y VISTO el Acuerdo de Pleno de 16 de enero de 2015 (PLE 16-ENE-15, 9/MO), por el que se modificaba el Acuerdo anterior, SE ACUERDA modificar el Acuerdo de Pleno de fecha 19 de septiembre de 2011 (PLE 16-SEP-11, 9/MO) incluyendo en la relación de los ámbitos a estudiar el delimitado por los números 1 a 10 de la Carretera de Sarriguren.»

PLE 02-NOV-17 (9/CV)               PLAN ESPECIAL PARA INSTALACIÓN DE ASCENSORES EN C/ MENDIGORRÍA, 1 Y 3. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura a la proposición de Alcaldía sobre el tema epigrafiado .

 

* Sometida a votación la inclusión en el orden del día, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometida a votación la proposición de Alcaldía, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (9/CV)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 19-07-2017-6/CV) del documento del Plan especial para instalación de ascensores en C/ Mendigorría, 1 y 3, sin recibir alegaciones al respecto; VISTO el Texto Refundido del documento presentado por D. José María Prada Velázquez con fecha 26 de octubre de 2017 y de conformidad con el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 26 de octubre de 2017, SE ACUERDA

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Plan Especial de instalación de ascensores en C/ Mendigorría, 1 y 3, promovido por D. José María Prada Velázquez en representación de la Comunidad de Propietarios C/ Mendigorría, 1.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 02-NOV-17 (10/CV)             PLAN ESPECIAL PARA INSTALACIÓN DE ASCENSORES EN C/ LUMBIER, 7, 9 Y 11. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura a la proposición de Alcaldía sobre el tema epigrafiado.

 

* Sometida a votación la inclusión en el orden del día, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometida a votación la proposición de Alcaldía, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (10/CV)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 19-07-2017-6/CV) del documento del Plan especial para instalación de ascensores en C/ Lumbier, 7, 9 y 11, sin recibir alegaciones al respecto; VISTO el Texto Refundido del documento presentado por D. Alberto Valls Blasco con fecha 28 de septiembre de 2017 y de conformidad con el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 26 de octubre de 2017, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Plan Especial de instalación de ascensores en C/ Lumbier, 7, 9 y 11, promovido por D. Alberto Valls Blasco en representación de la Comunidad de Propietarios Lumbier, 7.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

*PLE 02-NOV-17 (11/PD)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE PLAN DIRECTOR DE LA POLICÍA FORAL

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Recientemente hemos conocido una resolución RCC 15-SEPT-17 (2/CC) titulada "Consideraciones y aportación al Plan Director de la Policía Foral" por el que el Concejal delegado de Seguridad Ciudadana y Convivencia resuelve, él solo, las apreciaciones que estima el Ayuntamiento de Pamplona al citado Plan Director.

     Estas consideraciones y, por tanto, la resolución no han sido tratadas en ninguno de los espacios de participación y resolución municipales: ni en Comisión de Presidencia, ni en la ponencia que se configuró para la elaboración del Plan Director de Policía Municipal de Pamplona, ni por supuesto, en el Pleno, tampoco en Junta de Gobierno.

     Al margen de no compartir el fondo de estas consideraciones, resulta realmente llamativo que, respecto al modelo policial, coincidan al 100%, con puntos y comas, con las consideraciones presentadas por EH Bildu en el Parlamento de Navarra.

     No es la primera vez que Bildu utiliza al Ayuntamiento de Pamplona como soporte de su estrategia política.

     Desde el grupo municipal de UPN no podemos consentir esta utilización vergonzosa de nuestra Institución Municipal. Por eso, presentamos para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Reprobar la actuación del concejal de Seguridad Ciudadana y Convivencia, Aritz Romeo, por aprobar por resolución municipal el ideario de Bildu en torno a la Policía Foral.

     2.- Exigir al equipo de gobierno municipal el respeto institucional que el Ayuntamiento de Pamplona se merece"».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por Grupo Mixto, en la que se propone: «El Ayuntamiento de Pamplona acuerda que:

      Las declaraciones políticas se presentarán para su debate y aprobación en Pleno o en la Comisión competente, evitando cualquier otra forma de aprobación por instancias u órganos no competentes en la materia».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     La verdad es que este no es un debate en sí sobre el Plan Director de Policía Foral sino que es un debate sobre su comportamiento, señor Romeo.

     Se les ha pasado el plazo para hacer aportaciones a este Plan Director y ha tenido que salvarles Ud. la papeleta con una resolución de Concejal sin pasar por ningún otro órgano municipal: ni por Comisión de Presidencia, ni por la Ponencia que se constituyó para el Plan Director de Policía Municipal, por ejemplo; ni por supuesto por el Pleno; ni por la Junta de Gobierno.

     Ud. se lo guisa y Ud. se lo come, señor Romeo; o se traga el marrón y hace que uno de sus últimos servicios como Concejal de Seguridad Ciudadana y Convivencia haya sido precisamente éste al cuatripartito o al señor Asiron, no lo sé.

     Digo que se le ha pasado el plazo para hacer esa aportación porque basta mirar la página web del Gobierno de Navarra y se podrá comprobar que el día que Ud. firma la resolución (15 de septiembre de 2017) es el momento, según el cronograma de tramitación de ese Plan Director, en que debe tener lugar la jornada de retorno tras la participación.

     La última alegación que consta en la página –la del Ayuntamiento no consta– es de 28 de agosto y la primera es del 15 de mayo. Han ido Uds., por lo tanto, muy muy tarde: el 15 de septiembre. Los últimos.

     Y cuando aportan el escrito lo hacen con el ideario de Bildu. Lo importante para Uds. es –lo dice su escrito, no me lo estoy inventando– refrendar el acuerdo de 1979 tras la muerte de Gladys del Estal “para –leo textualmente– dar paso a unas nuevas fuerzas de orden dependientes exclusivamente de las instituciones forales y reducir al máximo –mientras se produce la sustitución– las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.” Eso, insisto, lo recoge Ud. en su expositivo, señor Romeo.

     El señor Adolfo Araiz, cuando hace su escrito ya como Bildu, es más claro, es más claro que Ud. Ese escrito es del 27 de junio, parece ser que sí está dentro de plazo.

     Dice el señor Araiz, aunque estas palabras casi casi suenan ya a prehistoria, pero dice “sin olvidar nuestra reivindicación histórica de la salida definitiva de Policía Nacional y Guardia Civil de Navarra”, que es la reivindicación de E.T.A., es la reivindicación de la Alternativa KAS –año 74 estamos hablando, señor Romeo–: expulsión de Euskadi de la Guardia Civil y de la Policía.

     La verdad es que Uds. no cambian nada, siguen con lo mismo. 1974, 1979... Fíjense en qué momento ya lo decían. Año 74, pongo sólo un ejemplo, lo pueden ver con mucho más detalle en “Relatos de plomo”: Bomba de E.T.A. cafetería Rolando de Madrid, 13 muertos y 70 heridos; o la quema de la casa de Rafael Aizpún en Elizondo. Eso ocurría cuando desde la Alternativa KAS se pedía que se fueran de Navarra. Año 79, por recordar un hecho: asesinato de Jesús Ulayar.

     Pueden Uds., insisto, repasar datos muy concretos en “Relatos de plomo” de qué estaba ocurriendo en nuestra tierra cuando se reivindicaba lo mismo que Uds. tantos años después siguen reivindicando en su escrito, señor Romeo.

     Piden la salida de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, lo pidieron entonces y hoy lo siguen pidiendo al hilo del Plan Director de la Policía Foral. Aprovechan el Plan Director para hacer propaganda del ideario de Bildu en lugar de pensar en los intereses de Pamplona y de Navarra.

     El señor Araiz ha tocado la corneta y aquí todos van al ritmo de la corneta que ha tocado el señor Araiz porque todos esos intentos de Bildu han dicho exactamente lo mismo.

     Y además, claro, no podía Ud. dejar de decirlo en su escrito. Solicita del Gobierno de Navarra que para ser Policía Foral haya que saber vascuence o euskera, como quieran Uds. decirlo, en la lengua que prefieran. Ud. pide, señor Romeo, textualmente, “una Policía competente en los idiomas que tienen reconocimiento oficial en Navarra”. Para ser Foral hay que saber euskera. Me refiero a Policía Foral porque me ponen Uds. bastante fácil que haga también la referencia de que Uds. también quieren que para ser foral (para ser navarro y foral) haya que saber también euskera. Uds. lo quieren.

     Pero desde luego en el escrito que Uds. presentan, que Ud. presenta fuera de plazo, firmado por Ud. sin ningún acuerdo de nadie, Ud. se ha erigido en Ayuntamiento y presenta el escrito, insisto, que está haciendo referencia a que se vayan las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y a que para ser Foral haya que saber euskera.

     No sé si la nueva Concejal de Seguridad Ciudadana suscribe el mismo ideario. Sería bueno saberlo en su posterior intervención, si es que va a ser Ud. la que la va a defender –que no lo sé– porque, según cuál sea su opinión, a lo mejor se está a tiempo de rectificar.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Perales.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna.

     ¡Señor Maya, pues es que esto ya es lo nunca visto! Yo decía: la capacidad de superarse a sí mismo de U.P.N. en algún momento finalizará... Pero no. Y cada Pleno nos sorprenden con una nueva moción de descrédito del contrario político, en este caso haciendo mención a una resolución... Bueno, pues sí, yo en aquel momento ostentaba las competencias sobre el Área de Seguridad Ciudadana y Convivencia, que se encarga de lo relacionado con las cuestiones policiales, y resulta que a nivel de Navarra se estaba trabajando el Plan Director de la Policía Foral y se hizo una aportación. En el ejercicio de las atribuciones que me correspondían se hizo una aportación a ese Plan Director dentro de un proceso participativo.

     ¡Claro, hombre! U.P.N. no sabe lo qué es un proceso participativo para la elaboración de una Ley Foral porque no lo habían hecho nunca. U.P.N. no sabe lo qué es elaborar un Plan Director de Policía Foral porque no lo había hecho nunca y desde luego que U.P.N., y no sé si lo han leído Uds. o no, más allá de achacarme cuestiones del año 74, del año 79... como si tuviera yo la culpa, cuando nací en el año 82. Es lo que tiene la juventud, es lo que hay ¿eh?, qué quiere que le diga...

     Pero realmente yo le recomendaría, señor Maya, que se leyera bien la resolución que yo firmé que, por cierto, ¡hombre!, dice: “Es que coincide con el ideario de EH Bildu”. Señor Maya, le informo que soy Concejal por el Grupo Municipal de EH Bildu. ¡Es que no va a coincidir con el ideario de U.P.N.! ¡Es que si coincidiera con el ideario de U.P.N. sería Concejal de U.P.N.! Pero eso no va a ocurrir, señor Maya. Eso no va a ocurrir, lo siento mucho.

     Y un texto similar, pues fíjese, está aprobado en Burlada, en Egüés, en Aezkoa, en Lizoain, en Puente la Reina-Garés, en Estella-Lizarra, en Urraúl Bajo, en Aibar-Oibar, en Tafalla, en Basaburua, en Orbara, Barañain, Orbaiceta, Gesalaz, Olite, Sangüesa, Oteiza, Bera o el Valle de Erro, entre otros municipios. Posiblemente me deje alguno, no sé ¿eh?, porque a veces la memoria me puede fallar.

     Y fíjese lo que dice la resolución. Mire. El Plan Director de Policía Foral contempla tres posibles escenarios: el escenario de coexistencia, que es modelo actual, es un modelo básico ¿eh? en el cual únicamente se garantiza la supervivencia de Policía Foral como cuerpo; un segundo escenario de complementariedad, que es un escenario intermedio en el que, además de cubrir el déficit estructural de la organización y de permitir el relevo generacional, se busca asumir competencias progresivamente dentro de las áreas de tráfico y de seguridad vial y en medio ambiente para que esas competencias, en base al principio de subsidiariedad, de proximidad, las pueda ejercer la Policía Foral, que es la policía que está radicada en la tierra y una policía en la que nosotros... desde luego EH Bildu cree como un cuerpo competente y de referencia.

     Y finalmente está el modelo de exclusividad, que es el escenario más ambicioso y que considera la función y ejercicio de todas las competencias transferibles –no de todas las competencias sino las que son transferibles– según la normativa por parte del Estado en materias de tráfico, de seguridad vial, de seguridad ciudadana y de medio ambiente.

     Y nosotros, en Euskal Herria Bildu, consideramos que la Policía Foral de Navarra debería desarrollar ese tercer modelo, el de exclusividad, y por lo tanto en el ejercicio de mis atribuciones como Concejal Delegado del Área de Seguridad Ciudadana y Convivencia –que lo era en aquel momento ¿eh?– lo que hice fue una aportación en ese sentido, como han hecho otros municipios de Navarra. Bueno, con un matiz porque, si Ud. lee la resolución que yo firmé, también pone: “Siempre en coordinación y colaboración y sin perjuicio de las funciones y atribuciones que la legislación marca para la Policía Municipal de Pamplona y del resto de policías locales de Navarra” porque entendemos que la Policía Municipal de Pamplona –que es un cuerpo de referencia, que es una de las mejores policías locales que existe en la Península, señor Maya– tiene que cooperar, tiene que colaborar con Policía Foral, cosa que anteriormente existían muchas reticencias y es una línea de trabajo que también abrimos. ¿Por qué? Porque creemos en la Policía Municipal y porque creemos en la Policía Foral, señor Maya.

     Y todo lo demás que Ud. ha dicho no son más que sus interpretaciones, sus cizañeos y sus “a ver por dónde meto por aquí la cuña y a ver qué sale de este debate”, pero nada más, señor Maya. Nada más ¿eh?

     Lo que se firmó en esencia y en rigor es lo que... está escrito además, está aportado y por tanto eso es lo que hay. ¡Ahora, de ahí a presentar una moción para reprobar en este caso a mi persona por firmar una resolución en el ejercicio de mis competencias! Hombre, señor Maya, yo entiendo que Ud. no esté de acuerdo con la resolución, ¿por qué? Porque no coincido con el ideario de U.P.N.

     ¿Qué ha hecho U.P.N. durante años? ¿Qué ha hecho U.P.N. durante años con la Policía Foral? ¿Extenderla, apoyarla, darle más competencias? ¡No! Todo lo contrario, señor Maya.

     Lógicamente Uds. no coinciden ideológica, ni política, ni probablemente tácticamente con el fondo de la resolución que en aquel momento se firmó y se aportó en el proceso participativo. Bueno, pues presenten Uds. una moción al respecto y hablamos del tema y ya está y se somete a votación. ¡Pero, hombre, de ahí a reprobar a un Concejal por firmar una resolución en el ejercicio de sus competencias porque Uds. no coinciden con el fondo de la resolución! Bueno, bueno, que legítimo es, que no le digo que no lo sea pero a mí me parece un poco que es la moción cizañera del mes. Y se lo digo, señor Maya, con todo el afecto y con todo el cariño realmente pero yo le recomendaría que, bueno, pues vamos a hablar de Policía Foral, vamos a hablar del Plan Director. Yo creo que es un debate muy interesante ¡pero, hombre, de ahí ya a entrar en estas consideraciones!

     Y se lo digo muy claro: ¿por qué se firmó la resolución? Porque creemos en una Policía Foral integral que tienda a ese modelo de exclusividad y en colaboración y en cooperación con la Policía Municipal de Iruña y con el resto de policías locales. Y eso es lo que quiere EH Bildu, ni más ni menos, que es un modelo policial muy similar al cual hay en otras Comunidades Autónomas.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. VALL.- Buenas tardes. Gracias, Presidente.

     Dos cosas. Primero, señor Romeo, dentro de esa retórica secesionista que practican Uds., decir que me alegro que la Policía Municipal de Pamplona no sólo sea una de las mejores de España sino también de Portugal.

     Y por otro lado también le diré que esta declaración no le reprueba a Ud. en su conjunto, reprueba su actuación en esta resolución que ha dictado unilateralmente. Léase bien la declaración.

     Lo cierto es que Bildu y policía casan mal. Eso es algo que, bueno, no por lógico deja de ser una realidad ¿no? Y no deja de ser también llamativo ver a un Grupo que a día de hoy aún no ha condenado a E.T.A. al frente de las policías de Navarra y de Pamplona y, de ahí, lógico la ristra de problemas que arrastran.

     ¡Qué decir del ámbito foral con una Consejera que parece desenvolverse mucho mejor al frente de coordinadoras abertzales en contra del desarrollo de Navarra que al frente de una institución tan seria como es la Policía Foral! Pero, bueno, no perderé mucho el tiempo con una Consejera a la que políticamente bastante tenemos con aguantarla.

     Pero Ud., señor Romeo, ahora deja su responsabilidad ¿no? y creo sinceramente que no podrá quejarse de la labor de la oposición, al menos de la de mi Grupo, porque a Ud. la auténtica oposición en Policía se la ha hecho, para empezar, su Alcalde, dejando vendidos y huérfanos de apoyo a la plantilla de Policía Municipal a raíz del desalojo de Paseo Sarasate. Y después también se la ha hecho Aranzadi (acuérdese de la gracieta aquella del señor Cuenca de “más policía, menos diversión”) e Izquierda-Ezkerra, un tanto abducida por la coalición populista que le acompaña ¿no?

     Por tanto cuando Ud. ha ido de frente y ha antepuesto el interés de Policía Municipal y su plantilla al de su Partido, pues nos ha encontrado y hemos trabajado y colaborado lealmente y ahí tiene como ejemplo el Reglamento en Policía Municipal o el Plan Director.

     ¿Y cómo se va a ir? Pues mal, con un borrón a mayor gloria de Bildu pero a desdora de la plantilla policial y del Cuerpo en su conjunto porque, como ya he dicho, lo cierto, señor Romeo –y Ud. lo sabe bien–, es que Bildu y policía casan muy mal.

     Es inaceptable el sectarismo y la labor que Bildu está llevando a cabo en algunas policías locales. Las críticas de su Partido a la Policía son reveladoras de sus principios y de su finalidad y es cierto que en Pamplona, o no ha querido, o no ha podido, o no ha sabido, o no se ha atrevido a tanto ¿no? pero han dejado algunos rastros que no nos hacen ninguna gracia y que los hemos venido criticando, empezando con el Alcalde a la cabeza, que es el máximo responsable de Policía Municipal; y algunos pronunciamientos políticos –por cierto, fuera de lugar– como el del Jefe de Policía en Pamplona entrando en un terreno, cuando menos, resbaladizo mostrando su respaldo político a una Ley Foral de Policías mayoritariamente rechazada en el ámbito sindical y parlamentario foral y que tampoco apoya la mayoría de fuerzas políticas que hay en este Pleno.

     Y en este contexto no nos gusta nada tampoco su proceder –su proceder de Ud.– con la resolución de referencia sobre el Plan Director de la Policía Foral en la que, de espaldas al resto de Grupos y a los órganos de control municipales, despacha a gusto su concepto de policía en clara connivencia con la doctrina de Bildu al respecto. Y ese proceder ni es de recibo ni en las formas ni en el fondo, ni en la manera de hacerlo ni en los contenidos.

     Así que sí hay que reprobar su comportamiento respecto a esta resolución adoptada de manera unilateral y también, por supuesto, exigir al Equipo de gobierno algo que a estas alturas de legislatura se revela imposible ¿no?, que es guardar un mínimo respeto institucional, algo que a lo que se ve debe ser difícil cuando hasta sus compañeros de gobierno aquí a mi izquierda –sólo físicamente– reprochan al Alcalde sus decisiones, como para hacerse a la idea de la consideración que nos queda al resto de Grupos Municipales que, no lo olviden, representamos a más del 48% de este Pleno.

     En fin, lo que mi Grupo espera es que al menos de la mano de Geroa Bai llegue un mayor respeto institucional en Policía Municipal, que se siga trabajando en la búsqueda de consensos en la parte en que se ha hecho hasta la fecha, que se corrijan estas actuaciones unilaterales y politizadas que denunciamos y que no se permita que desde el propio Equipo de gobierno se continúe cuestionando a una institución tan seria y tan querida por la ciudadanía como es nuestra Policía Municipal.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero y SALE la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna eta arratsalde on guztioi.

     La verdad es que, señor Maya, lo que resultaría realmente llamativo es que la resolución firmada por el señor Romeo coincidiera al 100% –y como Uds. dicen en su moción– con puntos y comas con las consideraciones presentadas por U.P.N. Eso sería lo realmente llamativo.

     Lo que resulta llamativo –no resultaría sino que lo que resulta llamativo– es que desconozcamos cuáles son esas consideraciones de U.P.N. sobre la Policía Foral porque Uds. lo que han hecho es votar en contra de la antigua Ley (la del 15/15 ahora vigente), han votado en contra de la Ley que ha fracasado recientemente y tampoco han presentado ningún tipo de consideraciones al Plan Director que se está trabajando ahora en el Parlamento.

     O sea que, yendo al fondo de este debate, lo que resulta realmente llamativo es que desconozcamos cuál es la postura de U.P.N. con respecto a la Policía Foral.

     Ud. nos habla de la Alternativa KAS, del ideario de Euskal Herria Bildu... Yo la verdad es que lo que no sé es lo que no le parece bien de lo que recoge la resolución porque desde luego a nosotros que la resolución no nos genera ningún problema ni desde el punto de vista jurídico-legal, institucional y ni mucho menos en sus contenidos.

     La resolución en la exposición de motivos no habla de la Alternativa KAS. La exposición de motivos lo que dice es que el Plan Director constituye una herramienta estratégica de referencia para la Policía Foral; que hasta ahora no se ha desarrollado la Policía Foral, un desarrollo que se podría haber impulsado y materializado en base a la profundización del régimen foral –no se ha hecho, no lo hicieron Uds.–; se recoge cómo el Parlamento de Navarra se posicionó en junio de 1994 por una policía integral. No recoge la policía integral de exclusividad de Bildu, lo que está recogiendo es cómo se posicionó en su día el Parlamento –le quiero recordar– con U.P.N. en el gobierno.

     Un Plan Director que se aprobó por unanimidad y que recoge –tengo aquí la resolución, vamos, que no me lo estoy inventando– en el primer punto que la Policía Foral de Navarra se configurará como una policía de Navarra, asumiendo su naturaleza, competencias, funciones, distribución geográfica, dotación de medios personales y materiales, la condición de servicio completo e íntegro en materia policial... Digo, no lo dice la Alternativa KAS, que lo dice el Plan Director aprobado por el Parlamento por unanimidad en 1994.

     El segundo punto dice que el Gobierno de Navarra, de conformidad con las competencias que recoge la LORAFNA, promoverá la configuración de la Policía Foral como una policía integral de Navarra y en este sentido realizará las gestiones necesarias para efectuar la negociación correspondiente con la Administración del Estado, que comprenderán tanto el ejercicio de competencias policiales, el reconocimiento de la carga asumida a los efectos de la imputación de los costes al cupo derivado del convenio económico Navarra y Estado, y todo ello en el marco del proceso de transferencias de servicios y de las funciones de la Junta de Transferencias.

     Y además dice que se procederá a la reelaboración del Plan de Organización y funciones en el que se incluirán, además de las materias ya previstas en el remitido por el Gobierno, el calendario, distribución geográfica, del despliegue de la Policía Foral y el repliegue de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

     Y esto lo dice el Plan Director aprobado por unanimidad por el Parlamento, con el gobierno de U.P.N., con el señor Juan Cruz Alli a la cabeza del gobierno.

     Por lo tanto, nos puede hacer su relato de la Alternativa KAS, del ideario de Euskal Herria Bildu... pero en toda la exposición de motivos lo único que recoge la resolución del señor Romeo es el contexto legislativo en el que estamos y en el que no se ha desarrollado pero en el que había una posición política muy clara.

     Esa posición política parece que la que ha cambiado es la suya. Y le vuelvo a decir que lo que resulta realmente llamativo es que Uds. lo único que hayan hecho es votar en contra de las leyes de Policía Foral y sin hacer ningún tipo de aportación al Plan Director de Policía que se está llevando –se está tramitando– ahora en el Parlamento.

     Y eso es lo que nos gustaría conocer porque ya le digo que la resolución, tanto en la exposición de motivos como en los compromisos, nos parece que desde luego a nuestro Grupo no le genera ningún problema.

     Por lo tanto, votaremos en contra de la moción.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Lezcano y el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. BERRO.- Arratsalde on. Eskerrik asko.

     Lo primero saludar al público que nos acompaña hoy. Agradeceros ese esfuerzo que habéis hecho esta tarde por asistir a este Pleno.

     La verdad que, como ha dicho el propio señor Maya, esta declaración, a pesar de su título, no es para hablar del Plan Director de Policía Foral; de hecho ya ha sacado a relucir a E.T.A., también se ha aprovechado para atacar el euskera y los derechos lingüísticos en su intervención ¿no?

     Bueno, pues el trasfondo de esta declaración, lo que U.P.N. en realidad quiere transmitir es que, según U.P.N. (según Uds.), el señor Romeo y este Equipo de gobierno y EH Bildu ha realizado o realizó un uso interesado de las instituciones.

     Señoras y señores de U.P.N. –y ya se lo he dicho más de una vez–, llevan Uds. una temporada con declaraciones que producen, como mínimo, sonrisa. ¿Y por qué les digo esto? ¿Por qué les decimos esto? Porque deberían mirarse un poquico más al espejo.

     Es que Uds. no es que se limiten a utilizar interesadamente nuestro Ayuntamiento para sus propios beneficios partidistas; Uds. van más allá, traspasan este Ayuntamiento y llegan hasta el Parlamento de Navarra a pedir respaldo político ante cuestiones fuera de su competencia, por ejemplo cuestiones de este Ayuntamiento.

     O quizás será que desde que están en la oposición han perdido Uds. la memoria; será que Uds. ahora en la oposición sufren de amnesia; quizás, no sé, se han olvidado ya de las dietas de la C.A.N., porque eso sí que era utilizar las instituciones para propio beneficio, para beneficio personal y partidista de U.P.N.

     O, por ejemplo, Salesianos ¿no? Uds. modificaron la legislación para usurpar las competencias municipales; Uds. modificaron el Plan urbanístico para, entre otras cosas, suprimir la obligación de reservar cierto suelo para la construcción de vivienda social. Modificar todo eso, eso sí es utilizar las instituciones para beneficio propio, partidista y para además beneficiar a sus amigas las constructoras, señoras y señores de U.P.N.

     O quizás han olvidado también quiénes son sus socios en el Estado español: el Partido Popular. Es el partido más corrupto de la historia de nuestra democracia y posiblemente también de Europa. U.P.N. apoya ciegamente a un partido que tiene en torno a 1.000 personas imputadas por corrupción y eso no es que sea un mero aprovechamiento partidista; eso es muchísimo más grave.

     Entonces, por favor, yo la verdad les pediría un poquico más de seriedad. Está bien que... Bueno, parece que el señor Maya últimamente está bastante risueño, le gusta hacer bromas y está bien pero yo creo que ya cuando se habla de declaraciones y se habla además de reprobar a un Concejal, tienen que ser Uds. un poquico más... tenían que tener un poco más de rigor, me parece a mí.

     Evidentemente votaremos en contra.

     Eskerrik asko.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     En los municipios que ha nombrado el señor Romeo había una diferencia básica en este tema y es que las propuestas fueron a Pleno. Se debatieron entre todos los Grupos Municipales, como tiene que pasar con todas las declaraciones políticas, entiendo yo.

     Si lo hubiera traído Ud. aquí nosotros hubiéramos hecho enmiendas de adición porque desde luego estamos radicalmente en contra de la argumentación que ha hecho U.P.N. con respecto al contenido de esa resolución en calidad de declaración política.

     Hubiéramos hecho enmiendas de adición en el sentido en el que estamos trabajando por la Policía (tanto Foral como Municipal) en toda esta legislatura, reclamando una Policía Foral integral y una Policía Municipal de proximidad, realmente de proximidad, y denunciando que la Policía Municipal de Pamplona y otras policías locales de Navarra están muy por encima del ratio recomendado por Europa y que la manera de trabajar por la Policía Foral en este momento a corto plazo –aunque no nos parece mal que asuman competencias que ahora tiene la Policía Nacional y la Guardia Civil– sería muy interesante hacerlo mediante una pasarela entre Policía Municipal y Foral.

     Por tanto me parece que seguramente en la historia de U.P.N. habrá habido resoluciones de este tipo (partidistas) muy seguramente –me estoy acordando del caso Donapea, por citar alguno más de los que se han citado aquí– pero lo interesante y la propuesta de nuestra enmienda de sustitución es que esto no pase, gobierne quien gobierne, que hagamos un ejercicio –y desde luego un acuerdo que debería ser por unanimidad en este Ayuntamiento, si de verdad nos creemos el Ayuntamiento independientemente de quien gobierne– de que las declaraciones políticas pasen por las Comisiones o por el Pleno, como debe ser.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Ha escuchado ¿no? a la señora Eguino. ¡Si es que hemos dicho lo mismo! Es decir, ha pasado sólo por Ud. y Ud. se ha erigido en Ayuntamiento, ¡y ya está! Además lo ha reconocido, ha dicho “era mi competencia y lo he hecho”. ¡Bueno, pues ya está, si es su competencia y está convencido!

     Yo sólo he dicho que no lo ha hecho bien, además de que se le ha pasado el plazo. O sea que yo creo que en ese punto estamos bastante de acuerdo.

     Ha dicho la señora Eguino que hubiera hecho enmiendas, hubiera hecho aportaciones... Es decir, no se hubiera quedado solo con esto.

     ¡Si alguien no se cree que lo que Ud. ha escrito ahí es el ideario de Bildu! También lo ha dicho: “¡Pues por supuesto respondo al ideario de Bildu!” ¡Pues ya está! Pues ya estamos... que no es el de Geroa, a no ser que el de Geroa sea el de Bildu; y no es el de Aranzadi, a no ser que el de Aranzadi sea el de Bildu. Es el de Bildu, lo ha reconocido Ud., que también es lo que yo acabo de decir en mi intervención. Luego de dos, dos. Estamos de acuerdo en dos. Señor Romeo, es así de evidente.

     Y que es el diario de Bildu... Es que el señor Araiz... Sale aquí una foto del señor Araiz con un decálogo y en el decálogo no habla de la Policía Foral. A Ud. le preocupa tanto la Policía Foral y en el decálogo... Sí, para las elecciones del 2015. En el decálogo dice “Policía Nacional y Guardia Civil: facilitar su salida escalonada”. Y lo he mirado por todos los lados y la Policía Foral no sale. Aunque sea que hubiera añadido “en tanto se van incrementando las competencias de la Policía Foral”, ¡digo! Pero es que no dice eso ¿eh?

     Es que, claro, si hacemos las prueba del algodón en Pamplona y decimos ¿Bildu quiere que se vaya la Guardia Civil y la Policía Nacional?, dirá todo el mundo: ¡sí! ¿Ud. cree que eso está vinculado a la Policía Foral? Dirán: no tengo ni idea.

     Quieren que se vayan. ¡Es que lo quieren! Entonces, reconózcanlo, no lo intenten enmascarar con un debate sobre la Policía Foral.

     Y Ud., señora Gómez, yo pensaba... Bueno, tampoco, qué le voy a decir que yo pensaba... Está Ud..., pues ya sabemos a lo que está ¿no? A que esté cómoda Barkos y entonces no se puede molestar Araiz y entonces tiene que defender permanentemente todo lo que diga Bildu. Pero es que ¿de verdad, de verdad, de verdad Ud. cree el ideario de Bildu en temas de Policía Nacional y Guardia Civil? Si es así, dígalo pero no intente ocultarlo que si U.P.N., que si tal, que si cual.

     Estamos hablando de la resolución del señor Romeo y nosotros también creemos ¿eh? en un modelo de Policía Foral integrada. No le voy a decir que se lea el programa electoral de U.P.N. porque sé que eso a lo mejor no lo soportaría pero ahí está muy claro cuál es el modelo de Policía Foral que queremos ¿eh? Lo que pasa que hay muchas diferencias: número de miembros que tiene que tener la Policía Foral... Usted sabe que la financiación actual de la Policía Foral son 1.100; U.P.N. habla de 1.400; Uds. hablan de 1.800... Entonces, tenemos discrepancias en muchas cosas.

     Y además que se vaya la Policía Nacional y Guardia Civil ¡es que es imposible! Porque, como mucho, la Policía Foral podrá llegar a las competencias que tiene la Policía Foral pero la Policía Nacional y la Guardia Civil tienen las suyas. ¿O es que la Policía Foral va a acabar con el yihadismo? ¿La Policía Foral? ¿Con las redes internaciones y nacionales de trata de blancas, por ejemplo, o de pederastia? ¡Tendrán que estar aquí! Entonces, ahí sí que hay un debate interesante.

     Pero es que el truco está en el decálogo de Araiz: que se vayan Policía Nacional y Guardia Civil, sin nombrar a la Policía Foral.

     Y lo que ha hecho el señor Romeo es aprovechar el Plan Director de Policía Foral –ahora empiezo a entender que igual es porque la señora Eguino le hubiera parado los pies, quiero pensarlo; no parece, por lo que estoy oyendo por aquí no parece...– y entonces Ud. ha dicho “lo lanzo yo como Bildu, Geroa Bai se va a sumar, Aranzadi se va a sumar y ¿qué va a hacer Eguino?, pues tendrá que callar”. Ése es el resumen. Por eso lo han hecho Uds., no porque tengan detrás ninguna idea distinta a que se vayan las policías de aquí.

     Uds. tampoco apoyaron la Ley 15/15. ¡Ah! Dice: “U.P.N. no la apoyó”. ¡Ni Uds.! Entonces, ¿es un lapsus o ha sido el pequeño calentón que le suele dar?

     Y, bueno, un par de comentarios. Señora Berro, no sé, habla Ud. de rigor. ¡Usted se caracteriza por el rigor! ¡A Ud. todo el mundo le conoce por su rigor! Usted dice que no tenemos rigor; Ud. no tiene ningún rigor, es que Ud. es reconocida por su total y absoluta falta de rigor. Entonces no nos achaque a nosotros lo que es uno de sus defectos más reconocidos: su falta de rigor hasta en sus intervenciones.

     Y le voy a corregir una cosa: el partido más corrupto de España no es el Partido Popular, es Bildu que todavía no condena a E.T.A. Esa es la corrupción más gorda de todas. No condenar a E.T.A. es la corrupción más grande que puede existir en un país democrático. Esa es la corrupción; la otra corrupción ya están los tribunales investigándola pero la corrupción suya de no condenar a E.T.A., esa, sí que es sonrojante.

     Y termino ya intentando acabar agradeciendo a la señora Berro que dice que le producimos sonrisa. No está mal en esta sociedad tan crispada en la que estamos una pequeña sonrisa de vez en cuando ¿no?, aunque le venga de U.P.N. supongo... ¿Ve? Le he hecho reír otra vez, lo cual no sabe hasta qué punto me satisface alegrarle un poquito el Pleno.

     Muchas gracias.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna.

     Bien, bien, señor Maya, y Ud. nos trae aquí otra vez al señor Adolfo Araiz y nos trae la Alternativa Kas e interpreta a su peculiar manera lo que piensa y deja de pensar EH Bildu.

     Claro, lo que piensa y deja de pensar EH Bildu déjenos a los portavoces de EH Bildu que lo manifestemos nosotros ¿eh?, que no necesitamos en ese sentido su intervención. Ya lo hacemos nosotras y nosotros.

     Pero lo que no nos ha dejado claro es lo que le ha preguntado la señora Gómez: bueno, ¿y Ud. qué piensa?, ¿y Ud. qué piensa de la Policía Foral? Porque sí, el programa de U.P.N. habla de una policía de referencia integral y tiene muy buenas palabras pero, claro, cómo es eso de “hechos son amores y no buenas razones”¿eh? Porque Uds. luego llegan al Parlamento y, como les ha dicho la señora Gómez, ¿la Ley del 2015? Ésa, no. ¿El proyecto del 2017? Ésa tampoco... ¿Entonces? ¿Y cuál es su modelo?

     El Plan Director de Policía Foral tiene 3 modelos, se los he explicado antes. ¿Cuál es su modelo?, ¿el de la mera supervivencia de la Policía Foral, que es lo que Uds. han hecho durante todos estos años, más allá de las buenas palabras de su programa electoral, es decir, incumplir lo que dice su programa electoral?, ¿o un modelo intermedio?, ¿o un modelo de exclusividad? ¿Ud. qué piensa sobre eso? ¡Díganoslo!

     Y, bueno, señor Vall, no sé, ha dicho no sé qué de Bildu y la policía y tal... Bueno, pues yo no sé ¿eh? lo que Ud. ha dicho, si es o no es, pero sí le puedo decir que después de 2 años de trabajo en el Área, con además un excelente equipo de profesionales, se ha sacado adelante el nuevo Reglamento; se ha elaborado el Plan Director; se ha puesto en marcha una nueva estructura; existe un nuevo sistema de patrullaje que permite la presencia de Policías Municipales en los barrios con un patrullaje de proximidad; se ha puesto en marcha el grupo de Policía Comunitaria, que en los barrios en los que existe es el servicio mejor valorado de la Policía Municipal; ya está hecha la adjudicación de los chalecos anticorte y antibala, que era una reivindicación histórica de los sindicatos; se ha renovado la flota de vehículos, tanto de furgonetas como el furgón de atestados; también en proceso de compra el furgón de alcoholemias, como los ciclomotores; también se ha comprado nuevo material de protección para los Policías que van en motocicleta; se ha aprobado una nueva imagen corporativa, que a U.P.N. no le gusta nada pero que moderniza la Policía Municipal; se va a cambiar la uniformidad para adaptar el azul que llevan el resto de policías locales de Navarra; se ha sacado adelante una oposición que cubre las jubilaciones de los años anteriores de 2015 y 2016 con un total de 20 agentes; se ha sacado adelante una oposición de 10 cabos que va a salir enseguida; se ha hecho el concurso de traslados... Y, bueno, fundamentalmente se ha recuperado el diálogo con los sindicatos, lo cual ha contribuido a rebajar –casi casi a eliminar– la crispación que dejó U.P.N.

     Y a mí me consta señor Vall que, a pesar de que Ud. venga aquí, a este Salón de Plenos, a ponerme verde –y lo hace en su legítimo papel como Concejal de la oposición–, Ud. con todo esto está de acuerdo y, en el fondo, el legado de trabajo de estos 2 años y todo lo que está por delante –y en eso, por supuesto, toda la confianza evidentemente, como no podía ser de otra manera, a la señora Gómez, que va a seguir por esta senda de trabajo activo en favor de la Policía Municipal– a mí me consta que a Ud. todo esto le parece muy bien. Y con eso me quedo.

     Gracias, señor Vall.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, pues señor Maya, por sus hechos les conocerán: casi 25 años ha tenido... gobernando U.P.N. desde aquel 1994 que se aprobó por unanimidad –le quiero recordar– el I Plan Director que decía claramente, se lo vuelvo a repetir, que hablaba del despliegue de la Policía Foral y el repliegue de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Decía que “deberá paralelamente ir produciendo en la misma proporción que la Policía Foral sea desplegada, el repliegue de las Fuerzas de Seguridad del Estado, con la valoración económica y repercusión correspondiente a través del cupo a pagar al Estado”. Esto votaron Uds., esto votó todo el Parlamento y, sin embargo, en casi 25 años no han hecho nada. No han hecho nada y además no se atreven a decir nada.

     Yo le he dicho que Uds. votaron en contra de la Ley 15/15 y han votado en contra de la reciente Ley. Nosotros, no; nosotros nos abstuvimos porque no nos gustaba aquella Ley pero nosotros hemos votado a favor de esta Ley; y nosotros hemos presentado en el Plan Director que se está trabajando una serie de consideraciones.

     Lo que le he dicho es que Uds. lo único que han hecho es votar en contra ¡de todas las leyes! Y no han presentado ningún tipo de consideración al Plan Director, con lo cual desconocemos cuál es su posición.

     Y, como Ud. dice, la prueba del algodón yo creo que dónde habría que pasársela es a su Partido porque, en el fondo, lo que creo es que tengo dudas sobre si actualmente Uds. mantendrían la misma posición que tuvieron entonces en 1994.

     Nada más.

 

SR. VALL.- En primer lugar sorprenderme agradablemente de que le entre algún escrúpulo de conciencia a la señora Eguino y que reivindique, aunque fuera sólo en este tema, una mejora en las formas y en la transparencia que debe tener el Equipo de gobierno.

     La pena es que la primera que las incumple es Ud. en las áreas en las que tiene responsabilidad y es algo que le achacamos especialmente porque Ud., cuando estaba en la oposición, era la adalid de la transparencia y la participación, y cuando ha gobernado es un fraude continuo. Por tanto, bueno, hoy le ha salido ese escrúpulo de conciencia de lo que fue en el pasado; a ver si ahora, en lo que resta al menos de legislatura, procura llevarlo a la práctica ¿no?

     Y dice bien el señor Romeo, ha hecho toda la retahíla... Hombre, ha dicho muchas cosas que van de suyo. Le ha faltado decir que la grúa se lleva bien los coches y que se ponen multas y que los semáforos funcionan... ¡Hombre, va de suyo! Se ha atribuido unas cosas que sí, puede tener una responsabilidad, y otras que, en fin, la Policía Municipal es muy grande para que, incluso aún mandando Bildu, se eche a perder toda ella ¿vale?

     Entonces, lo que quiero decirle... que además en esas cosas positivas que Ud. ha destacado ¡es que no sólo nos gusta, es que ha tenido nuestro apoyo y Ud. lo sabe! Pero comprenderá que como oposición nosotros tenemos que poner el acento en aquellos aspectos que no nos gustan y no nos gusta el cuestionamiento que hace EH Bildu a la Policía como institución, como concepto; o el que hizo el Alcalde y el desamparo en que dejó a los Policías Municipales que participaron en el desalojo del Paseo Sarasate; o la nota vergonzosa que sacó EH Bildu al respecto sin que Ud. abriera la boca; o el cuestionamiento continuo que hoy mismo han vuelto a hacer Aranzadi e Izquierda-Ezkerra de nuestra Policía Municipal. Eso no nos gusta en absoluto.

     Y tampoco nos gusta, señora Gómez, que Ud. entre en Policía Municipal criticando lo que se ha hecho o se ha dejado de hacer en el pasado. Usted entra para gestionarlo de ahora en adelante y mal empieza si ya empieza a escudarse en cosas... Ha hablado de hace 20 años... Mire, le quedan como 20 meses ¿vale? Por tanto céntrese en el presente y en el futuro. Y en la medida en que deseche esas malas prácticas que ha habido en Policía y que nosotros hemos denunciado, pues seguirá, como siempre lo han tenido todos los equipos de gobierno, nuestro apoyo leal, incluso aunque sus compañeros de cuatripartito y el propio Alcalde sean los que pongan en cuestión a nuestra Policía Municipal.

     Y por último defraudar a la señora Berro. No es cierto que se esté reprobando hoy, supuestamente –que tampoco porque Uds. le van a cubrir las espaldas–, al señor Romeo; se está reprobando su actuación respecto a esta contestación que ha dado de manera unilateral. No sé si Ud. es que le haría ilusión que se le reprobara por toda su trayectoria porque ha tenido una parte positiva también. La negativa la hemos criticado y por eso yo creo en la declaración de U.P.N. no se le reprueba en su conjunto y nosotros –que vamos a apoyar esta declaración– lo haremos porque se ciñe a lo que dice estrictamente la misma.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Bueno, decirle al señor Maya que, como bien sabe, ya se dice en muchos refranes de diferentes maneras que “las apariencias engañan”. Y digo esto porque U.P.N. se ha esforzado mucho durante toda su historia en la gestión de aparentar que hace una buena gestión, de aparentar rigor y de aparentar experiencia, y nada más lejos de la realidad.

     Eso es lo que quería decirle antes, señor Maya, y Ud. ya me entiende perfectamente.

     Y luego sí que quería hacer referencia a la enmienda que ha presentado la señora Eguino porque nosotras, por una cuestión de organización y por una cuestión de formas, sí que entendemos que las declaraciones políticas corresponde presentarlas en el Pleno o la Comisión competente porque así además estarán acompañadas del necesario debate, que nos parece que es lo más conveniente, si se permite su paso (su votación).

     Eskerrik asko.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     No vamos a admitir la votación de la enmienda de sustitución precisamente por ser de sustitución y es o una u otra, y la nuestra tiene pleno sentido. Y además eso que están Uds. diciendo se lo pueden decir luego al señor Asiron en el despacho y lo hacen. Es una decisión de su cuatripartito y ya está, así de fácil, no hace falta que vengamos aquí a decir nada de eso ¿no?

     Yo le preguntaría al señor Romeo: esto es una resolución de Concejal Delegado, no es una resolución de Bildu. Usted dice “¡claro que responde al ideario de Bildu!”. ¡Pues eso es lo que critico! ¡Claro! ¿Cuántos técnicos han elaborado con Ud. esta consideración? Usted acaba de hablar de la Policía Municipal, que tiene un equipo técnico maravilloso –y lo tiene y eso sabe que lo compartimos–, ¿cuántos han participado con Ud. para hacer esta resolución? Igual luego nos puede contestar porque no creo que haya un staff técnico de Policía Municipal colaborando con Ud. en trasladar al Gobierno el ideario de Bildu. ¡No creo! ¡Luego no habrá ningún staff técnico!, ¡luego confirma Ud. lo que yo le estoy diciendo!

     Y esa es la crítica: que Ud. se ha erigido en el Ayuntamiento con esta resolución. Si quiere, ya puesto, de EH Bildu no tengo nada que decir pero es que Ud. lo ha hecho mediante una resolución de Concejal y de ahí viene esa reprobación –esa crítica– a su forma de actuar.

     Y mire Ud., señor Romeo, ha hecho Ud. un parangón, una auténtica alabanza de toda su gestión –sí, eso le he entendido– de todas las cosas que han hecho en este período de tiempo. Pues no sé, pues entonces habrá que reprender al señor Asiron porque no le mantenga ahí porque si es una labor tan estupenda ¿no? ¿O es que todavía va a mejorarla más la señora Gómez? ¿Va a superar la señora Gómez al señor Romeo? ¡Bueno, ojalá! Pero, de verdad, todo eso no se lo cree Ud...

     Y, mire, dice Ud. lo que ha hecho U.P.N. Yo lo que sé es lo que han hecho Uds. en el cuatripartito, que es una Ley de Policías que ha sido el récord mundial del desaguisado y, al final, al corral. O sea, no han tenido ni el acuerdo suyo propio del cuatripartito. Eso es lo que han hecho con la Ley de Policías y luego a ver quién levanta ese muerto ¿no?

     E insisto, Ud. dice que no tenemos modelo de policía. ¡Claro que tenemos! Esto daría lugar para un debate mucho más largo pero es que está escrito ¿eh? y nosotros también queremos las competencias de las que estamos hablando.

     Lo que nosotros creemos es que para llegar a un buen modelo de policía hace falta el acuerdo, el pacto –eso es el fuero: el pacto– con el Estado, hablar de tú a tú con el Estado. Y queremos pactar con el Estado también el modelo de policía porque saben Uds. que la Policía Nacional y Guardia Civil tienen unas competencias y tienen que estar aquí.

     Y hablan Uds. de que en el convenio se regule cómo se paga; es decir, fijamos el modelo aquí y luego vamos a decirle al Estado lo que queremos que nos pague por el modelo que definimos aquí. Y la Policía Nacional y la Guardia Civil, como dice el señor Araiz, fuera de aquí, el “que se vayan, se vayan, se vayan”, siguen Uds. con la tararira.

     Han dicho que son muy jóvenes, igual no se acuerdan los más jóvenes pero los menos jóvenes nos acordamos del famoso “que se vayan, se vayan, se vayan”. Siguen con eso. ¡Es que siguen con eso! Y eso es lo que tenemos que criticar. Y a partir de ahí ¿hablar de policía?, lo que quieran; ¿hablar de modelo de Policía Foral?, ya lo he dicho antes ¿de cuántos agentes estamos hablando? En eso discreparemos pero en lo que no discrepamos es en que Bildu ha actuado políticamente remitiendo estas consideraciones al Gobierno de Navarra.

 

     La enmienda de sustitución del Grupo Mixto no se admite por los proponentes de declaración.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor, 13 votos en contra y 1 abstención.

PLE 02-NOV-17 (12/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE BILDU, GEROA BAI, ARANZADI E I-E SOBRE ADHESIÓN AL MANIFIESTO "SANFERMINES 78: GOGOAN

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «En 2018 se cumplirán cuarenta años de los trágicos sucesos ocurridos en esta ciudad durante los Sanfermines de 1978. Más de diez mil personas fueron testigos en la plaza de toros de la brutal agresión policial que luego se trasladaría a las calles de Pamplona, donde balas policiales acabaron con la vida de Germán Rodríguez. La ciudad quedó arrasada. Las fiestas reventadas. Oficialmente se contabilizaron, además de Germán, diez heridos de bala, algunos de extrema gravedad, así como 170 personas atendidas por pelotazos, contusiones, inhalación de humo, fracturas... Por todo ello, el Ayuntamiento acordó la suspensión de aquellas fiestas.

     La Comisión Investigadora de la ciudad de Pamplona, en la que la Corporación municipal tomó parte junto con Peñas, diputados y senadores, partidos políticos, sindicatos, AA.VV.,... afirmó que nada de lo anterior fue casual, sino premeditado y que el Gobierno central, no solo venía tolerando este tipo de actuaciones (Vitoria, Montejurra, Málaga, Tenerife) sino que las protegía.

     En los diferentes procesos abiertos por aquellos hechos, ningún responsable político ni policial llegó siquiera a sentarse en el banquillo. La Administración del Estado obstaculizó y torpedeó todo tipo de investigación y nadie resultó procesado. Todos los sumarios fueron sobreseídos. Ninguna responsabilidad política, administrativa o penal fue declarada. Nunca se ha pedido, desde una instancia oficial, perdón a esta ciudad por la injustificada agresión de que fue objeto,

     Desde entonces, al igual que en tantos casos relativos a la recuperación de la Memoria histórica (fusilamientos, desapariciones, Ezkaba...) las exigencias de Verdad, Justicia y Reparación no han sido satisfechas. Es por ello por lo que este Ayuntamiento, que ha dado pasos importantes en este terreno (querella contra los crímenes franquistas, monumento a los "Caídos"...), se plantea hoy avanzar en esa misma dirección en relación con los sucesos de sanfermines de 1978, y en base a ello

ACUERDA

     PRIMERO.- Su adhesión al Manifiesto que se adjunta a este Acuerdo, elaborado por la asociación "Sanfermines 78: Gogoan!" y suscrita por más de __colectivos y grupos sociales, sindicales, culturales y de memoria histórica de esta ciudad.

     SEGUNDO.- Expresar su compromiso en poner en marcha antes de que finalice este año 2017 una comisión compuesta por personalidades de reconocido prestigio académico, jurídico y del ámbito de la memoria histórica que desarrolle un proceso basado en la Verdad, Justicia y Reparación de los sucesos ocurridos en esta ciudad durante los Sanfermines de 1978, en donde se determinen las violaciones de Derechos Humanos cometidas en aquellas fiestas y las responsabilidades derivadas de las mismas.

     TERCERO.- Apoyar la iniciativa popular de "Sanfermines 78: Gogoan!" para la colocación en las inmediaciones de la Plaza de Toros de un monumento que recuerde aquellos hechos para que no vuelvan a repetirse.

     CUARTO.- Organizar, en fechas previas a los próximos sanfermines de 2018, un acto oficial de reconocimiento a todas las víctimas de aquellos sucesos y en memoria de los mismos y en cierta manera de desagravio a la ciudad.

     QUINTO.- El compromiso de incluir en los Presupuestos municipales de 2018, las partidas precisas para materializar los acuerdos anteriores, así como para apoyar las iniciativas ciudadanas de sensibilización que puedan realizarse al efecto.

     Pronto se cumplirá el 40 aniversario de los Sanfermines de 1978. Diez mil personas fueron testigos en la Plaza de Toros de la brutal agresión policial. Allí se disparó indiscriminadamente fuego real contra la gente que ocupaba los tendidos. Luego, en la calle, un joven, Germán Rodríguez, sería asesinado por balas policiales. «Disparar con todas vuestras energías. No os importe matar», se dijo desde la emisora policial. Las órdenes fueron cumplidas a conciencia. La ciudad quedó arrasada. Las fiestas reventadas.

     Tanto la Comisión Investigadora de la ciudad de Pamplona como la de las Peñas sanfermineras afirmaron que aquello no fue casual, sino premeditado y que la responsabilidad por lo sucedido correspondía al Gobierno de UCD. Suscribieron lo anterior, sin excepción, los partidos de la oposición y centrales sindicales, la Comisión de Peñas y todo un amplio abanico de colectivos sociales, vecinales, culturales...

     Aún así, ninguna responsabilidad penal, política o civil fue declarada. A ninguna persona agredida se le reconoció verdad, otorgó justicia, ni practicó reparación alguna. El Gobierno boicoteó las investigaciones y la justicia miró hacia otro lado. La impunidad fue total. Allí no había pasado nada.

     Pero el recuerdo de aquellos Sanfermines nunca se ha apagado. Año tras año lo hemos denunciado y ahora, pasados 40 años, lo hacernos con más firmeza. Por eso hoy, los grupos abajo firmantes afirmamos que la exigencia de Verdad, justicia y Reparación sigue pendiente y que el responsable de aquello fue el Gobierno de UCD y, en definitiva, el Estado.

     En consecuencia, queremos hacer un doble llamamiento. En primer lugar, a la ciudadanía y a todos sus grupos sociales y políticos a fin de que, cada cual en su espacio, haga aflorar la verdad de aquella criminal agresión que el poder ha pretendido ocultar. El 40 aniversario ha de ser asá un inmenso grito en exigencia al Estado del reconocimiento de su responsabilidad directa en aquellos hechos.

     En segunda término, queremos dirigirnos también a nuestras Instituciones -Ayuntamiento de Pamplona, Parlamento y Gobierno Foral-, a fin de que sean dados por éstas pasos firmes que permitan materializar las exigencias de Verdad, justicia y Reparación hasta ahora negadas.

     Reclamamos así la creación de una Comisión de la Verdad que dictamine sobre aquellos hechos, sus causantes y las responsabilidades derivadas de lo anterior y que, en los distintos ámbitos institucionales, se dé reconocimiento oficial a las víctimas de los sucesos de SF-78 y se adopten cuantas medidas de reparación se deriven de lo anterior.

     Por nuestra parte, expresamos nuestro compromiso de trabajo y apoyo a cuantas iniciativas ciudadanas sean planteadas con estos objetivos».

 

* SR. CONTRERAS en representación de la Asociación Sanfermines 78-Gogoan.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     Como se ha dicho, represento a la iniciativa popular “Sanfermines 78: Gogoan”, herri ekimena. Y, en primer lugar quiero agradecer el poder estar aquí e intervenir.

     El motivo de mi presencia es solicitar el apoyo mayoritario de la Corporación a la moción presentada.

     Como todas y todos ustedes conocerán, en julio de 2018 se cumplirán los cuarenta años de los terribles sucesos ocurridos en esta ciudad. Terribles porque todas y todos conocen los efectos que causó la irrupción de la Policía en la Plaza de Toros, los tiros, los pelotazos, el humo, la ciudad patas arriba, un muerto, etc.

     Fue terrible. Son cuarenta años los que van a pasar. Hace cuarenta años yo tenía el pelo rubio, lucía un frondosa barba pelirroja y corría como un gamo. Eso también es terrible, pero bueno, es ley natural y hay que aceptarlo. Lo que no hay que aceptar son los cuarenta años de silencio y de impunidad. Eso es inaceptable.

     Por eso, una parte importante de la ciudadanía, a través de colectivos sociales de esta ciudad, han decidido plantarse y decir alto y claro y fuerte que ya está bien. Que ya está bien, que sin Verdad, Justicia y Reparación no se puede construir ninguna convivencia democrática y consistente.

     El objeto de presentar esta moción ante este Pleno no es otro que posibilitar un lazo de unión entre la ciudadanía y el Ayuntamiento. Un Ayuntamiento que es de justicia reconocer que ha dado pasos importantes en el terreno de la Memoria viva y democrática. Hay bastantes ejemplos, simplemente citaré el de la placa– porque viene al pelo de lo de Sanfermines– que se colocó en el monolito de Germán. Y así evitar vergüenzas y cosas tan terribles como que un grupo de personas, anterior a colocar esa placa, pasasen por allá y dijesen: “¿Qué significa esto?” Y el sabio o el listo del grupo dijo: “Este hombre, es que lo mataron esos toros que están por ahí”.

     Entonces, eso es terrible; el olvido, el silencio en estos cuarenta años ha llegado a constituir un hecho casi, o igual o mayor, que los sucesos mismos de julio del 78.

     Por eso, en la moción que se presenta, en primer lugar se propone, o se solicita de este Ayuntamiento, que se adhiera a un manifiesto que la moción pone ya que cuenta con el apoyo de ochenta colectivos –desde que se presentó hasta ahora, ya son noventa– y que representan distintas partes de la ciudadanía –peñas, sindicatos, asociaciones de Memoria, grupos feministas, activistas de la cultura, etc.–.

     Porque es muy importante que el Ayuntamiento –cuya palabra proviene de la palabra “ajuntamiento”, es decir: juntarse para hacer algo en conjunto– esté también con esa parte del pueblo, con esa ciudadanía y no esté al margen. Y por eso la primera parte de la moción es que adhiera también a ese manifiesto como una expresión colectiva, en la cual también está presente el Ayuntamiento, de resistir al olvido y a la impunidad contra una agresión que sufrió toda la ciudad.

     Por eso, el Ayuntamiento, que es la representación de esa ciudad, tiene que estar presente –a nuestro entender– como uno de los firmantes o uno de los que apoyan ese comunicado o ese manifiesto.

     Repito que los sucesos de julio del 78 fue toda la ciudad atacada y vilipendiada por la fuerza y la sinrazón. Por eso, la segunda parte de la moción lo que planteamos es que esta Corporación ponga en marcha un proceso formal y municipal consistente en que tras la elaboración de un informe –o dictamen o lo que se quiera llamar– elaborado por un grupo de expertos, adopte un acuerdo en donde se determine la existencia de violación de Derechos Humanos en aquella intervención de los Cuerpos de Seguridad del Estado.

     No es la primera vez que este Ayuntamiento, el Ayuntamiento de esta ciudad –no esta Corporación sino anteriores– ha actuado de forma similar. Ya en el año 78 la Corporación de entonces formó parte de lo que se llamó “la Comisión de investigación de la ciudad” y formó parte junto a las peñas, diputados, senadores, partidos políticos, sindicatos y asociaciones vecinales, y elaboró una especie de informe en el cual determinaba una agresión que sufrió la ciudad.

     Lo que ahora se solicita es que partiendo de un grupo de trabajo, que no es la primera vez ni la última que un Ayuntamiento constituye una Comisión experta para que le asesore en determinados temas... Repito, estas personas expertas, capaces de actuar de forma independiente y profesional, con autoridad suficiente para recopilar información, investigue o recopile testimonios, documentos de lo acontecido en esta ciudad el 8 de julio del 78, sus antecedentes y consecuencias con el propósito de reivindicar los derechos humanos y la memoria de las víctimas y de la agresión a esta ciudad. Proponiendo también medidas de reparación y de acabar con la impunidad.

     Su marco normativo, su marco legislativo, no es otro que cantidad, cientos y cientos de resoluciones, informes de la Comisión de Derechos Humanos sobre el derecho de restitución, compensación y rehabilitación de las víctimas.

     El proceso, este proceso que planteamos, aunaría –o aúna– dos elementos esenciales de la vida municipal. Uno, la participación ciudadana. Y otro, la autonomía municipal.

     Es desde esta perspectiva como planteamos que se busquen fórmulas que concilien el derecho de la ciudadanía a participar en los asuntos públicos y la autonomía municipal para dotarse de formas organizativas que garanticen y preserven este derecho básico y esencial. Esto se podía hacer a través de esa comisión de expertos.

     Que nosotros consideramos que debe acotarse en el tiempo. O sea, para nosotras y nosotros, planteamos que para el 8 de julio de 2018 esté ya una especie de informe, haya habido un proceso participativo, se recopile esa información y se presente ante este Pleno un dictamen, un informe, el cual pueda ser debatido y votado por la Corporación. Y que todo lo que se ha hecho, todo ese trabajo, se incorpore a los archivos municipales. Y sus conclusiones, las conclusiones del Pleno, sean remitidas a cuantas instituciones y estamentos estatales, internacionales se consideren oportunos.

     La Comisión es así, tal cual. Nosotros no planteamos una forma concreta, lo dejamos a la iniciativa del Ayuntamiento que determine cómo va a ser esta Comisión, quién la va a componer, cómo va a funcionar, etc. Pero nosotros creemos que este es un punto fundamental para dar un salto cualitativo en la reivindicación de la verdad y la justicia por aquellos sucesos.

     El tercer apartado de la moción hace referencia a apoyar una iniciativa popular para colocar un monumento que recuerde aquellos hechos cerca de la Plaza de Toros.

     Decía Ítalo Calvino que “la ciudad no cuenta su pasado, lo contiene como las líneas de la mano en cada calle, en cada monumento”. Entonces, queremos que haya un monumento que exprese un poco esa ciudad agredida; pero esa ciudad que parte de su pasado –en este concreto, un pasado de este tipo– para proyectarse hacia el futuro, para avanzar en un futuro de convivencia, solucionando y saldando una cuenta pendiente por aquellos acontecimientos.

     Lo que se le pide a esta Corporación no es ni que sufrague la estatua, el monumento, ni que se haga cargo de ella; lo único que se le pide a la Corporación es que autorice su colocación y autorice la ocupación de un espacio público. Y habrá un diálogo con esta Corporación para ver en qué sitio considera más oportuno su colocación. Pero, sería sufragada totalmente de forma popular, no supondría ningún coste al Ayuntamiento aparte de ese suelo que se ocuparía. Y en su momento determinado se podría incluso ceder su propiedad a la ciudad.

     Digo, que sería un elemento urbano que representaría esa ciudad agredida. Está la estela de Germán, que ya nos costó sudor y sangre mantenerla. Nosotros planteamos otra perspectiva, que es la ciudad. La ciudad agredida, pero una ciudad agredida que mira hacia el futuro.

     También, en cuarto lugar, en la moción se habla de que este Ayuntamiento organice cerca de las proximidades de la fecha del 18, un homenaje; un reconocimiento a todas las víctimas de aquellos sucesos. Y también, significaría un desagravio a la ciudad. Es una forma de recordar y de pedir perdón, porque nadie lo ha hecho. Y poner en evidencia el silencio cómplice de las instituciones.

     Como se puede ver, lo que se pide no es más que lo que aquí creo que se ha dicho, he oído a lo largo del Pleno, una confluencia entre la ciudadanía y la Corporación. Porque yo creo que ese es el sentido que tiene el trabajo municipal, para avanzar además en un tema tan importante como es la Verdad, la Justicia y la Reparación.

     Para finalizar, si mis palabras han sido pobres, voy a echar mano de una persona que tiene más autoridad que yo en el uso de la palabra afilada y certera. Con estas: “Dad la palabra al dolor. El dolor que no se expresa, acaba pudriendo el corazón”.

     Si William Shakespeare, que es el autor de estas palabras, viviese en nuestros días, y viviese en nuestra ciudad, no hay ninguna duda que formaría parte de Sanfermines 78. Por lo tanto, háganle caso al poeta y aprueben la moción.

     Y si tiene algún problema algún grupo con algún punto de la moción, la pueden votar por puntos. Nos parece interesante, porque a nosotros nos parece fundamental que esta Corporación muestre su voluntad ante la ciudadanía de que hay que dar un golpe sobre la mesa, que no se puede dejar pasar más tiempo, que cuarenta años son muchos y que basta ya. Entonces, les agradezco el apoyo y solicito su voto favorable.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN Y REGRESAN a la Sala el alcalde señor Asiron asumiendo en ese intervalo de tiempo la Presidencia la señora Perales y la Corporativa señora Elizalde y SALE la Corporativa señora Perales.

 

SR. ABAURREA.- De forma breve, también. Porque yo creo que lo que había que decir fundamentalmente, ya se ha dicho.

     Esto es un emplazamiento que se nos hace como Corporación. Creo que... bueno, solemos ser tendentes a trabajar sobre efemérides y, probablemente, siempre ha sido fundamental haber vuelto sobre aquellas fechas, sobre aquellos sucesos, sobre lo que podríamos definir como una de las páginas más negras de la historia reciente de esta ciudad, y haber también levantado la voz. Me consta que en otras ocasiones se ha intentado también hacerlo, levantar la voz, contra lo que es un efecto de impunidad absoluta sobre unos acontecimientos que desgraciadamente entroncan con un deseo de dejar en la impunidad tantas y tantas cosas que ocurrieron en aquellas fechas y otras posteriores.

     Porque lo grave no es lo que aconteció solo, que lo fue –hace ya cuarenta años, el año que viene se cumplirán–, es que quedó en la impunidad, que también es grave. Pero no solo, es que es una impunidad pretendida. Se hizo un esfuerzo, precisamente, porque nunca jamás hubiese un juicio, nunca jamás hubiese una persecución del delito.

     Nosotros decimos, en este caso, en cualquier otro caso, que todas las víctimas, sin distinción desde luego, y sin ningún tipo de excepción, tienen derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación.

     En aquel tiempo –también se ha dicho– compartimos que lo que ocurrió en aquellos Sanfermines del 78 no fue un suceso concreto sobre una persona o sobre un colectivo, fue una agresión al conjunto de la ciudadanía. Yo creo que toda la ciudad tiene que sentir, y creo que mayoritariamente se siente, que fue así; que fue una agresión contra nuestra ciudad. Probablemente un intento de un régimen, que pasaba ya por una etapa de transformación, por lanzar mensajes como lo solía hacer en ese tiempo, mensajes cargados de ese tipo de actuaciones y que nos pretendían –digamos– amordazar y colocarnos en esa situación.

     Yo creo que se ha hecho algunas referencias simbólicas en muchas ocasiones a aquella grabación, cuando el comisario... uno de los comisarios encargados del operativo, decía incluso aquello de “no os importe matar” y que significan cuál era el contexto y cuál era la situación.

     Yo creo que todas esas páginas... decimos que es una de las más negras, ha habido otras también en esta ciudad, esta es una de las más negras pero –como decía– el hecho de que quede en la impunidad y de que, además, no se advierta ningún intento por parte del Estado de hacer un movimiento en este sentido, ni siquiera después de cuarenta años de aquellos acontecimientos, nos parece que sí que es oportuno coger ese guante. Sí que nos parece oportuno sumarnos a una iniciativa ciudadana que, creemos, recoge el sentir popular de la mayoría de la ciudad. Y hacer, por lo menos, en la medida en que es posible y de lo que somos capaces en este Ayuntamiento, una serie de medidas que se pueden resumir en dos fundamentalmente.

     En algunos actos o muestras de reconocimiento que puedan servir –e inclusive el tema del monumento– en alguna medida para cubrir el vacío que deja un Estado que no es capaz no solamente de arrojar luz y verdad, y mucho menos de juzgar aquellos hechos y, por lo tanto, de repararlos. Y, por otro lado, la posibilidad de hacer mediante los medios que –como decía– habrá que analizar desde el Ayuntamiento, y que sean los que están en nuestras manos y sean los más adecuados para el objeto. Tratar de recabar datos, testimonios. Y, en esa medida poder arrojar luz y verdad sobre aquello que aconteció que –como decimos– se ha mantenido durante mucho tiempo pretendidamente en las tinieblas.

     Por lo tanto, nos parece muy importante la iniciativa. Nos parece que hay una deuda con esta ciudad en relación a aquellos hechos que sucedieron en San Fermín del 78 y que también comparto, porque me parece muy importante que lo que tiene que ver con recuperar algunos sucesos para poder producir esa verdad, esa justicia y reparación, no lo sean solo para mirar al pasado sino que sean para tratar, junto con otros, de construir un espacio de convivencia lo más sano, lo más honesto posible y que nos proyecten como una ciudad que vaya a generar un marco de convivencia de aquí al futuro.

     Por lo tanto, nosotros, saludar la iniciativa y decir que votaremos favorablemente y haremos todo el trabajo y el esfuerzo que requiera.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Romeo y Leoz, REGRESA la Corporativa señora Perales y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Perales.

 

SR. VALL.- Gracias. Un saludo al señor Contreras.

     A pesar de haber transcurrido casi cuarenta años, es imposible que nadie que entonces viviera en Pamplona pueda olvidar los acontecimientos vividos en los Sanfermines de 1978. Tanto más si, como es mi caso, fuimos testigos de lo ocurrido.

     Se podría disertar largo y tendido sobre la circunstancias políticas y sociales del momento, sobre la polarización que se vivía, la agitación y los brotes de violencia latente en la sociedad pamplonesa. Y se podrían aportar tantas visiones y opiniones como personas lo vivieron. Yo mismo –y seguro que más de uno y de una de las presentes– podría narrar muchas de las imágenes de los acontecimientos y de la intensísima experiencia personal que vivimos la tarde-noche y la noche de ese 8 de julio, así como los días posteriores.

     Lo que es innegable es que, ciertamente, en un ambiente politizado y enormemente crispado en que transcurrieron las fiestas de San Fermín de ese año, el 8 de julio hubo en el interior de la plaza, y luego en el exterior de la misma y en el centro de la ciudad, una intervención policial extremadamente violenta y desproporcionada, con el uso indiscriminado de la fuerza, incluso en lo referido al uso de armas de fuego. A resultas de ellos, murió el joven Germán Rodríguez y hubo, al menos, once heridos de bala.

     Es imposible olvidar tampoco la posterior y mayoritaria protesta e indignación social de la ciudadanía por lo ocurrido.

     Siendo esto así, ya en su momento este Ayuntamiento y nuestro partido, denunciamos y condenamos los hechos ocurridos. El carácter excepcional de lo vivido ha quedado reflejado en la ciudad con la colocación de una estela en memoria de Germán Rodríguez en el lugar en que murió.

     Dicha estela fue temporalmente retirada a raíz de la construcción del parking de la Avda. Roncesvalles. La negativa del Ayuntamiento a reponerla una vez acabadas dichas obras provocó que la mayoría municipal, incluido nuestro grupo, exigiera su reposición; cosa que finalmente se hizo a finales de 2007.

     Nuestro grupo municipal que –como he indicado– siempre denunció y rechazó lo ocurrido, y que ha defendido dada la excepcionalidad de los hechos la existencia de la estela como símbolo y memoria de lo vivido, no ha apoyado algunas de las acciones e iniciativas hechas por parte de la organización “San Fermín 78: Gogoan”. Y no lo hemos hecho, entre otras cosas, porque desde el máximo respeto, ni compartimos los análisis ni el fondo político de dicha organización. Y eso es algo que nos duele, y más aún, muchas veces nos molesta.

     En ese sentido, tampoco podemos compartir la propuesta global que se nos trae a Pleno. Por encima de cualquier otra consideración creemos que la misma supondría un precedente discriminatorio hacia otros muchos sucesos y muertes violentas ocurridas en nuestra ciudad, que aún no han tenido reconocimiento institucional alguno.

     Creemos que en temas de memoria y violencia política no se puede optar por la unilateralidad, por los agravios y por mayorías exiguas. Apostamos por el diálogo, por el entendimiento y los acuerdos amplios y transversales. Y más cuando se trata de temas con claro trasfondo político, como es el caso. Y tanto más, y como ocurre, ya tienen un reconocimiento institucional y excepcional en Pamplona, como pasa con los Sanfermines de 1978 y la estela de la Avda. de Roncesvalles, aunque pueda ser algo incompleto.

     No nos parece bien que ahora se proponga otra excepción en forma de monumento a la entrada de un espacio tan emblemático, en lo urbano y en lo social, como es la Plaza de Toros, lugar que debe ser de encuentro frente a lo que se vivió con carácter previo a la intervención policial en su interior ese 8 de julio de 1978.

     Estamos ante una propuesta que únicamente creemos que pudiera tener cabida dentro de un tratamiento global y de ciudad de todas las muertes y asesinatos de tipo político que hemos padecido, pero no de forma unilateral. Y en ese emplazamiento cuando, insistimos, ya existe la estela de la Avda. de Roncesvalles.

     Y hay que decir que si este análisis global e institucional de ciudad que reclamamos no se ha dado, recordemos que es únicamente por el empecinamiento del grupo municipal del alcalde Asiron, por no llevar a la práctica el requisito imprescindible que la mayoría de este Pleno ha marcado como condición previa a la creación de una Comisión de Paz y Convivencia para la ciudad, que no es otro que de una vez por todas, EH-Bildu condene la violencia y el daño causado por la banda terrorista ETA.

     Por tanto, no vamos a apoyar una propuesta que no compartimos en su globalidad, incluso en lo referente a su ubicación, porque políticamente supondría un agravio injusto a tantas víctimas que aún no han tenido reconocimiento alguno, a diferencia del que sí ha tenido desde hace muchísimos años Germán Rodríguez y los acontecimientos de los Sanfermines del 78, por limitado que haya sido este reconocimiento.

     Ojalá cambien las circunstancias y el alcalde Asiron dé los pasos para que se pueda dar a todas las víctimas –por supuesto, también a Germán– la justicia y la reparación que esta declaración dice buscar.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y REGRESA el Corporativo señor Leoz .

 

SR. MILLERA.- Lo primero dar las gracias a todas las y los que me han felicitado. Tendremos tiempo de disentir pero está bien felicitar y agradecer la felicitación.

     Arratsalde on ongi etorri denoi. Hildakoen eguna da gaur.

     Hoy es el día de los muertos, de aquellos muertos de segunda o tercera división que no han sido bendecidos con la santidad de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Como aquellas personas que dieron su vida a lo largo de la Historia en pro de una sociedad más acorde con los lemas de la Revolución Francesa. Por ejemplo, los caídos republicanos.

     En la Transición navarra y del Estado español hubo muertos, muchos muertos. En el proceso de la dictadura a una aparente democracia, parecía evidente que las demandas de la sociedad navarra estaban muy por encima de lo que les podían y querían ofrecer.

     Aquellos muertos por el resultado de un choque indisimulado entre el poder de unas minorías protegidas por el franquismo durante cuarenta años y los deseos de un pueblo ansioso de justicia social.

     Como si esas dos generaciones no hubieran pasado, Navarra sobresalió como lugar de luchas obreras –Super Ser, Potasas, Girling, etc.–. Unas huelgas que plantearon al régimen centralista una disyuntiva que parecía tener similitudes con las de la II República: o reforma o revolución.

     Por ello, Navarra era –y sigue siendo– cuestión de Estado, aunque ahora otras partes del mismo le hayan arrebatado el protagonismo.

     “Libertad, Amnistía y Estatuto de Autonomía” se gritaba, mientras otros contraponían el Amejoramiento del Fuero.

     El 1 de mayo del 78 fue de una violencia inusitada. Y se pidió en vano la dimisión del gobernador.

     En aquel contexto hubo un puñetazo sobre la mesa, encajado en la mandíbula de la ciudadanía de Iruña. Una agresión deliberada sobre un pueblo unido para que no se desmandara, ejecutada en el momento en que ese pueblo es más sensible: en sus fiestas.

     El Estado quiso dejar claro –como dice Serrat– quién manda y quién es el mandado, trayendo a Navarra su brazo más férreo para cortar de raíz toda veleidad, tanto obrera como vasquista.

     “Para esto no hicimos el 36”, se decía en los privados círculos de la rancia capital. Tenían pavor a lo que ellos llamaban “radicalismo”, metiendo en esa bola todo aquello que no comulgase con la formación del espíritu nacional, asignatura que estudiamos por obligación hasta la muerte del dictador.

     Se estaba debatiendo en Madrid una nueva Constitución, donde tanto una cuestión como la otra podían quedar un poco más aquí o un poco más allá, según aquellas negociaciones de los siete padres de la patria, ninguna madre.

     Por alguna grieta se habían colado en este Ayuntamiento un grupo de honestos y valientes concejales –a los que he hecho referencia antes– a través de las elecciones de los tres tercios franquistas: el familiar, el sindical y el corporativo.

     Hombres provenientes de las antiguas OAC, una formación de origen cristiano que empezó a coquetear sin disimulo con el socialismo.

     En efecto, en Tudela, en Alsasua y en Iruña se preguntaban abiertamente en parroquias, fábricas y bares: ¿Se puede ser al mismo tiempo cristiano y marxista? ¿Y además no estar loco, que diría Machín?

     Y algunas personas, bastantes, decidieron que sí. Hubo Teología de la Liberación en Sudamérica y curas de la ORT en la Rotxapea o en la Txantrea.

     Los Muez, Erice, Martínez-Alegría, López Cristóbal y otros, pusieron del 67 al 79 una semilla avanzada del municipalismo de base, aprovechando los resquicios de la Ley de Bases del Régimen Local del 45.

     El Ayuntamiento de Pamplona fue un pequeño reducto galo dentro de la imperial “una, grande y libre” España. Una experiencia única en todo el Estado, aprovechando la pócima mágica de las luchas y reivindicaciones populares.

     Algunos de los logros de aquellos “iruñako Asterix” fueron: la Cooperativa de Transporte Urbano de Pamplona, hoy privatizada; la ikastola municipal, con sus tres centros hoy en día; el centro Andraize, para educación y planificación sexual –hoy ampliada y reforzada–; el Complejo Deportivo Municipal de Aranzadi; el Instituto de formación profesional de Donapea, una cuña dentro del territorio de la universidad privada.

     Y pásmense ustedes: una inmobiliaria municipal que no llegó a fructificar por la infinidad de pegas que les pusieron. ¿Una gran idea para retomar hoy?

     Asimismo, renunciaron a la chistera.

     Pelearon por no regalar al Opus las 113 hectáreas de terreno público vendidos al precio simbólico de una peseta el metro cuadrado. Se negaron a asistir al funeral oficial de Carrero, por lo que fueron suspendidos por tres meses en sus funciones. Eran otros tiempos, claro, cuando Urralburu llevaba una ikurriña en la solapa.

     En julio del 78 había un encierro en esta Casa, solicitando la libertad de unos detenidos, y un ambiente tenso en la calle. Porque la calle era el punto de pelea entre Fraga y la sociedad, harta de imposiciones desde arriba.

     “Lo nuestros son errores, lo suyo son crímenes”, decía Martín Villa, hoy en el consejo de administración de una empresa energética con un sueldo multimillonario. “Y no os importe matar” –como ha dicho Joxe– dijo el comisario Vulcano II, con el permiso evidente de alguien muy poderoso. Y como no les importó, lo hicieron, con el resultado que todos conocemos –ya nos han contado– y otros compañeros les han explicado.

     Unos hechos traumáticos para Pamplona, Navarra y el conjunto de Euskal Herria, tanto social como individualmente. Una demostración de cómo el Estado cuando no tiene razones, aplica su brazo más violento, sin miramientos, amparado en la supuesta razón que le dan sus leyes normativas. Cuando deberían ser al revés, y modificarlas cuando no se ajustan a la realidad social.

     2018 debe ser el año en que Pamplona se reencuentre con su pasado y se mire al espejo, por fin, sin miedos ni complejos.

     Por todo ello, por las razones que se han dado desde el colectivo, y por muchas más que no tenemos tiempo para explicar, votaremos a favor de esta moción y nos ponemos a disposición directa de este colectivo para colaborar de la manera que sea más efectiva hasta conseguir Verdad, Justicia y Reparación.

     Eskerrik asko a Amaia, Presen, Ramón y a todos los miembros del colectivo por este trabajo que, me consta que, no es solo para este momento. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez .

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Alkate jauna.

     Muchas gracias y buenas tardes, también, a todos los que nos acompañan en el salón de Plenos. Muchas gracias también a Ramón Contreras por la exposición que nos ha hecho que –lejos de ser pobre en palabras, ha pecado de modestia– ha explicado perfectamente lo que pasó en aquellos días; lo que ellos quieren conseguir y lo que nosotros vamos a apoyar.

     La verdad, se ha expresado el señor Vall explicando que muchos podrían relatar lo qué ocurrió aquellos días. Yo no puedo relatarlo porque tenía en aquel momento 8 años. Pero sí que me acuerdo perfectamente de que algo pasó aquel día. Y cuando algo se te queda grabado con 8 años es que te impactó. Y me acuerdo perfectamente que aquella tarde yo estaba con mis abuelos esperando que volvieran mis padres de los toros. No llegaban, no llegaban; estaba con mis dos hermanas –una de ellas era un bebé–. Se retrasaban, empezó el constante ruido de sirenas, de ambulancias, las caras de los mayores se veían ya preocupadas. Algo pasaba, algo no iba bien y ya la radio empezó a hablar.

     Claro, cuando uno va creciendo adquiere conciencia de lo que pasó aquel día y recuerda aquel impacto y entonces intenta buscar respuestas a aquel momento. Y lo sorprendente es que cuando empieza a investigar, ve que ahí parece que no ha pasado nada, que hay una nada total.

     Se encubrieron responsables, no se abre expediente ni actuación judicial alguna. Lo dicho, nada. No ocurrió nada para el Estado aquel 8 de julio de 1978.

     Unos hechos como aquellos en los que la parte visible de la crueldad extrema y del uso indiscriminado de la fuerza se focalizó en la muerte de Germán Rodríguez, asesinado con un tiro en la frente. Pero unos hechos en los que hubo más de 170 heridos, 10 heridos de bala; unos hechos que conmocionaron a la ciudad, que año tras año los ha venido recordando.

     Unos hechos sobre los que la ciudadanía se merece que se sepa la verdad para poder cerrar uno de los capítulos más negros de su historia reciente. Y para cerrar ese capítulo debemos tejer –como ha dicho el señor Ramón Contreras– ese lazo de unión entre la ciudadanía y el Ayuntamiento. Y esta propuesta que hoy nos traen, creemos –desde el punto de vista de Geroa Bai– que puede hacerlo.

     Por ello, votaremos a favor de la declaración en todos sus puntos. Y apoyamos el manifiesto que, por otra parte, cuenta con el apoyo de más de 180 asociaciones de muy distinto carácter.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez .

 

SRA. CABALLERO.- Gracias. Buenas tardes.

     Nuevamente viene a este salón de Plenos el debate sobre unos hechos ocurridos en Pamplona –en los Sanfermines del 78, hace cuarenta años– que causaron la muerte violenta del pamplonés Germán Rodríguez por disparos de la Policía Nacional. Unos hechos trágicos en un momento político convulso –como se ha dicho– en el inicio de la Transición.

     Nosotros, en primer lugar, antes de iniciar cualquier argumentación, sí queremos volver a dejar claro que no solo lamentamos y/o rechazamos lo ocurrido en aquella tarde fatídica en Pamplona sino que condenamos con toda rotundidad hoy, y condenamos ayer y condenaremos siempre esta muerte, la de Germán, y la de cualquier otra persona que muere víctima de la violencia, de la sinrazón y de un atentado, de un asesinato o en manos de quien sea. Algo que quiero que quede bien claro por delante.

     Hoy piden que se cree una Comisión de la Verdad. El señor que... no le he saludado, le saludo: buenas tardes. Usted ya estuvo aquí en 2009 defendiendo lo mismo, que no prosperó. La solicitud de una Comisión de la Verdad para analizar todo lo ocurrido. Ahora quieren, con personalidades de reconocido prestigio académico, jurídico y del ámbito de la Memoria... Bueno, esto se votó y no prosperó.

     En su momento se argumentaban una serie de razones. Yo le tengo que decir de entrada que nuestro grupo no cree en la inocencia de esta petición. Ni cree en la objetividad de los peticionarios. No comparte el análisis de los hechos que motivan la declaración; no de lo ocurrido que, evidentemente, es lo que pasó y lo tenemos bastante claro, en contra de lo que están diciendo. Creo que en Pamplona todo el mundo tiene claro cómo murió Germán Rodríguez, nadie ha ocultado esa verdad; y que fue la Policía de aquel momento la que lo mató.

     Tenemos que dejar clara esta cuestión de que no creemos en la inocencia. Y también de que cuando ustedes dicen que no hubo una respuesta, porque sí la hubo. Hubo al minuto siguiente una respuesta, una respuesta de Pamplona, una respuesta de las asociaciones, una respuesta de los partidos, una respuesta de los sindicatos, de condena. Una respuesta en este Ayuntamiento de condena.

     Hubo una comisión investigadora con más de cuatro mil declaraciones, en la que participaron agentes sociales de Pamplona, participaron las peñas, se tomaron montón de testimonios. O sea, cuestiones e investigación, hubo.

     También hubo... yo tengo que reconocer, y aquí se hace referencia y se hacen discursos de antaño... pues el señor, que os sonará a todos, Santiago Carillo, comunista, ya decía entonces un portavoz de nuestro grupo, el señor Iribas, cuando esto lo trajeron en 2009, dijo lo que él había dicho de manera literal: “Es la primera vez que he visto un Gobierno en este país, desde que tengo uso de razón, dar información, e incluso información interna, del carácter de la que se nos ha proporcionado sobre la actividad de las Fuerzas del Orden Público”.

     Hubo consecuencias, hubo dimisiones, hubo ceses del gobernador. O sea, que no es que quedase impune. Ya nos gustaría que otras muertes hubieran tenido la misma respuesta unánime. ¿Qué ha pasado en Pamplona? Porque usted, señor Millera –al que saludo, que no he tenido ocasión, y le doy la bienvenida como concejal– ya de entrada le tengo que decir que discrepo. Y me molesta que no tenga la gallardía de nombrar entre esos concejales valientes, que no quiera nombrar, simplemente diga “y otros”, por no nombrar al concejal... (Sí, que me mire y que...) que se merece que se le nombre. Merece que se le nombre nominalmente a Tomás Caballero, lo merece, en ese grupo, porque fue muy representativo, por su valentía entonces y por la manera en la que fue asesinado. Que aquí se quiere obviar, pero creo que usted podía haber hecho referencia a esa valentía y a esa manera de no poder seguir defendiéndose. Así que, ahí creo que ha estado muy poco oportuno.

     Pero tengo que decir que en ese relato de los hechos que usted ha hecho, creo que su discurso ¡claro!, yo era muy joven, pero yo también tengo recuerdo.

     Y tengo recuerdo de cómo en esa defensa y en esa lucha que había de falta de libertades en esa Transición. En esa Transición había más libertad, en ocasiones, para defender y para posicionarse que la que tuvieron –y eso lo tengo que decir en las palabras de mi padre– cuando era concejal en democracia, porque tenía menos libertad y estaba más amenazado en democracia, por la banda terrorista ETA, que en dictadura por un régimen que, efectivamente, coartaba libertades pero no mataba. No mataba. Hubo muertes pero no se mataba. Porque en ese año, en ese año que estamos hablando, en esos sucesos del 78, en ese año hubo 69 asesinatos. 69. Y aquí hubo una muerte horrible. Pero el año anterior hubo en la Plaza de Toros un asesinato de un pamplonés, señor Imaz. ¿Quieren ponerle un monumento solo a Germán, que ya tiene monolito y tiene estela? ¿Y qué hacemos? ¿Quién recuerda lo que ocurrió en la Plaza de Toros el año anterior con el señor Imaz en esta ciudad? ¿Quién recuerda lo que ocurrió en la calle de al lado, en Cortes de Navarra, cuando se puso una bomba y se hizo pedacitos a una señora que vendía periódicos, a Mari Cruz Yoldi? ¿Quién la recuerda? ¡Nadie!

     Usted, señor Millera, que está en el grupo de Aranzadi, gobernando con estos señores de Bildu, ¿no puede hacer nada por este tema? Porque son incapaces de montar una comisión. Porque para montar la comisión, en la que se comprometieron a trabajar sobre todas las cuestiones que pesan en Pamplona, necesitan previamente condenar el terrorismo. Y no han querido. Luego, no nos vengan con cositas sueltas, porque nosotros no vamos a aceptar ninguna.

     Y esta declaración no vamos a votar ningún punto. Porque es toda falsa. Porque viene de la mano de los señores de Bildu. Y viene ya contaminada, viene contaminada, viene sesgada. ¿Qué pasa? Aquí vamos a hablar de una cosa, de un hecho puntual, que nadie además hace apología de ese hecho, que nadie en Pamplona ha defendido ese asesinato, nadie en Pamplona ha jaleado al asesino. ¡Nadie! Ni ahora. Ni nadie trata de ocultar. Y ahora quieren que todo lo demás, todo lo demás... qué sí, que otras muchas cosas. Usted va de la mano con personas, con personas que cuando sale uno de estos asesinos que ha hecho, ha matado a otras personas de las que estamos hablando, les hace un recibimiento. Y vienen aquí, y les jalean. Y ponen carteles.

     Estamos en una ciudad que piden un monumento para una persona que tiene nuestro reconocimiento, nuestro reconocimiento de esa muerte injusta... en una ciudad que tiene ese monumento, pero a la par ustedes no les molesta que tengamos que celebrar cada fiesta rodeados de fotos de asesinos.

     ¿Qué quiere? Analicen un poco y entonces vengan con la verdad. Mientras tanto, aquí no hay verdad. En sus manos, y de estas personas, no hay verdad. Luego, no podrá haber nunca reparación.

 

SRA. EGUINO.- Brevemente.

     Para sumarme a lo dicho por quienes proponen la propuesta y que el señor Contreras, en representación suya, ha traído aquí. Yo creo que ha defendido con rigor y con exactitud.

     Yo creo que es cierto, señora Caballero, que aquel Ayuntamiento de 1978 reaccionó. Reaccionó ante aquellos hechos. Incluso suspendió las fiestas de aquel año. Pero también es cierto que su padre, el señor Caballero, formaba parte de aquel Ayuntamiento. Aquel Ayuntamiento que a veces se dice que no era democrático; yo he oído decir que no era democrático. Para mí, personalmente, los concejales sociales de aquel Ayuntamiento, y otros muchos, eran mucho más democráticos que muchos que han venido después.

     Pero, es curioso que han pasado casi cuarenta años de ayuntamientos democráticos y este Ayuntamiento aún no ha hecho nada más que lo que hicieron aquellos. Es triste decirlo. Es triste decir que haya venido la democracia, que hayan pasado cuarenta años y que es la primera vez en este Ayuntamiento que viene este tema otra vez, y que va a salir aprobado. Es muy triste.

     Entonces, yo creo que es hora de que este Ayuntamiento... que muchas veces ha condenado los asesinatos de ETA, que muchas veces se ha posicionado mayoritariamente con eso. Muchas veces ha pedido verdad, justicia y reparación, también para las víctimas de ETA. Y en los últimos tiempos usted sabe que se ha conseguido eso muchas veces, lo haga también con otras víctimas. Y este es el caso.

     Entonces, llevamos toda la tarde juzgando y votando los temas en función de quién los trae. Ha pasado con la moción anterior y pasa con esta. Entonces, yo creo que flaco favor le estamos haciendo a la democracia cuando hacemos eso. Y lo hacemos todos los grupos, ¿eh?, aquí no hago distinciones; lo hacemos todos.

     No, no, me parece muy interesante, pero como lo trae usted, no. Y nos lo echamos en cara todo el rato. Y lo hacemos los seis grupos municipales y sus representantes. A mí me parece que es más interesante, es mucho más profundo y mucho más honesto y mejor favor le hacemos a la democracia si analizamos los temas en profundidad, uno por uno, las cuestiones que nos traen. Y si las analizamos con los mismos criterios que analizamos otros temas, en vez de estar todo el rato comparándonos. Me parece que es mucho mas interesante, desde luego, y aportaríamos mucho más a la democracia y a la verdad y a la justicia y a la reparación de todas las víctimas de la violencia, sea del lado que sean.

     Por eso, yo, desde luego, en este caso, votaré a favor. Gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor, 13 votos en contra y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia del Sr. Romeo), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (12/PD)

«SE ACUERDA:

 

            PRIMERO.- Su adhesión al Manifiesto que se adjunta a este Acuerdo, elaborado por la asociación "Sanfermines 78: Gogoan!" y suscrita por más de __ colectivos y grupos sociales, sindicales, culturales y de memoria histórica de esta ciudad.

 

            SEGUNDO.- Expresar su compromiso en poner en marcha antes de que finalice este año 2017 una comisión compuesta por personalidades de reconocido prestigio académico, jurídico y del ámbito de la memoria histórica que desarrolle un proceso basado en la Verdad, Justicia y Reparación de los sucesos ocurridos en esta ciudad durante los Sanfermines de 1978, en donde se determinen las violaciones de Derechos Humanos cometidas en aquellas fiestas y las responsabilidades derivadas de las mismas.

 

            TERCERO.- Apoyar la iniciativa popular de "Sanfermines 78: Gogoan!" para la colocación en las inmediaciones de la Plaza de Toros de un monumento que recuerde aquellos hechos para que no vuelvan a repetirse.

 

            CUARTO.- Organizar, en fechas previas a los próximos sanfermines de 2018, un acto oficial de reconocimiento a todas las víctimas de aquellos sucesos y en memoria de los mismos y en cierta manera de desagravio a la ciudad.

 

            QUINTO.- El compromiso de incluir en los Presupuestos municipales de 2018, las partidas precisas para materializar los acuerdos anteriores, así como para apoyar las iniciativas ciudadanas de sensibilización que puedan realizarse al efecto.»

 

PRESIDENCIA.- Llegado a este punto y una vez aprobada la propuesta voy a abrir aquí un receso de diez minutos en el transcurso de los cuales voy a convocar Junta de Portavoces.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDANDOSE transcurridos veintisiete minutos.

 

PRESIDENCIA.- Continuamos con el Pleno.

     Como han podido ver y comprobado, he convocado una Junta de Portavoces con motivo de los graves acontecimientos que en este día de hoy se están produciendo en Cataluña.

     Y en la Junta de Portavoces ha acordado por mayoría “Ante el encarcelamiento de los Consellers de la Generalitat de Catalunya, que se suma, además, a otras detenciones habidas de ciudadanos catalanes en días anteriores, esta Junta de Portavoces acuerda manifestar su más enérgica protesta por los encarcelamientos citados”.

     U.P.N. y P.S.N. votan en contra de esta propuesta por considerar que es una decisión de la justicia a la que consideran independiente de cualquier cuestión política.

     Y la declaración está aprobada con los votos de I.E., de Aranzadi, de Geroa Bai y de E.H.-Bildu.

*PLE 02-NOV-17 (13/PD)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN, SOBRE VALORACIÓN DEL EUSKERA EN PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El Grupo Municipal Socialista viene manifestando su preocupación y crítica por la aplicación que se viene haciendo en nuestro Ayuntamiento de la Ordenanza Municipal del Euskera. Al igual que lo hemos hecho en legislaturas pasadas por lo que entendíamos una aplicación restrictiva de la misma, manifestamos nuestro actual desacuerdo por la aplicación indiscriminada de la baremación máxima del euskera que el equipo de gobierno ha extendido a la mayoría de nuevos puestos de trabajo que dependen de la administración municipal. Al respecto, cabe recordar cómo el Director de Recursos Humanos del Ayuntamiento reconoció ante la Comisión de Presidencia y Cuentas cómo había recibido la orden del equipo de gobierno municipal de aplicar de manera generalizada esa valoración máxima del euskera en los nuevos puestos de trabajo.

     Esta valoración indiscriminada del euskera, atenta contra el espíritu de integración y consenso con que se redactó y aprobó la Ordenanza Municipal del Euskera, de la que fuimos impulsores. Hablamos de una herramienta destinada a promover y regular el uso euskera en la administración, lo cual nunca puede justificar su aplicación generalizada por lo que supone de discriminación hacia ese casi 80% de la población de Pamplona que, según Euskarabidea (Instituto Navarro del Euskera, dependiente del Gobierno de Navarra), ni habla ni conoce el euskera.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     Una aplicación justa y racional de la Ordenanza Municipal del Euskera que evite la actual baremación indiscriminada a favor del euskera en los nuevos puestos de trabajo que dependen del Ayuntamiento, en detrimento y clara discriminación hacia la inmensa mayoría de la población de Pamplona que ni habla ni conoce dicha lengua».

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Esta declaración viene a consecuencia de la preocupación que este grupo municipal socialista siente por lo que consideramos excesiva valoración del euskera en muchos puestos de trabajo que no están directamente relacionados con la población o con la relación directa con el público.

     Por eso, lo que pedimos en esta declaración es una aplicación justa y racional de la Ordenanza del Euskera.          

     En las legislaturas pasadas criticábamos por defecto la utilización, que no se valorara el euskera como consideramos que era suficiente. Y sin embargo en esta declaración tenemos que criticarlo por todo lo contrario, porque consideramos que se valora en exceso en los nuevos puestos convocados desde este Ayuntamiento en los que se ha exigido como requisito en algunos obligatorio y en otros se ha valorado del euskera.

     Y estamos hablando de los siguientes puestos de trabajo que se han convocado entre otros, como por ejemplo el personal de jardinería, veterinario, biólogo, licenciado en Derecho, encargado de Comedor Social, técnicos de Comercio y Turismo, encargado de mantenimiento y técnicos de desinfección, graduados en ciencias de la actividad física y deporte, arquitectos, sociólogos, Riesgos Laborales, grado medio en nóminas, encargado informático, etc. En muchos de ellos de se ha valorado más o menos en un 10% el euskera, el tener esta titulación, cuando entendemos que en la mayoría de ellos no es necesario puesto que no son puestos de trabajo en relación directa con el público como he dicho.

     Esta valoración indiscriminada atenta contra el espíritu de integración y consenso que se quiso alcanzar cuando se redactó y aprobó la ordenanza de la que fuimos impulsores.

     En la ordenanza, quiero poner de manifiesto, que el espíritu no iba en ese sentido puesto que hablaba que el vascuence “se podrá valorar en determinados puestos de trabajo y la valoración como mérito de este conocimiento entre otros”. Quiero decir, no decía con la obligatoriedad que se está haciendo en este momento.

     Por otra parte, la misma ordenanza decía que se tenía que propiciar el derecho del acceso en condiciones de igualdad a la función pública, que consideramos no se está produciendo.

     Y también la misma ordenanza en al artículo 13 decía que “la Plantilla Orgánica tendrá que determinar aquellos puestos de trabajo que sí precisen el conocimiento del euskera y no indiscriminadamente para todos”.

     Lo mismo en el artículo 16 decía que “el conocimiento del vascuence podrá ser valorado como mérito de manera opcional”. Y el grado de conocimiento que será también proporcional en relación al puesto de trabajo que se ocupe.

     Por lo tanto, nosotros consideramos que se está haciendo un abuso en esta materia.

     Y también estamos muy preocupados con el Decreto del Euskera que el Gobierno de Navarra está preparando porque consideramos que incluso el Consejo de Navarra considera así, que concluye que los artículos 25, 30, 31, 34 ,35, 38 y 39 no se ajustan a la legalidad. El derecho a utilizar una segunda lengua hablada por un porcentaje minoritario de la población no puede ser que se ponga por encima del derecho fundamental como el acceso a las condiciones de igualdad, mérito y capacidad de los castellanohablantes a la función pública en una sociedad en la cual el 100% hablamos castellano.

     Por otra parte también quiero decir que la Constitución defiende este derecho en los artículos 14 y 23 que hablan de la igualdad de todos ante la ley y también del derecho de acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, como he dicho, en estos artículos de la Constitución así lo defienden.

     También entendemos que se comprometen tanto con el Decreto como la aplicación de la ordenanza que ustedes están haciendo la igualdad, el mérito y capacidad en el ingreso de la función pública, así como en los procesos de movilidad interna del personas que no es menos grave.

     Y no quiero olvidar el decir que desde luego un 80% de la población de Pamplona ni sabe ni conoce ni tiene titulación alguna de euskera. Por tanto, para nosotros resulta tremendamente injusto la utilización de este modo de la Ordenanza del euskera. Entendemos que se están vulnerando los principios de igualdad, mérito y capacidad y atenta, como he dicho, contra la Constitución española.

     También nos preocupó tremendamente las declaraciones que hizo el Director de Recursos Humanos en la Comisión cuando, a respuesta de alguna pregunta, contestó que tenía orden del Equipo de gobierno municipal de aplicar de manera generalizada la valoración máxima del euskera en los nuevos puestos de trabajo.

     Como conclusión y por no repetir más, lo que pedimos es una aplicación justa y racional de la Ordenanza municipal del euskera que evite la actual baremación indiscriminada en favor del euskera en los nuevos puestos de trabajo que dependan de este Ayuntamiento, en detrimento y clara discriminación hacia la inmensa mayoría de la población de Pamplona que ni habla ni conoce esta lengua.

     Y lo que no queremos en modo alguno es que se utilice políticamente la lengua sino que se le respete, se le apoye y se le proteja pero que no se utilice de esta manera. Y que se atienda, por supuesto, a la realidad sociolingüística de nuestra ciudad.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo y SALEN los Corporativos señores Romeo y Maya.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna. Esporrín andrea...Lotsagarria da berriro halako mozioak hemen izatea, eta esan behar da argi eta garbi: zer da zuretzat justua? Guretzat, justua da orain aplikatzen ari garena. Hemen, zuk jakin beharko duzu euskara zokoratua egon dela. Egon da hainbat urtetan eta PSN oso eroso egon da egoera horretan. Ba al dakizu zer gertatu zen aurreko legealdian Esporrin andrea? Badakizu? Ba hemen, zuek etengabe esaten ari zarete euskararen alde zaudetela, baina gero, hitz politekin, maitasun kontuekin gertatzen den bezaka, ekintzetara pasatu behar da benetako borondatea erakusteko. Eta zuek erakusten ari zaretena da euskararen kontra zaudetela etengabe.

Ez dakit zenbat mozio ekarri duzuen bilkura-areto honetara euskararen inguruan. Eta guztietan, beti izan da euskararen kontra jotzeko, euskararen kontra. Eta zure aipamenak lotsagarriak izan dira. Gogoratu nahi dut, orain dela gutxi, gela honetan ausartu zinela esatera euskara ez zela Nafarroako hizkuntza bat. Eta badirudi ez duzula inoiz irakurri hemengo Ordenantza, edo nahi duzun partea behintzat ekidin nahi duzula. Ba, bai Esporrín andrea, hemen baditugu bi hizkuntza eta badaude hainbat eskubide. Eta askotan errepikatu izan dut hemen gure ardura dela euskara defendatzea eta zokotik ateratzea.

Badakizu hemen ez direla hizkuntza-eskubideak bermatu. Hizkuntza-eskubideak ez daude bermatuak orain arte egin den hizkuntza-politikarekin. Eta Esporrín andrea, PSNek ez du ezer egin; gai honetan beti lerrokatu da UPNrekin. Euskararen etsaiak zarete eta etengabe eta egunero erakusten ari zarete; gezurrak esaten ari zarete. Eta esan behar da, askotan esan dizut eta berriro errepikatzen dizut: zuk uste duzu, hemen, Iruñean, orain arte eduki dugun langile-kopuruarekin, euskaldun guztien eskubideak bermatzen direla? Aurrekoan, duela bat, bi edo hiru hilabete, horren inguruko mozio bat ere ekarri zenuen. Ez zenidan erantzun, ea erantzuten didazun.

Orain Udal honetan 1.500 langile baino gehiago ditugu. Ba al dakizu horietako zenbatek betetzen duten euskarazko hizkuntza-eskakizuna? Ba ez dira heltzen 60ra. Gehiegi iruditzen zaizu, Esporrín andrea? Zuk uste horrekin bermatu behar direla hizkuntza-eskubideak? Ez dira bermatzen. Jakin behar duzu hiri honetan badirela bi hizkuntza, nahiz eta bat ezkutatu nahi duzun; zokoratu nahi duzue, eta egoera horretan oso eroso egon zarete beti UPNrekin batera. Ez duzue inoiz erakutsi benetako borondatea euskararen sustapenean, inon ez, eta jarraitzen duzue politika horretan. Eta historiak hitz egingo du, eta oso garbi erakutsiko du zer mespretxua erakutsi diozuen gure hizkuntzari, kriston mespretxua gure hizkuntzari. Jakin behar duzu ez direla bermatzen momentu honetan, eta, logikoa den bezala, baldin badaude bi hizkuntza gure hirian, logikoa da, eta ez da hainbesterako, merituetan kontatzea. Eta ez da gutxi gorabehera, %10 kontatzen da. Baina horretarako gainera, gainditu behar da. Hemen onenak aterako du lanpostua, baina hori bai, baloratuko zaio, baina izango da %10. Hori ez da inposaketa, hori da baloratzea dakienari. Eta zuk kontrakoa exijitu nahi duzu, edo bestela esanda, eskatu nahi duzu gutxien dakienari saritzea. Horrek ez dauka inolako logikarik, eta nik, benetan, ardura eskatu nahi dizuet. Eta irakur ezazu behin baino gehiagotan aipatutako ordenantza. Ez duzu ezagutzen! Nola da posible esatea orain, bi hizkuntza daudelarik Iruñean, gehiegi dela % 10 baloratzea. Ez, ez da erokeria. Balorean jartzea da orain arte egin ez dena. Ez dakit dakizuen ala ez, baina orain badago erakustaldi interesgarri bat erakusten duena zer garrantzia eduki duen euskarak gure hirian XIX. mendera arte; gonbidatzen zaituztet joatera. Ikusiko duzu zer balorea zeukan eta zer indarra. Indarra galdu du ; asko galdu du. Eta gure ardura izan behar du altxor hau defendatzeak. Ez kontrakoa, eta ez, erabilera politiko baten aitzakiaz kontran jartzea. Eta hori da zuek egiten ari zaretena, hori da. Guk bermatuko dugu euskara. Eta gure administrazioan ez da zokoratua egonen hemendik aurrera. Hori da gure konpromisoa.

 

     SRA. PERALES.-

Muchas gracias, señor presidente. Señora Esporrín... Es vergonzoso que presenten de nuevo mociones de este calado, y tengo que decírselo claramente: ¿qué es para usted justo? En nuestra opinión, lo justo es el criterio aplicado en este momento. Usted tendría que saber ya que el euskera ha estado aquí arrinconado. Lo ha estado durante años, y el PSN se ha encontrado muy cómodo en esa situación. ¿Sabe, señora Esporrín, qué ocurrió en el anterior mandato? ¿Lo sabe? Pues que ustedes manifiestan una y otra vez que están a favor del euskera, pero luego tal y como ocurre con las palabras bonitas, con las manifestaciones amorosas, lo que hay que hacer es pasar a la acción para demostrar que existe verdadera voluntad.  Y lo que ustedes demuestran continuamente es que están en contra del euskera.

No sé cuántas mociones han presentado ya en este salón de plenos relacionadas con el euskera. Y en todas ellas han actuado en contra del euskera. Y sus comentarios han sido vergonzosos. Según quiero recordar, recientemente se atrevió usted a manifestar en esta sala que el euskera no era una lengua propia de Navarra. Y parece que no ha leído nunca la Ordenanza, o que ha evitado, cuando menos, voluntariamente una parte de la misma. Pues, sí, señora Esporrín, aquí tenemos dos lenguas y existen, así mismo, unos derechos. Y yo he manifestado aquí en repetidas ocasiones que es nuestra responsabilidad defender el euskera y sacarlo de su ostracismo.

Usted es consciente de que aquí no se han garantizado los derechos lingüísticos. Los derechos lingüísticos no han estado garantizados hasta ahora con la política lingüística que se ha llevado a cabo.  Y señora Esporrín, el PSN no ha hecho nada, en este tema siempre se ha alineado con las tesis de UPN. Son ustedes enemigos del euskera, y lo demuestran a diario; están ustedes mintiendo en este tema. Y hay que decirlo, se lo he dicho a menudo y se lo repito nuevamente: ¿cree usted que con el número de trabajadores-as existente se garantizan los derechos lingüísticos de todas las personas vasco hablantes? Anteriormente, hace ahora dos o tres meses, presentó usted una moción en este mismo sentido. No me respondió, a ver si me responde ahora.

Actualmente hay  más de 1.500 personas empleadas en este Ayuntamiento ¿Sabe cuántas de ellas tienen perfil lingüístico de euskera? No llegan a 60 ¿Le parecen demasiadas? Cree usted que así se pueden garantizar los derechos lingüísticos? No se garantizan. Debe saber que en esta ciudad existen dos lenguas, aunque se quiera ocultar esa realidad; ustedes quieren arrinconar el euskera, y en esa tesitura se encuentran ustedes muy cómodos con UPN.  No han mostrado nunca verdadera voluntad de promocionar el euskera, en ningún ámbito, y continúan en esa política. Y hablará la historia, y demostrará con claridad qué desprecio han mostrado a nuestra lengua, un desprecio manifiesto. Tiene que saber que en este momento no se garantizan estos derechos, y, como es lógico, si en nuestra ciudad coexisten dos lenguas, lo normal es que su conocimiento se valore en los méritos, no es para nada excesivo.  Y no se valora aproximadamente, se valora en un 10%. Pero, además previamente a la valoración hay que superar la prueba. Aquí quien obtenga el puesto de trabajo será la persona más competente, pero eso sí se le valorará el conocimiento de euskera, pero esa valoración será de un 10%. Eso no es una imposición, eso es valorar un conocimiento. Y usted quiere exigir lo contrario, o dicho de otra manera, quiere premiar a quien carece de ese conocimiento. Eso carece de toda lógica, y yo quiero pedirles que actúen con responsabilidad.  Y lea usted la ordenanza  que menciona en más de un ocasión, ¡No la conoce! ¿Cómo se puede afirmar hoy en día que habiendo dos lenguas propias en Pamplona, la valoración del 10% es excesiva? No, no es ninguna locura. Es poner en valor lo que hasta ahora no se ha valorado. No sé si ustedes están enterados, pero hay en este momento una interesante exposición que muestra con claridad la importancia del euskera en nuestra ciudad hasta el siglo XIX : les invito a que acudan a visitarla. Comprobará, así, el valor e implantación del euskera.  Ahora ha perdido fuerza, mucha fuerza. Y nuestro cometido debe ser defender el tesoro del euskera. No lo contrario, no atacarle con el pretexto de un uso político. Y eso es lo que ustedes están haciendo. Nosotros y nosotras garantizaremos el uso del euskera. Y en nuestra administración no estará en adelante excluido. Ese es nuestro compromiso.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Romeo y Maya.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko Joseba, gracias.

     Vamos a votar en contra, Sra. Esporrín de la declaración. La Sra. Perales ha señalado un par de datos que yo creo que son un poco, haciendo cuentas un poco por encima, si hay en torno a 1.500 trabajadores y hay 60 que tienen el perfil de euskera, estamos hablando de un 4% de la plantilla aproximadamente, echando la cuenta así por encima.

     En su propia declaración la Sra. Esporrín señalaba que en Pamplona hay un 80% de castellanoparlantes y un 20% de hablantes de euskera. Yo entiendo que si fuera ese el objetivo, si tuviéramos la idea de que la plantilla tiene que parecerse a Pamplona, que puede ser una manera de enfocar el asunto, estamos bastante lejos de llegar a ese nivel todavía. Precisamente por eso la declaración nos parece que está un poco fuera de lugar.

     Y me da la sensación o tal y como yo lo veo, también porque he sido opositor yo en alguna ocasión, está muy impregnada o muy vista desde esa perspectiva del opositor, que siente la persona que quizá quiere poder opositar a una plaza del Ayuntamiento que su derecho está menoscabado. Pero claro, está el otro derecho que es el que a ustedes parece que no tienen en cuenta o no tienen tan presente, que es el derecho de todas las personas a ser atendidas, siempre que se pueda y de una manera razonable, en su propia lengua, que yo creo que sería un objetivo interesante para el Ayuntamiento de Pamplona, que yo creo que ni en esta legislatura ni este Equipo de gobierno se lo plantea como objetivo a corto plazo, es una cosa a conseguir quizás a medio plazo.

     No es solamente Navarra, hay bastantes territorios en todo el Estado donde hay más de un idioma, donde no hay una homogeneidad lingüística absoluta. Igual no lo saben pero Extremadura es uno de esos territorios. Hay una zona bastante amplia de la frontera, de la raya, es territorio de frontera que a mí es por eso la verdad por lo que me parece interesante a veces la historia de Navarra o la situación del euskera a día de hoy, porque ha sido en muchos casos como lengua de frontera. Y durante muchísimos años, que son los del franquismo precisamente, en mi pueblo y en sitios cercanos a mi pueblo la gente se avergonzaba de hablar portugués, era visto como una lengua de segunda que yo creo que aquí ha pasado a veces algo parecido.

     Y hubo una época muy interesante en la Transición y por eso se lo traigo a colación a la Sra. Esporrín, en la que el PSOE fue suficientemente inteligente e hizo un reconocimiento a esas personas que hablaban portugués y que no por eso eran menos. Y yo creo que la Ordenanza del euskera del Ayuntamiento de Pamplona proviene también de ese impulso, de esa época en la que ustedes están dispuestos a hacer un reconocimiento de los derechos lingüísticos de la gente.

     Yo simplemente les emplazo a recuperar ese espíritu de la transición que tuvo muchas cosas malas pero en ésa en concreto yo creo que ahí el PSOE tuvo una actitud coherente e inteligente. Y que permítanos por favor que demos algunos pasos en la dirección de restaurar un poco ese mínimo que les debemos a las personas que viven en Pamplona y que hablan más de un idioma muy probablemente.

     Si realmente queremos que la administración pública se parezca a Pamplona, yo creo que precisamente es que nos falta mucho trabajo todavía precisamente para que la administración pública se parezca a Pamplona. Entonces tenemos que hacer un pequeño esfuerzo para compensar todo lo que UPN, y por lo que veo el PSN, no hizo en su momento. Simplemente eso. Lo que a usted le llama igual tanto la atención es precisamente un pequeño esfuerzo ,que tampoco es tanto, de compensación de casi 20 años de dejadez. Simplemente, yo le pediría incluso que se sume porque realmente no estamos hablando de una cuestión especialmente radical en ningún sentido.

     Muchas gracias.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker alkate jauna.

     Verá Sra. Esporrín que para no querer utilizar políticamente el euskera usted, es un tema recurrente en este Salón de Plenos y en las comisiones.

     Y yo contrariamente a lo que ha dicho la Sra. Perales, la verdad es que estoy bastante satisfecho de que el PSN haya presentado esta declaración puesto que eso parece señalar que lo estamos haciendo bastante bien. Porque es que después de casi año y medio sin hablar de este tema, sin aportar ninguna otro dato llama “indiscriminada y generalizada la valoración del euskera en los procesos de selección”. Eso sin aportar ni un solo dato ni una sola novedad. Sin decirnos qué es lo que entienden ellos por eso, dónde está la discriminación, en qué plazas, en qué lugares, etc. etc. Estamos aquí otra vez con este tema.

     Y que para que todo un Pleno del Ayuntamiento de Pamplona, el cual es un escaparate en el que se le pueden sacar los colores a los grupos de gobierno municipal, vengan con una declaración que lo único que pone en evidencia son sus obsesiones, dice mucho en positivo de este gobierno municipal. 

     Este gobierno municipal lo único que intenta es devolver la dignidad a una de las dos lenguas de la ciudad que durante mucho tiempo ha sido olvidada. Y una de las formas de devolverle esa dignidad es que cualquier ciudadano pueda dirigirse y ser atendido en cualquiera de las dos lenguas, tanto de forma oral como de forma escrita.

      Porque claro, es muy bonito velar por los derechos de opositores y opositoras olvidándose de los derechos de la ciudadanía, porque eso es lo que están haciendo ustedes con estas declaraciones, olvidarse de los derechos de la ciudadanía. Derechos que por otra parte también están recogidos en esa Ordenanza del euskera a las que a ustedes tanto les gusta decir que fueron impulsores. Porque en la Ordenanza del euskera hay un artículo número 7, que ustedes no han hecho ni mencionar, que dice: “A los ciudadanos que se dirijan oralmente a la administración en vascuence se les atenderá en esta lengua. El Ayuntamiento adoptará las medidas oportunas para alcanzar dicho objetivo”.

     ¿Y cómo pretenden que garanticemos esto? ¿Siguiendo como estábamos? ¿Sin que haya plazas en euskera porque es muy difícil aprender y se perjudica a los que no la saben a la hora de opositar a determinadas plazas? La verdad es que esto no nos parece serio, debemos garantizar que en los procesos selectivos de personal se garanticen los principios de mérito y capacidad y debemos de tratar que entre otras cosas en esos procesos selectivos se cumpla la Ordenanza del euskera, algo que antes no ocurría.

     No me vale con que usted me diga que estamos valorando el euskera de forma indiscriminada. Deme los datos, dígame en qué plazas, en qué lugares, por qué, qué estamos haciendo mal. La última vez que yo recuerde que se trató de este tema fue a raíz de otra queja, no sé si era de ustedes o de UPN, posiblemente de los dos, sobre el conocimiento en euskera en unas determinadas plazas, fue en el año 2016. Sobre la misma ya se emitieron dos informes uno jurídico y otro sobre las necesidades del euskera en esas plazas. También hay que decir que a ustedes y a UPN, a UPN y al PSN no les gustaron. Pero ahí se quedó, ni recurso al TAN, ni resoluciones judiciales ni nada de nada, solo un poco de ruido en contra del euskera y punto.

     Porque claro, cuando se hacen este tipo de declaraciones, que en realidad lo que ocultan es un, no voy a decir odio pero una reticencia hacia el euskera en las administraciones públicas, salen frases y declaraciones como las que hizo su representante del PSN en un pleno en el ayuntamiento de Zizur, José Ruiz, que dijo que tildó de injusta la medida que se pretendía imponer, que supone imposición ya que la legislación foral no obliga a aprender euskera y que se trata de una estrategia política para integrar Navarra en Euskadi y lograr la independencia. O como por ejemplo lo que ha dicho hoy el Sr. Esparza en el pleno del Parlamento que “para UPN hay gente que habla euskera, pero eso es residual”. Afirma que “oye más euskera en el Parlamento que en la sociedad donde solo oigo kaixos y agures” Si esto no es desprecio hacia una de las dos lenguas que tenemos en esta Comunidad Autónoma en Navarra, díganme lo qué es.

     De todas formas, el principal problema entre ustedes y nosotros, ya se lo he dicho unas cuantas veces, es que ustedes ven el euskera como un idioma más, ajeno y no como uno de los dos idiomas que tiene Pamplona. Y ténganlo claro: euskara ere iruñekoa da.

     Mila esker.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Pueden disfrazarlo como quieran, Sr. Armendáriz.

     A ustedes no les importa lo más mínimo el euskera y al nacionalismo el euskera no le importa para nada, exclusivamente como instrumento para la construcción nacional. Punto, punto.

     Entonces, que venga aquí hoy diciendo lo que ha dicho no sé quién, lo que ha dicho no sé cuántos, diga lo que dice usted.   

     Y a partir de eso intentan vestir al santo y se les llena la boca de reconocimiento lingüístico de las lenguas de Navarra. ¿Desde cuándo Sr. Armendáriz, desde cuándo el batua ha sido lengua de Navarra? Nunca, nunca. El vascuence sí, el batua no. Esa, Sra. Perales, es su lengua, porque es la que se aprende en clase no en casa, la que se aprende en clase es, no la de casa.

     Y al nacionalismo, que le encanta a parte de ser víctima manipular el lenguaje, en eso sí que son expertos, terminan y hablan de normalización. ¿Qué están normalizando? Nada. Imponiendo sí que están imponiendo. O a usted Sra. Perales que le gusta preguntar tanto ¿le parece justo que cada 10 personas que se presentan a una oposición 8 no tengan posibilidad? ¿Le parece justo? Le parece justo eso, usted que pregunta tanto por la justicia a los demás, eso que lo hace usted le debe parecer justo.

     Mire, le voy a contar una anécdota. El pasado mes de septiembre, cuando el Ayuntamiento organizó las visitas al Privilegio de la Unión, había visitas en castellano y visitas en euskera. ¿Y qué ocurrió? Que las de castellano se agotaron rápidamente y entonces, como solo había en euskera, la gente que quería conocer el Ayuntamiento aunque no supiera euskera se apuntaba a las de euskera. Y cuando se cruzaban los grupos por el Ayuntamiento saltaban de uno a otro. Eso es lo que pasó porque ustedes no van con la realidad de Pamplona, van con su obsesión identitaria. Y eso es lo que hay, eso es la normalización del euskera que practica Bildu. Y esa es la política en el Gobierno de Navarra y en Pamplona, en los dos sitios.

     Y en el Gobierno de Navarra están todo el rato con lo mismo, aprueban un Decreto Foral que se lo tumba el Consejo de Navarra por desproporcionado. Pretenden imponer la lista única en educación para beneficiar a los suyos. Eso sí, va y el gobierno Barkos encarga un estudio sobre la diáspora más reciente en Navarra, justificando en que más de 2.200 jóvenes se han tenido que ir de Navarra por la crisis desde el 2008. Ya dirán cómo los han contado, eso es como los peatones de la amabilización. ¿Cuántos navarros han tenido que ir a opositar fuera de Navarra porque en Navarra no tenían oportunidad? Porque el gobierno Barkos les echa por no saber vasco. ¿Cuántos? Me imagino que este estudio también lo contemplará.

     Y eso pasa también en Pamplona. Lo hemos visto desde el primer día de desgobierno, el euskera ha dejado de ser cultura para ser política. Punto. Si es que hasta lo han sacado del Área de Cultura.

     En las convocatorias de personal, lo que la Ordenanza del euskera prevé como una posibilidad opcional cuando no es requisito de la plaza, Bildu lo aplica obligatoriamente para discriminar a quien no lo habla. Y no porque quieran atender derechos lingüísticos ni porque sea una de las lenguas de Navarra ni nada por el estilo. Es porque Bildu confunde euskera con nacionalismo, ese es el problema que tienen, esa es la visión tan pobre que tiene Bildu del euskera. Arma política, punto. Ni como vehículo de comunicación, ni como patrimonio a preservar, como arma política. Pensando que quienes lo hablan o son nacionalistas o próximos al nacionalismo y así controlan la administración, estén ustedes en el gobierno o no. Ese es el afán que tiene Bildu y esa es la necesidad que tiene por premiar a los del euskera y penalizar a quien no lo habla. Por eso, el euskera que estaba en Cultura y que se le promocionaba pasa a ser política lingüística y hacer política con el euskera, sea en plazas o sea en lo que sea.

     Y esas convocatorias, señores del PSN, son más de lo mismo. Confunden que alguien hable euskera con que tenga ideas nacionalistas y por eso lo priman cuando no es un requisito. El problema de esto Sra. Perales, es que están desacreditando a los propios funcionarios. El Ayuntamiento ya no tiene los mejores técnicos, con los nacionalistas, con ustedes, el Ayuntamiento tiene los mejores que hablen euskera. Porque si no cómo puede ser que quien estaba en el número 6 de una lista pase al número 1, quien estaba el 8 pase al 3, quien estaba en el 9 pase al 4. Eso lo han hecho ustedes, esto es una lista publicada por el Ayuntamiento. Solo por saber euskera. Deja de haber los mejores técnicos para tener los mejores que hablen euskera.

     Y señores del PSN, no tengo la menor duda, que la lista única que han impuesto y que quieren imponer en el Departamento de Educación del Gobierno de Navarra la va a traer Bildu a las Escuelas Infantiles a Pamplona. No tengo la menor duda. Aquí igual no hacen lista única, aquí harán una para solo los de euskera y otra como mérito para el euskera.

     Gracias.

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo Sr. Alonso .

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Dice la Sra. Esporrín que la ordenanza no se cumple ni en espíritu ni en la letra. Yo creo que se cumple en espíritu y en la letra, porque si no ustedes ya hubieran hecho algo, algo más que traer mociones aquí cada x meses contra el euskera.

     Se cumple, lo acaba de decir la Sra. Elizalde, ustedes lo han leído: “se podrá valorar”. ¿Eso qué quiere decir, que no se valore nunca como hacían ustedes o que se valore muchas veces como se hace ahora? Se cumple el espíritu y la letra porque la Ordenanza del vascuence era para promocionarlo, era para cuidar la lengua, era para cuidar un idioma que ustedes reconocen como cultura.

     Pero me pregunto yo, dice usted que Bildu confunde el euskera y el nacionalismo, ¿y usted Sra. Elizade y UPN qué hacen? Como lo diferencian, el nacionalismo del euskera proponen todas las semanas en la comisión, y el PSN igual, actividades para promocionar el euskera como cultura ¿no? No, ustedes vienen con un ábaco todas las semanas y calculan y cuentan cuántas actividades de todo tipo hace el Ayuntamiento y cuántas personas han acudido a esas actividades en euskera y en castellano y van sacando cuentas y porcentaje y si llega al 20%, si no llega. Están todo el día haciendo cuentas y comparándolo lo que hace el Ayuntamiento con la sociedad lingüística. Si eso no es obsesión...

     Y además las cuentas les salen por lo visto porque yo no he visto ninguna demanda de ningún tipo en contra de las cosas que se hayan hecho aquí, ni siquiera de las plazas que se han plantean.

     Usted exagera en sus calificativos Sra. Esporrín. Valorar el euskera el 10% y cuando se valoran más idiomas entre todos el 10%. No les he oído protestar porque se valore el inglés en algunas plazas, igual habría que valorarlo en más pero tampoco lo traen. Por si acaso discriminamos a los que no saben inglés que a lo mejor son más del 20% o del 80% de los pamploneses igual no saben inglés tampoco, entonces no vaya a ser que tengamos un problema ahí.

     De verdad, lo tergiversan todo, lo tergiversan todo. La Sra. Elizalde no sé si le ha olvidado hablar euskera no lo sé, nunca he intentado saber hasta qué nivel lo domina aún. Pero lo que me parece que ha demostrado hoy es que de lo que no sabe es de castellano. Porque confundir una lengua normativizada, que la del castellano lo es, con sus dialectos o con sus expresiones lingüísticas. Probablemente usted si dice expresiones de Pamplona que son traducciones literales del euskera antiguo al castellano, igual en León no le entienden o en Andalucía tampoco, como no entendemos muchas expresiones de los andaluces, de los leoneses o de los asturianos. Sí, es que no sabe ni de castellano Sra. Elizalde, por favor. Lo que usted está haciendo para insultar, diría yo, al batua y a la normativización de una lengua tan antigua como el euskera me parece que no se atrevería nunca a hacerlo con el castellano, pero tendría la misma traslación. Y usted hace el ridículo con eso porque demuestra que es que no sepa euskera, es que no sabe castellano. Ese es el tema. Entonces un poco más de rigor con las cosas, un poco más de rigor con el asunto.

     Y desde luego me encantaría que demostraran ustedes, especialmente usted Sra. Esporrín, ese amor por el euskera que tienen. Traigan alguna vez algo que pudiera hacer este Ayuntamiento en favor del euskera, algo y serían mucho más creíbles cuando hacen estas mociones tan desastrosas.

     Eskerrik asko.

 

SRA. PERALES.- Voy a empezar.

     Sra. Caballero, lo va a tener difícil para echarnos a todos, que es lo que quisiera, que le hemos oído y... Sí, que lo resolvería echándonos a todos, eso es lo que usted ha dicho en esta sala. Muy democrático Sra. Caballero. De momento nos va a tener que escuchar aquí, no nos va a poder echar a todos.

     Y Sra. Elizalde, odio al euskera no, pero un desprecio absoluto hacia el euskera sí. Y usted, con responsabilidad que ha tenido en este Ayuntamiento, le tenía que dar vergüenza porque ha sido responsable y ha tenido grandes responsabilidades en que este idioma, el idioma de esta tierra, haya estado donde ha estado, totalmente invisibilizado y olvidado porque era su objetivo. ¿Y qué objetivo tenía usted Sra. Elizalde, porque habla usted tanto castellano y no habla el euskera, por su nacionalismo español? ¿Por eso, esa es su argumentación? Por su nacionalismo español que le prohíbe usar la lengua de esta tierra ¿esa es la verdadera razón? La mía no es la verdadera razón, la verdadera razón es que esta lengua es la de aquí y es cultura y abran un poco -y Sra. Esporrín, lo mismo- es sensibilidad cultural. Porque una lengua minoritaria que tenemos un tesoro cultural, lo que no se le puede tratar es a zapatazo limpio e ignorarlo y atacarlo continuamente como ha hecho UPN que su única política era esa, invisibilizarlo. Que valoraba entes el inglés que el idioma de nuestra ciudad.

     Y ustedes han estado muy cómodos y su partido ha ignorado que no ha traído ninguna propuesta, porque en la anterior legislatura se olvidaba continuamente la ordenanza, no se ha cumplido nunca, hemos llevado recursos al TAN. ¿Dónde ha estado PSN? No ha estado, no ha estado, no ha estado. Ha estado muy cómodo, incluso ha sido partícipe de esa invisibilización.

 

PRESIDENCIA.- Sra. Esporrín, Sr. Vall, les voy a rogar que guarden silencio mientras intervienen compañeros de Corporación.

     Gracias.

 

SRA. PERALES.- Y lo que les voy a pedir es un poco de sensibilidad cultural, cultura, que no es más.

     Y miren, miren un poco en el estado español lo que tienen. Saben quién es la Consejera de Justicia Gabriela Bravo, que la conocerá porque es de su partido, valenciana, ¿sabe usted qué están haciendo en Valencia? Ahora en el anteproyecto de la ley de función pública se va a meter como requisito que se conozca el valenciano, no que se ponga como mérito. Sus socios señores y señoras de UPN, el PP, dice igual eso es demasiado, que se tenga como mérito sí, que se tenga en cuenta como mérito. Lo que en el Estado español es tan normal, porque cualquiera que tenga un poco dos dedos de frente y tenga un poco de sensibilidad cultural va a defender su lengua, un idioma minoritario que como un tesoro cultural lo tienes que proteger y en esa protección por supuesto le tienes que dar los instrumentos para ello, algo que ustedes no han hecho. Y hay que coger compromisos. Por lo que en otro sitos se pide, fíjate en la función pública en Valencia que se va a pedir como requisito. Aquí ustedes se echan las manos a la cabeza porque se tenga en cuenta como mérito.

     Y Sra. Esporrín, no me ha contestado, ¿cómo vamos a garantizar los derechos lingüísticos de los ciudadanos con las pocas plazas que tenemos en el Ayuntamiento de gente que está capacitada para hablar los dos idiomas?

     Y Sra. Elizalde, usted no ha garantizado ningún derecho lingüístico de las personas que viven en esta ciudad y podrá estar de eso orgullosa, como nacionalista española podrá estar orgullosa. Pero desde luego, con otra responsabilidad o como responsable de esta ciudad, no puede estar orgullosa.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sra. Perales, la veo muy nerviosa, la veo muy nerviosa de verdad para estar en posesión de la verdad, como parece que está, pero usted sabe que no está en posesión de la verdad.

     Usted utiliza palabras gruesas cuando yo en mi intervención creo que he sido exquisita. No me he metido absolutamente con nada ni con nadie, yo estoy denunciando lo que sucede en este Ayuntamiento y estoy defendiendo los intereses de la mayoría de la ciudadanía de Pamplona que tiene igual derecho de acceso a la función pública que sus amigos y que las personas que coinciden con su ideología. Porque ustedes han cometido ese grave error, que han politizado el euskera y no lo protegen de una manera cultural como un acerbo importantísimo de la cultura que tenemos sino que lo han politizado y lo pretenden relacionar con el nacionalismo excluyente. Porque ahora usted me relaciona con Valencia que es una comunidad que no teme ser absorbida por ninguna que yo sepa, como nos pasa a nosotros, y que además el 100% de la población estoy segura domina el idioma, cosa que no sucede en Navarra, que es el 80%. Y aquí estamos protegiendo al 20% si llega por encima de los derechos del 80%. Y es que eso no se sostiene.

     Pero es igual, yo no voy a decir, que le vamos a echar. Es que a ustedes les echarán los ciudadanos y ciudadanas en las próximas votaciones, no tengo ninguna duda.

     Y luego tanto que dice que no hemos hecho nada por el euskera, le recuerdo una vez más que la Ordenanza del euskera fue este grupo socialista con otros compañeros y compañeras que estaban en aquel momento los que la impulsaron y que no la he leído entera por no aburrir a todos. Pero si el Sr. Asiron tiene la gentileza de que me da tiempo, la leo entera, no tengo ningún inconveniente sino que estaría realmente satisfecha de ello porque fue nuestro trabajo y del compañero Pascal, que tanto le queríamos y ya no está con nosotros. Por lo tanto fíjese.

     ¿Y HB qué hizo entonces? No la votó a favor, tanto que la defiende ahora y en aquel momento les pareció escasa y no la votaron a favor. Cámbienla, si ahora tienen votos, hagan lo que quieren, que la ciudadanía ya les va a compensar luego, no tengan miedo, porque de cada 4 años las urnas vienen para todos, para ustedes y para nosotros y ya veremos los resultados.

     En cualquier caso, la que miente es usted, yo no le he dicho que miente en absoluto. La que miente es usted porque está favoreciendo, insisto, al 20% de la población sobre el 80.

     Y en estas plazas que he comentado, Sr. Armendáriz, usted no se ha dado cuenta, no me ha atendido, porque ha traído ya el discurso escrito y dice no he dado datos. Es que he dado datos. ¿Me quiere decir un veterinario/veterinaria para qué necesita el euskera? ¿Le van a atender mejor los animales si habla en ese idioma? O el técnico de comercio o el técnico de desinfección, ¿puede que lo haga mejor si conoce el euskera o no lo conoce? Existen otras plazas que es un requisito imprescindible, plazas que tienen que estar contempladas como requisito el euskera como por ejemplo la plaza de Community Manager que han salido recientemente los exámenes. Esa ha sido o tienes el C1 o no te puedes presentar, esa es imprescindible, pero en las que he dicho se valora el 10% y yo considero que no son imprescindibles y que además no están contempladas en la Plantilla Orgánica.

     Pero en cualquier caso, como usted me anima, dice que no hemos denunciado, le informo que a partir de ahora vamos a estar vigilantes y plaza que consideremos que cumple en exceso esta exigencia del euskera, la denunciaremos. Porque además nos preocupa tremendamente las palabras del Sr. Anaut cuando dijo en la Comisión que tenía orden del Equipo de gobierno, que todos los aquí presentes están testigos, de puntuar al máximo en el 100% de las plazas. Y lo dijo allá y todos lo oímos, o sea que ahora ustedes no se llamen a andanas. Es que es lo que ustedes han mandado que se haga y no que se valore cuando es un puesto que tenga acceso directo a las personas. No, no, es que ustedes lo han pedido que se haga así con lo cual ahora es lo que ustedes tienen y lo que ustedes están haciendo y es lo que he demostrado en los puestos que he mencionado, Sr. Armendáriz.

     Y luego decirle al Sr. Cuenca que es aquí el 100% somos castellanoparlantes.

      Y yo no estoy atacando al euskera, no lo estoy atacando, estoy diciendo que se defienda el derecho de la mayoría, porque todos con el dinero público tenemos acceso a ese dinero público y a trabajar en la administración y no solamente a que se valore al 20%, que tenemos derecho todos. Y se trata de defender los derechos de las mayorías.

     Y Sr. Cuenca, este grupo ha hecho por el euskera bastante más que ustedes, bastante más que ustedes que no han hecho nada a día de hoy. A día de hoy cero, ese es su acerbo. Este grupo hizo la ordenanza y en legislaturas pasadas, Sra. Perales, lo quiera reconocer o no, hemos reclamando cuando hemos considerado necesario que se ponga más en plazas que eran necesarias. Y ahora es que ustedes están abusando, por eso tenemos que justo denunciar lo contrario.

     Y Sra. Eguino, decirle que esta declaración no es contra el euskera, es contra el abuso que ustedes están haciendo en el acceso a la función pública, eso es de lo que estamos hablando. Y en algunas plazas como he dicho es imprescindible.

     Y yo también le pediría, Sra. Eguino, más rigor en sus intervenciones. Y recordarle una vez más que la Ordenanza del euskera la hizo este grupo.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Sra. Eguino, le tengo que decir que gracias por traducirme pero igual es que no me entiende ni en castellano. ¿Para qué quiere oírme hablar en euskera si en castellano ya no me entiende? Y si algo me puede llegar a caracterizar es ser clara, no me escondo nunca de nada, ni de usted.

     Y Sr. de Aranzadi, Sr. Cuenca, mire usted tuvo la suerte de ser opositor en una época que no estaba este gobierno nacionalista, si no, no hubiera podido venir a Navarra. ¡Qué casualidad! No hubiera podido porque le hubieran pedido el euskera y si no, hubiera sido mérito y estaría mucha gente por delante de usted en la oposición. Claro, es que los navarros se están marchando a otras Comunidades Autónomas a opositar, se están marchando. Eso sí, estamos solucionando el paro del País Vasco, el paro del País Vasco fijo que baja. Porque claro, aquí no hay gente para cubrir las plazas que sacan porque si no pondrían no como mérito, pondrían requisitos de todas, si tienen los votos en el Pleno, ustedes esa parte se la dejan a Bildu, le van a votar lo que Bildu les proponga y ya está, pondrían en todas. Pero es que no hay gente para llenar esas plazas que sepa euskera.

     Y claro Sra. Perales, para ser todo tan democrático menudos berridos pega.

     Pero a mí no me insulta porque me diga española. Así como figúrese el gran insulto que recibió en la procesión de San Fermín era que la gente le decía “Viva Navarra”, ése era el gran insulto al Sr. Asiron, a mí no me ofende que me diga española. Soy navarra y española, por supuesto que lo soy, sin ningún problema. Alguna urticaria le produce usted el nacionalismo y el euskera, porque se ha puesto...

     Yo no tengo desprecio por el euskera, tengo desprecio por lo que hacen ustedes con el euskera. ¿Quién echó a los niños de una escuela infantil para poner en euskera esa escuela infantil? Ustedes, ustedes. Eso es lo que hacen y han perdido en los tribunales además, bueno pierden todo lo que van a los tribunales, eso no es novedad. Pero cosa que van cosa que pierden y ésa también han perdido sabiendo el perjuicio que creaban a los padres, porque para cuando se resuelva el recurso ya habrán superado la edad de estar en la escuela infantil los hijos, pero les da igual, ante todo el proyecto nacionalista, ante todo.

     Ese es compromiso que tiene Bildu con el euskera: un territorio, una lengua y una bandera. Desde luego un territorio que no es el foral, es un anexo al otro, una lengua que por supuesto no es el castellano y una bandera que por supuesto no es la de Navarra.

 

SRA. PERALES.- Mila esker presidente jauna. 

     Sra. Elizalde, desprecio y no sé... ¿cómo le puede llamar al incumplimiento que hacían ustedes sistemático de la ordenanza? ¿Cómo le llama a eso, al incumplimiento sistemático de la ordenanza? Una labor demócrata hasta... No, no, a usted lo que le fastidia es que su nacionalismo español que le hacía tener una obsesión muy clara con este tema y era un objetivo muy claro invisibilizar el euskera, claro, ahora les resulta que el objetivo que tenían ustedes se está deshaciendo. Pues sí.

     Estamos hablando de cultura Sra. Elizalde; Sra. Esporrín, estamos hablando de cultura. Y mire a sus compañeros y compañeras del Estado español y mire el respeto que tienen hacia las lenguas que tienen en sus Comunidades Autónomas, algo que ustedes no hacen. Pero bueno, que es que ya lo ha dicho usted claro “es que ahí no hay peligro” ¿Ahí no hay peligro de qué? ¿De qué Sra. Esporrín? ¿De mantener una lengua que se puede perder, una lengua minoritaria? ¿Ese es el peligro o es que usted como quiere luchar en contra del nacionalismo cualquier tipo de cosa que lo pueda relacionar? Porque esa es su estrategia que lo han querido usted relacionar, pero es cultura, sensibilidad cultural que ustedes no tienen. Aprenda de sus compañeros, aprenda de su compañera, de esta compañera Gabriela Bravo que defiende su lengua, como responsable que es de una administración y deje de ponerse siempre o de pasarle por la derecha a UPN. Demuestre por una vez en la vida que tiene cierta sensibilidad hacia el euskera, hacia una lengua minoritaria, que es de todos y de todas.

 

SR. CUENCA.- Gracias Joseba.

     Yo la verdad es que creo que me he equivocado en la manera en que he enfocado la intervención porque pensaba que había un mínimo común denominador incluyendo incluso al PSN; a UPN debo reconocer que no esperaba tanto. Incluía ahí al PSN en ese común denominador. Pero es que si ni siquiera estamos en el punto de pensar, veo que están muy preocupados por mis oposiciones, tengo la suerte además de que tengo un buen nivel de inglés y entonces por ahí me daban unos punticos así que he podido he podido competir en buena disposición. Es público todo o sea que lo pueden buscar también si quieren que quedé en buen lugar.

     Pero si ni siquiera partimos de un mínimo como podría ser el hecho de decir que yo como sé inglés quiero que me lo valoren y que hay gente que sabe euskera y es natural y normal que se valoren, eso que a mí me parece una cuestión simplemente de sentido común, a ustedes les parece ya un escándalo y que forma parte de un proyecto nacional y no sé qué otras historias que nos han contado aquí, claro ahí la búsqueda de un espacio común para el diálogo yo creo que es difícil. Porque las dos intervenciones, tanto las del PSN como la de UPN, han sido a ver quién le daba más zapatazos al euskera.

     O sea que no se trata aquí de... ni siquiera estamos en ver si la promoción que se hace del euskera y además como herramienta de comunicación. Y para que sea una herramienta de comunicación a nivel del castellano tiene que tener presencia en la administración pública, es que no hay otra. No vale solamente con el folklore ni solamente con que sea un patrimonio, tiene que formar parte de la administración pública. Y ahí es donde está el debate y donde está un planteamiento serio en torno a la normalización lingüística, que ni el PSN ni UPN lo tienen. En el caso del PSN yo tenía la sospecha de que aspiraban a tenerlo o de alguna manera a no estar intentando adelantar por la derecha a UPN, pero veo que no.

     Les tengo que decir con la Ordenanza del euskera aquello que le dicen siempre al PSN, ya sé que es un chiste malo: 100 años de honradez y 40 de vacaciones, se decía. El año aquél de la ordenanza y luego después han estado ustedes de vacaciones con el euskera. Yo la verdad como acabo de entrar, solamente he podido participar en la toma de decisiones con respecto a las plazas que se han ido sacando a lo largo de estos años. Y en ese sentido con respecto a la promoción del euskera me siento bastante satisfecho. Más se podía haber hecho, pero bueno, hemos llegado hasta donde hemos llegado.

     Y ya lo último que le digo a UPN. Vincular la gente que se está yendo de Pamplona o de Navarra a buscar curro a otro lado, pensar que es por el euskera, es que es ya un nivel de ideología. La ideología lo que hace muchas veces es que te trastoca la percepción de la realidad y eso yo creo que es lo que sucede con UPN, es tal la obsesión. A cualquiera que le preguntes si hay gente que se está yendo de Navarra, salvo ahora con una pequeña recuperación que veremos lo que dura, esperemos que dure pero tengo mis dudas, se va a buscar curro, no es que se vaya expulsada por el euskera. Yo conozco pocas personas, si ustedes conocen muchas, de verdad, hagan el estudio ese. Entonces, vincularlo con eso de verdad es... la ideología es cuando uno tiene una obsesión de tal calibre que lo vincula todo con esa idea y le hace percibir la realidad de una manera extraña. Yo creo que la gente se está yendo porque no encontrará trabajo que es lo más natural, igual que me vine yo aquí buscando trabajo. No tiene nada que ver con el euskera.

     Sospecho que en el día de hoy no les vamos a convencer ni al PSN ni a UPN siquiera que se acerquen a un nivel que yo entiendo que puede ser el de la racionalidad, ni siquiera el de la promoción del euskera. Pero por lo menos que no le den zapatazos.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Bueno Sr. Cuenca, yo he hablado de sus oposiciones porque ha sacado usted el tema, si no yo no lo hubiera mencionado.

     Pero le voy a decir una diferencia, a ver si conseguimos entender lo que puede ocurrir en Valencia, que la Sra. Perales se pone así para hablar de Valencia. En Valencia es oficial el valenciano en toda la Comunidad de Valencia, en toda. Aquí no. Y es que no es que la gente no lo habla, es que la gente no lo sabe. Y es que a una persona del sur de Navarra no se identifica para nada con el euskera, porque aquí tenemos dos lenguas propias pero solo una lengua oficial y el euskera no es oficial en toda Navarra. Y eso es así. Y esa es la grandísima diferencia que puede ocurrir con oposiciones en otros sitios en los que se pide otra lengua.

     Y le voy a decir más a la Sra. Perales en este caso. Es cultura y lo dice como si fuera un insulto. Vamos a ver, Bildu cultura muy compatible no es, no es. Lo peor que le puede pasar al euskera es que Bildu lo coja como bandera, lo peor, porque produce rechazo, produce rechazo.

     Pero es que claro, leo titular y esto antes de estar en el gobierno municipal: “Bildu llama a sus militantes a dificultar el gobierno desde la administración”. Eso es lo que ustedes quieren continuamente, ¡que es que les pillaron el correo electrónico hombre, les pillaron el correo electrónico! Y lo que quieren es manipular. Y el partido, en este caso Geroa Bai, porque lo mismo están haciendo en el Gobierno y además lo van a seguir haciendo, si no también como es el partido azucarillo, lo dejarían pasar porque son cosas de Bildu y con tal de que no toquen a la Sra. Barkos, estaría bien hecho. En este caso por lo menos lo comparten.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Yo a la Sra. Perales quiero decirle que lo peor que han hecho ustedes con el euskera es la politización que han hecho del mismo. Se creen que lo están defendiendo pero no, lo que están haciendo ustedes es politizarlo. Y eso es un peligro y es el peligro que ustedes han traído a esta tierra. Y lo que están haciendo es crear un rechazo indiscriminado al que no lo habla en el acceso a la función pública, que insisto, se paga con dinero público y todos y todas tenemos el mismo derecho, les parezca bien o mal y nosotros lo que estamos haciendo en este momento es defender los derechos de la mayoría.

     Y Sr. Cuenca, zapatazos, que dice que damos zapatazos al euskera, lo que damos zapatazos es al cuatripartito y al uso que hacen del euskera en el acceso a la función pública, no al euskera ni muchísimo menos. Y ustedes apoyando estas cuestiones flaco favor que hacen al euskera también.

     Yo lo que le pediría sería un planteamiento serio que usted no es, perdone que se lo diga a la cara, el más indicado para ello ni muchísimo menos, ni para el idioma ni para otras cuestiones que no voy a volver a recordar.

     Y el que ha estado de vacaciones seguramente habrá sido usted que no vivía ni en esta tierra y por eso no sabe nuestra historia, nuestros antecedentes y lo que cada uno ha hecho por el idioma y no ha hecho. Y precisamente los que no han hecho nada son ustedes, ésos son los que no han hecho nada. O sea, que no venga diciéndonos a nosotros si hemos hecho o no hemos hecho, que los que no han hecho nada y aquí venir a politizarlo y a contribuir con esta discriminación de una minoría sobre la mayoría eso sí han hecho, eso sí han hecho ustedes. Venir a superar los derechos de un 20% por encima de los de un 80%, en eso sí están contribuyendo, pero lo que es a normalizar el euskera, a apoyarlo culturalmente, a protegerlo no, en eso no. Ni se les conoce ni se les espera tampoco.

     En esa línea nosotros vamos a seguir trabajando, les parezca bien o mal y seguiremos denunciando los abusos que ustedes están cometiendo en esa materia, porque tenemos esa obligación de informar a la ciudadanía. Ahora ustedes nos ganarán y se quedarán tan contentos, con 14-13 –“hemos ganado la declaración”- pero aquí se quedarán estas declaraciones para el que las quiera ver, para el que las quiera oír, el que las quiera leer. Y la vergüenza de ustedes también.

     Gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

*PLE 02-NOV-17 (14/PD)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE REFORMAS DE TRÁFICO EN EL CENTRO DE LA CIUDAD

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Los cambios de tráfico llevados a cabo en el centro de la ciudad han generado indiscutibles consecuencias negativas en algunos colectivos y en el funcionamiento de puntos concretos de la ciudad.

     Los efectos más graves los está sufriendo el sector comercial de Casco Antiguo y Ensanche, que tal y como han denunciado en diversas ocasiones han visto reducida de forma alarmante su actividad desde su instauración. Como están advirtiendo, esta realidad puede tener por tanto consecuencias directas sobre el empleo.

     Otros colectivos, como hosteleros, Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, usuarios de motocicletas y vecinos de varias zonas han mostrado sus quejas contra el plan.

     De hecho, el significativo aumento de AQS a las áreas encargadas de llevar adelante este plan reflejado en el último informe entregado en Comisión demuestra que los cambios introducidos tienen, en algunos aspectos, poco de amabilización para muchos ciudadanos, que sin embargo hasta el momento no han sido atendidos en sus demandas.

     Por todo ello es necesario corregir algunos de los aspectos más evidentes sin esperar a la anunciada revisión, pospuesta al menos hasta el mes de marzo.

     Para entonces, y sobre todo para el sector comercial, puede ser ya demasiado tarde, debido a las pérdidas que ya acumulan y a las malas perspectivas respecto a la campaña de Navidad.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Crear zonas de aparcamiento de rotación en los espacios ahora reservados al aparcamiento exclusivo de residentes, dando así cumplimiento a las solicitudes de los representantes comerciales.

     2.- Crear plazas de aparcamiento de rotación en el entorno de Navas de Tolosa tal y como han solicitado los representantes comerciales.

     3.- Permitir el acceso de motocicletas a las plazas de aparcamiento situadas dentro de la zona restringida del Casco Antiguo, tal y como solicitaron los propios usuarios.

      4.- Permitir un acceso más directo a vecinos y clientes de establecimientos hoteleros a la zona cercana a la Plaza de Recoletas, evitando circular a través de todo el Casco Antiguo, dificultado especialmente en las horas de ocio nocturno y en caso de eventos en la zona, tal y como han solicitado.

      5.- Establecer cambios en los accesos a y desde la Avenida del Ejército a través de las calles Sandoval y Julián Arteaga, tal y como han solicitado los vecinos de esta zona.

     6.- Retirar el mobiliario urbano colocado precisamente delante de la Comisaría de Policía Nacional, tal y como esta institución ha solicitado debido a razones de seguridad».

 

SR. MAYA.- Eskerrik asko, Asiron jauna.

     Son muchas veces, ya, las que hemos debatido en este salón de Plenos sobre la reordenación del tráfico, la amabilización, Pío XII, Casco Antiguo. Y, la verdad es que no voy a insistir en el contenido de esas declaraciones anteriores. La verdad es que todo se focaliza en esos ámbitos: Casco, Ensanches y Pío XII.

     Casco y Ensanches, están notando ya los efectos de esa modificación de tráfico. Y en Pío XII, sin nadie lo remedia, se notarán en breve; se notarán pronto.

     Los datos que los propios comerciantes han dado ya los conocen, los voy a resumir:

     - Descenso entre un 10% y un 20% de ventas en el Casco Antiguo. Algunos lo llevaban hasta el 40%.

     - Un preocupante descenso de afluencia peatonal, y luego lo voy a comentar porque puede parecer contradictorio con los datos que ustedes han dado.

     - La posible destrucción de buena parte del comercio local.

     - Necesidad de revisar el Plan de Amabilización.

     - 700 plazas menos de zona azul.

     - Y, el efecto frontera o blindaje del Casco.

     Los datos que ustedes acaban de sacar, hablan de que hay registrados 11.807 vehículos; que la circulación de vehículos se ha reducido de 11.456 a 6.169 –hablamos todo el rato del Casco–, lo que supone una reducción de casi a la mitad; y que los peatones se han incrementado un 4%, y la cifra se sitúa en 58.010.

     Según estos datos que ustedes dan, antes debería haber 55.779 peatones y ahora hay 58.010; ese es el 4% más. Es decir, 2.231 peatones más. Y, según los datos, 5.287 coches menos. Todo eso al día. Son sus datos.

     Yo voy a sacar mis conclusiones, que rápidamente se pondrán manos a la obra para decir que no, que es una barbaridad, pero son las mías. Hay en este momento una reducción de accesos al Casco Viejo respecto a los que había antes: 5.287 coches menos, 2.231 peatones más; diferencia, aproximadamente, 3.000 personas que dejan de acceder al Casco y que antes accedían.

     Ustedes me dirán que, claro, esas personas no se sabe muy bien a qué iban... No, ya, señor Romeo, sé que no le voy a convencer, pero luego ya debatiremos sobre estos datos, no se preocupe.

     Claro, si ahora pueden entrar al Casco todos los residentes, todos los familiares de residentes, toda la carga y descarga, todas las emergencias... los que no entran, lógicamente, serán los que ni residían ni iban a carga y descarga, ni iban a emergencias; luego, los que no entran, esa reducción de 5.000, será de gente que iba a comprar o a hacer alguna gestión al Casco. Parece bastante razonable.

     Y me he limitado a poner una persona por vehículo, que pueden ser más.

     Por lo tanto, yo saco la conclusión de que hay menos afluencia de personas al Casco.

     El señor Cuenca me dirá: ese es el objetivo, que haya menos en coche. Bien, eso lo podemos discutir; pero hay algo objetivo: que hay menos afluencia de personas al Casco. Y eso ya lo han percibido los comerciantes, y se han quejado, han dicho: “estamos preocupados, estamos vendiendo menos”.

     Yo creo que cuadra: menos afluencia, menos ventas.

     No sabemos lo que estará pasando en el Ensanche, en la zona “amabilizada” que ya saben ustedes –perdónenme la broma– que muchos ya le llaman “impermeabilizada”, que no se puede acceder a ella.

     No tenemos datos... Yo no tengo datos, quizá ustedes tenga datos de lo que está pasando en la zona “amabilizada” en el Ensanche. Si los tiene, le pediría que los dijeran. Porque puede ser que esté pasando algo parecido.

     Y, curiosamente, aunque entran menos coches, algunos vecinos dicen –transmiten, aunque a lo mejor es una percepción que no es cierta– que parece que hay más. Y yo quiero pensar que antes los coches dejaban a la persona que iba a comprar, se volvían a ir... En cambio ahora, como tienen autorización para estar dentro, es probable que estén más rato dentro que antes; luego no es un problema solo de número de coches –que serán menos, no lo dudo– sino de tiempo de estancia de los coches. Con lo cual puede ser que se haya convertido el Casco en un lugar donde hay más coches, no porque haya más número sino más tiempo los coches en la calle que antes. Y eso puede generar una dificultad para el tránsito peatonal.

     Hay, además, lugares donde el problema creo que es importante y creo que se puede solucionar fácil. Me refiero a la Plaza de Recoletas, acceso al hotel que está detrás de la Plaza de Recoletas; acceso a la iglesia de San Lorenzo para los distintos eventos que hay allí. Es decir, se puede solucionar relativamente fácil que se deje entrar como hasta ahora por la calle Mayor a Recoletas y de ahí acceder a la parte trasera. Es una medida que también puede ser sencilla.

     También puede ser sencillo, y los vecinos de la zona se preguntan por qué no, es el poder entrar desde la Avenida del Ejército a la calle Julián Arteaga. Saben que ahora no se puede entrar, solo se puede entrar por Sandoval y eso está generando problemas. Yo les pediría que reconsideraran ese tema.

     Y otra cuestión que parece sencilla de reconsiderar es que se busquen plazas de rotación, o de carga y descarga, en el I Ensanche; que se estudie. A lo mejor, ya me dirán... seguramente dirán que no por el modelo 3.b: no, porque ya lo vamos a hacer. Bueno, pues si lo van a hacer, ¡ojalá!

     Pero les pediría que eso lo reconsideren, que haya más carga y descarga y alguna rotación en la zona del I Ensanche.

     Y lo último, esa demanda de Policía Nacional, de que ese mobiliario que se ha creado en la calle Chinchilla se reestudie, porque parece ser que hay –y eso me consta que usted conoce el tema, señor Romeo– dificultades para la entrada y salida de vehículos de comisaría y les pido que lo solucionen.

     Como ven, cosas realmente sencillas que pido que estudien a la mayor brevedad.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Perales y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Vamos a votar en contra, señor Maya. Pero, vamos a votar en contra no porque estemos haciendo lo que usted sabe que estamos haciendo. Y podemos enumerar... Sí, ya le voy a enseñar aquí los mapas que tenemos.

     Es que no compartimos, y cada día que pasa compartimos menos, la visión que tenemos de la manera de estructurar y de organizar la ciudad y el espacio público. Y cada día que pasa se ponen ustedes un poco más en evidencia. Antes era el proceso participativo de Pío XII, porque todos llevábamos en nuestro programa que había que bajar las bicis de la acera y había que hacer un carril segregado.

     Al principio, el proceso de “amabilización”, el Proyecto de Amabilización era que no habíamos terminado a tiempo para rematar las aceras, que no tenían baldosín. Y conforme pasa el tiempo, ustedes se van sumando a las quejas, que al final lo que les lleva es a “moción carraca” o “moción lluvia fina”.

     Y es que, las cosas se hacen mal, que la actuación es mala, está mal hecha, es improvisada y que tiene consecuencias negativas. Y usted sabe, porque se lo hemos repetido mil veces, que es un trabajo técnico, pensado, con un año de trabajo, en un grupo interdisciplinar, reflexionado.

     Yo, la verdad, es que creo en el personal técnico de esta Casa. Y hay una voluntad clara política, que es mejorar la calidad del espacio público de esta ciudad, que lleva a reducir el uso del coche, a mejorar el espacio para la bicicleta, sobre todo a mejorar los circuitos peatonales y a impulsar el transporte público.

     Esos son los objetivos que tenemos todos firmados por unanimidad; aquí y en la Mancomunidad.

     Sin embargo, esto es lo de siempre, cuando vamos de los planteamientos a los hechos... oye, nos empezamos a mover, todo nos molesta. Todo nos molesta porque pasamos de tener una mirada de ciudad a tener una mirada en lo que me afecta a mí personalmente.

     Les dije, les dije –que es lo que dije también en el foro de barrio–, hay que salir del portal; hay que salir del portal y tener una mirada de ciudad. A la persona, ya sea vecino, vecina; comerciante... su afección es una cuestión lógica. Y en esa afección, señor Maya, se están buscando soluciones que ya le voy a decir. Y se están planteando respuestas; pero lo que hay es un posicionamiento político claro.

     Y el de ustedes es... ya digo. Luego enumera, uno a uno, unos casos. Unos compartimos, otros por supuesto que no porque otros van... que las motos también entren en el Casco Viejo, que quitemos el carril-bici y el carril del transporte público en la entrada de Recoletas también, porque hay que mejorar...

     Al final, lo que ustedes demuestran siempre es que tienen una visión de la organización del espacio público en el que le siguen dando la prioridad al tráfico, al coche. Entonces, yo creo que lo que tienen que cambiar ustedes, de verdad, es de mentalidad. Es que, si no, me da igual... porque le iba a traer aquí lo que se está buscando, lo que son respuestas a problemas concretos.

     Que se nos pide hacer de la zona verde, una zona roja... efectivamente, en ello se está. La zona de la calle Sandoval, que está más cerca de la Escuela de Música, tiene cuatro, cinco, seis, siete... siete plazas. La zona B, que está más cerca del comercio que se quejaba, también: unas zonas rojas. Mire si se está en ello que le he traído hasta lo que son las previsiones de las nuevas señales.

     Se está trabajando. Lo que dice usted, las peticiones razonables, que hay problemas de seguridad con la entrada y la salida del parking de Chinchilla, pues se buscará una solución. Se buscarán soluciones a lo que son cuestiones razonables. Pero, desde luego, lo que no se va a cambiar es la visión política de la manera de organizar el espacio público de esta ciudad.

     Y por eso, usted se enreda en los datos, y es que nos vuelve a decir los 58.000 peatones... todo esto es, al final, los que no vienen a comprar. ¡Jo, que no es lo que vienen a comprar! Utilizamos aquí los datos buscando la conclusión que quiero, que es la que me da la razón, a la exposición de motivos de esta declaración.

     Lo que está muy claro es que se ha reducido en un 46% el tráfico que no hacía falta. Porque otra cosa que tiene que quedar bien clara es que toda aquella personas –ya sea vecino, comerciante, comprador, taxi, emergencias–, unos pueden entrar porque les toca, porque pueden entrar en su vida habitual; y otros podrán entrar cuando así lo necesiten. Nadie que necesite entrar con coche en el Casco Viejo, siempre que se ajuste a unas necesidades razonadas, va a dejar de entrar.

     Lo que pasa es que ahora nos parece, como estamos habituados a que se entrara por aquí, que era mucho más fácil, es mucho más fácil salir de José Alonso por Padre Moret a la zona norte de la ciudad, que irnos hasta Juan XXIII. Pero fíjese de lo que estamos hablando; estamos hablando de unos minutos de más. ¡De unos minutos de más! Entonces, yo creo que la posición política que tiene este equipo de gobierno va a seguir siendo la misma porque estamos convencidos, además, que es la acertada. Y es la que está teniendo una mirada de Pamplona con una visión de futuro y con una visión de mejora de la calidad del espacio para todo el mundo. Para todo el mundo.

     Por lo cual, ya le digo, votaremos en contra.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo y SALE el Corporativo señor Echeverría .

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Voy a intentar no repetirme con respecto a la del Pleno anterior que fue bastante parecida. Lo ha señalado la señora Gómez, es un poco... la de la otra vez fue también similar en torno al comercio; y la argumentación, en realidad, es parecida.

     Las ciudades modernas caminan hacia... pero igual nos vale con eso: las ciudades modernas caminan. Las ciudades modernas se preocupan de la gente que va andando. Se preocupan de la ciudadanía desde una perspectiva 8-80, que yo creo que en alguna ocasión lo he dicho por aquí.

     Es decir, de los chavales y chavalas de 8 años y de la gente que tiene 80 y que puede tener dificultades de movilidad. Yo creo que esa es una buena manera, también, de definir lo que se ha hecho con el Casco Viejo y con el Ensanche.

     Que el Casco Viejo, simplemente, tampoco no... bueno, está bien el trabajo que hemos hecho pero tampoco nos tenemos que poner muchísimo mérito. Ha sido completar un trabajo que ustedes –por electoralismo, quiero pensar– dejaron a medias. Se hizo una peatonalización y luego no se puso en práctica lo que se hace normalmente en las peatonalizaciones, o en los procesos de “amabilización”, que consiste en devolver el barrio a la gente que vive en el barrio, fundamentalmente. Y también, por supuesto, a los comerciantes. Pero, fundamentalmente, el Casco Viejo tiene una función residencial, y esa es la primordial, la que hay que respetar, la que hay que cuidar.

     Y en esta misma línea van todas las cosas que... la “amabilización” del Ensanche va en la misma línea; la súper manzana va en esa línea; y la intervención en Pío XII va en esa misma línea. Es decir, reducir el número de viajes que se hacen en vehículo a motor en Pamplona.

     Yo creo que es un objetivo claro, no solamente mío sino de todo el equipo de gobierno, y por lo que vengo oyendo no me equivoco.

     Queremos reducir los vehículos a motor por una cuestión de salud. Queremos reducir el número de vehículos a motor porque los vehículos a motor contaminan. Queremos reducir el número de vehículos a motor porque estamos matando el planeta. Y es que, haya otras ciudades que nos llevan ya la delantera; hay ciudades que llevan 20 años haciendo lo que nosotros vamos a empezar a hacer ahora.

     Y, además, queremos recuperar la calidad del espacio público. Y se lo dije en el Pleno anterior, ustedes saben bien de lo que hablan cuando hablamos de calidad del espacio público. Porque para El Corte Inglés no escatimaron en gasto ni en amabilización para dar al entorno del Corte Inglés y convertirlo en un espacio que, realmente, es amable.

     No sé yo por qué lo que funcionó tan bien para El Corte Inglés, ahora, de repente, y sin muchos datos empíricos, va a funcionar fatal para el comercio local. Yo creo que en cualquier ciudad de nuestro entorno, y en cualquier ciudad europea en la que se han hecho procesos de “amabilización”, el comercio finalmente ha salido ganando.

     Parte usted, señor Maya –y creo que no se lo inventa usted–, usted y más gente parten de una premisa que yo creo que es errónea –se lo digo desde el respeto–, que es que la gente que camina, la gente que va en autobús y la gente que va en bicicleta, consumimos menos, somos peores clientes de nuestro barrio. Y es que no es así, no hay ninguna prueba de ello, es más bien al revés. Es más bien al revés, todos los estudios que hay apuntan en la dirección contraria. No se olvide usted de que hay un 60% de personas que en esta ciudad se desplazan así; y en el Casco Antiguo no tenemos un dato exacto pero no me cabe duda de que es muy superior el número de personas que van caminando que el número de personas que hace desplazamientos por el barrio en coche que, entiendo yo, sobre todo los residentes, harán desplazamientos en coche solamente cuando sea imprescindible, no para ir a hacer la compra a la tienda de abajo. Para hacer la compra en la tienda de abajo, como pueden, y como el barrio lo permite y es suficientemente amable –ahora más– pues van andando, que es lo normal.

     Y también parten de otra premisa errónea –que no es suya, que es de algunos comerciantes–, que es que se sobreestima el número de ventas que hacen a clientes que van en coche. Le puse el mismo ejemplo en el Pleno anterior; en Nantes, que sí hay un estudio sobre ese tema, la sobreestimación era brutal. Los comerciantes consideraban después de una encuesta que el 70% de sus clientes venían a comprar en coche, y el estudio reveló que el 70% de sus clientes venían a comprar andando. Yo, sospecho, que en el Casco Viejo pasa algo muy similar.

     Y, por último, yo creo que con este discurso antipeatonal –porque no tiene otro nombre– se sitúan ustedes... ya le digo. ¿Se acuerdan ustedes de lo de Esperanza Aguirre cuando el intento de reducir el número de coches en la Gran Vía? Salió e hizo un pequeño esperpento –no digo que haya sido para tanto en este caso– cruzando la calle, poniendo en valor al coche, los humos, el coche y ese modo de circulación que realmente, a día de hoy, en nuestra ciudad yo creo que es un poco dañino.

     Y, es curioso, porque este mismo ejemplo lo saqué hace unos meses, no hemos vuelto oír hablar de Esperanza Aguirre ni de ninguna posición de Esperanza Aguirre, ni del Partido Popular de Madrid, tan estridente contra las peatonalizaciones como es la suya a día de hoy. Por mucho que el señor Maya –que le conocemos–, su intervención ha sido muy moderada pero no es la única intervención que hemos tenido en este Pleno sobre peatonalizaciones.

     Bien, más plazas para aparcar. Pues nosotros estamos intentando reducir el número de viajes que se hacen al Centro. Entonces, quizá haya que reducir el número de plazas disponibles para aparcar. Garantizando, por supuesto, que los vecinos puedan hacerlo.

     Reducir el número de plazas disponibles para aparcar ayuda a reducir el número de viajes que se hacen al Centro. Hemos mejorado la villavesa, que el Pleno pasado se lo señaló, porque lo señala muy a menudo y con mucha razón el señor Romeo. Hay 8.000 personas más que se han desplazado al Centro en villavesa, que a usted se le ha olvidado hacer la cuenta.

     Yo creo que la intervención –que estamos dispuestos a escuchar sus opiniones y sobre todo las de los comerciantes– se puede evaluar, hay cosas que se pueden cambiar. Pero en términos generales yo creo que estamos orgullosos de la intervención. Estamos orgullosos del dato del 46% que nos dio el señor Romeo, no hace mucho, de reducción del número de viajes que en una importante cantidad –y se lo digo yo, que vivo en lo Viejo, pero intento no agarrarme a percepciones personales– eran viajes que no nos necesarios; que no son necesarios.

     Porque una persona que se pierde con el GPS y atraviesa el circuito de la calle Nueva y sale por la calle Mayor, no es un viaje necesario. Y que haya una retahíla de coches aparcados en la calle Mayor a la hora de comer –sean vecinos o no sean vecinos– no es un viaje ni un uso razonable del espacio público en el Casco Antiguo.

     Y eso, solo con una pequeña intervención –pequeña en el sentido de la inversión, pero yo creo que bastante valiente– pues hemos hecho unos cambios que creo que son palpables. Hay calles determinadas en las que se ve con mucha claridad; la calle Mayor se lo he señalado esta mañana en la radio, es una de ellas.

     Cuando una calle, aunque esté en una zona peatonalizada, es una autopista, no paran de pasar coches, es difícil que esa calle se convierta en un atractor comercial. Sin embargo, una calle en la que uno puede caminar e ir viendo escaparates, es más fácil que se convierta en un atractor de ventas y de comercio. Me parece de cajón.

     Y termino ya.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz y Echeverría y la Corporativa señora Perales y SALE el alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales .

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Presidenta andrea.

     Señor Maya, se pone usted thatcheriano con estos temas de movilidad. Han pasado 30 años desde el thatcherismo y usted sigue anclado en los años 70, los años 80, en aquello de la economía del motor, etc. En aquellas cosas, no se ponga thatcheriano.

     Y claro, usted construye teorías sobre castillos de naipes. Usted, coge unos datos que son... pero luego lo mezcla con una interpretación que hace usted... y hace –si me permite la expresión–, hace un poco la cuenta de la vieja y dice: “Hala, venga, ya está”. Y todos estos coches es que venían todos, además, venían a comprar. ¿Y usted de dónde se saca esa deducción? ¿Les ha ido preguntando uno a uno? ¿Ha hecho un estudio? ¿Conoce? ¿Es un dato? No, es lo que usted dice para poder justificar las conclusiones a las que llega. Teoría sobre castillos de naipes; sobre una premisa falsa. Falsa, sustentada sobre la cuenta de la vieja.

     Y los datos de verdad, señor Maya; los datos de verdad, los que ha dado la Mancomunidad, los que ha dado Policía Municipal, lo que nos dicen es que el acercamiento de las líneas de villavesa –que son, la 4, la 8 y la 12– ha permitido una mejora de entre 2 y 3 minutos –entre 2 y 3 minutos–, teniendo en cuenta que el trayecto es diferente.

     Que hay un 8% más, un 8,4% más de usuarios en el transporte público.

     Mire, la primera quincena de septiembre de 2017; la primera quincena de septiembre de 2017 se acercaron al Casco Antiguo en villavesa en torno a 150.000 personas más que en la primera quincena de septiembre de 2016. Ese es un dato de la Mancomunidad.

     Pero es que, además, Policía Municipal, después de haber aforado antes y después de la entrada en marcha del control de accesos al Casco Antiguo ha notado un incremento de un 4%, de un cuatro y pico por ciento más de peatones en las calles del Casco Antiguo. O sea, que tenemos más gente a pie en el Casco Antiguo que antes de que se empezaran a controlar los accesos.

     Y sí ha disminuido un 46% el tráfico. Lo que nos dice es que ese tráfico era un tráfico no necesario en el Casco Viejo; no era un tráfico ni de comerciantes, ni de vecinos, ni de personas que necesitaban el coche para ir a comprar. Porque si alguien necesita ir a comprar en coche a un establecimiento comercial del Casco Antiguo, puede hacerlo, señor Maya. Puede hacerlo. La normativa le da al comerciante 72 horas para validar la matrícula.

     Por tanto, eso son los datos de verdad.

     Y ustedes ahora de descolocan con una moción. Pero es que ¡fíjese!, lo primero que dicen: “Crear zonas de aparcamiento de rotación en los espacios reservados”. ¡Pero si este tema se lleva trabajando desde hace un mes con los comerciantes del I Ensanche!, ¡de la calle Sandoval!, ¡de Navas de Tolosa!

     Pero si ha estado la dirección del área de Seguridad Ciudadana tienda por tienda, puerta a puerta, haciendo un contacto directo con los comerciantes. Reuniéndose, analizando cada uno de los casos; analizando cada uno de los casos.

     Y una de las soluciones que se va a dar es crear una zona roja donde le ha dicho la señora Gómez. Y también va a haber otro tipo de soluciones. Pero son soluciones puntuales a problemas puntuales.

     Así que señor Maya, no se ponga usted thatcheriano. ¿Sabe por qué le digo lo de thatcheriano? Lo hemos dicho muchas veces en este salón de Plenos, ya sabe usted lo que dijo Margaret Thatcher.

     Margaret Thatcher dijo: “El hombre –además utilizó la expresión “el hombre”– que va a trabajar en autobús es un fracasado”.

     Yo no digo que usted diga literalmente la misma frase que Margaret Thatcher, pero digo que ideológicamente se sitúa en ese mismo espectro. Que es entender que si todo el Casco Viejo de Pamplona no se llena de coches, las cosas no van bien. Pero fíjese qué está ocurriendo en ciudades europeas en nuestro entorno, pero desde hace décadas que se está controlando el acceso de vehículos al Casco Antiguo, como ahora estamos haciendo.

     Y no solamente europeas, sino también ciudades más cercanas –evidentemente también europeas–, mucho más cercanas.

     Y con su política lo que hemos conseguido es lo contrario que han conseguido ciudades punteras en materia de movilidad. Todas las ciudades europeas modernas están consiguiendo reducir el reparto modal respecto al número de desplazamientos en coche y aumentar en autobús, en bicicleta... en Pamplona ha subido.

     Ha subido después de los años de UPN. Y en Pamplona tenemos en la Plaza Príncipe de Viana –teníamos– más de 40.000 vehículos diarios. Pero más vehículos diarios en la Plaza Príncipe de Viana que en la A-15 o que en la Ronda Norte. Pero, señor Maya, ¿a usted le parece eso normal? ¡Hombre! Yo lo que les pediría es que cambiaran el concepto, cambiaran la mentalidad; que cambiaran esa mentalidad obsoleta y vieja de querer llenarlo todo de coches, como si el coche fuera la solución mágica para todo. Pues mire, no lo es, y Europa va por otro lado.

     Por tanto, no se ponga usted tan thatcheriano, señor Maya y señoras y señores de UPN. Déjense los malos humos en casa ¡Déjense los malos humos en casa! Porque hasta ahora, lo único que les hemos oído cada vez que este gobierno ha hecho mejoras en materia de movilidad sostenible, son quejas y quejas y quejas y quejas y quejas.

     ¿Por qué? Porque no les gusta la movilidad sostenible. ¡No les gusta la movilidad sostenible! Lo único que quiere UPN es llenarnos la ciudad de coches. Y eso es lo que han hecho cuando han gobernando ustedes. Y cuando estamos gobernando un gobierno de cambio plural y está poniendo en marcha otra serie de políticas mucho más acordes con lo que es la línea general de los gobiernos locales de la Unión Europea, ustedes lo que hacen es venir aquí a la queja, a la pataleta, a la pataleta... Señor Maya, no se ponga thatcheriano y déjese los malos humos en casa.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el alcalde señor Asison asumiendo la Presidencia.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Yo, lo que quiero... queremos decir nuestro grupo, es que esta declaración, que puede tener cuestiones que son a analizar, nosotros no lo vamos a apoyar porque, en principio, nos dimos seis meses para valorar.

     Y yo entiendo la situación de los comerciantes y más, pues es verdad que tiempo tampoco ha ido idóneo con la estación. Con lo cual, también entiendo que hayan podido tener una disminución en ventas, que quizás no todo sea debido a la amabilización del tráfico, o a la peatonalización de algunas de las calles.

     Quiero decir, yo creo que tenemos que esperar un poco más. Hay que esperar seis meses, como habíamos quedado, para tomar decisiones definitivas que cambien el proyecto inicial.

     No por eso tenemos que decir que esta declaración estamos en contra ni mucho menos. Yo creo que es una declaración que puede estar bien intencionada pero que tenemos que ir analizando cada uno de los aspectos que se menciona. Y si, por supuesto, fruto de ese estudio y ese análisis surgen necesidades de modificación, para eso está hecho de una manera provisional, para eso se hizo, con el fin de que si comprobamos cuestiones que sean mejorables o que, efectivamente, están siendo perjudiciales, pues darle el cambio.

     Nosotros seguimos insistiendo en esos seis meses de prueba. Entendemos las quejas de los comerciantes, las entendemos. Pero también les pedimos que tengan un poquito más de paciencia, vamos a esperar los seis meses, y luego podemos hacer una valoración más objetiva después de toda la campaña.

     Luego, por ejemplo, en lo que dice de retirar el mobiliario urbano en el entorno de la Comisaría de Policía Nacional. Nosotros no hemos tenido... a nosotros personalmente, ellos no nos han informado de que quieren que se retire ese mobiliario urbano; no sé si a ustedes les habrán informado directamente, a nosotros no nos han dicho.

     Quiero decir, vamos a valorarlo. Que si hace falta se retira si al final no es satisfactorio o se entiende que considera algún riesgo para alguien.

     Pero, en cualquier caso, vamos a estudiarlo. Consideramos que no ha pasado el tiempo suficiente como para poder posicionarnos en contra de las medidas. Entendemos que los cambios cuestan, que tenemos que tener un poco de paciencia. Yo considero que las personas que van andando han notado una mejoría en la calidad del entorno. Y nosotros seguimos apostando por medidas de movilidad sostenible que, sin duda, mejoran el medio ambiente y que van a ser en el futuro beneficiosas para todos.

     También estamos de acuerdo en que el acercar el transporte urbano, con algunas de las líneas, eso ha hecho que muchas personas que antes se bajaban en la Avda. del Ejército, ahora se bajen en Navas de Tolosa. Y esas personas pueden tener un acceso al casco urbano, al Casco Antiguo, más cómodo que antes. Con lo cual, eso puede repercutir en una medida positiva a la larga en el comercio, y esperamos que así sea.

     Pero, en cualquier caso, tampoco estamos cerrados a modificaciones. Por lo tanto, nosotros nos vamos a abstener en esta declaración, considerando que no es un no sino que vamos a abstenernos y dentro de un tiempo lo valoramos. Y si, efectivamente, es necesario cambiar fruto de un estudio y de un consenso, tanto con vecinos y vecinas como comerciantes y demás personas interesadas, desde luego apoyaremos los cambios que sean necesarios. Pero ahora, inmediatamente, nos parece un poco pronto para adoptar modificaciones. Y, por eso, no vamos a apoyar esta declaración.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Vamos a ver si me aclaro.

     Geroa Bai dice que ya están en ello y ya tienen un listado de que todo lo que van a cambiar, que es casi todo de lo que hemos dicho.

     El señor Romeo dice que incluso han ido local por local, por toda la zona de Sandoval y tal... y que es previsible que también haya esos cambios.

     El señor Cuenca dice que ni por el forro, que están súper orgullosos y cuanto menos coches mejor; a ver qué es esto.

     Y la señora Esporrín dice que hay que tomarse un tiempo.

     Entonces, vamos a ver, ¿le está diciendo a la señora Gómez que se tome un tiempo? ¿Que no aplique lo que ha dicho que va a aplicar? Que no aplique lo que ha dicho que va a aplicar, señora Gómez. Que le está diciendo el PSN que no, que se tome un tiempo, que espere.

     Yo le digo que, por favor, no espere. Entonces, yo no dudo de que lo están estudiando. Me lo ha dicho, le creo. Incluso ya tienen hasta los carteles preparados, buena noticia. Y me gustaría saber de todo lo que le hemos dicho, qué cosas son las que se van a hacer. Sin más.

     Luego, toda esta diatriba de que los humos y no sé qué... Claro, ya nos han dicho casposos, capitalistas, fascistas, antidemócratas... ahora, tatcheriano. Yo, como decía Paco Martínez Soria: “Mientras no me digan plebeyo, yo ya voy contento”; no le falta más que decirme plebeyo. ¿Han visto la película? Y ahora tatcheriano... pues bueno, venga, lo que usted quiera.

     Mire, señor Romeo, es gracioso en su argumento. O sea, yo hago una valoración de los datos absolutamente subjetiva, y usted dentro de la objetividad que le caracteriza, dice que los que han dejado de entrar son los que no lo necesitan. ¡Ha dicho eso! ¡Si no entran es porque no tenían que entrar! Esa sí que es una sesuda valoración, señor Romeo.

     Yo no puedo entender por qué no han hecho ese estudio, que hubiera estado bien: a dónde iban los que ahora no van. Yo no creo que haya un concurso de tontos diciendo: “Vamos a dar vueltas por el Casco”, no creo. Yo creo que la gente que va es porque lo necesita, ya está. Y han dejado de ir.

     Y yo, la apreciación que hago es que si todos los que quieren entrar –residentes, emergencias, etc.– pueden seguir entrando, seguramente los que no van son los que esporádicamente se acercaban a través de los tres circuitos de acceso libre a hacer una compra, y se iban, o dejaban a alguien y se iban. Creo que es así.

     Ahora bien, usted dice: “Pues eso no lo queremos, queremos que todos vayan en autobús y andando”. Es un principio, pero lo que es objetivo es que ahora van menos personas.

     Dice que han subido un 4%. Claro, no me sumen todo. Es que me dicen: “No solo ha subido un 4% los peatones, es que han subido un 8% los que van en autobús”. Hombre ya, sí, claro, los que van en autobús, se bajan del autobús y entran andando, porque lo que yo creo es que en autobús al Casco no entra nadie.

     Entonces, no me hagan trampas. (Ah sí, la parte de abajo, sí)

     Han subido un 4%; un 4% los peatones, ya está. ¡Ya está! Y ahora no empiecen a decir que es porque se han acercado las líneas a la parte de la calle Navas de Tolosa. ¡Claro!, el efecto de ese acercamiento de líneas puede ser la subida del 4%. Que me dicen ustedes: “Es que esperamos que van a acabar en vez del 4% siendo el 40%”. Maravilloso.

     Pero es que además de todo esto, es que miren lo que dice la declaración. Mira que le han dado vueltas. La declaración dice lo que la señora Gómez me ha entendido enseguida, que además lo va a hacer. Y es... claro, la zona roja para aparcar, que ya lo van a hacer; cargas y descargas... todo esto lo van a hacer, ¿no? Pues estupendo.

     El señor Romeo ha dicho que están estudiando la parte de Julián Arteaga para la incorporación desde la Avda. del Ejército –que lo están estudiando, parece ser–. Estupendo también, ya llevamos casi toda la declaración aprobada.

     Y también ha dicho la señora Gómez que están estudiando la petición de Policía Nacional respecto al mobiliario de la calle General Chinchilla. Por lo tanto, yo creo que casi tenemos bingo para semejante bronca. Casi tenemos bingo.

     A partir de ahí, señora Gómez, yo cuando hablé de que no estaban acabadas las aceras, lo que dije es que no me creía que fuese una obra reversible. Y que si hicieron el hormigón de las aceras, era porque no habían llegado a tiempo no porque fuera reversible; dije eso. No diga usted lo que yo no he dicho. Dije eso.

     En cuanto al acceso peatonal, hay otra cuestión que no la hemos puesto en la declaración pero les pido que lo miren. Hay una realidad, y es que los tiempos de los semáforos para los peatones son menores. Es una realidad, han priorizado el paso del transporte público y son menores los tiempos. También se puede mirar si queremos que se acceda de manera peatonal.

     Usted dice que antes por Príncipe de Viana pasaban tropecientos mil. ¿Y ahora? Supongo que tendrá el dato. Se lo pido para que me conteste, porque dice: “¡Antes iban muchos!”. Yo, como no sé cuántos van ahora. Déme por favor el dato y así nos podremos ir aclarando.

     Señora Gómez (con cariño), “salgan del portal”, “salgan de su casa”, “miren la ciudad”. A mí me lo puede decir, si quiere. Pero, al vecino y al comerciante... usted lo dice y ya está, usted sabrá. Pero a mí me cabrearía bastante. A mí me cabrearía que me dijeran que no soy capaz como ciudadano de salir del portal, coger la vista de pájaro y todas estas cosas que usted dice.

     Yo creo que esto es una cosa mucho más simple. Y, además, ¿sabe qué problema tiene lo que están haciendo? Se lo digo de verdad, porque usted dice que estamos en contra de todo esto, queremos que se adopten medidas concretas que no están funcionando.

     Se puede desprestigiar de tal manera la actuación que han hecho –que a nivel ciudadano está muy desprestigiada– que sea luego, ya, muy complicado hacer las cosas bien. Está muy desprestigiada esta actuación a nivel ciudadano, como lo está Pío XII. Y les pido que recapaciten (sí, señor Cabasés. Sí, que sí. Se lo digo como lo siento). Creo que están a tiempo de adoptar pequeñas medidas, pequeños cambios para que esto funcione mejor de lo que funciona.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     Señor Maya, agradezco... más o menos parece que hemos mantenido el tono –no así el mes pasado con lo de Pío XII, que fue más así–.

     Por ir a lo concreto de la declaración, porque yo sí que veo que en la declaración, aparte de todo esto de la ideología a favor del coche –que yo se lo mantengo, me parece que están en una posición, que se equivocan ahí–, pero si que hay algunas medidas concretas. Y le contesto, por hacer aprecio.

     Piden ustedes más motos en el Casco Viejo. Bueno, pues nuestro voto para más motos en el Casco Viejo no lo van a tener. No sé si en el resto de los partidos van a encontrar algún apoyo, con nosotros no cuenten, porque la idea es reducir el número de vehículos a motor.

     Piden ustedes que demos facilidades a los hoteles del Casco Viejo. Bueno, con nosotros, para gentrificar el Casco Viejo, no cuenten. Por ahí, para eso no cuenten, con nuestro voto no van a contar para eso.

     Y piden ustedes más plazas de aparcamiento. Nosotros, en principio, a priori, pensamos que hay que reducir el número de plazas de aparcamiento –como ya le he dicho antes–. Desde luego se puede mirar, pero progresivamente tiene que haber menos plazas de aparcamiento en esta ciudad. Porque cada plaza –y podíamos irnos a los parkings no baratos que hicieron ustedes–, cada plaza de aparcamiento se convierte en un atractor de viajes. Y, entonces, nosotros queremos desincentivar el número de viajes e incentivar el número de viajes, precisamente, en medios sostenibles.

     Porque el debate no es solamente en torno al comercio, en torno si se amabiliza una zona o no; el debate es en torno al “derecho a la ciudad”. Y yo ahí sí que le miro a usted, señor Maya. ¿Usted cree que los circuitos libres, totalmente libres de coches que ha mencionado usted, la posibilidad de que todo el mundo, de cualquier manera, acceda en coche –eso sí– a cualquier parte de la ciudad? ¿Eso es bueno, por ejemplo, para una persona de ochenta años? ¿Para una persona que se desplaza y que tiene ochenta años? Yo no lo veo muy aceptable.

     Usted nos sugiere, parece, en la última intervención –es lo que he entendido– que volvamos al estadio anterior. No considera válida la afirmación nuestra de que muchos de esos viajes que se hacían no eran necesarios. Yo no sé si me lo dice usted en serio o es solamente política. Yo creo que usted sabe tan bien como yo que cuando uno da libertad total para la entrada del coche, se hacen viajes innecesarios, porque los haría hasta yo. Si puedo hacerlo, lo haría. Si no lo puedo hacer, me busco la vida de otra manera.

     Pero es que, si diera usted libertad total para circular por la ciudad en coche pues no tendríamos ni Paseo Sarasate, ni tendríamos lo Viejo, ni tendríamos la Taconera, ni tendríamos... no sé, cualquiera de los parques que hay en esta ciudad.

     Así que, efectivamente, limitar el uso del coche en la ciudad y limitar esa falsa libertad de circulación del coche yo creo que es bueno. Porque es la libertad para el que usa el coche de acceder a cualquier lugar, a cualquier hora y de cualquier manera es la negación de la libertad de ese otro 60% de la población que no va en coche a todos lados y que en muchos casos –como usted mismo ha señalado también– es esa misma persona que cuando lo necesita va en coche, en otros momentos de su vida cotidiana no va en coche y prefiere un entorno amable y saludable, como es el del Casco Viejo.

     Entonces, en ese sentido, como ya se podrá suponer votaremos en contra de su declaración.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Señor Maya, no es que no tenga bingo, es que no tiene ni línea. ¡Ni línea en las redacciones de las propuestas que ha hecho! Y lo que está desprestigiado, la que está desprestigiada no es esta actuación, yo creo que está desprestigiado su discurso y dentro de poco su marca política como gestores de una ciudad, de la Pamplona del siglo XXI que tiene que mirar hacia el futuro.

     Porque a mí, la verdad, lo que me gustaría, lejos de dar soluciones a cada cuestión, lo que me gustaría conocer es cómo quiere UPN que se acerca la ciudadanía, los pamploneses y las pamplonesas al Centro: andando, en transporte público... ¿o quieren que vengan con el coche? Porque, en lo que buscamos, en cómo queremos que llegue la ciudadanía al Centro es cómo vamos a gestionar las cosas. Y nosotros lo hemos dicho bien claro, y además de tenerlo claro como objetivos teóricos, lo llevamos a los hechos y buscamos que haya prioridad en los accesos peatonales y, sobre todo, en el transporte público. Y evitamos, o dificultamos, que el tráfico del coche entre al Centro. Me parece que eso es una cuestión razonable.

     Y estar buscando todo el tiempo, en este siglo, que el problema de los comerciantes es que no se puede ir con el coche, cuando a día de hoy tenemos un comercio abierto 24 horas al día, los 365 días del año, en el que el paquete o la compra te la traen a casa. Me parece que es desenfocar cuál es el problema del comercio local y el del Centro. Creo que realmente quien puede entrar en competencia con alguien tan claro como un mercado, que lo tiene todo, si es que ahora mismo podemos poner marcas en las que tienes absolutamente de todo, y en dos días tienes el paquete en tu casa. Ya puede buscar lo que quieras.

     A eso, la alternativa tiene que ser un espacio de calidad, un espacio urbano de calidad. Que tiene mucho más que ver con los espacios peatonales, y espacios agradables, que con que puedas ir con el coche a recoger el bulto.

     Y lo que yo digo, señor Maya, es que entiendo que a la persona que le hacemos cambiar el hábito de vida, de su manera de vivir que ha tenido durante tantos años, se queje y le cuesta acomodarse. Y lo que le digo es que esa visión de ciudad se espera de alguien que va un poquito más allá del problema personal, a tener una visión de interés general; una visión de ciudad que responde al interés general y no al interés particular. Que ya digo, me parece legítimo pero estamos hablando de otra cosa. Y me parece, como gestores de la ciudad y del espacio público, la visión tiene que ir un poquito más allá de lo que nos toca como vecino, vecina, comerciante.

     Eso es lo que le digo, desprestigiado está su discurso. Y dentro de poco desprestigiará su marca.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Estará usted contenta, ¿no? desprestigiando nuestra marca. No, digo que estará contenta de que se desprestigie nuestra marca.

     A mí me da la impresión de que ustedes saben que se están desprestigiando mucho por hacer las cosas mal. Y cuando se acometen actuaciones... –lo siento, soy así, soy persistente, señora Gómez–. Usted sabe que este tipo de actuaciones hay que hacerlas con muchísimo tiento. Con muchísimo tiento. Y no lo están haciendo así. Y está habiendo una reacción negativa... Claro, ahora ya... si yo soy comerciante y le he oído... ¡puf! ¡Es que la van a oír, además! No se preocupen ustedes que ahora todo se compra por Internet. ¡Ya la hemos liado!

     Ahora, en el Mercado del Ensanche metemos un millón y pico de euros, eso sí. ¿No se puede comprar por Internet al carnicero? Nosotros lo hacemos, ¿eh? Llamamos... entonces, que se vayan a Donapea. ¡Claro!, si todo se hace por Internet. ¿Cómo puede decir usted eso? Que como la compras por Internet, ya es la última... Entonces ¿para qué queremos que haya un 4% más de peatones? Si es por Internet, ¿para qué queremos acercar a la gente ahí?

     ¡Que no es serio todo esto, señora Gómez, que es usted más seria que eso! Por cierto, creo que tengo más de una línea, porque había seis puntos. Yo creo que... ¿o me ha engañado antes? Están con lo de las plazas, está el señor Romeo con los de la calle Julián Arteaga y Sandoval, lo de Recoletas solamente ha sido el señor Cuenca el que ha dicho que ni por el forro. Y lo de Policía está en marcha, también se está analizando. Bueno, pues yo creo que tengo bastante más que una línea.

     Tampoco. Vale, pues no tengo, entonces me ha engañado antes.

     Entonces, emplean luego términos... “gentrificar”. Señor Cuenca, eso lo ha cogido usted del manual, ¿no? Ahora toca gentrificación. En el Casco Viejo de Pamplona no hay gentrificación ni por el forro. ¡Ni por el forro! Ni por el forro. Créame, de ninguna manera. ¡De ninguna de las maneras! No hay gentrificación. Se lo aseguro. Eso es otra escala, hombre. No tiene nada que ver.

     Dice usted cuál es nuestra política de movilidad. Igual que la suya, la misma. Fíjese usted que ahora toda la estrategia, el nudo gordiano de la estrategia, es que se aparque en la Plaza del Castillo y en la Aduana.

     Plaza del Castillo, la Aduana, no fue un proyecto de UPN; fue un proyecto del tripartito. La Plaza del Castillo, sí; ¡cómo lo pusieron ustedes! Y ahora es el nudo gordiano.

     Y claro, el señor Cuenca, con sus obsesiones anti-coche les va a paralizar el parking de Parma, señor Abaurrea. ¡Se lo va a parar!

     Pues mire, va a tener, si quieren ustedes, nuestro apoyo. Si quieren lo van a tener. Hasta también para el parking de la “manzana piloto”. Si quiere, también. Que Cuenca no quiere ni un solo coche más en el Casco, sea de quien sea, y además por encima de él. Entonces ya no tienen 14 votos. Bueno, pues yo les digo que van a tener nuestros votos para poder trabajar ese tema porque el talibanismo del señor Cuenca es absoluto. O sea, los vecinos del Casco no pueden tener un coche para ir de veraneo. ¿No?, no pueden tener, ¿dónde van a dejarlo? Ha dicho “ni un coche más en el Casco ni un aparcamiento más”. ¿Dónde dejan los coches? Tendrán coche para ir a San Sebastián, a la playa, o a Logroño. Usted no quiere ni un coche más en el Casco, pobres vecinos. Eso sí que gentrifica. Eso gentrifica. Eso convierte el Casco Viejo en un barrio de tercera.

     Y les quiero insistir en una cosa: lo que estamos pidiendo no es en absoluto estar en contra de la movilidad sostenible, no es en absoluto estar en contra de la mejora peatonal. Es tomar medidas que ya están perjudicando, para que de una manera sencilla las solucionen y el efecto negativo sea el menor posible. Así de fácil.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

PLE 02-NOV-17 (15/di)               DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE ADHESIÓN AL PACTO EUROPEO SOBRE EL CLIMA Y LA ENERGÍA

 

* Se da lectura a la siguiente declaración institucional , en la que se propone: «El cambio climático ya es una realidad y es uno de los mayores retos de nuestra era que requiere una acción y cooperación inmediatas entre las autoridades locales, regionales y nacionales de todo el mundo. Las autoridades locales desempeñan un papel clave en la transición energética y la lucha contra el cambio climático, ya que gobiernan más cerca de la ciudadanía. Comparten con los gobiernos regionales y nacionales la responsabilidad de luchar contra el cambio climático y están dispuestas a actuar independientemente de los compromisos que asuman otras partes. Las autoridades locales y regionales de cualquier situación socioeconómica o ubicación geográfica encabezan la lucha por reducir la vulnerabilidad de su territorio frente a las diferentes consecuencias del cambio climático. Aunque ya se han emprendido acciones para reducir las emisiones, la adaptación continúa siendo un complemento a la mitigación necesario e indispensable.

     La adaptación al cambio climático y la mitigación al mismo aportan numerosas ventajas al medio ambiente, la sociedad y la economía. Al abordarlas de forma conjunta, se abren nuevas oportunidades para promover el desarrollo local sostenible. Esto incluye la creación de comunidades inclusivas, resistentes al cambio climático y energéticamente eficientes, la mejora de la calidad de vida, el fomento de la inversión y la innovación, el impulso de la economía local y la creación de puestos de trabajo, el refuerzo de la participación y cooperación de las partes interesadas. Las soluciones locales a los retos energéticos y climáticos ayudan a promover una energía segura, sostenible, competitiva y asequible para los ciudadanos y contribuyen, de esta forma, a reducir la dependencia enérgica y a proteger a los consumidores más vulnerables.

     A tal fin, la Comisión Europea ha lanzado el Pacto de los Alcaldes para el Clima y la Energía por el cual las ciudades firmantes prometen actuar para alcanzar el objetivo de la Unión Europea de reducir en un 40 % los gases de efecto invernadero de aquí a 2030, así como promover la adopción de medidas conjuntas para la atenuación del cambio climático y la adaptación a este.

     Pamplona, por su doble vocación europea y medioambiental, debe reafirmar, reforzar y modernizar su compromiso y labor frente al cambio climático para contribuir a cumplir los objetivos europeos sobre emisiones de gases de efecto invernadero de aquí a 2050 con la toma de medidas concretas, como son entre otras, las acciones que se impulsan en el marco del Pacto de los Alcaldes para el Clima y la Energía para 2030.

     El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Adherirse al Pacto de los Alcaldes sobre el Clima y la Energía.

     2.- Realizar un plan de acción sobre el Clima y la Energía para 2030».

 

     Se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 02-NOV-17 (15/DI)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Adherirse al Pacto de los Alcaldes sobre el Clima y la Energía.

 

            2.- Realizar un plan de acción sobre el Clima y la Energía para 2030.»

PLE 02-NOV-17 (16/EL)              DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 25-SEP-17/22-OCT-17) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 18-SEP-17/15-OCT-17).

PLE 02-NOV-17 (16/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

48

26-septiembre

54

20-octubre

RAL        Resoluciones de Alcaldía

85

20-septiembre

92

11-octubre

DAL        Decretos de Alcaldía

17

20-septiembre

19

11-octubre

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD        Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

73

18-septiembre

78

5-octubre

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

120

18-septiembre

134

11-octubre

RCE        Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

73

18-septiembre

83

10-octubre

RCV        Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

71

19-septiembre

77

9-octubre

REL         Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

63

22-septiembre

68

9-octubre

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

48

18-septiembre

52

11-octubre

RES         Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

42

18-septiembre

46

11-octubre

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

20

20-septiembre

--

--

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SGT         Dirección del Área de Gobierno Transparente

98

19-septiembre

107

11-octubre

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

97

18-septiembre

105

10-octubre

SRH        Dirección de Recursos Humanos

125

19-septiembre

137

11-octubre

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

*RUEGOS

PLE 02-NOV-17 (17_1/rp)          RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Un ruego muy sencillo. Ruego al Sr. Alcalde que analice la posibilidad de retirar los dos pivotes con un cordón que dificulta el acceso a las escaleras del Ayuntamiento.

     No quiero ponerme trágico decir que eso modifica las vías de evacuación y de que se puede generar un problema de alguien que se caiga y se tropieza y es algo que eso vaya a modificar sustancialmente la decoración del zaguán.

     Le pediría que lo reconsidere, la posibilidad de quitarlo que yo creo que la gente no sube por la escalera sin más.

 

PRESIDENCIA.- Muy bien, se valorará, se tendrá en cuenta.

     En principio no veo ningún problema. Creo que no perjudica ni mejora la ya, de por si, difícilmente mejorable decoración de este Ayuntamiento.

     Gracias.

PLE 02-NOV-17 (17_2/rp)          RUEGO VERBAL DEL CORPORATIVO SR. ARMENDÁRIZ.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Hoy hemos tenido conocimiento de la no admisión a trámite de la querella contra los crímenes franquistas que fue presentada por, entre otros, este Ayuntamiento, con lo cual rogamos al Alcalde que los servicios jurídicos de este Ayuntamiento estudien la posibilidad de interponer un recurso contra esta decisión que nosotros, desde luego, no compartimos y que se busque la verdad, justicia y reparación de las personas afectadas por aquellos crímenes del franquismo.

     Mila esker.

*  PREGUNTAS

PLE 02-NOV-17 (18_1/rp)          PREGUNTA de la corporativa sra. caballero.

 

SRA. CABALLERO.- No sé si era ruego o pregunta o qué, pero como el Sr. Armendáriz se ha querido hacer eco de la denegación a trámite de la querella por parte del Juzgado de instrucción que no hemos tenido ni conocimiento ni acceso al auto o a la sentencia, entendemos que la pregunta o el ruego es que desde luego los servicios jurídicos no los pongan a lo loco a trabajar para recurrir y volver a perder sin analizar el fondo de la cuestión, que lo analicen porque ya son muchas veces las que perdemos resoluciones judiciales y, al final, Pamplona está dando una imagen bastante mala en los tribunales de justicia donde acude.

     Es lo único que le ruego o si quiere le pregunto, vamos, pero se lo dejo caer.

 

PRESIDENCIA.- Me doy por rogado y por preguntado y por lo que Vd. quiera.

     Me hago eco, por supuesto, y nada más añadir que, efectivamente, una de las posibilidades es que ante la reiterada repetición de sentencias contrarias a este Ayuntamiento es posible que alguien piense que este Ayuntamiento lo hace muy mal.

     Puede haber otras interpretaciones también.

PLE 02-NOV-17 (18_2/rp)          PREGUNTA del corporativO sr. villanueva.

 

SR. VILLANUEVA.- Gracias Sr. Presidente.

     Quisiera dirigirme al Sr. Romeo primero expresándole mi decepción por el hecho de, en un mes, no haber respondido a las preguntas concretas y sencillas que le hice en el Pleno anterior.

     Lo podía haber hecho por escrito; también lo podía haber hecho en el turno que precede a este mismo y le pregunto directamente si antes que abandone este Salón habiendo sido ya cesado en su cargo es tan amable de responderme a estas dos preguntas tan sencillas.

     Gracias.

PLE 02-NOV-17 (18_3/rp)          PREGUNTA del corporativO sr. villanueva.

 

SR. VIEDMA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Le traslado a falta de respuesta por parte de los miembros de su Equipo de gobierno una pregunta que formulé en la Comisión de Presidencia del día 9 de octubre y que tenía que ver con el Palacio de Mendillorri.

     Pregunté que siendo una pieza que había sido reivindicada como dotación para el barrio por muchos de los partidos que aquí están y que incluso en agosto recién entrada esta Corporación sufrió una ocupación o su facilitó ahí una ocupación, quería saber si después de hecho ya el actual passivhaus o actual centro, si se ha abandonado ya dicha reivindicación por parte de los aquí presentes o tienen algún proyecto sobre el Palacio de Mendillorri, si han tenido algún contacto con la empresa pública que lo gestiona o con el Gobierno de Navarra.

     Nada más. Muchas gracias.

PLE 02-NOV-17 (18_4/rp)          PREGUNTA de la corporativa sra. berro.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     He preguntado ya en varias Comisiones de Presidencia, lo reitero en el Pleno.

     Le pregunté al Sr. Romeo pero como no me ha dado respuesta le pregunto a la Concejala entrante el listado, por favor, de las tarjetas especiales de aparcamiento tanto de las personas que ocupan cargos de concejal o concejala en este Ayuntamiento, así como cargos de libre designación.

     Eskerrik asko.

PLE 02-NOV-17 (18_5/rp)          PREGUNTA de la corporativa sra. esporrín.

 

SRA. ESPORRÍN.- Nuevamente quiero reiterar la petición o la pregunta al Sr. Abaurrea.

     A ver cuándo vamos a hacer la visita que desde antes del verano habíamos solicitado nuestro grupo al supuesto, digo supuesto porque no es un huerto urbano tal cual, de Mendillorri al igual que a la Salesianas de la Chantrea.

     Y, por otra parte, también hemos visto alguna demanda del 010 que hay alguna persona que son incluso jubilados que preguntan por la posibilidad de acceder al edificio passivhaus de Mendillorri.

     Entonces quiero saber exactamente qué respuesta le han dado, si van a poder acceder o qué normas de utilización tienen.

     Gracias.

PLE 02-NOV-17 (19/MO)            MOCION DE URGENCIA DE E.H.-BILDU, GEROA BAI, ARANZADI Y GRUPO MIXTO SOBRE ORGANIZACIÓN MUNICIPAL.

 

* Se da lectura a una moción presentada por E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «Se acuerda:

     1.- Quedar enterados de los Decretos de Alcaldía de 30 y 31 de Octubre de 2017 sobre Organización Municipal y Designación de Concejalías Delegadas.

     2.- Declarar en régimen de dedicación exclusiva las tres nuevas Concejalías Delegadas de Transparencia, Innovación y Política Lingüística; Igualdad y Desarrollo Comunitario, con efectos desde la fecha de incorporación a este régimen y con una retribución de 49.088.90 euros anuales.

     3.- Modificar la denominación de las siguientes tres Concejalías Delegadas declaradas en régimen de dedicación exclusiva por acuerdo del Pleno de 1 de Octubre de 2015:

­       Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social, pasa a denominarse Participación Ciudadana y Empoderamiento Social.

­       Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte, pasa a denominarse Cultura y Educación.

­       Acción social y Desarrollo Comunitario pasa a denominarse Acción Social.

4.- Modificar las materias que corresponden a las Comisiones Ordinarias para adecuarlas al Decreto de Alcaldía de 30 de Octubre de 2017:

­       Comisión de Presidencia, le corresponden las materias de las Áreas de Alcaldía; Transparencia, Innovación y Política Lingüística; Igualdad; Economía Local Sostenible y Seguridad Ciudadana y Convivencia.

­       Comisión de Asuntos Ciudadanos, le corresponden las materias de las Áreas de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social; Acción Social; Desarrollo Comunitario y Cultura y Educación.

­       Comisión de Urbanismo, le corresponden las materias de las Áreas de Ciudad Habitable y Vivienda y Ecología Urbana y Movilidad».

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko.

     Se plantea ante el Pleno esta propuesta de acuerdo como moción de urgencia, puesto que era –tras comentarlo con el Secretario de la Corporación– la única manera formal de presentarlo en el Pleno. No cabía ya como proposición de Alcaldía, etc. Por tanto, va por la vía de la moción de urgencia.

     En todo caso, decir que con la misma se pretende dar cuenta del nuevo organigrama municipal. Un organigrama que –como ya explicara el Alcalde en rueda de prensa en fechas recientes– es el resultado de un acuerdo, de una negociación entre los diferentes grupos del equipo de gobierno, que lo que viene es a –entendemos y esperamos que así sea– reforzar la voluntad de cambio y el compromiso con el cambio para la ciudad de Pamplona de los cuatro grupos de gobierno.

     Y es, además, una reorganización que está basada en cuatro notas: en la búsqueda de la eficiencia en el gasto; de la eficacia en la gestión; de la transparencia en los procesos y de la diligencia en la toma de decisiones.

     Las cuestiones más relevantes –como ya es conocido– es la creación de un nuevo área de Desarrollo Comunitario, la cual se va a ocupar de la continuación del diseño del proyecto de acción comunitaria en los barrios, de reforzar ese proyecto comunitario de gestionar los Ccis, del programa de prevención comunitaria, de las políticas de juventud y de las políticas de deporte.

     Y el hecho de que el área de Gobierno Transparente, por un lado, se articula en el área de Alcaldía y el área de Transparencia e Innovación y Política Lingüística, cuyas funciones son la transparencia, la administración electrónica, la contratación pública estratégica y la política lingüística, entre otras cuestiones.

     Además, se le da mayor relevancia a las cuestiones relacionadas con la equidad, con la igualdad. Y el área de Igualdad pasa a ser de una concejalía especial a una concejalía delegada.

     Debe decirse, además, que todo esto va a suponer en cuanto a las dedicaciones de concejalías delegadas, en el plano práctico supone un incremento únicamente de 37.000 euros anuales, ya que las nuevas dedicaciones exclusivas que se producen son personal que ya estaba en dedicación exclusiva; simplemente cambia de régimen, de concejal ordinario a concejal o concejala delegada.

     Y respecto a los cargos de libre designación, implicará el hecho de que los cargos de libre designación del gobierno serán 38, frente a los 43 que existían anteriormente, con el anterior gobierno municipal. Es decir, un 12% menos de cargos de libre designación.

     El gasto total de esta estructura es de 1,84 millones de euros, que es un 14% menos respecto a los 2,13 millones que suponía la estructura del anterior gobierno municipal.

     Con esto, únicamente lo que pido es el voto a favor de toda la Corporación.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Nosotros, siento decepcionarle al señor Romeo: no vamos a apoyar esta remodelación del equipo de gobierno. Nosotros entendemos que esto es potestad de Alcaldía. Y si usted considera, señor Asiron, que esto es mejor pues está en su potestad, y allá usted lo que haga. Pero, desde luego, nosotros no le vamos a apoyar en esta reorganización. Porque, en primer lugar, consideramos que es un incremento de gasto para el Ayuntamiento.

     Las cifras, señor Romeo, se pueden presentar de muchas maneras. Se pueden presentar en comparación con otros gastos de otro momento, se pueden presentar de manera cómo interfiere este gasto en la totalidad del presupuesto del Ayuntamiento. Y entonces, claro, lógicamente, así parecen nimias.

     Pero es verdad que tres concejales van a cobrar ahora 12.337 euros más de lo que cobraban antes; lo cual supone 37.011 euros más. Y si no nos falla la información que venía en el organigrama, el área de la señora Cremaes va a tener un director nuevo y un secretario técnico nuevo, lo cual suponen... el director: 55.855 euros más, y el secretario nuevo: 49.560 euros.

     Por tanto, supone un total de 142.426 euros más para hacer exactamente lo mismo. Con lo cual, como pueden comprender, nosotros no podemos apoyar esto.

     Luego, también, nos han sorprendido las notas que –tanto de Aranzadi como de Izquierda-Ezkerra– se publicaron recientemente.

     Usted ha hablado de diálogo, de consenso... Pues será cierto, pero en las notas no decía eso, ni muchísimo menos. El señor Cuenca decía en la nota de prensa –si ha reflejado lo que él dijo– que iba a seguir negociando para alcanzar un diálogo y para alcanzar un acuerdo, que iba a seguir con el diálogo. Y luego, por otra parte, se quejaba de interferencias en las áreas, entre las áreas, y además también recriminaba o pedía más personal. Nos parece todavía... más todavía... nos parece realmente un despropósito. Por lo tanto, parece que con Aranzadi al menos, con las declaraciones del señor Cuenca, parece que no habían negociado.

     Y, por otra parte, la señora Eguino, en una nota de prensa de Izquierda-Ezkerra –no sé si era de ella exactamente o del grupo– dijo que se producía un desgajo del área de Sociales y Desarrollo Comunitario desde las unidades de barrio.

     Por tanto, parece que tampoco estaba muy conforme.

     Si a todo esto, leemos las reflexiones que los profesionales del área de Acción Social sobre la creación de una nueva área municipal han trasladado esta mañana –que son un montón de trabajadores sociales que han firmado este documento–, en las que se quejan que el desarrollo comunitario es una reivindicación constante de los Servicios Sociales, que pretenden una protección social moderna no únicamente asistencialista, que no están de acuerdo en una intervención exclusivamente individual o familiar sino que quieren dar un salto a una intervención socioeducativa dentro, desde y para la comunidad, desde un punto de vista universal, amplio, preventivo, promotor de derechos, más solidario, inclusivo.

     Ese trabajo, completamente dotado de un lenguaje común, un marco conceptual y una metodología propia que venía desarrollándose en el ámbito de los Servicios Sociales, viene a ser interrumpido, desgajado y separado sobre la base de una decisión política cuya lógica no encaja en los planteamientos legales y técnicos que deberían guiar aquellas decisiones políticas que tienen un correlato en los servicios prestados a las personas que habilitan nuestra ciudad.

     Una decisión política –dicen estos trabajadores y trabajadoras– que interrumpe y debilita el sistema de bienestar social, lo retrotrae a una concepción tradicional y obsoleta del trabajo socio-educativo, reduciendo a la gestión de prestaciones y el socorro al más débil, dejándolos al margen de la labor preventiva, promotora de acción social dentro de las comunidades y los barrios.

     Estos trabajadores se preguntan nuevamente –ya que no ha sido posible mantener ningún tipo de diálogo con Geroa Bai y Bildu a pesar que dice que desde este programa de Infancia y Familia han pedido un diálogo con ambas formaciones en varias ocasiones, y parece que ustedes no les han atendido– si con esta decisión política se ha intentado ir un poco más allá del mero cambio de cromos del conflicto entre partidos, etc.; si las personas que han tomado esta decisión se han asesorado técnicamente; si han verificado o realizado una hipótesis, un estudio acerca del impacto que puede suponer en la atención a la ciudadanía; si han revisado la legislación que sustenta los Servicios Sociales; si conocen los marcos teóricos y procedimientos del desarrollo comunitario; si van a ser capaces de reorientar en los dos años que les quedan de legislatura el trabajo pausado y meditado que ha venido desarrollándose desde hace años en los Servicios Sociales.

     Si han contado con los y las técnicas municipales; si se han planteado que quizás teníamos –o tenían ellos– algo que aportar; si pueden afirmar que no les han ninguneado –por tanto, entendemos que sí les han ninguneado–; si con honestidad pueden responder ustedes a las preguntas acerca del por qué y para qué, al margen del beneficio político a corto plazo.

     Ellos “agradecen” irónicamente que un gobierno progresista alcance este retroceso a fórmulas obsoletas de trabajo socio-educativo.

     En definitiva, parece que no están para nada conformes con la reorganización del desarrollo comunitario que ustedes han planteado.

     Nosotros consideramos que aquí el único que sale beneficiado con este cambio es el señor Asiron, que se asegura el sillón durante el resto de la legislatura.

     Y deseo que le vaya bien; pero nosotros, desde luego, lo que desearíamos es que le vaya bien a la ciudadanía y no solo a usted.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki .

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Yo voy a intentar ser más breve que la señora Esporrín.

     Y mire, señor Romeo, es que da gusto. Nos íbamos a abstener nosotros en este punto. Y nos íbamos a abstener, íbamos a pedir solo el voto para la abstención. Y nos íbamos a abstener porque no podemos compartir, imposible que podamos compartir, que una concejalía especial se transforme en delegada sin cambio de funciones, sin cambio de competencias y sin nada.

     Y nos íbamos a abstener porque entendemos que la organización municipal forma parte de las competencias que tiene el propio Ayuntamiento de organizarse.

     ¡Pues ha conseguido que votemos en contra! ¡Vamos a votar en contra!

     Porque claro, es que... ¡si hacen trampas al solitario! Es que es una cosa escandalosa. Se autoengañan de tal manera que se terminan creyendo. Y es que ya resulta preocupante. Preocupante.

     Claro, lo que eran 40 puestos de libre designación hace quince días; 38, suman dos y siguen siendo 38. ¡Qué curioso! Lo que eran 40 de UPN, de repente son 43. Pues yo no he dado ninguna rueda de prensa –que alguno de este salón sí– diciendo que se iban a ahorrar 600 mil euros. ¡Menudo ahorro, señor Asiron! Es que se hacen trampas al solitario.

     Y claro, y a usted le ha tocado un papelón, porque es el pagano de toda esta modificación. Y le han quitado la concejalía de Seguridad Ciudadana. Esa que lo que ha hecho tan bien, tan bien, tan bien, que se la quitan. Esa que lo han hecho tan bien que se la quitan. Y encima le hacen defender aquí esa modificación. ¡Que hace falta papelón!

     Pero es que el Alcalde, como justificación para defender la modificación: es que lo había hecho tan bien que, claro, le vamos a dar una concejalía más afín a ser doctor en Derecho –que fueron declaraciones públicas del Alcalde, conmigo el Alcalde no ha hablado– y el que lleve la Asesoría Jurídica.

     Oye, pues a la señora Gómez le han dado la concejalía más propia de su formación, que si no me equivoco es educadora infantil, que es la Policía Municipal.

     O sea, todo tan lógico y tan normal. ¡De verdad! Ya vale de... Hacen notas de prensa los señores de Aranzadi y la señora de I-E y hoy firman todos, esto. ¡Y hoy firman todos! ¿A qué estamos jugando? El único sincero de todos los que están aquí del gobierno cuatripartito, el señor Cuenca, que ha dicho: “había que hacer sitio a Geroa”. Y ya está. “Había que hacer sitio a Geroa”. Y esa modificación viene porque había que hacer sitio a Geroa. Y claro, se iba a producir una situación un tanto esperpéntica. Porque iban a ser todos concejales delegados, menos la señora Berro. ¡Pues delegada, también! Ande o no ande, caballo grande. Y ya está.

     Pues señor Romeo, lo ha conseguido, vamos a votar que no.

 

* Sometida a votación la moción de E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 02-NOV-17 (19/MO))

«SE ACUERDA:

 

            1.- Quedar enterados de los Decretos de Alcaldía de 30 y 31 de Octubre de 2017 sobre Organización Municipal y Designación de Concejalías Delegadas.

 

            2.- Declarar en régimen de dedicación exclusiva las tres nuevas Concejalías Delegadas de Transparencia, Innovación y Política Lingüística; Igualdad y Desarrollo Comunitario, con efectos desde la fecha de incorporación a este régimen y con una retribución de 49.088.90 euros anuales.

 

            3.- Modificar la denominación de las siguientes tres Concejalías Delegadas declaradas en régimen de dedicación exclusiva por acuerdo del Pleno de 1 de Octubre de 2015:

 

­              Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social, pasa a denominarse Participación Ciudadana y Empoderamiento Social.

­              Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte, pasa a denominarse Cultura y Educación.

­              Acción social y Desarrollo Comunitario pasa a denominarse Acción Social.

 

4.- Modificar las materias que corresponden a las Comisiones Ordinarias para adecuarlas al Decreto de Alcaldía de 30 de Octubre de 2017:

 

­              Comisión de Presidencia, le corresponden las materias de las Áreas de Alcaldía; Transparencia, Innovación y Política Lingüística; Igualdad; Economía Local Sostenible y Seguridad Ciudadana y Convivencia.

­              Comisión de Asuntos Ciudadanos, le corresponden las materias de las Áreas de Participación Ciudadana y Empoderamiento Social; Acción Social; Desarrollo Comunitario y Cultura y Educación.

­              Comisión de Urbanismo, le corresponden las materias de las Áreas de Ciudad Habitable y Vivienda y Ecología Urbana y Movilidad.»

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintiuna horas y quince minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.