EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 12

 

(5 de octubre de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día CINCO DE OCTUBRE de dos mil diecisiete, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos y las Corporativas que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON ALBERTO LABARGA GUTIERREZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

PLE 05-OCT-17 (1/EL)                ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 28-SEP-17.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de acuerdos de 28-IX-17, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

PLE 05-OCT-17 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE DE 2017 (Nº 11).»

PLE 05-OCT-17 (2/CP)                MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA MEDIANTE TRANSFERENCIA DE CRÉDITO ENTRE PARTIDAS PARA PRÓRROGA DEL CONTRATO DE LIMPIEZA DE EDIFICIOS MUNICIPALES, POR IMPORTE DE 87.402,36 EUROS

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 02-X-2017.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Yo, en esto, pensé que la concejal de Servicios Sociales, o de Acción Social, ya que no supo explicar el lunes, explicaría hoy algo. Porque claro, nos ha mandado un correo electrónico de algo que no figura en el expediente, que no es el expediente que se aprueba hoy –a las 14:00 horas– como respuesta a una serie de preguntas que no supo contestar en la Comisión del lunes.

     Entonces, claro, aquí estamos hablando de una necesidad de 87.402,36 euros derivada de la prórroga del contrato de limpieza que se iba a contratar por Empleo Social.

     Un contrato de limpieza, que ya le dijimos en su momento cuando se iban a aprobar los presupuestos del Ayuntamiento, que no se iba a poder ejecutar desde Empleo Social.

     Claro, y las posibilidades que nos caben... luego me dirá: ¡Noooo!, es que siempre dice no sé qué... Pues es que, como no nos contestan a los que preguntamos, pues no tenemos más remedio que intentar interpretar. Y cosa que es bastante complicado.

     Entonces, yo veo tres posibilidades:

     Primero, que el resto del cuatripartito a la señora de Izquierda-Ezkerra no le hacen ni caso, porque denuncia que van a ejecutar un contrato desde su área para ejecutarlo desde Empleo Social. Y, desde el área del señor Abaurrea, si no me equivoco, prorrogan el contrato sin hablar con usted. Esa es una posibilidad.

     Otra posibilidad. Que, efectivamente, aunque usted anunció que la limpieza se iba a realizar desde Empleo Social, eso no era posible, como le dijimos en su momento que no era posible.

     Tercera posibilidad. Que es usted quien engaña al resto del cuatripartito, no presupuesta lo que tiene que presupuestar; y ahora, en octubre, tiene que hacer una modificación presupuestaria y los demás tienen que entrar para conseguir el dinero que usted quería conseguir.

     Esas son las tres posibilidades que existen. Ya nos aclarará en qué sentido se va a pronunciar. Y, por supuesto, que nosotros no podemos apoyar este expediente; más que nada porque es que es una cosa absolutamente kafkiana. Anuncian una gestión diferente, tal... No se ejecuta, no se hace, no... tal. Presupuestan menos de lo que tienen que presupuestar y ahora no tienen dinero. Pues hombre, muy serio no parece.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Buenas tardes.

     En parecidos términos, nosotros hemos preguntado en la Comisión de Presidencia y Cuentas, en la de Urbanismo –puesto que el tema de las contratas de limpieza depende del área del señor Abaurrea– y no hemos conseguido saber por qué viene esto aquí, a Pleno. Y, lógicamente nuestro grupo no puede aprobar algo que no se sabe explicar por parte del equipo de gobierno.

     Sabíamos que estaba prevista una contratación de Empleo Social para que hicieran parte del mantenimiento en el área de la señora Eguino de los contratos de limpieza de los edificios correspondientes. Y nadie nos ha explicado por qué no se ha hecho esta contratación; que, al parecer, todo lo que son las contrataciones de los inmuebles municipales se gestionan desde el área del señor Abaurrea. Y lo que sabemos es que al final no se ha creado este Empleo Social, que era doblemente bueno. Primero porque lo es de por sí; y en segundo lugar porque, al parecer, suponía un ahorro importante para las arcas municipales.

     Y, al final, no sabemos por qué no se contrató. Nadie nos ha dado explicación de ello. Y sí sabemos que por contra ahora tiene que haber una modificación presupuestaria para que ese ahorro supuesto que se iba a producir y que no se produce, se complemente con este desvío presupuestario para cubrir este gasto.

     Además, en un tema como son las contratas de los edificios municipales, en donde nuestro grupo, a través de nuestra portavoz viene batallando, pero es como luchar contra molinos de viento desde hace muchísimo tiempo, en donde no se ha hecho ningún caso, no hay el menor control efectivo por parte del equipo de gobierno de los dineros que allí se invierten –y no son pocos– por parte de las arcas municipales, que paga toda la ciudadanía.

     Así que, una más. Y ni siquiera nos han sabido explicar esto. Desde luego, o nos amplían ahora y aquí, con más claridad que lo han hecho hasta ahora, la información de por qué esta modificación o desde luego votaremos en contra, como he anunciado.

 

SR. ABAURREA.- Voy a tratar de explicar lo que es una cuestión relativamente sencilla y de carácter ordinario dentro de lo que es el trabajo de ordenación presupuestaria.

     Todo el mundo sabe que unos presupuestos es una previsión de cada acto e ingreso que se va a realizar a lo largo del año. No necesariamente eso se ha de cumplir, entre otras cosas porque algunas de esas previsiones incluso ni siquiera están en manos del propio gobierno.

     El contrato que estamos hablando de limpieza de los edificios, es un contrato complejo, un contrato que estaba fraccionado, un contrato que está ahora en el área de Conservación Urbana pero que en realidad es un contrato que tiene que ver, y se lo otea por cada una de las áreas que tienen bajo su cometido hacerse cargo de la limpieza de los edificios y de la recogida de los residuos que generan.

     Era un contrato que cuando nos lo encontramos tenía ya unas áreas fraccionadas por diversas vicisitudes del contrato, fundamentalmente la falta de oferta económica suficiente para lo que eran las expectativas, se supone de las empresas. De tal manera que ya Seguridad Ciudadana salió fuera de este contrato; y después quedó fuera también Ecología Urbana. Se tuvieron que hacer contratos distintos.

     Cuando se ha tenido que acometer la tarea de ordenar la situación de este contrato, uno de los objetivos fundamentales, además de abrir puerta a una cuestión como es la de la posibilidad de contratar con Empleo Social –y ahora por eso explico cuál es el objeto concreto y más directo de esta modificación– uno de los objetivos era armonizar todos los contratos y colocarlos en la misma posición, de tal manera que hubiese no solamente un único contrato sino, además, estuviesen los lotes armonizados en el tiempo.

     Eso, que era la previsión que teníamos como área y por lo tanto íbamos a colocar todas en la misma posición, no ha podido ser finalmente. Es decir, la previsión que teníamos de llegar a ese punto no se ha podido conseguir. De tal manera que –y ahora explica la modificación– el área de Acción Social en la expectativa posible, no necesariamente a cumplir, pero la expectativa posible de que hubiese un nuevo contrato que sí habilitaba la posibilidad de hacer contrato con Empleo Social, hace esa previsión presupuestaria.

     Pero lo cierto es que no puede ser con el contrato antiguo, y por lo tanto, cuando la previsión de armonizar todos los contratos no se ha podido producir en diciembre de 2016, y ha tenido que prorrogarse a lo largo de 2017, la posibilidad de contratar con Empleo Social ha decaído. Y, por lo tanto, hay que cubrir ese hueco. Lo cual no quiere decir que una vez que hagamos el nuevo contrato de limpieza viaria, efectivamente, esa eventualidad sería posible y a partir de entonces podríamos hacer, por lo menos, la previsión que tenía Acción Social hacerla realidad.

     Esa es la cuestión. Por tanto, esa previsión que no se ha cumplido hay que cubrirla con otros elementos dentro del propio contrato. Y eso es algo que ocurre habitualmente, movimientos entre diferentes partidas presupuestarias que en su previsión, tanto al alza como a la baja, no se han podido cumplir, se hacen y se reordenan.

     Pero, no es tanto un error del área de Acción Social, ni siquiera de mi área, sino la imposibilidad de haber acometido esa armonización en el tiempo en el que se tenía previsto. Y por lo tanto, con esa prórroga que esperamos ya no pase de 2017 y que a partir de ahí podamos –digamos– disponer de un contrato armonizado; contrato único y con las mismas condiciones para todo el Ayuntamiento. Esa es la cuestión fundamental.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Gracias.

     La señora Elizalde le echa mucha imaginación a las interpretaciones de... Pero yo creo que no hace falta interpretar mucho, con leerse las actas de la comisiones le basta y le sobra. Si usted se lee el acta de la Comisión de Presidencia de este lunes, está clarísimo. Usted me pregunta: ¿Cuál es la previsión del área de Acción Social de ahorro y de limpieza de edificios por parte de la Bolsa? ¡Si está escrito, señora Elizalde! Pues tendrá que corregir el acta el lunes que viene; tendrá que corregirla. Pero, en fin. La pregunta era clara y la respuesta es más clara aún.

     ¿Cuál era la previsión del área de Acción Social con su planteamiento por parte de Empleo Social? Por escrito se lo he mandado este mediodía. ¡Que era su pregunta!

     A partir de ahí, la explicación del señor Abaurrea yo creo que es clara. Hay contratos que se alargan en el tiempo, que no se pueden renovar ni hacer los pliegos. Y este es, ciertamente, complejo. Afecta absolutamente a todos los edificios del Ayuntamiento. Su gestión y su valoración y las propuestas son de todas las áreas del Ayuntamiento, aunque esté centralizado en Conservación Urbana.

     Entonces, nuestra propuesta a esa revisión y a ese nuevo pliego fue la que les he mandado hoy al mediodía. ¿No ha podido ser? Tendrá que ser esa, u otra propuesta, porque no vamos a renunciar a ampliar los tajos de Empleo Social, porque nos parece que es una labor fundamental que tiene que hacer este Ayuntamiento con las personas que más lo necesitan. Y, además, las limpiezas hay que hacerlas; habrá que tener cuidado de que los lotes... eso signifique que no va a haber despidos de personas, por ejemplo. Porque también las limpiezas se hacen con personas que realmente no tienen mucha cualificación y las empresas las contratan con algunos contenidos de esos, sí.

     Esperando que el coste total del contrato de la limpieza de los edificios y las necesidades nuevas que se han generado en estos años se recojan en ese pliego nuevo, puede haber aumento de volumen y, por tanto, ¿podrá haber posibilidad de generar una bolsa de empleo social? Sí, y lo intentaremos, señora Elizalde. Lo intentamos en 2016, se ha alargado, se ha prorrogado el contrato, lo intentaremos en 2017 para el siguiente pliego. Es que no hay más. No hay más por mucha imaginación que usted le eche.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Da gusto, señora Eguino, cuánto sabe hoy y qué poco sabía el lunes. ¡Da gusto! Pero es que no es así.

     Y el problema de este expediente, señor Abaurrea, es que los contratos se prorrogan por lotes, de la misma forma que se contratan por lotes. No tiene obligación de prorrogar el 100% de la contratación.

     Si el problema no es el fondo de este asunto, el problema es lo mal que lo han llevado.

     Cuando aparece el director del área de Economía –que por cierto hoy habla el señor Abaurrea, esto pasa por la Comisión de Presidencia; la señora de Hacienda está callada– y dice, exclusivamente: “Nada, esto es un ajuste presupuestario”. Y cuando decimos: “Esto no es un ajuste presupuestario, es más que un ajuste presupuestario”. Porque es que en presupuestos se habló de una opción, de una decisión del área de Acción Social que no se ha podido realizar. Y en todo el expediente, entero, ni se menciona. ¡Ni se menciona!

     Es que el problema es cómo tramitan los expedientes. Es que expediente que tramitan, expediente que tiene algo. Y si no tiene algo, ustedes hacen que parezca que tiene algo, porque no sé qué es lo que quieren esconder. ¿Nosotros nos íbamos a oponer a cualquier modificación presupuestaria de ajuste entre líneas? ¡Nunca!

     Pero claro, cuando vemos que un expediente no dice la verdad y que no es al 100% lo que tenía que ser. Y, de hecho, el propio director, cuando lo digo yo en la Comisión de Presidencia, no conocía el origen de la modificación, digo: pues algo está fallando aquí. ¡Algo está fallando aquí!

     Claro, y cuando ya la respuesta que tendremos que modificar, señora Eguino. Pero es que no es un acta aprobada lo que me está diciendo usted, es un borrador de acta lo que me está diciendo usted. No es un acta aprobada.

     Y si tenemos que modificar el acta, modificaremos el acta. Porque nosotros preguntamos otra serie de cosas, por supuesto. Y usted no supo dar respuesta. Y hoy, a las dos de la tarde nos contesta con dos documentos que no sabemos muy bien qué son, porque es que tampoco hemos tenido mucha opción a verlos, pretendiendo que sea una respuesta dada. Pero, si el problema no lo tenemos nosotros de cómo miramos los expedientes ni lo que interpretamos. El problema lo tienen ustedes de no ser sinceros en los expedientes cuando los plantean.

     ¿Quién va a decir que no? La decisión que dijimos al aprobar el presupuesto de que ejecutara este lote del contrato Empleo Social no se puede realizar, y tenemos que hacer un ajuste presupuestario. ¡Pues no estaríamos debatiendo aquí hoy! ¡No estaríamos debatiendo aquí hoy!

     Pero claro, cuando se nos esconde; cuando en el momento que se pregunta no se nos sabe responder, se empiezan a pasar la pelota unos a otros y nadie saber dar contestación. Y nos tienen que presentar dos actas de no sé qué, hoy a las dos de la tarde, pues es que es imposible aprobar este expediente.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Nos dice el señor Abaurrea que el presupuesto no deja de ser una serie de expectativas a cumplir. En su caso, no nos cabe la menor duda. Expectativas muchas, realidades que se pueden contar con los dedos de una mano. O sea, lo ha clavado. En el caso del presupuesto del cuatripartito no nos cabe ninguna duda. Y esta vez, una más de ellas.

     Porque de las explicaciones, o pocas explicaciones que dan, lo que uno viene a deducir es que por una mala previsión se presupuesta algo que no se puede llevar a la práctica y, por lo tanto, y obviamente, no se lleva a efecto y decae.

     Porque nos dice usted, señor Abaurrea: “Partir de la realidad existente, eso no era posible”. Bueno, ¿entonces por qué lo presupuestaron? Y nos ha explicado todo lo que se ha hecho. Lo que no nos ha dicho es el porqué; todavía no nos lo ha dicho. Nos ha dicho: hemos hecho, esto, esto... Ya, pero, ¿por qué? Quiero decir, entonces lo que se deduce en el mejor de los casos es una falta de solvencia y de previsión preocupante a la hora de hacer la presupuestación.

     El área de Acción Social pasa la pelota al área de Hacienda. El área de Hacienda se la pasa a usted, señor Abaurrea, que le pedimos explicaciones el miércoles en Urbanismo y dice: “Vale, os las doy la semana que viene”. Dijimos todos: No, no, que esto va al Pleno de mañana –por hoy– que ni lo sabía usted, claro. Cómo nos iba a explicar si estaba pensando en darnos la explicación la semana siguiente cuando esto venía a Pleno hoy.

     Bueno, pues así andan. Y comprenderán que intentándonos dar una respuesta la señora Eguino, que tampoco a la hora de comer, de unos documentos tardíos y que tampoco aclaran nada del porqué. Solo se nos dice lo que se ha hecho, pero no el porqué, pues no van a tener nuestro apoyo, a una cosa que en condiciones normales y si lo explicaran con claridad, por supuesto que sería un mero trámite y lo hubiéramos aprobado. Pero es un ejemplo del mal funcionamiento, también en materia presupuestaria, de este equipo de gobierno. Y por tanto, no va a obtener el apoyo de nuestro grupo.

 

SRA. EGUINO.- Sí, miren, el expediente que viene hoy a Pleno tiene un informe de la secretaria técnica del área de Acción Social, que dice textualmente: “En el año 2017 se encuentra prorrogado el contrato de limpieza de edificios municipales. Dicha prórroga no estaba contemplada a la hora de elaborar los presupuestos del área, sino que estaba pensada y presupuestada una modificación de ese contrato en un pliego nuevo (no en una prórroga, en un pliego nuevo, que es lo que se ha retrasado) para atender las necesidades presupuestarias derivadas de esa prórroga correspondiente a los meses de mayo a diciembre de 2017 y cuyo importe asciende a 183.382,24 euros. En el área de Acción Social y Desarrollo Comunitario no existe disponibilidad presupuestaria para atenderla en su totalidad; por tanto, se solicita un crédito de 87.402,36 euros en la partida tal, tal, tal... para poder atender las necesidades derivadas de dicha prórroga.”

     Dígame señora Elizalde, y señor Vall, dónde está la mentira, dónde está lo oculto, dónde está la no respuesta, dónde está... no sé. Como mucho pueden decir: ¡Oiga, ustedes presupuestaron! Según la RAE un presupuesto es eso: un pre-supuesto. Un pre-supuesto. No hace falta explicarlo ¿no?

     Entonces, no se ha podido llegar al pliego nuevo y al contrato este y a la previsión. No pasa nada. Lo mismo que en otras partidas se presupuesta más gasto del que se produce, en este se ha presupuestado menos del que se ha producido. Y ya está. Y no hay más. Pues anda que no han venido modificaciones presupuestarias a Pleno a partir de septiembre todos los años. ¡Anda que no han venido! ¡Anda que no han venido! Todos los años, señora Elizalde, concejala usted de Hacienda y Economía muchos, muchos, muchos años. Unos cuantos como para que se ponga como se ponga con una modificación presupuestaria. Unos cuantos como para que se ponga como se está poniendo con una simple modificación presupuestaria de 87.402 euros. ¡Por favor! Vamos, el cataclismo anunciado.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     No había pensado intervenir en este tema, que para mí desde luego era de puro trámite. Pero, visto por las intervenciones que parece que vivimos en dos mundos paralelos, no lo consigo entender.

     A mí, desde luego, este lunes –señora Elizalde y señor Vall– me quedó muy claro que el proyecto era que iba a hacer Empleo Social, los tajos, esta limpieza. Y la previsión era para empezar en febrero porque finalizaba el contrato.

     Y la señora Eguino, lo que explicó es: no ha podido ser porque el contrato se ha prorrogado. Ustedes preguntaron los motivos por los que se había prorrogado y no había salido a licitación el nuevo contrato y se quedó que se respondería el miércoles en Urbanismo.

     Yo, el miércoles no puede acudir a Urbanismo. Pero cuando terminó la Comisión pregunté a mis compañeros. Y mis compañeros me lo aclararon muy fácilmente: se me dijo que había diversos lotes, que unos finalizaban en unas fechas, otros en otra y que el área de Conservación quería –en palabras ahora del señor Abaurrea– armonizar –yo iba a decir unificar, pero da igual– esos contratos, por eso se habían prorrogado, a la espera de la nueva licitación.

     Y eso es lo que se dijo en la Comisión del lunes y del miércoles. Y hoy no se ha agregado ni un solo dato. Pero creo que está clarísimo.

     Y hombre, hablar de desbarajuste presupuestario con 87.000 euros sobre 200 millones, permitan que me sonría.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ELIZALDE.- 87.000 de hoy, señor Leoz. ¡De hoy!

     20 del año pasado, ¡20 millones del año pasado!

     Y hombre, a ver, señora Eguino, lo ha reproducido muy bien el señor Leoz: en la Comisión del lunes no supieron contestar. Y ya sé que se le ha hecho largo el tiempo que he estado yo de concejal de Hacienda. Se le ha hecho muy largo, ¡bastante mejor que ahora funcionaba! ¡Bastante mejor que ahora funcionaba!

     Pero aparte de eso, la palabra “empleo social” hasta los informes de hoy solo salió porque la dije yo. ¿Dónde? En el informe que ha leído usted de su secretaria técnica, de la secretaria técnica de Acción Social, viene que la modificación presupuestaria es por un cambio de visión. ¡Me da igual la motivación! Si el problema –y lo he dicho y lo ha dicho también el señor Vall– no viene por traer una modificación presupuestaria en septiembre, como si tiene que venir en diciembre, las cosas que hay que hacer se tienen que pagar, punto.

     Pero el problema es que ustedes intentan esconder una mala gestión porque vendieron que lo iban a hacer con Empleo Social, y no han sido capaces. ¡Claro!

     Y venden una película, y parece a ver si esquivamos, que no se enteren, que no lo lean... y tienen la mala suerte que lo leemos, y lo vemos. Y cuando preguntamos, ni siquiera el director de Hacienda sabe respondernos. Y usted no sabe respondernos. ¡Claro! Pero si el problema no somos nosotros, es lo que hacen ustedes.

 

SR. VALL.- Mire, ya con brevedad. Nos hemos enterado de algo: se ha retrasado el pliego y por eso no se ha contratado el Empleo Social. Pero, ¿por qué se ha retrasado el pliego? Si es que todavía no han sabido explicarlo. ¿Y quién es el responsable de que ese trabajo social? 87.000 euros, señora Eguino, ¡Qué gracia le hace, ¡cómo se ríe! No van a ninguna parte. Dígaselo a esos trabajadores que están en paro y que hubieran tenido un empleo social. No sé cómo no le da vergüenza reírse de eso y tomárselo a risa.

     Por cierto, señor Leoz, 87.000 euros esto; luego veremos, ya va a ver el rigor presupuestario que hay en Urbanismo o en Participación Ciudadana. Esta tarde lo podremos comprobar. Ya verá usted, ya verá. Ya verá que rigor presupuestario hay con este equipo de gobierno.

     Por tanto, tómense más en serio las cosas. Y usted, señora Eguino, no se ría del Empleo Social, por favor. 87.000 euros para usted será una nimiedad, pero para la gente que lo está pasando mal, no ¿eh?

 

SR. ABAURREA.- Ya entiendo que cualquier cosa viene bien para hacer un poco de escándalo. Pero, es verdad, dice la señora Elizalde: “Se podría hacer prórrogas por lotes”. Sí, pero es que la decisión que he tomado, precisamente porque dice el señor Vall: “Es que tenemos una gran preocupación desde hace años”. Yo entiendo que este contrato –agradezco la sinceridad– arrastra problemas desde hace muchos años.

     Y la decisión que adoptan en el área, con riesgo, es “quiero armonizar”. Digo, porque son dos cosas: armonizar los contratos y que vayan todos al unísono, y dos, ordenar; porque uno de los grandes problemas que tiene este contrato es que no tiene una correcta fiscalización en cada una de las áreas.

     Ese es el cometido, y es un esfuerzo importante. Y le voy a decir más: está en mi área ese contrato porque alguien lo pasó antes de que nosotros entrásemos, pero no tiene asignado personal. De tal manera que eso, este contrato está cayendo sobre otro servicio, que es el que tiene que hacer este trabajo. Es decir, nadie se preocupó de decir que esto, a este servicio que le debía corresponder como mínimo alguien que se ocupase de él, ahora mismo está en un limbo. Por lo tanto, el esfuerzo que se está haciendo desde el área es importantísimo.

     Y le he añadido, la armonización tiene dificultades, porque dos contratos, como mínimo dos lotes, ya se han declarado desiertos. Por lo tanto, las fechas a las que tú tienes previsión de incorporar a esa armonización, fallan. Y además tenemos otros elementos novedosos, como los Civivox, que tienen un nuevo pliego y por lo tanto la limpieza deja de prestarse en los términos que se hacía y se incorpora este contrato. Es decir, hay suficientes elementos como para entender que ese punto de armonización es complejo. Y en ese punto estamos. Buscamos... siempre que podemos buscamos tajos para Empleo Social, siempre. A veces salen bien y otras no tan bien, porque no es fácil. Ustedes, si conocen perfectamente el Empleo Social sabe que tiene sus peculiaridades, sus especificidades, y no es fácil encajarlo. Nosotros somos los primeros que podemos decir: nos hubiese gustado. Entonces, no cejemos en ese empeño. Y, por lo tanto, queremos hacer también el nuevo pliego previsiones suficientes para que eso sea viable.

     Entonces, ¿cuál es la razón por la que no se ha hecho? Porque esa previsión, que por razones que he explicado debe prorrogarse, hace que desde el área de Acción Social tengan que virar las previsiones. Pero, el servicio se sigue prestando igual, igual que hasta ahora; es decir, sin ningún tipo de problemas. Y lo que estamos haciendo ahora es situar partidas que no hay previsión de terminar de desarrollar a otras partidas como esta que tienen ahora una necesidad. Y yo creo que la cuestión no tiene mucho más recorrido que ese.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-OCT-17 (2/CP)

«VISTO que mediante acuerdo de Pleno de 30-DIC-16 (3/CP) se aprueba inicialmente y definitivamente por acuerdo de Pleno de 21-FEB-17 (1/CP) el Presupuesto General del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2017 y sus bases de ejecución, de acuerdo con lo previsto en la Base 4 y Anexo número dos de ejecución presupuestaria, y vistos los informes y demás documentación que obra en el expediente, SE ACUERDA aprobar unas transferencias de crédito de las partidas 31/15331/210000 "VÍA PÚBLICA MANTENIMIENTO INFRAESTRUCTURAS", y 31/15020/212050 “ADMINISTRACIÓN GENERAL PROYECTOS CONTRATOS LIMPIEZA” a la partida 70/23181/226990 “PROGRAMAS CENTROS Y OTROS GASTOS DIVERSOS”, por un importe de 87.402,36 euros.»

PLE 05-OCT-17 (3/CP)                RATIFICANDO RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA DE 11-SEP-17 SOBRE APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 17-1225, INTERPUESTO POR JOSE IGNACIO FERNANDEZ CAYETANO Y FERNANDO LÓPEZ ZARRANZ.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 25-IX-2017.

 

SRA. ELIZALDE.- Este y el siguiente para pedir votación, que nos vamos a abstener.

     Gracias.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-OCT-17 (3/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 17-1225, interpuesto por JOSE IGNACIO FERNANDEZ CAYETANO y FERNANDO LOPEZ ZARRANZ ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo plenario de 2-III-2017 y resolución de la Dirección de Recursos Humanos de este Ayuntamiento de Pamplona de 19-IV-2017, sobre redistribución de efectivos de Policía Municipal, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 11 de septiembre de 2017 (11/EL), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, con las notificaciones de emplazamiento a que se alude en el punto tercero de esta resolución.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.

 

            3.- Notificar a los que aparezcan como interesados en el expediente la presente resolución, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal Administrativo de Navarra sito en calle Iturrama 10 (entrada por Esquiroz) en el plazo de DIEZ días hábiles.»

PLE 05-OCT-17 (4/CP)                RATIFICANDO RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA DE 11-IX-2017 SOBRE APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 17-1221, INTERPUESTO POR CARLOS MATEOS BLANCO.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 25-IX-2017.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-OCT-17 (4/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 17-1221, interpuesto por CARLOS MATEOS BLANCO ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo plenario de 2-III-2017, sobre redistribución de efectivos de Policía Municipal, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 11 de septiembre de 2017 (12/EL), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, con las notificaciones de emplazamiento a que se alude en el punto tercero de esta resolución.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.

 

            3.- Notificar a los que aparezcan como interesados en el expediente la presente resolución, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal Administrativo de Navarra sito en calle Iturrama 10 (entrada por Esquiroz) en el plazo de DIEZ días hábiles.»

PLE 05-OCT-17 (5/CU)                MODIFICACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DE REFORMA INTERIOR DE SAN JORGE EN LA PARCELA ESCOLAR SLB-4. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 20-IX-2017.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-OCT-17 (5/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 19-07-2017) del documento de Modificación del Plan Especial de Reforma de San Jorge en la parcela escolar SLB-4, sin recibir alegaciones al respecto, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el documento de Modificación del Plan Especial de Reforma Interior de San Jorge en la parcela escolar SLB-4, promovido por el Ayuntamiento de Pamplona, que afecta a las alineaciones máximas de la edificación, las puertas del recinto y los espacios ajardinados.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 05-OCT-17 (6/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE TRÁFICO Y COMERCIO EN EL CENTRO DE LA CIUDAD

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Desde la implantación de los cambios en el tráfico en el centro de la ciudad y en las zonas de establecimiento regulado, se ha puesto de manifiesto el efecto negativo que algunas de estas medidas han tenido en el tejido comercial.

     En reiteradas ocasiones, los comerciantes y sus asociaciones han denunciado que las ventas han bajado de forma más que considerable y que se han añadido incomodidades tanto a consumidores como a profesionales del sector en su día a día.

     Además, han criticado la evidente falta de voluntad de consenso demostrada por el Ayuntamiento para llevar a cabo los cambios, la deficiente información respecto a su alcance y la mala previsión con la que se ha trabajado.

     Todo ello ha desembocado en la denuncia de dificultades de circulación, aparcamiento y sobre todo de acceso a la zona comercial, que han provocado un acusado descenso de las ventas.

     En algunos casos la merma ha llegado al 40% de las ventas, respecto al mismo mes del año anterior y está repercutiéndose ya sobre el empleo que genera el sector comercial en el centro de la ciudad.

     Sin embargo, el equipo de gobierno rechazó en Comisión de Presidencia realizar ningún cambio en su proyecto antes de los primeros seis meses de uso, lo que afectaría de lleno a una campaña tan importante como la de Navidad o a las rebajas de la temporada de invierno. Además, y a pesar de su desastrado aspecto, el carácter definitivo de la mayoría de las intervenciones hace difícil la reversión de varias de las medidas impuestas.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     - Establecer las herramientas necesarias para mantener un diálogo abierto y fluido con las asociaciones de comerciantes que desemboque en la puesta en marcha de las medidas correctoras propuestas por el sector.

     - Corregir con la máxima agilidad, junto a los sectores afectados y sin esperar a la próxima primavera los aspectos del plan de cambio de tráfico que han provocado un descenso evidente y probado en las ventas del sector comercial de la ciudad.

     - Poner en marcha y de acuerdo al sector comercial un importante plan de acciones, con su correspondiente plasmación económica, que minimice el impacto generado por los cambios introducidos en el tráfico del centro de la ciudad y vuelva a atraer al consumidor a la zona.».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Señores del cuatripartito, Uds. saben que los comerciantes y también muchos vecinos del Casco Antiguo, Ensanches y zona de Pío XII están realmente preocupados porque han visto cómo se ha modificado o se va a modificar la ordenación del tráfico en su entorno –allí donde viven o ejercen su actividad– y eso les preocupa.   Más allá de las buenas palabras que Uds. han utilizado, ese término tan falso como suave de “amabilizar”, ahora acaban de inventar también el de “armonizar”. Parece que van sacando términos un poco para edulcorar la realidad, pues ven que se les van imponiendo una serie de actuaciones en las que prácticamente nada han podido decir y se han quejado.

     Se han quejado en los foros donde han podido y también lo han hecho en público. Creo que fue ayer mismo que leímos en prensa lo que decían los comerciantes del Casco y del Ensanche. Hablaban de un descenso de ventas entre el 10 y el 20%, incluso algunos han dicho que llegaba hasta el 40% ese descenso de ventas. Hablan de un preocupante descenso de la afluencia peatonal; hablan de una posible destrucción de buena parte de comercio local; hablan de la necesidad de revisar ese Plan de Amabilización y reajustar las medidas adoptadas; hablan de una paradoja en la que se está haciendo a la gente dar vueltas en el coche con recorridos mucho más largos, con lo cual incluso se puede llegar a contaminar más; hablan de 700 plazas menos de zona azul y hablan incluso de un efecto frontera o blindaje en el Casco Antiguo.

     Y también es conocida –fue hace un mes cuando hablábamos aquí de Pío XII– esa preocupación que han manifestado también los comerciantes y vecinos de Pío XII.

     Aquí lo hemos intentado muchas veces; ya el día 25 en la Comisión de Presidencia traíamos una declaración con el objeto de que en lugar de estar esperando 6 meses para ver los efectos de estas medidas, se hiciese antes para evitar que afecten a la campaña de Navidad. No tuvimos ningún éxito.

     También en el Pleno del 1 de diciembre del año pasado trajimos otra declaración en el sentido de que se hablase con el sector comercial y empresarial de Casco Viejo y Ensanche para que puedan opinar y puedan aportar su forma de entender cómo deben ser estas actuaciones y que no se aplicasen las medidas en tanto no se escuchase. Tampoco lo apoyaron.

     En la declaración, como he dicho, de hace un mes pedíamos también que se parase ese proyecto lanzado en Pío XII para escuchar. Tampoco apoyaron, señores del cuatripartito.

     Un montón de veces que no han apoyado. Pero, como somos tenaces, lo volvemos a traer aquí ante esa preocupación manifestada por el sector comercial.

     ¿Qué pedimos? Algo realmente sencillo: que se establezcan las herramientas necesarias para mantener un diálogo con las asociaciones de comerciantes que desa-rrollan su labor en estos ámbitos, corregir con la máxima agilidad aquellos problemas que se hayan podido detectar sin esperar esos 6 meses (sin esperar a la primavera) y poner en marcha de acuerdo con ese propio tejido comercial las medidas que sean necesarias para mejorar el comercio.

     No sé lo que dirán –me lo imagino– y yo ya sólo puedo apelar al señor Alcalde, al señor Asiron: tome de una vez las riendas, dé instrucciones a sus áreas, que escuchen a los comerciantes y vecinos; meta Ud. un poco en cintura –sé que es difícil– al señor Cuenca, métalo en cintura... Bueno, ya lo han metido bastante porque ya le retiró la declaración del TAV; supongo que le habrá leído la cartilla y será esto como una especie de “hoy por ti, mañana por mí”, “yo retiro la zona 30 si tú retiras lo del TAV”. Me imagino que ha ido por ahí.

     Pero, bueno, si es difícil meterle en cintura al señor Cuenca, meta Ud. en cintura al señor Abaurrea y al señor Romeo, que son los responsables en último caso de estas medidas que se están adoptando.

     Ud. decía, señor Asiron, que aún es pronto para hacer valoraciones ¿no?, un poco el dicho ese “nunca es tarde si la dicha es buena, ya llegará” y yo le digo que nunca es pronto frente a la desdicha de un problema por resolver. Pone cara de extrañeza... Ha entendido ¿no? lo que le he de dicho. O sea, que se ponga las pilas ya, que no espere Ud. tanto tiempo “y ya veremos qué pasa, etc.” No espere más, señor Alcalde.

     Y lo que pedimos, insisto, es muy sencillo: diálogo con los afectados, cambios inmediatos de los fallos detectados y adoptar medidas para recuperar la actividad comercial perdida.

     Y quiero dejar clara una cosa. Ya sé lo que van a decir ¡seguro! pero todo esto lo han dicho ellos. Todo esto que yo he dicho, que son los problemas, lo han dicho los comerciantes. Y tampoco estoy diciendo que no se acometan medidas de mejora del transporte urbano, la movilidad... ¡Que no estoy diciendo eso!

     Estoy diciendo que hay una preocupación muy evidente en el sector comercial por esas medidas que se han adoptado. Escúchenles, pónganse a trabajar con ellos, que no lo están haciendo. Intentemos evitar el problema que tanto les preocupa.

     Muchas gracias.

 

SR. ROMEO.-             Eskerrik asko, Alkate jauna. Arratsalde on jaun-andreok eta ongi etorri gurekin batera pleno jarraitzera etorri zareten guztiei.

 

     SR. ROMEO.- Muchas gracias, señor Alcalde. Buenas tardes señoras y señores y sean bienvenidas todas aquellas personas que han acudido a seguir este Pleno.

     Bueno, pues señor Maya, me alegra mucho la intervención que ha hecho y me alegraría mucho la moción que han presentado si no fuera porque detrás de lo que dice se esconde una intencionalidad política. ¿Y sabe por qué me alegra mucho la intervención que Ud. ha hecho? Porque por fin le oigo implicarse con el tejido comercial de esta Ciudad.

     Claro, a la señora Elizalde le hace gracia lo que acabo de decir porque la señora Elizalde no está teniendo en cuenta –o no se acuerda– que bajo el mandato de U.P.N. cerraron la persiana en torno a 1.800 negocios como consecuencia de la apertura de ciertos centros comerciales.

     Esa fue su política comercial, señor Maya, como fue su política comercial –digo la de U.P.N.– cómo Uds. utilizaron los fondos del Plan Urban y todo lo relacionado con el Plan Urban, que tenía que haber ido destinado a fomentar el comercio local y no fue así de ninguna manera.

     Y respecto a la intencionalidad de la moción. Hombre, Uds. hablan de comercio y se escudan ahora en los comerciantes porque los comerciantes han salido públicamente hablando sobre el Plan de Amabilización. Sobre el Plan de Amabilización llevamos hablando con los comerciantes –con los comerciantes y con las comerciantes, que también las hay– desde noviembre del año 2015. Desde noviembre del año 2015 llevamos hablando constantemente con ellas y con ellos.

     Y lo que está haciendo U.P.N. ahora es coger esta moción y escudarse detrás de los comerciantes, no para ponerse a favor del sector comercial, no, sino para atacar la Amabilización del Centro porque en el fondo lo que no le gusta a U.P.N. son las políticas orientadas a una movilidad más sostenible, más amable, más agradable, sin malos humos, señor Maya.

     Mire, ¿qué se quiere conseguir con la Amabilización y qué se ha conseguido ya? Peatonalizar la calle Bosquecillo, peatonalizar la calle Vínculo, la calle Alhóndiga, dejar el Paseo Sarasate preparado para en un futuro poder hacer un gran bulevar en esa zona. Se ha conseguido un espacio sin humos en todo el borde del Casco Viejo, donde pasaban 15.000 vehículos diarios ahora pasan aproximadamente se estima que unos 2.000 ó 3.000 vehículos diarios. Tenemos un espacio más seguro, más limpio, más agradable; hay más espacio para las personas; se han acercado más líneas de villavesas.

     Claro, todo eso a Uds. no les dicen. ¿Y eso les parece bien o les parece mal? ¿Uds. quieren ver la calle Bosquecillo peatonal? ¿Ud. quiere que se vuelvan a juntar el Bosquecillo y la Taconera como eran antiguamente o Ud. quiere ver la calle Bosquecillo llena de coches, señor Maya? Y, claro, pronúnciese: ¿le gusta o no le gusta la movilidad sostenible?

     Pero es que además no es solamente lo que se quiere conseguir, es muy importante el cómo se está consiguiendo. En primer lugar, con flexibilidad, señor Maya. ¿Eso qué significa? Que ya se está actuando con flexibilidad, es decir, allá donde hay un caso concreto, un caso particular que puede tener un problema, se habla con esa persona, con ese negocio, con ese o con esa comerciante y se trata de solucionar su problema. Eso ya se está haciendo. Pero no se está haciendo ahora, se lleva haciendo desde noviembre del año 2015, que es cuando empieza todo esto.

     Con los comerciantes obviamente hemos hablado –¡claro que hemos hablado!– y hemos asumido gran parte de sus propuestas. Por ejemplo: el acercamiento de una línea más de villavesas (de la 12) que propusieron los comerciantes; la creación del parking intermodal de Trinitarios con 150 plazas de parking; el estudio particular de casos específicos que ya se está haciendo calle a calle allá donde se solicita, allá donde se pide; la realización de un análisis de impacto a los 6 meses; incluso el estudio de una posible línea de apoyo al comercio del Casco, que se hace en el marco del Plan Estratégico de Comercio (Plan Estratégico de Comercio: el primero en la historia de la Ciudad, ¿cómo puede ser?, 2017, siglo XXI; sí, sí, el primer Plan Estratégico de Comercio lo estamos haciendo el gobierno del cambio).

     Eso Uds. tampoco lo habían hecho aunque ahora digan que defienden mucho a los comerciantes porque los comerciantes, cuando Uds. gobernaban, no estaban nada contentos con Uds.

     Miren, el Plan Estratégico de Comercio tiene como objetivo precisamente analizar en detalle el marco de la actividad de Pamplona y lo hace además barrio a barrio, incluido el Casco Antiguo, incluidos los Ensanches. Y, en base a ese diagnóstico, todo eso va a servir para proponer un diseño de acciones concretas para fomentar el pequeño comercio de barrio.

     Todo eso es lo que estamos haciendo y todo ese Plan Estratégico, que ahora se está preparando, que ahora se está redactando ¿eh?, todo eso que se está redactando no se va a hacer únicamente desde el Ayuntamiento, se va a hacer con una empresa especializada, especialista y con experiencia y se va a hacer –lo más importante– de la mano de las comerciantes y de los comerciantes y por eso la Mesa de Comercio va a tener un protagonismo especial en todo esto.

     Pero no solamente se está haciendo la Amabilización del Casco Viejo con los comerciantes, también se está haciendo con los vecinos y con las vecinas. Y de hecho una de las demandas principales del Casco Antiguo –y esto Uds. lo saben porque es una demanda muy vieja– es controlar los accesos de tráfico rodado del Casco Viejo y reducir el número de vehículos que entran en el Casco Antiguo y que no tienen ningún fin especial ni justificado.

     Bueno, pues todo eso entrará en vigor el 10 de octubre y se empezará a sancionar el 10 de noviembre. Bien. Y con una premisa básica: nadie se quedará fuera y nadie se quedará lejos.

     Y es precisamente en el proceso participativo de “Lo Viejo se mueve” donde se van viendo diferentes necesidades, diferentes cuestiones, que luego se incorporan a la normativa que estará en vigor a partir del 10 de octubre.

     Uniré con la siguiente intervención, si me lo permite señor Alcalde. Gracias.

     Pero no solamente con los comerciantes y con los vecinos. Este Plan es fruto de un trabajo técnico inter-áreas como no había sucedido nunca en este Ayuntamiento, señor Maya, y se han implicado no solamente el Área de Seguridad Ciudadana sino también el Área de Urbanismo, el Área de Proyectos, el Área de Movilidad y también el Área de Gobierno Transparente y el Área de Comercio. Los técnicos y técnicas de todas esas áreas han estado durante año y medio diseñando ese Plan de la mano de la Mancomunidad.

     Y Ud. se ha referido a los datos de los comerciantes. Mire, nosotros comprendemos la situación de los comerciantes y les escuchamos atentamente y estamos con ellos y con ellas siempre que lo solicitan y siempre que es necesario, por supuesto que sí. Y ahora mismo también estamos con ellos. Y que los comerciantes den la impresión que dieron ayer nos parece comprensible porque están defendiendo su sector pero que lo hagan Uds., que lo haga Ud., señor Maya, que ha gestionado un ayuntamiento y que se supone que en la vida civil –no política, quiero decir– es Ud. un técnico, pues hombre...

     Porque ¿realmente se puede hacer un análisis económico de una medida a los 15 días de su implantación? Si nos fijamos está basado en encuestas que más se basan en sensaciones, que nosotros y nosotras las respetamos y las comprendemos y por supuesto que sí y por supuesto que además trabajamos para intentar contrarrestarlas en la medida de lo posible.

     Pero fíjense, ha dicho Ud., señor Maya, y no se escude detrás de los comerciantes porque lo ha dicho Ud.: “Más de 700 plazas afectadas...” No, no, 576. Pero ahora vamos a separar el grano de la paja: de esas 576 plazas de aparcamiento afectadas, la ocupación media con tique, según datos de Dornier, era del 24,33%, lo cual significa que las plazas afectadas en realidad –que son las que no estaban ocupadas por residentes de la zona sino las que tenían una rotación real– eran 140 plazas. Se han creado –recuerdo– 150 en el parking intermodal de Trinitarios, que está junto a una parada de villavesas por la cual pasan la 16, la 17, la 21, la 3..., al menos cuatro líneas que en 2 minutos te dejan en San Lorenzo.

     Y le voy a dar otro dato y estos son datos... obviamente ha pasado poco tiempo, hay que esperar un margen de tiempo más alto para evaluar esto correctamente pero estos son datos de la Mancomunidad entre el 4 y el 20 de septiembre. ¿Sabe Ud., señor Maya, cuántos viajeros fueron en las líneas 4, 9 y 12 entre el 4 y el 20 de septiembre del año pasado? Pues, fíjese, fueron 1.672.023 viajeros.

     En el mismo período de tiempo (entre el 4 y el 20 de septiembre) del año 2017 se han acercado al Centro en villavesa 1.812.911 viajeros; es decir, un 8,4% más de viajeros en la villavesa entre el 4 y el 20 de septiembre con respecto al año pasado, el mismo período de tiempo. 140.000 personas más que se han acercado al Casco Viejo en villavesa. Por tanto ya ve que datos hay; hay muchos.

     Yo creo que es pronto para hacer ningún balance determinante. Yo creo que hay que dar tiempo a las cosas y al mismo tiempo creo que hay que seguir actuando como se está actuando hasta ahora, con una escucha activa no solamente hacia el sector comercial, hacia el sector comercial pero también hacia los vecinos, pero también hacia gremios que trabajan en el Casco Antiguo, como los distribuidores transportistas, los hosteleros, etc. y con el principio de la flexibilidad, es decir, allá donde surge un problema vamos y tratamos de ajustarlo todo para que ese problema se palíe en la medida de lo posible, se contrarreste en la medida de lo posible; y por otro lado elaborando, como ya se está elaborando, el I Plan Estratégico de Comercio que es lo que va a marcar líneas estratégicas y medidas concretas de actuación para fomentar el comercio del Casco Antiguo pero también de toda la Ciudad.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Voy a intentar ser breve dada la intervención que me ha precedido, que ha dado todo tipo de datos.

     Mire, señor Maya, Ud. habla de que palabras como “amabilizar” pretenden edulcorar la realidad y en muchos casos así suele ser, lo que pasa es que en mi opinión este Plan yo creo que encaja muy bien que se llame Plan de Amabilización porque no es un plan de peatonalización, es un paso inicial, previo.

     Para mí ¿cuál es el objetivo de todo este Plan que se ha llevado y se ha puesto ahora en funcionamiento? Es el del recuperar la Ciudad para los ciudadanos y las ciudadanas, amabilizar.

     ¿Y con eso qué se pretende? Que haya más vida ciudadana en esos espacios quitando espacio al coche porque Ud. me reconocerá que cuando hay menos coches el espacio es mucho más amable y apetece mucho más estar en ese espacio.

     Y creemos que eso además redundará en su momento en una mayor actividad comercial. Yo suelo decir que una mayor actividad ciudadana lleva una mayor actividad comercial y, a su vez, también una mayor actividad comercial lleva una mayor vida ciudadana en esa zona.

     Y ése es el objetivo: recuperar todos esos espacios para que podamos estar los pamploneses y las pamplonesas de una manera mucho más amable, mucho mejor, nos apetezca más.

     Y yo no entiendo por qué Uds., de fondo, están en contra de este Plan, que tampoco lo han dicho que estén en contra pero, vistas sus continuas iniciativas poniendo problemas a todo lo que se está haciendo, me temo que en el fondo lo que ocurre es que están –supongo que– en contra sin decirlo porque si no, no lo entiendo. Y no le entiendo.

     Todo cambio genera incertidumbre, por supuesto, y entiendo que al sector comercial –que además depende su pan diario de ello– le cree más incertidumbre. Y creo que los datos serán ciertos que en un primer momento en el mes de septiembre han reducido la actividad comercial y me parece lo normal porque en los primeros días, el primer momento en que la gente desconoce qué pasa, pues puede decir “no voy a subir al centro, que es un lío aquello”.

     Hay que dar un plazo de tiempo para que la gente suba, vea y diga “¡jo!, pues se está mucho más a gusto, pues ese espacio es súper agradable, subo con la villavesa mucho mejor que antes... o me acerca más”, que ése es el objetivo, que venga más gente al Centro y que disfrute más gente del Centro. Y eso se va a ir analizando con el tiempo.

     Y con respecto a su moción, ¡claro! su moción dice: “Establecer las herramientas necesarias de diálogo...” De verdad, no se pueden establecer en este Ayuntamiento más herramientas de diálogo con el comercio con este tema que las que ha habido y las que está habiendo, continuas.

     A mí desde luego no se me ha dirigido ningún comerciante para decirme “el Ayuntamiento no me recibe”. Es que se está recibiendo hasta a los comerciantes que no están asociados, es decir, hasta a los comerciantes individuales. Se ha dado una baraja de respuestas a todas las situaciones –yo creo que– muy amplia pero es más, su segundo punto dice que no se espere 6 meses. Yo he oído en este Ayuntamiento cuarenta veces que no se va a esperar 6 meses; 6 meses es el plazo, por así decirlo, para tomar una decisión definitiva. Se ha dicho por activa y por pasiva por parte del Área que cuando surja un problema, se vea una necesidad y se encuentre una posibilidad de mejorarlo, se actúa inmediatamente. Se ha dicho cuatrocientas veces. Es decir, no aporta nada.

     Y el último punto. ¿Hay que hacer una campaña tendente al sector comercial? ¡Pues no le digo que no! Probablemente, igual en su momento, hablando con el sector comercial se toma una decisión de ese tipo probablemente en el sentido de dar a conocer a la ciudadanía en general todas las posibilidades existentes. Por ejemplo en comercios que es un tema de volumen o un tema de peso la compra que se haga, pues hombre, el ciudadano tiene que conocer que no tiene que hacer nada, que puede entrar con el coche tranquilamente a recoger esa compra que ha hecho y que es el propio comerciante quien lo comunica al Ayuntamiento.

     ¿Todo eso hay que darlo a conocer? Sí. ¿Hay que hacer campañas? Probablemente. Pero es que esto se ha dicho desde el inicio.

     Y yo creo que el sector comercial se está viendo con este tema arropado y escuchado por el Ayuntamiento. Pero también entiendo que tenga incertidumbre, que tenga miedos. Bueno, mucha gente a la hora del cambio tiene miedo pero desde luego ¿el objetivo es que haya menos actividad comercial en Pamplona? No, todo lo contrario, que haya mucha más actividad comercial.

     Muchas gracias.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba.

     A ver, yo alguna vez lo he dicho aquí en alguna ocasión, lo que pasa que, claro, después de lo que hemos visto en Cataluña ya no lo puedo decir ¿no?, que digo que hay veces que prefiero en términos de movilidad a algunos Partidos Populares por ahí que a U.P.N. Es decir, que me sorprende y me sorprende además el señor Maya –no me voy a meter en su oficio, que lo sabe mejor que yo– que hable en esos términos de derecha carpetovetónica y cuñada, con perdón ¿eh?

     El argumentario que usa Ud. me resulta sorprendente, para otras cosas que sé que conoce Ud. muy bien en términos de urbanismo ¿no? Me refiero sobre todo a la cuestión de los recorridos largos. ¡Es que los recorridos largos en coche en zonas que no están pensadas para el coche sino que queremos destinar al peatón es que están pensados así! Yo pensé que esto ya, después de haber escuchado a los técnicos de Policía Municipal, que lo han explicado además con bastante claridad... Es que se busca ese efecto; se busca que sea más cómodo ir andando o ir en autobús que ir en vehículo privado. Entonces, que venga Ud. con ese tipo de argumentos, le digo realmente, me resulta sorprendente.

     En fin. Yo creo que hasta Zoido, fíjate el infausto recuerdo, cuando estaba de Alcalde de Sevilla entendía estas cosas mejor, pero bueno... Ya veo que hasta el P.P. les adelanta por la izquierda en algunas cuestiones. En pocas ¿eh?

     Son Uds. un poco el pasado en términos de movilidad. Entonces, hay que mirar al futuro. Yo no le digo que aquí estemos para ponernos como Helsinki o como Hamburgo ¿no? que van a tener, según dicen ellos, 0 vehículos en el centro de la ciudad, 0 vehículos a motor en el centro de las ciudades, en Helsinki en 2019 y en Hamburgo, que son un poco más conservadores, en 2034.

     Pues bueno, a mí me gustaría que fuera así también en Pamplona pero igual es un poco pasarse. No hace falta irse ni a Helsinki ni a Hamburgo, con irse a Vitoria o a Donosti y simplemente alterar en un 10% el reparto modal de la Ciudad yo creo que nos podríamos dar con un canto en los dientes, como se dice coloquialmente.

     Uds. al revés, Uds. quieren retrotraernos, no sé, al año 50 ¿no? cuando me contaban a mí que había una señal que ponía... no sé si 70 o así en la Avda. del Ejército. Bueno, por suerte no vamos en esa dirección, vamos en la otra.

     Con respecto a las compras... a las ventas más bien, que es lo que interesa ¿no?, que las ventas dan dinero. Habla Ud. de una manera que pareciera que el 60% de la población –el 65% si hablamos de la Comarca– no compramos. Yo le hablo también en primera persona porque soy de los que habitualmente voy, o andando, o en bici; en bus no me toca mucho. O sea, como si el 65% de la población de Iruñerria no comprara, no fueran clientes, no generaran comercio, no compraran local y solamente ese 35 % –ese 37%– de la población que va en coche es el que genera comercio.

     Bueno, para empezar no existe ningún estudio que relacione el aparcamiento para coches con un aumento de las ventas. No existe, no lo hay. No es posible probarlo porque muy probablemente, si aumentáramos aún más todavía de lo que había antes de esta intervención, en alguna zona precisamente se produciría una retracción del comercio porque sí que hay una relación... y eso lo sabe Ud. perfectamente, que esto sí que conoce Ud. bien, no tanto en movilidad sostenible pero de la calidad del espacio público yo sé que Ud. sabe. La relación entre las ventas y la calidad del espacio público sí que está demostrada, aparte que es una cuestión que cae por su propio peso.

     Está tan demostrada y la conocían Uds. tan bien que uno de los mejores planes de movilidad que ha habido en esta Ciudad emprendido por Uds. –y entiéndase lo de plan de movilidad entre comillas– fue la operación de El Corte Inglés. ¡Vaya que si amabilizaron la zona aquella! Y yo que me alegro de que me haya tocado a mí poder disfrutar de esas calles peatonalizadas y de que se pueda ir por ahí en bici o andando y que no haya riesgo de atropello.

     Es decir, bien que hicieron Uds. un Plan de Amabilización pensado precisamente para El Corte Inglés. Porque es que es de lógica, es que en términos capitalistas... Es que si fueran Uds. simplemente una derecha homologable a la europea –no digo a la española– reconocerían Uds. que los planes de amabilización benefician las ventas. Y es que a los hechos me remito. Es decir, en El Corte Inglés hicieron exactamente eso. Y me alegro de que algo de aquello nos cayera a los ciudadanos, que algo mejoramos.

     Con respecto a los comerciantes –claro, no les puedo interpelar, no están aquí, les interpelo a Uds. ¿no?– que cabalgan precisamente sobre lo que ha señalado el señor Leoz de esa ansiedad ante el cambio, que es normal. En Nantes, que sí que hicieron un estudio previo a la peatonalización de percepción de los propios comerciantes y un estudio de movilidad y comercio, llegaron a una conclusión que es –yo creo– la que nos está pasando ahora en Pamplona y en cualquier proceso de peatonalización, de amabilización, de los que en el mundo han sido. Los comerciantes pensaban que el 70% de sus clientes venían en coche; el estudio demostró que el 70% de sus clientes venían andando, en bici o en autobús. Es decir, estaban equivocados y es normal porque la percepción no sirve para tomar decisiones.

     Pero tampoco hace falta irse a Nantes, que está muy lejos. En Donosti, a día de hoy, el 44% de las ventas que se realizan en Donosti se hacen a personas que vienen de fuera de Donosti, es decir, una proporción relativamente importante de gente que viene a comprar de fuera de Donosti. Bueno, pues de toda esa población solamente el 28% acude en vehículo privado, es decir, en coche. Y es cierto que todavía nos estamos acercando pero no nos parecemos a Donosti. Pero, bueno, en ese camino estamos.

     Y por último, por no aburrirles con estudios, en Lucerna (en Suiza) en el año 96, que aquí andarían con la excavadora de Alfredo Jaime y allí andaban peatonalizando, cada uno en lo suyo... Bueno, igual era Chourraut y me equivoco pero, bueno, demuestra ¿no?: año 96 en Europa estaba la gente peatonalizando y Uds. andaban aquí a otra historia.

     Solamente la restricción de tráfico, sin ninguna de todas las medidas que ha señalado el señor Romeo ¿no?, el cambio que hemos hecho con las villavesas y otra serie de medidas... Sin ni una sola medida para potenciar la bicicleta –en Lucerna, me refiero– frente a aquí, que sí que se ha hecho, solamente la restricción generó un aumento de la afluencia de personas de un 9%. Solamente la restricción del tráfico. ¿Y qué decía la gente en esa encuesta? Pues que, si además de eso se hubieran implementado medidas de mejora para el tránsito ciclista, peatonal y de autobús, pues hubiéramos ganado un 16% de afluencia.

     Es decir, cuando hablamos de afluencia tenemos que hablar de personas, que es lo que le ha señalado el señor Romeo con los únicos datos –o los datos más fiables– que tenemos a día de hoy, que son los de la Mancomunidad, que son los de los autobuses porque son prácticamente automáticos y porque ellos se cuidan muy mucho de ver cuántos pasajeros suben y bajan porque les va la financiación en ello. Y los datos dicen que viene más gente, cosa que por otro lado era previsible y era esperable ¿no?

     Bueno, no les voy a aburrir más. Les recuerdo simplemente el dato de Donosti: un 28% de la gente que va a comprar al centro de Donosti lo hace en coche. Es decir, todo el resto –un 72%, si no cuento yo mal– va, o andando, o en bici, o en autobús, y cuantas más facilidades demos, más vendrán.

     Es decir, el aumento de afluencia se puede lograr de muchas maneras y desde luego poniendo aparcamientos más cerca de los comercios no parece que sea la mejor.

     Solamente les pido eso, de verdad, hagan una reflexión desde una perspectiva puramente capitalista. Si yo no les pido que se pasen aquí a la transformación de la sociedad ni nada de eso sino simplemente analícenlo en términos de mercado. Y es que en términos de mercado las peatonalizaciones salen bien y Uds. lo saben porque así lo hicieron en el caso de El Corte Inglés, sólo que para beneficiar no a la ciudadanía en general sino a un interés muy particular y muy concreto. Bueno, tendrán Uds. que responder ante ello, ante la ciudadanía digo yo ¿eh?

     Nada más. Gracias.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Parece que a U.P.N., evidentemente, no le hace mucha gracia el Plan de Amabilización. Es legítimo ¿eh? Vamos, nuestro Grupo también ha presentado un buen número de iniciativas en todos los aspectos del mismo en la parte que no nos ha gustado, especialmente por la forma unilateral, improvisada y sin información y participación con que en un primer momento se intentó implantar. Hace ya dos años ¿eh? que lo intentaron y hasta hoy, bueno, afortunadamente en este tema ha habido aplazamientos, ha habido corrección en parte en las formas y se han atemperado buena parte de los errores con que se trajo o se intentó imponer.

     Peor suerte parece que va a tener Pío XII, pues en este último caso el Equipo de gobierno no parece dispuesto a corregir sus inaceptables formas para imponerlo.

     Está fuera de duda que al Equipo de Asiron... luego, por cierto, si me da tiempo les digo algo a los señores Armendáriz y Cabasés... bueno, pues parece que está bastante reñido con lo que es el derecho a la información, la participación y la transparencia, al menos cuando no se trata de un tema relacionado con amigos o allegados políticamente hablando.

     Por eso el Grupo Municipal Socialista le dice, señor Asiron, que está a tiempo de desoír las proclamas de la señora Eguino y del señor Cuenca en contra de la participación en el proyecto de Pío XII y optar por la vía del diálogo y la participación en vez de la imposición, estando también de acuerdo nosotros ¿eh? con todo lo que hace con la movilidad sostenible, en el fondo también con el proyecto que se quiere llevar a cabo, como lo saben, en Pío XII.

     Por cierto, señor Cuenca, cita Ud. al señor Zoido con ese lenguaje de “posverdad” tuitera que suele utilizar tantas veces pero para displicencia y contundencia en contra, por ejemplo, de los vecinos y comerciantes de Pío XII, la suya. Vamos, Ud. es un buen aprendiz del señor Zoido, de lo malo, no sé si tuvo algo bueno. Yo no he vivido en Sevilla, lo que conozco de él no me gusta pero se le asemeja Ud. en las formas cuando no se trata de amigos suyos bastante ¿eh?, que lo sepa.

     Nuestro Grupo Municipal es plenamente consciente que cualquier reordenación urbana importante en la ciudad conlleva –junto al supuesto bien global último– molestias, perjuicios y hasta serios problemas, especialmente en el corto plazo, que no sólo ¿eh?, y en este sentido nuestra principal preocupación es por lo que hace al comercio tradicional.

     Entendemos y compartimos la preocupación de los comerciantes. Es verdad que con algún matiz porque no es cierto que dijeran que desaparecen más de 700 plazas. No dijeron de zona azul, dijeron 700 plazas de aparcamiento y eso no es verdad. Eso no es cierto porque desaparecen unas 100 plazas entre el Bosquecillo y Sarasate, se crea un aparcamiento disuasorio de 150 plazas y las 600 plazas que antes eran de zona azul y que ahora pasan a ser para residentes Ud. sabe, como yo, que aparcar ahí era un imposible, que sólo generaba tráfico rodado, que era una lotería auténtica cuando conseguías aparcar y que la mayoría de veces, además de generar tráfico rodado, perdías el tiempo y cuando no acababas de muy mal genio –por no decir otra cosa– yéndote a tu casa, tenías que ir a morir al palo de aparcar en uno de los parkings de pago que hay en la zona.

     Por tanto no se pierden esas plazas de aparcamiento, ese número que se ha dado, que es exagerado. Hay que ser ciertos ¿no? y también es verdad que ha habido mejora en el acceso de varias líneas al Casco Antiguo.

     Ahora bien, entendemos la problemática global del comercio y, aún más allá del comercio, sabemos que tampoco van a ser pocas las dificultades particulares que se generarán a raíz de este Plan. Tampoco creemos que sean tan fuertes como otras acometidas importantes del pasado pamplonés –que, por cierto, había que llevar a cabo– como fueron la peatonalización de Carlos III; la de la Plaza del Castillo, por supuesto; o la pavimentación del Casco Antiguo.

     La experiencia vivida en otras ciudades nos dice que es muy difícil hacer valoraciones a corto plazo, máximo cuando los peores impactos suelen ser los que se sufren al comienzo. Eso es cierto ¿no?

     Con todo ello nuestro Grupo sigue pensando que la movilidad sostenible es imprescindible y por eso estamos concediendo ese margen de confianza a este Plan de Amabilización del tráfico en el centro de Pamplona. No obstante y aún no compartiendo al 100% de la literalidad y alguna de las afirmaciones que hace en esta declaración U.P.N. sí que podemos compartir, más allá de los contenidos, la finalidad última de la preocupación por lo que está pasando con el comercio.

     No obstante si hemos de creer al Alcalde o las buenas palabras de las pocas que ha dicho el señor Romeo... Porque Ud. se ha dedicado a desacreditar la labor anterior de U.P.N. como si eso invalidara lo que proponen. U.P.N. puede haberlo hecho muy mal o como a Ud. le parezca pero eso no invalida que pueda traer declaraciones con propuestas que son razonables y ésta en el fondo, no tanto en la forma ni en algún contenido, pero nos lo parece. Y si hacemos caso al Alcalde de lo que Ud. ha dicho van a hacer este diálogo con los comerciantes ¿no?, por tanto yo creo que lo que debieran hacer es apoyarla.

     Las bondades del Plan de Amabilización que Ud. ha descrito no son incompatibles con lo que plantea la declaración de U.P.N.

     Sí nos preocupa eso que ha dicho, que ya van a externalizar otra cosa, ya van a recurrir a una empresa para ver qué solución buscan... ¡Hagan algo desde sus áreas sin tener que recurrir siempre a empresas externas, de verdad! Yo no había visto un Equipo de gobierno que externalizara tanto los servicios, cuando el funcionario y los trabajadores de esta Casa son más que sobradamente capaces para resolver por ellos mismos las problemáticas del Ayuntamiento. ¡De verdad, tienen una alegría para siempre recurrir a empresas externas cuando tienen una dificultad que no me entra en la cabeza en un gobierno que se dice progresista, que está todo el día recurriendo a empresas externas! Pongan más en valor a los técnicos y a los trabajadores de esta Casa.

     Pero, bueno, nosotros –insistimos– seguimos pensando que el Plan de Amabilización puede ser una alternativa válida pero también creemos que con el comercio, cuando menos, tienen una alarma. Yo no sé los datos hasta qué punto son contrastados o no pero la propuesta de U.P.N., con los matices que Ud. quiera, señor Romeo, es razonable. Se habla de tener un diálogo con ellos, se habla de que para corregir lo que haya que corregir puntualmente que sea posible no haya que esperar a esos 6 primeros meses y también lo que se está pidiendo es, bueno, poner algún tipo de incentivo o de compensación en la parte que pueda y me imagino que ahí tendrá mucho que decir el Área de la señora Perales, pues de alguna forma contribuir a paliar esos efectos negativos que, efectivamente, al menos en un primer momento puede tener este Plan en el comercio.

     Y esto es lo que se pide y yo no veo qué habría de malo en que por una vez se quitaran el cliché de que porque trae algo la oposición es malo y acepten esta propuesta en lo que puede tener de positivo. Nada más.

 

SRA. EGUINO.- Pamplona debe ser la única ciudad del mundo mundial en la que las peatonalizaciones perjudican al comercio.

     Si eso fuera así las asociaciones de comerciantes deberían estar pidiendo la reversión de la peatonalización de Carlos III o de la calle Tafalla, o de la calle Martín Azpilicueta... Pero no oímos esa reivindicación. Y en su día fueron muy contestadas, Ud. lo sabe, señor Maya.

     Aquel estudio decía de Carlos III que sólo el 36% estaba a favor y Ud. se fue con la señora Barcina a Donostia a mirar lo que hacían allí y vinieron e impusieron la peatonalización en Carlos III.

     Lástima que no fue Ud. de viaje a Donostia o a Vitoria los años siguientes y progresivamente hubiéramos estado ahora mismo en otro sitio porque hicieron aquello y poquito más.

     Me produce tristeza que en lugar de aprender de la experiencia, tanto propia como de otras ciudades similares, se siga criticando cualquier medida que se toma en favor de las peatonalizaciones.

     Nunca oímos a comerciantes y a hosteleros quejarse de las medidas que permitieron la salvaje extensión de centros comerciales en la periferia de la Ciudad, mientras por ejemplo Donostia lo impedía. Tampoco se quejaron de la enorme destrucción llevada a cabo en la Plaza del Castillo, cuyo mantenimiento hubiera supuesto un polo de atracción cultural, turística y comercial indudable.

     Y resulta que ahora, 15 años después, escuchamos que solicitan medidas para poner en valor el atractivo turístico de las murallas o del entorno de Navarrería y del entorno de la Catedral.

     Hace ya 20 años que los comerciantes del Casco Antiguo pedían la peatonalización de Sarasate y el acercamiento del transporte público al Casco sin oponerse de paso a la construcción de El Corte Inglés en un solar dotacional y hoy, que estamos más cerca que nunca de esa peatonalización efectiva del Paseo Sarasate y en el escaso mes que ha transcurrido de la puesta en marcha del Plan, ya ha aumentado el uso del transporte público un 8% y seguimos diciendo –o siguen diciendo– que es insuficiente.

     Dicen que las ventas han disminuido un 20% cuando ni siquiera se ha puesto en marcha el control de acceso al Casco Viejo, cuando en todas partes ha quedado demostrado que cuanto menos coches, más peatones, más tranquilidad, más actividad, más segura de todo tipo: social, vecinal, infantil, de personas mayores..., incluso comercial, señor Maya.

     La realidad es que la peatonalización del Casco Antiguo en Pamplona no ha funcionado durante muchos años porque no ha sido tal: por excesiva tolerancia –sigue siendo sorprendente que durante años sea una ciudad en la que nunca han funcionado los bolardos aquellos autómaticos, ¿se acuerda?, se estropeaban todos, era increíble–; demasiada vista gorda a excesos y malos usos; demasiadas calles con mucho tráfico durante todo el día...

     Y cuando por fin se toman medidas que en todas partes han funcionado se siguen poniendo pegas y obstáculos y se trata de impedir sin dar la mínima oportunidad.

     Lo que nos diferencia de otras ciudades –lo he dicho en más debates– es que en otras ciudades han conseguido tener una unanimidad política de todos los grupos para llevar adelante peatonalizaciones y amabilizaciones, cosa que aquí no se ha conseguido nunca.

     Y esa unanimidad política era fundamental y ha sido fundamental en todas las ciudades porque las críticas, las quejas, las incomodidades para cambiar hábitos personales han sido aquí y en todas partes. En todas partes se ha quejado la gente, en todas.

     El uso vecinal del espacio público y también el comercio florecen en espacios calmados en los que la gente pasea una vez que se le ha olvidado que tiene que estar pendiente de un coche que a lo mejor está mal aparcado durante un tiempo limitado y se le va a pasar la hora... Olvidémonos del coche. Olvidémonos del coche cuando venimos al Centro y seguro que beneficiaremos a todo el mundo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala la Corporativa señora Caballero y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia la Corporativa señora Perales.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señora Presidenta.

     No se ha leído la declaración nadie ¿no? Es una cosa tremenda esto. El P.S.N. quizá más, quizá ¿eh? porque le he visto a Ud. demasiado suavecito con el señor Romeo, pero bueno...

     Vamos a ver, lo que he dicho es que se dialogue con los comerciantes. ¿He hablado algo de la amabilización? Que se dialogue, que las medidas que haya que tomar que no funcionen se tomen ya, cuanto antes, y que se establezcan medidas de futuro para mejorar el comercio. No sé qué punto de la declaración no han entendido.

     Claro, cuando el señor Cuenca, que es un... Quiere ser faltón pero es un poco ridículo Ud. ¿no? Cuando me dice “carpetovetónico”... ¡Pero si lo que he leído lo dicen los comerciantes! ¡Se van a coger un rebote! Los comerciantes. Que carpetovetónico es el que se siente muy español, lo sabe eso ¿no? Carpetovetónico: que se siente muy español.

     A algún comerciante, que yo sé que no se siente muy español, le va a enfadar mucho Ud. ¡Que lo han dicho ellos, señor Cuenca! Que lo han dicho ellos, que me he limitado a decir lo que ellos dicen para ver si de una vez hablan con ellos.

     Entonces, no quiera ser Ud. faltón. Habla Ud. de Jaime y sus excavadoras. Yo en aquella época estaba mucho más preocupado porque E.T.A. pegaba tiros que por las excavadoras de Jaime. Ud. estaría a la sombra del Puente de Alcántara seguramente en aquella época ¿verdad? Ni se acuerda, ¿Ud. qué sabía?

     Había otras preocupaciones más gordas. No intente faltar porque hace Ud. el ridículo. Si ése es todo su discurso, hace Ud. el ridículo. Lo dejo ahí, no vayamos más allá...

     No, ya sé que ha dicho más cosas. Ha dicho Ud. una sarta de... en fin, no quiero calificarlo, una sarta de cosas... O sea, ahora resulta que lo que hicimos en Carlos III estaba muy bien, la peatonalización del entorno de El Corte Inglés estaba muy bien... ¡Podía haber venido Ud. antes de Alcántara para habernos apoyado! Porque ninguno de los que estaba aquí lo apoyaba.

     Sabe Ud. cómo hubo que hacer las obras de la Plaza del Castillo ¿verdad? No era con unos comerciantes que salían a protestar, era con amenazas de tiro en la nuca. ¿Eso lo sabía Ud.? ¿Se lo han contado? No se lo han contado, ¿verdad? “Tápese la nuca que se la veo”, eso se lo decían a los trabajadores. ¿Eso lo sabía Ud.? ¡Pues no falte, defienda su proyecto! Defiéndalo pero no falte ¿de acuerdo?

     Señora Eguino, peatonalizar Sarasate era un objetivo que teníamos muchos, Ud. lo sabe. Y si no se hizo fundamentalmente fue porque hablamos con los comerciantes del II Ensanche y del Casco y no lo querían. No lo querían, no se ría. Estuve yo personalmente. ¿Me cree que estuve personalmente con los presidentes? ¿Me cree?

     No le interesa lo que digo... Bien. ¿Me cree o no me cree? Si es muy fácil: ¿me cree o no me cree? Yo personalmente estuve con ellos. ¿Sabe Ud. que hay un proyecto elaborado, un anteproyecto elaborado? ¿Lo sabe? Sí lo sabe porque lo dijo en su campaña electoral, por lo tanto lo sabe. Se trabajó en ello. Se habló y se consideró que no era el momento y se paró, así de sencillo.

     Entonces, “esto es el primer paso para el proyecto de peatonalizar Sarasate”, ha dicho Ud. ¿Con los autobuses que impiden esa peatonalización? Eso no es peatonalizar ¿eh? No, no, si pasan los autobuses por medio no se peatonaliza. Si estuvieran tan seguros de que se peatonaliza quitarían las chapas de Acero Corten y dejarían todo continuo, por lo tanto no están peatonalizando. Entonces, vamos a ser rigurosos en los comentarios.

     Ya sé que a Ud. le gusta mucho Donosti, ¡y a mí! Dice: fueron Uds... ¡Cómo me siguen la pista! “Fue Ud. con la Alcaldesa a Donosti” ¡Claro que fui a Donosti! Y de Donosti vinieron aquí, ¡mire Ud. por dónde! Y resulta que les gusta tanto la Estación de Autobuses de Pamplona que la copiaron pero en miniatura, no les cabía. Pues aquí hay una relación cordial y tanto nos copiaron que ampliaron todos los aparcamientos del centro. Mire Ud.: “No hay que hacer aparcamientos en el centro, Donostia es el ejemplo maravilloso...” ¡Todos ampliados! ¡Todos!

     Y luego esa visión idílica... Yo voy bastante a Donosti, yo le suelo llamar San Sebastián pero bueno... Voy bastante, entonces ¡menudo lío de tráfico hay allá cuando vas! Del quince ¿eh? Entonces, ya vale de tanto mitificar lo que se está haciendo en San Sebastián.

     Pero, bueno, en todo caso a Ud. le gusta mucho. Pues mire Ud. mucho para allí –que me parece estupendo– pero, hombre, semejante lío que me han montado porque sólo he dicho que se hable con los comerciantes, de verdad... Y poniendo las palabras de los comerciantes, que son las que yo he dicho, como ejemplo de carpetovetonismo. Señor Cuenca, espero que no salga un titular así en el periódico porque es que ¿eh? carpetovetónico lo que he dicho, cuando lo han dicho ellos, no deja de ser curioso.

     Y señor Romeo, si lo están haciendo tan bien ¿por qué están los comerciantes así? Si todo va tan maravillosamente bien ¿por qué están así? Eso es lo que me gusta de Ud., ha soltado su “speech” de lo bien que va todo... patatín, patatán... Entonces ¿por qué demonios se quejan? Que yo todavía no he dicho que tengan razón ¿eh? He dicho que hablen con ellos.

     ¿Han oído hablar alguna vez por parte de este Portavoz que estoy en contra del Plan de Amabilización? ¿Lo han oído hablar alguna vez? No, no, es que veo que Uds. no se enteran de la misa la media. No se enteran de nada, es tremendo. O sea, Uds. dicen: Maya “dixit”... y todos corriendo “no quiere la amabilización”. Léanse lo que he dicho, léanselo.

     Señor Leoz, no se enfade y léame. Léame bien, no me lea mal. Léame bien.

     Entonces, insisto... Bueno, es que han dicho tantas cosas... “Primer Plan Estratégico de Comercio...”, que vamos a hacer, porque todavía no lo han hecho y llevan dos años. Nosotros hicimos uno pero, como me he metido con las palabrejas, no me atrevo mucho a decirlo pero se llamaba “Plan de Atractividad Comercial”, señor Romeo. Se llamaba así ¿no? Ése se aprobó.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero y SALE la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Presidenta andrea.

     “Plan de Atractividad Comercial, ése se aprobó”. ¡Ya! Se presentó en la Mesa de Comercio. Yo estuve en aquella sesión, los comerciantes les dijeron lo que les dijeron, en aquel momento también se quejaban...

 

PRESIDENCIA.- Señora Caballero, ¿puede respetar el turno?

     Señora Caballero, respete el turno de palabra del señor Romeo.

 

SR. ROMEO.- Plan de Atractividad Comercial, que Uds. aprobaron y ya... Y entonces los comerciantes se quejaban, ¡vaya que si se quejaban! en las mesas de comercio ¿eh?... El señor Leoz también solía estar por ahí, se acordará.

     Bien. En el cajón el Plan de Atractividad Comercial. Diseñaba unos ejes por barrios, etc. Bueno, ahí está...

     Mire, la declaración ¡y tanto que nos la hemos leído! Pero fíjese Ud. lo que está diciendo. Dicen en la primera frase “...se ha puesto de manifiesto el efecto negativo...” Y luego fíjese lo que dice en el “solicito”; en el segundo punto, al final, dice “...que han provocado un descenso evidente y probado...” Evidente y probado. ¿Dónde están las evidencias y dónde están las pruebas? ¡Que lo están diciendo Uds., señor Maya!

     Yo lo que le he dicho es que comprendo a los comerciantes, que comprendo lo que dicen los comerciantes porque es lo que sienten y porque siempre han tenido esa actitud de decir lo que tienen que decir cuando consideran que lo tienen que hacer; y lo respetamos y hablamos con ellos siempre desde noviembre de 2015 con este tema, aunque estamos venga hablar con ellos y seguiremos haciéndolo. Lo que no entiendo es que lo digan Uds. y sobre todo sin dar un solo dato.

     “Establecer las herramientas necesarias para el diálogo con los comerciantes abierto y fluido...” En eso estamos y eso llevamos haciendo desde noviembre de 2015 y por tanto ya existen esas herramientas.

     “Corregir con la máxima agilidad...” Lo estamos haciendo; ya se están haciendo correcciones respecto al Plan concretas atendiendo a cuestiones concretas y particulares.

     “Poner en marcha y de acuerdo con el sector comercial un importante plan de acciones...” ¡Hombre, mejor plan de acciones que el I Plan Estratégico de Comercio! Por cierto, señor Vall, lo que sale de una asistencia técnica es el Plan Estratégico de Comercio, no la Amabilización, que la han hecho los técnicos –y las técnicas también, que también hay ¿eh? y muy buenas– de este Ayuntamiento, ¿de acuerdo? Plan Estratégico de Comercio...

     ¿Y qué hemos conseguido con el Plan de Amabilización? El Bosquecillo peatonal; la calle Navas de Tolosa sin malos humos; la calle General Chinchilla ahora es un eje peatonal que entronca con la Ciudadela y con todo el barrio de Iturrama; hemos conseguido que se acerque un 8,4% más de viajeros en villavesa... Y todo eso lo hemos hecho trabajando con el sector comercial, trabajando con los vecinos... Y por supuesto ¡claro que hay cosas que hay que corregir!, por eso actuamos con flexibilidad y cuando hay que corregirlas, se corrigen.

     Y respecto a García Ximenez, Carlos III... –que, por cierto, lo que generó fue unos problemas de tráfico que todavía duran en la calle Amaya– le voy a hacer una pregunta: ¿Cuándo se vendía más en García Ximenez, antes o ahora?

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Patricia.

     Si se tiene que poner el señor Maya así, de echarme la bronca porque nací en Alcántara y porque en el 96... no sé qué años tendría yo, ahora no he echado la cuenta, no sé si estaba en la Universidad o no..., pues la verdad, argumentazos, de verdad, de órdago... no sé qué decirle.

     Y ya si me saca Ud. la E.T.A. y los tiros en la nuca para defender su posición, yo de verdad es que no le entiendo. O sea, es que miran Uds. hacia el pasado constantemente –es tremendo– en movilidad y en todo lo demás.

     Pero la verdad no me gustaría que un cambio histórico como el que vamos a ver en la Ciudad quedara empañado por este barrillo suyo en torno a los procesos de movilidad que, por otro lado, esto está todo muy inventado. Siempre que hay procesos de transformación importantes en una ciudad, sobre todo si tienen que ver con la movilidad, pues bueno, hay contestación; y la derecha, sobre todo si es especialmente rancia, contesta de esta manera.

     La señora San Gil en Donosti –se acordará Ud.– hablaba del famoso carril bici este de La Concha (el “bidegorri”): que aquello era una cacicada, que la ciudad se iba a colapsar, que iba a haber allí huracanes y colapso de la ciudad... Y sin embargo, al cabo de unos meses, estaba el Partido Popular y una parte importante de los comerciantes subidos al carro.

     Yo sé que el Partido Popular de Donosti la distancia que tuvo que recorrer para subirse al carro de la movilidad sería poca. Pasar del “Chin Pon Chi” a subirse al carro de la movilidad sostenible, pues les va a costar igual a Uds. un poquico más. Pero, bueno, nosotros aquí estamos ya; les esperamos, les tendemos la mano y cuando decidan Uds. –que espero que sea cuanto antes– darse cuenta de que esto es beneficioso para la Ciudad y para el comercio, pues menos votos perderán, así de sencillo.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SRA. EGUINO.- Pregunta Ud., señor Maya, que por qué se quejan los comerciantes si se hace todo tan bien. Lo debería saber en primera persona. ¿Por qué se quejaban en el 99 con Carlos III? Porque se quejaban y mucho; querían el tráfico por todas las calles, como estaba diseñado el proyecto anteriormente. Tenían Uds. una encuesta que decía que sólo el 36% estaban a favor de aquella medida.

     Ud. debería contestar esa pregunta mejor que nadie. Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Agradecería que hubiera un poquico de silencio cuando no tenemos el uso de la palabra ¿eh?

     Gracias.

 

SR. VALL.- Bueno, señor Maya, reconózcame que muy partidario del Plan de Amabilización no parece. Igual lo es pero no parece ¿eh? Se lo digo sin ninguna acritud.

     Yo a la señora Eguino... Igual me he equivocado ¿eh?, estaba en algún momento despistado y, si es así, lo retiro pero, si yo no he entendido mal, no doy crédito al ataque que ha hecho a los comerciantes de Pamplona. Igual me he equivocado ¿eh? Si es así, no doy crédito que esté en el Equipo de gobierno y espero que, si es así –e insisto, igual me he equivocado y retiraré todo lo que digo–, le desautorice tajantemente el Equipo de gobierno por el desprecio... insisto, que igual me he perdido alguna parte de su intervención y he entendido mal. He oído un desprecio como jamás había escuchado o he creído entender –e insisto que pido disculpas si no es así, estaré atento al acta– como nunca se había oído aquí al comercio tradicional de Pamplona. Insisto: ojalá me haya equivocado.

     Y, bueno, hablaba... yo creo haberle entendido... también, si no, me disculparé con Ud., señor Romeo, pero yo no le he oído hablar en ningún momento del Plan Estratégico. Usted, al hilo de las críticas que se han hecho por parte del comercio, ha dicho: “No, ya se va a externalizar el trabajo de una empresa para que solucione los problemas de la Amabilización...” Eso le he entendido yo. ¿Se referirá al Plan Estratégico, a ese folio que nos han pasado por una cara con unas ideas generales de lo que se va a hacer y nunca se hace en esta Ciudad con el comercio? Si se refiere a eso...

     Eso es lo que le he entendido. No ha hablado Ud. en ningún momento del Plan Estratégico, ha hablado de que se iba a contratar a una empresa externa para solucionar esos problemas que tiene el comercio con la Amabilización.

     El movimiento, mire, se demuestra andando. Si el señor Asiron está dispuesto a escuchar a los comerciantes, como dijo ayer, y Ud. también, como ha dicho hoy, con los matices que quieran, pero deben aprobar y deben apoyar esta propuesta de U.P.N. Ya sé que no lo van a hacer el señor Cuenca y la señora Eguino porque se creen que es de derechas apoyar al comercio. Pero ese concepto tan rancio y equivocado tienen de la izquierda, ¡qué le vamos a hacer! Es justo lo contrario, lo progresista es apoyar al comercio. El comercio crea ciudad y tanto más el comercio tradicional, ¿vale?

     Por tanto, de todas las quejas que está habiendo, las más lógicas y comprensibles son las del comercio y habrá que buscar todas las compensaciones posibles y todo lo que se pueda ayudarles.

     Y lo que se me había quedado antes en el tintero de Geroa Bai, que les iba a decir: he hablado del equipo de Asiron y no he dicho del excelentísimo porque es que desde que se aprobó el Reglamento de Protocolo Municipal la Corporación ya no recibe ningún trato especial, por tanto llamar Asiron al Alcalde, Cabasés a Ud., o a mí Vall, o Eduardo, incluso como nos llama por el nombre distendidamente muchas veces el señor Alcalde, pues no es una falta de respeto, ¡es como se llaman!

     Ya sé que Uds. están imbuidos, desde que están en el poder, de una especie de levitación sublime cuando se les cuadran. Y aquella vez que titulaba un periódico “la señora Barkos toma el mando...” y salía un foral rindiéndole pleitesía cuadrándose... Eso les... bueno, no sé, quizá políticamente hablando, igual hasta les excita ¿no? ¡Como han estado muchos años en la oposición!

     A mí me imagino que si un día mandamos y retomamos el poder también me va pasar ¿eh? Sí, sí, sí. Seguramente me emocione ¿eh? porque es lo que tiene estar mucho tiempo en la oposición.

     Pero, bueno, quiero decir que eso, que disculpen que no le hayamos dado trato de excelencia o el que quisieran Uds. Yo le seguiré llamando “el Alcalde Asiron” o Joseba Asiron y yo creo que él me entenderá perfectamente y no se ofenderá por ello como Uds.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Alcalde, señor Asiron.

     Mire, me dice que no me gusta la Amabilización. No, a mí me preocupa una cosa y es que cuando algo se hace muy en contra de los que están viviendo en el entorno o pueden sufrir esas consecuencias, cuando se corre el peligro de que alguien asocie una zona de una ciudad a una zona-problema, que dice “no voy allí, que ahí hay mucho jaleo, que no se puede llegar de ninguna manera...”, eso puede generar un problema para mucho tiempo y estas cosas hay que hacerlas con mucha mesura, escuchando mucho. Y por eso esta declaración.

     Uds. se han empeñado en decir que no quiero eso. No lo he dicho nunca. Señor Leoz, busque, busque, a ver si encuentra. No lo he dicho nunca.

     Entonces, que se estén haciendo las cosas mal, con remiendos, sin que se entienda muy bien el proyecto, qué quiere decir esos espacios que amplían las aceras pero no las amplían... Todo eso es malo porque puede generar una visión negativa por parte de la gente hacia un lugar y yo quiero que esto se haga bien –es lo único que estoy diciendo– porque puede dejar efectos.

     Uds. dicen que nos oponemos a todo... A ver, el parque de Chantrea se ha hecho con un proceso participativo –yo creo que– bien hecho. Hay una propuesta, hoy –creo que era hoy– salía en prensa... ¡Ah, no!, han traído una revista de la Chantrea... ¿Y hemos dicho algo en contra? No. Adelante con el parque.

     Entonces, no malinterpreten la postura de Unión del Pueblo Navarro respecto a este Plan. Y por eso les pido... porque, claro, me imagino que van a votar todos que “no” menos el Partido Socialista, claro. Esto forma parte de esa especie como de catálogo que hay que hacer de sus acuerdos ¿no?: si es “no” porque estamos en desacuerdo; si es “no” porque estamos de acuerdo pero ya lo íbamos a hacer; si es “no” porque estamos ante una declaración malintencionada de U.P.N. y sólo quiere hacer ruido, como decía el señor Abaurrea; o porque U.P.N. sólo habla de misas, trajes y procesiones y cuando no habla es que está pensando en ello. ¡No sé, digo! Es que son estas teorías tan raras de que si se trae algo que parece que es evidente, no lo aprueben. ¡No lo puedo entender, con lo fácil que lo tienen!

     Están seguramente enfadando a los comerciantes. La señora Eguino ha dicho una serie de cosas... Tiene razón señor Vall, lo ha dicho.

     Pero ¿por qué lo hacen así? “Ya estamos escuchando...” Bueno, pues estupendo, punto 1 aprobado. Vamos a establecer medidas..., “ya estamos estableciendo medidas inminentes al día de mejora...” ¡Pues ya está! Y punto 3, “¡claro que vamos a trabajar con los comerciantes!” ¡Pues ya está, se aprueba por unanimidad y nos ahorramos todo este lío! Señor Romeo, ¿no le parece?

     Le voy a decir una cosa respecto a las cuentas que ha hecho Ud. Es que me ha llamado mucho la atención. Se lo digo cariñosamente ¿eh? Dice “como hay 576 plazas al 24% de ocupación es como si fueran 140”. ¿Se imagina Ud. todas las plazas al 100% de ocupación? ¡Sería un colapso! ¡Si un parking a pleno rendimiento (a tope de rendimiento) el mejor parking del mundo tiene una media de ocupación de entre el 40 y el 60%! Es decir, de las 8-10 horas que se puede aparcar de una manera natural, si está la mitad de tiempo ocupada la plaza ya es un parking perfecto.

     Claro, Ud. quiere que esté ocupado el 100% del tiempo y si no, es que sobran plazas. Esa es la cuenta que me ha hecho ¿eh?: 576 por el 24%, unas 140. Esa es su cuenta. Pues el que le ha hecho esa cuenta no tiene ni idea. No tiene ni idea y perdóneme que se lo diga. No tiene ni idea, no es así, no es lo que hay. No, no puede Ud. trasladar ocupaciones a plazas de esa manera. Es un error técnico evidente.

     Me ha dicho que me respetaba como técnico antes –se lo agradezco–, pues créame ahora también.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Supongo que como técnico arquitecto porque desde luego mi experiencia en estas plazas de la zona azul que se han retirado... no pillabas un sitio jamás y había 100% de ocupación, no sé, el 90% del tiempo.

     Mire, señor Maya, yo sí he leído su declaración. De hecho en mi intervención le he ido contestando uno a uno los tres puntos. Y no es que le haya dicho que estamos de acuerdo, que le he dicho que se está haciendo o se va a hacer si es necesario.

     Y sí, tiene Ud. razón, en este caso votamos que “no” porque se le ve la mala intención. Clarísimamente. Y también se lo he dicho en mi primera intervención. Es que Uds. son inteligentes y, por lo tanto, Uds. no se posicionan en contra del Plan de Amabilización porque saben que en este momento hay incertidumbre, en este momento hay miedos, en este momento puede haber problemas, pero que a un medio plazo este Plan va a calar en la ciudadanía, va a gustar, como han calado otros.

     Por lo tanto tienen claro que no se les pille diciendo “estamos en contra”. Eso sí, están haciendo oposición con este tema continuamente. Pero continuamente, no hay semana que no vengan con el tema.

     Y, claro, están haciendo oposición con este tema y con otros porque como ejemplo el tema de la modificación presupuestaria del punto anterior, que hemos perdido media hora de debate, en el que todo lo que se ha dicho (toda la información que había) ya se había dicho en las Comisiones. ¡Bien! Como tienen que meter ruido, pues lo están haciendo; y en este tema también.

     Porque, de verdad, es que continuamente se está reuniendo el tejido comercial con las áreas y los comerciantes no han trasladado ninguna queja de que no estén siendo recibidos, de que no estén siendo escuchados. Unas cosas se les da la razón, se toman medidas; otras, no y otras lo que se dice es que se van a estudiar.

     Por lo tanto no es necesario semejante punto para nada. Ustedes lo que quieren es crear cierta sensación de que todo se está haciendo mal, como cuando dijeron “se ha hecho todo mal...”

     Bueno, se dijo que se iban a hacer las obras de una determinada manera porque se da un plazo de 6 meses que se considera para estudiar realmente si todo el planteamiento funciona, no funciona, etc. y no hacer grandes inversiones previamente. Es decir, todo eso se ha explicado cuatrocientas veces. Los aparcamientos de motos, los de minusválidos... ¡Es que están todo el santo día!

     Muy a favor no deben estar, señor Maya, o yo vivo en otro mundo porque, hombre, el PSOE sí dice claramente que está a favor del Plan de Amabilización y desde luego se suma bastante menos a las críticas. Va a votar a favor, perfecto; nosotros vamos a votar en contra en este caso. Ahora, ¿van a estar las vías de diálogo abiertas? Sí, todas. No se preocupe.

     Y, por cierto, lo que aquí se hizo fue un estudio de atractividad comercial, que se encargó a una empresa externa, y que además me parece un estudio a tener muy en cuenta, aunque hay cosas que a mí me producen sonrisa porque uno de los mejores ejes comerciales era la calle Tudela. Pero, claro, la Estación de Autobuses, Corte Inglés al lado, peatonalizada... ¡El estudio lo decía! Y todos sabemos qué problema ocurre ahí, que como son bajos comerciales que no están a pie de calle, no ha funcionado nunca esa calle. Bien, es un estudio muy importante...

     Luego se hizo un Plan de Comercio y se hizo por los servicios técnicos del Ayuntamiento, que cuentan con todo mi aprecio. Pero, claro, están colapsados. ¿Qué fue aquello, señora Caballero? La suma de todas las líneas presupuestarias que había. Eso sí, al año siguiente faltaban líneas presupuestarias y el Plan de Comercio se fue al carajo.

     Y ahora se está intentando hacer un Plan Estratégico de Comercio, que espero que bien trabajado, consensuado, participado. Y luego probablemente ese Plan Estratégico de Comercio al propio Ayuntamiento no nos ponga las cosas fáciles y veremos qué partes se pueden hacer y qué partes no se pueden hacer indudablemente.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Mire, señor Leoz, le voy a dar la razón en una cosa, estamos de acuerdo en un punto: que somos inteligentes. Sí, en ese estamos de acuerdo. Listos también; somos listos e inteligentes. Hoy me voy a ir con el ego por las nubes.

     A ver, señor Leoz, ¿por qué, si todo eso es así, han salido dando una rueda de prensa manifestando su preocupación los comerciantes del Ensanche y del Casco? Eso no es un tema menor. Y ante esa preocupación nos limitamos a decir que les escuchen, que se adopten medidas... Es que lo he dicho ya siete veces.

     Entonces, claro, interpreto que está Ud. en el epígrafe 4 del vademécum éste que he dicho yo de los “noes” a U.P.N. Porque estamos de acuerdo pero es malintencionado y sólo quieren hacer ruido, punto 4 del acuerdo programático, ¿no?¡Claro, es que es tremendo! A ver, dice: “Como estamos de acuerdo pero quieren hacer ruido...” O sea, según esa teoría no podemos ni tan siquiera traer declaraciones. ¡Es imposible!

     Y dentro de ese tono de exclusión a U.P.N. ahora dicen: “Sean Uds. sensatos y razonables y apoyen aquello que hemos hecho sin contar para nada con Uds.” Y nosotros, en lugar de decir “esto es un horror intentar amabilizar el centro...”, no, hemos dicho “escuchen y háganlo bien” y además he dicho “porque cuando una actuación se enfoca mal puede generar ya para siempre una reacción muy negativa de la ciudad”. Acuérdense del carril bici de la época de Julián Balduz, que tuvo muy mala prensa aquel carril y al final casi se reían de él y era una iniciativa que podía haber estado bien. Estoy diciendo eso, nada más.

     Ahora, apartado 4 del epígrafe: no, porque es malintencionada. ¡Pues vale!

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-OCT-17 (7/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N. SOBRE ROTULACIÓN DE CALLES EN EL BARRIO DE LEZKAIRU

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El Grupo Municipal Socialista ha recibido quejas vecinales del barrio de Lezkairu por la falta de rotulación municipal con el nombre en algunas de sus calles, con todos los inconvenientes que de ello se derivan.

     Sin entrar en otras consideraciones, se da la circunstancia.de que esta falta de rotulación afecta a las calles dedicadas a las víctimas del terrorismo de ETA en Pamplona. Concretamente hablamos de las calles Joaquín Imaz Martínez, José Manuel Baena Martín, Alberto Toca Echeverría, Manuel López González, Francisco Berlanga Robles, Pedro Fernández Serrano, Carlos Sanz Biurrun y Vicente Luis Garcera López.

     Siendo cierto que algunas de estas calles tienen solares en obras en el lugar en donde se sitúa la rotulación municipal, no es menos cierto que otras rotulaciones contiguas a estas calles se han colocado precisamente en solares en obras, con lo cual no vemos que este hecho justifique dicha falta. Además, y en cualquier caso, hay espacio más que sobrado tanto en la calle como en los propios solares en obras para que, al menos temporalmente, figure la oportuna rotulación municipal con su nombre.

     Por todo lo cual, el Pleno Municipal acuerda:

     Que el Ayuntamiento proceda de forma inmediata a rotular con su nombre las citadas calles del barrio de Lezkairu.».

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente. Buenas tardes.

     Hemos recibido peticiones de algunos vecinos, quejas, sugerencias, si podíamos echarles una mano en la falta de rotulación de algunas de las calles del barrio de Lezkairu. Sabemos que es un barrio en construcción que todavía no está terminado pero sí que eso supone alguna dificultad cuando van a recibir alguna visita, cuando les van a llevar algún paquete, etc., etc.

     Estas calles que no tienen rotulación, incluso puede haber alguna más, pero sí que es verdad que afecta a las calles dedicadas a las víctimas del terrorismo de ETA en Pamplona. Concretamente hablamos de las calles destinadas a D. Joaquín Imaz Martínez comandante de la Policía Armada, asesinado en la plaza de toros el 26 de noviembre del 77. A D. José Manuel Baena Martín, policía nacional, asesinado en el barrio de San Jorge el 11 de enero del 78. A D. Manuel López González, guardia civil, asesinado en la cuesta de la estación el 9 de mayo del 78. A D. Francisco Berlanga Robles, policía nacional, asesinado en la plaza del Castillo el 2 de enero del 79. A D. Pedro Fernández Serrano, propietario de un bar, asesinado en la calle Navarro Villoslada el 15 de abril del 79. A D. Carlos Sanz Biurrun, inspector de Policía asesinado en la bajada de Labrit el 8 de octubre del 79. A D. Alberto Toca Echeverría, de Mutua Asepeyo, asesinado en 1982 en Castillo de Maya. Y D. Vicente Luis Garcera López, guardia civil, asesinado en 1982 en las inmediaciones del puente de la Magdalena.

     Además 4 hermanos de una de las víctimas vinieron a Pamplona a conocer la calle que rendía homenaje a su hermano y se encontraron con que ni tan siquiera había una placa en dicha calle.

     Consideramos que desde el Ayuntamiento lo menos que podemos hacer por aquellas personas a las que todo se les quitó, incluso la vida, con su asesinato. A ellos se les quitó la vida y a todas las familias se les dejó una herida que nunca curará y con la que resulta muy duro vivir.

     A todas estas personas, como digo, por este motivo lo que pedimos al Equipo de gobierno es que a la mayor celeridad posible se solucione este asunto y se coloque la correspondiente placa porque es una cuestión de justicia y es lo menos que se puede hacer por ellos. Además de por comodidad, como digo, pedido por algunos vecinos.

     Como últimamente nuestras declaraciones tienen el poder o la actividad del Equipo de gobierno de decir que se está en ello o se va a hacer, hoy mismo hemos recibido la llamada del Sr. Romeo diciendo que estas calles se van a rotular en breve, lo cual nos alegra, nos congratula.

     Y por eso, y dentro de la lógica, suponemos que esta declaración tendrá el apoyo unánime de este Salón de Plenos y por eso les quiero dar anticipadamente las gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Gómez, Cremaes, Elizalde y Perales y el Corporativo señor Echeverría.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko alkate jauna.

     Simplemente por decirle a la Sra. Esporrín, que no solamente son las que ella ha citado, también hay otra serie de calles como el caso de la calle Mutilva Alta, la calle Soto de Lezkairu, la calle Maravillas Lamberto que están en esa lista. Y simplemente forman parte de la planificación del trabajo ordinario del Área.

     Está previsto que se coloquen durante la semana 42 del año que es la de después del puente, es decir, la que va del 16 de octubre al 20 de octubre. Es decir, y si me permite la broma, casi 15 días antes de que ustedes firmaran la declaración, porque la declaración está firmada a 29 de octubre de 2017. Obviamente es una errata y se van a colocar la semana del 16.

     Por tanto, votaremos a favor de la declaración por supuesto y estén ustedes tranquilos y tranquilas que se van a colocar de manera, inmediata no, inmediatísima.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Comentar un poco en el sentido que ha dicho el Sr. Romeo.

     A mí como concejal del barrio de Lezkairu es una de las primeras quejas que me llegó. Es decir, estaba viviendo gente, había edificios y no había placas de calles o apenas había. Yo esto lo trasladé al área que dirige el Sr. Romeo y la primera respuesta inicial que se me dio es que, claro, había que esperar a que hubiera edificios en las esquinas iniciales o finales de cada calle. Eso, con la previsión de edificación dijimos no puede ser porque pueden estar en algunos casos hasta años sin haber placa de calle.

     Entonces propuse, y el área aceptó, que en los lugares en los que en las esquinas no había calles, y eso lo acordamos a principios del 17, se colocara un poste con el nombre de la calle provisionalmente.

     Se han instalado algunas de esas placas en una primera fase y estaba previsto ahora la segunda fase. De hecho la calle más problemática que hemos tenido con este tema ha sido precisamente la calle Soto de Lezkairu.

     Aquí ha ocurrido lo siguiente y por eso estaba un poco parado el tema para hacer esta segunda fase. Travesía Fuente de la Teja, que era una calle que al final se le puso el nombre, ocurrió que no había expediente, no se ha encontrado el expediente y cuando se puso recientemente como nombre calle Soto de Lezkairu se incluyó la que era hasta ahora Travesía Fuente de la Teja.

      Los vecinos de Travesía Fuente de la Teja en un principio protestaron y pidieron que volviera a ser Travesía de Fuente de la Teja. Íbamos a hacer el cambio pero luego hubo otros vecinos que dijeron no, nuevo cambio porque ya se había comunicado a Correos... O sea, Soto del Lezkairu.

     Finalmente, lo que acordamos con la asociación de vecinos es que se hiciera una consulta a los vecinos de la calle, si querían Travesía Fuente de la Teja o calle Soto de Lezkairu. Y la semana pasada, -no, hace 10 días- decidieron que finalmente se van a llamar también Calle Soto de Lezkairu. Y por eso se ha solicitado que se retire la placa de Travesía de Fuente de la Teja y se instalen todas estas placas.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde y Perales.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Brevemente, para decir que apoyaremos la declaración y que nos alegramos de que se pongan las placas.

     Gracias.

 

SR. ALONSO.- Sí. Yo no voy a ser tan breve porque es que me cuesta mucho creer en tantas casualidades y que además las casualidades vayan siempre en el mismo sentido y afecten siempre a los mismos. Y sobre todo en el barrio que la inmensa mayoría de calles que están sin placas sean las que son. Porque no es cierto que son calles sin edificar en las esquinas porque hay muchas calles de las que ha leído la Sra. Esporrín que tienen edificios en sus esquinas y no tienen placas.

     En fin, entrando a la intervención que tenía preparada. El 23 de noviembre del año 2010, las asociaciones de víctimas suscribieron un documento en el que ponían las bases para un fin de ETA sin impunidad. Como dijeron entonces: “Está en juego la fijación o no de los principios de la verdad, de la memoria, de la justicia y de la dignidad de las víctimas de ETA, tanto de los asesinados como de los heridos y los familiares de todos ellos, también de los extorsionados, secuestrados, amenazados por la violencia de persecución y del conjunto de la sociedad en cuanto que toda ella se ha visto afectada por el fanatismo identitario de ETA”. Lo siento señores de Aranzadi, pero voy a citar a ETA en esta declaración. Sé que les molesta mucho, pero voy a hacerlo.

     Otro manifiesto también de las víctimas y diversas personalidades de sobre todo el País Vasco, hablaba o exigía en este mismo año de 2017 que: “El final de ETA se sostenga sobre la dignidad de sus víctimas”, es decir, afirmaban que “la deuda contraída por el Estado de derecho y el gobierno debe ser defendida”. Un final basado en la dignidad de los asesinados, de los secuestrados, de los acosados, de los extorsionados. Un final de verdadera libertad y convivencia será aquél que se construya sobre la verdad, la memoria, la justicia y la reparación. Verdad, memoria, justicia y reparación.

     Pues bien, Sr. Alcalde, y me voy a dirigir a usted porque creo que es usted el máximo responsable del evidente desprecio que este Ayuntamiento ha hecho a las víctimas del terrorismo a lo largo de poco más de media legislatura que llevamos.

     No se defiende ni la memoria, ni la dignidad, ni la justicia para las víctimas de ETA cuando uno se niega siquiera a condenar la violencia etarra como todos ustedes hicieron el pasado 3 de septiembre de 2015 y después de eso en sucesivas ocasiones.

     Su incapacidad, su cobardía democrática en aquella primera votación les deslegitima para escribir el relato que ha de cimentar la convivencia futura en nuestra ciudad. Porque la narrativa de los años del terrorismo no la pueden escribir quienes no son, todavía hoy, capaces de condenarlo, capaces de enfrentarse a él siquiera en pleno año 2017. Igual que no pueden escribirlo, por supuesto, quienes lo han practicado, quienes lo han justificado o quienes lo han encubierto y dulcificado.

     Pero aquel 3 de septiembre, cuando ustedes se negaban a condenar los crímenes de ETA, del año 2015, que queda en las actas de este Ayuntamiento, fue solo el principio.

     Porque no se reconoce la dignidad de las víctimas, de hecho se las ofende, cuando uno se fotografía en el despacho de la Alcaldía de esta ciudad siguiendo ansioso la salida de la cárcel de un secuestrador, de un miembro de una banda terrorista. Ni cuando corre a fotografiarse abrazado a él como un groupie en el camerino de una estrella de rock.

     No se reconoce la dignidad de las víctimas ni la memoria de su sufrimiento cuando recibe y apoya en su despacho a un encausado por la actividad de uno de los tentáculos de la banda terrorista ETA. Una persona que después durante el juicio reconoció de hecho su pertenencia a banda terrorista. Y usted a esa persona la recibió en su despacho, amparó por tanto sus reivindicaciones y se sacó una foto orgulloso a su lado.

     No se reconoce la dignidad y la memoria de las víctimas cuando ceden el Palacio del Condestable a estas personas, previo a ese juicio, para su propaganda.

     No se reconoce la verdad de la sangrienta historia de ETA cuando con su voto de calidad, Sr. Alcalde, impide que este Ayuntamiento, impide que este Pleno condene las bienvenidas de terroristas de ETA celebradas en nuestra propia ciudad. Ayer Covite lo denunciaba en el Parlamento y recibía de su grupo político una respuesta bastante poco edificante, por decirlo de alguna manera, y sobre todo bastante poco justa.

     ¿Dónde está la memoria, dónde está en estos actos la memoria, si los terroristas son los merecedores de los homenajes, dónde queda la dignidad de las víctimas? Usted, como digo, con su voto de calidad impidió que el Pleno de este Ayuntamiento repudiara aquellos actos.

     Muy al contrario se ofende a las víctimas cuando se utilizan las redes sociales para dar la bienvenida a etarras como hizo si teniente de alcalde hace unos años.

     Tampoco se reconoce la dignidad de las víctimas cuando invitan a intervenir a este Pleno a miembros condenados de la banda terrorista ETA mientras las víctimas tienen que salir de este mismo Salón.

     No se defiende un futuro de justicia y libertad cuando alientan y permiten campañas de apoyo a los presos de ETA que fichan, que obligan a significarse calle por calle a los vecinos del Casco Antiguo de nuestra ciudad.

     No se trabaja por la memoria precisamente cuando financian con miles de euros a webs, a páginas web que tratan como presos políticos a quienes son asesinos y secuestradores. Y páginas web que se dedican a propagar campañas de odio extremo.

     No se reconoce la dignidad de las víctimas cuando no solo se permite que las fiestas de los barrios, especialmente las de San Fermín Chiquito que han pasado hace muy pocos días, se conviertan también en un espacio publicitario para las consignas de ETA.

     No se defiende su memoria, la de las víctimas de ETA, cuando además financian estas fiestas sin exigirles que acaben con estas prácticas. Ya no sin exigirles, sin ni siquiera afearles estas prácticas.

     No se defiende la memoria, la dignidad de las víctimas de ETA, cuando un grupo municipal hace apenas 15 días le advierte a su concejal de Seguridad Ciudadana de la organización de un brindis por los asesinos, por los extorsionadores, por los secuestradores y ustedes no hacen, como él mismo reconoció, absolutamente nada para evitarlo.

     No se reconoce la dignidad de las víctimas, se borra su memoria, cuando se intenta censurar, cuando se boicotea una exposición que recordaba precisamente su esfuerzo para acabar contra el terrorismo, como intentaron hacer ustedes en la Ciudadela de Pamplona y solo un juez pudo evitar la ofensa a su memoria. Que por cierto, sigue maltratada cuando en esta ciudad, con su alcaldía, se toleran pintadas y murales precisamente contra aquellos que más han sacrificado en la derrota de ETA.

     Sí, sumaré, gracias. Me alegra además que sonría, pero yo seguiré.

     Se ofende a la dignidad de las víctimas de ETA cuando las pintadas, los carteles a favor de los miembros de ETA permanecen durante semanas en el corazón de nuestra ciudad pese a nuestras peticiones para que los borren.

     No se reconoce precisamente su memoria cuando solo se borran los murales de apoyo a terroristas, cuando se lo exigen, como tuvimos aquí un debate con el Sr. Abaurrea, otras administraciones como paso o como último recurso antes de pasar por los tribunales.

     Se trata de manipular la memoria cuando se trata de hacer pasar por víctimas a miembros de grupos terroristas en un acto del Gobierno que debería ser el gobierno de todos los navarros y que desde luego no lo es.

     No se demuestra mucho interés por la memoria de las víctimas de ETA cuando llevamos 7 meses para colocar unas placas allí donde fueron asesinadas, cuando hasta el último minuto se intenta regatear su colocación o cuando intentan menospreciar el papel del colectivo de víctimas que lo ha propuesto arrogándose una decisión que en realidad se han visto obligados a tomar.

     No se empatiza, no se trabaja por la memoria, la dignidad de las víctimas cuando en un viaje oficial y como Alcalde de Pamplona, acude a visitar la tumba de un terrorista. O cuando acude a manifestaciones en favor de los presos de ETA.

     De hecho se atenta contra la memoria cuando se habla de presos políticos para referirse a asesinos y a secuestradores.

     No se construye un futuro de memoria, dignidad y justicia para las víctimas de ETA -y de convivencia, por tanto, real y duradera- cuando se quiere hacer, como usted ha manifestado en más de una ocasión, borrón y cuenta nueva.

     Porque puede hacer usted todos los discursos que quiera, puede adoptar poses pretendidamente ofendidas cuando se realizan este tipo de intervenciones, pero es que ésta, la que le he relatado, es la realidad de su poco más de media legislatura como Alcalde. Toda ésta que le he leído es toda su contribución a la convivencia de esta ciudad, Sr. Alcalde.

     Y ustedes, yo lo entiendo señores de Bildu, está claro, tienen una hoja de ruta perfectamente marcada para reescribir el relato de los últimos 40 años de esta tierra, 40 años que tienen mucho de sangriento, para blanquear a los asesinos y por lo tanto borrar la memoria de sus víctimas. Y lógicamente, colocar unas placas en memoria de los asesinados choca con esa hoja de ruta que evidentemente ustedes tienen y demuestran cada vez que pueden.

     Y sinceramente, creo que otros no tenían esa hoja de ruta, que no tenían esa intención, pero desde luego no hacen nada para evitarlo.

     Así que como hemos escuchado, pueden ustedes poner todas las excusas que quieran, pueden negar con la cabeza, poner todas las caras de compungidos que quieran, pero a mí francamente no me extraña lo que ha sucedido con las placas de víctimas del terrorismo del barrio de Lezkairu, que casualmente éstas y no otras, porque no hay más que darse un paseo por el barrio, han olvidado colocar. Es una más, es una más de las ofensas, de los ataques a la memoria, a la dignidad de las víctimas de ETA bajo su alcaldía y bajo su cuatripartito.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Echeverría y las Corporativas señoras Caballero, Gómez y Cremaes y SALE y REGRESA el Corporativo señor Leoz.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-OCT-17 (7/PD)

«SE ACUERDA proceder de forma inmediata a rotular con su nombre las citadas calles del barrio de Lezkairu.»

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

PLE 05-OCT-17 (8/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI PIDIENDO ESTUDIO ECONÓMICO SOBRE LA ORDENANZA FISCAL QUE REGULA EL USO PRIVATIVO DEL ESPACIO PÚBLICO

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Pamplona alberga empresas y actividades económicas de hostelería que hacen uso del espacio público con fines lucrativos, cuya tarifa se regula dentro de las ordenanzas fiscales y normas reguladoras de precios públicos, más en concreto, en la Ordenanza número 21.

     Hemos observado cómo en esta tarifa hay un descenso de estos precios públicos desde el año 2015. Consideramos que esta tendencia a la baja, así como los criterios que se aplican para fijarla, son negativos para la ciudad y para los propios profesionales de la hostelería. Las arcas municipales recaudan una menor cantidad de dinero que podría destinarse al beneficio de toda la ciudadanía y se pierde la oportunidad de aplicar criterios de justicia social, cobrando según el grado de beneficio que generen las actividades hosteleras, tal y como lo permite la ley Foral de Haciendas Locales.

     Desde Aranzadi entendemos que este fenómeno de tendencia a la baja de las tasas responde a una cuestión técnica, pues los índices que se emplean para determinar las tasas no están actualizados o bien descienden, como es el caso del Interés Legal del Dinero. Observamos también que podemos explorar la Ley de Haciendas Locales en una mayor profundidad, dado que esta ley posibilita recaudar según la capacidad económica de los sujetos.

     Por lo tanto, el Ayuntamiento de Pamplona se compromete a:

     Poner en marcha en este trimestre un Estudio económico de la Ordenanza 21, que regula el uso privativo del espacio público, para lograr una mayor eficiencia y justicia a la hora de recaudar esta tasa municipal, de cara a ser incorporado en el próximo proyecto de Ordenanzas fiscales y normas reguladoras de precios públicos.».

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko. Kaixo, arratsalde on.

     Como anunciamos ya en el Pleno extraordinario de aprobación del Proyecto de ordenanzas fiscales y regulación de los precios públicos, traemos hoy una declaración a favor de una política fiscal que recaude según capacidad económica.

     Que ajustarse a una política fiscal progresiva es un principio rector de todas las Administraciones Públicas es algo conocido; pero que muy pocas lo han hecho hasta ahora, también.

     Tenemos ejemplos muy bochornosos de bajadas de impuestos a los más ricos por todo el Estado. Algo que dinamita la capacidad redistributiva y, por tanto, de transformación social de muchas administraciones.

     El “gobierno del cambio” accedió a este Ayuntamiento con un mandato muy claro de la ciudadanía: transformar Pamplona para convertirla en una ciudad más democrática y que prevaleciesen los intereses de la mayoría social, la gente de abajo, que es la que peor lo está pasando; además, especialmente, desde que la crisis se está agudizando.

     Efectivamente, el gobierno del cambio ha conseguido poner en marcha una fiscalidad más progresiva en los precios públicos, y también con exenciones muy importantes a grupos sociales que están pasándolo peor durante la crisis, como las familias monomarentales y asociaciones en cuyos estatutos, por ejemplo, figura la consecución de la igualdad entre hombres y mujeres.

     Yo creo que todos los grupos que estamos aquí coincidiremos en que para conseguir ese objetivo son necesarios más recursos económicos, es una ecuación que nos parece innegable. Pero, no me entretendré en algo que ustedes ya conocen de sobra: la pésima financiación local que reciben los ayuntamientos; déficit crónico que sufren los consistorios y, por tanto, también la población. Que, además, se ha visto completamente agravado con la indecente “Ley Montoro” que ata a los entes municipales de pies y manos y que, además, ya hemos anunciado aquí en más de una ocasión.

     Ante el estado de la realidad, como gobierno con vocación transformadora, tenemos que hacer un ejercicio de valentía y creatividad para escapar de este yugo de Montoro y poner rumbo hacia esta justicia social que estamos buscando constantemente.

     Dentro de las competencias que tenemos, y con arreglo al marco jurídico vigente –la Ley Foral de Haciendas Locales– como no podría ser de otra manera, desde Aranzadi planteamos algo que nos parece muy sencillo... Es sencillo y complicado a la vez, pero bueno, en principio es algo sencillo, no pedimos un horizonte ambicioso sino que pedimos lo que voy a explicar a continuación. Y que, además, puede ser un balón de oxígeno para muchos pequeños negocios y una buena noticia para las arcas municipales.

     Proponemos que desde el área de Economía y Hacienda se realice un estudio jurídico-económico para hacer más justa y más redistributiva la ordenanza 21, que es la que regula la privatización del espacio público, como un primer paso hacia una fiscalidad local, todo lo progresiva que nos permite este restrictivo marco jurídico.

     Si este estudio avala la reforma de la ordenanza 21, sus conclusiones se podrían incorporar al próximo proyecto de ordenanzas fiscales, el que se sometería a votación en 2018. Y, en concreto, supondría una reversión y actualización, por ejemplo, del valor de la zonificación comercial que lleva sin moverse desde el año 99, aún cuando la realidad social y económica de Pamplona ha cambiado mucho en muchas calles de nuestra ciudad.

     Esto permitiría hacer mucho más proporcional esta tasa. Si es posible, también, desarrollar el artículo 105.4 de esta ley foral, que es el que dice que: en principio se permite recaudar a quien más... a quien más ingresa, se le recauda más y a quien menos, a los negocios que estén pasándolo peor, se les recaudaría menos, que es el que dice que se puede recaudar según capacidad económica.

     Actualmente, esta tasa se calcula cruzando tres parámetros: el valor catastral, la zonificación comercial y también el interés legal del dinero.

     Es evidente que el interés legal del dinero no se puede modificar desde el Ayuntamiento porque nos viene impuesto. La previsión es que uno de esos parámetros que marcan la tasa, la del valor catastral, se revise los próximos años. Pero también vemos que este Ayuntamiento tiene la oportunidad de aprovechar todas sus capacidades redistributivas y recaudadoras para actualizar, también, este valor que se aplica en ese estudio que se hizo en el año 99, de zonificación comercial, y ajustarlo a la realidad actual de nuestros comercios.

     Si les pido que aprobemos hoy avalar esta idea, podríamos disponer de más recursos para hacer políticas sociales, y al mismo tiempo se haría justicia tanto con vecinos como con comerciantes.

     Esta tasa, también, tiene una relación directa con el proceso de turistificación de la ciudad. Por ello, hacer más justa la presión fiscal sobre las terrazas nos permitiría que los ingresos turísticos se redistribuyeran mejor por la ciudad y se pondría límites a la turistificación, fenómeno que esta depredando el Casco Histórico de todas las ciudades del país convirtiéndolas en parques temáticos para los turistas a costa de encarecer la vida de los vecinos y vecinas y acabar con el comercio tradicional.

     Evidentemente Pamplona no está en el escenario que están Madrid o Barcelona o Málaga, por ejemplo, pero la cuestión es evitar que lleguemos hasta ahí.

     En Aranzadi tenemos muy claro que queremos que la riqueza que se genere en Pamplona se quede en Pamplona. Y, esto solo se consigue, evidentemente, y el Ayuntamiento está trabajando por que así sea, primando al pequeño y mediano comercio que es quien tributa aquí.

     Una de las razones que ha favorecido el incremento incontrolado de las terrazas en las calles más comerciales se debe a las bajas tarifas en las zonas con mayor afluencia de visitantes, mientras se mantienen elevadas en algunas de menor renta.          

     En Pamplona, los precios de los veladores oscilan entre los 4,41 euros a los 65,40 euros por metro cuadrado y año.

     Mientras, en ciudades como San Sebastián se encuentran entre los 1,50 y 41,10 euros al mes, lo que equivaldría a 18 y 493 euros por metro cuadrado al año. Y es una diferencia bastante notable con Iruña.

     Como decía antes, para calcular estos precios, estas tarifas, el Ayuntamiento de Iruña utiliza, entre otras, un estudio de mercado que no se ha modificado desde hace casi veinte años y que divide en cuatro las zonas comerciales de la ciudad.

     Por ello, zonas saturadas de actividad hostelera como la calle San Nicolás, la calle Estafeta, la Plaza del Castillo, la Plaza Consistorial –desde hace unos meses, no mucho más– solo pagan 20,56 euros; 27,56 euros; 58,40 y 22,99 euros por metro cuadrado y al año, respectivamente, por privatizar y quitar espacio público a la ciudadanía; cuando esto, en realidad, ha cambiado mucho en estos años.

     Plataformas ciudadanas y asociaciones de vecinas y vecinos llevan muchos años denunciando las diversas consecuencias que tiene esta privatización del espacio público para las personas que habitan en el Casco Viejo, como la falta de descanso por ruidos, que todas ya conocemos y que, además, desde este Ayuntamiento se ha hablado con ellas y con ellos y se ha intentado dar solución a sus peticiones pero el problema continúa, en menor medida pero continúa ahí.

     También el problema de la suciedad, con la posterior expulsión del vecindario o el cierre del pequeño comercio, de los bares del barrio... Y en realidad todas ellas radican en que el derecho a la ciudad está siendo arrebatado en favor de su mercantilización.

     Por todos estos motivos, estamos convencidas de que todos los grupos municipales apoyaréis esta declaración, esta propuesta de iniciar un estudio económico de la ordenanza 21.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo; SALEN y REGRESAN la Corporativa señora García-Barberena y los Corporativos señores Luzán y Maya y SALEN la Corporativa señora Caballero y el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Anunciarle, señora Berro, que evidentemente usted ha hecho un discurso que queda muy bien, que desde luego compartimos en gran parte. Pero, luego, es cierto que no es acorde con lo que usted plantea, porque queda muy bonito hablar de este estudio económico pero yo le hubiera agradecido que hubiera tenido una información mucho más técnica de lo que supone toda esta actualización. Y entonces, seguramente usted no hubiera traído esta petición a este Pleno.

     Con lo cual, decirle que tiene grandes dificultades técnicas. Y además, ha habido contrastes jurídicos y ha habido contrastes con muchos y muchas profesionales del área.

     Y el tema, señora Berro, es mucho más complejo. El discurso, estamos de acuerdo: progresividad absoluta.

     Este partido político de EH-Bildu y este equipo de gobierno, efectivamente, siempre, a cualquier propuesta de progresividad, la va a apoyar. Pero, efectivamente, tiene que tener una base técnica y una seriedad. Y en este caso, usted, a lo que es la cuestión técnica a este tema, se ha quedado muy pobre su argumentación. No sé si luego, igual, la podrá reforzar. Pero bueno, le voy a dar unos datos:

     Primero, señora Berro, está hablando de un aumento de la recaudación. Decirle que en estos momentos el problema de este Ayuntamiento no es que tenga una recaudación mínima, o baja; no, no, de hecho ha subido. El problema es la Ley de Estabilidad Presupuestaria que no le deja; que no le deja gastar lo que tiene. Eso sería una.

     Y entonces ahí debiéramos buscar soluciones para cambiar eso. Es decir, eliminar la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Y esa recaudación que está aumentando, y que ha aumentado en un 7,5%, reducirla.

     También habla en su exposición de motivos que ha bajado. Que ha bajado, ¿pero sabe por qué ha bajado, señora Berro? Pues ha bajado porque tiene unos criterios objetivos, que no los pongo ni yo ni los pone usted, que están. Que están, que es el valor del mercado. Y casualmente, el valor de la terraza estaba de las más altas, estaba en el punto más alto en la ciudad. Y usted pretende subirla. Pues, efectivamente, con los valores que hay pues no se puede hacer.

     Y luego, claro, nos habla de hacer un estudio de mercado. Usted, es conocedora que el compromiso de este equipo de gobierno para el próximo año es contratar una ponencia de valoración. Una ponencia de valoración en la cual, efectivamente, se va a hacer. Y tienen... bien, le doy la razón solo en una cosa: en que se toman tres criterios a la hora de tener unos criterios objetivos, a la hora de establecer estas tarifas. Y es, efectivamente, el valor de mercado –el valor catastral–, el coeficiente de zona, interés legal del dinero. Pues muy bien.

     Usted dice: “pues hagan un estudio”. Un estudio de mercado, si usted se hubiera informado un poco, en un estudio de mercado la gente experta te dice que te cogen un tipo de muestreo. Con lo cual, puede haber realidades o zonas en las que no haya ningún tipo de muestra que recoger, con lo cual no te va a dar unos criterios muy objetivos.

     Evidentemente, desde el área, y esta es una valoración totalmente técnica y jurídica, la manera más objetiva para tener unos criterios reales es hacer y elaborar la ponencia de valoración.

     ¿Y usted qué pretende? ¿Que se sustituya? Pues yo le digo que no, evidentemente. La ponencia de valoración es la que da los criterios más objetivos. Y dentro de la ponencia de valoración, efectivamente, sí que se va a hacer un estudio de mercado. Pero ahí, usted debiera de saber que en la ponencia de valoración se hace un estudio real de toda la ciudad. Que, efectivamente... usted quiere correr demasiado. Yo creo que... hoy apuntarse un tantillo de... bueno, ustedes en este tema quieren dar otro salto. Pues no, porque necesita una seriedad y necesita también una aplicación técnica y rigurosa.

     Y aparte, cualquier cuestión... Por ejemplo, si usted mira la argumentación que tuvieron sus compañeros en el Ayuntamiento de Madrid, se dice, efectivamente... usted tiene razón cuando habla de esa posibilidad, también, del artículo 105 de Haciendas Forales, en la cual se pueden tener otros conceptos como es el de capacidad económica, efectivamente. Pero es que... y esto es otra valoración jurídica que le digo, señora Berro, la valoración jurídica que se hace, efectivamente, la capacidad económica sí, pero en base a algo, a una tarifa. Y esa tarifa, efectivamente, tiene que ser el mercado del suelo, que se lo marca de la manera más objetiva la ponencia de valoración.

     O no sé si usted pretende que se haga ese estudio parcial, que sería con ese tipo de muestreo pero... claro, con ese tipo de muestreo lo que se dice... igual me da muchos más detalles del estudio y no sé, igual me convence. Pero, desde luego, con los pocos datos técnicos que me ha dado de este tipo de estudio, de cómo se tiene que hacer, desde luego, así no me va a convencer.

     No nos convence, porque con esos estudios de mercado usted debiera saber que la zonificación no se queda recogida. Con lo cual, sería un estudio totalmente parcial; totalmente parcial que, desde luego, no lo compartimos. No va a ser viable.

     Y, otra cuestión es que usted quiera cambiar los criterios. Pero si se pretende cambiar los criterios, que desde luego algo que no se comparte desde el área de Economía Local Sostenible con criterios técnicos. Es que usted, claro, cambiaría criterios ¿solo en una tasa? Criterios que son generalizados para otro tipo de tasas. Con lo cual, señora... Sí, señora Berro. Y, además, no se preocupe, que le voy a hacer... vamos, que son valoraciones jurídicas y usted tendrá un informe jurídico al respecto, no tenga ningún problema.

     Pero, la cuestión que se pone aquí en duda también, es eso, es que usted si pretende cambiar otro de los criterios que igual no son estos, lo que hará es... ¿Qué hacemos? ¿Esos cambios de criterio los pretende trasladar a otro tipo de tasas? Estamos hablando una cuestión muy compleja.

     Bueno, en cualquier caso, la valoración técnica y la valoración política, desde luego, es que la forma de tener unos criterios objetivos, y en eso sí que le voy a dar la razón, que tenemos que actualizarlo. Eso es una propuesta, además, que viene del área. Se va a hacer una ponencia de valoración.

     Una ponencia de valoración que comienza el año que viene. Y que tiene mucho, mucho, mucho trabajo, y que no se va a acabar en cuatro meses ni en cinco. Porque es que usted, encima, pretende hacer algo serio... Esto es una chapuza lo que presenta, señora Berro. En tres meses es imposible hacer un estudio objetivo para esto.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Alonso y la Corporativa señora Caballero y SALE la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Cuando fuimos conscientes de que sí que se habían producidos en algunos años bajadas en las tasas –en este caso por ocupación de espacio público por las terrazas– preguntamos a los servicios técnicos y nos dieron la respuesta.

     Es decir, ¿cómo se calcula esa tasa? Va en relación al valor catastral y va en relación al interés legal del dinero. Como ocurrió que ha habido años con el interés negativo, cosa que yo no entiendo pero ha sido así, se produjo una bajada.

     ¿Qué se nos explicó? Que realmente lo que ocurre, fundamentalmente, en el Ayuntamiento de Pamplona, es que la ponencia de valor catastral, la ponencia de valoración es muy antigua. La legislatura pasada se intentó realizar el estudio, no se pudo porque explicó Tracasa faltaba mercado, dicho claramente.

     Y en esta legislatura lo que hemos decidido es que el año que viene vamos a poner en marcha esa ponencia de valoración para hacer el estudio. Porque lo que ha ocurrido en Pamplona ¿qué era? Hombre, pues muy sencillo, en los casos de las buenas zonas se estaba cobrando, realmente, el valor máximo. Por lo tanto, cuando bajaba el interés, bajaba la tasa. Pero estábamos en esos valores máximos.

     Por otro lado, bien, el artículo 105.4, como usted dice: “Se puede tener en cuenta criterios genéricos de capacidad económica en los sujetos obligados a satisfacerlos”. Progresividad.

     Aquí tenemos una discrepancia seria, probablemente. Porque nosotros, en este caso, por utilización de espacio público entendemos que ese criterio de capacidad económica lo que tenemos que hacer es diferenciar zonas, como están diferenciadas, habrá que modificarlas, cambiarlas, etc. Pero, desde luego, en nuestro concepto no entenderíamos que dos terrazas en la Plaza del Castillo, mismos metros, misma ubicación, a una empresa o a un señor le cobre X y al otro X+Y. Porque me temo que eso cualquier tribunal va a decir que el derecho de la competencia se va al carajo.

     ¿Que puedo cobrar, desde luego, más en la Plaza del Castillo que en la Rotxapea? Indudablemente. Ahí entiendo que es donde entran los criterios de progresividad.

     Y hombre, en el fondo, una discrepancia profunda con usted, señora Berro. ¿En qué tema? Cuando usted habla y mezcla lo que es ocupación de espacio público, o terrazas, habla de mercantilización y pone el problema de los ruidos de los vecinos.

     Mire, el problema de los ruidos de los vecinos es muy serio y hay que atajarlo de algunas maneras. Desde luego, no cobrando más o menos por una terraza, poniendo unos horarios, etc., lo que se intenta hacer. Esa es una cuestión.

     Y, desde luego, para nosotros, cuando se coloca una terraza en un espacio público, no nos da una sensación de mercantilización o de que ese espacio se excluye del uso. No, precisamente nos parece que amabiliza el uso. ¿Por qué? Porque una ordenanza de terrazas no es “pongo una terraza donde se quiera”, tiene una normativa, tiene unas distancias, tiene unas zonas de paso. Pero a mí, cuando en una plaza se instala una terraza digo: “hombre, que agradable para tomarme un botellín de agua mineral”. A usted me da la sensación que no, y ahí probablemente discrepemos.

     Y, desde luego, para el tema de ruidos en el Casco Viejo no va a solucionar absolutamente nada si se sube o no la tasa.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano y SALEN la Corporativa señora Beloki y el Corporativo señor Romeo.

 

SR. VALL.- Pues casi me dan ganas de no hablar.

     Vamos a cambiar la frase Konrad Adenauer, aquella de que “en política había enemigos, enemigos mortales y compañeros de partido”, y vamos a decir aquí: y compañeros del cuatripartito. Porque le han dado una somanta de bofetadas, señora Berro, que, vamos, ni yo preparándomelo una hora. De verdad.

     Nuestro grupo, hay que decir que siempre... apoyamos el expediente de tasas y ordenanzas fiscales. Y al hacerlo siempre hemos manifestado nuestro acuerdo con una revisión progresiva y justa de las mismas. Incluso hemos expresado que únicamente la excepcionalidad de la crisis padecida justificaba progresivas congelaciones que ha habido de las mismas. Entendiendo que la fiscalidad es un valor fundamental para asegurar los servicios públicos de calidad para el conjunto de la ciudadanía.

     Es cierto, señora Berro, que parece que la fórmula matemática utilizada en el cálculo de las tasas por lo que hace a las terrazas, a la ordenanza 21, pues parece que ha provocado una pequeña, casi insignificante, pero una disminución a fin de cuentas, de la recaudación derivada de esta ordenanza.

     Pero a partir de ahí compartimos pocas cosas. Primero, bueno, no sé cómo se atreven a decir que esta propuesta suya va a favor de los propios profesionales de la hostelería. Esto es como aquello de “Euskadi, ven y cuéntalo”. Pues vaya y cuénteselo a ellos. Hombre, no creo que estén muy de acuerdo con esta propuesta que usted hace.

     Por cierto, además, tenemos serias dudas sobre la legalidad de la misma. Nosotros pensamos que en el caso de las terrazas, a ver cómo aplicaría usted eso de que paguen en función de lo que ingresa. Vamos, oiga, tendrán que pagar en función de los metros que ocupen y del lugar de la ciudad o de la zona que ocupen. Y para eso hay una... en este caso, yo creo que las revisiones que haya que hacer, se lo ha dicho la señora Perales, si una vez por todas... que habría que verlo, porque se iban a dar mucha prisa en la ponencia de valoración pero ahí está, que no la van a hacer parece, o que le tienen miedo a la misma. Pero bueno, si la van a hacer pues será el momento adecuado para que haya las correcciones que se tengan que llevar a la práctica. Pero no de esa forma, permítame que se lo diga, señora Berro, tan infantil y tan carente de toda solvencia. Con una excepcionalidad probablemente alegal. Y con unos criterios que sonarán bien desde el populismo que ustedes practican políticamente, pero que no se sostienen con rigor desde cualquier punto de vista legal y administrativo que se precie.

     Por tanto, en el mejor de los casos vamos a considerar bienintencionada esta propuesta pero absolutamente inasumible. Y, obviamente nos opondremos a la misma. A lo mejor la señora Eguino, en esa huida hacia delante que tiene pues va y la apoya, pero parece que su pronóstico de que iba a tener un apoyo unánime pues no. La verdad es que no creo que lo tenga.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Beloki y el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Bueno, señora Perales, ya veo que echa la bronca a todo el que no piensa como usted. Yo, ya me empezaba a preocupar, digo: me está cogiendo manía. Pero ya veo que no... ya veo que no, es igual... es igual.

     Aranzadi quiere subir las tasas de las terrazas a los hosteleros, digan lo que digan. Ya está, eso es la propuesta de declaración que han traído hoy. Exclusivamente, eso.

     ¿Y por qué? Pues gran pregunta. Estamos debatiendo las tasas hace una semana y presentan un anuncio de declaración para analizar una tasa para la semana siguiente. Eso sí, me echan un chorreo porque UPN solo presentó once enmiendas, ¡pero las hicimos nosotros! ¡Las hicimos nosotros, señora Berro!

     Y claro, y ahora quieren modificar la ordenanza 21. Y todo el mundo se pensará –si lee la declaración de Aranzadi– que la ordenanza 21 regula exclusivamente las tasas de las terrazas. Pero no; no, no, regula mucho más. Mucho más que las tasas de las terrazas de hostelería.

     Regula, por ejemplo, las mercancías o los materiales de construcción que hay que dejar en vía pública; las tasas que tienen que pagar los tendidos, tuberías o galerías de energía, de gas, etc. Regula las tasas de los kioskos.

     Regula también las terrazas de establecimientos de hostería pero también, señora Berro, la instalación de puestos, barracas, casetas de venta. Es decir, incluye lo que popularmente todos conocemos como “txoznas”.

     ¿Y qué nos trae hoy aquí Aranzadi? ¿Revisar todo? No, no, no. Por escrito dicen: “Realizar un estudio económico –con muy buenas palabras– para lograr una mayor eficiencia y justicia social”. ¡Grandes palabras!

     Resulta que para Aranzadi se sube la tasa de los hosteleros por las terrazas y ya se alcanza la justicia social en Pamplona. Ya está, alcanzada la justicia social.

     ¡Pues, hombre!, desde UPN le vamos a hacer una propuesta. Le proponemos que en lugar de cobrar una mayor tasa a los hosteleros por las terrazas, les cobren la tasa que les corresponden a las txoznas. La que les corresponde, ¿eh? No otra. Ni subir ni bajar, que paguen la que tienen que pagar.

     Por cierto, una tasa que se deja de cobrar sin sustento legal. Es que igual se cumple más con la justicia social, señora Berro. Igual se cumple más.

     Porque, ¿qué es lo que grava la tasa, según Aranzadi? ¿La actividad económica lucrativa o la naturaleza jurídica de quien hace la actividad? Será el lucrarse, ¿no?

     Es que, la propuesta real de lo que hacen ustedes es que la tasa sea progresiva para los hosteleros, que ya lo es, y gratis para los amigos.

     Y entonces, como el Ayuntamiento recauda menos –según su teoría– que siga siendo gratis para los amigos y se sube la tasa a los hosteleros. ¡Hombre!

     Yo, me gustaría que me dijeran qué diferencia hay en que la entidad que organiza una actividad, o utiliza el suelo público, sea una empresa o una txozna. Yo le voy a decir la mía: si es empresa, crea empleo, paga impuestos y, además, se lucra. Y si es una txozna, se lucra –porque se lucran señores de Aranzadi–, no crean empleo y no pagan impuestos. Esos son los convenios que firman ustedes cada año en San Fermín.

     Entonces, claro, ahora se le llena la boca de palabras, de justicia social, de tal. Aplíquela, que es que la norma es la que da justicia. El saltarse la norma es lo que crea injusticias. Y lo que hay que gravar es las actividades lucrativas, las haga quien las haga, porque son lucrativas.

     Y claro, no me deja de resultar, ciertamente, un poco curioso; porque esto no es nuevo para Aranzadi-Podemos, estas cosas. Esto lo hicieron en Noain, que tienen alcalde de Podemos, lo hicieron. ¡Y valiente bronca tienen en Noain con el tema! ¡Valiente bronca tienen en Noain con el tema!

     En Noain, como tienen alcalde de Podemos, subieron las tasas. Y es que la pitada que tuvo el alcalde el día del cohete, yo creo que solo le gana el señor Asiron el 7 de julio. ¡Qué pitada tuvo en el cohete el alcalde de Noain! Y es que no solo han encontrado contestación en la gente de Noain, es que también han encontrado contestación en el Defensor del Pueblo. ¡Y qué casualidad! El Defensor del Pueblo en su resolución pone de ejemplo la proporcionalidad de las tasas de Pamplona para cotejar con las tasas de Noain, y que no son proporcionales.

     ¿Cuál es la propuesta de Aranzadi? En lugar de solucionar el problema que han producido en Noain, subamos las de Pamplona y así son desproporcionadas todas. Y san se acabó. Esas son las grandes soluciones de la justicia social.

     Y claro, señora Berro, si no fuera el tema tan serio –porque se pierden empleos, porque se produce inestabilidad– hasta tendría cierta gracia.

     Y he encontrado distintas bromas. Primero broma: que ustedes se crean que los pamploneses prefieren, en lugar de gastarse los pamploneses el dinero, que se lo gasten ustedes. Primera broma. ¡Hombre, que todo el mundo sabe cómo gasta Aranzadi!

     Segunda broma: que es que se da cuenta que en el Pleno extraordinario de septiembre, hace un mes, se cerraron las cuentas de 2016... (se acaba el turno)

 

SRA. EGUINO.- No es la primera vez que en este salón de Plenos se vota según cada cual interpreta lo que dice la declaración en lugar de ajustarnos al texto concreto que nos ponen para votar. Eso es lo que está pasando en todas las interpretaciones que se está haciendo.

     Yo me voy a ajustar al texto concreto, y a los argumentos que se han dado:

     “Poner en marcha en este trimestre un estudio económico de la ordenanza 21 –no dice de las terrazas de los bares, dice de la ordenanza 21, señora Elizalde– que regula el uso privativo del espacio público”.

     Usted ha dado algunos ejemplos de exención de tasas de uso de espacio público; yo le podría poner otros que ustedes aplicaban. Yo le podría poner otro que ustedes aplicaban. Con lo cual, parece que no todo el mundo paga igual según lo que haga en el espacio público. Ni aquí ni en ningún sitio... Ni aquí ni en ningún sitio.

     Ustedes, les he puesto ejemplos y la legislatura pasada les traía unos cuantos, señora Elizalde, y usted lo sabe. Y usted lo sabe cuáles le podía poner yo, ahora mismo, de ejemplo.

     Aquí se está hablando de unas tasas que están reguladas por tres criterios técnicos. ¿Qué son complicados? Sí. ¿Qué hay que actualizarlos? También. ¿Qué hay algunos que se han actualizado y a día de hoy no sabemos si esa actualización parcial de la ponencia catastral que se hizo la legislatura pasada se está aplicando o no y sería bueno en este estudio económico plasmarlo? También.

     Se dice que es ingenuo, que es infantil, que es no sé qué, no sé cuántos y resulta que es la propia Ley de Haciendas Locales la que plantea un artículo en el que dice que... Ustedes ya lo han resuelto políticamente: oiga, que no se puede. Que no se puede aplicar una tasa según capacidad económica, dice el señor Leoz, dice la señora Elizalde, dice el señor Vall... y tal. Y resulta que la ley lo dice.

     Ustedes, que son tan legalistas. Oiga, ¿y por qué no pedir un estudio donde diga cómo se puede aplicar eso o no, a quien lo sabe hacer? que puede ser el personal técnico de Hacienda de este Ayuntamiento. O cualquier otro, se puede encargar un estudio fuera. ¿Por qué no? ¡Claro!

     Entonces, ¿que a todo el mundo le cuesta pagar más tasas, señora Elizalde? Es evidente. Sobre todo en este país, donde estamos muy acostumbrados a... en fin, esto de escaquearnos de Hacienda, ¿verdad?

     Sí, sí... aquí no. Ustedes avalan muchas cosas para evitarse las fiscalidades, los paraísos fiscales, etc., etc., etc. Entonces, claro, es pura demagogia decir que si subimos las tasas, la gente se va a quejar. ¡Claro!

     Pero es que aquí no dice que se vayan a subir las tasas, se dice que se haga un estudio económico. A lo mejor resulta que en algún sitio, como la Plaza del Castillo, habrá que subir, no digo yo que no. Pero a lo mejor resulta que en un barrio donde se está muriendo la hostelería, porque tenemos el polo de atracción del Casco Antiguo por su política de abrir aquí a troche y moche... no, bares no, perdone, que eran... ¿cómo eran? Cafeterías. Muy bien, muy interesante.

     Entonces, me parece que lo que se está pidiendo... adecuado a la letra, y no se equivoca el señor Vall, yo voy a apoyar esta declaración. Me parece una cosa absolutamente sensata, como cantidad de cosas que ustedes traen. Oiga, que se estudie no sé qué, que se estudie no sé cuántos, que patatín...

     Y los argumentos de que es muy difícil y de que vamos a hacer un informe jurídico sobre no sé qué y no sé cuántos, pues estupendo, hagámoslo todo. Hagámoslo todo. Pero hombre, decir que es infantil explorar la Ley de Haciendas Locales en mayor profundidad, dado que esta ley posibilita recaudar según la capacidad económica de los sujetos... Oiga, hagámoslo, ¿no?

     Parece que el Foro Navarro era una cosa muy progresista y muy social y estas cosas. Pues, demos un poco de ejemplo.

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Traemos aquí esta declaración en el mes de octubre porque, evidentemente, no da tiempo a meter, a hacer ese estudio económico para incorporarse a la propuesta que estamos ahora, ya,... que ya ha sido aprobada de manera temporal. O sea, no es la aprobación definitiva la de las ordenanzas fiscales que votamos el Pleno pasado extraordinario, con la idea precisamente de que haya margen; de que haya margen para que se pueda incorporar al próximo año, no para querer traerla e incorporarla a este proyecto de tasas fiscales.

     Y, evidentemente, tiene que ser un estudio económico-jurídico, como he explicado durante mi intervención. Evidentemente no vamos a llevar adelante una medida, y menos en cuestión económica... ninguna medida pero desde luego ahí tampoco. Pero, vamos, quiero decir que cualquier medida que se lleva adelante desde este Ayuntamiento tiene un informe jurídico que lo respalda, eso es evidente. Eso es evidente.

     De hecho, ustedes deberían saber también –me refiero a los grupos del gobierno– que el año pasado, que trajimos aquí nosotras una enmienda para aumentar creo que un 200% la tasa a los cajeros de entidades bancarias que ocupan el espacio público, que también por cierto está dentro de la ordenanza 21 y que es más alta, a todo esto, cómo se grava en esa tarifa que cómo se grava las terrazas. Pero bueno.

     Ustedes votaron a favor y tampoco sabían que eso no se puede hacer. Después nos enteramos todas aquí en el gobierno que, efectivamente, eso no se podía hacer, porque habíamos hablado con el área de Economía y Hacienda. Entonces, no pasa nada; el año pasado no lo sabíamos y este año sí sabemos cómo hay que hacer las cosas, porque preguntamos en el área de Economía y Hacienda y nos dijeron el equipo técnico que para poder hacer ese tipo de cuestiones, no se puede querer subir unas tarifas, lo que hay que hacer es un estudio económico. Y por eso traemos que este año se haga de esta manera, que hagamos desde el área de Economía y Hacienda con el equipo técnico y jurídico necesario, ese estudio económico.

     Evidentemente, es posible que tenga grandes dificultades técnicas. Bien. Bueno, como tantas otras cosas que hemos hecho en este Ayuntamiento que también tenían dificultades técnicas y políticas, etc. Pero entiendo que estamos aquí también para enfrentarnos a las grandes dificultades técnicas; no estamos aquí para cuando haya dificultades no llevar las cosas adelante. Yo creo que no es la filosofía del “gobierno del cambio”.

     Volviendo un poco al tema más técnico de la cuestión, son tres valores con los que se calculan las tarifas, señor Leoz, que usted se ha dejado uno, que es el de la zonificación comercial, que es del año 99 también, como la gradación catastral –no la parcial, sino la anterior que también era del año 99–. Entonces, evidentemente, el interés legal del dinero no se puede modificar desde el Ayuntamiento; el valor catastral se va a revisar –lo sabemos– definitivamente el próximo año. Luego se aplicará cuando se acabe de hacer ese estudio.

     Pero, nos estamos dejando un valor, y es el valor de la zonificación comercial, que es del año 99. Entonces, bueno, yo creo que no es una locura... al revés, creo que es bastante sensato –como decía la señora Eguino– que se ponga un grupo de personas a estudiar si efectivamente se puede actualizar. Y yo creo que sí se puede actualizar ese valor.

     Y también creemos que es importante investigar si efectivamente el artículo 105.4 de la Ley Foral de Haciendas Locales que dice lo siguiente: “Para la determinación de la cuantía de las tasas podrán tenerse en cuenta criterios genéricos de capacidad económica de los sujetos obligados a satisfacerlas.”

     Pues yo creo que es una cosa bastante interesante que, por desgracia, no se estaba aplicando en este Ayuntamiento. Se estaba aplicando la progresividad en precios públicos pero no en tasas. No en tasas. Entonces, nos parece interesante investigar esto porque imagínense que podemos aplicar esto y a los bares y pequeños y pequeños y medianos comercios podemos aplicarles las tasas según capacidad económica. Es decir, quienes tienen menos pagarán menos... quienes recaudan menos, pagarán menos y quienes recaudan más, pagarán más.

     Creemos que es bastante razonable, pero no sabemos si va a pasar. No sabemos si efectivamente esto no se puede llevar a cabo, pero creemos muy interesante desarrollar este artículo 105.4.

     Y, por otro lado, precisamente la Ley Foral de Haciendas Locales hace una excepción con la... a nivel local la ordenanza 21, hace una excepción con aquellas tasas que gravan la ocupación del espacio público. Y dice: “A tal fin, las ordenanzas fiscales podrán señalar en cada caso, atendiendo a la naturaleza específica de la utilización privatiza o del aprovechamiento especial de que se trate, los criterios y parámetros que permitan definir el valor de mercado de la utilidad derivada.”

     Es decir, establece una excepción para estas tasas que privatizan el espacio público, que es de todas y de todos, precisamente por eso. Porque considera que es especial y hay que tratarla de manera especial.

     Entonces, yo creo que es interesante también que este Ayuntamiento se ponga a estudiar esto. Porque en realidad lo que está haciendo este artículo es facultar a los municipios a utilizar criterios que sean precisos para medir y calcular el valor real de este aprovechamiento.

     Y en ese sentido, además, utilizar solo el valor catastral, como algún otro dato corrector, como el interés legal del dinero, para llevar a cabo dicho cálculo no es suficiente para garantizar la configuración de un tributo justo. Nos parece que hay que introducir más criterios y por eso queremos también que se pongan bases de estudio económico. Creo que no pedimos ninguna locura. Creo que pedimos una cosa bastante sensata. Creo que pedimos solamente que se ponga en marcha un estudio, que se investigue. Y yo creo que si encima podemos recaudar según capacidad económica; es decir, que sea más justa esa recaudación, nos parece muy razonable que este equipo de gobierno... Si quieren unirse UPN y PSN estupendo, pero bueno, mínimamente yo creo que el equipo del gobierno del cambio debería apoyar esta declaración.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Señora Berro, no me ha convencido. Y, evidentemente, no lo vamos a votar a favor. Porque le vuelvo a preguntar y a ver si me contesta en la última intervención. ¿Qué tipo de estudio? Le he dicho claramente. ¿Un estudio que se tengan en cuenta los tres valores? ¿O quiere cambiar los criterios? Es que está muy bien hacer propuestas, así tan a la ligera, si no tiene ningún contenido práctico y técnico.

     Sin contenido técnico, a ver, usted está continuamente hablando de los tres valores. Y dice: ¡Ay!, uno no se puede porque se va a hacer con la ponencia de valoración. Entonces, tenemos en cuenta el otro.

     No, no, señora Berro. Si usted sabe cómo funciona la valoración o cómo se hacen este tipo de tarifas, se tienen en cuenta los tres.

     Y es que le voy a leer una valoración que es jurídica, señora Berro, no es mía; jurídica. Porque usted si quiere cambiar el criterio, quiere cambiar el criterio, señora Berro, le vuelo a decir: qué tipo de estudio quiere; ¿qué analicemos los tres criterios? Eso es lo que lleva una ponencia de valoración, con un estudio exhaustivo de toda la realidad de la ciudad que lleva y conlleva un montón de meses de estudio, que es dicha ponencia de valoración. Que es lo que desde el área se propone porque es la manera más justa.

     Usted dice: “No, pero que se puede hacer otro estudio y se tiene en cuenta un valor”. ¿Solo un valor? Es que usted quiere cambiar los criterios, porque hasta ahora son tres. Y le insisto, porque es que hay estudios, además, que dicen cuáles son, cómo se tiene que hacer ese tipo de valoración que influye en otro tipo de tasas.

     Y le digo: si se pretendiera en este caso gravar la ocupación del suelo por terrazas con un valor de mercado –que es lo que podría hacer usted o lo que parece que propone pero que no me lo ha dicho aún, si es solo ese criterio el que quiere poner– cambiando el criterio general de gravamen de otros aprovechamientos de suelo, no parece justificado que para este tipo de tasas se cambie el criterio de cálculo de la tasa. Pues ello, jurídicamente, iría contra el principio de igualdad.

     Es que tenemos unas tasas que tienen unos criterios. No es un criterio parcial solo para esta; y es una valoración jurídica, señora Berro. Criterios de progresividad, todos los que quiera. Y, efectivamente, es que usted ha puesto la cuestión de los cajeros, que lo trajeron ustedes en el último momento y le dimos el OK.

     Pues esta vez no, vamos a empezar al revés. Analicemos si se puede o no se puede. Pero traer aquí, para decir algo que usted va a aprobar que no se puede hacer, ni técnicamente ni jurídicamente, pues en fin. Me parece poco serio, señora Berro. Me parece poco serio. Y es que le digo: técnicamente está claro cuál es el instrumento que necesitamos para tener una valoración totalmente objetiva y justa.

     Y a partir de eso, si quiere meter otro tipo de criterios, tiene que tener una base, y es la valoración catastral. Y esa la va a tener con la ponencia de valoración.

     Esa es la mejor manera. Porque yo, desde luego, no voy a pagar un estudio para hacer una valoración parcial con un pequeño muestreo que no me va a dar unos datos reales. Me parece una auténtica irresponsabilidad. Se lo repito: una auténtica irresponsabilidad.

     Y claro, es que usted está usando unos argumentos que es que no estamos en estos momentos con problemas de financiación, de recaudación. Que es que los tenemos, vayamos a buscar otras soluciones. Pero es que no es esa la cuestión en estos momentos. Aparte de que en esa revisión usted también ha vuelto a decir, ha dicho que no hay ninguna actualización desde 1999. No, no, hasta el año pasado se han estado haciendo actualizaciones. Otra cosa que con los criterios de 1999. Pero hay barrios, barrios en los que ha habido actualizaciones de valores catastrales. Con esos, pero ha habido. Entonces señora, no me diga lo evidente. Haberlos, los ha habido. Entonces, no está total desfasado. Y el criterio técnico es que realmente puede haber una diferencia de unos cinco años. ¡Pero ha habido cambios! Haberlos, los ha habido. Que no sean los más adecuados, en eso estamos de acuerdo.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mire, señora Berro, la verdad es que de su segunda intervención, me he perdido. No soy un experto en este tipo de impuestos, y con las explicaciones que me ha dado no he entendido la mitad, francamente. No voy a decir lo contrario.

     Desde luego, sí tengo claro lo que me han transmitido los servicios jurídicos. Y, desde luego el valor fundamental es la ponencia catastral. Y la medida que vamos a tomar es la revisión de dicha ponencia. No solo para esta tasa, para otras muchas.

     Y es un trabajo muy importante que hay que hacer en este Ayuntamiento y que tendrá sus consecuencias.

     Y, desde luego, también tengo otro criterio claro, y discrepo con usted y con la señora Eguino. Y es con respecto a lo que ustedes llaman progresividad en esta tasa. ¿Soy partidario de la progresividad? Sí, sobre todo en los impuestos directos. Pero en este caso entiendo que lo que usted llama progresividad, y aquí se llaman criterios genéricos de capacidad económica, lo que supone es lo que he dicho en muchas ocasiones: debo cobrar más por una terraza, el mismo metro cuadrado, en la Plaza del Castillo que en la Rotxapea. Eso lo tengo claro.

     Lo que tengo también claro es que no debo cobrar por el mismo metro en la Plaza del Castillo según qué bar me pida ese metro más a uno que a otro, porque ahí estaría el problema de la competencia.

     Ahora, si un bar finalmente gana más que otro, en el Impuesto de Sociedades le cobraré un mayor tanto por ciento, o en el Impuesto de la Renta al propietario de este bar que a otro, sí. En el de la Renta.

     Pero yo lo que estoy cobrando en esta tasa, como dice la ley, es el valor que tendría en el mercado la utilidad derivada de dicha utilización o aprovechamiento.

     Su posición es: a un bar le cobro X y a otro X, según lo que gane. Ok, es su posición, y eso políticamente es defendible.

     La mía, en este caso, es que yo cobraré diferente según zonas, pero en la misma zona y en el mismo sitio a dos bares, les cobraré exactamente lo mismo. Porque entiendo que deben competir en igualdad.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Señora Berro, yo tampoco le suelo convencer a la señora Perales. Lo que pasa que yo siempre; usted hoy igual es excepción, yo siempre.

     Entonces, una cierta solidaridad ya me produce; ya me produce.

     Y, señora Eguino, ¡hombre!, igual le hago yo más caso que usted a su compañera. Es que fue ella quien habló de terrazas y de cajeros el Pleno pasado. ¡El Pleno pasado! ¡De terrazas y de cajeros!, con todos los gestos que me haga. Con todos los gestos que me haga.

     Entonces, claro, dice: “pero si me parece una propuesta muy sensata, como las que ustedes traen siempre”. Pues no nos aprueba ninguna nunca. Ni nos vota a favor, con toda sensatez que le parece que esgrimimos.

     Y claro, yo la verdad es que me lo estoy pasando muy bien, ver cómo se dan entre ustedes todo el rato, pues es hasta divertido y jocoso. ¿Pero, de verdad, que esto no lo hablan en las Juntas de gobierno? ¿De qué hablan en una Junta de gobierno, entonces?

     De verdad, que esto no lo solucionan así, en un... Claro, para qué trae Aranzadi esta propuesta aquí hoy. Es que además, no sé, para meter el dedo en el ojo a Bildu y a Geroa, o para qué. Porque es que al final, al final señora Berro, que nos conocemos, van a hacer como han hecho en Pío XII, harán lo que diga Bildu que hagan. Y votarán lo que diga Bildu que voten.

     Entonces, vienen aquí, hacen el ratico de gloria que les dejan los de Bildu, aunque hoy mucha gloria no les han dejado, y dice: oye, qué bien pelean... y así pueden ir al círculo y dicen qué bien pelean los nuestros contra los opresores fascistas que ganan dinero con las terrazas. Y ya está. ¡Y ya está! Y se quedan tan a gusto.

     Claro, y con esto pasará como ha pasado con Pío XII, que es que es tan curioso que el proyecto de Cuenca lo echaran para atrás de un plumazo, después de haber cuatro, Geroa y Bildu. Y todo el mundo en Pío XII se cree que el proyecto es del señor Cuenca, y es de Bildu y de Geroa. Que es que encima el proyecto no es del señor Cuenca, que se lo echaron para atrás.

     Y claro, ustedes traen aquí una propuesta para hacer un estudio económico y jurídico para subir las tasas a los hosteleros y que se aplique en año electoral. ¡Pero hombre! ¿Eso es la mayor broma de todas? ¿O es solo meter el dedo en el ojo a Bildu, Geroa? Figúrese, yo pensaba que les iban a hacer como en Pío XII, votar que sí y luego no hacer, claro. Y hacer lo que quisieran.

     Porque, desde luego, lo que no van a hacer es aplicar una subida de tasas en 2019, digan lo que diga el estudio que diga. Y si no, nos encontraremos y ya nos veremos. Ya lo veremos.

     Y es que eso es así. Entonces, mire, yo no he hablado de infantil, no he hablado de nada, porque yo sobre todo... sobre todo, intento utilizar la ironía. Sobre todo intento utilizar la ironía. Y entonces, yo no he dicho esas cosas que ha dicho la señora Eguino, que me hablaba a mí. Es que, hasta cuando no va con UPN el tema nos tiene que contestar a nosotros. Hable con sus compañeros de Junta de gobierno, que lo tienen más fácil. Se juntan, se supone que se juntan por lo menos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Labarga.

 

SR. VALL.- Tres consideraciones:

     Una, ya sé que usted desde que está en la poltrona, que es desde que está en política, desprecia a la oposición y ni nos considera. Pero es que mi grupo municipal ya les advirtió seriamente, no ya sobre la demagogia que entrañaba su propuesta sobre cajeros automáticos sino sobre la más que probable ilegalidad de la misma.

     Por tanto, no es falso que no les hubiera advertido nadie. La oposición... como ustedes, vamos, si pasan de sus compañeros de cuatripartito, de la oposición ni les cuento. Pero, se lo advertimos.

     Segundo, le aclararé. Con las terrazas el espacio público no se privatiza, se le permite un uso regulado públicamente con fines privados a cambio de una contribución económica al erario público. Digo para ver si esto lo van captando.

     Y luego, un consejo nada más, de verdad, no se salgan de la ortodoxia cuatripartita, porque es que los machacan. Me da igual que sea Pío XII, con el ascensor de Mendillorri o con esta nimiedad. Es un consejo. Hagan lo que quieran, yo me lo estoy pasando muy bien, y mis compañeros de grupo y la bancada de la oposición estamos disfrutando como nunca. Pero bueno, allá ustedes.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Labarga y SALE el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. EGUINO.- Yo con esto de la capacidad económica de los sujetos y la posibilidad de recaudar y las diferencias de tasas, tengo una pregunta muy sencilla para la actual concejala de Economía y para la anterior. Igual me lo pueden resolver las dos: cuando el establecimiento hostelero es propiedad municipal y se saca a concurso a cambio de un canon, ¿qué tasa de terraza se cobra? Por ejemplo Bosquecillo o café Vienés.

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     La verdad que es una verdadera lástima que no me hayan entendido la intervención anterior, porque solamente me he ceñido a leer los artículos 105.1 y 105.4 de la Ley Foral de Haciendas Locales, que yo creo que deberíamos manejar un poco todas y todos antes de aprobar el crédito de tasas municipales, pero bueno.

     Respecto a lo que decía la señora Elizalde, pues no sé, ya sé que se divierte tanto con que no estemos de acuerdo en el cuatripartito. No sé, bueno, en realidad no me ha dejado claro si le interesa esto que proponemos o no. Pero bueno, no hace falta que se vaya hasta allá; sencillamente vote a favor. Si es una cosa muy sencilla, señora Elizalde. Si el estudio demostrara que efectivamente el artículo 105.4 de la Ley Foral de Haciendas Locales se puede aplicar, significaría que los hosteleros que recaudan más pagarían más y los que recaudan menos, pagarían menos. Es una cuestión de justicia social. Y ustedes, además, ahora que están en la oposición y les está sentando tan bien estar en la oposición, que ahora les va el rollo de la justicia social, que antes no les iba mucho y ahora sí, pues vótenos a favor y ya está.

     La señora Perales comentaba que no va a pagar por hacer una valoración parcial, en este caso de la valoración catastral porque, efectivamente, son tres criterios los que se utilizan para calcular las tarifas de la ordenanza 21. Que son: interés legal del dinero, lo he nombrado porque tenía que nombrarlo pero esto no lo podemos modificar, saquémoslo; la valoración catastral, que efectivamente se hace el estudio el año que viene, saquémosla; y la zonificación comercial.

     Si la zonificación comercial no se actualiza, también estaremos haciendo una valoración parcial. Hay que actualizar los dos valores, los dos valores.

     Lo que estamos diciendo... Sí, señora Perales no me mire así, pero es que es verdad. Se podría solamente actualizar uno, bien. Pero sería una actualización parcial e injusta, por lo tanto.

     Entonces, lo que estamos proponiendo es que se haga un estudio económico y se investigue, que se revise este valor de la zonificación comercial, porque es del año 99. Creo que he sido muy clara antes.

     Me extraña, y me entristece, que diga que no se puede hacer un estudio. Un estudio se puede hacer de un montón de cosas; lo que no se puede hacer, hay un impedimento legal. No se puede subir directamente el precio de las tarifas sin hacer ese estudio económico. Pero un estudio económico sí se puede hacer, de hecho se debe hacer. Se debe hacer para actualizar los valores que están desactualizados.

     Yo creo que es una cosa bastante sensata, normal, que en este Ayuntamiento hacemos constantemente porque hacen falta los estudios económicos, sociales o de lo que sea. Que me diga que no se puede hacer un estudio, hombre, pues yo creo que es un poquico desacertado. Pero bueno, con mucha pena nos iremos a casa hoy. Pero pensábamos que era una cuestión que se podría aprobar desde el gobierno del cambio.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Yo me imagino, señora Eguino, que esto de que UPN haga equipo con Bildu será la misma ironía que he utilizado yo con los opresores fascistas, digo yo. Yo como ironía me lo he tomado.

     Pero bueno, me ha gustado esa frase de la señora Perales, que no es literal, ni mucho menos. Pero, señora Berro, para qué queremos más dinero si no sabemos cómo gastarlo. Lo ha dicho, que precisamente no tenemos un problema de ingreso ni de financiación.

     Y claro, señora Berro, me dice que no le he dejado claro. Yo se lo vuelvo a repetir, yo pensaba que había sido bastante clara. Pero vaya, se lo vuelvo a repetir cuál es nuestro planteamiento:

     Primera broma, que ustedes crean que los pamploneses prefieren que el dinero se lo gaste Aranzadi en lugar de los pamploneses. Primera broma.

     Segunda broma, que hace un mes hayan aprobado un cierre de cuentas con un superávit de veinte millones que no han podido ejecutar. Veinte millones de euros. Segunda broma.

     Y, la mayor broma de todas, que ustedes pretendan que Bildu y Geroa les voten a favor de esto, o por lo menos no ya del estudio, sino de la concreción del estudio en año electoral. Yo creo que queda bien claro. Bien claro cuál es nuestra postura. Pero se la aclaro todavía un poquico más.

     Si no fuéramos responsables, hasta le votaríamos a favor. Pero nos puede la responsabilidad.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     O no sé si me ha escuchado o no me ha querido entender o no me ha entendido, señora Berro. La ponencia de valoración sí que tiene en cuenta los tres criterios. Lo que no sé es qué criterios tiene que tener el estudio que usted ha pedido.

     La ponencia de valoración, la zonificación la tiene, y esa es la argumentación que le he estado dando desde el principio. Tiene los tres criterios en cuenta. Y usted, que es la pregunta que le he hecho a ver si me convencía, me tenía que contestar a ver cuales eran los criterios: solo el valor catastral o también la zonificación, que no me ha contestado.

     Porque, evidentemente, con un estudio, si quiere hacer lo que es un estudio con todos estos criterios, tiene que ir a un estudio exhaustivo que sí o sí es la ponencia de valoración. Entonces, hacer... ¿usted qué pretende hacer, un estudio paralelo, cuando la ponencia de valoración se va a hacer? ¿cuándo quieres que pretenda que estudie todos los criterios para hacer la ponencia de valoración? Pues si ya le he dicho, señora Berro, que se va a hacer. Y lo que le estaba preguntando continuamente, que aún no me contestado y espero su último turno, es qué quiere en su estudio. Porque aquí está zonificación y aquí está el otro criterio del valor de mercado, o catastral.

     Y luego, a partir de ahí, con esa base, todo lo que quiera.

     Luego habla del artículo 105, pero que vayamos a la base. Y ese es el criterio...

     Señora Berro, no ha contestado. La ponencia de valoración va a hacer ese estudio. Y ese es el estudio que se recomienda técnicamente, jurídicamente y, evidentemente, políticamente.

     O sea, ¿hacer un estudio paralelo para que haga eso? ¿para que marque la zonificación? ¿para que marque el valor catastral? Pues no tienen ningún sentido. Se hace lo que se tiene que hacer, una ponencia de valoración que tenga todos los criterios objetivables.

     Mila esker.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Aranzadi, es rechazada por 4 votos a favor y 23 votos en contra.

PLE 05-OCT-17 (9/PD)                PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE MEDIDAS A ADOPTAR TRAS DIAGNÓSTICO SOBRE LA PROSTITUCIÓN EN NAVARRA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «La ONG Médicos del Mundo ha presentado esta semana un informe sobre la situación de la prostitución en Navarra y uno de los datos más destacados es que cada vez son más jóvenes tanto los clientes de prostitución como las mujeres que se prostituyen.

     En este estudio vuelven a insistir en la necesidad de prohibir por ley los anuncios de prostitución en prensa porque pueden acceder a ella fácilmente los menores, porque no respeta ciertos principios constitucionales y porque esa prohibición persigue el fin legítimo de poner coto a la desigualdad de la mujer; que sistemáticamente es cosificada en los anuncios, pornografía y foros de internet.

     El estudio dibuja un panorama para la Comunidad Foral de Navarra con entre 700 y 800 mujeres prostituidas y más de 2.000 clientes, que perpetúan una práctica que en definitiva no es sino una "forma extrema de desigualdad y violencia" hacia las mujeres, como recoge el citado estudio.

     La ONG ha solicitado además la puesta en marcha de acciones de sensibilización desde las instituciones, así como acciones encaminadas a la reivindicación de las mujeres que ejercen la prostitución de contar con otro trabajo que sea "digno y normal".

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     - Desarrollar políticas de juventud para contrarrestar el aumento del consumo de prostitución de los jóvenes tal como alerta el "Diagnóstico de prostitución en Navarra" realizado por la ONG Médicos del Mundo.

     - Organizar desde el Área de Acción Social y Desarrollo Comunitario un taller de empleo exclusivo para mujeres que ejercen o hayan ejercido la prostitución, a fin de facilitar el acceso de las mismas a un empleo digno.

     - Desarrollar programas específicos desde el Área de Igualdad y Empoderamiento dirigidos a estas mujeres para evitar que sigan viviendo situaciones de acoso, violencia y desigualdad.

     - El Ayuntamiento de Pamplona hace un llamamiento a los medios de comunicación que todavía incluyen anuncios de prostitución para que renuncien de una vez por todas a este tipo de publicidad que mercadea y trata a las personas como meros objetos, contribuyendo así a erradicar la explotación sexual que fomenta además la trata de mujeres y menores.».

 

     Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «Instar al Gobierno de Navarra a constituir una Mesa Técnica que aborde la prostitución en su conjunto, con el liderazgo del INAI y que integre en su composición a las Administraciones Públicas, tanto estatales como autonómicas y locales, Organizaciones no Gubernamentales y Asociaciones que vienen desarrollando acciones en este campo, así como personas que ejercen la prostitución. La finalidad sería realizar un diagnóstico amplio de la situación en Navarra, tomando en consideración todos los aspectos relacionados y las múltiples realidades que engloba, y adoptar medidas de regulación del sector, ayuda y trabajo en conjunto con las personas que ejercen la prostitución.».

 

SRA. CABALLERO.- Gracias, buenas tardes.

     Cambiando totalmente de tercio vamos a hablar de algo que es bastante serio, que ya hemos traído a este Pleno en otra ocasión este año y que nos parece importante una vez que se han conocido los datos del informe elaborado por Médicos del mundo sobre la prostitución en Navarra; unos datos que son alarmantes, nos parecía importante traer la declaración que hemos traído, que ahora voy a explicar.

     En primer lugar estamos hablando de unas cifras que alojan este informe, que habla de 700 u 800 mujeres prostituidas y más de 2000 clientes.

     También hay un dato relevante que es el que destaca sobre los demás. Yo creo que cada vez son más jóvenes tanto los clientes de la prostitución como las mujeres que se prostituyen.

     Y otro dato que es importante y que este es el que llevaba el contenido de nuestra declaración anterior, la del mes de enero, es el tema de la publicidad que señala el informe otra vez que los anuncios de prostitución y la publicidad es francamente nocivo para paliar los problemas derivados de la prostitución y que viene en relación con la trata de mujeres y el mercadeo.

     Entonces el que es algo... el decir punto por punto.

     El que sean cada vez más jóvenes las personas, los clientes de la prostitución es algo que, la verdad, que con el tipo de sociedad en la que vivimos es totalmente contradictorio. Parece mentira que una sociedad donde la libertad sexual parece que aumenta, vemos que la explotación sexual de las mujeres también aumenta. Hasta hace bien poco la edad de los prostituidores eran personas de edad adulta y con una educación sexual reprimida. Hoy en día este fenómeno ha cambiado totalmente, ha bajado la media de edad por debajo de los 30 años y hay muchas razones que ahora no voy a pasar a detallar... pero bueno, se habla de una des-educación sexual de los jóvenes, de fácil acceso a la pornografía a través de internet y a la prostitución, que llegan a ello como un producto de consumo más asociado, a veces, a la diversión y a un fin de una fiesta.

     Entonces creemos por eso que de nuestra declaración que lo que traemos es para aprobar cuatro puntos, el primero es el desarrollar políticas concretas de juventud para poner fin... que sean educadoras, que sean formadoras y que traten de no pensar en que a los jóvenes hay que ofrecerles solo ocio y entretenimiento sino que también tenemos que mostrarles la realidad; la realidad de las personas que ejercen la prostitución cuyos derechos están siendo vulnerados.

     Entonces creemos que existe posibilidad de trabajar también desde las instituciones públicas de una administración con programas de juventud concretos para poner fin a esta situación.

     También creemos –otro punto de los que nos hacemos eco– en relación con la publicidad que ya dijimos en la declaración que trajimos en enero pedíamos que el Ayuntamiento se comprometiera de una manera firme y que no contratara publicidad institucional con aquellos medios que mantienen anuncios de prostitución en sus ediciones. Esto no prosperó y ahora la verdad que estamos.... bueno creemos que por lo menos sí que podíamos arañar de esta Corporación un acuerdo que sea un llamamiento a los medios, ya que no vamos a quitarles la publicidad, vamos a hacer un llamamiento del propio Ayuntamiento a decir que vayan en esa línea. O sea, que lo que pedimos es concretamente a los medios que todavía incluyen anuncios de prostitución que renuncien de una vez por todas a ese tipo de publicidad que mercadea con las mujeres, que es nociva, las cosifica y que está favoreciendo la explotación de las mujeres y la trata de las mujeres.

     Esto, por eso yo creo que es algo que es fácil de aprobar por todos y no creo que con esto sientan –como la otra vez decían– que se iba contra un medio en concreto. Simplemente el decir hacer un llamamiento creo que es algo que pura ética y razonable.

     Y después hay otros dos puntos que pedimos también desde el Área de Acción Social y desarrollo comunitario que se hagan talleres; un taller de empleo precisamente para estas mujeres sería algo importante, porque precisamente lo que requieren –y todos sabemos– para poder salir de lo que están metidas es encontrar un empleo y hay veces que yo creo que desde el Ayuntamiento, desde Bienestar Social se han hecho acciones concretas para ayudar y no estaría mal que se pueda poner en marcha un taller tipo los que tenemos y otro tipo, un taller de empleo pensado exclusivamente para estas mujeres que ejercen la prostitución.

     Y también creo que desde el Área de Igualdad y empoderamiento hay que trabajar con programas específicos, Sra. Berro, programas reales que verdaderamente vayan y favorezcan lo que decimos y lo que tanto Vd. dice continuamente, que favorezcan el empoderamiento y la emancipación de la mujer.

     Porque yo creo, bueno yo espero escucharle, pero yo entiendo que esta declaración todos la pueden aprobar, pero Vd. Sra. Berro la tiene que aprobar sí o sí. No la entendería que no lo haga siendo la concejala de igualdad, siendo la concejala responsable en Pamplona de la defensa de los derechos de las mujeres. Si Vd. es capaz de defender una campaña en la que dice que las mujeres pueden empoderarse y emanciparse por andar en bici, entenderá que es mucho más importante para una mujer el defender que no haya anuncios de este tipo donde se venden como cosas las mujeres, que esto no empodera a nadie. Esto yo creo que Vd. será capaz de entender ¿no? Que un anuncio en el que una mujer se ofrece de esta manera que además sabemos que detrás hay una red de explotación, Vd. sabrá que esto no favorece y Vd. tiene que pensar que el Área de Igualdad está para algo más importante que para muchas de las actividades que a veces promueve.

     Ha presentado una enmienda Geroa Bai de sustitución en la que dice que quiere cambiar todo lo que nosotros proponemos por un acuerdo que diga “instar al Gobierno de Navarra a que haga una mesa técnica que aborde la prostitución en su conjunto, Que integre todo tipo de asociaciones, de organizaciones y para desarrollar al final un diagnóstico, para hacer un diagnóstico”.

     Yo, la verdad, que esto sustituya a todo lo que decimos me parece... Es que no lo entiendo. No entiendo qué parte de nuestra declaración no pueden aprobar. Porque yo –si quiere– estamos de acuerdo en aceptar esto como una adición. Si además de lo que estamos proponiendo –que son las cosas que nos compete como Ayuntamiento– son programas de juventud, programas de igualdad, programas de empleo y hacer un llamamiento a los medios para que renuncien a este tipo de publicidad, esto creo que no sustituye ninguna mesa técnica. Si aparte quieren una mesa técnica que sea en una mesa técnica, pero decir hacer una mesa técnica significa que Vd. está retrasando hacer nada... Sí, Vds. están pidiendo no hacer nada hasta que en dos años la mesa técnica haga un diagnóstico que ya nos lo han presentado y que además creo que es muy atinado, porque no solo habla de una realidad lo que ocurre en Navarra, es que este diagnóstico coincide con los que se están realizando en toda España, en todas las Comunidades porque es una realidad común.

     El que ha bajado la media de edad y que afecta a los jóvenes es algo que pasa aquí, que está pasando en Murcia, que está pasando en Málaga, que está pasando en Baleares.

     El que se piden programas de reinserción para las mujeres y de empleo está trabajándose en todas las Comunidades.

     El que se hagan políticas de juventud se está trabajando en todas las Comunidades.

     Luego lo que me parece ridículo porque ¡claro! si además están gobernando ¡Pues hagan la mesa técnica! ¡Háganla! Pero mientras tanto nosotros ¿qué vamos a hacer? ¡Pues algo tendremos que hacer como Ayuntamiento!

     Entonces no entiendo ni comparto y además me ha parecido –espero sus explicaciones– pero es que yo no entiendo a qué quiere sustituir esto, qué punto de nuestra declaración no pueden aprobar, qué quieren cambiar. ¡Lo digan! Pero yo desde luego creo que algo tenemos que hacer y pedir esto... esto sí que es agua de borrajas.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Maya y la Corporativa señora Esporrín y SALEN los Corporativos señores Leoz y Vall y las Corporativas señoras Elizalde y Perales.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker Presidente jauna. Arratsalde on guztioi, buenas tardes a todas y a todos.

     Una vez más estamos en este Salón de Plenos hablando de prostitución.

     Es curioso, es un tema que suscita indudablemente puntos de vista contrapuestos, genera, moviliza actitudes porque indudablemente estamos en un ámbito que atañe a cuestiones relacionadas con la moral sexual y, lógicamente, desde algunos sectores esto se vive de una manera muy especial.

     Por eso es curioso que venga a un Salón de Plenos de un Ayuntamiento una y otra vez una cuestión como esta y, en este caso, motivada –como está indicado– por el informe de Médicos del mundo.

     Es un informe a tener en cuenta pero que –yendo ya al fondo de la declaración– destacar que una vez más –y en este informe así sucede– se está mezclando prostitución con trata de personas, y esto dificulta enormemente el debate y nos lleva a un callejón sin salida, ya que si estamos hablando realmente de trata es una actividad criminal.

     Si Vds., Sra. Caballero, decía que los anuncios que exhibía había detrás trata y explotación. Si se conoce el caso concreto hay que denunciarlo porque es una actividad criminal, indudablemente, pero eso no puede centrar el debate.

     La trata –estamos todos– en que es ilegal, perseguible, condenable, pero yo creo que tiene que quedar al margen de este debate, porque si no enfangamos las cosas en demasía.

     Con respecto a la prostitución como tal, creo que es un fenómeno que tiene que ser abordado desde una perspectiva estructural si queremos realmente emprender acciones que vayan a ser eficaces.

     Encontramos la pobreza, la feminización de la pobreza, las políticas de inmigración, la dificultad de acceso al empleo, vivienda, etc. etc., como realidades que se encuentran en el trasfondo de este asunto.

     Por todo ello hemos presentado desde Geroa Bai esta enmienda de sustitución que viene a ser una sustitución de todos los puntos que Vds. proponían, porque nos parece que parchear en un momento dado por hacer cursos, además cursos dirigidos ¿a quién? a las personas que ejercen la prostitución. No, sería a las personas que desean salir de la situación de prostitución.

     Vale. ¡No! Es que estamos, vamos siempre hablando con este tono paternalista de las personas que ejercen la prostitución como si ellas mismas no pudieran decir en un momento dado si quieren o no salir, si pueden o no acudir a otros recursos, solicitar ayudas, etc. etc.

     Es decir, con estas actitudes lo que hacemos es seguir estigmatizando la prostitución, con lo cual es un problema añadido porque se las victimiza y toda la situación de victimización lo que lleva es a una pérdida del poder, a un desempoderamiento clarísimo como así se demuestra en los estudios y se impide que libremente accedan a poner una denuncia cuando realmente están sufriendo situaciones de explotación o mal trato en su trabajo.

     Haciendo referencia también al usuario, a la persona que acude a la prostitución y como ha hecho una referencia expresa al tema de la educación sexual, no puedo por menos de hacer una referencia en el sentido de que realmente decimos que la educación sexual no ha hecho efecto porque es que nunca ha habido educación sexual en este País; una educación sexual real y auténtica.

     Indudablemente por lo tanto no podemos achacar al problema de que la educación sexual... ¡Es que no ha habido! Entonces no podemos saber si realmente una auténtica educación sexual ayudaría a visibilizar estos temas u otros relacionados con la vivencia erótica de las personas.

     En ese sentido reseñable que desde el Departamento de Educación este año se lleva –como todos Vds. saben– a distintos centros de la geografía navarra el programa “Escola-e” que se basa en la co-educación y una de sus ramas precisamente va a ser la educación sexual.

     A ver si, de verdad, se consigue que esto cale y es un primer paso para realmente hacer una apuesta decidida y firme por una real y auténtica educación sexual.

     En el contexto de la mesa esta general que proponemos, que nos parece que es una cuestión de primer orden ya que se abordarían distintos puntos, distintas perspectivas, se contaría además incluso con la presencia de personas que ejercen la prostitución de manera que de primera mano se pudieran conocer sus problemas o sus inquietudes, sus necesidades, evitando en todo momento, es decir, desde una perspectiva amplia. Si abordamos este tema únicamente desde un punto abolicionista nunca saldremos del atolladero en el que nos encontramos.

     Con respecto a los anuncios, otra situación que debiera ser abordada también en esta mesa. Realmente nosotros desde aquí no tenemos mucha potestad para legislar ya que pertenece al Congreso de los Diputados el hacer leyes en este sentido.

     En cualquier caso si queremos hacer una apelación desde el Ayuntamiento evitamos todas las imágenes sexistas que aparecen en los anuncios. Entonces nos quedaremos sin anuncios de joyería, de coches de lujo, al mes que viene cuando empiecen los anuncios pre-navideños no podremos anunciar colonias, etc. etc., porque son anuncios sexistas y en muchos casos están cosificando el cuerpo de la mujer. Para comprar un ferrari no hace falta tener delante una señora despampanante y es lo que se está vendiendo también.

     Entonces si nos metemos con una cosa nos meteríamos con todas; nos quedamos sin publicidad.

     Por ello es mejor actuar en el sentido que lo está haciendo también el Gobierno de Navarra con los medios, que está llevando a cabo el desarrollo de una normativa que regule el impulso de la promoción de la igualdad y no discriminación a través de los medios de comunicación y de la publicidad, tal como establece el plan de acción de la Ley foral 14/2015.

     En ese sentido espero que admitan y voten en sentido positivo nuestra enmienda y, en cualquier caso, si fuera rechazada anunciarles que la presentaremos en una próxima Comisión de Asuntos Ciudadanos.

     Mila esker. Muchas gracias a todos y a todas.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde y Perales y SALEN la Corporativa señora Lezcano y el señor Alcalde, asumiendo la Presidencia la señora Perales .

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     La primera frase de su exposición de motivas no es cierta directamente, Sra. Caballero. En ninguna de las 86 páginas del informe presentado recientemente por Médicos del mundo en el Parlamento se concluye que sean cada vez más jóvenes tanto los clientes de prostitución como las mujeres que se prostituyen.

     Tampoco dicho estudio aspira a ser una fuente estadística sobre el tema puesto que se trata de un estudio realizado con técnicas cualitativas en el que han participado siete mujeres; cuatro de las cuales ejercen la prostitución, tres la abandonado ya y, de las siete, dos han sido víctimas de trata.

     Se completa el estudio con la actividad que hacen las distintas asociaciones implantadas en el territorio y también el Servicio municipal de atención a la mujer con su actividad específica en este terreno que luego detallaré.

     El segundo párrafo de su exposición de motivos tampoco se corresponde con la realidad del estudio que no menciona ni concluye la tal necesidad de prohibir por ley los anuncios de prostitución en prensa y, mucho menos, la justificación que Vds. ponen en boca de ese estudio.

     El tercer párrafo habla de 2000 clientes; cifra que tampoco aparece en ningún sitio en el estudio. Aparecen las 600 o 700 estimadas mujeres que pueden practicar la prostitución en Navarra pero es una estimación y es el único dato de todos los que Vds. traen que figura en el estudio.

     Médicos del mundo España y Navarra sí considera que tanto la trata con fines de explotación sexual como la prostitución son expresiones de la violencia de género enmarcadas en la violencia estructural construida desde la desigualdad de género.

     Como tal suponen una vulneración sistemática de los derechos humanos y, por ello, un atentado contra la dignidad y la integridad de la persona. De esta forma Médicos del mundo concibe la prostitución como una estructura de subordinación, explotación y violencia especialmente contra mujeres y niñas que reafirman la desigualdad entre hombres y mujeres.

     Médicos del mundo considera que la trata de seres humanos con fines de explotación sexual y la prostitución son dos realidades indisociables que representan una vulneración sistemática de los derechos humanos como parte de una estructura desigual de género.

     Supongo que esta posición es compartida al 100% por U.P.N., pero no es una posición compartida por completo en la coalición de I.E. ni en otros grupos políticos o sociales que suelen diferenciar entre la trata de mujeres con fines de explotación sexual y el ejercicio de prostitución y promueven la persecución de la trata como delito junto con la protección de la víctima que no se da en todos los aspectos en los que es necesario y también la regulación del ejercicio de la prostitución para conseguir un tratamiento digno de las personas que pudieran ejercerlo de forma libre pero están sujetas igual que las víctimas de la trata al estigma social, al abuso de sus derechos laborables y a la falta de dignidad.

     Lo que sí compartimos son otras cuestiones que también aparecen en el estudio y que Vds. no reflejan, como que el Estado español y las autoridades siguen abordando la trata de personas con fines de explotación sexual desde un enfoque de persecución de delito y control migratorio; lo que supone la investigación y persecución de las redes mafias, la utilización de la víctima como testigo o la aplicación de normas migratorias a toda persona que se encuentre en situación administrativa irregular.

     El estado español debe garantizar la protección efectiva, la asistencia integral de las personas en situación de prostitución y de trata, el acceso sin barreras a la atención sanitaria, la materialización de alternativas laborales y de medidas temporales para las víctimas de trata no nacionales y en situación administrativa irregular. Es evidente que esto no se cumple.

     Pero en su declaración no dicen ni “mu” del tema. No apuesta por ninguna de estas medidas para solucionar las situaciones administrativas irregulares y sin embargo Médicos del mundo dice que la mayoría de las personas de dónde vienen, en qué situación están y dónde se producen durante varios años.

     Las asociaciones y entidades que trabajan estos ámbitos que están relacionadas en el estudio una por una y se señalan, señalan que nos falta mucha información y especialmente faltan estudios sobre quiénes utilizan los servicios de prostitución; eso que Vd. tan alegremente habla de perfiles, motivaciones, de falta de mayor conocimiento suelen caer en el estereotipo, en lugar de tratar de conocer más para extraer de ese conocimiento propuestas de actuación bien orientadas y dirigidas a objetivos de prevención de enfermedades, de conductas relacionadas con la violencia de género más que a posiciones moralistas sobre lo que está bien y lo que está mal.

     Lo que necesitamos es más programas de educación sexual en el sentido más amplio –se lo han dicho también–.

     Desde el Servicio municipal de atención a la mujer solo en 2017 se han atendido 23 mujeres, 18 por querer abandonar la prostitución; de esas 23 16 son víctimas de trata de mujeres con fines de explotación sexual, 7 de esas 23 tienen dificultades añadidas de dificultades sociales, 3 son víctimas de explotación sexual y 1 es violencia de género en relación afectiva. De esas 23 mujeres atendidas por el Servicio municipal de la mujer 15 estaban en situación administrativa irregular –o están–.

     La intervención que se hace en el Servicio de atención a la mujer con las mujeres en proceso de abandono de la prostitución suele ser: una primera entrevista –la mujer puede venir derivada de una de las organizaciones con las que trabajamos, o bien directamente orientada por compatriotas o en el caso de mujeres nigerianas, por ejemplo, se suelen decir una a otra–, se les da información sobre recursos generales para mujeres en proceso de abandono de la prostitución y posterior tramitación de esa solicitud.

     Se suele derivar a las distintas organizaciones que intervienen con mujeres que ejercen la prostitución –principalmente Itxaropen gune– para iniciar itinerarios de incorporación socio-laboral.

     Tiene especialmente importancia el aprendizaje del castellano.

     El proceso de incorporación laboral se hace en fases posteriores porque la mayoría de las mujeres que atendemos no cuentan con permiso de trabajo y de residencia.

     Se les da información sobre los distintos recursos –suelen tener familia, algunas–: escuelas infantiles, vivienda, educación, becas de comedor, etc. y acompañamiento en el acceso a esos mismos recursos.

     Una vez al trimestre la responsable del programa del Servicio de la mujer se reúne con todas las organizaciones que intervienen en este tema, que son: Itxaropen gune, Abiatze, Villa Teresita, Médicos del mundo, Acción contra la trata, Cáritas... En estas reuniones se plantean objetivos a realizar, planes de formación, estrategias de intervención y coordinación. También hay reuniones periódicas con cada una de estas organizaciones individualmente, principalmente con Itxaropen gune que es quién más ámbito de actuación tiene, para realizar un seguimiento de los casos atendidos.

     En 2017 desde el SMAM se han reunido también con todas las organizaciones y con el INAI para el abordaje de la trata de mujeres con fines de explotación sexual.

     Las formaciones requeridas por estas mujeres son muy específicas, muchas veces porque tienen incluso falta de conocimiento de idiomas y por situaciones administrativas irregulares.

     Con todo ello se están proyectando ya también dentro de este año actuaciones añadidas de formación pre-laboral adaptadas a sus necesidades concretas que a veces pasan por una formación pre-laboral en actividades de la vida diaria porque vienen de países donde la vida es totalmente diferente, determinados oficios, etc.

     Además se está programando una sesión de formación para todo el personal del Área de Acción Social sobre trata de mujeres con fines de explotación sexual porque pensamos que se requiere un poco de sensibilización en ese sentido.

     Vds. no mencionan las principales conclusiones del estudio que pasan por denunciar que la situación administrativa irregular es uno de los grandes obstáculos para que estas mujeres accedan a sus derechos; entre ellos la formación de un trabajo digno.

     Tampoco mencionan otra de las grandes conclusiones que son la soledad, el aislamiento y el estigma que sufren y que deberían ser objeto de campañas de sensibilización e información a la ciudadanía en general así como la necesidad de trabajar la solidaridad para ayudarles en sus vivencias y mejorar su calidad de vida en compañía unas de otras.

     En lugar de eso utilizan Vds. el buen hacer de una asociación como Médicos del mundo para traernos falsedades, moralinas y su obsesión con alguno de los temas que no voy a decir.

     Por todo ello votaremos en contra.

     Y sobre la enmienda de Geroa Bai quiero decir que existe ya –y en el estudio se recoge– desde el año 2016 un protocolo de coordinación y actuación con mujeres y niñas víctimas de trata con fines de explotación sexual. He dicho que el SMAM participa en eso con todas las asociaciones y se tienen reuniones habituales, por lo tanto entendemos que eso también se está dando recientemente en nuestras instituciones.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Cabasés y Echeverría, REGRESAN el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Lezcano y SALE el Corporativo señor Romeo .

 

SRA. BELOKI.- Mila esker Presidenta andrea. Arratsalde on guztioi.

     Empezar por agradecer a Médicos del mundo el trabajo que ha realizado que si bien en algunos aspectos coincidimos en otros no, creo que había que empezar a agradecer este trabajo ya que sin duda visibiliza y genera debate en torno a las trabajadoras del sexo y que entendemos que eso ya es positivo.

     Sra. Caballero el tema es serio pero también es tabú como suele suceder con todos estos temas relacionados con la sexualidad y, sobre todo, lo que tiene que ver con la sexualidad femenina.

     Entendemos que traerlos a estos foros de debate y generar grupos de trabajo, estudios y presentaciones como la que se hizo en el Parlamento ayuda a que esta realidad rompa con esas barreras morales que en toda intervención por lo menos en la de la Sra. Cremaes, Eguino y mías, morales creo que también las rompe, que sin duda todavía también tiene.

     Discrepamos básicamente con el informe con U.P.N. y con Médicos del mundo por mezclar la trata con las cuestiones relativas a los derechos laborales, de sanidad, etc. de las trabajadoras del sexo.

     Me parece importante esta puntualización ya que la trata es delito y como tal debe ser perseguido junto con otras explotaciones como el tráfico ilegal de órganos, la esclavitud, etc.

     Los abusos sexuales, las violaciones, la violencia de género además de ser delitos –que no es el caso de la prostitución que no es delito– son ataques directos a la integridad, libertad y sexualidad de las mujeres en contra de su voluntad.

     En este sentido estamos de acuerdo con las estrategias y medidas de la Unión Europea en la que cito algunas: la erradicación de la trata como es la persecución a los tratantes, detectar, proteger y asistir a las víctimas de la trata, reforzar la prevención y luego, sobre todo está la coherencia de las políticas como la Ley de extranjería o políticas migratorias europeas.

     En E.H.-Bildu nos consideramos no abolicionistas pero tampoco creo que ese tenga que ser el eje central del debate, sí posicionarnos a favor o en contra, yo creo que el debate sí que se debe centrar en la necesidad de abordar estrategias que unifiquen las políticas públicas junto asociaciones y las personas involucradas en la prostitución para, por un lado, terminar con el estigma social de las mujeres que deciden dedicarse a la prostitución, la aceptación de este hecho en el contexto en que vivimos como un trabajo profesional, una salida elegida por algunas mujeres y también de hombres –no solo mujeres– y desde ahí esa búsqueda de derechos y coberturas.

     Y, por otro lado, también esa búsqueda de mecanismos y de políticas de integración para las personas que trabajan en la prostitución y quieren abandonar esa actividad.

     En este sentido apoyamos la enmienda propuesta por Geroa Bai que va en esa dirección, en la de abrir espacios –entendemos que eso es lo más importante en estos momentos–, mesas técnicas y demás instrumentos para el diagnósticos de las diferentes realidades que engloba y establecer medidas de regulación.

     Para nuestro Grupo el debate se tiene que centrar a torno a dos cuestiones; la primera, la defensa del estado de derechos donde se garanticen los derechos laborales y sanitarios y el libre desarrollo de los derechos civiles de las mujeres que libremente deciden ejercer la prostitución.

     Dejarnos –estoy con la Sra. Eguino– en el debate las moralinas, asociar la sexualidad solo con el amor o la procreación –entendemos que eso es una visión sesgada y conservadora–, el bien y el mal, las chicas buenas, las chicas malas... A mí me parece que hay que apartarlo y en este punto defender los derechos de las trabajadoras y trabajadores que libremente quieren ejercer.

     En la moción presentada por U.P.N. reduce a las personas que ejercen la prostitución a objetos sexuales.

     Nosotras pensamos que para quien decide ejercer la prostitución de forma libre es una trabajadora y, como tal, debe tener unos derechos.

     Y el segundo punto la ayuda, el apoyo, el acompañamiento de las mujeres que quieren dejar la prostitución. En ese sentido establecer todos los mecanismos tanto de ayuda psicológica-emocional, de renta garantizada, de acceso a la sanidad, vivienda para las mujeres que quieren dejar la prostitución.

     Otra vez más no abordar el debate desde la moralidad; postura que adopta la derecha –me lo reconoceréis– pero luego no facilitan a las mujeres que quieren abandonar la prostitución vías efectivas para que dejen esa actividad.

     Es decir, talleres de empleo están muy bien, Sra. Caballero, pero es una postura hipócrita frente a políticas de emigración que favorecen la trata. O sea, entendemos que hay que ir al fondo, o los recortes en políticas sociales o llevándolo al ámbito municipal bajar a solo 5.000 euros el III Plan de igualdad en enmiendas, por no hablar de la Ley mordaza que es otro de los temas de lo cual U.P.N. estará super orgulloso pero que penaliza a las prostitutas y se está aplicando en todo el Estado criminalizando y multando a las prostitutas.

     Y otra de las cuestiones que no hace referencia U.P.N. pero hace referencia el estudio –como dijo la presidenta de la asociación– que según afirman las mujeres que participaron en el estudio durante los registros de los clubes algunos agentes –o sea, policías– abusan de su poder con tocamientos, violencia sexual y requerimientos para obtener servicios gratuitos. Bueno, pues es evidentemente U.P.N. no lo pone encima de la mesa pero E.H.-Bildu sí, es decir, estas mismas se supone que deben de ser amparadas por el Estado y por las leyes pero no lo son y justo todo lo contrario, son víctimas también de abusos y tocamientos. Y eso no lo digo yo, Sra. Caballero, lo dice la persona que presentó el estudio.

     Por encima de todo, como el aceite, es como abordamos este tema, como le dijo el Sr. Labarga en uno de los debates; debates de salón. Esto es un debate de salón, moralidad, invisibilización, de doble rasero, prejuicio y ese es el debate que tiene la derecha en torno de la prostitución.

     Hablamos sobre los anuncios y sobre la publicidad. Perfecto. Sres. de U.P.N, Vds. cuando abren una revista, un periódico o encienden la tela hay infinidad de anuncios de productos comerciales que tratan a las mujeres como meros objetos. (Eso, me imagino, que lo hemos sentido todas las que estamos en este Salón de Plenos). Donde también aparecen piernas, torsos, igual no explícitamente una teta, igual no, pero son anuncios que cosifican a la mujer de igual manera y solidifican y escenifican y visibilizan ese modelo etéreo patriarcal con la que muchas no estamos de acuerdo, muchas mujeres.

     Son mujeres que siguen el canon impuesto por el sistema patriarcal y creo que no hay mucho más que apuntar con ese tipo de anuncios.

     Pero Vds. no hacen alusión a eso. Vds. sabrán por qué no hacen alusión a eso.

     También hay publicidad que ensalza los roles tradicionales de la mujer que aparecemos solo limpiando, cuidando de los hijos, preparando meriendas, sirviendo la mesa, haciendo compritas de Navidad...

     También en muchos medios de comunicación hacen un tratamiento absolutamente amarillista, morboso en torno a delitos como violencia de género, agresiones y violaciones. Y eso lo hemos visto –no nos tenemos que ir muy lejos– con el caso de la violación múltiple en San Fermín y hemos leído todas artículos que iban mucho más allá de la información, sino al morbo y al amarillismo.

     Abordar el debate de la autorregulación en medios de comunicación, vale, pero integral, no solo de lo que Vd. saca, Sra. Caballero, es que es mucho más profundo de lo que Vd. dice.

     Una vez más, como el aceite. Borrar la prostitución e invisibilizarla, que eso es ir... ¡vamos! Si Vds. lo que quieren es ayudar de alguna manera a estas mujeres desde luego invisibilizando así es como no conseguimos nada.

     Y hablando de la cosificación de la mujer y de cosas nocivas hacia las mujeres que al final es el germen de la violencia hacia las mujeres, quiero hacer cita al premio machote de la semana pasada, Sra. Caballero, seguro que Vd. está al tanto de los comentarios... sí, del Sr. Albiol, seguro que está Vd. muy, muy... ¡Ah, no, se acaba de enterar! Vale, pues se lo voy a recordar.

     Porque el Sr. Albiol la semana pasada comparó las urnas del referéndum catalán con el recipiente que su mujer usa para la ropa sucia. Esto es lo que dijo el Sr. Albiol la semana pasada. ¡Cómo están tan graciosas hoy, igual les hace gracia! Porque él dijo que lo hizo bromeando. Esa es la broma que dice él delante de todo su séquito de votantes del P.P.

     ¿A Vd. le parece que eso nos empodera a las mujeres? ¡A Vd. no le importa, pero a mí sí! Porque yo lo que le quiero decir con todo lo que he dicho en estas tres páginas, es que si quiere abordar el debate vayamos al fondo y vayamos al fondo de verdad y no al cubo de basura no, ¡al fondo Sra. Caballero!

     Y si nos vamos a quedar como el aceite y con algunas bromitas –que estamos hoy muy de broma– pues yo le hago la broma del Sr. Albiol y pongo ese de ejemplo porque es uno de los muchos y muchos y muchos comentarios que recibimos las mujeres en medios de comunicación día a día y que Vds. –que han sido los que han traído este debate aquí– no han dicho absolutamente nada. Vds. van a los anuncios publicitarios de un medio concreto que curiosamente es un medio que no les hace mucha gracia, la traen aquí para decir que eso es un horror. Bueno, pues si eso es horror hay muchos más horrores.

     Y, Sra. Caballero, me parece mucho más horror decir lo que dijo el Sr. Albiol el otro día que enseñar una teta en un periódico.

     Así que votaremos en contra de esta moción y como ya he comentado votaremos a favor de la enmienda de Geroa Bai.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Vall y el Alcalde asumiendo la Presidencia.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Probablemente nuestro Grupo no hubiera redactado esta declaración así, pero nosotros sí que la vamos a aprobar y le puedo asegurar, Sra. Beloki y el resto de las que han hablado hasta ahora, que desde el Partido Socialista no hay ningún tinte de moralina en este tipo de declaración, por nuestra parte por lo menos.

     Efectivamente en el Parlamento de Navarra se presentó un informe por la ONG Médicos del mundo de 86 folios que he tenido el placer de revisarlo de arriba abajo y además que efectivamente es una novedad, es una ONG, ha hecho por primera vez en Navarra un estudio de investigación sobre la situación de la prostitución en Navarra en el año 2017 y además de que han participado mujeres que bien ejercían o habían ejercido la prostitución, también han participado otras entidades y organizaciones del mundo de la prostitución como Abiatze, Villa Teresita, SMAM y los Médicos del mundo.

     Aunque efectivamente en el informe de Médicos del mundo no pone nada de que hay más de 2000 clientes, etc., etc., sí que es verdad que en ese informe se habla de que en Navarra hay un número de 700-800 mujeres que efectivamente son jóvenes, entre una edad de 20 y 40 años y que generalmente son de procedencia extranjera: Nigeria, Rumanía, Paraguay, China, Brasil o República Dominicana.

     Y efectivamente son siete mujeres a las que encuestan, pero bueno, yo creo que ya es un estudio bastante avanzado.

     Desde el Partido Socialista entendemos que tanto la trata con fines de explotación sexual como la prostitución son expresiones de violencia de género.

     La prostitución es el paradigma de la violencia sexual, social y política y que conlleva una clara exposición a la vulneración de los derechos humanos.

     En este sentido el abordaje de la prostitución debe ser de un doble enfoque, tanto el de los derechos humanos como de una perspectiva de género.

     Y les tengo que decir que, efectivamente, esta violencia de género es una realidad indisociable de lo que es el ejercicio de la prostitución y que está enmarcada en la violencia estructural de un sistema patriarcal, capitalista neoliberal y racial que se ejerce contra las mujeres.

     Por si no se acuerda más, se lo vuelvo a recordar.

     En las conclusiones de este informe, Sra. Eguino, hay unas demandas en la página 77, 78 y 79, unas demandas de las propias titulares de los derechos, hay unas demandas implícitas detectadas y hay unas demandas de Médicos del mundo y, efectivamente, dentro de las demandas que se solicitan por estas mujeres son que se les incorpore al mercado laboral que puedan acceder a una vivienda; que se les dé una atención psicológica especializada puesto que sufren soledad, aislamiento y con estrés y ansiedad; que se dé una información y se haga unas campañas de sensibilización a la ciudadanía de la situación que están sufriendo muchas de estas mujeres y además, entre otras demandas, que se haga un trato especial dentro de la violencia de género en el mundo de la prostitución, además de que se trabaje por el empoderamiento de estas mujeres. Y además de talleres socio-sanitarios y sobre todo que se hable de prácticas de higiene y talleres de violencia de género.

     Con lo cual yo creo que en los tres puntos que ha expuesto U.P.N. –sobre todo los tres primeros– yo creo que queda bastante reflejado lo que todas estas mujeres solicitaban.

     En cuanto al último punto, el punto 4º, nosotros entendemos que efectivamente hay que ir a que se vayan eliminando la publicidad vejatoria contra las mujeres y que desde los ayuntamientos se pueda hacer muchas cosas, puesto que en el Ayuntamiento del Valle de Egüés nuestro grupo municipal ya presentó una iniciativa para eliminar la publicidad institucional de aquellos medios en los que se publicaran anuncios de prostitución y retirar las ayudas públicas.

     Decir que la enmienda de Geroa Bai nosotras la apoyaríamos lógicamente si fuera una enmienda de adición, no de sustitución puesto que encontramos que los puntos de U.P.N. recogen bastante este informe de Médicus Mundi que fue aprobado en el Parlamento de Navarra y que nosotros apoyaremos.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo y SALE el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Voy a empezar por el final y decirle a la Sra. Fanlo que parece que no ha escuchado a la Sra. Eguino que ella ha dicho las medidas que se realizan desde el Servicio municipal de atención a las mujeres entre las cuales está la atención psicológica y trato especial a las mujeres prostitutas que quieren dejar de ejercer la prostitución. Eso ya se hace. Digo porque Vd. lo acaba de decir y parece que no ha escuchado a la Sra. Eguino.

     Sras. y Sres. de U.P.N., Sra. Caballero, Vds. no dejan nunca de sorprendernos. Se pasaron Vds. 16 años al frente del gobierno municipal de este Ayuntamiento sin que las políticas de igualdad fueran una prioridad para Vds. y no hay nada como, por ejemplo, que ejemplifique más esto que es que lo primero que hicieron cuando llegaron al gobierno municipal de este Ayuntamiento fue quitar la concejalía de igualdad.

     Pero parece que cuando piensan en clave electoral –ahora que estamos ya casi en la falta electoral– sí les convence las políticas de género, sí les importa la igualdad real... bueno, eso siempre que no haya que decir nada a sus compañeros del Congreso o del Parlamento de Navarra cuando se pasan de machistas, pero quizás por falta de costumbre suelen mezclar churras con merinas.

     También decirles que me sorprende mucho esta declaración cuando ni siquiera se atrevieron a votar a favor del III Plan de igualdad, pero bueno.

     Nos traen una declaración que trata la cuestión de la prostitución a raíz de un informe publicado por la ONG Médicos del mundo –no voy a repetir lo que dice el informe porque ya lo han comentado mis compañeras– y les agradecemos mucho el interés que han mostrado por este tema, como también mostraron cuando trajeron esa otra declaración sobre los anuncios en un periódico en concreto de prostitución, pero como viene siendo habitual, Sra. Caballero, en Vds. y además con este tema más en concreto llegan tarde; en concreto llegan tarde y llegan mal a este asunto.

     Y llegan tarde porque este gobierno lleva tomando medidas a favor de los derechos humanos de las mujeres y la igualdad real –también de las prostitutas– desde hace más de dos años sin que nunca hayan apoyado ni una sola de nuestras iniciativas. Siempre andan diciendo... poniendo palos en las ruedas diciendo... a mí me acusan de ser ¿cómo me dijo una vez? No sé, la liderazga de las mujeres... Bueno, en fin.

     Y llegan tarde, además, porque este Ayuntamiento realizamos en mayo las primeras jornadas de debate social sobre prostitución, algo que en todos sus años de gobierno municipal jamás llevaron adelante y me gustaría hacerles una pregunta: ¿alguna o alguno de Vds. asistieron a esas jornadas de debate social de prostitución? Digo así por saber (estaba hablando, Sra. Fanlo, con las compañeras y compañeros de U.P.N.). Parece que no asistieron. Me imaginaba porque la verdad que no les vi. ¡Ah, que sí! ¡Ah, pues no les vi! ¡Ah! ¿Vd. estuvo, Sra. Lezcano? ¡Ah, pues no le vi! Perdone, perdone pero a Vd. no le vi.

     En estas jornadas –seguro que la Sra. Lezcano les contó luego a todos el resto en una reunión muy interesante, muy larga– se debatió largo y tendido de muchas de las aristas que hacen muy complejo este debate, que además no tiene ni siquiera un consenso dentro del movimiento feminista y que tiene, digamos, muchas aristas y muchas maneras de enfocarlo.

     De hecho algunas de las mujeres que intervinieron en esas jornadas ejercen la prostitución. Son trabajadoras del sexo y pudieron trasladarnos su punto de vista en primera persona.

     Todas las asistentes –imagino que la Sra. Lezcano también ya que vino– incluida yo misma aprendimos mucho ese día sobre cuáles son los principales problemas ligados a la prostitución; digo en primera persona y en Pamplona porque evidentemente todas hemos oído mucho sobre prostitución, pero no es lo mismo hacerlo aquí y con personas que trabajan en la prostitución que hacerlo a través de gente que habla por y también sobre posibles soluciones a los mismos.

     Como Vd. en concreto no asistió a esa jornada, permítame que le explique algo de los conceptos claves –esto me hará repetirme con la Sra. Lezcano– que debería manejar a la hora de, en adelante, si decide trabajar sobre esta cuestión, porque Vds. confunden constantemente toda la realidad de la prostitución.

     La prostitución que a día de hoy se ejerce en España y en Pamplona se compone de tres colectivos y además también ha salido aquí antes. Por un lado estarían las mujeres víctimas de trata: mujeres que son esclavizadas con fines de explotación sexual por parte de mafias que está perseguido por el Código Penal y contra lo que luchan todas las fuerzas de seguridad del Estado y las administraciones públicas también y entre ellas y con determinación este Ayuntamiento, que evidentemente apoyamos toda la información que se realice sobre la trata, apoyamos también todas las campañas que haga el Estado en contra de la trata, todos los recursos que se pongan en la persecución de mafias y de proxenetas que se dedican a la esclavización de mujeres con fines de explotación sexual, mujeres y niñas con fines de explotación sexual.

     Pero además dentro la prostitución hay dos colectivos más, hay dos grupos de mujeres más. Por un lado están las mujeres que la ejercen y eligen ejercerla por motivos económicos pero –como en momentos de la vida la gente elige algo que no le apetece mucho hacer pero lo elige– no es explotada y que desearía abandonarla si tuviera otras alternativas laborales, y aquellas mujeres que la ejercen libremente y que no desean cambiar su profesión, como son por ejemplo las prostitutas indignadas de Barcelona que además asistieron también a las jornadas y nos contaron en primera persona –seguro que la Sra. Lezcano también le contó esto– qué supone para ellas ser prostitutas y por qué eligen ser prostitutas.

     Con declaraciones como las que Vds. plantean hoy aquí no hacen más que seguir estigmatizando a las prostitutas, no hacen más que seguir profundizando en el estigma social de las prostitutas porque, como digo, hay una parte de ellas, de los tres tercios de la realidad de la prostitución hay dos tercios de esas realidades que eligen la prostitución.

     Cuando Vd. dice que es un trabajo que no es normal y digno está diciendo que muchas mujeres son anormales y son indignas. Entonces yo creo que eso favorece la estigmatización que sufren esas mujeres y eso es muy grave porque esto profundiza en la violencia que ejercen contra las prostitutas.

     Cuando Vd. dice que la mujer que es prostituta hace un trabajo que es indigno está dejando la puerta abierta para que aquellos que creen que esas mujeres son indignas ejerzan violencia contra ellas. Aunque a Vd. no le parezca eso es así y seguro que la Sra. Lezcano está de acuerdo con corroborar mis palabras porque estuvo en esas jornadas ¿no?

     Vds. favorecen enormemente la cosificación y la dejación por parte de los clientes. Como de costumbre, además, en temas de igualdad plantean medidas paternalistas donde les dicen a las mujeres lo que deben hacer y cómo lo deben hacer desde su atalaya moral y, para colmo, nuevamente mezclando churras con merinas.

     No se puede acabar contra la violencia hacia las prostitutas si no se acaba con la violencia hacia las mujeres, hacia todas las mujeres. Hay que acabar con la violencia hacia todas las mujeres porque ahí estaremos acabando con la violencia hacia las prostitutas.

     Es imposible que los clientes que van a estar con las prostitutas no ejerzan violencia si no entienden que las mujeres merecen un respeto. Es imposible.

     Y Vds., además, confunden anuncios de contenido sexual –la Sra. Beloki lo ha contado muy bien, la verdad que muy divertida, muy bien contada y muy interesante su intervención– con anuncios de contenido sexista.

     La publicidad sexista hay que eliminarla y además esto ya lo hablamos en esa otra comisión en la que hablamos de publicidad sexista y prácticamente toda la publicidad es sexista, por desgracia y demás es un problema porque toda la publicidad educa, educa en los valores sociales y tenemos publicidad constantemente en todos nuestros momentos de la vida y es un problema que sea tan sexista.

     El problema es que... a Vd. no le molesta los anuncios de prostitución porque sean sexistas. Le molesta –como decía la Sra. Beloki– porque enseñan una teta. ¡Eso es lo que le parece a Vd.! Porque además Vd. lo que está diciendo es que detrás de esos anuncios hay trata y Vd. no lo sabe, porque si Vd. sabe efectivamente que detrás de esos anuncios hay trata vaya Vd. a denunciarlo inmediatamente, porque además lo que Vd. no sabe –como nos decían las propias prostitutas en esas jornadas y lo dicen también en otras jornadas– es ¿qué medios tienen ellas para anunciarse, por ejemplo? Los periódicos.

     Es que si Vd. obliga a los periódicos a quitar esos anuncios también está obligando a esas mujeres a tener esa posibilidad de anunciarse. ¡Claro! Pero es que esas mujeres deciden dedicarse a ello porque no tienen otra manera de vivir y porque quieren dedicarse a ello, Sra. Caballero.

     Si hubiera mafias detrás lo que tenía que estar Vd. haciendo es poner una denuncia inmediatamente en la fiscalía o donde corresponda.

     Además se permite la licencia de hablar, de pedir alternativas laborales para aquellas mujeres que decidan dejar de ejercer la prostitución cuando Vds. votaron las dos reformas laborales, bueno, una de ellas a favor, en la de 2010 se abstuvieron pero es lo mismo, porque al final se desarrolló. Reformas laborales que han generado las mayores tasas de empleo de la historia. Entonces o pecan de incompetencia o pecan de cinismo y no sé lo qué es peor, la verdad.

     Para garantizar alternativas económicas y laborales este Ayuntamiento ya está poniendo medidas en marcha dentro de sus limitadas competencias y les agradeceríamos, de verdad, que si les preocupa la igualdad real apoyen de una vez las medidas que estamos llevando desde Igualdad en vez de seguir poniendo palos en las ruedas con fines exclusivamente electoralistas.

     Desde el Área de Igualdad y LGTB que, por cierto, nos dedicamos a la prevención y a la promoción, nos dedicamos a eso, no a la actuación después de y además esto debería saberlo Vd. que ha estado gobernando o si no debería habérselo avisado la Sra. Lezcano, nosotras no trabajamos con prostitutas, trabajan con prostitutas el SMAM, el SMAM es su competencia trabajar, nosotras trabajamos haciendo promoción y prevención –digo por lo que Vd. ha dicho Sra. Caballero que ya me he leído la declaración–.

     Nosotras estamos llevando adelante medidas para actuar en la raíz del problema y estas medidas, por ejemplo, perdón actúan en primer lugar sobre toda la sociedad que es la que tiene que cambiar, no las mujeres son las que tienen que cambiar, la sociedad tiene que cambia, toda ella, que es el mensaje además que lanzamos constantemente en los discursos y acciones que esto es cosa de todas y de todos como la campaña, por ejemplo, “Iruña libre de agresiones sexistas” estos Sanfermines pasados y todas sus actuaciones que harán para toda la sociedad no solamente para la mujer.

     Ya no decimos eso de “tú, mujer agredida tienes que denunciar”, “tú tienes que protegerte”, “tú no puedes llevar la falda corta”. No, estamos diciendo “todas y todos somos responsables de lo que está ocurriendo con la violencia sexista y la violencia machista en esta sociedad”.

     Estas medidas también actúan sobre el empoderamiento de las mujeres en concreto desde la búsqueda de la paridad, por ejemplo, con el lenguaje inclusivo y en nombrar a las mujeres en el espacio público de la ciudad, porque así se visibiliza a las mujeres en nuestra sociedad y también su labor y aportaciones dentro de ella.

     También los cursos, por ejemplo, de la escuela de feminismo que Vd. ya los ha nombrado, porque facilitan que las mujeres se empoderen, que estamos aquí para eso desde Igualdad, para empoderar a las mujeres y también para prevenir la violencia machista y por eso hacemos este tipo de cursos, pero también para que las mujeres tengan espacios donde tejer redes entre ellas –que es muy importante–.

     Pero además también tenemos que incluir a los hombres y tenemos que empezar a transformar las masculinidades machistas que por desgracia son lo más habitual en nuestra sociedad. Y hemos empezado hacer algunos cursos que nos encantaría que alguien de aquí se apuntará, por cierto, ya sé que no, porque si no estaremos solamente responsabilizando a las mujeres en lugar de la falta de reparto de derechos humanos.

     Y como comentaba anteriormente, en mayo realizamos estas primeras jornadas de debate social sobre prostitución con dos mesas y con seis ponentes que nos hablaron desde el punto de vista de los derechos humanos de situación de estas mujeres, así como de las diferentes legislaciones de esos países y la necesidad de erradicación del estigma que las trabajadoras del sexo sufren por que lo que hace es denigrarlas más y ponerlas en peor situación, así como de negar sus derechos, sus libertades y precarizarlas todavía más.

     Y por todo ello, Sra. Caballero, votaremos evidentemente que no. Y desde aquí les acerco toda nuestra colaboración para que desde ahora decidan trabajar por una igualdad real y dejen de utilizar este tema tan serio como un arma arrojadiza.

     En cuanto a la enmienda de Geroa Bai la verdad es que nos parece bien, lo que pasa que ya ha dicho la Sra. Eguino que hay una comisión similar, pero bueno, votaremos a favor, seguro que se puede aportar algo más.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y REGRESA el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. CABALLERO.- La verdad es que están Vds. cargados de prejuicios, están... no leen las declaraciones, aquí no pone ninguna moralina. Decir desarrollar políticas de juventud para contrarrestar el aumento de consumo de prostitución no estoy juzgando nada, digo que se desarrollen, no hay ninguna moralina.

     Organizar un taller de empleo exclusivo para mujeres que ejercen o hayan ejercido la prostitución –no digo que vayan obligatoriamente–. A ver, Sra. Eguino, que hagan lo que quieran, pero darles la posibilidad porque ellas lo han pedido que eso también salía en el informe que tanto dice que son falsedades lo que decimos.

     Desarrollar políticas específicas desde el Área de Igualdad dirigidas a estas mujeres para evitar que sigan viviendo situaciones de acoso, violencia y tal... bueno pues vota que sí o di “ya lo hacemos”, pero no digas que esto está cargado de moralinas porque no tiene ninguna carga de moral.

     Esto es una cosa de un programa municipal en acciones de nuestra competencia.

     Que os parece mejor decir que no, pues decir que no porque lo presenta U.P.N., pero ya de ahí a decir que hemos dicho falsedades porque no es verdad que los jóvenes sean ahora mismo que haya bajado la edad de consumo de la prostitución. Pues eso no es verdad, porque no solo lo dice el informe, sino que lo dicen todos los informes que yo sí me he leído de otras ciudades de España. Lo dice la comisión que se hizo en el Senado, lo dicen muchísimos otros espacios donde se ha trabajado.

     Vd., Sra. Berro, ha hecho unas jornadas y se cree que ya ha hecho el mundo mundial. Hay muchas jornadas, se pueden leer lo que se ha dicho, han ido al Parlamento, han ido más de una vez, han hablado, han denunciado y desde luego cierran los ojos.

     Sra. Cremaes, a mí lo suyo me alucina. Cerrar los ojos a una realidad. La trata está íntimamente ligada con la prostitución, por supuesto que una es delito y hay que ir por un lado, pero si estás favoreciendo una cosa estás permitiendo la otra, así de claro.

     Y hay que luchar... y todos lo dicen, todos los expertos. Hagan esa mesa que llevan dos años sin haberla montado y están gobernando, en vez de venir aquí hoy cuando nosotros traemos una iniciativa con cosas que pueda hacer el Ayuntamiento, dicen: no, que haga el Gobierno una mesa. ¡Pues que la haga! ¡Ya la tenía que haber hecho si tanto les importaba este tema! en vez de acusarnos a nosotros de que somos moralistas, que tenemos un problema. ¡Yo, alucino!

     Es que Vds. sí que desde luego... cuestiones relacionadas con la moral sexual. ¡Dígame una sola cosa que haya dicho yo relacionada con la moral sexual! ¡Para nada! Lo que he dicho bien claro es que ayudar a las personas que están en situación –como se dice ahora– de prostitución, porque no quieren estar la mayoría, porque no solo dicen Vds. no quieren estar la mayoría, ninguna mujer cuando nace elige ser prostituta.

     No se puede comparar un anuncio de un perfume, un anuncio de ferrari. Quieren traer una iniciativa sobre la publicidad sexista, la traen, pero no se puede comparar –y es una vergüenza– que quieran decir que es lo mismo una mujer que dice: 30 euros. ¿Qué salario es ese para Vd.? 30 euros, madurita portuguesa, soy la mejor, viciosa... ¡Esto les parece de recibo! ¡Esto es lo mismo que una colonia en la que sale una pierna o una teta! Que yo también sé decir, a mí no me asusta ver una teta, Vd. sabrá.

     Vds. son los que tienen muchos problemas, pero si Vd. es la única persona, sí, que en las orquestas que venían en San Fermín les prohibió vestir como querían a las cantantes ¿por qué? ¡Pues tanta libertad! ¡Vendrán como les dé la gana! ¡A ver si son las únicas que no pueden enseñar una teta si quieren cantar enseñando la teta, como dices!

     Son Vds. los que tienen una moral muy especial para lo que quieren y en este caso no están comprometidos, que es lo que le estamos pidiendo a este Ayuntamiento.

     Y hacer un llamamiento a los medios de comunicación cuando todos nacionales y de todos los sitios han ido poco a poco renunciando a incorporar a sus redacciones los anuncios de la prostitución. Vds. no lo quieren hacer ¿por qué? ¡Pues Vd. dirá!

     Vd. ha dicho que porque es un periódico amigo suyo? Porque ¡claro! al decir que a nosotros no nos gusta. Pues no.

     Yo lo digo a este y a otros muchos, que ha habido periódicos de tirada nacional muy importantes que hace bien poco han anunciado que ya no iba a haber nunca más un anuncio de contenido sexual de ese tipo.

     ¿Esto les parecerá a Vd. que le libera a alguien? Pues no.

     A mí los programas de igualdad traiga los que quiera, pero traiga que sean verdaderamente interesantes.

     Las jornadas de prostitución, muy bien haga muchas más. Eso es lo que le decimos que haga lo que quiera. Haga programas específicos. No enseñe a las mujeres a andar en bici con dos rueditas que eso no emancipa, ni empodera, ni nada. Eso es ridículo. Lo que es importante son este tipo de acciones.

     Y no nos haga cuestionarios quién ha ido y quién ha dejado de ir, porque Vd. si hubiera venido a las comisiones que tiene que venir nos lo hubiera podido explicar ahí, pero como normalmente Vd. ha faltado a ¡qué le diré yo! el 30% de las comisiones de las que es miembro no ha podido explicárnoslo. Así que no nos diga dónde tenemos que ir y lo qué tenemos que leer, que posiblemente de este tema tenemos más formación que Vd. ¿sabe? Sí, porque Vd. la tiene muy sesgada. Vd. vive en una cajita así de feminismo radical –ya se lo he dicho– y así no se puede gobernar una ciudad. Así con esa mirada tan cerrada no se puede gobernar para todas las mujeres y lo que pedimos es eso: que deje a las mujeres que sean libres, pero que sean libres de verdad.

     Y estar aquí metidas en un anuncio y el vender su cuerpo eso no liberaliza a ninguna mujer. Eso lo digo no con ningún contenido moral, sino con lo mínimo. A ninguna mujer le liberaliza, así de claro.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Yo simplemente decirle a la Sra. Berro que había escuchado perfectamente lo que ha dicho la Sra. Eguino y si efectivamente ella está haciendo esto en el Ayuntamiento con más motivo tiene que apoyar estos puntos. O sea, si tú haces algo, estarás de acuerdo en apoyarlos. Con más motivo te tendrás que ratificar en lo que haces.

     Y simplemente Vd. lo ha definido muy bien, Sra. Berro, no les queda otro remedio. Por desgracia estas mujeres cuando ejercen la prostitución no les queda otro remedio.

     La prostitución es la mayor expresión de desigualdad entre hombres y mujeres y es una expresión de una sociedad patriarcal y Vd. lo sabe muy bien.

     Muchas gracias.

 

SRA. CREMAES.- Muy brevemente.

     Únicamente para aclarar el tema de la mesa que proponemos que ha habido por ahí algunas personas que han confundido con una comisión de trata de blancas.

     No se está hablando de trata sino de comisión, de mesa para hablar de la prostitución como fenómeno desde sus raíces estructurales hasta posibles alternativas y actividades a llevar a cabo. Es decir, no tiene nada que ver con la trata.

     Y luego parece que el mayor problema, al final, son los anuncios, lo que sale una y otra vez.

     Simplemente una reflexión: se pueden quitar los anuncios, se pueden esconder pero la realidad no va a dejar de estar ahí. Se buscarán otras alternativas de anunciar y aquellas personas que quieran ofrecer sus servicios –que son sus servicios, no su cuerpo, es que estamos confundiendo todo el rato–. Nadie vende su cuerpo, su cuerpo se lo llevan a casa, lo que venden es una serie de servicios sexuales, harán este tipo de contactos por otras vías.

     Con lo cual es un poco también intentar poner sobre la mesa un asunto que no lo requiere –como digo– más trascendencia y que se puede tratar con los medios que vean cómo se auto-regulan en esta transmisión de imágenes que pueden no gustarnos a muchas personas.

     Nada más, sin más muchas gracias.

 

     La enmienda de sustitución de Geroa Bai no se somete a votación al no ser admitida por el Grupo proponente de la declaración.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-OCT-17 (10/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N. PARA REPROBAR AL CONCEJAL DE CIUDAD HABITABLE Y VIVIENDA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El Grupo Socialista de Pamplona viene reclamando infructuosamente información sobre las obras contempladas en el Plan de Inversiones Financieramente Sostenibles para 2017, concretamente respecto a los plazos de licitación y ejecución, dado que las actuaciones tienen que estar licitadas antes del 31 de diciembre de 2017.

     Ya el año pasado solicitamos información y un cronograma sobre la ejecución de estas obras que no se llegó a facilitar en ningún momento. Ni se trasladó a los miembros de la Comisión de Urbanismo el informe que solicitamos sobre las posibles consecuencias financieras, jurídicas y urbanísticas de la no ejecución de estas obras.

     Tampoco se conocen las obras que se prevén ejecutar en el marco del Plan de Barrios este año, dotado con 1.350.000 euros. Cabe destacar que este plan ha sido licitado desde hace semanas y sin embargo tampoco se ha informado de ello a la Comisión de Urbanismo. Asimismo, queremos destacar que el Grupo Municipal Socialista ha realizado numerosas propuestas para su inclusión en el Plan de Barrios, pero nada se sabe sobre ellas a pesar de haber presentado en Comisión sendas declaraciones en tal sentido.

     Una vez más, el gobierno municipal niega a la oposición su derecho a la información, a la transparencia y a la participación. En este caso en lo que se refiere a las inversiones sostenibles y al plan de barrios.

     Por todo ello, el Pleno Municipal acuerda:

     Reprobar al concejal de Ciudad Habitable y Vivienda, Joxe Abaurrea por estas prácticas contrarias a la transparencia y el buen gobierno.».

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Berro.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Parece que que presentemos las iniciativas a ustedes les motiva para trabajar y eso me alegra tremendamente. Porque primero ha sido con la declaración anterior que fue presentarla y ahora en breve se van a rotular las calles del barrio de Lezkairu, lo cual nos satisface.

     Y nosotros pese al tiempo que estábamos pidiendo el listado y cronograma de las obras que se iban a hacer con inversiones financieramente sostenibles y no teníamos información al respecto, hoy sorpresivamente nos ha llegado un correo con una insuficiente información, pero por lo menos ha llegado algo. Y además el Equipo de gobierno ha dado una rueda de prensa con parte de la información que se dispone o que han querido trasladar.

     En cualquier caso, no sé si esta rueda de prensa pretendía desmontar o desactivar nuestra declaración, pero yo siento decirle, Sr. Abaurrea, que llegados a este punto no lo consigue.

     En primer lugar, porque consideramos que la información que se nos ha trasladado resulta totalmente insuficiente.

     Y en segundo lugar, porque llueve sobre mojado. Llueve sobre mojado porque el año pasado nos tomó el pelo soberanamente con este mismo tema, con las inversiones financieramente sostenibles, que se hacían con los remanentes del 2015 y casi hasta final de diciembre, cuando ya estaban prácticamente finalizadas las obras, entonces ya tuvo a bien de dar algún tipo de información.

     Por tanto, no solamente por lo de este año, que también, sino que se suma insisto en que el año pasado sufrimos exactamente lo mismo.

     A mí lo que me sorprende que a esta altura de la legislatura el Equipo de gobierno no acaba de comprender que todos los concejales y concejalas de esta Corporación tenemos exactamente el mismo derecho que ustedes a tener la información. Y eso lo lamento, lo lamento profundamente. Y es uno de los motivos que nos ha traído a este grupo a presentar esta reprobación, que sabemos que no va a salir adelante, estén tranquilos por eso, Sr. Abaurrea, esté tranquilo. Pero nos parece que es obligación y es una de las herramientas que tenemos de protestar y por eso la queremos utilizar.

     Pero luego es que además, además de, insisto, lo tarde que nos llega la información, comprobamos que existen una serie de engaños o cambios de criterio o no sabemos a qué corresponde, que yo espero que usted ahora con su gentileza nos va a explicar.

     Como por ejemplo: en el EDUSI. Ustedes bajan a los barrios, bajan a la Milagrosa y se hartan a decir que van a destinar 500.000 euros para el proyecto EDUSI de Milagrosa, 500.000 euros cada año con obras de inversiones financieramente sostenibles. Hoy me pasa el listado y pone que van a destinar 190.000 euros. ¿A qué es debido este cambio? No lo sabemos. Esta información la trasladaron ustedes que iba a ser 500.000 euros tanto en nota de prensa del 22 de septiembre, como en el folleto informativo que ustedes trasladaron junto con los presupuestos que ustedes vendieron ya, las inversiones financieramente sostenibles, en marzo del 2017 que ustedes tuvieron a bien imprimir, me parece que el detalle eran 35.000 folletos, que se repartieron en todos los hogares de Pamplona o en la mayoría de ellos. En esos destinaban ustedes al EDUSI 500.000 euros. Ahora resulta que cuando nos viene esta información hoy, que suponemos que tendrá certeza, ahora resultan que son 190.000.

     Luego, segundo engaño digamos, Plan de Barrios. En el folleto ustedes también decían 1.500.000. Sin embargo, en la información que hoy ha trasladado pone 1.350.000. No sabemos a qué se debe. Además tampoco parece que está incluido o sí, no lo sabemos, el barrio de San Jorge que ustedes habían anunciado 250.000 euros y que ahora no se encuentra incluido en esta información hoy recogida.

     Pero es que además, lo grave de las inversiones financieramente sostenibles, el Plan de Barrios, es que además la han licitado ya estas obras pero no nos han dicho a qué corresponden. Yo no me creo que ustedes han sacado 1.350.000 euros a licitar y no saben qué van a hacer con ello. Es que no me lo creo, por eso espero que me lo diga. Es otro de los motivos, que la verdad, nos molesta muchísimo que no nos hayan dado esta información y es otro de los motivos de la reprobación.

     Además, otro engaño u otra discrepancia por decirlo de alguna manera. Ustedes informaron que para el estudio del parking de Santo Domingo y el inicio de los trabajos de poliderportivo y parking de las huertas de Santo Domingo anunciaron 50.000. Sin embargo en el listado que hoy nos han pasado no está. ¿Por qué? No lo sabemos, ya nos informará si tiene a bien.

     Y otro error o fallo o engaño, no lo sabemos. Redín y Cruzat, anunciaron 500.000 euros en su folleto, en los 35.000 folletos. Sin embargo ahora lo sacan en el listado de hoy con 160.000 euros. Nos sorprende tremendamente.

     Además, en la pasarela del Labrit, antes se le dedicaban 250.000 euros y hoy sorpresivamente pone 50.000 euros. ¿A qué se debe este cambio? Tampoco lo sabemos.

     Y si esto es poco, en el edificio de los Caídos ustedes en el folleto anunciador habían dicho que iban a destinar 250.000 euros de las inversiones financieramente sostenibles, anunciadas 250.000, aprobadas 300.000 y ahora ha desaparecido esta partida. ¿A qué se debe? Tampoco lo sabemos.

     El séptimo engaño. ¿Qué ha pasado con los derribos de Echavacoiz, la fábrica de embutidos Argal que también estaba previsto y ha desaparecido en el listado que nos ha pasado hoy?

     Octavo engaño. ¿Qué ha pasado con la compra de vivienda de la calle Ferrocarril 2, que estaban destinados 250.000 euros y ha desaparecido del listado que hoy nos ha pasado? No lo sabemos.

     Y por último, ¿qué ha pasado con los 60.000 euros destinados en aparcamientos en superficie -que no sabemos si serían disuasorios o no- y que ahora han pasado a cero? En definitiva, no sabemos.

     A qué se deben todos estos cambios que en el primer folleto de marzo había 7.500.000 euros para este destino. En junio sacaron ustedes una nota de prensa con 8.500.000 y hoy lo que nos han dado son 7.195.000.

     Hay que ser más rigurosos, ustedes siempre nos están engañando, nos están tomando el pelo. No solamente a nosotros que también es importante porque insisto tenemos el derecho a la información. Pero es que están engañando a toda la ciudadanía y eso lo tienen que saber y eso ha sido uno de los motivos que le reprobamos y seguimos insistiendo en ello.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras García-Barberena, Fanlo, Beloki, Gómez y los Corporativos señores Alonso y Leoz y SALE y REGRESA el Corporativo señor Luzán.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Yo creo que en demasiadas ocasiones, y yo lamento mucho eso, no sé si busca realmente información o lo que busca es hacer este tipo de escenificaciones que aportan poco. Le aportan poco a usted porque me pide un montón de aclaraciones que seguramente las podríamos hacer en otro ámbito y yo estaría encantado de resolverlas, si quiere información de verdad.

     Le he proporcionado un listado y usted me quiere decir ahora que si esto está aquí no está bien. Yo le he proporcionado el listado que usted solicitó y se lo he dado prácticamente a la vez en el momento en que he recibido yo la información. Esa información yo antes no la tenía, no recopilada así como estaba, como se ha solicitado. Y el desglose del Plan de Barrios yo no tengo esa información. Ya se lo he dicho, estará el miércoles que viene en la Comisión, que es cuando a mí me han dicho que estará elaborada porque no está antes.

     Usted dice “tenemos derecho a la información”. Yo digo sí, y creo que respeto profundamente ese derecho y cuando tengo información la pongo a disposición. Lo que no puede ser es que usted pretenda tener una información de la que este concejal no dispone, que es el caso que ha ocurrido ahora. Y con el Plan de Barrios ídem de ídem.

     Entonces le digo, cuando esté la información yo se la pondré a disposición pero antes no ¿cómo lo voy a hacer antes? Otra cosa es que me diga “es que me da la información pero luego sale en prensa”. Claro, pero ese es el derecho que tiene el Equipo de gobierno a manejar también la información. Yo no se la niego evidentemente, yo no he negado ninguna información. Cuando está a disposición se la paso; cuando no la tengo, no se la puedo pasar.

     Y a veces usted dice que nosotros confundimos... No, no, quizás usted confunde en qué momento puede estar a disposición una información y cuándo no. Y elaborar una información de ese tipo, porque el desglose de las partidas que tienen que ver con las inversiones financieramente sostenibles existe y usted lo tiene desde hace mucho tiempo. Usted quiere saber el cronograma... ya, ya, ya, pero el cronograma es mucho más complejo. Si usted quizás lo que tenía que tener es gobernar un poco de tiempo para qué sepa usted qué es eso y entonces se daría cuenta que lo que pide es un nivel de información complejo y muy extenso y que habitualmente no está recopilado en esa manera.

     Entonces yo lo que tengo que decir es que no es en absoluto cierto, nunca ha sido cierto, que haya una denegación de información en ningún aspecto. Siempre ha habido información sobre cualquier cuestión, no ya los expedientes que lógicamente son públicos y por lo tanto conocidos sino incluso información como ésta que no es propia de un único expediente y que usted la tendría que pedir uno por uno. Y sin embargo, le hemos dado un listado con todos los proyectos que se están desarrollando y con un cronograma. ¡Eso no lo ha visto usted nunca! En este Ayuntamiento no lo había visto yo nunca entregar semejante información.

     Efectivamente y de ahí a encima quejarse y además a decir le voy a reprobar porque no me lo ha dado cuando yo quiero que me lo dé. Perdóneme, pero eso es casi como una pataleta. Es decir, usted tiene el derecho de fiscalizar la actividad pero no inmiscuirse en la parte de desarrollo de la actividad de gobierno. Usted tiene que dejar que nosotros gobernemos y si quiere usted saber qué va a ocurrir con el expediente del Monumento a los Caídos, qué va a ocurrir con el expediente del ascensor de Mendillorri. Pregunte, pero si no hay ningún problema, no hay ningún problema y lo hemos contado siempre. De hecho incluso ustedes a veces se inventan información. Recuerdo, ya que me ha venido a la cabeza, el ascensor de Mendillorri “no se va a hacer, no se va a hacer” pero luego se hace. Pero han estado diciendo no sé cuántas veces no se va a hacer y con lo otro va a pasar lo mismo.

     Entonces yo le insisto, si usted quiere información, además yo creo que fue quien más empeño puso su grupo en que no haya espacios de trabajo razonables en las comisiones. Y eso es lo que ocurre ahora, no hay espacio de trabajo razonable donde se pida información, donde se contrasta, donde se pueda hablar. Sí, sí, ustedes lo que buscan es simplemente esto, el teatrillo. Pero si buscan teatrillo esto es lo que hay. Si buscan información real para poder hacer labor de grupo de la oposición, que es lo que necesitan, entonces la tienen siempre a plena disposición.

     Por lo tanto, yo creo que esto... Y no es la primera vez además que lo hacen. Dicen una declaración en la que yo quiero saber... ¡Pregunte usted, pregunte y se le dará la información! No, no, pero que se le da cuando está, le he dicho, cuando no está no se le puede dar. Y ya lo sé que no se lo cree pero es que eso es lo más doloroso, que usted crea además que andamos con engaños. Es que no existiría esa información, ya, ya pero bueno... Pero como es su convicción, usted tiene que quedarse con convicción. Pero lo que no puede pretender es elevar al Pleno lo que usted cree, no lo que se constata, lo que usted cree elevarlo a una consideración de reprobación. Porque eso lo que hace es trasladar un mensaje a la ciudadanía negativo, que es ¿a qué se dedican ustedes, a qué se dedican ustedes realmente?

     Usted ya dispone de la información que pretendía, y en vez de eso viene aquí a decir qué, ¿que no le doy yo la información que ya le he dado? Suena un poco a broma de mal gusto.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras García-Barberena y Fanlo y el Corporativo señor Alonso y SALE y REGRESA la Corporativa señora Perales.

 

SR. ECHEVERRÍA.- In extremis, gracias Sr. Presidente. Ya veo que aquí todos nos aguantamos un poco antes de darle al botón, que es una práctica que ya es habitual.

     Mire Sra. Esporrín, su actitud con esta declaración es un tanto ingenua. El Sr. Abaurrea es francamente reprobable pero no solo o no principalmente por ocultar información, o no solo por esa mala costumbre que ha adquirido de contraprogramar a la oposición cuando le ponemos una declaración y entonces es cuando aparece. Y además siempre que la facilita, como acaba de decir usted, es sesgada o de una manera turbia, digamos. El Sr. Abaurrea es reprobable por su pasado y no hace falta que sea más explícito.

     Los motivos que aducen ustedes para reprobar al Sr. Abaurrea son extensibles al resto del Equipo de gobierno.

     Si mira usted hacia la izquierda, verá que al de la información que le hemos pedido a los vasos del Sr. Cuenca, de esa farsa de los vasos, no aparecerá hasta que no le pongamos una declaración. Me imagino que no será esa la causa de la dimisión del Secretario Técnico.

     También a su izquierda tiene al Sr. Labarga y la sentencia de Nommad que supongo que tampoco será o no sé si será la causa de su dimisión.

     También tiene a la Sra. Berro, en este momento ausente y a los líos con su hermana.

     Si mira usted hacia su derecha y se salta a los palmeros políticos del cuatripartito y al propio sujeto reprobable, tiene usted allí -y perdone, al Secretario no lo quiero mencionarlo, lo considero aparte de esta melé- al responsable de Gobierno Transparente que se está negando a facilitar todas las facturas y contrataciones de esa pedrea de contrataciones a dedo que tienen organizada. Bueno, no voy a seguir hablando del resto, porque igual ya es que no me va a dar ni tiempo, no lo sé.

     Resumiendo, nos parece que es una causa banal para una reprobación en un caso en el que todo el Equipo de gobierno está chapoteando en esa charca de mala gestión en la que llevan prácticamente dos años y medio.

     Nos vamos a abstener y no porque no nos parezca, ya se lo he dicho, reprobable sino porque considerar que esas causas son extensibles al resto del Equipo de gobierno. Y en el fondo una reprobación por esto es algo que es francamente irrelevante.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Beloki, Berro y Gómez y el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. ESPORRÍN.- Mire, Sr. Presidente, si ni tan siquiera puedo tener la libertad de apretar el botón cuando yo considere oportuno, su libertad que nos deja me parece que deja bastante que desear.

 

PRESIDENCIA.- Sra. Esporrín, sabe usted en qué tono se lo he dicho. Pero en cualquier manera, usted debería saber que en el momento en que yo digo “pasamos a votar”, pasamos a votar. Y no sería, por lo que tengo entendido, el primer alcalde que obra así en este Ayuntamiento y debería tener usted constancia al respecto.

 

SRA. ESPORRÍN.- Hombre, a mí lo que me llama la atención, yo espero que no me esté corriendo el tiempo con este asunto...

 

PRESIDENCIA.- Sí, pero no abuse de mi paciencia.

 

SRA. ESPORRÍN.- ¡Ay, ya lo siento, santo Job! Bueno ya lo siento.

 

PRESIDENCIA.- Ahora sí está corriendo el tiempo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Lo que le quería decir es que me llama la atención que el resto de concejales de esta Corporación de otros grupos políticos no intervengan, que era lo que yo esperaba en este asunto que yo considero de importancia. Ahora, si ellos consideran que no es, pues bueno, allá cada uno.

     Pero en cualquier caso, en primer lugar le quiero decir al Sr. Abaurrea que no nos ha aportado nada de información, ni luz ni taquígrafos, nada. He comprobado toda la información que hoy nos ha remitido con la información que ustedes han publicitado en todos los buzones y es que le he demostrado que no coincide y usted no me ha dado ni una sola explicación de por qué son esas importantes diferencias.

     Además es que no resulta creíble por mucho que usted me diga que no sabe, que usted ha licitado 1.350.000 euros y no sabe para qué. Es que no resulta creíble y sin embargo la semana que viene dará una rueda de prensa con esa información. ¿Y usted es el que trabaja con transparencia y con información? Pues no.

     Y además tengo que decirle que esa información que usted dice que tiene sus tiempos para dárnosla cuando considere oportuno, yo le digo que nosotros tenemos derecho a pedir los expedientes en el momento en el que se encuentren, como estén. Y tenemos derecho a esa información, ya sé que no les gusta porque ustedes con la transparencia están muy reñidos, no les gusta. Pero es que tenemos derecho a tener esa información en el momento del expediente en el que esté. Y una información que se ha sacado en licitación, ustedes saben a qué es y no me la quiere dar.¡Y no me la quiere dar! Y se la he pedido en reiteradas ocasiones y sabe que tenemos derecho a ello, pero no. Al final no queremos judicializar la política, pero hasta que no vamos a tribunales entonces nos lo dará o cuando usted considere oportuno.         

     O sea, no le repruebo porque no me da la información, le repruebo, ya le he dicho, porque llueve sobre mojado, porque el año pasado hizo usted exactamente lo mismo. Y es que encima me sigue sin dar la información.

     Además dice que nosotros estamos quitando espacios razonables de trabajo. ¿Y todo por qué señoras y señores? ¿Por qué quitamos espacios razonables de trabajo? Porque hemos pedido que sean las comisiones públicas. Eso es quitar espacios de trabajo ¡viva la transparencia del Equipo de gobierno, que les molesta que las comisiones sean públicas! Y en comisiones públicas por lo visto no se puede trabajar. Ustedes están acostumbrados a trabajar en guaridas, a trabajar en oficinas ocultas donde entre ellos se comen la información, se la manejan a su aire y ya está. O sea que en el momento en que se hacen las comisiones públicas, no hay espacio de trabajo. ¡Qué vergüenza! Este es el equipo del cambio, el cambio a peor. Es el equipo del cambio a peor, les falta el adjetivo.

     La verdad, para nosotros la transparencia es nuestra manera de trabajar y si la próxima legislatura gobernamos, desde luego, así trabajaremos, no tenga ninguna duda.

     Y luego me dice que no tengo capacidad de presentar esta reprobación. Yo elevo al Pleno, nosotros, lo que consideramos oportuno y no será usted ni EH-Bildu ni el resto del cuatripartito el que nos diga qué hemos de presentar o no hemos de presentar. Por tanto, déjenos ahí la libertad.

     Porque además me reafirmo en la necesidad de esta presentación porque usted no me ha dado de todos los incumplimientos y de todas las grandes discrepancias de unas cifras con otras y de todos los engaños que está llevando a la ciudadanía, no me ha dado ni una sola explicación.

     Al Sr. Echeverría, la verdad, yo le digo que me parece mal que no aprueben esta reprobación, porque bien, de acuerdo, hay tantos motivos. Pero es que no nos ha dado ninguna información al respecto, no nos ha aclarado ninguna de las diferencias. Yo creo que hay motivos más que suficientes. ¿Que se pueda reprobar a todos? Se podrá reprobar a todos, pero para cada uno en su medida y en su momento. También estoy pidiendo una visita al Sr. Abaurrea hace meses antes del verano y no me la concede. Ya veremos en qué acaba esto.

     Gracias.

 

SR. CABASÉS.- Sí, brevemente. Porque yo sí pensaba intervenir, lo que pasa es que usted se ha adelantado al momento de la votación por eso. Yo pensaba intervenir con el voto. Porque mire usted, cada uno elige aquí el papel que quiere. Entonces hay muchas maneras de ejercer el papel.

     Yo por ejemplo le entiendo al Sr. Echeverría su argumentación porque él ha sido el gestor de este Área y sabe cómo funciona. Y por lo tanto sabe que lo que usted pide es posible relativamente, que no es fácil dar la información tal y como usted dice que la quiere.

     Pero claro, Sra. Esporrín, si usted al final utiliza “guaridas, farsa, engaños, mentiras, falsedades” y se suma a lo de “palmeros” del Sr. Echeverría, comprenderá usted que no merecen ustedes que les digamos nada. Que votemos en contra de una iniciativa de estas y ya está. Porque ni la exageración ni sobre todo el utilizar políticamente la gestión municipal, etc. etc. debería de servir para descalificar a un Equipo de gobierno, para combatir políticamente unas ideas, etc. etc. etc.

     Mire Sra. Esporrín, el día que le veamos al Partido Socialista tratar de asumir la responsabilidad de una gestión, probablemente se encontrarán ustedes con esos problemas con los que se puede encontrar cualquier gestor de la administración.      

     El día que le veamos al Partido Socialista que plantea allí donde está la raíz de por qué tenemos que estar hablado de IFS, que el año pasado había que gastarlas en un año y este año parece que se puede ampliar. Es decir, el día que alguien se preocupe del problema que se ha introducido a los ayuntamientos para la gestión de cualquier Equipo de gobierno, sea el que sea, precisamente con las leyes de Estabilidad Presupuestaria, etc. etc. etc. ese día probablemente podríamos ponernos de acuerdo y ver de qué manera se puede pasar la información. Pero no la información de algo que se quiera ocultar ¡cómo se va a ocultar unas obras! Sra. Esporrín, es que... Por eso que muchas veces la exageración conlleva también a que no por mucho y por muy rotundamente que se afirme se tenga razón.

     Entonces, Sra. Esporrín, si le están diciendo “ésta es la información de que se dispone y se puede dar” usted quiere saber qué baldosas se van a cambiar en el Plan de Barrios. Probablemente eso no se lo van a poder decir ni los técnicos. No se lo van a poder decir ¿por qué? Porque habrá una contrata que saque un montón de cosas y eso es como se gestiona en el urbanismo muchos de los proyectos y de las obras que aquí se plantean.

     De la misma manera que claro que hay que adecuar determinado tipo de obra en función del proyecto cuando se realiza. Y el proyecto se realiza cuando se puede realizar.

     Y claro, usted pretende tener razón simplemente porque en un presupuesto aparece una partida determinada “¿y cómo no se pone esa partida?”. No se pone esa partida porque efectivamente luego se ha hecho el proyecto y se ha ajustado la cifra. Eso es lo que normalmente ha ocurrido casi siempre, es lo que hemos conocido normalmente en el Ayuntamiento y siempre lo hemos utilizado con un criterio de razonabilidad a la hora de entender cuando se acometían determinado tipos de obras. Lo hemos dicho así históricamente.

     Ahora bien, como ustedes han elegido que efectivamente en aras de esa transparencia trasladarlo todo eso exclusivamente al debate político, ese debate político a ustedes les sirve exclusivamente para descalificar al Equipo de gobierno. ¿Y este Equipo de gobierno qué tiene que hacer? Gobernar y hacer las cosas.

     Entonces claro, ustedes piensan que se gobierna con declaraciones. No, se gobierna con presupuestos, se gobierna con proyectos, se gobierna con licitaciones, etc. etc. etc. Eso lo hemos conocido siempre y yo creo que todos hemos mantenido aquí anteriormente unas posiciones de un rigor y de una comprensión perfectamente con informaciones que se podían, que no se podían dar, que se conocían o que no se tenían o que dependían de un técnico que igual no la podía facilitar en un momento determinado y ya está. Y no hacemos esas lecturas catastrofistas de lo que quiere usted hablar, de que se gobierna...

     ¿Pero es que usted sabe lo qué ha dicho? “Se gobierna en guaridas”. Ha hablado todo de farsas, engaños, mentiras. Oiga, Sra. Esporrín, yo le aconsejaría, pero en fin tampoco sin mucha esperanza, de que abandone usted esa actitud de oposición. Pero que si usted la quiere hacer, yo creo que lo mejor que podemos hacerle a usted es rechazar sin más argumentación las iniciativas que plantee usted, sobre todo cuando lo que buscan es la descalificación por sí, misma independientemente de sus contenidos.

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo quiero decirle al Sr. Cabasés que vista la forma de actuar de su grupo, desde luego no me sorprende ni esperaba tampoco que usted votara favorablemente en la reprobación del Sr. Abaurrea. Porque está claro cuál ha sido la gestión de su grupo, usted luego dará a la ciudadanía las explicaciones que pueda o que quiera, allá ustedes. Pero desde luego está claro que ustedes no iban a apoyar esta reprobación, porque aquí es un puzzle –hoy te tapo yo a ti, tú me apoyas a mí, tú me tapas mis vergüenzas, yo te tapo las tuyas- y así todos apoyamos al Gobierno de Navarra y que la Sra. Barkos siga de presidenta. Pues ya está, o sea que no esperaba otra cosa, no me sorprende.

     Pero es que la verdad, de exageración nada, Sr. Cabasés. ¿Por qué no se me ha aclarado ni una sola de las dudas que hemos planteado? Ni se nos ha aportado una sola información nueva. Y además es que yo, Sr. Cabasés, lo digo con sinceridad, todo lo que me explican lo entiendo y no ha explicado el Sr. Abaurrea en su intervención absolutamente nada, nada. A mí todo lo que me explican lo entiendo y no ha explicado absolutamente nada. He trasladado con claridad 9 engaños. Nada. ¿No se puede decir si esto lo vamos a coger de otro sitio, si vamos a hacer otra cosa, por qué pasamos de 500 a 50? Nada, eso no se puede decir, eso ustedes lo sabrán. Yo no estoy pidiendo qué baldosas se van a colocar en una acera y usted lo sabe. Estoy pidiendo que en 1.350.000 euros sabrán a qué se van a destinar. Y eso yo creo que es sencillo y además lo vamos a ver la semana que viene cuando ustedes saquen toda información que de repente les viene a la mente. Entonces les viene pero hoy no podemos decir nada.   

     Y luego dice usted que esto no se puede trasladar al debate político. Si no lo puedo trasladar al debate político dígame a dónde lo tengo que llevar ¿a los tribunales directamente a reclamar la información? ¿Eso es lo que me quiere decir? Porque si no lo puedo trasladar al debate político, a dónde lo llevo, dígame a dónde.

     Y luego dice que lo que tenemos que hacer es dejar trabajar al Equipo de gobierno. ¡Pero cómo vamos a dejar trabajar al Equipo de gobierno si es que ellos para nada han tenido en cuenta nuestras iniciativas! Hemos presentado en los dos presupuestos que llevamos enmiendas ¡Ni una sola ha sido aprobada, ni una sola! ¿Cómo vamos a colaborar? Si es que ustedes no quieren que se colabore con ustedes. Ustedes están ahí herméticos entre ustedes en una cosa cerrada, si lo ha dicho el Sr. Abaurrea, si los espacios de transparencia le molestan para trabajar. ¿Qué vamos a esperar? Nada y por eso no nos queda otro remedio que venir al Pleno o a comisión con declaraciones, es que no tenemos otra manera de trabajar que ésta.

     Así que lo siento mucho si les molesta, pero vamos a seguir así desde luego, porque es nuestro derecho y porque lo vamos a seguir haciendo mientras no veamos en el Equipo de gobierno otra actitud más colaborativa, más información, más transparencia y más participación, cosa que no se ve en este momento.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Solamente, para decirle, Sra. Esporrín, un poco más de mesura y tranquilidad. Yo creo que las cosas están en su medida.

     Aquí lo que canta es lo que cada uno trabaja y nosotros hemos presentado esta mañana más de 7 millones en inversiones en barrios, en actividad de movilidad sostenible, en vivienda social. Eso es lo que nos está pidiendo la ciudadanía: trabajar y hacer cosas para la ciudad. Lo demás yo creo que está muy bien, pero es entretenimiento y yo no sé si a la gente eso le interesa mucho.

     Y pediría al Sr. Echeverría, que yo creo que no sé si es porque si estaba callado tanto tiempo y es como a ése que le sueltan y de repente se desboca. Creo que con poco gusto ha hecho una intervención para las risas de la bancada que está deseando un poco desahogarse, pero que ha sido de poco gusto y probablemente eso sí que era reprobable.

     Ya que ha empezado a hacer el giro, podía haber continuado, porque tenía un par de paradas por lo menos importantes. Dos importantes tenía: una ahí cuando empieza la bancada, por ahí y quizás podía haber terminado por donde empezaba. Y me voy a quedar ahí, digo, porque esto de venir aquí un Pleno a pedir información y terminar diciendo casi insultos y barbaridades, vamos a dejarlo en su sitio. Entonces si hay bromas, hay bromas, pero si alguien pretende generar algún margen de duda sobre la actividad de este concejal, entonces hablaremos en otros términos. Eso es, eso quiero decir. Entonces, si damos vueltica, la damos por todo y vamos parando como la oca, tin-tin-tin y entonces vamos a ir descubriendo cada una de las fichas qué es lo que hay detrás de la tarjeta.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí, muchas gracias.

     Sr. Abaurrea, usted como siempre amenazando así crípticamente. En fin, yo creo que usted aquí se ha labrado ya una fama de insultar, etc. etc. y de mala educación y de tal. No sé por qué... en fin. Prácticamente ni siquiera he querido entrar en el debate, más que darle un poco de humor, pero ya veo que usted hay cosas que le molestan mucho. Sí, sí, sobre su pasado, que le molestan mucho. Y aquí todos sabemos de qué estamos hablando.

     Muchas gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N. , es rechazada por 3 votos a favor, 14 votos en contra y 10 abstenciones.

PLE 05-OCT-17 (11/PD)              PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI EN CONTRA DEL TAV Y A FAVOR DEL TREN SOCIAL.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Durante las últimas semanas hemos visto cómo el Gobierno de Navarra y el gobierno central se han pasado la pelota de uno a otro en relación a quién y cómo ponía en marcha el proyecto y las obras Tren de Alta Velocidad para, finalmente, pasar al tejado del Ministerio de Fomento. Más allá de estos hechos, la población de Navarra no cuenta con más información.

     Al mismo tiempo, parece que este proyecto faraónico, que ha venido siendo rechazado desde hace muchos años por la sociedad navarra, está defendido por una parte del Gobierno de Navarra mientras que la otra defiende un tren social.

     Ante esta situación, el Ayuntamiento de Pamplona:

     1.- Se ratifica en su oposición al Tren de Alta Velocidad, por suponer un modelo de tren que no beneficia a la mayoría de la población.

     2.- Se compromete a no permitir que se desarrollen las obras para una estación para el TAV en Echavacoiz y a buscar las maneras de anular el PSIS que actúa en la zona.

     3.- Insta al Gobierno de Navarra a emprender un proceso participativo con garantías y criterios transparentes que permita a la ciudadanía pronunciarse acerca de qué modelo de tren quiere para nuestra Comunidad.

     4.- Se compromete a participar y a apoyar las campañas que vengan desde la sociedad civil, que rechacen el TAV e invita a tomar en consideración propuestas de otro modelo ferroviario sostenible.».

 

SRA. BERRO.- Solo decir las razones de la retirada de la declaración.

     Sencillamente, hemos preferido juntarnos con el equipo de gobierno y llevar una posición conjunta al Consorcio del TAV.

     Eskerrik asko.

 

     La precedente propuesta de declaración es retirada por el Grupo proponente.

PLE 05-OCT-17 (12/EL)              DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 03-SEP-17/24-SEP-17) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 11-SEP-17/17-SEP-17).

 

PLE 05-OCT-17 (12/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL. Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

43

5-septiembre

47

22-septiembre

RAL    Resoluciones de Alcaldía

82

11-septiembre

84

15-septiembre

DAL   Decretos de Alcaldía

16

11-septiembre

--

--

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD   Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

71

12-septiembre

72

15-septiembre

RCC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

116

11-septiembre

119

15-septiembre

RCE    Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

70

12-septiembre

72

14-septiembre

RCV   Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

69

12-septiembre

70

15-septiembre

REL    Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

61

11-septiembre

62

15-septiembre

REM   Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

47

13-septiembre

--

--

RES    Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

40

12-septiembre

41

14-septiembre

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

19

11-septiembre

--

--

SEM    Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SGT    Dirección del Área de Gobierno Transparente

97

15-septiembre

--

--

SHC    Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

95

12-septiembre

96

13-septiembre

SRH    Dirección de Recursos Humanos

120

11-septiembre

124

15-septiembre

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

PLE 05-OCT-17 (13_1/RP)      ruegos del CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor alcalde.

     Ruego al señor alcalde traslade nuestro apoyo a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado por su labor en defensa del cumplimiento de la legalidad en Cataluña y en especial a Policía Nacional y Guardia Civil que están destinados en Navarra y han sido trasladados allí estos días.

     Y en el mismo sentido nuestro apoyo al poder judicial.

PLE 05-OCT-17 (13_2/RP)      RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. ECHE-VERRIA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Yo ruego al señor Cuenca que nos facilite la información sobre vasos que tenemos reiteradamente solicitada antes de que le pongamos una declaración. Sin más.

*PLE 05-OCT-17 (13_3/RP)      RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. VILLA-NUEVA.

 

SR. VILLANUEVA.- Muchas gracias.

     Yo le ruego, señor alcalde, que traslade al Concejal de Ecología Urbana y Movilidad, al señor Cuenca, nuestra inquietud ante el silencio de los palomares...

     No, no, yo hablo muy en serio. La verdad de los palomares la desconocemos. Se cumplen ya cuatro meses desde que se anunció abiertamente a los ciudadanos de la apertura de tres palomares en Pamplona. Le hemos preguntado al señor Cuenca en tres ocasiones, mínimo, sobre ello sin obtener ninguna respuesta.

     ¿Conoce Ud. ya dónde están los palomares, señor Cuenca? Puede ser un tema menor pero la respuesta es mayor. El silencio, total.

     Una vez más el señor Cuenca aplica un modus operandi habitual en el cuatripartito: anunciar proyectos sin constituir, silenciar toda información reclamada por los Grupos políticos de la oposición, que es toda la estrategia fabricada, primero, con propagandismo y luego con opacidad y desinformación y ocultismo.

     Las imágenes que trasladan continuamente a la ciudadanía con este tipo de anuncios puede ser muy bonita pero preocupante los modos de hacerlo.

     Mire, dicen que más vale una imagen que mil palabras pero por mil imágenes que difundan no valen más que una reflexión, que es la reflexión que se desprende de todo esto: ocultismo, propagandismo y falta de información.

*PLE 05-OCT-17 (13_4/RP)      RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, presidente.

     Ruego traslade al Grupo Municipal de Aranzadi nuestra... iba a decir sorpresa, muy sorprendente no es pero la necesidad de trabajar con algo más de rigor y seriedad y con un poco más de respeto hacia el resto de los concejales porque retirar hoy por la mañana un punto del orden del día, pues la verdad es que no parece un trabajo muy serio.

     Gracias.

*PLE 05-OCT-17 (13_5/RP)      RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. BERRO.

 

SRA. BERRO.- Ruego al señor alcalde que traslade nuestra solidaridad a las mujeres que fueron agredidas sexualmente durante las cargas policiales que tuvieron lugar durante las votaciones del 1 de octubre en Cataluña, así como también trasladar su solidaridad a la alcaldesa de Barcelona, Ana Colau, que ha denunciado públicamente estas agresiones y que ha recibido todo tipo de insultos, así como la actuación del Ministerio del Interior que va a llevar a la fiscalía estas declaraciones en lugar de posicionarse en favor de las mujeres agredidas sexualmente.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Gracias, señora Berro.

     Como Ud. sabe, públicamente manifesté además mi solidaridad con las personas agredidas en Cataluña en general y manifesté también mi respeto y mi admiración por el pueblo catalán en su conjunto que ha manifestado de la manera más pacífica y más digna posible su reivindicación del derecho a decidir.

     En cualquier caso le agradezco el ruego.

*PLE 05-OCT-17 (13_6/RP)      RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. VALL.

 

SR. VALL.- Este era un ruego que ya trasladé en la Junta de Movilidad y es para que el Ayuntamiento proceda a la mayor brevedad... y lo digo por los atascos que se producen ahí, en el giro que hay en la Avda. de Guipúzcoa, a la izquierda.

      Al llegar a la calle Ferrocarril se permite todavía el giro a la izquierda, creo que desde el Área hay la intención –pero va transcurriendo el tiempo y no se hace– de evitar ese giro a la izquierda porque se forma en una intersección peligrosa con los coches que vienen dirección Pamplona-centro de la Avda. Guipúzcoa y quieren girar a la calle Santa Engracia y se produce ahí muchas veces una especie de atasco que yo creo que fácilmente se puede resolver ¿no? evitando el giro a la izquierda y haciendo a los coches que quieren girar a la calle Ferrocarril hacer la rotonda en la Avda. Guipúzcoa, la primera rotonda.

     O sea, no lleva gran complejidad y evitaríamos ese riesgo y esos colapsos que se producen a veces.

 

SR. ROMEO.- Agradecerle al señor Vall la sugerencia y comunicarles a todos que Policía Municipal ya está estudiando una solución.

*PLE 05-OCT-17 (13_7/RP)      RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRIN.

 

SRA. ESPORRÍN.- En primer lugar quiero manifestar nuestro deseo de pronta recuperación de todas las personas que sufrieron daños, heridas en Cataluña el pasado fin de semana, de todas las personas, de todas, absolutamente de todas.

     Y además me sumo al ruego que ha realizado el señor Maya, de U.P.N., de apoyo a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado por el acoso que están sufriendo en Cataluña y también nuestro apoyo al poder judicial.

     Y el segundo ruego que quiero hacer es en relación con la okupación –con “k”– del Palacio Marqués de Rozalejo desde primeros de septiembre. Es un edificio que sabemos que es del Gobierno de Navarra y le ruego al señor alcalde nos informe qué va a hacer el Ayuntamiento al respecto porque por lo menos quitar las pancartas, los carteles, etc., todo lo que está ahí, limpiar la zona y limpiar todo el mobiliario urbano, eso es responsabilidad nuestra.

     Gracias.

*PLE 05-OCT-17 (13_8/RP)      RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. BELOKI.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, alkate jauna.

     Ruego al señor alcalde que transmita la felicitación de este Pleno a Teresa Catalán que recientemente ha sido galardonada con el Premio Nacional de Música pero esa fue la primera mujer que obtuvo la Cátedra de Composición por oposición en el Estado.

     Actualmente es Catedrática de Composición e Instrumentación en el Real Conservatorio Superior de Música de Madrid y miembro del Consejo Navarro de la Cultura.

     Creo que es un premio importante para Iruñea y para Nafarroa ya que la música es una de las disciplinas artísticas en las que más brillamos y creo que este premio hace honor a la trayectoria de Teresa, por supuesto, pero también de Nafarroa y de todos sus músicos en diferentes estilos y que también merecen este reconocimiento.

 

     PRESIDENCIA.- Gracias, señora Beloki. Así queda recogido.

*PLE 05-OCT-17 (13_9/RP)      RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. ROMEO.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, alkate jauna.

     Ruego al señor alcalde para que felicite al jefe de la Policía Municipal, a los comisarios Bacaicoa y Ataun y a todo el Cuerpo de la Policía Municipal por el reconocimiento, por el premio que ha obtenido la Policía Municipal de Pamplona de manos del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz debido a la colaboración que Pamplona prestó a la ciudad de Vitoria de cara a establecer el sistema de seguridad y control durante las fiestas de la Blanca y en concreto durante el primer día, durante el día del Celedón, en el cual se instaló un dispositivo similar al que se instala en Pamplona y resultó todo un éxito.

     Por eso se ha premiado a la Policía Municipal de Pamplona y ruego que traslade la felicitación a ese Servicio Municipal.

 

PRESIDENCIA.- Muchas gracias, señor Romeo.

     Es la constatación de que no sólo tenemos una gran Policía Municipal sino que además tenemos un gran jefe de Policía Municipal.

*PLE 05-OCT-17 (13_10/RP)     RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. PERALES.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna.

     Como es habitual en esta Ciudad, cada vez que hay un asesinato de una mujer ciudadanos y ciudadanas se concentran en la Plaza de este Ayuntamiento para mostrar su total rechazo. Casualmente ha sido hoy por el último asesinato que ocurrió en Miranda de Ebro y decir que, como no hemos podido estar en esa concentración, ruego al alcalde que traslade nuestra absoluta repulsa a este último asesinato y que la traslade a la ciudadanía.

     Mila esker.

 

     PRESIDENCIA.- Muy bien, señora Perales, así queda recogido.

*PLE 05-OCT-17 (13_11/RP)     RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Simplemente por sumarnos a los ruegos: de la señora Beloki en relación a Teresa Catalán, al del señor Romeo en relación a Policía Municipal y su jefe y al ruego de la señora Perales en relación al caso de violencia ocurrido.

*PLE 05-OCT-17 (13_12/RP)     RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. BERRO.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Sin más, sumarnos también al ruego que ha hecho la señora Perales en relación al feminicidio de Miranda de Ebro.

*PLE 05-OCT-17 (13_13/RP)     RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. FANLO.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, señor presidente.

     Nosotros sumarnos a los tres ruegos también: al de la señora Beloki, al de la señora Perales y al del señor Romeo.

PREGUNTAS

*PLE 05-OCT-17 (14_1/RP)      contestación a preguntas.

 

SRA. BELOKI.- En relación a la pregunta que hizo la señora Caballero sobre el escenario de la ofrenda floral, decirle que el Ayuntamiento pone más de 15 escenarios en San Fermín; unos escenarios son fijos para todas las fiestas, como pueden ser Fueros, Compañía, etc., y otros escenarios son de quita y pon en el día como, por ejemplo, el del alarde de txistularis o el de la ofrenda.

     La contratación de escenarios, como bien sabe, sale mediante varios pliegos. Concretamente el escenario al que Ud. hace alusión salió en un pliego con varios lotes, uno de ocho escenarios, lotes de sillas, moquetas y algún otro lote de sonido. Son los pliegos de infraestructuras técnicas. Lo ganó una empresa, que no voy a decir, pero bueno...

     En la especificación exacta de este escenario que se le envió a la empresa se le envío una foto del escenario del año anterior y no las medidas del escenario. El Ayuntamiento en este acto es un colaborador, como en el alarde de txistularis; lo organiza la iglesia de San Lorenzo.

     Comentarle, señora Caballero, que durante los Sanfermines hay incidencias diarias en los escenarios: desde instrumentos que puedan faltar, parte de “backline”... Tuvimos una incidencia importante ya que la Policía Nacional no le dejaba pasar a la furgoneta de Farka Touré. Sería porque, bueno, una furgoneta llena de negros, pues igual para la Policía Nacional... Y con eso se retrasó el concierto porque no les dejaban pasar el dispositivo policial. Y tenemos incidentes diariamente, como en cualquier festival donde se ponen muchos escenarios y donde hay muchos artistas y donde hay idas y venidas.

     Es una incidencia técnica. ¡Hacer de esto lo que hicieron en su día, que saltara a los medios y escenificar una hecatombe! Es una incidencia técnica de trabajadores que en su día se mataban por sacar los Sanfermines adelante con Uds. y que a día de hoy se matan por sacarlos con nosotras.

     Entonces, bueno, pues decirle cómo ha sido la contratación y desde aquí criticar y rechazar todos los comentarios que han hecho al respecto en su día porque, bueno, al final, para disgusto de las personas que están trabajando con esos técnicos y no para mí personalmente de que, bueno, la meto dentro de todas las incidencias –si quiere se las puedo enumerar en una Comisión– que tiene este tipo de eventos con tantos escenarios y tantos artistas.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo y SALE la Corporativa señora Berro.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno, la verdad que la respuesta nos ha dejado un poco descolocados. No es una incidencia, es un error bastante grave y yo desde luego respeto el trabajo de los funcionarios y del personal de su Área, que sé que se dejan la piel por organizar los Sanfermines, pero la responsable es Ud. –es la directora– y también será de quienes deciden, pues que igual han hecho más hincapié y les han tenido durante toda la preparación de los Sanfermines organizando otro tipo de escenarios, que es donde les he visto muy volcados yo, que Ud. sabe que han sido preparando espacios, reunión a la tarde... reunión para aquí... y en lo que verdaderamente... que es lo que nosotros nos quejamos y lo que se queja la ciudadanía, es que en los espacios como éste, pues no hayan sido capaces nadie de tomar las medidas y de ajustarse al espacio real de lo que requiere colocar el Santo.

     Entonces, el ridículo no es del personal del Área, el ridículo es el suyo y tiene que asumir la responsabilidad. Jamás he visto que un responsable, cuando algo no sale bien, diga que la gente lo ha hecho con todo interés y cariño. ¡Por supuesto! Pero es que no se trabaja igual con unos dirigentes que con otros porque es donde se pone el objeto de decisión y Uds. ahí no han estado finos ni han estado atentos.

     Miles de niños, miles de familias vieron que el acto principal en el que ellos pueden ser protagonistas, no fue como debía y eso, pues Ud. tiene que asumir su responsabilidad.

     Y ya el comentario que ha hecho fuera de lugar, racista y además contrario a la Policía, sin ton ni son... O sea, un ataque a la Policía Nacional, que es que Ud. sí que tiene un problema en la cabeza para entender por qué... O sea, ha habido a veces incidencias, sí, también con la Policía Municipal cuando se organizaban actividades, pues porque igual no les dejaban pasar, porque no tenían el permiso, empresas que trabajan... ¡qué te crees, para decir que quizás porque son negros!

      Yo no sé en qué mundo vive Ud., yo no lo sé pero la verdad que, pensando así, me preocupa muchísimo que sea responsable de nada y que tenga ninguna responsabilidad.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Berro.

 

SRA. BELOKI.- Simplemente para decir que asumo absolutamente toda la responsabilidad de todo lo que se hace en el Área. Simplemente quería transmitir que en un momento que se sacan tantos pliegos, hay muchos sitios donde hay que poner escenarios –cada vez más, espero– y que ha sido un fallo absolutamente técnico que Uds. lo elevan a lo político pero que no tiene mayor trascendencia.

     Además decirle que llamar negros a los negros no es racista. Es que son negros, señora Caballero. O sea, es que no...

     Bueno, pues yo decirle que en los tres Sanfermines que llevamos ha sido el único año donde ha habido problemas para que artistas accedan al Casco Antiguo, justo el año que había un dispositivo enorme de Policía Nacional.

*PLE 05-OCT-17 (14_2/RP)      PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Dos preguntas. Una a Ud., señor alcalde: si va a responder con la misma rapidez... Como no lo ha hecho ante mi ruego anterior en relación a la Policía Nacional y Guardia Civil en Cataluña y ha respondido con muchísima rapidez al ruego de la señora Berro, le pregunto si va trasladar lo que yo le he pedido a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.

     Y también pregunto si la señora Beloki va a retirar el término “una furgoneta llena de negros”.

 

PRESIDENCIA.- En lo que se refiere al segundo, me parece bien la pregunta pero me imagino que será “una furgoneta llena de personas de color” lo suyo, es decir, que era una furgoneta llena de negros... Otra cosa es... y probablemente el sesgo racista en cualquier caso estaría no en que la camioneta estuviera llena de negros sino en el trato que ellos recibieron y si lo recibieron por ser negros. Eso sería en cualquier caso –digo hipotéticamente hablando– el sesgo racista, entiendo yo.

     Respecto... Ahora estoy en el uso de la palabra yo y entonces me gustaría hablar... He estado callado casi todo el Pleno. Señora Elizalde, Ud. ha hablado mucho más que yo... No, eso es lo que Ud. quisiera, que estuviera callado todo el Pleno pero... No, no, está Ud. equivocada. Estoy contestando a una pregunta y, por lo tanto, tendré el uso de la palabra, señora Elizalde, aunque a Ud. le duela, lo siento mucho de verdad.

     Respecto a la pregunta que me hacía Ud. entiendo que, como he dicho ya en varias ocasiones respecto a los ruegos, queda registrada. Entiendo que no hace falta que vaya yo a transmitirle a nadie, ni a la señora Teresa Catalán ni tampoco al responsable supremo de la Policía Nacional.

     En cualquier caso –y puesto que ruega y pregunta– le responderé que lo que a mí me causó admiración y me parece digno de felicitación es la actitud que la ciudadanía de Cataluña tuvo y que todo el mundo ha podido ver porque esas imágenes han dado la vuelta al Mundo ante lo que fue un auténtico apaleamiento público. Eso es lo que desde luego le respondo a Ud. con total franqueza, que es lo que yo vi y lo que yo he podido ver porque no estuve en Cataluña pero lo que he podido ver en multitud de fotografías y escenas. Como digo, no son exclusivas de este alcalde sino que ha podido verlas todo el mundo.

     Espero haberle contestado.

*PLE 05-OCT-17 (14_3/RP)      PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. VILLANUEVA.

 

SR. VILLANUEVA.- Es una pregunta para el señor Romeo: quisiera saber cuántas plazas de aparcamiento para coches se han eliminado en el I Ensanche como sustitución de aparcamientos para motocicletas y también quisiera saber de qué manera se van a añadir las 21 plazas de aparcamientos de motos para alcanzar las 42 en el sector concreto de San Ignacio, entre García Castañón y García Ximenez.

     Otra pregunta se refiere al Plan de Seguridad Vial 2017-2021 que señala que se reunirá al comienzo de cada ejercicio un Comité para evaluar las medidas a tomar y establecer el orden de prioridades de actuación en torno a las medidas de acciones pasivas de mejoras de la seguridad vial, apartado 3. Quisiera saber si se ha reunido ya dicho Comité o en qué fecha está previsto que lo haga.

     Muchas gracias.

*PLE 05-OCT-17 (14_4/RP)      PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. ECHEVERRÍA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Es una pregunta para Ud.. Quiero saber cómo valora la afirmación de la Asociación AMTS (la Asociación de Medios de Transporte Saludable) sobre la inoperatividad del Ayuntamiento en carriles bici y si se refiere a la inoperatividad del propio Concejal de Movilidad, y si cree que es porque esta Asociación no valora los 150 metros que el concejal ha conseguido poner en servicio en dos años y medio.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

PRESIDENCIA.- Entiendo que la pregunta es cómo valoro.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Sí.

 

PRESIDENCIA.- Bien. ¿La pregunta va dirigida a mí, señor Echeverría?

 

     SR. ECHEVERRÍA.- Sí, claro.

 

     PRESIDENCIA.- Bueno, pues valoro, por supuesto, en lo que vale, como la opinión de un colectivo ciudadano documentado, motivado y además que generalmente está bien informado en estos aspectos, de la manera que soy conocedor también de quiénes impulsan esa plataforma, qué opinión tienen de la política de movilidad que se llevó precisamente hasta esta legislatura en la ciudad de Pamplona y sé que su criterio al respecto es que fue una ciudad absolutamente consagrada al vehículo privado en el cual los carriles bici se pintaron deprisa y corriendo en la acera con un cubo de pintura.

 

     SR. ECHEVERRÍA.- Entonces la pregunta es si piensa que esta Asociación cree que las cosas están igual que antes o peor, me refiero a la inoperatividad del Ayuntamiento.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Perales.

 

     PRESIDENCIA.- Me consta que en materia de movilidad esa plataforma tiene bastante mejor opinión respecto al actual Equipo de gobierno que al que le precedió. Me consta.

     Otra cosa es que el hecho de que se critiquen cosas, señor Echeverría, no impide en modo alguno que la gente tenga memoria, que es lo que a Uds. les gustaría, que la gente no tuviera memoria. Pero es que la gente se acuerda, ése es el problema. La gente recuerda. Recuerda a Pepe Gotera y Otilio pintando las aceras con una brocha y un cubo, etc. etc. para sacar kilómetros de carril bici. Ése es el problema, que la gente tiene memoria.

 

REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Perales.

MOCIONES DE URGENCIA

PLE 05-OCT-17 (15_1/mo)     MOCIOn de u.p.n. sobre sentencia del contencioso EN contrato para proceso participativo de movilidad en el casco antiguo

 

Se da lectura a una moción presentada por U.P.N., en la que se propone: «Desde que el área de Participación Ciudadana inició los trámites para contratar un proceso participativo para la movilidad del Casco Antiguo, hemos asistido a una serie de despropósitos y de actuaciones de dudosa explicación que hoy culminan con una sentencia del Tribunal Contencioso-Administrativo condenatoria al Ayuntamiento. Esta sentencia pone fin al procedimiento zanjando que la adjudicación de dicho contrato a NOMMAD nunca debió hacerse por haber excluido a la empresa mejor valorada.

     En el relato de lo ocurrido nos tenemos que remontar a principios de 2016 cuando el área de Participación Ciudadana encargó a dedo a NOMMAD, empresa del ex-socio del director Axel Moreno, el diseño del proceso participativo para después sacar a concurso el contrato para dicho proceso, permitiendo que la propia empresa que lo había diseñado se presentase, y además adjudicándoselo a pesar de no ser la mejor puntuada.

     En todas las decisiones ha sido clave la figura del director del área, Axel Moreno, precisamente el que nunca debiera haber participado en los procedimientos por haber tenido una relación profesional con uno de los socios de la empresa NOMMAD, el Sr. Andoni Iso. El Sr. Moreno contrató el diseño del proceso participativo y presidió la mesa de contratación que expulsó de la licitación a la oferta mejor valorada obligándola a pleitear hasta dos veces para defenderse de una decisión injusta.

     El Sr. Labarga, Concejal de Participación Ciudadana, responsable político y avalador de todas las actuaciones del Sr. Moreno debe no sólo dar explicaciones sino asumir su responsabilidad independientemente de su anunciada dimisión por desconocidos motivos.

     La resolución del TAN nunca debiera haberse recurrido a la vista del informe jurídico de la letrada encargada de su defensa, pero el empecinamiento del Sr. Labarga y del cuatripartito de judicializar todo, ha causado un claro perjuicio a la empresa "Equipo multidisciplinar proyecto 21" y a los intereses municipales, obligando al Ayuntamiento probablemente a pagar un trabajo, muy cuestionado por cierto, dos veces y además hacer frente a las costas judiciales.

     Por todo ello, este Ayuntamiento acuerda:

     - Exigir responsabilidades políticas al Concejal tras confirmarse por sentencia que la adjudicación del contrato del proceso participativo para la movilidad del Casco Antiguo a la empresa NOMMAD no es ajustada a Derecho.

     - Exigir la dimisión o el cese, en caso de no producirse, del Director de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Axel Moreno, máximo responsable de dicho expediente de contratación.».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

     El debate de este punto queda reflejado en el siguiente al tratarse conjuntamente.

 

Sometida a votación la moción de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-OCT-17 (15_2/mo)     MOCION de p.s.n. solicitando el cese del director del área de participación ciudadana d. axel moreno

 

Se da lectura a una moción presentada por P.S.N., en la que se propone: «El Grupo Municipal Socialista vino denunciando todo el cúmulo de sospechas e irregularidades que rodearon la licitación por parte del Area de Participación Ciudadana, de un proceso participativo sobre movilidad para el Casco Antiguo de Pamplona a la empresa Nommad.

     Como se argumentó y se demostró en su día, existían unas innegables relaciones personales y mercantiles entre la empresa en cuestión y los máximos responsables políticos del Area mencionada que, en opinión de nuestro Grupo, cuestionaban y debían invalidar dicha licitación.

     Además, se dio la circunstancia de que para proceder a adjudicar a Nommad el contrato referido, desde el Área de Participación Ciudadana procedieron a excluir de la licitación a una empresa mejor valorada, argumentando unos incumplimientos de forma que eran perfectamente subsanables desde el punto de vista legal, tal y como han corroborado distintas resoluciones judiciales dictadas a instancia de las reclamaciones formuladas por parte de la empresa perjudicada.

     De resultas de todo ello, desde los grupos de la oposición se exigieron en su momento las oportunas responsabilidades políticas a los Sres. Labarga y Moreno pero, en línea con el cierre de filas con que el cuatripartito se comporta cada vez que le salpica un escándalo, fueron rechazadas.

     Ahora, hemos conocido la Sentencia firme del Juzgado 2 del Contencioso Administrativo de Pamplona por la que, de resultas de este comportamiento irregular, se condena al Ayuntamiento de Pamplona y se da la razón a la empresa que había sido mejor valorada que Nommad.

     Por todo lo cual, la Comisión de Asuntos Ciudadanos, exige el cese inmediato de Axel Moreno como Director del Área de Participación Ciudadana.».

 

Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Perales, Gómez, Beloki y Cremaes y los Corporativos señores Romeo, Leoz, Armendáriz, Viedma, Luzán y Cabasés.

 

SRA. CABALLERO.- La verdad que no me extraña... Entiendo, señor Labarga, que quiera marcharse, porque si le dejan solo en una situación como esta, ¡qué compañeros ha tenido usted! ¡Qué compañeros!

     A mí me parece una falta de respeto, pero bueno; a usted y al tema. Pero como aquí parece que es mejor picar algo... pues allá cada cual.

     Esta semana, hemos conocido la sentencia del contencioso-administrativo en relación con el pleito del contrato del área de Participación Ciudadana para la elaboración del proceso participativo sobre la movilidad en el Casco Antiguo, que excluyó a la empresa que tenía mayor puntuación. Sentencia que quita la razón al Ayuntamiento por segunda vez, cuando decidió excluir a dicha empresa y adjudicarlo a la siguiente.

     En el expositivo de nuestra declaración hemos hecho un mínimo recordatorio; pero ahora sí que voy a ser un poquito más explícita relatando cómo han sido los hechos.

     Empezamos en noviembre de 2105, cuando –si yo no recuerdo mal– el señor Aritz Romeo, no sé si con el señor Abaurrea, hicieron una rueda de prensa el equipo de gobierno importante para hablar de una actuación de la movilidad del Casco Antiguo.

     Como eso causó cierto revuelo –igual estaría el señor Cuenca– y como no habían hecho participación tuvieron que, rápidamente, decir que iba a haber un proceso participativo.

     Para hacer rápidamente un proceso participativo, ustedes no tuvieron mejor idea que contratar a la empresa Nommad a que diseñase cómo lo tenían que hacer.

     La empresa Nommad –tengo que decir– que fue la que primero encontraron porque casualmente se acababa de constituir, era del exsocio del director del área, Axel Moreno, y entonces enseguida aceptó el encargo muy gustoso porque no había tenido más trabajos que otro encargo que le había hecho en enero. Entonces, la verdad que era importante para ellos.

     Después, sorpresivamente, una vez que ya decidió cómo iba a ser ese proceso participativo, esta empresa inmediatamente sacaron el concurso y se presentó. Algo que nosotros denunciamos, recordará, y que le dijimos que no nos parecía, y sigue sin parecernos, que se ajuste a ninguna de las más elementales normas éticas de la contratación. Hacer el pliego y presentarse es algo que suena raro para el resto de empresas. Pero bueno, eso ya pasó.

     Eso pasó, y no contentos con eso, resolvieron este contrato de una manera que los que estaban en el ámbito de decisión excluyeron a la empresa que más puntuación tenía. Y, tenía un tiempo para subsanar unas cosas y no le dejaron el tiempo suficiente; quedó excluida. Recurrió, apeló. Primero hizo un escrito de súplica, un recurso de reposición, no se aceptó. Nosotros lo advertimos. Además de que nos parecía... primero, que no podía ser posible que la misma persona, Axel Moreno, era el que presidía esa mesa de contratación, fuese y hubiera participado de ese proceso de contratación en el que quedó adjudicataria la empresa de su exsocio.

     Esto es complicado de seguir, yo lo entiendo, nosotros nos hemos tenido que hacer un cuadro –no es broma, es este cuadro– para explicar las cosas. Tenemos que hacer...

     ¿Qué pasaba antes de que el señor Moreno llegase? Pues estaba trabajando en Konparte, Andoni Iso y Axel Moreno. Aquí, los dos. Hicieron también con Floren Luqui y Andoni Iso otra cosa, todos juntos también, en lo que se llamaba Konparte.

     Siguiente aspecto es: ya entra Axel Moreno al Ayuntamiento y entonces Andoni Iso, dice ¿qué hago yo? Pues monto una empresa. Y la monta con Antxordoki, y entonces en seguida ya encuentra trabajo. Mucha suerte, porque ha tenido... Axel Moreno enseguida dice “pues te encargo”.

     Y, esto es algo que luego dicen “no hay amistad”. Bueno, hay una relación profesional anterior cierta, y tenía que haberse abstenido.

     Pero bueno, que todo no podemos nosotros recurrir. Ya hubo otra persona que recurrió, que era el que tenía que haber sido adjudicatario. Nosotros advertimos de todo esto, se lo advertimos. Y el TAN, en primera instancia, falló a favor de la persona excluida, que podía luego haber sido o no.

     ¿Qué hizo usted? Vinimos aquí, trajo el Partido Socialista también una declaración. Denunciamos lo ocurrido. ¿Qué hizo usted? Criticar, decir que todo era humo, que todo era legal y empecinarse en continuar, en mantener a su director, que estaba haciendo todas estas cosas, le ha mantenido. Le ha avalado con sus decisiones.

     ¿Y qué han hecho los demás del cuatripartito? Pues lo mismo. Porque en una primera instancia Geroa Bai se puso muy digno, haciendo una serie de cuestiones: ¿es cierto que ha trabajado?, ¿es no cierto, es cierto, es... tal? Luego quedó todo en nada. Ya ve ahora lo que les interesa el tema. Saben lo que tienen que votar y no les importa no estar ni nada.

     Y, ¿qué hicieron? Pues todos... sí, ¿qué hicieron? Avalarlo. Y ahora ¿en qué nos hemos encontrado? Pues que después de que la señora Perales dijera “ustedes piden enseguida dimisiones; ustedes dedíquense –que me dijo con una falta de respeto impresionante–, usted en las declaraciones dedíquese a escribir novela fantástica”, esas son las palabras de la señora Perales.

     Bueno, pues la novela fantástica ahora se la han escrito a ustedes por segunda vez ya el juez en el contencioso-administrativo. Y les ha dicho que esa adjudicación está mal porque ustedes excluyeron... Ha dicho que adjudicaron sin tener que haber adjudicado, porque no le dieron tiempo a la empresa que excluyeron a que subsanase su error.

     ¿Qué hubiera pasado? Pues no lo sé, pero lo normal es que si tenía opciones de subsanarlo, si era la mejor valorada, que fuese la que estaba.

     Y eso es lo que estamos aquí. Entonces, ahora ¿qué quiere que le diga? Usted tendrá algo que decir, porque usted dijo que todo estaba bien. Usted, con dos informes jurídicos que nos trajo en el minuto cero, justo antes de empezar la anterior declaración, que trajo dos informes que no concluían que hubiese que seguir recurriendo, que no. Incluso decía el de la letrada que ha llevado la defensa, decía que podía ser que sí como podía ser que no. Usted... ¡hombre!, pero es que hay que poner en un valor... ¿Usted qué ha hecho? Que al Ayuntamiento, este contrato que ya de entrada ha servido para poquito, este contrato nos cueste el doble. El doble más las costas. Ya veremos.

     Ya veremos. Usted, de entrada, al Ayuntamiento sus decisiones le han costado dinero. Y usted sigue empecinado en mantener en este puesto que tiene a una persona que es Axel Moreno, que al final lo que estamos demostrando es que todo lo que hay alrededor de su área, de Participación, se está enfangando en amiguismo.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Beloki y SALE el Corporativo señor Vall.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Tampoco voy a detenerme demasiado porque este es un desgraciado asunto archiconocido. Y además lo ha recordado ya la señora Caballero.

     Está claro que lo que mal empieza, mal acaba. Y esto empezó mal desde el principio, que ya denunciamos la conexión. Decían que no había amistad íntima entre el señor Moreno y el señor Iso; no sabemos si la amistad era íntima o no pero lo que está claro que había una amistad demostrada. Porque si no, no trabajas de socio con esta persona y luego le vuelves a contratar para hacer, primero, recuerdo aquel manual, después para hacer cómo se hacía, efectivamente, el concurso este, el pliego. Y luego, se presentan y le adjudican. Bueno.

     Por tanto, lo que mal empieza –insisto–, mal acaba.

     Ustedes les adjudicaron el proceso de participación sobre la movilidad del Casco Antiguo. El TAN ya les dijo que eso estaba mal hecho, pero ustedes se empeñaron en recurrir; se empeñaron en recurrir nuevamente al contencioso-administrativo.

     Y ahora, ¿qué tiene que decir, señor Labarga? Usted ya se va a marchar, pero bueno, en estos momentos que le quedan de concejal, algo tendrá que decir. Y el señor Moreno, todavía de director del área. Más tendrá que decir todavía.

     Entonces, con la desestimación del contencioso... es un recurso puesto por el Ayuntamiento contra esta resolución del TAN, pagado con dinero de todos. Se les condena a costas, que también tendremos que pagar con el dinero de todos. Y ahora la empresa, en su derecho –supongo, no lo sé– supongo que la empresa Proyecto 21 Proiektua, que era la primera que había sido adjudicataria y a la que le tenían que haber dado ese plazo de subsanación, porque lo dice con claridad la sentencia: “que es claro que se le debió dársele un plazo de tiempo para subsanar el error”. Y ustedes no se lo dieron.

     Entonces, está claro que era la más beneficiada, era la primera que se le había concedido este trabajo; suponemos que pedirá una compensación económica. Pero claro, por el agravio sufrido que no le han dado este trabajo. Pero no lo va a pagar usted de su bolsillo antes de marcharse. No, otra vez lo vamos a pagar entre todos.

     Yo me pregunto, si ustedes tuvieran que pagar todos estos juicios, toda la labor de los letrados, todo lo que hay que pagar ahora de costas, compensación a esta empresa, etc., etc., me pregunto si lo tuvieran que pagar de su bolsillo, si efectivamente serían tan valientes para ir contra una empresa con el dinero de todos. Eso me lo pregunto, y estoy segura de que no, que entonces se lo pensarían bastante más.

     Pero como es igual, aquí pagamos entre todos y una por una yo ya beneficio a mis amigos, ya les he pagado.

     Entendemos que esto no se puede quedar así. Usted se va a marchar, por tanto ya no tiene ningún sentido pedirle la dimisión, porque se la va a dar usted solo. Pero, aquí, alguna responsabilidad política tiene que adoptar alguien. Y aquí el único que queda que ha participado directamente en este proceso es el señor Moreno. Por tanto, le pedimos el cese o la dimisión inmediata del cargo de director de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento.

     Es algo que tenemos que decir, y por eso lo decimos. Y por eso pensamos presentar una declaración el lunes, pero al adelantarse al día de hoy, adelantamos nosotros la nuestra también.

     Y esto es todo. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. LABARGA.- Mila esker.

     Pues sí, dice la señora Caballero “literatura fantástica”. Pues es que es o literatura fantástica o mentiras. Entonces, usted puede elegir por dónde voy.

     Como su tono ha sido bueno, vamos a ir por la literatura fantástica. Porque yo también puedo hacer el relato, y el relato empieza mucho antes de noviembre de 2015. Casi desde 2011, que en el Casco Viejo hay un grupo de trabajo de tráfico –al que ustedes no hacían ni caso– trabajando, pidiendo una serie de medidas de calmado de tráfico, de bajar el flujo de coches por calle Nueva, etc. Desde 2011, por lo menos. O sea, empieza mucho antes.

     Y ese grupo, ese es el grupo motor del proceso. Es cierto que coincide en esa reunión de noviembre de 2015 dicen: oye, que nosotros tenemos una serie de propuestas, ¿por qué no trabajamos juntos el grupo de trabajo de tráfico del Casco Viejo y el Ayuntamiento de Pamplona que pone sobre la mesa una serie de medidas de amabilización de Casco Viejo y Ensanche? Vamos a trabajar juntos.

     Usted dice: “y montan un proceso participativo a toda prisa”. Noviembre de 2015. ¿Cuándo se hace proceso participativo? Abril de 2016... Abril de 2016. Y tampoco a toda prisa, estuvimos seis meses. O sea, tampoco fue a toda prisa, señora Caballero.

     Entonces eso, un poco fantástica, como Antoñita, sí que es usted.

     Se hace un contrato menor, efectivamente. Se piden varios presupuestos, y no a una empresa, porque ustedes hablan siempre de Nommad; no es una empresa, es una UTE de tres empresas. Que fíjate si son buenas que acaban de ser adjudicatarias del proceso participativo del PMUS, de la Mancomunidad. No sé si también lo dirige Aranzadi. No sé si también creen... Yo agradezco que crean que tenemos tanto poder, porque si no también... a ver, si quieren ir a recurrirlo.

     Y, hacen un contrato menor, se sacan las conclusiones del diseño del proceso participativo, efectivamente. Se presentan.

     Ustedes llevan diciendo que si la amistad íntima, que si fueron socios... Eso ha quedado perfectamente demostrado que es falso, que mienten. Hay varios informes jurídicos al respecto que dicen que eso es falso; y si fuera cierto, es que estaría en la sentencia. Es que la sentencia no hablaría de plazos, no hablaría de plazos de subsanación, estaría hablando realmente de prevaricación, de lo que fuera. Pero no, habla de plazos de subsanación. Con lo cual, dejen de mentir. Dejen de mentir y saquen al señor Moreno de la ecuación.

     Entonces, si quieren responsabilidades políticas me las piden. A mí me gustaría que dijeran cuáles son las responsabilidades políticas que quieren. Yo estoy dispuesto a asumirlas. Ningún problema.

     Efectivamente, se saca un pliego, se hace un proceso y, efectivamente, pero no el señor Moreno, ni mucho menos yo que ni siquiera estaba en esa mesa de contratación. Dicen: “Labarga excluye”. Sus amiguetes de los panfletos digitales: “Labarga excluye...” No, Labarga no excluye, ni siquiera estaba en la mesa de contratación. Hay un informe del letrado, del letrado de los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Pamplona, que está en esa mesa de contratación, que emite un informe y excluye. Dice: esta empresa que, efectivamente, consiguió la mejor puntuación técnica... Con lo cual no sé dónde están las sospechas de manipulación, porque si realmente todo estuviera tan amañado pues igual ni siquiera hubiera sacado la mejor nota. ¿Qué hacemos, como las películas de detectives, para tener una coartada? Estamos... eso, literatura fantástica.

     Entonces, saca la mejor puntuación y el letrado dice... cuando se pide la documentación dice “esta documentación no es válida”. Y efectivamente, recurre; el señor Ion Erro recurre esa decisión. Recurre al TAN y el TAN le da la razón.

     Deberían haberle aumentado... él presentó la documentación, pasó el plazo de subsanación. Y no se trata de que no le dimos plazo de subsanación, sino que expiró. Y la ley, explícitamente, y los dos informes técnicos... los dos informes jurídicos que teníamos dice: “Son circunstancias que aconsejan considerar que este trámite tiene un carácter preclusivo. Por tanto, debe entenderse que no es posible ampliarlo más allá de los diez días hábiles que determina la ley”. Es decir, no es que no le dimos plazo de subsanación, es que le dimos diez días y no presentó la documentación.

     El segundo informe: “Lo propio hubiera sido excluir al licitador, no solo por considerar que el plazo de presentación de documentación es preclusivo, sino también por entender que el defecto consistente en un cambio de colicitador es insubsanable”. Es decir, no es solo que le dimos plazo y no se podía extender ese plazo sino que es que la documentación que tenía que presentar no era subsanable. Esos son los dos informes jurídicos que tenemos y con los que yo me basé para tomar la decisión de recurrir la sentencia del TAN. Esas son las dos frases.

     Entonces, es cierto, fue mi decisión. Y asumiré toda la responsabilidad... Ahora, el Tribunal Contencioso nos ha quitado la razón, y asumo todas las responsabilidades políticas. Me explica, señora Esporrín, cuáles son. Pero, esa es la realidad.

     Consultado, vista la sentencia del Tribunal Contencioso, y consultado a los servicios jurídicos, no se comparten los razonamientos jurídicos de esta sentencia porque no se aplica la normativa que debería ser de aplicación, que es la Ley Foral 6/2006, de 9 de junio de Contratos públicos de Navarra, sino que aplica supletoriamente el artículo 76 de la Ley 30/1992, que es lo que ha pasado todo el rato. Y nosotros lo que estábamos pidiendo, y por eso hicimos el recurso, era que la ley de aplicación en este caso no era la Ley de 1992 sino la Ley Foral de 2006.

     Y esa es toda la cuestión. Entonces, todo lo demás: que si el señor Moreno, que si no sé qué... es ruido. Ruido. Entonces, dice: “¿qué va a decir usted?” Pues lo mismo que dije en ese momento, que hay una base jurídica que sostenía la presentación del recurso y tomé esa decisión.

     ¿Cuáles son las consecuencias ahora? Porque también dice: “nos va a costar el doble... etc.” No, las consecuencias es acatar la sentencia del TAN, que significa darle un nuevo plazo de subsanación y que presente la documentación. Y tiene que presentar la documentación que no pudo presentar la otra vez –no es que no tuviera tiempo para presentarla sino que no pudo presentarla porque como dice el informe jurídico, era un defecto no subsanable– para determinar si el señor Ion Erro era el representante legal de la agrupación de profesionales a los que decía representar.

     Entonces, si presenta la documentación tendremos que ver si puede llegar a ser el adjudicatario del contrato. Es decir, ni el señor Moreno tiene nada que ver ni la sentencia dice que fue una adjudicación ilegal ni la sentencia dice que haya que indemnizarle con la misma cantidad del contrato, sino que en todo caso serían 1873 euros, que son el 6% del contrato.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall, Luzán y Viedma y las Corporativas señoras Perales y Cremaes.

 

SRA. CABALLERO.- Veo que le avalan con su silencio, tiene suerte. Tiene suerte porque sus compañeros le han dejado hacer y hasta aquí hemos llegado.

     Yo no sé, usted no ha dicho muy bien por qué se va. Yo tengo hasta dudas. No sé si dimite, huye o le dimiten. No sabemos muy bien.

     Pero, la verdad es que usted se va y nos va a dejar aquí este marrón. Este marrón que es, de entrada, un director en Participación Ciudadana que, usted, por mucho que me acuse de que es falso lo que yo digo, este cuadro es totalmente cierto. Han trabajado juntos, está documentado y formado. Me da igual que usted diga... Lo que ustedes llevan, normalmente les parece que empresas son... no sé, los de los demás. Ustedes cuando hablan de Nommad: “no, pero no es una empresa”. Será lo que quieras, pero han facturado, ¿eh? Nosotros lo descubrimos por una factura.

     Una factura de un manual que le recuerdo era con lo que usted llegó, porque la verdad que usted ya se encontró el manual de participación encargado, no lo encargo usted, ya estaba el señor Moreno encargando el manual de participación para decir nada, que es otra cosa... Nos costó mucho tiempo conseguir ese manual, que era un documento –lo dijimos entonces– que no vale 2.600 euros recopilar lo que es un foro, una mesa y un consejo de barrio. No vale 2.600 euros, pero bueno, eso fue la primera factura a Nommad.

     La segunda fue un observatorio, y la tercera fue encargarle este diseño del proceso participativo. Que usted dice: “ya venían trabajando un grupo motor”. Eso me preocupa todavía más. O sea, ya venían trabajando. ¿Estaban estos también trabajando? ¡Ah!... Yo eso no he dicho, lo que sí he dicho es que se le encargó a dedo.

     Hay dos temas; el tribunal no ha entrado en el tema de la amistad porque la empresa que ha sido excluida no lo ha recurrido. Ha recurrido solo sus intereses, ha sido, por así decirlo, bastante fina con ustedes. Pero, este tema tampoco lo sostiene un juez.

     Y claro, la asesoría jurídica al final, a mí me sorprende. He leído los informes, y ya se lo dije entonces y se lo repito ahora: “Decisión que debe adoptar el órgano contratante, hay fundamentos para interponer como para no interponer”. En una demanda de este estilo, con el importe que había, seguir adelante y hacerle a una empresa que siga pagando, pleiteando, arriesgando su dinero, y usted no arriesgando el suyo, es una irresponsabilidad seguir pleiteando.

     Lo que hizo fue, como decía la señora Esporrín, porque lo que se estaba jugando no era su dinero. En cambio, la empresa tuvo que seguir al contencioso porque sí se estaba jugando su dinero. Y eso es algo que no están en igualdad. Pleitear contra la Administración, no es lo mismo que a un ciudadano le hagas ir al contencioso por una decisión errónea. Eso es totalmente injusto. Porque al final, ustedes qué responsabilidad asumen.

     Ahora dice la Asesoría Jurídica que el juez se ha equivocado en el artículo a aplicar en la ley. ¡Por favor! ¡Es que me parece de una osadía! Y me parece una vergüenza. Es que aquí, la otra vez, desde la Asesoría Jurídica, que hacen informes, en ocasiones, una vez que ustedes han tomado las decisiones –y eso le recordará muy bien el señor Abaurrea cuando hablaba de aquellos ropajes jurídicos para vestirles después lo que iban a hacer–. Cuando hacen según qué cosas, pues luego pasa esto, se implican de tal manera con ustedes que llega un momento que son capaces de que un informe que está hecho dos días antes, el día que nosotros traemos una declaración, a la hora de la declaración, a las 12, entregaron una persona los dos informes. Eso, que usted tenía desde el viernes fue incapaz de pasárnoslos antes.

     Sí, que nos lo reconoció, que está aquí. Está aquí porque se lo pregunté. Y además está una cosa que fue impresionante, saludó usted desde aquí a la directora de la Asesoría Jurídica, que le estaba viendo por las pantallas, es que fue alucinante. O sea que no me diga... falso, no. Es que todo lo que decimos le parece falso, tómese las cosas un poco en serio. Es que no es normal.

     No es normal, yo le pregunté claramente quién había dado la orden de hacer los dos informes, y de entregarlos a las 12, y desde cuándo estaban hechos. Y al final reconoció que los tenía desde el viernes y que había sido la directora de la Asesoría Jurídica, a la que saludaba desde aquí. Así de claro fue, y eso está aquí, ya lo buscaré para después. Así que no diga que es falso.

     Ustedes han hecho una irresponsabilidad, que es hacerle a una empresa que ha optado a un concurso, que siga pleiteando, jugándose el dinero, sabiendo que ustedes podían perder, que incluso el señor Leoz –a ver si habla y dice algo– aconsejaba no recurrir. Pero, ahora no quiere decir nada, también se callaron cuando les hablábamos de las relaciones que había entro uno y otro. Que saben que existen. Es que lo sabe todo el mundo. O sea, que a ver. Que es que nos han engañado ustedes en todo; ustedes enseñaron Redín y Cruzat y enseñaba el otro socio de la empresa. Mire... es que teníamos... sí, sí, en el cuadro lo tengo recogido. Porque usted me decía “mezclas tuits y haces...”. No, no, yo no mezclo tuits. Yo los encuentro, se enseña Redín y Cruzat antes de que se abra nada, antes de que lo vea nadie. ¿Y quién lo está enseñando? El señor Axel Moreno con el de Nommad, con Antxordoki. Y había fotos, que es que yo lo he visto así; y usted sabe que es verdad.

     En Edusi, lo decimos también, y van a La Milagrosa, y antes de que hubiera ningún expediente ni ninguna adjudicación, ya estaban. Aquí hemos hablado muy claro, son dos empresas en las que ustedes... nos las hemos encontrado en distintos procesos: Orekari, Nommad... y ahí están, en sus cosas, con y sin adjudicación.

     O sea, que no me diga a mí que yo falseo ninguna realidad. Y limítese... No me hable de los procesos y de grupo de trabajo. Había un grupo de trabajo, no tiene nada que ver que se le haga o que no se le haga caso, que eso es una cosa que no es verdad pero que da igual, para que usted haga mal su trabajo y para que se haga una adjudicación incorrecta de un contrato. ¡Eso no tiene nada que ver!

     O sea, que no me hable de 2011. Me puede hablar de lo que quiera, pero usted tiene responsabilidad de esto que le estoy diciendo. ¡Y a ver cómo la va a asumir! Claro, pues yo que sé, tendrá que dar una comparecencia pública y decir, y ya está. Y tendría que cesar al director, eso es así de claro, porque ha sido él el que ha presidido. Y además, no tenía que haber estado nunca en esa mesa de contratación.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la Corporativa señora Perales.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidenta andrea.

     Mire, señora Caballero, es que voy a decir exactamente lo que dije en dos ocasiones en febrero del 17. Y le leo:

     Primer tema, señor Axel Moreno y su actuación, que se plantea hoy nuevamente. Leo: “Lo hemos dicho en varias ocasiones, parece ser que la legalidad ha quedado clara. También hicimos una crítica a la estética política en este tipo de temas, y pensábamos –y pensamos y seguimos pensando– que hubiera sido mucho mejor –y es mucho mejor– que el señor Axel Moreno no esté en estos procesos, dada la relación que ha mantenido con estas personas.

     Pero, desde luego, jurídicamente parece que ha quedado claro que no hay problema. De hecho, esa parte aquí no ha sido recurrida por la empresa recurrente”.

     Y continuaba: “Estamos hablando de otro debate: hay o no plazo de subsanación”, que es lo que voy a hablar ahora.

     Es decir, ¿la actuación del señor Axel Moreno nos parece reprobable? No. Pero nos parece estéticamente –y cuando utilizamos la palabra estética en política nos parece muy importante– que no debiera haber estado en ese proceso de selección. Y así lo dijimos.

     Pero como los informes dijeron que era legal, no podemos pedir ningún tipo de reprobación ni nada que se le parezca.

     Segunda parte. Recurso.

     Vuelvo a leer lo que dijimos en febrero: Nosotros creíamos que era mejor no recurrir al contencioso, tomar la decisión motivada jurídicamente de si hay una parte que es subsanable, o no, que es donde creemos que hay otro debate jurídico, que por cierto va a llegar ahora. Bien.

     Y sí, francamente, también dijimos que si tomaban la decisión de que era subsanable habría que ver si la documentación cumple o no cumple. Y si tomaban la decisión de que no era subsanable, estaríamos ante otro recurso. Espero que no llegue el tercero.

     Pero seguimos pensando que es mejor no recurrir al contencioso y retrotraer las actuaciones.

     Continuo, también dije otras cosas, les dije que no iba a votar si presentaban la dimisión del señor Labarga porque no venía al caso. Y digo: “Es decir, lo que queremos expresar como mayoría de este Ayuntamiento –porque votamos a favor de que no se presentara el recurso– es que la mayoría creemos que es mejor no presentar el recurso.

     Ahora, es su responsabilidad presentarlo, le decía al señor Labarga. Si gana en los tribunales le tendremos que decir: señor Labarga, usted tenía razón. Y si pierde, le tenemos que decir: señor Labarga, no tenía razón. Pues no tenía razón”.

     También quiero decir por eso, que para unos está diciéndose que este es un tema gravísimo, político. Quiero decir que para nosotros es un tema jurídico muy debatible, pero muy debatible, de si tenía que haber ese plazo de subsanación o no. Porque, señor Labarga, está usted en un error; no se dio plazo de subsanación. Hubo un plazo para presentar la documentación, y ante los errores en la documentación, no se dio el plazo de subsanación. Eso es lo que ha estado recurriendo. Pero vamos...

     ¿Es debatible? Totalmente. Cojan ustedes mismos la sentencia de la que estamos hablando, la de hoy. Cuando está analizando esa sentencia, casos, ¿qué dice? Que para ver si hay plazo de subsanación o no, no es clarísimo, hay que analizar caso a caso. Luego, ya analiza este caso y dice: sí, tiene que haber.

     Luego, debatible jurídicamente, todo. Y hombre, en un Ayuntamiento que en temas que unos letrados dicen que sí, otros que no, etc., se pierdan o se ganen es absolutamente normal. Y por eso no se puede pedir responsabilidades al señor concejal, porque no tiene responsabilidad en ello. Es como si ahora ocurre que una vez que se da el plazo de subsanación, se presenta la documentación, si los técnicos y letrados consideran que no se ha subsanado el problema, es muy probable que haya otro recurso. Y si consideran que se ha subsanado, entonces se supone que habrá que darle indemnización a Proyecto 21.

     Ya sé que estos temas son un tanto complicados, porque son jurídicos. Pero son temas jurídicos, y en este caso, de verdad, muy debatibles. Y, de hecho, en el informe de la letrada que ha llevado el caso, el informe previo por el que nosotros dijimos “no recurrir” ¿Por qué? Porque allí mismo ella nos mostraba ejemplos de casos en los que se había considerado subsanable y de casos en los que no.

     Luego, esto no es un tema político ni un tema de mala gestión. Esto es que se ha perdido un juicio en unos tribunales.

     Muchas gracias.

 

SR. LABARGA.- Sí. Muy brevemente, por anunciar los siguientes pasos.

     Quiero decir que esto nos lleva –esta sentencia– a acatar la sentencia del TAN que lo que dice es eso, que hay que dar a Proyecto 21 ese plazo, ese nuevo plazo de requerimiento de la información.

     Ante esa, y yo ahí me considero responsable, y es cierto que, además, aquí fue un acuerdo de Comisión, y yo decidí poner recurso. Precisamente para no entrar, para que el tribunal entrase en el fondo de la cuestión sobre si era subsanable o no, no sobre los plazos; sobre si el defecto era subsanable.

     Yo estoy convencido de que la documentación que se presente –como ha dicho Javier– probablemente nos lleve a la misma conclusión: que Proyecto 21 no puede adjudicar. Que eso nos llevará a otro recurso, precisamente por eso queríamos que el tribunal entrase en el fondo de la cuestión para evitar que esto se dilatase en el tiempo. Pero vamos, ahora se dará un nuevo plazo. Efectivamente, yo no estaré como responsable. Eso sí, avalar por completo y sí que le diré en este foro y en todos los foros que haga falta, señora Caballero, que todas esas acusaciones sobre el señor Axel son falsas, desde luego avalar completamente. Como usted dice, el señor Axel Moreno estaba cuando yo llegué; tiene mi plena confianza, estoy convencido de la buena actuación en todos los casos.

     Usted sigue... ahora, casi más que literatura fantástica son cómic, porque le va con los cuadritos.

     Esa foto; por ejemplo, esa foto que usted dice con el señor Antxordoki enseñando el Palacio. Falso, hicimos una jornada de puertas abiertas en la que estamos el señor Moreno y yo, como responsables del área de Participación, abriendo ese edificio. Y por allí pasan cientos de personas, y vecinos y vecinas del barrio.

     Y Jose Antxordoki es un vecino más del barrio de Alde Zaharra. Y entró, como entró otros cientos y cientos de vecinos y vecinas.

     Entonces, en esa foto aparece el señor Antxordoki, como aparecerá en muchos porque es eso. El señor Antxordoki es, además, un vecino que ha trabajado, ha estado en Auzoenea y es un vecino activo de la comunidad.

     Entonces, ustedes hacen de la anécdota categoría. Hacen de la anécdota categoría y llevan así por lo menos los dieciocho meses que llevo yo al frente del área.

     Sin más. Se acatará la sentencia y veremos cómo termina.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- A mí, de verdad, señor Labarga, es que usted es peor que Santo Tomás, que decía que tenía que ver y tocar para creer. Pues usted, aunque vea, aunque toque, aunque lea la sentencia, no se la cree. Y nos retrotraemos, y volvemos, y aquí no pasa nada. Y todo son coincidencias, casualidades.

     Pero a mí me parece que el señor Moreno es muy culpable de todo lo que ha pasado porque si él tiene una relación, no sabemos si amistad íntima o qué tipo de relación, pero que está claro que compartían los tuits constantemente.

     Aquí, Andoni150 –que es el señor Iso– y un tuit de Axel Moreno, que dice: “una gozada estar mano a mano con Andoni, precalentando las jornadas precarias, segundo asalto”. Otro aquí, con un “tsunami smart cities” que también tenían algo que ver. También aquí Axel Moreno con Andoni “espacio informal de intercambio de ideas en el modelo de barrio Alde Zaharra”.

     Bueno, me refiero... es que, además de las pruebas que tenemos fehacientes de que han estado juntos en la misma empresa, es tal la relación... me puede decir que no tienen amistad, que no se conocen de nada, pero es que estéticamente una persona que ha trabajado, que han compartido la misma empresa, ¡cómo se puede poner de presidente del tribunal! ¡Cómo se puede poner de presidente del tribunal cuando sabe que su compañero va a presentar un trabajo! Es que ya, eso, de por sí, no tiene ni pies ni cabeza. Pero es que, además, se lo ha dicho con claridad la sentencia, que es claro que debió dársele el plazo de tiempo para subsanar y no se lo dieron. O sea que usted ni aunque lo lea, y además una sentencia que no tiene posibilidad de recurso. Pero seguro que le van a amargar a la representante de la empresa nuevamente la vida y otra vez le van a hacer... le buscarán la vuelta para que tenga que volver a ir a recurrir otra vez antes de darle la razón. Les da igual.

     Porque aquí tenemos toda la maquinaria del Ayuntamiento trabajando contra un ciudadano de Pamplona. Esa es la realidad. Y todos ellos, salvando la amistad que el señor Iso tiene con el señor Moreno, amparado por usted como máximo responsable. Y aquí no pasa nada. Es una anécdota, es una coincidencia, todos los tuits, se conocen pero no es amistad íntima, lo que teníamos la relación de la empresa es coincidencia también, aquí no pasa nada, las fotos también. O sea, todo son coincidencias y casualidades. Y usted riéndose de todos. Y así se va. Y esos son los que venían a regenerar la política en España y en Navarra. Y Aranzadi en Pamplona.

     O sea, estos son ustedes, los que venían contra el régimen –que nos llamaban a nosotros–, que jamás hemos tenido un asunto de este Ayuntamiento, ni ninguna sospecha de ningún tipo. Pero ustedes, en el poquito tiempo que llevan, todos implicados. Cuando no es la hermana, es el amigo... y cuando no es una cosa, es otra. Y cuando no, es Katakrak y no sé qué. O sea, eso desde... ¿Qué llevan, dieciocho meses, dice? Pues más vale que no llevan aquí años y años, porque si no ya no sé lo qué hubiéramos llegado a ver.

     Pero, la verdad, ha sido bastante triste ver la manera con la que usted y su grupo ha trabajado. Y como aquí el único que va a seguir activo en este asunto es el señor Moreno, nosotros nos reivindicamos, nos reafirmamos en la necesidad de que este señor se haga responsable de lo que ha pasado. Y le pedimos nuevamente la dimisión. Y se la pediremos, dimisión o cese, si él no dimite que le cesen. Y se la pediremos hasta que se vaya. Y si no, estaremos toda la legislatura diciéndolo. Porque son ustedes lo peor de lo peor. Y usted, también, como máximo responsable.

 

SRA. CABALLERO.- Estoy muy preocupada después de escucharle. Yo si fuese ahora mismo de la empresa, pediría que me vea la documentación, repudiaría esa mesa de contratación. Porque ya están predispuestos a echarles. Porque ha dicho que cree que además... Pero, ¿usted no dice que no está en ese proceso? ¿Usted no dice que está fuera de la mesa? Entonces, ¿por qué cree que no puede ser subsanable? ¿O también sabe de eso? Porque yo ahí no he entrado, de verdad. Yo no he entrado si es subsanable o no. Yo lo que digo es que el señor Leoz dice “es un tema jurídico” y se queda en eso. No, que usted también –como bien ha dicho– hablaba del tema de la estética. Claro, lo que pasa es que no quiere juntar las dos cosas; es que es jurídico y es estético, por no decir más cosas, que yo creo que sí.

     Pero claro, a usted esa parte le da igual. Pero usted sabe perfectamente que si se juntan los dos conceptos y se empeña uno en que siga adelante a pesar de que la Comisión mayoritariamente le ha dicho que no siga; y si encima existe el asuntillo de la estética, está usted algo tapándose los ojos, ¿no, señor Leoz? Está tapándose los ojos o la nariz al votar. Se está tapando algo, no es muy normal.

     Y usted no me puede decir a mí que el señor Antxordoki pasaba por Redín y Cruzat y le enseñó, porque luego va y a los cuatro días ustedes hicieron una presentación al Ayuntamiento del proceso de Redín y Cruzat y de Plazara!, ¿y quién está en la foto? El señor Antxordoki. ¿Qué pasa? ¿Como ciudadano también? ¿Y por qué no están otros ciudadanos?

     No, muchos no, perdona. Muchos no. Aquí, aparte de estar el señor Labarga, el señor Moreno, está el señor Antxordoki y están otros que igual va y son también amigos o exsocios, que no lo sé, no he analizado a cada uno.

     Pero es que, casualmente, en la foto que nosotros denunciamos, del tuit, estaba el señor Antxordoki enseñando, no estaba con el público. Dice: “había muchos ciudadanos”. No, había ciudadanos así y uno así. Y el que era así, era el señor Antxordoki. O sea, que no me cuente películas.

     Mire, que es que cada vez se va inventando. Porque usted también dijo que no había estado usted enseñando Redín y Cruzat. Dijo: “no, yo no tenía la llave”. Luego vimos que sí. No, el señor Axel. Y ya no le cuento nada para cuando le sacamos al señor Axel las cosas. Ya le dijimos el otro día. “No, esto lo mandan de allí”.

     Lo mandan de allí, no; lo ha mandado él. En Igualdad, en la plaza de Participación Ciudadana... y en esto. Y el observatorio de Participación, ¿cuánto le costó contarnos las cosas? ¿Cuánto le costó contarnos? Y ahí está.

     O sea, que no me cuente películas a mí, ¿que yo hago películas?. Que esto no es un cómic. Que más quisiera usted que esto fuera un cómic. Esto es una denuncia, es una realidad. Y nosotros lo tenemos clavado así en el despacho, porque vamos metiendo... Ya ve, no me ha dado tiempo a pasar esto a máquina, esto ya va a boli las últimas cosas. Porque no es una, ni dos... es que son muchas cosas para que usted crea que esto es una nimiedad.

     Y esto, señor Leoz, y señores del gobierno, no es una cuestión de estética. Porque ustedes se agarran a una frase del informe, que solo dice –del informe jurídico– que no significa que hayan sido socios el que tengan una relación de amistad y que preguntado al señor Axel –o sea, si la letrada le preguntó al señor Axel, ¿tienes una relación de amistad con el señor Andoni Iso?, dijo: no, y ya está–. Y eso le ha valido para... como le he preguntado al señor este, no había. Por lo tanto, si no existe, y como no se puede probar, pues ya está. Pero bueno, eso no es así, eso ustedes saben que no es así, que eso se coge con pinzas. Nosotros no lo hemos llevado a los tribunales, eso también le digo, no lo hemos llevado. Una cosas es que no lo hayamos llevado esto a los tribunales... No, ya no lo vamos a llevar. No lo vamos a llevar. Depende de lo que haga, le queda unas horas, ¿no?... No, ya no le queda nada, a usted ya no le voy a llevar de momento. Pero bueno.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Armendáriz y la Corporativa señora Gómez.

 

SR. LABARGA.- Sobre todo a la señora Esporrín, que se pone también muy eufórica pidiendo la dimisión. La responsabilidad política, en caso de haberla, yo la asumo. Dice el señor Leoz que no la hay, yo la asumo.

     El señor Moreno no tuvo ninguna decisión en la decisión de la exclusión ni en la valoración de las empresas. O sea, ninguno. Con lo cual, usted se puede empeñar y pedir su dimisión de aquí al fin de los tiempos. Pero no tiene el señor Moreno ninguna responsabilidad en esta decisión. Entonces, yo asumo la responsabilidad. Dígame qué responsabilidad quiere que asuma.

     Y, señora Caballero, a mí por ejemplo... habla de estética. A mí, cobrar dietas me parece muy poco estético, y muy poco ético, por ejemplo. A ustedes les parecía bien.

     Y, por ejemplo, buscando en las actas –yo también busco; hago como usted, también busco–. Si busca usted “se ausenta de la sala”, en la legislatura anterior aparecen noventa y dos entradas.

     28 de abril, se ausenta de la sala la concejal señora Caballero por incompatibilidad.

     14 de abril, se ausenta de la sala la corporativa señora Caballero por incompatibilidad.

     El señor Echeverría, el señor Frommknecht, la señora Elizalde... A mí me parece muy poco estético también... Habla de amiguismo, usted ha hablado de amiguismo...

 

PRESIDENCIA.- Por favor, espere un momento, señor Labarga.

     ¿Podemos respetar el turno de palabra? Es el turno del señor Labarga y le dejamos que acabe.

     Continúe.

 

SR. LABARGA.- Quiero decir, usted ha hablado de amiguismo, habría que ver qué nombre se le podría dar a esto. Hablaba en alguna de las intervenciones anteriores, se ha dicho: “todo el mundo sabe cómo gasta el dinero Aranzadi”. Lo ha dicho la señora Elizalde en la primera intervención. Y todo el mundo sabe también cómo lo gasta UPN: tres millones del museo de los Sanfermines, ochenta millones del Navarra Arena, cincuenta del Circuito de los Arcos, ochenta y dos millones de la Ciudad del Transporte. Y, la última, dos mil ochocientos cincuenta millones del peaje en la sombra. Así es como gasta el dinero UPN.

 

PRESIDENCIA.- Cuando yo lo considere, que soy la presidenta en estos momentos, señora Elizalde.

     Señora Elizalde, le tengo que recordar que hemos tenido que parar porque ustedes no han sabido respetar el turno. Por favor, que es que tienen más educación los niños de seis años que ustedes; que es que no saben respetar el turno de palabra, por favor.

 

SR. LABARGA.- Incómoda usted, y tiene que pedir al árbitro que acabe el partido. Eso es que ya tiene... está pidiendo el fin del partido.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Yo, sinceramente, pediría un poquito de humildad y un poquito de prudencia en este tema. Un poquito de prudencia.

     Ha llegado una sentencia negativa para el Ayuntamiento, sí. ¿Cuántas veces han llegado sentencias negativas? ¿Cuántas? Muchas. ¡Muchas! Como esta y mucho más gordas, porque las suyas eran mucho más gordas.

     Yo me acuerdo de una, de una que costó millones en lucro cesante para una empresa por una adjudicación mal hecha por ustedes en la Plaza del Castillo, con el parking. Avisada y requeteavisada por muchos grupos políticos, y ustedes siguieron erre que erre, erre que erre.

     Entonces, esto es una sentencia... una más de este Ayuntamiento que cuando uno va a tribunales pues hay una cierta inseguridad de lo que pueda pasar. Vale, se ha perdido, muy bien, pero no está el partido acabado, tengan ustedes un poco de prudencia.

     Dice el señor Labarga: “vamos a cumplir la sentencia, que no entra en el fondo de la situación”. Entonces, al cumplir la sentencia, ¿qué dice? Que le van a dar oportunidad de presentar los papeles, y habrá que ver si cumplen o no cumplen; si subsanan o no aquello que dijo el tribunal y que dijo el informe jurídico y que dijo el letrado del tribunal, nadie más, el letrado del tribunal.

     Ustedes eran respetuosísimos con el personal técnico de esta Casa cuando gobernaban. Y desde que están en la oposición ponen pingando a cualquiera. ¡A cualquiera! Públicamente y privadamente. Y ya está bien, un poquito de respeto. Esperen un poco, que a lo mejor se están pasando de frenada hoy también con esta sentencia. Esperen un poco, tengan un poco de prudencia. Es lo único que pido.

     Porque se vienen arriba con una supuesta –en todo caso, si saliera mal– indemnización de 1.600 o 1.800 euros. ¡De verdad!

     No lo digo yo, hay un informe jurídico al respecto. Pídanlo y entérense. Y se ponen como locos cuando tienen ustedes un historial... un historial de tela marinera. Entonces, tengan un poco... que es que cualquiera podemos sacar de la hemeroteca sentencias gordísimas que han perdido ustedes. Gordísimas. Una no, muchas, señora Elizalde. Muchas. Claro, entonces, un poco de... no sé si tienen que venirse con un poco de espejo o qué aquí.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Cabasés y el Alcalde señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mire, señora Caballero, “amagar y no dar”parece que dice usted de mí.

     Si yo tuviera todas esas pruebas que entre usted y la señora Esporrín dicen que tienen, están tan convencidas, no consigo entender como por ética política no han ido a la Fiscalía Anticorrupción. ¡No lo consigo entender!

     Porque, desde luego, aquí están presentando que es un caso de libro de prevaricación. Yo, desde luego, no lo digo. Y yo me quedo en que critico la estética política en este caso, y que creo que hubiera sido mejor que el señor Axel Moreno no hubiera estado en ese tribunal.

     Ahora, si ustedes están tan convencidas como dicen que están, cojan la documentación y vayan a la Fiscalía. Pero ya van tarde. Luego, no acusen a los demás de lo que ustedes no han sido capaces de hacer. No lo sé por qué. Igual porque no están tan convencidas de tener tantas pruebas.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Yo quería hacer algunas consideraciones.

     La primera, efectivamente, aquí como pasamos de especialistas en todas las materias, a mí me llena de estupor como se coge una sentencia, se lee, se relee, se interpreta, se coge lo que interesa, lo que no... A mí me parece esto una vergüenza. ¡Una vergüenza!

     Si eso además se hace para atacar a un compañero de la Corporación, sin una sola prueba, con cuatro tuits, ¡esto es una vergüenza! Y es intolerable.

     Si además es un compañero que se va, porque así lo decide personalmente, y además se le hace inquisitorialmente a ver por qué usted se va. Se va porque le apetecerá; tendrá sus... Es absolutamente personal e intransferible. Esto es una vergüenza. Yo no lo hubiese hecho jamás. No hay ni la mínima cortesía.

     Pero es que si fuese justificado lo que están haciendo, podría entenderse. Pero usted se cree que puede dejar aquí un halo de duda sobre el comportamiento ético de un concejal, sin haber tenido la valentía de ir a un tribunal. Es una vergüenza. Es intolerable.

     Si además lo que manejan es una sentencia que habla de un elemento menor, en una contratación sobre si cuando se tuvo que dar o no un plazo de subsanación, se actuó correctamente. Cosa que evidentemente no lo decide ni el concejal ni la dirección sino que son consideraciones del ámbito estrictamente jurídico... Hacer de eso, elevar a categoría y hacer la sensación de que aquí ha habido casos de corrupción, es una vergüenza.

     Pero voy a decir más: si alguien ha participado de forma directísima en los tribunales de personal, que son los más delicados, eran ustedes. Cosa que este equipo de gobierno no hace.

     Y yo le preguntaría: no es verdad –yo he escuchado en alguna ocasión– que alguno de sus compañeros de bancada ha cobrado sin acudir a algún tribunal, por ejemplo. Pregunto. ¿Es cierto o no es cierto?

     Si es cierto, me quiere decir usted a mí, si va a pedir públicamente que dimita, también. Le pregunto. Es que aquí, con nada... (ya vas a poder hablar, ya vas a poder hablar) yo tengo una pregunta para que después me contestes.

     ¿Es verdad o no es verdad? Te hago dos preguntas bien claras:

     Una, ¿es verdad que algún compañero de bancada no estando en el tribunal que le correspondía, cobró dietas? ¿Sí o no? Si es así le pregunto: ¿Le parece que es causa suficiente para dimitir? ¿Lo va a solicitar públicamente? Una parte.

     Voy a decir más. Resulta que ustedes vienen aquí a decir que hay una especie de tendencia incontrolable a meter la maquinaria administrativa en vía judicial para hacer indefensos a los demás, para que el Ayuntamiento... Sí, claro, pero yo le voy a contar mi propia experiencia. Pero además en materias delicadas, porque esto es una materia ordinaria. Yo le voy a decir que ustedes han estado en materia de Memoria Histórica y en materia de Euskara obligándonos a la ciudadanía a recurrir permanentemente todas las decisiones, a pesar de que una y otra vez los tribunales decían lo mismo.

     Es más, yo he tenido que aguantar por parte de UPN hacer una defensa absolutamente ridícula sobre qué era el concepto bilingüe, y cómo era la aplicación del euskera y del concepto bilingüe a todos los soportes. Es más, lógicamente, tuvimos que ir a los tribunales, ganamos y tuvieron la indecencia de modificar el reglamento para salirse con la razón.

     Ustedes han sido horrorosos en esa materia. Y que vengan aquí, con una minucia, que es lo ordinario que funciona en esta administración –lo ordinario– que haya una decisión de estricto ámbito jurídico sobre si hay que conceder no un plazo, sobre si realmente estamos dentro o no, fuera... a tratar de hacer una causa contra una persona que hoy marcha de esta Corporación. Es una vergüenza.

     Y me ha costado intervenir porque me tengo que sujetar. Es una vergüenza. Es una vergüenza. Y vuelvo a insistir, no solamente eso, es que UPN tiene una alianza política con el partido que recorre como un fantasma el mundo entero por ser el partido de la corrupción. Es una vergüenza que ya no puede ni soportarse. No podemos absorber más vergüenza por corrupción. Y vienen y nos cuentan, por una sentencia que dice que si se dio plazo de subsanación.

     Oiga, por favor, ¿pero, están hablándonos en serio? Cuando en el Partido Popular machacaban los disquetes con un martillo. Cuando Rajoy, que es su presidente, mandaba un sms a un corrupto que está en la cárcel, diciéndole “aguanta, Luis, que no pasa nada”. Eso es una vergüenza. Eso es una vergüenza.

     Y que ustedes, por una cuestión que es de un plazo, que será criticable; pero criticable en la decisión que se toma en el ámbito estrictamente –repito– jurídico. Eso es una discusión para los que nos dedicamos a esas batallas. Pero hacer de eso una especie de causa de corrupción, a mí me parece –insisto– una vergüenza.

     Por lo tanto, yo diría las dos cosas:

     Una, efectivamente, insisto... (no he acabado, todavía tengo tiempo) quiero saber... Si no contesta yo entenderé que a la falta de respuesta, quien calla, otorga.

     Y vuelvo a preguntar, ¿hay algún compañero de su bancada que no acudiendo a un tribunal ha cobrado dietas? Una pregunta. Y me gustaría que respondiese.

     Y le vuelvo a lanzar una pregunta: si es así, ¿cree usted que eso es causa suficiente para pedir su dimisión?

     Esas dos preguntas me gustaría que quedasen claras esta tarde. Me parece muy importante.

     Y después otra: ¿usted cree que es políticamente ético que sin tener una sola prueba, sin tener una sola prueba, haciendo una serie de consideraciones más o menos abstractas, puede poner en cuestión la honorabilidad de una persona en esta Corporación? ¿Usted cree que eso es suficiente? Porque si me dice: no, es que ha cometido un error, ha hecho una contratación... Pero, porque dicen que fue que si el contrato, que si una sentencia... ¡Si usted misma acaba de leernos la sentencia! ¡Pero si la sentencia desestima cualquier relación! Dice: “No hay posibilidad de probar que hay una relación personal. Por lo tanto, caso aparte”...

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano y SALE el Corporativo señor Villanueva.

 

PRESIDENCIA.- Vamos a respetar los turnos, por favor.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva y SALE la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ABAURREA.- Sea un informe jurídico, sea una sentencia, si ustedes la dan por buena, se convierte en firme. Quiere decir que ustedes han dado por bueno ese argumento, y por lo tanto, si lo quieren atacar, háganlo en las vías que tienen posible hacerlo, y entonces veremos a ver. Pero ustedes no pueden decir: no, no hemos ido a los tribunales porque no nos ha dado la gana; pero vengo aquí y vuelco acusaciones como si realmente ustedes dispusiesen de una sentencia de esas características. Y eso es feo. Eso es feo y políticamente reprobable.

     A mí me parece que estábamos asistiendo... es que estaba pasando vergüenza, ¡pero esto qué es! Y, además, yo creo que cada vez elevando el tono y elevando el tono y elevando el tono. ¡Y ya está bien! Por tanto, yo creo, que lo que conviene ahora es... yo entiendo que pedir las disculpas correspondientes. Ustedes podrán criticar con todo el derecho del mundo, la sentencia, el expediente... pero de ahí a elevarlo a una especie de causa de corrupción, a mí me parece que eso es muy grave y que debería de hacerse la correspondiente rectificación.

 

SRA. CABALLERO.- ¿Sabe qué pasa, señor Abaurrea? Que a mí usted no me da ningún miedo. Que a mí usted puede ponerse todo lo agresivo y matoncete que puede, porque su tono ha sido así. No ha sido el mío así, cuando yo me he referido a esta declaración. Pero no me asusta. Me puede hacer ochenta veces así y decir lo que le parece mal que hemos hecho nosotros a un compañero. Pero jamás igualará lo que usted ha hecho aquí a otros compañeros. Así que, usted le digo que estamos a una distancia –se lo dije un día– increíble en lo ético.

     Y luego ya, vamos a ver, yo no he hablado de un problema jurídico, porque daría igual, sentencias y recursos hemos perdido mil y se pueden perder. Cuando uno como el señor Labarga y el señor Moreno hacen causa política de un contrato, a pesar de las advertencias, es cuando entonces tienes que asumir responsabilidades.

     Hoy ha salido usted, señor Abaurrea, pero tenía que haber salido la señora Perales, cuando dijo: “nosotros dimitiremos; claro, cuando haya motivo ya dimitiremos”. Eso dijo la otra vez, ya lo dijo.

     Aquí, que sepa muy claro que yo no he dicho ninguna falsedad. A usted le dará mucha vergüenza lo que ha oído, pero es todo cierto. Hay una relación, no son dos foticos de nada, son las hojas del registro, era socio Axel Moreno de Andoni Iso y eso es así. Quedará más o menos feo, quedará lo que quieras, yo he dicho lo que pusieron en el informe jurídico la directora que han puesto ustedes a dedo, la directora de la Asesoría. Dijo, y no concluyó, y a demás eso es así... dijo: “La amistad, le he preguntado y ha dicho que no hay”. Nada más.

     Yo, no tenemos por qué judicializar nosotros todo; yo lo pongo de manifiesto y está en el debate político, porque esto es una cosa del debate político.

     Y usted, tome la decisión que quiera, ustedes están gobernando, les parece esto ético pues muy bien.

     Y usted, señora Eguino, por mucho que diga, usted fue la que recurrió y criticó a todos los que habían hecho una licencia en la calle Descalzos, que perdió y se llevó aquí la reprimenda de todo el Pleno, recuerdo. Todos menos usted, por la normativa de un edificio en la calle Descalzos, ¿se acuerda? Entonces no me venga aquí a decir hemos perdido, hemos ganado, si ese no es el tema.

     Y yo, señor Labarga, qué quiere que le diga. O sea, no era por amargarle la despedida. A ver, me he pasado veinte segundos, pues es que usted se ha pasado cuarenta. Pero a mí enseguida me han dejado más, pero enseguida me corta.

 

SR. ABAURREA.- Claro, pero entonces, ¿qué tenemos que interpretar, que cuando usted se salía porque entiendo que tenía alguna relación de amistad o familiar con una empresa, de forma sucesiva, de la misma manera que ha hecho aquí, tenemos que entender que usted hizo algunas cosas a favor de aquella empresa en algún momento? ¡Claro! ¡Claro!

 

PRESIDENCIA.- Señora Caballero... Señora Caballero, por favor. Ni tiene el uso de la palabra ni tiene el micrófono encendido. No tiene sentido que siga usted hablando. Está en el uso de la palabra el señor Abaurrea. Vamos a respetar.

     Cuando usted ha estado hablando hemos escuchado en silencio.

Vamos a respetar los turnos y vamos a terminar el Pleno con un poco de tranquilidad.

     Señor Abaurrea, puede continuar

 

SR. ABAURREA.- Yo estoy haciendo una pregunta y estoy siguiendo sus mismos razonamientos. Dice: “si alguien se sale, es que tiene relación...” Claro, me imagino que si es familiar, que no lo sé, no tengo ni idea... pero si es familiar suyo, alguna vez se habrá reunido, habrá tomado un vino, habrá comido, habrá cenado. Entonces, ¿tenemos que interpretar que entonces...? ¡Claro!

     Y entonces, lo que hemos dicho es, precisamente, todo lo contrario: oiga usted, si nadie le ha demandado nunca es porque nadie ha interpretado que usted hubiese cometido un delito por aquellas cuestiones, ¿si o no? ¡Pues es el mismo trato que tiene que dar a estas personas!

     Pero yo le he hecho dos preguntas importantes... No, no, pero no se ha hablado de política, aquí se ha hablado... No, no, aquí se ha hablado de cuestiones de orden cuasipenal. Sí, sí, si es un amigo y otro no es político; no es político, no. De política hablamos todo lo que sea, pero yo he hecho dos preguntas muy importantes y... me lo temía, ya sabía que no iba a contestar.

     Sí, no, no, ya dos minutos le sobraban para haber dicho: sí y sí, que es lo que tenía que haber dicho, sí y sí. Como no ha dicho ni sí ni sí, yo tengo que decir que aquí se ha acabado todo, que es lo que sabía yo. Sí, sí, claro que había. Pero si usted cree que hay un compañero de bancada que una vez cobró una dieta por un tribunal al que no acudió, al que no acudió... ¡ah!, es mentira, ¿y por qué no lo ha dicho? ¿es mentira eso? Vale. Entonces, no es verdad, ¿nunca un compañero de esa bancada estuvo en un tribunal y cobró sin estar, por lo tanto, indebidamente?

     No, no, estoy preguntando. Estoy preguntando, pero no os pongáis tan nerviosos... Claro. Yo he hecho preguntas a las que no obtengo contestación.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

PRESIDENCIA.- Señor Abaurrea, tiene el mismo derecho a que se respete su turno que el que ha tenido usted, señora Caballero. Le pido por favor, con el mejor tono del que soy capaz de tener, que respete el turno. Por favor.

 

SR. ABAURREA.- Pero si es que la cosa es muy sencilla. El señor Echeverría ha dicho, que luego era medio broma, pero ha hecho una ruleta. Ha hecho una ruletica antes, eso es gracia, se han reído todos ustedes; muy gracioso. ¿Ahora ya no les hace gracia? Claro, si yo digo... Estamos hablando, yo no he hecho más que dos preguntas y se han puesto muy nerviosos. Dos preguntas, muy sencillas, no hay respuestas. Pero otro día me contestarán. Yo querría tener una contestación, si no yo, desde luego, si alguien dice que uno de mis compañeros ha estado en un tribunal, ha cobrado una dieta... ha cobrado una dieta sin haber trabajado, yo hablaría con mi compañero o con mi compañera seriamente.

     Si ustedes creen que eso es que yo me escondo, pues entonces ¿cómo ustedes vienen aquí a dar una lección de ética en semejantes condiciones? Eso es lo que quiero decirles; sin más ni menos. Yo digo: para dar lecciones de ética, uno tiene que ir bien vestido. Y me da la sensación que ustedes...

 

PRESIDENCIA.- Llegado a este punto, señor Maya. Señora Maya, le tengo que pedir, por favor, que guarde silencio. Y, desde luego, que no tenga ese tipo de palabras ofensivas, sobre todo cuando no tiene el uso de la palabra.

     Usted puede hablar cuando tiene el turno. De hecho, hoy ha hablado abundantemente y se le ha respetado el turno en todo momento.

     Así que, por favor, un poco de respeto.

 

SR. ABAURREA.- Lo que tiene la dialéctica es que cada uno tiene un turno de palabra. Quizás, quizás hay quien está demasiado acostumbrado a hablar y que los demás tengan que callar. O hablar en zonas donde después no hay posibilidad de respuesta.

     Yo, si además, si no es cierto es muy sencillo. Decir: no es cierto, ya está. Yo lo que digo es que ese tema estaba por aquí y por allá. Pero ustedes vienen aquí con un asunto menor, que es una sentencia que habla de si se dio o no un plazo de subsanación. Y han querido construirnos aquí una especie de historia de corrupción. Y yo les digo: hombre, eso, que también me parece que es un detalle feo; pues yo digo: elevémoslo también a categoría.

 

Sometida a votación la moción de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-OCT-17 (16/CP)              RENUNCIA COMO CONCEJAL DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA DE D. ALBERTO LABARGA GUTIÉRREZ

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 02-X-2017.

 

SRA. BERRO.- Sin más, para dar la despedida a nuestro compañero Alberto Labarga. La verdad que ha sido un lujo trabajar con él estos dieciocho meses.

     Pero tampoco estamos tan tristes porque sabemos que va a continuar en Aranzadi. Y decirle, también, que estamos muy orgullosas de que haya venido aquí a echar a la derecha del gobierno. Ha sido todo un lujo poder contar con él, poder seguir trabajando en la gestión municipal desde ese punto, poder profundizar en las políticas de participación de esta ciudad. Y continuaremos con él en esta aventura que nos queda y esperemos que por mucho tiempo.

     Eskerrik asko.

 

SRA. EGUINO.- Para agradecerle al señor Labarga su dedicación y sobre todo su talante tranquilo, respetuoso con las diferencias y honesto en las decisiones en la gestión de su área y de su participación política, a pesar de todo lo que hemos tenido que oír y que él mismo ha tenido que oír hoy.

     Un talante que cada vez considero que es más necesario y que echaremos de menos en esta legislatura en la que las salidas de tono, la crispación, el cortoplacismo y la descalificación del otro están denigrando la política, están denigrando esta dedicación que estamos haciendo de forma continua. La alejan –la política– de su deber primordial, que es la búsqueda de soluciones para la ciudadanía y con la ciudadanía.

     Te deseamos lo mejor en tu nueva andadura y seguiremos contando contigo en nuestro quehacer político.

     Eskerrik asko.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     En nombre de mi grupo municipal, mostrar nuestra sincera tristeza por su partida, señor Labarga. Y desearle, la verdad, es, que, un nuevo tiempo mucho más satisfactorio que el que ha pasado junto a nosotros.

     Eskerrik asko.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko.

     Al compañero Alberto Labarga decirle que ha sido un placer poder trabajar conjuntamente, en nombre del grupo municipal de Euskal Herria Bildu. Trabajar en este proyecto de cambiar, de transformar Iruña.

     Y, por supuesto, desearte la mejor de las suertes y ponernos a tu disposición para lo que podamos coincidir en el futuro, en la nueva aventura profesional –bueno, nueva, vieja aventura profesional– que emprendes. Y, por supuesto, lamentar profundamente que, precisamente, el día en el que dejas de ser concejal de nuestra ciudad hayamos tenido que asistir a un debate políticamente tan poco edificante.

     En política todo no vale y, desde luego, a lo que hemos asistido en el punto anterior consideramos que no es nada edificante para la construcción de una sociedad.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo quiero decirle al señor Labarga que, aunque su gestión política para nuestro criterio ha sido profundamente negativa, en lo personal le deseo lo mejor.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Evidentemente, en lo personal le deseo lo mejor como no puede ser de otra manera. Pero, no puedo olvidar que en sus últimas declaraciones, el 28 de septiembre, usted dijo que “la oposición, por lo tanto UPN-PSN, era o había sido ruin y miserable”. Creo que no es la mejor manera de despedirse. Desde luego, sus palabras le retratan.

 

SR. LABARGA.- Gracias, Joseba.

     Hombre, yo creo que lo han demostrado hoy. Tampoco... eso fue una carta que yo envié a mi equipo, en el que sí que me dirigí a la oposición en esos términos, lo puedo repetir tranquilamente.

     Yo creo que lo han demostrado, o sea que tampoco hay que... (Sí, sí, me voy, y hemos tenido lo que hemos tenido).

 

     PRESIDENCIA.- Señor Labarga, espero que pueda usted terminar su última intervención en este Ayuntamiento sin más interrupciones.

 

     SR. LABARGA.- Es bastante típico, ha sido bastante típico a lo largo de estos dieciocho meses que mis intervenciones suelan ser bastante interrumpidas. He estado dieciocho meses en este reto personal y político –como ha dicho Laura, y que ustedes han recordado alguna vez–, era para echarles.

     Quiero decir, lo que hace más de tres años nos movió a juntarnos, a crear la candidatura ciudadana Aranzadi, era, precisamente, acabar con esta trama de corrupción a la que ustedes pertenecen. Es cierto, no lo voy a negar.

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Maya, Villanueva, Echeverria, Alonso, Luzán, Viedma y las Corporativas señoras Elizalde, Caballero, García-Barberena y Lezcano.

 

     SR. LABARGA.- Realmente, vinimos, y no soy el primero, Ana Lizoain que ocupó este asiento también lo dejó. Desde luego llegamos a la política sin ninguna intención ni de amiguismos ni de dar cosas a los amigos, que se ha repetido mucho aquí. Sino, precisamente, para hacer una política diferente, sin chisteras, sin privilegios, para cambiar y ahí me siento orgulloso –junto con Armando y con Laura– de introducir, de poner sobre la mesa debates como la movilidad, como la igualdad, como la energía verde o en mi caso, la participación. Y me voy satisfecho, orgulloso de haber puesto en marcha un área que había estado abandonada.

     He puesto en marcha Zentro, la Escuela de empoderamiento, la plataforma digital Erabaki, los procesos participativos de Plazara!... Y que Pamplona se haya llenado de procesos de participación que normalmente lo dicen como un insulto pero yo creo que es algo para estar orgullosos. Yo personalmente, y entiendo que el equipo de gobierno lo comparte, en un entorno que ha sido hostil. Esta Casa es muy hostil, desde luego. Y, en parte, esas son parte de las razones por las que la dejo, con pena, un poco de frustración y un poco de decepción pero también con eso, con orgullo y satisfacción.

     Quiero, por dejar un poco un mensaje y hacer una mención especial, no porque a los demás os quiera menos; voy a hacer una mención especial a las cuatro concejalas del equipo de gobierno por lo que representan, creo que son valores compartidos por los otros nueve concejales y el alcalde.

     Me vais a permitir que haga una mención a las cuatro mujeres, que son lo mejor que tiene este equipo de gobierno.

     Maider, ilusión y esfuerzo, con un coste personal que soy consciente que ha tenido, y siempre con una sonrisa. Mila esker denagatik. Necesitamos más sonrisas; no hemos tenido suficientes sonrisas, yo creo, en este salón de Plenos.

     Patri, yo creo que la más política, todo pasión. Te tenemos ahí con las cuentas y los números; yo se los dejaría a Javier, porque necesitamos más política. Hablamos mucho de tonterías y hacemos, a veces, poca política. Te toca a ti, ahora que me voy yo, poner más política sobre la mesa.

     Edurne, que ha sido nuestro mapa y nuestra memoria –por lo menos para mí– estos dieciocho meses, en este territorio comanche. Las pioneras dicen que llevan las flechas en la espalda; tú, supongo que vas cargada. Gracias también por tu mapa y memoria. Nos hace falta mucha memoria, que a veces la perdemos.

     Y Laura, compañera, ambiciosa como nunca: acabar con el capitalismo y el heteropatriarcado. Aquí no nos hemos puesto retos fáciles. Infatigable, sé que dedicas las veinticuatro horas del día a ese reto. Nos falta eso, más ambición. A veces nos quedamos cortos. Entonces, sé que tú mantendrás esa ambición.

     Y con esos cuatro valores, que yo creo que son importantes: sonrisa, política, memoria y ambición, espero que podáis seguir los veinte meses que quedan. Se dice pronto pero es un camino largo, contar conmigo. Paso a otro rol, paso a otra trinchera pero, desde luego, compromiso con este cambio y con la transformación de esta ciudad siempre estará ahí.

     Gracias. Mila esker.

 

PRESIDENCIA.- Antes de terminar, yo también quiero desearte buena suerte en tu regreso al ámbito universitario, y que lo disfrutes.

     Ha sido un placer trabajar contigo. Tú y yo, y los miembros de tu grupo saben que hemos discrepado muchas veces, alguna vez públicamente, muuuchas más privadamente. Y, a pesar de todo, tengo que decir que siempre ha sido un concejal, ha sido una persona que ha traído buen tono, buen rollo, a este Ayuntamiento; cosa que, visto lo visto, va a ser algo también que vamos a echar de menos.

     Yo he oído, tengo oído a la gente que lleva aquí mucho tiempo que en otras legislaturas, en otros tiempos, las cosas funcionaban en cuanto a cortesía, a respeto, incluso respeto en los Plenos, funcionaba de otra manera, lo he oído. Por desgracia a ti y a mí nos ha tocado un ambiente bien diferente. Espero, eso sí, que mejore.

     En cualquier caso, tengo que decir que a mí sí me constan, y desde hace bastante tiempo además, cuáles son tus razones para dejar este Ayuntamiento. Me consta que son, además, antiguas y que tienen mucho más que ver con razones personales y de querer volver a tu ámbito de trabajo, que es el ámbito universitario, que cualquier otra razón. Y quería decirlo y quería decítelo hoy aquí: a mí sí me consta y por eso te reitero mi aprecio, mi respeto; que tengas muy buena suerte y además tengo que decir y te lo digo a pesar de la discrepancia, porque creo que hay cosas que ni siquiera en política conviene traspasar.

     Así que zorte ona izan, Alberto. Ikusiko gara.

     Buena suerte, Alberto. Nos veremos.

 

     Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-OCT-17 (16/CP)

«A LA VISTA de la renuncia formulada por el Concejal de ARANZADI IRUÑEA DENON ARTEAN-PAMPLONA EN COMÚN en este Ayuntamiento D. ALBERTO LABARGA GUTIÉRREZ, según escrito presentado el 13 de septiembre del corriente en el Registro Municipal, y teniendo constancia de que Dª ARANTXA ALONSO PÉREZ, D. AITOR BALBAS RUIZ y Dª JESSICA DE OLAGÜE HUAMAN, siguientes en la lista electoral de ARANZADI IRUÑEA DENON ARTEAN-PAMPLONA EN COMÚN, han presentado en el Registro General escritos renunciando a su nombramiento, SE ACUERDA: tomar conocimiento de dichas renuncias, correspondiendo cubrir la vacante a juicio de esta Corporación, a la siguiente persona proclamada de la lista oficial de ARANZADI IRUÑEA DENON ARTEAN-PAMPLONA EN COMÚN, D. MANUEL MILLERA CARRERA, de quien consta su voluntad de aceptar el cargo.»

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintidós horas y cincuenta y cinco minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.