EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 10

 

(7 de septiembre de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciseis horas y treinta minutos del día SIETE DE SEPTIEMBRE de dos mil diecisiete, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON ALBERTO LABARGA GUTIERREZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

EXCUSA su asistencia:

 

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

     PRESIDENCIA.- Hasi behar dugu. Beraz, ongi etorriak guztiak ikasturte honetako lehen osoko bilkura honetara eta ongi etorriak, modu berezi batez gainegainera, publiko gisa etorri den jendeari.

     Buenas tardes y bienvenidos todos y todas a esta primera sesión plenaria del curso y empezaba por dar la bienvenida de manera muy especial a la gente que nos acompaña desde el público.

     Antes también de comenzar quiero hacer un breve recordatorio a dos antiguos concejales de este Ayuntamiento que han fallecido recientemente, concretamente Eusebio Iriarte, que fue Concejal entre los años 84 y 87, y Rafael López de Cerain, que fue Concejal de este Ayuntamiento también entre los años 95 y 97.

     Por lo tanto vaya desde aquí, en nombre de toda la Corporación, un saludo y nuestras condolencias a las familias.

PLE 07-SEP-17 (1/EL)                 ACTA DE DEBATES DE LA SESIÓN PLENARIA DE 29-JUN-17 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 04-JUL-17.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación el acta de debates de 29-VI y el acta de acuerdos de 4-VII-2017, son aprobadas por unanimidad de 26 votos

PLE 07-SEP-17 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debates de la sesión plenaria celebrada el día VEINTINUEVE DE JUNIO DE 2017 y el acta de acuerdos de la sesión celebrada el día CUATRO DE JULIO DE 2017 (núms. 8 y 9, respectivamente).»

PLE 07-SEP-17 (2/GT)                 CONCESIÓN DEL PAÑUELO DE PAMPLONA IRUÑEKO ZAPIA 2017

 

Se da lectura a la proposición de Alcaldía sobre el tema epigrafiado.

 

SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente. Muy brevemente para explicar cuál ha sido nuestra posición en la Junta de Portavoces respecto a la concesión del Pañuelo a Javier Pagola.

     U.P.N. presentó su candidato, Javier Gutiérrez (“El Guti”), persona muy conocida en nuestra Ciudad, muy querida, amante de nuestra Ciudad y fruto de nuestras fiestas. Y en la Junta de Portavoces, por ello, nuestro apoyo fue hacia él.

     Viendo cuál era el resultado de la votación nuestra postura fue la de la abstención ante el nombramiento de Javier Pagola, evidentemente porque no podíamos votar a la vez a dos candidatos.

     A partir de ahí sólo nos queda felicitar a Javier Pagola, estar muy satisfechos porque sabemos que Javier Pagola es una persona más que merecedora de este Pañuelo de la Ciudad, como también lo hubiera sido –y creo que todos estamos de acuerdo– Javier Gutiérrez (“El Guti”).

     Quería explicarlo para que quedara constancia de nuestra posición pero, insisto, felicitaciones a Javier Pagola, sin duda merecedor de esta distinción.

PLE 07-SEP-17 (2/GT)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA conceder a D. JAVIER PAGOLA LORENTE el Pañuelo de Pamplona Iruñeko Zapia 2017.»

PLE 07-SEP-17 (3/CT)                 CUENTA GENERAL DEL AÑO 2016

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Cuentas de fecha 4-IX-2017.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna. Arratsalde on guztioi, eta mila esker Osoko Bilkura honetara etorri diren guztiei.

 

SRA. PERALES.- Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes a todos y todas, y gracias a todos los que han venido a este Pleno.

     Bueno, hoy vamos a hacer la presentación de las Cuentas Generales. Como sabéis ya, son unas cuentas que han pasado por su Comisión correspondiente pero hoy sí que las traemos a aprobación a este Pleno.

     Como establece la Ley Foral de Haciendas Locales de Navarra el Ayuntamiento presentó en junio las cuentas, unas Cuentas Generales de las que sois todos y todas conocedoras pero sí que me gustaría destacar lo más significativo de ellas.

     Las Cuentas Generales se cierran con los ingresos y con los gastos y son el reflejo del ejercicio económico de 2016, donde entra todo el ejercicio económico del Ayuntamiento, de sus organismos autónomos, fundaciones y sociedades.

     En lo que se refiere al gasto ejecutado decir que han sido 196,2 millones, un incremento del 1,5% respecto al año anterior, y con un total de ingresos de 209,8 millones, donde también hemos experimentado un aumento de un 4,6% respecto a 2015.

     Sobre estas Cuentas 2016 sí que me gustaría destacar unas cuestiones. En primer lugar recordar el efecto negativo que tiene la Ley de Estabilidad Presupuestaria en la gestión económica de esta Ciudad ya que es una Ley que condiciona considerablemente el pleno uso de las capacidades económicas que tiene en estos momentos nuestro Ayuntamiento.

     Por eso una vez más queremos hacer una dura crítica a esta Ley, puesto que coarta y limita la autonomía y competencia para poder responder a las necesidades de la ciudadanía de una manera más global e integral.

     También resaltar que éstas son las primeras cuentas aprobadas de un presupuesto aprobado ya que los cuatro años anteriores el Ayuntamiento trabajó con presupuestos prorrogados y por eso decir que son las primeras cuentas que corresponden plenamente a este Equipo de gobierno.

     En cuanto a las cifras cabría destacar los siguientes números:

     - En lo que se refiere a personal decir que los gastos han sido 84,6 millones. Este Capítulo ha experimentado un incremento del 0,9% respecto al año anterior, teniendo en cuenta que pagamos el ingreso de la extra no abonada en 2012.

     - Luego, sobre los gastos por compra de bienes y prestación de servicios decir que han supuesto 67,7 millones, un aumento del 6,8%.

     - Y también es importante destacar la amortización de préstamos realizada en 2016 que ha sido de 7,8 millones de euros, un 3,7% menos que en 2015.

     - En lo referente a transferencias corrientes sí que ha supuesto una reducción frente al año pasado, una reducción del 12,7%. Han sido un total de 12,9 millones.

     - Sobre las inversiones decir que han sido 21,6 millones, 1,6 más que el año anterior, y destacar que la ejecución del Capítulo Inversiones reales se ha incrementado en un 31,9%.

     En lo que se refiere a ingresos decir que debemos hacer una valoración muy positiva también porque en el año 2016 los ingresos también han aumentado. Por ello no ha sido necesario tener que pedir ningún tipo de préstamo nuevo y de hecho destacaría aquí que hemos tenido más ingresos de lo estimado, por lo que podemos decir que la actividad económica de nuestra Ciudad está repuntando.

     En cuanto a cifras más destacadas decir que 96,7 millones corresponden a transferencias corrientes de Capítulo 4 y también decir que, a pesar de los descuentos y criterios de progresividad que introdujo este Equipo de gobierno en las tasas y en determinados impuestos, nos encontramos con un aumento también de ingresos en este ámbito, concretamente un 5,9% de aumento en los impuestos directos hasta 55,8 millones y un aumento del 60,4 en los indirectos, hasta 8 millones.

     Y en los ingresos del Capítulo 3 y 5 también aumentan un 0,3% y 26,9% respectivamente.

     Para finalizar quisiera recordar el aumento que tuvieron estos presupuestos con la modificación presupuestaria que llevamos a cabo para realizar las IFS, una modificación presupuestaria que la pudimos llevar a cabo debido al remanente positivo que teníamos. Fue un aumento de 11,8 millones.

     Y finalmente destacar que el resultado positivo de las cuentas del año pasado fueron de 13,57 millones.

     Este ejercicio supuso un gasto por habitante de 1.003 euros.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente. Buenas tardes. Un saludo al público presente.

     Bueno, cuando llega a Pleno la Cuenta General del año anterior hay que aclarar que los Grupos Municipales se trata de darnos por enterados de un expediente en el que ni se debate, ni se decide partida presupuestaria alguna sino que únicamente supone el reflejo contable-económico de las cuentas municipales, en este caso del año 2016, tanto en lo que hace al Ayuntamiento propiamente dicho, como lo referido a las entidades y sociedades dependientes del mismo.

     Desde el punto de vista estrictamente formal, efectivamente, el expediente está completo y, hasta donde alcanzamos a analizar, es correcto y refleja fielmente las cuentas municipales de 2016. Agradecemos además que no haya que esperar, como en otros tiempos, a que llegue el año entrante siguiente para poder conocer un expediente que nos remitía a ejercicios de años anteriores.

     Y esto es lo poco –y de bueno– que nos gusta este expediente porque ¿qué más podría tener de bueno? Quizá en lo referido a la mejora de la situación financiera del Ayuntamiento que el mismo refleja. Pero no olviden, señores del cuatripartito, que eso es parte de la herencia que recibieron de U.P.N., aunque tampoco se hagan ilusiones, señores de U.P.N. Creemos que no fue fruto de una buena gestión económica sino del constreñimiento financiero a que el Ayuntamiento se vio sometido por la Ley de Estabilidad Presupuestaria derivada de la crisis y por la incapacidad política de U.P.N. para conseguir aprobar ni un sólo presupuesto en la legislatura pasada.

     Y de ese ahorro a la fuerza, esta mejora financiera. O sea, lo que se viene en llamar hacer de la necesidad virtud.

     Tengan en cuenta, no obstante, las recomendaciones que le dice que deben seguir, por ejemplo, en lo referido a la presupuestación de personal, en el control de algunas subvenciones, en la prórroga de algunos contratos de servicios, etc. etc. que esperemos se corrijan a futuro; y que este expediente, por otro lado, y no quiero entrar en materia política y de contenido, pero refleja además esas carencias y excesos presupuestarios que en el ejercicio actual ya han ido tomando fuerza y velocidad de crucero –para mal, claro–, pues algo que ya advertíamos el año pasado ¿no? y le decíamos, señor Asiron, que creíamos que estaba a tiempo de rectificar un rumbo muchas veces polémico y unilateral que acompaña a tantas –o algunas, cuando menos– de sus decisiones, con gastos y desembolsos económicos innecesarios en detrimento de las auténticas necesidades ciudadanas ¿no? Y en vez de rectificar, vemos que no, que van a peor.

     Y eso, que cada día es más preocupante, ya se empezaba a reflejar claramente en ese ejercicio 2016 que fue puramente suyo, como bien reconocía la señora Perales, por lo que aunque se trata únicamente de darnos por enterados del tema y aunque estamos –y lo sabemos– ante un mero trámite formal, pues no votaremos favorablemente este expediente de la Cuenta General del 2016.

 

SR. LEOZ.- Ezkerrik asko, Presidente jauna. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y todas.

     Como todos los años, cuando tratamos el expediente de las Cuentas Generales, comenzaré diciendo que nuestro Grupo considera que el expediente de la Cuenta General del Ayuntamiento de Pamplona referente al año 2016 está completo y es correcto, tal y como se explica en los informes que le acompañan y refleja fielmente la situación de las cuentas referentes a ese ejercicio presupuestario.

     Este año las cuentas consolidadas se liquidan con unos derechos reconocidos netos de casi 209,8 millones, un 4,6% más que en 2015, y el gasto consolidado realizado asciende a 196,2 millones de euros, un 1,5% más que en 2015.

     Además se cifra el remanente de tesorería total del Ayuntamiento en 33.929.000 euros y el consolidado total en 65,2 millones de euros.

     Finalmente, la deuda viva del Ayuntamiento se cifra en 86 millones de euros, es decir, 7,9 millones de euros menor de la que teníamos en 2015.

     Por otro lado, al igual que ocurrió los dos años anteriores, los ingresos corrientes han aumentado en 7,5 millones de euros (un 4,08% más), frente a un incremento de 4.032.000 euros en los gastos de funcionamiento (un 2,5% más) y a su vez una disminución de 2.057.000 euros de la carga financiera.

     En definitiva, en 2016 la carga financiera disminuyó, los gastos de funcionamiento se incrementaron en menor cuantía que los ingresos corrientes y al mismo tiempo los ingresos corrientes crecieron, lo que ha posibilitado, tal y como dicen los informes, que respecto a 2015 se han incrementado el ahorro bruto, el ahorro neto y el límite de endeudamiento. Es decir, vemos que de los datos comparados de las Cuentas del 2015 con las del 2016 se han mejorado todos estos aspectos.

     El resultado presupuestario consolidado de 2016 arroja un superávit de 13,6 millones de euros y el ajustado asciende a 20 millones y medio de euros.

     Quiero destacar que, frente a lo que se viene diciendo por la oposición, los gastos de personal sólo se han incrementado un 0,9% respecto al año 2015 y que en el capítulo de inversiones reales el importe de ejecución ha superado los 20 millones y medio de euros (un 31,9% más que en 2015) y con un nivel de ejecución total del 66,75% respecto al crédito definitivo o al presupuesto.

     Ese porcentaje fue del 59,5% en 2014 y del 62,7% en 2015; es decir, se ha mejorado en ejecución de inversiones.

     Finalmente comentar por su importancia que el 23% del gasto de este Ayuntamiento se destina a actuaciones de protección y promoción social (250 euros por habitante) y que el 39,3% del Presupuesto, a gastos relacionados con los servicios públicos básicos (urbanismo, medio ambiente y seguridad ciudadana).

     Por todos estos motivos anunciamos nuestro voto favorable a la aprobación de este expediente de las Cuentas Generales del año 2016.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Bueno, siento defraudarle, señor Leoz. Ha empezado diciendo que el expediente está completo. No está completo. No lo está.

     Claro, se les hincha la boca diciendo cifras y cifras y cifras... Yo le puedo dar una: 21.932.000 euros de superávit, ¡en 1 año! ¡Es que éste es el superávit de 2016!

     Es que es muy triste. Es triste que por falta de proyecto de este sin-gobierno municipal, por no definirlo de otra manera, los pamploneses tengan que padecer los intereses y los caprichos del señor Asiron y de sus socios.

     Es que, claro, así funcionan: ponen dos rayas en la zona de Tres Reyes, cambian el sentido de tres calles y pintan de verde lo que estaba de azul y eso se llama Plan de Amabilización.

     Aquí –y en el expediente de hoy– tienen un superávit de 22 millones de euros, que se dice pronto, y la señora Perales sale en rueda de prensa y dice que la gestión realizada es muy positiva. ¿Positiva para quién? Explíquenos, por favor, dónde ve esa gestión positiva.

     Les dejamos unas cuentas impecables. Han llegado Uds. al gobierno municipal en un momento de expansión económica después de más de 6 años de regresión –por muchas caras que me ponga, señor Asiron, que Ud. presidirá pero no tiene derecho a interpelarme a mí, no lo tiene– ¿y qué es lo que hacen Uds. el primer año de ejercicio presupuestario con presupuesto aprobado? Nada.

     En marzo dieron una rueda de prensa en la que decían que en la previsión de cierre de cuentas 2016 tenía previsto un superávit de 13,6 millones de euros. Mentira. Hoy, señora Perales, ha dicho Ud. que lo gastado en inversión han sido 21 millones. Eso es lo presupuestado, gastado han sido 15, según sus cifras.

     Donde Uds. hablaban de 13, desde U.P.N. –y sin tener la información que tienen Uds. porque sólo contábamos con la que nos facilitaban– ya barruntábamos que eran del orden de 17 y va y resulta que el Alcalde en mayo firma una liquidación de presupuesto 2016 de 22 millones de euros, de 22. ¿Quién mentía? Mentía la señora Perales... mentía el señor Alcalde...

     Pero es que la rueda de prensa, señora Perales, la dio Ud. con el Director de Hacienda. Ahora la culpa será de los técnicos. Fijo que cuando vienen aquí la culpa es de los técnicos.

     Es que algo no cuadra. Algo no cuadra en las cuentas que están presentando y ése debe ser el motivo que, aunque a Ud. le parezca completo, es la primera vez en la historia de este Ayuntamiento que en el expediente de cierre de cuentas no viene el expediente de liquidación. No está el expediente de liquidación.

     Señora Perales, es el tercer expediente que Ud. tramita de cierre de cuentas. En el del año pasado y en el del anterior se incluía el expediente de liquidación. ¿Por qué en éste no? ¿Están intentando esconder algo? ¡Claro! Pero es que, al final, todo se ve.

     Resumen de las cuentas de 2016, según el informe de Intervención, porque ya desde luego de los informes que hacen Uds. no me fío de ninguno:

     - aumentan los ingresos corrientes en más de 7 millones y medio, es decir, el denostado cemento, ése que critican tanto, resulta que ha hecho aumentar los ingresos del Ayuntamiento;

     - aumentan los gastos corrientes, más de 4 millones; más gastos de personal, señor Leoz, para hacer lo mismo pero, eso sí, ahora hablan euskera, ése es el gran mérito que tenemos;

     - y disminuye la carga financiera porque, como no ejecutamos el presupuesto, amortizamos deuda, obligatorio por ley.

     En 2015 dejaron de ejecutar 7.200.000 euros pero es que en 2016 han dejado de ejecutar 22 millones de euros. Y es que lo hemos oído otra vez: la culpa es de Montoro. Si lo tenían bien fácil: si hubieran gastado 22 millones de euros más no tendrían nada que decirle a Montoro, hubieran ejecutado el presupuesto aprobado, punto.

     Es que sólo en inversiones en 2016 han dejado de ejecutar 6 millones de euros. ¡En 2016! Claro, parece que mucha capacidad de gestión económica no están demostrando ¿eh?, mucha no están demostrando.

     Miren, señores de Bildu, en 2016 aprobaron unas inversiones financieramente sostenibles para ejecutar en 2016, antes del 31 de diciembre, y de los 5 millones de euros que aprobaron no consiguieron ejecutar 2, ¡2 enteros! Y eso que pagaron Muebles Apesteguía e hicieron la modificación de Muebles Apesteguía, que sólo eso se llevó 750.000 euros.

     Y este año, que tienen los mismos plazos, han aprobado ejecutar 8. Es que es mentira. Es que no van a ser capaces.

     Y no les importa ejecutar, no les importa para nada atender las necesidades de colegios o las necesidades de carriles bici o de aparcamientos. Les importa aparentar que las atienden; entonces, sacamos no sé cuántas notas de prensa diciendo que tal pero luego no ejecutamos.

     Y como veo que se me ha acabado el tiempo seguiré en el siguiente turno. Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Gracias, señora Elizalde. Tomo nota de que en el presente curso poner caras se considera interpelar.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mire, señora Elizalde, los datos están ahí y están en los informes pero hay que leerlos bien.

     Ud. habla de 15 millones de inversiones –exactamente 15 millones... me falla la vista, no sé si son 540.000 ó 640.000 euros– sobre un presupuesto de 21,84 del Ayuntamiento de Pamplona, página 3. Pero estamos en las cuentas consolidadas de todo el Ayuntamiento y todos los sectores, incluido Gerencia, etc.

     Página 33 del informe de las cuentas consolidadas: Ejecución, 20.522.000 euros. Y le repito y le leo: “En el conjunto del capítulo consolidado cabe indicar que el importe de ejecución ha superado los 20 millones y medio de euros, un 31,9% más que en 2015, y con un nivel de ejecución del 66,75% respecto del crédito definitivo”. Y continúa el informe: “Ese porcentaje fue del 59,5% en 2014 –luego Uds. ejecutaron bastante menos– y del 62,7 en 2015”. Uds. y nosotros. Página 33.

     Y le pediré, porque creo que ha sido una equivocación en el calentamiento del debate, que retire Ud. que no cree en los informes de este Ayuntamiento y antes de que lo haga –o no– le pido que, por favor, lea quiénes presentan el informe de las cuentas consolidadas en la página 48 porque me resultaría muy extraño que Ud. no confíe en estos informes.

     Muchas gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Pues, efectivamente, yo le pediría un poco más de seriedad y rigor porque Ud. lo que hace es, aparte de leerse muy mal los informes y la teatralización que nos ha hecho aquí, bueno, pues queda muy bien cara a la galería pero tiene que tener más rigor. No vale coger datos sesgados y cuando está hablando de ese...

     Sí, ha hecho aquí acusaciones muy graves de unas Cuentas Generales que han sido elaboradas por personal técnico y estos expedientes, señora Elizalde. Y estos informes los tiene Ud. hace tiempo que, de hecho, hicimos una Comisión al respecto y Ud. no preguntó nada al respecto. O es que no se los había leído y no se los leyó hasta ayer y entonces, claro, en esas dudas que se le podían haber aclarado con todo el personal técnico Ud. no fue capaz de hacer ningún tipo de pregunta.

     Estamos hablando de cuentas, cuentas reales con datos reales que le he dado yo en estos momentos con un informe que está. Y, si Ud. hubiera tenido dudas, lo que tenía que haber hecho tenía que haber preguntado en esas comisiones de trabajo.

     Entonces, menos demagogia y más seriedad. Y no se lo pido ya por nosotros y nosotras, se lo pido por la ciudadanía porque Ud. manda totalmente mensajes erróneos.

     Y, mire, señora Elizalde, eso es, cuando esté hablando, hable de datos porque yo sí que le he dado datos, y vuelva... aparte de que desde luego me gustaría que pidiera disculpas por esas acusaciones que ha hecho al personal técnico pero desde luego que me haga... cuando me esté haciendo acusaciones o esté hablando de datos, hable de todos los datos, que es que Ud. tiene una manía muy mala de decir sólo los datos que le interesan.

     Mire, le voy a hablar de datos concretos que Ud. se los ha perdido y yo no sé si entiende además de lo que es el presupuesto consolidado, el del Ayuntamiento, porque ha mezclado un montón de datos y desde luego ha dado datos que no son ciertos.

     Cuando estamos hablando de gastos presupuestarios con IFS estamos hablando del Ayuntamiento con 205 millones. Los gastos ejecutados, 188. La diferencia –estamos hablando del Ayuntamiento, no sé si diferencia– 17 millones. Pero es que a Ud. se le ha olvidado también hablar que –efectivamente, ha habido inejecución– estamos en unos porcentajes, señora Elizalde, de un 96% si restamos unas cuestiones que Ud. intencionadamente creo que ha intentado obviar. Por ejemplo: un millón y medio de intereses de ahorro; menor gasto de asistencia sanitaria, 1.100.000, que es algo positivo, es ahorro pero eso Ud. no lo dice porque queda mejor hablar de inejecución; transferencias corrientes a Gerencia, 555.000; transferencia de capital a Gerencia, 1.700.000, que es algo que no se gasta, con lo cual es ahorro pero Ud. eso no lo quiere decir tampoco.

     Lo que no hacemos es derrochar, lo que hacían Uds. Lo que no hacemos es derrochar. Sí, claro que aquí inacción... el señor Maya a veces nos acusa de inacción, ¡claro, faltan esos proyectos que hacían Uds., esos proyectos que no servían para nada y tiraban el dinero a la basura!

     Ud. sabe que en 2016 se ha trabajado y ha habido aumento en inversiones. Y ese porcentaje que le he dicho ha sido real, lo que pasa que Uds. intentan mandar un mensaje que no es cierto, que no es real y si quiere... porque estos son las Cuentas Generales. Porque me resulta curioso cómo hoy está hablando y aquí argumentando cuando en la sesión de trabajo en la cual había personal técnico... y Ud. ahora ha encontrado tantos fallos, tantos informes, etc. que pone en duda el trabajo del personal técnico, lo trae aquí y sin embargo en esa sesión de trabajo Ud...

     Y fíjese que es la primera vez que este Ayuntamiento presenta las Cuentas Generales a tiempo, en junio, algo que no hacía U.P.N. que, aparte de señora Concejala, la señora Elizalde fue incapaz en 4 años de aprobar unos Presupuestos generales. Entonces, ahora estamos continuamente oyéndole esas lecciones que nos da pero, bueno, un poco de humildad y un poco de seriedad no estaría de más.

     Ha sido el primer año que se han presentado estas Cuentas en junio, algo que Ud. no lo había hecho nunca. En junio, como dice la ley, porque le quiero recordar: ¿se acuerda de ese año que presentó Ud. las cuentas en febrero? En febrero, como ha dicho el señor Vall, el siguiente año. Pues fíjese el tiempo que ha tenido Ud. desde junio hasta ahora con todo el expediente y todo el trabajo porque estamos hablando aquí de un reflejo.

     Si quiere hablamos de presupuestos y le hago todo un listado, que lo tengo aquí, de todas las inversiones. ¿Quiere que hablemos de las 70 viviendas que he rehabilitado y que están al servicio de la ciudadanía, que se hicieron en 2016? ¿A eso se refiere cuando habla de inacción? ¿O los 2,5 millones destinados para barrios? ¿A eso le llama Ud. inacción, señora Elizalde? ¿A todo eso? ¿A la rehabilitación del patrimonio, que Uds. lo tenían cayéndose? ¿A eso? Esa es la inacción, ¿no?

     Claro, Uds. no hacían nada y entonces yo entiendo que, bueno, le resulte un poco incómodo y no pueda votar a favor pero estamos hablando de un reflejo de ejercicio presupuestario. Es un reflejo de las cuentas que se presentan, como se tienen que presentar, con una labor técnica y profesional y seria en la cual hablamos de porcentajes de aumentos, algo muy objetivo, y Ud. no puede decir que eso no es real. Ha habido aumento y ha habido inversiones y la Ciudad va...

     Uds. intenten mandar ese mensaje erróneo pero están perdiendo credibilidad. Yo les recomiendo un poco más de seriedad y rigor.

     ¿Se acuerda de ese parking de autocaravanas que Uds. decían hace tantos años que iban a hacer? Pues ¿cuando se hizo? En el 2016. En el 2016 se hizo, señora Elizalde, que Ud. fue incapaz de hacerlo, aunque tenía mucho interés, eso decía por lo menos. Pues fue incapaz. Y cientos de proyectos, si quiere se los puedo leer porque los tenemos aquí.

     O sea, la Ciudad ha tenido muchas inversiones y ha tenido muchos proyectos. Sí ha tenido. Ha tenido, lo que pasa que Ud. quiere mandar ese mensaje erróneo.

     Y en cuanto luego al porcentaje que dice de esa inejecución. Pues mire, le voy a leer el porcentaje del 2010 al 2016: el 2010, que Uds. gobernaban, estamos hablando de un 85% de ejecución presupuestaria; un 88...; ¿cuál es el porcentaje nuestro ahora, señora Elizalde?, ¿lo conoce?, ¿sabe?, ¿es más bajo que el 85% o es más alto? A ver si me contesta. Pues es más alto.

     Desde luego, si quitamos todas esas partes de ahorro, que Ud. intencionadamente ha decidido obviar, estamos hablando del presupuesto del Ayuntamiento de un 96,19% de ejecución presupuestaria. Éste es el caos del que habla U.P.N., éste es el caos: porcentaje de ejecución, 96,19. Esto son datos, señora Elizalde.

     Mila esker.

 

SRA. ELIZALDE.- Me resulta muy curioso entender que la señora Perales ha notado alguna duda o alguna pregunta que tenía yo en mi discurso. ¡Es que no tengo ninguna!

     Es que me dice que yo no hablo y que estoy cuestionando a los técnicos y yo no estoy cuestionando a los técnicos. He dicho que estaba dando los datos del informe de Intervención. Lo que no me ha contestado es por qué no está el expediente de liquidación. ¿Por qué no está el expediente de liquidación? Primera vez en la historia de la Cuentas del Ayuntamiento de Pamplona. Primera vez.

     Y no estoy yo para contestar a sus preguntas, está Ud. para contestar a las nuestras. Pero no hay forma nunca jamás de contestar a nada porque no tiene contestación.

     Y le voy a decir más: figúrese si me miro los expedientes que en el expediente de la oficina técnica y económica de este Ayuntamiento para la modificación de las inversiones financieramente sostenibles que aprobamos en julio viene dicho que hay que hacer un análisis específico de las inversiones financieramente sostenibles en el cierre de cuentas. Aquí no hay, señora Perales. Aquí no hay. No se sabe si se ha cumplido o no con el objetivo de las inversiones financieramente sostenibles. Y eso que de 5 millones no gastaron 2 y 750.000 euros se fueron a Muebles Apesteguía.

     De verdad, ¿nota duda en algo de lo que digo? Porque es que no necesito preguntarle ¿eh? No necesito preguntarle, que son muy contundentes los informes. 22 millones de euros de inejecución. Esa cifra no la ha dado Ud.

     Le voy a dar más cifras: se pagaba en 25 días, se paga en 45 las facturas. Esa cifra también está. Ud. ha dado la factura de gasto por habitantes: 1.000 euros. 1.047 los ingresos por habitantes. Esa tampoco la ha dado. Es que no he ido al por menor, he ido a las grandes cifras.

     Y me gustaría saber por qué el expediente de liquidación del año, que el señor Alcalde firmó ya en mayo con 22 millones de superávit, no está. No tenemos los informes de intervención de ese expediente ni tenemos nada, la carátula que publican en actas. Hasta ahora siempre había formado parte de este expediente.

     ¿Qué está escondiendo? ¿Qué dice el informe de Intervención que no quiere que veamos los Grupos de la oposición? Es que nos hace sospechar porque Uds. puntadas sin hilo no pegan, ¡alguna razón habrá!

     Y señores de Geroa, de verdad, pueden decir todo lo que quieran, Uds. terminan bailando el agua a Bildu hagan lo que hagan y digan lo que digan. Y me reconocerá que Ud., que siempre le saca la cara a Bildu en tema económico, que no está el expediente de liquidación. Eso sí, ha empezado Ud., porque lo dice todos los años, el expediente está completo, patatín y patatán... No lo está, falta el expediente de liquidación.

     Es que no es que no queramos aprobar las cuentas, es que así no las podemos aprobar. Porque otra cosa: aprobar unas cuentas no quiere decir que se esté de acuerdo con ellas, se quiere decir que técnicamente están bien reflejadas las cuentas, nada más; no que se esté de acuerdo ni con el gasto que se ha hecho ni en cómo se ha hecho. Pero es que no las podemos apoyar.

     Señora Perales, no eche la culpa a los técnicos. Yo he centralizado en la rueda de prensa que Ud. dio con su Director de Hacienda.

 

SR. LEOZ.- Mire, señora Elizalde, yo no sé lo que a Ud. le falta y si falta. Desde luego le hubiera agradecido que en el mes de junio, cuando aprobamos inicialmente, lo hubiera dicho o lo hubiera dicho este lunes.

     Yo desde luego siempre he trabajado este expediente con dos informes: el informe de Intervención de la Cuenta General del Ayuntamiento y el informe de la Oficina de Presupuestos sobre las cuentas consolidadas.

     Yo aquí lo que leo y lo que dicen los informes es que se acompaña de la liquidación presupuestaria del Ayuntamiento y Organismos autónomos, el resultado presupuestario, del remanente de tesorería, del balance de situación.

     La verdad es que cuando entro en los documentos electrónicos hay tantos que los que miro son los que me interesan y son estos dos informes.

     Y le ruego, señora Elizalde... porque me ha parecido muy grave, que jamás desde luego este Grupo lo ha hecho mientras Ud. era la Concejala de Hacienda, dudar de los informes técnicos que avalan esto...

     Perdone, yo tengo aquí por escrito: “No me fío de los informes”. Y consta en acta. Y por eso le he dicho y le he dicho las páginas en las que viene la firma, tanto del informe sobre el Ayuntamiento de Intervención, como del informe de Oficina de Presupuestos, ambos firmados todo por cargos técnicos, por ningún cargo de designación; cargos técnicos que Ud. conoce perfectamente.

     Por favor, entiendo que ha sido en el calentón del debate pero creo que es importante que retire lo que ha dicho.

     Muchas gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Señor Leoz, que no me va a hacer decir lo que no he dicho. He dicho que no me fío de sus informes.

     Y para más aclaración, he dicho la rueda de prensa que había...

     Yo... no hablo, no hablo... Aquí, o se baila el agua, o no se puede hablar... ¿o cómo es esto?

 

PRESIDENCIA.- Señor Leoz, por favor, mantenga el silencio. Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Es curioso que diga Ud. que cuando entra en el expediente electrónico mira los informes que le interesan y la primera fase que diga aquí sea que el expediente está completo. ¡Si no lo sabe! Acaba de decir que no lo sabe. ¡Claro! Acaba de decir que no lo sabe porque sólo mira y va al grano de lo que le interesa.

     Entonces no me diga a mí, ni ponga en palabras mías –que no va a tener más razón por eso ni se le va a quitar– lo que no he dicho.

     Yo he dicho que de la señora Perales, de lo que dice, y de la rueda de prensa que dio con 13 millones de previsión de superávit y en 2 meses fueron 22, no me fío de las cifras que me da. No me fío. ¡Pero cómo me voy a fiar! Como me voy a fiar si en 2 meses cambian 10 millones de euros.

     Ud. se fía, digo yo. Igual le dan más explicaciones de las que nos dan a nosotros... ¡Es que igual le dan más! A nosotros, como nos dan las que nos dan... Yo no me fío.

     Me sigue sin explicar por qué no está el expediente de liquidación y me sigue sin explicar por qué no está el análisis de las inversiones financieramente sostenibles que se ejecutaron en 2016, en las que había que analizar que cumplían el objetivo, que cumplían la Ley de Estabilidad y que cumplían fecha. Sólo sabemos por el informe del Director de Hacienda –cargo de libre designación, para que diga que no había informes de cargos de libre designación–, 2 millones sin ejecutar, obligatorios a deuda porque lo dice la ley. Esa es la única referencia que hay a las inversiones financieramente sostenibles.

     Eso sí, la culpa, primero de Montoro, luego de U.P.N., luego de quien sea. Cada uno que haga lo que tenga que hacer.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, señora Elizalde, Ud. ha dicho que no se fía de los expedientes; Ud. ha dicho que no se fía de los informes y concretamente los informes que aparecen en todo este expediente (en las Cuentas) son informes que los hace el personal técnico, informes que vienen desde Intervención y desde la Oficina de Presupuestos.

     Ud. ha metido la pata y matice, hay...

 

PRESIDENCIA.- Señora Elizalde, le voy a pedir que tenga Ud. el mismo respeto que exige a los demás, como mínimo.

     Gracias, señora Elizalde.

 

SRA. PERALES.- Y luego también me gustaría pedirle, por lo menos, o que matice o que pida disculpas; que matice porque Ud. ha hablado de los informes y Ud. sabe que el expediente es un expediente muy amplio y, efectivamente, igual ha habido errores humanos y puede haber igual justo ese informe, el de liquidación...

     Pero fíjese Ud. el tiempo que ha tenido, que lo ha podido echar de menos, y no ha tenido ningún interés en pedirlo, ningún interés. O sea, ha querido... No, porque luego quiere Ud. demostrar o quiere mandar una acusación velada.

     No, no, señora Elizalde, Ud. podía haber pedido la información si realmente, como ha pasado en otras ocasiones, cuando estamos hablando de expedientes muy complejos con un montón de... que se cuelgan y a veces, por error humano de las personas que los tienen que introducir, se queda...

     Entonces, bueno, señora Elizalde, menos humo y menos demagogia y más seriedad. Yo sólo le voy a pedir eso.

     Ud. ha vuelto a insistir en la inejecución pero Ud. no habla de esos datos positivos, no habla del aumento de ingresos, que se lo tiene que decir a la ciudadanía, y sea sincera también. Y el tema de las IFS, por supuesto, ¡si nosotros y nosotras somos las primeras críticas ante la opción que nos da las IFS! Porque, evidentemente, la culpa la tiene Montoro y Uds. también, que lo defienden. ¡Claro que sí! Porque es una Ley que coarta la competencia municipal.

     Claro, a Ud. le daba igual, como no aprobaba presupuestos decía: “Como no tengo presupuestos, pues sigo con lo que tengo”. Pero a este Equipo de gobierno, que ha aprobado unos presupuestos, que intenta responder a las necesidades de la ciudadanía, como son servicios, educación, vivienda, etc... A Ud., claro, le resulta un poco incomprensible porque no hacía nada, entonces le parece...

     Pero es que no nos ha hablado del aumento de ingresos que hemos tenido, no nos habla de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. ¿Cómo nos coarta? Con todo ese dinero que tenemos que no podemos gastar al servicio de la ciudadanía. ¡Eso lo obvia! ¿Por qué lo obvia, señora Elizalde? Júntense con nosotros y nosotras y vayamos a intentar cambiar esa Ley de Estabilidad Presupuestaria, que es la que nos obliga a tener esos remanentes y esas cantidades de millones de euros que no se pueden usar cuando tenemos unas cuentas saneadas, que las tenemos. Únase. No quiere porque Uds. están así cómodos y cómodas.

     Pues nosotras, no. Lo vamos a decir: la Ley de Estabilidad Presupuestaria nos coarta y nos deja que... bueno, usamos la opción de, como tenemos las cuentas saneadas y remanentes, usamos las inversiones financieramente sostenibles. Pero, efectivamente, las inversiones financieramente sostenibles hacerlas en 6 meses supone gran dificultad. Tiene mucha dificultad. Ud. debiera saber lo que son hacer unas modificaciones presupestarias e inversiones en 6 meses.

     Entonces, con esa capacidad mínima que nos dejan, evidentemente, cogemos todo lo posible, hacemos esa modificación para hacer esas inversiones que se pueda, teniendo a las áreas y al personal técnico en esos 6 meses con la lengua fuera, trabajando a tope.

     Y Ud. desconoce todo eso porque no lo ha vivido. Como era el “no”, “como no soy capaz de aprobar presupuestos”, “como no, pues bueno, sigo con lo que hay”. “Si hay algún proyecto especulativo, pues igual intentamos hacer algo pero el resto, ¡bah!; barrios, ¡bah!; escuelas, ¡bah!; vivienda, ¡bah!...” Eso, sí. Nosotras, sí.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 12 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (3/CT)

«VISTO el expediente relativo a la Cuenta General del Ayuntamiento de Pamplona del año 2016 y la documentación obrante en el mismo, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar la Cuenta General correspondiente al año 2016, integrada por las cuentas de dicho ejercicio del propio Ayuntamiento y las de las siguientes entidades:

 

Organismos autónomos:

            Gerencia de Urbanismo.

            Escuelas Infantiles.

 

Sociedades municipales íntegramente participadas:

            Comiruña, S.A.

            Pamplona Centro Histórico, S.A.

            Asistencia Municipal en Casa, S.A.

 

Sociedades municipales participadas mayoritariamente:

            Asociación Navarra de Informática Municipal, S.A.

            Mercairuña, S.A.

 

Fundaciones:

            Fundación Teatro Gayarre.

 

2.- Quedar enterados y dar conformidad a las cuentas presentadas por Fundación Casa de Misericordia.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Cremaes .

PLE 07-SEP-17 (4/CP)                 Dª. ESTHER CREMAES MAYORGA- AUTORIZANDO EJERCICIO DOCENCIA UNIVERSITARIA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha Presidencia.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (4/CP)

«De conformidad con lo previsto en el artículo 16.3 de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, SE ACUERDA autorizar a la concejala del Ayuntamiento doña Esther Cremaes Mayorga el ejercicio de la docencia como profesora de la Universidad Pública de Navarra en la impartición de las clases correspondientes al Título de Especialista en Educación Sexual con una dedicación parcial de 17 horas aproximadas por curso académico, siempre que el horario de desempeño de la citada actividad docente no menoscabe el estricto cumplimiento de su cargo como concejala.»

PLE 07-SEP-17 (5/CP)                 RATIFICANDO RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA DE 16-VIII-2017 (5/EL) SOBRE COMPARECENCIA ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO PARA INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN CONTRA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE NAVARRA DE 9-V-2017 QUE ESTIMA PARCIALMENTE EL RECURSO DDE APELACIÓN Nº 16/2017, SOBRE TASA POR APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PÚBLICO Y ORDENANZA FISCAL Nº 22 REGULADORA DE DICHA TASA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 4-IX-2017.

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 24 votos a favor y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la Sra. Beloki), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (5/CP)

«VISTA la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra nº 210/2017, de 9 de mayo de 2017, por la que se estima parcialmente el recurso de apelación nº 16/2017 y revoca la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Pamplona nº 228/2016, de 2 de noviembre de 2016, desestimatoria del recurso nº 21/2016 interpuesto por ORANGE ESPAGNE S.A.U., sobre autoliquidación de la tasa por aprovechamiento especial del dominio público (tercer trimestre del año 2015) y sobre la Ordenanza Fiscal nº 22 reguladora de dicha tasa, teniendo en cuenta el auto de dicho Tribunal de 13 de junio de 2017 que tiene por preparado el recurso de casación promovido por el Ayuntamiento de Pamplona y que emplaza a las partes para su comparecencia ante el Tribunal Supremo, de conformidad con lo señalado en el informe jurídico emitido al respecto y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 16 de agosto de 2017 (5/EL), SE ACUERDA:

 

1.- Comparecer ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo para personación del Ayuntamiento de Pamplona en el recurso de casación preparado frente a la sentencia de apelación de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra nº 210/2017, de 9 de mayo de 2017.

 

2.- Presentar escrito de interposición del recurso de casación, en el supuesto de admisión a trámite del mismo.

 

3.- Designar en dicho recurso al Letrado D. JUAN LUIS GUIJARRO SALVADOR y a la Procuradora Dª ANA LÁZARO GOGORZA.»

 

REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Cremaes y Beloki .

PLE 07-SEP-17 (6/CP)                 IÑAKI ARRONDO CUENCA Y SERGIO SANTIAGO URIA BORREGO - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 17-1031.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 4-IX-2017.

 

SRA. ESPORRÍN.- Votación. Pedimos votación.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es  por 14 votos a favor, 3 votos en contra y 9 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (6/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 17-1031, interpuesto por IÑAKI ARRONDO CUENCA Y SERGIO SANTIAGO URIA BORREGO ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 2-III-2017, sobre aprobación definitiva del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Policía Municipal, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 15 de junio de 2017 (4/CC), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 07-SEP-17 (7/CP)                 APROBACIÓN INICIAL DE LA NORMA REGULADORA DEL PRECIO PÚBLICO POR USO DE PLAZA DE APARCAMIENTO PARA RESIDENTES EN PARKING PÚBLICO DE BICICLETAS DEL SERVICIO NBICI-BIZIZ

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 4-IX-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (7/CP)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la norma reguladora del precio público por uso de plaza de aparcamiento para residentes en parking público de bicicletas del servicio NBICI-BIZIZ.

 

2.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos y observaciones. En este supuesto, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto definitivo, en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 07-SEP-17 (8/CU)                 APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE USOS DE PARKING PÚBLICO DE BICICLETAS DEL SERVICIO NBICI-BIZIZ

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-IX-2017.

 

SR. CUENCA.- A ver, quería pedir un receso de cinco minutos, si os parece bien. Para hablar con... hay varias enmiendas. Para comentarlas con... Si me dais cinco minutillos.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDANDOSE transcurridos diez minutos.

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Artículo 3, párrafo 4:

     Quinar “2” y poner “de cada menor”

     Artículo 4, apartado c):

     Se añade: “la existencia de barreras arquitectónicas”»

 

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por U.P.N., en las que se propone: «Enmienda nº 1:

     Artículo 3

     Apartado "Modalidad de Residente":

     "En la modalidad de "Residente" las madres/padres o tutores legales de menores de 14 años podrán solicitar y ser adjudicatarios/as, además de sus propias plazas, de una plaza nominal por menor . De esta forma, la madre/padre o tutor/a legal podrá ser adjudicatario de licencia de uso en su propia plaza y en la del/a menor a su cargo, siendo la responsabilidad del acceso al parking, en todo caso, del padre/madre o tutor/a"

     Justificación: Que en las familias se pueda disponer de una plaza por miembro, incluidos los menores.

     Enmienda nº 2:

     Artículo 4

     Apartado c.- Adjudicación de licencia de uso de plazas de residentes

     Primer párrafo

     El Ayuntamiento de Pamplona redactará, en un condicionado específico, las bases de adjudicación de la licencia de uso de plazas de residente de cada uno de los parking que, vayan integrando esta red, incluyendo los baremos de adjudicación que incluirán criterios que primen la proximidad del parking al lugar de residencia y la existencia de barreras físicas en el edificio en el que se emplaza la vivienda de residencia.

     Justificación: Establecer criterios de adjudicación válidos con carácter general y no sólo para caso de empate. Además de la proximidad, añadir como criterio de preferencia que el edificio en el que se emplaza la vivienda del residente tenga barreras que dificulten la guarda de la bicicleta en la propia vivienda.

     Enmienda nº 3:

     Artículo 4

     Apartado c.- Adjudicación de licencia de uso de plazas de residentes

     Antepenúltimo párrafo:

      "En la adjudicación de licencia de uso de plazas se baremará cada una de las solicitudes en función de los criterios recogidos en el primer párrafo de este punto c".

     Justificación: Con el baremo general basta con su aplicación y sobra la referencia en este apartado. Eliminar el criterio de renta como criterio de adjudicación. La renta ya queda recogida en la tarifa.

     Enmienda nº 4:

     Artículo 20

     Apartado c. Párrafo quinto

     Eliminarlo

     Justificación: No puede aceptarse que se sancione a nadie por no comunicar al servicio que ocurran incidencias. La sanción vendrá por las incidencias y no se puede sancionar a nadie por no denunciarlas».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por P.S.N., en la que se propone: «Enmienda de sustitución.

     Artículo 20. c (punto 5º):

     Sustituir "ocasionadas" por "ocurridas".

     Quien debe comunicar las incidencias habidas será quien las ocasione».

 

SR. CUENCA.- Sí. Muy brevemente.

     En definitiva, o sea, si no en cuerpo, por lo menos en espíritu se admite tanto la del P.S.N. como las de U.P.N.

     La cuestión de que haya más de un menor a cargo de un padre, que nos parece razonable. Bueno, luego explicará Enrique, son... la autoría es de U.P.N., no hay problema en reconocerla, por una vez que nos ponemos de acuerdo, malo ha de ser.

     Y la inclusión de la existencia de barreras físicas en los edificios como un criterio que nos parece razonable.

     Y la última, nos parecía interesante mantener la obligación de comunicar. Pero bueno, como había dudas con la cuestión, lo que hemos hecho ha sido eliminar la sanción, un poco por intentar llegar a acuerdos. Pero bueno, está también en el espíritu de la del P.S.N.

 

SR. MAYA.- Simplemente por aclarar nuestra postura y el acuerdo al que hemos llegado ahora, en el receso.

     Nosotros habíamos presentado cuatro enmiendas.

     Una, que de acuerdo con el espíritu de la ordenanza, aquellos padres-madres que tuvieran hijos menores pudieran disponer de plazas de aparcamiento de bicis también para esos menores y no se limita solo a un menores sino a los menores que forman parte de la familia, y se ha cambiado –vamos a decir– la redacción. El fondo de la cuestión estamos de acuerdo, por lo tanto la retiramos porque el objetivo es el mismo.

     En cuanto a los criterios, nosotros queríamos introducir un criterio de que se valore, a la hora de otorgar una plaza de aparcamiento de bicicleta, que en los edificios donde resida la persona que usa la bicicleta haya barreras arquitectónicas –no haya ascensor, por hablar rápido– y también eso se ha aceptado y se ha mantenido el criterio de renta, porque estamos hablando siempre de un caso en el que haya más peticiones que número de plazas.

     Y se ha retirado, por lo tanto, la anulación de esa parte que nosotros pedíamos porque ya se ha incorporado en ese texto.

     Y, finalmente, estábamos hablando de la enmienda número 4, que se retirase como sancionable, no como obligación del que sea adjudicatario de una plaza sino sí como objeto de sanción el hecho de que si hay alguna avería producida por él en el aparcamiento de bicicletas no informe al servicio.

     Entonces, no es sancionable pero sí que es una obligación que está recogida en el pliego. Con eso también... y la han retirado. Por lo tanto, estamos de acuerdo.

 

     Las enmiendas números 1, 2 y 3 de U.P.N. no se someten a votación.

 

     La enmienda de P.S.N. no se somete a votación.

 

* Sometidos a votación el dictamen de la Comisión, así como la enmienda de Aranzadi y la enmienda nº 4 de U.P.N., son aprobadas por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 07-SEP-17 (8/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal reguladora de usos de parking público de bicicletas del servicio NBICI-BIZIZ.

 

2.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos y observaciones. En este supuesto, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto definitivo, en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 07-SEP-17 (9/CU)                 APROBACION INICIAL DE LA RELACIÓN DE TITULARES, BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR LA EXPROPIACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS CONFORME AL PLAN ESPECIAL EN EDIFICIO DE CALLE SAN GREGORIO Nº 21.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-IX-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es  por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (9/CU)

«VISTO el Acuerdo de Pleno de 1 de junio de 2017 PLE-01-JUN-17 (3/CU), por el que se aprobó definitivamente el Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en el edificio de calle San Gregorio nº 21, que contempla la ocupación de un volumen suspendido en techo del local de la planta baja del edificio con una superficie en proyección horizontal de 5,15 m2, (volumen de 5,57 m3), VISTOS los informes obrantes en el expediente y de conformidad con lo establecido en el artículo 55 de la Ley Foral 10/2010, los artículos 10 y ss. de la Ley de Expropiación Forzosa y, en lo que a este trámite se refiere, el 16 y 17 del Reglamento de Expropiación Forzosa, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la siguiente relación concreta e individualizada de bienes y derechos afectados por la aprobación del Plan Especial de edificio en calle San Gregorio nº 21 y de sus titulares:

 

Finca

Propietarios

Domicilio

Ubicación

Superficie a expropiar *

1

María Elena Azparren Huarte y José Mª. Rodríguez Rosales

Avda. Sancho el Fuerte, 27-4º B

Parcela 811, Polígono 1

5,15 m2

 

 

 

* Volumen suspendido de techo 5,57 m3.

 

2- Notificar el presente acuerdo a los titulares afectados y hacer pública esta relación en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, en el Boletín Oficial de Navarra y en los diarios de mayor circulación de la Comunidad Foral para que, dentro del plazo de 15 días a partir de la inserción del anuncio en el Boletín Oficial de Navarra, los interesados formulen las alegaciones sobre la procedencia de la ocupación o disposición de bienes y su estado material o legal.»

PLE 07-SEP-17 (10/CU)               Dª. ANA MARÍA ABADÍA VELASCO.- DESESTIMACIÓN RECURSO DE REPOSICIÓN.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-IX-2O17.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (10/CU)

«VISTO el recurso de reposición interpuesto por Dª. Ana María Abadía Velasco, contra acuerdo de Pleno PLE 01-JUN-17 (4/CU), por el que se procede a la aprobación inicial de la relación de titulares, bienes y derechos afectados por la expropiación para la eliminación de barreras arquitectónicas conforme al Plan Especial en edificio de calle Dámaso Zabalza nº 1, y visto informe jurídico obrante en el expediente, SE ACUERDA desestimar el recurso por los motivos que se recogen en el informe jurídico que se adjunta.»

PLE 07-SEP-17 (11/CU)               APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA RELACIÓN DE TITULARES, BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR LA EXPROPIACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS CONFORME AL PLAN ESPECIAL EN EDIFICIO DE CALLE DÁMASO ZABALZA, 1

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-IX-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (11/CU)

«VISTA la relación de propietarios de bienes y derechos afectados por el proyecto de eliminación de barreras arquitectónicas con instalación de ascensor en calle Dámaso Zabalza nº 1, aprobado por acuerdo de Pleno de fecha 1 de junio de 2017, PLE 01-JUN-17 (4/CU) y VISTOS los informes obrantes en el expediente, SE ACUERDA:

 

            1.- Aprobar la relación definitiva de titulares, bienes y derechos afectados por el proyecto de eliminación de barreras arquitectónicas con instalación de ascensor en c/ Dámaso Zabalza nº 1, cuya ocupación y adquisición se considera estrictamente necesario y que es la siguiente:

 

Finca

Propietarios

Domicilio

Ubicación

Superficie a expropiar

1

Ana María Pilar Abadía Velasco

Trav. Bayona, 3 – 4º H

Parcela 491, Polígono 4

7,84 m2

 

            2.- Declarar la necesidad de ocupación del terreno incluido en la relación de bienes y derechos anterior.

 

            3.- Facultar indistintamente al Concejal Delegado de Ciudad Habitable y Vivienda D. José Martín Abaurrea San Juan y al funcionario D. Alberto Calvo Azagra para la firma del acta previa de ocupación, la de mutuo acuerdo, la de pago y la de ocupación y de cualquier otro documento que se precise para llevar a término la expropiación.

 

            4.- Solicitar del Gobierno de Navarra la declaración de urgente ocupación de los bienes afectados por la expropiación habida cuenta de la necesidad de la realización de las obras de eliminación de barreras arquitectónicas con instalación de ascensor.

 

            5.- Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Navarra, a los efectos legales de notificación a otros posibles interesados desconocidos y a aquellos que, intentada la notificación en forma legal, ésta no se haya podido practicar, en dos diarios de los editados en la Comunidad Foral, en el Tablón de Anuncios Municipal y notificar individualmente a los interesados en el expediente.»

PLE 07-SEP-17 (12/CU)               AUTORIZACIÓN A GERENCIA DE URBANISMO PARA INICIAR UN PROCEDIMIENTO PARA CONTRATACIÓN DE PRÉSTAMO A LARGO PLAZO

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-IX-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (12/CU)

«El organismo autónomo Gerencia Municipal de Urbanismo tiene actualmente concertado el préstamo nº 9620.292.423411.55 con la entidad Caja Navarra (actualmente Caixabank, S.A.) cuya deuda viva a la fecha prevista para su sustitución el 25 de septiembre de 2017, asciende a 11.900.000,00 euros. Se pretende sustituir el citado préstamo por otro que permita una rebaja en el coste o carga financiera anual. La operación de refinanciación o sustitución del préstamo que se pretende exige para su concertación el cumplimiento de lo establecido en los artículos 126 y siguientes de la Ley Foral 2/1995, de 10 de marzo, de Haciendas Locales de Navarra. Para ello se han elaborado los correspondientes informes técnico y jurídico que obran en el expediente. Así pues a la vista de lo dispuesto en el artículo 131 de la citada Ley Foral 2/1995 y de la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA autorizar a la Gerencia Municipal de Urbanismo la concertación de una operación de préstamo a largo plazo que sustituya al actualmente vigente por un importe máximo de 11.900.000,00 euros, en las condiciones económico-financieras que constan en el pliego de cláusulas administrativas que regirán su contratación y que, en su caso, se verán modificadas en lo que sea estrictamente necesario para ajustarlas al momento temporal en que se efectúe la licitación.»

PLE 07-SEP-17 (13/CU)               HNOS. OROZ ASIAIN: INADMISIÓN DE AMPLIACIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA ACUERDO DE PLENO DEL AYTO. DE PAMPLONA DE FECHA 1 DE JUNIO DE 2017 POR EL QUE SE INADMITE Y DESESTIMA EL RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO CONTRA PETICIÓN DE CUOTAS DE URBANIZACIÓN DEL ÁREA DE REPARTO ARS-4.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-IX-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (13/CU)

«VISTO el Recurso de Reposición interpuesto por los Hnos. Oroz Asiain con fecha 16 de junio de 2017 que fue inadmitido por acuerdo de Pleno de 4 de julio de 2017 y VISTO el escrito de ampliación de dicho recurso presentado el día 5 de julio y de conformidad con el informe jurídico de fecha 31 de agosto de 2017, SE ACUERDA INADMITIR el escrito de ampliación presentado el día 5 de julio del recurso interpuesto por los Hnos. Oroz Asiain con fecha 16 de junio por cuanto que el artículo 122.3 de la Ley 39/2015, reguladora del procedimiento administrativo común de las Administraciones Públicas, establece que no cabe la interposición de este tipo de recurso contra la resolución de un recurso de alzada y por cuanto que la nueva solicitud se presentó en una fecha en la que ya había sido resuelto el recurso cuya ampliación se pretendía.»

PLE 07-SEP-17 (14/CU)               ESTUDIO DE DETALLE DE LA UNIDAD BÁSICA L-11 DEL PLAN PARCIAL DEL ÁREA DE REPARTO ARS-3 (ARROSADÍA-LEZKAIRU). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 6-IX-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (14/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 20-06-2017), publicada en el B.O.N. nº 140 de 20 de julio de 2017 del Estudio de Detalle de la unidad básica L-11 del Plan Parcial del área de reparto ARS-3 (ARROSADÍA-LEZKAIRU); sin que se haya recibido alegación alguna al respecto y VISTO el informe de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 12 de julio de 2017, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la Unidad Básica L-11 del Plan Parcial del Área de Reparto ARS-3 presentado a trámite con fecha 3 de mayo de 2017 por D. Ángel Munárriz Blasco en representación de PETIZAR ATIBEL S.L, para definir las alturas de las plantas bajas, así como el escalonamiento planteado para las parcelas L-11.1 a L-11.5

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Admon. Local Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

*PLE 07-SEP-17 (15/PD)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE PARTICIPACIÓN VECINAL EN LAS MODIFICACIONES DE MOVILIDAD EN LA AVENIDA DE PIO XII

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Hemos conocido por prensa recientemente el inicio de la licitación de la redacción del proyecto y la dirección de obras para la urbanización de la avenida Pío XII.

     Esta remodelación que tiene como objetivo exclusivamente dotar a Pío XII de un carril bici ha sufrido diversos avatares. En lo que llevamos de legislatura se han realizado planteamientos de propuestas muy dispares y debates, en los que se ha excluido a los vecinos y comerciantes, que luego han sido descartados de un plumazo. De hecho, la partida presupuestaria destinada a esta remodelación ha sido incluida y excluida en distintas modificaciones presupuestarias.

     Finalmente en mayo se presentó desde un Área, que no era la de movilidad, una nueva propuesta que parece que es la que finalmente van a llevar adelante. Sin participación ni debate.

     A diferencia de la remodelación del Casco Antiguo, en la que el Ayuntamiento llegó a contratar una empresa para canalizar la participación vecinal, en Pío XII ningún vecino ni comerciante han tenido la oportunidad de manifestar su parecer sobre una remodelación que va a variar notablemente su movilidad. Incluso se llegó a suspender la reunión de vecinos prevista con el concejal en el barrio de Iturrama en mayo, reunión que aún ni se ha celebrado ni se ha programado.

     Sin embargo se ha anunciado la licitación de la redacción del proyecto ante la gran preocupación e inquietud de los vecinos.

     Por todo ello, desde el grupo municipal de UPN presentamos para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Celebrar, en el plazo más breve posible, una reunión con vecinos y comerciantes de Pío XII, en la que tengan la posibilidad de realizar sus aportaciones y sugerencias frente a la remodelación propuesta.

     2.- Que, con la finalidad de estudiar y, en su caso, incorporar las aportaciones que se realicen una vez analizadas por los técnicos municipales, se suspenda la licitación de la redacción, puesto que no es definitivo el proyecto"».

 

     Las intervenciones de este punto figuran en el siguiente al ser debatidos conjuntamente.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 12 votos a favor y 14 votos en contra.

*PLE 07-SEP-17 (16/PD)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN, EN DEFENSA DE UN PROCESO INMEDIATO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA AVENIDA DE PIO XII

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Desde que a comienzos de legislatura el equipo de gobierno municipal adelantó su intención de transformar viariamente la avenida de Pío XII, han sido tan numerosos como contradictorios los anuncios, pronunciamientos, proyectos, posicionamientos, supuestos plazos de ejecución y hasta asignaciones presupuestarias que al respecto han ido haciéndose desde el equipo de gobierno, hasta mayo pasado en que, tras innumerables enfrentamientos y peleas internas y públicas del cuatripartito, los grupos municipales de EH Bildu y Geroa Bai impusieron sus tesis en ese proyecto frente a la de los grupos de Aranzadi e IE.

     Independientemente de lo errático, improvisado y cambiante de la postura cuatripartita sobre Pío XII, llama la atención, y así lo hemos denunciado siempre desde nuestro Grupo Municipal, que todo lo anunciado y actuado hasta la fecha se ha hecho sin que haya existido la oportuna participación ciudadana en un tema de tanto calado. Quizás porque, como manifestó la concejala de IE, Edurne Eguino en Comisión "este proyecto va a tener siempre contestación en la calle y por eso no puede ser sometido a un proceso participativo".

     Por ello nuestro Grupo Municipal que, a pesar del despropósito con que se está tramitando este proyecto, sigue abierto a colaborar en cuantas medidas vayan destinadas a lograr un tráfico más sostenible para Pamplona, considera inaceptable el empecinamiento del alcalde Asiron y su equipo de gobierno en actuar en Pío XII sin ni siquiera escuchar lo que tengan que decir, opinar o proponer mediante un proceso real de participación ciudadana vecinos y vecinas, comerciantes y resto de personas afectadas, con carácter previo a que se consumen los cambio en esta importante arteria de la ciudad.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     No llevar a cabo ninguna actuación de transformación viaria en la Avenida de Pío XII hasta que previamente no se produzca un proceso real de participación ciudadana».

 

SRA. COMERON en representación de la Asociación Comerciantes Iturrama.- Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos.

     Soy Ainhoa, miembro de la Asociación de Comerciantes de Iturrama, y propietaria de un comercio de bienestar y de salud en la Avda. Pío XII, nº 16.

     Nuestra asociación, es una organización sin ánimo de lucro y completamente apolítica. Simplemente, y como el resto de asociaciones, nos unimos para ser más y mejores profesionales.

     Como os podéis imaginar, el tema que hoy se va a tratar aquí acerca de la reorganización urbanística de Pío XII nos preocupa y mucho. Sentimos que la decisión de suprimir las plazas de aparcamiento y carriles repercute directamente en nuestros negocios. Nosotros generamos empleo, que es la mejor política social que se puede impulsar.

     El fracaso del comercio local es el comienzo del fracaso de la ciudad.

     En primer lugar, quiero transmitir que nosotros sí que estamos de acuerdo con la promoción de un desplazamiento sostenible y eficaz para los ciudadanos de nuestra ciudad. Es decir, que haya carril-bici, mayor frecuencia y mejores recorridos de transporte –de transporte público–, potenciar la seguridad en las aceras. O en la necesidad de mejorar la avenida en muchos aspectos que –como bien sabéis– pasó de ser la carretera de Estella a ser una de las avenidas más importantes de Pamplona.

     Entre todas las propuestas iniciales, y nuestra opinión recogida en diversas reuniones de comerciantes de la zona, la última en Civican ayer, no existen diferencias insalvables. Ni pensamos que sea imposible ponernos de acuerdo. Pero sí creemos que hay dos elementos muy importantes a tener en cuenta para aquellos que entren y salgan de Pamplona.

     La primera de ellas es la eliminación de carriles para el tránsito de vehículos. Y la segunda es la eliminación de las plazas de aparcamiento de la avenida.

     Como digo, estos dos aspectos nos parecen clave, y son fundamentales para la articulación de la avenida. Es decir, creemos que no se debe eliminar o reducir el tráfico, ya que esto propiciará el desplazamiento en vehículo a otros puntos de la cuenca y no a Pamplona.

     La reducción del tráfico fluido y la supresión de plazas de aparcamiento en la principal arteria de nuestra ciudad para entrar y salir de Pamplona, consideramos que es un error y que, sobre todo, los comerciantes lo vamos a pagar y muy caro.

     No olviden que parte de la recaudación fiscal de la ciudad viene de nuestros bolsillos.

     La avenida Pío XII no es una zona de esparcimiento ni de paseo ni de poteo ni nada del estilo. Es, de facto, una travesía principal que corta dos barrios: Iturrama y San Juan. Y por la cual pasan miles de coches y vehículos sanitarios y emergencias al complejo hospitalario. Seguro que sin pararnos mucho a pensar todos podemos pensar alguna localidad en la que se han eliminado o sustituido la carretera principal. ¿Podéis visualizar qué es lo que sucede cuando se suprime o se redirige una calle de este tipo? Está claro, se cierra el bar, el restaurante, la gasolinera. Y se merman los servicios.

     Pero en este caso, en el que nos ocupa, el reducir tránsito de la avenida dará lugar a promover el desplazamiento a otros puntos de la cuenca de Pamplona, como por ejemplo, a los centros comerciales.

     No nos vale cuando nos ponen ejemplos de zonas, de calles a peatonalizar de Pamplona. Ni tampoco cuando se nos quiere equiparar con ciudades como Vitoria, San Sebastián o Bilbao, porque no estamos comparando lo mismo. Esto ni es una peatonalización ni es el centro de la ciudad, señores. Insisto, es una avenida de entrada y de salida de Pamplona.

     Me crea malestar cuando antesdeayer, tras la entrada en vigor de la reorganización del tráfico en el centro de Pamplona, leo que cerca del 90% de las propuestas finales del Casco Antiguo han sido incluidas en el Plan. Y me pregunto, ¿y Pío XII?

     Creemos que este proyecto se quiere ejecutar mirando exclusivamente lo que sucede en las dos aceras de la avenida. Y esto es un error si no valoramos lo que tenemos en las zonas colindantes. Y no solo me refiero a locales comerciales u hostelería, sino también a oficinas en entreplantas y a entradas laterales que tenemos a ambos lados.

     Por otro lado, nos preguntamos: ¿por qué no se ha celebrado el foro de barrio de Iturrama? ¿O el foro de Pío XII que se nos prometió el pasado 27 de junio en el foro de barrio de San Juan? ¿Dónde ha quedado el proceso participativo al que el Ayuntamiento se comprometió y del que tanto presume?

     Lo que solicitamos es que se realice un proceso participativo real para definir nuestra avenida en beneficio de todos y todas, dedicándole tiempo y esfuerzo por todas las partes. Y cariño. Y que no se haga rápido y corriendo sin escuchar a nadie.

     Hace unos días entramos en la web de “erabaki.pamplona.es” y veo: Salesianas, Txantrea Sur, Lo Viejo se Mueve. Y leo palabras como: promover, deliberar, crear colectivamente... No sé, no entiendo. ¿Cómo en Pío XII no estamos trabajando de esta manera, en esta línea tan participativa y que incluya a todos los colectivos con el único ánimo de sumar? Nos parece injusto.

     Este miércoles le llegó a nuestro técnico de comercio un e-mail sobre “Camina Iturrama-Oinez”. Me quedo perpleja. En Iturrama, vecinos y comerciantes van a ser los que soliciten los cambios y mejoras. ¿Y Pío XII?

     Hablamos con arquitectos, con extrabajadores de Urbanismo, miramos el Plan Municipal de Pamplona que se aprobó en 2002. Miramos una y otra vez a nuestra avenida y sabemos que hay mil y una mejoras. Pero ninguna pasa por la eliminación de carriles ni de plazas de aparcamiento.

     Traigo conmigo más de mil firmas de residentes y/o clientes nuestros, y prácticamente el 100% de los comercios de nuestra avenida, en las que pedimos al Ayuntamiento que promueva un proceso participativo real entre los diferentes colectivos afectados para que –como os digo– debatir, compartir y crear sea una máxima. Porque en Pío XII tenemos cabida todos.

     No podemos tampoco dejar de comentar un detalle que no nos ha parecido nada justo para nosotros, los comerciantes, ni honesto para la ciudadanía.

     Ayer celebramos una reunión en Civican con todos los comerciantes de la zona, promovido, dinamizado, dirigido y convocados por nosotros, los comerciantes. Y cual es nuestra triste sorpresa cuando vemos que esta reunión la recoge la página web del Ayuntamiento dentro del punto que trata el Plan Urbanístico de Pío XII.

     Me temo, señores, que por ahí vamos por muy mal camino. No es de recibo aprovecharse del rebufo de nuestras acciones para que se incluyan dentro de los cauces de participación ciudadana que el Ayuntamiento, y solo el Ayuntamiento, debería facilitar.

     Y para terminar, me gustaría tan solo decirles una pequeña idea que espero que se quede un poco en sus cabezas y en sus corazones:

     Ocúpense de la amabilización de la ciudad, de la caminabilidad de las calles... Pero también preocúpense, por favor, de la comerciabilidad de nuestros barrios.

     Muchas gracias a todos por escucharme. Mila esker guztioi.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias por su presencia en este salón de Plenos; y también por la intervención de doña Ainhoa Comeron Rodríguez, que la verdad que lo ha expresado todo con muchísima claridad y en gran medida voy a decir algo parecido.

     En realidad, la declaración nuestra lo que viene a decir es que se celebre una reunión con los vecinos y comerciantes de Pío XII para que puedan realizar las aportaciones y sugerencias que procedan. Y que para ello se suspenda la licitación del concurso que han convocado en la Junta de gobierno del pasado 30 de agosto.

     Esa es la declaración, que es muy similar también a la que el Partido Socialista ha aportado y, desde luego, ya anuncio que también apoyaremos.

     Primero, quiero dejar clara constancia de en qué momento está el expediente para evitar cualquier tipo de duda.

     La Junta de gobierno acordó el 30 de agosto sacar a concurso por procedimiento abierto la redacción del proyecto de urbanización de la reforma viaria de Pío XII. Y, en su caso, también la dirección.

     El importe son 110.000 euros; el plazo para presentarse al concurso acaba el 18 de este mes, es decir dentro de diez días. Y el plazo para hacer el proyecto es de cuarenta y cinco días, es decir, apenas mes y medio. La previsión también del equipo de gobierno es que se inicien las obras en el primer trimestre del año que viene. Y el presupuesto estimado es de un millón y medio de euros.

     El pliego de condiciones dice con total claridad qué se pretende. Lo que se pretende es desarrollar a nivel constructivo –bordillos, señalización, semáforos– la solución que ya está aprobada por el equipo de gobierno. Por tanto, ya no es un concurso para recibir ideas o sugerencias; es un concurso para ejecutar una obra con un diseño previo ya aprobado. Esa es la realidad de este concurso.

     ¿Qué solución? La que se aprobó a través de las áreas municipales y que vino a sustituir a la solución que en su día propuso el área de Movilidad, dirigida por el señor Cuenca. Esa ya no se hace y se hace la otra.

     Y la preocupación que tienen comerciantes y vecinos –en este caso los comerciantes, que son los que han intervenido– es meridiana.

     La realidad es que la voluntad del equipo de gobierno es correr mucho, porque han puesto unos plazos realmente muy estrictos. Y, eso no es compatible con lo que piden los comerciantes, y pedimos nosotros, de pensar antes.

     Y no vale que se diga –como, por ejemplo, el señor Abaurrea dijo en una reciente Comisión de Urbanismo– que hay un proceso participativo durante la licitación, durante la redacción y después. Ese proceso participativo tiene que ser antes de la ejecución de los bordillos, para entendernos.

     Y eso es lo que queremos, que lo hagan, que paren y con la solución que finalmente se acuerde ya se saque a concurso la ejecución de obras.

     Si fuera verdad que quiere haber un proceso participativo serio, lo hubiera recogido el pliego. Y el pliego no establece ni una sola exigencia en cuanto a que los que resulten adjudicatarios tengan que participar con nadie en nada. Dice que “se mantendrán reuniones periódicas con el equipo multidisciplinar, Seguridad Ciudadana, Obras, Urbanismo”. Y nada más. No dice absolutamente nada de los vecinos y comerciantes.

     Sí que lo dicen en la nota que sacaron ustedes, tanto cuando aprobaron la resolución como ahora que han sacado a concurso. Dice que la empresa que se encarga de la redacción deberá contar con las propuestas realizadas por la ciudadanía. Pero eso lo dice una nota de prensa, no lo dice el pliego.

     Y si de verdad hay voluntad, lo debe decir el pliego. Y en el pliego no aparece por ningún sitio la participación. ¡Por ninguno! Por lo tanto, sospechamos que no tienen ninguna intención de que nadie participe. Eso es lo que se deduce del pliego. Yo les pido que digan la verdad.

     Dice también la nota que las obras se harán con un carácter flexible; el pliego no dice absolutamente nada de que las obras se proyectarán para que tengan un carácter flexible.

     Una vez más, la nota, no coincide con la realidad. Es así. No hay ni una sola referencia a la flexibilidad.

     Es terrible lo que ha comentado la persona que ha intervenido. Yo, hace dos días miré a ver si había abierto algún proceso participativo; no había nada. Y ayer, en la página web municipal, preparando esta intervención descubrí...– no sé, no me lo podía creer– que figuraba una reunión que iba a haber en Civican ayer. Y resulta que la reunión de Civican la habían preparado los propios comerciantes.

     ¿A eso cómo le llamamos, señor Abaurrea? Que figure en una página web municipal que va a haber una reunión. Cualquier persona de buena fe dirá “la ha convocado el Ayuntamiento”. Pues no. ¡No puede ser! Vamos a dejarnos de trampas, vamos a hacer las cosas bien. ¡Vamos a hacer las cosas bien!

     Y yo no les voy a decir a los que están ahí presentes, a las personas comerciantes y residentes, no les voy a decir “no al carril-bici”, porque en nuestro programa también va el carril-bici. Lo que les tengo que decir es que va a ser posible analizar las soluciones, los efectos, etc., etc. Y eso solo cabe con la paralización de lo que ustedes han licitado.

     Y, me gustaría que aclarase –si va a intervenir el señor Abaurrea, que parece que sí; y por supuesto, el señor Labarga–, sería bueno que explicase si ese proceso participativo que viene ahí en la página web que uno entra luego en el “erabaki.pamplona.es” y no hay nada, como ha dicho la persona interviniente; hay otras cosas. Pero de Pío XII no hay nada.

     No sé quién es el responsable, si es usted como Participación o es el señor Abaurrea como órgano que lleva adelante el concurso. Pero, de verdad, si es verdad lo que parece... si es verdad lo que parece, que se han aprovechado ustedes de una participación que han promovido ellos para hacer ver que la han promovido ustedes –es lo que parece; espero que lo explique señor Labarga; espero que lo explique señor Abaurrea (usted no, es Participación, ¿eh?)– sería muy grave, sería muy grave. Espero que lo explique.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales y la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidenta. Buenas tardes. Egun on.

     Agradecer también la presencia de la Asociación de Comerciantes y el trabajo y la intervención, también, de la señora Ainhoa Comeron. Porque, la verdad, entiendo que estén preocupados por la situación que pueden llegar a vivir.

     La verdad es que con este expediente de cambio de movilidad en Pío XII, hemos tenido todo tipo de anuncios dentro del equipo de gobierno. Por una parte el señor Cuenca con un proyecto, por otra parte parece que EH-Bildu y Geroa Bai con otro proyecto que parece que, al final, es el que se va a llevar adelante. Y haciéndolo, parece que ahora todos están de acuerdo, pero en un principio todos sabemos que esto no fue así, fue fruto de diversas ruedas de prensa en medios de comunicación y protestas airadas.

     Pero ahora parece que ya todo ha pasado, todo es amor y lujo. Pero, en cualquier caso, nosotros estamos preocupados porque, efectivamente, no se han llevado los procesos como se tenían que haber llevado. Nosotros ya pedimos desde antes de primavera que se hiciera un proceso participativo, puesto que estábamos a tiempo y teníamos oportunidad de que hubiera sido así, y no se hizo.

     Tenemos un fantástico... digo porque de no haber apenas nada, ahora hay un potente equipo de Participación Ciudadana, con amplias contrataciones de personal, de espacio, etc., etc. Y parece que no lo estamos utilizando, al menos, desde luego, en este expediente para nada.

     Será que en el fondo no crean demasiado en la participación ciudadana. O será también, como dijo la señora Edurne Eguino en Comisión, que este proyecto, como va a tener siempre contestación en la calle, por eso no puede ser sometido a un proceso participativo. Nosotros no podemos estar más en desacuerdo que todo ello.

     Nuestro grupo, el grupo municipal socialista, sigue abierto a colaborar y a participar en cuantas medidas vayan destinadas a mejorar el tráfico, a ser una Pamplona más humana, más accesible, más sostenible. Pero, consideramos inaceptable este empecinamiento del equipo de gobierno en actuar en Pío XII sin ni tan siquiera escuchar lo que tengan que decir tanto los vecinos y vecinas como los comerciantes y resto de personas afectadas que tienen derecho a manifestar su opinión.

     Porque es verdad que en todos los programas electorales llevamos asuntos relacionados con la participación pero, al final, vemos que no se cumple o se cumple cuando interesa y cuando no, pues no, como es el caso.

     Hoy, sin ir más lejos, el señor Ayerdi ha hecho una intervención esta mañana –el Vicepresidente del Gobierno– diciendo que va a propiciar un proceso participativo para la llegada del tren de altas prestaciones a Navarra. Y, sin embargo, aquí, en el equipo de gobierno, para una cosa mucho más sencillita pues no parece que se está por la labor.

     Se trata de creer, de verdad, en la participación; y de respeto, sobre todo de respeto a la ciudadanía. Todo el mundo, al menos eso entendemos nosotros, tiene derecho a conocer y poder opinar cómo va a quedar el espacio donde vive, la calle o donde tiene el negocio. Nosotros tenemos derecho a escuchar pero sobre todo más todavía, si cabe, el equipo de gobierno que es el que realmente ejecuta.

     El proceso participativo, consideramos que se debe de hacer antes de adjudicar el proyecto constructivo, puesto que no tiene mucho sentido –y eso ya se lo dijimos al señor Abaurrea– que se haga con posterioridad, porque entonces la decisión será dónde colocamos los bancos o si hay oportunidad de colocar algún árbol o cosas de ese estilo; pero no cuestiones realmente importantes y de calado.

     Además, consideramos que ustedes mismos incumplen los acuerdos de gobierno que alcanzó el cuatripartito para tener el gobierno del Ayuntamiento de Pamplona; como por ejemplo el acuerdo 107, que habla del compromiso de someter a participación vecinal en cada barrio las decisiones urbanísticas que les afecten directamente, consultándoles antes de adaptarlas y dándoles la opción de plantear propuestas cuya incorporación a los proyectos deberán estudiarse.

     Por otra parte, no podemos estar más de acuerdo con lo que ha dicho la señora Ainhoa, pues es verdad. En el foro de barrio, donde ellos tenían oportunidad de haberse expresado se anuló; tampoco se hizo el de Pío XII, donde se iba a tratar específicamente el tema. Y nosotros lo que seguimos pidiendo es un proceso de participación real, como ha habido en otros barrios, como para la movilidad del Casco Antiguo o para el Parque de la Txantrea.

     Consideramos inaceptable que se intente aprovechar el equipo de gobierno de una reunión que han tenido ayer, organizada por los comerciantes. Desde luego, eso, en modo alguno lo podemos compartir.

     Y decir también que apoyaremos la declaración que ha presentado UPN, pero lógicamente pedimos también el apoyo a la nuestra. ¿Por qué? Porque está muy bien que se hagan reuniones con los vecinos, comerciantes y demás, pero entendemos que además de esas reuniones debe haber un proceso participativo más sosegado, más tranquilo, donde se puedan manifestar por los diversos medios de comunicación que hoy se dispone de la opinión, de las iniciativas, de las aportaciones, etc., etc. que las personas afectadas quieran realizar.

     Y en ese sentido, pedir que seamos sensibles a la participación; pedir que se aprueben estas declaraciones. Y que creemos que serán en bien, sin duda, del desarrollo de este expediente.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Gómez y el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia y SALE el Corporativo señor Romeo .

 

SR. ABAURREA.- Arratsalde on guztioi. Buenas tardes. Bienvenidos y bienvenidas a esta sala de Plenos. Y agradecer la participación y la presencia, trasladándonos vuestras preocupaciones y vuestras ideas con respecto a Pío XII. Como siempre hemos comentado, para nosotros es un honor poderos recibir y tener estos niveles de participación ciudadana dentro de las sesiones plenarias.

     Yo diría, en primer lugar, que comparto las dos cuestiones que se han comentado por parte de la asociación. Fundamentalmente la idea de defensa del comercio local y, también, la apuesta por la movilidad sostenible. Compartimos plenamente.

     Nosotros hacemos una defensa real del comercio local. Sé que se ha dicho muchas veces que se está por que las grandes superficies existen y hay quien las ha puesto en marcha; no salieron por generación espontánea ni nunca se trató de impedir que existiesen las grandes superficies. Y las grandes superficies, precisamente, compiten con algo fundamental, que es la calidad del espacio. A mayor espacio público, a mejor espacio, mayor amabilización, mayor capacidad para estar y para disfrutar el espacio público. Por lo tanto, menos ganas de irse hasta un centro comercial y más de estar y de trabajar, de estar, y de adquirir y comprar en los comercios del entorno.

     Por tanto, la amabilización sostenible, en la medida que amabiliza y que mejora el espacio público, lo que está haciendo también es avanzar en los dos retos: uno, para estar y transitar; pero otro también para la creación y la recreación del propio comercio local. Eso tenemos muy claro. Esa es una de las cuestiones en las que yo creo que, quizás, compartamos.

     Luego, hay una cuestión en la que tenemos que disentir; si esa intervención en Pío XII va a resultar tan perjudicial para el comercio local.

     Como partimos de la consideración de que queremos no solamente que se mantenga el actual sino, además, nos gustaría que Pío XII todavía tenga más capacidad y más fortaleza de comercio local, estamos convencidos de que la intervención va a ser positiva.

     A partir de ahí, diría una cuestión: se ha dicho en varias ocasiones el proceso de participación hay que tener y hay que estar... Nosotros ya hemos dicho que va a haber participación ciudadana, pero es que no será la primera vez –la próxima– que nos reunamos con la representación de los comerciantes. Ya hicimos una reunión antes del verano.

     Una reunión que a mí me pareció tremendamente interesante, donde se plantearon dos cuestiones. Aquí se han trasladado dos. Una, creo que bastante razonable, ya explicaré en qué términos comentamos en aquella reunión que estábamos dispuestos, y se está trabajando en esa línea; que es la posibilidad de disponer de algunos ámbitos de aparcamiento ligados a la actividad comercial de Pío XII.

     Hay que tener en cuenta que Pío XII, la actuación va a tener 1,5 kilómetros y desaparecen 180 plazas de aparcamiento. Son muy pocas dentro de ese ámbito. Y dijimos que habría margen de trabajo en ese aspecto.

     Me parece menos compartible la idea de que hay que dejar un carril-bici. Por varias razones: una, siquiera, de realidad fáctica. Policía Municipal nos dice que en realidad Pío XII ya estaba funcionando con dos carriles. Había uno prácticamente inutilizado, de facto, por usos, vamos a decir, tipo dobles filas y cuestiones de ese orden que, en la práctica, no funcionaban.

     Y, por lo tanto, la capacidad que se merma en parte, se merma en un porcentaje menor. Y, sin embargo, y a cuenta de eso lo que hacemos es una mejora sustancial en la calidad.

     En Pío XII tenemos que caber todo el mundo, pero en este caso hay un grave problema en Pío XII que consiste en que alguien se le ocurrió meter las bicicletas dentro de las aceras. Y lo que queremos hacer es algo que es evidente, que se hace en todas las ciudades modernas que se precien, y es que las aceras son para las personas que andan a pie, y las bicicletas tienen su ámbito; en este caso, un ámbito más seguro, que es un carril segregado, uno por cada ámbito. Y, por lo tanto, es una actuación importante desde la perspectiva de la convivencia. Mejora la calidad pero mejora también la convivencia.

     Mejora también, como así lo ha asegurado la Mancomunidad, el transporte público comarcal, que es otra forma de hacer que las personas puedan llegar a un punto; también a Pío XII.

     Es verdad que en Pío XII se nos dice por parte de Mancomunidad que ya el propio transporte público estaba funcionando a un rendimiento óptimo; que esto mejora todavía las condiciones pero es verdad que Pío XII discurría en una situación –digamos– bastante importante.

     En aquella reunión, que no será la última... no será la última, volveremos a estar y lo haremos durante el proyecto. Por eso dice el pliego, aunque yo creo que UPN quiere enredar y a ver si pesca un poquico en agua revuelta.. el pliego dice, evidentemente, que todo el trabajo se hará teniendo reuniones permanentes con el grupo de Movilidad del Ayuntamiento, que va a ser quien se va a poner en contacto con los grupos de interés: comerciantes, vecindario y otros grupos que hay en la zona y con los que se va a ir contrastando algunas de las cuestiones.

     A mí me gustaría mencionar algo que ya dijimos, debatimos y comprometimos en aquella primera reunión; y, por lo tanto, para la próxima es muy probable que haya ya alguna definición de detalle sobre esa posibilidad. Y era la siguiente: la preocupación, en cierto modo y en la manera que se explicó, sobre las dificultades que puede generar al comercio de Iturrama, en este caso al comercio de Pío XII más exactamente, la posibilidad de que desaparezcan todas y absolutamente las plazas de aparcamiento, además de que pudiese haber algunas otras alternativas en las zonas aledañas. No en vano, Policía Municipal, que trabaja sobre los aforos y nos dice que ese ámbito es el ámbito con menor problema de aparcamiento de la ciudad... Y dirán: ¡Pues hay problema! Pues imaginémoslo que hay después en otros ámbitos de la ciudad. Pero este es el que más capacidad tiene de maniobra.

     También dijimos que había dentro del proyecto general una banda que denominamos como “banda multiusos”. Una banda donde van a ir las paradas de autobuses, donde van las plazas de aparcamiento, en este caso para personas con discapacidad. Y algunos otros... van también los contenedores de basura, y algunos otros elementos.

     Dijimos que íbamos a analizar, porque también somos conscientes que Pío XII no es una avenida homogénea, que parte y transcurre en algunos ámbitos donde no hay absolutamente nada, a otras zonas de edificación residencial intensiva. Y en algunas otras zonas muy localizadas donde existe el comercio. Bien.

     Lo que comprometimos... –quiero decirlo porque si no, también, para ser todo el mundo honesto, hicimos esa reunión, comprometimos y estamos trabajando sobre eso–, dijimos que es posible que dentro de esas bandas multiusos podamos localizar algunos ámbitos de aparcamiento ligados a la actividad comercial.

     Por lo tanto, digo, no solamente se ha recibido –y ya digo que con mucho agrado– las propuestas que se hacen desde el vecindario sino, además, ya se están analizando y las volcaremos en una próxima reunión.

     Por lo tanto, sí que va a haber proceso participativo, proceso de participación, contraste permanente y se podrán asumir algunas de las propuestas que se hagan en los términos que yo creo, por lo menos parcialmente, se han planteado y que yo entiendo que son preocupaciones razonables.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Leoz y REGRESA el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Arratsalde on. Buenas tardes a todos. Buenas tardes a Ainhoa Comeron y a los representantes de la asociación que le acompañan. Y agradecer, en primer lugar, la exposición tan clara que nos han hecho.

     Y, retomando un poquitín el hilo, efectivamente, podemos coincidir, y coincidimos, en que el comercio es el elemento esencial de identidad y que da una vida particular a cada una de las ciudades; nos hace diferentes y además nos hace vivas. Nos hace ciudades vivas.

     Yo creo que lo primero que tenemos que responderles es que el compromiso de escucha, de encuentro y de participación sigue vivo, sigue en pie. Y que no estamos hablando de la licitación de una ejecución de una obra sino de lo que estamos hablando es de la licitación de la ejecución del proyecto, que se va a redactar el proyecto.

     Y en ese tiempo, efectivamente, como se ha dicho una y otra vez, va a haber un tiempo de encuentro, de escucha y de participación. Y es lo que más claro quiero dejarles. Porque creo que es el motivo de mayor preocupación.

     Lo que sí quiero contestarle a UPN, que en la exposición de motivos que hace, que es una remodelación que tiene como objetivo exclusivamente dotar a Pío XII de un carril-bici, pues eso no es verdad, señor Maya. La remodelación no tiene como objetivo exclusivamente un carril-bici. Tiene como objetivo un carril-bici, que precisamente lo que haga es bajar las bicis de la acera donde ustedes las colocaron y convertir las aceras en espacios seguros.

     Tiene como objetivo, también, reducir a la mitad la ocupación de la calzada por los vehículos motorizados consiguiendo calzadas más tranquilas y menos ruidosas.

     Tiene como objetivo un carril-bici segregado con garantías; y también tiene como objetivo una vía preferente para el bus, que permita conseguir una mayor velocidad comercial.

     Vuelvo a repetirles: no estamos en un momento de ejecución del proyecto, estamos en el momento de licitar la redacción del proyecto. Y en ese tiempo se va a seguir manteniendo, y yo creo que es lo más claro que se pueden llevar de este salón de Plenos esta tarde, todos los encuentros que haga falta mantener... todos los encuentros que haga falta se van a escuchar y se van a recoger. Y no se quiere decir que con la licitación de la redacción del proyecto se esté sacando la ejecución del proyecto, que son cuestiones bien diferentes.

     Y, una cuestión que ha salido aquí, que es el problema del aparcamiento y que se va a convertir en una vía en la que no se pueda parar, yo creo que es muy importante el estudio que se ha hecho por Policía Municipal, que se hizo en su momento, que recogía que la avenida, efectivamente, tiene 180 plazas de aparcamiento, que tiene un uso que está por debajo del 50%. Y que, precisamente, esas necesidades de aparcamiento son perfectamente sustituibles por las plazas de aparcamiento colindantes que en ningún momento, en ningún momento... pone que el porcentaje de plazas libres oscila entre el 20 y el 40%, según las vías. Esto son informes de la Policía Municipal; informes técnicos de la Policía Municipal. Con lo cual, yo creo que el problema del aparcamiento no es que de repente nos vamos a quedar sin aparcamientos sino que el aparcamiento de un espacio puede tener en lugar de delante, detrás.

     Pero bueno, dicho esto, yo creo que lo más importante es que con la licitación del proyecto y cuando se licite el equipo redactor del proyecto, se retomarán todas las conversaciones y las reuniones que sean precisas.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko, Joseba. Buenas tardes. Arratsalde on.

     Me dirijo sobre todo a vosotras, Ainhoa; al resto no me conozco a todo el mundo de nombre.

     Lo primero, aunque yo sé que no alivia demasiado pero, bueno, yo sí que sé lo qué es tener tienda. O sea, que hasta cierto punto os puedo entender y sí sé lo que es tener una obra delante, también. O sea, que no estoy tan lejano a la sensación que podáis tener vosotros ahora frente a una obra en Pío XII, y más en una situación como la que estamos de crisis que afecta también a los comercios.

     Por ese lado, yo puedo intentar convenceros de las bondades de Pío XII, que yo creo que las tiene de cara también al comercio. Es decir, yo... no, no existe ningún estudio ni ningún ejemplo en toda Europa en el que después de haber reducido la presencia del vehículo en una calle –es decir, que hay menos vehículos, menos ruido y menos ajetreo en general–, no mejore, no ya las condiciones de vida de la gente, que eso es más complicado de medir, pero sí que mejoran las condiciones del comercio que está en esa zona.

     Y, yo sé que tampoco os vale, pero lo Viejo y Carlos III, que no son en ningún caso ejemplos que lo hayamos hecho nosotros sino que lo ha hecho UPN, son ejemplos de que ha mejorado en parte esa situación. Supongo que conocéis comerciantes que en algún momento os podrán contar esa parte de su experiencia y también la parte de su ansiedad en su momento.

     Por otro lado, aparte de la cuestión de la reducción de ruido, que no solamente para vosotros sino también para los vecinos creo que va a ser una cosa bastante de agradecer.

     Con respecto a la participación, vaya por delante –porque lo hemos comentado antes pero para que quede aquí, que queda grabado– que yo por mi parte no tengo ningún problema en reunirme con vosotras todas las veces que sea necesario... Vamos, tenéis mi número de teléfono, tenéis mi e-mail, no hay absolutamente ningún problema. También han señalado por aquí otros compañeros, o sea que problemas de dar la cara y de hablar en público o en privado con vosotros creo que no hay ninguno. Y además que tenéis todo el derecho del mundo a ser escuchados.

     Con respecto a la participación, no voy a abundar más, lo ha explicado el señor Abaurrea, pues bueno, habrá un proceso participativo, no tenemos ningún miedo a que haya un proceso participativo.

     Y con respecto a la presencia de vuestro acto en la web, efectivamente, lo acabamos de comprobar, tienes razón. No está en la web de Participación, ¿eh? Está en la web oficial del Ayuntamiento y, efectivamente, viene mal recogido que es un acto del Ayuntamiento. Así que yo, por la parte que me toca, os pido disculpas. Está mal recogido, probablemente se pondría como un acto del Civican y alguien lo subió a la web como si fuera... de hecho te digo porque pone “un acto de Ecología Urbana y Movilidad” cuando yo ni siquiera he tenido conocimiento del acto, ni mucho menos he querido apropiármelo. También para que tengáis el dato.

     Con respecto a Iturrama –que también lo has señalado tú– lo que va a haber es la presentación de un estudio de caminabilidad para el barrio, que es una cuestión diferente a una intervención como la de Pío XII. Lo que se va a hacer es estudiar con vecinos, pero fundamentalmente con los niños y niñas de los coles de Iturrama, rutas seguras hacia el colegio; son intervenciones de otro tipo.

     No obstante, después de eso es probable que haya algún tipo de intervención física sobre el barrio.

     Bueno, con respecto a UPN, sin más, no voy a añadir mucho más. Es que claro, habría que irse... por suerte está todo grabado. Su opinión de la participación cambia según el tipo de proyecto. Entonces, aquí nos solicitan aún más participación, que les recuerdo que ha habido varias reuniones del observatorio que han sido abiertas a toda la ciudadanía; ha habido reuniones por parte del grupo técnico municipal, y ya les ha anunciado el señor Abaurrea que habrá más. Y, sin embargo, en otros momentos parece que no les ha gustado para nada la participación.

     Proyectos suyos y proyectos que no son suyos. Luego, igual hablamos de algún proyectico que les podría interesar meter ahí participación, también.

     Y nada más. Lo último que le digo a los comerciantes, y también a Maite, efectivamente, el proyecto es uno; lo que ha habido es un debate muy intenso y público sobre las posibilidades que había de introducir un carril-bus por el centro, o no, y otra serie de variables.

     Es decir, como le he dicho esta mañana a un periodista: desconozco, y me lo tendréis que presentar, algún proyecto de intervención en esta ciudad con UPN que haya tenido este nivel de exposición pública y de debate, lo desconozco. Si me lo contáis pues yo cambiaré de idea. No conozco ninguno que haya tenido más que este, ni que lo vaya a tener. Dudo muchísimo que exista, igual no vivía yo aquí y fue antes del 2008 y, fíjate, erais pioneros en la participación y yo no me he enterado.

     Y nada más. Simplemente señalar, con el autobús por el centro –también os lo digo a vosotras, Ainhoa– que ha sido una de las ideas descartadas, precisamente a los que se apuntaba, una de las ventajas que tenía era que permitía más flexibilidad con respecto al aparcamiento. Te lo digo sinceramente que esa era una de las variables que nosotros tenemos en cuenta; no tanto por lo comerciantes sino también por los vecinos. Pero bueno, también te está diciendo Abaurrea, que yo creo que forma parte del proyecto actual, va a haber una banda de aparcamiento y hay voluntad y un margen de flexibilidad para mantener ahí una serie de aparcamientos. Estamos hablando de 180 aparcamientos, que son relativamente pocos.

     O sea que, bueno, dad una oportunidad al diálogo; un poco lo que os comento. Y, por mi parte, si queréis reuniros conmigo no tenéis más que mandarme un correo.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Alcalde.

     Está claro que la decisión está tomada. Está claro que la solución es la que ya está aprobada. Está claro que el margen de maniobra es si cabe, o no, algún coche más en la banda de servicios. Está claro que no se va a escuchar a los comerciantes que hoy se han pronunciado aquí. Está claro que lo que se está diciendo es: dar una oportunidad al diálogo; me parece una frase espectacular, que se le diga a unos comerciantes que vienen aquí a decir que quieren diálogo, el señor concejal Cuenca les diga “dar una oportunidad al diálogo”. No sé si es un lapsus o se está usted cachondeando de ellos.

     La verdad es que tengo serias dudas, prefiero pensar que ha sido un lapsus. Y tiene usted a su derecha al rey de la participación, que está callado. Callado.

     Y debo entender que lo de la página web ha sido un... que alguien lo ha colgado, ha dicho usted eso. Esto será que alguien lo ha colgado. Eso, ha sido una trampa absolutamente deshonesta para hacer ver que había participación, agarrándose a una información que ha salido en Pamplona Actual que decía que los comerciantes se iban a reunir. Y de una manera absolutamente deshonesta lo han colgado para decir que es su participación, porque cuando uno entra luego en la página web no hay ninguna, está todavía Txantrea. Txantrea ahí sigue, abierto a la participación. ¿Pío XII? Ninguna, qué casualidad. ¡Qué casualidad!

     ¿Y pregunta usted cuándo se ha reunido UPN? Mire, en Txantrea varias veces; en concreto yo. Y en concreto yo. Y si quiere usted, pregunte. Si quiere usted, pregunte.

     Entonces, como ha dicho que no sabe, pues pregunte y así se enterará.

     Yo, no quiero ahora abrir aquí ningún debate que si UPN p´aquí, p´allá. Yo lo que quiero es... todavía no lo ha dicho nadie, ¿qué van a hacer con la declaración? ¿Qué van a hacer con la declaración? ¿La van a apoyar o no?

     No la van a apoyar. Es decir, que no van a abrir un proceso participativo con los comerciantes. Y, por supuesto, no van a parar el proyecto. Bueno, más vale que han venido y de su boca están oyendo que no va a haber participación y que no van a parar.

     Y mire, no sé quién lo ha dicho –creo que ha sido la señora Gómez–: “no se preocupen ustedes, esto es solo un proyecto de ejecución”. Hombre, como de eso sé, señora Gómez, dice que “no se preocupen”.

     Mire, usted se imagina que quiere hacerse un chalé en una finca y le digan: no se preocupe usted, que le voy a hacer un civivox. Pero no se preocupe que podrá usted participar en cómo diseño su civivox. ¿Eso me está usted diciendo? ¡Hombre, que tontos no somos! ¡Que tontos no somos!

     Si ustedes de verdad quisieran discutir cuál es la solución definitiva, no sacarían el proyecto de ejecución. ¡Es incompatible! ¡Es falso! ¡Falso! ¿Se ha leído usted el pliego? ¿Que no es el proyecto de ejecución? ¿Se ha leído usted el pliego?

     ¿Qué es, pues, señora Gómez? Adjudicación de la redacción del proyecto de ejecución. Y el proyecto de ejecución sobre el anteproyecto que ya ha aprobado usted en la Junta de gobierno de no sé qué día de mayo. Por lo tanto, sabemos cuál es la solución y sacamos a concurso la ejecución de la solución: los bordillos, los semáforos, las rayas, los rebajes de bordillo, los árboles... Ya está.

     Ustedes son muy libres de hacerlo. Pero lo que no son ustedes muy libres es de querer engañarnos. Y a lo mejor los comerciantes hoy se van y dicen: parece que va a haber participación. No se dejen engañar, no va a haber participación. No la va a haber.

     Señor Abaurrea, usted ya lo dijo con las Escuelas Infantiles: “no os creáis todo lo que os dicen”. No se crean lo que les dice el señor Abaurrea, la participación no va a existir. No va a existir. De hecho, ya ha dicho el señor Cuenca: si quieren ustedes, ya les invitaré... Bueno, hombre, “no tenemos miedo a la participación”, lo ha dicho usted. “No tenemos miedo a hablar con ustedes”. Eso quiere decir que quieren salvar el trámite.

     Entonces, si eso es así, díganlo. Ya está, es su decisión. Díganlo. Porque la decisión la han tomado, la han tomado. Y lo que no se puede es tomar el pelo a nadie haciendo ver que se va a participar.

     Y, señor Cuenca, ¿hasta dónde va a tragar? ¿Hasta dónde? Dio usted una rueda de prensa por esto. Y ahora usted está defendiendo que es estupendo. ¿Hasta dónde va a tragar? Diga usted: me han impuesto esto y me lo he tragado, no es lo que quería. Diga eso. Diga eso, pero hombre, un poquico de...

     Y luego, señor Abaurrea, si es que el foro de debatir no es este. Usted está explicando las bondades del proyecto. Si es que lo que estamos pidiendo, están pidiendo ellos, es un foro para debatir. Quieren un foro para debatir.

     Y si ustedes, después de mucho debate, resulta que esa solución no les convence, es igual, ya la han tomado. Han tomado ya la decisión de que va a ser la que ya conocemos, si ¿no? esa la han tomado. Diga la verdad. Dígalo aquí en público, ¡la han tomado! La han tomado, la han tomado. Pues ya está, pero no estemos engañando.

     Dice: la hemos tomado porque nos parece la mejor y ya está. Y ya ha habido suficiente participación y ya solo van a poder decidir o intervenir en lo que ya que he dicho, que si el rebaje, que si tal, que si cual. Bueno, pues dígalo.

     Y luego, señora Perales, usted es la de Comercio. Usted tenía que estar mirándoles a ellos y discutiendo con el señor Abaurrea. Y está calladica. Y creo que tiene una obligación como responsable de Comercio. Y como esto es un batiburrillo de áreas y de Movilidad por un lado, Comercio... tal. Pues hay una persona aquí, que es el señor Alcalde, que estaría bien que pusiera orden en esto. Y que dijera: es cierto, ¿están preocupados? Vamos a parar máquinas para ver qué solución es la buena, a ver si conseguimos entre todos llegar a la mejor y que puedan aportar algo más que el bordillo o que si hay una plaza arriba o una plaza abajo. Yo creo que es el momento de hacerlo. Creo que es el momento de hacerlo. Creo que se han precipitado sacando este proyecto de ejecución.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Muchas gracias, Presidente.

     Yo, en primer lugar, le quiero decir al señor Abaurrea en relación a la defensa del comercio local, pues que sea una defensa real, que lo puedan comprender ellos que se les está defendiendo sus negocios, su trabajo, su futuro. Así como los vecinos y vecinas que tienen igualmente derecho a opinar.

     Usted habla que van a tener pronto conocimiento de nuevos ámbitos de aparcamiento. Yo creo que sería muy bueno... esta es una oportunidad de oro; que usted tiene los micrófonos, los medios, los interesados para que usted adelante esa información. ¿Por qué se la guarda? Pues dénos aquí esa primicia: vais a tener tantas plazas en tal sitio. Y yo creo que eso para ellos, también, sería, si es que efectivamente es así, un motivo de tranquilidad. Y yo creo que tiene usted una oportunidad de oro para demostrarlo.

     Y, desde luego, dice que va a hacer proceso participativo... Pero, para nosotros lo importante sería que sea previo. Porque luego, ya le digo, van a ser cuestiones menores sobre las que van a poder influir. Y, además, consideramos que no ha dado las explicaciones suficientes. No han dado las explicaciones suficientes, señora Gómez, de por qué se ha suspendido el foro de Iturrama, que era donde iban a tratar este tema; por qué no se ha hecho, señora Cremaes, un foro específico de Pío XII como prometieron que iban a hacer para tratar este tema. Cuándo se van a hacer, ya que no se han hecho, cuándo se van a hacer. Déles una información, déles algo que les pueda tranquilizar.

     Y dice que el compromiso de participación sigue en pie, pero sigue en pie para qué; para después de que haya salido ya el proyecto aprobado y que... es que luego solo tienen cuarenta y cinco días ya para hacer el proceso definitivo. Por lo tanto, tampoco hay tanto tiempo.

     Y al señor Cuenca yo le diría, de verdad, que no saque pecho con este tema. Porque hemos estado reunidos con los comerciantes y nos trasladaron que le han pedido vez para estar con usted y están esperando que les llame. O sea, que no se ofrezca tanto del correo, el teléfono y tal. Por que es que, además, de tener esos medios de comunicación, hay que atenderlos y responder; no solamente manifestarlos, darlos y luego no atender. Porque nos llegan las noticias de que mucha gente les llaman y no... ustedes no atienden. Y concretamente en este caso, también.

     Y luego, en el tema que ha comentado usted, que alguien ha subido a la web ese tema sin darse cuenta, sin saber. Es que con esto pasa lo mismo que con las notas de prensa, cuando denunciamos que dicen cuestiones que no se atienen a la verdad, pues no sabemos. No sabemos, alguien la habrá puesto, no sabemos qué ha pasado. Es que yo ya llego a pensar que aquí hay fantasmas que suben las cosas a la red, que hacen las notas de prensa sin que nadie del equipo de gobierno se haga responsable. Alguien será responsable de estas cuestiones.

     Y yo creo que ustedes tienen mucho que ver en participación ciudadana; yo pienso, señor Labarga. Por tanto, yo creo que sería bueno que dieran alguna explicación concreta, más que alguien y más que no sabemos. Y dice que el proceso de participación es uno. No, el proceso de participación tiene que ser previo a que se haga porque si no luego ya no tiene sentido.

     Y el debate es una cosa, que puedan debatir, que hayan tenido alguna reunión, de aquellas de Movilidad. De risa, porque fue un batiburrillo, que allá no se aclaró nadie de nada y no hubo oportunidad para nada. Eso fue un debate que no tuvo mucho sentido, y menos en esta cuestión. Pero otra cosa es la participación real, que es lo que estamos pidiendo. Y, desde luego, su frase –también, como ha dicho el señor Maya– “dar una oportunidad al diálogo”. Déla usted, déla usted, que es el responsable. Que ellos ya están deseando de tener el diálogo. Es que ahora el que tiene que dar la oportunidad es usted, no ellos que han venido pidiéndola. Y sobre todo, recíbales y dé explicaciones.

     Nosotros, de verdad, estamos esperando las explicaciones de quién ha subido eso a la web, por qué no se han hecho los foros. Además, creemos que estamos a tiempo y que ustedes tienen una oportunidad. Una oportunidad de demostrar que cumplen sus acuerdos de gobierno, que no lo estamos viendo, que ustedes se comprometieron públicamente en esos acuerdos del cuatripartito que harían una participación ciudadana cuando va a haber modificaciones importantes. Cumplan con sus acuerdos, ya no estoy diciendo con otros, con sus acuerdos propios, que eso es lo que de verdad es la participación. Y lo demás, son nada, fuegos de artificio, postureo pero nada concreto. Y, desde luego, nada que suponga una tranquilidad para las personas que allá viven. Que es que, qué menos que tengan oportunidad de expresarse y de manifestar sus ideas que, probablemente, van a ser buenas para todos.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Curiosa la encendida defensa que hace el señor Maya de la participación ciudadana. ¿Usted sabe lo qué es la participación? ¿Le suena de algo? ¿Le suena de algo a usted la participación? ¿Dónde hizo usted participación, en la Plaza del Castillo? Con veinticuatro mil firmas, con manifestaciones de cinco mil personas. ¿Usted qué participación hizo? Y, destrozó el mejor hallazgo arqueológico de toda la ciudad. ¡Usted no hizo nada! ¡Usted se rió de la participación ciudadana! ¿Cuándo hizo? ¿Con el vial de Irubide, que tuvimos que movilizarnos y subir por tres veces más de mil personas al Ayuntamiento? ¿Y tuvo que mediar el señor Torrens, del PSN, para poder buscar una solución intermedia?

     Ustedes arruinaron entonces y se rieron de todo el barrio. ¿Cuándo hizo participación ciudadana? ¡Con el Museo de los Sanfermines, que han sido seis millones a la basura! Y que después abrieron un proceso... –eso sí que fue una charlotada– cuando ya había decidido el proyecto para ver qué se metía dentro. Hicieron un proyecto sin saber lo qué iban a meter dentro. ¿Pero cuándo han hecho ustedes participación ciudadana?

     Ustedes están haciendo de pirómanos. Están aprovechando una preocupación sana y normal que tienen los comerciantes de Pío XII para sacar réditos políticos, que es lo único que hace UPN últimamente. Y están haciendo de pirómanos, para ver si rascan unos votos. Y eso es un problema, porque eso le hace flaco favor a la ciudad.

     No han trabajado nada de movilidad sostenible en dieciséis años y en las actuaciones importantes que estamos haciendo nosotros ahora, ustedes no quieren más que generar problema. Porque le dije la otra vez: se han puesto la boina, se la han enroscado en la cabeza y están en contra de la modernización de la ciudad. Y eso para ustedes es un problema.

     Y aquí, el único debate que está habiendo, el importante...Ustedes solo vienen a sacar rentabilidad política de todo esto. El único debate importante es el que nos plantean los comerciantes. Yo quiero volver a lo otro.

     Me ha preguntado la señora Esporrín y yo quiero contestar directamente. Hubo una reunión, no es la primera, ya nos hemos reunido una vez. Es verdad que no es suficiente, hay que estar más tiempo. Pero una vez ya. Y de esa, mi impresión –me podrán corregir quienes allí estuvieron– fue que resultó fructífera. Y digo, y he dicho todo lo que puedo decir, y ahora explico por qué no puedo decir más: porque no lo sé.

     Dijimos: hay una preocupación, hay una previsión de eliminación de las plazas. Sí, es verdad; inicialmente se decían ciento ochenta plazas desaparecerán, de acuerdo.

     La preocupación que se nos manifiesta es esa, nos explican además – si no me corregirán– que algunos de los comercios, por lo menos los que allí aparecieron, decían que parte de su clientela venía de fuera y, por lo tanto, tenían dificultades. Y nosotros lo que hicimos, y es un compromiso, es que dentro de la banda multifunción de la que hay un montón de espacio, que teníamos que ir definiendo, veríamos la posibilidad de incorporar. Esa es la realidad y ese es el compromiso.

     Y si ahora me dice, señora Esporrín: ¿y dónde se van a colocar? Yo le digo: precisamente, durante el transcurso de elaboración del proyecto de ejecución y en esa relación íntima que va a haber entre la dirección del proyecto de ejecución, de su redacción, y el equipo técnico, junto con el barrio y sobre todo el vecindario y los comerciantes de Pío XII, vamos a ir viendo cómo encajamos esas piezas. Y vamos a buscar el resultado óptimo.

     Y vuelvo a insistir que hemos comentado muchas veces estas cosas en materia de movilidad sostenible. Que también quien quiera enredar dice: esto es improvisado... No, no, se trabaja con flexibilidad precisamente para evitar que los problemas que puedan ir apareciendo no tengan vuelta atrás. Antes, durante el proyecto, cuando se hagan las obras... que también veremos cosas durante las obras, porque aparecen cosas que a veces no las encontramos. Las obras también implican al subsuelo.

     Pero también siempre hemos dicho, en este y allí, que habrá un período de análisis; serán de seis u ocho meses, iremos viendo. Y durante todo ese tiempo tenemos contacto. Y durante todo ese tiempo nosotros garantizamos que iremos valorando cada una de las apreciaciones que se nos hagan.

     Y por terminar con el debate en positivo, que yo creo que se ha trasladado por parte de la asociación de comerciantes, yo diría una cosa: reconozco que es cierto que la avenida Pío XII es solamente una gran avenida de salida y entrada de vehículos a la ciudad. Pero es que también nos proponemos transformar eso, que siga siendo una avenida que cumpla esa función pero que tenga otra función importante: que empiece a ser una avenida, digamos, de las de “de moda” en la ciudad, porque sea una avenida nueva, distinta a las demás. Y va a ser una avenida, además, entiendo yo y ese es nuestro compromiso, iremos viendo, una avenida de enorme calidad y que va a afectar en positivo a vecindario y a los propios comerciantes. Y lo iremos viendo conforme nos vayamos reuniendo en estos próximos meses.

 

SRA. GÓMEZ.- Señor Maya, en este tema no hay más alarma que la que quieren... ni hay más alarma ni hay más puerta cerrada que la que quieren extender ustedes, tanto el Partido Socialista como Unión del Pueblo Navarro.

     Y por muchas veces que usted repita una realidad, esa realidad no es verdad. No es verdad ni es cierta.

     El 12 de junio, ellos saben que el 12 de junio se celebró una reunión. Y en aquella reunión hubo un compromiso de que cuando se tuviera equipo redactor y cuando se adelantara en esa licitación, se recuperarían las conversaciones.

     Y lo que hemos hecho aquí, hemos repetido aquí, es que esas conversaciones se van a mantener.

     Creo más bien, señor Maya, que lo que usted está relatando toda vez es una manera de hacer que tiene mucho más que ver con la forma de hacer política de UPN, que ni escuchaba ni atendía, que con la que tiene este equipo de gobierno.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Imagino que las personas asistentes al Pleno dirán: bueno, y a mí qué me importa lo que le diga la señora Gómez a UPN...

     Cuando no saben qué decir... cuando no saben qué decir, primero le pone al señor Cabasés en sus manos el marrón porque el señor Cabasés, que es el de barrio, suspendió el foro, no estuvo, no dio la cara y ahora habla la señora Gómez. Debería haber hablado usted, señor Cabasés. Pero, usted sabrá qué razones tiene, usted lo sabrá.

     Vamos a ver, señor Abaurrea, cuando usted ve las cosas mal acaba siempre con ese tono; si pusiéramos en vez de un sonómetro, un “cabreómetro”, usted “¡braaaa!” y “¡braaaa!”... eso es que no tiene ni un solo argumento. Cuando usted pone lo de la boina y todas estas cosas... ¿La boina es buena o mal? ¿Qué es, buena o mala? Usted tan tradicional, yo a usted le veo con la boina, con el Olentzero. ¿Ahora por qué habla de la boina? Mi padre lleva boina, ¿qué pasa, es tonto mi padre porque lleva boina? Es que se caliente usted. ¡Que paciencia, señora Gómez! ¡Díos mío, qué paciencia!

     Mire, cuando están nerviosos es que no va a haber proceso participativo, y lo saben. Y lo saben. Ese es el problema. Y a la desesperada, dar manotazos al aire contra UPN.

     ¿Sabe usted, señor Abaurrea? ¿Sabe usted, señor Cuenca? Que nos dieron un premio a la participación por Urban, a UPN. ¡Señor Labarga! el señor Labarga vive ¡Vive! Ha revivido.

     Nos dieron un premio por Urban, por las buenas prácticas en participación. A ver a usted cuántos premios le dan. A ver a usted cuántos premios le dan. ¡A ver cuántos premios le dan!

     Y el señor Abaurrea, lo que pasa que él estaría al otro lado, sabe que este que le habla estuvo con casi doscientos vecinos de la Txantrea, en la biblioteca, hablando del vial de la Txantrea. Lo sabe. Lo que pasa es que estaría usted al otro lado, con los vecinos, arengando a las masas contra UPN. ¡Claro!

     Subimos mil y pico... subimos mil y pico al Ayuntamiento a presionar. ¿Y al final, qué pasó? Que se aprobó. Y ya está. Y los vecinos contentos. Sí, los vecinos contentos.

     Entonces, déjese ya de demagogia. Ahora estamos hablando de Pío XII, y lo que se llevan hoy los comerciantes es que les van a llamar, señora Gómez, para el bordillo. ¡Para el bordillo! Y usted lo sabe. Sí, porque el proyecto no es de un chalé, el proyecto es de un civivox, ¿me ha entendido el ejemplo?

     Está usted haciendo querer ver que un proyecto de ejecución no es nada; usted sabe qué es. Usted sabe, ¡porque es que lo dice el pliego! Es que me lo he leído. Y el pliego dice que“se trata de ejecutar la solución que aprobó el equipo de gobierno”. Usted también lo sabe, señor Cabasés. Es así, ¿no? ¡Pues ya está!

     Señores comerciantes, van a ejecutar la solución aprobada por el equipo de gobierno. Y le llamarán para tener una labor de aliño para ver si... poner una placica por allí y otra por allá.

     Eso es lo que va a ser. Entonces, el señor Cabasés lo ha dicho, le valoro que lo haya dicho: van a hacer el proyecto aprobado. Eso es irreversible. Y ya está. Y por lo menos hablaremos con honestidad, con seriedad y con rigor. Y con rigor.

     Y cuanto más se mueven ustedes en los asientos, más razón tengo. Eso lo tengo también muy analizado; lo tengo muy analizado. Y yo... ahora vamos a verlo al votar. Ahora vamos a verlo al votar. Pedimos un proceso serio de participación con los vecinos y que se pare el proyecto de ejecución de bordillos, que es para lo que es un proyecto de ejecución, para que puedan de verdad participar. Vamos a verlo en la votación. Vamos a verlo en la votación.

     Apoyaremos –lo he dicho al principio– la del Partido Socialista. Nos quedaremos solos, señora Esporrín, otra vez. Nos quedaremos solos en la votación. (Sí, con los vecinos y vecinas, sí). Pero, al final no va a salir porque no va a haber proceso participativo, por lo menos serio.

     Y, señor Labarga, aclárenos quién demonios ha colgado en la página web que había esa reunión en el Civican. No lo sabe. Es usted de Participación, ¿eh? No es del área de Participación. Pues, señor Abaurrea.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Pues ya vemos que toman la palabra pero explicaciones pocas. Porque, efectivamente, aquí no se dan explicaciones de quién ha colgado esta cuestión de la reunión de los comerciantes en Civican, en la página del Ayuntamiento. Ni, señora Gómez, por qué se han suspendido los foros de Iturrama y por qué no se ha hecho el de Pío XII, señora Cremaes, como prometió.

     Aquí hablamos... podemos decir: creemos en la participación, creemos en todo pero aquí nadie da explicación de nada.

     Nos preocupa, señor Abaurrea, que efectivamente todo esto se adjudique, se haga y con esa relación íntima que van a tener con el equipo técnico pues la relación íntima llegue para poco. Que llegue para los árboles, para los bancos y para poco más, como mucho. Ojalá, de verdad, fuera más productiva. Eso, la verdad, sería lo que nos preocupa. Porque, además, antes no lo he comentado: estuve hablando, también, con otra persona que tiene un negocio allá y me dijo “mira, desde que se ha urbanizado Iturrama Nuevo, hemos notado que viene la gente diciendo: no puedo aparcar”. Dice: pues habrá muchas calles de los aledaños que tienen todavía espacio, pero han notado muchísimo, desde que se urbanizó Iturrama Nuevo, que ahí había una campa que tenía una gran cantidad de coches, pues que desde ese momento es cuando han empezado los problemas. Con que no quieren ni pensar qué sucederá cuando se quiten las plazas que siguen quedando en Pío XII.

     Usted, señora Gómez, nos dice que hemos creado, o que queremos crear, la alarma en los comerciantes de Pío XII. Nosotros, si nos hemos puesto en contacto con ellos ha sido porque ellos han manifestado públicamente la alarma que sentían. De verdad, no hemos sido nosotros que hemos ido: oye, tener cuidado, mira que va a pasar. No, nos hemos puesto en contacto porque ellos como fruto de sus actuaciones, de sus explicaciones y de su falta de participación y de información, han sido los que han manifestado públicamente su preocupación.

     Por tanto, no somos nosotros los que hemos creado la alarma. Nosotros hemos traído las iniciativas con intención de solucionar el problema y con intención de darles a ustedes una oportunidad de... porque al final entendemos que será bueno para todos: para ellos y para ustedes, también. Por qué no.

     En cualquier caso, decirle que el criterio que se impuso, señora Gómez, fue el que usted dio en rueda de prensa, que ganó junto con EH-Bildu, en contra de Izquierda-Ezkerra y de Aranzadi. Y ese es el criterio que se ha interpuesto. O sea, que ahora usted no se llame a andana, se llame para otro lado, porque usted, sin ninguna participación pública fue la que decidió este proyecto que sea un proyecto técnico, que no se qué, que no sé cuál. Pero fue el suyo, el que usted públicamente manifestó.

     Y, en cualquier caso, insistir, de verdad, más allá de que apoyen las declaraciones, que yo espero que así sea, que cambien, que digan “vamos a cumplir los compromisos que adquirimos para alcanzar este gobierno”. Y, sobre todo, para dar tranquilidad a las personas que han venido y para las personas que viven allá y están pendientes de estas intervenciones. Yo les pido que reflexionen y que estamos a tiempo de hacer un verdadero proceso participativo.

     Gracias.

 

SR. CUENCA.- Muy breve.

     Solamente por respeto, un poco, y en atención a los comerciantes que han venido.

     Se han quejado con mucha razón de que aparecía en la web una información que era falsa. Entonces, no es que no haya habido asunción de responsabilidades, es que la he asumido yo en nombre del equipo de gobierno y he dicho que ha sido un error nuestro, que se ha colocado ahí por error. Y en ningún caso, y yo creo que es fácil de creer porque sería de un nivel de estupidez bastante elevado, coger una reunión que han convocado los comerciantes y colocarla como si fuera una cosa del Ayuntamiento.

     Estoy diciendo que ha sido un error. Si quieren ustedes seguir al barrillo político  este, de bajo nivel, pues yo les entiendo perfectamente. Espero que los señores y señoras comerciantes que están ahí entiendan que ha sido un error y no sigamos más con el tema.

     En términos de movilidad, Maite, yo, de verdad, cada día que debatimos de Pío XII tengo que escuchar alguna de ir todavía más allá en el retroceso. Es decir, acabas de reivindicar un parking, que era un solar, un solar en medio de la ciudad. Y, citando a un “cuñao”; o sea, yo también tengo un “cuñao” que cuando pasaba y veía, precisamente veía ese parking, ese solar ahí, no es que pensara que estaba accediendo a una ciudad especialmente moderna. Así que yo creo que nos alegraremos todos de que ese solar, que no era otra cosa que un solar porque ni siquiera era un parking disuasorio, haya desaparecido de ahí. Y punto. No era especialmente un foco atractor de turismo esa especie de explanada llena de coches, digo yo.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Alcalde.

     Los comerciantes valorarán si se creen o no lo del error, yo no voy a insistir mucho más. Yo vuelvo a apelar al Alcalde. Vuelvo a apelar a que ante este desbarajuste, ante esta preocupación, ante esta posibilidad real y cierta, porque no es nada difícil, ya lo han hecho otras veces con otros concursos, que los han parado.

     Y que se abra, de verdad, ese proceso de participación. Y yo les he dicho a ellos claramente, que yo no lo digo para que no haya una transformación de Pío XII. Yo he dicho que en nuestro programa electoral estaba también un carril-bici en Pío XII; de otra manera, pero era otra solución. Y caben soluciones, y cabe análisis y cabe tranquilidad y consenso. ¡Consenso en lo posible!

     Decía el señor Cabasés: “¡lo que pasa que le van a decir a todo que sí!” (lo dice, está en el acta, me la he leído). No, usted sabe que no, que no es así. Pero se puede llegar a una solución que armonice mucho más a todos. Y estamos a tiempo de pararlo ahora, no hay nada que perder. Y yo me comprometo, en lo que afecta a UPN, a buscar soluciones, que a lo mejor no son las que más les gusta a los comerciantes tampoco, pero por lo menos que les alivie algo su preocupación o que, al menos, se les pueda explicar las cosas con un poco de rigor. Porque quedan diez días para la adjudicación; y quedan dos meses para acabar el proyecto de ejecución; y quedan cinco para empezar las obras. No cabe esa participación. Salvo, insisto, que la solución esté decidida.

     Y si fuera un proyecto tan participativo y tan de todas las áreas, señor Abaurrea, el tribunal no sería todo de su área. El tribunal es todo de su área porque es solamente ejecutar un proyecto. Es así y usted lo sabe.

 

SR. ABAURREA.- Pues, precisamente porque lo sé, le voy a decir que no es así.

     Y como aquí lo que ha venido usted no es a decir lo qué es sino lo que usted interpreta, tratando de generar mayor desasosiego dentro de la comunidad de comerciantes de Pío XII, pues se ha dedicado toda la tarde a no decir nada porque no sabe de nada de lo que tiene que ver con este expediente sino de lo que usted quiere interpretar para generar ese problema.

     Porque si usted preguntase, yo le respondería. Como no le interesa saber ni conocer sino interpretar, pues usted lo que está haciendo es interpretar.

     Yo entiendo, yo entiendo señor Maya que usted tiene, como representante de un partido con cierta desorientación política en esta ciudad, la necesidad de enganchar con algún tema que les dé un poco de aire. Si ya lo entiendo. Yo entiendo su desesperación, pero yo le apelaría a la responsabilidad. Le apelaría a la responsabilidad.

     Pero por qué dice esas cosas. Si yo estoy comprometiendo públicamente que vamos a estar...que ya hemos estado en una primera reunión y que se van a incorporar algunas de las cuestiones que preocupan. ¿Por qué tiene que decir que es mentira? ¿Pero por qué esa irresponsabilidad tan grande la que usted plantea?

     ¿Usted cree que puede personarse otra vez como candidato a la Alcaldía, haciendo semejante exposición? ¡Semejante exposición! Poniendo en cuestión lo que estamos diciendo. Se han pedido disculpas por parte de algunos concejales, y sigue usted insistiendo. ¡Que es verdad! ¿Usted cree que actúa con responsabilidad? Porque podría decir: ya hemos escuchado a lo largo de esta tarde en qué va a consistir el proceso de redacción de la ejecución, que va a haber contactos, que se han cogido compromisos y que por lo menos en esa parte, ya veremos cómo termina el proceso... en esa parte, tiene que haber cierta tranquilidad.

     Primero por que yo he dicho dos cosas importantes: una, por mucho que usted se empeñe en decir que las cosas son distintas, el problema es que la realidad casi nunca se comparece con lo que dice UPN. Cuando llega la realidad ustedes hacen lo de que viene el lobo, que viene el lobo pero, al final, nunca viene el lobo.

     Y entonces, yo he dicho dos cosas bien claras.

     Eso, eso sí es UPN: algarabía, alboroto. Eso es a lo que vienen ustedes aquí, a alborotar, no a permitir que nos expresemos libremente. A alborotar. Pues si eso es lo que dicen, frente al alboroto, compromiso. Y tienen, desde luego, mi palabra y la de este equipo de gobierno e imagino, también, de parte del Alcalde que nosotros vamos a hacer durante estos meses un esfuerzo: primero, de coger esas medida y después de tener las entrevistas que sean necesarias con los comerciantes de Pío XII.

     Por tanto, nosotros compromiso, las disculpas pertinentes cuando hay que darlas. Y vosotros, UPN, la irresponsabilidad.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, por terminar, brevemente.

     Decirle al señor Cuenca: o yo no me he expresado bien o usted no me ha entendido. O no ha tenido voluntad de entenderme o quiere enmarrullar todo como es habitual en usted para, al final, poner en mi boca palabras que no he dicho.

     Yo no he dicho en ningún momento que reivindico que Iturrama Nuevo se quedara como está. ¿En qué momento he dicho yo eso? He dicho que los comerciantes han notado que desde que se urbanizó esa zona, tienen más problemas de aparcamiento. Sin más. No he dicho otra cosa. O sea que usted no diga lo que yo no he dicho.

     Y dice que cuándo dejaremos de hablar de los foros que no han hecho. ¿Por qué no habla usted de eso? Los foros que no han hecho. La señora Gómez, de quién ha colgado... Porque aquí no vas a decir: oye, me disculpo.

     No, me disculpo pero alguna consecuencia tiene que haber, ¿o aquí nunca pasa nada con todos los errores que se producen? Aquí nunca pasa nada.

     Y además, ¿cuándo dejaremos de hablar de estas cuestiones? ¿Sabe cuándo le digo? En primer lugar, cuando estimemos que vamos a dejar de hablar y, en segundo lugar, cuando no tengamos la palabra. Mientras tanto, hablaremos siempre que estimemos oportuno de lo que queramos, no de lo que usted nos mande.

     Yo les pido, si han tardado dos años en llevar este expediente adelante, pues hasta... fíjese, hasta con el tren de altas prestaciones, el señor Ayerdi, el equipo de gobierno, va a hacer un proceso participativo, y lo piensa hacer entre septiembre y primeros de octubre. ¡Tanto pasaría por aplazar este expediente un mes y medio y hacer proceso participativo! A mí me parece que no, yo creo que merece la pena.

     Y al señor Abaurrea decirle que tanto que apela a la responsabilidad, yo también le apelo a su responsabilidad, a que tenga este proceso y a que haga un verdadero proceso participativo. Y espero... dice: “doy mi palabra”, pues espero que su palabra valga más que los compromisos del equipo de gobierno que vemos que valen bastante poco por el incumplimiento que hacen de ellos.

     Gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 12 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 07-SEP-17 (17/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, CON LA ADHESIÓN DE PSN, ARANZADI E I-E, SOBRE COMPARECENCIA DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO SOBRE CORRUPCIÓN

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu con la adhesión de P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «El pasado día 30 de agosto, el Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, compareció ante el Congreso de los Diputados. El objeto inicial de dicha comparecencia fue la necesaria explicación que el señor Rajoy debe a la ciudadanía sobre los casos de corrupción que afectan al Partido Popular, como el caso Gürtel, o el caso de "los papeles de Bárcenas".

     La corrupción es uno de los principales problemas del Estado. Tan es así, que el partido que ostenta el Gobierno de Estado se ha visto implicado en más de 60 casos de corrupción. Incluso, en algunos casos, como Gürtel, Bárcenas o Lezo, de manera tan directa que afectan a su propio sistema de financiación. Incluso, el PP ha llegado a ser el primer partido político implicado en un caso de corrupción. Todo ello sin olvidar la implicación del miembro de la Familia Real, Iñaki Urdangarín, en el caso Noos.

     La preocupación de la ciudadanía por la corrupción sitúa a esta gran lacra como la segunda causa de preocupación de la sociedad, habiendo subido 12 puntos porcentuales en el último barómetro del CIS.

     Pese a todo según la información publicada en los medios de comunicación, el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que fue investido con los votos del PP, UPN (formación que mantiene un pacto con el PP) y CC, no dio ninguna explicación sobre la corrupción que afecta a su partido, el PP. Al contrario, rehusó en todo momento dar aclaraciones, alegó el desconocimiento sobre cuestiones básicas, y faltó a la verdad en numerosas ocasiones.

     Así las cosas, cuando los casos de corrupción asolan al Partido Popular, y su presidente y también presidente español Mariano Rajoy, es incapaz de dar explicaciones ante el Congreso de los Diputados sobre uno de los problemas que más preocupa a la sociedad, la dignidad exige que el Sr. Rajoy dimita inmediatamente de su cargo y que los grupos que votaron su investidura le retiren el apoyo.

     Por todo ello se adopta el siguiente

     ACUERDO:

     El Pleno de Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea acuerda exigir la dimisión inmediata del Sr. Mariano Rajoy Brey como Presidente del Gobierno de España».

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna. Arratsalde on jaun-andreok.

     Bienvenidas y bienvenidos, fundamentalmente a las personas que han venido no solamente a seguir el Pleno sino además a participar activamente, participación que desde el Grupo Municipal de EH Bildu agradecemos ¿eh? en cuanto entendemos por una aportación y una mejora para las políticas que sigue este Ayuntamiento.

     Gürtel, Púnica, Lezo, Acuamed, Nóos, Andratx, Arena, Auditorio, Baltar, Bárcenas, Biblioteca, Bitel, Bon Sosec, Bonsai, Brugal, Caballo de Troya, Camps, Campeón, Carioca, Carmelitas, Castellano, Catis, Ciudad del Golf, Caso de la construcción, Caso del Lino, Robledillo, Caso eólico Canarias, Faycan, Fitur, Funeraria, Guateque...

     En fin, solamente son la mitad de las tramas de corrupción –podría seguir– en las cuales está implicado el Partido Popular; Partido que, por cierto, es socio puesto que mantiene una coalición electoral con Unión del Pueblo Navarro.

     Señora Elizalde, hace que “no” con la cabeza pero, bueno, Uds. tienen dos Diputados en el Congreso de Madrid por esa coalición que yo creo que fue para presentarse en las elecciones generales, lo cual es una coalición electoral. O a lo mejor no es una coalición porque ya están directamente abducidos Uds. por el P.P. Bueno, siempre han tenido esa cosa de la nave nodriza y el partido satélite.

     Sesenta casos de corrupción son en los cuales el Partido Popular está implicado en este momento.

     Bien. Ante esta situación el señor Mariano Rajoy, que no solamente es Presidente del Gobierno de España sino que además es Presidente del Partido Popular, acudió obligado –no por voluntad propia, no por su propia iniciativa sino obligado por diferentes Grupos parlamentarios– a dar cuenta ante el Congreso de los Diputados de cómo la corrupción afecta al Partido político que está gobernando no solamente en el gobierno del Estado español sino en multitud de ayuntamientos, de comunidades autónomas... y que, por tanto, hace que la corrupción a través de ese Partido se encuentre absolutamente imbuyendo lo que son las tripas del sistema político institucional.

     Pues bien, al contrario de lo que debería esperarse de una persona que ha sido elegida para ostentar un cargo de tanta relevancia, al contrario de las obligaciones de su cometido, el señor Rajoy respondió ante los representantes y las representantes de la voluntad popular con evasivas, con “yo no lo sé”, con “lo desconozco” o “yo no me acuerdo”, incluso con serias faltas a la verdad, tal y como está recogido en la edición del Diario.es de 30 de agosto de 2017.

     Bien. Ante esta situación y teniendo en cuenta la gravedad que supone que el Partido que está gobernando en este momento el Estado esté no solamente implicado en 60 tramas de corrupción sino que haya sido directamente imputado y que su sistema de financiación esté seriamente cuestionado y haya sido objeto de dos tramas judiciales relacionadas con la corrupción y cuando el Presidente de ese Partido y también Presidente del Gobierno del Estado es incapaz de dar explicaciones ante el Congreso de los Diputados, entendemos que este Ayuntamiento no puede quedar en una situación de pasividad sino que tiene que adoptar un acuerdo en el sentido de lo único que cabe, que es exigir la dimisión inmediata del señor Rajoy Brey como Presidente del Gobierno de España y por eso nos hemos visto obligadas y obligados a presentar esta moción y, por tanto, pedimos y esperamos que así sea, que todos los Grupos Municipales representados en este Ayuntamiento, si mantienen una posición de firmeza y de tolerancia cero contra la corrupción, voten favorablemente a esta propuesta de declaración.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Echeverría y la Corporativa señora García Barberena; SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Viedma y Cabasés y SALEN el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     El pasado 30 de agosto Mariano Rajoy comparecía ante el Congreso de los Diputados para dar cuenta de la corrupción que ha asolado a su Partido, el Partido Popular.

     Ha llegado un punto en que Partido Popular y corrupción están tan mimetizados –para vergüenza en primer lugar de la militancia y de los cargos públicos populares que tienen una conducta intachable– que sólo de esa manera puede comprenderse el desahogo y la desfachatez con que Mariano Rajoy compareció ante la representación de la soberanía popular para, en vez de dar cuenta de tanto desmán y asumir de una vez por todas la responsabilidad que le corresponde, huir nuevamente hacia adelante imbuido de ese espíritu falaz según el cual las urnas todo lo redimen.

     El “Luis, sé fuerte”, tantos millones robados y malversados, las bodas, las fiestas de cumpleaños, los coches de lujo que aparecían en el garaje como por arte de ensalmo, las innumerables tramas, tantas obras y adjudicaciones amañadas, etc. etc. no puede pretenderse queden en el olvido por el hecho de que el máximo responsable de todo ello pretenda obviarlo y mirar hacia otro lado. Porque sin duda cuando Rajoy dijo aquello de “Luis, sé fuerte” lo que en realidad estaba haciendo es decirse a sí mismo “Mariano, sé fuerte, tú aguanta y, aunque todo se pudra a tu alrededor, tú haz como que nada va contigo”.

     Sólo con actitudes como las de Rajoy, unidas desde luego a los estragos de esta estafa global que hemos padecido, ayuda luego a entender la desafección institucional que nos asola y que favorece sin duda el estrambote y la mediocridad que se ha instalado en una parte de la clase política y el cuestionamiento antidemocrático de quienes únicamente pueden pescar en aguas turbias como estamos viendo estos días, por ejemplo, ocurre en Cataluña.

     La ética, el rigor, el conocimiento, la solvencia quedan también irreparablemente dañadas cuando quien está al frente de una institución clave como es el Gobierno de la Nación lo hace sin asumir la responsabilidad que, si no por acción, al menos por omisión debiera asumir y vista, desde luego, la acción del gobierno, algo especialmente inaceptable en los tiempos y con los retos que España debe afrontar.

     Son todos estos motivos más que suficiente para volver a solicitar esa dimisión de Mariano Rajoy al frente del Gobierno de España y, por tanto, apoyaremos esta declaración.

     Pero dicho todo esto y también para que quede muy claro, como quiera que para el Partido Socialista Obrero Español no hay valores que puedan superponerse a la libertad y a la democracia y ante el sonrojante intento de golpe institucional que estamos viendo están perpetrando las fuerzas secesionistas en Cataluña y como vemos a qué extremos puede llegar la política cuando su finalidad es ajena a la razón –en este caso la Patria, lo vemos en Cataluña–, el Gobierno de España tendrá el apoyo de nuestro Partido frente a la ruptura, la confrontación, la ilegalidad y el desprecio a la democracia que en Cataluña, como en el resto de España, se da en ocasiones y esperemos que impere la legalidad y el respeto a la legalidad democrática.

     Y en ese aspecto el Gobierno de la Nación sabe que tendrá el apoyo de nuestro Partido.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Bueno, señor Romeo, es que la preocupación de Bildu por el bienestar de España me ha conmovido. Me ha conmovido, ¡qué quiere que le diga!

     Han defendido aquí poner la bandera de España republicana sólo porque no era la oficial y también votan a favor de España. ¿A quiénes preocupa quién es el Presidente de España? ¡Si no creen en España! De hecho, ha hablado del Estado y no ha dicho de cuál.

     Es que ni siquiera ha dicho Estado español o algo, que no pasa nada, que no se va a atragantar si dice Presidente de Gobierno de España o Presidente del Estado español. Lo puede decir, no tiene ningún problema.

     Mire, ¿y cómo dijo el otro día?, cómo era eso de “curso nuevo, ideas viejas” ¿no? ¿Y esto qué es? ¿Ideas viejas? ¿Ha repetido curso o cómo es esto?

     Porque, claro, vamos a hacer un ejercicio de todas las declaraciones que ha presentado Bildu a lo largo de esta legislatura. Vamos a leer cuáles son: solidaridad en causados Askapena; querella crímenes contra la humanidad (se referían al franquismo, a los crímenes de E.T.A. no); cierre de Centros de Internamiento de Extranjeros; contra la corrupción; Angel Berrueta; contra políticas de dispersión de presos etarras; apoyo a la caravana Abriendo Fronteras; contra el acuerdo de investidura de Rajoy (qué raro, ¿no?); contra el Ministro del Interior; contra agresiones homófobas; querella contra los crímenes del franquismo (se volvieron a dejar la otra parte, los crímenes de E.T.A. no); derecho de asilo; Alcaldes por la Paz (¡a ver qué paz!); contra la Delegada del Gobierno de Navarra (del Gobierno en Navarra) por quitar las pintadas en favor de presos etarras; contra la Ley de Presupuestos del Estado; contra U.P.N. por ejercer su libertad de expresión; una para pedir la liberación de los presos etarras enfermos. Y ahora la dimisión de Rajoy. Ése es su recorrido.

     Claro, y cuando uno analiza dice ¿qué conclusiones podemos sacar? Pues yo saco las mías:

     - el 90% de las propuestas que hacen son para ir contra algo; si es a favor de algo, es a favor de los presos etarras; si no, es contra algo, contra lo que sea;

     - segunda, no tienen representación en el Congreso de los Diputados, por eso las declaraciones que deberían estar en Madrid las traen aquí, pero es que los navarros han elegido que Uds. no tengan Diputados representando a Navarra en el Congreso;

     - tercera, no les gusta el P.P., eso seguro; es que da igual, es que si no estuviese Rajoy hablarían contra Soraya Sáenz de Santamaría y si no, contra el sursuncorda si fuera del P.P., eso lo han dejado muy claro.

     Han presentado declaraciones para reprobar cargos del P.P.: al Presidente, a un Ministro, a otro Ministro, a la Delegada del Gobierno en Navarra... Han presentado declaraciones para ir contra los acuerdos del P.P. con otros partidos políticos y han presentado declaraciones para ir contra el P.P. por los acuerdos que adopta en el Gobierno de España.

     Cuatro no les gusta el franquismo y cinco lo que sí les gusta son los presos etarras. Eso sí les gusta.

     Y ahora resulta que presentan una declaración pidiendo la dimisión de Rajoy porque no dio explicaciones en el Congreso. Hombre, yo puedo entender cuando le llaman a un Juzgado que pidan la dimisión porque no les gusta la declaración que hace en el Juzgado ¡pero en el Congreso, que no tiene competencias para eso! El Juzgado sí las tenía. Sí, señor. Señor Romeo, ya sé que le sienta muy mal.

     Y a Ud. lo que no le gusta precisamente es que haya que decir la verdad en los juzgados. Ahí ya no exigen tanto, ya no les mola tanto ¿eh? Eso ya no les mola tanto.

     Y piden la dimisión de Rajoy por dignidad y por supuesto que los partidos que votaron su investidura le retiren su apoyo. ¡Ay! Si de verdad la finalidad de la declaración fuera la dimisión de Rajoy, en su Junta de Gobierno –no aquí, no hace falta venir aquí– le dirían a Geroa Bai que retirara el acuerdo presupuestario. ¡Claro! Quien mantiene el Gobierno de España es el P.N.V. El que mantiene a Rajoy en el Gobierno de España es el P.N.V. y, por ende, Geroa Bai.

     Pero, claro, es un equilibrio muy complicado. Si el P.N.V. no vota a favor de los presupuestos igual Rajoy no seguía de Presidente, así que pidan cuentas a sus socios de gobierno. En estos equilibrios raros hace falta también ¿eh? El P.N.V. mantiene en el gobierno a Rajoy en Madrid; en Pamplona y en Navarra pacta con Bildu, y en el País Vasco el P.N.V. y Bildu no se pueden ni ver. ¡Es todo de una congruencia de recorrido fantástico!

     Mire, lo que está claro es que, para Bildu, Rajoy tiene la culpa de todo. Es que da igual, es que Uds. no ven más que lo suyo y todo lo de los demás da igual lo que hagan; que suben, que bajan, que entren o que salgan, da igual, no les gusta y van a por ello. Y si pudieran hasta le acusarían de matar a Manolete.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Maya y Alonso y la Corporativa señora Caballero y SALE la Corporativa señora Perales.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Alkate jauna.

     Bueno, señora Elizalde, voy a decir por enésima vez que Geroa Bai no es el P.N.V. pero como no me va a escuchar... P.N.V. es parte de Geroa Bai pero Geroa Bai ya sabe Ud. que no es el P.N.V.

     También le quiero decir otra cosa: gracias al P.N.V. estuvo Rajoy en esa declaración porque el P.N.V. fue el que precisamente votó a favor de que Rajoy estuviera declarando en esa Comisión; no gracias a U.P.N., que votó en contra; no gracias a U.P.N. que parece que no le gusta que el Presidente del Gobierno vaya a dar cuentas al Congreso, que es donde tiene que darlas.

     Porque ya en dos ocasiones ha venido el tema de la corrupción a este Salón de Plenos y es que no es un tema menor, aunque a Ud. le parezca que no, en la vida política puesto que se ha convertido en una segunda cosa de preocupación de la ciudadanía del Estado español.

     Y no me queda más remedio que citar por tercera vez en este Pleno una frase de Daniel Innerarity, que igual también le molesta, que dice que “necesitamos una nueva cultura política presidida por los principios de la responsabilidad, el sometimiento al control democrático, a la ética política, a la ejemplaridad y respeto hacia lo público”.

     Y todo eso es precisamente lo que no hizo el señor Rajoy en su comparecencia del día 30 de agosto cuando se trataba el tema de la corrupción que afecta por todos los poros al Partido Popular; una intervención en la que se burló de todos los allí presentes y de la ciudadanía en general, pasando de tapadillo del tema y arremetiendo contra el resto de los partidos políticos, una burla impropia de un Presidente de Gobierno decente y por la que ahora desde aquí le pedimos la dimisión.

     Una burla que contó con el beneplácito y aplauso de U.P.N.; un U.P.N. que una vez más –esta vez en la boca del señor Iñigo Alli– pasó por alto los casos de corrupción del P.P. y llevaba preparada su intervención desde casa sin escuchar lo que el resto de los Grupos tenían que decir.

     Con cierta arrogancia –o en este caso con el afán de un retuit– el señor Alli publicaba en las redes sociales el día anterior camino a Madrid: “Camino a Madrid ultimando el discurso contra la corrupción en el Pleno del Congreso”. Un esbozo de su intervención en el que ya ejercía de pitoniso –señor Maya, parece que le están saliendo imitadores en su Partido– y ya aventuraba un día antes: “Desgraciadamente hoy hemos vuelto a defraudar a los españoles convirtiendo este hemiciclo en un plató televisivo, ese lugar en el que algunos personajes de la nueva política se sienten tan cómodos. Señoría, el show ha sido muy flojo, sus guiones ya no sorprenden y sus interpretaciones ya no tienen credibilidad.” Eso ya lo decía un día antes del debate.

     Me he preocupado de ver si el señor Iñigo Alli dijo esto al día siguiente y, efectivamente, lo hizo. Decía que el Pleno era inútil y hacía una serie de preguntas que se las respondía él mismo.

     En fin, esto era lo que le importaba también a U.P.N. ese debate sobre corrupción, una intervención preparada en el tren el día anterior.

     Bueno, ya sabemos que éste es un asunto que le incomoda mucho a U.P.N., que está en Madrid apoyando sin fisuras al partido más corrupto que ha habido en el Estado español a cambio de nada, pero lo que no sabíamos es que su representante en Madrid también despreciaba hablar del segundo problema para la ciudadanía del Estado español, que es en estos momentos la corrupción.

     Dicen que lo suyo –lo ha dicho antes–, lo de U.P.N. con el P.P. no es una coalición sino simplemente una unión para la investidura de Mariano Rajoy, como si eso fuera poco. Pues bueno, ahora tienen la oportunidad de demostrar que no es coalición y que no votan todo conjuntamente.

     Bueno, esta burla a las instituciones democráticamente elegidas, este desprecio a la ciudadanía, esa personalidad que pretende que todos los problemas se resuelvan por el simple paso del tiempo sin hacer nada y que le han llevado a callejones sin salida –o con salidas extremas y poco democráticas– hacen que en este momento pensemos que el señor Rajoy debe dimitir por higiene democrática.

     Por todo ello apoyaremos la declaración presentada en la que exigimos la dimisión inmediata del Presidente del Gobierno de España D. Mariano Rajoy Brey.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna.

     Señora Elizalde, se ha olvidado Ud. hablar de las misas, de los trajes y de las ikurriñas ¿eh?

     Mire, efectivamente, le decía –y creo que le dije bien– el lunes “curso nuevo, ideas viejas” porque Uds. siguen con las mismas ideas viejas de siempre y es precisamente porque Uds. suspendieron el curso pasado en alguna asignatura y en concreto en la asignatura de ponerse enfrente de la corrupción. Uds. la suspendieron y por eso les llega septiembre con la reválida.

     A ver si son Uds. capaces de ponerse enfrente de la corrupción ¿eh? en cualquier caso y frente a cualquier tipo de corrupción como hacemos el resto de Grupos Municipales de este Ayuntamiento.

     Pero es evidente que Ud., señora Elizalde, y a los compañeros y compañeras de su Grupo no les interesa hablar de corrupción y lo ha demostrado Ud. en su discurso. Ha tenido Ud. 7 minutos de reloj, 7 minutos en los que ha buscado todo tipo de atajos con tal de irse por las ramas sin hablar de corrupción. Y de hecho, bueno, pues ya veo que tampoco le interesa lo que le estoy yo ahora diciendo. Pero, bueno, no me esperaba menos de una representante política a la cual no le parece que el Presidente de Gobierno tenga que dar cuentas ante el Congreso de los Diputados precisamente cuando su Partido está absolutamente enfangando en los casos de corrupción más terribles y más asquerosos de toda Europa.

     ¿Y sabe Ud. lo que nos preocupa en EH Bildu, señora Elizalde? ¿Sabe Ud. lo que nos preocupa –y mucho– y cosa que en U.P.N. parece que no les preocupa tanto? Que haya políticos y que haya políticas que estén metiendo la mano al cajón y que haya políticos y que haya políticas que estén utilizando las instituciones para financiarse ilegalmente o para robar el dinero público, el dinero de los ciudadanos. ¿Y eso sabe dónde está pasando? Está pasando en la Gürtel, en la Púnica, en la trama Lezo, en Acuamed, en Nóos, en Andratx, en Arena, en Auditorio, en Baltar y así hasta 60 casos en los cuales precisamente son políticos afiliados y afiliadas del Partido Popular.

     Pero no me extraña que Ud. dedique 7 minutos de su tiempo a intentar evadir el tema de fondo, que es el de la corrupción. No me extraña porque son Uds. quienes están atados de pies y manos y así lo demostró el discurso del Diputado Alli que en lugar... Por cierto, como bien ha dicho el señor Armendáriz, fue ya con el veredicto dictado previamente y el veredicto era de absolución, de perdonarle esas cosillas al señor Rajoy; eso sí, de atacar a todos los demás ¿eh? injusta e indiscriminadamente.

     Y digo que no me extraña que a Uds. no les interesa hablar de corrupción porque son Uds. quienes mantienen un pacto político con el Partido Popular, con el partido más corrupto de toda Europa, y además es un pacto político que Uds. han seguido manteniendo aún a sabiendas de todo esto.

     Y esa unión del P.P. con U.P.N., esa abducción de U.P.N. hacia el P.P. (el P.P. abduce a U.P.N., el P.P. es su nave nodriza), pues la demuestra el hecho de que Uds. ni en junio ni en septiembre son capaces de desmarcarse de la corrupción de Mariano Rajoy.

     Uds. no van a votar a favor de esta declaración no porque sea en contra de Mariano Rajoy, no van a votar porque no pueden desmarcarse del P.P. y de su corrupción. Ése es el problema político que Uds. tienen, señora Elizalde, y esa es la razón por la que Ud. ha estado 7 minutos hablando de las mociones que presentamos los demás.

     Por cierto, otro día le leeré la lista de mociones que han presentado Uds. en este Salón de Plenos porque le aseguro que desde luego iniciativas en positivo a favor de esta Ciudad, cero pelotero. Trajes, misas, ikurriñas, símbolos..., de eso tenemos para un rato largo porque Uds., como decíamos al principio, curso nuevo, ideas viejas. Eso sí, en materia de corrupción, cero pelotero.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán y Leoz y la Corporativa señora Cremaes.

 

SRA. ELIZALDE.- No se preocupe, señor Romeo, que ya diremos que este año la misa de San Fermín sea en alemán para ver si el Alcalde asiste y no se va a almorzar ¿eh? Habrá que hacer en alemán y por San Liborio.

     Mire, claro, que Ud. hable con ese tono de dignidad poniéndonos a nosotros... porque esta... aquí Rajoy les da igual y lo que pase en el Gobierno de España es igual. Ellos quieren unir la palabra corrupción con U.P.N. y como en U.P.N. no hay tienen que ir a ligarla con el Partido Popular.

     ¡Claro y que lo haga quien es incapaz de desprenderse de las actitudes violentas y del terrorismo, quien ha estado facilitando en este Salón de Plenos que vengan a hablar presos de E.T.A. teniéndose que marchar víctimas del terrorismo! Eso lo ha hecho Ud. ¿Eso qué es, corrupción o no lo es? Porque oler, huele muy mal ¿eh? Nosotros por supuesto que repudiamos cualquier corrupción, cualquiera. Pero esa también ¿eh? Y esa la protagoniza Ud.; Ud. y el resto de su bancada, quitando el Secretario, claro, que ahí está sentado.

     Entonces, claro, ¡que Ud. venga a dar clase para intentar blanquearse, para no hablar de toda la extorsión, de toda la coacción y de todo lo que han provocado las personas que Ud. defiende! Y se quieren blanquear de eso. Pues buscan un enemigo fuera y qué mejor... Pero vamos a ver, si habiendo casos de corrupción o no, ¡si da igual, si han pedido aquí la dimisión por cada cosa y de cualquiera!, que les da igual. Uds. lo que quieren es... No sé por qué además este tema en este Pleno... ¡Bueno, Rajoy sin dormir seguro que va a estar! ¡Rajoy sin dormir porque el señor Romeo en Pamplona ha dicho no sé qué en un Pleno!

     Y señor Armendáriz, mire, los que tienen una coalición con un partido que apoya y que mantiene a Rajoy son Uds. Claro, el P.N.V. mantiene a Rajoy. ¡Deságanse del P.N.V.! Pero es que sin el P.N.V. el señor Asiron no sería Alcalde, ni la señora Barkos sería Presidenta del Gobierno de Navarra, ¡claro! Es que participan todos de lo mismo. Y ahora nos viene con grandes frases del señor Innerarity. Todo mi respeto a la frase del señor Innerarity pero de nuestros candidatos en distintas listas también hay gente que dice frases muy majas ¿eh?, también hay.

     ¡Que es un candidato suyo de Geroa Bai! Entonces, claro, si dice una frase de un señor –muy respetable y la frase muy buena– pero no dice quién es ¿qué está escondiendo? ¡Si le desacredita a él! ¡Es que flaco favor le hace!

     Y, bueno, no voy a seguir por ahí pero desde luego, señor Romeo, que Ud. hable de corrupción, ¡tela!

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SR. ROMEO.- Gracias, señor Alcalde.

     ¿No ve, señora Elizalde, cómo Ud. continúa con evasivas? Nos saca el comodín de la E.T.A... “A ver qué les digo yo a estos de Bildu porque, claro, como tenga que pronunciarme sobre la Gürtel, ¡pues cómo voy a decir yo que me parece mal la Gürtel si luego me van a venir los del P.P. y me van a apretar de las orejas!” ¡No pueden Uds.! Son esclavos; U.P.N. es esclavo del P.P. Es así, no pueden pronunciarse claramente en contra de la corrupción.

     Diga Ud., claramente diga ahora “estoy en contra de la trama Gürtel y de todos los cargos del Partido Popular que están ahí metidos y estoy en contra de la corrupción sistémica del Partido Popular”. ¡Dígalo! “Estoy en contra de la corrupción del Partido Popular”. No puede Ud. decirlo porque es Ud. y todo su Partido esclavos de esa cuestión.

     Yo no sé si en Navarra ha habido o no corrupción. Ud. dice que no, no lo sé. Pero, hombre, casos hemos tenido unos cuantos ¿eh?: Humanismo y Democracia, Egüés, ahora estamos con la planta de Ultzama... veremos a ver qué dicen los tribunales ¿eh?

 

PRESIDENCIA.- Señora Elizalde, le tengo que pedir de nuevo que, por favor, utilice Ud. su turno de réplica y su turno de palabra...

     Señor Maya, no está Ud. en el uso de la palabra.

     Utilice Ud. en el uso de la palabra los argumentos que quiera pero, por favor, cuando habla otro compañero de la Corporación guarde silencio, que Ud. es luego la primera en pedir que no le pongan caras.

 

SR. ROMEO.- Continúo, si me lo permite, señor Maya, mi argumentación. Ya sé que no les gusta que se hable de corrupción en este Salón de Plenos pero, por lo menos, respeten a los compañeros de Corporación.

     Y digo que no sé si ha habido o no ha habido casos, o si ha habido o no ha habido corrupción, pero casos ha habido unos cuantos. Y no solamente casos, también hemos tenido –corrupción o no– la dilapidación de la C.A.N., de Caja Navarra... ¿Hemos tenido la dilapidación de la Caja Navarra o no? Absolutamente absorbida en la Caixa, y que ha costado a las arcas públicas y a los pequeños ahorradores y a las pequeñas empresas de esta Comunidad miles de millones de euros, miles de millones de patrimonio navarro que se ha perdido por todo aquello, por toda la cuestión de la C.A.N. Yo no sé si es corrupción o no es corrupción pero eso ha existido, pero eso ha estado ahí. ¿O no ha estado ahí?

     Por tanto, señora Elizalde, yo únicamente le pido –creo que le queda alguna intervención– que diga claramente que está Ud. en contra de... Diga: “Pues no estoy a favor –así de sencillo–, no estoy a favor de la corrupción que inunda al Partido Popular”. Y si no es capaz Ud. de decirlo, pues lo que deberían hacer Uds. es romper con el Partido Popular porque si no, están Uds. apoyando al partido más corrupto de Europa.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues es que para Ud. el P.P. será el partido más corrupto de Europa. Para mí igual es el suyo, ¡claro!

     El impuesto revolucionario ¿es corrupción o no es corrupción? ¿Condena? ¿Va a exigir Ud. que devuelvan el dinero que han usurpado a miles y miles de navarros durante años y años y años? ¿Lo va a exigir? Porque yo pronunciarme contra la corrupción siempre me he pronunciado ¿eh? Ud. contra los asesinatos de E.T.A, no.

     Y ya el colmo de la hipocresía y la falsedad: “el comodín de E.T.A.” ¿El comodín, una banda terrorista con más de 800 asesinatos? ¿Le define Ud. como el comodín? ¡Hombre, por favor!

     Y señor Alcalde, para todos ¿eh?... Pues hágalo en público, como hace para los demás. Siempre igual. Qué incómodos ¿eh? estamos en según qué debates.

 

PRESIDENCIA.- Señora Elizalde, si le tuviera a Ud. que apercibir públicamente cada vez que interrumpe no haría otra cosa en todo el Pleno.

     Cuando un compañero de mi bancada, un compañero de Geroa Bai, ha interrumpido en el Pleno de hoy he llamado la atención, en todas las ocasiones.

     A quien menos he llamado la atención en relación a las veces que ha interrumpido es precisamente a Ud.

 

SR. ROMEO.- El comodín es su recurso, señora Elizalde, su recurso dialéctico. No E.T.A., su recurso dialéctico, no manipule lo que yo he dicho.

     Y efectivamente, sí, les veo muy incómodos hablando de corrupción, fundamentalmente porque Uds. comparten listas electorales y alianzas con el partido más corrupto de Europa pero es que además comparten bagaje en algunas de sus causas, como es el caso Bárcenas y algunos de sus afiliados han aparecido públicamente: el caso Murcia, el caso tarjetas black, operación Púnica, caso Gürtel.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu con la adhesión de P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 16 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (17/PD)

«SE ACUERDA exigir la dimisión inmediata del Sr. Mariano Rajoy Brey como Presidente del Gobierno de España.»

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Vall y Viedma .

PLE 07-SEP-17 (18/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE  GEROA BAI, ARANZADI E I-E, CON LA ADHESIÓN DE EH-BILDU, SOBRE DECLARACIÓN DE PAMPLONA COMO LOCALIDAD LIBRE DE CIRCOS CON ANIMALES

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto con la adhesión de E.H.-Bildu, en la que se propone: «Dado que el Tratado Europeo de Amsterdam de 1997 reconoce a los animales vertebrados como seres dotados de sensibilidad no sólo física sino también psíquica, que pueden sentir dolor, sufrimiento y angustia-

     Dado que la Ley Foral 7/1994 de Protección de los Animales de la Comunidad Foral de Navarra prohíbe el uso de animales en espectáculos si ello puede ocasionarles sufrimientos o malos tratos.

     Dado que todos los animales, sean de la especie que sean, tienen derecho a ser respetados, no deben ser víctimas de maltratos, esfuerzos desmedidos, ni ser sujetos a actos crueles que les impliquen sufrimiento o les causen estados de ansiedad o miedo.

     Dado que la Organización Mundial de Sanidad Animal adoptó el año 2004 las llamadas "Cinco Libertades" que reconocen que los animales tienen unos requisitos inherentes y se les debe proveer de (1) un ambiente apropiado, (2) una dieta adecuada, (3) oportunidades para expresar comportamientos naturales, (4) protección del miedo y los estados angustiosos y (5) protección del dolor, daños o enfermedades.

     Dado que los animales deben recibir el trato que, ateniéndose a sus necesidades etológicas, procure su bienestar, y que en los circos éstos suelen vivir en condiciones de cautividad alojados y transportados a largas distancias en remolques de camiones que no satisfacen sus necesidades físicas y sociales más básicas.

     Dado que entre los animales que se exhiben en los circos figuran animales salvajes que, aunque nacidos en cautividad mantienen fuertemente sus instintos naturales y considerando que el proceso de aprendizaje implica forzarles a realizar comportamientos totalmente antinaturales para su especie a través de la violencia.

     Dado que el mantenimiento de animales salvajes en circos no contribuye ni aporta un beneficio a la conservación de las especies.

     Por todo esto, se solicita al Pleno del Consistorio la aprobación de los siguientes acuerdos:

     PRIMERO.- Manifestar el compromiso del Ayuntamiento de Pamplona con los principios sociales y medioambientales, respecto a no ocasionar sufrimiento a los animales.

     SEGUNDO.- Declarar que este Consistorio es contrario a la exhibición de animales salvajes en circos y otras actividades/espectáculos que se encuentren en nuestro municipio.

     TERCERO.- Realizar las modificaciones necesarias en la ordenanza municipal o en el pliego técnico correspondiente, en relación a la presencia de animales salvajes en los circos y otros espectáculos.

     CUARTO.- Comunicar el presente acuerdo a la Coalición de asociaciones InfoCircos, a la Federación Navarra de Municipios y Concejos y otras partes interesadas para sus efectos oportunos.

     QUINTO.- Instar a la autoridad autonómica competente en materia de seguridad pública, sanidad animal y protección de los animales, a que lleve a cabo los cambios legislativos pertinentes para prohibir la presencia de animales salvajes en circos y en otros espectáculos en itinerancia en Navarra.

     APÉNDICE.

     El texto que sugerimos que se incluya en la ordenanza municipal o pliego técnico debería ser similar al siguiente:

     "Dada la ausencia de un marco legislativo concreto y específico para los circos itinerantes con animales salvajes, que sirva de referencia para controlar, inspeccionar y autorizar aspectos inherentes a esa actividad que se consideran esenciales tales como la seguridad ciudadana, la sanidad animal y humana así como la protección de los animales, este Ayuntamiento decide no autorizar la instalación de circos con animales, ya sea en terrenos públicos como en terrenos privados.

     Esta decisión está avalada por la declaración pública y oficial realizada por la Federación de Veterinarios de Europa (FVE), a la que está adscrito el Consejo General de Colegios Veterinarios de España, en la que se indica que desde un punto de vista científico, en un circo en itineranciación animales es imposible cumplir con unas garantías de seguridad, sanidad animal y de protección animal, por lo que recomiendan no autorizar estos espectáculos».

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Echeverría y Villanueva.

 

SRA. CREMAES.- Arratsalde on, buenas tardes a todas y a todos.

     Traemos aquí esta propuesta de declaración para solicitar que Pamplona-Iruña se sume a la red ya existente de ciudades libres de circos con animales.

     De alguna manera viene a recoger la creciente inquietud que ha originado la demanda expresada y que se basa en una reflexión suscitada en torno a la ilicitud que comete el ser humano al valerse de sujetos de otras especies animales con fines de diversión y entretenimiento. Esta visión del ser humano como ser superior, con derechos ilimitados con respecto a otras especies para su divertimento sería un residuo de aquellos espectáculos que utilizaban seres monstruosos, en muchas ocasiones desgraciadamente seres humanos con deformidades, que hoy afortunadamente consideramos inadmisibles. Siendo que el circo como espectáculo puede contener una riqueza de otro tipo de espectáculos, de actividades, malabarismos, acrobacias, etc., etc. sin que se recurra a otras especies animales.

     El problema de los animales en el circo viene avalado también por dictámenes de expertos en veterinaria que muestran una evidencia científica acerca de que se vulnera el bienestar animal y que son animales muchas veces salvajes -leones, elefantes, etc.- que se ven privados de su hábitat natural, viven en cautividad, obligados además en ocasiones a severos entrenamientos y que a veces contravienen su propia naturaleza. Y además añaden que la alimentación y el tratamiento en general que se ofrece a estos animales en estos recintos no es suficientemente especializado como para responder a su bienestar.

     Por todo ello, en 1997 el Tratado Europeo de Amsterdam reconoció a los animales como seres con capacidad de sentir y por lo tanto también de sufrir. Y en 2004 la Organización Mundial de Sanidad Animal adoptó las llamadas 5 libertades referentes a este bienestar animal: un ambiente apropiado, una dieta adecuada, oportunidades para expresar comportamientos naturales, protección del miedo y los estados angustiosos y protección del dolor, daños o enfermedades.

     A nivel de Navarra, la Ley Foral 7 de 1994, de Protección de los Animales, prohíbe el uso de animales en espectáculos si ello puede ocasionar sufrimientos o malos tratos.

     En base a todos estos razonamientos, son muchos los países y en el Estado español muchos ayuntamientos, distintas Comunidades, que ya se han adherido a esta declaración, introduciendo las correspondientes modificaciones en sus ordenanzas o en su normativa, de manera que no se puedan desarrollar estos tipos de espectáculos con animales en su localidad.

     Incluso en Navarra ya son varios también los ayuntamientos que han adoptados dichas resoluciones y creemos y defendemos firmemente que Iruña ni puede ni debe quedarse al margen de esta iniciativa.

     Nada más. Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala la Corporativa señora Elizalde y el Corporativo señor Maya y REGRESA el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker presidente jauna, arratsalde on guztioi.

     Comenzar diciendo que desde EH-Bildu hacemos nuestra tanto esta moción que viene de la mano de InfoCircos, como de las demás asociaciones que están trabajando en este ámbito. Aprovechar también para felicitarlas por la labor que están haciendo en la concienciación a la sociedad, a las instituciones.

     Hacemos nuestro el discurso no solo desde la perspectiva del sufrimiento y de la esclavitud a la que se ven sometidos estos animales, también desde una perspectiva de sanidad y de seguridad que también se pone en cuestión.

     Detrás de todo esto también hay caza ilegal de estos animales, de leones de tigres y en consecuencia también hay tráfico ilegal de estos animales.

     Por no redundar mucho en lo que viene en la moción pero sí que hay dos aspectos en los que quiero remarcar el porqué estamos en contra de la utilización de animales en los circos, ya que los circos tienen esa naturaleza itinerante imposibilita proporcionar entornos para ellos seguros, estables, obligándoles a vivir en espacios pequeños, en jaulas, encadenados en muchas ocasiones y viajando constantemente.

     También el uso de animales salvajes para el entrenamiento implica graves problemas relacionados con el adiestramiento, como podemos suponer, ya que estas especies no vienen de entornos que estén adaptados para convivir con humanos y relacionarse con ellos. Entonces no pueden recibir un entrenamiento basado en el refuerzo positivo como utilizamos con los perros, con los gatos, animales que ya están preparados para vivir con el humano. Entonces para poder entrenarlos y para que hagan diferentes acrobacias y números se utilizan técnicas abusivas incluso a veces se les llega a sedar y también quería recalcar el porqué, además de toda la exposición de motivos de la moción también quería añadir alguno más.

     También hay leyes que amparan esta protección, aquí en Navarra también hay y hay tratados internacionales. Además, como comentaba Esther, nos podemos ir a pueblos muy cercanos o más lejanos, pero muy cerquita tenemos a Barañáin, a Estella, Tudela. En Nafarroa hay son 11 municipios, en el Estado más de 400 ciudades entre ellas Barcelona, Valencia, Palma, Vitoria-Gasteiz o Madrid y en torno a 16 países europeos en los que ya se han desmarcado de este tipo de espectáculos. Lo que hoy estamos aquí hablando y discutiendo, con buen criterio muchísimos ayuntamientos ya han llevado a cabo. Y afortunadamente cada vez son más los circos que se suman a hacer espectáculos sin animales.

     También vemos que desde hace años el circo clásico y con animales, del que hoy se está debatiendo, también está perdiendo público frente a otras disciplinas más contemporáneas. Los animales y domadores van perdiendo interés paulatinamente, pero en cambio propuestas con circos con acróbatas, malabaristas, trapecistas, danza aérea van ganando terreno a propuestas más clásicas donde sí que se utilizan animales.

     Se ve que en la sociedad hay una conciencia mayor con este tema. También por otro lado cada vez hay una oferta cultural más rica que suple a la más clásica.

     Digamos que esas tiendas de campaña a las que hemos estado acostumbrados se van reemplazando por teatros, por la propia calle, por diferentes espacios escénicos y se introducen estas técnicas que se están depurando cada vez más y que cada vez son más artísticas. Y esto está cambiando, de hacer espectáculos con animales a no hacerlos.

     Estos grandes cambios se están dando también desde el sector y el sector propiamente dicho de los circos están empezando a reaccionar. Circos clásicos ya están incluyendo en sus repertorios otros tipos de propuestas. Nacen circos con otro enfoque como el Circo del Sol, etc. Incluso estos circos están entregando estos animales salvajes a oenegés, a fundaciones donde sí ahí les van a cuidar y donde van a respetar esos derechos.

     Tenemos festivales muy cercanos como El más difícil todavía que se hace en municipios de Nafarroa, Festival Circada, Festival de las Murallas, que lo organiza el propio Ayuntamiento, que son iniciativas culturales donde no hay maltrato animal y donde el público ya identifica con normalidad el espectáculo circense sin animales.

     Entendemos que el circo con animales ya es un espectáculo anacrónico y según la experiencia el propio Área de Cultura de este Ayuntamiento, cada vez es más el público que se está sumando a las artes circenses pero son animales. Hablamos de que este verano unas 20.000 personas han podido disfrutar de la programación en torno al circo en Iruña y sin duda desde el Área de Cultura se da una programación que completará a la programación anual pero que la que queremos fomentar.

     A ver si podemos cerrar la sesión de hoy, el Pleno de hoy diciendo que había una vez un circo pero sin animales y que también alegran los corazones otros tipos de espectáculos que en la esclavitud a la que sometemos a los animales.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Gómez y REGRESA el Corporativo señor Maya.

 

 

SR. LABARGA.- Mila esker, también muy brevemente.

     Ya se ha dicho, el principal atractivo del circo radica precisamente en la calidad de los artistas y en la atmósfera mágica que son capaces de crear. La exhibición de animales obligados a actuar, como ya se ha dicho, a través de la violencia, el sometimiento, y la ridiculización también te choca con esa estética de ilusión y de alegría que trae el circo y no representa ya socialmente ningún beneficio ni artístico ni pedagógico que pudo tener en sus orígenes, ni ético.

      Por lo tanto, sumarnos a esta declaración, y como ha dicho Maider, a los cientos de ciudades y municipios del Estado y países europeos que ya se han posicionado en contra del circo con animales.

 

SRA. EGUINO.- Sí, brevemente para sumarme a lo ya dicho que suscribimos plenamente por mis compañeras y compañeros anteriormente.

     Decir que esto es un debate que está abierto en la sociedad actual del siglo XXI, que afecta no solo a los animales salvajes de los circos en este caso, sino a toda la cuestión de los animales y de los espectáculos. Es un debate abierto que no podemos eludir y que me alegro mucho que demos este paso más en Pamplona que hacía falta haberlo hecho incluso anteriormente. Ya hicimos una moción hace unos años con el tema de los ponis, etc. Es un paso más en este debate que es tan importante y tan necesario.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde .

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Nosotros desde el Partido Socialista queremos exaltar sobre todo el que no estamos de acuerdo con que los animales, sobre todo animales salvajes, dentro de los circos vivan privados de la libertad, atados, enjaulados o encadenados.

     Nosotros desde nuestro partido no estamos de acuerdo en que se prohíban los circos sino que ponga en manos de técnicos, veterinarios y especialistas que determinen si se están realizando prácticas que vulneren el bienestar mínimo.

     Pamplona creemos que debe seguir siendo una ciudad amiga de los circos, intentando garantizar una serie de derechos mínimos para los animales salvajes, que por desgracia no siempre se cumplen.

     Leyes similares se han extendido en 360 municipios de toda España, en el Parlament de Cataluña se ha prohibido en toda la Comunidad una ley que se aprobó en el 2015, que ha sido la primera Comunidad Autónoma que ha vetado este tipo de espectáculos. Y en el ayuntamiento de Madrid en enero se ha aprobado este año una iniciativa similar.

     Desde el Partido Socialista no pretendemos criminalizar el mundo del circo sino velar por unos derechos de los animales salvajes. Consideramos que los trabajadores de los circos no son maltratadores de animales pero sí debemos seguir un camino para que los empresarios circenses reconduzcan o reciclen sus espectáculos y no utilicen animales salvajes. No se quiere prohibir a un colectivo empresarial ni se está criminalizando. En todo el mundo hay circos que hacen todos sus espectáculos, como ya ha dicho la Sra. Beloki, sin usar ni un animal como por ejemplo Le Cirque du Soleil y hay que intentar trabajar en nuevos formatos de circo sin animales.

     En Europa otros países como Austria, Dinamarca, Suecia, Finlandia han aprobado iniciativas similares.

     Por lo que desde el Partido Socialista entendemos que hay que realizar un reglamento que permita regularizar este tipo de espectáculos y prohibirlos en los casos que se muestre un trato antinatural y un tratamiento contrario a sus necesidades fisiológicas y etológicas. Por lo que apoyamos la siguiente moción.

     Gracias.

 

SR. ALONSO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Yo voy a comenzar pidiendo la retirada de esta declaración, sobre todo porque el mismo, no sé si son conscientes, si se han informado, que el mismo día que se presentaba esta declaración, el Tribunal Contencioso-Administrativo número 2 de Lugo, declaraba nula la prohibición genérica en un ayuntamiento gallego motivada por una moción como la que hoy, según la opinión expresada por distintos grupos, se va a aprobar en este Ayuntamiento.

     Como digo, los tribunales declaraban nula una prohibición genérica como la que pretende esta declaración, en la que pone o mide con el mismo rasero a las entidades, a los circos que hacen bien las cosas y a los circos que puedan maltratar a los animales. De hecho aquí, en el transcurso del debate, se ha acusado a todo un sector, vamos a decir, prácticamente de caza ilegal y de tráfico de animales, lo cual me parece injusto.

     La declaración de nulidad de la prohibición, que les veo buscar en sus dispositivos móviles, viene motivada porque en la ley gallega, igual que en la navarra, están incluidas los espectáculos de circo con animales como tal. De hecho en Navarra el Decreto Foral... Es cierto que existe la Ley 7/1994, de la que hablaré luego, pero sí que es cierto que el Decreto Foral 202/2002, de 23 de septiembre, por el que se aprueba el catálogo de establecimientos, espectáculos públicos y actividades recreativas y se regulan los registros de empresas locales, hace mención expresa y autoriza por tanto los circos, y entre ellos en la última línea pone: “y en los que pueden –además de elementos mecánicos tales como trapecios, cables, etc., malabaristas, equilibristas, payasos etc.- intervenir animales”. Es decir, es una cuestión bastante similar a la normativa gallega.

     Es decir, yo les animo a que si de verdad ésta es una cuestión que les preocupa, vayan al Parlamento y cambien la ley en el Parlamento de Navarra, que en base a las resoluciones judiciales, es donde hay que trabajar.

     Donde se aprobó por cierto esa Ley 7/1994, a la a que hace mención el texto de la declaración, en la que se habla de la utilización de animales en festejos populares, etc. Yo entiendo que el Gobierno de Navarra, en este caso el Gobierno apoyado por los partidos que hoy traen esta declaración aquí, hace el trabajo que tiene que hacer y hace las inspecciones necesarias para que esa ley se cumpla. Es decir, para que se cumpla que no hay en Navarra circos que maltraten a los animales. Si no sería lo primero que le tendríamos que exigir, ya no a este Ayuntamiento, a la Sra. Barkos y a sus consejeros: que garantizasen mediante las inspecciones necesarias que esto que recoge la ley navarra, que utilizan ustedes para argumentar su declaración, se cumple. Y si no, estarían haciendo una dejación de sus funciones.

     Claro, uno lee esta declaración y escucha algunas intervenciones, sobre todo la declaración concreta, que encima la trae Geroa Bai y piensa ¿y qué hace Geroa Bai organizando espectáculos de rapaces, de animales salvajes, en Senda Viva por ejemplo? ¿Dos años en el Gobierno y todavía maltratan animales ahí? Yo doy por hecho que no, pero es que con el texto de su declaración, si esto lo aplicásemos en un tema a nivel de Navarra, estarían prohibidos esos espectáculos.

     O claro, ya la frivolidad llega a grado máximo cuando se habla en algunas intervenciones de que no hay que utilizar animales como divertimento. Pero claro, entonces aquí, a mí me asalta la duda, porque la moción habla de animales salvajes; aquí se ha hablado mezclando unas cosas con otras. Claro, animales como divertimento se utilizan en muchas cosas: desde el Olentzero en su desfile, hasta los encierros de San Fermín. Lo fácil es el postureo y meterse con los circos. Lo difícil es aplicar todo lo que ustedes han dicho a la realidad de esta ciudad del 6 al 14 de julio, porque ahí no han hecho en sus intervenciones ninguno diferenciaciones entre animales salvajes y animales domésticos. Ninguno.

     Y usted Sra. Cremaes en concreto ha hablado de “la inhumanidad de utilizar animales como divertimento”. Pero es una incoherencia mantener ese discurso y a la vez presidir corridas de toros. Es una incoherencia hablar de la inhumanidad de animales en espectáculos de divertimento y decir, como decía el Sr. Cabasés en el Diario de Navarra este verano, que no puede haber fiestas sin toros, titular. O como decía el Sr. Armendáriz que disfruta en la plaza, inhumano supongo también eso. O decir, como el Sr. Romeo que “no sé qué sería de los Sanfermines sin toros”. O el propio Sr. Alcalde que dice que “cuestionar el toro es cuestionar las fiestas”, literalmente.

     Pero según sus intervenciones, todas, en las que no hacen distinciones entre unos animales y otros, sería una cuestión absolutamente inhumana y habría que prohibirla. Ahí reconozco la coherencia de los 4 concejales más a la derecha geográficamente del Pleno. Ahí sí tienen coherencia claro, porque no sé si es muy coherente traer esta declaración y sobre todo realizar las intervenciones que yo he escuchado en este Salón de Plenos y a la vez presidir corridas y a la vez negarse unos meses antes de hacer estas declaraciones a apoyar la tradición taurina de Pamplona.

     Contra el circo es muy fácil meterse y hacer postureo, cuando hablamos de otras cosas, ahí nos tiemblan las piernas. Yo, que se cumpla la ley, la Ley Foral 7/1994 y que el Gobierno haga todas las inspecciones necesarias para que no haya un animal maltratado ni en un circo ni fuera de un circo en esta Comunidad.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Villanueva y Echeverría y la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. BELOKI.- Si, un poco por alusiones.

     Sr. Alonso, hoy hablamos de circos ¿vale? De circos con animales, ése es el motivo de esta moción que además ha sido a propuesta de colectivos y de la ciudadanía.

     En mi caso en mi intervención, yo creo que he dejado claro que nos hacíamos con el discurso de esta moción. Pero he recalcado alguna cosa que no figura exactamente en la moción como la caza ilegal y el tráfico de animales, que esto se da. Y luego esa esclavitud a la que se somete a estos animales concretamente, dado que los circos son itinerantes y viajan en jaulas y están atados generalmente.

     También hacía alusión a lo que es amaestrar este tipo de animales salvajes, y además creo que lo he recalcado, frente a los animales domésticos. A qué se tiene que someter un animal salvajes porque no está acostumbrado a convivir con el humano frente a perros o gatos, que todo el mundo hemos convivido con los animales y que de alguna manera los educamos, los amaestramos para vivir con los humanos frente a los animales salvajes. Lo quería dejar claro porque yo sí he hecho esa diferenciación.

     Además de que hoy no estamos hablando de leyes, estamos hablando de una declaración, estamos hablando de carácter institucional, estamos hablando de política. Luego habrá que hacer las reformas necesarias para que se lleven a cabo. Hoy pedíamos este posicionamiento de la utilización de animales en circos para que se debatiera aquí en el Pleno, para luego hacer esas reformas que sean pertinentes para que no existan este tipo de espectáculos.

     Mila esker.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto con la adhesión de E.H.-Bildu, es aprobada por 16 votos a favor y 9 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (18/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Manifestar el compromiso del Ayuntamiento de Pamplona con los principios sociales y medioambientales, respecto a no ocasionar sufrimiento a los animales.

 

            2.- Declarar que este Consistorio es contrario a la exhibición de animales salvajes en circos y otras actividades/espectáculos que se encuentren en nuestro municipio.

 

            3.- Realizar las modificaciones necesarias en la ordenanza municipal o en el pliego técnico correspondiente, en relación a la presencia de animales salvajes en los circos y otros espectáculos.

 

            4.- Comunicar el presente acuerdo a la Coalición de asociaciones InfoCircos, a la Federación Navarra de Municipios y Concejos y otras partes interesadas para sus efectos oportunos.

 

            5.- Instar a la autoridad autonómica competente en materia de seguridad pública, sanidad animal y protección de los animales, a que lleve a cabo los cambios legislativos pertinentes para prohibir la presencia de animales salvajes en circos y en otros espectáculos en itinerancia en Navarra.»

PLE 07-SEP-17 (19/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE SALESIANOS

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «El próximo día 8 de septiembre, a las 14,30 horas, finaliza el plazo para la presentación de ofertas para la subasta convocada por Nasuvinsa en la manzana actualmente ocupada por el Centro de Formación Profesional de Salesianos de la calle Aralar. La apertura de las ofertas económicas se realizará el próximo día 15 de septiembre a las 13 horas.

     Después de un largo proceso que se remonta al año 2011 en el que se firma el Protocolo entre Gobierno de Navarra, Ayuntamiento de Pamplona, Ayuntamiento del Valle de Egüés y Congregación Salesiana, posteriormente materializado en un convenio del mismo año 2011, otro de 2015 y la posterior licencia de parcelación, el expediente está próximo a concluir cuando finalmente se adjudiquen las parcelas por subasta.

     El Ayuntamiento de Pamplona obtiene con esta actuación:

­       La cesión de la parcela P7 para construir un Centro Cívico de 3.000 m2

­       La cesión de la parcela P10, de uso residencial y del 87,4335% de la parcela P4, de uso comercial

­       3.000.000 euros para construcción del Centro Cívico

­       Más de 6.000 m2 de espacio de uso público, plaza.

     Como consecuencia de ello, este Ayuntamiento debe adoptar a partir del momento de finalización de la subasta, un papel importante para que la ejecución de la ordenación se acabe materializando. En concreto:

­       Debe ser prioritaria la construcción del nuevo Civivox, ya que se va a disponer del dinero para ello.

­       Debe ser también prioritaria la construcción, previa subasta, de la parcela P10 y de la parcela P4, previa resolución del proindiviso, tanto para la obtención de ingresos municipales como para evitar solares vacíos en este lugar tan importante de la ciudad.

­       Es obligatoria la mancomunación de garajes del ámbito M-B en el que se encuentra la parcela 10 y sería recomendable hacerlo en el ámbito M-A en el que se ubica la parcela 4, lo que va a exigir una directa implicación municipal en su gestión

     Además de las razones expuestas, es imprescindible manifestar el compromiso municipal con quienes presenten ofertas a la subasta y con Nasuvinsa en el sentido que, con independencia del criterio que cada grupo municipal haya manifestado con la ordenación de la manzana, lo aprobado se va a ejecutar y que el Ayuntamiento va a cumplir con sus compromisos como administración.

     Por todo lo expuesto se propone al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona el siguiente acuerdo:

     Este Ayuntamiento muestra su compromiso con quienes resulten adjudicatarios de la subasta y con Nasuvinsa y asumirá sus obligaciones como administración en la ejecución de la ordenación vigente de la manzana de la calle Aralar.

     Este compromiso se materializa, en concreto, en la construcción del Civivox previsto en la parcela 7, en la subasta de la parcela 10 y en la resolución del proindiviso de la parcela 4 en los plazos precisos para permitir que el conjunto de la ordenación que culminado a la mayor brevedad».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Bien, mañana, casualmente día del Privilegio de la Unión, acaba el plazo para la presentación de ofertas a la subasta convocada por Nasuvinsa en Salesianos.

     Bien, esta declaración tiene un objeto muy sencillo, me imagino que el debate se irá complicando, pero la propuesta lo que dice es que: dado que esa es la solución vigente, dado que es la solución adoptada, aceptada por Gobierno de Navarra, por Nasuvinsa y ha seguido adelante con esa subasta, trasladar a Nasuvinsa y a los propios adjudicatarios que pudieran salir a lo largo de este mes como nuevos titulares de esas parecelas, trasladar el mensaje de que después de todo el debate que ha habido, todos los posicionamientos, todas las posturas que, en concreto, el propio Alcalde, el concejal de Urbanismo, se han manifestado expresamente en contra de esa ordenación, aunque han aceptado que finalmente es la que hay que ejecutar porque legalmente es así. Creo que sería de interés que hoy, este Ayuntamiento, dijese que cuando haya unos adjudicatarios va a seguir adelante con todas las tramitaciones que le corresponden dentro de sus competencias. Y, por lo tanto, también obligaciones; me estoy refiriendo a licencias, compromisos de enganches con infraestructuras, todo aquello que sea necesario para sacar adelante la ordenación, que se haga.

     Y, además, como el Ayuntamiento es titular de unas propiedades ahí; en concreto, la parcela P-7, que es el centro cívico, de tres mil metros; la parcela P-10, de uso residencial y de casi toda la parecela P-4 con un importante proindiviso de más del 87% de uso comercial. Y además va a recibir tres millones de euros, aunque con ese misterioso convenio que está anunciando el señor Laparra pero que no terminamos de conocer.

     Alguien ha dicho, yo no me atrevo a afirmarlo porque es una noticia que he leído sin más, que parece que va a haber también ochocientos mil euros más para el equipamiento del civivox. Y estaría bien si el equipo de gobierno lo puede confirmar, o no, si es cierta esa información que ha salido de los ochocientos mil euros. Con esos más de seis mil metros cuadrados de plaza que se van a obtener de esta operación, pues que el Ayuntamiento siga adelante también con todos aquellos trámites que tenga que desarrollar para la efectiva materialización del centro cívico, para que en esas parcelas de propiedad municipal se puedan poner, efectivamente, en el mercado, bien subastándolas o si el equipo de gobierno tiene otra idea de... lo que sea, hacer ahí viviendas públicas, lo que desee hacer.

     Pero vamos, que el expediente siga su cauce y se eliminen, por lo tanto, esas sombras que pudiera tener un adjudicatario, Nasuvinsa, respecto a la postura municipal sobre este expediente.

     Eso es lo que dice la declaración y eso es lo que pido que ustedes apoyen en este Pleno.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Alcalde señor Asiron asumiendo en ese intervalo de tiempo la Presidencia la señora Perales, REGRESA el Corporativo señor Vall y SALEN las Corporativas señoras Fanlo, Caballero y Beloki y el Corporativo señor Romeo.

 

SR. ABAURREA.- Es un tema, creo, que, de sobra conocido, yo creo que... dice el señor Maya lo que hay que decir hoy en el Pleno. Nosotros, como grupo municipal diremos lo que nos parece oportuno en este caso.

     Y vamos a decir algo en lo que hemos insistido: Salesianos es una operación urbanística aberrante cuyos responsables máximos están sentados en esa bancada. Y algunos de ellos, entre otros usted, responsable directísimo –ya lo hemos dicho– haciendo abdicación de lo que hubiese tenido que hacer un alcalde, que es velar por su ciudad y mantener el régimen competencial urbanístico que le correspondía.

     Usted, cedió y accedió a pretensiones caprichosas de intereses particulares para que esta ciudad se convirtiese en un monopoly, y así jugar con parcelas con un destino concreto y una función concreta dentro de la ciudad, fuera de cualquier funcionamiento ordinario y natural del urbanismo, para convertirla, como siempre les ha gustado, en un casino.

     Hoy subasto por aquí, llevo por allá, quito, escondo, llevo, traigo... y le salen las cuentas, las de determinados intereses, las de la ciudad no salen. Esas no salen.

     Y eso es lo que siempre hemos dicho y siempre vamos a dejar claro. Y UPN es el responsable de que hoy en día estemos en esta situación; una situación que ya lo dijimos en su momento, como cuatripartito de este equipo de gobierno no nos gustaba, no nos satisfacía. Y hemos siempre querido que el PSIS era una muy mala actuación para esta ciudad. Eso es lo fundamental.

     A partir de ahí quedan muy pocas cosas, ya las ha relacionado. Cual ha sido la expresión pública también, y nuestra opinión al respecto de lo que puede o debe ocurrir con Salesianos en su parte final. También de lo que se puede y no se puede hacer, que hay quien ha querido hacer en esa pretensión de enredarlo todo y de hacer un poco de... alboroto con este tema, sobre si el Ayuntamiento si hubiese querido, hubiese hecho o no. No, no. No, porque ya se encargaron ustedes de que no fuese así. Porque una de las previsiones de las dos fundamentales previsiones que tenía el PSIS de Salesianos para poder haberse dejado y abandonado sin un solo duro de indemnización era, precisamente, que no hubiese llegado hasta el punto de la aprobación definitiva, cosa que ustedes hicieron un 19 de junio, habiéndose producido ya las elecciones y sabiéndose como se sabían fuera del gobierno.

     Es decir, lo que alguna vez le suele gustar a usted decir, Maya, “trampa”. Y eso es corrupción, no corrupción delictiva pero sí corrupción política. Haber hecho aquello es corrupción política; porque nadie, nadie con un sentido de lealtad institucional, sabiéndose fuera de un gobierno, firma ese decreto para hacer absolutamente irreversible el PSIS, sabiendo que levantarlo suponía una enorme indemnización. Una indignidad en términos institucionales y un golpe de gracia a esta ciudad. Eso es lo que usted y su partido hicieron en aquellas fechas.

     Entonces, yo no sé qué tipo de preocupación tiene. Porque ya hemos dicho por activa y por pasiva “sabemos cuál es la realidad del PSIS, sabemos cuáles son las repercusiones de levantar ese PSIS”. Nosotros hemos dicho que sí hay margen de maniobra con el Plan Especial, no se puede engañar. El PSIS, ustedes, lo cerraron con candado y lo echaron al fondo del mar.

     Insisto, en una actuación de absoluta deslealtad institucional y de corruptela política. No se pudo hacer aquello en la forma en que se hizo, habiendo pasado ya las elecciones. Eso son el tipo de cosas de las que hay que aclarar y hay que responsabilizarse ante la ciudadanía.

     Lo que usted cree, o pretende querer hacer, es generar disensiones dentro de los grupos. Eso es lo que usted trae aquí, no que le preocupe algo que está absolutamente garantizado. Y lo hemos dicho en más de una ocasión, aunque luego se trate con eso también a jugar a la confusión pública.

     Este Ayuntamiento, como Administración Pública que es, funciona en términos sujetos al principio de legalidad y a la seguridad jurídica. Y eso es todo lo que podemos decir. Y los actos que sean debidos y obligatorios, como ya ha ocurrido con el caso de la licencia de parcelación, no cabe otra opción que la de darles trámite. No por deseo, no por gusto, no porque queramos hacerlo.

     Y si hubiese un margen de maniobra, este Ayuntamiento lo hubiese hecho o hubiese, por lo menos, tratado de hacerlo. Si hubiese un margen de maniobra legal, que no lo tiene. Insisto, no lo tiene porque usted y su grupo UPN no lo quisieron; no quisieron dejar margen. No quisieron dejar que el cambio decidiese si el PSIS de Salesianos tenía que discurrir por aquellos senderos, por otros o por ninguno. Eso es lo que usted tiene que contarnos. No si ahora resulta que este Ayuntamiento va a dar un papeleo, va a hacer un trámite. Este es un Ayuntamiento que funciona con seriedad, no con ese tipo de trampas, no con ese tipo de deslealtades.

     Y lo que hemos dicho, y lo hemos dicho público y de forma clara y rotunda, ¿qué es lo que opinamos?, ¿qué es lo que nos gustaría que ocurriese? Pero con claridad, no jugar a esconder la mano después de haber tirado la piedra en Salesianos.

     Pero ustedes hicieron irreversible esto, ustedes lo hicieron irreversible. Por cierto, cada vez menos gente defiende que aquella operación hubiese sido una operación sana. Evidentemente que no lo era, era una operación que lo hemos definido en más de una ocasión, primero, en términos urbanísticos absolutamente anómala, y por eso la calificamos de aberrante, porque no busca... que es lo que busca el urbanismo, el principio de interés general y, por lo tanto, en este caso, la mejora sensible de la ciudad y por lo tanto de la ciudadanía, sino los intereses concretos de una congregación religiosa. Eso es evidentísimo.

     Ustedes cedieron a eso. Y usted, como alcalde, no solamente hizo aquello sino que, además, permitió hacerlo abdicando de sus competencias. Creo que no habrá un alcalde en la historia de esta ciudad que haya hecho lo que usted hizo: retirarse como alcalde en ese expediente para que pudiesen operar terceros y jugar al casino con esta ciudad. Esa es la realidad de Salesianos.

     Y lo demás, es lo que nos viene encima; es lo que nos viene encima. Por lo tanto, si lo que quiere poner en duda es la seriedad de esta administración en términos de gestión, desde luego por ahí creo que va equivocado. Este Ayuntamiento funcionará y garantizará el funcionamiento, pero también tenemos opinión como tal. Y en el margen que nos queda, lo hemos dicho, volvemos a insistir, creemos que Salesianos en su parte final, en su conformación como torres, tiene reversibilidad. No toda la operación de Salesianos, no el PSIS, pero sí el Plan Especial. Y esto digo para que no se confunda.

     Por lo tanto, creo que esa es la situación actual en la que estamos.

     Y, como digo, y termino, en una parte fundamental, sustancial, abocados precisamente por la actuación que ustedes tuvieron en aquella etapa.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero .

 

SR. MAYA.- Supongo que se irán guardando los turnos para remachar la jugada y tal. Bien.

     Ya está otra vez el Abaurrea mitinero, el Abaurrea... esta vez no me ha dicho nada de la boina, he tenido suerte. Pero, la corrupción, ¿sabe qué es, señor Abaurrea? ¿Sabe qué es? Mentir en un acuerdo programático. ¡Claro! Porque si ustedes en ese acuerdo programático dicen “vamos a echar para atrás este PSIS”... y saben que... vamos, debo ser buenísimo planificando las cosas. Es absolutamente irreversible, con un candado echado al mar. Pues podían haber puesto en ese acuerdo programático: acuerdo nº 27, ponernos un traje de buzo, bajar al fondo del mar y coger el candado.

     Eso es corruptela, señor Abaurrea: engañar. Usted sabe que es reversible. Lo que pasa que no quieren, porque la operación es de interés. Es de interés público, es de interés público para obtener un centro de formación profesional de primerísimo nivel. Lean a Laparra, lean al señor Laparra. Él tiene el ideario perfecto, señora Eguino. Le digo por si acaso, porque luego va a empezar usted a dar caña. A Laparra le parece perfecta la operación. Léala: interés público, más actividad en el Ensanche, más vitalidad, nuevos vecinos, maravilloso todo. ¡Ese es el interés público!

     ¿Qué no les gustan a ustedes las edificaciones proyectadas? Lo respeto. Pero de ahí al mitin que se ha pegado usted...

     Entonces, dice: no se preocupen ustedes que vamos a cumplir. Quiere decir... pero luego ha dicho que todavía se pueden cambiar las torres. ¿Qué van a hacer? ¡Explíquenlo! ¿Van a seguir peleando a tope para que no se haga esa ordenación o van a aceptar que esto es así y que el señor Laparra tira de este carro, asume lo que ha asumido? ¡Y ya esta! Y que luego van a cumplir con lo que dice el planeamiento, con lo que dicen los plazos habituales de tramitación de expedientes y que no van a utilizar las propiedades municipales ahí como arma arrojadiza para bloquear la operación. ¡Eso es lo que se está aquí debatiendo! Luego ya, todo su mitin... que está, vamos, es que me he apuntado las cosas que dice usted: indignidad, golpe de gracia, alboroto... Usted cuando dice la palabra “alboroto” y “enredo”, digo: a Abaurrea le van mal las cosas. Cuando no sabe qué decir, ya hay alboroto. Eso es casi tanto como lo de las misas del señor Romeo. Es casi igual, es el recurso de no saber qué decir y empezar a echar humo. Diga usted qué va a hacer, como responsable de Urbanismo en este Ayuntamiento, con este expediente. ¡Dígalo!

     Si dice: voy a luchar para que no prospere. ¡Pues, dígalo! Pero hombre, no engañe. Y no está tan cerrado el expediente.

     De ese expediente ustedes han dado la licencia y han firmado un convenio. Luego, hoy... (han firmado un convenio, hombre, no diga que no. Han firmado un convenio, lo firmó el señor Alcalde)... Entonces, ya está, el expediente es suyo; el expediente es suyo. Es suyo. Y lo que tengan que hacer, háganlo. Y yo solo pido que se sea leal institucionalmente con el Gobierno, con Nasuvinsa y con los adjudicatarios. Y que se cumpla lo que hay que cumplir. Y que no se utilice los trámites administrativos para bloquear una operación que sé que no les convence.

     Ponga las cartas sobre la mesa y déjense... “Un alcalde que abdicó”. Esa frase suena mucho. Aquí el señor Asiron sí que ha abdicado. Fíjese usted que le ha dicho “esto es irreversible”. Ahí ha abdicado. Si se hubiera asesorado mejor, alguien le hubiera dicho “pues sí que puede ser reversible”. ¡Amigo, es reversible!

     Eso sí que es reversible, no como la “amabilización” esa que no es reversible. Esto sí es reversible, y usted lo sabe. Sí, usted lo sabe. ¿Y alguien se puede creer en su sano juicio que los Salesianos obtengan treinta y dos o treinta y siete, según el acuerdo que todavía no conozco, y si la operación no sale adelante, hay que darle cuarenta y cuatro?

     O sea, si no sale adelante, cuarenta y cuatro. Y si sale, vendiendo todo, treinta y dos. O sea, por cambiar de torres a manzanas cobran más que por todas las torres. Eso no se lo creerá, ¿no? Esa es la cuenta de la vieja, no hay que ser...

     Entonces, déjese ya de estos mítines, estas rabietas. De estos “¡es que nos han engañado!, ¡no hay remedio!”. No, eso no es cierto. Y estamos en un momento del expediente que ustedes pueden decidir seguir para adelante o intentar pararlo. Por eso es la declaración.

     No digo otra cosa en la declaración. Ahora ya sé que usted me volverá con todo lo que usted quiera. Pero no será el tema del debate. Usted, como siempre, la tinta del calamar... el rollo... el tal... el PSIS... el tal.

     Usted sabe, porque es un PSIS. Usted sabe más de lo que parece. Pero, aquí se pone en el tono que hace como que da cosas por hechas que no son verdad, y usted lo sabe.

     Usted sabe que el PSIS es para vincular que necesariamente se haga en la comarca un centro de FP. Para eso es el PSIS. ¡Ya está! ¿Y quién aprobó la ordenación? La Gerencia... la Gerencia, ¿o no aprobó la Gerencia? ¿No lo aprobó la Gerencia? ¿No hubo un trámite en la Gerencia aprobando... ? Si, ¿no? Sí, porque lo dice el convenio. Sí, usted lo sabe mejor que nadie, señor Abaurrea porque estaba. Y opinó en el Consejo. Y no les gustó y votaron que no. Más que respetable. Pero votaron. ¿O no, señor Cabasés? Votaron. Ya está.

     Igualmente legitimado aquel Gobierno y aquellas mayorías para aprobarlo, que ahora ustedes para intentar pararlo. Pero como no tienen argumentos... “aberración, tal, no se cuantos”. No quiero ni saber lo que pone por aquí.

     Un “urbanismo de casino”. Esa es nueva, Un “urbanismo de casino”, ahí ha estado usted ocurrente. Será el Casino Eslava, digo yo; o el Principal, una arquitectura muy interesante la de los dos casinos de Pamplona.

     Entonces, contesten a la declaración. Apóyenla o no según lo que quieren decir, pero déjense ya del humo, del barullo, del alboroto, del enredo que ustedes sí que practican habitualmente.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Fanlo y Beloki y el Corporativo señor Romeo y SALE el Corporativo señor Leoz .

 

SR. ABAURREA.- Fíjese si tengo razones, y fíjese si soy preciso cuando digo las cosas. Lo voy a hacer con dos ejemplos muy claros:

     Usted ha dicho “es que la corruptela, precisamente, no es lo que hicimos nosotros” que es lo que hicieron, realmente, aquella trampa, aquella deslealtad.

     “Es que ustedes han hecho un acuerdo programático donde dicen que van a cambiar un PSIS, cuando no se puede”.

     Y ahora le explico yo una cosa que refleja perfectamente por qué se hizo aquel acuerdo programático y por qué hoy en día ha devenido imposible.

     Entre otras cosas, porque las elecciones fueron el 25 de mayo de 2015; el gobierno, este equipo de gobierno se puso en marcha el 13 de junio; el acuerdo programático se hizo entre las fechas del 25 de mayo al 13 de junio; y alguien, en un acto de cobardía política gigantesca y de deslealtad institucional, lo firmó el 19 de julio.

     Por lo tanto, cuando se hizo el acuerdo programático de este cuatripartito era perfectamente posible revertir el PSIS. Y quien lo hizo imposible, después de conocer precisamente el contenido del acuerdo programático, fue UPN. En un acto –insisto– de cobardía política y de traición institucional gigantesca. Pocas veces se habrá visto algo así, ¿eh? Pocas veces se habrá visto algo así.

     Ustedes pusieron el candado y echaron el baúl del PSIS de Salesianos al mar. Al mar. Y el acuerdo programático estaba hecho antes y tenía voluntad de haber atajado aquello. Y ustedes lo hicieron imposible aprovechando su situación en el Gobierno, en un Gobierno transitorio, que luego les gusta ir por ahí diciendo lo que es bananero o no. Eso es propio de un Estado bananero, de un Gobierno bananero. Una falta de respeto institucional gigantesca lo que hicieron ustedes con Salesianos. Pero le voy a decir la segunda: usted ha insinuado, porque sabe que no puede decir lo contrario, y en algún sitio lo ha dicho expresamente, yo quiero que usted lo explique: que un alcalde, si quiere, puede para un PSIS.

     Bueno, yo le digo: eso es falso, radicalmente falso. Y no existe margen jurídico alguno para paralizar un PSIS por parte de un alcalde, eso es falso. No hay nadie, un jurista en el mundo, que pueda sostener lo contrario. Por una razón sencilla, porque el PSIS, que es un instrumento urbanístico de planificación de carácter extraordinario, consiste precisamente en quitar las competencias a un ayuntamiento para poder intervenir.

     Por lo tanto, este Ayuntamiento, a partir de entonces no tiene ni una sola herramienta para oponerse al PSIS. Ni una sola.

     Y yo quiero que explique usted cómo se puede hacer si lo tiene tan claro.

     Y el convenio sí que decía: “y pasará por la Gerencia de Urbanismo”. ¿Con qué valor? Ninguno. ¿Qué valor va a tener? ¿Por qué cree usted que lo decía el convenio? Porque el PSIS no refleja para nada que la Gerencia de Urbanismo tenga que hacer ningún tipo de aprobación, fue un acto de puro trámite, un acto derivado del convenio. Pero no tenía ninguna fuerza, ninguna fuerza, y lo contrario tampoco. Usted dígame: ¿usted cree sinceramente? ¿usted compromete su palabra? Su palabra, es decir, como profesional. ¿Usted cree que se puede decir que un alcalde puede frenar un PSIS con medios legales propios? ¿Sinceramente? Pues dígalo y confírmenoslo.

     Mi opinión es que eso es absolutamente imposible. Es absolutamente imposible y por eso este Ayuntamiento no tiene margen. Y yo le vuelvo a insistir: si ustedes en vez de hacer aquella trampa enorme que hicieron el 19 de julio de 2015, hubiesen permitido que el gobierno del cambio derivado, tanto en el Ayuntamiento como en el Gobierno de Navarra, hubiésemos podido llegar a un debate y una conclusión distintas, hoy las cosas serían de otra manera.

     Pero ustedes hicieron trampa y cerraron aquel candado y lo echaron al mar. Y ahora nos queda lo que nos queda de aquellos restos, solamente eso.

     Y yo voy a insistir en una cosa más, por si queda algún margen de duda, porque se ha preguntado muchas veces, se preguntó entonces y vuelve a insistir, tenemos una opinión clara, creemos que todavía se puede cambiar eso. Pero de la misma forma decimos que como equipo de gobierno de una administración pública, siempre garantizaremos el principio de legalidad y la seguridad jurídica de todos los actos. Y eso, creo que refleja perfectamente cuál es la posición de nuestro grupo en la participación que tenemos en este gobierno municipal.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Me imagino que ya, a estas alturas de la película, toda la ciudadanía, desde luego esta cámara conoce ya la opinión de Aranzadi respecto a la operación Salesianos; que, evidentemente, somos contrarias y llevamos meses repitiéndolo.

     Porque nos parece que esta operación se encuentra en las antípodas del bien común, porque es una operación especulativa. Bueno, una operación especulativa que, ya se sabe, consiste en la construcción de cuatrocientas viviendas a lo largo de cuatro torres de diecisiete alturas, una instalación hotelera... en fin, pues eso.

     Si la especulación ya nos parece totalmente rechazable, para nosotras, el mercado común, el mercado de compra-venta, porque de hecho nos ha llevado a lo que se conoce como la crisis de la burbuja inmobiliaria y las consecuencias que ha tenido, económicas y sociales, han sido devastadoras. Nos parece todavía más rechazable esta especulación cuando se analiza desde la Administración.

     Cuando, en este caso, además, se trata del Gobierno de Navarra. Porque la obligación de las instituciones públicas es, precisamente, trabajar por el bien común de todas las personas, no en recabar fondos a través de este tipo de operaciones, como el fondo buitre más dudoso.

     Y como decía, aunque ya la ciudadanía conocerá posiblemente nuestra posición, sí que me gustaría reiterar dos puntos:

     En primer lugar, que nos parece que se está priorizando a la escuela concertada en detrimento de la pública. Es decir, volvemos al modelo de UPN; un modelo que estábamos precisamente intentando revertir desde los gobiernos del cambio.

     Porque, decir que desde Aranzadi apostamos por una educación pública, gratuita y de calidad. Y digo pública, no concertada. Consideramos que la educación pública es el único modelo que preserva el verdadero interés de toda la ciudadanía. Y por tanto, sobre el que las instituciones públicas deben verter todos sus esfuerzos para lograr su preservación y mejora.

     El acuerdo programático que se firmó entre las cuatro fuerzas del cambio en el Parlamento de Navarra, recoge este principio de forma explícita.

     Uno de los objetivos generales presente de manera transversal en las políticas previstas y ahí plasmadas es la implantación, conservación y defensa de unos servicios públicos de calidad.

     La operación de Salesianos, consideramos supone seguir fomentando la vía asentada por UPN consistente en privilegiar a la escuela concertada y por ello nos parece que representa un verdadero paso atrás y una incoherencia en sí misma.

     El segundo punto al que me quería referir era que consideramos que esta operación lo que hace es supeditar el derecho a la vivienda, a las plusvalías de un pelotazo urbanístico.

     Según información hecha pública por el Gobierno de Navarra, las hipotéticas... –hipotéticas, a ver qué pasa en el mercado– plusvalías que se derivarán de la operación, irían destinadas a la construcción de vivienda social.

     Nos parece que esta es una supeditación intolerable de la política de vivienda a los beneficios de una operación urbanística en lugar de primar su calidad y la garantía de acceso, lo que altera completamente el derecho a la vivienda digna que defendemos.

     Resulta flagrante que el Gobierno de Navarra hable de “asumir riesgos” cuando hablamos de vivienda social. Tendremos vivienda social en caso de que se generen plusvalías, se decía en las noticias.

     El gasto social no puede depender de los beneficios especulativos. El gasto público no debe destinarse a viviendas de lujo –y digo de lujo porque la vivienda libre en esos momentos, o el precio que tiene la vivienda libre, evidentemente es de lujo para la mayoría de la población– cuando el derecho a la vivienda de la gente está siendo usurpado.

     Un gobierno está en la obligación de establecer políticas que reduzcan las desigualdades sociales, impulsar proyectos que avancen hacia horizontes donde los derechos de todas las personas estén garantizados. Un gobierno se debe al bien común y nos parece que no es el caso de la operación Salesianos.

     Además, sabemos que en Pamplona existen con seguridad más de 5.400 viviendas vacías, según explica el informe que presentó Goyo Urdániz a finales de 2015 –del que ya todas tenemos conocimiento en este Pleno–. Y otras tantas mil en toda Navarra.

     Por lo tanto, consideramos que no podemos permitir que el trabajo de las instituciones públicas se dedique a favorecer la construcción de viviendas de lujo, privativas desde luego, cuando tenemos esa cifra de vivienda vacía. Pero además, al mismo tiempo, muchas personas no ven satisfecho su derecho a la vivienda.

     Tenemos además, todavía, desahucios en nuestra Comunidad. Tenemos, además, no solamente desahucios por compra sino también desahucios por alquiler. Y además, sabemos que el porcentaje del precio de alquiler sigue subiendo.

     En cuanto a la declaración que presenta UPN, la verdad que me ha hecho gracia –bueno, gracia... simpatía–. La declaración presentada nos ordena así, muy claramente, por un lado los pasos que tenemos que dar ahora, como si no los conociéramos los pasos que tenemos que dar ahora o que debiéramos acometer ahora como Ayuntamiento. Y también lo que la formación regionalista considera que son obtenciones para el Ayuntamiento.

     Nosotras consideramos que esto que ustedes llaman “obtenciones”, preferiríamos llamarlos “regalos envenenados”. Porque hubiéramos preferido, la verdad, que nos devolvieran las competencias en materia urbanística, anuladas y absorbidas por el actual PSIS, y poder decidir desde el Ayuntamiento, desde el ámbito municipal y conjuntamente con el vecindario, dónde realizar este civivox y qué hacer con la reordenación de esta zona.

     Entonces, lo de las “obtenciones” es muy dudoso para nosotras, esa expresión.

     También es cierto que la forma de hacer de UPN nos dejó muchos regalicos, y ha salido aquí muchas veces: el Navarra Arena, los peajes en la sombra, la Ciudad del Transporte, la deuda de Osasuna, el Circuito de Los Arcos, los convenios con la Clínica Universitaria, Maristas en su momento. Y, bueno, cómo no, este de Salesianos.

     Sabemos que a UPN le gustan los pelotazos; lo sabemos, no pasa nada, es su política urbanística. Y aunque sé que al señor Maya le sabe malo que hablemos de pelotazos, es que lo son. Porque como decía una vez el señor Alberto Labarga, que yo creo que fue muy acertado: “si suena como un pelotazo y se plasma en papeles como un pelotazo, pues será que es un pelotazo”.

     Primero utilizamos el PSIS como fórmula para anular la autonomía municipal, la capacidad de esta ciudad y del Ayuntamiento de tomar decisiones; blindar esta decisión no vaya a ser que venga alguien después y no le guste.

     En esa frenética primavera de 2015, que recordaba algunas escenas el señor Abaurrea, yo creo que al señor Maya le salió callo de firmar muchos convenios, como este que nos dejó aquí.

     También se modificó la Ley de Vivienda para que no tuviéramos obligación de construir viviendas de protección oficial, como marcaba la ley.

     También se recalificó el suelo. Bueno, etc.

     Además, se cambió el uso de educativo a residencial; se modifica la ley para que no haya que hacer viviendas de protección oficial, como decía. Etc., etc.

     Pero, creo que esto no resulta sorprendente, sabemos lo que es UPN, sabemos que es un partido que defiende las maneras de funcionar del neoliberalismo. No nos sorprende. No nos gusta, evidentemente; para nada lo compartimos, está en nuestras antípodas. Pero, es lo que son.

     Lo que sí nos resulta sorprendente es como Geroa Bai, que está al cargo del Gobierno de Navarra... –de la gestión, evidentemente– no consigue ni negociar con Salesianos para estudiar una posible salida, imagino que habrán leído hoy todos la carta de Patxi Zabaleta a Salesianos, creo que es interesante. Pero, creo que a nosotras nos corresponde asumir las necesarias políticas que tenemos como administración.

     Ni tampoco ha sido capaz, por lo menos totalmente, de revertir el convenio firmado por el anterior gobierno de UPN. Porque, como decía el señor Maya, nadie conoce... –y mira que lo hemos intentado– el actual convenio supuestamente firmado en agosto entre Nasuvinsa, Salesianos y... etc.

     Es tan sorprendente que cuando además sus otros socios del Parlamento, del gobierno del cambio, están posicionados totalmente en contra, que les preguntamos desde Aranzadi si realmente estaban en contra de la operación, si tenían división de opiniones dentro de su propio grupo, si sencillamente tenían una opinión de cara a la galería pero luego, en realidad, están de acuerdo con esta operación urbanística especulativa por las razones que ellos consideren.

     Y bueno, por ir terminando, me ha parecido muy divertido hoy el comentario del señor Maya cuando decía lo del proceso participativo. Parece que, no sé, desde hace un par de años a ahora les gusta la participación ciudadana; antes creo que les daba bastante para atrás.

     Y, ya que les gusta tanto, además lo han demostrado antes en el debate sobre Pío XII, yo les propongo, de verdad... yo, mira, nosotros traemos desde Aranzadi una declaración para que se haga ese proceso participativo sobre Salesianos, pero si lo aprueba UPN. Si lo aprueba UPN nosotros lo traemos y aprobamos gustosamente con ustedes ese proceso participativo, porque estaremos encantadas. Y ustedes saben, además, que nosotras estamos encantadas de... estamos absolutamente en contra de Salesianos y estaríamos encantadas de que la gente pudiera expresar libremente su opinión.

     De verdad que se lo digo, que si ustedes se comprometen, traemos al próximo Pleno, o a una Comisión, una declaración para abrir ese proceso participativo, para que este Ayuntamiento ponga en marcha un proceso participativo. Pero, nos tienen que ayudar.

     Eso es todo. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y REGRESA el Corporativo señor Leoz .

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     En primer lugar, yo quiero dejar claro que seguimos apoyando el expediente de Salesianos. Pero no por apoyar la educación concertada como decía la señora Berro, que es que la verdad me sorprende muchísimo.

     De acuerdo que es una educación concertada, pero no conocer las ventajas que ha tenido y la formación que ha prestado Salesianos a muchos chicos y chicas de esta ciudad y de esta Comunidad. Y que, precisamente, no eran de los niveles económicos más altos de esta ciudad, sino todo lo contrario. Y han dado una formación óptima, de calidad; una formación profesional que les ha permitido tener un futuro mejor que el que tenía previsto, sin duda.

     Por tanto, aquí no estamos hablando de ayudar a una empresa que hace un negocio, porque no. No lo quiera vender así porque eso, efectivamente, no es cierto.

     Y lo que estamos... nosotros somos los primeros que apostamos por la formación pública pero, en este caso, Salesianos tiene unas instalaciones que llevan cien años ya funcionando y que ya hace muchos años que ellos consideran que podían dar una mejor formación en unas instalaciones nuevas, pero con el inconveniente que no tenían dinero para construir ese colegio nuevo que necesitan.

     Y se estudió la posibilidad de hacerlo de esta manera, prestando los solares, de tal manera que con el dinero que se recaudase de eso, ellos pudieran hacer su colegio nuevo, que ya no es porque eso en sí sea un negocio, sino porque puedan... les permita hacer una formación de calidad.

     En cualquier caso, de pelotazo urbanístico que usted lo tacha, nada de nada. Hoy en día, tal como está la construcción... En primer lugar, no es creíble que sea un pelotazo urbanístico. Y, en segundo lugar, si hubiera beneficios... si hubiera beneficios serán para la Administración. Y la Administración ya ha decidido para qué va a ser: para el Plan de Vivienda del Gobierno de Navarra.

     Por lo tanto, el pelotazo urbanístico, en primer lugar, no creo que haya; y si lo hubiera es que es para vivienda social. Con lo cual no venga usted a contarnos aquí una película.

     Y, por otra parte, dice que es un regalo envenenado. Un regalo envenenado es que se nos facilite el solar para hacer un civivox. Un regalo envenenado que es de utilización pública y lo está reclamando la asociación de vecinos desde que yo tengo contacto en este Ayuntamiento.

     Otro regalo envenenado es que se nos dé la parte que corresponde al Ayuntamiento, un 80%, de una parcela. Otro regalo envenenado son tres millones de euros para construir este civivox y amueblarlo; más además, las plazas de uso público. ¿A eso le llamamos regalo envenenado? Señora Berro, por favor.

     Yo lo que sí digo, que es envenenado lo que usted dice, que habla de unos acuerdos de gobierno, y parece que ofrece aquí “ay, pues si usted apoya esta declaración de someter a decisión pública este procedimiento, lo traemos”.

     Perdone, es que usted tiene obligación de traerlo. Porque ustedes... ustedes acordaron, dentro de estos acuerdos de gobierno que hicieron para acceder al gobierno del Ayuntamiento, tres puntos que afectan a este expediente:

     “El 104. Revisar legalmente y someter a decisión del vecindario del II Ensanche la aprobación de los proyectos de Maristas y Salesianos”. ¿Dónde está el proceso? En ninguna parte.

     “El 106. Rechazar y pedir la derogación del PSIS de Salesianos y del tren”. Ahora parece que van a hacer el tren. Pero, por su parte ¿dónde está? En ninguna parte.

     “Y el 107. Compromiso de someter a participación vecinal las decisiones urbanísticas que les afecten”. Que este afectaba también al punto que anteriormente hemos nombrado.

     Por tanto, no venga usted a ofrecer lo que tiene obligación moral de hacer. Y no lo hacen. ¿Por qué? Porque no quieren.

     Ahora puede decir, como dice el señor Abaurrea, que esto estaba blindado. Si estaba tan blindado por qué han modificado el destino de la parcela 8, que antes tenía vivienda y ahora es vivienda más hotel, siendo esto que condiciona que esa parecela va a salir a subasta más barata que si fuera vivienda. ¿Por qué han modificado si estaba tan blindado? Eso no es cierto. Esto está en potestad de los que gobiernan. Y los que gobiernan este Ayuntamiento son ustedes y los que gobiernan el Gobierno de Navarra es el otro cuatripartito, que están los mismos.

     O sea, que si no modifican más aspectos de Salesianos es, sencillamente, porque no quieren; eso quiero dejarlo claramente dicho. Porque si tan operación aberrante es, cámbienla. ¡Cámbienla! Si es que está en su mano, ustedes son los responsables del Gobierno.

     Y luego, cuando hablamos de la indemnización, asustando... es que habrá que pagar tanto. Es que no es cierto. Habrá que pagar tanto, primero, si no se hiciera nada, que eso nadie creo que lo dice.

     Segundo, si hubiera una denuncia y si de esa denuncia resultara una sentencia condenatoria para el Ayuntamiento. Y primero que se dé la denuncia.

     Por tanto, eso de que las indemnizaciones y toda esa película que nos cuentan es que no es cierto. Mire, cuando hubo un concurso –esto seguro que lo saben mejor que yo–, cuando hubo el concurso de ideas internacional, hubo 69 proyectos. De los cuales, 12 eran manzanas y tenían el máximo de aprovechamiento. O sea, que el que se hagan las torres no quiere decir que es la única manera de conseguir los aprovechamientos. Se podían conseguir los mismos aprovechamientos con manzanas que con torres. Y ustedes gobiernan; por tanto, si quieren cambiar a manzanas, cámbienlo, están a tiempo.

     Por otra parte, yo quiero decir que si esa operación no sale los perjudicados serán los de la vivienda social o el Gobierno de Navarra que entonces no podrá llevar a cabo el proyecto de ochenta millones de gasto para la vivienda social, viviendas de alquiler social que tienen previsto.

     Por tanto, el Gobierno es el primer interesado de que este expediente salga adelante. Y lo que pedimos es información. Porque sentimos que no tenemos información del último convenio que ha firmado, no sé si es usted como alcalde o el señor Laparra como consejero. No tenemos información de en qué se basan para hablar de esas posibles recompensas si no se hace.

     Y no tenemos información tampoco de por qué se han hecho los cambios, por ejemplo en la parcela 8. Todo eso pedimos, y hemos pedido a través de nuestros compañeros del Parlamento de Navarra para ver si ellos solicitándolo al Gobierno nos lo pueden facilitar.

     En cualquier caso, nosotros –insisto– (se me está acabando el tiempo, continuaré más adelante) seguimos apoyando este proyecto porque lo consideramos bueno para una formación óptima y de calidad. Y bueno para el destino de ese dinero que si se obtiene será para la vivienda social.

     Por tanto, seguiremos apoyando. Y si lo quieren cambiar, cámbienlo que en su mano está. Y no engañen.

     Gracias.

 

SR. CABASÉS.- La verdad es que hace falta poca vergüenza política para traer este debate a este Ayuntamiento. Por una razón muy sencilla, porque saben ustedes perfectamente que el Ayuntamiento ya terminó su función aquí.

     Es que ustedes se encargaron, precisamente, que el Ayuntamiento no pudiese intervenir. De eso se encargaron ustedes mediante la creación de la figura del PSIS, la utilización del PSIS para esta operación. Y, además, no solamente eso sino, además, el blindaje, señora Esporrín; el blindaje para evitar que nadie pudiese modificar el convenio sin un enorme costo para la Hacienda Foral.

     Esa es la razón de la situación en la que ahora se encuentra este expediente.

     Hombre, yo creo que oír hablar aquí de que el Ayuntamiento puede modificar el PSIS... eso es tratar de engañar a todos.

     No, no puede el Gobierno, señor Echeverría. No, porque lo dejaron ustedes blindado mediante un contrato-promesa con Salesianos. Dejaron ustedes la ejecución del PSIS en manos de Salesianos. Y, además, con una negociación de la cual tampoco informaron ustedes; en la cual le atribuían todo el beneficio o un porcentaje elevadísimo del beneficio de las plusvalías a los Salesianos.

     Comprenderán ustedes que estando en manos de los Salesianos cualquier modificación, los Salesianos no iban a renunciar a esas plusvalías. Plusvalías que se pueden incluso cuantificar.

     Miren ustedes, si la plusvalía hubiese sido de diez millones, los Salesianos se llevaban 9,7. Y, a la Administración de la Comunidad Foral le dejaban trescientos mil euros.

     Si el beneficio hubiese sido de 17,5 millones, la plusvalía... Salesianos se llevaba 16,6 millones. Y el Gobierno de Navarra, Nasuvinsa, o Nasursa, Nasuvinsa en este momento, novecientos mil euros. Esa es la operación.

     Entonces, evidentemente, cómo va a renunciar Salesianos... cómo va a renunciar Salesianos a estas plusvalías que ustedes les garantizaban.

     No, no diga que no, señor Echeverría, porque esto se ha estudiado por arriba, por abajo, de un costado y del otro, precisamente por eso. Porque se trataba de evitar las consecuencias de algo que empezó, y usted participó en ello, señora Esporrín. Participó modificándose la Ley de Ordenación del Territorio para impedir que en ese espacio hubiese viviendas sociales, porque estaba obligado que hubiese viviendas sociales. Y entonces ustedes modificaron la ley para impedirlo, de tal manera que ahí se establecía que pudiese hacerse el 100% de viviendas libres.

     Y mire, lo del hotel no hacía falta ni especificarlo; es decir, el aprovechamiento permite hacer un hotel. ¿Y por qué se establece que se obligue a hacer un hotel? Para garantizar que haya alguna actividad económica, cosa que de otra manera, probablemente, ahí no habría más que viviendas, y viviendas libres.

     Y si se producen plusvalías es cuando el Gobierno podrá actuar, si se producen plusvalías. ¿Y si no se producen? Pues si no se producen plusvalías, señora Esporrín, no hay posibilidad de hacer viviendas sociales. Pero, lo que no hay ninguna posibilidad es de enmendar el PSIS desde el punto de vista del Ayuntamiento ni corregir el convenio que se aprobó. Y, efectivamente pasó por la Gerencia de Urbanismo, y votamos en contra. Pero es que solamente pudimos decir sí o no. Sí o no, nada más.

     Es que, señor Maya, es que ustedes no pudieron ni intervenir. Usted como alcalde no pudo decir ni mú en relación con este tema de Salesianos. Por eso le digo que hace falta poca vergüenza política traer este tema hoy aquí. Porque al Ayuntamiento lo único que le dejaron ustedes –aprobando en abril de 2015 en la Comisión de Urbanismo, que lo sacaron ustedes con el Partido Socialista y con el voto en contra de todos los demás; y el Gobierno aprobándolo después, cuando ya estaba en funciones–, lo único que dejaron ustedes es la obligación de conceder la licencia de parcelación, que era una obligación legal para el Ayuntamiento. Nada más. Todo lo demás ahora lo hace el señor Laparra. ¿Y sabe por qué? Porque ustedes decidieron que el señor Laparra sea el actual alcalde de Pamplona para este tema. El Ayuntamiento ha desaparecido. Y el Ayuntamiento, hombre, le venden ustedes la idea de “pues es que ha conseguido este solar”. Claro, las cesiones del 10% más el caramelo del civivox y tal. Pero la parte del león, la parte del león se la dieron ustedes a Salesianos.

     La parte del león se la dieron ustedes a Salesianos, porque todo dependía de que hubiese plusvalías.

     Mire señor Maya, yo creo que este tema independientemente, que también, del resultado urbanístico que se derive en una zona que, desde luego, yo comprendo que, en fin, si a un arquitecto se le dice que hay que multiplicar por tres el aprovechamiento urbanístico de una parecela, que es lo que se hizo precisamente en esa ordenación urbanística; si hay que multiplicar por tres pues, evidentemente, igual, de esas sesenta y nueve propuestas que hubo, me parece que solo eran tres las que no contemplaban torres. Pero le aseguro que difícilmente se pueden meter tantos aprovechamientos en ese espacio.

     Y usted, que conoce perfectamente ese espacio, comprenderá que esas torres ahí metidas pues, la verdad, es que van a romper la fisonomía, la filosofía y, probablemente, la convivencia en una zona que, efectivamente, pudiera contener otro tipo de ordenación urbana mucho más acorde con la filosofía del Ensanche.

     Pero ya digo, es que todo ese debate no sirve. Es decir, ese debate, de este Ayuntamiento, ya ha desaparecido.

     Vayan con esta iniciativa al Parlamento, comenten lo que quieran, porque entre el Gobierno y el Parlamento será, al final, el que tenga que aplicar lo que ustedes dejaron atado y bien atado. Y, efectivamente, en esta ocasión es así. Y ya le aseguro yo que aunque usted lo niegue, hay infinidad de informes jurídicos y económicos que hacen que esta operación sea absolutamente imposible de modificar sin un grave riesgo para la Hacienda Foral. Porque cuando ustedes hablan del Gobierno, están hablando de todos los contribuyentes de Navarra, incluidos también los de Pamplona.

     Y señor Maya, el resultado de esta operación, además, ¿sabe cuál es? Que los Salesianos salen de Pamplona. Y yo le diré una cosa: hoy en día podemos hablar de Maristas.

     El colegio de Maristas está al lado de donde va a estar el colegio de Salesianos. Hoy podemos hablar de Maristas porque la competencia urbanística sobre el solar de Maristas sigue siendo Pamplona. Sobre Salesianos no podemos decir ni media palabra.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena .

 

SRA. EGUINO.- Bueno, pues, una vez más, no sé cuántas van, no he contado las declaraciones y mociones que llevamos. Y si contamos desde 2010 que empezó a moverse esto, 2011, innumerables ocasiones en las que hemos debatido el tema de Salesianos.

     Yo creo que las posiciones están muy claras. No sé si hacía falta traer esta declaración otra vez, de nuevo, aquí para volver a plantearnos las cosas. Pero, yo, desde luego, me siento como cuando una compra un billete de lotería y está esperando el día 15 a que se abran los sobres de la subasta y está deseando que no lleguen a los treinta y un millones. Porque es la única posibilidad de que entremos en razonamiento todo el mundo con esta operación tan salvaje que ustedes idearon de una manera tan participativa, señor Maya.

     Estoy esperando que el grupo de UPN y el grupo del PSN defiendan la participación que hubo en este proceso. Porque estaremos de acuerdo en que, desde luego, es bastante más importante y con consecuencias bastante mayores para la ciudad de Pamplona esta operación que la que puede ser un carril-bici de 1,8 km.

     Espero que, por lo menos en ese tema, estemos de acuerdo.

     Y ustedes no han dicho ni mú. ¿Por qué? Porque no hicieron nada y, además, no están por la labor, por supuesto. No están por la labor, por supuesto.

     Entonces, cualquiera que lea la promesa de compra-venta que ustedes firmaron, el convenio que firmaron en 2011, se muere de la vergüenza ajena que supuso aquella operación. Por muy a favor que estemos de la labor social y de la labor educativa que hayan hecho los Salesianos en esta ciudad.

     Aquello fue vergonzoso. Y ustedes no pudieron llevarlo a cabo porque estalló la burbuja inmobiliaria, así de claro. Si ustedes hubieran cumplido con la fecha límite que pusieron en el primer convenio que firmaron en 2011, en el que decía que los Salesianos tendrían que iniciar el curso escolar en el nuevo colegio, en Egüés, en el curso 2014-2015, hoy no estaríamos hablando de esto. Hoy no estaríamos hablando de esto. Y eso fue lo primero que ustedes firmaron.

     ¡Ah!, pero no había manera de conseguir semejantes plusvalías de aquel solar. Ni en 2011, ni en 2012, ni en 2013, ni en 2014, ni en 2015. Ese es el problema. Ese es uno de los problemas más gordos.

     Y desde luego, yo, incluso a día de hoy, estaríamos dispuestos a emplazar públicamente –como hemos dicho siempre– a la congregación salesiana para que hablemos de ética, para que hablemos incluso de... no sé como se llama eso de... el cristianismo y los valores que propugnan. Porque han tenido que venir de Madrid a negociar esto porque, claro, cuando se prometen 37,6 millones, ¿quién es el guapo que dice que no? Pues el que tiene ética. El que propugna valores cristianos, el que no quiere hacer con esta operación además de un colegio de formación profesional con criterios...

     Este proceso, y ustedes lo saben, está fuera de cualquier criterio de razonabilidad; de cualquier criterio de razonabilidad. Y los Salesianos lo saben, también. Porque si no, no estaríamos hablando de él siete años después. Hubiera salido como tantas otras cosas que han salido en esta ciudad. Pero no ha salido, y seguimos ahí: insistiendo, insistiendo, insistiendo. Por eso digo que yo, desde luego, he comprado un billete de lotería y espero que el día 15, cuando se abran los sobres no haya 31 millones allá.

     Y entonces, volvemos otra vez a cero y empezamos a hablar. Y les oiremos entonces, también, decir no sé sabe qué declaración traerán ustedes entonces. Porque esta, desde luego, por lo menos se han precipitado un poquito.

     Porque yo le pregunto: ¿y si el día 15 no hay 31 millones?, ¿qué hacemos con esta declaración?

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Alcalde.

     Señora Eguino, ha perdido usted absolutamente el sentido. Es capaz de hablar de valores cristianos para meterse con Salesianos. ¿Ha ido en serio? ¿Hasta dónde ha perdido usted la olla? Se ha metido con los Salesianos por querer hacer un nuevo centro con la obtención de lo que valga ese terreno; y las plusvalías, salvo lo que cueste el nuevo edificio, son para la Administración. Y les llama usted poco éticos a los Salesianos. ¡A los Salesianos!

     Le voy a recordar que la parcela de Salesianos la pagó un señor de la Aezkoa, se podían hacer dos manzanas de viviendas como el resto del Ensanche, e hizo Salesianos, y las pagó a precio de vivienda.

     Y Salesianos, la labor que hacen, valórela usted. ¡Poco ético el comportamiento de Salesianos! Muy bien, señora Eguino, estupendo.

     Y claro, aprovecha para meterse con el cristianismo. Espectacular, ¿eh? Espectacular su intervención, que se arregla con una llamada telefónica al señor Laparra. Y diciéndole: o paras esto o la lío. ¡Pero no meterse con los Salesianos!

     ¡Que lo tiene el señor Laparra encima de la mesa! ¡Ya vale!

     Y estoy mirando... mire usted las hemerotecas, señor Abaurrea. ¿Yo he dicho alguna vez que puede parar un PSIS? Mire, cuando el señor alcalde... es que está muy mal asesorado este alcalde. Yo sé cómo lo puede hacer, ¿sabe cuándo se lo diré? Dentro de dos años tomando una cerveza, ahora no.

     Cómo se puede hacer. Está usted muy mal asesorado, muy mal asesorado. (No, como me ha puesto el señor Abaurrea de candidato hace un rato, pues me he venido arriba.)

     Entonces, yo no dije que un alcalde puede parar un PSIS. El señor Asiron dijo: “el problema es la ordenación del Plan Especial”. Y eso, usted sabe que se puede parar. Lo sabe. Por eso lo quiere parar, si lo ha dicho: “voy a seguir trabajando para parar el Plan Especial”. Luego, no engañe.

     Y luego, a ver, yo he firmado un PSIS, yo he firmado un Plan Especial, yo he firmado todos los convenios... Pero, ¡señor Cabasés!, ¿usted también tan desinformado? Yo pensaba que usted sabía mucho más. Pensaba que sabía mucho más.

     Yo no he firmado ningún PSIS. Y el Plan Especial que se aprueba en este Consejo de Gerencia, se aprueba con el PSIS ya aprobado. Sí, ¿no?

     ¡Luego, con alevosía y premeditación usted hizo todo... pa, pa... un 19 de junio! ¡Pero si ya estaba el PSIS aprobado!

     O sea, cuando ustedes ponen en su acuerdo programático en esas fechas, señor Abaurrea, ya está el PSIS aprobado. Por eso dice que lo quieren parar, ¡el PSIS! Y ustedes lo saben, pero se les calienta un poco el verbo y se olvidan de la realidad.

     Señora Eguino, no hay un convenio que dice que los Salesianos... es un protocolo. ¿Se lo han leído? Pues seguramente tampoco. Es que están hablando todos de oído. Están hablando todos de oído.

     (No, si a mí no me importa que debatamos, le importa solo al alcalde, que nos para a nosotros; pero usted habla y yo me callo, le dejo hablar, no tengo problema.)

     Entonces, dice usted para qué hemos traído esto aquí, ¿le molesta o qué? Pues ya está. Se debate... se debate, se debate y ya está. Y si hay un convenio que dice que los Salesianos se van a ir... todo eso, pues luego lo vemos; luego lo analizamos. A ver si es verdad que está.

     Mire, si quieren ustedes trabajar por cambiar la ordenación, díganlo hoy aquí. Y si quieren trabajar porque se culmine lo que el Gobierno de Navarra va a hacer, apoyen la declaración. Es así de fácil.

 

SR. ABAURREA.- Por terminar y rematar ya un tema archiconocido; porque me pasan una pequeña nota.

     Usted decía, contaba lo del aezkoano aquel, Antonio Aróstegui. Pero, como se suelen hace este tipo de cosas, igual que se hizo con la cesión de los suelos para hacer entonces lo que se llamaban manicomios, vasco-navarro y todas esas cosas, se suelen poner algunas cláusulas de estilo y algunas... Pues este dejó escrito que aquella cesión la hacía para el bien de Pamplona.    

     Y, sinceramente, usted está en disposición de decirnos que esa operación de la que nos van a dejar unas cuantas torres, los Salesianos se van a otro pueblo fuera de esta ciudad, perdemos el equipamiento, no se pueden hacer viviendas de VPO, etc. ¿Usted sinceramente cree que es una operación para el bien de Pamplona? ¿Usted cree que se respeta la voluntad de aquel buen aezkoano, Antonio Aróstegui? ¿Seguro? Yo creo que si levantase la cabeza pensaría que le han traicionado a lo que él, según parece, hizo con muy buen tino y con mucho cariño a esta ciudad. Cariño, que yo creo que es lo que le ha faltado a UPN cuando se embarcó en una operación que nos está dejando, y nos va a dejar, tantos disgustos.

 

SR. MAYA.- Sí. Siguiendo un poco con el tono cordial del aezkoano...

     Es que era de Garralda, ¿sabe? Y en Garralda han sido, son y serán siempre muy inteligentes. Hasta sus descendientes. Y el aezkoano aquel, si ahora vienen los Salesianos, el alcalde Asiron y le explican la situación lo iba a entender perfectamente. Porque él sabe que ni hay sitio en Pamplona, no hay un solar... si lo hay, búsquelo. Búsquenlo. Busque, compare... Búsquenlo. ¡Búsquenlo!

     Sí, Agustinos, es que siempre dicen Agustinos. ¿Es nuestro Agustinos o qué? ¿De quién es? ¡Claro!, Agustinos es el bálsamo de fierabrás, Agustinos. El centro Salesiano que se va a hacer no cabe en Agustinos.

     Entonces, esa operación la entendería perfectamente el señor Arístegui. Seguro, ni lo dude. Porque lo interesante es que haya un centro de FP moderno, bien dotado... ¿Dónde? En Pamplona, claro, en la comarca de Pamplona ¿qué, hay algún problema? ¿Hay algún problema en la comarca de Pamplona? ¿Usted no cree en la comarca, señor Abaurrea? ¿Usted no cree en la comarca, señor Abaurrea? Toda Pamplona, ¿no? Y de la Mancomunidad es concejal, ¡ahí va!

     O sea, ¿esa es la visión comarcal que tiene usted? ¿Esa es la visión comarcal que tiene usted? Lo que garantiza el PSIS es que se queda en la comarca. Eso garantiza el PSIS, lo único. Y a partir de ahí, la ordenación la aprueba Pamplona.

     Dice el señor Cabasés... bueno, es que del señor Cabasés lo que ha dicho... dice que no pudo decir ni mú. Aprobarlo en el Consejo. ¿O es que aprobarlo en el Consejo es no decir ni mú? ¡Que lleva usted un montón de años aprobando cosas en el Consejo! ¿Y no ha dicho ni mú cuando ha aprobado? Si no lo aprobamos no sale, ¿eh? Si no lo aprobamos no sale, porque era la condición previa.

     Si no lo aprobamos, no sale. Y usted lo sabe. Lo que pasa es que aquí le interesa decir que no dijimos ni mú. Se aprobó en el Consejo. Y si no lo aprobamos, no sale.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Yo también quería decirle al señor Cabasés que en absoluto comparto ninguno de los razonamientos que usted ha hecho. Porque es que los hechos le contradicen. Porque si nada se puede cambiar, ¿cómo se cambia el destino de la parcela 8?

     ¿Cómo se cambia? Si era todo vivienda y ahora resulta que el 50% es un hotel. Es que no entiendo, si nada se puede cambiar.

     Y luego, por otra parte, si no hay plusvalías pues mire, no habrá vivienda social. Pero es que entonces tampoco habrá ese gran pelotazo que dicen que va a haber, un pelotazo urbanístico. Pero, de todas maneras si lo hubiera, sería –insisto– para la vivienda de alquiler social. Por tanto, yo... de verdad, no sé si saldrá o no saldrá, porque yo adivina, pitonisa, todas esas propiedades que algunos tienen no las tengo. Pero, en cualquier caso, si sale y sale bien, pues será para vivienda social. O sea, que tampoco es ninguna desgracia en ese sentido. Y si lo quieren cambiar –insisto– en su mano está, tanto en el Gobierno como en el Ayuntamiento.

     Y mire, cuando usted utiliza esas palabras de “poca vergüenza política”, pues yo también le diría a usted: que poca vergüenza política, la suya. Y de todo el cuatripartito en su conjunto que, una vez más, les demuestro que incumplen sus propios acuerdos de gobierno.

     Y a la señora Eguino, yo también le quiero decir que pese a la antigüedad de este expediente, precisamente cuando se va a llevar a cabo, si al final resulta que la subasta sale y salen compradores y se lleva adelante, pues precisamente será en esta legislatura, con ustedes.

     Y como ustedes al final decidan, como ustedes al final hayan firmado el convenio; que, por cierto, desconocemos y esperamos que nos llegue en algún momento por una vía o por otra.

     Y luego, tampoco comparto esos comentarios que usted ha hecho de Salesianos. De verdad, o sea, aquí nadie se va a enriquecer ni va a hacer ningún gran negocio. Ellos quieren prestar una formación profesional de calidad. Entonces, yo tacharlos de que no son cristianos ni de que tienen ética... de verdad, no me entra en la cabeza de usted, además, que haga esas afirmaciones que ha hecho. Pero bueno, allá cada uno con sus frases y con sus pensamientos y con lo que opina. Cada uno será responsable de lo que dice.

     Yo también a UPN le quiero decir, se lo he dicho ya en particular: tampoco acabo de entender esta declaración. Es que no la entiendo. Porque muestra compromiso con quienes resulten adjudicatarios de la subasta, ¡pues estaría bueno! Es que, no queda otro remedio, una vez que sale a subasta ¿qué vas a hacer? no les vas a dar lo que legalmente les corresponde si has sacado la subasta y si sale, sale. Y de ahí, si sale, si la subasta da de sí suficiente como para hacer todo lo que hay que hacer: el colegio y demás, pues el compromiso se materializará. Y si no sale no se hará nada, por tanto, es que no acabo de entender ni la oportunidad ni lo que aporta esta declaración. Y por ese sentido, nosotros –como he dicho al principio– seguimos apostando por este expediente y por este procedimiento para conseguir un centro nuevo de calidad para Salesianos y para una formación profesional de calidad. Pero, desde luego, no vamos a apoyar esta declaración porque consideramos que no aporta nada más que este debate que hemos tenido.

     Nada más. Muchas gracias.

 

SR. CABASÉS.- Muy brevemente, para hacer dos precisiones.

     Señor Maya, efectivamente, ni mú. Solo sí o no, porque había que ratificar, nada más; no se podía hacer nada más. La Gerencia no pudo decir nada con respecto al contenido del Plan Especial, nada. Eso lo decidió el Gobierno porque ya se encargaron ustedes de que así fuese. Y montaron el concurso correspondiente y lo resolvieron ellos, y a nosotros nos llegó que teníamos ese matiz, aprobarlo. Y lo sabe usted tan bien como yo.

     Y mire, señora Esporrín, no le voy a contar toda la historia de la génesis de este asunto, que no empieza con las sociedades públicas ni con el Gobierno; empieza con un promotor privado. No le voy a recordar toda la operación.

     Y lo que sí le voy a precisar es que mire, lo único que se ha podido hacer es no modificar el destino porque es que un hotel cabe en los aprovechamientos que están previstos en el Plan Especial, lo que pasa es que ahora se obliga a que haya; se obliga a que haya, que es distinto. Se condiciona, pero no se modifica. No se podía modificar, ni se puede modificar el Plan Especial.

     ¿Sabe lo que se ha podido modificar? Lo que se ha podido modificar es el compromiso que ustedes, con un PM, cerraron con los Salesianos. Y se ha podido modificar que el Gobierno de Navarra en vez de conseguir trescientos mil euros si se producen diez millones de plusvalías, consiga cuatro millones.

     Y que si las plusvalías alcanzan 17,5 millones, tengan siete millones en vez de los novecientos mil euros que ustedes les habían atribuido.

     Eso es lo único que se ha podido negociar con los Salesianos y esa es la única posibilidad de modificación que había. No los aspectos jurídico-administrativos, no. El contrato-promesa que se encargaron ustedes y del cual no han hablado nunca, el que hicieron ustedes con Salesianos y que les garantizaba un altísimo porcentaje de las plusvalías, dejando en el aire la posibilidad de viviendas sociales.

     Y ya que habla usted tanto de viviendas sociales, ¿en dónde? ¿Y por qué modificaron ustedes la ley para que no se pudiesen hacer allí? ¿Por qué? ¿Cuál fue la razón por la que el Partido Socialista apoyó que ahí no se hicieran viviendas sociales? Porque eso es lo que hicieron ustedes, contribuir a esa modificación de la ley, precisamente para evitar viviendas sociales en esa zona, que había obligación de que tuviesen como mínimo el 50%; y podían alcanzar, creo, el 75 o el 80%.

 

SRA. EGUINO.- Miren, en toda esta historia hay datos que son incontestables; hay datos que son incontestables. En la misma época que ustedes estaban haciendo, pergeñando esta operación, estaban haciendo lo mismo con otra operación que, afortunadamente, no salió adelante, que fue la de Donapea.

     Y usted que está preguntando ahora por solares para hacer centros de formación profesional, ¿usted se acuerda dónde iban a poner el de Donapea? ¿Se acuerda, verdad? enfrente de la Escuela de Enfermería, solar, dentro del término municipal de Pamplona, creo, dos centros de formación profesional unidos para el doble de alumnos de los que va a hacer Salesianos, 1.600 alumnos; catorce millones de presupuesto.

     Salesianos, para ochocientos alumnos, 37,6 millones. Cuénteme usted la lógica de la operación... Cuénteme usted la lógica de la operación.

     Y son habas contadas, señor Maya. Y era la misma época, señor Maya. Y estaba usted al frente de este Ayuntamiento, señor Maya, defendiendo sus intereses.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Brevemente, y por informarle al señor Cabasés.

     No me cuente cómo empezó este expediente, que lo conozco perfectamente. Empezó en manos privadas, y para que lo apoyara este grupo municipal –que puso esa condición– tenía que ir todo a manos públicas. Y eso es lo que hacemos nosotros negociando. No como ustedes, que patalean cuando están en la oposición y no hacen nada. Nosotros negociamos y conseguimos que si hay algún beneficio de este expediente, vaya a manos públicas y no a ninguna empresa privada como va a ser si es que, efectivamente, se subastan las parcelas con suficiente cantidad de dinero. Eso es lo que tenemos nosotros a gala decir ahora, y podemos decirlo levantando la cabeza y bien alta. Si hay un beneficio será para la Administración y no para ninguna empresa privada. O sea, que fíjese si conozco este expediente, mejor que usted seguramente.

 

SR. CABASÉS.- Brevemente. Para decirle a la señora Esporrín que sé, que sé que conoce este expediente bastante mejor que yo. Pero ya le digo, que tiene una trayectoria muy larga, muy larga, que no empieza con este grupo municipal, empieza mucho antes.

     Y le voy a decir una cosa: que, efectivamente, le he leído antes cómo estaban previstos el reparto de las plusvalías, ¡cómo estaba previsto! Y, el Gobierno ha conseguido negociar con los Salesianos para poder, si se produce alguna plusvalía, utilizar esa plusvalía para viviendas sociales, porque sea el Gobierno de Navarra el destinatario de esa plusvalía.

     Lo que ustedes habían pactado es que fuese todo, o casi todo, un porcentaje superior al 90% para Salesianos. Y si no, léase usted el contrato-promesa que ustedes sabían que existía, y los demás no, porque nadie nos lo enseñó.

 

* Sometida a votación la moción de U.P.N., es rechazada por 9 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

PLE 07-SEP-17 (20/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU Y GEROA BAI, CON LA ADHESIÓN DE ARANZADI E I-E, SOBRE INICIO DE LOS TRABAJOS PARA EL HERMANAMIENTO CON LA WILAYA SAHARAUI DE BOJADOR

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu y Geroa Bai con la adhesión de Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «El 6 de noviembre de 1975 la Marcha Verde puso fin a la presencia española en el territorio del Sahara Occidental, sin que pudiese concluirse el proceso de descolonización que estaba en curso en el marco de Naciones Unidas. El abandono español del territorio se vio sucedido por la declaración de la República Árabe Saharaui Democrática el 27 de febrero de 1976. Sin embargo, la ocupación ilegal del territorio del Sahara Occidental por parte de Marruecos provocó una larga guerra que forzó a que centenares de miles de saharauis sufrieran el exilio, conculcando sus derechos humanos, individuales y colectivos.

     Cuarenta y dos años después, la prolongación de la ocupación contribuye día a día a legitimar un status quo que, además de ser profundamente injusto, es contrario al derecho internacional que reconoce al pueblo saharaui como el único sujeto legítimo para ejercer el derecho a la autodeterminación sobre el Sahara Occidental, sin que ningún otro pueblo o país pueda condicionar este derecho.

     Asimismo, el olvido por parte de la Comunidad Internacional hace que las condiciones de vida en los campamentos de refugiados saharauis no sean óptimas. A pesar de que durante todo este tiempo han sido capaces de organizarse para subsistir, y se han convertido en un ejemplo de dignidad y capacidad de superación, no es menos cierto que precisan de la solidaridad internacional que debe ser asumida por Organizaciones No Gubernamentales y por las instituciones, como comunidades Autónomas y Ayuntamientos, basándose, en los principios de solidaridad internacional y ayuda mutua.

     Un ejemplo de esa solidaridad es el Programa "Vacaciones en Paz" organizado por las Asociaciones de Amistad con el Pueblo Saharaui, y mediante el cual todos los años, familias pamplonesas acogen en sus casas a niños y niñas saharauis residentes en los Campamentos de Refugiados de Tindouf durante el verano. Es esta una oportunidad inigualable de fomento de la cultura, de puesta en marcha de revisiones y tratamientos médicos que no pueden abordarse en los campamentos y desarrollo de los lazos entre las familias pamplonesas y saharauis.

     Es por eso que siendo conscientes de la necesidad de fortalecer aún más las relaciones de solidaridad con el pueblo saharaui, y recordando que el hermanamiento es un instrumento de comprensión mundial entre los pueblos, el Ayuntamiento de Pamplona recoge la solicitud hecha por el Delegado Saharaui de al RASD para la Comunidad Foral de Navarra y adopta el siguiente:

     ACUERDO

      Siendo el ánimo de esta Corporación Municipal manifestar el apoyo de la ciudad de Pamplona al pueblo saharaui y afianzar las relaciones que ya unen a nuestra ciudad con el Sahara Occidental, se acuerda iniciar los trabajos de preparación para establecer un hermanamiento con la Wilaya Saharaui de Bojador, dotando a dicho hermanamiento de contenido político, cultural, económico, solidario, etc...».

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Voy a ser breve porque yo creo que todos y todas ya conocemos esta petición. La verdad que fue una petición formal que llegó a Alcaldía pero que se trasladó a todos los Grupos, la cual se propone.

     Como bien ha dicho el Secretario, es una propuesta de hermanamiento entre Iruña y la Wilaya Saharaui de Bojador.

     Como sabéis, esta petición fue trasladada por Baladi, que como sabéis Baladi es una persona que conocemos todos y todas en este Ayuntamiento. Siempre ha mostrado su interés por fortalecer sus relaciones con Iruña, con este Ayuntamiento; las relaciones son muy buenas y siempre nos expresa sus deseos por conseguir la paz en su pueblo.

     Como sabemos, la situación que sufre el pueblo saharaui es grave y yo creo que, bueno, en esta intervención también me gustaría criticar la dejadez del Estado español en esta situación. Hace 42 años abandonó al pueblo saharaui, los dejó solos y empantanados y no ha asumido ninguna responsabilidad en la búsqueda de resolución del conflicto y, como sabemos, siguen en guerra y sin resolver.

     El Estado español ha preferido aliarse al pueblo marroquí y desde luego no hace lo que debiera hacer con este pueblo.

     Sabemos también que hemos tenido durante estos dos años de mandato muchas peticiones de otros pueblos –no lo podemos negar– pero, bueno, sí que creemos que ésta es una situación especial y la petición además viene de un pueblo con el cual ya tenemos mucha relación, o sea, no es una relación que empezaría de cero.

     Nos sorprende y nos apena desde luego a EH Bildu que tengamos que traer esta petición aquí porque nos parece muy difícil de entender que no se haya aprobado por unanimidad, lo que hubiera evitado este debate. Hubiéramos preferido evitarlo pero, bueno, creemos que aún estamos a tiempo de que podamos aprobar entre todos y todas esta petición.

     Sabemos cuál es la situación, grave, y siempre nos la han trasladado. Siempre hemos mostrado nuestro apoyo pero creemos que es una manera además, por medio de aprobar este hermanamiento, de dar más pasos y compromisos y de mostrar un apoyo real a este pueblo, al pueblo saharaui concretamente por medio de este pueblo.

     Y, bueno, luego me gustaría que en este momento recapacite U.P.N. y desconozco cuál va a ser la postura del P.S.N... Bueno, parece ser que la van a apoyar, desconocía su postura. Bueno, pues por U.P.N., que piense porque, evidentemente, si vemos... que creo que también sois todos conocedores y todas conocedoras de este protocolo en el cual, bueno, si leemos por ejemplo el segundo punto ¿no?, pues nos habla de esos vínculos de solidaridad. Yo creo que este pueblo siempre se ha caracterizado por sus muestras de solidaridad a este pueblo y hacia otros y creo que cuando tenemos oportunidad –y en este caso– de dar pasos y ahondar en este tema, pues debiéramos hacerlo ¿no? porque quién puede estar en contra cuando hablan de la colaboración por el común deseo de la paz y amistad de ambos pueblos. O, por ejemplo, el tercer punto cuando habla de fortalecer esa clase de relaciones de carácter social formulando actividades objeto de estudio y ejecución que se consideren convenientes y necesarias.

     En el cuarto punto, por ejemplo, lo que nos piden es realizar actividades donde se fomente o se desarrollen o se impulsen relaciones sociales, relaciones culturales, económicas, deportivas, relaciones de intercambio...

     Bueno, creo que todos y todas conocemos que muchos niños y niñas vienen a vernos en verano. Sabemos la situación en la que viven y desde luego necesitan dos meses por lo menos de descanso, de salir de esas temperaturas que tienen, que son insoportables, con lo cual ya existen unas relaciones. Hay un montón de familias que están en continua relación, familias navarras que bajan luego a estos pueblos saharauis a mantener esa relación con esos niños y niñas y, de verdad, no entendemos cómo hoy alguien se puede negar a esta petición y desde luego os pedimos generosidad, os pedimos compromiso.

     La solidaridad yo creo que tiene que pasar de meras palabras bonitas –que muchas veces las hemos tenido con Baladi y todos los representantes que han venido– a hechos más concretos. Ésta es una oportunidad, con lo cual, bueno, os pedimos que aprobemos esta declaración por unanimidad.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki; SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Cabasés y Romeo y SALEN los Corporativos señores Leoz y Echeverría y las Corporativas señoras Berro y Elizalde.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, Alkate jauna.

     Muy brevemente porque yo creo que las razones están clarísimamente expuestas, razonadas y, bueno, pues de cualquier punto de vista asumibles.

     El hermanamiento es una figura interesante ¿no? que viene a aproximar pueblos y ciudades de distintas zonas geográficas y políticas que intentan fomentar el contacto humano, enlaces culturales, solidaridad entre los pueblos...

     Es una figura que se inicia, como todos sabemos, en la Segunda Guerra Mundial, al término, que nace en Europa para estrechar precisamente estos lazos entre distintas culturas e intentar fomentar también una cultura de paz entre los pueblos y en beneficio también mutuo de las poblaciones ¿no?, que de esta manera quedan unidas por este hermanamiento.

     En un principio se limitó a Europa, como digo, pero luego ya se ha ido extendiendo y hoy en día es también una herramienta importante de cooperación internacional entre municipios y hoy en día tiene más relieve esto ya que hasta la década de los 80, más o menos, tenían un carácter más bien protocolario, cultural. Pero esta visión de cooperación internacional, como digo, hoy en día está más claramente establecida.

     Recalcar otra vez –y todos los presentes y todas las que estamos aquí sabemos plenamente– en qué situación viven las personas saharauis que habitan en campamentos de refugiados de Tindouf, en Argelia. Situación muy dura, viviendo en la arena del desierto, con una climatología severa y unas condiciones de habitabilidad, salubridad, etc. que sólo el esfuerzo y la solidaridad de los propios saharauis y la cooperación internacional han paliado aunque sea mínimamente.

     La situación responsable de esto es una situación de vulneración de los derechos humanos, la injusticia que se inicia en 1975 con la ocupación de los territorios de Sahara Occidental por parte de Marruecos y es una situación de injusticia y vulneración de derechos humanos que se prolonga ya durante demasiados años sin que la comunidad internacional avance en dar fin a esta situación, contraria –como digo– al derecho internacional y en la que el Estado español ha tenido siempre un papel relevante.

     Por nuestra parte Pamplona-Iruña siempre ha colaborado en distintos proyectos, cooperación al desarrollo; de hecho hace escasas fechas, como ha comentado Patricia, recibíamos en este Ayuntamiento a las niñas y niños que habían pasado entre nosotros el verano dentro del proyecto “Vacaciones en paz”, proyecto que ha propiciado que se hayan estrechado los lazos también con esta comunidad.

     Como hemos dicho también todos los Grupos en algún momento, en más de una ocasión, hemos hablado con Baladi, que nos ha expresado sus dificultades, sus inquietudes, sus anhelos de paz, sus anhelos de que sus derechos legítimos sean de una vez reconocidos y un fomento también de estos intercambios culturales y de solidaridad.

     Por ello desde Geroa Bai apoyamos la iniciativa de iniciar el proceso de hermanamiento con la Daira de Bojador, de forma que se solidifiquen las relaciones bilaterales, el intercambio cultural y el fomento de la solidaridad con el Sahara Occidental.

     Nada más. Mila esker.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, Presidente.

     Brevemente voy a explicar la postura de U.P.N. respecto a este tema y es que lo primero que nos sorprendió –y ahora la intervención de la señora Perales me lo confirma– es que esto, un hermanamiento, tiene un protocolo y se tendría que hacer un expediente y Uds. tienen que traer una declaración sin un expediente en el que se inicie el hermanamiento en el Pleno.

     De hecho, Uds. han hablado de unos puntos que es que ni siquiera los tenemos. O sea, a nosotros nos han dado un acuerdo que es como un cheque en blanco, que hablamos de contenidos políticos, culturales y económicos y nada más.

     Entonces, creemos que las cosas no se hacen así. Uds. son gobierno y traigan un expediente como un punto del Orden del Día, que creo que es lo que tienen que hacer.

     Nosotros lo que le pedimos... porque lo apoyaremos en su momento pero lo apoyaremos como debe ser el protocolo, o sea, gobiernen y hagan las cosas como Equipo de gobierno, no como oposición con una declaración.

     Por tanto yo lo que les pido es que retiren la declaración y que inicien esos trabajos y que traigan el expediente de hermanamiento pero haciendo el protocolo como debe ser.

     Gracias.

 

SR. LABARGA.- Mila esker.

     Bueno, la verdad que un poco sorprendido por estos balones fuera que acaba de lanzar la señora García Barberena pero, bueno, ya casi que casi nada nos sorprende.

     Nosotros, desde luego, desde Aranzadi sumarnos a la declaración. Es una declaración política, da igual que esté el expediente comenzado o sin comenzar; es decir, este Ayuntamiento quiere ofrecer este gesto o aceptar un gesto mutuo de solidaridad y de hermanamiento con Bojador. Eso es lo que esta declaración pone sobre la mesa.

     Desde luego nosotros estamos de acuerdo, más allá de esa solidaridad que existe y que ha existido siempre entre Pamplona y el pueblo Saharaui sino también para que sirva de plataforma, de marco de trabajo para seguir denunciando la ocupación del Sahara Occidental, para seguir exigiendo la celebración de ese referéndum que la comunidad internacional lleva años demandando y para conseguir que finalmente el pueblo saharaui sea restituido en los derechos y pueda regresar a esa tierra que nunca ha dejado de pertenecerle.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde y Berro.

 

SRA. EGUINO.- Para manifestar desde luego nuestro pleno acuerdo por justamente lo que dice aquí, que es, señora García Barberena, que iniciemos los trabajos de preparación. Yo le he entendido que Ud. está totalmente de acuerdo con eso, con lo cual no entiendo por qué pide a continuación la retirada de la declaración. Es un poco contradictorio.

     Por nuestra parte considerar que una ciudad que ya tiene varios hermanamientos con otras ciudades que podrían ser... En algún comentario oí que tienen que ser los hermanamientos con ciudades similares. Bueno, yo creo que el hermanarnos con una ciudad saharaui tiene un plus añadido, que es justamente el plus que da la solidaridad con aquellos que peor lo están pasando.

     Hay una cierta tradición en este Ayuntamiento de recibir a los niños y niñas saharauis que vienen todos los veranos. No sólo eso sino que mantenemos en locales municipales una delegación saharaui como tal, con lo cual nuestro compromiso con la ciudadanía saharaui no es de ahora, es de hace muchos años ¿no? Con lo cual sorprende aún más la postura de U.P.N. en ese sentido.

     Yo decir que en todos estos trabajos preparatorios me gustaría que fuéramos un poquito más allá en este caso concreto de lo que es el mero protocolo del hermanamiento, justamente por las circunstancias por las que están pasando las ciudades y las ciudadanías saharauis y que fuera un protocolo de hermanamiento en el que tuvieran cabida proyectos concretos de desarrollo de todo tipo, cuyos resultados fueran, primero, conocer más la realidad saharaui y, por lo tanto, apoyarla en sus reivindicaciones y en sus necesidades.

     De más conocimiento pasaríamos a tener mayor sensibilidad con esa población y por supuesto mayor solidaridad con contenidos muy concretos. Creo que es algo absolutamente loable y en el que estaría muy bien que tuviéramos unanimidad.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     ¡Bueno, señora Barberena, qué excusa más burda! ¿Ud. qué pretende, hacer la casa por el tejado? Este tipo de cuestiones siempre lo que se hace es: se traen aquí para hacer una declaración de intenciones y entonces cada Grupo marca su posición. ¡Entonces, hablar de un expediente cuando no tenemos! Aquí lo que venimos es a buscar la unanimidad y el apoyo para hacer esto y llevarlo a trámite, el procedimiento irá después.

     Pero, bueno, en cualquier caso si quiere podemos hacer un receso, no tenemos ningún inconveniente en presentarle... Es una declaración de intenciones que yo creo que, bueno, la realidad y el contenido está muy claro también en la declaración que se ha presentado, con lo cual es que Uds. estén a favor o no. Ya intentar evadirse e intentar buscar excusas con un expediente, en fin, no me parece nada razonable.

     Y decirle que la petición fue además por parte del pueblo saharaui. Yo creo que la representación... lo que me ha trasladado el señor Alcalde es que Baladi pidió que fuera eso, la declaración de intenciones porque tiene unas jornadas en Valencia el próximo mes en las cuales quieren demostrar o dar a conocer cuál es el apoyo de solidaridad que reciben de distintos pueblos de... y me gustaría, por favor, que se mantenga un poco de silencio porque es que el tono de voz es bastante alto y molesta. Resulta bastante molesto, la verdad. Yo digo en estos momentos ¿vale? Si no os importa...

 

     PRESIDENCIA.- Venga, sí, vamos a intentar mantener un poco el tono disruptivo lo más bajo posible. Gracias.

 

     SRA. PERALES.- No tengo ningún inconveniente y me parece justo, si les puede aclarar y Uds. tienen alguna duda en el contenido, podemos hacer pero, bueno, hoy la intención es esa, buscar una declaración de intenciones y un apoyo unánime por parte de todos los Grupos, que es precisamente lo que se le trasladó al señor Alcalde, que quería ese apoyo o saber si realmente estamos en el Ayuntamiento dispuestos a.

     Luego el expediente, evidentemente, en este tipo de cuestiones siempre pasa así además, empezamos con una declaración institucional y luego se llevan los procedimientos y ahondas luego en los compromisos, como bien ha dicho la señora Eguino, si queremos profundizar en determinados proyectos, en determinadas líneas y tal, con lo cual yo les vuelvo a insistir: piénsenselo porque nos parece muy importante que demostremos nuestro apoyo y nuestra solidaridad como grupo y entonces que marquen Uds. su posición y su apoyo al pueblo saharaui en las condiciones que viven y concretamente con este pueblo para aportar otro granito de arena.

     Mila esker.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, señor Presidente.

     “Vacaciones en paz” es un programa solidario que tiene su antecedente tras la huida masiva de la población civil en el año 1975 debido a la ocupación marroquí del que por entonces era el Sahara Occidental, lo que supuso el inicio de un conflicto armado entre Marruecos y el Frente Polisario que luchaba por la autodeterminación del territorio ocupado.

     “Vacaciones en paz” es un proyecto que viene funcionando desde el año 1994, tres años después de haber negociado con la intermediación de las Naciones Unidas un alto el fuego.

     “Vacaciones en paz” lo que hace es hacer que niños en edades de entre 9 y 12 años lleguen a España, a muchas ciudades de ella, entre ellas por supuesto Pamplona, donde conviven dos meses con familias de acogida para evitar sobre todo, como ya se ha comentado aquí, las extremas temperaturas de calor que se viven en esos campamentos de refugiados.

     Además por sus condiciones y entorno de vida llegan con carencias alimentarias y sanitarias. Son habituales los problemas de anemia y desnutrición y por ello durante 8 semanas se les hacen diversas revisiones médicas donde se vacunan, se tratan las enfermedades y se refuerza su alimentación.

     En toda Navarra este verano se han llegado a acoger 108 niños gracias a la Asociación Navarra Amig@s del Sahara, que es ANAS, y que es la Asociación comprometida y que realiza esta labor humanitaria en Navarra.

     Sabemos y conocemos desde el Partido Socialista la situación que se está viviendo en el Sahara Occidental desde el año 1975 cuando por parte del Gobierno de España se les había dado la opción de un referéndum de independencia que nunca llegó puesto que se les dejó a la suerte de Marruecos y de Mauritania, en una situación insostenible de sufrimiento y de opresión de ese pueblo, viviendo en poblados de refugiados en medio del desierto en condiciones infrahumanas.

     ¿Cuál es la situación de los saharauis hoy? Unos 150.000 viven en la parte del Sahara Occidental bajo la ocupación marroquí, unos 30.000 viven en la parte del Sahara Occidental controlado por el Polisario y otros 120.000 viven en campos de refugiados construidos en el desierto de Argelia, en donde se encuentra el campamento de Bojador. Además la barrera construida por Marruecos hace que miles de familias sigan separadas después de décadas.

     El Partido Socialista entendemos, conocemos la situación crítica que sufre esta población en estos campamentos, una injusticia histórica que se ha cometido y se sigue cometiendo con el pueblo saharaui. Por eso vamos a apoyar esta declaración.

     No obstante queremos hacer una crítica a las formas por las que se ha gestionado este asunto. Entendemos que este tema tenía que haber pasado por Comisión, haber realizado un análisis de pormenores y en conjunto con los Grupos Municipales para analizar qué tipo de proyectos... Vemos que se nos ha dejado de lado en este tema, que requiere un consenso –entendemos– institucional y que, bueno, de hecho Uds. no sabían cuál era nuestra opinión antes de venir a este Pleno ¿eh? Pues lógicamente apoyar al pueblo saharaui, como siempre lo hemos hecho.

     Pero, bueno, sí que les animamos a que se busque el consenso; animamos a U.P.N. a que se tome ese receso y que se llegue a un consenso en este tema.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Miren señores, Uds. no tienen el mínimo respeto democrático por este Grupo y lo acaban de demostrar. No nos pasan la documentación que todos manejan; nos dan una declaración sin pasarnos la documentación, poca o mucha, la que ya tenían, que era la propuesta. Entiendo que... No, ahora no, nos lo tenía que haber pasado antes en una Comisión o en algún momento meterlo en el gestor, me da igual.

     Entonces, ahora no digan que la culpa es nuestra, que ahora somos nosotros los que no queremos. Uds. no hacen las cosas como hay que hacerlas, no están buscando un consenso, no están buscando la unanimidad. No nos han llamado, no nos han dicho nada... ¿Desde cuándo sabe el señor Alcalde...? ¿Cuándo ha visto la propuesta?

     No sabemos nada. Llegó a la Junta de Portavoces y nos han dado esto. Insisto, no nos han dado ni siquiera toda la información y una vez más funcionan ninguneando al Grupo Municipal de U.P.N., que somos... bueno, hombre, representamos a una parte muy importante de esta Ciudad.

     Entonces, no intenten decir que ahora somos nosotros los que nos escoramos. Son Uds. los que nos quieren dejar fuera sistemáticamente de todo. ¡Cómo no nos vamos a abstener si nos dan una cosa que no sabemos! Compromisos políticos, ¿pero cuáles? Pedir el referéndum... de manera unilateral sin el Gobierno de España aceptar que la República Democrática Saharaui es un Estado como tal, que actualmente no lo es... ¿Cuáles son los compromisos? ¿A qué nos estamos comprometiendo? ¡No nos dan nada! Entonces, lo siento, nosotros nos vamos a abstener y cuando llegue la propuesta de hermanamiento, que entiendo que tendrá que volver a este Pleno, pues la analizaremos y votaremos.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Hombre, le ha tocado una papeleta difícil ¿eh? señora Barberena. Intentar argumentar por qué no va a apoyar esto es complicado, la verdad. Y una vez más vuelven a escudarse en las formas, que es muy claro, ¿Uds. apoyan el protocolo o no? Y es más, les hemos dicho que hacíamos un receso para verlo. Esto se lee en un minuto y medio. Les hemos dicho también que se pidió por urgencia porque precisamente en la carta: “La conferencia entre ciudades hermanadas con el pueblo saharaui está prevista en Valencia para los días 11 y 12 de octubre, en lugar del 15 de septiembre de 2017”.

     Aquí lo único que hay que marcar son las posiciones, señora Barberena, y luego ahondar en lo que queremos hacer o no.

     Uds. no están dispuestos pero es que lo ha dejado caer. Es que a ver qué compromiso... porque Uds. quieren... Claro, Uds. igual la postura que defienden es la postura del Estado español: muy bonito, palabras bonitas pero luego una solidaridad falsa. Porque la solidaridad se demuestra no sólo con palabras bonitas, que es el estilo de Uds. y el estilo que tiene el Estado español con el pueblo saharaui. Porque el Estado español tenía que haber respondido durante todos estos años, ha sido su responsabilidad. Pero no, porque prefiere estar con el pueblo marroquí. Y entonces es muy bonito decir que estás a favor del pueblo saharaui sin demostrar nada ni asumir ningún compromiso.

     Y éste es un pequeño compromiso pero que a Uds. les molesta. Un pequeño compromiso ante un pueblo que está sufriendo. Y está sufriendo por la dejadez del Estado español. Pero, claro, como el Estado español... Bueno, pues sabemos quién está gobernando y qué intereses tiene.

     Y como Uds. son sus amigos, pues no tienen ningún interés. ¡Claro, son sus compañeros! Son sus compañeros y entonces “¡ay, no nos vayamos a mojar!” Pero hablen claramente. Hable claramente, señora Barberena.

     Y es que además no quería, de verdad, llegar a este debate. No quería llegar a este debate porque creo que esto tenía que haber salido por unanimidad porque era algo mucho más simple. Un acuerdo de este tipo tiene pocos compromisos y además los compromisos luego los hubiéramos acordado entre todos y todas, lo que pasa que Ud. se ha escudado en eso. ¡Que es voluntad! ¡Es voluntad política! Estas declaraciones son siempre voluntad política, señora Barberena. ¡Si Uds. están muy acostumbrados y acostumbradas a traer este tipo de cuestiones y sabe qué es! ¡Es posicionarse!

     ¿Ud. defiende al pueblo saharaui? ¿Ud. cree que con esto le podemos ayudar? ¿Está en contra de esta declaración: “Manifestar el apoyo de la ciudad de Pamplona al pueblo saharaui y afianzar las relaciones”? Eso es lo que dice.

     Ud. no quiere entonces afianzar relaciones a pesar de que este pueblo (el pueblo navarro, Iruña) tiene ya unas relaciones de solidaridad, ¿no quiere afianzarlas? No quiere afianzarlas, eso es lo que dice la declaración ¿eh?: “Se acuerda iniciar los trabajos de preparación para establecer un hermanamiento”. O sea, lo dice muy claramente. Luego ya veremos qué tipo de compromisos... Pero no quieren ni eso porque hacen seguidismo de los intereses de Madrid. Eso es y se está reflejando en esta moción también. Muy triste, por cierto. Muy triste.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Esa es su voluntad de consenso, señora Perales. Lo acaba de dejar clarísimo.

     Nosotros con el pueblo saharaui, sí. ¡Si en los últimos 20 años esta Ciudad se ha gastado casi un millón de euros en programas de cooperación con el pueblo saharaui! Y, de esos 20 años, U.P.N. ha gobernado bastantes de ellos esta Ciudad, con lo cual no nos hable de palabras bonitas porque nosotros hacemos y funcionamos con hechos.

     Con el Estado español, no. Lo que no queremos es ir por libre pero, vamos, no sé si Ud. tiene claro cómo ha sido el conflicto porque le he entendido al señor Labarga que lo que quiere es el referéndum, exactamente lo mismo que dice Naciones Unidas y exactamente lo mismo que dice el Estado español. Por tanto no sé por qué Ud. ahora está decidiendo que lo nuestro va a ser contrario. ¿O es que Ud. no quiere lo mismo que el señor Labarga?, ¿o es que no sabemos qué queremos? Claro, por ese tipo de cosas es por lo que igual hay que aclarar antes de posicionarse con qué nos estamos comprometiendo, con qué se va a comprometer políticamente, entre otras cosas, esta Ciudad y también económicamente.

     Que estaremos encantados de que haya mayores partidas presupuestarias para la cooperación con el pueblo saharaui, ¡si no va por ahí! Va, una vez más le repito, por la falta de consenso. Era superfácil, sólo tenían que llamarnos, no pedir ahora un receso. Era tan fácil como llamarnos y decirnos “oye, ¿qué vais a hacer con esto?”. Era sencillísimo si hubiesen querido nuestro voto, pero así no se consensúan las cosas. No quieren consensuar.

     Y no vamos a votar en contra, nos vamos a abstener –ya lo dije– porque no estamos en contra pero no tenemos la información y creemos que las cosas no se pueden traer así.

     Gracias.

 

SRA. PERALES.- Señora García-Barberena, sean sinceros. ¿Este tema no se trabajó en Portavoces? ¡Hombre! Se trasladó la petición y si Uds. hubieran tenido interés en “qué va a ser este compromiso, tenemos interés” evidentemente Ud. hubiera podido preguntar. Ud., no pero su Portavoz, sí. Sí, qué hay, cómo...

     Y, bueno, no nos engañemos señora García-Barberena, que sabemos lo que es un hermanamiento, que sabemos lo qué es. Que no hable aquí ahora de compromisos de... que es lo que es y creo que Uds., por experiencia, tienen que saber. Las actividades que han hecho... Con Bayona muy pocas se hacían, evidentemente, con Bayona y con el resto de ciudades. Díganme Uds. qué hacen con Yamaguchi... ¡Pues sabemos lo que se hace! Se hace lo que se hace. Se mantiene la relación pero no va mucho más allá de, con lo cual no se escude en ese desconocimiento.

     Esos compromisos se cogen con el tiempo y se cogen de manera natural, como vayan surgiendo. Y nos implicaremos y la implicación es con proyectos concretos que, evidentemente, deberían tener el apoyo de este Pleno. Como mínimo cualquier proyecto que vayamos a llevar adelante llevaría una partida presupuestaria, con lo cual la mayoría de este Pleno.

     Hombre, señora García-Barberena, que no es sincera, que no quieren. No me diga que se van a abstener. Pero no se escude en la falta de información, que hubo una reunión en la que se trasladó la petición. Si el señor Maya hubiera tenido interés podía haber pedido la información: ¿qué compromiso va a ser?, ¿hay algo más?, ¿en qué nos compromete esto? ¡Pero que ha sido alcalde! Ha sido alcalde y sabe perfectamente cuál es el compromiso de un hermanamiento, que sabemos todos perfectamente, que no hace falta aquí hacer ningún tipo de estudio; que, señor Maya, lo conoce...

     Bueno, queda desde luego muy clara cuál es su posición, aparte de las excusas que quieran inventar. No quieren y es desde luego muy triste que hoy de nuevo se vuelven a quedar Uds. solos en la tercera moción de estas características.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu y Geroa Bai con la adhesión de Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 17 votos a favor y 9 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (20/PD)

«SE ACUERDA iniciar los trabajos de preparación para establecer un hermanamiento con la Wilaya Saharaui de Bojador, dotando a dicho hermanamiento de contenido político, cultural, económico, solidario, etc.»

PLE 07-SEP-17 (21/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN, ARANZADI E I-E, CON LA ADHESIÓN DE EH-BILDU, SOBRE RESTITUCIÓN DEL PORTAL DE LA ANTIGUA CÁRCEL

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto con la adhesión de E.H.-Bildu, en la que se propone: «Hace cinco años, entraron las palas excavadoras y uno de los emblemáticos edificios de Pamplona desapareció. Un edificio bien construido, bien conservado, en medio de Pamplona, levantado por el arquitecto pamplonés Julián Arteaga. Un edificio con 105 años de historia.

     Edificio de la antigua cárcel, donde se produjo represión, humillación, tortura, ejecuciones, falsas puestas en libertad, sacas y todos los aspectos que conllevó esa larga noche oscura del golpe militar del 18 de julio de 1936, el franquismo y la dictadura en nuestra ciudad.

     Es necesario conocer la verdad y recuperar la memoria histórica y democrática del mismo modo que lo han hecho países europeos de nuestro entorno que sufrieron el nazismo, que soportaron regímenes dictatoriales sociedades que supieron afrontar lo ocurrido condenando la barbarie, incorporando al Estado los planteamientos democráticos y que siguen haciendo posible pasar página después de haberla leído colectivamente. Es necesario recuperar nuestro pasado y la historia de nuestra ciudad para saber por qué y cómo han sucedido las cosas, para saber de dónde venimos y por qué hacemos ahora determinadas cosas y cómo las estamos abordando. El solar vacío que ocupo la cárcel, es una venda y una losa. Es el olvido.

     Por todo ello, este solar de la cárcel vieja de Pamplona debe de ser declarado como Lugar de la Memoria Histórica de Navarra en cumplimiento de la LEY FORAL 33/2013, DE 26 DE NOVIEMBRE, DE RECONOCIMIENTO Y REPARACIÓN MORAL DE LAS CIUDADANAS Y CIUDADANOS NAVARROS ASESINADOS Y VÍCTIMAS DE LA REPRESIÓN A RAÍZ DEL GOLPE MILITAR DE 1936 que instaura esta figura para situar los puntos emblemáticos vinculados al golpe militar de julio de 1936, la Guerra Civil y la Dictadura, así como para servir de recuerdo y homenaje a las víctimas de la represión franquista.

     Por todo lo anterior el pleno del Ayuntamiento asume el siguiente ACUERDO

     El Ayuntamiento de Pamplona recuperará y colocará en el solar que ocupó la cárcel, las piedras originales que conformaron la puerta del edificio (o la reproducción en su defecto), a modo de monumento memorialista, que recuerde la existencia de la misma, sirva de homenaje a las víctimas del franquismo y la dictadura y contribuya de este modo a dar respuesta desde el Estado democrático y sus instituciones a los derechos de verdad, justicia y reparación de las víctimas y sus familiares».

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SR. DE CARLOS en representación de AFFNA-36.- Buenas tardes, soy Jokin de Carlos, presidente de la Asociación de Familiares de Fusilados en Navarra, AFFNA-36. Vengo a defender en nombre de mi Asociación esta petición para la reconstrucción de la puerta de la antigua cárcel de Pamplona.

     La cárcel fue un edificio histórico en esta ciudad desde su inauguración en 1907 hasta su rápido derribo en el 2012. Fue levantada por el arquitecto pamplonés Julián Arteaga. Un edificio con 105 años de historia.

     Y por este edificio pasaron cientos de navarros detenidos ilegalmente en los años 1936 y siguientes; fueron secuestrados de sus hogares. Y además muchos de ellos fueron sacados violentamente de allí, de la cárcel, para ser asesinados, como bien saben ustedes, en docenas de cunetas repartidas por toda la geografía navarra. A otros tras una falsa puesta en libertad igualmente se les eliminaba. Hubo, además quien fue asesinado precisamente bajo esa misma puerta al negarse a subir a los vehículos donde sus asesinos los querían transportar hacia la muerte.

     Muchos de ellos no han podido ser recuperados por sus familias después de 81 años de búsqueda y de lucha. Y para nosotros ellos representan lo mejor de esta tierra, los que defendieron la democracia, la libertad y los derechos para todos.

     También bajo esa puerta, que pedimos su reconstrucción, se llevó a cabo una de las sacas que terminó en una de las mayores matanzas de aquellos años: 52 personas asesinadas en el término de Valcaldera en Caderita. Una matanza que acabó con personas muy significadas del republicanismo navarro y pamplonés y entre ellos el concejal de este Ayuntamiento Amadeo Urla Aramburu.

     También en esta cárcel había un módulo para mujeres donde fueron represaliadas docenas de ellas por defender la democracia, la libertad y por crear redes de solidaridad. Un ejemplo también es la maestra Camino Oscoz, que estuvo internada en esta cárcel unos días y fue finalmente asesinada en el balcón de Pilatos en Urbasa.

     En otras ciudades u otras cárceles, otros edificios que son parte de historia de esas ciudades, una vez abandonados han sido reutilizados para otros usos ciudadanos. En nuestra ciudad, lamentablemente solo queda un solar.

     Conservemos aunque sea su puerta como símbolo. Porque para la gente que lo desconoce, para las generaciones futuras sería bueno que con la reconstrucción de esta puerta como monumento de memoria y aparte también con nuestra solicitud al Gobierno de Navarra de que sea este solar declarado Lugar de Memoria Histórica, cumpliendo así uno de los artículos de la Ley de Memoria Histórica de Navarra de noviembre del 2013, como decía, sería bueno que se preservara para la memoria de nuestra ciudad, a modo de recordatorio instalando una placa que quizás podría decir esto: “Antigua cárcel de Pamplona 1907-2012. En memoria de las personas que vivieron sus últimos momentos en esta cárcel y de todas aquellas que se vieron privadas de libertad y vulnerados sus derechos fundamentales, todo ello como causa de la defensa de la democracia, los valores republicanos, la libertad frente al golpe militar y la dictadura franquista”.

     Y por todo eso pedimos a todos los grupos municipales que aprueben esta declaración y que se ejecute en el tiempo más corto posible. Porque una ciudad con memoria y que honra a los suyos es una ciudad más justa y con más ética. Y esta puerta forma parte de la memoria de nuestra ciudad, de quienes la poblamos y por eso debería formar parte de la memoria colectiva de los pamploneses y las pamplonesas del futuro.

     Muchas gracias. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la presidencia la Sra. Perales .

 

SR. VALL.- Gracias, gracias a los representantes de AFFNA.

     El acuerdo que se nos propone busca recuperar y ubicar en el lugar que ocupaba y con carácter memorialista, la puerta de la antigua cárcel de Pamplona, en tanto espacio en donde, como hemos escuchado, se ejerció la represión derivada del pronunciamiento militar del 18 de julio de 1936, que daría lugar a nuestra guerra civil y a la posterior dictadura franquista.

     Es verdad que estamos ante una parcela muy importante de nuestra ciudad, cuyo uso dotacional futuro está por determinar. No nos parece, y hay ejemplos similares que así lo demuestran, que esta actuación urbanística vaya a tener un impacto excesivo en una parcela, como es lo que hace al caso, de gran superficie.

     Se dice que los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla. En la era de la postverdad, de la mediocridad intelectual y de la falsedad historiográfica, es importante preservar la memoria histórica, no solo la de la guerra civil por supuesto. Pero en este tema hay tanta memoria pendiente, tanta inacción acumulada, tanta injusticia sin reparar que debemos ser especialmente receptivos a lo que no dejan de ser pequeños desagravios y gestos de reparación mínima de lo que nunca debió ocurrir.

     Huelga decir que mi grupo argumente mucho más, desde la triste legitimidad haber padecido más que nadie en esta tierra una represión que se llevó por delante a más de la mitad de la militancia socialista que lo hacía en el Partido Socialista Obrero Español, en las Juventudes Socialistas o en la UGT, con nuestro fundador Gregorio Angulo a la cabeza.

     Y precisamente porque hace tiempo que desenterramos el menor atisbo de revanchismo y únicamente aspiramos que se ejerza una memoria histórica, que siquiera de modo simbólico, sirva para reparar los desmanes padecidos, es por lo que suscribimos y proponemos como grupo esta declaración al Pleno de nuestra ciudad.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Romeo y Leoz y la Corporativa señora Elizalde y SALE y REGRESA el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. EGUINO.- Si bueno brevemente para decir que suscribimos todas las palabras que hemos escuchado del representante de quien ha presentado aquí la declaración para su cumplimiento.

     Y solicitar en su nombre también lo que hemos pedido muchas veces y es unanimidad en todo lo que se refiera a memoria histórica en las iniciativas que recoge y que asume este Ayuntamiento. Lo hemos pedido muchas veces, yo creo que esto merece la pena hacerlo. Es, como dice el Sr. Vall, un pequeño gesto de reconocimiento y de desagravio y también de memoria para que se mantenga ahí, para que la gente lo conozca, para que se sensibilice hacia el futuro. Y yo creo que... espero además que sea posible que las piedras que conformaban la puerta de la antigua cárcel estén conservadas en el propio Ayuntamiento y sea fácil hacerlo y rápido.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Esporrín y Fanlo.

 

SR. LABARGA.- Bai, mila esker. También muy brevemente.

     Agradecer a Jokin y al resto de miembros de AFFNA y del resto de colectivos que mantienen viva la memoria en Pamplona y en Navarra, muchas veces con la oposición o con poca escucha por parte de las instituciones, en este caso esperamos que no sea así.

     Y desde luego sumarnos a esta propuesta que creemos que es necesaria. Algunas veces hemos traído a este Pleno debates sobre otros edificios que se quieren mantener, que tienen bastante mayor carga de dolor para las víctimas y en cambio éste, que debería haberse conservado, como bien ha dicho Jokin, como un lugar de memoria, porque precisamente en ese lugar sí que fue un lugar de muerte y de torturas. Que podamos por lo menos la puerta nos sirva para ese homenaje a las víctimas.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Lo primero agradecer la participación y la propuesta que se nos envía. Por nuestra parte no hay ningún problema, nos parece una buena iniciativa. Yo creo que llevamos 2 años de trabajo en materia de memoria histórica bastante fructíferos. Una parte fundamental, sustancial de ese trabajo tiene que ver con iniciativas y con un trabajo profundo que se ha ido desarrollando por parte de colectivos memorialistas como el que hoy viene aquí.

     Y que creo que poco a poco, a pesar de lo que ya se ha comentado, de muchos años de abandono y haber dejado esto un poco precisamente en el rincón de la historia, el poder recuperarlo es una tarea que ahora yo creo que satisface.       

     Este es un más de los elementos donde podemos constituir ese espacio de memoria. Es verdad que no nos corresponde como Ayuntamiento definirlo, a nosotros nos corresponde competencialmente solo la idea de recuperar y de reponer la puerta de la cárcel ahí en el espacio donde, como bien decís, estuvo durante tanto tiempo. Pero sí que eso es muy probable que pueda ayudar y apoyar a la idea de que ese espacio se configure como tal.

     En cualquier caso, la posibilidad de recuperar la antigua puerta de la cárcel, una inscripción de ese tipo, donde se recuerde exactamente qué es lo que hubo allí y cómo sucedieron las cosas es importante. A nosotros nos parece por esa vertiente y también porque una ciudad tiene que poderse leer, tiene que poderse vivir incluso cuando algunos de los acontecimientos que sucedieron ya no están. Y se hace a través, de lugares, a través de edificios y a través de referencias-hitos urbanos con los que podemos mantener viva y trasladar a nuevas generaciones la memoria.

     Por lo tanto, creo que es una buena iniciativa, la acogemos y si resulta como parece o pueda parecer que es mayoritaria y que tiene respaldo, evidentemente en lo que cueste, siempre hay que hacer algunos trabajillos porque para colocarla precisará los sustentos necesarios. Pero bueno, en el menor tiempo posible que podamos colocarla y que pueda ser una realidad.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker presidente andrea.

     Agradecer a Jokin de Carlos y a los miembros de AFFNA que han venido hoy aquí a presentarnos esta moción.    

     Desde Geroa Bai, como siempre lo ha hecho en estos casos, creemos que todas las víctimas, en este caso de la represión que sucedió tras el golpe de estado del 18 de julio del 36 y posterior dictadura, merecen verdad, justicia y reparación.

     En este sentido hemos trabajado junto con la mayoría y en algunos casos la unanimidad de las fuerzas políticas de este Ayuntamiento en la recuperación de la dignidad y del esclarecimiento de los dramáticos y sangrientos hechos que sucedieron y cuyas víctimas no habían sido nunca reconocidas.

     Evidentemente uno de los focos de represión se centralizó en la antigua cárcel de Pamplona, lugar en el que tal y como se recoge en la declaración que ahora debatimos, se produjo represión, humillación, tortura, ejecuciones, falsas puestas en libertad y un sinfín de violaciones de derechos humanos que recogen parte de la historia más negra de ese periodo junto con el también tristemente famoso penal de San Cristóbal.

     Desde Geroa Bai entendemos que lo ideal hubiera sido la recuperación del antiguo edificio como espacio ciudadano que resignificara el lugar. Pero bueno, UPN ya se encargó de que no fuera posible ni siquiera de estudiar la posibilidad, puesto que encargó un derribo express sin dar ni a vecinos ni a nadie la oportunidad alguna de que se produjera un debate. Ya en aquel momento se presentó una moción por parte de Izquierda-Ezquerra a la cual nosotros presentamos una enmienda en la que instábamos a la Alcaldía a paralizar inmediatamente el derribo de la antigua cárcel de Pamplona-Iruña.

     Es por eso que desde Geroa Bai entendemos que el solar que albergaba la antigua cárcel de Pamplona y que no tiene en estos momentos ningún destino concreto, debe albergar un recuerdo a modo de monumento memorialístico que dignifique el espacio que ocupa y que nos recuerde lo que allí sucedió para que nunca vuelva a repetirse.

     Queremos decir en este caso que esta declaración si no hubiera sido presentada por una asociación hubiéramos presentado una enmienda de sustitución, en el sentido de que el Ayuntamiento se comprometiera a que ese lugar se erigiera ese recuerdo si se prefiere un monumento memorialístico.

     Por lo tanto, apoyaremos lo anteriormente dicho pero entendemos que el nivel de concreción del tipo de monumento que se quiere erigir, el volumen del mismo –porque se habla de reproducir la antigua puerta de la cárcel de Pamplona- podría en estos momentos condicionar el futuro destino del solar. Repito, que no hemos presentado una enmienda en este sentido puesto que la solicitud viene de una asociación y entendemos que tal y como se ha hecho en otras ocasiones no se puede o no se debe variar.

     Invitaría a todos los grupos políticos y también a la asociación que presenta la iniciativa a que repensara el nivel de concreción y compromiso que lleva la aprobación de esta declaración, no vaya a ser que con posterioridad no pueda darse cumplimiento a la misma en los términos literales que contiene. Puede que tras estudiarse el espacio tenga cabida la reproducción de la puerta de la antigua cárcel o puede que no.

     Así pues desde Geroa Bai, sí al compromiso de que en el espacio tenga cabida un recuerdo de lo que aquello fue y representó en forma de monumento memorialístico. Pero también presentamos nuestras dudas a que se pueda llegar en estos momentos al nivel de concreción que se recoge en la declaración presentada. Por lo que en estos momentos, nosotros nos abstendremos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     También quiero saludar y agradecer la presencia una vez más y el trabajo que hacen, porque la verdad que hay que reconocerles el tesón y su dedicación en defensa de lo que para esta asociación es muy valioso, que es la defensa de la memoria histórica. Algo en lo que nosotros estamos y en lo que nos solemos encontrar, en defender los mismos valores que los que trabaja esta asociación.

     Nosotros de las intervenciones la verdad que coincidimos nuestro grupo bastante hoy con la apreciación que ha hecho el Sr. Armendáriz de Geroa Bai.

     Para nosotros... voy a tratar de explicar la postura. A nosotros no nos parece mal que en un lugar donde ha habido una opresión, donde ha habido algo significativo digno de un recuerdo, se mantenga y se haga algo que recuerde. Al igual que se pudo poner en la Vuelta del Castillo esa piedra que se puso del fuerte para el recuerdo y que sirve para los encuentros que tienen de recuerdo y homenaje a los fusilados y a todas las víctimas del franquismo, nos parecería que bien, que podría ser.

     Lo que pasa es que también entendemos que reproducir ahora mismo cuando ya no está y no está porque en su momento... No porque fuese un capricho de UPN, simplemente que era un edificio que no tenía un valor especial, si no hubiera sido un edificio catalogado. No estaba catalogado en el Plan, en el Plan del 2002 se contemplaba ya su derribo y aquí lo único que se hizo fue ejecutar un plan urbanístico.

     Nosotros la verdad que todas las conversaciones y peticiones que se ha hecho a través de la fundación vuestra ha habido muchos monumentos: el parque de Sartaguda, yo recuerdo la placa del Ayuntamiento, el panteón en el cementerio. Hasta ahora, hasta hace poco, el tema de la cárcel no era una reivindicación histórica de los movimientos de memoria histórica. Que se quiere decir, a raíz de la ley, declarar un solar como el de la cárcel un lugar de la memoria, encaja en la ley. Pero también es verdad que dentro de esta ley se habla de otros tipos de obligaciones concretas que tienen las administraciones, con espacios concretos que tampoco se menciona nada de este monumento.

     Nuestra postura va a ser abstenernos porque no nos parece mal que haya ahí algo. Es un espacio y un solar que puede pasar, si estuviese reproducida la puerta de la cárcel, como ocurrió con la puerta del Matadero, que luego cuando se hizo otra cosa en el espacio hubo que quitarla porque no encajaba. Entonces en ese sentido nos parecería más lógico que hubiese otro tipo de recuerdo.

     Y también de los 105 años de historia de la cárcel, cada uno pondrá el acento en lo que más le llega al corazón, pero habrá muchas personas que en esa cárcel habrán tenido otras muchas historias de gente verdaderamente donde se ha hecho justicia en esa cárcel, al coger a gente que les ha hecho mucho daño a la familia o bien porque han sido asesinos o porque han sido otro tipo de cosas. En una ciudad y en un monumento lógicamente y en unos edificios hay muchas historias.

     Yo no veo... creo que todo se puede recordar pero tampoco creo que sea olvidar el que en cada paso donde hayan pasado personas y sucesos haya algo. Yo lo que creo es que en las ciudades lo importante es mantener espacios de memoria, como ya existen y en los que se están trabajando. Éste puede ser uno más, pero tampoco pasa nada porque no estuviese si hay otros.

     En cualquier caso, nosotros en la línea de lo que se ha dicho, si se dibuja, si de diseña un elemento de memoria reducido que encaje en el solar y que no impida futuros usos, nosotros no nos opondremos. En este caso concreto, en lo que hoy se nos presenta por eso nos vamos a abstener y ya seguiremos hablando de lo que pueda deparar el futuro para este solar.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Cremaes y REGRESAN los Corporativos señores Leoz y Romeo, las Corporativas señoras Elizalde y Esporrín y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Bueno, igual me he confundido, pero le he querido entender al Sr. Armendáriz que habían presentando una enmienda. Ah, vale porque iba a decir que no nos había llegado. O sea que ha sido un poco sorprendente la postura.

     No sé, yo de verdad, con semejante solar que ha quedado después de derribar la antigua cárcel y la propuesta que es reconstruir la puerta de la entrada, que es un arco de piedra con una inscripción arriba que pone “cárcel”, que lo podemos apreciar en cualquier foto de la... de la época iba a decir, que la época es 2013 la más reciente. Me estoy imaginando una puerta como puede ser la reproducción del Portal de la Taconera que hay un poquito más allá, donde los patos.

     No me imagino que haya ningún inconveniente de ningún tipo para no poder hacer eso, de verdad, no me lo puedo creer. Pero bueno, allá cada cual.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. ABAURREA.- Sí, yo creo que más allá de las dudas que puedan surgir, es evidente que la ubicación, la colocación, el formato y todo eso será... Digo además de como ahora mismo representando al grupo y con lo que me toca como concejal del ramo, quiero decir que será un tema que habrá que ir analizando, eso es evidente. Es decir, habrá que buscar la ubicación más adecuada y con los recursos que sean también más afines al... Yo creo que las dudas que se puedan generar, estoy convencido que se irán resolviendo conforme vayamos avanzando en esta cuestión y lo veremos ahí en los próximos meses.

 

* Sometida a votación la moción de P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto con la adhesión de E.H.-Bildu, es aprobada por 12 votos a favor y 14 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-SEP-17 (21/PD)

«SE ACUERDA recuperar y colocar en el solar que ocupó la cárcel, las piedras originales que conformaron la puerta del edificio (o la reproducción en su defecto), a modo de monumento memorialista, que recuerde la existencia de la misma, sirva de homenaje a las víctimas del franquismo y la dictadura y contribuya de este modo a dar respuesta desde el Estado democrático y sus instituciones a los derechos de verdad, justicia y reparación de las víctimas y sus familiares.»

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Luzán.

PLE 07-SEP-17 (22/EL)                DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 19-JUN-17/27-AGO-17) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 12-JUN-17/13-AGO-17).

PLE 07-SEP-17 (22/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

31

20-junio

40

22-agosto

RAL        Resoluciones de Alcaldía

57

12-junio

74

10-agosto

DAL        Decretos de Alcaldía

12

29-junio

14

18-julio

BAL        Bandos de Alcaldía

1

30-junio

--

--

RAD        Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

44

13-junio

61

2-agosto

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

81

13-junio

104

11-agosto

RCE        Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

47

13-junio

62

10-agosto

RCV        Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

39

12-junio

59

11-agosto

REL         Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

40

14-junio

54

3-agosto

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

30

15-junio

40

10-agosto

RES         Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

27

12-junio

34

1-agosto

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

17

9-agosto

--

--

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

6

16-junio

7

22-junio

SGT         Dirección del Área de Gobierno Transparente

67

12-junio

85

11-agosto

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

65

13-junio

86

11-agosto

SRH        Dirección de Recursos Humanos

79

13-junio

106

11-agosto

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

 

SALEN de la Sala el Corporativo señor Vall y la Corporativa señora Cremaes.

RUEGOS

PLE 07-SEP-17 (23_1/rp)        RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. ALONSO.

 

SR. ALONSO.- Ruego al Sr. Romeo –entiendo– para que nos facilite en el menor plazo posible todos los cambios en los tiempos semafóricos motivados de las modificaciones de tráfico del centro de nuestra ciudad, tanto aquellos puntos semafóricos que han modificado sus tiempos, como los nuevos puntos semafóricos que se hayan instalado.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Cabasés y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Romeo.

 

     SR. ROMEO.- Le rogaría que ha habido ruido que ha venido de la sala de al lado y no se ha oído bien el ruego.

     Creo si se refiere a que..., si lo que quiere son los datos sobre pruebas o modificaciones semafóricas de estos días ¿no? Se refiere a eso.

     Es que no le he oído, disculpe.

 

     SR. ALONSO.- Simplemente las modificaciones en puntos semafóricos tanto aquellos puntos semafóricos existentes como en los nuevos instalados con motivo de la modificación.

PLE 07-SEP-17 (23_2/rp)        RUEGOS DE La CORPORATIVa SRA. CABALLERO.

 

SRA. CABALLERO.- En la celebración de los Sanfermines pasados del Día del niño se vio seriamente perjudicada por la mala organización por parte nuestra, del Ayuntamiento, de dicho acto.

     Quiero recordar que colocaron un escenario distinto que otras veces, más pequeño de lo habitual de manera que la imagen del Santo no cabía y tuvo que estar fuera y ponerlo delante quedó una chapuza que impidió a los niños hacer la ofrenda con normalidad.

     Y por tanto rogamos a la Sra. Beloki que haga con el personal del área un análisis oportuno de lo ocurrido y luego nos dé las explicaciones precisas, así como que adopten en el sucesivo las medidas necesarias para que un acto como este, tan querido, tan familiar, tan entrañable para todos los pamploneses, se pueda celebrar con normalidad no, se pueda celebrar en las condiciones óptimas.

     Nada más.

PLE 07-SEP-17 (23_3/rp)        RUEGOS DE La CORPORATIVa SRA. ESPORRÍn.

 

SRA. ESPORRÍN.- Este es un ruego al Sr. Alcalde para que traslade a los grupos, yo entiendo que esto ha sido emitido desde I.E. y Aranzadi, unas declaraciones en relación a la fiesta del Privilegio de la Unión en relación al desfile llamándole “mascarada de desfile” y que ellos no irán disfrazados.

     También han hecho unas afirmaciones en el sentido de que han dicho “que estamos instituyendo la falta de libertad, la discriminación y el privilegio” y se refieren a este Reglamento también tratándolo de pleistocénico –al Reglamento de protocolo, me refiero– y dice “que obliga a la Corporación a disfrazarse con unos trajes carísimos, anacrónicos, sexistas y adquiridos en grandes almacenes, etc.”

     Quiero que les traslade, por favor, que sean respetuosos y acepten la democracia, que este Reglamento se aprobó por una mayoría, una amplia mayoría y desde luego esto no ha sido ninguna imposición de ningún tipo, sino ha sido gracias a la votación, a una gran mayoría y ha sido en esta legislatura, no es pleistocénico –como decían ellos– y que respeten también nuestras costumbres y la historia de Pamplona.

PLE 07-SEP-17 (23_4/rp)        RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.-Muchas gracias Sr. Presidente.

     Ruego al Sr. Alcalde que recordando lo ocurrido durante San Fermín Chiquito del año pasado y dado que este es el último Pleno antes de San Fermín Chiquito con aquellas pancartas alusivas a presos pro-etarras, etc., habilite las medidas necesarias para que se adopten todas esas medidas y no vuelva a ocurrir y, además, que si ocurre convoque rápidamente a la Junta de Portavoces para poder tratar dicho asunto.

PLE 07-SEP-17 (23_5/rp)        RUEGOS DE La CORPORATIVa SRA. PERALES.

 

SRA. PERALES.- Mila esker Presidente jauna.

     Yo le ruego al Sr. Alcalde que traslade al Parlamento catalán nuestra felicitación por lograr la aprobación de la Ley de referéndum; una ley que puede llegar a garantizar, a decidir el futuro del pueblo catalán con total libertad.

PLE 07-SEP-17 (23_6/rp)        RUEGOS DE La CORPORATIVa SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Ruego al Sr. Alcalde traslade al Gobierno español nuestra más profunda solidaridad frente al ataque del Parlamento catalán a lo más básico, la democracia y el estado de derecho.

     Gracias.

 

     SR. PRESIDENTE.- Así lo haré.

PLE 07-SEP-17 (23_7/rp)        RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. ABAURREA.

 

SR. ABAURREA.- Ruego al Alcalde tenga a bien aclararnos –porque ya son varias las declaraciones que han hecho al respecto y creo que esta tarde se ha hecho una nueva apelación– a una supuesta participación suya en eucaristía en la última visita realizada a Paderborn.

 

PRESIDENCIA.- De mil amores, además.

     Es absolutamente falso. Es decir, yo no asistí en Paderborn a ninguna eucaristía. Había programada alguna eucaristía y –creo recordar– que también había recepción a cargo del Arzobispo. No asistimos a ninguna de las dos.

     Concretamente a la misma hora de la eucaristía nosotros participábamos en una gira por las calles de Paderborn en aras a tomar notas de cara a la aplicación de algunos paneles turísticos, etc. que había en la ciudad de Paderborn.

     La eucaristía concretamente se celebró el domingo a las 10 de la mañana y yo lo que sí asistí fue el sábado a las 3 del mediodía a una procesión de traslado de las reliquias de San Liborio –que le hacía antes mucha gracia a la Sra. Caballero–.

     Participamos en esa procesión –entre otras cosas– porque luego había una marcha conjunta hasta el Ayuntamiento y había que subir, pero en modo alguno es absolutamente falso que participara en ninguna eucaristía, a lo cual tengo que decir que, además, a título personal soy muy libre de acudir cuando yo lo estime conveniente, pero desde luego en Alemania y como alcalde no asistí a ninguna eucaristía.

     Y tengo que decir al respecto además que conozco las informaciones en las cuales probablemente se ha basado, Sr. Abaurrea, la Sra. Elizalde para hacer esa afirmación, son absolutamente falsas y lo que no hay que hacer caso es a los libelos informativos.

PLE 07-SEP-17 (23_8/rp)        RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. ROMEO.

 

SR. ROMEO.- Voy hacer dos ruegos.

     En primer lugar ruego al Sr. Alcalde que, por favor, traslade a los técnicos del Área de Economía Local Sostenible las felicitaciones en nombre del Grupo Municipal de E.H.-Bildu por la eficacia y la eficiencia con la que han construido el expediente de la Cuenta General del año 2016 que probablemente sea el año en la última década que antes se presentan las cuentas y lo hacen en el mes de septiembre del año inmediatamente siguiente.

     Y, al mismo tiempo, voy hacer un segundo ruego. Ruego al Sr. Alcalde que tenga a bien trasladar a los funcionarios y al personal de este Ayuntamiento las felicitaciones, igualmente, y la enhorabuena de parte del Grupo Municipal de E.H.-Bildu por el éxito en la nueva disposición, en la nueva decoración del zaguán que, por primera vez, recoge la historia de nuestra ciudad desde la primera cita de Estrabón que se refiere a Pamplona pasando por el primer escudo policromado a través de los carteles de Sanfermines que son el momento más importante o más paradigmático de Iruña, de Pamplona.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes .

 

PRESIDENCIA.- Sr. Romeo, trasladaré gustoso a los técnicos de ambas áreas.

     Y en lo que se refiere a la decoración, efectivamente porque ha sido labor de los técnicos de esta Casa, elaborar dicha propuesta teniendo en cuenta, además, que su labor era sustituir aquella galería de retratos de monarcas, ninguno de ellos monarcas de Navarra sino de Castilla, y ninguno de ellos perteneciente a ninguna de las ocho dinastías reales que tuvo el Reino de Navarra, por lo tanto no eran reyes de Navarra.

     Y, además, como bien sabe y bien quedo acreditado y está incluso en el catálogo monumental de Navarra, era una galería de retratos de una calidad ínfima.

     Como saben la actual decoración lo que recoge son algunos elementos del patrimonio municipal como son las llaves y las mazas municipales que hasta ahora estaban confinadas en el despacho de Alcaldía y por lo tanto inaccesibles a la gente, a partir de ahora van a estar accesibles... me gustaría poder explicar el sentido de la decoración a respuesta del ruego del Sr. Romeo con silencio, el mayor posible al menos.

     También una reproducción facsímil de la carta fundacional de esta ciudad en la Edad moderna como es el Privilegio de la Unión, una serie de serigrafías que ayudan a entender la historia y la evolución, el origen de esta ciudad y, por supuesto, una serie de carteles con una gran calidad artística en la cual hay artistas como Enrique Zubiri el mismo autor del retrato de Carlos III, Jesús Basiano, Javier Ciga o Pedro Lozano de Sotés.

     Por lo tanto transmitiré gustoso esa felicitación. Creo que además ha tenido mucha aceptación la nueva decoración aunque es evidente que no puede ser esta aceptación unánime. Yo entiendo que a quien le gustaba la decoración anterior y le parecía además de buen gusto, es difícil que le guste la de ahora.

     En cualquier caso transmitiré las felicitaciones.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall y Luzán .

PLE 07-SEP-17 (23_9/rp)        RUEGOS DE La CORPORATIVa SRA. BERRO.

 

SRA. BERRO.- Ruego al Sr. Alcalde que traslade a los grupos municipales la convocatoria realizada desde asociaciones de mujeres y feministas que hay en apoyo a Juana Rivas el próximo sábado 9 de septiembre a las 7 de la tarde, que sale desde Carlos III frente al Teatro Gayarre.

PLE 07-SEP-17 (23_10/rp)      RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. LEOZ.

 

SR. LEOZ.- Sr. Presidente, sumándonos a los agradecimiento que ha mostrado el Sr. Romeo también quisiéramos que por parte de Alcaldía se hiciera un agradecimiento especial por el esfuerzo en el trabajo que estos días están teniendo debido al proyecto de rehabilitación, especialmente el personal funcionario del 010, de Seguridad Ciudadana, del propio Padrón municipal que también están teniendo una carga de trabajo especial y creemos que merece también un agradecimiento especial por parte del Ayuntamiento y de Alcaldía.

 

PRESIDENCIA.- Trasladaré gustoso además este agradecimiento y esta felicitación a los servicios municipales que tanto han hecho para que este proyecto de amabilización esté bien y explicado y llegue al común de la ciudadanía.

PLE 07-SEP-17 (23_11/rp)      RUEGOS DE La CORPORATIVa SRA. CABALLERO.

 

SRA. CABALLERO.- Yo ruego a los miembros del Equipo de gobierno que no utilicen los ruegos como táctica de auto-bombo y auto complacencia como están utilizando en este momento y que utilicen ese tipo de recurso cuando se juntan en las reuniones –o bien de grupo o bien de Equipo de gobierno o cuando se juntan tomando un café–.

     En cualquier caso es muy interesante que el Alcalde gracias a que le ha rogado el Sr. Romeo nos explique hoy en qué consiste la decoración de la Casa, pero durante quince meses le rogamos encarecidamente con un recurso que nos otorga el Reglamento orgánico para preguntar y rogar al gobierno y Vd. se negó a hacerlo.

     Luego intenten ser un poco serios y hagan las cosas y no utilicen esta táctica porque queda francamente ridículo ya para decir lo que bien que han hecho el plan de amabilización, el esfuerzo, las cuentas...

     Yo le ruego al Sr. Romeo que tenga un poquito de respeto por los recursos y por lo que señala el Reglamento que son: los ruegos y las preguntas.

     Nada más.

 

PRESIDENCIA.- De acuerdo, espero impaciente.

     De cualquier manera Sra. Caballero no sé si no debería Vd. haber incluido también en esa larga enumeración de razones por las cuales no debería utilizarse el ruego en esta pregunta a ver si también entra el utilizar los ruegos para criticar otros ruegos, o la manera de hacer ruegos de otros grupos, de otros concejales.

     En cualquier caso le diré que me parece que los ruegos están más que justificados. Dudo mucho de que Vds. hayan estado 15 meses sin conocer el sentido de la decoración porque no creo que haga 15 meses desde que se retiró la anterior.

 

     SRA. CABALLERO.- 13.

 

     PRESIDENCIA.- Ya no son 15, son 13 y en cualquier caso Vds... Sra. Elizalde me gustaría poder hablar sin que Vd. me interrumpa. Yo, de verdad no me molesta que ponga caras pero, por favor, no me interrumpa.

     En cualquier caso Vds. son conocedores desde hace más tiempo de esa propuesta porque se les facilitó en su momento y, en cualquier caso, de auto-bombo permítame Vd. que le diga que no es quien para dar ningún tipo de lecciones cuando Vds. con este tipo de actuaciones como similares en importancia; la de amabilización en el Ensanche, mostraban hasta una noria y fuegos artificiales, y tres días de celebraciones.

     Eso es auto-bombo, Sra. Caballero.

PLE 07-SEP-17 (23_12/rp)      RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. vALL.

 

SR. VALL.- Un ruego para desear que el Cataluña impere la cordura, prevalezca la legalidad democrática del intento de golpe institucional, que se respete ese orden institucional que le ha permitido a Cataluña tener el mayor período de auto-gobierno y libertad del que ha disfrutado nunca y lo ha hecho en convivencia, en paz y desde el respeto a la pluralidad que existe en esa tierra.

 

PRESIDENCIA.- Me sumo a su ruego sobre todo en la medida en que incida en la felicidad del bienestar y sobre todo el respeto a la voluntad del pueblo catalán.

 

     SR. VALL.- No me lo cambie.

 

PRESIDENCIA.- ¿Perdón?

 

     SR. VALL.- Que no me lo cambie, por favor.

 

     PRESIDENCIA.- No, no, no. Yo no cambio nada, pero Vd. tiene dos minutos para rogar y yo tengo otros dos minutos para contestar.

 

     SR. VALL.- No, que no es una pregunta, es un ruego.

 

     PRESIDENCIA.- Sí, un ruego, un ruego.

 

     SR. VALL.- No me lo cambie. Haga el suyo pero no se apoye en el mío.

 

     PRESIDENCIA.- No, no me puedo rogar a mí mismo.

     Vd. puede rogar y yo puedo contestar al ruego. Sí, yo puedo contestar. Tengo el mismo tiempo que Vd. para contestar al ruego y eso es lo que he hecho, porque ¡claro! vamos a lo de siempre. Si Vd. hace el ruego y también la contestación esto es muy aburrido.

 

     SR. VALL.- Yo he hecho mi ruego.

 

     PRESIDENCIA.- Y yo la contestación.

 

     SR. VALL.- Que no, que no he preguntado.

 

     PRESIDENCIA.- El ruego se puede contestar. Que se puede contestar al ruego.

 

     SR. VALL.- ¡Vale! Pero no haga suyo el mío para luego manipulármelo.

 

     PRESIDENCIA.- Yo he dicho en qué parte del ruego lo comparto, que es la mayor parte de él, además.

 

     SR. VALL.- Se ha dejado la mejor y lo ha fastidiado.

 

     PRESIDENCIA.- Lleva Vd. ya cinco ruegos o cinco turnos, por lo menos.

 

     SR. VALL.- ¡Ya sí, eso debe ser!

PLE 07-SEP-17 (23_13/rp)      RUEGOS DE La CORPORATIVa SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Ruego al Sr. Alcalde traslade al Sr. Maya nuestra felicitación por su labor como portavoz durante todo esta semana.

     Muchas gracias.

 

PRESIDENCIA.- No sé lo que dirá al respecto la Sra. Caballero. Me imagino que no le habrá parecido muy bien el ruego.

PREGUNTAS

PLE 07-SEP-17 (24_1/rp)        PREGUNTAS de la corporativa sra. caballero.

 

SRA. CABALLERO.- Como ha querido aclararnos el tema de Paderborn quería que nos aclare a todos –ha dicho que no era eucaristía, nunca jamás hemos dicho nosotros nada ni que era eucaristía– lo que sí queremos saber si era un acto religioso o no. Eso es una pregunta. Si era un acto religioso o no.

 

PRESIDENCIA.- Muy bien.

     En primer lugar por poner las cosas en su sitio sí han dicho una misa. Concretamente ha dicho dos veces, al menos, la Sra. Elizalde una misa en alemán, misa en alemán, ha dicho.

     Y Vd. concretamente le ha apuntado de San Liborio. Esa ha sido la cita.

     Ahora le voy a contestar la pregunta.

     No le permito Sra. Elizalde, Vd. ha hablado de misas en alemán haciendo alusión a un líbelo informativo y yo he tenido la oportunidad de contestar.

     Y la Sra. Caballero le ha apuntado San Liborio.

     De todas formas si además de preguntar les interesa la respuesta también yo les contesto ¡claro!

     No era una eucaristía. Es falso que fuera una eucaristía, acto al que por cierto no tengo ningún problema en asistir a título personal, tengo una boda este fin de semana, probablemente vaya a una de ellas, ya veré si voy o no voy, pero en cualquier caso como alcalde procuro mantener una coherencia.

     No fui a la eucaristía que sí había el domingo. Fui a una procesión que se celebraba la víspera de traslado de la reliquia.

 

     SRA. CABALLERO.- ¿Era acto religioso? Era mi pregunta.

 

PRESIDENCIA.- Era un acto religioso probablemente en la misma medida en la que sean las procesiones de aquí. Tiene una dimensión social y sin duda una dimensión religiosa también.

     En cualquier caso fui perfectamente coherente con lo que en cualquier caso practico aquí.

     Lo que sí es absolutamente falso es decir que asistí a una eucaristía. Eso es falso, ni en alemán ni en ruso.

PLE 07-SEP-17 (24_2/rp)        PREGUNTAS del corporativo sr. ECHEVERRÍA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- En la JOB de 27 de junio se adjudicó la limpieza y secado de vasos reutilizables a la empresa Fundación Varazdín por valor de 50.000 euros.

     Mediante resolución del Concejal de Ecología y Movilidad de 18 de agosto se le abonó a esta empresa 9.420 euros por este trabajo y en una JOB posterior, el informe de Intervención está firmado en esa fecha, se procede a la anulación del sobrante de cuarenta mil quinientos y pico euros.

     ¿Considera como yo que esta inejecución de más de casi el 80% o más del 80% de la partida es un fracaso en la operación del vaso reutilizable o un éxito?

     Yo considero que es un fracaso.

     Le pregunto si está de acuerdo conmigo o no.

PLE 07-SEP-17 (24_3/rp)        PREGUNTAS de la corporativa sra. caballero.

 

SRA. CABALLERO.- El pasado 24 de marzo este Ayuntamiento se comprometió por acuerdo de Junta de Portavoces a colocar unas placas en recuerdo y homenaje a la memoria de las personas asesinadas por E.T.A. en nuestra ciudad en el lugar donde fueron asesinadas.

     Una iniciativa que aunque surgió de la asociación COVITE, del colectivo de víctimas del terrorismo que preside Consuelo Ordóñez, este cuatripartito se negó a nombrarlo en el acuerdo de la Junta de Portavoces.

     En cualquier caso y viendo que desde ese día 24 de marzo hasta hoy han transcurrido 167 días y no solo no se ha colocado ninguna, sino que tampoco tenemos constancia de que haya sido encargada su elaboración, queremos preguntarle, Sr. Alcalde, si tiene intención de cumplir este acuerdo de la Junta de Portavoces y, si es así, cuánto tiempo más deberán esperar las familias de los asesinados por E.T.A. para ver colocadas estas placas.

 

PRESIDENCIA.- La respuesta es muy sencilla.

     Sí tengo intención de cumplir ese acuerdo, además en todo momento hemos dicho que tenemos intención de cumplir con ese acuerdo y espero que puedan estar colocadas para fin de año.

PLE 07-SEP-17 (24_4/rp)        PREGUNTAS de la corporativa sra. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Conociendo los antecedentes de este Ayuntamiento con los okupas de la c/ Compañía, queríamos saber si este Ayuntamiento va a facilitar el chalet de Caparroso a los okupas del Palacio del Marqués de Rozalejo.

 

PRESIDENCIA.- Traslado la pregunta.

 

     SRA. ELIZALDE.- ¡Ah, no la sabe!

 

     PRESIDENCIA.- Sería muy fácil decirles que evidentemente no. La cosa no funciona así. Prefiero que la contestación vaya con una explicación de lo que va a ser la licitación de Caparroso, etc., etc., es por eso, no es que no me la sepa, Sra. Elizalde.

 

SR. ABAURREA.- Yo creo que ya hemos explicado en más de una ocasión que contrariamente a lo que hacía U.P.N. que daba todos los locales “a dedo” el chalet de Caparroso se hará por medio de concurrencia pública. Es decir, cambia el estilo de trabajo de U.P.N. –trabaja para sus amigos y sus círculos de afinidad– y ahora se va hacer por concurrencia pública, que es una de las formas que establece en algunos casos y en este aunque legalmente no lo plantee, este Ayuntamiento lo va hacer porque trabaja precisamente con esos niveles de transparencia y de cuidado exquisito de que todo el mundo tenga acceso en las mismas condiciones a los bienes públicos de la administración y, en este caso, del Ayuntamiento de Pamplona.

 

SRA. ELIZALDE.- Sr. Abaurrea, precisamente el que da miedo de que cedan el chalet es Vd. que es el que habla de ropajes jurídicos, de llegar a acuerdos con entidades y dar el ropaje jurídico después.

     Precisamene de quien no nos fiamos, entre otros, es...

 

     PRESIDENCIA.- Sra. Elizalde, entiendo que hay una pregunta dentro de su argumento.

 

     SRA. ELIZALDE.- Yo tengo réplica a la respuesta.

 

     PRESIDENCIA.- De acuerdo. Disculpe, Sra. Elizalde, entendía que el segundo urno era para réplica.

PLE 07-SEP-17 (24_5/rp)        PREGUNTAS del corporativo sr. MAYA.

 

SR. MAYA.- Quiero preguntar al Sr. Alcalde si sabe que entre las entidades, asociaciones a las que el Sr. Abaurrea ha llamado “amiguetes” a las que hemos dado “a dedo” por ser “amiguetes” está la asociación saharaui que es la que ha presentado la propuesta de declaración que se ha debatido aquí y que, por no apoyarla, nos han dicho Vds. que somos una especie de anti-saharauis.

     No sé si Vd. lo sabe, le pregunto si lo sabe.

 

     PRESIDENCIA.- Sí, lo sé.

PLE 07-SEP-17 (24_6/rp)        PREGUNTAS del corporativo sr. VALL.

 

SR. VALL.- En vista de lo que ha manifestado el Sr. Abaurrea respecto a los okupas y puesto que va haber esa transparencia, esa libre concurrencia y dada la diversidad de colectivos que hay en la ciudad de Pamplona, ¿nos pueden asegurar Vds. que el chalet de Caparroso finalmente no va a ser adjudicado a los okupas de la c/ Compañía y del Palacio de Marqués de Rozalejo?

 

SR. ABAURREA.- Sr. Vall, como corresponde a un proceso limpio y transparente salvo en alguno de los casos que hemos conocido históricamente en otras administraciones donde se hacen las cosas bajo concepto de corrupción, yo no puedo saber a quién se le va a adjudicar porque eso solamente lo puede decidir el propio proceso de concurrencia pública, como es evidente.

 

SR. VALL.- Mi repregunta es que –coloquialmente– ¿me acepta una caña y un pintxo de tortilla que va a parar a los mismos okupas?

     Yo digo que sí. Yo digo que va a parar a los mismos.

 

     PRESIDENCIA.- Sr. Vall que me parece que el tema da para una porra.

PLE 07-SEP-17 (25/DI)                declaración institucional de rechazo al ataque y amenazas en la escultura ubicada en la sima de otsoportillo.

 

* Se da lectura a la siguiente declaración institucional en la que se propone: «El 3 de septiembre de 2017, se celebró en la sima de Otsoportillo el acto anual en memoria de todas las personas que fueron represaliadas y asesinadas por el alzamiento franquista. Otsoportillo es un lugar emblemático para la memoria histórica, ya que fue utilizada como fosa común y en junio de 2016 se exhumaron los cuerpos de seis personas.

    El pasado sábado, víspera del acto de homenaje, aparecieron unas pintadas con símbolos franquistas donde además se podía leer la frase "Aún hay sitio para más". Un hecho inadmisible que, sin ninguna duda, buscaba coaccionar y condicionar el propio acto. Lejos de conseguirlo, fue un acto multitudinario en el que una vez más quedó en evidencia el compromiso colectivo con los 3.500 asesinados por el franquismo en Navarra y con la memoria histórica.

     Por todo ello, presentamos la siguiente

     DECLARACIÓN INSTITUCIONAL

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña lamenta y rechaza rotundamente el ataque y las amenazas fascistas aparecidas en la escultura ubicada en la sima de Otsoportillo el pasado sábado y manifiesta que este tipo de actitudes no tienen cabida en la sociedad navarra.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña denuncia la humillación que supone este tipo de actos vandálicos para las víctimas del franquismo.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña reitera su compromiso con la memoria histórica y manifiesta su apoyo a todos los actos de homenaje, reconocimiento y reparación de las víctimas del franquismo. Asimismo, el Ayuntamiento de Pamplona-Iruña muestra su voluntad para que todos ellos se celebren con absoluta normalidad, sin ningún tipo de coacción ni provocación y con la mayor implicación social e institucional posible».

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 23 votos a favor y 2 abstenciones.

*PLE 07-SEP-17 (25)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Lamentar y rechazar rotundamente el ataque y las amenazas fascistas aparecidas en la escultura ubicada en la sima de Otsoportillo el pasado sábado y manifestar que este tipo de actitudes no tienen cabida en la sociedad navarra.

 

            2.- Denunciar la humillación que supone este tipo de actos vandálicos para las víctimas del franquismo.

 

            3.- Reiterar su compromiso con la memoria histórica y manifestar su apoyo a todos los actos de homenaje, reconocimiento y reparación de las víctimas del franquismo. Asimismo, mostrar su voluntad para que todos ellos se celebren con absoluta normalidad, sin ningún tipo de coacción ni provocación y con la mayor implicación social e institucional posible.»

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintidós horas y treinta minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.