EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 9

 

(4 de julio de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las nueve horas y treinta minutos del día CUATRO DE JULIO de dos mil diecisiete, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON ALBERTO LABARGA GUTIERREZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

     PRESIDENCIA.- Egun on. Osoko Bilkurarekin hasi behar dugu, eta, hasi aurretik, ongi etorria eman nahi diot, noski, publiko gisa etorri den jendeari, bai eta gure kide Maider Belokiri ere, gaixo egon eta gero lanera bueltatu delako berriz, Osoko Bilkura honetara.

     Daba la bienvenida a las personas del público que nos acompañan hoy y también hacía referencia a la incorporación de la Concejala Maider Beloki que se incorpora otra vez al Pleno después de haber pasado un breve proceso febril entre otras cosas.

PLE 04-JUL-17 (1/EL)                 ACTAS DE DEBATES DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 4-MAY-17, 22-MAY-17 Y 1-JUN-17.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación las actas de debates de 4 y 22-V-2017 y 1-VI-2017, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

PLE 04-JUL-17 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debates de las sesiones plenarias celebradas los días CUATRO DE MAYO DE 2017 (Nº 5), VEINTIDÓS DE MAYO DE 2017 (Nº 6) y UNO DE JUNIO DE 2017 (Nº 7).»

PLE 04-JUL-17 (2/DI)                  DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE ADHESIÓN A LA RED MUNDIAL DE CIUDADANOS Y COMUNIDADES AMIGABLES CON LAS PERSONAS MAYORES

 

* Se da lectura a la siguiente declaración institucional: «En el mes de octubre del 2016, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona aprobó, por unanimidad, una declaración sobre los derechos de las personas mayores. El texto ratificado estaba basado principalmente en los principios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre personas mayores. La declaración pretende, desde el ámbito municipal, estimular el conocimiento, el debate público, la toma de conciencia y la adopción de medidas que contribuyan a mejorar la situación de las personas en su proceso de envejecimiento.

     La declaración aprobada reconoce 18 derechos de las personas mayores tales como el derecho a una existencia saludable y con calidad de vida; el de participar activamente en la vida pública, social y política, a título individual o asociativo; el de acceder a equipamientos públicos y actividades que fomenten una socialización intergeneracional mutuamente enriquecedora; o el de elegir libremente su estilo de vida, a disponer de su tiempo libre y a disfrutar con sus seres queridos. Asimismo, se da cuenta de otros derechos como el de una asistencia geriátrica especializada; el derecho a convertirse en agentes activos de planes de voluntariado; el de plena integración social en el espacio privado y público; o el de decidir acerca de las condiciones de modo, lugar y personas en las que desean ser atendidas cuando sus capacidades físicas y cognitivas estén limitadas y, recibir cuidados paliativos cuando se precisen.

     En el mes de noviembre del año pasado, el Área de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social, en coordinación con el Área de Acción Social y Desarrollo Comunitario, presentó en la Comisión de Asuntos Ciudadanos un programa de actuación para las personas mayores. Los objetivos de este plan son reconocer la diversidad de las personas mayores, promover una cultura de inclusión compartida por personas de todas las edades, respetar sus decisiones y opciones de forma de vida y anticipar y responder de manera flexible a sus necesidades y preferencias relacionadas con el envejecimiento activo.

     Una de las líneas de trabajo que han surgido en el desarrollo de dicho programa de actuación está encaminada, como hito de referencia, a convertir Pamplona en Ciudad Amigable con las Personas Mayores dentro de la Red Mundial de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

     Ciudades amigables es un proyecto promovido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) destinado a crear entornos y servicios que promuevan y faciliten un envejecimiento activo y saludable. Este proyecto mundial se dirige a todos los ayuntamientos interesados en promover el envejecimiento activo, mejorando sus entornos y servicios e incorporando esta perspectiva en la planificación municipal. Aborda de manera integral los aspectos que afectan al día a día de pueblos y ciudades y lo hace promoviendo la participación de los propios interesados, las personas mayores, teniendo en cuenta sus necesidades, percepciones y opiniones a lo largo de todo el proceso de análisis y mejora del municipio.

     Una ciudad amigable con las personas de mayor edad pasa porque reconoce su diversidad, promueve una cultura de inclusión compartida por personas de todas las edades, respeta sus decisiones y opciones de forma de vida y anticipa y responde de manera flexible a sus necesidades y preferencias relacionadas con el envejecimiento activo. Por ello, adopta un enfoque participativo que empieza con la experiencia vivida por las personas mayores al respecto de lo que es y lo que no es una ciudad amigable y qué se puede hacer para mejorar la adaptación de la ciudad a sus necesidades. Este proceso conlleva la realización de actividades de investigación cualitativa recogidas en el llamado Protocolo de Vancouver para evaluar las facilidades para los mayores. Este trabajo posibilitará la creación de un perfil de la comunidad local y una serie de grupos con personas mayores, cuidadores de mayores y proveedores de servicios locales.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Solicitar formalmente la adhesión del Ayuntamiento de Pamplona a la Red Mundial de Ciudades y Comunidades Amigables con las Personas Mayores, con el compromiso de llevar a cabo el proyecto de Ciudades y Comunidades Amigables con las Personas Mayores con la participación de las personas mayores de la ciudad en todas las fases de desarrollo del mismo».

PLE 04-JUL-17 (2/DI)

«SE ACUERDA solicitar formalmente la adhesión del Ayuntamiento de Pamplona a la Red Mundial de Ciudades y Comunidades Amigables con las Personas Mayores, con el compromiso de llevar a cabo el proyecto de Ciudades y Comunidades Amigables con las Personas Mayores con la participación de las personas mayores de la ciudad en todas las fases de desarrollo del mismo.»

PLE 04-JUL-17 (3/DI)                  DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE IRUÑA CIUDAD DE ACOGIDA

 

* Se da lectura a la siguiente declaración institucional: «Navarra en muchos momentos ha sido tierra de acogida, pero no podemos olvidar que en muchos momentos también se nos ha recibido en otras tierras. En Navarra convivimos con personas del resto del Estado, de otros orígenes y culturas.

    Más de 290 millones de personas han tenido que abandonar a la fuerza sus casas a causa de conflictos armados, vulneraciones de derechos humanos, cambio climático y pobreza. Desde el año 2000 y debido a las políticas europeas de blindaje de sus fronteras, más de 32.000 personas han perdido la vida intentando cruzar el mar Mediterráneo, que se ha convertido en un inmenso cementerio. El año 2016 ha sido uno de los más mortíferos.

    Los estados miembros de la Unión Europea, lejos de ofrecer una solución a la situación, han restringido todavía más el paso de las personas hasta cerrar las fronteras y Europa se ha consolidado como una gran fortaleza. La entrada se produce con cuentagotas y aquellos que lo consiguen, lo hacen jugándose la vida y vaciando los bolsillos a favor de las redes de tráfico de personas. Cuando llegan a nuestros pueblos y ciudades, se enfrentan al peligro de los CIEs, la exclusión y el racismo. Estas políticas de la UE incentivan la mortalidad y borran del mapa las vías seguras y legales. Por mucho que se apliquen medidas para frenar la migración, las personas continuarán desplazándose, porque es su derecho y porque los motivos de cada proceso migratorio son diversos y mucho más fuertes que los muros que puedan encontrar en el camino.

     En septiembre de 2015, el Estado español se comprometió a recibir cerca de 17.337 personas en un plazo de dos años (de las cuales sólo ha acogido al 7,5% según datos de CEAR). A pesar de las pésimas condiciones en las que se encuentran estas personas, este compromiso se está incumpliendo en estos momentos. De esta manera, el gobierno Español, junto con otros estados europeos, vulneran sistemáticamente el Derecho internacional así como los compromisos adquiridos con la firma de la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (UE), entre otros. El acuerdo entre la UE y Turquía es un ejemplo flagrante de ello.

     Además no podemos olvidar otras políticas del estado como, las devoluciones en caliente, controles de identidad por perfil étnico, racismo institucional, internamiento en CIEs y expulsiones, entre otras prácticas, que constituyen las denominadas fronteras invisibles, que atraviesan y condicionan la vida cotidiana de nuestros vecinos y vecinas.

     Las competencias en políticas migratorias son Estatales, pero creemos que Navarra y sus instituciones deben dar una respuesta más clara y contundente. Navarra tiene competencias en políticas de acogida y podría aplicar medidas para mejorarlas y reforzarlas desde este mismo momento.

     Ante esta insostenible situación creemos que es el momento de establecer compromisos:

     De Reconocimiento pleno a todas las personas, independientemente de su origen o situación administrativa.

     De Solidaridad, prestar auxilio a quien se encuentra en situación extrema de padecimiento, necesidad y emergencia huyendo de guerras, persecución, hambre...

     De Responsabilidad, asumiendo la defensa de los derechos humanos y la dignidad de las personas, de todas las personas, exigiendo el cumplimiento de la legalidad internacional.

     Es el momento de apoyar la presión social tan necesaria para romper la dinámica de gobiernos e instituciones que pretenden justificar su inacción en procedimientos burocráticos o de falta de medios.

     Es el momento de colaborar con los movimientos sociales para combatir los brotes racistas y xenófobos que están surgiendo en muchos países de Europa y que puedan producirse en nuestros barrios y ciudades.

     Por todo ello, como Ciudades de Acogida de Navarra/Nafarroako Harrera Hiriak, solicitamos de este ayuntamiento una respuesta rápida, eficaz y humana asumiendo compromisos concretos para hacer de cada uno de nuestros pueblos tierra de acogida real para todas las personas que ejercen su derecho a circular libremente, para quienes huyen de las guerras, la miseria, la persecución, el hambre..., haciendo que éstas puedan tener como cualquier ciudadana/o vivienda, alimentación, educación, salud, en definitiva todos sus derechos reconocidos.

     Ante esta situación el ayuntamiento de Pamplona/Iruñea acuerda:

     1.- El ayuntamiento de Iruña-Pamplona pone 4 viviendas a disposición de las entidades acreditadas para la acogida en Navarra. Dichos recursos habitacionales se ampliarán en el futuro, en función de las necesidades que vayan surgiendo y de los recursos municipales disponibles. Una vez empadronadas dichas personas en el municipio, el tema asistencial se les ofertará a través de los Servicios Sociales de Base en igualdad con el resto de la ciudadanía.

     2.- Nuestro ayuntamiento está dispuesto a expedir una "tarjeta ciudadana" y tratar a todas personas como habitantes de nuestro pueblo, con los correspondientes derechos, asegurando su acceso a los servicios que este ayuntamiento ofrece a sus ciudadanos y ciudadanas.

     3.- Creemos que los Servicios Sociales de Base están preparados para atender como se merecen a TODAS las personas, pero si fuera necesario daríamos o financiaríamos formación específica a los/as trabajadores/as de los Servicios Sociales para hacer frente a esta nueva realidad.

     4.- Entendemos que la administración no puede garantizar empleo, por lo que podríamos dar acceso al programa de Empleo Social Protegido. En principio para acceder al Empleo Social Protegido hay que ser perceptor/a de renta garantizada, por lo que hay que dejar claro de qué manera las personas acogidas pueden tener acceso a ésta. Este Ayuntamiento estaría dispuesto junto al resto de ayuntamientos a trabajar con el Gobierno de Navarra el acceso a la renta garantizada de todas las personas.

     5.- Podemos asumir el reto de ofrecer orientación a las personas migrantes y refugiadas propiciando junto al movimiento social espacios de reunión, colaboración y solidaridad con las personas que residen en el municipio, creando "protocolos de acogida desde una perspectiva antirracista" marco para todos los ayuntamientos. De esta manera todos los ayuntamientos partiríamos de la misma base».

 

* SR. AGIRREBIRIA (Plataforma Iruña Ciudad de acogida).- –Mila esker. Egun on guztioi, eta eskerrik asko gure proposamena adierazteko aukera emateagatik. Eskuetan daukazuen manifestua zabaltzen ari gara Iruñeko eta Nafarroako harrera-herrien plataformako kideek, eta jarraian azalduko dizuet.

     Buenos días a todos y a todas y muchísimas gracias por darnos la oportunidad de participar en el Pleno y de explicar un poco la propuesta que traemos.

     Venimos en representación de la Plataforma Iruña ciudad de acogida y del resto de plataformas de acogida de Navarra para presentarles una declaración institucional que, esperemos que sea aprobada en unanimidad, y que pasamos a explicar.

     Como todos y todas Vds. conocen llevamos ya dos años de la mal llamada crisis de los refugiados y en estos dos años no se ha producido más que sufrimiento y dolor de millones de personas que se han visto obligadas a abandonar sus hogares, sus pueblos por diferentes causas; causas que consideramos que son estructurales de las migraciones y que en gran medida están propiciadas por el estilo de vida y por los diferentes negocios que tenemos en los países desarrollados y que cada vez producen más países empobrecidos.

     En esta declaración institucional que les proponemos lo que queremos es que el Ayuntamiento de Iruña –de Pamplona– lidere una iniciativa la cual está siendo ya presentada en otros ayuntamientos de Navarra por la cual adquieren una serie de compromisos muy cuantificables mediante los cuales podemos ir avanzando en lo que es la acogida; una acogida real y una buena acogida de estas personas, de estos millones de personas que se agolpan en las puertas de Europa obligados y obligadas a abandonar lo poco o lo que tienen.

     En este sentido ahí detallamos una serie de..., contextualizamos un poco estos dos años que ha sido de la mal llamada crisis de los refugiados y lo que solicitamos concretamente es que este Consistorio se comprometa a facilitar una serie de recursos municipales: ya sea en recursos habitacionales, ya sea en servicios sociales o la tarjeta ciudadana –por ejemplo– que nos permita de alguna forma ir avanzando en esa acogida y en convertir a Pamplona en una ciudad de acogida real y, por otro lado, que sirva como una herramienta de denuncia y de incidencia política para presionar al gobierno central español que consideramos que su inacción está causando mucho sufrimiento y que realmente consideramos que la llegada o no llegada de personas y de la obtención del estatuto de refugiado es una decisión meramente política y que depende de voluntad política.

     La realidad es que en estos casi dos años, el 26 de septiembre se cumplirán dos años desde el acuerdo alcanzado por los 28 estados miembros europeos en Bruselas, de esa palabra que se llama el cupo o la cuota acordada por los 28 estados miembros, pues la realidad es que a día de hoy el Estado español como casi el resto de Europa solamente ha acogido cerca de algo menos del 10% de la propia cuota que era muy baja e insignificante en comparación con el monto global de personas que esperan refugio y asilo, pero ni siquiera hemos alcanzado ese 10% y la realidad en Navarra no es muy distinta a esto.

     Con lo cual lo que apelamos en esta ocasión es a la responsabilidad que tienen Vds. como representantes públicos para que, en la medida que puedan, trabajen y redoblen un poco sus esfuerzos para, de esta manera, seguir haciendo esa presión; presión al Gobierno central para que empiece realmente a cumplirse, al menos, la llegada de ese cupo.

     Sabemos que hay partidos de esta Cámara que son partidos que no tienen una política internacional como tal, pero pensamos que podemos actuar en dos líneas distintas; por un lado se puede actuar en esa denuncia, en intentar sumarse a esos movimientos sociales que reclaman el fin de las guerras, que reclaman el fin del expolio de los recursos naturales en los países empobrecidos... al final incidir en esas causas estructurales que provocan y que van a seguir provocando esas migraciones y, por otro lado, lo que sí que les hacemos un llamamiento directo es a que trabajen todos a una en políticas de acogida que estén basadas en la integración de las personas –ya sean migrantes o que obtengan ese estatuto de refugiado– pero que trabajen en un modelo de integración y no de asimilación, que es un modelo –el de asimilación– que ya se ha visto a lo largo de las últimas décadas en otros países, incluso también en el Estado español, pero en otros países vecinos como el Estado francés que están fracasando enormemente.

     Con lo cual desde Iruña ciudad de acogida y el resto de plataformas venimos trabajando de la mano de la Administración –tanto el Gobierno de Navarra como también con el Ayuntamiento de Pamplona– en configurar esas políticas.

     Les anunciamos ya que en el mes de septiembre se va a publicar el primer protocolo de acogida de Navarra para personas refugiadas.

     Hemos creado una red antirumores para trabajar con las municipalidades en Navarra con todo el tema de combatir la xenofobia, combatir el racismo y demás y, de esta forma, educar en las escuelas y también al personal municipal para que esté preparado para brindar esa acogida.

     Y queríamos presentarles esta declaración institucional que, como decía, de alguna forma trata de avanzar un poquito en la consecución de esa meta que tenemos en la ciudadanía de Pamplona que es la de convertirnos en una tierra de acogida real; eso por un lado.

     Y el segundo punto que le queríamos traer al Pleno es una propuesta. Como saben les he dicho que el día 26 de septiembre finaliza ese plazo acordado por la Unión Europea y lo que queremos desde diferentes organismos internacionales y movimientos sociales de aquí –de Pamplona y de Navarra– estamos llevando a cabo una campaña que visibilice por un lado los días que quedan para el cumplimiento de ese acuerdo y, por otro lado, las personas que faltan aún por llegar de ese cupo o esa cuota.

     Con lo cual lo que les pedimos es, sabemos que hay una Ordenanza municipal que prohíbe el colgar de los balcones municipales cualquier insignia o emblema, lo que les traemos es un marcador que nos gustaría que al menos durante un día en Sanfermines estuviera colgado en el balcón municipales –como se ha hecho en otras ocasiones con otras conmemoraciones o eventos– y que de aquí al 26 de septiembre esa pancarta-contador esté puesta en la Casa Seminario de una forma visible, a poder ser por ejemplo estamos viendo ahora donde se han colocado las pantallas para San Fermín pues justo en la segunda planta sería un sitio muy bueno, visible, para que la ciudadanía también tenga y pueda visibilizar esa falta de compromiso de la Unión Europea en la acogida y que sirva, en cualquier caso, de medida de presión para el Gobierno central español.

     Con esto agradecerles mucho la invitación y esperemos que consigamos un consenso lo más amplio posible en el Pleno.

     Gracias. Eskerrik asko.

PLE 04-JUL-17 (3/DI)

«SE ACUERDA:

 

            1.- El ayuntamiento de Iruña-Pamplona pone 4 viviendas a disposición de las entidades acreditadas para la acogida en Navarra. Dichos recursos habitacionales se ampliarán en el futuro, en función de las necesidades que vayan surgiendo y de los recursos municipales disponibles. Una vez empadronadas dichas personas en el municipio, el tema asistencial se les ofertará a través de los Servicios Sociales de Base en igualdad con el resto de la ciudadanía.

 

            2.- Nuestro ayuntamiento está dispuesto a expedir una "tarjeta ciudadana" y tratar a todas personas como habitantes de nuestro pueblo, con los correspondientes derechos, asegurando su acceso a los servicios que este ayuntamiento ofrece a sus ciudadanos y ciudadanas.

 

            3.- Creemos que los Servicios Sociales de Base están preparados para atender como se merecen a TODAS las personas, pero si fuera necesario daríamos o financiaríamos formación específica a los/as trabajadores/as de los Servicios Sociales para hacer frente a esta nueva realidad.

 

            4.- Entendemos que la administración no puede garantizar empleo, por lo que podríamos dar acceso al programa de Empleo Social Protegido. En principio para acceder al Empleo Social Protegido hay que ser perceptor/a de renta garantizada, por lo que hay que dejar claro de qué manera las personas acogidas pueden tener acceso a ésta. Este Ayuntamiento estaría dispuesto junto al resto de ayuntamientos a trabajar con el Gobierno de Navarra el acceso a la renta garantizada de todas las personas.

 

            5.- Podemos asumir el reto de ofrecer orientación a las personas migrantes y refugiadas propiciando junto al movimiento social espacios de reunión, colaboración y solidaridad con las personas que residen en el municipio, creando "protocolos de acogida desde una perspectiva antirracista" marco para todos los ayuntamientos. De esta manera todos los ayuntamientos partiríamos de la misma base.»

PLE 04-JUL-17 (4/CP)                 SEGREGACIÓN DE ANTIGUA VIVIENDA DEL CONSERJE DEL EDIFICIO DEL CIVIVOX DE "JUS LA ROCHA" PARA DESTINARLO A VIVIENDA DE ARRENDAMIENTO DE EMERGENCIA SOCIAL. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 19-VI-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (4/CP)

«VISTO el expediente aprobado inicialmente por Acuerdo del Pleno de la Corporación en sesión celebrada en día 6 de abril de 2017 de segregación y alteración de la calificación jurídica de la antigua vivienda del conserje del edificio del Civivox de "Jus la Rocha" para destinarla a vivienda para arrendamiento de emergencia social, y no habiéndose presentado alegaciones durante el plazo de información pública del expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Segregar del edificio del Civivox de “Jus La Rocha” sito en la actualidad en la calle Paseo Enamorados nº 33 BIS y registrado en el inventario municipal de Bienes con el número de Registro 0050176, la siguiente finca: “130 m2 de segunda planta destinados a vivienda que se encuentran encima de la primera planta, en su parte Este. Se trata de la unidad 8 de la parcela catastral nº 272 del polígono 7 de Pamplona.

 

2.- Alterar la calificación jurídica de la unidad 8 de la parcela catastral nº 272 del polígono 7 de Pamplona de forma que dicha superficie pase de “bien de dominio público” a “patrimonial”, para posteriormente destinar esta vivienda al cumplimiento de los objetivos previstos en la ordenanza de acceso y utilización de viviendas municipales para situaciones de emergencia habitacional, aprobada por el Pleno el 3 de marzo de 2016.»

PLE 04-JUL-17 (5/CP)                 MARIA TERESA ESPORRIN LAS HERAS - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 17-0860.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 19-VI-2017.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Nosotros simplemente para aclarar la postura de nuestro Grupo Municipal.

     No podemos estar de acuerdo con este informe de alegaciones porque ya votamos en contra en el momento de aprobar el expediente.

     Por tanto nuestro voto va a ser negativo a los informes de alegaciones que van en el mismo sentido que cuando se aprobó el expediente, por lo tanto no los podemos apoyar.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- En este sentido recordar que el recurso ante el T.A.N., ante el Tribunal Administrativo de Navarra, lo puso nuestro Grupo en relación concretamente con la incorporación de la plantilla que prestaba el servicio de atención a domicilio en el proceso de aprobación definitiva.

     Por tanto entendemos que no se ha hecho correctamente y, por supuesto, tampoco estamos de acuerdo con las alegaciones que presenta el Ayuntamiento en este momento y por tanto también vamos a votar en contra de este expediente.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (5/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 17-0860, interpuesto por MARIA TERESA ESPORRIN LAS HERAS ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 21-II-2017, sobre aprobación definitiva de la Plantilla Orgánica para el año 2017, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 12 de junio de 2017 (4/EL), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 04-JUL-17 (6/CP)                 RATIFICANDO INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN CONTRA SENTENCIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO QUE ESTIMA PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACIÓN Nº 404/16 SOBRE TASA POR APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PÚBLICO Y ORDENANZA FISCAL Nº 22 REGULADORA DE DICHA TASA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 26-VI-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (6/CP)

«VISTA sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra nº 96/2017, de 28 de febrero de 2017, que estima parcialmente el recurso de apelación nº 404/2016 y revoca la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Pamplona nº 141/2016, de 8 de junio de 2016, en recurso (procedimiento ordinario) nº 231/2015, sobre autoliquidación de la tasa por aprovechamiento especial del dominio público presentada por “ORANGE ESPAGNE, S.A.U.” (primer semestre del año 2015) y sobre la Ordenanza Fiscal nº 22 reguladora de dicha tasa, visto informe jurídico emitido al respecto y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 21 de junio de 2017 (1/EL), SE ACUERDA que el Ayuntamiento interponga recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra la citada sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra nº 96/2017, designando al efecto como Letrado a DON JUAN LUIS GUIJARRO SALVADOR y Procuradora a Dª ANA LÁZARO GOGORZA.»

PLE 04-JUL-17 (7/CP)                 MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 106.1 Y 106.3 DEL REGLAMENTO ORGÁNICO DEL PLENO

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 26-VI-2017.

 

SR. MAYA.- Que esperaba una mínima explicación de qué es esta modificación.

     Simplemente es para que ruegos y preguntas pasen a ser en las Comisiones actos públicos y también para regular de otra manera los tiempos de las intervenciones a 5, 3 y 2 minutos.

     Simplemente era porque supiera todo el mundo de qué iba este punto.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Desde el inicio de la legislatura nuestro Grupo está trabajando para que las Comisiones íntegramente sean públicas.

     Consideramos que no tenemos absolutamente nada que ocultar y nosotros estaríamos de acuerdo que incluso los aspectos técnicos también se debatieran públicamente.

     En este momento hemos conseguido todo lo demás menos esta parte, cuando los técnicos vienen a expresar el contenido de algunos expedientes.

     Ya nos falta menos pero todavía no es a 100% lo que nosotros queríamos, por tanto votaremos favorablemente pero sabiendo que vamos a seguir trabajando para que sean enteramente públicas las Comisiones.

     Muchas gracias.

 

SR. CABASÉS.- Brevemente.

     Para decir que efectivamente este es un acuerdo unánime de la Junta de Portavoces, luego por lo tanto es una consecuencia de la misma, que las Comisiones ya son públicas y que, en definitiva, no todos los temas que se debaten no es que no tengan publicidad porque la publicidad la acaban teniendo. Lo que pasa es que hay informes, cosas, etc. que para que efectivamente se pueda organizar un expediente, se pueda conocer los distintos temas que lo componen, etc., se celebran las sesiones de trabajo en el ámbito de la Comisión.

     No hay que olvidar que las Comisiones son delegadas del Pleno y que todos los temas que son materia de Pleno acaban viniendo al Pleno y, por lo tanto, siempre son públicos; todos los expediente que van a pasar también son públicos y por lo tanto no se trata de que haya una parte –digamos– cerrada, sino que hay una parte de debate de trabajo que lógicamente se trabaja con técnicos y en ese sentido a nosotros nos parece correcto que se siga haciendo así, pero no porque eso suponga que no se hacen públicos.

     Los debates políticos siempre son y deben ser y además en este momento son mucho más desde que se aprobó el nuevo Reglamento y nosotros como instigadores del mismo por lo tanto estamos de acuerdo.

     Y en el tema de las intervenciones lógicamente entendemos que esa reducción de los tiempos puede, efectivamente, conllevar a una mejor ordenación de los debates y nos gustaría también poder incorporar un sistema parecido, también, a los debates plenarios para hacerlos más ligeros y mucho más eficaces.

 

SR. ROMEO.- Muy brevemente.

     Es una cuestión sobre la que se lleva tiempo trabajando en la Junta de Portavoces. Se ha alcanzado este acuerdo. A Euskal Herria Bildu nos parece muy bien este acuerdo, creemos que los nuevos tiempos de comisión van a permitir que los debate por un lado, hay un tiempo suficiente para que cada grupo municipal fije su posición política y su opinión con los asuntos que se traigan a debate. Y por otro lado permiten también que las Comisiones tengan la celeridad, la agilidad necesaria para que los debates también sean realmente efectivos.

     Y por otro lado, la parte de ruegos y preguntas va a pasar a la parte pública de las comisiones, lo cual también nos parece muy bien. Y para todo lo demás se sigue trabajando.

     En cualquier caso, recalcar que existe una parte de trabajo público y existe una parte de sesiones de trabajo como hay por otro lado en el Parlamento. Ahora mismo se está desarrollando una ponencia sobre la posible reforma del Fuero Nuevo de Navarra, de la Compilación de Derecho Civil foral de Navarra, y se realiza en sesiones de trabajo sin medios de comunicación, lo cual garantiza otro tipo de trabajo. Lo cual no quiere decir que lo que ahí se diga sea ni muchísimo menos secreto, es lo mismo que ocurre en el Ayuntamiento. Por tanto es una línea de trabajo que llevamos.

     Y simplemente remarcar que con el nuevo Reglamento Orgánico que está en vigor desde este mandato y que se hizo el pasado mandato después de una ponencia que duró 3 años, este Ayuntamiento tiene los mejores instrumentos para la actividad de la parte política municipal como no había tenido nunca.

     Eskerrik asko.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (7/CP)

«VISTO acuerdo de la Junta de Portavoces de 22-VI-2017 y visto informe del Secretario del Pleno de 23-VI-2017, SE ACUERDA modificar los siguientes artículos del Reglamento Orgánico del Pleno:

 

Artículo 106.1. Crear un apartado g) del siguiente tenor:

 

"En el caso de las propuestas de declaración de los grupos políticos, los debates se iniciarán con una exposición del autor de la misma por un tiempo máximo de cinco minutos. Posteriormente cada grupo político dispondrá de un máximo de dos turnos de intervención por un tiempo máximo de tres y dos minutos respectivamente."

 

Artículo 106.3 primer párrafo. Sustituirlo por otro que diga:

 

"En el ejercicio de las funciones resolutorias que el Pleno les delegue, o en las comparecencias, mociones, declaraciones y ruegos y preguntas, procederá el carácter público de las sesiones de las comisiones".»

PLE 04-JUL-17 (8/CP)                 PROYECTO DE APLICACIÓN DEL SUPERÁVIT DE 2015 (SALDO) Y PARTE DEL SUPERÁVIT DE 2016 Y LAS MODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO 2017 MEDIANTE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 3-VII-2017.

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por U.P.N., en la que se propone: «Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

Importes

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

33 600 609000

Proyecto de ideas Pl. Libertad

300.000

100.000

200.000

31 15331 609000

Corredores sostenibles

860.000

400.000

460.000

31 15331 619000

Pavimentación

500.000

200.000

300.000

90 92430 632060

Edif. Participación Ciudadana

310.000 

260.000

50.000

TOTAL

- 960.000

Nuevos gastos:

Partida

Denominación

Importe

1.-

10 91210

Placas Covite

10.000

2.-

 

Realojos PSIS Echavacoiz

100.000

3.-

30 15220 780000

Rehabilitación Milagrosa

100.000

4.-

 

Locales Artistas Milagrosa

250.000

5.-

40 31120 622090

Aseos Rochapea zona Cardenal llundain

50.000

6.-

31 15331 609000

Inundaciones Magdalena y limpieza ríos

150.000

7.-

50 33311

Civivox Salesianas proyecto

50.000

8.-

50 32310 710000

Proyecto Esc. Infantil Lezkairu

50.000

9.-

50 34200 622050

Polideportivos

50.000

10.-

20 43200 609000

Proyecto turístico recorrido encierro

35.000

11.-

20 43110 609000

Proyecto homologado de quioscos

15.000

12.-

20 43200 609000

Mejora señalización Camino Santiago

25.000

13.-

90 92430 227990

Proyecto Estafeta accesible

50.000

14.-

 

Zonas esparcimiento canino Mendillorri y Buztintxuri

25.000

TOTAL

960.000

».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por P.S.N., en la que se propone: «PARTIDAS DE ORIGEN

CONCEPTO

CÓDIGO

INICIAL

VARIACIÓN

DEFINITIVO

Plan de Barrios

31 15331 619000

1.350.000 €

600.000 €

750.000 €

Pavimento

31 15331 619000

500.000 €

250.000 €

250.000 €

Edificio P. Ciudadana

90 92430 632060

310.000 €

310.000 €

0 €

Eliminación patologías

31 15331 619000

250.000 €

250.000 €

0 €

Proyecto Taconera

31 17100 619000

300.000 €

300.000 €

0 €

NUEVOS GASTOS

CONCEPTO

IMPORTE

1

Asfaltado Avenida Zaragoza

200.000 €

2

Asfaltado calle Iturrama

100.000 €

3

Aparcamiento disuasorio Echavacoiz

60.000 €

4

Mejoras en boulevard de Echavacoiz Norte

50.000 €

5

Juegos infantiles en Echavacoiz (Barcos)

20.000 €

6

Reforma de aseos Bosquecillo

50.000 €

7

Reforma de aseos plaza de la Cruz

50.000 €

8

Sustitución adoquines calle San Fermín

100.000 €

9

Fachada Civivox San Jorge

50.000 €

10

Fachada Civivox Iturrama

20.000 €

11

Mejora paso subterráneo plaza los Fueros

50.000 €

12

Mejora paso subterráneo Ermitagaña

30.000 €

13

Reurbanización calle Bartolomé de Carranza

100.000 €

14

Mejora escaleras Azpilagaña

100.000 €

15

Mejora plaza del Búho

100.000 €

16

Acceso peatonal Lazareto

50.000

17

Arreglo canal de agua Concejo de Elía

50.000 €

18

Mejora pistas deportivas Ermitagaña

20.000 €

19

Mejora pistas deportivas San Juan

20.000 €

20

Mejora estado escultura Yamaguchi

5.000 E

21

Renovación mobiliario lago Yamaguchi

10.000 €

22

Reurbanización plaza del Euskera

100.000 €

23

Arreglo porche avenida Navarra

20.000 €

24

Arreglo zona patinódromo

100.000€

25

Cubierta plaza Alfredo Floristán

200.000 €

26

Barreras arquitectónicas Jesús Guridi

10.000 €

27

Pasos de cebra en calle San Blas

20.000 €

28

Calmado de tráfico en Buztintxuri

20.000€

29

Arreglo arenero Orvina III

5.000 €

».

 

     El debate de este punto queda reflejado en el siguiente al tratarse conjuntamente.

 

* Sometida a votación la enmienda de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda de P.S.N., es rechazada por 3 votos a favor, 14 votos en contra y 10 abstenciones.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (8/CP)

«VISTA la liquidación del presupuesto 2016 aprobada por Resolución de Alcaldía de 8 de mayo de 2017 (1/EL), en la que se cuantifican los Remanentes de Tesorería de 2016, vistos los informes obrantes en el expediente justificativos de las inversiones propuestas y económicos sobre cumplimiento de la estabilidad presupuestaria, así como la normativa vigente sobre el destino del superávit presupuestario y sobre modificaciones presupuestarias, el acuerdo de Junta de Gobierno Local de 27 de junio de 2017 que aprueba el Proyecto de modificación de Presupuesto 2016 y la disposición nonagésima sexta de la Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 publicada en el BOE número 153, de 28 de junio de 2017, SE ACUERDA:

 

1.- Aplicar el superávit presupuestario de 2015 no aplicado a 31/12/2016, a reducir el endeudamiento neto en el importe de su saldo que asciende a 1.917.212,73 euros. Esta reducción se realizará mediante la no contratación del préstamo a largo plazo contempladas en la partida de ingresos 20/91300 Préstamos a largo plazo de entidades financieras previsto en el Presupuesto del Ayuntamiento en el importe de 1.917.212,73 euros.

 

2.- Aplicar un importe de 9.992.509,85 euros del superávit presupuestario resultante de la liquidación del presupuesto 2016, dejando pendiente un importe de 10.022.480,66 euros de 2016 para su aplicación en un momento posterior, en cumplimiento del artículo 32 de la Ley 2/2012 de Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, a los siguientes destinos:

 

­       1.500.442,27 euros a dotar crédito en el Presupuesto 2017 para asumir las cuotas de urbanización giradas por Gerencia de Urbanismo al Ayuntamiento hasta 31/12/2016 y facturas de expedientes de contratación de obras, pendientes de aplicar a presupuesto.

­       8.492.067,58 euros a inversiones financieramente sostenibles, mediante modificaciones presupuestarias en los presupuestos de Ayuntamiento, Gerencia de urbanismo y Escuelas infantiles, financiadas con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales de cada entidad, con el detalle de los puntos siguientes.

 

3.- MODIFICACIONES EN EL PRESUPUESTO DEL AYUNTAMIENTO

 

3.1.- Aprobar las siguientes modificaciones en el Presupuesto de Gastos 2017 del Ayuntamiento de Pamplona, (que, como consta en el expediente serán suplementos de crédito o créditos extraordinarios según exista o no crédito inicial en la correspondiente aplicación), estableciendo la vinculación cualitativa al nivel de aplicación presupuestaria en el caso de que se incluyan varios conceptos dentro de la misma partida, y con el alcance fijado en la Base 10 de las de ejecución del presupuesto en el supuesto de creación de nuevas aplicaciones en la imputación definitiva del gasto:

 

OBLIGACIONES PENDIENTES

 

30/15220/681000 Rehabilitación urbana. Terrenos Patrimoniales: 1.452.765,26 euros para cuotas de urbanización pendientes.

31/15331/609000 Vía pública. Infraestructuras y Bienes uso público: 14.677,13 euros para 8ª Certificación ascensores C. Benítez.

40/31140/622030 Unidad de Zoonosis. Edificios Sanitarios: 32.999,88 euros para 5ª Certificación Boxes Lazareto

 

INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES

 

Ordenación y promoción turística:

 

20/43200/629090 Turismo. Otro inmovilizado material: Instalación paneles informativos (paseos, Mañueta, baluartes) 60.000 euros

20/43200/632090 Turismo. Inv. reposición otros edificios y construcciones: Jacobeo acces.: 300.000 euros.

20/43200/639080 Turismo. Inv. Rep. Patrimonio Hco. Artístico. Fuerte de S. Bartolomé humedades y electricidad: 18.000 euros

 

Protección Patrimonio Hco. Artístico:

 

50/33600/619080 Protección y gestión pat. Hco-artístico. Inv. Reposición patrimonio hco-artístico: Recuperación fuertes amurallados, 75.000 euros.

50/33600/622060 Protección y gestión pat. Hco-artístico. Instalaciones culturales/sociales: Calefacción Ciudadela, 200.000 euros.

 

            Protección y mejora medio ambiente:

 

40/17211/623090 Energía verde. Otras instalaciones: Instalaciones solares fotovoltaicas y paneles, 135.520 euros.

 

            Parques y Jardines:

 

31/17100/609000 Zonas verdes. Infraestructuras y Bienes uso público: Mejoras y optimización riegos, arbolado, 200.000 euros.

31/17100/609000 Zonas verdes. Infraestructuras y Bienes uso público: actuación zona Muebles Apesteguía, 123.000 euros

31/17100/619000 Zonas verdes. Inv. Rep. Infraestructuras y Bienes uso público: Proyecto Taconera, 300.000 euros.

31/17100/633000 Zonas verdes. Inv. Rep. Maquinaria: Plataforma, 140.000 euros

 

            Vías públicas:

 

31/15331/609000 Vía pública. Infraestructuras y bienes de uso público: Corredores sostenibles, aparcamientos superficie bicicletas, mejoras seguridad vial: 860.000 euros.

31/15331/609000 Vía pública. Infraestructuras y bienes de uso público: EDUSI.- mejoras en movilidad peatonal, 60.000.

31/15331/619000 Vía pública. Inversión reposición en infraestructura y bienes uso público:

­       Mantenimiento firmes (contrato): 500.000 euros

­       Actuaciones mejora espacios públicos barrios incluye proyecto Erdigune-San Jorge: 1.350.000 euros

­       Eliminación patologías: 250.000 euros

­       Rehabilitación firmes: 500.000 euros.

 

31/15331/632090 Vía pública. Inv. rep. Otros edif. y construcciones: Pasarela Labrit: 250.000 euros.

31/15331/640000 Vía pública. Estudios y proyectos: Proyecto EDUSI.- Proyecto amabilización peatón: 90.000 euros.

 

Ordenación tráfico y estacionamiento:

 

60/13300/632010 Tráfico y señalización. Inv. Rep. edificios administrativos: reforma oficina de atestados, 87.485,69 euros.

 

Gestión del patrimonio:

 

PARTIDA

DESTINO

IMPORTE

20/43200/632090

Albergue Jesús y Mª Saneamiento (fontanería, calefacción humedades, suelo)

10.000

20/93100/629090

Hdª edificio San Juan. Antipalomas

14.000

31/92062/622020

Rehabilitación viviendas

300.000

50/32320/632040

Colegios

500.000

50/34200/632050

Cambio césped campo de Rotxapea

250.000

50/34200/632050

Sustitución barandilla del graderío pista y trinquete de Mendillorri

10.150,12

50/34200/632050

Impermeabilización cocina, terraza de Aranzadi

4.982,35

50/33311/632060

Sustitución puertas de acceso Civivox Mendillorri

15.229,06

70/23110/632060

Unidad 2º ensanche

150.000

70/23181/632060

Comedor social

225.200,36

70/23184/632060

EDUSI. Reforma centro comunitario iniciativa social

40.000

90/92430/632060

Actuaciones en edificios de participación ciudadana

310.000

 

3.2.- Incrementar las previsiones de ingresos de la partida 20/87000 Remanente Tesorería Gastos Generales del Presupuesto de ingresos del Ayuntamiento en un importe de 9.992.509,85 euros.

 

4.- PRESUPUESTO DE GERENCIA DE URBANISMO

 

4.1.- Aprobar las siguientes modificaciones en el Presupuesto de Gastos 2017 del organismo autónomo Gerencia de Urbanismo, (que, como consta en el expediente serán suplementos de crédito o créditos extraordinarios según exista o no crédito inicial en la correspondiente aplicación), y estableciendo la vinculación cualitativa al nivel de aplicación presupuestaria en el caso de que se incluyan varios conceptos dentro de la misma aplicación, y con el alcance fijado en la Base 10 de las de ejecución del presupuesto en el supuesto de creación de nuevas aplicaciones en la imputación definitiva del gasto:

 

Vías públicas:

 

15331/6090000.- Vía pública. Infraestructuras y bienes uso pbco.

Parque Trinitarios conexión S Juan – S Jorge.- 121.000

Zona pública Piso C/ Ferrocarril 2.- 250.000

 

Protección y mejora del medio ambiente:

 

17212/6090000.- Ecología urbana. Infraestructuras y bienes uso pbco.

Derribos Echavacoiz.- 350.000

Proyecto mejora río Sadar.- 60.000

 

Protección Patrimonio hco. Artístico

 

33600/6090000.- Protección y gestión pat. Hco. artístico. Infraestructuras y bienes uso pbco.: Proyecto ideas Plaza Libertad, 300.000.

 

4.2.- Incrementar las previsiones de ingresos de la partida 87000 Remanente Tesorería Gastos Generales del Presupuesto de ingresos de Gerencia de Urbanismo en un importe de 1.081.000 euros.

 

5.- PRESUPUESTO DE ESCUELAS INFANTILES

 

5.1.- Aprobar las siguientes modificaciones en el Presupuesto de Gastos 2017 del organismo autónomo Escuelas infantiles, (que, como consta en el expediente serán suplementos de crédito o créditos extraordinarios según exista o no crédito inicial en la correspondiente aplicación), y estableciendo la vinculación cualitativa al nivel de aplicación presupuestaria en el caso de que se incluyan varios conceptos dentro de la misma aplicación, y con el alcance fijado en la Base 10 de las de ejecución del presupuesto en el supuesto de creación de nuevas aplicaciones en la imputación definitiva del gasto

 

Gestión del patrimonio

 

71/32310/622000 Escuelas infantiles. Edificios enseñanza.- actuaciones varias en escuelas y oficinas: 82.500

 

5.2.- Incrementar las previsiones de ingresos de la partida 87000 Remanente Tesorería Gastos Generales del Presupuesto de ingresos de Escuelas infantiles en un importe de 82.500 euros.»

PLE 04-JUL-17 (9/CP)                 MODIFICACIONES DE CRÉDITO - RELACION Nº 2017001568, POR IMPORTE DE 720.000,00 EUROS.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 3-VII-2017.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, presidente jauna. Egun on guztioi. Gaur, espediente honen bitartez, 8 milioi gehituko zaizkie aurrekontuei, besteak beste etxebizitza, kultura, hezkuntza eta arlo soziala sustatzeko ere.

 

     SRA. PERALES.-

Muchas gracias, señor presidente. Buenos días a todos y todas. Hoy, mediante este expediente, se añadirán 8 millones al presupuesto para promoción de, entre otros, los ámbitos cultural, educativo, social y de vivienda.

     Hoy, traemos a este Pleno la aprobación de un expediente; se va a aumentar el presupuesto de inversiones en 8,5 millones más.

     Esto, supone un total de 19,5 millones de inversiones en la ciudad. Un aumento que, sin duda, va a influir en el bienestar de la ciudadanía y en la mejora considerable de la ciudad.

     Estas modificaciones, son consecuencia directa del superávit que ha tenido este Ayuntamiento en 2016, una cantidad que ascendió a 20.014.990 euros.

     Quisiera aclarar que una parte de este superávit, que como indica la norma está destinada a financiar acreedores y en este caso se va a destinar 1,5 millones a cuotas de urbanización y otra parte de él se tiene que destinar a reducir endeudamiento.

     Cumpliendo estos dos requisitos, el dinero restante que queda –como he dicho antes– asciende a 8.492.000 euros que vamos a destinar a inversiones financieramente sostenibles. Es decir, hay inversiones que tienen que cumplir unas características concretas.

     En estas inversiones, el equipo de gobierno ha presentado cuarenta proyectos, proyectos que buscan ir afianzando las líneas estratégicas de acción política de este equipo de gobierno, unas actuaciones que se caracterizan por su sensatez para ir consiguiendo un equilibrio en la ciudad, para hacer una Iruña más social, más cultural, más sostenible, más amable y más cómoda; buscando el beneficio general de la ciudad frente a obras faraónicas que atendían más a intereses particulares y a las que nos tenían acostumbrados en otras legislaturas.

     Cuando hablamos de equilibrio nos referimos al equilibrio entre barrios y a la necesidad que hay de ir actuando en todos estos barrios, para dar respuesta a todas esas necesidades que hay, que surgen, y poder atender a esas innumerables peticiones de la ciudadanía, que tanto se recogen bien por el 010 o por las continuas conversaciones que se tienen en los barrios, bien a través de los foros u otro tipo de marcos de colaboración que se han ido creando durante todos estos dos años y que –quiero destacar– es una nueva manera de hacer política en este Ayuntamiento.

     En este sentido, y para cumplir estos objetivos, hoy queremos aprobar la III Fase del Plan de Barrios al que se va a asignar 1,35 millones, más el millón de rehabilitación de firmes y pavimentos. Y también creo que hay que tener en cuenta el 1,2 millones que se destinan a Gerencia de Urbanismo y que también son actuaciones de gran importancia que van a tener su influencia, evidentemente, en los barrios.

     Y, por poner un ejemplo, los derribos en Etxabakoitz, una petición durante años realizada por el barrio y que por fin va a llevarse a cabo para gran deleite de las personas que viven allí, sin duda.

     No quisiera dejar de mencionar las actuaciones concretas que se van a realizar también en dos de los barrios, como son Sanduzelai y Arrosadía, con los planes que hoy, cuando esto se apruebe, comenzarán su andadura; que son: Erdigune y Edusi, respectivamente.

     Dos barrios que hasta ahora han sido muy olvidados y que requieren de actuaciones más profundas para poder lograr un equilibrio.

     Por otro lado, quisiera destacar otra de las líneas de actuación prioritaria para este Ayuntamiento, que es el tema de la vivienda. En este proyecto no puede faltar, evidentemente, una partida para seguir ampliando el parque del Ayuntamiento, continuar con el compromiso que tiene este Ayuntamiento de rehabilitar el patrimonio municipal para poder paliar las necesidades de vivienda que tienen muchas personas. Sin duda, estos 300.000 euros destinados en este expediente nos van a poder permitir garantizar una vivienda digna, aparte de esa gente que tiene la necesidad.

     Este Ayuntamiento, también quiere seguir ahondando en el fomento de la cultura, de la educación y de la promoción turística. Y, por ello, también presentamos distintas propuestas en este ámbito, porque queremos garantizar unos espacios de educación de calidad en la educación de los pequeños y pequeñas de esta ciudad, por eso vamos a invertir 500.000 euros en colegios. También en el ámbito educativo no nos hemos querido olvidar de las Escuelas Infantiles, a las que dotamos con 82.500 euros. Y, en lo que se refiere al ámbito turístico y patrimonial, el Ayuntamiento destinará 663.000 euros en distintas actuaciones; una de ellas, la apertura del centro Jacob@cces.

     Otra de las apuestas de este equipo de gobierno es su compromiso por la sostenibilidad y la movilidad.

     Por ello, también hay proyectos que van a suponer avances importantes en este ámbito, como por ejemplo las mejoras y optimización de riegos.

     El Proyecto de Amabilización Peatonal de Arrosadía, la creación de corredores sostenibles y aparcamientos en superficies para bicis son algunos de ellos.

     Otra de las cuestiones que no podemos olvidar son las inversiones que se quieren realizar en el ámbito social, la necesidad de mejorar espacios para poder ofrecer un servicio de calidad a la ciudadanía. Y entre estos proyectos quisiera destacar el comedor social, la reforma del II Ensanche y la reforma del centro comunitario de Arrosadía.

     Y también habrá adecuaciones de espacios públicos, como por ejemplo la reforma de la oficina de Atestados.

     Y para terminar, quisiera incidir en la importancia de continuar haciendo reformas en los espacios que la ciudadanía usa o va a comenzar a usar.

     Este Ayuntamiento ha querido dar un protagonismo especial a la ciudadanía, porque quiere fomentar el asociacionismo en los barrios, quiere garantizar unos espacios de calidad donde los colectivos puedan trabajar para la ciudad y para el beneficio de los barrios.

     Por eso se le dota, también, al área de Participación Ciudadana de una partida de 310.000 euros en las inversiones. Siendo insuficiente para todas las reformas que hay que hacer –como por ejemplo es el caso de la Casa de la Juventud– proponemos también una modificación de crédito por importe de 720.000 euros, crédito que se traslada desde el área de Movilidad.

     Luego continuaré marcando nuestra posición con las enmiendas, pero decir que, creo, y hacer un llamamiento a la oposición para decir que dé un OK y una valoración positiva a este presupuesto y que, evidentemente, lo apruebe.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes .

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Este expediente, señora Perales, es el fiel reflejo de cómo gestiona Bildu este Ayuntamiento, que es un desmadre. ¡Un desmadre!

     Claro, ahora nos pide que apoyemos la modificación presupuestaria. ¡Si no le ha importado! ¡Si ni siquiera nos ha dado la información a tiempo! ¡No le ha importado absolutamente nada!

     Mire, lo vimos hace un año –hoy, hace un año que fue el Pleno de inversiones financieramente sostenibles de 2015– les advertimos ya entonces que iban a ser incapaces de ejecutar. Y que, efectivamente, después de aprobarlas en julio, tuvieron que traer una modificación en septiembre y dejaron de presupuestar el carril-bici de Pío XII porque no les daba tiempo a ejecutar.

     Y aún y todo, aún y todo, les sobraron dos millones de euros. Porque claro, dice que son veinte, el superávit; veinte del 16 y dos del 15. ¡Y dos del 15, después de las inversiones financieramente sostenibles! Dos millones que se han perdido de oportunidad de inversión en Pamplona. Y a eso, si le sumamos la inejecución 2016, pues el resumen del desmadre.

     Superávit, veintidós, señora Perales. No veinte, veintidós. Amortización de deuda por inejecución, ¡por inejecución!, doce millones de euros. Eso se lo ha callado. Eso se lo ha callado. Cuotas de urbanización, uno y medio. Y para las inversiones financieramente sostenibles, ocho millones y medio.

     Pero es que, si vemos los datos exclusivamente de inversión 2016, presupuestaron cerca de veintidós millones de euros de inversión en 2016, con las modificaciones que hicieron; pero es que ejecutaron quince, quince y pico. Es que, solo en 2016 hay seis millones de euros de inejecución en inversiones.

     Claro, y ahora vende la película de que trae las inversiones financieramente sostenibles para invertir ocho millones y medio más. ¡Qué no! ¡Qué no! Que es vuelta a volver a presupuestar lo mismo. Eso es lo que es, vuelta a... Y luego le echan la culpa a Montoro, pero lo que no saben es gestionar.

     Claro, y la modificación que nos han traído aquí, la de hoy, lo mismo que el Presupuesto 2017, es un reparto de un pastel entre los reinos de taifas, como les llama Aranzadi a las áreas. Eso sin contar con todas las trabas.

     Hoy nos pide el voto, hasta ahora solo han sido trabas que nos han puesto a los grupos de la oposición para poder presentar enmiendas. De hecho, el orden del día de la Comisión, lo metieron un miércoles, a las 15,45 de la tarde, y el plazo para poner enmiendas acabó al día siguiente a las 10 de la mañana. Ni 24 horas. Esa es la intención que tenía de tener en cuenta nuestras enmiendas, de valorar... ese es el talante de Bildu, como siempre.

     Pero es que si algo refleja el desmadre es Pío XII. Pío XII, que es “la partida del Guadiana”, que aparece y desaparece.

     Mire, le voy a enseñar solo el recorrido que ha tenido desde el proyecto de presupuestos 2016, al que UPN le puso una enmienda que, por supuesto, fue rechazada porque venía de nosotros. En la modificación de hace un año lo metieron, cuando les advertimos que era imposible de ejecutar. Dos meses más tarde, en septiembre, lo sacaron porque no iban a ejecutar. En diciembre, y para 2017, lo vuelven a meter. Y ya el summum es hoy, que en un expediente lo meten y en otro lo sacan. ¡Hombre, es un desmadre o no es un desmadre! ¿Qué es esto? ¿Esto es una forma de gestionar? A quién tenemos que hacer caso, al informe del secretario técnico de Ecología Urbana y Movilidad, que dice que no hace falta esta partida o al de Obras que dice que sí hace falta esa partida. ¿A quién de los dos?

     Señor Cuenca, es que no es que le hayan quitado el carril-bici de Pío XII, es que le han quitado el de Pío XII, le han quitado el de Labrit, le han quitado los aparca-bicis, y le han quitado las mejoras en seguridad vial para peatones, ¿qué hace su área? ¿Qué hace su área? ¡Claro! ¡Que es que le basta con estudios que no se ejecutan! ¿Le basta con eso? Lo que pasa que hoy estará contento, como ya sale en el chiste de Oroz.

     Y nuestra propuesta lo que pretende es invertir, con inversión real; real, señora Perales –no estudios y más estudios y más estudios–, en barrios como Etxabakoitz, como la Milagrosa, pretendemos que se limpie el cauce del río y se adopten medidas en La Magdalena, que debe ser el único alcalde de España que reza para que no llueva, el nuestro. Que se reparen polideportivos, que se fomente turísticamente el Encierro, que se señalice el Camino de Santiago, que se acometa un proyecto para hacer accesible turísticamente la calle Estafeta o que se instalen baños en la Rotxapea o centros de esparcimiento canino en Mendillorri-Buztintxuri.

     Eso sí, mire, nos alegra que después de todo lo que hemos tenido que oír en este salón, por fin, pretendan reabrir la pasarela de Labrit o el derribo de Argal. Una pena, que con los seis millones de euros que dejaron de ejecutar en 2016, no lo hubieran hecho solo porque lo proponía UPN. Es que ahora tendríamos una pasarela abierta y ya estaría rehabilitada la zona de Argal.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Egun on guztioi. Buenos días.

     Debatimos en este Pleno el proyecto de aplicación del superávit del año 2016 –ventidós millones– modulado por las cuantías de los remanentes de tesorería para gastos generales, con un importe de 20 millones y 1.900.000 euros de 2015 que se propone aplicar a los siguientes destinos...

     Sobre su debate, señora Elizalde, las cuentas las debatiremos –las cuentas del 16– en septiembre.

     Ese 1.917.000 euros de 2015 se aplicará a reducción de endeudamiento.

     47.000 euros se pagarán, dos expedientes de obras de una empresa que estaba en concurso de acreedores, por los que no se pudo pagar.

     Y 1.450.000 euros a cuotas de urbanización en Gerencia de Urbanismo.

     Por otro lado, quedan 10.022.000 euros que deben utilizarse, en principio, para amortización de deuda; pero en este expediente los dejamos todavía sin ese destino para dejar cierto margen a una posible nueva aplicación de superávit a final de verano, que tendría un importe máximo de 4.959.000 euros. Será difícil por el problema de financiación, pero se intentará.

     Y, finalmente, aprobamos un incremento del presupuesto de este año en 8.492.000 euros para lo que solemos denominar IFS. Bien.

     Así mismo, en el siguiente punto del orden del día del Pleno –que voy a tratar conjuntamente con este– proponemos la modificación de dos partidas presupuestarias, disminuyendo la de inversiones de Movilidad en 720.000 euros que se destinarán a Participación.

     Entrando en el análisis de las inversiones propuestas, volvemos a incluir una partida presupuestaria de 300.000 euros para rehabilitación de viviendas municipales que se puedan destinar a aquellos vecinos y vecinas que peor lo están pasando en nuestra ciudad. Y otra de 500.000 para obras en colegios; en este caso, arreglos de baños en Vázquez de Mella, San Francisco e Ikastola Amaiur; adecuar patios cubiertos de Bernart de Etxepare y Elorri; y reformar ventanas en Ermitagaña e Iturrama; y eliminar goteras de Víctor Pradera.

     Además, se propone invertir 82.000 euros en las escuelas infantiles de Mendillorri y Haurtzaro y en el arreglo de baños de la oficina del Organismo.

     Siguiendo con las partidas con importante componente social, destinamos nuevamente 150.000 a la adecuación de la unidad de servicios sociales del II Ensanche y 225.000 al nuevo comedor social en la calle del Carmen en el que se incluirá un espacio para acompañar los procesos de las personas que acuden a este servicio, incorporando la figura de educadores de calle, y otro espacio destinado a centro de día.

     Por otro lado, la partida de mayor cuantía que proponemos, 1.350.000 euros, va a ser destinada para atender parte de las propuestas de pequeñas mejoras que hemos ido escuchando en todos los foros de barrio de Iruña y que estarán destinadas a resolver problema de pavimentos, iluminación, parques, mobiliario urbano, junto con actuaciones del Proyecto Erdigune del barrio de San Jorge.

     En el mismo sentido, se destinan dentro del Proyecto Edusi de Milagrosa-Santa María la Real, 40.000 euros para la reforma del Ccis que necesita más espacio para poder impulsar medidas que mejoren la convivencia en el barrio. 90.000 para la redacción del Proyecto Amabilización del eje de Felisa Munárriz y 60.000 para mejoras en la movilidad peatonal en el barrio.

     Además, se destinan 60.000 para la redacción del Proyecto-solución de los problemas hidráulicos del río Sadar.

     En Economía Sostenible, proponemos inversiones en materia de turismo por valor de 463.000 euros, destinadas a reparaciones en fuertes amurallados, instalaciones y mejora de paneles informativos, incluyendo los de calle Mañueta, y diversos arreglos en el albergue de Jesús y María. Y destacando los 300.000 que se destinan al proyecto Jacob@cces.

     En Cultura se proponen diversas pequeñas obras en Aranzadi, trinquete, y Civivox de Mendillorri, destacando los 250.000 euros para el cambio del césped artificial del campo de fútbol de la Rotxapea que se encuentra en muy mal estado y los 200.000 destinados a inversiones en la Ciudadela.

     Ecología Urbana y Movilidad, destinamos 135.000 euros para instalaciones solares fotovoltaicas en diferentes colegios, que ya se terminaría el Plan de Colegios en ese sentido, y dos paneles didácticos, que están estropeados.

     Por otro lado, quiero comentar que en el siguiente punto del orden del día se reduce la partida del presupuesto ordinario de inversiones en Movilidad para que pueda ser destinada la cuantía a proyectos del área de Participación que no podían ser considerados IFS. Ese es el motivo por el que se hace, al no ser los locales propiedad del Ayuntamiento.

     Desde luego, nosotros, también, no estamos de acuerdo con la ejecución que está llevando el área de Movilidad; pero el área de Movilidad, a su vez, vuelve a recibir dinero, como voy a explicar a continuación.

     A su vez, en IFS se proponen diversas partidas destinadas a proyectos de movilidad. En concreto, 400.000 se mantienen para el carril de Pío XII; 200.000 para el de Cuesta del Labrit; 60.000 para aparcamientos cerrados en superficie y 200.000 para la realización de mejoras en materia de seguridad para el tráfico peatonal, arreglando diversos pasos de cebra junto a los colegios de Pamplona.

     Es decir, este Ayuntamiento sigue apostando por la movilidad.

     En Participación Ciudadana, se van a destinar 720.000 euros para iniciar las reformas necesarias de la Casa de la Juventud, presupuestadas en unos 350.000; y la reforma de las instalaciones de Salesianas para un Ccis y ubicación de la unidad de barrio, que cuenta con un presupuesto total de 760.000 euros.

     Además, como IFS se propone invertir 310.000 euros este año en la adecuación del Chalet de Caparroso e iniciar las reformas necesarias del Palacio Redín y Cruzat.

     En Conservación Urbana, destinamos 250.000 euros para comenzar este año el arreglo de la pasarela de Labrit que cuenta con un presupuesto de unos 500.000 euros.

     Proponemos, también, dos partidas de 500.000; una destinada a la adecuación de espacios públicos deteriorados, tales como restitución de aceras completas, pasos de peatón rebajados o mejora de la urbanización de plazas. Y la otra para asfaltado, pero destinada no al mantenimiento normal sino a la reparación, saneamiento y regularización del firme en aquellas calles donde la conservación a base de parcheos ya no es correcta.

     Además, destinamos 250.000 euros para diversos arreglos en las zonas aledañas a Sancho el Fuerte, Concepción Benítez, Parque Tomás Caballero y en el talud de Cuesta de Beloso. En total, 1.250.000 euros para realizar un buen mantenimiento de Iruña.

     En el Servicio de Jardines, destinamos 140.000 para diversa maquinaria; 200.000 para la mejora y optimización de los riegos y 300.000 para una primera fase de la reforma y restauración del Parque de la Taconera.

     En Seguridad Ciudadana, 87.000 euros para la reforma de la oficina de atestados. Y en el área de Urbanismo, finalmente, destinaremos 123.000 euros para el derribo de Muebles Apesteguía, 350.000 para los derribos de Argal y Talluntxe que mejorarán sensiblemente estos espacios urbanos, 250.000 para la adquisición por expropiación de viviendas en calle Ferrocarril, 2 y 121.000 para la redacción del proyecto que mejore la accesibilidad entre los barrios de San Juan-Taconera y el de San Jorge-Parque de Trinitarios, ya que el recorrido peatonal actual es inadecuado.

     Y, finalmente, proponemos destinar 300.000 euros para un concurso internacional de proyectos e ideas para el espacio Plaza de la Libertad-edificio Los Caídos, dado de que se trata de un espacio urbano central de Pamplona con una importante carga simbólica negativa que debemos recuperar para toda la ciudadanía pamplonesa.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Viedma y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Maya.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Bueno, pues el grupo municipal socialista, presentamos 29 enmiendas al proyecto de inversiones financieramente sostenibles, elaborado por el gobierno municipal. Las enmiendas tienen como objeto destinar 1.710.000 euros para ejecutar una batería de obras en diferentes zonas de la ciudad con el objetivo de reducir la desigualdad existente entre los barrios, crear espacios más amables y saludables y también crear empleo.

     Queremos, también, con estas enmiendas, hacer una ciudad más verde. En concreto, apostamos por modernizar el estado de las canchas deportivas de Ermitagaña, San Jorge y San Juan; reformar los aseos del Bosquecillo y Plaza de la Cruz; instalar juegos infantiles en Barcos y Etxabakoitz Norte; eliminar barreras arquitectónicas en la calle Jesús Guridi de la Milagrosa; calmar el tráfico en Buztintxuri; crear nuevos pasos de peatones en la calle San Blas, entre San Pedro y Rotxapea.

     Así mismo, reclamamos el asfaltado de la Avenida Zaragoza y calle Iturrama, crear un aparcamiento disuasorio en Grupo Urdánoz, sustituir los adoquines de la calle San Fermín, en el Ensanche, y modernizar los pasos subterráneos de la Plaza de los Fueros y Avenida de Navarra a su paso por Ermitagaña.

     También, mejorar el estado de la escalera de Azpilagaña, crear un acceso peatonal al Centro de atención de animales, en Azpilagaña también; arreglar el canal de agua del paseo en la calle Concejo de Elia, de Mendillorri. Y crear más zonas de esparcimiento canino y reurbanizar la calle Bartolomé de Carranza en Ermitagaña y las plazas de euskera de la Txantrea y del Búho de Azpilagaña entre otras actuaciones.

     Consideramos que el cuatripartito nos ha vendido humo en materia de barrios porque tras dos años de mandato, los barrios siguen teniendo unas claras necesidades de mejoras que no están llegando hasta el momento. Todo son anuncios, promesas... Mención especial requieren los barrios de la Milagrosa y San Jorge, que requieren una actuación integral y urgente.

     Y destacamos, también, el fracaso que el equipo de gobierno tuvo en la gestión de subvenciones europeas, concretamente en el Proyecto Edusi.

     El expediente que hoy nos presenta el equipo de gobierno, está –consideramos– bastante bien elaborado porque aunque no compartamos absolutamente todas las obras de financieramente sostenibles, nos llama la atención la dudosa e ineficaz gestión, para empezar, de las obras e inversiones financieramente sostenibles de 2015, cuando dejaron sin ejecutar 1.917.212 euros, y que ahora se tienen que dedicar –una vez más, y que no viene mal tampoco para este Ayuntamiento pero entendemos que no es prioritario– a disminuir deuda.

     Las obras presentadas son necesarias, más allá de que nuestras enmiendas consideramos que también las nuestras son muy necesarias, pero no podemos apoyar el expediente porque supondría que, al menos, alguna de nuestras propuestas habría sido atendida. Eso es algo que, la verdad, nos molestó muchísimo, porque las presentamos en Comisión de Urbanismo para que ustedes las conocieran con el tiempo suficiente como una declaración. Pero, pese a todo, la intención de atenderlas ha sido nula, la intención de llegar a acuerdos, de presentarnos una posibilidad de atender alguna... nada, no ha habido ningún interés.

     Nuestras enmiendas, yo quiero decir que no son caprichos nuestros sino fruto de peticiones vecinales y de necesidades detectadas en visitas de barrios y comprobadas personalmente.

     No hemos visto por parte del equipo de gobierno ningún interés en negociar absolutamente ninguna enmienda. Por lo tanto, no nos queda otro remedio que abstenernos en la votación puesto que considero que esas obras también son necesarias pero las nuestras, lógicamente, también.

     En cuanto a las enmiendas que ha presentado UPN tengo que decir que, aún compartiendo también algunas de ellas pues, lamentablemente, no son prioritarias para nosotros, por lo que nosotros también nos abstendremos en este punto.

     Y debatimos, igualmente, el punto seguido –el punto nº 9– vaciando la partida de Movilidad Sostenible para que pase a Participación Ciudadana. Nos parece una auténtica tomadura de pelo con la movilidad sostenible.

     De nuevo, señor Cuenca, le quitaron el carril-bici en 2016 y veo que en 2017 vamos por el mismo camino.

     Y, señor Leoz, que nos diga que poner unos pasos de cebra, eso quiere decir el compromiso de este Ayuntamiento con la movilidad sostenible pues, la verdad, me parece de risa. Pero bueno, nosotros seguiremos apostando por la movilidad sostenible y esperamos que en algún momento llegue, si no es en esta legislatura, en la próxima.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Viedma y SALE el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Por comenzar, igual, con las enmiendas del PSOE.

     Señora Esporrín, pues sí, hay propuestas que nos parecen, además, razonables. Lo que pasa que es cierto que no tiene mucho sentido cuando usted le quita 750.000 euros al Plan de Barrios y luego propone actuaciones para dichos barrios. Con lo cual, creo que hay una inversión muy considerable para los barrios y creo que conoce, también, cuál es la manera de actuar de este equipo de gobierno. Y este equipo de gobierno no hace obras por capricho, lo he dicho antes y lo vuelvo a insistir: son necesidades o necesidad de mejora que, bien, se detectan desde inspección, desde la Administración, o bien peticiones que se hacen por el 010 o por otro tipo de foros. Con lo cual, no tenemos ningún inconveniente en tener en cuenta este tipo de obras y si realmente la ciudadanía las pide y son demandas necesarias en cada barrio, se llevarán adelante. Pero es que entran dentro de ese Plan de Barrios. Lo que no hacemos, y no es la manera habitual de funcionar de esta Administración, es empezar a salto de mata, que es la costumbre que tiene UPN, se le ocurren tres ideas y las mete sin hacer ningún tipo de contraste. Ese no es. Destinamos ese dinero... como he dicho, hay una partida bastante considerable; la destinamos a los barrios y viendo y analizando esas demandas se da prioridad. Pero, con la ciudadanía, con el contraste de la ciudadanía. Con lo cual, seguramente, alguna de las que usted pone aquí se considerarán. Y, efectivamente, son enmiendas que tienen gran parte de ellas sentido. Más pobre, evidentemente, me ha parecido la propuesta de UPN.

     Porque, señora Elizalde, no sé, para ser tanto desmadre, cambiar de 8,5 millones solo 960.000, usted tendrá que reconocer que este expediente le parece muy bueno, porque no ha podido quitar. No ha podido quitar. Deja la mayoría de los millones como están en las propuestas. Eso significa, viendo la modificación tan mínima que proponen ustedes... o es que están ustedes... ustedes sí que están K.O., señor Maya. Usted que hablaba el otro día que está... Hombre, mira, le voy a pedir... es que las cosas se contrastan con datos. Entonces, un poco de sinceridad con vosotros mismos, con vosotras mismas y, desde luego, con la ciudadanía. Porque cuando estamos hablando... es que no se corresponde y lo único que pierde es credibilidad, señora Elizalde, porque está hablando de desmadre y está bien contrastar con muchos datos.

     Entonces, cuando está hablando... ¡Claro que ha habido inejecución! ¿Y sabe por qué ha habido inejecución? Por la Ley Montoro, esa que tanto alabó el otro día en este Pleno el señor Maya. Porque ustedes, desde luego, navarrísimos no, antinavarrísimos y antipamplonísimos también, desde luego. Porque si ustedes defendieran los intereses de esta ciudad, estarían con nosotros y con nosotras en contra de esa ley, porque esa ley es la que nos constriñe y nos coarta la actuación municipal. Y eso hace que vayamos a una obligación de IFS, teniendo superávit, que nos condiciona. La aprovechamos porque, señora Elizalde, le voy a decir: ¿usted sabe lo qué son las IFS? ¿Usted las escondió o es que usted como concejala del ramo ni sabía lo qué eran? Las IFS se aprobaron desde 2014.

     Criticamos fuertemente la Ley de Estabilidad Presupuestaria, y es lo único que nos deja ampliar algo el presupuesto. Una alternativa que ¿sabe quién la ha traído a este Ayuntamiento? Este equipo de gobierno; usted no. ¿Se la calló porque era incapaz de llegar a acuerdos con el resto? Porque usted tuvo superávit, y usted sabía que podía tener esa opción para ampliar presupuesto. Una auténtica irresponsabilidad, señora Elizalde. Una auténtica irresponsabilidad, que no usó esa opción de las IFS, no la usó porque usted era incapaz de aprobar unos presupuestos para el beneficio de esta ciudad.

     Evidentemente, criticamos también esta opción. ¿Por qué? Porque en seis meses nos obliga a invertir ocho millones y medio. Y, efectivamente, este año también tendremos nuestra dificultad, claro que la vamos a tener, porque es complicado. Es complicado porque no puedes hacer las previsiones, y eso que este año las hemos podido hacer antes. Es complicado.

     Y, señora Elizalde, hablando de datos fíjese –y señor Maya– del caos; le voy a decir los datos que tuvo usted en 2014 y los que vamos a tener ahora en inversiones. Los buenos gestores... para que la gente sepa los datos y saque sus propias conclusiones. Porque, desde luego, sus discursos y su mensaje es erróneo con lo que es la realidad.

     Y, estamos hablando de que vamos a tener unos presupuestos en inversiones de 19,71 millones. Usted tuvo en 2014, 13,9 millones. 13,9 millones. Yo creo que es bastante considerable. Lo que no vamos a hacer son obras faraónicas ni vender humo de estos proyectos que usted vendía tanto, como el Museo de San Fermín, la pasarela, etc. Determinados proyectos que iban a un objetivo muy concreto. Eso no vamos a hacer, vamos a cosas mucho más sensatas y coherentes.

     Y si usted se da cuenta y hacen un análisis de lo que es el proyecto que hoy presentamos, la mayoría son intervenciones en patrimonio, en patrimonio municipal, casi todo. Casi todo. Porque es preservar lo que tenemos y mantenerlo; mantenerlo para dar un servicio a la ciudadanía. Cosas coherentes y sensatas, algo que ustedes no lo hacían. Y esto es palpable. Esto es palpable, señora Elizalde. Y podrá decir lo que quiera, son ocho millones y medio más en presupuesto. Bastante más de lo que usted llevaba a cabo, porque usted con 13,9 millones, más inejecuciones que había. Y encima tiene el valor de alabar la Ley Montoro, que es la que nos coarta. Porque sabe usted que si no estaría la Ley Montoro tendríamos unas inversiones mucho más ambiciosas. Mucho más. Mucho más.

     Y claro que hay, pero esta ciudad va y, desde luego, con proyectos muy interesantes. Y lo ha demostrado usted con las enmiendas tan pobres que ha presentado, que estamos hablando de 960.000. Con lo cual, interpreto que la mayoría de los proyectos que presentamos aquí les parecen positivos. Mas de ocho millones y no cambian ni un millón, pues bueno, interpreto que les parece positivo.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Luzán y la Corporativa señora García Barberena, SALE el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia el señor Romeo y REGRESA el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. ELIZALDE.- Ve cómo se contradice según habla. No tienen inversiones más ambiciosas porque no quieren desperdiciar el dinero por la Ley Montoro. ¡Porque no tienen proyecto! Por eso no tienen más ambiciosas.

     ¿Por qué dentro de toda la relación de inversiones que ha dado el señor Leoz y tal no hablan de que está presupuestado otra vez el Chalet de Caparroso? ¿Por qué no hablan de eso? O sea, vienen los okupas, se les da una chalet, lo destrozan, se les arregla y... ese es el compromiso con Participación. ¿Ese es el compromiso con Participación?

     Claro, me dice que las IFS estaban desde 2014. Le recuerdo que el expediente de cierre de cuentas 2014 le tocó hacerlo a usted. Quien no utilizó las IFS fue usted, que las tenía que haber traído en 2015 y no las trajo. ¡Fue usted! Porque sin el cierre de cuentas, a pesar de lo que diga el señor Leoz que el debate de cierre de cuentas se hará en septiembre... Es que sin el expediente de liquidación presupuestaria y sin el cierre de cuentas no se puede traer este expediente aquí. ¡Cómo me dice que no hable del cierre de cuentas! Lo que pasa que quieren tapar los 22 millones de euros de superávit. Los 20 de 2016 y los 2 de 2015. De ellos, 6 de inversiones de 2016 y 2 de 2015, que obligatoriamente van a tener que ir a deuda. ¡Pero cómo no vamos a alabar la Ley Montoro si es lo que va a hacer que no arruinen este Ayuntamiento! Porque es que proyecto no tienen ninguno.

     Y dice: “Más pobre porque no han podido quitar”. Que nuestra propuesta es pobre. O sea, que sus propuestas las valora según el peso, según el peso. Pero le voy a decir más: no llega a más porque les consideramos incapaces de ejecutar. Incapaces de ejecutar. Porque hay que ejecutar de aquí al 31 de diciembre. Y van a volver a tener superávit de estos 8,5 millones. Van a volver a tener superávit.

     Es que tiene la osadía de comparar las inversiones de un presupuesto prorrogado, como el de 2014, con las inversiones de este año, del año pasado –presupuestadas, que no ejecutadas, ¿eh?–

     Ahora, ¿cuánta financiación han sido capaces de traer de Europa? ¿Cuánta financiación han sido capaces de traer del Gobierno de Navarra? Porque resulta que cuando la última vez que hay un Plan de inversiones locales, a Pamplona le tocan 9 millones en tres años y ustedes ponen el grito en el cielo, y el Alcalde se saca fotos en la Plaza del Castillo con el resto de ayuntamientos de Bildu, agradeciendo 190.000 en tres años. Esa es su capacidad de financiarse. Esa es su capacidad.

     Entonces, claro, que nos venga a nosotros a decir lo que hacíamos, lo que no hacíamos con un presupuesto prorrogado. Pues mire, ni un solo servicio se resintió durante los cuatro años, ni uno solo. Con ustedes se están resintiendo todos, y ya veo que se ponen nerviosos porque están todos ahí pasándose mensajitos y pasándose comentarios, hasta el Presidente del Pleno.

     Pero claro, es que no tienen ninguna capacidad de ejecución. Y no es que no tengamos proyectos, que nosotros tenemos muchos más proyectos; lo que no tenemos es confianza en que se vayan a ejecutar a 31 de diciembre.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, señor Romeo.

     Mire, señora Elizalde, estoy de acuerdo con usted en que me preocupan los niveles de ejecución. Y creo que tenemos que mejorarlos. Pero también estoy de acuerdo con la señora Perales en el sentido de que la Ley de Estabilidad Presupuestaria nos restringe muchísimo la capacidad de inversión y la manera de inversión.

     Es decir, en las grandes cifras no estamos pudiendo decidir dedicar esas inversiones a algún tipo de proyectos porque no son IFS. No obstante, desde luego, creo que el año pasado se ejecutaron bastante bien la mayor parte de la inversiones, sobre todo desde luego el Plan de Barrios, sin lugar a dudas. Que, al menos en el barrio que a mí me toca directamente como concejal de barrio mejoró cuestiones que llevaban muchos años sin hacerse. Y esperemos que continúen igual.

     Respecto a la legislatura pasada y los presupuestos prorrogados, tengo que decirle que ustedes tuvieron presupuestos prorrogados pero también tuvieron una oposición constructiva que fue aprobando todas las modificaciones necesarias en inversiones, llegando a acuerdos, parte sus inversiones y parte los que promovimos de la oposición, que posteriormente fueron ustedes asumiendo: zonas degradadas, etc.

     Por lo tanto, no estaban tan mal tiradas. Y que se mantienen en la actualidad y empezamos a rehabilitar viviendas municipales.

     Centrándome en el expediente en el que estamos, que es por lo que le digo que en septiembre debatiremos sobre las cuentas del 16... Sobre sus enmiendas, pues qué tengo que decirles. Primero, como en todo, como ustedes tienen que quitar es que de donde quitan no estamos de acuerdo. La mayor parte de sus enmiendas nos parecerían correctas, con excepciones.

     Y las excepciones tienen que ver incluso con los informes existentes por parte de Intervención.

     En la que ustedes dedican 100.000 euros a rehabilitación Milagrosa, en este momento eso no es factible porque, además, se trataría de transferencias de capital. Pero, para su tranquilidad, dentro del Proyecto Edusi, precisamente, este equipo de gobierno ha empezado a hacer algo serio, con carga de profundidad y que va a continuar en el tiempo, que es empezar a elaborar el PEAU, el Plan Especial de Actuación Urbanística en la Milagrosa para que luego, realmente, los vecinos de la Milagrosa y Santa María la Real puedan optar a las políticas de subvenciones en rehabilitación de mejor manera que en la actualidad.

     Desde luego, no estamos de acuerdo, no hubiéramos estado de acuerdo porque no vamos a votar ninguna, pero el resto no nos parecen mal. A mí me encantaría poder hacer ahora inundaciones Magdalena, Civivox Salesianas –proyecto–, hombre, pues es un Ccis. Proyecto Escuela Infantil de Lezkairu, que precisamente de ese barrio soy concejal de barrio, pues le tengo que decir que no. ¿Por qué? Porque no puede ser IFS. ¿Por qué? Porque crea gasto a futuro, eso es lo que dice la Interventora. Claro, si no estuviera la Ley Montoro, o la Ley de Estabilidad Presupuestaria, ¿se podrían hace este tipo de inversiones? Sí. En este momento, como IFS, no.

     Y, bueno, el Proyecto Estafeta Accesible ustedes lo han puesto como código 2, y tampoco. Tampoco estaríamos en contra de un proyecto de Estafeta accesible.

     Señora Esporrín, pues lo mismo le tengo que decir con respecto a sus enmiendas, porque usted quita de las genéricas y lo que hace es poner nombre y apellidos a los diferentes proyectos que son precisamente de los que quita en las genéricas en gran parte: del Plan de Barrios, etc., el pavimento, etc.

     Hombre, yo creo que hay que confiar más en los técnicos municipales. Yo, desde luego, en mi barrio ¿qué trabajo he hecho? Es coger todas las peticiones que han hecho los vecinos, reunirme con las asociaciones de vecinos del barrio y pedirles una priorización de esas necesidades. Yo, esa priorización, transmito a los técnicos y ahí intentaremos negociar qué proyectos encajan como IFS, porque hay unos proyectos que no encajan y otros que sí, e intentaremos llevarlos a cabo. Y espero que gran parte de estos proyectos que ustedes plantean, que me parecen interesantes, puedan ser llevados a cabo.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Pues, señora Elizalde, podrá inventarse las excusas que quiera, pero lo ha dejado usted muy claro con esta propuesta tan pobre: 960.000 euros. Ustedes no tienen propuesta, no tienen propuesta de ciudad, no tienen plan estratégico y lo han demostrado en estas enmiendas, como lo demuestran continuamente o lo demostraban cuando ustedes estaban gobernando.

     Porque, mira, me alegra por ejemplo... por poner un ejemplo, el interés que ustedes ahora ponen en turismo. Ahora, en estos momentos, desde el área, que se está trabajando con un Plan Estratégico de Turismo, que empiezas a hacer lo que es el Plan General, con todas las líneas de actuación, a ustedes se les ocurre de repente: Venga, proyecto turístico “Recorrido Encierro”. Hombre, pero en base a qué. Si ustedes no tienen ni la línea estratégica por dónde quieren o se tiene que ir. Si se está trabajando. Es que ustedes pretender empezar la casa por el tejado y no es así.

     Y, señora Elizalde, es que... o sea, las cosas se demuestran con datos, y le recomiendo que use los datos, porque es que ustedes lo que hacen es perder credibilidad. Porque cuando está hablando de desmadre, o el señor Maya cuando estaba hablando de caos, a qué se refería. ¿Se refería a esas más de sesenta viviendas que hemos ofrecido a la ciudadanía, que usted las tenía como las tenía, en ese estado lamentable? Estamos hablando, señor Maya, y yo creo que usted en este tema debiera tener una cierta sensibilidad, en que la mayoría de estas intervenciones de IFS tienen su gran importancia porque son intervenciones en patrimonio municipal que, evidentemente, van a mejorar la calidad y el servicio a la ciudadanía que se les va a dar. ¿Y ustedes están en contra de eso, señora Elizalde? ¿Y del Plan de Barrios? Si ustedes tenían determinados barrios totalmente olvidados. Y cuando estoy hablando de que ustedes trabajan a salto de mata, sin ningún tipo de estrategia ni planificación, pues estamos en lo mismo. Porque, ahora, precisamente con estas IFS se ponen en marcha dos planes en dos barrios que, desde luego, estaban totalmente olvidados. Totalmente olvidados. Y es el Plan de Arrosadía y el Plan de Sanduzelai. Los dos se ponen ahora. Pero, claro, ustedes de repente meten una intervención: rehabilitación Milagrosa, 100.000. Hombre, pongamos los planes, ese plan y esa actuación integral de barrio... Y encima que aquí hay actuaciones y luego iremos ampliando. Que, bienvenidos y bienvenidas a ese interés por determinados barrios.

     Y luego, ustedes sí que vendían humo, señora Elizalde. Mire, le voy a decir dos proyectos concretos, que al señor Maya no sé cuántas veces se lo oí: el parking de autocaravanas –que, precisamente, mañana mismo se abre ;ustedes que tanto repetían que tanto lo iban a hacer– o el Parque de Trinitarios, el Parque del Tren, pues ahí está, y se ha hecho gracias a IFS. Pero, ¿sabe por qué se ha hecho también? gracias a que sabemos llegar a consensos, algo que ustedes no sabían hacer, señora Elizalde.

     Que usted nos dé aquí consejos de lo que es la ejecución presupuestaria, en fin, señora Elizalde, yo le pediría un poco de humildad. Y reconozca, reconozca que es un proyecto interesante, que es un expediente que va a llevar proyectos interesantes. Y seguramente habrá alguna inejecución, por la Ley de Estabilidad Presupuestaria que ustedes tanto defienden. Que es que parece que les gusta que Madrid coarte la autonomía del Ayuntamiento. Les gusta. Les gusta, claro que les gusta, lo demuestran todos los días. El señor Maya empezó el otro día su intervención alabando a Montoro, que lo único que hace es que esto se coarte.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Labarga y REGRESA el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia.

 

SRA. ELIZALDE.- A ver, que nosotros no queremos que Montoro coarte la libertad del Ayuntamiento. ¡La de Bildu, si! La de Bildu, sí. Para presupuestar gaztetxe, volver a presupuestar gaztetxe, volver a hacer gaztetxe...

     Claro, es que alardea de ejecutar los proyectos de UPN. Alardea de ejecutar los proyectos de UPN. Y si ejecutan los de UPN es porque ustedes no tienen propios, señora Perales.

     Claro, dice: Ustedes no tenían Plan Estratégico de Ciudad. Nosotros sabemos que este Ayuntamiento ha pagado un Plan Estratégico de Ciudad, que lo llevamos pidiendo no sé cuántas comisiones y no nos lo entregan. Sabemos que lo han pagado, no sabemos en qué consiste el Plan Estratégico de Ciudad. La factura sí que está pasada.

     Entonces, claro, Plan Estratégico de Ciudad, ¿cuál es el Plan Estratégico de Ciudad?

Da gusto, cada vez que hablo todo Bildu se revoluciona. Incluidos los presidentes: lo ha hecho el señor Romeo y lo ha hecho el señor Asiron. ¡Qué capacidad!

     Y mire, alabar la política del señor Montoro lo hizo el señor Asiron en el Debate del Estado de la Ciudad, alardeando de los datos de paro, alardeando de los datos económicos, alardeando... ¿O no han alardeado ustedes de la reducción de deuda de este Ayuntamiento? ¡Si son los mayores colaboradores del señor Montoro! Pero por incapacidad. Por incapacidad.

     Claro, entonces, nos echan la culpa a nosotros. Mire, de temas europeos, sin tener todo ese monario que han montado ustedes, que tienen una oficina estratégica, que a su vez contrataron una asesoría... Es que hay cero presupuestado en los presupuestos 2017 de Europa. ¡Cero! Cuántos millones trajo... ¡Millones de euros trajo el equipo de gobierno de UPN cuando gobernaba! ¡Cuántos! Y entonces, usted también votaba en contra. De esos expedientes también votaba en contra. De esos expedientes también votaba en contra.

     Gracias.

 

SRA. PERALES.- Señora Elizalde, cuando está hablando de desmadre, está hablando... ¿se refiere a todas esas actuaciones que se están haciendo en los barrios? ¿Se refiere a tirar Argal? Una petición que, creo, usted estará cansada de... ¿o, es que es su idea? No, son peticiones, como el parking de autocaravanas, como el parque de trenes, son peticiones que venían de la ciudadanía, son demandas... Lo que pasa que usted... No, no, hombre, por favor.

     Hombre, señora Elizalde, no, hacerle caso no. Ustedes vendían humo porque fueron incapaces de llevarlos a cabo; ahora van a ver la luz, yo le estoy hablando de tres proyectos. ¿Sabe qué proyectos no van a ver la luz? El Museo de los Sanfermines, que no va a ver la luz, no. ¿Y sabe lo qué podíamos haber hecho con esos seis millones de euros, no, que se tiraron a la basura? Porque de eso usted no habla, eso sí que fue auténtica irresponsabilidad. Eso sí que fue auténtica irresponsabilidad.

     Tampoco va a ver la luz la pasarela de Iturrama, aquí va el Museo... De momento no va a haber porque hay otro tipo de necesidades en la ciudad, que son intereses generales y mejoras en todos los barrios, eso es. ¿Eso le parece a usted desmadre? 8,5 millones más, que usted fue incapaz de sumar a sus presupuestos. No, esto es responsabilidad. Y lo que usted vende es humo. Y lo demuestra porque no ha dado ningún dato concreto; y lo demuestra con este proyecto tan pobre que ha presentado hoy, que lo único que es capaz es de cambiar 960.000 euros. Muy, muy pobre, señora Elizalde, muy pobre. Demuestra que ustedes no tienen proyecto para la ciudad.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Labarga.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mire, señora Elizalde, las cuentas son siempre complicadas, pero son. Y hemos pasado una legislatura en la que hablábamos de remanentes de tesorería negativos y... cómo que no es cierto si empezamos la legislatura con ello.

     Por cierto, cuando usted decía “remanente de tesorería, bah, era una cuestión formal”. Una cuestión formal que finalmente nos llevó a tener 116 millones de euros de deuda en este Ayuntamiento. Y, desde luego, yo la legislatura pasada planteaba en todas mis intervenciones mi preocupación por el incremento del endeudamiento de esta ciudad que, por cierto –como se lo dije en muchas ocasiones–, no era debido a sus grandes proyectos sino a los grandes proyectos de la señora Barcina que no pagó; mejor dicho, los pagó vía remanente de tesorería. Y dejó las arcas vacías. Bien.

     Debido a la Ley Montoro, en parte, pero también debido a que la actividad económica en esta ciudad ha mejorado, nos vamos a encontrar que en esta legislatura se va a reducir la deuda en una tercera parte, cosa que es importante y por lo tanto va a dejar de preocuparnos la situación económico-financiera del Ayuntamiento y del endeudamiento del Ayuntamiento. Que, por cierto, la del Gobierno de Navarra, en este caso, la dejaron ustedes bastante peor.

     Y, cuando hablamos... por cierto, de la mejora de la actividad económica, yo creo que todos colaboramos en ello. No dudo de que el señor Montoro tendrá su parte –por cierto, también mejoró cuando el Gobierno estaba en funciones–. Supongo que el Gobierno de Navarra actual de la señora Barkos también, y supongo que el actual Ayuntamiento presidido por EH-Bildu y apoyado por los demás grupos también. Desde luego, no está poniendo problemas en ese crecimiento económico. Supongo que se debe a todos.

     Frente al discurso de ustedes, que nos venden que eran los grandes gestores económicos –cosa que no es cierto– y que por lo visto cuando íbamos a llegar a gobernar otros, la economía de esta ciudad se iba a ir al garete. Pues no, la economía está en franco crecimiento y mejorando.

     Muchas gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 14 votos a favor y 13 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (9/CP)

«VISTO que mediante acuerdo de Pleno de 30-DIC-16 (3/CP) se aprueba inicialmente y definitivamente por acuerdo de Pleno de 21-FEB-17 (1/CP) el Presupuesto General del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2017 y sus bases de ejecución, de acuerdo con lo previsto en la Base 4 y Anexo número dos de ejecución presupuestaria, y vistos los informes y demás documentación que obra en el expediente, SE ACUERDA aprobar una transferencia de crédito de la partida 40/13400/609000 "INFRAESTRUCTURAS Y BIENES DE USO PÚBLICO", a la partida 90/23990/609000, “INFRAESTRUCTURAS Y BIENES DE USO PÚBLICO”, por un importe de 720.000 euros.»

PLE 04-JUL-17 (10/CU)               DAR CUENTA DE RESOLUCIÓN Nº 1382 DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NAVARRA SOBRE RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO POR Dª IZASKUN ZOZAYA YUNTA SOBRE DENEGACIÓN DE AYUDA FAMILIAR POR HIJOS.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 14-VI-2017.

PLE 04-JUL-17 (10/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de fecha 9 de junio de 2017, SE ACUERDA quedar enterados de la Resolución nº 1382 del Tribunal Administrativo de Navarra de fecha 30 de mayo de 2017, desestimatorio del recurso de alzada interpuesto por Dª Izaskun Zozaya Yunta frente a acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 6 de octubre de 2016 desestimatorio del recurso de alzada interpuesto contra acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 3 de febrero de 2016, sobre denegación de abono de la ayuda familiar por hijos.»

PLE 04-JUL-17 (11/CU)               ESTUDIO DE DETALLE EN LA UNIDAD Z-3 DE LA U.I. XVI (LICEO MONJARDIN). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 21-VI-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (11/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 12 de abril de 2017), publicada en el B.O.N. de 18 de mayo de 2017 del Estudio de Detalle en la unidad básica Z-3 de la U.I. XVI (Liceo Monjardín) del Plan Municipal de Pamplona, sin que se haya producido alegación alguna, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle en la unidad Z-3 de la U.I. XVI (Liceo Monjardín) para ampliación en 4 aulas nuevas el colegio Liceo Monjardín, presentado a trámite el 4 de abril de 2017 por D. Carlos Urzainqui Domínguez en representación de AOIZ UNO S.C.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a la Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local de Gobierno de Navarra y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 04-JUL-17 (12/CU)               RESOLUCIÓN RECURSOS DE ALZADA PRESENTADOS FRENTE AL ACUERDO DEL CONSEJO DE GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 20 DE MAYO DE 2015 SOBRE RESPONSABILIDAD POR VICIOS EN PASEO PEATONAL JUNTO A AGRUPACIÓN DEPORTIVA SAN JUAN.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 21-VI-2017.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias Sr. Presidente para anunciar que pese a que nuestro voto va a ser afirmativo, nuestra sorpresa porque este expediente haya tardado prácticamente 2 años en resolverse. Y que, como indica el informe jurídico, procedamos de manera inmediata a la apertura de un nuevo expediente para poder reclamar los daños en dicho talud.

 

SR. ABAURREA.- Sí, brevemente.

     Algunos de los problemas de este expediente derivan precisamente de que nos encontramos con el expediente iniciado y caducado y ha habido que reiniciarlo otra vez.

     Pero yo creo que lo importante es que se encara, es una situación compleja donde ha habido desperfectos que, en principio, se le suponen imputables a la empresa. Y lo que tenemos esperanza es de que se resuelva lo antes posible y podamos poner en marcha esa pieza que nos quedaba ahí pendiente en la zona de las piscinas de San Juan.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Lezcano y Perales.

 

SRA. ESPORRÍN.- Si, igualmente decir que este expediente ya en 2005 que se recibieron las obras, yo no sé si en aquel momento no se pudo detectar cuál era la patología que estaba apareciendo, que más adelante ya se vio que tenía vicios ocultos ruinógenos funcionales.

     Aquí lo que se trata ahora mismo es de detectar quién es el responsable y desde luego dar solución de la mejor manera posible y reparar de una vez y definitivamente esa zona, que es una pena que esté cerrada al paso durante tantos años y sin darle solución.

     En ese caso votaremos a favor de la propuesta también.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Bueno, este expediente la verdad es que nos supuso mucho trabajo en la legislatura pasada y yo creo que muchas preocupaciones, con lo cual es un poco sorprendente el que se haya tenido que cerrar por silencio o por no haber seguido un poco el expediente.

     Yo espero que se abra rápidamente, la situación de la zona yo creo que es bastante peligrosa a pesar del cierre peatonal porque sigue habiendo personas que pasan por ahí detrás. Y espero que no ocurra nunca nada malo, pero yo creo que es una situación bastante preocupante la de esa ripa y la de las obras que se hicieron ahí. Con lo cual esperar que se inicie el expediente rápidamente y que se proteja la zona lo más posible. Creo que además apareció el interés de la ciudadanía en el foro del barrio correspondiente y esperar que se siga haciendo.

     Gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 25 votos a favor y 2 abstenciones (al computarse como tal las ausencias de las Sras. Lezcano y Perales), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (12/CU)

«VISTO el expediente tramitado para determinar responsabilidad sobre patologías que afectan al paseo peatonal colindante con el cierre perimetral norte de la Agrupación Deportiva San Juan resuelto por acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 20 de mayo de 2015, VISTOS los recursos de alzada presentados y el informe jurídico de fecha 20 de junio de 2017, SE ACUERDA estimar el recurso presentado por Tierra Armada S.A. anulando el acuerdo de fecha 20 de mayo de 2015 por haberse producido la caducidad del procedimiento y ordenar el archivo de las actuaciones, sin perjuicio de que proceda volver a tramitar otro expediente con el mismo fin.»

PLE 04-JUL-17 (13/CU)               HNOS. OROZ ASIAIN: RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA ACUERDO DE PLENO DEL AYTO. DE PAMPLONA DE FECHA 1 DE JUNIO DE 2017 POR EL QUE SE INADMITE Y DESESTIMA EL RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO CONTRA PETICIÓN DE CUOTAS DE URBANIZACIÓN DEL ÁREA DE REPARTO ARS-4.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-VI-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (13/CU)

«VISTO el Recurso de Reposición interpuesto por los Hnos. Oroz Asiain con fecha 16 de junio de 2017 y de conformidad con el informe jurídico de fecha 23 de junio de 2017, SE ACUERDA inadmitir el recurso de reposición presentado por los Hnos. Oroz Asiain con fecha 16 de junio de 2017 contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 1 de junio de 2017, por no caber la interposición de este tipo de recurso contra la resolución de un recurso de alzada según el artículo 122.3 de la Ley 39/2015, reguladora del procedimiento administrativo común de las Administraciones Públicas.»

PLE 04-JUL-17 (14/CU)               MODIFICACIÓN DEL PERI DEL I Y II ENSANCHE EN LA UNIDAD BÁSICA 202 (COLEGIO CALASANZ-ESCOLAPIOS) PERTENECIENTE A LA ZOR-1 DE LA U.I. XV. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-VI-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (14/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 4/CV de 04-04-2017) de la Modificación del PERI del I y II Ensanche en la unidad básica 202 (Colegio Calasanz-Escolapios) perteneciente a la ZOR-1 de la U.I. XV, sin que se hayan recibido alegaciones al respecto , SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el documento de Modificación puntual del Plan Especial de Reforma Interior de I Y II Ensanche de Pamplona en la unidad básica 202 (Colegio Calasanz) perteneciente a la zona ZOR-1 de la U.I. XV, presentado a trámite por D. Francisco Javier Echeverría Azpilicueta en representación de las Escuelas Pías Provincia de Emaús con fecha 24 de febrero de 2017, con objeto de posibilitar la construcción de un polideportivo bajo el actual patio del colegio y una gran marquesina junto al cierre de la parcela.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del proyecto aprobado definitivamente al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 04-JUL-17 (15/CU)               HERMANAS HOSPITALARIAS DEL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS: RECURSO DE ALZADA FRENTE A LA PETICIÓN DE CUOTAS DE URBANIZACIÓN DEL POLÍGONO P-6 A DE ROCHAPEA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-VI-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (15/CU)

«VISTO el acuerdo de Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 12 de junio de 1997; VISTO el recurso presentado por Dª Mirian Zabalza Goñi en representación de Hermanas Hospitalarias del Sagrado Corazón de Jesús de fecha 28 de abril de 2017, y de conformidad con el informe del Servicio Económico de fecha 15 de junio de 2017 y de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 16 de junio de 2017, SE ACUERDA desestimar el recurso presentado por Dª Mirian Zabalza Goñi en representación de Hermanas Hospitalarias del Sagrado Corazón de Jesús de fecha 28 de abril de 2017 frente a notificación de acuerdo de petición de cuotas de urbanización del Polígono P-6A de Rochapea, por ser el requerimiento de pago realizado conforme a Derecho:

 

­       al haberse subrogado la actual propietaria en las obligaciones del anterior copropietario y constar en la documentación judicial la afección de la finca al pago de la cuota y su cuantía.

­       al haberse demostrado que la cantidad reclamada constaba como pendiente de pago en el momento de la disolución judicial del indiviso y no haber sido abonado con posterioridad ni por las recurrentes ni Ayuntamiento de Pamplona, y

­       al corresponder a cantidades ya invertidas en urbanizar el polígono P-6A de Rochapea, del que no se ha aprobado la cuenta de liquidación definitiva, y no prescribir estas deudas, pues corresponden al deber del propietario del suelo urbanizable costear las obras de urbanización como requisito previo e imprescindible para adquirir los derechos establecidos legalmente par los propietarios de suelo. Los terrenos están sujetos a una afección real directa e inmediata, por determinación legal, al cumplimiento del deber de costear las obras.»

PLE 04-JUL-17 (16/CU)               MODIFICACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DE REFORMA INTERIOR DEL I Y II ENSANCHE, EN LAS PARCELAS 167 Y 168 (ZOR-1/XV-CINE CARLOS III). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-VI-2017.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Para anunciar nuestro voto en contra. Y voy a explicar la razón.

     Como es conocido, en Comisión de Urbanismo ya se adoptó un acuerdo de considerar de interés que a la par de esta modificación se consiguiera un local de titularidad municipal para uso dotacional que sería de interés para el barrio.

     A partir de ahí, alguna enmienda de modificación de la propuesta inicial que fue aceptada por todos, en la cual se decía que todo ello “si era técnica y económicamente... etc. viable”.

     Creemos que no se ha negociado suficientemente bien con los propietarios. Y todo acabó en la Comisión de Urbanismo pasada, que se pidió la elaboración de un informe que pudiera servir de base a la toma de decisión final.

     Dicho informe lo hemos recibido, lo hemos analizado y sigue dejando, a nuestro juicio, muchas incógnitas. Porque, la verdad, es que no se pronuncia sobre el interés que pueda tener esta actuación para el Ayuntamiento, simplemente lo deja otra vez en manos de la decisión municipal que hoy vayamos a tomar.

     Nosotros creemos que se pierde una oportunidad. Antes, en el debate de las inversiones financieramente sostenibles se ha hablado de la defensa del patrimonio municipal y creo que en defensa de ese patrimonio municipal, aunque este no sería técnicamente patrimonio... –sí, sí lo sería– municipal, no se ha hecho todo lo suficiente para que el Ayuntamiento tenga un local de aproximadamente 300 m2 en un sitio de interés.

     Y, por lo tanto, creemos que lo lógico es volver a intentar obtener ese local y por eso nuestro voto desfavorable.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Romeo .

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. En el mismo sentido.

     Consideramos que los informes no argumentan suficientemente bien o con claridad cuál es el motivo por el cual no podemos seguir intentando conseguir este local que sería dotacional y que, además, tuvo –digamos– la característica de ser aprobado por todos los grupos de este Ayuntamiento en unanimidad.

     Por tanto, considero que podríamos haber intentado ahora mismo el trabajar más o intentar conseguir que esta dotación fuera para Pamplona porque consideramos que es un sitio céntrico, muy bueno y que de ahí se podía haber obtenido un local estupendo para trabajar, efectivamente, tanto los colectivos como toda la ciudadanía en su conjunto para un tema interesante.

     En cualquier caso, además, las argumentaciones que se trasladan desde la parte proponente pues, la verdad, tampoco son suficientes para entender cuál es la negativa puesto que el Ayuntamiento cede en altura para que haya uniformidad. Y está claro que eso nos beneficia a toda la ciudad porque veríamos un edificio uniforme, y de la imagen estética también consideramos que es importante. Y, de alguna manera eso va a beneficiar a la construcción de las viviendas; gracias a ese aumento de altura van a tener un patio más amplio y seguro que las viviendas y todas las manzanas alrededor van verse beneficiadas por ello.

     Por tanto, el pedir una “compensación” –digamos, entre comillas– para la ciudad tampoco nos parece excesivo.

     Pero, está claro que una de las argumentaciones finales dice que esto es algo que está contrario a la vocación de la sociedad, que mantiene desde su fundación, la cual es la explotación de su patrimonio inmobiliario y muy especialmente de los locales comerciales.

     Pues, hombre, yo entiendo que para ellos es mucho mejor que este local, en vez de cederlo al Ayuntamiento, lo vendan o lo exploten como comercialmente lo consideren oportuno. Pero, también creo que puesto que las viviendas salen beneficiadas, un detalle para toda la ciudadanía en su conjunto hubiera sido muy favorable el que nos hubieran cedido este local para el Ayuntamiento.

     Y, como fue por unanimidad de todos los grupos y como las argumentaciones en los informes con posterioridad tampoco dicen nada que lo contradiga con un razonamiento suficientemente justificado, desde luego, nosotros no estamos de acuerdo en que el Ayuntamiento deje de pelear tan pronto por obtener este local. Y votaremos en contra de la propuesta.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales .

 

SR. CABASÉS.- Sí. Con cierta brevedad porque, hombre, yo creo que lo que ustedes tratan es de falsear –por así decirlo– lo que es el debate de este tema.

     Es decir, una cosa es que... puesto que se va a hacer, o se plantea, una modificación; una modificación del PERI que, además, se considera interesante desde el punto de vista general del Ayuntamiento. Y entonces el Ayuntamiento dice: Bueno, vamos a tratar de aprovechar, ya que vamos a hacer esta modificación, que nos interesa, nos interesa como ciudad, a ver si de paso sacamos algo. Como no podemos sacar algo, automáticamente votamos en contra porque parece que hemos renunciado a tener algo para el conjunto de la ciudad. Bueno, yo creo que eso es falsear completamente el debate.

     Es decir, en este momento, esas dos parecelas se pueden construir. Se puede pedir licencia y se puede otorgar la licencia. Y se puede otorgar la licencia sin ningún trámite más. Luego, por lo tanto, esa es la situación real.

     ¿Por qué instan ellos la modificación? La modificación la instan, primero, para que ese edificio tenga una línea de coronación. Es decir, que no haya medianiles entre los edificios, lo cual es algo que todos hemos entendido positivo.

     Segundo, el ligero incremento de edificabilidad se produce exclusivamente para que pueda –digamos– coronarse ese edificio... el de al lado, que es un edificio que está catalogado, que es el de la Vasco-Navarra.

     Y, tercero, ¿cuál es el objetivo de la modificación? Evidentemente el objetivo de la modificación es que para que no se incremente esa edificabilidad, en vez de irse en todo lo ancho de la posibilidad que tienen los dueños de la parcela, lo hacen más reducido. ¿Y eso qué va a producir? Pues va a producir que en el futuro se beneficie la creación de un patio de manzana que claro que va a beneficiar a las viviendas. Es decir, se va a conseguir lo mismo pero mejorado. Y eso es lo que debe responder al interés de la ciudad.

     Claro, ustedes dicen: No se ha peleado lo suficiente la consecución de un local. No, no, es que no teníamos ningún argumento ni tenemos, además, ningún medio para obligar, para forzar a nadie.

     Es decir, señora Esporrín, el Ayuntamiento no le podría exigir a usted que dejase una parte de su piso porque a la ciudad le vendría muy bien. Pero es que eso es, un poco, lo que se pretende con este debate.

     Es decir, no se trata de que el Ayuntamiento pueda hacer esto. No, el Ayuntamiento puede aceptar o no la modificación que se propone; si no la acepta, los propietarios podrán construir el edificio exactamente igual pero será con una ordenación diferente a la que nosotros entendemos que es conveniente. Y con nosotros todos los técnicos del Ayuntamiento que, en ese sentido, han elaborado los informes.

     Hombre, usted dice: Nos parece insuficiente. Siempre puede parecer insuficiente cualquier informe. Pero, lo que sí justifica es por qué no se puede obligar a los promotores a que hagan ese tipo de cesión que ustedes piden.

     Entonces, bueno, pedir lo puede hacer cualquiera; pero, pedir con un cierto rigor es lo que se exige en este salón de Plenos y más en un expediente como este.

     Y, hombre, eso de que no se haya negociado, pues las negociaciones... y el señor Maya tiene mucha experiencia en eso, pues usted la negociación la puede entablar cuando tiene unos elementos importantes.

     ¿Qué elementos importantes puede tener el Ayuntamiento? Cuando efectivamente dice: No, pues no te aprobamos esto. ¿Pero no aprobar esto va en beneficio de los propietarios y los promotores o va en perjuicio de la ciudad? Pues iría en perjuicio de la ciudad porque se encontraría usted con un edificio escalonado, el edificio de la Vasco-Navarra tendría una altura diferente a la del edificio colindante y que las viviendas igual tenían menos calidad.

     Entonces, esas serían las consecuencias de no aprobar este expediente. No conseguiríamos el local tampoco pero sería una especie, un comportamiento, en fin, entiéndame la expresión “de echar broncas y de decir: como no haces lo que yo quiero pues no te apruebo la modificación”.

     Hombre, yo creo que eso, hoy en día, y más en estas materias, que no es de recibo porque –ya digo– lo que estamos aprobando es una modificación que beneficia al conjunto de la ciudad y que, desde luego, produce ese beneficio.

     No produce ese local dotacional que a todos nos hubiese encantado y por eso aprobamos por unanimidad una, casi, declaración de intenciones. Pero claro, lo que no podíamos era ni obligar ni forzar y, desde luego, lo que no podemos tampoco es –y entiéndame la expresión– hacer una especie de chantaje. Decir: como no queréis pasar por este aro pues no os aprobamos la modificación y nos perjudicamos todos; vosotros no sé por qué, porque al propietario en definitiva tampoco le iba a producir mayor perjuicio. Pero, al conjunto de la ciudad sí porque estéticamente y desde el punto de vista funcional y de contenido pues tendría menos resultados de los que aspira a tener.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Elizalde .

 

SR. ABAURREA.- Primero por matizar un par de cuestiones. Estamos hablando de un local de alrededor de 320 m2, a ver si vamos a querer contar ahora que íbamos a conseguir la gran dotación. Dimensionemos.

     Y no íbamos a conseguir un equipamiento. No, no, íbamos a conseguir 320 m2 que teníamos que pagar. Y nos costaría no menos de medio millón de euros, ¿eh? A ver si estamos diciendo: No, es que nos iban a regalar algo. Y va y resulta que lo han cogido. O sea, estamos hablando de lo que estamos hablando. Y estamos hablando de una cuestión que se dijo: ¿sería de interés para la ciudad? Sería de interés para la ciudad. ¿En manos de quién está? De que el promotor acceda a una situación de esas. ¿Cuál es el debate? Pues que el promotor dice que no, que no le interesa. Y a partir de ahí solo nos quedan dos opciones: o aceptar esa realidad o decirle que no y haga lo que está previsto ya en el Plan Especial, que no sería muy malo porque ustedes no lo cambiaron, su tiempo tuvieron, dieciséis años... bueno, desde el 2007, diez años con ese PERI y no lo cambiaron, no sé si querían... buscaban alguna oportunidad pero no la encontraron. En diez años no encontraron nada, ahora resulta que es “enreda un poco por aquí a ver si encontramos algo”.

     Y resulta que ustedes lo que tenían al Ensanche era abandonado y ahora van a querer expiar sus culpas, el abandono al que han sometido al barrio del Ensanche, con esta idea abstracta de que aparecería la posibilidad de hacer un local.

     Yo le voy a contar algo; le voy a contar, por ejemplo, que en este tiempo se ha puesto en marcha Geltoki, que le da un valor añadido a todo lo que es la zona de la vieja Estación de Autobuses, que son los hangares y todo esto. Una pieza importante.

     Le voy a contar que en no mucho tiempo –estamos hablando de lo que cueste de este año, primeros del año que viene como máximo– el Ensanche va a contar con una unidad de barrio nueva.

     Le voy a contar que en otoño arrancará un concurso de ideas para ver qué hacemos con el Monumento a Los Caídos.

     Le voy a contar que hicimos hace no mucho tiempo unas jornadas en las que se hizo una primera reflexión sobre cuál es la situación del Ensanche y algunas de sus necesidades y que llevarán, seguramente, algunos retoques del Plan Especial, fundamentalmente ligados a los temas de movilidad y a los temas de rehabilitación de vivienda.

     Le puedo contar que usted dijo en la campaña electoral: “Va a moverse el solar de calle Leyre con Amaya”. ¡No se movió nada! ¿Qué negociaba usted? Ahora dice: No, es que no se ha hecho una buena negociación. ¿Usted qué estaba negociando entonces? El solar de la calle Leyre con Amaya se está moviendo ahora. Que, por cierto, ya empiezan a asomar los cimientos, empiezan a asomar las primeras columnas por encima de la cota cero. ¿Usted qué negoció? ¿Usted qué ha hecho con el Ensanche, señor Maya? ¿Qué ha hecho con el Ensanche en estos dieciséis años? ¿Quiere contarnos? ¿Quiere contarnos qué ha hecho? Nada. Cero patatero. Cero patatero. Y ahora quiere contarnos que con un local de 320 m2 quiere solucionar los problemas del Ensanche.

     Dice: Es que no se ha negociado bien. Los técnicos de la Gerencia de Urbanismo contaron en la Comisión –contaron– que se negoció y además con un calificativo, dijeron: Fueron duras las conversaciones.

     Entonces, me parece que es un mal proceder cuestionar el trabajo de los técnicos de la Gerencia que expresaron así su labor; dijeron: Una negociación dura.

     Es decir, la Gerencia de Urbanismo hizo lo que le ordenó la Comisión de Urbanismo, que es: Siendo de interés para la ciudad la posibilidad de obtener mediante negociación un local, procédase. Hicieron las reuniones pertinentes, trasladaron el deseo, negociaron –según lo expresaron– de manera dura, es decir, de manera contundente y suficiente, y la respuesta ha sido que no. A partir de ahí no hay más recorrido.

     Pero yo quiero que nos cuente usted cuándo... cuándo ha hecho alguna negociación de esas duras, cuándo... Yo le he oído decir, por ejemplo, cuando hablamos del aparcamiento de Etxabakoitz, el disuasorio, yo he oído decir: Es que el propietario no quería. Entonces, tengo que entender que ustedes fueron pusilánimes, que no tenemos un aparcamiento disuasorio en Etxabakoitz porque son unos flojos, porque UPN no tiene capacidad de negociar. No forzaron al privado. ¿Por qué no tenemos un aparcamiento? ¿No quería? ¿No le gustaba y entonces ustedes no forzaron la maquinaria? ¿Fueron flojos negociando? ¿Cuántos temas tenemos que repasar en los que ustedes no han hecho lo que pretendían? Es decir, otra cosa es que usted diga: No... Porque, ya comentamos también en Comisión, cuéntelo, yo le dije: hay dos opciones... no, tres opciones. Una, la que se propone aquí: dar continuidad y mejorar sustancialmente la situación de ese ámbito en la ciudad.

     Una, entre otras cosas, llevando adelante las previsiones del Plan Especial, no otras, mejoradas a través de esta modificación. Mejoradas.

     Es decir, las previsiones del Plan Especial eran algo peores que las que vamos a conseguir ahora.

     Había otra opción, que era decir: bueno, pues como no aceptas lo del local, no aprobamos y reiniciamos otra modificación. ¿Y qué se concluyó? Que tendría escasa viabilidad jurídica. Eso se concluyó y esa es la única alternativa que existe.

     Es decir, sigan negociando. No, si es que ha dicho que no. Entonces, la alternativa, ¿ustedes avalan esa alternativa? Además yo les dije expresamente: ¿Ustedes, UPN avala esa alternativa de decir no a esta modificación y hacemos una modificación de oficio como Ayuntamiento? Porque yo se lo planteé en la Comisión: si ustedes están de acuerdo nos metemos en ese barco. Pero cada cual tiene que asumir después la responsabilidad. No vale decir después: ¡Ahí va!, nos hemos metido en un berenjenal, esto no sale bien, estamos empantanados en los tribunales”

     Claro, señor Echeverría, por eso se ríe el señor Echeverría, claro. ¿Y qué acordamos? Que probablemente esa vía, jurídicamente, era una vía muerta.

     Yo entiendo... yo entiendo que usted diga: Bueno, se ha hecho el esfuerzo necesario. Yo quiero respetar el trabajo de los técnicos. Los técnicos nos trasladaron que habían hecho un esfuerzo importante. No ha podido ser, no ha podido ser; pero se ha hecho un esfuerzo importante. Entonces, yo diría: ¿se ha llegado hasta ese punto? Habrá otras oportunidades, ojalá aparezcan más oportunidades. Pero estamos trabajando en un montón de frentes abiertos en el Ensanche, cosa que hasta ahora estaba parado.

     Yo diría, señor Maya, más que este local a mí me gustaría que usted contase qué cosas estaba haciendo en el Ensanche; qué cosas importantes, interesantes ha movido en el Ensanche, en esos cuatro años. Claro, esa sería la cuestión importante.

     Porque, por resumir, esa ocasión hasta hoy, se ha trabajado en lo que se ha podido, no ha habido aceptación por parte de quien promueve y ahí se ha quedado el expediente. Pero le he relatado unas cuantas cosas en las que se están trabajando, y de mucho interés también, y yo creo que auguran un futuro para el Ensanche interesante en esta parte.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde y SALEN el Corporativo señor Vall y la Corporativa señora Fanlo .

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Esperaba que hablara Aranzadi, que está ahí curiosamente callado, como siempre con estos temas.

     Pensaba que tenían algo que decir, de que una posible dotación pública no se consiga pero se ve que a ustedes, en este tema, lo público les importa un auténtico comino. Seguramente no sepa ni de qué va el expediente, señor Labarga. Pone usted una cara muy atenta pero ni sabrá. Pero bueno.

     Señor Abaurrea, no entiendo su reacción, algo hay de este expediente que a usted no le gusta para que reaccione de esa manera tan virulenta, al más puro estilo Abaurrea, que de repente le sale la vena... Y cuando no tiene argumentos llega a decir que tenemos que pagarnos el local, y que nos va a costar medio millón de euros. O sea, ha dicho usted medio millón de euros, a 1.600 euros el metro cuadrado. ¿Lo mantiene? ¿Lo mantiene ese dato o ha sido... ? ¡Hala, el ventilador, venga! Para decir que no vamos a obtener nada gratis. Usted sabe que eso es falso. ¿Sabe, no, que es falso? No, que es falso que nos va a costar a precio de mercado porque obtendríamos la edificabilidad y pagaríamos solo el coste de construcción, que estará bastante lejos de los quinientos mil. No confunda usted.

     Entonces, ustedes han hecho en el Ensanche muchísimo... O sea, ¿qué negociaciones ha hecho usted para que se construya el edificio de la calle Leyre? ¿Ha negociado usted un tema de unos particulares? ¿Usted lo ha negociado? ¡Diga!

     “Ya emergen los pilares”; una persona de Bildu como usted contentísima porque emergen los pilares. De verdad, usted ha cambiado mucho. Yo le entiendo porque al final todo esto es pasta para la señora Perales –licencias, tasas, etc.– y, bueno, me alegro de que... bienvenidos, bienvenidos al urbanismo del cemento. Bienvenido, señor Abaurrea.

     Pero, hombre, por qué no habla usted con más rigor –y usted también, señor Cabasés– de algo que me he limitado a decir que se podía haber obtenido algo que no se ha obtenido y por eso votamos que no. ¡Fíjese si es sencillo! Pero, claro, las cosas que ha dicho usted, también, de verdad...

     Dice: Aquí, como interesa una ordenación mejor... Es que si no interesara una ordenación mejor, tampoco se hablaría ya de la dotación, ¿eh?

     O sea, esto es algo tan sencillo –señor Cabasés, y usted lo sabe porque lleva unas cuantas comisiones de urbanismo y de plenos– de que un particular hace una propuesta, se analiza la propuesta y se ve que esa propuesta puede ser mejorable con alguna modificación por el bien de la ciudad. Y ya está. Si es que no hay que darle más vueltas a esto. Es así de sencillo, señor Cabasés.

     Y ustedes, eso, deciden que no es suficiente razón para decir que no a la modificación. Y les respeto. Y nosotros creemos que es suficiente razón para decir no a la modificación. Respétenos. ¡De verdad!, que es que sus intervenciones han sido, realmente, espectaculares. Son inefables, muy difícil de definirlas.

     La suya, señor Abaurrea, es de las de grabar. Cuando no se quiere decir: sacudo. Eso es lo que ha hecho usted.

     ¿Dígame usted qué ha hecho por el Ensanche? Pues mire, hoy el British estaría aquí, ya le digo una. Hoy, el British estaría en Pamplona. Y no estaría aplaudiendo con las orejas el señor Etxeberría –no nuestro concejal sino el de Geroa Bai de Egüés– aplaudiendo con las orejas porque han recibido lo que desde aquí han expulsado ustedes de Pamplona. Fíjese, ¿eso es lo que ha hecho usted por el Ensanche?

     Un edificio como el de Autobuses, con el silencio de Geroa Bai, condicionado para siempre por ese proyecto que han hecho ustedes de Geltoki. ¿Ese es su gran logro? ¡Hombre!

     Entonces, yo creo que hay unas razones para decir que no y otras para decir que sí. Y nosotros entendemos que no podemos apoyar este expediente y usted entiende que sí. Y ya está, no haga usted semejante teatro para algo que, de verdad, no lo merece. Ya está. Argumente lo suyo y no se meta tanto con nosotros aunque ya sé que somos las estrellas de la fiesta, eso es verdad, pero no se meta tanto con nosotros, defienda su posición.

 

SRA. ESPORRÍN.- Decirle al señor Abaurrea que para justificarse en esta licencia que van a conceder pues que no es necesario que nos cuente todas las obras o todo lo que se ha hecho recientemente.

     Quiero decir, se ha ido de paseo, casi, por toda la ciudad.

     La comparación que usted ha hecho con la negociación del aparcamiento disuasorio de Etxabakoitz. Desde luego, yo no soy quién para sacar la cara a nadie pero entiendo que no es lo mismo sobre un espacio que no se iba a hacer nada y que no han pedido nada a cambio, difícilmente tú puedes presionar para llevarles la contraria al propietario si realmente no quiere hacer nada.

     Pero es que estamos ante un caso completamente diferente, en el que los propietarios han planteado una modificación que el Ayuntamiento tiene que autorizar.

     Y, una cosa que es buena para ellos, para la ciudad, porque se permite una mejor imagen del edificio, una continuidad, pues por qué el Ayuntamiento no puede intentar sacar un beneficio cuando, además, recuerdo que fue unanimidad de todos. Cuando se planteó esta cuestión todos lo vimos favorablemente. Entonces, a mí, me gustaría saber, señor Cabasés, si el equipo de gobierno estuviera liderado por UPN, a ver si su voto hubiera sido el mismo. Nosotros lo tenemos clarísimo que sí, que hubiera sido el mismo. Pero, ahora, como usted forma parte del equipo de gobierno ya la oportunidad del Ayuntamiento parece que ya no es tan interesante. A nosotros nos parece muy bien que el Ayuntamiento pueda tener un centro, ahí, municipal de trescientos metros, que a mí me parece bastante grande.

     Por lo cual, no entiendo esta postura de a la primera de cambio y sin ninguna argumentación clara el decir: pues no, tienen derecho y les damos la modificación que solicitan a cambio de nada. Pues yo creo que podíamos pelearlo un poco más e intentar conseguir... Es un bien para la ciudad donde había un centro de ocio, donde ya la gente está habituada a ir, donde es una parte céntrica. Sería un local muy jugoso y, de hecho, los propietarios así lo dicen: que no quieren un local municipal ahí sino uno comercial y que su fin es el económico y no otro.

     Por tanto, las razones que dan pues, la verdad, es que son bastante pobres para que nosotros les demos la razón en eso.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Vall y la Corporativa señora Fanlo y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SR. ABAURREA.- Que no da nadie razones a nada. Es decir, que la secuencia es muy sencilla. Nosotros lo que... yo lo que trato con la exposición es evitar que se haga demagogia con las cosas, porque si no... traslademos la información correcta. Es decir, hay una petición en el ámbito del Plan Especial, con todo el derecho que tienen a ejercer... es que Plan Especial es tal cual. Yo no lo he aprobado, el Plan Especial lo aprobó UPN en el año 2007, no sé con qué apoyos; el 2007. Y dice lo que dice, y ellos van a ejercer.

     De lo que dice el PERI hay un margen de mejora sustancial, y eso es lo que se aprueba. Y además sale la oportunidad y, efectivamente, se recoge la oportunidad de obtener un local en unas condiciones determinadas, que nos las acepta quien está impulsando. Hasta ahí llega.

     Entonces, si no las acepta dicen: ¿Hay más margen? Bueno, se puede estar dando vueltas al molinillo pero si te dicen que no es que, en principio, no hay más margen.

     Yo lo que quiero hacer... mi intervención es para defender la intervención de los técnicos municipales. Yo quiero defender a los técnicos municipales, que son los que han hecho la gestión y la negociación.

     Y algún apunte ya, de paso, porque el señor Maya dice: ¡Cuánto ha cambiado EH-Bildu que ahora dice que se alegra que aparezca el solar...!

     No, es que en mi concepto de urbanismo, naturalmente que está el de la ciudad consolidada. Y que la ciudad consolidada se rehabilite y se mejore, sin duda alguna. Sin duda alguna. Lo mismo que hay que rehabilitar el Casco Antiguo y todo esto. ¡Claro!

     Y por eso intentaremos hacer esfuerzos porque en el Ensanche se pueda hacer, a través de algunas modificaciones, mejoras en la rehabilitación de viviendas. Es que la rehabilitación de la ciudad consolidada es un objetivo básico del urbanismo, precisamente del urbanismo correcto. No el de los pelotazos, no el de poner cereal al servicio del ladrillo. Es, precisamente, lo contrario.

     Yo no he negociado ni con el solar de la calle Leyre ni con nadie. Pero, usted hizo un anuncio, fíjese, un anuncio electoral, ¿en nombre de quién hablaba? ¿Usted era el portavoz de los promotores de la calle Leyre con Amaya? Usted era promotor y anunció: Se va a empezar a construir. Yo no he dicho eso, yo veo y constato una realidad. Una realidad. Usted parece que hizo de promotor entonces. No sé si había negociado o no. Yo, desde luego, no hago ese tipo de cosas.

     Y dice: Le he relatado unas cuantas cosas de las que estamos haciendo y de las que vamos a hacer en el corto plazo en el Ensanche, porque nos ocupa y nos preocupa. A todo el equipo de gobierno, quiero decir, no solamente a EH-Bildu, a todo el mundo. He relatado varias cosas que tienen que ver con el área de Comercio, con el área de Acción Social, que tiene que ver con preocupaciones de la concejala de barrio, que tiene que ver con el urbanismo... cosas que se están poniendo en marcha ahora ya en el Ensanche. Importante.

     Yo por eso le digo: si tanta preocupación hay en general ¿dónde estaba la actividad? Y va y resulta que lo único que me responde es: Hombre, si yo hubiese sido alcalde no se hubiese ido el British. Y digo: Si esa es la única contestación; lo único que se nos ocurre es decir que es que no ha hecho nada y lo único es que hubiese evitado que se marchase el British, yo le pregunto: ¿Con esa misma energía es con la que ha dejado marchar a Salesianos y Maristas? Pregunto ¿Con esa misma energía con la que iba a evitar el British, Salesianos y Maristas fuera? ¡Por favor, señor Maya, esa es una broma de mal gusto! Usted, precisamente, lo que ha estado haciendo es eliminar dotaciones. Sus dos grandes propuestas eran eliminar equipamientos dotacionales, equipamientos educativos, para transformarlos en viviendas. Eso es lo que hizo en el Ensanche.

     Por cierto, con menuda negociación con Salesianos. Usted, que viene aquí de negociador, ¡menuda negociación con Salesianos! Ya me gustaría a mí ser Salesianos sesenta veces, vaya regalito. ¡Vaya regalito!

     Entonces, eso es lo que le quiero decir. Efectivamente, si defendemos el debate, el debate es eso en puridad. Y ahora digo: ya se ha intentado y yo creo que sincera y honestamente, y lo han trabajado los técnicos, y usted puede decir que no se ha hecho suficiente pero yo tengo que defender que el esfuerzo se ha hecho y que todas, por unanimidad, toda la Corporación pensaba que era una buena opción.

     Pero lo que traemos aquí es decir: se ha intentado, no se puede, tenemos que seguir avanzando. Esa es la cuestión y el resumen.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo .

 

SR. CABASÉS.- Sí. Es que ya he dicho antes que se trataba de no falsear el debate; es decir, es que ustedes están presentando este tema como que se está renunciando a una dotación.

     Y entonces, claro, esa afirmación de que se está renunciando a una dotación no es cierta. Es decir, Saide puede promover esa edificación, la puede promover exactamente igual porque tiene normativa que le ampara, porque tiene derechos, porque es el propietario de los suelos y porque, además, hay un PERI que dice cómo hay que hacerlo. Luego, por lo tanto, eso lo puede realizar.

     Ahora bien, ¿queremos ese edificio que ya pueden hacer o queremos mejorarlo de acuerdo con su propia petición? Nosotros estamos de acuerdo en mejorarlo con su propia petición. Y ahí surge la posibilidad, que es la reflexión de decir: ¿y si de paso tratamos de conseguir una dotación? Perfecto. ¿Y si no se consigue, qué hacemos? Dejamos peor edificio porque no podemos conseguir la dotación que está en manos de los promotores, que es suya porque el suelo es suyo. O, aún y todo, pese a no conseguir esa dotación que era muy hipotética, por cierto, mejoramos la estética y el contenido de los edificios y de las viviendas. Esa es la alternativa.

     Entonces, señora Esporrín, nosotros hubiéramos votado lo mismo hubiese gobernado quien hubiese gobernado. Nosotros hemos hecho el esfuerzo de tratar de conseguir la dotación, pero sabíamos que estaba en manos de ellos, no en nuestras manos ni en nuestra posibilidad. Y nosotros lo que no vamos a hacer es perjudicar a la ciudad haciendo, u obligándoles a hacer, un peor edificio, unas peores condiciones de vivienda, una estética más desajustada, generar medianiles en un espacio, bueno, pues, que consideramos que es de los importantes de la ciudad.

     Y, por lo tanto, ante esa disyuntiva decimos: bueno, pues vamos a aprobar el Plan Especial. ¿Por qué? Porque nos parece... –vamos, perdón, esta reformado– que es más adecuado para los intereses de la ciudad que no hacerlo.

     Porque el no hacerlo no nos da la dotación. El no hacerlo no impide hacer el edificio; el edificio se va a hacer igual, las viviendas se van a hacer igual, no tendrá las mismas características y al final todos diremos: qué lástima no haber podido hacer esa unidad de coronación, esa unión con el edificio de la Vasco-Navarra, etc., etc. Nos lamentaríamos al día siguiente, sin haber conseguido absolutamente nada.

     Por eso decía que nosotros estamos refiriéndonos a este expediente. Y en este expediente, la verdad, es que el esfuerzo lo hemos hecho; lo hemos hecho todos porque hemos aprobado por unanimidad una propuesta. Lo hemos hecho utilizando los instrumentos que tiene este Ayuntamiento, como es todo el equipo técnico de la Gerencia de Urbanismo, que ha estado negociando de cara a la consecución de esa finalidad. No se ha podido conseguir y ahora en nuestras manos está el beneficio de la ciudad o no. Sin dotación, pero es que sin dotación va a ser en todo caso.

     ¿Entonces, qué queremos, un mejor edificio o un peor edificio? Nosotros, como queremos un mejor edificio, pues vamos a votar a favor. Y es lo que les pedimos que hagan a ustedes, y que reflexionen sobre este tema.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero .

 

SRA. ESPORRÍN.- Yo también, al señor Cabasés, le pido que reflexione sobre este tema: cómo se perjudica más a la ciudad, teniendo un espacio de 300 m2 en el centro neurálgico de Pamplona o sin tenerlo. Esa es la diferencia. Cómo se perjudica más a la ciudad, teniendo el espacio o no teniéndolo.

     Yo creo que la estética es importante y que mejoren las viviendas que van a construir pues también, especialmente para los que las disfruten. Y que la fundación que lo construye las venda lo más caras posibles, pues será estupendo para sus bolsillos. Pero para la ciudad, ¿qué es mejor, tener un local de 300 m2 en el centro o no tenerlo? Esa es la cuestión.

     ¿Y el Ayuntamiento por quién tiene que mirar más? Por el interés de la ciudad. Yo creo que bajamos nuestras armas demasiado pronto (armas me refiero, por supuesto, legales que tenemos a nuestra disposición), adjudicando esta modificación inmediatamente y cediendo a los intereses de los promotores en este caso.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Señor Cabasés, si yo a usted le entiendo. Lo que no entiendo es que en su debate hable de falsear, hable de chantaje, hable de txarro. ¡De verdad! usted no es txarro, ni chantajea ni falsea por decir lo que opina. Yo tampoco.

     (Txarro ha dicho, sí. Sí, txarro. Yo creo, además, que ha dicho casi disculpándose)

     Bien, demagogia dice el señor Abaurrea; poner el cereal al servicio del ladrillo...

     Todo esto para debatir si entre una modificación de Plan que tiene unos puntos positivos, que es lo de las alturas, que no tendría por qué renunciar a los quince metros de fondo porque se podrían mantener las alturas, los quince metros de fondo, actuación de dotación, cesiones, etc.

     Pero claro, se iguala la altura y además se le deja reducir el fondo. Sí, sí, se le deja señor Cabasés. Entonces, podría haber habido otras posibilidades desde el minuto uno que se trae el primer esquema de modificación, la primera consulta que se hace, se podría haber puesto esto encima de la mesa. No se hizo.

     Y usted defiende a los técnicos. Y yo. Pero es que los técnicos lo que han dicho es “decidan ustedes”, eso han dicho, nada más. Y estamos decidiendo en un debate, por mi parte, realmente sosegado, tranquilo, de urbanismo.

     Por parte del señor Abaurrea con su estilo, mezcla, subo, bajo, vengo, voy... empiezo suave, subo... usted como no suele ir mucho a misa no sabe cómo se hace eso, pero hay por ahí quien dirige y hace: así, luego sube, luego hace así, luego baja... Usted eso no lo ha visto.

     Usted hace eso, aprovecho el viaje, sacudo estopa por todos lados y luego bajo otra vez el pistón y quiero la tranquilidad... es su estilo; el estilo Abaurrea, un conocido estilo.

     Y mire usted, del solar de la calle Leyre a mí sí que me preguntaban en la Comisión, todos los días, qué pasa con el solar de la calle Leyre. Y yo contestaba lo que sabía, lo que me decían en el área; así de sencillo.

     Entonces, es usted el que lo ha puesto como un gran logro: “Ya emergen”. Esa será una frase muy bonita para el futuro “ya emergen los pilares por encima de las vallas”, frase de Abaurrea. “Ya emergen los pilares –señores de Aranzadi, con cemento, todos ellos tienen cemento– por encima de las vallas”.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor, 13 votos en contra y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la Sra. Beloki), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (16/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 6/CV de 09-05-2017) de la Modificación del Plan Especial de Reforma interior del I y II Ensanche, en las parcelas 167 y 168 (ZOR-1/XV- Cines Carlos III), sin que se hayan recibido alegaciones al respecto y de conformidad con el informe del Director del Servicio de Planeamiento de Gerencia de Urbanismo de fecha 27 de junio de 2017, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial de Reforma Interior del I y II Ensanche en las parcelas 167 y 168 (Cines Carlos III) pertenecientes a la zona ZOR-1 de la U.I. XV del Plan Municipal de Pamplona, promovido por D. Alberto Zozaya Hernández en representación de SOCIEDAD INMOBILIARIA DE ESPECTÁCULOS SAIDE PAMPLONA, con objeto de alterar las condiciones de ordenación urbanística en el régimen de renovación.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del proyecto aprobado definitivamente al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 04-JUL-17 (17/CU)               CLUB ATLÉTICO OSASUNA: RECURSO DE ALZADA FRENTE A ACUERDO DE CONSEJO DE LA GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 10 DE MAYO DE 2017 POR EL QUE NO SE ACEPTÓ EL CALENDARIO PROPUESTO DE PAGO DE LA DEUDA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 28-VI-2017.

 

REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki y SALE la Corporativa señora Perales.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 26 votos a favor y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la Sra. Perales), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (17/CU)

«VISTO el recurso de Alzada presentado por D. Luis Sarrato Martínez en representación de CLUB ATLÉTICO OSASUNA con fecha 22 de junio de 2017 frente al acuerdo de Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 10 de mayo de 2017 por el que no se aceptó el calendario propuesto de pago de la deuda y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 27 de junio de 2017, SE ACUERDA:

 

1.- Desestimar el recurso de alzada interpuesto frente al acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 10 de mayo de 2017 por el que no se accedía ni al aplazamiento ni al fraccionamiento de las cuotas de urbanización debidas solicitados por ser dicho acuerdo conforme a Derecho ya que la Base de Ejecución 59 del Presupuesto Municipal para 2017 es una norma reglamentaria vigente, que no contradice la normativa de Haciendas Locales y cuya aplicación no cabe ser excepcionada en el caso de los ingresos para los que prohíbe aplazamientos y fraccionamientos, como es el caso de las cuotas de urbanización.

 

2.- No acceder a la suspensión de la ejecución del acto recurrido por no considerar que existan perjuicios de imposible o difícil reparación para el recurrente ya que el pase a cobro por vía de apremio de las cantidades debidas proviene de las peticiones de cuotas realizadas en 2013 y 2014 por acuerdos firmes y por ser necesario el ingreso de las cantidades reclamadas al haberse aprobado la Cuenta de Liquidación Definitiva del polígono

*PLE 04-JUL-17 (18/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, PARA QUE NO SE COLOQUE LA IKURRIÑA EN SAN FERMÍN

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Colocar la ikurriña en el balcón del Ayuntamiento de Pamplona como si fuera oficial NO ES LEGAL.

     Esté derogada o no la Ley de Símbolos de Navarra, colocar la ikurriña en el balcón del Ayuntamiento de Pamplona NO ES LEGAL.

     No es la primera vez que el Alcalde, saltándose la legalidad, pretende imponer la presencia de la ikurriña en el balcón del Ayuntamiento el día del chupinazo. Lo vimos en los Sanfermines de 2015. Y fue condenado por ello por fraude de Ley.

     Ahora, aprovechando la derogación de la Ley Foral de Símbolos de Navarra y por las declaraciones públicas que ha hecho el alcalde el pasado dos de junio, espera que el próximo 6 de julio, durante el lanzamiento del Chupinazo que dará comienzo a las fiestas de San Fermín "pueda estar la ikurriña ondeando en el balcón del Ayuntamiento de Pamplona"

     Navarra tiene sus banderas y sus símbolos que vienen recogidos en la Ley Orgánica 13/1982, LORAFNA y en la Ley 39/1981 su utilización.

     Ni la LORAFNA, ni la Constitución Española, ni la Ley 39/1981 que regula el uso de las banderas, ni la reiterada jurisprudencia, permiten la utilización de banderas y símbolos de otra Comunidad Autónoma en Navarra.

     Se lo han dicho al Alcalde los tribunales que le han condenado por fraude de ley, se lo ha dicho el Consejo de Navarra, se lo ha dicho la Federación Navarra de Municipios y Concejos y se lo han dicho de forma masiva los navarros el pasado 3 de junio en Pamplona.

     Por todo ello, desde UPN presentamos para su aprobación, la siguiente propuesta de declaración:

        "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Respetar la legalidad vigente y que en los próximos Sanfermines y el resto del año, se mantengan en los balcones y fachadas municipales únicamente las banderas oficiales: la de Pamplona, la de Navarra, la de España y la de Europa"».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Pasado mañana es el Chupinazo que inicia nuestras fiestas de San Fermín y como siempre desde que usted es Alcalde, Sr. Asiron, la colocación o no de la ikurriña está en el runrún de la ciudad en un día tan hermoso, tan especial para todos en el que tendríamos que estar pendientes de la fiesta y no de las banderas.

     Aunque le parezca que no a nosotros nos lo preguntan “¿qué, este año pondrá Asiron la ikurriña o no?” Es una pregunta que está en la calle.

     Y sé que ustedes van a decir, no tengo ninguna duda, ya está UPN hablando de banderas. Pero es que no hemos empezado nosotros, Sr. Asiron, ha empezado usted con unas declaraciones públicas del pasado 2 de junio afirmando que “espera que el próximo 6 de julio –pasado mañana- durante el lanzamiento del txupinazo que dará comienzo a las fiestas, pueda estar la ikurriña ondeando en el balcón del Ayuntamiento”. Sus razones, la vieja excusa, la excusa de siempre: que de esa manera se representará mucho mejor las diferentes sensibilidades que hay en Pamplona.

     Por eso traemos esta declaración, porque insisto, usted ha sido el que ha dicho públicamente que espera que se coloque la ikurriña el día 6.

     Claro, si quien ostenta la máxima representación municipal espera que se coloque la ikurriña, tendrá que explicar, y este Salón de Plenos es un momento estupendo y lugar estupendo también para hacerlo, cómo lo va a hacer eso que espera y basado en qué va a hacer eso que espera. Qué tiene que ocurrir y cómo para que se coloque la bandera de Euskadi en nuestro balcón municipal. Porque colocar la ikurriña en el balcón de nuestro Ayuntamiento como si fuera oficial no es legal.

     Y no es porque lo diga yo, es que se lo han dicho a usted, Sr. Asiron, los tribunales que ya le han condenado por fraude de ley, desviación de poder más bien, tras colocar con argucias la ikurriña en 2015 y se lo ha dicho el Consejo de Navarra y la Federación Navarra de Municipios tras la derogación de la Ley de Símbolos. Aunque esté derogada la Ley de Símbolos colocar la ikurriña en el balcón del Ayuntamiento no es legal. Usted lo sabe, supongo, y sabe por qué, supongo, pero yo se lo voy a recordar.

     Primero, porque la Ley Orgánica 13/82, de 10 de agosto, de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra, la LORAFNA, en su artículo 7 regula con claridad cómo son el escudo y la bandera. Y dice: “la bandera de Navarra -como sabe- es de color rojo con el escudo en el centro”. Por lo tanto está claro que a pesar de la derogación, Navarra sigue teniendo sus símbolos, su escudo y su bandera. Navarra tiene una bandera y un escudo, no dos, y la ikurriña no es la bandera de Navarra.

     Y segundo porque la Ley 39/1981, de 28 de octubre, por la que se regula el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas, ley que está en vigor a pesar de que se haya derogado la Ley de Símbolos de Navarra, establece en su artículo 4º que “en las Comunidades Autónomas cuyos estatutos reconozcan una bandera propia, ésta se utilizará juntamente con la bandera de España en todos los edificios públicos civiles del ámbito territorial de aquella”. Es decir, se podrá colocar la bandera de España junto con la propia de Navarra, nunca la de otra Comunidad Autónoma y la ikurriña, como es notorio, es la bandera de la Comunidad Autónoma vasca, de Euskadi, y no la de Navarra.

     Si usted pretende colocar la ikurriña en nuestro balcón porque entiende que con la nueva Ley de Símbolos es legal, si lo entendiera así, éste es el momento para que lo diga y explicar los argumentos como lo he hecho yo hace un momento. Y si cree que no lo es, que no es legal, debería desistir de colocarla y también decirlo, anunciarlo hoy. Si lo que pretende es alguna argucia como en el año 2015, ya sabe lo que le puede ocurrir, que le condenarán, porque colocar la ikurriña en la fachada de la Casa Consistorial, como se hizo en aquel momento, invitando a autoridades del País Vasco es un fraude de ley, lo dice las sentencias, o más propiamente una desviación de poder.

     Y también espero Sra. Perales, que no ocurra lo del año 13 o algo parecido, recuerda...¿no se acuerda? Lo de la caña de pescar, tal... por lo que usted sabe que fue imputada, aunque luego no fue condenada, lo sabe. Pero sí que hubo 4 personas condenadas a 5 meses de prisión por desórdenes públicos y Bildu en aquel momento apoyó aquella imposición de la ikurriña. Al menos ellos se la jugaron y han pagado por ello, usted Sr. Asiron evidentemente no ha pagado nada más que el Ayuntamiento que ha tenido que ir pagando sucesivas costas por lo mal hecho.

     Estuvo usted el viernes pasado en Madrid en la jornada, creo que se titulaba, “Impacto mediático de San Fermín. Realidad, estereotipos y mitos”, creo que fue así el título, para analizar la imagen que se está dando de las fiestas, así como las iniciativas impulsadas desde Pamplona para reconducir esa imagen. Y dijo entre otras cosas que “a veces Pamplona se convierte en una ciudad en la que todo vale, pero los Sanfermines son mucho más y otra cosa bien distinta”. Creo que dijo usted esa frase. Yo le invito a que cumpla usted con lo que allí dijo y no colabore con que Pamplona sea una ciudad en la que todo vale, incluso el incumplimiento de la legalidad. Cumpla usted con la ley, no permita que se coloque la ikurriña en el balcón del nuestra Casa Consistorial el día 6 de julio en el chupinazo y además así nos ahorrará a todos un dinero en costas judiciales que bien podría usarse en otras muchas cosas para la ciudad.

     Y no se me ocurre pensar que entre las argucias, como uno está leyendo que va a venir Puigdemont, yo la verdad empiezo a pensar digo ¡Dios mío, a lo mejor colocan la senyera y luego al hilo de eso...! En fin, no, no, ya sabe usted que me gusta pensar y cuando uno va viendo lo que se puede ir cociendo por ahí, digo... No, ya le veo que no lo tiene en su mente eso. Entonces estaría muy bien que hoy lo explicara usted personalmente en respuesta a lo que yo le digo y sepamos de cuáles son las intenciones del Sr. Alcalde después de decir “espero que esté en el balcón”.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez, SALE el Corporativo señor Leoz y REGRESA la Corporativa señora Perales.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Bueno, yo voy a ser muy breve. No voy a hacer como el Sr. Maya que se tira 10 minutos largos hablando de banderas. ¿Por qué? Nosotros, cuando la gente nos para por la calle desde luego no nos pregunta por las banderas, lo que le interesa a la gente es si se va a invertir en su barrio, si se va a llevar a cabo un proyecto de equilibrio de barrios, de inversión social, etc. Y ése es el debate principal de este Pleno, que 8,5 millones de euros más se van a invertir en los barrios, en términos de inversión social, en términos de reequilibrio económico, en términos de recuperación de la actividad económica de la ciudad, eso es lo importante. Para nosotros el debate de las banderas es secundario, no para UPN que es principal. Por cierto, le recuerdo Sr. Maya se les ha olvidado traer a este Pleno la típica moción de gaztetxes y la típica moción de las misas. Pero bueno me imagino que tendremos ocasión de hablar de ello.

     Y como este tema está sobradamente debatido, lo hemos debatido un montón de veces, me remito a lo que hemos dicho anteriormente en otros Plenos sobre este mismo tema de las banderas. Que para nosotros lo importante es el trabajo de verdad por la ciudad y no este tipo de debates estériles que poco importan a la ciudadanía en Pamplona y en otros lugares.

     Y simplemente nuestra posición está clarísima: EH Bildu defiende la pluralidad política y la diversidad social. Y en ese sentido entendemos que todas las sensibilidades deberían poder estar representadas. Esa es nuestra posición y no tenemos nada más que decir. Para todo lo demás, me remito a todo lo que hemos dicho en debates anteriores.

     Eskerrik asko.

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Luzán y Echeverría y la Corporativa señora García-Barberena y SALE y REGRESA el Corporativo señor Viedma.

 

SR. CABASÉS.- Sí brevemente porque nosotros reiteramos que la ikurriña, como todos los símbolos, merecen respeto y reconocimiento. Y su lugar es que ondeen con legitimidad y dignidad en los mástiles oficiales de los edificios en donde tenga que hacerlo. Y es lo que tenemos que decir porque como todos estos temas los hemos debatido, del fondo no vamos a entrar.

      Pero en todo caso lo que sí nos parece es que este debate tampoco es que contribuya ni a favor ni en contra de nada sino simplemente a generar una especie de cierto conflicto social en el cual nosotros no vamos a entrar porque no nos parece adecuado.

     Sin más.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.    

     Al final si de los temas unos porque no nos interesan, otros porque no nos parecen adecuados, no vamos a entrar en el debate, al final acabaríamos votando y haríamos unos plenos muy rápidos. Entonces a nosotros sí que nos parece que algo tenemos que decir.

     En cualquier caso, decir, lógicamente este tema no es pacífico, es el tema que se repite año tras año y esperemos que este año no tengamos que otra vez enfrentarnos con esta cuestión. Porque el estado de España ya ha advertido que es ilegal colocar la ikurriña y de hecho la alcaldesa de Barañáin que la colocó en una bandera ya ha sido denunciada a través de la Delegación del Gobierno. Y si en el Ayuntamiento de Pamplona al final deciden alguna cuestión similar también será denunciada. Por tanto, sabiendo esta cuestión, ya no merece la pena.

     Además, el Consejo de Navarra también lo advirtió, que derogar la Ley de Símbolos puede producir una situación de inseguridad jurídica sobre la situación de los símbolos en las instituciones navarras. Y derogar la Ley de Símbolos no convalida la utilización en los mismos edificios de las banderas o símbolos distintos a los oficialmente establecidos de Navarra y que pueden seguir siendo contrarias al ordenamiento jurídico.

     Consideramos que los símbolos deben ser los legalmente establecidos y no deben estar al albur de la ideología política de quienes ostenten el gobierno en cada momento de las instituciones. Y ya, el Presidente de la Federación de Municipios y Concejos ya lo dijo en el Parlamento que derogar la Ley de Símbolos nos dejaba en una inseguridad jurídica; y de hecho desde la Federación de Municipios y Concejos también han enviado una circular a las entidades locales avisándoles de que la supresión de la Ley de Símbolos no habilita ni a las entidades locales ni al resto de instituciones públicas de la Comunidad Foral a la utilización de otros símbolos.

     Los ayuntamientos además, sabemos que no tenemos competencias en poner o quitar banderas y consideramos que no es un tema prioritario, en eso coincido con el Sr. Romeo, que no es un tema prioritario para la ciudadanía, que la ciudadanía está preocupada de otros asuntos.

     Pero sí que parece que es un tema prioritario para el cuatripartito y para el proyecto nacionalista vasco basado en la lengua, la bandera y el territorio que es en lo que está trabajando este cuatripartito al igual que el Gobierno de Navarra. La lengua la trabajan desde las Escuelas Infantiles y sobre todo también desde este Ayuntamiento puntuando todos los puestos de trabajo para tener acceso a la función pública, aunque sea para desinfección, no importa, siempre pedimos como requisito el euskera. Ustedes no quieren gobernar para la mayoría, solo para sus afines, lo decimos siempre, es que es así y los hechos lo demuestran.

     Les pedimos que por un año en Sanfermines los tengamos en paz en lo que a banderas se refiere y por supuesto al resto de cuestiones también. Pero centrémonos en la fiesta, en que todo se desarrolle bien, en que la fiesta transcurra con normalidad, que sea la alegría lo único que nos preocupe y olvidemos la política y estas cuestiones durante estos días y vivamos unas fiestas en paz y armonía.

     Muchas gracias.

             

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko Joseba.

     Otra vez, voy a intentar no repetirme porque se han señalado varias ideas. Vuelve otra vez la declaración sobre la ikurriña. Desde Aranzadi nosotros queremos señalar un par de ideas.

     Por un lado, parece objetivo que una parte no menor de la ciudad se siente identificada con la ikurriña. Yo creo... me parece un hecho objetivo que hay que reconocer.

     Me parece también que la respuesta a esa parte de la ciudadanía por parte del Ayuntamiento el año pasado fue desde mi punto de vista mesurada, que entiendo que es la propuesta para este año, que es durante un día hacer un reconocimiento a esa gente que se siente identificado con la ikurriña, teniendo en cuenta que durante el resto del año ondean el resto de banderas.

     Además si la propuesta fuera excluyente, fuera quitar las que hay para poner otra, igual para nosotros no sería aceptable, pero es que se suma. Hay una serie de banderas puestas en el balcón y se suma una más. Es decir, se amplía el espectro de personas que se pueden sentir representadas por este Ayuntamiento. Yo creo que precisamente se amplía, no es excluyente en este caso.

     En tanto en cuanto sea un gesto incluyente, nosotros no le vamos a dar mayor importancia que la que yo creo que tiene, es un reflejo de la pluralidad de esta ciudad. Yo... ya saben ustedes que a mí la ikurriña ni la bandera de España en general tampoco me generan grandes sentimientos ninguna de las dos, pero entiendo que hay mucha gente en esta ciudad que puede que sí. Bueno, hay están, a exposición, en un lugar de honor para quienes las banderas representan cosas importantes las tengan cerca o en el espacio donde consideran que deben ser importantes.

     Dicho esto, yo creo que existe una generación en esta ciudad y no hace falta que se fíen ustedes del Sr. Romeo, pueden ustedes coger los datos del CIS y verán que hay una generación para la que realmente su máxima preocupación no es la bandera que ondee en este Ayuntamiento sino que es fundamentalmente el paro, la crisis económica, las posibilidades de acceder o no a un alquiler asequible. En fin, yo creo que eso lo dice el CIS, esto es una recomendación que el hago a UPN, aunque por supuesto cada partido tiene todo el derecho del mundo a fijar sus posiciones. Pero me da la sensación de que se están ustedes quedando un poco como al margen de los debates que realmente hay en la calle.

     Yo creo que hay sobre todo entre eso que se ha puesto ahora de moda de hablar de los “millennials”, esa generación para la que hasta yo mismo probablemente seré un carroza, según los datos que tenemos prefiere la pluralidad al bipartidismo, prefiere el pluralismo político al bipartidismo. Está mucho más preocupada precisamente por la subida del precio del alquiler que por las banderas que ondean en el Ayuntamiento. Y muchos de ellos, el 74% en concreto, consideran que la democracia en España es una cosa que no funciona bien, que tiene que mejorarse. Y precisamente en la línea de esa pluralidad.

     Pero bueno, nosotros simplemente votaremos en contra de su declaración. Entendemos ya digo que se resume lo del día 6 en un reconocimiento simbólico y yo creo que hasta cierto punto razonable de una sensibilidad que existe en esta ciudad, como todas las demás. Y desde ese punto de vista yo creo que hay que respetarlo.

     Y nada más. Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Voy a empezar por la intervención del Sr. Cuenca. Más vale que está el Sr. Cuenca en este Salón de Plenos, ya nos hemos enterado que van a poner un día la ikurriña, así lo ha dicho el Sr. Cuenca. Es una primicia, ante el silencio de Bildu y del Alcalde nos ha dado la primicia, se lo agradezco Sr. Cuenca.

     También le agradezco sus consejos pero su grupo tiene 3 concejales y el nuestro 10, quiero decir que tampoco estaremos enfocando tan mal las cosas porque tampoco usted está para echar cohetes. Quiero decir... tiene 3. Y bueno y si nos estamos equivocando lo dirán los ciudadanos en el futuro.

     Claro, esta teoría que tienen ustedes de “a los ciudadanos no les preocupan las banderas, les preocupa el paro”, ¿poniendo al ikurriña va a haber menos paro entonces? Como no les preocupan las banderas no pongan la ikurriña, es fácil esto.

     Y esta especie de mantra o postverdad, como decía el Sr. Asiron el otro día, es curioso, porque ¿aquí quién empieza? Ha empezado usted con sus declaraciones, usted ha empezado y nosotros reaccionamos. Es así.

     Dicen no va a ir la Pamplonesa a la procesión. Nosotros decimos que nos parece mal -la del Corpus sí- y entonces solo hablamos de procesiones. Nosotros a usted le decimos que no vaya vestido gala cuando va a almorzar y dicen es que quieren que vaya a misa. Y decimos no, no estamos diciendo eso. “Solo hablan de misas” si han hablado ustedes de misas, nosotros decimos que no nos parece bien lo que ha dicho usted que quieren colocar la ikurriña, lo decimos y entonces nosotros somos los que hablamos de banderas ¡pero si empiezan ustedes! No empiecen ustedes y nosotros no reaccionaremos ante lo que usted ha dicho de que espera que se coloque la ikurriña en el balcón del Ayuntamiento, porque usted es el Alcalde y cuando el Alcalde dice “espero que”. Bueno ya sabemos cómo va a ser, la van a poner un día. Pero espero que... explíquese usted el espero que, tendrá que decir voy a hacer no espero que.

     Y el Sr. Cabasés cuando dice que nosotros queremos generar como una especie de mal clima social dígaselo al Alcalde que es el primero que ha soltado la perla de que espera colocar la ikurriña en el balcón.

     Y Sr. Romeo, usted que ha batido todos los récords mundiales de intervenciones largas cuando habla en este Salón de Plenos, usted, usted ha batido récords Guinness de explotar todos los tiempos, que me diga a mí consumo mis 10 minutos cuando son 7. Ya sé que se le ha hecho largo pero han sido 7. Y en cambio el Sr. Labarga ha apoyado con muchísima fuerza cuando ha dicho la Sra. Esporrín a lo mejor las intervenciones casi desaparecerán de este Pleno. Ha dicho “sí, sí” ¡Viva la democracia Sr. Labarga! Post-it y gomets pero hablar en este Salón de Plenos lo menos posible, ésa es su participación.

 

REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Echeverría y Leoz.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 04-JUL-17 (19/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, ARANZADI E I-E, CON LA ADHESIÓN DE GEROA BAI, CONTRA AGRESIONES SEXISTAS

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu, Aranzadi y Grupo Mixto con la adhesión de Geroa Bai, en la que se propone: «El Ayuntamiento de Pamplona se posiciona claramente contra la violencia hacia las mujeres y establece como prioridad su denuncia y la protección de las mismas. En este sentido recuerda que ningún contexto festivo hace inevitable que ocurran agresiones sexistas y dentro de éstas, agresiones sexuales. Ninguna celebración debe tolerar que queden suspendidos los derechos de las mujeres y la responsabilidad social e institucional.

     La violencia sexista se construye utilizando el miedo de las mujeres y el ejercicio de dominación por parte de los hombres en un sistema de relaciones de poder asimétrico. En el entorno festivo se producen situaciones en las que esta violencia se muestra más amenazante para las mujeres ya que las agresiones se pretenden justificar y se alimentan bajo el consumo de alcohol y otras drogas, todo ello reforzado bajo el dicho de que "en fiestas todo vale".

     Por este motivo toda la ciudadanía y la institución deben ser parte activa en la respuesta frente a las agresiones sexistas ya que la violencia contra las mujeres se sustenta en la desigualdad estructural entre hombres y mujeres no siendo ni un fenómeno ni una conducta inevitable.

     Mostramos nuestro rechazo contra todo tipo de manifestaciones y expresiones de violencia sexista y nos comprometemos con su erradicación así como con la superación de las desigualdades que las posibilitan.

     Es por esto que el Pleno realiza la siguiente Declaración Institucional en la que ante las próximas fiestas de San Fermín, el Ayuntamiento de Pamplona:

     Se reafirma en su rechazo a cualquier tipo de agresión sexista que se produzca en las fiestas de San Fermín y en su compromiso para eliminar las agresiones sexistas en fiestas y mejorar la seguridad para las mujeres en los entornos festivos y en el resto de la ciudad durante las fiestas.

     Insta a la ciudadanía pamplonesa, hombres y mujeres, a mostrar una actitud activa frente a las agresiones sexistas y a cambiar el modelo social y cultural que protege al agresor y culpabiliza a las mujeres exigiéndoles a ellas condescendencia para aceptar piropos, molestias o acosos, justificándolo bajo la premisa de la fiesta o de las costumbres.

     Recuerda que una ciudad es libre solo cuando las mujeres pueden moverse por ella en libertad, sin miedo y sin violencia, por lo que hay que construir una ciudad donde no se produzcan agresiones de ningún tipo contra las mujeres.

     Anima a que los sanfermines sean unas fiestas corresponsables en las que, tanto mujeres como hombres, se repartan las tareas del hogar y los cuidados familiares para que todos y todas puedan disfrutar de la fiesta con igualdad de oportunidades.

     Mostramos nuestro apoyo y colaboración al Grupo Sanfermines en Igualdad, al Consejo Municipal de la Mujer, al movimiento feminista y asociaciones de mujeres que de forma activa y reivindicativa trabajan por erradicar las agresiones sexistas de los sanfermines y del resto de fiestas de la ciudad».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por U.P.N., en la que se propone: «Se propone un texto alternativo en el punto segundo del acuerdo:

     Modificar la frase:

     "Insta a la ciudadanía pamplonesa, hombres y mujeres, a mostrar una actitud activa frente a las agresiones sexistas y a cambiar el modelo social y cultural que protege al agresor y culpabiliza a las mujeres exigiéndoles a ellas condescendencia para aceptar piropos, molestias o acosos, justificándolo bajo la premisa de la fiesta o las costumbres."

     Por:

     "Insta a la ciudadanía pamplonesa, hombres y mujeres, a mostrar una actitud activa frente a las agresiones sexistas y a contribuir a un modelo social y cultural que proteja a las mujeres, sin justificar jamás al agresor bajo la premisa de la fiesta o las costumbres"».

 

* Se da lectura a la enmienda de adición presentada por P.S.N., en la que se propone: «Añadir al final del último punto "y a los cuerpos y fuerzas de seguridad y en especial a la Policía Municipal de Pamplona, por la profesionalidad que demuestran en esta materia"».

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     “Las veo siempre tan cansadas y tan inagotables, con todo el peso del mundo en sus hombros y haciéndonos creer, para no herir nuestro ego, que somos nosotros los que lo llevamos.

     Ese peso proviene de lo injusto, no hay nada peor que el peso de lo injusto, pues adormece el esqueleto, agobia el corazón y mancha la cabeza.

     Las mujeres, me cuesta mucha hablar generalizando de ellas pues durante toda mi vida me he dado cuenta de que son lo menos general que existe. No hay patrón, no ha estándares, no hay libro de instrucciones. Será porque no son un objeto aunque queramos hacerles creer que sí lo son.

     Las hemos llenado de complejos: vístete bien; controla tu peso; maquíllate pero que no se note; señora en la calle y puta en la cama; se sexy pero no enseñes demasiado; ¿médico?, mejor enfermera; mírala que mal conduce, ¡mujer tenía que ser! ¡que bien está para su edad!; tú qué vas a saber, déjamelo a mí; ¿qué no te depilas? ¡qué asco!; no te lo tomes a mal, solo es un piropo; tú no eres como las demás, tú siempre tienes que estar guapa, siempre guapa, siempre.

     Las hemos llenado de complejos, las hemos llenado de obligaciones: sé madre; siente el instinto material; se te va a pasar el arroz; aprende a cocinar, a planchar, a fregar; sé una princesa, busca tu príncipe azul, permítele todo; eso es demasiado masculino para ti; se sumisa y obediente, no alces la voz, no repliques, calla.

     Las hemos llenado de complejos, las hemos llenado de obligaciones, las hemos llenado de culpa: no exageres, seguro que no fue para tanto; pero vosotras entráis gratis a las discotecas; llevas minifalda, seguro que ibas provocando; ¿cerraste bien las piernas?; si follas en la primera cita es que no te valoras; eres feminista porque los hombres pasan de ti; ¿pero, ibas sola por la calle a esas horas?; mis ex, todas unas locas del coño; si vas vestida como una puta, normal que te violen; menuda mal follada; eres lesbiana porque no has probado una buena polla; ¿quieres rollo?, ¿qué no?, menuda zorra, no eres tan guapa; que borde, seguro que tiene la regla; esa es una estrecha; calla, feminazi; si te pego es porque te quiero; algo habrá hecho, ¡algo habrá hecho!

     Tan inagotables, que aún con todo esto siguen viviendo. Algunas aguantan los golpes, ojalá no, ojalá descubrieran que aún hay luz fuera del infierno antes de que sea demasiado tarde. Porque este año, han sido tarde 30 ocasiones, según cifras oficiales; 55 según investigaciones independientes.

     Pero eso lo vemos, lo condenamos y creemos que es suficiente. Nos limpiamos las manos, tranquilizamos nuestras conciencias y seguimos cómplices con este sistema que permite que estas mujeres estén siendo asesinadas.

     Tan inagotables que algunas se rebelan y empieza a surgir voces, y se unen, y se empoderan, y se revisan y dejan de ser sumisas. Y nos dicen todas las cosas que no estamos contentos de escuchar. Y luchan por un mundo más justo. Luchan, y no es bonito. Y no es bonito porque remover tanta mierda nunca es bonito. Y rompen con las cadenas, rompen con los tabúes, rompen con los roles, rompen con lo tradicional. Rompen.

     Rompen con todo lo que se les mete en la cabeza. Desde que viendo una fotografía le dicen a su madre: Vas a tener una niña... ”

     Bueno, esto es un poema que se llama “Asíntota”, de Carlos Miguel Cortés. Es un escritor del municipio de Véjar que he traído aquí hoy porque me parece que condensa perfectamente la declaración que se preparó desde el área de Igualdad de este Ayuntamiento, en una declaración para que se votara de manera unánime por todos los grupos de este Ayuntamiento de cara, precisamente, a rechazar las agresiones sexistas de cara a Sanfermines. También de cara a hacer pedagogía previamente; en la cual, además, se habla de que, efectivamente, las agresiones no suceden porque sean un mal de la naturaleza, que sean un virus, que sean arbitrarias, sino que se deben a un sistema desigual, en el cual estamos insertas, que es el heteropatriarcado.

     Es un sistema que –como digo– tiende a ejercer el poder de manera asimétrica y cuya máxima expresión es las violencias contra las mujeres. Parece que esto es evidente. De hecho... Bueno, digo que parece porque ha presentado una enmienda UPN diciendo que quiere retirar la parte del texto en la cual se dice que “la sociedad culpabiliza a las mujeres y, además, que protege a los agresores”. Un texto que, fíjense ustedes, yo he estado buscando declaraciones consensuadas desde hace ya unos cuantos meses y he encontrado una de 2016, de mayo de 2016, no sé si ustedes se han tomado la molestia de revisar esos acuerdos de Junta de portavoces que teníamos ya desde el año pasado. Es decir, hace más de un año que teníamos el siguiente acuerdo de rechazo de la Junta de portavoces de Pamplona ante agresión sexista:

     “La Junta de portavoces del Ayuntamiento de Pamplona rechaza cualquier tipo de agresión, violencia o actitud sexista    que se produzca en nuestra ciudad y se compromete a colaborar para la eliminación de las agresiones sexistas y mejorar la seguridad para la mujeres en todo tipo de entornos. Invita a la ciudadanía que no permanezca impasible frente a la violencia y las agresiones sexistas.

     En ese sentido quiero agradecer especialmente la colaboración ciudadana, que ha ayudado a la detención de los presuntos agresores y que ha dado muestra de su implicación para erradicar estos hechos.

     Insta a la sociedad a cambiar el modelo cultural en el que se protege al agresor y se culpabiliza a las mujeres, exigiéndoles a ellas condescendencia para aceptar piropos, molestias o acosos, justificándolos bajo la premisa de la fiesta o de las costumbres”.

     El acuerdo sigue... Y este es exactamente el mismo párrafo que ahora UPN quiere retirar.

     Me parece que nos costó mucho tiempo llegar a este acuerdo y, evidentemente, no vamos a aceptar esta enmienda.

     Y, además, me parecía... aunque, efectivamente, como nosotras somos las que presentamos la declaración, con otros dos grupos más, tenemos potestad para rechazar esta enmienda –y no hace falta entrar a debate–, me parecía importante entrar a debate.

     Esto, creo que tiene que quedar claro: no podemos dar ni un paso atrás, cuando hablamos además de que la sociedad protege a los agresores y culpabiliza a las mujeres porque pasa constantemente. Y pasa con cosas tan sencillas como, por ejemplo, cuando los padres –una madre y un padre, o un padre y un padre, y una madre y una madre– le dicen a su hija, por ejemplo, que se proteja, que tenga cuidado, que no se ponga la falda muy corta, pero, eso, que nunca esté sola por la calle, que está muy bien ayudar a las chicas a protegerse. Evidentemente está muy bien, no vamos a ser inocencias y pensar que vivimos en una sociedad perfecta. Pero el problema no está ahí, el problema está cuando a los hijos no se les dice absolutamente nada de cómo tratan a las mujeres. Ni se les dice que no tienen que ejercer violencia contra ellas, ni se les dice que tienen que respetarlas. Ni se les dice tampoco... bueno, por ejemplo, que las mujeres son seres humanos como ellos, son personas como ellos, tiene derechos humanos y, por lo tanto, se merecen un respeto y, por lo tanto, tenemos que avanzar, que tienen que avanzar hacia construir relaciones igualitarias.

     Cuando eso no se hace, lo que estamos haciendo es poner el foco sobre las mujeres única y exclusivamente, de manera que estamos culpando a ellas de lo que luego les ocurre. Bien. Parece que queda claro, pues bien.

     Por si acaso luego hay que replicar me guardo el turno.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente inrtervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Esporrín, Fanlo y Cremaes y los Corporativos señores Echeverría, Villanueva y Leoz y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Maya .

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, señor Presidente.

     Efectivamente, señora Berro, usted y yo vivimos en un mundo diferente. Si su mundo lo representa el poema que ha leído pues no es el mío, no es mi sociedad y no es la sociedad de Pamplona.

     Y si en otras ocasiones hemos... si se ha firmado ese acuerdo de Junta, siempre pidiendo nosotros que se retire o se modifique ese párrafo, es porque creemos que la sociedad pamplonesa no es esa sociedad que protege al agresor y culpabiliza a la víctima. No estamos de acuerdo y no vamos a insultar a los pamploneses, o no queremos seguir insultando a los pamploneses diciendo que son una sociedad enferma, que están protegiendo agresores y culpabilizando víctimas.

     Al menos en el tema de agresiones sexistas no lo hacen. Por desgracia, en otros temas hay parte de la sociedad nuestra que sí lo hace. Pero en este tema no, en este tema la sociedad pamplonesa está altamente sensibilizada, y lo sabemos todos. Y muestra de ello son, por ejemplo, las manifestaciones que hubo los últimos Sanfermines cuando toda la sociedad mostró el rechazo que sentía ante las agresiones sexistas.

     Creo que no es verdad... usted ha dicho una serie de cosas... Se lleva trabajando mucho tiempo en educación, en implementar programas de educación, en campañas de concienciación. Y están funcionando, y se debe de seguir trabajando. Yo creo que hay que seguir trabajando porque, evidentemente, estamos todos de acuerdo que la única tasa de violencia sexista que es tolerable es cero. Pero no porque tengamos que seguir trabajando hay que estar insultando a una sociedad. O sea, de verdad, este Ayuntamiento no debe transmitir una imagen de una sociedad que es injusta para sus vecinos, para los pamploneses.

     Y, además, creo sinceramente, que no somos UPN el único grupo que pensamos que no vivimos en una sociedad enferma. Creo que el señor Alcalde, en el bando por ejemplo que hizo el 30 de junio, el otro día, refleja exactamente en su disposición X lo mismo que decimos nosotros en nuestra enmienda. Y creo que los señores de Geroa Bai tampoco creen que vivimos en una sociedad... ¡De verdad, que los pamploneses están protegiendo a los agresores y culpabilizando a las víctimas! ¿Usted cree que la gente de Pamplona va a salir mañana a decirle a los pamploneses que están protegiendo a los agresores? Pues nosotros no lo vamos a decir. Desde UPN, desde luego, no creemos que sea así.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala la Corporativa señora Beloki y el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia el señor Romeo y REGRESA la Corporativa señora Fanlo .

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Con mucha brevedad, las agresiones sexistas se manifiestan como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad, o una de ellas.

     Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el mismo hecho de serlo, por ser consideradas por sus agresores carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión. Una sociedad decente exige avanzar hacia una sociedad segura y libre de violencia de género y agresiones sexistas, que garantice una respuesta efectiva a las mujeres que sufren violencia, y ofreciendo los mecanismos necesarios para conseguirlo.

     Desde el Partido Socialista– como siempre hacemos– expresamos nuestra solidaridad con todas las víctimas de agresiones sexistas, con sus familias y allegados, por supuesto. Y mostramos nuestra rotunda condena a toda forma de violencia machista.

     En este sentido, y entendiendo que en ocasiones sí que se puede distorsionar, desde luego, lo que hace a Pamplona, la imagen de la ciudad negativamente, cuando todos sabemos que la inmensa mayoría de la ciudadanía, afortunadamente, rechaza de raíz, cultural, social, política e ideológicamente este tipo de agresiones, pues creemos que siempre es positivo en estas declaraciones buscar el más amplio consenso. Y en este sentido hemos venido trabajando desde nuestro grupo. No sabemos si al final... no vemos que exista esa receptividad –por lo menos por parte de la responsable del área– y lamentamos que al final no se haya podido lograr ese más amplio consenso. Y lo lamentamos de verdad porque creemos que estamos de acuerdo en un 99,99%.

     Y en ese sentido, y la breve aportación que hemos hecho, explicarla, en forma de enmienda nuestro grupo va en un aspecto ni mucho menos menor y muy importante para que haya una lucha efectiva contra esta violencia. Y es la labor de los cuerpos policiales.

     Y, en este sentido, queremos poner en valor, ya que estamos hablando de Pamplona y de San Fermín, la labor de casi tres mil policías de distintos cuerpos que van a velar por la seguridad de las fiestas de San Fermín. Muy especialmente, por supuesto, nuestra Policía Municipal, con efectivos especializados en atención a víctimas y en el tratamiento de este tipo de delitos. Por eso hemos hecho una enmienda, para incluir ese reconocimiento, agradecemos el buen tono con que ha sido acogida. Y nada más, desear que las fiestas transcurran bien, que la imagen –por culpa de una pequeña minoría– de lo que son las fiestas de San Fermín no se distorsione, esto es una fiesta sana y esto es una fiesta donde muy mayoritariamente la gente viene a pasarlo bien y lo pasa bien.

     Y, desde luego, bajo ningún punto es admisible que se ejerza en ningún sentido la menor violencia de tipo machista. Así que nada, por supuesto que apoyaremos la declaración y la enmienda nuestra pues eso, aceptar el tono con que ha sido aceptada, entendiendo que es un aspecto fundamental, también, el reconocimiento a esa labor policial que tanto tiene que hacer, también, para, evidentemente, ejercer la acción policial y judicial entre quienes no respetan a las mujeres.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Esporrín y Cremaes y el Corporativo señor Villanueva .

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Egun on.

     Simplemente, para anunciar nuestro voto a favor de la declaración. Nuestro voto a favor de la enmienda presentada por el Partido Socialista.

     Como hicimos público en la Junta de portavoces y, de la misma manera, también, renunciar a mantener un debate que de la misma manera que dije en la Junta de portavoces en estos momentos, a día de hoy, en esta ciudad, tiene garantizada la unanimidad social.

     Todo lo demás, creemos, las diferencias, marcar diferencias, es un debate que fuera de aquí está ganado, y está ganado por unanimidad, creemos que es contraproducente.

 

SRA. PERALES.- Mila esker. Gure posizioa markatu eta garbi utzi nahi dugu hemen jarritakoarekin erabat ados gaudela. Uste dut oso konpromiso sendoa dugula gai honekiko. Ahal den guztia egin behar da. Eta, noski, zuzenketen inguruan esan behar dugu ez ditugula onartuko, ez bata eta ez bestea. Iruditzen zaigu halako kasuetan aho batez onartu behar dela testua; izan ere, hala izan da orain arte. Beraz, ez zaigu iruditzen bidezkoa denik talde bakoitzak zerbait gehitu nahi izatea. Zerbait aho batez onartzea, hori da benetan garrantzitsuena; horrela jokatu dugu orain arte, eta, beraz, ez ditugu zuzenketak onartuko. Horren harira esan nahi dugun gauza bakarra da guk badaukagula Udaltzaingoaren talde berezi bat egoera honi aurre egiteko eta eraso sexista guztiei aurre egiteko. Badakigu lan ikaragarria egiten dutela. Eredugarria da, eta horregatik, txalotu nahi dugu hiri honetan udaltzainek egiten duten lana, baina ez dugu zuzenketa hori babestuko.

 

     SRA. PERALES.-

Muchas gracias. Para marcar nuestra posición y dejar claro que estamos totalmente de acuerdo con lo que se señala en la declaración. Creo que tenemos un firme compromiso respecto a este tema. Debemos hacer todo lo posible. Y, claro, en relación a la enmiendas, decir que no vamos a aceptar ninguna de las dos. Nos parece que en estos casos el texto se tiene que aprobar de manera unánime; de hecho, así ha sido hasta ahora. Por tanto, no nos parece procedente que cada grupo quiera añadir algo. Aprobar algo de manera unánime, eso es lo realmente importante; así hemos actuado hasta el momento, y, por tanto, no aceptaremos enmiendas. Al hilo de lo anterior, lo único que queremos señalar es que nosotros/as contamos con un grupo especial de Policía Municipal para hacer frente a este tipo de situaciones y a toda agresión sexista. Sabemos que realizan un gran trabajo. Es ejemplar, y por ello queremos aplaudir desde aquí la labor que realizan en esta ciudad los/as policías municipales, pero no vamos a apoyar esa enmienda.

 

SRA. EGUINO.- Lamentar que estamos yendo hacia atrás en acuerdos; no solo en este tema, en algún otro también. Como con el tema de las condenas y rechazos a los atentados. Estamos yendo hacia atrás sobre textos adoptados unánimemente en Junta de portavoces, con posterioridad. Y desmarques posteriores de grupos políticos que no aceptan eso y meten una vuelta de tuerca más.

     A mí me parece que conseguir la unanimidad en Junta de portavoces con temas tan importantes como este, como el de los atentados, es tan importante; tan importante que deberíamos de cuidarlo mucho. Deberíamos de cuidarlo muy bien y deberíamos de protegerlo porque es un avance, y estamos yendo hacia atrás. Y eso es preocupante.

     En ese sentido, yo no sé en qué mundo viven ustedes, señores de UPN. Desde luego, la sociedad pamplonesa no está fuera de este debate ni de este asunto. Solamente las estadísticas de 2016 hablan de un aumento del 26% de las denuncias sobre agresiones sexistas. 26% de aumento en 2016.

     Si el ratio estatal está en 56,7%, estamos por debajo sí, pero estamos en 46,28%, señora García-Barberena. De verdad, que aquí se producen agresiones, que aquí las mujeres no están libres ni pueden hacer su vida tranquilamente porque existe algo que se lo han definido muy bien anteriormente y que no estamos fuera de eso.

     ¿Qué respondemos bien en la calle? Sí, pero las agresiones se siguen dando. Entonces, eso hay que reconocerlo y hay que plantearlo porque las soluciones están en la raíz de los problemas. Y la educación es fundamental. ¿Y se está haciendo mucho? Sí, pero no suficiente, no lo hemos erradicado, no es suficiente. Ni los mensajes que estamos dando, ni la publicidad, ni los medios de comunicación ni etc., etc., etc., etc.

     Entonces, ¿por qué esa sensación de que tenemos que salirnos y decir: no, no, es que esto no va con la sociedad pamplonesa porque aquí no hay problema de agresiones?

     Es una declaración contra las agresiones sexistas. Entonces, yo, de verdad, recapaciten ustedes. Plantéense... (por favor)

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Echeverría y Leoz y el Alcalde señor Asiron asumiendo la Presidencia y SALE el Corporativo señor Romeo .

 

PRESIDENCIA.- Señora Elizalde, le voy a pedir, por favor, que guarde silencio y respete las intervenciones de los compañeros.

     Gracias.

     Las de todos, señora Elizalde, pero empiece usted por aplicárselo en primera persona. La que estaba hablando ahora era usted, nadie más.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.-... Que mantenemos el texto que se ha presentado originalmente y que yo pediría, por favor, que recapaciten los grupos que han presentado enmiendas y que demos una imagen de lo que hemos conseguido ya en el año anterior, que es unanimidad en la denuncia y en la apuesta contra la violencia de género, que es fundamental para seguir avanzando.

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Como decía la señora Eguino, las denuncias han aumento un 26% respecto al año anterior.

     También es verdad que creemos que es positivo que se denuncie cuando hay violencia machista. Es decir, aunque haya habido un aumento del 26% de las denuncias no significa que haya más violencia, lo que significa es que la violencia que hay se denuncia; se hace visible y, por lo tanto, la violencia no queda impune. Bien.

     Pero es verdad que queda patente que en Pamplona hay violencia; en Pamplona hay violencia todo el rato de hombres a mujeres. Entonces, decir, como dicen en su texto... y no estamos diciendo que en Pamplona haya más. Lo que estamos diciendo es que es un problema social global. Es un problema social global. Y, por supuesto, es evidente que el año pasado hubo un cambio de paradigma, está clarísimo. Está clarísimo, está clarísimo además, que desde el año pasado la ciudadanía de Pamplona, el tejido asociativo, las instituciones estuvimos allá, en las dos concentraciones, eso está clarísimo. Por supuesto que sí.

     Pero eso no quita... y es verdad que se han dado pasos. Y, por supuesto, también es verdad que se han hecho esfuerzos previamente, no voy a quitar tampoco su trabajo aquí a la señora Lezcano, pero es verdad que ha habido ahora un mayor impulso, eso es cierto. Y ahora, desde luego, el debate feminista está mucho más en el centro de los medios de comunicación y más en el centro del debate político que hace unos años. Y es verdad que se están dando pasos. Pero, por favor, en todo el mundo hay asesinatos machistas todo el rato. Todo el rato. Y hay insultos machistas todo el rato, que pueden ser un poco menos fuertes que algunos que he dicho aquí pero no me va a decir usted, señora García-Barberena, que nunca le han dicho... yo qué se: esto es demasiado masculino para ti, ¡por favor! ¡Por favor! ¿Nunca se lo han dicho? Pues se lo habrán dicho de otra manera, pero es lo típico que se le dice a una mujer, sobre todo a todas aquellas que estamos ejerciendo el poder político, por decirlo de alguna manera.

     Entonces no sé, no sé en qué mundo vive usted. Igual nunca le dicen nada, me sorprendería, sería una de las pocas mujeres que conozco que le pase eso. Será la única, no de las pocas, pero bueno...

     Entonces, cuando ustedes retiran en la enmienda que presentan el concepto transformar la sociedad, están negando el propio debate. O sea, el nuevo texto propuesto es paternalista, es condescendiente porque se centra únicamente en la protección de las mujeres. Y claro que hay que garantizar su protección, pero además, hay que reconocer cuál es la realidad que nos rodea, por muy desagradable que nos resulte. Visibilizar para poder transformar.

     O sea, los matices que ustedes proponen, en realidad buscan dar rodeos... no sé, sobre situaciones que igual les incomodan. Pero en Pamplona pasan esas cosas y es evidente, es evidente que estamos de acuerdo en que ha habido un avance grandísimo. Por supuesto que sí, y estamos muy orgullosas de ello. Hombre, por supuesto... Pero vamos a ver, todavía pasa esto y seguirá pasando. Y por eso tenemos que hacer, primero, trabajar por la prevención y, segundo, trabajar también en protocolos de actuación. No vamos a ser inocencias, ¡por favor!, es que no podemos caer en eso.

     Y además, si no somos tajantes, además, en el discurso de la institución, iremos dando pasos hacia atrás porque es muy fácil; es muy fácil comerle espacio a los avances feministas, a los avances por la igualdad. Es facilísimo. Es facilísimo.

     No sé si quería añadir nada más. No, ya está, lo voy a dejar aquí.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Beloki y el Corporativo señor Romeo .

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, señor Presidente.

     Claro que hay violencia machista, ¡y robos, y asesinatos! Hay delincuencia de todo calado, por supuesto que hay en Pamplona. ¿Pero yo he dicho que no?

     O sea, nadie está diciendo que no, lo que estamos diciendo es que aquí, en este punto, se está diciendo que la sociedad pamplonesa protege al agresor. ¿La sociedad pamplonesa protege al agresor? Usted les va a decir a los pamploneses que de verdad considera que en su conjunto... no que haya agresores, ¡por supuesto que hay agresores, como hay otro tipo de delincuentes!

     ¿Cree que la sociedad pamplonesa, de verdad, está con el agresor, en vez de con la víctima? ¿De verdad lo cree? ¿De verdad lo creen todos ustedes? Señor Alcalde, ¿usted cree que los pamploneses están con el agresor en vez de con la víctima?

     Señora Gómez, ¿usted cree que los pamploneses están con el agresor en lugar de con la mujer que es una víctima? Pues yo creo que no. Yo creo que no, y lo que queremos cambiar es eso, porque me parece un insulto a la ciudadanía de Pamplona.

     No queremos que se dejen de hacer cosas, no queremos suavizar. De hecho, el texto sigue teniendo varios puntos. No queremos ser paternalistas, queremos reflejar una realidad. Y para nosotros, en Pamplona, la gente no protege al agresor. La gente rechaza al agresor. Que yo no sé en qué mundo vive usted, de verdad, señora Berro; yo vivo en uno en el que no. O sea, en el que estamos nosotros no pasa. Igual que si me han dicho o no me han dicho. Yo no sé si me han dicho o no me han dicho; en todo caso me siento suficientemente empoderada como para responder si me dice algo un hombre o una mujer.

     Por tanto, es que tampoco me supone un grave problema...

 

PRESIDENCIA.- Señor Maya, guarde silencio, por favor.

     Señor Maya, guarde silencio. Continúe señora García-Barberena.

     Señor Maya, le voy a tener que apercibir.

     Señor Maya, guarde silencio. No está usted en el uso de la palabra. Guarde usted silencio.

     Señor Maya, le voy a advertir por segunda ocasión.

     Señor Maya, guarde silencio. Está apercibido por segunda vez.

     Señor Maya, si le vuelvo a apercibir va a tener usted que abandonar el salón de Plenos.

     Señor Maya, abandone el salón de Plenos. Abandone usted el salón de Plenos.

Señor Maya, por favor, abandone el salón de Plenos.

     Gracias.

 

El Sr. Alcalde expulsa al SR. MAYA tras advertirle en tres ocasiones

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Viedma, Luzán, Alonso, Echeverría y Villanueva y las Corporativas señoras Lezcano, Caballero y Elizalde .

 

     PRESIDENCIA.- Señora García-Barberena, puede continuar.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Bien. Después de este espectáculo lamentable, sin más. Sin son incapaces, si todos ustedes quieren decir a los pamploneses que son personas que protegen a los agresores, nosotros no lo vamos a decir y pediremos la votación por puntos.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Yo, por aclarar, en la Junta de portavoces nuestro grupo, precisamente, ya advirtió y dijo que no daba esa unanimidad al acuerdo porque entendía que había un pilar que es que, además, nadie, en ningún momento, hasta hoy, o yo no soy consciente de ello, ha demostrado el menor rechazo a algo obvio; que faltaba un pilar fundamental, que es la labor de los cuerpos policiales.

     ¿Quién tramita las denuncias? ¿Quién investiga las agresiones? ¿Quién pone a disposición de la justicia a los maltratadores? Los cuerpos policiales. Eso es obvio.

     Por tanto, aquí nadie está rompiendo el consenso. ¿O es que ahora alguien ideológicamente, incluso en este caso, es superior su rechazo a los cuerpos policiales para no citarlos en un aspecto fundamental de la lucha contra la violencia machista? Ahora sí que voy a elevar el tono. ¿Qué clase de broma es esta?

     ¡Hombre, no me lo puedo creer que los responsables del cuerpo policial municipal se niegan a apoyar a la Policía Municipal! Llueve sobre mojado. Hace una semana hicieron lo mismo. Que no esas cosas no se juega, señora Perales.

     Si usted está en contra de la violencia machista tiene que defender a la Policía, para que haga su labor y ponga a los maltratadores a disposición de los jueces, para que paguen por ello. Aquí no se ande por las ramas, si no es que no está en contra de la violencia machista.

     Por tanto, espero que permitan que se vote esta enmienda.

     Por cierto, Geroa Bai ha dicho que la va a apoyar, es proponente. Yo no sé como funciona, señor Secretario, aquí el tema.

 

SECRETARÍA.- Entiendo que el que ha ejercido como ponente es el que debe determinar, ante la presunta falta de acuerdo entre todos los firmantes, qué es lo que se va a hacer.

 

SR. VALL.- Pero, desde luego, sería un hecho muy grave –y una más– en donde en temas fundamentales para la ciudad el cuatripartito rompe el consenso. Ahora, están dispuestos a romper todo, por lo que se ve, les da igual todo, pues allá ustedes. Sigan por esa línea, no es que vayan ya a por el 14-13, es que van a la exclusión pura y dura de todo lo que no es de su agrado. Y es lamentable. Y es una minoría, ni siquiera son el 14-13, y alguien tendría que decir algo, en este caso Geroa Bai creo que, en fin, algo tendrá que decir al respecto. ¿Va a consentir esto? Sería bueno saberlo. Si no, no sé cómo va a acabar este Pleno, señor Alcalde. Usted es Alcalde, a ver si pone un poco de orden y sensatez en este Pleno.

 

SRA. EGUINO.- Con respecto a la aportación del PSN decir, también, que es una novedad. Es decir, en todas las declaraciones anteriores no ha habido mención a las policías en el tema de agresiones.

     Cuando nos vienen declaraciones, muchas veces hemos aprobado las declaraciones que vienen de parte de las técnicas de igualdad de todos los ayuntamientos, no ha habido esa mención específica. Es, también, un desmarque de acuerdos que hemos tomado anteriormente, se lo tome usted como se lo tome.

     Entonces, ¡de verdad!, ¿piezas fundamentales en el tema de las agresiones? Las policías y mucha otra gente más, y muchas otras instituciones más, y muchos otros elementos más. ¿Los vamos a citar todos? ¿Los vamos a citar todos o vamos a ir a una declaración que ya había sido consensuada, que nos viene además de un histórico y que nos viene avalado por técnicas de igualdad como otras muchas veces? ¿O intentan ustedes desmarcarse por otro tipo de cuestiones también, como el que hemos visto en la parte de UPN?

     Y a la señora García-Barberena, de verdad, en esa defensa de la sociedad pamplonesa, ¿les va a decir usted a los pamploneses que protegen al agresor? ¿Qué les va a decir usted a los pamploneses agresores, denunciados por agresión o por violencia de género por sus parejas o por las mujeres a las que han agredido? ¿Qué les va a decir?

     O sea, es que es evidente. O sea, estamos a más de cuatro denuncias por día en Navarra en 2016, señora García-Barberena. Me parece que es un elemento fundamental de la estructura que hay en la sociedad. Y que lleva muchísimos miles de años funcionando, y que no es con una declaración con la que lo vamos a cambiar ni con una palabrita ni con una frase, pero hay que ir al fondo de los temas.

     Gracias.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Gracias, señor Presidente.

     ¿Que qué les voy a decir? pues, hacer lo que tienen que hacer: caer con todo el peso de la ley sobre ellos. Y, efectivamente, la ley muchas veces... hasta parece que se queda corta en la condenas. Si en eso estamos totalmente de acuerdo.

     De ahí a que la sociedad pamplonesa proteja a los agresores, lo siento, no me va a convencer. Sigo pensando que no. ¿Qué hay agresores entre los pamploneses? Por supuesto, como muchos otros tipos de delincuentes, que ya lo he dicho. ¿Que la sociedad tiene una percepción de que hay que proteger al agresor? No.

     En cuanto al texto, efectivamente, otras veces se ha aprobado porque venía por unas técnicas. ¿Pero eso qué quiere decir? ¿Qué nunca vamos a poder cambiar un texto? ¿Qué va a haber un inmovilismo absoluto en este salón de Plenos porque como algo tuvo un momento un consenso porque venía desde un área...? Pues yo creo que las cosas se pueden mejorar. Y la sociedad también va cambiando. Y también las cosas, igual, hay que adaptarlas. Y es lo único que estamos haciendo y pidiendo.

     Que creo, insisto, que es un insulto para la sociedad pamplonesa. Y que mañana, los pamploneses que se manifiestan y que repudian y rechazan absolutamente la violencia de género, cuando vean que este Ayuntamiento está llamándoles “colaboradores”, prácticamente, de esa agresión porque están protegiendo a los agresores, se van a sentir ofendidos. Se van a sentir insultados por sus representantes. Y eso lo creo, y de ahí no me va a sacar.

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Brevemente, para explicar que la cultura política de este grupo municipal siempre ha sido la misma. Siempre hemos admitido, cuando se ha solicitado, el voto por puntos. Siempre hemos admitido la votación, la admisión de enmiendas de sustitución y de adición. Lo único que tengo que decir que, creo, según ha dicho el Secretario, no depende de la decisión de nuestro grupo. Lo que sí solicito es que se permita, precisamente, la votación que han presentado los dos grupos y que salga la que tiene el respaldo suficiente para salir adelante.

     Muchas gracias.

 

SRA. BERRO.- Mila esker.

     Vamos a ver, cuando decimos que la sociedad culpabiliza a las mujeres y protege a los agresores, nos referimos, por ejemplo... y es que, además, lo he dicho antes... cuando se les dice a las mujeres, por ejemplo: No exageres, seguro que no fue para tanto.

     Ahí se está culpabilizando a la mujer y protegiendo al agresor. El momento en el que responsabilizamos a las mujeres de las agresiones, estamos protegiendo al agresor de manera indirecta. Este es un ejemplo.

     Y voy a leer otros, no sé: ¿Pero ibas sola por la calle a esas horas?

     Eso, se nos ha dicho a todas, María. Se nos ha dicho a todas. Que usted me lo niegue... bueno, pues bien, me lo puede negar. La cuestión es... que esto responsabiliza a las mujeres de la violencia que reciben. Esto responsabiliza a las mujeres de la violencia que reciben, no culpa al agresor, le quita culpa.

     Y, por cierto, el año pasado, en ese estudio que hicimos durante Sanfermines, que se llamaba “Noctámbulas”, en el cual se investigaba el consumo de alcohol, la relación con las agresiones y todo esto... una de las conclusiones del estudio fue que... una de ellas fue que el alcohol no es la causa sino la causa está en la sociedad machista en la cual vivimos.

     Y, otra de las conclusiones fue muy interesante, y era que las mujeres que habían bebido alcohol y que eran agredidas, eran doblemente culpabilizadas. Mientras que los hombres que agredían y que habían bebido, o consumido otras sustancias, al revés, eran justificados. Esto sucede en nuestra ciudad. ¡Por favor! ¡Por favor!

     Evidentemente, es importante decir que se han dado pasos. Es evidente reconocer la lucha que está habiendo en las instituciones y en la calle. Pero, ¡por favor!, esto sigue sucediendo todos los días.

     Entonces, hacer caso omiso a esa realidad que la tenemos delante de nuestras narices, aunque hay una parte de esa realidad que hay que apoyar y que reconocer, y además hay que tirar de ella, y hay que hacer extensible que todo el mundo rechace las agresiones, que todo el mundo diga tolerancia cero a las agresiones sexistas, eso es evidente.

     Pero es que, si no admitimos esto que estoy diciendo, que es muy claro y por eso he elegido el texto, porque es un texto clarísimo, lo que estamos en realidad es perpetuando un modelo de sociedad que está existiendo porque no estamos yendo a la raíz. Y eso significa dejar las cosas como están y, por tanto, que continúen las agresiones sexistas. Porque solamente proteger a las mujeres y no justificar al agresor, no va a la raíz del problema. Y por eso no vamos a aceptar esta enmienda. Porque implica poner matices en algo que el Ayuntamiento tiene que ser absolutamente ejemplo de tolerancia cero.

     Y en cuanto al PSN, vamos a ver. ¿Cómo le digo yo esto, señor Vall? Mire, sí que es cierto que en algunas otras ocasiones hemos agradecido a Policía Municipal su actuación y hemos agradecido, también, por ejemplo, al área de Acción Social su actuación que tampoco, por cierto, estaba recogida en la declaración.

     ¿Qué ocurre? Pues que haciendo una revisión, así somera, por Internet resulta que de 2003 a 2017 constan más de veinte casos de violencias machistas cometidas por miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado a sus parejas o sus mujeres, entre los cuales once fueron feminicidios.

     Y yo he hablado con la señora Esporrín antes de venir al Pleno y le he dicho: Mire, si usted se limita al ámbito... se circunscribe al ámbito local, de acuerdo, apoyamos la enmienda, apoyamos que se felicite, por supuesto, a la Policía Municipal porque es evidente que hacen un trabajo excelente –y ahí estoy de acuerdo con ustedes– y también estoy de acuerdo con felicitar al área de Acción social por su protocolo de acompañamiento. Pero, lo que no voy a hacer es sabiendo esa información... pues, hombre, felicitar a las Fuerzas de Seguridad del Estado. Aunque es cierto que necesitamos de su trabajo, pero también es verdad que tiene que hacerse una revisión bastante potente de cómo están funcionando. Y de qué se les está enseñando a esos señores que trabajan ahí.

     Entonces, bueno, aprobar la enmienda tal y como está planteada, cuando además le he dicho a la señora Esporrín que la modificara y se circunscribiera al ámbito local... pues no me parece.

     Eskerrik asko.

 

SR. VALL.- Mire, señora Berro, en primer lugar si no le parece pues vota en contra.

     Pero, aparte de demostrar su carácter autoritario y de su poca cintura, y de lo poco que creen en la participación y en la transparencia y en permitir la democracia y que se vote, le diré que el que haya un comportamiento irregular –que lo hay en todos los cuerpos policiales– no puede por eso descalificar al conjunto de los cuerpos policiales.

     Comportamientos irregulares los ha habido, los hay y los habrá en Policía Municipal, en Policía Foral, en Guardia Civil, en Policía Nacional y en todas las policías del mundo. Y no por eso podemos no reconocer la labor que llevan en su conjunto esos cuerpos policiales, todos y cada uno de ellos. Empezando, por supuesto, por la Policía Municipal, de manera muy particular en Pamplona. Siguiendo por la Policía Foral, por la Guardia Civil y por la Policía Nacional.

     Y entre y vea cuáles son las consignas, los protocolos y la labor que hacen también en la prevención de la violencia de género todos y cada uno de los cuerpos policiales que existen en España, en Europa y supongo que en la mayoría del mundo.

     Entonces, ¿qué me está contando? ¿Qué pasa, que porque un técnico municipal haga mal su labor vamos a descalificar a todo un área? ¡Pero, hombre, por favor, señora Berro! ¿En qué país vive usted? ¿Qué excusa se busca para no reconocer la labor de los cuerpos policiales? Búsquese otra.

     Pero sin la colaboración de los cuerpos policiales, de todos y cada uno de los tres mil efectivos que estos días van a desarrollar su labor en Pamplona, esos planes que están haciendo desde su área no serán posibles. ¿Por qué les niegan ese reconocimiento?

     Y luego, le diré, señora Eguino: la señora Esporrín, a las 11:42 horas envió ya un correo electrónico cuando la Junta de portavoces fue a las 13:30 horas. Y decía: Los agradecimientos finales se debiera incorporar a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad porque son los que también contribuyen, sin duda, a una ciudad más segura para todos y para todas.

     Eso ponía. Algo tan lógico. Y de eso estamos haciendo un debate. Es que yo no me lo podía creer. Es como el otro día con el tema de la OPE de Policía Municipal, mi sorpresa fue mayúscula. Yo creo que es que ya me caigo del guindo, pero es que con ustedes no dejan de sorprender. Para mal, siempre para mal. Siempre. Siempre para mal.

     Entonces, por favor, hagan el favor y cuando menos permitan que se vote. Ahora que el señor Alcalde no ha tenido la cintura para disculparse y ha logrado que el señor Maya se autoexcluya del Pleno, van a ganarla igualmente. Por tanto, ¿qué miedo tienen?

 

SRA. GÓMEZ.- Simplemente para lamentar profundamente, la verdad, la posición de... que no permite la votación de posiciones diferentes.

     Y lamentar, desgraciadamente, la verdad es que la deriva de este debate que –como he dicho en nuestro inicio de la intervención– afortunadamente lo tenemos superado y reúne la unanimidad social de puertas hacia fuera.

     Gracias.

 

SALE de la Sala la Corporativa señora García-Barberena .

 

     Las enmiendas presentadas por U.P.N. y P.S.N. no son admitidas por los Grupos proponentes de la declaración.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu, Aranzadi, Grupo Mixto con la adhesión de Geroa Bai, es aprobada por 17 votos a favor y 10 abstenciones (al computarse como tal las ausencias de los Sres. Alonso, Echeverría, Luzán, Maya, Viedma y Villanueva y la Sras. Caballero, Elizalde, García-Barberena y Lezcano), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (19/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Reafirmarse en su rechazo a cualquier tipo de agresión sexista que se produzca en las fiestas de San Fermín y en su compromiso para eliminar las agresiones sexistas en fiestas y mejorar la seguridad para las mujeres en los entornos festivos y en el resto de la ciudad durante las fiestas.

 

            2.- Instar a la ciudadanía pamplonesa, hombres y mujeres, a mostrar una actitud activa frente a las agresiones sexistas y a cambiar el modelo social y cultural que protege al agresor y culpabiliza a las mujeres exigiéndoles a ellas condescendencia para aceptar piropos, molestias o acosos, justificándolo bajo la premisa de la fiesta o de las costumbres.

 

            3.- Recordar que una ciudad es libre solo cuando las mujeres pueden moverse por ella en libertad, sin miedo y sin violencia, por lo que hay que construir una ciudad donde no se produzcan agresiones de ningún tipo contra las mujeres.

 

            4.- Animar a que los sanfermines sean unas fiestas corresponsables en las que, tanto mujeres como hombres, se repartan las tareas del hogar y los cuidados familiares para que todos y todas puedan disfrutar de la fiesta con igualdad de oportunidades.

 

            5.- Mostrar el apoyo y colaboración al Grupo Sanfermines en Igualdad, al Consejo Municipal de la Mujer, al movimiento feminista y asociaciones de mujeres que de forma activa y reivindicativa trabajan por erradicar las agresiones sexistas de los sanfermines y del resto de fiestas de la ciudad.»

PLE 04-JUL-17 (20/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE DEL PSN, SOBRE HORARIO DE LAS BIBLIOTECAS PÚBLICAS EN VERANO

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Pamplona dispone de una decena de bibliotecas públicas que solo abren durante media jornada, salvo con dos excepciones. Estas excepciones corresponden a las bibliotecas de San Francisco y la Biblioteca General de Navarra, lo cual consideramos insuficiente. Así lo hemos constatado a través numerosas quejas ciudadanas que venimos recibiendo en este sentido y así lo venimos reivindicando desde hace años en reiteradas iniciativas. Cabe destacar el dinero público invertido en construir nuevas dotaciones de este tipo especialmente durante la última década con la apertura de nuevos Civivox que abren durante mañana y tarde que albergan bibliotecas que sin embargo solo abren durante media jornada. Además, las únicas que abren mañana y tarde durante el verano solo abren por la mañana.

     Las bibliotecas constituyen un instrumento fundamental, y en ocasiones el único válido para hacer efectivo el derecho de acceder a la cultura para muchos de nuestros vecinos. Su consideración como puerta de entrada al mundo de la información más aún con el apoyo de las nuevas tecnologías, las convierten en un instrumento básico para posibilitar un auténtico desarrollo cultural de los ciudadanos, contribuyendo a la eliminación de desigualdades.

     Además, en los momentos de crisis en la que vivimos, muchos ciudadanos no pueden comprar libros de lectura ni de consulta, adquiriendo a duras penas, si tienen hijos los libros de texto. Si necesitan consultar o ampliar información necesariamente requieren el préstamo de libros de las bibliotecas públicas. En esta línea queremos destacar el estudio realizado por el Consejo de Cooperación Bibliotecaria que asevera que la inversión en bibliotecas es muy rentable para la sociedad. Dicho estudio sostiene que por cada euro invertido en las bibliotecas hay un retorno de la inversión de entre 3,49 y 4,66 euros. Estos datos ponen en relieve el magnífico servicio y labor de las bibliotecas, y que van a repercutir directamente a la sociedad.

     El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Instar al Gobierno de Navarra a facilitar los medios necesarios para que las bibliotecas que durante el año abren mañana y tarde, puedan mantener ese horario de apertura durante el verano.

     2.- Instar al Gobierno de Navarra a facilitar los medios necesarios para que de forma progresiva el resto de bibliotecas de Pamplona abran también en horario de tarde durante el año».

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDANDOSE transcurridos cuarenta y nueve minutos con 27 Corporativos.

 

PRESIDENCIA.- Terminado el receso, tomo la palabra para hacer un relato de lo que ha ocurrido en este receso solicitado por el Partido Socialista.

     He convocado en el despacho de Alcaldía a los portavoces de todos los grupos que conforman este Ayuntamiento, en el cual hemos intentado hacer unas reflexiones en común y llegar de alguna manera a un relato único de lo que ha ocurrido.

     Está claro, yo creo, a estas alturas y es el primero de los puntos que hemos hablado, de que hay una discrepancia, por así decir, en la interpretación de lo que tiene que ser la buena marcha del Pleno. Y siempre hay punto de... diríamos de sombra entre lo que algunos podemos, en general, pensar que es el respeto por las intervenciones de los demás o lo que otros podemos pensar que es el desarrollo normal de un Pleno de una manera más o menos abierta y libre. Ahí está claro que es difícil ponerse de acuerdo y siempre, y no es la primera vez además, que comprometemos, incluso que hay discusiones sobre precisamente este punto, hasta qué punto entra dentro de la normalidad comentar con los compañeros y compañeras de grupo las situaciones y en qué momento podemos estar molestando a quien interviene. En cualquier caso, yo creo que es algo que tendremos que seguir gestionando e intentar hacerlo de la mejor manera posible.

     A partir de ahí, es cierto que a raíz de una serie de interrupciones entre concejales, yo me he dirigido al Sr. Enrique Maya, portavoz del grupo de UPN, y en lo que interpretaba yo que era un canal de comunicación privado, le he hecho un gesto que a él le ha sentado mal y así lo ha manifestado. Esto ha provocado que fuéramos seguramente subiendo de tono y como bien sabéis el tema ha terminado con la expulsión del Pleno del portavoz de UPN.

     Reunidos en Junta de Portavoces, nos hemos reunido los portavoces en un primer momento y luego hemos mantenido una conversación privada el Sr. Enrique Maya y yo, en la cual hemos puesto de relevancia la importancia de intentar que el Pleno vaya por los cauces más normales, por supuesto, y que la lógica discrepancia política no haga en ningún momento llevar el tono de las discusiones más allá de lo estrictamente necesario.

     Yo creo que estando de acuerdo en eso y después de reiterarle que en cualquier caso en lo que le haya podido molestar el gesto que he hecho, que además he reconocido que no he estado ahí fino, le pedía disculpas y lo reitero además públicamente. Él sabe perfectamente cuál es el nivel de aprecio personal y político que siento por él.

     Y a partir de ahí le he pedido unas disculpas que él ha aceptado. Nos emplazamos además mutuamente a que ese empeño porque el Pleno se desarrolle siempre dentro de los parámetros más cómodos para todos y todas es algo en lo que estamos de acuerdo. Y bueno, teniendo en cuenta que estamos en el último Pleno antes de San Fermín y a que a todos y todas nos interesa que las fiestas se gestionen también desde este Ayuntamiento de la manera más educada y civilizada posible, le he pedido que se incorporara al Pleno y él ha aceptado.

     Y dicho lo cual, yo creo que podemos reanudar el Pleno con la mejor de las voluntades. Por cierto, nos hemos despedido, ha salido de mi despacho, con un apretón de manos que es como solucionan las cosas la gente civilizada.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     El conocimiento y la buena formación son la base del bienestar equilibrado de la sociedad y su auténtica perspectiva de futuro. La educación, la cultura, la ciencia y la investigación son la única garantía de un desarrollo sostenible y justo.

     La posibilidad de acceso al derecho a la educación mediante un sistema público y el desarrollo cultural son la base equitativa con igualdad de oportunidades y con posibilidades para lograr una verdadera calidad.

     En esa posibilidad, el acceso ecuánime a la cultura y la educación es la que provee entre otras una red de bibliotecas con unos servicios accesibles para todos. ¿Qué es lo que da una accesibilidad justa a las bibliotecas? El tiempo de apertura, es decir, los horarios. No se puede dar un servicio justo, equitativo y público en condiciones aceptables si no existen unos horarios de apertura amplios y no restringidos como los que existen en la actualidad en nuestra ciudad.

     Pamplona cuenta con una red de bibliotecas de un total de 11 bibliotecas y las voy a enumerar: la Biblioteca de Navarra, la pública de San Francisco, Echavacoiz, Mendillorri, Milagrosa, Chantrea, San Jorge, San Pedro, Yamaguchi, Iturrama, Civican. Todas estas bibliotecas en invierno tienen solo horario de tarde y en verano de mañana, con la salvedad de la del Civican que tiene horario de mañana y tarde y la Biblioteca de Navarra que en invierno también tiene horario de mañana-tarde.

     La declaración que traemos de nuevo a este Pleno es una declaración repetida en numerosas ocasiones y apoyada en muchas por los miembros del cuatripartito que ahora gobiernan, por un problema que lleva legislatura tras legislatura enquistado y sin resolver.

     ¿Cómo pueden nuestros estudiantes estudiar y preparar los exámenes en periodos de exámenes por ejemplo de enero a febrero, mayo, junio, agosto y septiembre si todas las bibliotecas toman permanecen cerradas en la mitad de su horario? ¿Cómo podemos hacer la cultura accesible y universal en barrios deprimidos como el barrio de Echavacoiz o el de San Jorge si las bibliotecas permanecen cerradas en la mitad de su horario? ¿Cómo se pretende que nuestras mayores vayan a leer la prensa o literatura a nuestras bibliotecas cuando permanecen cerradas los fines de semana y la mitad de su horario? ¿Cómo pretendemos que muchas personas tengan acceso a la literatura si no pueden pagarse un libro de lectura o de texto pero tampoco pueden acceder a una biblioteca por el horario restringido? Por desgracia eso no refleja un acceso a la cultura ni a la educación universal ni gratuita que debería ofrecer un ayuntamiento y un gobierno de una Comunidad que se precie.

     Y voy a dar datos. El ayuntamiento de Madrid 46 bibliotecas públicas de las cuales 12 tienen un horario ampliado, a lo que se denomina horario ampliado desde las 9 de la mañana hasta la 1 de la madrugada. Ayuntamiento de Barcelona: 39 bibliotecas todas abiertas en horario de mañana y tarde. Pero me voy a ir a ciudades más cercanas, San Sebastián: 17 bibliotecas públicas de las cuales 8 bibliotecas están abiertas mañana y tarde. Y así podría seguir con más ciudades de nuestro entorno.

     Creemos el que el Gobierno de Navarra debe dar respuesta a esta necesidad, que hay una reivindicación desde hace años desde la ciudadanía y por este motivo traemos esta declaración.

     Así que desde el Partido Socialista creemos en un acceso universal gratuito a la cultura y a la educación.

     Por eso en el primer punto: “instamos al Gobierno de Navarra a facilitar los medios necesarios para las bibliotecas que durante el año abren mañana y tarde lo mantengan durante el verano”.

     “Instar -en el segundo punto- al Gobierno de Navarra a facilitar medios necesarios para que de forma progresiva el resto de bibliotecas de Pamplona abran también en horario de tarde durante todo el año”.

     Muchas gracias por su atención.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Desde EH Bildu vamos a votar a favor de esta declaración. Haré dos apuntes a lo que ha dicho la Sra. Fanlo.

     En primer lugar, que las bibliotecas son para todo lo que ha dicho pero además para más cosas. Sucede que con los problemas que existen hoy en día en la sociedad de pobreza energética, muchos menores van a pasar en invierno la tarde fuera del horario escolar a la biblioteca, porque es donde están calientes con calefacción y eso pasa en Pamplona, eso es una realidad.

     Y me va a permitir también simplemente un matiz. Etxabakoitz y San Jorge no son barrios deprimidos, son barrios muy vivos y muy alegres. Otra cosa es que haya un problema de desequilibrio entre barrios que sin duda este gobierno está trabajando con todo su hacer para solucionarlo.

     Y en cualquier caso decir que este Ayuntamiento está perfectamente comprometido con el objeto de esta moción. De hecho la buena gestión que ha realizado en ese aspecto el Área de Cultura con mi compañera Maider Beloki a la cabeza, a la cual además le damos la bienvenida después de la recuperación de su periodo de baja. Y el ejemplo lo vemos a pocos metros de aquí, en la Biblioteca de San Francisco donde gracias al esfuerzo y a la buena gestión de este Ayuntamiento se consigue que la Biblioteca de San Francisco esté abierta al público, pero la competencia es del Gobierno de Navarra a quien hay que instarle. Y creo que además que este debate no está de más tenerlo aquí pues sí que es verdad que afecta también a las condiciones de la ciudad, pero realmente este órgano no es el competente. En cualquier caso, votaremos a favor porque no solamente estamos de acuerdo con lo que dice el fondo sino que es lo que estamos haciendo.

     Eskerrik asko.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Desde Aranzadi defendemos la labor cultural que se realiza y se asegura desde las bibliotecas públicas y también el trabajo de calidad que se lleva a cabo desde la Red de Bibliotecas públicas de Navarra y también de nuestra ciudad.

     Consideramos así mismo que Gobierno de Navarra tiene que hacerse cargo de que esta Red abra durante toda la jornada durante todo el año para garantizar el acceso universal a la cultura de toda la ciudadanía y como dice también la declaración “posibilitando un auténtico desarrollo cultural de la ciudadanía contribuyendo a la eliminación de desigualdades.”

     Consideramos además que la Red de Bibliotecas públicas además de garantizar el acceso a la cultura hacen barrio, hacen ciudad y son espacios de encuentro entre muchísimas personas. Por ejemplo además tienen espacios infantiles para que estén también y reciban formación las niñas y los niños.

     También consideramos que Gobierno de Navarra tiene que asumir la responsabilidad de hacerse cargo de San Francisco. Es cierto, como decía el Sr. Romeo, que se ha hecho un esfuerzo desde Cultura y creo además que la concejala ha hecho efectivamente un esfuerzo y este Ayuntamiento ha hecho un esfuerzo para que esa biblioteca pueda estar abierta durante toda la jornada. Pero consideramos que es un esfuerzo que en realidad no nos corresponde, preferimos que sea así para garantizar esa apertura y ese acceso a la cultura, pero consideramos que tiene que ser Gobierno de Navarra quien asuma esta responsabilidad.

     También consideramos que Gobierno de Navarra debe hacerse cargo también de las instalaciones durante el verano porque además garantiza, como decía, ese acceso a la cultura de toda la ciudadanía y además facilita una corresponsabilidad dado que gracias a estos espacios infantiles, se facilita el cuidado de niñas y de niños que durante el verano no es fácil para las familias trabajadoras que tienen a los dos padres en paro o que tienen a uno de ellos también trabajando. Entonces facilita esta corresponsabilidad.

     Y por tanto, nos parece que la declaración es muy interesante y votaremos a favor de ella.

     Eskerrik asko.

 

SR. ALONSO.- Sí, buenas tardes ya a todos. Dar la bienvenida también a la Sra. Beloki, desear que continúe con su recuperación.

     Nosotros evidentemente también vamos a apoyar esta declaración igual que hicimos con una declaración sobre el mismo tema, no similar pero sí sobre el mismo tema, que planteó el Partido Socialista el 28 de noviembre en Comisión de Ciudadanos y que lamentablemente entonces no fue aprobada. Pero sí que quizás sería interesante en este clima de acuerdo sobre este asunto y sobre la importancia de la Red de Bibliotecas que creo todos absolutamente compartimos, que pudiera trabajarse en la línea que también se pedía en aquella declaración.

     Unirme por nuestra parte a todas las palabras sobre la vital importancia que la Red de Bibliotecas y las actividades que en ella se desarrollan tienen para cualquier sociedad, y en este caso concreto para la sociedad pamplonesa. Creo que son uno de los pilares básicos de la cultura de una ciudad y por tanto de la cultura de una sociedad. No solo en cuanto a infraestructuras, no solo en cuanto a ese quizás aspecto primario de la biblioteca de reserva y almacenaje de los propios volúmenes, sino sobre todo en cuanto a las actividades que en ella se realizan, al fomento de la lectura que en ellas se realizan y sobre todo al fomento de la lectura que entre los más pequeños en ellas se realizan. Como digo, un pilar básico en la cultura de toda ciudad y desde luego en la cultura de Pamplona.

     Sí que, añadiendo a esta cuestión, sería muy interesante que esta cuestión se trabajara en la negociación de un futuro convenio con el Gobierno de Navarra para la gestión de todas las bibliotecas, que desarrollase el convenio de 2004 y que no funcionáramos a base de declaraciones, que son necesarias, pero que se estabilice y se institucionalice esta voluntad del Ayuntamiento de Pamplona y confiamos que también del Gobierno de Navarra.

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, la verdad para mostrar nuestra sorpresa porque en esta cuestión yo creo que además de voluntades lo que hace falta son números. Y si acabamos de aprobar a lo largo de esta mañana una modificación presupuestaria, lo que hubiera tocado es hacer una modificación presupuestaria para aplicar en Pamplona la jornada continua. Jornada continua que en los ayuntamientos en los cuales está en funcionamiento se lleva precisamente con la colaboración entre Gobierno y ayuntamientos. Y tengo por ejemplo la jornada de San Francisco que conocemos, pero a parte la de Barañáin, la jornada continua de Burlada, la jornada continua de Tafalla, en las cuales esa jornada continua está garantizada precisamente por el personal auxiliar que proponen o que se contrata desde los ayuntamientos.

     Y digo esto porque es verdad que en Navarra, y lo compartimos, tiene un sistema de gestión y de organización de las bibliotecas muy sólido pero también, y compartiremos todos y todas las que estamos aquí, que es único y diferente al resto de todo el Estado. Y si digo diferente porque es una red de bibliotecas que comenzó en un pasado histórico, creo que va hasta el año 50, que se ha mantenido y que es verdad y que se ha consolidado por parte del Gobierno de Navarra. Pero lo que es verdad, y no podemos aquí obviar de ninguna manera, es que la competencia en materia de bibliotecas la establece la Ley de Bases del Régimen Local de 1985, que hace no mucho fue reformada por la Ley 27/2013, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local que modifica la Ley del 7/1985, de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local. Y digo esto porque en ambos textos se especifica que en el artículo 26 los municipios deberán prestar en todo caso los servicios siguientes: en todos los municipios alumbrado público, cementerio, recogida de residuos, limpieza viaria, abastecimiento domiciliario de agua potable, alcantarillado, acceso a los núcleos de población y pavimento de las vías públicas. b) En los municipios de población superior a 5.000 habitantes además, el parque público, la biblioteca pública y el tratamiento de residuos. Entonces esto es como si ahora, a día de hoy decimos que el tratamiento de residuos le compete al Gobierno de Navarra y que este Ayuntamiento no va a poner ni un duro a través de la Mancomunidad.

     Es decir, que nos parece que a pesar de esto, desde luego la línea estratégica del Gobierno de Navarra, como ha sido hasta ahora, es que el sistema bibliotecario siga siendo como es. Pero sí que es verdad que se va a exigir y lo entendemos como acabo de decir ahora mismo en resto de ayuntamientos, que siempre deberá tener un nivel de corresponsabilidad y compromiso mayor por parte de los ayuntamientos. 

     Compartimos como se ha dicho aquí, por supuesto, que las bibliotecas públicas son el servicio básico para la ciudadanía, que radica en el municipio, que es además un servicio cultural y educativo, de información y de formación, de disfrute, de integración de todas las personas, un servicio de proximidad y de gran potencia que desde luego ha de seguir sirviéndose con recursos, con medios y con calidad como se está haciendo, por ejemplo que se ha aumentado en este tiempo en el nuevo gobierno en lo que son las partidas presupuestarias. Pongo por ejemplo del gobierno anterior el cual mantuvo en el 2012 al 15 los presupuestos prorrogados en los que la formación del personal bibliotecario solo tenía una línea abierta con 10 euros, se pasó el año pasado a 20.000 y este año se ha mantenido. La promoción del libro y la lectura de 6.000 que tenía en el 15 a 30.000 y a 60.000 en los presupuestos. La adquisición de fondos documentales en la Biblioteca de Navarra de 50.000 a 100.000 y la adquisición de fondos documentales en las bibliotecas públicas de 50.000 a 150.000 y este año con un presupuesto de 280.000. Yo creo que estos datos van más allá de lo que son voluntades expresadas en un Pleno, y como digo, creo que garantizan el compromiso que tiene el Gobierno de Navarra con este tema.

     Es verdad que todos conocemos, los que estamos aquí y las que estamos aquí, el convenio que teníamos antes, el precedente del 2004, en el que precisamente se hablaba de que el servicio, los recursos humanos, debían estar garantizados por el Gobierno de Navarra pero que podrían ser complementados en esa nueva visión de jornadas continuas por personal del Ayuntamiento, como es y lo atestiguan las diferentes bibliotecas municipales. Un convenio que en el 2011 se reanudó con el compromiso de la Biblioteca de San Francisco. Y lo que tenemos muy claro es que en el 2018, espero que sea en el 2017, tendremos que llevar adelante un nuevo convenio con el Gobierno de Navarra en el que si queremos garantizar esas jornadas continuas, que nos parece muy interesante para esta ciudad, tenga los recursos económicos necesarios para llevarlo adelante, que sean aportados también por el Ayuntamiento.

     Por lo tanto, nos mantendremos en la abstención en esta declaración.

 

SRA. EGUINO.- La legislatura pasada la verdad es que hicimos bastantes aportaciones en el tema de bibliotecas y bastantes estudios al respecto. Yo creo que al margen de las competencias municipales o forales en el tema de bibliotecas, es evidente que hay unos convenios entre ayuntamientos y Gobierno de Navarra. Y hay sobre todo una tradición que analizando los datos la legislatura pasada nos daba unos ratios que yo creo que son a mejorar desde luego y en todo caso a reorientar.

     En este sentido me parece que esta moción viene bien porque estamos de acuerdo en el fondo del tema y sobre todo porque son cuestiones que hay que hablarlas. O sea con la Biblioteca de San Francisco éramos partidarios de que se financiara por parte del Gobierno de Navarra la legislatura pasada, por parte de unificar criterios y ratios, de poner personal, sabiendo que hay ayuntamientos que ponen personal propio, sobre todo para las bibliotecas infantiles y en los municipios más grandes, pero no es así en todos ellos. Entonces yo creo que hay trabajo para hacer e instar al Gobierno de Navarra a hacer ese trabajo, a organizar el tema y en la medida en que sea posible a presupuestarlo suficientemente, yo creo que es importante y por tanto votaremos a favor de la moción.

     Gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es aprobada por 22 votos a favor y 5 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (20/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Instar al Gobierno de Navarra a facilitar los medios necesarios para que las bibliotecas que durante el año abren mañana y tarde, puedan mantener ese horario de apertura durante el verano.

 

            2.- Instar al Gobierno de Navarra a facilitar los medios necesarios para que de forma progresiva el resto de bibliotecas de Pamplona abran también en horario de tarde durante el año.»

*PLE 04-JUL-17 (21/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, REPUDIANDO LOS ACTOS DE BIENVENIDA A LOS PRESOS DE ETA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «En los últimos días estamos asistiendo a la celebración de diversos actos de bienvenida y homenaje a distintos miembros de ETA; en concreto, el día 25 en Iturrama fiesta de recibimiento a Iker Araguas, ex preso de ETA liberado tras cumplir una condena de nueve años por delitos de terrorismo y el día 27 lo mismo a lñaki Lerín en Berriozar, condenado por pertenencia a ETA y tenencia de armas y explosivos.

    Este tipo de homenajes a terroristas ha sido algo habitual en cada pueblo de origen y siempre hemos mostrado nuestro rechazo y denunciado que se les trate como héroes a quienes han sido causantes de tanto dolor en nuestra sociedad.

     Los homenajeados han sido condenados en el marco de un estado de derecho y sus acciones ilícitas y su pertenencia a una banda terrorista en absoluto suponen ningún valor digno de homenaje ni pueden ni deben servir de ejemplo para nadie.

     Estos actos de bienvenida son una provocación y un insulto hacia el conjunto de la sociedad que sufrió la violencia de ETA y muy especialmente hacia sus víctimas directas.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona adopta el siguiente acuerdo.

     1.- Repudiar la celebración de actos de bienvenida y homenaje a miembros de ETA que han cumplido condena por delitos de terrorismo.

     2.- Instar a las administraciones competentes a tomar las medidas oportunas para impedir que se celebren en Pamplona actos que ensalcen a miembros de ETA o a personas condenadas por delitos de terrorismo».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «1.- Reprobar y lamentar el uso de espacios públicos y celebraciones populares para organizar actos de homenaje a personas que han practicado la violencia ilegítima, y que ni manifiestan espíritu crítico con ésta ni han intentado dignificar a sus víctimas. Como han sido los casos de los homenajes tributados a presos de ETA en Iturrama y Berriozar, después de cumplir sus condenas.

     2.- Instar a familiares y colectivos a celebrar actos de bienvenida de presos en un entorno privado, íntimo que no genere tensión y dolor en el resto de la sociedad que ha padecido las consecuencias de la utilización de la violencia ilegítima por parte de ETA.

     3.- Mostrar una vez más el apoyo social e institucional a todas las víctimas de la violencia ilegítima e injusta. Y recordar que detrás de cada victimario homenajeado hay víctimas que han sufrido, y familias y allegados que siguen sufriendo.

     4.- Reiteramos nuestro compromiso como Ayuntamiento con el tiempo político y social que estamos viviendo, en el que una abrumadora mayoría social, así como nuestras propias instituciones, se han venido posicionando en el rechazo de la violencia ilegítima, en el respeto y dignificación de todas sus víctimas, y en la construcción de un marco basado en la visión crítica de su pasado por parte de los victimarios, y un futuro en el que las nuevas generaciones crezcan en valores éticos de Paz y Convivencia».

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Una vergüenza es lo que ocurrió en Iturrama el pasado 25 de junio lo mismo que ayer en Berriozar. Mientras a las víctimas se les esconde, a los terroristas se les jalea.

     No tenemos la menor duda que Bildu, que es incapaz de condenar el terrorismo, votará en contra de esta declaración porque están más cerca de los terroristas que de las víctimas. Lo hemos vuelto a ver esta misma semana en la que se hace un homenaje en las calles de Pamplona a un etarra y Bildu es incapaz de condenar el asesinato de José Luis Hervás o los secuestros de Cosme Delclaux o de Ortega Lara. Eso sí, trajeron una moción a este Pleno para pedir la puesta en libertad de quien había dado la orden de secuestrarle ¡qué sensibilidad! ¡Eso es trabajar por la convivencia, eso es trabajar por la paz! Eso sí, Sr. Asiron, es ser un alcalde por la paz, eso sí.

     Y aunque a los señores de Aranzadi les aburra el tema de ETA, no podemos menos que traer este tema aquí para decir bien alto y bien claro que aborrecemos actos como el que tuvieron que aguantar los vecinos de Iturrama.

     Y en cuanto a la enmienda que ha presentado Geroa Bai, la enmienda de sustitución, la única explicación que le encontramos es el de querer nadar y guardar la ropa, como siempre, como siempre en este tema. Y no vale, en el tema del terrorismo eso no vale.

     No vale utilizar eufemismos, señores de Geroa Bai. ¿Por qué hablan de victimario cuando quieren decir etarra? ¿Porque se parece a la palabra víctima? ¿Porque están igualando víctimas y etarras? “Actos de homenaje a personas que han practicado la violencia ilegítima”. De verdad que hace falta retorcer el lenguaje para decir eso en lugar de homenajes a etarras que han salido de la cárcel, que es lo que quiere decir. O que “las instituciones y una abrumadora mayoría social se ha venido posicionando en el rechazo de la violencia ilegítima”. De eso nada señores de Geroa, lo que ha habido es una respuesta ciudadana aplastante y pacífica frente al terror que representan esos señores a los que algunos homenajean. Una respuesta social e institucional, que frente a ese terror ha hecho que gane el Estado de derecho y la democracia y también ha hecho que ETA sea derrotada.

     Lo que no terminamos de entender es qué es lo que no pueden aprobar o apoyar de nuestra declaración para necesitar presentar una de sustitución.

     Señores de Geroa, ¿no pueden repudiar los actos de bienvenida y homenaje a miembros de ETA que han cumplido condena por delitos de terrorismo? ¿No pueden? ¿O no pueden instar a las administraciones competentes a tomar medidas oportunas para impedir que se celebren en Pamplona actos que ensalcen a miembros de ETA o a personas condenadas por delito de terrorismo? ¿Esto no lo pueden apoyar? ¿Alguno de los dos puntos no pueden o no pueden ninguno de los dos? Claro a cambio de eso dicen “instar a familiares y colectivos a celebrar actos de bienvenidas de presos en un entorno privado”. ¡Hombre por favor, por favor!

     Mire, no vamos a aceptar ni que se vote la enmienda de sustitución, ni siquiera que se vote. Con el terrorismo y con ETA no se puede ser tibio, no se puede ser tibio. Solo no siendo tibio gana el Estado de derecho.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz y Alonso.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Resulta incluso obsceno que a estas alturas de la historia constantemente desde los grupos de la oposición vengamos obligados a denunciar pintadas, pancartas, carteles, acciones y eventos en Pamplona, en donde se exalta a personas encausadas o condenadas por practicar tan abominables actos como, ahora que se cumple 20 años de ello, el secuestro del funcionario Ortega Lara o el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Que todavía el grado de degradación ética y humana haga que existan personas que jalean a quienes han protagonizado una de las páginas más negras de nuestra historia, habla bien a las claras de la tara social que el uso de la violencia extrema llega a provocar. La maldad es así. Yo jamás podré olvidar aquel sobrecogedor ejemplar del diario Egin, en donde al día siguiente de la liberación de Ortega Lara, cuando sus secuestradores ya habían decidido completar su horrible tortura dejándole morir de inanición en su inmundo zulo, el citado periódico tituló “Ortega Lara vuelve a la cárcel”.

     Hechos y recuerdos que ayudan a recordar y a jamás perder la memoria de lo ocurrido y que lamentablemente demuestran que el mal existe y que persiste. Y que una de las causas de que esto sea así a lo largo de la historia es sin duda el silencio, la pasividad y la complicidad con esas expresiones tan fanáticas como totalitarias.

     Afortunadamente, y aunque muy tardíamente, la mayoría social acabó reaccionando contra ETA y a partir de esa derrota social se pudo acelerar y completar su derrota política, policial y judicial.

     Es inaudito, no obstante, el grado de lentitud con que ETA ha asumido esta derrota, que todavía hoy la banda terrorista no se haya disuelto y no haya pedido perdón por todo el horror que ha causado es sintomático. Y causa desde luego auténtico oprobio y vergüenza que en Pamplona estos mismos días, en Iturrama o en Arrosadía y en otras localidades, se organicen públicos akelarres fascistas de bienvenida y exaltación a quienes han formado parte de esta pesadilla gris y totalitaria que tanto padecimos.

     Sr. Asiron, es una vergüenza su silencio y la complicidad de EH Bildu con estos actos fascistas. Le desacreditan a usted política y socialmente, denigran el cargo que ostentan y denigran a nuestra ciudad. Lo venimos diciendo de manera incansable ¡basta ya! Con ETA y con el terrorismo tolerancia cero y esperamos que tengan la mínima ética para no consentir que las calles de Pamplona permitan estas exaltaciones fascistas y mucho menos con el escaparate que ahora va a suponer las fiestas de San Fermín.

     Apoyaremos por supuesto esta declaración de UPN. Lamentamos profundamente, nos despista y no comprendemos ni la postura ni la declaración de Geroa Bai presentando una declaración en términos similares en el fondo, solo que alambicada, huyendo de llamar a las cosas por su nombre y pareciendo justificar lo injustificable, que no apoyen una declaración de UPN que es de cajón y que cae por su propio peso.

     Reiteramos nuestro compromiso de justicia, memoria y dignidad siempre con las víctimas de ETA y de que Pamplona sea una ciudad con tolerancia cero con el terrorismo.

     Y acabamos deseando que estos actos de exaltación fascista acaben de una vez por todas, desde luego en nuestra ciudad, por ética, por dignidad y porque desde luego la mayoría social inmensa y la gente de bien de esta ciudad la repudia con todas sus fuerzas.

    

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso y SALE y REGRESA el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí, yo ya sé Sra. Elizalde que le molesta que no estemos en su pancarta, pero es que no estamos en su pancarta. Y eso no significa de ninguna manera que este grupo político y desde luego el gobierno del que formamos parte, no tiene un compromiso nítido en materia de reconocimiento y desde luego de reparación con las víctimas del terrorismo de ETA, que no sé cuántas veces se lo hemos dicho, que no tenemos problema en la dicción de algunas palabras, que ese no es el motivo de nuestra enmienda. Yo creo que lo tenemos claro y que lo hemos intentado por lo menos expresar claro.

     Y es que por una parte la utilización de los espacios públicos en celebraciones populares para homenajear a presos de ETA constituye para nosotros un rito programado y desde luego que además practicado desde el ámbito político. Y desde el ámbito político más allá del ámbito privado, ámbito privado y familiar que reconocemos en el hecho de la bienvenida no así en el del homenaje. Y creemos que es lo que ha ocurrido por ejemplo en Iturrama o en Berriozar en el recibimiento a los dos expresos de ETA después de cumplir sus condenas por delitos de terrorismo. Que sí, que han cumplido condenas por delitos de terrorismo.

     Pero lo que creemos y es que en el plano de lo legal esas personas han cumplido sus condenas, son personas de pleno derecho y que nada tenemos que decir de los homenajes de ámbito privado, más que homenajes, recibimientos, en el ámbito privado que puedan ofrecerles sus personas más allegadas. Lo que no compartimos ni entendemos es que precisamente se haga uso de espacios públicos y de fiestas populares para homenajear, para llevar adelante homenajes de carácter netamente político, que ahí lo compartimos y es lo que no aceptamos, no aceptamos esos homenajes de carácter político porque entendemos también que ofenden, en primer lugar, a la dignidad de las víctimas y que además por ello y precisamente por ello, por ofender a la dignidad de las víctimas no pueden quedarse sin respuesta en el ámbito político e institucional.

     Por eso lo que hemos presentado es la reprobación y el lamentar el uso de espacios públicos y celebraciones populares para organizar actos de homenaje a personas que han practicado la violencia ilegítima. Que el problema no es que sean actos por el reconocimiento de personas que han tenido condenas por delitos de terrorismo, que ése no es problema. Que el problema es que hay un punto que está referido a los homenajes que no compartimos y repudiamos y lamentamos y un segundo punto que decimos que precisamente se insta a familiares y a colectivos en ese caso a celebrar los actos de bienvenida de presos que han cumplido su condena pero que lo hagan en un entorno privado e íntimo. En un entorno que no generen tensión y dolor en el resto de la sociedad que ha padecido las consecuencias de la utilización de la violencia ilegítima por parte de ETA.      

     Queremos también un punto 3 “mostrar una vez más el apoyo social e institucional a todas las víctimas de la violencia ilegítima e injusta“. Recordar que detrás de cada victimario homenajeado hay víctimas. No tenemos ningún problema con decir terrorista. Yo no sé si usted se ha leído la RAE...pues ya está, usted ve que tiene el mismo significado. Recordar que detrás de cada victimario homenajeado hay víctimas que han sufrido, que son las que nos importan más que la lectura que haga usted de nuestras palabras, víctimas que han sufrido y familias y allegados que siguen sufriendo.

     Y un cuarto punto que es que “reiteramos nuestro compromiso como Ayuntamiento con el tiempo político y social que estamos viviendo, en el que una abrumadora mayoría social así como nuestras propias instituciones se han venido posicionando en el rechazo de la violencia ilegítima, en el respeto y dignificación de todas sus víctimas y en la construcción de un marco basado en la visión crítica de su pasado por parte de los victimarios y un futuro en el que las nuevas generaciones crezcan en valores éticos de paz y convivencia”.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

     No me voy a extender, muy brevemente, fijaré la posición del grupo porque también ésta es una cuestión sobre la que ha habido multitud de debates en este Pleno y por tanto ya creo que hemos debatido muchísimo al respecto y la posición de EH Bildu está ya marcada en sesiones anteriores. Por lo tanto, me remito a lo que hemos dicho anteriormente.

     En cualquier caso, simplemente resaltar, Iker Aranguren ha cumplido una condena de 9 años de prisión por actos de kale borroka. Creo, si no me equivoco, que quemó un cajero automático, lo cual no estamos de acuerdo lógicamente con quemar un cajero automático, ha cumplido 9 años de prisión por ello. Iñaki Lerín fue condenado por un delito de colaboración con banda armada, según elcorreo.com fue absuelto del delito de depósito de explosivos. En cualquier caso, ha cumplido una condena de 5 años. Por supuesto que tampoco estamos de acuerdo con los delitos que cometió Iñaki Lerín.

     Y en cualquier caso, decir que el hecho de que sus familiares y los amigos después de cumplir una condena por unos hechos los reciban cuando vuelven a su casa, que sepamos no es ningún delito y si lo es tendrán que acudir ustedes a los tribunales.

     Y sobre el fondo de la cuestión nos hemos manifestado ampliamente en este Salón de Plenos y me remito a todo lo que hemos dicho al respecto.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SR. CUENCA.- Gracias Joseba. También muy brevemente.

     Nosotros, como comprenderán los compañeros de UPN, tampoco es que nos entusiasmen un montón de actos públicos de todo tipo que se celebran en la ciudad de Pamplona y desde luego nosotros a alguno de estos no acudiríamos, de los que ha señalado usted ni hemos acudido. Eso por un lado.

     Pero por otro lado para nosotros está por encima de las consideraciones, que no voy a entrar tampoco porque no estoy muy de acuerdo con lo que ha expuesto la portavoz de UPN, la portavoz para esta cuestión, para nosotros está por encima de todo la libertad de expresión y el carácter, hasta donde yo puedo saber, pacífico de estas manifestaciones de aprecio de los familiares. Y evidentemente se hacen en un espacio público porque el interés es manifestar públicamente ese recibimiento.

     Yo en tanto en cuanto se cumplan esas dos condiciones no veo ningún motivo ni para prohibirlo ni para recomendar ni hacer por parte de este Ayuntamiento ningún tipo de coerción para que se hagan en el ámbito privado como ha propuesto Geroa Bai, que viene a ser un poco la misma propuesta. Entre que no se hagan y que se hagan en el ámbito privado yo no veo la diferencia entre las dos propuestas.

     En cualquier caso, ya digo, entendemos que desde el punto de vista de la libertad de expresión son manifestaciones legítimas, que cumplen con la legalidad en ese sentido. No veo la oportunidad en absoluto de que este Ayuntamiento se meta a prohibir este tipo de actos ni ningún otro.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Lo hemos dicho más de una vez, no estamos de acuerdo con los homenaje a presos de ETA condenados por delitos graves, sobre todo por delitos de sangre y contra los derechos humanos. Lo hemos manifestado más de una vez, nos parece que causan un dolor añadido en las víctimas y va contra la voluntad de reparar y de reconocer a las víctimas.

     Pero también es cierto que la doctrina de todo es ETA está llevando a la cárcel a personas por actos que evidentemente no son de terrorismo, se ha puesto algún ejemplo ya. Y por tanto no podemos estar de acuerdo con el contenido total de la moción. Por lo tanto nos abstendremos.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Todo es ETA no, Sra. Eguino, ETA es ETA. Y estos señores están condenados y han cumplido condena por etarras, no por hermanitas de la caridad. A usted no la han detenido, a la Sra. Berro no la han detenido, al Sr. Cuenca tampoco, a nosotros tampoco. ¡Hombre! Lo de vamos a poner un halo de algo para que sirva de cortina, no vale.

     Claro, me dice el Sr. Cuenca, yo entiendo la falta de sensibilidad del Sr. Cuenca con este tema, yo le entiendo, le pilla un poco lejos. Pero es que claro que diga usted que la libertad de expresión está por encima de todo y en el siguiente punto del orden del día vaya a reprobar al grupo de UPN por su libertad de expresión ¡tiene tela, tiene tela! Y claro, su falta de sensibilidad es un poco preocupante porque ¿sabe qué ocurre? Que cuando se jalea a un terrorista se está ofendiendo a más de 800 y pico familias. Pero es que a muchísimas más, esas 800 y pico fueron asesinadas, personas asesinadas, por ese jaleamiento, por defender lo mismo, por participar de lo mismo. Por supuesto que sí, y ahí no entran ni secuestros ni extorsiones. Eso ofende a las víctimas, humilla a las víctimas porque se jalea a terroristas. ¿A usted le parecería normal jalear a una persona que haya cumplido condena por ser del ISIS? ¡Hombre! Y eso está ocurriendo en las calles de Pamplona.

     Dice Bildu nosotros tenemos la postura clara. Por supuesto que la tienen clara, de hecho me imagino que usted habrá firmado el expediente autorizando esa actividad. Porque digo yo que habrán pedido permiso o la de la Milagrosa de ayer. Digo yo, porque es que aquí estamos hablando de un ayuntamiento que permite pintadas en favor de etarras y reprueba a quien pide que se cumpla la legalidad, legalidad que este Ayuntamiento está obligado a cumplir. Estamos hablando de un ayuntamiento que en las fiestas de San Fermín Chiquito permite que esté todo invadido de carteles proetarras, de pintadas en favor de presos etarras. Estamos hablando de eso Sr. Cuenca, estamos hablando de eso. Eso es libertad de expresión.

     Lo que sucedió el otro día en Iturrama fue una vergüenza, para cualquier persona que lo haya podido ver, para cualquiera y ya no digo para los vecinos que lo hayan tenido que padecer. ¡Ni que estuviera ese señor en la cárcel por hermanita de la caridad! En ese relativismo que al Sr. Romeo le encanta siempre hacer con los delitos de los etarras. Siempre es relativo, es que estaba por un cajero. Yo no sé por qué estaba pero sé que estaba por etarra y me vale, a usted no le vale, a mí me vale.

     Claro y dice la Sra. Gómez: “es que a ustedes les gustaría que estuviéramos en la misma pancarta”. No, es que si hubieran estado ustedes en la misma pancarta igual hubiera durado menos todo esto. Hombre, porque lo del árbol y las nueces, luego se preguntan por qué ocurre. Es que no dicen ni una sola vez terrorismo en su declaración, es que al terrorismo lo definen como “violencia ilegítima”. Es que hace falta un diccionario para leer su moción. Y al final se ponga como se ponga, ustedes comparten y sujetan el Ayuntamiento que permite todo este tipo de actos.

     Claro, busca la excusa de que tienen que ser en el entorno de las fiestas y en un lugar público para poner una enmienda de sustitución, ésa es la excusa Sra. Gómez para no apoyar la declaración que hemos presentado nosotros, ésa es la excusa que utilizan. Porque de los actos que no son públicos no los conocemos nadie ¿ustedes conocen algún acto que se haya hecho en privado? Yo no. Nosotros lo que venimos a denunciar aquí es homenajes y los homenajes son públicos porque se quiere dar publicidad del hecho y eso es lo que queremos denunciar y eso es lo que queremos que desde este Ayuntamiento y desde cualquier instancia y cualquier administración no solo no se permita sino que se impida. Porque es un insulto a miles y miles de personas, entre ellos muchos navarros y muchos pamploneses.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Algunas consideraciones breves.

     Sr. Romeo, lo suyo es una decepción constante y su intervención ha sido eso, tan decepcionante como insatisfactoria. Yo simplemente le diría, mire, Sr. Asiron vaya a Rentería, en vez de irse a Irlanda vaya a Rentería y vea lo que ha hecho su colega hace una semana, que al menos ha tenido el coraje, la ética y la dignidad de pedir perdón, de pedir perdón a las víctimas de ETA. ¡Pida la disolución acto seguido de la banda terrorista ETA y condene y haga que su grupo municipal condene de una vez por todas los asesinatos de ETA! Porque mientras tanto incluso compromete el buen nombre de Pamplona, no ya el suyo y el de su grupo.

     Y Sr. Cuenca, qué alivio que usted no acudiría a esos actos de exaltación fascista ¡vaya alivio! ¿Pero qué libertad de expresión defiende usted? Porque la del autobús de HazteOir no, yo tampoco por cierto. Ahí usted inflexible, en la siguiente declaración vamos a ver hasta dónde defiende usted la libertad de expresión, vamos a verlo. Con HazteOir no, hizo bien. Yo con esto no, esto no es libertad de expresión, esto es exaltación fascista y con el fascismo y con la violencia tonterías ni una, tonterías las justas. ¿Vale?

     Y Sra. Gómez de verdad, es que ni siquiera su intervención casa con su declaración. Su declaración, yo no sé quién se la ha escrito, para hacérselo mirar, para hacérselo mirar. Busquen mejor justificación para no apoyar una declaración que no hay por dónde cogerles si no la apoyan. Pero ese lenguaje alambicado ni en los años 80, ni en los años 80, léasela bien lo que pone para no decir lo que tiene que decir. Con eso no se va a ninguna parte, hay que ser muy claro.

     Y si un día, hipotéticamente, se juzgara a las personas y no hablo de un asesinato, hablo de una violación por la que ocurrió en los pasados Sanfermines, y se les fuera a hacer cuando cumplieran hipotéticamente la pena que hipotéticamente cumplieran los condenados y se les hiciera un público homenaje al salir de la cárcel ¿qué dirían aquí algunos que ahora están callando y otorgando? Para caerse la cara de vergüenza.

     De una vez por todas, en esta ciudad tiene que haber tolerancia cero con el terrorismo, por la dignidad de la ciudad, porque lo merecen las víctimas y porque lo quiere la inmensa mayoría de pamploneses y pamplonesas. Y no podemos andar con estas tonterías en el 2017. Así que hagan el favor de apoyar esta declaración por ética, por dignidad, por libertad, por democracia y por sentido de la humanidad incluso.

 

SRA. GÓMEZ.- Yo la verdad es que tenía otro sentido: que se iba a hacer una propuesta de modificación de su propia declaración. Pero la verdad es que cuando ustedes casi nos están acusando de ser conniventes con la violencia de ETA, la verdad es que se me quitan las ganas.

     Yo creo que he pretendido por lo menos ser clara. He dicho que una cosa es homenajear y exaltar y otra cosa es un recibimiento que como personas que han cumplido su condena por terrorismo, creo que familiares y allegados por lo menos reconozco el derecho, yo no soy quién para decir que no los puedan recibir. Con lo cual me parece que hay una diferencia entre acto de bienvenida y el homenaje, el homenaje y la exaltación. Y repudiamos, rechazamos y condenamos el homenaje y la exaltación, sin ningún tipo de lenguaje alambicado Sr. Vall.

     Por lo tanto, modifiquen su declaración, retiren los actos de bienvenida, hablemos de los actos de homenaje y exaltación a miembros de ETA.

     Y otra cosa que me gustaría quedar claro, que en el segundo punto, Sra. Elizalde, quien es competente en esta materia es la Delegación del Gobierno.

     Muchas gracias. Tal como he dicho Sr. Presidente, lo siento, es decir, si hubiera una modificación en ese primer punto no tendríamos ningún problema en votarlo a favor. Si no desde luego nos abstendríamos.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues depende Sra. Gómez. No tiene por qué ser competente la Delegación del Gobierno, porque aquí como actos de éstos son capaces de presentarlos como culturales y festivos. ¿Era competente la Delegación del Gobierno para quitar los carteles de presos en los escenarios de San Fermín Chiquito? Lo que eran competentes ustedes es para hacer la Junta de Gobierno extraordinaria que se solicitó y que no se convocó hasta no haber pasado las fiestas de San Fermín Chiquito. Claro.

     Es que tiene además mandíbula de cristal. “He pretendido ser clara”, pues de verdad, que retorcer tanto en lenguaje yo no lo había visto nunca. Expresiones como “personas que han practicado violencia ilegítima y que no han manifestado espíritu crítico”. ¿Esto qué es, un etarra que no está arrepentido no? Pues se dice, etarra no arrepentido. ¿Victimario? ¿Sabe lo que dice la RAE? Victimario: homicida. Punto. Ésa es la definición, ésa es la definición, no es terrorista. ¿O solo es terrorista el que consigue matar? Es que estos señores también son terroristas, los dos señores que han homenajeado o los tres, porque ya no sé ya al final entre Berriozar, la Milagrosa e Iturrama ya no sé cuántos son. Es que son terroristas, es que han estado en la cárcel por terrorismo.

     Y aquí nadie está diciendo que su familia no pueda celebrar con una paella, estamos hablando de actos públicos, de homenajes, publicitando los héroes que han venido y que han cumplido la condena. Esa es una ofensa, una ofensa con las víctimas del terrorismo como lo es los eufemismos que usa su propuesta de declaración.

     Para intentar ser clara, le ha salido el tiro por la culata, de un rebuscado que es que hace falta ir a la RAE para saber lo que quiere decir. Todo para que víctima se parezca a la palabra verdugo, para buscar el sinónimo lo más parecido con la palabra verdugo. No tiene más que decir “terrorista”, ya está. Claro, pero, pero pretenden nadar y guardar la ropa.

 

     La enmienda de sustitución de Geroa Bai no es admitida por el Grupo proponente de la declaración.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada. por el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor, 13 votos en contra y 1 abstención.

PLE 04-JUL-17 (22/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU, CON LA ADHESIÓN DE GEROA BAI, ARANZADI E I-E, REPROBANDO LAS DECLARACIONES DE UPN SOBRE LOS PARTICIPANTES EN EL PROCESO DE ELECCIÓN DEL LANZADO DEL TXUPINAZO

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu con la adhesión de Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «El pasado viernes, día 23 de Junio, se dio a conocer el resultado del proceso de elección de la entidad que lanzará el Txupinazo de las próximas fiestas de San Fermín.

     Tras un procedimiento abierto, democrático y participativo, resultó elegida por la ciudadanía de Iruñea la entidad DYA Pamplona, habiendo concurrido también las entidades Iruñea Ciudad de Acogida, Lunes Lilas y Bilgune Feminista.

     Corresponde desde el Ayuntamiento felicitar a DYA Pamplona, como la elegida para lanzar el cohete anunciador de nuestras fiestas y, al mismo tiempo reconocer y agradecer a todos los colectivos participantes la importante labor social que desarrollan en el ámbito de la atención y asistencia socio-sanitaria, la igualdad de la mujer y el feminismo y en el campo de la defensa de los derechos humanos de las personas refugiadas.

     Sin embargo, en una actitud que denota un intolerable sectarismo, UPN se desmarcó con un comunicado en el que despreciaba a tres de las entidades participantes en el proceso de elección. El comunicado oficial de UPN literalmente dice que la entidad ganadora era "el único candidato posible", en claro menosprecio al resto de candidaturas.

     Ante todo lo anterior, al Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea ACUERDA:

    Felicitar a DYA Pamplona por haber resultado elegida por la ciudadanía, mediante un proceso democrático y participativo, para lanzar el Txupinazo de San Fermín en 2017.

    Reconocer y agradecer a las 4 entidades que participaron en el proceso de elección: DYA Pamplona, Iruñea Ciudad de Acogida, Lunes Lilas y Bilgune Feminista, la gran labor social que realizan en la Ciudad en sus diferentes campos de actuación.

Reprobar a UPN por haber despreciado a 3 de las entidades participantes en el proceso de elección del lanzador del Txupinazo, y, en consecuencia, por despreciar la pluralidad y diversidad de nuestra Ciudad, y exigirle la retirada inmediata de dicha afirmación».

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano.

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Hemos visto a lo largo de todo el año e hicimos un resumen en la intervención con motivo del Pleno en el cual se debatía sobre el estado de la ciudad, de cuál está siendo la aportación de UPN a la realidad de la ciudad. Y hemos visto que sus iniciativas básicamente se basan en 3 ó 4 temas muy recurrentes que pueden ser gaztetxes –hoy se les ha olvidado traer, ya traerán otra vez en septiembre lo de los gaztetxes- las misas... De todas maneras la Sra. Elizalde en una intervención, era con motivo sobre los 8 millones y medio de inversión social que se van a poner en marcha gracias a la buena gestión de este Ayuntamiento, creo que ha dicho la palabra gaztetxe hasta 4 veces seguidas en la misa frase, si mal no recuerdo...bueno la memoria me puede fallar, pero lo veríamos en las actas en todo caso. Las misas también que hoy no han traído iniciativa de las misas pero también el Sr. Maya ya nos ha explicado que si quieren, que si no quieren que se vaya a misa pero a almorzar...pero bueno ésos son los temas que les preocupan. Y las banderas que son sus favoritos, que si la bandera sí, que si la bandera no, que si a un rincón, que si al otro rincón. Es que están ustedes siempre con lo mismo.

     En cualquier caso hemos visto también cómo muchas veces ustedes patinan, yo creo que ustedes el otro día, el 23 de junio, se equivocaron y estaría bien que ustedes dijeran “efectivamente, nos equivocamos en esa declaración, no deberíamos haber dicho lo que dijimos, pedimos disculpas por ello” y nosotros retiraríamos esta iniciativa, pero como no sé si eso va a ser así... Porque Sr. Maya, usted no me puede negar que, hombre, hacer la declaración que hizo UPN con motivo del proceso participativo para la elección de quién tiene que lanzar el txupinazo y decir que la única entidad que estaba legitimada -no sé cuáles fueron las palabras literales, pero algo así dijeron ustedes- para lanzar el txupinazo era quien resultó ganadora, no me negará usted que es un desprecio al resto de entidades participantes. Además entidades que fueron propuestas por la Mesa de los Sanfermines, la cual está compuesta como saben por un montón de colectivos que habitualmente trabajan en el ámbito de la fiesta y en otros ámbitos.

     Nosotros consideramos que esas palabras de UPN y las hicieron además públicas y están escritas y están en su página web y se pueden leer en prensa, son muy desafortunadas. Yo creo que son dignas de una reprobación por parte de este Pleno si ustedes no las retiran, considero que las deberían retirar en este mismo debate y no seguiríamos discutiendo al respecto. Creo que son muy desafortunadas porque creo que marcan un carácter muy poco integrador y de poco reconocimiento de lo que esas entidades están haciendo por la ciudad.

     Nosotros consideramos que desde luego DYA Navarra-DYA Pamplona hace una labor encomiable y consideramos que se merecía tirar el txupinazo y además porque la ciudadanía así la ha elegido. El trabajo que hace DYA en el ámbito de las emergencias, en el ámbito de la sanidad, etc. es muy importante y de hecho hemos revertido los recortes que UPN aplicó en el convenio de este año y ya se ha vuelto a la situación anterior a los recortes de UPN, pero además garantizando mayor cobertura sanitaria en el ámbito de los eventos en los que el Ayuntamiento requiere la presencia de DYA Pamplona, lo mismo ocurre con Cruz Roja.

     Pero es que Iruña Ciudad de Acogida, hoy hemos podido escuchar a su representante en este Salón de Plenos y creo que ha sido un honor poder escucharle y poder hacer como Ayuntamiento de altavoz de este colectivo, hace una labor muy importante de trabajo directo y de concienciación con la problemática de los refugiados, que probablemente sea uno de los problemas más grandes, uno de los dramas sociales más grandes que tenemos hoy en día en la Unión Europea en el siglo XXI. Y por tanto es una entidad que igualmente se merecía tirar el txupinazo como DYA, pero DYA salió elegido.

     Pero es que Lunes Lilas, y ayer vimos el homenaje que estaba el Palacio del Condestable lleno, estaba la gente no solamente en el patio sino que se agolpaba en las escaleras, en las balconadas del primer piso, del segundo piso, etc. El trabajo que ha hecho de concienciación, de ir abriendo brecha en materia de equidad, en materia de igualdad entre mujeres y hombres, contra las agresiones sexistas, que hoy en día es una cuestión en la que yo creo que con matices, con diferencias, pero en lo básico estamos todas y todos de acuerdo. El trabajo que ha hecho Lunes Lila durante muchísimos años ha sido digno de elogio y por supuesto que se merecía también tirar el txupinazo.

     Y lo mismo ocurre con Bilgune Feminista, un grupo que ha trabajado también, al igual que Lunes Lilas, tal vez desde otra perspectiva, con un matiz diferente, en favor de la igualdad de las mujeres, en favor de la reivindicación precisamente de esa equidad y de este trabajo en contra de las agresiones sexistas. Y Bilgune Feminista también se merecía tirar el txupinazo. Todas ellas y muchas otras entidades que trabajan en el ámbito social de esta ciudad se merecen sin duda tirar el txupinazo.

     Por eso no entendemos y no compartimos y no podemos compartir las palabras de Unión del Pueblo Navarro porque las consideramos un desprecio, un desprecio a 3 entidades que trabajan mucho y bien en el ámbito de los derechos humanos, en el ámbito de la igualdad en esta ciudad y por tanto presentamos esta declaración. En la cual simplemente se pide felicitar a DYA Pamplona-DYA Navarra, por supuesto, porque va a ostentar el honor, y para todo pamplonés, para toda pamplonesa lanzar el txupinazo es sin duda un honor, que en este caso además sirve para reconocer el gran trabajo que realiza la DYA. Pero además reconocer y agradecer a las 4 entidades que participaron en ese proceso y reprobar la declaraciones de UPN que sin duda fueron muy desafortunadas, supusieron un desprecio para esas entidades detrás de las cuales hay muchísima gente que trabaja en favor de sus diversos ámbitos en esta ciudad y por eso les exigimos, les pedimos, les solicitamos que retiren esa afirmación que realizaron.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano, SALEN los Corporativos señores Echeverría y Vall y las Corporativas señoras Perales, García-Barberena y Lezcano y SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Leoz y Alonso.

 

SRA. CABALLERO.- Sí, insisto, creía que si todos los grupos del cuatripartito firman una declaración conjunta, tendrán interés cada uno en aportar su intervención. Parece que confían en lo que ha dicho el Sr. Romeo y entonces con este portavoz les basta.

     La verdad es que he cogido la declaración que tenemos que decir que lo primero es que nos ha dejado ojipláticos. Que se junten el cuatripartito y que presente como pone: “Los grupos municipales abajo firmantes para su debate y votación”. O sea, ¿quieren debatir sobre esto, quieren debatir? Pues debatamos, porque aquí nadie quiere hablar, no quieren debatir, Sr. Romeo, lo que presentan es para reprobar, no las declaraciones como dice, reprobar a UPN, pone en la declaración. No pone reprobar la expresión, no pone reprobar las palabras que utiliza, pone reprobar a UPN.

     Y no quieren debatir, lo que quieren es meterse con la oposición y aquí siempre encuentran cuando el cuatripartito entra en crisis y empieza cada uno a tener sus problemas y cada uno por un lado, no encuentran un punto como para firmar una declaración conjunta. Pero ya han encontrado el motivo que es el que verdaderamente les une a este cuatripartito, que es meterse con UPN, atacar a UPN, reprobar a UPN y es lo que han hecho con esto. Bueno, les ha servido para pasar unos Sanfermines los 4 unidos, han conseguido hacer una cosa conjunta en la que están todos de acuerdo: criminalizar a UPN, querer echarnos a gente encima para decir...Eso es lo que más les interesa, echarnos a estas asociaciones encima diciendo que despreciamos, algo que es mentira.

     Ha dicho el Sr. Cuenca, hablaba de la libertad de expresión, que respeta hasta las últimas consecuencias. Aquí no, aquí nosotros no podemos decir lo que queremos ni lo que pensamos. Que por otro lado, lo que dice el Sr. Romeo que hemos dicho tampoco es cierto, porque no es cierto.

     Y la verdad, Geroa Bai hoy no quería debatir sobre la declaración de participación para afear la actitud de los de Aranzadi. Ésa la va a retirar, ésa no quiere. Ni nos han avisado pero ya nos han dicho que no la van a debatir porque no quieren ahora discutir con el Sr. Labarga y con los de Aranzadi, decir que no están haciendo nada. No, eso no, no interesa, es mucho más sencillo la nuestra, es que es así. Entonces, es que la verdad es que tienen una manera de hacer las cosas que es patética, patética, patética.

     Nosotros desde luego, lo que tengo que decir es que no sé si se han leído lo que UPN dijo, pero UPN dijo exactamente: Los regionalistas consideran –cuando felicitan a la DYA- “la DYA era el único candidato posible entre las 4 propuestas planteadas por la inmensa y vital labor que realizan en Sanfermines”. Es una expresión que diría su presidenta, Sra. Gómez, diría “la DYA, como no podía ser de otra manera, es la ganadora entre los candidatos”. Por el recorrido. Es que es así, nadie ha despreciado a las demás, lo que hemos entendido es lo mismo que han entendido el 75% de los pamploneses, que no ha despreciado la actividad de otras asociaciones, pero que ha entendido que la asociación que más representaba, que más arraigo tenía para tirar el cohete en los Sanfermines era la DYA. ¡Qué quiere que le diga!

     Usted ha dicho bien podía haber tirado el cohete esta asociación, esta otra. Todo el mundo podría tirar y tendrá muchísimos motivos mucha gente para tirar el txupinazo en Pamplona y para todos es un honor. Y como es un honor siempre se ha buscado gente que tenga una representación de lo que es la fiesta y que tenga un recorrido. Ustedes han inventado un proceso que dice y como han salido de la Mesa de los Sanfermines. Es que es una Mesa que nosotros ya hemos dicho, es una Mesa con una carga política muy importante, en la que no están representados los distintos sectores de Pamplona, están representados en exceso unos y en un defecto enorme el resto, que es el que ha votado, o sea que es así. Porque claro, de la Mesa, los que estaban dentro de la Mesa son los que han hecho las propuestas que no han salido.

     Nosotros, qué quiere que le diga, no vamos a entrar a decirle nada, simplemente que han mentido. Han mentido porque aquí dicen en la declaración que “UPN desprecia”. UPN no ha despreciado a nadie, UPN se ratifica en que estamos contentos porque creemos que la DYA hace una gran labor, sin haber hecho este proceso que se han inventado en esta legislatura para otorgar el cohete, me parece muy bien, se han inventado un procedimiento que nosotros creemos que no era necesario para que la DYA hubiera tirado el txupinazo un año, posiblemente éste y no hay ningún problema. ¿Que han encontrado un motivo para atacar a UPN? Ya les digo que sí, totalmente absurdo que no casa con nada de lo que dicen además. Es que están inventándose, no quieren debatir, no quieren hablar, pero bueno, lo que hacen es -a mí me parece- una irresponsabilidad a donde ha llegado este gobierno. Qué les importará que se leen las letras de las notas de prensa que hace la oposición para felicitar a una entidad, a una entidad que no solo felicitamos nosotros, que ha sido un apoyo unánime de los pamploneses y que hemos salido diciendo que efectivamente, parece ser, que era el único candidato posible, es que ha barrido. No hemos dicho otra cosa y ya está.

     Pero además con el agravante de que lo hemos dicho una vez que ha sido votado y elegido, el día 23 de junio, que lo podíamos haber dicho el día 5 de mayo cuando salieron las 4 candidaturas. Que para que vean que ese día lo que dijimos es que tendría que mirarse este proceso que no llega ni a cumplir con el mínimo de los candidatos que queremos que se queden. Que no llegamos ni a los 5 que se dice, bueno primero habrá todo un montón de candidaturas y haremos una preselección y nos quedaremos con 5. Bueno, no ha hecho falta porque ese montón no ha habido. ¿Por qué? Porque no consiguen... Y lo que sí que dijimos ese día es que no consigue este proceso hacer que la gente se motive, y esta vez se ha motivado igual que el año pasado, ha habido 9.000 y pico votos que son... pero la verdad es que ha sido muy concluyente. Y ya está.

     Entonces, no tiene ningún sentido esta declaración que desde luego es una declaración para hacer amigos, quererle hacer ahora a la oposición, criticar, echarnos encima 3 asociaciones que han sido promovidas en parte por sus formaciones políticas, eso tampoco lo dice, pero es así. Y ustedes verán, hagan lo que quieran. Nosotros no hemos criticado ni hemos faltado a nadie. Reconocemos el trabajo que hacen cada una de ellas, con algunas compartimos poco y con algunas nada. Y ya está.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras García-Barberena y Perales y el Corporativo señor Echeverría.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko alkate jauna.

     La verdad es que yo no había intervenido antes porque esperaba oír a UPN su intervención. Esperaba un acto de contrición por parte de UPN, por lo menos que pidiera perdón a estas asociaciones por lo que ellos dijeron en su momento, que está escrito y el papel lo aguanta todo. También nos alegramos que imiten a la Sra. Barkos en sus expresiones, veo que les va gustando con todo lo que dicen.

     La verdad es que lo que ustedes dijeron fue muy claro: la DYA era el único candidato posible entre las 4 propuestas planteadas. Y esta es una frase que se despacha en el comunicado que ustedes hicieron el día 23 de junio. Es una frase que entendemos nosotros totalmente reprobable, que desprecia claramente al resto de las candidaturas y que no es más que una pequeña muestra de clase de oposición que está realizando UPN. Y muestra el tipo de gobierno que ponían en la práctica cuando gobernaban y el tipo de gobierno que quieren para Pamplona. Un gobierno que en su momento dividía a los pamploneses y pamplonesas entre, por ejemplo, quienes podían o quienes ni siquiera podían aspirar a tirar el txupinazo. Porque esto es lo que hizo UPN durante sus años de mandato, decidir quiénes merecían, quiénes no merecían, quiénes eran los buenos, quiénes eran los malos, en definitiva, política sectaria que enfrentaba, dividía, y lo peor de todo, ponía un muro infranqueable entre la ciudadanía y las instituciones. Un muro que ha quedado atrás, entendemos, y que en esta nueva etapa del gobierno del cambio ha dado un impulso a la participación ciudadana como forma elegida para que sean directamente los pamploneses y pamplonesas que así lo deseen quienes decidan quién tira el txupinazo que da comienzo a las mejores fiestas del mundo.

     Esta apuesta por la participación ha llevado a que la Alcaldía delegue en las persona o entidad elegidas por la ciudadanía este honor y privilegio hasta hace poco reservado a quien el alcalde o alcaldesa de turno decidía unilateralmente.

     Ya en el programa que tenemos nosotros con el que nos presentamos a las elecciones municipales poníamos de manifiesto nuestra preocupación por la forma en la que se había desarrollado durante los últimos años el lanzamiento del txupinazo y sobre todo la forma en la que UPN había denigrado la misma, en concreto, decíamos cosas como que resulta hasta denunciable la utilización política y ruptura de consensos históricos no escritos sobre el lanzamiento del txupinazo. Queríamos que el Ayuntamiento tuviera un régimen estable, claro, democráticamente establecido y participativo de representación institucional en la toma de decisiones relevantes, entre ellas el txupinazo. Y proponíamos la ordenación de una ordenanza municipal de protocolo que incluyera también el lanzamiento del txupinazo. Nuestra propuesta era renovar un modelo que creemos que está agotado para el lanzamiento del txupinazo el 6 de julio con la aprobación de un procedimiento regulador. Se trata de establecer mediante ordenanza una serie de criterios claros y definidos previamente que definan el hecho y el procedimiento de la elección. Y los objetivos eran: promover la participación ciudadana en un acto tan importante y simbólico para la ciudad, ganar transparencia y rigor en el proceso, eliminar la arbitrariedad y los personalismos y convertirlo en una especie de homenaje hacia personas que representen en la ciudad de una manera especial.

     Lógicamente, lo que nosotros planteábamos era algo diferente a lo que actualmente está en vigor pero bueno, no se llegó a aquel acuerdo en la Ordenanza de Protocolo. Nosotros lo que proponíamos era, y lo llevamos como enmienda en aquel momento, que el Consejo de Cultura mediante las aportaciones de los ciudadanos eligiera a la persona que tirara el txupinazo. Esta propuesta la mantuvimos en la tramitación de la Ordenanza de Protocolo y por lo tanto, y como dijimos en su momento, entendemos que lo que tenemos ahora es bastante mejor que lo que había hasta este momento. Entendemos que la participación ha ganado peso en lo que es el lanzamiento del txupinazo.

     Y como dijimos en la nota de prensa nuestra el día 23 de junio también, felicitamos a la DYA por los 40 años de trabajo y también felicitamos a los otros 3 candidatos que aunque no han salido por lo menos se han presentado. Se han expuesto también de alguna manera a una votación que no todo el mundo entendemos quiere exponerse a esa votación. Y por lo tanto entendemos que la frase que dijo UPN en su momento está fuera de lugar y debe ser reprobada.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Sra. Caballero, yo le tengo que agradecer su intervención porque ha sido muy clarificadora. Ahora vemos qué pretendía UPN, por qué UPN desprecia... Porque claro, usted hará todos los juegos de palabras que quiera, pero claro ustedes dicen solo había un candidato posible. Es decir, solamente podía ser candidato uno, luego los demás ni siquiera tenían la posibilidad de ser candidato. Ahí está el problema. Ustedes desprecian a Lunes Lilas, a Iruña Ciudad de Acogida y a Bilgune Feminista porque en el fondo lo que quieren es deslegitimar el proceso. Ahí está la clave de sus palabras.

     Ustedes lo que quieren es ir en contra de que sea la ciudadanía la que elija quién tira el txupinazo porque les gustaba más cómo lo hacían ustedes, elegían quién tiraba y quién no tiraba el txupinazo. Ahora lo decide la gente y además en un proceso en el que, fíjese, ha votado, ha participado casi el doble de gente que ha participado en la votación del cartel de San Fermín. Y ese proceso que ustedes están queriendo deslegitimar a través de despreciar a entidades que hacen una gran labor social por esta ciudad, nosotros consideramos que es un proceso participativo, que lo que está haciendo es darle otro aire al txupinazo precisamente. Y que sirva para homenajear a una entidad o a una persona que haya hecho una labor buena por la ciudad como es en caso la DYA.

     Claro, usted ha dicho Sra. Caballero, que el problema es que la moción dice reprobar a UPN, que habría que decir reprobar las palabras. Hombre, si ese es todo el problema hacemos una enmienda in voce y la presentamos como declaración institucional. Pero claro, ustedes no quieren ¿por qué? Porque ustedes, y lo ha dejado muy claro además, han cometido un error, yo estoy convencido de que usted y el Sr. Maya en el fondo son conscientes de que han cometido un error con esas palabras, ustedes no se van a bajar de la burra. ¿Por qué? Porque lo importante como decía el poeta Ángel González es la rígida firmeza en el error. Ustedes se mueven cómodos como formación, como UPN en ese desprecio a todo lo que no sea de su cuerda y eso es lo que están haciendo con esas palabras. Pero bueno, ¡qué es eso de decir que solamente uno podía ser candidato! Podían ser uno y todos los demás y todas las entidades que se propongan en un momento dado, porque todo el mundo está legitimado para eso ¿sí o no? ¿Sí o no? Y si no es así, ¿por qué no retiran ustedes las palabras? Retírenlas, retírenlas. Hagan un ejercicio de autocrítica y reconozcan que se han equivocado, porque lo contrario lo único que está haciendo es deslegitimarles a ustedes mismos.

     Y una cosa también quiero aclarar. No se trata, y nada más lejos de nuestra intención, el echar a la gente encima de nadie. Pero hombre, reconocerá usted que para eso se bastan solos, porque no creo que los sectores sociales que trabajan en el campo de Lunes Lilas y otras entidades no creo que estén muy contentos con sus declaraciones, me imagino que no les habrán sentado muy bien. En cualquier caso, no se trata de echar encima a nadie de nadie ni muchísimo menos.

     Y una última cuestión. Usted dice que salieron el día 23, yo creo que no, yo creo que ustedes salieron antes. Tal vez no como UPN, tal vez no con sus siglas, pero sí que es verdad que hay un conocido medio de comunicación navarro de cuyo nombre no quiero acordarme, que ya en una de sus columnas con un pseudónimo, que también es una columna muy conocida, decía literalmente que “salvo la que resultó adjudicataria el resto de candidaturas chirrían como una uña en una pizarra”. Con ese registro, vamos a decir literario, no ustedes, no UPN, pero bueno sí un poco, pues eso, ya se dijo. Y esto era antes de que se resolviera . Y bueno, UPN ya con las siglas lo dijeron después. Por tanto, de alguna manera ya estaba el camino tomado.

     En cualquier caso, yo le repito, si retiran ustedes esas palabras yo creo que se podría retirar esta moción perfectamente. Lo que no sé si ustedes políticamente lo van a querer hacer, porque en el fondo lo que quieren es deslegitimar un proceso en el que ahora vota la gente y que además tiene el doble de participación que el proceso de elección del cartel.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Reprobar es no aprobar, no obtener una calificación satisfactoria. La reprobación yo creo que no se encuentra –no sé, que me corrija el Secretario- pero me parece que no está recogida ni en el Reglamento del Pleno. Yo creo que tiene un carácter simbólico y equivale como a un tirón de orejas político, podría decirse.

     Lo que pasa que generalmente se suele hacer ante alguna actuación del Equipo de gobierno. Yo, en mi experiencia política, nunca había visto una reprobación a los grupos de la oposición, pero bueno. Está claro que en este Ayuntamiento acabaremos viéndolo absolutamente todo.

     También nos llama la atención que según la nota de UPN, por ejemplo, la DYA era el único candidato posible para lanzar el cohete. Ese es el gran insulto que viene ¿no? Evidentemente no es cierto porque posibilidades tenían todos. Cuando dices ¿era el único? No, había más candidatos, todos los presentados tenían posibilidades de alcanzar el gran honor de tirar el cohete. Y ese es el gran error, yo de verdad que otra cosa no veo porque he leído la nota varias veces y no encuentro otra cuestión para decir.

     Entonces decir que otra cosa es que la ciudadanía la haya votado mayoritariamente esta candidatura, que eso es diferente.

     Uno puede considerar la nota de UPN más o menos acertada, pero de su lectura estricta no extraemos insultos ni menosprecios al resto de candidaturas, aunque sí halagos y méritos a la DYA para lanzar el cohete. En cualquier caso la ciudadanía ha elegido libremente en quién confían para un honor tan importante como es ser merecedor de lanzar el cohete y eso es lo importante.

     Consideramos que no era necesario, al menos nuestro grupo no considera necesario, hacer ningún tipo de valoración al respecto. Pero también hemos de respetar cierto margen de discrecionalidad que incluye la libertad de expresión, siempre que éste se ejerza, insisto, con respeto y lejos de insultos y menosprecios.

     Recientemente, yo también tengo que decir qué no tuvimos que escuchar quienes optamos libremente por acudir a una manifestación por la defensa de la bandera de Navarra.¡Qué es lo que no tuvimos que escuchar! ¿Se nos ocurrió plantear una reprobación a quien había proferido esa serie de insultos, que a veces lindaba los insultos? Efectivamente no porque lo entendimos dentro de un margen de la libertad de expresión. Yo así de verdad que entiendo esto, yo leo la nota... la gravedad es que es la DYA el único el único candidato posible, que no es cierto porque había otras candidaturas.

     Desde luego nuestro respeto y nuestro apoyo a todos, nuestro respeto, como no puede ser evidentemente de otra manera, a lo que la ciudadanía ha elegido.

     Y en cuanto a la declaración, desde luego nosotros no la vamos a apoyar porque no la consideramos ni adecuada ni oportuna. Lo que sí queremos es votarla por puntos, felicitamos a la DYA por supuesto. Reconocemos y agradecemos a las 4 entidades que participaron en el proceso, todas, tanto DYA, como Iruña Ciudad de Acogida, Lunes Lilas y Bilgune Feminista, la gran labor social que realizan en la ciudad. Y el último punto desde luego nosotros no lo apoyaríamos porque es que no es de justicia, es que no han insultado a nadie y eso es así y lo demás nos parece que es totalmente desproporcionado e incoherente.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno Sr. Romeo, la verdad que usted ha vuelto a decir una cosa que no es verdad. UPN habló de este tema el día 23 de junio. Todo el que no piensa como usted no es UPN ¡qué mas quisiéramos! Hay mucha gente en Pamplona que no coincide con Bildu y que no coincide con el cuatripartito, pero no es UPN, puede coincidir en unas cosas o en otras pero no es UPN.

     UPN habló, ese grupo al que ustedes hoy van a reprobar, el 23 de junio. No queremos hablar del proceso porque nunca hemos traído ninguna declaración, si hubiéramos querido hablar del proceso hubiéramos traído, porque nosotros ya sabe que traemos declaraciones aquí, a Comisión, traemos muchas. No como otros de ese grupo que se han juntado para traer una, una contra UPN ¡gran misión hoy!

     Pero si hubiéramos querido traer le digo que hubiéramos traído, pero no, es una potestad que tiene el Alcalde que ha decidido hacerlo por esta fórmula. Nosotros hemos criticado la fórmula porque no nos parece lo más adecuado que tenga que salir de una mesa en la que hemos dicho que tiene una carga política importante. Otra cosa es que ustedes intentaron que fuese un procedimiento diferente, que tampoco lo dicen, y no prosperó. Ustedes presentaron una enmienda para la Ordenanza de Protocolo para poner cuál sería la fórmula de quién tenía que lanzar el txupinazo en Pamplona y no prosperó. Tampoco prosperó lo que quería hacer Geroa Bai. Luego ha quedado el tema que es responsabilidad del Alcalde y nosotros siendo su responsabilidad ha elegido esta fórmula ¡pues ya está, ha elegido esta fórmula!

     ¿Qué decimos? No solo no las vamos a retirar sino que nos ratificamos. En vista de la votación, que es lo que dijimos, una vez que vimos los votos y el resultado y los méritos de cada una es cuando decimos es que ha ganado el único posible. El único posible en ese sentido en el que tiene los méritos y una actividad en Pamplona, todo lo que salía ahí que nosotros hemos reconocido y decimos pues eso es así ¡qué quiere que le diga! Nosotros hoy ha venido Iruña Ciudad de Acogida, ha presentado una declaración, la hemos suscrito y ya está. Y no tiene nada que ver que no estemos de acuerdo con su acción.

     Usted lo que quiere es malmeter, que es lo quieren hacer, quieren poner decir que les despreciamos. Si les despreciáramos no iríamos a sus reuniones, no coincidiríamos en cosas y ya está. Ya le he dicho, hay personas que cuando han apuntado en estos días que hemos visto los méritos, no nosotros, está la votación, lo que han visto los pamploneses, lo que han votado. Pero si hay quien no llega a 1.000 votos ¿qué quiere decir? O sea, que no le han visto ningún mérito. Ya está. Igual para otra cosa vale pero para tirar el txupinazo no es el candidato y ya está ¡qué quiere que le diga! No todos estamos para todo. Y en este caso, lo único que quieren ustedes, Sr. Romeo, es machacar a UPN, echarnos a la gente, echarnos a gente concreta de colectivos, que es lo único que saben hacer y ya está, porque ustedes es que viven de eso.

     Y ya decir que es que ha leído en un periódico y es culpa nuestra... hace falta, hace falta... es que no sé, se ridiculizan. No sé si se dan cuenta pero es que están todo el día leyendo o en la web de UPN a ver qué pone o en las notas de UPN, a ver lo que pone el Diario para decir... ¿Tanto miedo tienen a sus acciones o qué? Si lo hacen, lo asumen y ya está. Lo hacen, lo asumen. Nosotros desde luego esta nota de prensa la hemos hecho y la asumimos y nos ratificamos. Felicitamos a la DYA y en este caso hemos coincidido con el 75% de pamploneses que ha votado, pero no nos olvidemos que la mayoría en este proceso, Sr. Alcalde, no ha participado. Es lo que tengo que decir, participó más gente dando los votos a cada uno de los grupos que estamos aquí. Que es que no les interesa tanto como les parece que les interesa, no es una cosa que está... Como el cartel, que voten los ciudadanos, bueno parece que no. Sacaron a los concejales ¿y han mejorado las críticas? Tampoco, luego estos procesos se inventan y no les salen.

     Nada más.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko.

     Mire Sra. Caballero, pues no. Y se lo voy a explicar de una manera muy sencilla. Para alabar a la DYA no hace falta despreciar a los demás, para decir que la DYA se merece tirar el txupinazo, como se lo merece sin duda, no hace falta decir que el resto no se lo merecen. Eso es lo que han hecho ustedes y a eso nosotras y nosotros lo llamamos despreciar. Y a eso la inmensa mayoría de la gente lo llama despreciar, porque es hacer de menos a uno para hacer de más a otro.

     Pero en este caso yo creo que para hacer de más a la DYA y para alabarle, que digo que no necesitan los halagos de nadie porque creo que su propio trabajo ya es bastante alabo, no es necesario despreciar al resto. Y es lo que ustedes han hecho y es en lo que ustedes hoy aquí se han ratificado.

     Eskerrik asko.

 

SRA. CABALLERO.- Sorprende Sr. Romeo, ha empezando hoy el Pleno diciendo que no tenía ganas de hablar, ha dicho no vamos a hablar de banderas porque esto no arregla el paro, no voy a participar tampoco mucho en eso porque no arregla el paro. Esto arregla el paro. Decir hoy a UPN que hizo una nota de prensa que no le gusta sí que nos va a solucionar el problema del paro en Pamplona. Los 3 turnos ha consumido el Sr. Romeo, ahí es donde se encuentra en su salsa y además para decir otra vez... Por mucho que repita una mentira no será verdad, UPN no ha despreciado a nadie. UPN no ha despreciado a nadie. Apreciar lo que hace alguien bien no significa despreciar lo demás. ¿Entiende?

     Lo que pasa es que nosotros con ustedes de comunicación, de mensaje, de lenguaje, no coincidimos en absoluto. No coincidimos ya lo sabe. Usted tuvo que ser reprobado cuando trajimos aquí una declaración porque en su grupo a los terroristas los llamaban “jóvenes idealistas” y nosotros entendíamos que no se podía llamar así. Ahí se reprobó al Sr. Romeo ¿se acuerda? Sí, ahí se reprobó y ahí a usted se le fue la lengua también que dijo yo creo que ETA no tiene que desaparecer y otra reprobación. Entonces, ¡qué quiere que le diga! La comunicación... no hablamos el mismo lenguaje. Ahora mismo llevábamos otro tema, lo que es un homenaje para ustedes el que una madre reciba a un hijo que ha estado 9 años en la cárcel, creen que eso es lo que nosotros estamos diciendo cuando hablamos de homenajes públicos en la calle. No, no es lo mismo Sra. Gómez, pero si que con eso les sirve para poner un parche y no votar lo que es evidente que deben de votar en democracia, si se quedan así tranquilos. Y sobre todo se van a quedar todos muy bien hoy votando el cuatripartito unidos en una piña. Empieza el curso, ya juntitos los 4 para reprobar a UPN. Esto es lo que les ha traído a este gobierno, pero es engañoso totalmente. Así que se pueden quedar muy tranquilos con esos 14 votos, pero nos los tienen, olvídense.

 

SR. ROMEO.- Sra. Caballero, yo no recuerdo haber dicho que no tuviera ganas de hablar y además no tengo 3 turnos, tengo 4, no voy agotar los 3 sino que voy a agotar los 4. Y además de manera muy breve.

     Mire, aunque usted intente... sí, que sí, que lo voy a intentar, que lo voy a intentar. Aunque usted intente desviar el tema hacia cosas del pasado, que además las ha dicho reinterpretadas como a usted le ha dado la gana, por favor léase las actas, porque yo no dije lo que usted dice que yo dije, yo dije lo que dije. Y usted intente de nuevo cambiar de aires y cambiar un poco el tercio, pues no, estamos hablando de lo que estamos hablando. Y de lo que estamos hablando es de que ustedes con motivo de un proceso participativo, de una votación popular donde había 4 candidaturas, han despreciado a 3 de las 4. Y es así, asúmalo Sra. Caballero, no intenten maquillar lo que ustedes han dicho. Que no le gusta lo que ustedes han dicho, pues posiblemente a usted no le guste, usted sabrá. Entonces, si no le gusta lo que tiene que hacer es desdecirse, no pasa nada. Se dice: miren, nos hemos equivocado, no volverá a ocurrir, ya está, no pasa nada, se retira la moción y sanseacabó como suele decirse en Pamplona. Pero ustedes no, no tienen cintura política para hacer eso, aunque se hayan equivocado siguen erre que erre que erre.

     Y nos parece muy importante porque en definitiva cuando se está faltando a la labor de 3 entidades y se está deslegitimando un proceso que ha puesto en marcha este Ayuntamiento, les guste más o les guste menos, y además es un proceso participativo, creemos que el Ayuntamiento tiene que reaccionar. Y tiene que reaccionar en este caso en forma de propuesta de declaración al Pleno, que también, dicho sea de paso, es una declaración que no tiene mayor consecuencia que la propia reprobación. Pero en cualquier caso reprobación que entendemos necesaria y por eso entendemos que tiene que someterse a votación.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu con la adhesión de Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 14 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-17 (22/PD)

«SE ACUERDA:

 

          1.- Felicitar a DYA Pamplona por haber resultado elegida por la ciudadanía, mediante un proceso democrático y participativo, para lanzar el Txupinazo de San Fermín en 2017.

 

          2.- Reconocer y agradecer a las 4 entidades que participaron en el proceso de elección: DYA Pamplona, Iruñea Ciudad de Acogida, Lunes Lilas y Bilgune Feminista, la gran labor social que realizan en la Ciudad en sus diferentes campos de actuación.

 

            3.- Reprobar a UPN por haber despreciado a 3 de las entidades participantes en el proceso de elección del lanzador del Txupinazo, y, en consecuencia, por despreciar la pluralidad y diversidad de nuestra Ciudad, y exigirle la retirada inmediata de dicha afirmación.»

*PLE 04-JUL-17 (23/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI, SOBRE INVITACIÓN A LOS GRUPOS MUNICIPALES EN LAS CONVOCATORIAS DE ESPACIOS DE PARTICIPACIÓN

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «El pasado lunes, 26 de junio, tuvo lugar en el palacio del Condestable un foro de personas mayores. Circunstancia que supimos con posterioridad a que tuviera lugar y del que no fuimos informados, ni menos, invitados a acudir los grupos municipales a dicho ámbito de participación.

     Se da, además, la circunstancia de que esto no es la primera vez que ocurre, ya que con anterioridad tuvo lugar otro foro sobre diversidad en el que igualmente no fuimos, ni informados, ni invitados a participar. Al igual que en la presentación del proceso Antzara y de las jornadas en las Salesianas donde dada la premura de tiempo de la notificación de que iban a tener lugar, imposibilitó la asistencia de corporativos.

     Consideramos que la participación de la ciudadanía es la base sobre la que se ha de construir la democracia participativa y reconocemos la trascendencia que, en este sentido, tiene el favorecer y posibilitar el acceso a espacios de debate del mayor número posible de personas particulares y asociaciones que a través de sus vivencias y experiencias personales puedan aportar propuestas y observaciones que ayuden a desarrollar políticas municipales más realistas y con un mayor acercamiento a las necesidades reales y a las expectativas de las personas a las que van dirigidas.

     No obstante, ello no implica que los grupos municipales, tanto los que están en el gobierno municipal, como los grupos de la oposición, deban permanecer al margen de estas cuestiones que nos afectan como ayuntamiento.

     Siempre hemos lamentado y denunciado, sin ambages, situaciones en las que personas o grupos, por la causa que fuera, pudieran verse excluidos de cualquier marco de actividad política. Por lo que no entendemos que grupos que han defendido y proclamado otra forma de hacer política acaben haciendo un uso parcial y excluyente de espacios en los que todos debiéramos vernos representados.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona/Iruña, acuerda:

     Instar a que en las posteriores y sucesivas convocatorias de espacios de participación como mesas, foros, etc. se curse invitación a todos los grupos municipales en igualdad de condiciones y con la suficiente antelación».

 

SRA. CREMAES.- Mila esker alkate jauna, egunon guztioi.

     Sin más, muy breve, para anunciar que efectivamente vamos a retirar esta declaración ya que, bueno, en principio nos preocupaba y de alguna manera nos molestaba esa sistemática falta de invitación a foros, consejos y demás actividades que se estaban organizando desde el Área de Participación. Pero a la vista del correo enviado por el concejal delegado el otro día y que creo que todos ustedes pudieron leerlo, hay una voluntad por parte del Área de que esta situación no se vuelva a repetir. Ha mandado el señor concejal delegado las instrucciones correspondientes a su Área para que siempre todos los grupos municipales sepamos con la suficiente antelación además de que tales eventos van a tener lugar.

     Con lo cual creo que de momento y en la medida en que esto se cumpla, nos daremos por nuestra parte por satisfechos con lo cual retiramos la declaración.

     Mila esker.

 

PRESIDENCIA.- Bueno, vamos a ver, la Sra. Cremaes ha argumentado la retirada de la declaración y después de consulta con el Secretario me aclara que no caben intervenciones. No ha lugar.

 

SECRETARÍA.- No se vota la retirada, cuando la retira el proponente no se vota. Cuando en medio del debate alguien pide la retirada es cuando se vota al final. Es una regulación distinta, son dos artículos del Reglamento.

 

PRESIDENCIA.- El Secretario en su sabiduría nos saque de la duda.

 

SECRETARÍA.- “Los autores de las distintas iniciativas podrán retirarlas antes de que comience la deliberación del asunto correspondiente” Que es el caso.

     “Cualquier concejal podrá pedir durante el debate la retirada de algún expediente incluido en el orden del día... En ambos casos, la petición será votada tras terminar el debate y antes de proceder a la votación”. Es decir, son dos puntos, dos cuestiones distintas.

 

     La precedente propuesta de declaración es retirada por el Grupo proponente.

PLE 04-JUL-17 (24/EL)               DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 22-MAY-17/18-JUN-17) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 15-MAY-17/11-JUN-17).

PLE 04-JUL-17 (24/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

26

23-mayo

30

13-junio

RAL        Resoluciones de Alcaldía

48

16-mayo

56

7-junio

DAL        Decretos de Alcaldía

10

23-mayo

11

26-mayo

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD        Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

36

17-mayo

43

8-junio

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

62

15-mayo

80

9-junio

RCE        Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

40

16-mayo

46

8-junio

RCV        Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

30

15-mayo

38

6-junio

REL         Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

34

16-mayo

39

7-junio

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

22

15-mayo

29

9-junio

RES         Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

23

19-mayo

26

5-junio

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

13

15-mayo

16

7-junio

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

3

23-mayo

5

9-junio

SGT         Dirección del Área de Gobierno Transparente

54

16-mayo

66

9-junio

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

53

15-mayo

64

9-junio

SRH        Dirección de Recursos Humanos

64

15-mayo

78

9-junio

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

 

RUEGOS

PLE 04-JUL-17 (25_1/rp)           RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. VIEDMA.

 

SR. VIEDMA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Ahora con la llegada del verano y dado que el salón de actos no va a ser usado en una temporada y creo que ya ha quedado de manifiesto la dificultad que tienen mis compañeros de Grupo para poder seguir los tiempos de intervención en las pantallas tal y como están ubicadas, ruego al Sr. Alcalde que redecore otra vez el Salón de Plenos de tal manera que podamos, este Grupo, seguir... ajustarnos a los tiempos, que no nos pasamos por involuntario sino porque no podemos seguirlo con esto.

     Entonces pues por ejemplo aquella esquinica estaría muy bien para ese sector poderlo ver..., del Sr. Abaurrea.

     Por eso le digo si podrían hacerlo.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Jamás llegué a pensar que un Concejal de U.P.N. me pidiera que redecorara el Salón de Plenos, pero bueno, según entiendo que se une también el P.S.N.

     Bien, tomaremos las disposiciones pertinentes.

     En cualquier caso y en este ínterin les recomendarían que cuando tengan dudas le consulten a la Sra. Elizalde que sigue muy de cerca las intervenciones y los tiempos sobre todo cuando intervienen los miembros del Equipo de gobierno.

PLE 04-JUL-17 (25_2/rp)           RUEGOS DE La CORPORATIVa SRa. GÓMEZ.

 

SRA. GÓMEZ.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Simplemente en nombre del Grupo Municipal de Geroa Bai, 4 julio, felicitar las fiestas a la ciudad, a los pamploneses y las pamplonesas, las personas que quieran acompañarnos a lo largo de estos días, una llamada desde luego a disfrutarlas con pasión, con emoción pero desde luego también con igualdad y, por supuesto, desde el respeto.

     Zorionak guztioi.

PLE 04-JUL-17 (25_3/rp)           RUEGOS DE La CORPORATIVa SRa. CABALLERO.

 

SRA. CABALLERO.- Brevemente un ruego para los Grupos –ya en concreto Geroa Bai que ha retirado una declaración– que tenga la deferencia que cuando lo vaya a hacer como en este caso que ya lo sabía desde ayer, que lo comunique a este Grupo que no nos habíamos enterado y sí otros Grupos que están aquí presentes y me parece además que si encima era una declaración a la que se le pedía a Aranzadi que fuese respetuoso en avisar a todos de todas las cosas, pues en este caso aún más.3

     Así que solo para eso.

PLE 04-JUL-17 (25_4/rp)           RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. alonso.

 

SR. ALONSO.- Un ruego rapidísimo y es que retiren las fotografías de miembros de E.T.A. con carteles alusivos a su acercamiento, a su liberación situados en la confluencia de las calles Monasterio de la Oliva y Martín Azpilicueta.

     Gracias.

PLE 04-JUL-17 (25_5/rp)           RUEGOS DE La CORPORATIVa SRa. elizalde.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Ese comentario que ha hecho hace un momento es lo que comúnmente y vulgarmente se conoce como un “zasca” pero yo tengo una reprobación para Vd. y para la Sra. Perales. Ya lo hice en el Pleno del 4 de julio del año pasado que es que no presentan las cuentas a tiempo y eso es: va y viene.

 

PRESIDENCIA.- No pretendía hacer en modo alguno un zasca, Sra. Elizalde, con el ambiente distendido que estamos en este final de pleno.

     Simplemente porque es cierto que Vd. –y hoy también ha ocurrido– cuando hay un miembro del Equipo de gobierno interviniendo y se le agota el tiempo enseguida me lo hace saber, por lo cual interpreto que Vd. dada su mejor capacidad visual o su mayor atención tiene más posibilidad que el resto –a lo mejor también el cuello también me indica el Sr. Maya– pero de cualquier manera atendiendo al interés mostrado y al ruego presentado por el Sr. Viedma volveremos a redecorar el Salón de Plenos.

     Voy a tener que homenajear un día de estos al personal de mantenimiento de esta santa Casa.

PLE 04-JUL-17 (25_6/rp)           RUEGOS DE La CORPORATIVa SRa. esporrín.

 

SRA. ESPORRÍN.- En primer lugar nos unimos a la petición del Sr. Alonso para que retiren esas fotos de presos de E.T.A. que con demasiada frecuencia están manchando nuestra ciudad. Pedimos máxima diligencia para ello.

     y también aprovechar la oportunidad para, en nombre del Grupo Municipal Socialista, desear a todos los aquí presentes, los corporativos, los trabajadores, medios de comunicación y a todos los que nos siguen en las redes por supuesto unas muy felices fiestas, que sean de verdad unas fiestas en libertad, que todos sepamos disfrutar, que sepamos superar las diferencias políticas que tenemos tiempo durante todo el año para discutir y que sean de verdad las mejores de fiestas del mundo que son las que son.

     Gracias.

PLE 04-JUL-17 (25_7/rp)           RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. maya.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     En el mismo sentido que ya ha hablado la Sra. Gómez, le ruego traslade a los pamploneses y pamplonesas el deseo de unas felices fiestas, que tengan la tranquilidad y la seguridad que van a ser unas fiestas tranquilas, seguras y con igualdad y que, desde luego, que el tono con el que acaba este Pleno es el tono que debe presidir las fiestas de Pamplona y no desgraciadamente con el que hemos empezado y que afortunadamente ya ha pasado.

     Muchas gracias.

 

PRESIDENCIA.- Totalmente de acuerdo, Sr. Maya.

     Yo también me voy a unir a esa misma felicitación de fiestas a los compañeros y compañeras de Corporación nos veremos a lo largo de las fiestas de San Fermín, esperamos que todo vaya como tiene que ir, como está escrito en los principios.

     Y sí que antes de terminar me gustaría felicitar de manera expresa en mi nombre y seguro también en el de toda la Corporación a la Concejala Sra. Fanlo que acaba de conseguir su doctorado, por lo tanto y como sabemos bien lo que hay que sudar para sacar ese tipo de titulaciones, muchas felicidades, zorionak en nombre de toda la Corporación.

 

SRA. FANLO.- Simplemente para dar las gracias a todos.

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las quince horas y diez minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.