EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 7

 

(1 de junio de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día UNO DE JUNIO de dos mil diecisiete, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON ALBERTO LABARGA GUTIERREZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

PLE 01-JUN-17 (1/EL)                 ACTAS DE DEBATES DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 02-03-17 Y DE 06-04-17 Y ACTAS DE ACUERDOS DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 04-05-17 Y DE 22-05-17.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación las actas de debates de 2-III y 6-IV-2017 y actas de acuerdos de 4 y 22-V-2017, son aprobadas por unanimidad de 27 votos

PLE 01-JUN-17 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debates de las sesiones plenarias celebradas los días DOS DE MARZO DE 2017 (Nº 3) y SEIS DE ABRIL DE 2017 (Nº 4) y las actas de acuerdos de las sesiones plenarias celebradas los días CUATRO DE MAYO DE 2017 (Nº 5) y VEINTIDÓS DE MAYO DE 2017 (Nº 6).»

PLE 01-JUN-17 (2/CP)                 IÑAKI ARRONDO CUENCA, IGNACIO IGLESIAS JUANENA, SERGIO SANTIAGO URIA BORREGO - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 17-0746.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 29-V-2017.

 

SRA. ELIZALDE.- Desde el Grupo Municipal de U.P.N. para pedir votación.

     Ya lo dijimos en Comisión que nosotros, lo mismo que argumenta el recurso, lo argumentamos en su momento en la aprobación de Plantilla y en la aprobación de Presupuestos, por lo tanto pedimos votación aunque entendemos que el Ayuntamiento está en su derecho de defenderse de un acto administrativo.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 13 votos a favor, 3 votos en contra y 11 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-JUN-17 (2/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 17-0746, interpuesto por IÑAKI ARRONDO CUENCA, IGNACIO IGLESIAS JUANENA, SERGIO SANTIAGO URIA BORREGO ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo plenario de 21-II-2017, sobre aprobación definitiva de la Plantilla Orgánica para el año 2017, en lo relativo al régimen retributivo de los cuerpos de policía, SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 01-JUN-17 (3/CU)                APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS EN EDIFICIO DE LA CALLE SAN GREGORIO, 21.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 17-V-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-JUN-17 (3/CU)

«VISTO Acuerdo de la Junta de Gobierno de 14 de febrero de 2017, JOB 14-FEB-17 (9/CV), por el que se aprobó inicialmente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas del edificio de calle San Gregorio, nº 21, siendo la comunidad de propietarios del edificio la beneficiaria de la expropiación y habiéndose sometido este expediente a información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de Navarra, nº 47, de 8 de marzo de 2017, así como en la prensa local, no habiéndose presentado alegaciones y de acuerdo con el artículo 74 y concordantes de la Ley Foral 35/2002, de 20 de diciembre, de Ordenación el Territorio y Urbanismo, y en el artículo 22.2.c) de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local y disposiciones de aplicación, SE ACUERDA:

 

            1º.- Aprobar definitivamente el Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas en el edificio situado en calle San Gregorio, nº 21.

 

            2º.- Declarar la utilidad pública y necesidad de ocupación de 5,15 metros cuadrados del local de planta baja situado en calle San Gregorio, 21, por lo que el Ayuntamiento pasará a iniciar el procedimiento expropiatorio como Administración actuante a beneficio de la comunidad de propietarios del citado edificio.

 

            3º.- Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Navarra y remitir un ejemplar del mismo al Departamento de Derechos Sociales (Servicio de Vivienda) del Gobierno de Navarra.»

PLE 01-JUN-17 (4/CU)                APROBACION INICIAL DE LA RELACIÓN DE TITULARES, BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR LA EXPROPIACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE BARRERAS ARQUITECTÓNICAS CONFORME AL PLAN ESPECIAL EN EDIFICIO DE CALLE DÁMASO ZABALZA, 1.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 24-V-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-JUN-17 (4/CU)

«VISTO el Acuerdo de Pleno de 21 de febrero de 2017 PLE-21-FEB-17 (4/CU), por el que se aprobó definitivamente el Plan Especial para eliminación de barreras arquitectónicas en el edificio de calle Dámaso Zabalza, 1, que contempla la ocupación de parte de la planta baja del edificio con una superficie de 7,84 m2 construidos (5,94 m2 útiles), VISTOS los informes obrantes en el expediente y de conformidad con lo establecido en el artículo 55 de la Ley Foral 10/2010, los artículos 10 y ss. de la Ley de Expropiación Forzosa y, en lo que a este trámite se refiere, el 16 y 17 del Reglamento de Expropiación Forzosa, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la siguiente relación concreta e individualizada de bienes y derechos afectados por la aprobación del Plan Especial de edificio en calle Dámaso Zabalza, 1:

 

Finca

Propietarios

Domicilio

Ubicación

Superficie a expropiar

1

Ana María Pilar Abadía Velasco

Trav. Bayona, 3 – 4º H

Parcela 491, Polígono 4

7,84 m2

 

2.- Notificar el presente acuerdo al titular afectado y hacer pública esta relación en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, en el Boletín Oficial de Navarra y en los diarios de mayor circulación de la Comunidad Foral para que, dentro del plazo de 15 días a partir de la inserción del anuncio en el Boletín Oficial de Navarra, los interesados formulen las alegaciones sobre la procedencia de la ocupación o disposición de bienes y su estado material o legal.»

 

SALEN de la Sala el Corporativo señor Echeverría y la Corporativa señora Elizalde.

PLE 01-JUN-17 (5/CU)                GIACOBBE BERARDI Y Mª LOURDES NAGORE SORAVILLA.- COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO PROCEDIMIENTO ORDINARIO NUM. 234/17 CONTRA DESESTIMACIÓN DE RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA MODIFICACIÓN DEL PEPRI DEL CASCO ANTIGUO.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-V-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-JUN-17 (5/CU)

«HABIENDO sido interpuesto recurso contencioso-administrativo procedimiento ordinario número 234/17 ante la Sala de lo Contencioso Administrativo por GIACOBBE BERARDI y Mª LOURDES NAGORE SORAVILLA, contra resolución de la Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda de 14-III-2017 desestimatoria de recurso de reposición interpuesto contra acuerdo plenario de 3-XI-2016 que aprueba una modificación del Plan Especial de Reforma Interior del Casco Antiguo, SE ACUERDA:

 

            1.- Emplazar a los interesados en el expediente administrativo para que puedan comparecer ante la Sala de lo Contencioso Administrativo en la calle San Roque como codemandados y personarse en los autos de dicho recurso en el plazo de nueve días.

 

            2.- Remitir seguidamente al órgano competente de la jurisdicción Contencioso-Administrativa el expediente administrativo de la resolución impugnada y notificaciones a los interesados, en su caso.

 

            3.- Que el Ayuntamiento comparezca en el referido recurso contencioso-administrativo procedimiento ordinario, designando al efecto como letradas, indistintamente, a DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y a Dª MARÍA GAY-POBES VITORIA y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

 

REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Elizalde y el Corporativo señor Echeverría y SALE la Corporativa señora Lezcano.

PLE 01-JUN-17 (6/CU)                HNOS. OROZ ASIAIN: RECURSO DE ALZADA FRENTE ACUERDO DE CONSEJO DE GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 2 DE SEPTIEMBRE DE 2015 SOBRE 3ª PETICIÓN DE CUOTAS DE URBANIZACIÓN DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DEL SECTOR S-2, U.I. XIX, ARS-4 DEL PLAN MUNICIPAL DE PAMPLONA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-V-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-JUN-17 (6/CU)

«VISTO el acuerdo de Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 2 de septiembre de 2015; VISTO el recurso presentado por HNOS. OROZ ASIAIN con fecha 13 de octubre de 2015; VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 26 de mayo de 2017, SE ACUERDA inadmitir el recurso de alzada presentado por ser el acto recurrido tanto reproducción de otros anteriores definitivos y firmes como confirmatorio de actos consentidos por no haber sido recurridos y de manera subsidiaria, desestimarlo por no adolecer el acto recurrido de vicios de nulidad o anulabilidad por cuanto que estaba suficientemente motivado por remisión al informe del Servicio de Gestión Económico-Administrativa y al cuadro adjunto, con detalle del deber económico por unidad de aprovechamiento, y por recoger los elementos motivadores suficientes y que permiten defenderse frente al mismo.»

PLE 01-JUN-17 (7/CU)                MODIFICACIÓN DEL PLAN ESPECIAL DE SAN JORGE EN LAS PARCELAS S2 Y SCL4 DE LA UNIDAD UO-C DE LA U.I. VI DE PAMPLONA. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-V-2017.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-JUN-17 (7/CU)

«TRASCURRIDO el plazo de exposición pública de la Modificación del Plan Especial de San Jorge en las parcelas S2 y SCL4 de la unidad UO-C de la U.I. VI de Pamplona (JOB 28-03-2017 3-CV); VISTO el informe de alegaciones de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 3 de mayo de 2017 y de conformidad con el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 25 de mayo de 2017, SE ACUERDA:

 

1º.- Estimar la alegación presentada por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona con fecha 3 de mayo de 2017 de conformidad con el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 25 de mayo de 2017, que se aprueba.

 

2º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido de la Modificación del Plan Especial de San Jorge en las parcelas S2 y SCL4 de la unidad UO-C de la U.I. VI de Pamplona, promovido por el Ayuntamiento de Pamplona.

 

3º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del proyecto aprobado definitivamente al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

 

REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano.

PLE 01-JUN-17 (8/PD)                 PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, DE ADHESIÓN A LA INICIATIVA "DEFENDAMOS LA BANDERA DE NAVARRA".

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Un símbolo como la bandera es la representación de una idea socialmente aceptada. En nuestro caso, Navarra tiene su bandera. Una bandera que nadie discute. Ningún navarro o navarra, sea del Roncal, de Baztán, de Tudela, de Estella... reniega de su bandera.

     Respetemos todos los símbolos de cada persona o grupo, pero convengamos en la importancia de aquellos símbolos que nos identifican como pueblo propio y que nos dota de autogobierno. Es decir, dejemos a la bandera de Navarra donde está. En su sitio institucional, como símbolo de la unidad y pluralidad de todo nuestro pueblo.

     Con motivo de la celebración de nuestra identidad navarra, un grupo de ciudadanos de a pie pertenecientes a diversas asociaciones civiles han realizado un manifiesto (www.banderadenavarra.org) y convocado una fiesta en apoyo a la bandera de Navarra el sábado 3 de junio a las 18.00h en Pamplona.

     Por todo ello, se presenta la siguiente PROPUESTA DE DECLARACIÓN:

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona muestra su apoyo a la bandera de Navarra como símbolo oficial de todos los navarros.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona se adhiere al Manifiesto en Apoyo a la Bandera de Navarra.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona anima a los vecinos y vecinas del municipio a participar en la fiesta convocada para el 3 de junio en Pamplona.

     4.- El Ayuntamiento de Pamplona acuerda trasladar esta propuesta de resolución a los autores del manifiesto».

 

     El debate de este asunto está recogido en el punto nº 9 del Orden del Día, al debatirse los dos conjuntamente.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 01-JUN-17 (9/PD)                 PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI Y BILDU SOBRE LA INICIATIVA "DEFENDAMOS LA BANDERA DE NAVARRA" Y POR LA EXHIBICIÓN EXCLUSIVA DE LA BANDERA DE NAVARRA.

 

* Se da lectura a una propuesta presentada por E.H.-Bildu y Geroa Bai, en la que se propone: «La convocatoria de una manifestación por 3 personas a la que rápidamente se han sumado las fuerzas de la oposición al Gobierno de Navarra ha supuesto abrir un debate totalmente gratuito en torno a la bandera de Navarra en tanto que ésta no ha sido cuestionada por ninguna institución ni formación política con representación ni en este Ayuntamiento, ni en el Parlamento de Navarra.

     De hecho, los motivos para convocar la manifestación quedan recogidos en la exposición de motivos de la moción presentada en apoyo a la manifestación cuando dice: "dejemos a la bandera de Navarra donde está. En su sitio institucional, como símbolo de la unidad y pluralidad de todo nuestro pueblo".

     Queda en evidencia por tanto que la bandera de Navarra sigue estando donde estaba como se ve en esta Casa consistorial y en el resto de instituciones de Navarra.

     Por todo ello, proponemos al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña la adopción de los siguientes ACUERDOS:

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña denuncia la utilización partidista que las fuerzas políticas que apoyan la manifestación del 3 de junio hacen de la bandera de Navarra como una herramienta política contra el cambio que representa el Gobierno de Navarra.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña considera que ninguna institución de Navarra ni formación política ha atacado la bandera de Navarra y rechazamos cualquier intento de instrumentalizarla.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña acuerda que el próximo 3 de junio se exhiba únicamente la bandera de Navarra en su fachada como símbolo de unidad de todas las navarras y navarros.

     4.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña acuerda enviar este acuerdo a los grupos parlamentarios.»

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por E.H.-Bildu y Geroa Bai, en la que se propone: «Sustituir el punto por el siguiente:

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña lamenta que, por imposiciones legales, el próximo 3 de junio no se pueda exhibir únicamente la bandera de Navarra en su fachada como símbolo de unidad de todas las navarras y navarros».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Nadie duda de que la bandera de Navarra nos representa a todos los navarros, existe un total consenso en esta cuestión, no creo que nadie en el debate de hoy piense o al menos nadie diga que la bandera de Navarra no le representa. Sin embargo, la reciente derogación por vía parlamentaria de la Ley de Símbolos de Navarra ha generado la reacción de muchos ciudadanos, que no solo sienten que la bandera de Navarra es su bandera sino que quieren expresarlo, quieren manifestar públicamente su apoyo a la bandera de Navarra.

     Vecinos de paz, Desolvidar y la Asociación Cultural DOBLE12 han decidido convocar una gran fiesta-manifestación el próximo sábado día 3 de junio a las 18 de la tarde para que juntos celebremos nuestra bandera con un tono festivo y popular.

     A su vez han elaborado un manifiesto en el que justifican el porqué de esa convocatoria denominada “Defendamos la bandera de Navarra - Gurea defenda dezagun, vamos a defender lo nuestro”.

     Con esta declaración pretendemos algo muy sencillo y a lo que nadie que ama nuestra bandera debería oponerse.

     Primer punto. El Ayuntamiento de Pamplona muestra su apoyo a la bandera de Navarra como símbolo oficial de todos los navarros.

     Punto dos. El Ayuntamiento de Pamplona se adhiere el manifiesto de apoyo a la bandera de Navarra.

     Punto tres. El Ayuntamiento de Pamplona anima a los vecinos y vecinas del municipio a participar en la fiesta convocada para el día 3 de junio en Pamplona.

     Punto cuatro. El Ayuntamiento de Pamplona acuerda trasladar esa propuesta de resolución a los autores del manifiesto.

     Sin embargo, la reacción de algunos a esta convocatoria no se ha hecho esperar. “Descabellada provocación convocada por ultras profesionales” han dicho algunos, “exclusivizar un símbolo” otros, “ultras, extremistas, desestabilizadores, indignos, cerriles, fanáticos, rasposos” y no sé cuántas cosas más a los que han convocado esta fiesta-manifestación.

     En un tono sin duda más comedido pero con el mismo objetivo, Geroa Bai y Bildu han presentado una declaración criticando dicha fiesta-manifestación y denunciando la utilización partidista de las fuerzas políticas que la apoyan. Debemos entender que se refiere a UPN, PSN, PP y Ciudadanos.

     Por cierto, yo quiero hacerles ahora a todos ustedes una pregunta que espero me respondan a lo largo de sus intervenciones: ¿comparten ustedes esos insultos a quienes han convocado y a quienes vamos a participar en la fiesta-manifestación? Porque si no lo comparten no estaría mal que lo condenaran o al menos lo rechazaran.

     Ustedes en su declaración lo que intentan es, por un lado, dicen, la utilización partidista de la misma, que consideran que ninguna institución de Navarra ni formación política ha atacado a la bandera de Navarra. El punto 3 lo han cambiado, sin duda, porque saben que no se puede aprobar, sería ilegal, de hecho ya habido alguna resolución en ese sentido. Lo han cambiado para “lamentar –según leo- que por imposiciones legales el próximo día 3 no pueda ondear sola la bandera de Navarra”. Y el punto 4 es acordar, enviar ese acuerdo a los grupos parlamentarios.

     Con su reacción ustedes se dan sin duda por aludidos, frente a una fiesta de apoyo a la bandera de Navarra dicen que se utiliza políticamente la bandera. Apoyar la bandera es politizarla, colocarla ella sola no sería politizarla que es lo que ustedes quieren. Ustedes quieren la bandera de Navarra en nuestro Ayuntamiento sin la de Pamplona, sin la de España y sin la de Europa, según han presentado en su declaración. ¿Eso no es politizar la bandera de Navarra? Ustedes han rectificado en su declaración porque sabían que eso era ilegal.

     Y de la fiesta del día 3, a ustedes, en mi opinión, les molestan varias cosas:

     Una, que la sociedad civil que no dominan, la sociedad civil de los suyos, se organice y se exprese libremente y tienen que pararla como sea. Ustedes no soportan que la sociedad reaccione defendiendo la bandera de Navarra ante su modificación de la Ley de Símbolos, que quiere imponer una bandera que no es la nuestra, la ikurriña. Y no es la nuestra porque la ikurriña es la bandera de Euskadi y no es la bandera de Navarra. Y porque no existen, como a veces quieren confundir a los ciudadanos, dos navarras: la Navarra vasca y la Navarra no vasca. Existe una sola Navarra representada por nuestra bandera, la bandera de Navarra, la roja, con su corona, con sus cadenas y con su esmeralda en el centro. Y no quieren esta convocatoria porque les aterra un gran éxito. Una convocatoria, que por cierto, no es de 3 personas como de manera a mi juicio un poco burlesca dicen en su declaración, es de asociaciones como Vecinos de Paz y la Asociación Cultural DOBLE12

     Ustedes, señores de Bildu, cuando estaban en la oposición eran los reyes de las manifestaciones y lo siguen siendo cuando lo necesitan. Ustedes han paseado y pasean sus ikurriñas cuando les ha dado y cuando les da la gana. Ustedes, señores de Geroa Bai y PNV, o han apoyado siempre a Bildu o le han dejado hacer porque coinciden en sus intereses. Ya saben, aquello de que unos mueven el árbol y otros cogen las nueces. Ustedes, señores de Podemos-Aranzadi en realidad nacieron manifestándose en la calle y usted Sra. Eguino ya es de Podemos.

     Y ahora resulta que cuando la sociedad civil quiere expresar libremente su apoyo a la bandera de Navarra, que dicen que también es su bandera, dicen que se trata de una convocatoria politizada.

     La Presidenta del Gobierno, Sra. Barkos, ha dicho esta mañana que es legítimo que la gente salga a la calle a expresar sus opiniones que pero que quizá lo que no es tan legítimo es que para eso se use la bandera de todos. Quizá por eso le parezca legítimo que en infinidad de ocasiones se utilice la ikurriña, y eso no le parece mal porque sin duda la ikurriña es la bandera de solo unos pocos.

     Ustedes han dicho siempre que la bandera de Navarra es la suya, ¿por qué no apoyan esta declaración y presentan una de sustitución? ¿Qué punto de la declaración que hemos presentado no comparten? Díganlo, les invito a que lo expliquen en sus intervenciones.

     Muchas gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna eta arratsalde on guztioi.

     Empezando por lo primero, Sr. Maya, tal como ha dicho esta tarde o esta mañana, que acaba de decir usted, la propia Presidenta del Gobierno de Navarra y portavoz de Geroa Bai, reconocer la legitimidad absoluta para manifestarse en la calle por lo que cada uno y cada una crea conveniente y necesario. Y esa legitimidad está reconocida desde el minuto 1.

     Lo que pasa que es que sí que es verdad que a pesar de ese tono festivo y popular la realidad que rodea la manifestación del próximo sábado es otra, es otra tal y como recogen los propios avisos y recomendaciones de los organizadores que han hecho en estos días. “Abstenerse de llevar banderas y signos preconstitucionales. Estarán fuera de lugar banderas de Navarra no acordes a su definición oficial”. Luego ya siguen con otras recomendaciones, avisos de que “la manifestación será breve para que podamos llegar a ver el Real Madrid jugar la final”. Esas son las advertencias que retratan o que enmarcan, desde luego a nuestra manera de ver, la realidad sobre la manifestación que hoy usted está defendiendo Sr. Maya. Una realidad que pretende bajo la excusa de la defensa de la bandera de Navarra, lo que pretende también es ocultar otras banderas que no son democráticas. Una realidad que pretende ocultar o por lo menos disimular adhesiones poco compatibles, por no decir rotundamente contrarias a lo que supuestamente vienen a defender. Vox, Falange, Comunión Tradicionalista Carlista, Ciudadanos, UPyD, PP, esas siglas van a ser sus compañeros de pancarta el próximo sábado.

     Coincidirá conmigo en que somos, desde luego en Geroa Bai somos políticamente incompatibles con esa pancarta y no por cierto por su lema sino por lo que hay detrás. Y por eso le aviso desde ya que votaremos en contra a su declaración. Porque es que además creemos que resulta difícil de explicar que con esa compañía ustedes pretendan llevar una pancarta en la defensa de la bandera de Navarra y en lo que representa la bandera de Navarra. Porque la bandera de Navarra, la nuestra, la de todos, la roja, representa además de sentimientos y límites geográficos, representa algo que es muy importante para los navarros y las navarras, algo como el fuero. Significa una identidad diferenciada, significa algo que los que precisamente le van a acompañar en la pancarta quieren derogar. Esos sí que quieren derogar nuestra esencia.

     Es por ello y por todo lo que se ha ido publicando estos días en redes y diferentes webs, que supongo que ustedes habrán seguido, que se explica muchísimo mejor la manifestación del 3-J como elemento de ataque, no de defensa de la bandera de Navarra sino de ataque contra qué y contra quién. Y digo de ataque porque algunos la verdad es que no se han cortado un pelo a la hora de utilizar una imagen tan belicista como es la del Tío Sam, símbolo del reclutamiento para el ejército americano, para llamar a la manifestación, anunciando de paso los autobuses gratuitos. Estas son las juventudes de su partido, estas son las imágenes con las que se pretende reclutar el apoyo a la bandera de Navarra. Por eso he hablando de ataque. Debe ser una llamada a los patriotas de Navarra, de la única Navarra, “Navarra te necesita”. Una Navarra única, una Navarra uniforme que ustedes aprueban además de manera absolutamente excluyente. Por cierto, patriotas, muy patriotas pero anunciando el autobús gratuito. Por lo menos organizado y ofrecido desde las oficinas de su partido.

     Y sigo hablando de ataque, un ataque que a brochazo grueso podríamos decir que es un ataque contra el cambio y el nuevo gobierno de Navarra sin ningún tipo de complejos como se ha dicho en las redes. Si fuéramos a hilar un poquito más fino, que yo creo que es lo que nos toca no en las redes sino en este Salón de Plenos, podríamos decir que se trata que un ataque contra la libertad, contra la expresión libre y democrática de un pueblo que a través de sus representantes municipales pueda decidir colocar otra bandera junto a la bandera de Navarra. Y repito, junto a la bandera de Navarra.

     Por lo tanto no es verdad, por no decir que es mentira, siguiendo las recomendaciones del Sr. Alcalde y profesor Asiron, que la bandera de Navarra esté en peligro. No es verdad que la bandera de Navarra esté en peligro, no es verdad que la bandera de todos y todas, la que nos representa, la que nos une, que es la roja, esté en peligro. Y ustedes saben, por mucho que me estén señalizando y diciendo, igual que nosotros y nosotras que la derogación de la Ley de Símbolos, por cierto, derogación aprobada por la mayoría parlamentaria recientemente, supone anular la ley anterior, la ley del 2003, y volver a la ley del 1986, una ley que no aprobó precisamente el cuatripartito, que obligaba, igual que ahora, a poner la bandera de Navarra en el exterior e interior de edificios públicos. ¿Cuál es la diferencia entre una y la otra, entre la del 86 y la del 2003? Que las instituciones no tenían prohibido colocar y no tendrán prohibido colocar banderas que sean aprobadas por mayoría democrática. Por tanto incluir que no sustituir otros símbolos no pone ninguna bandera en riesgo sino todo lo contrario.

     Desde luego para Geroa Bai lo que consideramos es que será el reflejo de esa sociedad diversa y plural que representamos. Y ese es el fondo de la cuestión Sr. Maya, que ustedes legislaron precisamente para excluir y para castigar el uso conjunto con la bandera de Navarra de cualquier otra bandera a pesar de ser reconocida por mayoría democrática.

     Ese es el talante, ese es el talante y esa fue su manera de gobernar, gobernar para esa Navarra con 20 erres o la que quieran, la Navarra única y uniforme que pretenden enarbolar como la única posible, la buena, la de las gentes de bien, para la que ustedes gobernaron desde la exclusión y el intento de invisibilización de los que no pensaban como ustedes.

     Pero muy a pesar y a su falso discurso apocalíptico la realidad a día de hoy es que cada vez son más navarros y más navarras las que respaldan y las que se identifican con el gobierno del cambio. Con un gobierno que reconoce una ciudadanía plural, diversa, rica en matices y contrastes. Por cierto una ciudadanía que respalda a este gobierno sin necesidad de gastarse 250.000 euros en llevar su apoyo a las calles de la ciudad, tal como ocurrió con su gobierno en marzo de 2007. Por cierto entonces también salieron a salvar Navarra, entonces era contra Zapatero.

     Hoy sin embargo, los compañeros y compañeras del PSOE se suman de manera desde luego inexplicable a esta pancarta con la justificación de que se van a manifestar por la convivencia y el autogobierno. Difícil de explicar, Sra. Esporrín, como ya le he comentado al principio, de la mano de partidos que abiertamente se posicionan en contra de nuestra identidad propia y diferenciada. Y no lo digo yo, lo previenen las recomendaciones realizadas por la organización que pide abstenerse de portar símbolos fascistas –ellos dicen preconstitucionales- tanto en alusión de la bandera rojigualda como de la bandera roja, la nuestra, la de todas y la de todas, la que nos une. Y por ello precisamente hemos presentado dos puntos de acuerdo en nuestra declaración, efectivamente con una modificación, con un punto de sustitución por esa actuación inmediata sin perder tiempo de sus compañeros de pancarta, la que nos une, la que nos une hasta que llega lo que nos desune.

     Por lo tanto, votaremos en contra de su declaración y a favor de la presentada por Euskal Herria Bildu y Geroa Bai.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko alkate jauna, arratsaldeon jaun andreok eta ongi etorri gurekin batera Osoko Bilkura ikustera etorri zareten herritarrok.

     De nuevo tenemos encima de la mesa un nuevo juego político de UPN, urdido por UPN y que no tiene más objetivo que responder a la necesidad electoralista y partidista de UPN. Esta vez se han inventado una manifestación.

     Pero vamos a ver de qué estamos hablando. Ha empezado el Sr. Maya su intervención diciendo que reconoce que la bandera de Navarra es de todos. Bueno yo le añadiría de todos y de todas. El propio comunicado oficial, que estoy seguro que se ha escrito muy cerca de los despachos de la Plaza Príncipe de Viana, habla claramente también en el sentido de reconocer que la bandera de Navarra realmente –dice además- es una idea socialmente aceptada, la propia bandera.

     Por tanto, ¿de qué estamos hablando? Porque ha dicho el Sr. Maya “qué miedo tienen ustedes de que la sociedad reaccione”. ¿La sociedad? ¿Y qué es la sociedad? ¿Y quién es usted para decir qué es la sociedad? Acaso las personas que se identifican ideológicamente con la derecha más recalcitrante de Europa, que son ustedes UPN y todos los satélites de entidades firmantes que están detrás de ustedes o al lado de ustedes en la pancarta, son la sociedad? ¿Acaso no hay más sociedad que quien tiene el perfil ideológico de UPN y la de la derecha navarra españolista como ustedes, eso es la sociedad? La sociedad navarra afortunadamente es mucho más que eso, es mucho más plural que eso y eso precisamente, la negación de la pluralidad, está en la raíz de su maniobra política, Sr. Maya.

     Y reaccionar, dicen ustedes “hay que reaccionar”, “exigimos la defensa efectiva de la bandera de Navarra”, última frase del comunicado urdido probablemente, ya nos lo aclararán, en la sede de UPN. ¿Pero reaccionar ante qué? ¿Defenderla de quién? Ustedes lo único que hacen es inventarse un enemigo ficticio -por cierto aprovecho para decir, en política nunca tiene que haber enemigos salvo en todo caso adversarios, pero en todo caso todo el mundo tiene el deber de trabajar por el bien común desde su posición ideológica pero nunca desde una posición de enemigos- ustedes parece que van buscando por ahí un enemigo del que defenderse, ante el que reaccionar.

     “Porque la bandera de Navarra está en riesgo”. ¿En riesgo de qué, en riesgo de qué? Si es aceptada por toda la sociedad, por todo el arco político, están en los balcones de todos los ayuntamientos. ¿Qué riesgo tiene real la bandera de Navarra Sr. Maya? ¿Qué riesgo tiene real la bandera de Navarra? Pues mire, ninguno. El problema es que la manifestación urdida por UPN se basa en un intento de engaño a la ciudadanía y ese intento de engaño supone intentar dar la sensación falsa de que el cuatripartito cuestiona la bandera de Navarra. ¡Y ni muchísimo menos!

     Es más todo lo contrario, miren debería usted saber y probablemente ya lo sepa, que la bandera de Navarra empezó a utilizarse allá por el año 1512 precisamente por quienes defendían la independencia de Navarra como estado europeo frente a la invasión de Castilla. Ustedes ahora pretenden utilizarla precisamente para todo lo contrario, asociándola a la bandera de quienes representan justo lo contrario. Y posteriormente la actual bandera, la de las cadenas, la de la corona, la que está allá colocada y está en el balcón también colocada y está en otras sedes municipales, no sé cuántas banderas de Navarra tenemos colocadas en este Ayuntamiento, eso que está en riesgo. Pues fíjese esa la diseñaron napartarras, nacionalistas vascos, euskaltxales navarros como Hermilio de Olóriz, Arturo Kampion, por cierto exconcejal de este Ayuntamiento, y Julio Altadill en el siglo XIX y precisamente fueron perseguidos por ello.

     Por cierto, el régimen franquista persiguió la bandera de Navarra y les voy a dar un dato: ¿ustedes sabían que Osasuna fue multado en su momento por sacar la bandera de Navarra, la de todos, la roja, la de las coronas en lugar de la rojigualda? ¿Ustedes sabían eso, en lugar de la rojigualda? Fueron multados por eso.

     Por tanto, esto no es una manifestación para defender la bandera de Navarra, esto es una manifestación para cuestionar que por fin hay una legislación en materia de símbolos que respeta o que pretende respetar la pluralidad de... Bueno, yo exigiría un poco de respeto por parte de... Ya sé que no les gusta escuchar otras opiniones, pero bueno...

 

PRESIDENCIA.- Tiene usted razón, Sr. Romeo disculpe un momento. Por favor, voy a pedir un poco de tranquilidad y silencio a la bancada de la oposición. Por favor.

 

SR. ROMEO.- Gracias.

     Y es una manifestación contra la pluralidad de Navarra porque además es que lo dice expresamente el comunicado, dicen:”Dejemos la bandera de Navarra donde está –yo creo que no la ha movido nadie-“. Y luego viene a decir algo así como pero solamente la de Navarra, si hay otras identidades esas no, solamente una. Pero como si hubiera que contraponer unos navarros con otros navarros, como si hubiera unos navarros de primera y otros de segunda, unos navarros de bien y otros de mal. Pues no aquí todos somos tan navarros y tan navarras y les aseguro que a nosotros y nosotras a navarros y a navarras es difícil ganarnos. Eso también les digo.

     Por tanto, es una manifestación contra la pluralidad en la raíz de su condicionamiento ideológico.

     Y fíjense, es una manifestación urdida por UPN, lo ha dicho la Sra. Gómez, incluso la gestión de los autobuses parece que se hace desde las sedes de UPN. Yo lo único, me va a permitir la Sra. Gómez, que le haga un pequeño matiz, los autobuses no son gratis, alguien paga los autobuses, desde luego los viajeros no. ¿Quién paga los autobuses? Quizás UPN. No lo sé, ya nos lo aclarará si tiene a bien el Sr. Maya en la siguiente intervención.

     En cualquier caso, hay un refrán, lo conocerán, es un refrán del refranero español “dime con quién andas”. Además de aquellos grupos que ha citado la Sra. Gómez como Falange, como Comunión Tradicionalista. Por cierto, el líder de Comunión Tradicionalista en Navarra, figura entre las adhesiones, la primera adhesión es de un ilustre exconsejero de UPN como el Sr. Javier Marcotegui Ros, es el primero de la lista y ya está ahí apuntado. Ustedes no están apuntados, ustedes sabrán, no sé si es que no quieren apuntarse o se esconden o algo así. Pero fíjese, también hay otras entidades como Somatén. Yo he dicho bueno éstos quiénes son. Tienen en su página web un libro que se llama “Requetés, de las trincheras al olvido”. Con esos van ustedes van ustedes a la manifestación.

     Y fíjense, ¿cuál es el fondo de esta cuestión? Uniré con la siguiente intervención. “Exigimos la defensa efectiva de la bandera de Navarra reponiendo la Ley de Símbolos derogada”. Y la Ley de Símbolos que está en este momento vigente por supuesto contempla que la bandera de Navarra tiene que estar en todos los balcones de todas las instituciones. Por tanto la bandera no está en riesgo.

     ¿Cuál es el problema señores y señoras de UPN? El problema es que la Ley de Símbolos nueva, la actual no la nueva sino la del 86 que está ahora mismo vigente, permite que cada municipio en uso de su autonomía municipal y en uso del principio democrático de representación de sus vecinas y vecinos decida qué banderas o qué símbolos quiere que ondeen junto con la bandera de Navarra en el balcón. Y eso es lo que a ustedes les molesta, que se ejerza la autonomía local y que cada ayuntamiento democráticamente pueda decidir, eso es lo que a ustedes les molesta. Porque ustedes en definitiva lo que quieren es no defender la bandera de Navarra, ustedes quieren imponer, imponer todo lo que no huela a ustedes. Por cierto, la Ley Foral de Símbolos es del año 1986, creo que era presidente del Gobierno de Navarra D. Gabriel Urralburu Tainta, que si no recuerdo mal era del Partido Socialista de Navarra, no sé qué hace el Partido Socialista de Navarra manifestándose en este momento contra la ley que ellos mismos aprobaron en su momento, y además con semejantes compañeros de viaje.

     Bien, pero como aquí vemos que las intencionalidades políticas no vienen solas, evidentemente lo de UPN no solamente es un intento electoralista por aglutinar el espacio de derecha, de derecha-derecha y de derecha-derecha-derecha y un poquito el de centro, sino que va más allá. Ustedes tienen una intencionalidad política clara y esa intencionalidad política clara es utilizar la bandera para tapar algún agujerico que tienen ustedes por ahí.

     Y claro es que últimamente, en los últimos meses se viene hablando en medios de comunicación de una serie de agujeros que ha dejado la gestión de UPN y que probablemente ustedes quieren taparlos con la bandera. Pero no sé yo si la bandera por muy grande muy grande que la saquen ustedes, no sé si va a ser capaz de tapar semejante agujero porque fíjese, el Tribunal Supremo -es una noticia periodística, no me la invento yo- confirma otro agujero de UPN, 48,3 millones por la Ciudad del Transporte. Por cierto creo que esa cifra ya ha subido en torno a los 70 millones de euros. Otro titular: el agujero por la mala gestión de UPN asciende al menos a 365 millones de euros. Solo en enero las cuentas públicas se han visto lastradas por el pésimo Convenio del TAV, 30 millones pendientes de cobro y el Pabellón Arena 11,9 millones. El coste anual de los intereses de la deuda se eleva hasta 104,4 millones. Navarra -fíjense la bandera de Navarra que tanto defienden ustedes, fíjense lo que han dejado ustedes en Navarra- tiene que destinar 1 de cada 4 euros del gasto no fijo a financiar deudas de los gobiernos de UPN. Ha tenido que reservar el Gobierno de Navarra el 23,6% del dinero a pagar para tapar el agujero que ustedes han dejado. Esa es la Navarra que ustedes defienden, la de sus agujericos. Navarra Arena, fíjense, una deuda total en todo Navarra de 3.500 millones de euros, el 20% del PIB, 5.500 euros por habitante de deuda; 104,4 millones por los intereses de deuda pública. En fin. Y de la deuda heredada de los gobiernos de UPN, la que ustedes generaron, 345,1 millones.

     A lo mejor, a lo mejor ese agujero es el que ustedes quieren tapar debajo de una enorme bandera de Navarra, que por cierto nadie cuestiona, y no está en ningún riesgo. Y precisamente si nos vamos a sus orígenes simboliza precisamente lo contrario de lo que ustedes pretenden vender.

     Eskerrik asko.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko Joseba.

     Bueno, voy a empezar tranquilizando al Sr. Maya, y decirle que por lo menos rechazamos esos insultos que usted ha leído al principio, a los que ha hecho referencia, porque bueno, opinemos lo que opinemos aunque sea diferente, entendemos que todo el mundo merece un respeto y por tanto rechazamos esos insultos que sí que se han vertido públicamente ante las personas o entidades que convocaban la manifestación. Y tampoco estamos de acuerdo con el reduccionismo que se dice en la otra declaración que la manifestación ha sido convocada por 3 personas, cuando en realidad ha sido convocada por 3 asociaciones, entendemos de la sociedad civil, a pesar de que es verdad que luego hay algunas adhesiones un tanto, vamos a decirlo de derechas, pero entendemos que sí que merecen por supuesto un respeto.

     La Ley Foral 24/2003, de Símbolos de Navarra, ha desatado las iras nunca contenidas de UPN, PP y PSN, iras que han desembocado en esta convocatoria de la manifestación promovida por las 3 plataformas ciudadanas que se han unido en el “Defendamos la bandera de Navarra”, pero que consideramos también que UPN, PSN y PP se escudan detrás.

     Les inquieta la derogación de esta Ley Foral 24/2003, pero no parece inquietarles que tuvieran que ser los ayuntamientos los que tuvieran que disponer de una precaria cobertura jurídica a la hora de adoptar decisiones en relación a las banderas en sus plenos municipales. Y no les inquietaba porque consideramos que en realidad parece que la pretensión es seguir azuzando enfrentamientos entre iguales.

     En realidad, se esconden detrás de la bandera para no hablar por ejemplo del paro, de la precariedad laboral, del deterioro de las pensiones que sus reformas laborales han producido. Se escudan detrás de la palabra “bandera” para no hablar de la corrupción, de la desaparición de la CAN. Se escudan detrás de la palabra “bandera” para no hablar del queso Gruyère en que convirtieron las finanzas de las administraciones públicas de Navarra tan llenas de agujeros que limitan de manera sustancial la posibilidad del cambio social que la ciudadanía ha votado. Se escudan detrás de la palabra “bandera” para atacar un acuerdo entre diferentes que propone integrar a los iguales, el conjunto de las personas que desarrollan su proyecto de vida en Navarra y nos parece que lo hacen además porque carecen en el fondo de argumentos.

     Contrariamente a lo que dice la convocatoria de esta manifestación, la bandera navarra en ningún momento está siendo atacada. Todo lo contrario, es respetada y ondea en los balcones de todas las instituciones navarras, también por supuesto en este ayuntamiento del cambio.

     Esta afirmación tiene que ver con esa interpretación de que esta derogación de la Ley de Símbolos está amenazando la bandera de Navarra, cuando en realidad esta Ley de Símbolos era una ley no solo ineficaz sino también excluyente, que solo permitía visibilizar las enseñas de Europa, de España, las de la Comunidad Foral y las de la entidad local que se trata en concreto. Y hemos visto cómo algunos ayuntamientos han sido sancionados por colocar en sus balcones otras banderas diferentes a las señaladas, pero que eran las verdaderamente sentidas como propias en ese municipio. Y no vale que digan aquí que era solamente la ikurriña, porque ocurrió lo mismo también con la bandera republicana por ejemplo.

     Precisamente los objetivos planteados en el Parlamento de Navarra eran por un lado hacer de la nueva Ley de Símbolos una norma inclusiva, así como que la misma dotara de autonomía a los ayuntamientos para decidir qué símbolos constituyen las enseñas más representativas de su identidad. Y consideramos que esto se ha logrado. Es importante como decimos siempre reconocer la autonomía de los municipios que puedan decidir por sí mismos, en este caso, qué símbolos representan más la diversidad de cada uno de ellos.

     Derogar los símbolos oficiales de Navarra, como se repitió constantemente en el Parlamento, no constituía uno de los objetivos de la ley. Todo lo contrario, simplemente se buscaba flexibilizar la legislación vigente y permitir que junto a estas enseñas oficiales pudieran exhibirse otras representativas de la pluralidad de cada lugar.

     La ciudad de Iruña, al igual que todos los pueblos de conforman nuestra Comunidad Foral, se caracteriza por una pluralidad y diversidad que debemos preservar y ha de ser la ciudadanía quien decida qué símbolos desea que le representen.

     Defendemos la convivencia, el respeto hacia las diferentes sensibilidades y la libertad por lo que la cuestión de los símbolos ha de ser sometida a principios democráticos.

     También tengo que reconocer que la bandera de Navarra no significa lo mismo para todas las personas que viven en Navarra. Hay quien dice refrendarla o sea dicen defenderla, mientras se da golpes en el pecho con ella cuando lo que en realidad está representado es por ejemplo todos los casos de las dietas de la CAN o la nefasta gestión del Sr. Jesús Esparza Iriarte en la Mancomunidad de Servicios de la Comarca de Sangüesa que realizaba inversiones sin soporte legal, la de mayor cuantía ascendió a casi 500.000 euros. O por ejemplo la dudosa adjudicación a la empresa OHL, investigada por financiación ilegal del PP, para desarrollar la mitad del Canal de Navarra cuando Javier Esparza hoy presidente de UPN era Consejero de Medio Ambiente y Desarrollo Rural.

     Cuanto más se utiliza la bandera más se estira y más se estira, cuanto más se utiliza como un telón es para tapar cuestiones como la corrupción de Rajoy y de Aznar del Partido Popular. No olvidemos que el Sr. Rajoy va a tener que comparecer en relación al caso Gürtel, con las múltiples sentencias como el caso Lezo también, o como Pujol que se daba, como decía antes, muchos golpes en el pecho con la bandera cuando ha robado miles de millones de euros. En realidad la bandera que más les interesaba no es la de cada lugar o las que trataban de utilizar para tapar sus vergüenzas sino la de Suiza.

     Nosotras creemos que la bandera de Navarra representa a todas y todos los navarros, a los que más tienen y a los que menos tienen también. No solamente a los primeros que consideramos que es a quienes defienden UPN y PP.

     Por todo ello votaremos en contra de la declaración de UPN y también voy a decir que vamos a votar en contra de la declaración de Geroa Bai y de Bildu porque nos parece que al fin y al cabo es entrar en la guerra de banderas, una guerra que no beneficia a la convivencia y a la aceptación de la diversidad en esta ciudad y en esta Comunidad.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente, buenas tardes.

     En primer lugar les voy a contestar a las intervenciones que han tenido porque es que me llama la atención ¡hay que ver cómo se ponen ustedes los que son tan demócratas y tan participativos y tan amantes de la libertad porque se convoque una manifestación! Se conoce que solo se puede ir a las manifestaciones que ustedes convocan, a las que convocan los demás no, a ésas no.

     Y le voy a explicar Sra. Gómez sus comentarios cuando dice que si es una realidad es festiva o no es festiva. Le digo que no se confunda, que se marquen unas pautas de participación en la manifestación no quiere decir que sea más festiva o menos. Quiere decir las pautas de participación sin más, no pretenda usted cambiar el sentido.

     Y además cuando usted cataloga, de verdad, a las personas que van a asistir a esa manifestación, yo digo, en primer lugar ¿quién es usted para catalogar a nadie? Eso para empezar.

     Y en segundo lugar, ¿por qué no cataloga usted a las personas con las que coincide en muchas ocasiones en manifestaciones a las que asiste? No, tiene que catalogar a éstas ¿no? Sea más respetuosa por favor.

     Al Sr. Romeo quiero decirle el engaño, que queremos hacer un engaño a la ciudadanía. Pero usted, de verdad, eso es tratar a la ciudadanía como si fueran niños o como si fueran menores de edad. ¿Usted se cree que la ciudadanía no comprende cuando quiere ser engañada o no quiere ser engañada? ¿Tan tontos los considera? Pues yo no.

     Esta es una manifestación donde hay libertad, libertad para que vaya el que quiera y el que no quiera por supuesto que no vaya. Eso está más que claro.

     Y luego se refiere a nosotros para que cómo vamos con esos compañeros de viaje. Yo en cuanto a compañeros de viaje tendría que decir muchas cosas, pero yo también le digo a usted que si nos ponemos a juzgar los compañeros de viaje que llevan ustedes también, lo mismo que a la Sra. Gómez, podríamos decir muchas cosas.

     Y sin tan exquisitos nos ponemos y no podemos ir con algunos compañeros de viaje, no podríamos coincidir con muchas de las personas con las que coincidimos cuando nos concentramos en la Plaza del Ayuntamiento cuando desgraciadamente ha habido una agresión de cualquier tipo, un asesinato, lo que sea. Porque muchas veces coincidimos con personas que todavía no han condenado a ETA y fíjese y tenemos que aceptarlo porque coincidimos en otras cuestiones. Por tanto, no nos pongamos tan exquisitos con los compañeros de viaje porque igual ustedes salen también muy perjudicados.

     Y a la Sra. Berro quiero decirle que los que azuzan los enfrentamientos entre iguales son ustedes cuando votaron favorablemente a la derogación de símbolos y al incumplimiento de las leyes vigentes que no les interesan.

     Yo creo que tenemos que respetar la decisión de los ayuntamientos pero en todo momento, no solamente cuando nos interesa. Porque es que se da la circunstancia que cuando el Ayuntamiento de Cizur decide que quiere salirse de la Zona Mixta, entonces no, no se le permite, a ese no. Aquí tenemos la ley del embudo, ancho para nosotros y para lo que nos interesa y estrecho para los demás. Pues no. Yo quiero decirles a ustedes que hacen lo siguiente, tiran la piedra y esconden la mano. Ustedes son los que derogan la Ley de Símbolos y luego sin embargo los que crispamos somos los que nos manifestamos en contra. Eso es lo que hacen y eso no es tolerable.

     Y en cualquier caso, voy a hablar un poco de las dos declaraciones que se presentan esta tarde.

     Una es de UPN, en la que se muestra el apoyo a la bandera de Navarra, la adhesión a la manifestación y a la bandera y una invitación a la ciudadanía a participar en una manifestación en este sentido, convocada por colectivos de distintas asociaciones. Y por supuesto el grupo municipal Socialista apoyará esta declaración.

     Y por otra parte Geroa Bai y Bildu presentan otra declaración en la que nos encontramos, según nuestro criterio, un elevado número de cuestiones que no se ajustan a la verdad y que iré desgranando en la medida que me dé tiempo.

     En primer lugar dicen en su introducción que la convocatoria de la manifestación del día 3 abre un debate totalmente gratuito. Esto no es cierto y ustedes lo saben. Los que han abierto el debate de las banderas han sido ustedes cuando el 30 de marzo derogaron la Ley de Símbolos de Navarra con los votos a favor de EH Bildu, Geroa Bai, Podemos e Izquierda-Ezkerra, lo que supuso eliminar la prohibición de que la ikurriña u otras banderas ondeen en los ayuntamientos de Navarra. Consideramos que éste no era un problema fundamental de la ciudadanía, no era prioritario salvo para el proyecto nacionalista vasco del cuatripartito y tanto del Gobierno de Navarra como del Ayuntamiento de Pamplona. Lo que aprobaron es una cuestión que lo único que causa es separación y crispación entre los navarros.

     Ambos cuatripartitos tienen una clara hoja clara de ruta y la están cumpliendo estrictamente.

     Primer paso, la educación, a través de la cual están manipulando la lengua, el euskera, una lengua que recuerdo es de todos y de todas y no solamente de los nacionalistas, pero de la cual ustedes se han apoderado y erróneamente la están utilizando como herramienta política y no cultural como debe ser.

     Segundo paso, los símbolos, al pretender que la ikurriña ondee en las instituciones.

     Y tercer paso, el territorio hasta constituir su anhelada Euskal Herria.

     Pero continuemos con la declaración de Geroa Bai y Bildu. En su punto 1 denuncian “la utilización partidista de las fuerzas políticas que apoyan la manifestación del 3 de junio hacen de la bandera como una herramienta política contra el cambio que representa el Gobierno de Navarra”. Es evidente la falsedad de esta cuestión ya que como todos ustedes saben los partidos políticos no hemos sido los convocantes de la manifestación y hasta ahora las manipulaciones e insultos las hemos visto proceder de partidos contrarios a ella. Algo que realmente me sorprende en el cuatripartito, ustedes que son tan amigos de manifestaciones de todo tipo no entiendo qué miedo tienen a permitir que la ciudadanía se manifieste libremente en cuantos asuntos considere oportunos.

     ¿Desde cuándo una manifestación busca enfrentar a la ciudadanía como decía la Consejera Sra. Ollo? ¿Acaso ustedes no provocan más enfrentamientos con su pretendida imposición de la ikurriña? Que como ustedes saben, es una cuestión que no une sino que separa y provoca crispación en muchos sectores. Como también ustedes provocan crispación cuando provocan crispación cuando son tan permisivos con los carteles de apoyo a asesinos de ETA que vemos presentes en todos los actos festivos de nuestra ciudad y con los que ustedes miran para otro lado y los retiran cuando las fiestas han pasado por mucho que se denuncien con anterioridad. Eso sí que enfrenta a la ciudadanía.

     Continuaré con la declaración. También es falso el punto 2 de la declaración de Geroa Bai – Bildu cuando dice que “ninguna institución de Navarra ni formación política ha atacado la bandera de Navarra, rechazamos cualquier intento de instrumentalizarlo”. Esta frase contiene dos cuestiones inciertas. La primera, derogar la Ley de Símbolos para permitir que la ikurriña ondee en los ayuntamientos están atacando nuestra bandera de Navarra.

     Continuaré más adelante. Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Bai eskerrik asko. Buenas tardes.

     Voy a ser muy breve porque más de una vez he defendido la posición de que la mejor ley de símbolos en una sociedad más madura, más plural y más cohesionada que la tenemos evidentemente sería una no ley de símbolos.

     Ni queremos ni necesitamos entrar en ninguna guerra de banderas, ni por acción ni por reacción. Y por eso votaré en contra de ambas declaraciones. Además, valoro positivamente el hecho de que en este Ayuntamiento hoy no salga ninguna de estas dos declaraciones porque son declaraciones de guerra, de guerra de banderas.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     No termino de entender su nerviosismo, sinceramente. Es decir, se convoca una manifestación en defensa de la bandera de Navarra y hemos tenido que oír unas intervenciones realmente durísimas, alguna rayando la pérdida del norte. Porque qué daño hace una manifestación de este tipo me pregunto yo. Además la democracia lo que dice es ante una convocatoria de una manifestación se va o no se va, no se plantea una declaración en contra de la manifestación, es lo menos democrático que he visto yo nunca. Alguien se quiere manifestar, además por una cosa que según dicen nos une a todos, que es la bandera de Navarra, y la reacción es criticar abiertamente el trasfondo político, etc. Y además ¿y si lo tuviera qué? ¿Pero dónde está el problema? Es que de verdad, esto no hay quien lo entienda salvo que se pueda entender casi como una campaña publicitaria hecha por ustedes para que vaya más gente. Porque con todo lo que están diciendo si alguien que quiere ir les escucha irá con más ganas y si tiene dudas irá.

     Porque claro, si no he entendido yo mal y si he entendido yo mal rectificaré y ya me explicará la Sra. Gómez, en esa intervención absolutamente fuera de lugar que ha tenido, yo no sé si le he entendido que la bandera de España era un símbolo fascista, le he entendido eso. Pues si dice usted que no, será que no, ya se verá en las actas, yo le he entendido eso. ¿Ha dicho usted que esa manifestación es un ataque la expresión libre y democrática de un pueblo? Le he entendido eso, no creo tampoco. Veremos las actas. Espero que no porque la Sra. Gómez no puede decir que una manifestación va en contra de la expresión libre y democrática de un pueblo y que la bandera de España es un símbolo fascista, no me lo puedo creer.

     Eso denota que están ustedes absolutamente presos y presas, perdone Sr. Romeo, de un ataque de nervios. Dejen a la gente manifestarse en paz, que haga lo que tenga que hacer y ustedes si no les gusta no van. Y si ustedes convocan un día una manifestación a favor de la ikurriña ¿irán no? Ya está, ya irán y yo no iré. Ve usted qué fácil es esto de la democracia.

     Están ustedes tan acostumbrados además a manipular a la gente, a dominar a la gente, a tocar la corneta para que la gente vaya, que nos arrogan ustedes un papel que yo de verdad se lo agradezco. UPN ha sido capaz de urdir esto, ha convencido a tanta gente, que por lo que me da la impresión va a ser mucha, porque si no, no estarían así de nerviosos, y tenemos una capacidad de convocatoria tremenda. Le agradezco la confianza que tiene usted en UPN para convocar y dirigir a las masas.

     Sra. Gómez, el Tío Sam terrible, signo estadounidense, no sé cómo además ha dicho, bélico. O sea que hemos dado el cartel de San Fermín del año me parece que era 12 a un símbolo terrible, usted salió corriendo a quejarse. Ah ese no, ése estaba bien, ése estaba bien, Caravinagre vestido de Tío Sam era un símbolo democrático, bonito, qué divertido, ven a San Fermín, etc. Pero ahora, como las juventudes de UPN parece ser, porque yo la verdad no he visto el cartel pero dice usted que se ha entretenido en buscarlo. Tienen muy poco trabajo, el Sr. Romeo buscando permanentemente ahí quiénes iban, ¡he pillado a uno que iba! Trabaje más en su Área y no busque tanto el nombre del que va a ir a la convocatoria.

     Y... le he oído Sra. Beloki, pero como nunca le dice nada el Alcalde a usted, solamente nos lo dice a nosotros. Le he oído, le he oído cómo me dice cosicas al oído, pero usted solamente mira para esta bancada Sr. Alcalde. Por favor, ¿no ve que me ha dicho algo?

     Sra. Berro, le agradezco primero el que haya... no me ponga la cara tan difícil que le voy a decir algo bueno, le agradezco lo que ha dicho usted del rechazo. Rechaza los insultos, es la única que lo ha hecho y se lo quiero agradecer.

     Lo que ya no le agradezco tanto es esa especie como aquí todas las huidas hacia delante son con las corrupciones, y la tal y el pasado. La bandera de Navarra desgraciadamente amparará a todo el mundo porque es la bandera de una comunidad donde hay de todo, habrá gente buena, gente mala, gente regular, pero no utilice usted como argumento para no defender la manifestación que puede haber personas que hayan hecho lo que no deben. Yo creo que es un argumento bastante ridículo.

     Y yo ya viendo ya el colmo de lo rocambolesco, yo decía “hombre no creo que hablando de la bandera de Navarra salga el Reyno Arena”. Pues sí, el Sr. Romeo lo ha conseguido, ha conseguido ligar la bandera de Navarra al Reyno Arena. Es usted un auténtico crack, es el auténtico bálsamo de Fierabrás. Reyno Arena, Sr. Romeo, que usted sabe que se votó sin ningún voto en contra en el Parlamento. Eso lo sabe usted, no lo oculte. Por tanto, usted tiene el bálsamo de Fierabrás en el Reyno Arena para cualquier cosa que ocurra en esta Comunidad.

     Insisto, dejen ustedes a la gente manifestarse en libertad, dejen ustedes a la gente que sea libre, dejen a la gente que diga lo que tenga que decir siempre que sea por cauces democráticos. Deje al Partido Popular si quiere ir a manifestarse que se manifieste. Sra. Gómez, el Partido Popular es un compañero de viaje terrible, pregúntenle usted al Sr. Leoz ¿qué tal compañero de viaje es el Partido Popular para aprobar presupuestos? Bueno ¿no? Buenísimo ¿no? Ahora resulta que se puede aprobar presupuestos con el Partido Popular pero no se puede ir a una manifestación con el Partido Popular. Es una cosa realmente... y usted está con él en Geroa Bai. ¿Esto lo han aclarado antes o le ha surgido así de dentro y lo ha soltado sin darse cuenta?

     Insisto, me gustaría que aclarase usted si la bandera de España es un símbolo fascista y si se está de alguna manera yendo en contra de la libre expresión democrática de un pueblo por esta manifestación.

     Y poco más tengo que decir, que me parece bastante fuera de lugar su especie de contramanifestación. Yo no lo conocía, de verdad. Hemos asistido a multitud de manifestaciones en esta tierra que no hemos compartido y se han hecho y nosotros no hemos salido a criticar de la manera tan brutal que ustedes lo están haciendo, lo cual denota, insisto, su nerviosismo, su sensación de derrota, su miedo.

     Muchas gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Mire Sr. Maya, creo que ha quedado claro suficientemente claro. A lo que me he referido es a las advertencias que recoge las recomendaciones de los propios organizadores a través de su página web, que recomiendan abstenerse banderas preconstitucionales, banderas de Navarra también, las banderas de Navarra con la laureada. Eso es lo que están diciendo las recomendaciones de sus organizadores. Yo no estoy diciendo que la bandera española sea anticonstitucional. Hay banderas rojigualdas constitucionales y anticonstitucionales, y creo que los organizadores de la manifestación lo que están pidiendo es que no se fastidie, que estamos por lo que estamos, no se equivoquen los que vienen a apoyarnos, que aquí estamos a Rolex, no estamos a setas. Y eso es lo que provoca la respuesta Sr. Maya, no tenemos ningún problema en que la ciudadanía navarra se manifieste y además es deseable que se manifieste exigiendo la defensa de la bandera de Navarra y de los fueros, por supuesto. Lo que salimos a responder es que realmente lo que está detrás, le guste o no le guste, y lo que de alguna manera está escondiendo ese tipo de recomendaciones es lo que van a compartir ustedes en la pancarta de esa manifestación, nada más.

     Y a lo que me he referido es a que con la derogación de la Ley de Símbolos, lo que ustedes pretenden es castigar la expresión libre y democrática de un ayuntamiento, de un pueblo a través de la representación de su representación municipal, que puedan decir y hacer lo que quieren colocar en los balcones de su ayuntamiento. Eso es a lo que me he referido.

     Y la verdad es que, Sr. Maya, temblamos, temblamos, no nos ve qué nerviosos estamos. ¿Sabe lo que le digo? Que lo que creo que realmente pasa es que ustedes se han quedado sin banderas, que se les ha caído la bandera de los grandes gestores, que se les ha caído la bandera de la defensa de los Fueros. ¿Y qué están haciendo? Buscarse enarbolar banderas identitarias, banderas que sabemos en realidad todos y todas las que estamos aquí que no responden a los verdaderos intereses y las necesidades de los navarros y las navarras.

     Y estamos tan nerviosos, tan nerviosos, que la realidad por mucho que les moleste es que después de 2 años de gestión, el cambio se consolida. Que según las últimas encuestas realizadas en Navarra con una muestra de más de 1200 encuestas, el 63% de los navarros y las navarras aprueban la gestión del gobierno del cambio. Y sin embargo la estrategia de la oposición de UPN, PSOE y el PPN apenas recibe el 36,2%. Por lo tanto, nerviosos poco Sr. Maya. Ustedes sigan agitando banderas que nosotros seguiremos trabajando por lo que realmente preocupa a la sociedad navarra.

     Muchas gracias.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko.

     En primer lugar por responder brevemente a la Sra. Esporrín. Es que yo lo siento si he sido muy vehemente igual pero es que realmente, entiéndame Sra. Esporrín, es que no lo puedo evitar, es que me da rabia. Me da rabia que el Partido Socialista, que creo que en la historia de Nafarroa creo que ha jugado un papel muy importante sobre todo en la historia de la izquierda navarra, sobre todo antes de la guerra civil y durante la guerra civil, ahora vaya de la mano en una manifestación, que el problema no es la manifestación, el problema es que forma parte troncal de la estrategia política partidista y electoralista de UPN, que ahora ustedes hayan llevado al Partido Socialista a estar subsumido en la estrategia de la derecha de Navarra. Y además qué pensarían históricos socialistas como Corpus Dorronsoro por ejemplo o como Constantino Salinas vicepresidente de la Diputación Foral en el 34, Ricardo Zabalza, si vieran que el Partido Socialista de ahora se manifiesta junto a Comunión Tradicionalista. Además en base a una reivindicación que como hemos visto no tiene fondo, no tiene razón de ser. Y eso me da rabia Sra. Esporrín y por eso se lo digo, eso me da rabia. En fin, siempre hay sitio para la esperanza.

     Y en cuanto al Sr. Maya, le diré que desde luego que nerviosos nada. Que con la manifestación no tenemos ningún problema, pero hagan ustedes todas las que quieran. Si lo único que evidencia esta manifestación es que UPN está absolutamente carente de ideas, carente de proyecto político, carente de propuestas y no hay más que ver a qué le dan ustedes la prioridad y lo vemos en este Pleno. Porque ustedes en la ordenación de las mociones podían haber puesto primero la de interés municipal pero han puesto ésta.

     Y lo que les digo es ojalá hubieran sido ustedes más defensores de Navarra, más navarras y más navarros a la hora de generar ese agujero que han creado a las arcas forales y de manifestarse con personas que deben o cuyas empresas deben bastantes millones de euros o bastante dinero a las arcas forales. Porque ser navarro, para empezar es con eso, lo del fuero y el huevo, primero con eso.

     Y en cuanto al Navarra Arena, usted habla, se aprobó en el Parlamento... Mire lo gestionó UPN y el agujero lo creó UPN. No van a tener bandera lo suficientemente grande para, por desgracia, tapar el agujero que ustedes han creado.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias

     Bueno, primero decirle a la Sra. Gómez que lo suyo es una contradicción tremenda. Lo de las banderas no es prioritario pero se dedican a derogar la Ley de Símbolos. Si no es prioritario ¿para qué la derogan?

     Y en cuanto a la encuesta ésa que dice que no están tan mal, piense usted, no sé si la ha analizado bien, pero a ustedes les da bajar un concejal. O sea que a nosotros nos mantenemos y encima subimos, o sea que no sé quién va peor pero bueno. Allá usted.

     Y al Sr. Romeo decirle que bueno, que no se preocupe usted tanto por nosotros, esté tranquilo, porque en cualquier caso cuando nos manifestamos abajo en la Plaza del Ayuntamiento con ustedes no consideramos que nos subsumimos en la ideología de EH Bildu ni muchísimo menos. El manifestarse juntos no quiere decir nada.

     Y en cuanto a mi tesis que estaba explicando anteriormente, decía que los únicos que instrumentalizan las banderas son ustedes porque para nosotros colocar la ikurriña u otra bandera en el Ayuntamiento, que no sea de nuestra autonomía, lo que supone es una pérdida de autonomía de nuestra propia comunidad.

     Y luego, lo que ustedes hasta hoy pretendían en su declaración que era exhibir solamente ese día la bandera de Navarra, es que eso además de ser absolutamente ilegal porque las leyes vigentes exigen qué banderas son las que hay que ondear en los ayuntamientos de las instituciones. Por eso que era ilegal y ya ustedes lo han corregido porque luego, efectivamente, hoy hemos tenido conocimiento del auto de lo contencioso-administrativo que incluso les dicen que eso es absolutamente ilegal y que no se puede evitar colocar las banderas que pone la ley.

     Y por cierto, es que ni ustedes cuando usan la bandera de Navarra la usan bien porque por ejemplo, en el Ayuntamiento de Cizur decidieron exhibir esta grandiosa bandera de Navarra en su fachada. Pero luego resulta que es que ustedes evitan el poner la corona, que por lo visto la corona esto de las coronas no les va, y también evitan el colocar la esmeralda en el centro de las cadenas de Navarra. Por tanto, ni cuando ponen la bandera de Navarra la ponen bien, que fíjese si es preocupante.

     Señores del cuatripartito, ustedes son muy tolerantes pero con unos signos, pero con otros muy poco. Con los legales precisamente, no tenemos más que ver el baile de banderas que llevamos en este Salón de Plenos durante esta legislatura. O la colocación de la ikurriña en nuestro balcón durante el cohete que dio el inicio a los anteriores Sanfermines con excusas pueriles y que en ambos casos los tribunales les han obligado a cumplir la ley.

     Lo que más nos llama la atención es el apoyo de Aranzadi y en especial de Izquierda-Ezkerra a estas cuestiones de las banderas, aunque me alegro de verdad, efectivamente de que hoy no apoyen al menos la declaración de EH Bildu y Geroa Bai. Nos llama la atención la disparidad de discursos que ustedes tienen en este territorio en comparación con otros. No lo entendemos, pero bueno allá ustedes.

     Desde el grupo municipal socialista les pedimos al Sr. Asiron y a los señores del cuatripartito que se olviden de las políticas frentistas, identitarias y sectarias y que se centren en trabajar por una ciudadanía mejor que es lo que se espera desde los ayuntamientos como las instituciones más cercanas. Vamos a trabajar en positivo para la ciudad y desde luego por nuestra parte eso es lo que queremos y no centrarnos en cuestiones identitarias, frentistas que tanto tiempo y tantas energías nos desgastan en lugar de trabajar por resolver los graves problemas que tienen.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, por ir acabando por mi parte.

     Insisto, están ustedes presos y presas de un ataque de nervios, aunque digan ustedes que no, están muy nerviosos. Sra. Gómez, usted dice “mire cómo tiemblo” algo así ha dicho, “estamos temblando” ha dicho. Temblando no, pero están extrañamente preocupados ¡ya está! Si no tiene sentido esta manifestación, si todo esto es absurdo y tal, será un fracaso, entonces no estaría usted preocupada. Es que se están preocupando hasta por cómo hacemos nosotros política. No se preocupen tanto por nosotros, ya la haremos nosotros. Yo no les veo cara de alegría de lo mal que lo estamos haciendo, les veo cara de preocupación. Por lo tanto, algo no les encaja y ustedes saben que esta manifestación tiene sentido.

     Ustedes como siempre, claro dicen defendemos la bandera de Navarra. No, que la bandera de Navarra que yo veo que sacan no es la de Navarra, no tiene corona, no tiene... ¿Es así o no? Sr. Asiron, usted hace un montón de gestos, claro como no se puede llamar la atención a sí mismo, ese es el problema que tiene. Entonces, la bandera de Navarra, la oficial, la bandera de Navarra oficial no es la que ustedes sacan en sus manifestaciones. Y no sé por qué le molesta tanto ¡es verdad! Y ahora usted como sabe mucho de historia, seguramente en ruegos y preguntas nos va a dar una estupenda lección. ¿Le pregunto? Me ha dicho que le pregunte, luego le voy a preguntar por la bandera de Navarra. En ruegos y preguntas, le preguntaré en ruegos y preguntas que siempre su hábil dialéctica y conocimiento nos alumbrará.

     Entonces, dejen a la gente que se manifieste, déjense de contradeclaraciones llamándonos de todo, que hemos urdido, que tal... Confíen en la sociedad civil. Es más, les animo, si es su bandera y están de acuerdo con ella, súmense. Si esto es fácil, es que no entiendo por qué no. Ah, porque está mediatizado políticamente, o sea ya es por el objeto, no es por el... por el razonamiento de la manifestación no por la manifestación en sí. De verdad, la ridiculez es máxima ¡cómo van a ir ustedes con una bandera de Navarra, con la bandera oficial de Navarra, si no es su bandera! Es imposible, por eso tienen que buscar miles de argumentos para no acudir a la manifestación .

     Por lo tanto, sigo animando a todos los ciudadanos a que acudan. Les animaría a que vieran todos la grabación de este Pleno, porque seguramente irá mucha más gente después de oírles a ustedes intervenir y todo lo que les han llamado a los que van a ir. Y me parece un ejercicio libre y democrático que la gente se manifieste por aquello que quiere y no por lo que desde aquí se les pueda decir.

     Por lo tanto, muchas gracias y espero que sea un éxito la manifestación del sábado.

 

* Sometida a votación la enmienda de E.H.-Bildu y Geroa Bai, es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

 

* Sometida a votación la moción de E.H.-Bildu y Geroa Bai, es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

*PLE 01-JUN-17 (10/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN, SOBRE EL TREN DE ALTAS PRESTACIONES.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «La conexión de Pamplona y de Navarra mediante Tren de Altas Prestaciones con las ciudades integradas en la Red Transeuropea de Ferrocarril, supone una oportunidad estratégica a la que Pamplona no puede renunciar. Por su tamaño, por su posición geográfica, por su condición de capital de Navarra, por la envergadura de su tejido comercial e industrial, por la relevancia que los sectores del turismo, la cultura y el deporte tienen en la ciudad, por la trascendencia de sus universidades y por su potencial como ciudad de congresos, precisa estar conectada con un moderno Tren de Altas Prestaciones para viajeros y mercancías y disponer de una nueva estación de ferrocarril que releve a la actual.

     Asimismo, es esencial para Pamplona construir una alternativa al bucle ferroviario que condiciona sustancialmente la ciudad, especialmente el barrio de Echavacoiz y la continuidad del trazado urbano entre los barrios de San Jorge, Buztintxuri y Rochapea. El ferrocarril es una infraestructura básica y necesaria para Pamplona pero el trazado actual requiere ser modificado en aras de una ciudad más compacta y con previsiones de futuro. Igualmente, algunos municipios que limitan con el término municipal de Pamplona como Berriozar, Berrioplano, Zizur Mayor, Cendea de Cizur y Cendea de Galar se encuentran limitados por el actual trazado del ferrocarril, cuyo diseño data del S. XIX, cuando no existía planificación que programara la expansión que Pamplona y su comarca han experimentado desde entonces. En suma, tanto la construcción hasta la Comarca de Pamplona de un nuevo corredor ferroviario de altas prestaciones como la eliminación del bucle ferroviario son objetivos cruciales para Pamplona que deben ser prioritarios para todas las administraciones públicas implicadas.

     Esta cuestión ha sido objeto de numerosas iniciativas por parte de nuestro Grupo Municipal que ve con preocupación los distintos retrasos que este proyecto viene sufriendo, sea por cuestiones de índole económica en el pasado o, junto a ello, por la falta de un claro apoyo político por parte del actual Gobierno de Navarra y, singularmente, por la clara oposición al mismo del grupo político que ostenta la alcaldía de Pamplona. Únicamente en el actual contexto político pueden comprenderse las sorprendentes y contradictorias comparecencias públicas de la Portavoz del Gobierno de Navarra el 23 de mayo y las del consejero Ayerdi tras la reunión que mantuvo al día siguiente con el Ministro de Fomento del Gobierno de España. Es absolutamente inadmisible que la Portavoz del Gobierno de la Sra. Barkos planteara formalmente que el Gobierno de Navarra relegaba la llegada del Tren de Altas Prestaciones a Navarra y a Pamplona en condiciones dignas, para apostar únicamente por la solución conocida como "tercer hilo" que condenaría a Pamplona y a Navarra en el panorama ferroviario a un segundo plano, con todas las consecuencias que ello acarrearía.

     El Grupo Municipal Socialista tiene muy claro que el TAP que llegue a Navarra y Pamplona debe estar plenamente integrado en la alta velocidad y contemplar de forma ineludible la conexión con la Y vasca y Zaragoza, estando especialmente interesados en buscar la mejor solución para el tramo Esquíroz-Zuasti, incluida la posibilidad de construir una estación más modesta en Echavacoiz que la prevista inicialmente.

     Partiendo de esta base, se propone promover de forma impostergable la estación de Echavacoiz, a la par de la variante para el ferrocarril convencional entre Esquíroz y Zuasti, con una plataforma diseñada también para el Tren de Altas Prestaciones, teniendo presente asimismo la conveniencia de habilitar un ramal para Volkswagen Navarra. En este sentido, es esencial la implicación urgente, decidida y coordinada de todas las administraciones para lograr los objetivos expuestos, máxime cuando a tal fin existe financiación de la Unión Europea reconocida por el Mecanismo Conectar Europa 2014-2020, en el marco de la Estrategia Europa 2020.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1º) Rechazar las declaraciones de la Portavoz del Gobierno de Navarra efectuadas el pasado miércoles 24 de mayo, en las que llegó a manifestar que la apuesta ferroviaria futura del Gobierno de Navarra era el llamado "tercer hilo", opción a todas luces inaceptable y contraria a los intereses de Pamplona y de Navarra.

     2º) Defender para Pamplona y Navarra una solución para el Tren de Altas Prestaciones equiparable a la del resto de España, tal y como ocurre en la Comunidad Autónoma Vasca y las capitales vascas, integrada en el corredor Cantábrico-Mediterráneo.

     3º) Instar al equipo de gobierno municipal, al Gobierno de Navarra y al Gobierno de España a que trabajen conjunta y urgentemente en tal sentido».

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente y buenas tardes.

     Bueno, la pasada semana asistíamos a la enésima ceremonia de la confusión provocada por el parón que el desarrollo de la alta velocidad o altas prestaciones ferroviarias están sufriendo Navarra y, por tanto, Pamplona, especialmente desde que la señora Barkos y el señor Asiron alcanzaron el poder.

     Efectivamente, a la tardanza, retrasos y vaivenes que esta decisiva infraestructura sufrió en el pasado se ha unido la certeza de que, de la mano de los cuatripartitos foral y municipal, Pamplona y Navarra van a sufrir, en el mejor de los casos, un gravoso e inaceptable retraso en su desarrollo, si es que éste se llega a producir. Y no digamos ya, en el supuesto que se produzca, a saber en qué condiciones.

     Y es que la Portavoz del gobierno regional María Solana se despachaba el miércoles 24 pasado con unas sorprendentes declaraciones en las que anunciaba que el ejecutivo de la señora Barkos se limitaba a apostar por la instalación del llamado tercer hilo en el actual trazado ferroviario como toda solución para Pamplona y Navarra.

     Al estupor que dichas declaraciones produjeron se unió la fulminante desautorización de las mismas por parte del Vicepresidente Manu Ayerdi al declarar que, frente a lo dicho por Solana, el gobierno foral aspiraba a un corredor potente que supuestamente estaría en línea con lo ofrecido ese mismo día por el Gobierno de España y que, con matices, también supuestamente podría servir para colmar las aspiraciones de Pamplona y de Navarra de lograr integrarse en el Corredor Ferroviario Cantábrico-Mediterráneo en unas condiciones acordes al resto de la alta velocidad española, aunque en cualquier caso quedaría pendiente ver cómo se solventa la conexión Ribera con Zaragoza y, por supuesto, cómo se concreta la conexión con la Y griega vasca.

     Y a partir de estas trepidantes 24 horas asistimos a toda una ceremonia de declaraciones y contradeclaraciones, tan públicas como también contradictorias, del cuatripartito foral en las que lo único que ha quedado claro es la firme oposición de EH Bildu, Izquierda-Ezkerra y Podemos a que, en lo referente al tren, Pamplona y Navarra disfruten de lo mismo que, por ejemplo, en poco tiempo gozarán Euskadi y sus tres capitales vascas.

     Por eso nuestro Grupo Municipal se ha visto en la obligación de traer nuevamente a debatir este tema.

     Créanme que a estas alturas de legislatura la ciudadanía poco o casi nada espera ya de Uds. –me refiero al cuatripartito obviamente– que no sean confrontaciones internas y unidad únicamente puntual e interesada a la hora de defender la permanencia en el sillón para poder seguir favoreciendo intereses clientelares e identitarios.

     El desencanto y hartazgo de quienes no les ríen sus gracias es más que palpable y es triste que como todo objetivo parezcan únicamente aspirar a permanecer en la poltrona a base de confrontar y dividir a una parte de la sociedad contra la otra y en esto no se libra ni el tren y, con él, el futuro de Navarra –y por supuesto el de nuestra Ciudad– porque Uds. hace tiempo que han perdido la apuesta por el futuro y por eso apelan constantemente a los males pasados como única tabla de salvación de su errático presente.

     De ahí la oportunidad de esta declaración; de ahí las apelaciones constantes de nuestro Partido y de nuestro Grupo al ejecutivo foral, perdida toda esperanza local estando EH Bildu de por medio, para que impere mínimamente la cordura y no dejen que Navarra y Pamplona puedan quedar aisladas ferroviariamente y pierdan el tren del futuro.

     Es una pena, señor Asiron, que vaya a ser Ud., además del Alcalde de EH Bildu, el Alcalde que impidió –o intentó impedir– que el Tren de Altas Prestaciones llegara a Pamplona en contraposición a lo que han logrado sus colegas de las capitales vascas.

     De Aranzadi e Izquierda Unida, supuesta izquierda de vía estrecha, desgraciadamente nada esperamos en este tema desde luego pero de Geroa Bai debiéramos esperar algo más. De quien gobierna Navarra y parece aspirar a entrar a desempeñar labores ejecutivas en el gobierno municipal cabría esperar al menos un público pronunciamiento de que si entra en ese gobierno, lo hará con el compromiso previo de que va a lograr que de forma urgente e inequívoca Pamplona tenga el mismo tren que van a tener los alcaldes del P.N.V. de Vitoria, de Bilbao y de San Sebastián. ¿Por qué ellos sí y nosotros no? Y aclaro: ¡ojo que la apelación en clave vasca lo es por Uds., no por nosotros desde luego!

     Y no se dejen asustar por sus compañeros de viaje, que si su apuesta por el desarrollo del tren en Pamplona y en Navarra fuera sincera no duden que lograrán un apoyo mayoritario a la misma, el mismo que quiere la inmensa mayoría de la ciudadanía pamplonesa y navarra, estén seguros de ello.

     Pero vale ya de dilaciones, vale de dar largas, señores del cuatripartito. Dejen de marear la perdiz, sean al menos claros y digan a los pamploneses y a los navarros si, además de colocar la ikurriña, aspiran a algo más y si quieren o no que Pamplona se integre en el Corredor Ferroviario Cantábrico-Mediterráneo en igualdad de condiciones que el resto o quieren imponernos un tren de segunda división frente al de nuestros vecinos, con todo lo que ello supondría para nuestro futuro.

     Y ahora me da igual que como única respuesta hablen del pasado o de la herencia recibida todo lo que quieran –que ya les conocemos– porque eso no les va a eximir de su actual responsabilidad de gobierno. Esas son excusas de mal pagador y lo que ahora mismo importa a la ciudadanía es saber qué puñetas van a hacer con el tren, así que echen todos los balones fuera que quieran pero aclárennos si van a sacar o no al tren de Pamplona y Navarra de la vía muerta en que está colocado.

     Por lo demás, y en cuanto a las enmiendas presentadas, la de Geroa Bai, en tanto remite al acuerdo de gobierno cuatripartito que igual le vale al señor Ayerdi para decir que defiende un T.A.V. acorde a lo que Navarra necesita, como le vale al señor Araiz para oponerse al mismo, o a la señora Solana para apostar por el tercer hilo, pues únicamente la aceptaríamos como de adición a nuestro texto, que es claro lo que Pamplona y Navarra necesitan como futuro ferroviario, y siempre y cuando previamente manifestaran que apoyarían, lógicamente, nuestra declaración.

     Y respecto a las enmiendas de U.P.N., estando de acuerdo con la misma en su punto cuarto pero viendo innecesaria su puntualización a nuestro punto segundo, que de forma clara y contundente recoge lo que propone U.P.N., la aceptaríamos si se limita al punto 4 y suprime esa referencia al punto 2.

     Y no está el señor Romeo, yo le iba a hacer una pregunta. Preguntaba que quién pagaba los autobuses de la manifestación del sábado y yo le pregunto quién paga esos costosísimos anuncios que en vallas publicitarias vemos día sí y día también por doquier en contra del Tren de Alta Velocidad en Navarra.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz y Romeo y la Corporativa señora Elizalde.

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «1.- El Ayuntamiento de Pamplona / Iruñeko Udala muestra su compromiso con un Corredor Ferroviario Atlántico-Mediterráneo que incluya a nuestra Comunidad, conectando de este modo a Navarra con Europa.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona / Iruñeko Udala apuesta por una solución ferroviaria compatible con los estándares internacionales y de capacidad suficiente, que responda adecuadamente a las necesidades de transporte de mercancías y de personas.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona / Iruñeko Udala considera necesario que los Gobiernos de Navarra y de España acuerden un nuevo convenio para la solución ferroviaria anteriormente mencionada, que incorpore un sistema de financiación no gravoso para los intereses de la ciudadanía navarra».

 

* Se da lectura a las siguientes enmiendas presentadas por U.P.N., en las que se propone: «Enmienda nº 1

     Se propone añadir:

     Al final del punto 2°): Tren de alta velocidad, con ancho internacional de doble vía para tráfico mixto de viajeros y mercancías.

     Enmienda nº 2:

     Se propone añadir un nuevo punto 4º.

     4°) Impulsar de inmediato desde este Ayuntamiento, como miembro del "Consorcio Alta Velocidad Comarca de Pamplona", el "Plan Sectorial de Incidencia Supramunicipal para el Desarrollo del Área de la Nueva Estación del Tren de Alta Velocidad y del Área de la Antigua Estación de Tren de Pamplona", así como el proyecto de urbanización y la reparcelación aprobados inicialmente».

 

SR. MAYA.- Bien. Por aclarar el sentido de las enmiendas al punto 2, en el que hablan Uds. de un tren de unas características similares a las de Euskadi.

     Por resumir, nosotros queríamos aclarar que se estaba refiriendo a un tren de doble vía, ancho internacional, mixto, etc. etc. Ya adelanto que si Uds. no la admiten esa aclaración porque entienden que está suficientemente clara en su declaración, y desde el entendimiento de que Uds. interpretan igual que nosotros ese concepto de tren, pues apoyaremos evidentemente su declaración.

     Y la segunda enmienda de adición es añadir un nuevo punto 4 que hace referencia al bucle ferroviario, es decir, impulsar de inmediato –como miembro del Consorcio– desde este Ayuntamiento el desarrollo del PSIS, la reparcelación y la urbanización. Ese es el punto 4 que nosotros proponemos. Bien.

     Yo creo que estamos en un momento clave para el futuro del Tren de Alta Velocidad en Navarra y por eso también en Pamplona para esa conexión con ese Corredor Mediterráneo-Atlántico y, por lo tanto, también para la conexión de Navarra y de Pamplona con Europa. Y desde nuestra opinión también éste es el momento para impulsar el desarrollo de Echavacoiz a través de ese PSIS que permitirá la desaparición del bucle en Pamplona y, por lo tanto, si se desarrollan las cosas con el ritmo que parece que se van a desarrollar con ese trazado Castejón-Pamplona, lleguemos a tiempo para también eliminar el bucle y hacer una nueva estación en Pamplona.

     Ése es el momento en el que ahora nos encontramos. Hay una apuesta por parte del Ministerio de Fomento, por parte del Ministro de Fomento. Lo ha dicho claro y lo ha dicho también claro en el sentido que habíamos nosotros definido ese modelo de tren en nuestra enmienda al punto 2: doble plataforma, alta velocidad, tráfico mixto (pasajeros y mercancías). Y esa apuesta nos parece que debe tener reflejo en que el Gobierno de Navarra apoye, acuerde con el Ministerio y con ADIF un convenio en esas condiciones.

     En este momento el cuatripartito de Navarra está analizando ese convenio, así lo han dicho públicamente –hoy mismo lo ha dicho el Consejero Ayerdi públicamente– pero también es verdad que las reacciones por parte del resto de partidos del cuatripartito han sido muy desesperanzadoras para los que creemos en ese modelo de tren. Tanto Podemos como EH Bildu, como I.E. se han pronunciado rápidamente en contra. Señor Labarga, digo a nivel de gobierno; Aranzadi, que yo sepa... Bueno, sí, porque son los mismos pero no está en el gobierno. Estaba hablando del gobierno ahora, de los partidos que conforman el Gobierno de Navarra.

     Entonces, esa dificultad que parece que existe a la hora de llegar a un consenso por parte de Gobierno para definir qué modelo de tren quieren, en nuestra opinión, ha llevado a que se haya presentado, tanto por parte de Geroa Bai en el Parlamento –aunque luego la retiró– como por parte de Geroa Bai en Pamplona, una declaración que yo llamaría indefinida ¿eh? Esa definición de ese modelo de tren no coincide con la que el Ministro ha afirmado que es la que ha propuesto en ese documento-convenio que ya ha presentado al Gobierno.

     Y yo respetaría –no puede ser de otra forma– que se quiera otro modelo. Lo que creo que es bueno es que haya un pronunciamiento de qué modelo queremos cada uno de los partidos, tanto de Gobierno, como del Parlamento, como de este Ayuntamiento. Y ése es el objeto –entiendo yo– de la declaración del Partido Socialista y las enmiendas que nosotros hemos presentado y a partir de ahí intentar acelerar, intentar avanzar en ese proyecto de tren.

     En cuanto al PSIS de Echavacoiz creo que también es bueno que de aquí salgamos con una idea clara de lo que cada Partido quiere y lo digo por lo siguiente: porque al señor Abaurrea (Concejal de Ciudad Habitable y Vivienda) yo le he oído hablar en este mismo Salón de Plenos de que ese PSIS no es viable y que se está a la espera de informes para analizar esa viabilidad. Quiero entender que eso quiere decir que no se excluye la figura del PSIS sino que lo que pretende EH Bildu es un PSIS viable.

     Pero yo creo que es viable, pero eso será opinable y Ud. creerá que no es viable o estará a la espera de los informes que lleguen. Yo ahí ahora no voy a entrar. Pero parece que acepta la figura del PSIS. En cambio el señor Cabasés (Geroa Bai) se ha opuesto en numerosas ocasiones a la figura del PSIS y también Aranzadi y también I.E. Es más, en el acuerdo programático, si no estoy yo equivocado, hay una oposición dentro del acuerdo programático al PSIS pero no sé si es al PSIS como figura o a ese PSIS pero no al PSIS general.

     Por lo tanto creo que es bueno aclarar esa circunstancia hoy aquí en este Salón de Plenos y también es bueno que el señor Ayerdi, que no olvidemos es el Presidente del Consorcio, también se aclare de qué quiere hacer con ese PSIS. Es él el que tiene la responsabilidad de impulsarlo y si no quiere impulsarlo, de pararlo, pero alto tendrá que hacer.

     Y, por lo tanto, queremos que haya por parte del Ayuntamiento una postura decidida en relación a ese PSIS, en nuestra opinión para impulsarlo pero lo que no puede es estar quieto. Y, por lo tanto, ése es el objeto fundamental de nuestra declaración: aclarar el modelo de vía de tren e impulsar el PSIS de Echavacoiz.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE la Corporativa señora Perales.

 

SR. CABASÉS.- Buenas tardes. Arratsalde on.

     La verdad es que yo creo que si algo no debemos hacer es precisamente lo que se ha hecho hasta ahora y, claro, dice el señor Vall: “No vamos a hablar del pasado...” ¿Le da igual que hablemos del pasado? Hombre, yo he tenido que organizarme un poco los papeles porque, claro, aquí se van acumulando historias y den-tro de la historia, mire, lo primero que tengo aquí es el informe de la Cámara de Comptos que ya le leí las conclusiones en un debate reciente y en el cual lo que se pone de manifiesto es que Uds. precisamente lo que hicieron es amagar y no dar, anunciar grandes procesos de inversiones, grandes infraestructuras, etc. etc. y luego no cumplirlas. Y, claro, pues eso es lo que ha generado auténticos problemas.

     Mire, yo tengo aquí una lista de todas las ciudades a las que han dejado Uds. colgando y digo Uds. porque fueron Uds., el Partido Socialista, los que hicieron esa primera operación de engaño.

     Y mire, me he traído una muy sencilla, que es la de Valencia. Fíjese, la Comunidad Valenciana: el día 14 de julio del 2009, el señor José Blanco –¿le suena?– anunció “entre el año 2009 y 2010 vamos a invertir en el AVE hacia la Comunidad Valenciana 4.355 millones de euros”. Ese ha sido el comportamiento y la actitud del Gobierno central, lo cual ha hecho que, entre otras cosas, surja una enorme desconfianza sobre Uds. a la hora de la gestión de este asunto y, claro, cuando vamos a... llegamos aquí, a nuestra Ciudad, pues hombre, en nuestra Ciudad “Pamplona 2015”, Pamplona queda atrás. Es decir, ése ha sido el proceso que han seguido Uds. hasta la fecha. Y, efectivamente, bueno, pues ahora hay que afrontar una nueva situación.

     Mire, señor Maya, yo creo que la respuesta a su pregunta queda muy clara, la respuesta a su pregunta la tiene Ud. en nuestra enmienda. Nuestra enmienda define perfectamente qué es lo que queremos y planteamos que el Ayuntamiento se pronuncie en este sentido: “El Ayuntamiento –o sea, nosotros planteamos en la enmienda– muestra su compromiso con un Corredor Ferroviario Atlántico-Mediterráneo que incluya a nuestra Comunidad, conectando de este modo a Navarra con Europa; el Ayuntamiento apuesta por una solución ferroviaria compatible con los estándares internacionales y de capacidad suficiente, que responda adecuadamente a las necesidades de transporte de mercancías y de personas; y considera necesario que los Gobiernos de Navarra y de España acuerden un nuevo convenio para la solución ferroviaria anteriormente mencionada, que incorpore un sistema de financiación no gravoso para los intereses de la ciudadanía navarra”.

     Hombre, a Ud. esto no le convence. Claro, ¿cómo le va a convencer con el pasado que tienen Uds.? ¿Cómo le va a convencer si es que de entrada el Ministro –de entrada ¿eh?, simplemente de entrada– cuando presenta el convenio ha reducido en un año el plazo para abonar lo que Navarra adelantase? Y encima no lo cumplieron y ahí está todavía y tendrá Ud. que reconocer que su negociación presupuestaria –que, por cierto, les han dejado en ridículo hasta los canarios– ha consistido en que el Estado se comprometa a pagar lo que debe. ¡Lo que debe! Esa ha sido la negociación presupuestaria que han hecho Uds.

     Luego, por lo tanto, en ese sentido, pues efectivamente, el modelo de tren lo tiene Ud. bien claro y lo que no hay que hacer también. Porque lo que no hay que hacer –lo que no tenemos que hacer– es lo que han hecho Uds. Lo que han hecho Uds. ha sido precisamente nada y, dentro de la nada, le voy a recordar a Ud.: Ud. está en el Consorcio, estaba conmigo en algunas de las reuniones y Ud. recordará que la mención al tercer hilo fue del señor Zarraluqui cuando dijo... Porque además había una pregunta y figura así en el acta, el señor Ruiz preguntó qué es eso de la tercera vía y dijo: “Hombre, se estaba hablando en ese sentido del tercer hilo”. Y el tercer hilo todos sabemos lo qué supone o lo que significa. Bueno, no sé si todos pero, vamos, en cualquier caso creo que cualquiera que siga con algo de rigor este tema lo tendrá...

     Pues bien, con esos antecedentes, efectivamente, claro, nosotros no hemos podido hacer más una gestión anterior, ¿por qué? Porque no había gobierno. Es que no había gobierno. No sé si recordarán Uds. el proceso del año 2016, etc. No ha habido gobierno. En cuanto ha habido gobierno lo primero que se ha hecho ha sido tratar de retomar este tema porque le damos muchísima importancia al futuro de Navarra precisamente y dentro de ese corredor, que ya está definido desde el punto de vista europeo y en el cual, lógicamente, nosotros ocupamos una parte muy importante en ese enlace que hay entre el Mediterráneo y el Cantábrico, o Atlántico, vamos a llamarle de las dos maneras.

     En esa definición, ahí lo que no queremos es un convenio como el que firmaron Uds. porque Uds. firmaron un convenio incumplible, que no lo cumplió nadie. Y, claro, a nosotros no nos valen esas manifestaciones de voluntad.

     Y, claro, arrastrando a ese convenio y con la excusa de ese convenio ¿qué hicieron Uds.? El PSIS. Y ese PSIS, del cual a Uds. se les llena la boca hablando del PSIS de Echavacoiz, que va a suponer el desarrollo de Echavacoiz y además el levantamiento del bucle, le diré que no es cierto.

     Mire, el levantamiento del bucle se hará cuando haya un nuevo trazado ferroviario y una nueva estación que haga que se pueda cerrar la estación actual y eliminar las vías actuales por las que pasa el tren. Es decir, si no hay nuevas vías y no hay nueva estación no se puede levantar el bucle y eso no lo consigue el PSIS. Eso lo tiene que conseguir ese acuerdo de enlace de Pamplona con la Y vasca. Y eso es lo que a Uds. no les ha importado nada. ¿Por qué? Porque no lo han hecho. Lo tenían que haber hecho pero no lo hicieron, no lo exigieron y lo siguen sin exigir. Porque, claro, todos pensábamos cuando Uds. hacían ostentación de esa especie de negociación presupuestaria que decían que iban a abordar que se iban precisamente a implicar en esa cuestión. Bueno, no se han implicado Uds. más que en recuperar la deuda pasada. Bueno, pues es muy de agradecer pero nada más.

     Por eso nosotros tenemos que asumir ese compromiso de que efectivamente lo que más nos importa es, primero, que si hay que hacer una inversión entre Castejón y Pamplona tiene que darse una continuidad fuera de Pamplona, tienen que definirse los proyectos de enlace con Zaragoza y con la Y vasca porque ese es precisamente el corredor que a nosotros nos importa porque es que si no, lo que Uds. pactaron y esas inversiones de una plataforma en la cual ADIF, que tenía que hacer la inversión de la superestructura, de la catenaria... todo eso, no tiene hecho ni proyectos, ni compromiso presupuestario, ni nada de nada, de nada; lo único que conlleva es un gasto para hacer una plataforma, nada más. Pero ahí ni hay tren ni, sobe todo, lo que no hay es compromisos.

     Y nosotros no vamos a hacer como Uds. No queremos un convenio en el cual nos dejen colgando como les dejaron a Uds. Solamente que Uds. tratan de seguir diciendo que lo que Uds. hicieron es eficaz para levantar el bucle y, claro, ya le digo yo a Ud.: ¿por dónde va a pasar el tren si quita Ud. el bucle?

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde; SALE y REGRESA el Corporativo señor Alonso y SALE el Corporativo señor Luzán.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Con relación a este tema, del que ya hemos hablado en numerosas ocasiones y quizás la última novedad pueda ser la reunión que han tenido entre el Ministro de Fomento y el Consejero del mismo ramo, a nosotros nos queda mantener la posición que ya hemos fijado en más de una ocasión con respecto a estas cuestiones, que entiendo que se mezclan deliberadamente en algunos de sus aspectos, por ejemplo el de si se hace una apuesta por el tren o no.

     Nosotros hemos hecho siempre una apuesta inequívoca por el tren. De hecho tren existe. Hay quien dice: “Nos van a dejar descolgados”. Yo he ido en tren. No sé dónde viven Uds. pero en tren se va y se va bien además. Se va bien en tiempo y forma. Lo que pasa que Uds. tienen todavía el ramalazo de la megalomanía y es gastar el dinero de los ciudadanos mal. Uds. vienen de la etapa de ser un Partido fundamentalmente ligado a las grandes infraestructuras, versus corrupción y otras cuestiones, y les va la marcha. A Uds. les gusta gastarse el dinero. Ese es el único problema.

     Es decir, nos gusta el tren, sí. Pero no un tren de alto derroche sino un tren de interés social. Esa es la diferencia.

     Y, señor Vall, Ud. dice aquí: “No, es que se ha parado, lleva parado...” ¡Que lo han parado Uds.! Que si no funciona es por Uds., que el problema es de Madrid y de la incompetencia y porque se han metido un tren de alto derroche y el problema es que no da la vaca. Han endeudado al Estado hasta niveles gigantescos –son los niveles de mayor endeudamiento de la historia del Estado español– y ya no hay para más. Y además ya dijimos que del Tren de Alta Velocidad ya no habla ni siquiera el Partido Popular.

     Entonces, nosotros decimos: ¿dónde estamos apostando? Por un tren pero un tren que sea una alternativa razonable, que fundamentalmente se sustenta sobre dos cuestiones: una, que sea un tren para la gente normal –y no para las élites– y que sea un tren que permita desplazar las mercancías, por cierto, asignatura pendiente donde las haya de la movilidad en Navarra. Donde las haya, que todo, absolutamente toda la mercancía va por carretera. Toda, casi toda va por carretera. Asignatura pendiente con años y años y años de gobierno de U.P.N., el Partido Popular y del Partido Socialista. Y asignatura pendiente a día de hoy.

     Digo que lo único que aparenta aquí –aparece– como novedoso es que el Ministro tiene una reunión con el Consejero de Fomento y va y resulta que el Ministro dice una cosa que a mí me llama poderosamente la atención. Resulta que el Ministro con respecto al bucle, del que habla muy poco, dice: “Hay dudas técnicas”. ¡Ah! Dice el Ministro de Fomento que hay dudas técnicas y que va a hacer un informe. ¡Ah, qué curioso! Resulta que ya no es una opinión de este Concejal Delegado que les habla que ese PSIS no soporta ni técnica ni económicamente un asalto. Lo dice ya el Ministro de Fomento. ¡Ah! ¿Dónde estaba el problema? ¿Dónde está el problema? En que ha habido un reconocimiento público de que ese PSIS no va a funcionar. Por lo tanto, ya hay un cuestionamiento y nos da una pista de por qué no estaban funcionando las cosas: porque no está bien organizada esta cuestión que, por otra parte, a nosotros nos alegra porque así podemos y tenemos plazo para la rectificación.

     Eso dijo el Ministro, que es una cosa que reconocerá que me da la razón en ese aspecto. Pero hay otra cosa que dijo que a mí me preocupa mucho. Dijo : “Si no lo tramita el Gobierno de Navarra, lo hará el Estado”. ¡Ah! Y se puso la bandera de Navarra. Y dijo: “Ya tenemos suspendidas 17 leyes forales y nos vamos a ciscar por 18 veces en la voluntad de los navarros, que Uds. van a salir el sábado”. Ese es el planteamiento que tiene el Partido Popular y U.P.N. con respecto a la autonomía y a la capacidad de los navarros y navarras de decidir su futuro, que si no queréis el tren os lo colocamos nosotros por el artículo 33, que es aproximadamente como ha venido haciendo el Estado español las cosas desde 1512 en esta tierra. Eso es todo lo que Uds. nos van a proponer. Es decir, como no queremos el progreso que Uds. pretenden, nos lo imponen. ¡Ah, bien! Aclarado.

     Pero luego hay otro tema: aquí tuvimos un debate no hace mucho sobre Pío XII. Interesante. Una de las grandes claves de U.P.N. y P.S.N. era: “No se puede hacer una infraestructura semejante –estamos hablando de Pío XII, kilómetro y medio– si no hay participación ciudadana”. ¡Ah! Y yo le pregunto a U.P.N. y al P.S.N.: ¿Aquí va a haber participación ciudadana? En una infraestructura de semejante calibre ¿va a haber participación ciudadana o no? O a Uds. ya no les importa... En Pío XII, sí –y nosotros, también y va a haber– pero aquí, no; aquí ya, no. Aquí ya a Uds. lo de la participación ciudadana no les interesa. Van a salir por peteneras.

     Me gustaría aclarar, ya que Ud. ha pedido unas cuantas aclaraciones –yo creo que algunas estoy haciendo y algunas que me quedan–, me gustaría que aclarase Ud. si cree que la ciudadanía de Navarra tiene derecho a participar y a decidir sobre esta infraestructura tan importante o no. Eso es un tema que a mí me intere-sa muchísimo.

     Y le voy a hacer dos apuntes sobre la situación en cuanto Concejal Delegado: una, que hemos ya contrastado y tenemos cerrada una cita con Manu Ayerdi porque nos preocupa la situación y queremos comentar con el Consejero cuál es la situación al respecto, fundamentalmente del PSIS; y yo le puedo ya asegurar que, como hicimos ya en su momento en el Consorcio, le vamos a trasladar nuestra enorme preocupación por lo que el PSIS representa de espada de Damocles para el barrio de Echavacoiz y que, como el Ministro dice que hay dudas técnicas, no vaya a ser que dándonos razón, tengamos que creer que está empantanado el PSIS, que es lo que a nosotros nos preocupa, y resulta que no tiene viabilidad y que hay que replantearlo.

     Por lo tanto nosotros diríamos: si hay que replantearlo, hágase a la mayor velocidad posible. Por una razón, porque a este Equipo de gobierno le importa la ciudad. A Uds. les importa el derroche y que venga el Tren de Alta Velocidad porque Uds. sólo piensan en “ande o no ande, caballo grande” y vuelven a ponerse otra vez la boina. Pues no, a nosotros nos preocupa la ciudad y su calidad. Y el PSIS, como tal, representa una pérdida de calidad para esta Ciudad enorme.

     Y le voy a aclarar otra cuestión que también ha planteado: si a mí me da igual un PSIS que otro. Yo primero me sujeto al acuerdo programático. Dijimos que este PSIS también es negativo para los intereses de la ciudad por varias razones. Fundamentalmente me voy a referir a una que tiene que ver con la calidad urbana, que no es ni de lejos la que nosotros desearíamos para ese barrio de la Ciudad. Y nosotros decimos: ni este PSIS ni uno futuro, en principio. ¿Y cuál sería la opción? La más razonable, la que tenía que ser desde el principio –y no vaya a ser que sea la que opte ahora el Estado para poder resolver las cosas–, que es que vaya por un lado la infraestructura ferroviaria y por otro irá el diseño y la construcción de la  Ciudad, aunque tenga que coordinarse, lógicamente, en términos de planificación; que cada cosa vaya por su lado porque seguramente se podrá hacer entonces realmente viable.

     Por lo tanto y por cerrar, nosotros siempre hemos defendido el tren pero un tren de interés social, que es lo que quiere además seguramente la mayoría de los navarros y las navarras.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Romeo y Luzán y la Corporativa señora Perales y SALE la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     Bueno, nos vamos a hacer aquí especialistas en infraestructuras viarias pero, bueno, entiendo que es un tema fundamental para Navarra y que va afectar también a Pamplona bastante.

     Lo nuevo es viejo ¿no? Esto, si se acuerdan Uds., de “1984” –del libro éste de Orwell, que a mí me lo mandaron leer en el cole–, es la neolengua ¿no? Se habla del nuevo proyecto, se le cambia la “v” por la “p” al final, el TAP, el tercer hilo y finalmente uno va a la literalidad de los papeles y resulta que es el mismo proyecto, el de toda la vida, el de U.P.N., que tiene el estudio de impacto medioambiental del 2004, bien o mal hecho pero es el de 2004, es decir, es el TAV de toda la vida de Dios, el que U.P.N., en colaboración con el P.P., lleva años intentando imponernos.

     Ha señalado el señor Abaurrea, efectivamente, la ausencia total de participación, que lo lleva reclamando Sustrai Erakuntza desde hace tiempo, pero también podríamos señalar que no hay ningún tipo de estudio de rentabilidad, que es fundamental para una infraestructura de esas características. Es decir, nadie nos cuenta cómo se va a financiar –cómo se va a financiar dentro de 5 años, dentro de 15 o dentro de 50– y dejamos ahí una herencia a nuestros hijos y nietos que, francamente, puede ser muy parecida a la del Navarra Arena ¿no?

     ¿Qué es lo que hay realmente nuevo desde los últimos meses? Pues lo único nuevo que ha sucedido es la reunión entre el señor Ayerdi y el Ministro de la Serna, que no sé yo si tendrá algo que ver con la reciente aprobación de presupuestos por parte del P.N.V. (de los Presupuestos Generales del Estado) al Partido Popular. ¿Tendrá algo que ver esta reunión del TAV con esta aprobación de Presupuestos? Dejo esta duda en el aire por si alguien quiere o tiene hipótesis sobre ello. Yo tengo algo... digo, yo qué sé, por si alguien quiere contestar, señor Echeverría.

     Uds. también se llevan bien ¿no? Estos presupuestos también los defenderán Uds. a capa y espada. Los del P.P. digo, o sea que tampoco está la cosa como para hacer muchas críticas por parte de U.P.N. en ese sentido.

     Bueno, con respecto al bucle y con respecto a la estación y voy un poco al meollo de la cuestión porque, bueno, efectivamente la Zona Media se deja abandonada pero, bueno, en tanto que no forma parte –digamos– del término municipal de Pamplona, que es a lo que se supone que nos dedicamos nosotros, pues me abstendré de comentar los impactos sobre la Zona Media, pero sí el tema del bucle y de la estación a mí no me queda clara al 100% cuál es la intención del señor Ayerdi con el PSIS y en ese sentido me preocupa lo que pueda afectar a Pamplona.

     No se plantea en ningún momento, como en otros lugares –como en otros lugares de Europa, claro–, mejorar el bucle o no hay prácticamente ningún lugar de Europa donde se estén sacando las estaciones del centro de la ciudad. Es un fenómeno absolutamente español, como es este tren. Absolutamente español y absolutamente vinculado a las constructoras españolas, no a ningún otro fenómeno. Es decir, es realmente lo que podría definir la identidad casi nacional de este País, el condicionamiento que hacen las constructoras sobre las políticas públicas, las haga Zapatero o las haga Rajoy, por lo que voy viendo a este respecto.

     Por nuestra parte no va a haber en ningún sitio donde podamos votar –evidentemente no estamos en el Gobierno de Navarra– ningún apoyo para este tren insostenible. Sí para un tren social, desde luego que sí. Pero en tanto que no se hace y no se quiere hacer esa reflexión sobre qué tren necesitamos los navarros y navarras desde un punto de vista social... Por no hablar ya desde un punto de vista de la movilidad, que a mí me gustaría saber también lo que opina el Gobierno de Navarra sobre la movilidad en general, incluso me gustaría que hubiera un departamento de movilidad en el Gobierno de Navarra, puestos ya a desear. Seguramente que nos ayudaría mucho a esclarecer qué tipo de tren necesitamos. Si no, al final, el tren lo van a definir las constructoras y no las necesidades de los navarros y navarras y no las necesidades de movilidad, que incluso desde una perspectiva técnica seguro que nos llevaban a mejor puerto que solamente las necesidades derivadas de las constructoras ¿no?, que parece ser que esto del TAV es una especie de seguro de desempleo para algunas constructoras de aquí y de un poquito más lejos ¿no?

     Con respecto a la rentabilidad, por hablar un poco de ciencia ya que ni el Gobierno de Navarra, ni el Gobierno de Madrid nos van a hacer un estudio de rentabilidad, pues yo hasta donde puedo llegar humildemente sólo conozco dos líneas que sean rentables, dos líneas que hayan sido capaces de sufragar los gastos de construcción y de mantenimiento, que son la Tokio Osaka y la París-Lyon, es decir, dos líneas que tienen una cantidad de viajeros impresionante.

     A nivel del Estado la que más se acerca –y llega sólo hasta el 50%– es la Barcelona-Madrid y luego ya, según vamos bajando hacia el sur, tristemente nos encontramos con el Levante y Andalucía, que los ingresos que obtienen son solamente un 11% de lo gastado y de lo que se gasta cada año de mantenimiento de este tren, es decir, ni está ni se le espera la rentabilidad en muchas de las líneas que se han hecho en Andalucía y en Levante.

     No me dan a mí mayores confianzas las propuestas del señor de la Serna y debo decir alguna un poquico más la del señor Ayerdi pero hasta que no lo vea más concretado dar fiabilidad sin ver los proyectos no es razonable, pues no vaya a ser que nos parezcamos mucho más al Levante español que a Tokio. A mí me gustaría que Navarra se pareciera en ese sentido de la eficacia y de la eficiencia a esa línea Osaka-Tokio pero mucho me temo que se va a parecer mucho más a estas del sur de Andalucía.

     Por último, este tren –y eso es uno de los mayores motivos por los que no vamos a apoyarlo– nos parece un tren elitista por las dificultades de acceso, que a los precios que vemos en el Barcelona-Madrid o en otras líneas, va a tener la gente que gana 1.000 ó 1.200 euros en Pamplona y que son aproximadamente el 70% de la población. Lo digo muchas veces pero, bueno, no viene mal recordarlo: hay un 70% de la población para el que ese futuro tren, en caso de que se hiciera, sería, pues no sé, como una especie de regalo de bodas o algo así, lo podrían usar una vez cada 15 años ¿no?, una especie de, no sé, de viaje en transatlántico. Vamos, a mí... yo ya cojo el Alvia y me parece –de vez en cuando– bastante caro cuando me toca cogerlo. Pues imagínense, supone excluir del tren a una mayoría de la población de Pamplona y de Navarra.

     Por último sí que quiero citar –porque hay veces que a los políticos les da por ser sinceros– al Alcalde de Bilbao, señor Areso, que le preguntaron por la rentabilidad del TAP en el caso de Bilbao ¿no? porque aquí se cita también la Y. Y lo dijo muy claro, porque es un señor... no me parece un señor poco inteligente, y dijo: “No, hombre, no, rentable, rentable no es pero yo tengo el deber de competir. Entonces, si Bilbao no tiene un TAP pierdo competitividad con respecto a otros territorios, claro”.

     Yo creo que esa es la lógica que subyace a este Tren de Alta Velocidad y a otros trenes de alta velocidad que se han ido repartiendo por todo el Estado. Si provienen de una competición entre ciudades que se convierten en lo que en Estados Unidos se llama “máquinas de crecimiento”, vinculadas al ladrillo específicamente en el caso español, pues claro, en lugar de planificar las ciudades, como ha señalado el señor Abaurrea, según las necesidades de la población, las vamos a planificar según las necesidades de la construcción, lo cual nos lleva a un lugar, la verdad, poco deseable ¿no?

     Bueno, por último y ya voy terminando, insisto, me parece un proyecto que es 100% español. No me voy a remontar tampoco a 1522, que me cae un poco lejos, me puedo remontar... ¿1512? Bueno, al 1512, al siglo XVI en todo caso, un poco lejicos.

     Con remontarnos al franquismo yo creo que tenemos suficiente, es decir, el rol que desde la época de Franco –y perdonen que cite a Franco, que no estoy llamando a nadie franquista– Europa asignó a España –estamos bastante subordinados a Europa, que a veces ya sé que en un Pleno municipal como que no toca mucho este tipo de cosas pero a veces es interesante señalarlo, el nivel de subordinación que tiene la economía española con respecto a la alemana y la francesa explica también este interés, no sé, muy extraño por infraestructuras de este tipo que no convienen desde luego a la ciudadanía de Navarra– está subordinado y tiene un rol muy claro, que es dedicarse al ladrillo y dedicarse al turismo de sol y playa. Ese es el destino al que las élites europeas han condenado al Estado español.

     En el caso de Navarra y también en el caso de la Comunidad Autónoma Vasca nos hemos librado parcialmente de ese destino pero, a medida que continúe el estancamiento económico –que es global, que no es solamente europeo aunque en Europa lo vamos a sufrir más–, pues cada vez tendremos menos oportunidades de desarrollar la industria y cada vez nos irán arrinconando más a esos dos destinos claros: turismo de sol y playa de baja calidad y construcción.

     Entonces, bueno, pues yo creo que nosotros, en la medida en que podamos, vamos a intentar rebelarnos contra ese destino que estas élites europeas, no solamente españolas sino europeas, parece que nos quieren destinar.

     Termino ya. El TAV es otro Navarra Arena ¿eh? –y cito aquí el argumentario y las argumentaciones de la Fundación Sustrai– que en caso de implementarse, en caso de desarrollarse va a costar a las generaciones futuras lo mismo que el Navarra Arena, es decir, no se sostiene por sí mismo, vamos a tener que pagarlo entre todos y en ese sentido no apoyaremos la declaración presentada por el P.S.N.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano; SALE y REGRESA el Corporativo señor Romeo y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. EGUINO.- Gracias.

     Bueno, pues una vez más hablamos del AVE, del TAV, del TAP..., de estas formas en las que les cambiamos también los nombres ¿no?, empezamos a hablar de Alta Velocidad y como empieza a haber problemas y empieza a haber más que evidencias de que eso no funciona, pues entonces le cambiamos sólo el nombre y ahora hablamos “Tren de Altas Prestaciones” queriendo decir que pueda llevar mercancías, cosa que no es cierta excepto en una sola de las líneas de todas las construidas en España ¿no?, en la que atraviesa el Pirineo de Barcelona a París y donde las expectativas son muchísimo menores y la rentabilidad es muchísimo menor de la esperada también.

     Hablar de AVE, hablar de TAV, hablar de TAP en España es hablar de corrupción, lisa y llanamente. Hablar de corrupción. Desde el inicio de los tiempos ha habido sospechas, ha habido evidencias, hay millones, miles de millones de euros trasvasados directamente de la administración pública a las empresas y, por supuesto, a cuentas de partidos, personas... tráfico de influencias, etc. etc. etc. Montones de juicios pendientes durante años y años y años.

     Hablar de AVE es hablar de mala gestión, es hablar de cómo se hacen los proyectos de infraestructuras en España y cómo se han hecho durante todos estos años que nos parecían que eran de vacas gordas. Claro, ahora llegan las vacas flacas en 2007 y lo único que hacemos es seguir esperando que vuelva a haber vacas gordas, que no va a haber nunca más.

     Mala gestión porque se hacían proyectos muchas veces insuficientes. Mientras en otros países se dedican a hacer proyectos 5-6 años y después se toma la decisión con estudios de viabilidad y con estudios de sostenibilidad y con estudios de lo que supone ese mantenimiento de esas obras que se han hecho, se toma la decisión de si se hace o no, aquí no, aquí se va poniendo encima de la mesa... No sé, esta misma semana hemos hablado de tres cifras distintas sólo para hablar de Navarra: 600 y pico millones un día, 800 millones al día siguiente, 1.000 millones..., ¿quién da más? ¡Pero sobre qué proyecto! ¿Cuánto vale eso? ¡Da igual decir 1.000 millones que 800! ¡Da lo mismo decir 600 y pico que 1.000!

     Claro, las empresas pujan con proyectos insuficientes a la baja y ya vendremos después con lo que haya que añadir ahí. Y entonces nos subimos al 100%, al 150, al 200% en los costes reales de los proyectos después decididos.

     Cualquier tramo que cojamos del AVE ha costado más que el presupuesto original. Cualquiera. Pero no una vez o dos veces y hasta tres veces más.

     También hay tramos que van de ninguna parte a ningún sitio. Tenemos aquí bastante cerca uno de ellos pero hay más en España. Tenemos todo el tema de Pajares, tenemos todo el tema de túneles que se hacen entre Murcia y Almería y ya está y las cinco otras fases no existen, no van, no van a ningún sitio ¿no?

     Problemas de seguridad: Luego se hacen las cosas mal. El accidente del Ferrol es evidente. Acaba hace dos semanas de salirse un tren de la vía, ¿por qué? Porque es que es inmantenible después. Y seguiremos teniendo más problemas.

     Inversiones ruinosas. Rescate de empresas que dejan de hacer: Florentino, varias veces, en varios tramos. No le salen las cuentas, se va y encima hay que pagarle y hay que rescatarle, igual que el Castor, igual que todo lo demás. Made in Spain a todo trapo.

     Pero es que además no mejora el servicio, dejamos cantidad de territorios, como toda la Zona Media de Navarra, que está prevista sin conexión por tren, sin hablar de los desastres medioambientales, de ecosistemas enteros destrozados y sin ningún tipo de viabilidad.

     Dice Ud., señor Maya, que la viabilidad es opinable. No, no. ¿Cómo que la viabilidad es opinable? La viabilidad tiene que ser demostrable. Lo he copiado en el momento que lo he escuchado y si no, como dice Ud., lo veremos. “Es opinable”, como si esto fuera un juego de cartas entre partidos políticos, la viabilidad decido yo si es o no es. No, no, deberían ser demostrables con estudios, con cifras y con contrastes.

     Dicho todo esto, es evidente que estamos en contra de cualquier cosa que se parezca a lo que se haya hecho en Tren de Alta Velocidad en España hasta ahora y por supuesto estamos a favor del tren, de desarrollar un medio de comunicación que lleve pasajeros y mercancías y que, por supuesto, sea rentable socialmente –fundamentalmente socialmente– y también económicamente porque si no, si es insostenible, vamos a tener que cerrarlo después, como se han cerrado estaciones donde ya no para el tren. Se hizo la estación, se hizo tal y luego ya no para el tren. Huesca, por ejemplo. O estas estaciones puestas a 10-15 km. de los cascos urbanos para aprovecharse también de la especulación urbanística en torno a (Guadalajara, familiares de Esperanza Aguirre).

     En fin, cualquier cosa que tocamos con el tren aparece la corrupción ¿eh? y aparecen estaciones donde no se suben más de 10 viajeros al día. Evidentemente eso es insostenible.

     Ha dado algunos datos Armando antes. Se dice que una vía de tren de alta velocidad empieza a ser rentable a partir de los 10 millones de viajeros al año y eso, desde luego, en Navarra difícilmente lo tendremos con este modelo de tren.

     Y, bueno, creo que es hora de decir que votaremos en contra.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero; SALEN y REGRESAN la Corporativa señora Gómez y el Corporativo señor Viedma y SALE el Corporativo señor Leoz.

 

SR. VALL.- Gracias.

     Bueno, empiezo por el final. Señor Eguino, ha hecho una mezcla, una serie de afirmaciones... Por cierto, no sé a qué se refiere a la estación de Huesca, que funciona perfectamente pero, bueno, Ud. ha hecho una mezcla tal y ha empezado con una afirmación impresionante. Dice: “Grandes infraestructuras es igual a corrupción”. Y con ese reduccionismo es lo mismo que dice: Política igual a corrupción. Mentira. ¿Habrá malas prácticas en cómo se gestionan las grandes infraestructuras? ¡Como en la política! Como en su Partido político o en el mío.

     Es que por esa regla de tres no hubiera evolucionado la sociedad porque Ud. se hubiera opuesto a todo: a la revolución industrial, a las grandes transformaciones que ha habido...¡Claro! Estaríamos... pues más o menos viviríamos en la Edad Media o ni eso porque entonces ya estaba la Edad del Hierro y ya estaban las armas y las espadas y tal y seguro que Ud. se opondría a las mismas y no sé a dónde nos llevarían.

     Y claro, nos dice, de verdad, unas cosas... Nos llega a decir: “Luego hay accidentes”. ¡Y con los coches! ¿Y qué hacemos, los prohibimos? ¡Y con la bici! ¡Y con la gente que va por la calle, al que le cae un tiesto! ¿Qué hacemos, prohibimos andar a la gente por la calle o prohibimos los tiestos? Pero, hombre, de verdad, tenga más consistencia en sus intervenciones ¿no?

     A mí si me dice que habrá que redimensionar determinadas infraestructuras o determinadas inversiones, pues puedo coincidir con Ud. y yo creo que se está en eso, que se ha aprendido de errores pasados y si no, habrá que corregirlos pero no puede descalificar el todo por la parte, hombre.

     Y el señor Cuenca, sinceramente, cada vez que da cifras sobre el tren es que no sé de dónde las saca. Yo creo que se las inventa porque, de verdad, yo todo lo que leo, mire, fuentes diversas, jamás coincide con lo que Ud. dice. Jamás. Y entonces, claro, nos dice que hay que hacer un tren social. Déjeme... se lo digo un poco en broma ¿eh?, no se lo tome a mal: ¿a qué se refiere, a que vayan dinamizadores de participación haciendo dinámicas de grupos con pósit en el tren, o a qué se refiere con el tren social? Un tren que sea acorde a las necesidades de desplazamiento que tenga la población y que tengan, pues el comercio en este caso de cada lugar ¿no? Pero no sé a qué se refiere con lo demás ¿no?

     Y me habla del modelo franquista que era de playa y de turismo y poco más. Pues mire, yo creo que si en algo España es puntera y se ha salido de lo que era la dinámica franquista es en grandes infraestructuras y en inversiones y está a la cabeza precisamente compitiendo y llevando la delantera a países como Alemania o Francia en este aspecto, por ejemplo en las grandes vías ferroviarias y en las grandes infraestructuras en todo el mundo.

     Oiga, eso es así, ¿me entiende? Por tanto, no todo es pandereta. Insisto que ¿habrá que redimensionar las cosas, ponerlas en su punto justo? Sí. Pero, hombre, no se opongan al progreso por oponerse ¿no?

     Y, señor Abaurrea, dice que no se habla de TAP, pues debe viajar Ud. por toda España menos por lo que Ud. diría el resto de Euskalherria porque vaya a la Comunidad Autónoma Vasca y verá si se habla del TAP y si está o no de actualidad. Por cierto, para envidia nuestra, dicho sea de paso.

     Y dice también, se lo digo en broma, ya nos ha quedado claro: con Ud. el único tren que vamos a ver, el trenecito de Trinitarios y porque han cambiado la locomotora que iban a poner de Renfe por una del Euskotren, que han estado listos ahí los de la Asociación de Amigos del Ferrocarril porque si no, me temo que ni ese trenecito vemos con Uds.

     Y dice Ud. que participación ¿miedo? Hágala ahora mismo. Salga y pregunte en el ámbito que quiera a la ciudadanía si quiere para Navarra el tren que va a tener la Comunidad Autónoma Vasca o el actual. Salga y pregúntelo, a ver qué le contesta la gente. Pero apabullántemente va a ver lo que le contesta la gente y verá cómo quieren el modelo de la Comunidad Autónoma Vasca y no el que disfrutamos o el que con Ud. nunca tendremos, con su Grupo político. O sea que miedo a la participación, ninguno.

     Y, señor Cabasés, casi acierto. De los 7 minutos –creo que tenía de intervención– ha hablado 6 y medio en pasado. ¡Claro, cuando no puede hablar del presente ni del futuro pues se dedica...! ¡Y ha dicho unas cosas! Ha hablado de Valencia. ¡Si en Valencia llega el AVE! ¡Qué más querríamos nosotros que estar como la capital Valencia y la Comunidad Autónoma Valenciana en relación al Tren de Alta Velocidad! ¡Pero qué ejemplos ponen, de verdad! Yo no sé dónde se documentan ¿no? pero ya nos gustaría, ya.

     No ha dicho ni una palabra de lo que van a hacer y Ud. pertenece al Partido de la Presidenta del Gobierno de Navarra. No ha dicho ni una palabra. Y como Ud. no lo ha dicho, mire, yo le voy a emplazar: puesto que Ud. dice que su compromiso es claro, yo le dejo votar nuestra declaración por puntos y el primero, que sé que es muy oneroso para Ud., el de rechazar las declaraciones de la Portavoz de su Partido, ése lo quitamos, vota por puntos y me imagino que defenderá Ud. para Pamplona y Navarra una solución para el tren equiparable a la del resto de España, tal y como ocurre en la Comunidad Autónoma Vasca. ¿O no quiere para Navarra lo que sí que quiere en la Comunidad Autónoma Vasca el P.N.V.? Digo. Eso lo apoyarán ¿no?

     Y luego, “instar al Equipo de gobierno municipal –además Ud. va a entrar den-tro de poco, parece... bueno, ya está de alguna forma porque está en la Junta de Gobierno– al Gobierno de Navarra y al Gobierno de España a que trabajen conjunta y urgentemente en tal sentido”, ¿está de acuerdo o no? Pues lo vota.

     Y si Ud. vota estos dos puntos, la hace de adición y apoyamos la suya, que ya le he dicho que no dice nada porque le sirve a todos, le sirve al señor Araiz y a Ud., que dicen cosas diametralmente –en apariencia– distintas.

     Por tanto, yo no veo qué hay de malo en esta declaración. Es verdad que el primer punto les puede molestar. Pues insisto, les ofrecemos votarlo por puntos y así solucionamos el problema.

     Otra cosa es que no quieran que mejore el tren en Navarra y en Pamplona y que no sea el mismo que, por ejemplo, tiene la Comunidad Autónoma Vasca. Si es así, lo aclaran pero diga algo, de verdad. Asumimos –por la parte que me toque ¿eh? – el Partido Socialista, como gestor del pasado del Gobierno Central, todo lo malo que se haya hecho. No lo repita, asumido queda y ahora hable un poquito de futuro; de presente y de futuro, si es posible ¿vale?

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Señor Cabasés, me dirijo a Ud. porque... primero trasmítale al señor Ayerdi de mi parte mis ánimos para que intente sacar adelante el TAP con los compañeros de viaje que tiene porque oyendo a Izquierda-Ezkerra –Aranzadi no está en el gobierno pero supongo que pensará lo mismo– y EH Bildu, lo tiene complicado, muy complicado. Pero yo, a pesar de eso, insisto: sigan adelante Geroa Bai con el proyecto del tren, analicen ese convenio, hagan lo que tengan que hacer y que salga adelante.

     Yo le quiero hacer una pregunta. “Solución ferroviaria compatible con estándares internacionales y capacidad suficiente que responda adecuadamente a necesidades del transporte de mercancías y de personas” y nosotros decimos doble vía, alta velocidad, mercancías y personas. Igual estamos diciendo lo mismo, ¿por qué no lo aclara? Y si no estamos diciendo lo mismo, dígalo, pero creo que es un buen momento para que, por lo menos, los que queremos ese Corredor Ferroviario de alta capacidad, etc. etc. digamos lo que queremos. Creo que es el momento.

     Y, como le ha dicho el señor Vall, vamos a mirar hacia adelante. Ya me he leído el informe de Comptos, me lo he leído dos veces, con todo detalle y además de lo que dice Ud., no digo que no diga la verdad, además dice: “Tercer hilo, no”. Lo dice el informe de Comptos. “Tercer hilo, no”. Por lo tanto, vamos a... Si Ud. hace caso a Comptos, que parece que es un poco su catecismo en este tema, pues “tercer hilo, no” también lo dice Comptos. Por lo tanto, a ver cuál es la solución que Ud. realmente plantea.

     Y se lo digo además sinceramente: creo que para sacar esto adelante tendrá que ser con Geroa Bai, Partido Socialista, Unión del Pueblo Navarro porque con Bildu, con Podemos, con I.E. no lo va a hacer; el Partido Popular seguro que también apoya.

     Bien. Entrando ya en algunas cuestiones ya –yo diría menores pero no puedo evitar decirlas–, que el señor Cuenca quiera participación para el tren y no haya sido capaz de hacerlo para Pio XII, con lo chiquitín que es Pío XII en relación al tren, pues hombre, vaya Ud. por esa vía primero poco a poco, vaya Ud. con Pío XII y luego ya le llegará al tren.

     Y Ud. está enfocando de una manera –yo creo que– bastante demagógica la palabra “rentabilidad”. ¿Somos rentables los que estamos ahora como Concejales en este Pleno? ¿Es Ud. rentable? ¡Que no se puede medir en términos de rentabilidad su labor! Ud. es un Concejal elegido democráticamente, ejerce una función; como le miren su rentabilidad va a salir negativa, ¡seguro!

     No, pero es que no se puede entender nunca los servicios públicos en términos de rentabilidad. ¡Que no! Que de las cosas que están haciendo ahora... ¿Se ha medido la rentabilidad del edificio “passive house” de Mendillorri? No. Es un servicio que se da ¿no?, digo yo será así. Por tanto no utilice Ud. esos términos.

     A lo que Ud. le da la gana le mete el término “rentabilidad”. ¿Desde cuándo los servicios públicos tienen que ser económicamente rentables? Será rentable un país porque sea competitivo o porque la gente invierta o se genere empleo y será consecuencia de las cosas que se hacen en ese país. ¿Es rentable el huerto urbano? Pues no será rentable pero tiene otra función. ¡Por favor! Entonces, no sea Ud. tan demagógico a la hora de intervenir.

 

SR. CABASÉS.- La verdad es que brevemente porque tampoco es que tenga especialmente que aclarar alguna cosa pero...

     Pues mire, señor Vall, es que ésa es la cuestión suya: primero, que no escucha. Yo he puesto un ejemplo de José Blanco en Valencia, que dijo que entre 2009 y 2010 iba a invertir lo que no invirtió. El AVE ha llegado a Valencia. Lo ha hecho el P.P., no Uds. Pero Ud. lo prometió. Por eso digo que es que...

     Ahora, pero luego, efectivamente, ¿cuál es la situación del PSOE? Pues si quito este punto, pongo este otro, tal nos lo añaden, tal no sé qué... se soluciona el problema. ¡Claro! El de su declaración. Es decir, Uds. lo que quieren es que se apruebe una declaración suya y punto, ya está, y con eso conseguirán que ya han cumplido. ¿Por qué? Porque están acostumbrados a eso, a poner en el papel cosas que luego no hacen y ya está. Y, claro, eso es lo que nosotros queremos evitar y lo he dicho desde el principio. Por eso del pasado he hablado poco, ¿por qué? Porque del pasado habló la Cámara de Comptos y les puso a Uds. colorados. A Ud. y a U.P.N. también. Y al gobierno del P.P. también.

     Y eso no es que sea un catecismo, es que eso es el análisis de a dónde habíamos llegado. Y, claro, en ese a dónde habíamos llegado, pues efectivamente, la Cámara de Comptos les dijo a Uds. que habían incumplido todo lo que habían prometido. Todo. Y yo creo que, claro, cuando dice Ud. “es el momento”, ¡claro!, ¡desde luego!, es el momento ahora porque el pasado desde luego ya ha pasado, luego por lo tanto el momento es de ahora en adelante.

     Y de ahora en adelante, pues efectivamente, tenemos que abordar esa cuestión y estamos completamente decididos a abordarla. ¡Claro que estamos decididos! Y, hombre, me hace gracia... El gobierno no necesita su ánimo, señor Maya, porque ejerce su responsabilidad y lo va a seguir haciendo. De todas formas se agradece, esa actitud se agradece. En fin, esperemos que vayan modificando Uds. esa actitud que mantienen con su gobierno también, porque es el gobierno de todos el Gobierno de Navarra.

     Pero, en cualquier caso, el Gobierno de Navarra lo que tiene obligación –y lo va a hacer– es precisamente afrontar una cuestión que Uds. dejaron pendiente.

     Y, claro, ¿por qué se quedó pendiente? Por la crisis... lo que sea y tal pero se quedó pendiente. Y, claro, pues es de las primeras cosas que se han abordado y hay un compromiso. En el acuerdo programático hay un compromiso, que es el que nosotros hemos traído hoy aquí y es el que Uds. no quieren ratificar y por eso el Partido Socialista, que es el dueño de la declaración, dice “no admitimos a votación la enmienda”. ¡Admita Ud. a votación la enmienda! ¡Admítala a votación! Y luego vótela en contra pero admítala a debate.

     Ahora dice “no, si es de adición”. Si es de adición, no, porque nosotros lo que no podemos hacer es otra vez hacer lo que hacen Uds., es decir, aprobar algo escrito en un papel presentado por el Partido Socialista cuando lo que ha dicho el Partido Socialista puesto en el papel, pero además desde el punto de vista de estar gobernando... porque yo le he citado al señor Blanco cuando era Ministro, no cuando era sólo Secretario de Organización del Partido Socialista, de infausto recuerdo en esta tierra. Entonces, claro, ¿qué ocurre? Que siendo Ministro incumplió su palabra pero, eso sí, lo puso sobre el papel. Y lo dijo en un discurso pero... Y le he dicho y ahí, si quiere, lea Ud. toda la lista de ciudades que han dejado Uds. colgando. Y, claro, es que nosotros no queremos parar por eso.

     Claro, dice: “no, es que ha dedicado Ud. a pasar el pasado...” No, me he dedicado a contestar su declaración. La propuesta de su declaración trata de meter el dedo en el ojo a una Consejera, la Consejera-Portavoz, nada más. Eso es lo que... y luego lo otro, lo tratan de vestir Uds. pues porque, claro, es que tenían que justificar una declaración, pero cuando se trata de decidir, cuando se trata efectivamente de afrontar el futuro, que esa es nuestra enmienda, es cuando Ud. dice “no, no, nosotros no estamos dispuestos a eso”.

     Bueno, pues si Uds... admita Ud., si quiere, a votación la enmienda, que es de sustitución, evidentemente, porque su propuesta de declaración no nos lleva a ninguna parte y, en cualquier caso, aquí, en la nuestra, lo único que conlleva es que efectivamente le damos al gobierno ese ánimo. ¿Por qué? Porque el Ayuntamiento de Pamplona va a comunicar al Gobierno de Navarra y al de España, que es el competente en la materia... porque ya sabe Ud. que, en fin, no hubiese hecho falta ni convenio ni nada, si el Ministro dice “el TAV lo llevaremos...” ¡Tráigalo, si es competencia suya! Es decir, simplemente lo tendría Ud. que pagar, nada más ¿no?

     Pero ya digo que, en todo caso, lo que sí sería es, bueno, pues un respaldo moral, si quiere, pero como no están dispuestos ni a eso, pues entonces nosotros tendremos que quedarnos en lo que estamos.

 

SR. ABAURREA.- Sí, dos apuntes. Al señor Vall: yo no sé Ud. si tiene flojera de memoria pero si no, por un sentido mínimo del ridículo político Ud. no vendría aquí a dar lecciones sobre cómo se ejecuta, cómo se gestiona, quién paraliza las cosas... Que Uds. se sacaron una foto del que hicieron un cartel, ¡un cartel!, que iba Roberto Jiménez y el señor Blanco. ¿Sabe cuándo? El 2010. ¿Sabe lo qué dijeron el Partido Socialista? Que el 2015 ya estaba el Tren de Alta Velocidad aquí. ¿Se ha cumplido? ¡No! Era falso.

     Lo que han hecho Uds. una, dos, tres y por enésima vez: engañar. Era falso todo aquello. ¡Cómo puede tener el desparpajo político de venir aquí y “Uds. están parando todo”! ¡Pero cómo que parando! Lo que Uds. dijeron que iban a hacer lo que no han hecho. Lo primero que tendría que hacer es entonar el mea culpa y decir “nosotros no fuimos capaces de hacer lo que prometimos”, que es muy importante. Lo que se promete a la ciudadanía, si no se cumple, como mínimo hay que reconocérselo y decirle a la ciudadanía “perdónennos, lo que dijimos que íbamos a hacer no lo hicimos”. Y quiero escucharlo porque Ud. aquí...

     Es que, fíjese, nosotros que no creemos en el Tren de Alta Velocidad porque es un tren derrochón y es un tren simplemente para las élites, donde Uds. tienen mucha afición a meterse en esos berenjenales, como luego hacen los peajes en la sombra y luego estamos toda la sociedad venga pagar y dicen “¡uy! lo que hemos dejado a las nuevas generaciones...” ¡Claro que nos han dejado, una hosca terrible! Y unas cuentas dificilísimas de cuadrar y tiene que salir el Consejero de Fomento a decir que no tenemos dinero siquiera para poder arreglar las carreteras. ¡Claro! Porque Uds. hacen las cosas sin pensar y así nos luce el pelo.

     Entonces, lo primero que tenía que hacer, señor Vall, es decir “no cumplimos lo que dijimos y además nos hicimos un cartel, que hoy en día ver ese cartel produce sonrojo”. ¡Claro! Pero esa es la primera realidad. No venga aquí a decir... Y además dice “no, es que Ud. es el Alcalde que va a parar...” ¡Que no tiene competencias, que son competencias del Estado! Otra vez hay que decirlo, ¿cuántas veces hay que explicar lo mismo? ¿Por qué tratan de engañar a la opinión pública? Son competencias del Estado, por eso Uds. lo prometieron con el Ministro de Fomento y no lo hicieron. Esa es la realidad, la cruda realidad.

     Y de 2015 hasta ahora lo que ha ocurrido es que el Estado no lo ha hecho tampoco, ni ha querido o no ha podido, o no ha tenido un gobierno que lo pilotase. Y ahora estamos en otro tiempo.

     Y si hablamos las cosas claras, Ud. quiere decir... nos quiere venir otra vez aquí a decirnos: “El Tren de Alta Velocidad –que ya es una antigualla– lo queremos colocar aquí”. Y nosotros le decimos: Pues nosotros no estamos de acuerdo con el tren de alto derroche, queremos un tren de interés social.

     Y Uds. siempre dicen: “No, y si no, nos vestimos, nos ponemos la garrota de la prehistoria...” ¡Qué va! ¡Qué va! Si la crisis precisamente y todos esos problemas vienen de aquí, vienen de que Uds., en cuanto ven un poquico de dinero público empiezan a emocionarse, le dan a la maquinilla, empiezan a gastarse el dinero que no existe y luego nos meten en unos fregados terribles que provocan dramas importantes. Lo que pasa es como creen Uds. que estamos saliendo del ciclo de la crisis que ha dejado unas heridas sociales terribles, ahora dicen “vamos a darle otra vez a la maquinica”.

     Entonces, yo creo que algo más de humildad habrá que tener, imagino yo. Y lo que Uds. no fueron capaces de hacer, no traigan aquí a imputárnoslo cuando ni siquiera es competente este Ayuntamiento para absolutamente nada en esa materia.

     Y sí queremos ser competentes en una cosa y lo hemos dicho: en organizar, en planificar nuestra Ciudad, cosa que no nos lo permite el PSIS de Echavacoiz y por eso está el barrio de Echavacoiz como está.

     Nosotros decimos: Como mínimo hagan Uds. todas las elucubraciones que quieran con el tren pero dejen a esta Ciudad, que puede manejar su futuro y su calidad urbana, y no nos sometan a los caprichos de los gobiernos con el Tren de Alta Velocidad y esta Ciudad sea la pagana, por una actuación, por cierto, urbanística nefasta, que es someter una ciudad en una parte de desarrollo importantísimo a las dificultades económicas que pueda tener o no el Estado a la hora de abordar una infraestructura que solamente al Estado le corresponde abonar. Esa es la tristeza y esa es la preocupación que hay en realidad en este proyecto y, por lo tanto, nosotros desde luego que vamos a rechazar y vamos a volver a insistir: estaremos dispuestos a hablar del futuro y la modernización del tren siempre que tenga interés social y no que sea un derroche y además que sea un tren ineficiente.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Mire, señor Cabasés, primero muy gracioso todo lo que ha dicho ¿no? de quito, pones... ¡Claro!, así se transacciona y se trabaja cuando alguien trae una propuesta y se queja de que traemos una propuesta. A ver si no tenemos derecho. Ud. trae la suya y yo se lo acepto. Digo, ¡hombre!, no lo haga a costa de la mía. ¿Qué tiene en contra de la mía? Mire, punto primero, que no le gusta a la señora Solana: tachado. “El Partido Socialista”, la tacho y la firma Ud. Ya no es mía, de mi Grupo, ya no nos metemos con la señora Solana. ¿Está a favor de que Navarra tenga el mismo tren que hay en la Comunidad Autónoma Vasca? ¿Está a favor de que el Ayuntamiento, en lo que le compete al Gobierno de Navarra y el Gobierno de España, trabajen conjunta y urgentemente para que así sea? ¡Eso le propongo! Y luego añadimos lo suyo porque lo suyo sólo ¿sabe qué pasa? Que también lo que escribe el señor Abaurrea y el señorAraiz y los señores de Izquierda-Ezkerra y los de Podemos, que no quieren que llegue el TAP. Entonces, si Ud. no quiere que llegue el TAP, dígalo, pero no maree la perdiz.

     ¿Y que no ha hablado del pasado? Mire, Ud. sólo ha conjugado el pretérito, el perfecto, el imperfecto y hasta el pluscuamperfecto pero de futuro lo justico, por no decir nada de nada. ¿Por qué? Porque no puede.

     ¿Ud. apuesta a que el TAP o el TAV, o llámele como Ud. quiera, lo mismo que van a tener... el PNV en Euskadi que ha logrado, lo quiere para Navarra? ¿Sí o no? Así de sencillo. Dígalo. ¿Sí o no? Pero dígalo.

     Y, señor Abaurrea, ha estado muy gracioso, digo, también ¿eh? porque habla de la flojera mental... Ya, es que el señor Blanco vino aquí en el 2010 y prometió para el 2015 pero es que el 2011 dejó de gobernar. Eso se le ha olvidado, es un pequeño detalle. “¡Ay, se nos ha olvidado!” La flojera mental que le ha venido y eso se le ha olvidado decirlo. Eso no...

     Y dice –hablaba en primera persona, eso sí, por eso decía lo de gracioso– “y nos dejan a las nuevas generaciones...” ¿No hablará por Ud. o por mí? Y no creo que Ud. sea de nuevas generaciones del P.P. o de... Quiero decir, yo creo que ha tenido ahí otro lapsus ¿eh? Se referirá a las futuras generaciones.

     Pero lo que está clarísimo es que con Uds. lo que no va a tener Navarra es ni TAV, ni TAP, ni nada parecido. Como mucho, lo que hay y ya veremos. Eso es lo único que ha quedado claro.

     Y cuando habla de participación, le insisto en esto, la que quiera, donde quiera y como quiera. Y, por cierto, pregunte a las personas si ahora en Navarra no hay TAV o TAP a ver a quién culpan: si al Partido Socialista o a Uds. Salga ahora mismo a la calle, donde quiera, en el barrio que quiera, en el segmento social que quiera y en la edad que Ud. quiera. A ver qué le contestan, ¿quién quiere TAP y TAP para Navarra y quién no? Donde quiera, como quiera y cuando quiera.

     Mayor participación no cabe y después lo qué quieren, por cierto. No sólo quién consideran culpable de que no haya, si a Uds. o a nosotros, y qué quiere o no la ciudadanía. Es así de claro. Yo no le tengo ningún miedo a esas preguntas, ninguno.

     Y, por cierto, nadie me ha contestado quién paga los anuncios esos contra el TAP que pueblan todas las vallas en Pamplona y alrededor de Pamplona. ¡Vaya despilfarro, por cierto!

 

SR. MAYA.- Muy rápido.

     El señor Cabasés no ha definido cuál es su modelo de TAV. Lo entiendo porque está en una situación muy complicada en el cuatripartito y tendrán que jugar con los términos para ver a qué acuerdo llegan primero entre Uds. Le entiendo pero que quede claro que Ud. no ha definido su modelo.

     Y dos comentarios. Uno con el señor Cuenca. Esa especie de tufillo anti-español... “Esto es típicamente español” ha dicho Ud. antes. Supongo que lo dirá aquí, no cuando va Ud. a su pueblo. No creo que tenga Ud. narices en su pueblo de decir lo mismo que dice aquí. Aquí es más fácil porque es un territorio en el que suena muy bien meterse con lo español pero puede decir “típicamente euskaldún” porque en Euskadi tienen el TAP que nosotros queremos para aquí, luego será típicamente español... típicamente euskaldún... no sé. Entonces, me molesta ¿eh? esa especie de tratar lo español en ese tono peyorativo. No lo puedo entender y mucho menos en Ud. que, que yo sepa, es Ud. español.

     Y, señor Abaurrea, ¿habla Ud. de pedir perdón? Ud. no es español, no me cabe duda. Habla Ud. de pedir perdón cuando se hace una cosa mal. “Cuando se hace algo mal hay que pedir perdón” ha dicho. Estoy esperando su perdón por los sabotajes a Itoiz, sí, por lo que Ud. ha defendido y defiende. ¿O no estaba Herri Batasuna en contra de Itoiz? ¿Han pedido perdón? No han pedido perdón. Los sabotajes a la autovía, ¿han pedido perdón? No han pedido perdón. ¿Las amenazas a los trabajadores de la Plaza de San Francisco cuando hacían un parking, ¿han pedido perdón? No han pedido perdón. Ni a la Plaza del Castillo, que también hubo amenazas, han pedido perdón.

     Por cierto, si hay que pedir perdón, hay que pedir perdón. Para empezar, Uds.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. CUENCA.- Bueno, me iba a retirar ya de la palabra por no aburrirles pero, claro, está apelación así, intempestiva, del señor Maya, le respondo rápido y de paso aprovecho para responderle también al señor Vall.

     Yo, o sea, pues sí, hombre, si yo he nacido en Alcántara (en Cáceres), pues sí, me toca señor español. Es lo que pone en el DNI, no pude elegir. Me hubiera gustado ser portugués –también se lo digo– como mi abuela, pero no me dejaron elegir, así que tocó lo que tocó.

     No obstante, yo me he referido sobre todo, lo que a mí me enfada mucho... A mí España me parece bien en general ¿eh?, me parece una cosa interesante. Lo que me molesta mayormente es, digamos, la preponderancia –que es un fenómeno netamente español– de la construcción, de las constructoras que provienen de la época franquista y que amasaron fortunas gracias a Franco y las llamo españolas ya sabe Ud. por qué, porque muchos de ellos hubieran nacido donde hubieran nacido, (en la CAV, en Navarra o en el centro de Madrid) están vinculados a un régimen 100% español como era el régimen franquista.

     Y, bueno, no le voy a hacer aquí una lección de historia. Se acordará Ud. de aquella frase famosa de un Ministro de Franco que dijo “queremos un país de propietarios y no de proletarios”, entonces inició un gran plan de promoción de la vivienda con consecuencias –entiendo yo que– desastrosas, que luego continuó también el P.P. y que luego continuó también el Partido Socialista Obrero Español. Así que en ese sentido me refería a que este impulso a la gran infraestructura per se y porque sí, pues por eso me refería a que era un fenómeno netamente español.

     Y con respecto a la rentabilidad, pues si estuviéramos hablando de un hospital, señor Maya –y termino ya–, pues evidentemente un hospital no puede ser rentable pero una infraestructura de este tipo –que nos vamos a gastar casi 4.000 millones de euros, se supone– ni siquiera he dicho que tenga que ser rentable pero tendré yo que saber... vamos, tendremos todos que saber, por un mínimo de responsabilidad, qué tipo de rentabilidad va a tener, la misma que le exigimos a las villavesas. De las villavesas el dato más interesante que sale todos los años es cuánto se financia con lo que pagan los usuarios y cuánto se tiene que financiar con los impuestos. Y esa es una cosa relativamente equilibrada y se entiende que es un servicio público. Yo pongo en cuestión la mayor. Yo no creo que un tren de estas características que Ud. me propone, señor Maya, sea realmente un servicio público sino un servicio a determinadas constructoras nada más.

 

SR. ABAURREA.- Yo en todo caso pido perdón por lo que he hecho, o personalmente o con mi Grupo. Yo, de lo que hacen terceros, puedo opinar y, en todo caso, de las que me ha relatado sí que estaría interesante que Uds... Por cierto, procesos, tanto el pantano de Itoiz como el de la Plaza del Castillo, donde no hubo participación ciudadana, ya lo hemos comentado, además hubo una agresión premeditada y deliberada a los procesos de participación que, incluso a pesar de gobiernos de U.P.N., se solicitaban.

     Pero voy a decir más: yo pediría perdón por el desastre que fue la Plaza del Castillo, por ejemplo, con respecto al patrimonio arqueológico absolutamente ya irrecuperable in situ, o el destrozo en que se convirtió el empantanamiento de todo el valle de Itoiz, cosas que no tienen vuelta de hoja. Y estamos por ver todavía cuál es la rentabilidad social suprema de la que se vendía el pantano de Itoiz.

     Pero yo les voy a decir otra cosa: aquí hablamos de participación ciudadana y Ud. ha dicho una cosa con evasiva, no se ha atrevido, no ha recogido el guante. Ha dicho: cuando Uds. hagan Pío XII ya hablaremos. ¡Uf! Un puntico de... Se ha echado hacia atrás. El señor Maya, que le gusta emplazar, se ha echado atrás. Yo le vuelvo a emplazar. El señor Vall sí ha cogido el guante, ha dicho “el que sea y como sea”.

     Yo le invito: nos sentaremos a una mesa y ya consensuaremos. ¡Ojalá pudiésemos consensuar el modelo de tren, el que yo digo de interés social! ¡Ojalá seamos capaces de consensuarlo! Pero también un proceso de participación ciudadana. Yo le aseguro que en Pío XII va a haberlo. Espero que cuando hagamos el de Pío XII Ud. también salga y se ponga la misma pancarta que yo solicitando un proceso de participación ciudadana para el tren de Alta Velocidad porque será muy interesante verlo. De momento paso atrás que ha echado Ud.

     Y evidentemente yo no soy español. Yo soy navarro y mientras los navarros no tengamos derecho a decidir nuestro futuro, sólo podemos ser navarros, lo otro es impuesto.

 

SR. VALL.- Una puntualización por distendir, porque además lo voy a decir distendidamente.

     Una vez dijo Xabier Arzallus en una entrevista... que el titular era equívoco ¿eh? Decía: “Soy español pero no lo siento”. Sí lo sentía. Quiero decir que no sentía el sentimiento de español, se refería... porque sí que lo siente porque le fastidiaba, quiero decir. Y era equívoco ¿no? Por tanto, Ud. es español aunque no lo sienta o le pese. Es español, lo siento. En este caso yo lo siento por Ud. ¿no?, no por mí.

     Y además no hay más que ver –no se enfade, esto lo digo en broma ¿eh? – cuántas veces llega... pero se lo digo bien, que a mí también me pasa... la de veces que llegamos con retraso a los sitios. Costumbre más española que esa no la hay, señor Abaurrea.

 

SR. CABASÉS.- Sí, para que el señor Maya no se vaya a casa con la frustración de que “le hemos preguntado qué modelo de tren queréis y tal...”

     Hombre, pues mire, nosotros apostamos por el Corredor Cantábrico-Mediterráneo con salida a Europa que empalme desde Zaragoza con la Y vasca, que pase por Pamplona y que sea una solución mixta para pasajeros y mercancías con capacidad y estándares internacionales. ¿Le parece suficiente?

     Entonces, la velocidad –que es la que le interesa– debe ser un 20% superior a la convencional porque precisamente para que ese trazado permita esa doble figura de mercancías y esto no vale el AVE. El AVE tiene un trazado solo para pasajeros, no vale para mercancías.

     Por eso no se puede aceptar el planteamiento que ha hecho el Partido Socialista en su punto segundo porque se refiere a los trenes que funcionan en este momento en España. Y por eso han tenido que hacer Uds. la enmienda. El punto 2 lo han tenido que enmendar Uds. precisamente porque eso no aclaraba y se refiere a los AVE y los AVE no son los válidos porque no son los trenes de altas prestaciones. Por eso yo le vuelvo a ofrecer al Partido Socialista que acepte a votación nuestra enmienda porque resuelve el problema que tiene la suya.

 

     La enmienda de sustitución de Geroa Bai y la enmienda nº 1 de U.P.N. no se admiten por el Grupo proponente de la declaración.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometida a votación la moción de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

*PLE 01-JUN-17 (11/PD)           PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN, SOBRE SALESIANOS.

 

* Se da lectura a una propuesta presentada por U.P.N., en la que se propone: «El pasado 19 de mayo conocimos la solicitud hecha por el concejal delegado de Ciudad Habitable y Vivienda de este Ayuntamiento al presidente de Nasuvinsa y Vicepresidente de Derechos Sociales del Gobierno de Navarra, para que se modifique la ordenación prevista en la manzana de salesianos.

     Se señala también que el Ayuntamiento aceptaría una reducción proporcional de las obligaciones a su favor previstas en la ordenación urbanística y en el convenio vigente.

     Dichas obligaciones se resumen del siguiente modo:

­     Cesión exigible por planeamiento: 3.000 m2 para dotacional público. Centro Cívico Parcela P7

­     Cesión por actuación de dotación (obligatoria por legislación aplicable):

Cesión Parcela P10 y 87,4335% parcela P4 (total 3.934,44 m2 edificabilidad ponderada)

­     Pago por convenio: 3.000.000 euros para construcción Civivox

     Es decir, que las obligaciones con el Ayuntamiento de Pamplona derivan de determinaciones legales: Parcelas P4 (87,4335%), P7 (Dotacional) y P10 y del convenio formalizado en su día por el que el Ayuntamiento también se garantizaba 3M€ para la construcción del Civivox ya previsto en el Plan Especial del Ensanche en caso de que se produjese el traslado de salesianos a otro lugar.

     Más allá del interés público que tiene la construcción de un nuevo centro de FP en la comarca, el otro asunto clave para justificar esta actuación es precisamente la construcción del Civivox.

     Por todo lo expuesto se propone al Pleno del Ayuntamiento de Pamplona el siguiente acuerdo:

­     Considerar irrenunciable que en cualquier ordenación alternativa que se pudiera proponer para la modificación del planeamiento vigente en la manzana de salesianos en la calle Aralar de Pamplona se obtengan para el Ayuntamiento al menos 3.000 m2 de suelo dotacional público y 3.000.000 de euros para la construcción de esa dotación así como las cesiones que se deriven de la aplicación de la legislación urbanística vigente».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Yo creo que la propia declaración expone claramente cuál es el objeto, y aunque supongo que el señor Abaurrea –como suele decirme a mí– estirará el chicle, la declaración tiene el objeto de que dejemos claro en este salón de Plenos, ante la oferta, propuesta que se hizo por parte del propio señor Abaurrea, por lo menos él fue el que lo transmitió al consejero Laparra porque está dentro de sus competencias Nasuvinsa. Y, ante esa previsible petición de cambio de ordenación de Salesianos que reiteradas veces ya ha hecho el actual gobierno municipal, en la cual yo no voy a entrar, se llegó a decir que eso podría ser incluso con una reducción proporcional de las obligaciones a favor del Ayuntamiento previstas en la ordenación urbanística.

     Lógicamente, esa afirmación a nosotros nos hace pretender que se aclare por este salón de Plenos que no se va a admitir – o esa, por lo menos, es nuestra propuesta– ni las reducciones que provienen ya del convenio firmado en su momento, que sería la cesión de 3.000 metros... –es que usted no se puede advertir a sí mismo, es una pena–... de 3.000 metros cuadrados de parcela dotacional –no, por menos nos hace a nosotros callar, por eso se lo digo–. Repito, 3.000 metros cuadrados de parcela dotacional para civivox, tres millones de euros para la construcción de ese civivox más la cesión del 10% del incremento de edificabilidad derivado de ser una actuación de dotación que se materializa en unas parcelas que el Ayuntamiento obtiene.

     Hay dos cuestiones que derivan de la legalidad. Por un lado, de la propia legislación urbanística, el 10% del incremento de edificabilidad. Hay otra que también deriva de la legalidad, que es la que da pie a que el Ayuntamiento en su momento acepte ese plan porque se va a obtener ante la desaparición de una dotación privada otra dotación pública, en este caso un civivox. Y hay otra cuestión que sí podría ser discutible desde el punto de vista legal, o no exigible desde el punto de vista legal, que son los tres millones de euros para la construcción del civivox. Pero, lo que nosotros pedimos es que no se renuncie tampoco a esa cesión, a ese pago que el Ayuntamiento va a obtener para construir el civivox.

     Eso es lo que nosotros proponemos que se acuerde. Si al final hay voluntad de cambiar la ordenación es una decisión que valorará el equipo de gobierno, nosotros opinaremos; pero que, al menos, se pongan esas condiciones para cualquier modificación que en el futuro se plantee. Ese es el objeto de la propuesta y es lo que pido que se apoye con su voto.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Fanlo, Beloki, García-Barberena, Berro y los Corporativos señores Vall y Alonso.

 

SR. ABAURREA.- Pues yo adelanto que el voto será contrario. Y explico.

     Trato de dejar medianamente clara cuál es la posición con respecto a este asunto del que ya hemos hablado en numerosas ocasiones y del que hemos definido como un nuevo plan sectorial negativo para los intereses de la ciudad. Digo, también, siempre igual que en el otro caso, someto al acuerdo programático y decimos: mal uso del urbanismo, otra vez. Nos viene otra vez el mismo relato que allí, es decir, es una técnica que se ha venido utilizando por parte de UPN en los diferentes gobiernos y en diferentes espacios o lugares de la ciudad porque se utiliza el urbanismo para financiar, en este caso, desplazamientos de equipamientos a otros... por cierto, a zonas fuera de la ciudad. Menudo negocio, en términos de ciudad. Y luego porque hay una pérdida de calidad urbana evidente. Es decir, pasamos de una zona de equipamiento educativo privado a una zona que se consolida a través de torres, con una altura que yo creo que todo el mundo reconoce excesiva, rompe la volumetría, rompe la trama. Desde luego se despacha el plan especial que regula toda la actividad en el Ensanche y es una cuestión que hemos dejado medianamente clara.

     A partir de ahí, ha habido una petición formal que hemos hecho en más de una ocasión y que dijimos que lo íbamos a hacer también formulada por escrito, que es lo que representa esa carta, que no dice quizás nada nuevo a pesar de que pone el acento en un aspecto que yo creo que ya lo habíamos señalado en otra ocasión aunque es verdad que ahora está por escrito.

     Nosotros decimos al Gobierno de Navarra que queremos que se modifique esa ordenación para que no haya torres y que se respete fundamentalmente lo que son las previsiones que se establecen para el Ensanche. Porque creemos que lo otro es una mala herencia que va a quedar para esta ciudad.

     Y hemos puesto siempre acento en una cuestión. En nuestra opinión, analizado por los técnicos de la Gerencia, no es preciso renunciar a aprovechamiento aunque nosotros hubiésemos replanteado toda la operación desde el origen. Pero como ciudad, quizás, no podemos meternos –digamos– en el huracán de esa operación pero sí, en la defensa de los intereses de la ciudad, nosotros decimos que sí creemos que es oportuno y necesario cambiar esa ordenación. Y decimos “sin que afecte a la edificabilidad”, por lo tanto se puede hacer perfectamente sin que eso afecte a nada de lo que ya se pone en esa declaración.

     No obstante, nosotros decimos: para demostrar el interés que hay porque esa ordenación no siga adelante, que si hubiese o creyese el Gobierno de Navarra que tiene que prescindir de la parte de edificabilidad para que salga una ordenación razonable, estamos dispuestos a acompañar solidariamente al Gobierno de Navarra en la proporción que nos corresponda, que muy bien ha definido el señor Maya sobre las previsiones de cesiones de carácter legal y los tres millones derivados del convenio.

     Por lo tanto, nosotros no renunciamos a nada, nosotros creemos que es posible las dos cosas; es posible modificar la ordenación y mantener las previsiones que se establecía en ese convenio. Pero, a pesar de todo nosotros decimos: ¿cuál es el origen real? Claro, estos tres millones que también muy bien se han definido no es una previsión legal, entonces ¿por qué se hicieron? Creo que era una compensación por aquellas torres que como el chiste de Oroz eran unas banderillas que hacían –digamos– daño y grande a la propia ciudad. Y, por lo tanto, hacía una especie de guiño económico.

     Y yo creo que UPN nos viene a decir: no renunciamos a lo económico, que en realidad es estar diciendo inmovilismo, no cambiamos nada de esto. Nosotros decimos: sí, primera opción esta, cámbiese la ordenación manteniendo el resto de la operación. Por lo tanto, no tiene que afectar a esas previsiones.

     Dos, si fuese necesario y de forma justificada y proporcional, este Ayuntamiento estaría dispuesto a hacer ese esfuerzo. Y yo diría: ¿por qué? Porque nos interesa a la ciudad y porque al revés de lo que creo que ocurrió con ese plan especial cuando se hizo, esta ciudad no vende su calidad urbana por un plato de lentejas y estamos dispuestos a hacer un esfuerzo importante para frenar lo que para nosotros es un grave, una grave agresión al futuro de la ciudad en términos que yo creo que todo el mundo reconoce, en términos de perfil urbano, de calidad en ese entorno y que siempre hemos dicho en términos de ciudad unos meses y lo que pudiese ser, eso que dice: pues si le quitamos un poco de aquí, un porcentaje, si la parecela en vez de 3.000 tiene 2.900 y... Eso, que ahora podía parecer y yo creo que la declaración pretende hacer poner de relieve, cuidado a ver si vamos a ceder un poco de allí, un poco de allá. En términos de ciudad, si se construyen esas torres ya no tiene vuelta. Esas torres van a estar decenas, decenas y decenas de años seguramente para disgusto de la ciudadanía. Por lo tanto, nosotros lo que queríamos con esa apelación a ser solidarios si fuese preciso en el esfuerzo –aunque no es la primera opción porque vemos que se podía prescindir– es porque le ponemos mucho énfasis y mucha relevancia a lo que creemos que es un daño irreparable para la ciudad, que es la construcción de esas torres.

     Y, por lo tanto, yo creo que no vamos a seguir esa declaración porque creemos que si así nos lo plantease –y digo de forma justificada y proporcional el Gobierno de Navarra– creemos que este Ayuntamiento debería hacer también su esfuerzo solidario por algo que entendemos sería en beneficio neto de la propia ciudad.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Echeverría y REGRESAN la Corporativa señora García-Barberena y el Corporativo señor Alonso.

 

SR. CABASÉS.- Sí, pues con cierta brevedad porque mire, señor Maya, este tema está como lo dejaron ustedes, con una pequeña diferencia, y es que el Ayuntamiento al conceder la licencia de parcelación ya ha desaparecido.

     Es decir, ya no tiene competencias en esta materia. Y, por lo tanto, estamos como quisieran ustedes que estuviésemos: sin nada que decir en el tema Salesianos.

     Entonces, si por una casualidad el Gobierno adopta algún tipo de decisión, modifica el Plan Especial o lo que sea y tal, este Ayuntamiento tiene que intervenir. Y entonces será el momento de debatir. Pero hoy, ni siquiera podemos... El señor Abaurrea, pues sí, ha dicho lo... quizás no ha dicho que ha tenido que mandar una carta. Pues eso, porque es lo único que puede hacer: mandar una carta. Pero esa figura es, precisamente, la que nosotros combatimos en su momento. Es decir, nosotros entendemos que las ordenaciones en esta ciudad –llámese Etxabakoitz, llámese Salesianos– nos correspondía al Ayuntamiento de Pamplona, pero como ustedes decidieron que no fuese así, que fuese mediante un PSIS y que por lo tanto nosotros ya desapareciésemos de ahí, pues eso es lo que consiguieron ustedes.

     Si por una casualidad se produce en los términos que dice el señor Abaurrea alguna novedad, como tendremos que dar nuestro placet como Ayuntamiento, entonces será el momento de debatir, sabiendo que solamente podremos decir “sí” o “no” y por lo tanto su propuesta de declaración yo creo que carece de sentido porque no puede garantizar absolutamente nada porque ya decidieron ustedes que no se pudiese garantizar nada por parte del Ayuntamiento.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala la Corporativa señora Lezcano, el Corporativo señor Leoz y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. LABARGA.- Mila esker, Presidenta andrea.

     Yo voy a entrar, por lo menos un poco, en el huracán. No sé cómo saldremos del huracán porque yo creo que más allá de la trama y la volumetría que hay con Salesianos –y siempre Aranzadi nos hemos posicionado– hay mucho más. O sea, es un pelotazo; un pelotazo con todas las letras.

     Esta declaración, y en parte todo el origen del proyecto de Salesianos casi lo definiría yo como política de Mary Poppins, que cantaba aquellos de “con un poco de azúcar esa píldora que os dan”. Pues eso, el pelotazo de Salesianos pues a ver si compensa montándoos un civivox en el II Ensanche. Yo creo que es un poco la trampa que había para justificar esa decisión completamente perjudicial para la ciudad e insostenible desde cualquier punto de vista.

     Y, en este caso la declaración dice: bueno, hacer lo que queráis pero no me toquéis el civivox. Sería una metáfora interesante.

     Y digo que es un pelotazo, y sé que me repito pero claro tenemos recalificación de terrenos, modificación de la Ley de Vivienda para no tener que hacer la vivienda de protección oficial correspondiente, un plan especial para poder permitir eso, saltarnos ese plan del Ensanche, esa trama, esa volumetría de la que ahora presumimos en estas jornadas sobre el centenario, parece que ya daba igual. Se monta un PSIS que limita la autonomía municipal y por último tenemos una pérdida de equipamiento interesante en el centro de la ciudad, accesible para todo el mundo, la gente puede llegar allá por transporte público. Lo llevamos a otro municipio y además eso, en un modelo de ciudad eso, un modelo de ciudad distribuida que favorece el uso del coche privado, etc., etc. Desde luego, no podemos aceptar que simplemente sea una cuestión de trama y volumetría. En el caso de querer haber hecho un civivox yo creo que podrían haber explorado el Conservatorio de la calle Aoiz, el colegio Blanca de Navarra que actúa ahora como civivox, haber utilizado una mayor parte de ese edificio. Pero no, hemos tenido edificios abandonados por toda la ciudad pero un poco como el TAP, como el debate de antes, ¿queréis mejorar Etxabakoitz? Estación. Aquí, ¿queréis civivox en el Ensanche? Proyecto de Salesianos.

     Entonces, yo creo que este tipo de política de chantaje –como decía mi compañero Cuenca– siempre a favor de las constructoras pues, desde luego, nos parece inaceptable más allá de este racaneo, de que por lo menos nos toquen tres millones de euros.

     En ese sentido, ¡hombre!, le pediríamos al señor Cabasés que con sus compañeros del Gobierno de Navarra que no actúen por casualidad. Dice usted: igual el Gobierno, por casualidad... ¡Hombre!, yo creo que deberíamos actuar por responsabilidad o, por lo menos, con criterios políticos; que las decisiones que se tomen sobre este proyecto que no sean por casualidad. Que sean atendiendo a todo lo que hemos dicho porque yo creo que la mayoría de la población de Pamplona piensa sobre el proyecto y no dejarlo a la suerte ni, desde luego, a las declaraciones de UPN.

     Por lo tanto, votaremos en contra de la declaración.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidenta.

     Nosotros no queríamos entrar nuevamente en el fondo de la cuestión, en el interés del proyecto porque eso, entendemos que ya se ha debatido tantas veces que nosotros de siempre hemos apoyado esta cuestión porque es que, señor Labarga, le voy a decir que esto no es un capricho; es que los salesianos ya desde el 2000, hace ya 17 años, llevan pidiendo que se les ayude para esta cuestión, que el colegio que tienen está construido en 1927, hace 90 años, y que no pueden estar en esas instalaciones con unas maquinarias obsoletas que no pueden dar una formación acorde a las necesidades de hoy en día de una formación profesional de vanguardia y como de hecho, se ha hecho. Que hicieron un colegio para 250 alumnos y alumnas y que han llegado a atender –no sé los que tiene en la actualidad– a más de 800 alumnos. Por tanto, es una necesidad imperiosa que este colegio tenían ya que desplazarse hace ya muchos años y que por unas cosas y por otras no se ha podido llevar a cabo por tantas dificultades que se han puesto y, desde luego, este cuatripartito tampoco está ayudando a ello, eso está claro. Por mucho que se les hayan dado finalmente, porque era un acto reglado, la licencia; pero claro después de todo tipo de dificultades e inconvenientes, pero al final no ha quedado más remedio que darles la licencia. Y ahora, ya, nos salen con esta cartita, que piden al Gobierno de Navarra que analicen la reversión de las manzanas por si pueden cambiar las alturas y que nosotros estamos dispuestos también a perder o a disminuir las ventajas que el Ayuntamiento pudiera obtener por este cambio.

     Para nosotros, aparte de que es una cuestión legal lo que le pudiera corresponder al Ayuntamiento, la obtención de civivox y el dinero para llevarlo adelante la construcción no creo que sea un capricho, dígales a los del II Ensanche si están conformes con el civivox que tienen en Blanca de Navarra, que no lo están.

     Por tanto, ¿qué queremos? ¿Empezar de cero? ¿Buscar otro solar? ¿Empezar con una construcción y no solucionar el problema de Salesianos? ¡Qué más quisiéramos! Al menos nuestro grupo, que se pudieran quedar ahí y que pudieran hacer ahí un edificio acorde. Yo, no dejo de recordar que ahí van a estudiar muchos... –y han ido y seguro que van a seguir yendo– hijos e hijas de trabajadores y la mayoría de Navarra. Quiero decir que han ayudado a muchísimas personas que, desde luego, nosotros queremos que se siga ayudando, dando una formación de calidad que les ha permitido forjarse un futuro de éxito.

     Pero, en cualquier caso, es que nosotros no estamos de acuerdo cuando ustedes hablan de pelotazo, señor Labarga. De verdad que no estamos de acuerdo porque todo se está gestionando a través de la Administración. Si hubiera un pelotazo –que no lo creo, sinceramente– es que sería para la Administración. Es que no es para ninguna constructora. Por tanto, yo creo que si hubiera beneficiarios –que no los habrá– pues serían para la Administración.

     Por tanto, desde luego, no podemos compartir las afirmaciones que usted ha hecho. Consideramos que el Ayuntamiento no tiene por qué perder los derechos que tenía ya obtenidos en ese convenio que se había establecido además de los que estaban ya establecidos por ley.

     Consideramos que aquí se les ha mareado muchísimo tiempo, que ya basta, que no pongamos nuevas dificultades ni nuevos palos en la rueda de este nuevo edificio necesario para dar una formación –insisto– de calidad.

     Considero que la Administración no tiene que hacer ningún pelotazo, no va a hacerlo, estoy segura. Pero es que tampoco tiene por qué poner dinero si se puede sacar de esta manera un colegio; que lo que querían los Salesianos, que era sin que ellos tengan que pagarlo porque tampoco tenían dinero.

     Ahora, yo insisto, el cuatripartito está gobernando en este Ayuntamiento, el cuatripartito está gobernando en el Gobierno de Navarra; si ustedes son capaces de encontrar otra fórmula que satisfaga todas las necesidades y que el Ayuntamiento no pierda... porque es que también son los responsables del patrimonio del Ayuntamiento y que el Ayuntamiento no pierda para la ciudadanía los derechos a los que tiene –valga la redundancia– derecho. Pues si son capaces, oiga, ustedes gobiernan en los dos sitios, den otra solución. Hagan otra cuestión, den la solución adecuada pero que no sufra nadie y que los Salesianos finalmente puedan cambiar de colegio y que no lo paguemos nosotros –la Administración, me refiero–.

     Ahí están , están ustedes gobernando, como son tan listos pues den otra solución. Estaremos encantados de apoyarlas pero, desde luego, que no pierda Pamplona, que no tiene por qué entendemos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Fanlo y Lezcano y el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Parece que quienes se pasaron de listos fueron ustedes la legislatura pasada, señora Esporrín. Ustedes tenían los votos, tenían mayoría para hacer esta operación. Ustedes firmaron el convenio. Ustedes les convencieron a los Salesianos de la bondad de toda la operación, Nasuvinsa por medio, y de los millones que iban a conseguir, el fantástico colegio nuevo que iban a conseguir. Y, de paso Pamplona conseguía tres millones de euros y un civivox.

     ¿Por qué no lo hicieron? ¿Por qué no lo hicieron? Tenían los votos, la capacidad, el convenio y tal... ¿Por qué no lo hicieron? Porque el mercado no daba. Porque la burbuja inmobiliaria estalló, señora Esporrín y señor Maya. Porque esta operación está basada en unos números que no daban, le llame usted como le llame, nosotros pelotazo. No daba.

     ¿Quién es beneficiario de ese pelotazo? Según el convenio firmado, los propios Salesianos, que se llevaban el noventa y pico por ciento de las plusvalías. Y escrito está. Y ahí estamos, negociando que se pueda llevar de otra manera. Porque lo que ustedes idearon no se llevó a cabo. Es más, si el mercado hubiera funcionado entonces a los Salesianos no les hubiera hecho falta ni la ayuda de Nasuvinsa ni la ayuda de la Administración ni la ayuda del Ayuntamiento, hubieran hecho lo mismo que hizo Maristas, que ahí están, por lo visto tienen más dinero Maristas. Salesianos de Pamplona no tendrá dinero; ¿Salesianos a nivel del Estado no tiene dinero tampoco? ¿Por qué no hacen lo mismo que los Maristas? Es una congregación privada, quieren cambiar de colegio, que cambien.

     ¿Qué hicieron? empezaron a hablar con una constructora. Empezaron a hablar con una constructora esos años que dice usted que están esperando desde entonces hacer un colegio.

     Y que... los números de la constructora le dijo: mira, recalificamos el solar, ta, ta, ta, ta... muy bien. Pero –vuelvo a decir–, estalló la burbuja inmobiliaria y ya no daban los números para hacer eso. Y, llamaron a la puertita de la Administración que corrió gustosamente a hacer la operación. Pero era su operación, no era la nuestra, estuvimos siempre en contra; siempre. Y ahora que gobernamos viene usted y dicen: ¡ah!, derechos adquiridos. Eso suena mucho a todo lo que hemos hablado antes del TAV, a todo lo que hemos hablado del “made in Spain” en las grandes obras. Salvando las distancias, evidentemente, no son miles de millones de euros pero son treinta y siete o cuarenta y dos o cincuenta, que para una Pamplona es bastante dinero.

     Y ahí estamos. Y ahora dicen ustedes: hagan lo que quieran, pero tres millones para el Ayuntamiento. ¡Hombre! Estoy con el señor Abaurrea, nos vendemos por un plato de lentejas. ¿No? ¡Pues no!

     Yo entiendo que ustedes defiendan su operación pero lo que no entiendo es porqué no lo hicieron si era tan buena. Expliquen eso, expliquen por qué no fueron capaces de cumplir un convenio que firmaron con Salesianos en el que decía que para el curso 2014-2015 el nuevo colegio estaba funcionando.

     Y ahora resulta que aunque no se ha cumplido, aunque los plazos no se han cumplido y aunque tal, hay derechos adquiridos que hay que cumplir. Operación Castor, operación Autovía del Camino, operación tal, operación cual. Ustedes ponen todo encima de la mesa, en las contratas, y los intereses privados se lo llevan en crudo y los navarros y navarras a pagar. En eso estamos.

     Así que, queda claro que votaremos en contra.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Señor Abaurrea, le hacen a usted moderado Aranzadi e Izquierda... bueno, son los mismos: Aranzadi.

     El debate iba normal, iba bien, cada uno exponía sus argumentos. Usted ha dicho que estarían dispuestos a que determinadas cuestiones del convenio se renunciase en aras a la ordenación. No lo comparto pero es una defensa.

     El señor Cabasés ha dicho que aún estamos a tiempo. Entonces no sé para qué viene la carta, y menos diciendo “y además renunciamos”. Si aún estamos a tiempo, para qué la carta, no lo puedo comprender. Pero bueno, también le puedo entender.

     Pero, jo... es que lo del señor Labarga, de verdad, cuando no se tiene ni idea de algo se puede decir lo que le dé la gana a uno. O sea, como es un pelotazo renunciamos a los derechos que tiene el Ayuntamiento. Como es un pelotazo, renunciamos a los derechos que tiene el Ayuntamiento.

     La parcela para el civivox, no se lo sabe porque no lo tiene por qué saber, está con la participación y esas cosas, pero es que ya es una obligación legal. Es una obligación legal, no se puede renunciar a ella; ni al 10% del incremento de edificabilidad. Es una obligación legal, no se puede renunciar a ella.

     ¿Usted sabe cuál es el origen de la parcela de Salesianos? Lo sabe. Parcelas para viviendas, dos manzanas, que hay un señor que las compra para que se haga un colegio. Revertir a su situación anterior usted lo llama pelotazo. Sí, usted pelotazo es todo. Usted sabe mucho de pelotazos: pelotazo es las adjudicaciones que hace usted, directas a sus amigos, esos son pelotazos, esos son pelotazos señor Labarga.

     Entonces, usted va aquí de muy puro, de muy pulcro, de muy tal y el que está dando lecciones a todos en este salón de Plenos de cómo se hacen los pelotazos es usted. ¡Es usted! Vamos, el rey. Por lo tanto, déjese de ser tan puro y haga usted las cosas bien. Y si usted quiere que no haya pelotazos ¿por qué no ha obligado en la modificación del plan de la calle Ferrocarril que sea VPO? Hay un informe que dice: no es obligatorio hacer VPO porque no hay incremento de edificabilidad. Y se ha respetado eso y se ha aprobado el plan, ¿no, señor Abaurrea?

     Me imagino que el señor Labarga le habrá llamado rápidamente y le habrá dicho: que sea VPO para que no haya pelotazo. ¿Le ha llamado? No.

     Entonces, si yo lo entiendo cómo se ha planteado el expediente, lo entiendo; el de la calle Ferrocarril. Pero hombre, el señor Labarga que se le haya pasado esa oportunidad. Y a la señora Eguino.

     Por cierto, vamos a votar ahora, está a tiempo de votar en contra.

     Y la señora Eguino... ¡Señora Eguino... ! Señora Eguino, ¿me está escuchando? Tiene cara de que igual escucha y hace dos cosas a la vez.

     Acabamos de aprobar unos expedientes relacionados con parcelas de sindicatos, ¿se acuerda de aquellas parcelas? Es usted tan pura con esos expedientes. ¿Es usted tan pura con esos expedientes como parece aparentar que es cuándo habla del urbanismo que se hizo antes o se ha olvidado ya de ese expediente? ¿Se acuerda de ese expediente? Supongo que también habrá votado en contra de lo último que ha ocurrido con esos expedientes... ¡Ah!, no. No, ¿verdad? Eso a usted se le olvida. Usted hace su pequeño “speech”, pero cuando le toca parcelas de sindicatos que le han dado un toque para que usted esté calladita, ha estado calladita. Eso es lo que ha ocurrido, señora Eguino. Vamos a dejar de ser puristas, vamos a llevar el debate a su sitio, vamos a dejar de demagogia. Y el debate es: ¿estamos a tiempo de que el Ayuntamiento se dirija a Nasuvinsa y le diga que no renuncia a esos derechos, o no? Nosotros creemos que sería bueno que se lo dijera. Si ustedes creen que no, se vota y no. Pero hombre, utilizar esos argumentos tan infantiles como ustedes están utilizando es que ya es... tanta demagogia cansa. Tanta demagogia cansa, señores de Aranzadi e I-E.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo y REGRESAN las Corporativas señoras Berro y Beloki y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 12 votos a favor, 14 votos en contra y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia del Sr. Vall).

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Luzán.

PLE 01-JUN-17 (12/EL)               DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 24-04-17/21-05-17) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 17-04-17/14-05-17).

PLE 01-JUN-17 (12/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB        Junta de Gobierno Local

20

25-abril

25

16-mayo

RAL        Resoluciones de Alcaldía

37

18-abril

47

11-mayo

DAL       Decretos de Alcaldía

8

18-abril

9

2-mayo

BAL        Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD       Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

30

25-abril

35

10-mayo

RCC        Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

50

19-abril

61

12-mayo

RCE        Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

33

19-abril

39

12-mayo

RCV       Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

24

24-abril

29

9-mayo

REL        Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

24

19-abril

33

12-mayo

REM       Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

19

19-abril

21

5-mayo

RES        Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

18

26-abril

22

11-mayo

SAJ         Dirección de Asesoría Jurídica

9

25-abril

12

12-mayo

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SGT        Dirección del Área de Gobierno Transparente

43

19-abril

53

11-mayo

SHC        Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

41

18-abril

52

12-mayo

SRH        Dirección de Recursos Humanos

51

18-abril

63

12-mayo

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

 

REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

RUEGOS

PLE 01-JUN-17 (13_1/RP)       RUEGOS de la corporativa sra. elizalde

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Este es un ruego dirigido al Alcalde que después de incumplir durante año y medio la ley por relegar a una esquina y a un rincón el retrato del Rey y las banderas, ahora no solo después de año y medio incumple la ley, sino que también incumple la sentencia por la que ha salido condenado en dos ocasiones pasando las banderas y el retrato al otro lado.

     Y en este espíritu de superación que tiene el Alcalde ha pasado de incumplir la ley se ha sumado incumplir la sentencia y no solo eso, sino que también incumple el Reglamento orgánico de Pleno, porque al Grupo Municipal de U.P.N. no le está dando los medios igual que al resto de Grupos que le faciliten la labor y si no, la pantalla que nosotros teníamos de referencia la ha eliminado y no tenemos ninguna pantalla de referencia lo que nos impide controlar los tiempos de nuestras intervención así como las votaciones.

     Ruego al Alcalde que pase de una vez por todas por favor a cumplir con la ley y con el Reglamento que es bien sencillo. Ya ha pasado por tres esquinas las banderas póngala en la cuarta y ya está.

 

PRESIDENCIA.- Sra. Elizalde, de verdad, no me puedo creer o sí, sí me puedo creer que vuelvan Vds. con el tema de cuadros y banderas, etc.

     Entiendo dos cositas; una, que Vds. tienen una sequía pero palmaria, además, de temas y, en segundo lugar, que con temas de banderas y tal tienen Vds. que calentar una manifestación. Eso lo entiendo perfectamente.

     Aquí quién está hablando constantemente y operando en temas de cuadros y banderas son Vds. y singularmente Vd.

     El día 3 del mes de abril en Comisión de Presidente Vd. incluso sacó la cuenta de los meses que llevábamos sin cuadros y tal y cual y sin decoración y este tipo de cosas. Está Vd. continuamente dedicándose al tema de la...

     Pero es que además Vds. van a conseguir crear una paradoja, la paradoja de Asiron y los cuadros, es decir:

a)     propuesta a) –esto le gustará al Sr. Cuenca–. Primera premisa: U.P.N. presenta una declaración, un ruego, lo que sea en cualquiera de sus formatos sobre banderas, cuadros, decoración, etc.

b)     Segunda premisa. Asiron contesta en Pleno.

c)      Conclusión. Asiron no se ocupa más que de cuadros.

  Imagino que ese es el esquema ¿no? Ahora lo siguiente que viene es mañana un titular en la prensa: “Asiron no se dedica más que a temas de decoración”.

  Mire, Sra. Elizalde, le voy a decir una cosa –si Vd. me lo permite–.

  Aquí el Sr. Chourraut, Alcalde de Pamplona, fue el que quitó de aquí los retratos –fundamentalmente que siempre habían estado aquí– para poner una vidriera.

  Si yo llego a hacer eso Vds. me hubieran crucificado probablemente en el crucifijo, más propiamente stabat mater que había ahí puesto, porque en el fondo Vds. no aceptan más que una cosa y es que Vds. solamente tienen derecho a mover decoración, a gestionar la decoración de este Salón de Plenos, porque Vds. tienen un sentido patrimonial del Ayuntamiento.

  En cuanto a las pantallas, pues bueno, se puede estudiar, pero de cualquier manera Vds. no tienen ningún problema en mirar los tiempos. De hecho Vd., Sra. Elizalde, en la primera y primer punto del día de hoy me ha llamado la atención para decirme que la Sra. Perales había agotado su tiempo. O sea que cuando Vd. quiere puede seguir perfectamente los tiempos. Y además Vd. particularmente siempre mira a esta pantalla, cuando estaba la otra y cuando no.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall.

PLE 01-JUN-17 (13_2/RP)           RUEGOS de la corporativa sra. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Tenemos conocimiento de que ayer se pasó ya por Junta de Gobierno la firma del convenio de los trabajadores de esta Casa y nosotros hemos recibido diferentes reclamaciones de trabajadores tanto del Área de Conservación urbana en lo que hace relación a Conservación urbana en sí a Inspección, a Jardines, etc. donde unos trabajadores han pasado a nivel “D”, otros se les va a dotar una plaza ya de encargados, a otros no se les va a pasar del nivel “D” al “C” sino que se quedan en el “D” habiendo optado a las mismas plazas en un principio y, en definitiva, hay un movimiento de plazas a las cuales no todos tienen las mismas opciones.

     En ese sentido estuvimos ya con el Jefe de Personal además de en este caso –que hablo de Conservación urbana–.

     También en relación a los trabajadores oficiales administrativos del Ayuntamiento que algunos de ellos –pero no todos de nivel “C”– han visto incrementado un 3% su complemento de puesto de trabajo y no otros estando en el mismo nivel.

     Por este motivo lo que pedimos –en este concretamente en relación con los administrativos– hay una recogida de firmas que nos consta que Vds. también la poseen. Pedimos que se nos dé la explicación por escrito de ambas cuestiones de por qué se ha realizado en ese sentido y no en otro; una explicación pero por escrito.

     El Jefe de Personal nos dio una explicación oral pero le pedimos, por favor. Lo hice en un correo electrónico que no se me ha contestado, por eso pido que se me hagan las dos respuestas a estas dos cuestiones concretas por escrito.

     Muchísimas gracias.

PLE 01-JUN-17 (13_3/RP)           RUEGOS deL corporativo sr. MAYA.

 

SR. MAYA.- Por un lado sumarnos al ruego de la Sra. Esporrín que acaba de hacer ahora y, por otro, como soy una persona de palabra y que cuando digo algo lo cumplo, me ha dicho Vd. que nos iba a explicar su teoría del escudo de Navarra, estoy ansioso por escucharla, me ha dicho: luego me lo pregunta. Me ha dicho así. Entonces yo le hago el ruego de que nos explique  si tiene a bien –espero que con brevedad–.

     Sr. Alcalde, ve Vd. que se rebelan los del cuatripartito. Yo le brindaba... Me ha dicho después y yo digo, pues si quiere Vd., si le parece que no no entenderé que ha pasado nada. Yo le ofrezco la posibilidad rogándole nos lo explique si lo tiene a bien, y si no, otro día nos lo cuenta. Y por supuesto le pido que sea breve.

 

PRESIDENCIA.- De mil amores, y además Sr. Maya yo se lo explico a Vd. y que se fastidien si no quieren oír.

     Vamos a ver. Si miramos a la luz de lo que dice el Amejoramiento del Fuero sobre la bandera está claro, es una bandera sobre fondo rojo, las cadenas de Navarra, la esmeralda y la corona borbónica.

     ¿Esa es la bandera actual de Navarra? Sí.

     ¿Ha sido siempre así? No, en modo alguno.

     Y consecuentemente esas otras versiones anteriores de la bandera de Navarra son bandera de Navarra? O, por ejemplo, la que se colocó en el Ayuntamiento de Zizur? Por supuesto que sí.

     Es decir, la corona borbónica –no diga que no, Sra. Elizalde que es así– Luego si quiere Vd. y yo nos jugamos un cafecico luego. Sí, de mil amores. Dos, cuatro. De acuerdo.

     Es la corona borbónica, la corona borbónica es la que se coloca en su momento pero no es ni la primera ni la única y, de hecho, aquí tenemos una representación del escudo de Navarra sin corona borbónica. El escudo de Pamplona aparece la corona ducal, Sr. Vall, la que siempre figuró en el libro de armerías del Reino de Navarra pero no la borbónica.

     Y en cuanto a las cadenas es tan sencillo como que la batalla de las Navas de Tolosa es en 1212 y hay representaciones anteriores del escudo de Navarra, por ejemplo en la portada de San Miguel de Estella, donde aparece sin cadena, pero aparece el escudo de Navarra, porque deriva no de las cadenas sino de lo que se denominaba la “bloca”, que era los refuerzos metálicos que iban en los escudos.

     De hecho hay muchas representaciones del escudo de Navarra antes de 1212 con la “bloca”.

     En tiempos de Sancho el Fuerte se impone el “arrano beltza” el águila negra, por cierto, seña que actualmente y –corríjanme si me equivoco– ha sido retirada en más de unas ocasiones del estadio de El Sadar por orden de la Delegación del Gobierno y posteriormente a Sancho el Fuerte es cuando se impone de manera definitiva la “bloca”, y de esa manera aparece interrumpidamente hasta que en el entorno aproximadamente de 1910 como antes ha dicho el Sr. Romeo, a raíz de una propuesta de personajes del entorno nacionalista napartarra se crea el escudo actual.

     La primera referencia a la bandera, clarísima, en 1512 en el asalto a Pamplona por las fuerzas legitimistas en contra de los castellanos que habían tomado la ciudad y el reino. Ahí es donde se dice y Luis de Correa –cronista castellano lo cuenta– que los navarros llevaban una bandera colorada con ciertas barras amarillas; esa es la historia y eso es así, y bueno, me juego con la Sra. Elizalde los cafés que quiera.

PLE 01-JUN-17 (13_4/RP)           RUEGOS de la corporativa sra. FANLO.

 

SRA. FANLO.- Buenas tardes.

     Rogamos para que este Ayuntamiento se apoye y se solidarice con los trabajadores de Mediterránea de Catering que van a ser despedidos y para que se les intente buscar una posible salida laboral digna.

PLE 01-JUN-17 (13_5/RP)           RUEGOS deL corporativO sr. VALL.

 

SR. VALL.- Simplemente un ruego al Sr. Alcalde para que no confunda bandera con escudo y si no lea a Fortún, lea a Izu, lea a cualquiera que ha interpretado lo que es una bandera y lo que es un escudo.

     La bandera no existe hasta 1910 como tal. Existen estandartes, pendones, existirán escudos u otra clase de enseñas que representaban al reino de Pamplona o al reino de Navarra, pero no la bandera como tal no existe hasta 1910.

     Lo demás, elucubraciones e interpretaciones que cada uno las interpreta como quiere.

     En cualquier caso a la primera referencia escrita sabe que es del Archivo de este Ayuntamiento y, por supuesto, la bandera es colorada, pero hasta en eso Vds. buscan división, enfrentamiento y confrontación, hasta en la bandera de Navarra.

 

PRESIDENCIA.- Sr. Vall abro comillas: “puso en la delantera 300 hombres de armas de a pie con una bandera colorada con ciertas bandas de oro en ella a la cual todos aguardaban y juraron de no la desamparar”. Esto dice Luis de Correa cronista del Duque de Alba en la conquista de Navarra y no era 1910 era 1512; una bandera colorada con ciertas bandas.

     Todo lo que he dicho respecto a la bandera vale para el escudo y, de hecho (ahora es cuando el Sr. Maya se va a reír) lo tengo aquí. Este es el escudo de Navarra tal y como viene en el libro de armería del reino de Navarra.

     Muchas gracias.

 

SR. VALL.-Era el ruego para el debate de las interpretaciones que hacen de lo que Vd. ha dicho los heraldistas más significados de Navarra en relación todos, todos prácticamente y desde luego Fortún en cualquier caso cuando la acepta, que es de los pocos que la acepta como bandera la acepta con corona ya entonces en las primeras referencias que hay a la misma, y el resto dice que ni siquiera es bandera, que era un estandarte o pendón real en cualquier caso.

 

SR. PRESIDENTE.- Yo no interpreto nada, Sr. Vall. Yo he leído el texto de lo que dice literalmente Luis de Correa.

     Que no era la bandera de la Comunidad de Navarra sino que era la bandera del rey ¡claro! En el libro de armería del reino de Navarra lo pone muy claro: armas del rey de Navarra, de las cuales derivan escudo y bandera de Navarra actuales.

PLE 01-JUN-17 (14/rp)           PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. VILLANUEVA.

 

SR. VILLANUEVA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Sr. Alcalde, me he animado hacerle una pregunta viéndole a Vd. que deseaba responder preguntas de historia, la misma no es de historia y, lo siento, pero que sí con este tipo de posicionamientos que voy a plantear se puede hacer incluso una pequeña historia o pasar a la historia también.

     Para este Grupo, para la mayor parte de concejales de este Ayuntamiento creo que por los hechos, para los de Podemos no, creemos la inmensa mayoría –creo– que los representantes concejales que acuden a las reuniones con vecinos y ciudadanos en los foros de barrio –otras reuniones oficiales– lo hacen en calidad de representantes de todo ayuntamiento y lo hacen para informar, recoger quejas y sugerencias y para contar las declaraciones y las consecuencias que han tenido, en todo caso, con total objetividad y democracia.

     Concretamente –y Vd. ya ha tenido noticia de ello– en el foro último de Mendillorri hubo un ataque democrático; utilizo una palabra que la suelen utilizar Vds. o la han utilizado Vds. los Sres. de Bildu en este Pleno concretamente. Hubo una comparecencia de la Concejal Berro que es la responsable de ese barrio desleal, desleal a nosotros los concejales, desleal yo creo que a todo el Ayuntamiento, por desvirtuar la función que tiene este tipo de reuniones.

     En ella hizo, mostró unas críticas contrarias a decisiones tomadas en declaraciones consensuadas, además por todos los Grupos en este Ayuntamiento, posicionándose en contra e incluso tomando partidismo en ello.

     Yo le pregunto, Sr. Alcalde, -o le iba a preguntar– si Vd. está de acuerdo con este tipo de actitud, pero no se lo voy a preguntar porque inmediatamente y así es, sería una pregunta capciosa, ya que estoy seguro que Vd. me diría que no.

     Sin embargo la pregunta que le voy a hacer es si ha tenido algún encuentro con la Sra. Berro y los representantes de Podemos porque supongo yo que tendrán la misma consigna de actuación, si ha tenido algún encuentro con ellos para aclararles en que desistan en esta actitud antidemocrática.

 

PRESIDENCIA.- Yo tengo muchos encuentros con la Sra. Berro, por cierto, representante en este Ayuntamiento de Aranzadi hasta donde yo sé y hablamos de muchas cosas y le puedo asegurar que en muchas cosas no estoy de acuerdo; cosa que estoy seguro que la Sra. Berro corroborará al 100%.

     ¡Claro! Vd. me pregunta por este tema, yo desgraciadamente no estuve en el foro y tampoco puedo atestiguar fehacientemente si las cosas son exactamente como Vd. lo dice o como no.

     Yo no tendría ningún problema es hablar con ella, trasladarle cualquier cosa y de hecho si Vd. hubiera formulado esta pregunta en forma de ruego probablemente directamente me hubiese acercado a ella y se lo hubiera preguntado.

     De cualquier manera de este tema concreto que Vd. plantea no he tenido con la Sra. Berro ningún encuentro, insisto, tengo muchos encuentros con la Sra. Berro y con muchos puntos en los cuales coincidimos y muchos en los que no.

 

SR. VILLANUEVA.- Me alegro de haber hecho la pregunta. Espero que sirva y esto sería un ruego dentro de la pregunta, espero que sirva para que sí tenga este encuentro. Ya que Vd. está haciendo ajustes como bien es sabido por todos dentro del cuatripartito, y le pido que uno de los ajustes sea corregir esta conducta antidemocrática, poco ética y desleal para todo el resto de concejales.

     Muchas gracias.

 

PRESIDENCIA.- De acuerdo. Le recojo sinceramente el ruego y, bueno, en cuanto a las apreciaciones son suyas y está claro que si yo pensara como el Sr. Villanueva y hablara como el Sr. Villanueva y tuviera los criterios del Sr. Villanueva probablemente sería el Sr. Villanueva.

     Entonces desde mi criterio y desde mi propia percepción de las cosas hablaré con la Sra. Berro y si las cosas son como Vd. realmente ha dicho, le reprenderé muy duramente.

 

SR. VILLANUEVA.- Que se mire el vídeo que afortunadamente está grabado, es decir, no son opiniones lo que yo estoy abordando.

 

SR. PRESIDENTE.- Ningún problema, ningún problema.

     Gracias.

PLE 01-JUN-17 (15/MO)          MOCIÓN DE URGENCIA SOBRE MODIFICACIÓN EN LA UNIDAD C-2 DEL PLAN PARCIAL BUZTINTXURI-EUNTZETXIKI-STA. ENGRACIA (C/ FERROCARRIL, 2). APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-V-2017.

 

SR. ABAURREA.- Sí, simplemente como este es un asunto que se trató convenientemente en la Comisión de Urbanismo, en la que hubo acuerdo por parte de todos los grupos para darle este trámite de urgencia, yo entiendo que no va haber mayor problema y que podrá prosperar.

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometido a votación dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 01-JUN-17 (15/MO)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 15-11-2016) del documento de Modificación en la unidad C-2 del Plan Parcial Buztintxuri-Euntzetxiki-Sta. Engracia (C/ Ferrocarril, 2); VISTAS las alegaciones presentadas por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 8 de mayo de 2017 y por Dª Rosario San Martín Maquírriain con fecha 19 de mayo de 2017 y de conformidad con los informes técnicos y jurídico de fecha 30 de mayo de 2017, SE ACUERDA:

 

1º.- Estimar la alegación presentada por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona con fecha 8 de mayo de 2017 y, por lo tanto, aprobar un Texto Refundido de la modificación propuesta que pase a recoger lo indicado en su escrito de alegación y desestimar la alegación presentada por Doña María Rosario San Martín Maquírriain con fecha 19 de mayo de 2017, en base a los argumentos recogidos en los informes técnicos y jurídico de fecha 30 de mayo de 2017.

 

2º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido de la modificación en la unidad C-2 del Plan Parcial de Buztintxuri-Euntzetxiki-Sta. Engracia por la creación de una Unidad de Ejecución que comprende el inmueble nº 2 de la C/ Ferrocarril (parcela catastral 960 del polígono 7 de Pamplona), promovido por el Ayuntamiento de Pamplona.

 

3º.- Declarar un área de tanteo y retracto, en caso de trasmisiones por compraventa o permuta, a favor del Ayuntamiento de Pamplona con la siguiente descripción:

 

 

4º.- Dar traslado del presente acuerdo al Gobierno de Navarra (con un ejemplar del documento aprobado), a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, a los propietarios de fincas registrales del edificio, a los interesados, al Registro de la Propiedad y publicarlo en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las diecinueve horas y cincuenta y cinco minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.