EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 5

 

(4 de mayo de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día CUATRO DE MAYO de dos mil diecisiete, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

               DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

               DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

               DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

               DOÑA LAURA BERRO YOLDI

               DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

               DON IÑAKI CABASÉS HITA

               DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

               DON ARMANDO CUENCA PINA

               DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

               DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

               DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

               DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

               DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

               DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

               DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

               DON ALBERTO LABARGA GUTIERREZ

               DON JAVIER LEOZ SANZ

               DON ROMAN LUZAN SUESCUN

               DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

               DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

               DON ARITZ ROMEO RUIZ

               DON EDUARDO VALL VIÑUELA

               DON GABRIEL VIEDMA MORENO

               DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

EXCUSAN su asistencia:

 

               DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

               DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN y parte de la sesión DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión, ejerciendo como Secretaria al comienzo de la misma Dña. Begoña García Revuelto.

 

 

     PRESIDENCIA.- Bueno, antes de empezar con la sesión plenaria, aclarar que han excusado su asistencia tanto el Concejal Mikel Armendáriz, a quien deseamos una pronta recuperación, y Ana Lezcano, que está enferma hoy. También le deseamos una pronta recuperación.

     Y también hacer un recordatorio breve a Juan Miguel Arrieta Valentín, Alcalde de Pamplona en los años 1964 a 1967 y que además fue Concejal durante otros 9 años más –una larga trayectoria–, y que ha fallecido el pasado lunes, el 24 de abril.

PLE 04-MAY-17 (1/EL)               ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN PLENARIA DE 06-ABR-17.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de acuerdos de 06-IV-17 es aprobada por unanimidad de 22 votos.

PLE 04-MAY-17 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de acuerdos de la sesión plenaria celebrada el día SEIS DE ABRIL DE 2017 (Nº 4).»

PLE 04-MAY-17 (2/CU)               GIACOBBE BERARDI, MARIA LOURDES NAGORE SORAVILLA.- COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATI-VO (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) NUM. 103/17 CONTRA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN Y REFORMA INTERIOR DEL CASCO ANTIGUO (PEPRI).

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 26-IV-2017.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 22 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-MAY-17 (2/CU)

«HABIENDO sido interpuesto recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario) número 103/17 ante la Sala de lo Contencioso Administrativo por GIACOBBE BERARDI, MARIA LOURDES NAGORE SORAVILLA, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 3-XI-2016, que aprueba definitivamente la modificación del Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Casco Antiguo (PEPRI), SE ACUERDA:

 

            1.- Emplazar a los interesados en el expediente administrativo para que puedan comparecer ante la Sala de lo Contencioso Administrativo en la calle San Roque como codemandados y personarse en los autos de dicho recurso en el plazo de nueve días.

 

            2.- Remitir seguidamente al órgano competente de la jurisdicción Contencioso-Administrativa el expediente administrativo de la resolución impugnada y notificaciones a los interesados, en su caso.

 

            3.- Que el Ayuntamiento comparezca en el referido recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario), designando indistintamente al efecto como letradas a DOÑA MARIA PILAR GAY-POBES VITORIA y DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

 

ENTRAN en la Sala el Corporativo señor Echeverría y la Corporativa señora Elizalde.

 

ENTRA en la Sala el señor Horcada, asumiendo la Secretaría del Pleno.

PLE 04-MAY-17 (3/AD)               CONVOCATORIA JUNTA DE ASIMEC.

 

Se da lectura a la propuesta de alcaldía epigrafiada.

 

ENTRA en la Sala la Corporativa señora Eguino.

 

Se somete a votación la inclusión en el Orden del Día de la propuesta, siendo aprobada por 22 votos a favor y 3 votos en contra.

 

SR. ALONSO.- Gracias Sr. Presidente.

  Para manifestar nuestro voto en contra de la convocatoria de la Junta de ASIMEC igual que hicimos en el consejo de esta empresa pública. E igual una posición que mantenemos desde el inicio de este proceso de disolución de una empresa pública, de una empresa pública que había prestado un servicio o parte de un servicio tan sensible como el de la atención domiciliaria, sin ninguna queja por parte de los usuarios y con una empresa privada compartiendo este servicio.

  A final del año pasado de forma precipitada, de forma poco trabajada, se decidió modificar la forma de gestión de este servicio, como digo, de una forma precipitada, de una forma poco trabajada, en contra de todo lo mantenido incluso por los propios grupos impulsores de este proceso inicialmente con una motivación exclusivamente ideológica.

  Mantenemos por tanto nuestro voto contrario, que es un voto a favor de la eficiencia y es un voto a favor de que el Ayuntamiento siga prestando el servicio como venía prestando de la mejor forma posible y eso no es en este caso a través de una forma directa, a través de funcionarios. Una fórmula que va a resultar más cara, menos flexible y por lo tanto menos eficiente para este Ayuntamiento como digo, prestando exactamente el mismo servicio que se venía prestando hasta ahora.

  Dado que esta convocatoria o esta junta es el penúltimo paso hacia la disolución de esta empresa pública y hacia la consecución de ese objetivo marcado, ya iniciado por otra parte, de la gestión directa de este servicio, nosotros igual que hicimos en el Pleno en el que se dio inicio a este procedimiento, votaremos en contra.

  Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente, buenas tardes.

     En ese sentido nosotros también hemos votado en contra porque efectivamente no estamos a favor de que se convoque esta junta y como no estamos a favor hemos votado en contra por este motivo. Porque nos parece que esto es un triste final para una empresa que funcionaba bien y que no ha podido recabar todo el trabajo del Servicio de Atención a Domicilio como era el objeto cuando se creó. Y que además este objeto, quiero recordar, que estaba incluido dentro de los acuerdos de gobierno del cuatripartito de esta legislatura de este Ayuntamiento. Por tanto, es una decisión que se adoptó a final de año, yo entiendo también de manera precipitada y que no compartimos en ningún modo. No compartimos en ningún modo porque si realmente había alguna disfunción en la gestión de esta empresa, esta era una cuestión de gestión como su nombre indica y que se podía haber cambiado si es que fuera esa la razón.

     Y en cualquier caso, entendemos que el trabajo se estaba prestando perfectamente hacia los usuarios y usuarias que recibían este servicio y se podía haber continuado desde esta misma empresa asumiendo todo el trabajo como era, insisto, el objeto cuando se creó.

     No compartimos que todas estas trabajadoras hayan pasado a formar parte de la plantilla del Ayuntamiento de una manera realmente precipitada como fue, porque sí que se anunció en diciembre pero hasta la aprobación definitiva no se materializó esta cuestión. Y esto además entendemos que, pese a no mejorar para nada lo que es el servicio de la Atención a Domicilio, a las propias trabajadoras les crea una inseguridad laboral que no tenían al menos las trabajadoras de la empresa pública ASIMEC, que ya habían pasado una oposición y que tenían la plaza en propiedad. Incluso ahora entendemos que antes o después estas plazas al formar parte de la plantilla del Ayuntamiento tendrán que convocarse y que estas personas tendrán que someterse a una nueva oposición junto con la parte de trabajadoras que se han incluido procedentes de la empresa privada.

     Además, teniendo los antecedentes que estamos viendo que para todas las plazas el euskera se valora como requisito no obligatorio pero sí requisito a valoración en el baremo, las personas que no tengan esa titulación verán una dificultad añadida.

     Por informar, decir que nosotros ante esta dificultad que hemos comprendido que existía en estas trabajadoras presentamos un recurso al TAN de toda la plantilla orgánica fundamentalmente por este motivo.

     Y en cualquier caso, por este conjunto de circunstancias consideramos que nada favorables para las trabajadoras fundamentalmente, puesto que el servicio seguramente se va a dar en las mismas condiciones, nosotros no estamos de acuerdo con que se disuelva esta empresa, que nació con este fin y sin alcanzarlo este cuatripartito la va a disolver. Por supuesto, con nuestro voto en contra.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Sí bueno, por innumerable vez voy a explicar un poquito algo que está escrito, negro sobre blanco, en varios informes que son los que avalan el cambio a la gestión directa de todas las trabajadoras que antes trabajaban en una empresa pública y en una empresa privada. Sí es cierto que el Equipo de gobierno tiene un acuerdo programático diciendo que se unificaría eso en ASIMEC.

     Y tenemos precisamente hoy dentro de las declaraciones que vamos a debatir después, una declaración que ya veremos qué hacen ustedes que es pidiendo la derogación de la Ley de Sostenibilidad Financiera, que es la principal responsable, y lo dicen los informes que avalan la gestión directa, de que no hayamos podido asumir todo el Servicio de Atención a Domicilio dentro de la empresa ASIMEC porque había que demostrar que la gestión tenía que ser más barata. Y eso por mucho que ustedes digan no hay ni un solo dato que lo avale. El servicio va a ser más eficiente y mejor gestionado con una gestión directa y desde luego no puede ser que...Nos lo impedía la propia Ley de Estabilidad Presupuestaria, fíjese usted. Entonces ya veremos luego qué hacen ustedes con esa declaración.

     Entonces, decir que va a salir más caro, decir que las trabajadoras están peor, decir que tal cuando aquí se aprobó en Pleno con todas las trabajadoras delante avalando la decisión que tomaba este Ayuntamiento es decir nada Sr. Alonso y Sra. Esporrín. Ustedes están clamando al aire y al viento y están defendiendo algo indefendible porque la gestión de esa empresa ASIMEC ha sido cuestionada desde el principio y no se puede dar un servicio de 24 horas al día de 365 días al año a las personas dependientes en su domicilio con una empresa que trabaja solo de lunes a viernes y por la mañana. Y lo hemos explicado, lo hemos dicho, lo hemos debatido y lo hemos informado cosa que no hicieron ustedes en el 2008 cuando crearon la empresa pública en la que no les tembló el pulso, Sra. Esporrín, con usted delante para echar a todas aquellas trabajadoras que estaban pidiendo y había una sentencia a favor de que este Ayuntamiento hiciera una OPE. Y ustedes las echaron y el examen se hizo después de gestionar la empresa pública. Y ustedes se lo apañaron entre ustedes el tema de crear la empresa ASIMEC cuando había sentencias claras y demandas en este Salón de Plenos aquel año por las trabajadoras para no solo seguir en la gestión directa, asumir toda la gestión y usted prometió, Sra. Esporrín, que la empresa ASIMEC absorbería a todas las trabajadoras de la empresa privada antes de volver a hacer otro concurso. Y pasaron 10 años.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Decirle a la Sra. Eguino que no se puede faltar más a la verdad que lo que ha hecho usted en este momento. Había unas trabajadoras que trabajaban dentro de la plantilla del Ayuntamiento que había que convocar las plazas. O sea, esas trabajadoras jamás hubieran pasado a tener una plaza en propiedad sin pasar una oposición. En ese momento se creó la empresa pública ASIMEC y con el tiempo hubo que convocar las plazas desde la empresa pública ASIMEC. Por tanto la oposición la hubieran tenido tanto desde la empresa pública, como efectivamente fue, como si se hubieran querido quedar en el Ayuntamiento. Y de hecho algunas de las trabajadoras que en la actualidad todavía prestan el servicio o prestaban el servicio, hasta que usted las ha modificado, en la empresa pública ASIMEC eran de las procedentes del Ayuntamiento, para que vea usted o está mal informada o tiene mala intención en lo que dice.

     En cualquier caso, decir que va a ser ahora más eficiente y mejor gestionado será responsabilidad suya, porque la misma responsabilidad tenía cuando la empresa pública ASIMEC gestionaba este asunto, que también era pública y ustedes se tenían que haber encargado de gestionarla bien y de que el servicio fuera eficaz y eficiente. Y si se trabajaba solo de lunes a viernes, alguien tendrá la responsabilidad de haber permitido ese horario cuando en realidad todos sabemos que en el servicio de atención a personas con discapacidad no tiene límite y tiene que ser de mañana, tarde, noche y fines de semana y de lo que toca, porque son personas que no se valen por sí mismos. Y en definitiva si alguien ha decidido en algún momento darles un horario, entre comillas, “de funcionarios”, esa persona será la responsable de que hayan tenido ese horario y que no hayan sido capaces de asumir todo el trabajo. Y esto ya hace muchos años de cuando se creó la empresa y entonces gobernaba UPN, pero es que detrás han estado ustedes ya dos años y también tienen gran parte de esa responsabilidad.

     Por tanto, si la empresa no funcionaba bien, responsabilidad de los gobiernos. Nosotros colaboramos porque nos pareció oportuno que esa empresa se creara y que todo el trabajo fuera llevado desde la administración. Y además tanto es pública la empresa pública como si los trabajadores son desde el Ayuntamiento directo. Por tanto, eso ni favorece ni empeora, ni cumple ni incumple la ley, quiero decir que en cualquier caso es una gestión pública que se podía haber hecho bien desde empresa pública o bien desde el Ayuntamiento. Nosotros éramos más partidarios porque nos parece que permite una mayor flexibilidad en la contratación y en la gestión de este servicio, que tantos cambios requiere si se hace desde una empresa pública, que todo el dinero que se dedique a este fin sea o bien para el servicio y para las trabajadoras –digo trabajadoras porque en su mayoría son mujeres- con unos salarios dignos y un trabajo adecuado.

     En cualquier caso, decir que la OPE no se hubiera librado de ninguna manera el examen tanto hubiera sido desde el Ayuntamiento como desde la empresa pública ASIMEC. E insistir en que algunas de las trabajadoras que entonces prestaban el servicio lo siguen prestando en la actualidad, tanto cuando estaban en la empresa pública como cuando de nuevo han pasado al Ayuntamiento.

     Y que usted será responsable de las personas que luego no aprueben el examen y se vayan a la calle y solamente usted por este empecinamiento que ha tenido.

     Gracias.

 

SR. ALONSO.- Sí. Escuchando a la Sra. Eguino no puedo evitar recordar una intervención muy similar que tuvo al asumir o al modificar la forma de gestión de Escuelas Infantiles, en la que también en Pleno dijo lo que dijo. Dijo que no iba a suponer un mayor coste y a las pocas semanas hubo que hacer una modificación presupuestaria de 200.000 euros para hacer frente a esa modificación de gestión. Y usted mantuvo lo que está mantenido hoy y la realidad le quitó la razón y usted está manteniendo lo que está manteniendo ahora y la realidad le quitará la razón. Porque la única razón que hay detrás de este cambio es única y puramente ideológica, única y puramente ideológica. Y las consecuencias son evidentes: más gasto, menos eficiencia, menos flexibilidad. Y la consecuencia es evidente: decenas de trabajadores que se van a incorporar a la plantilla o que se han incorporado ya a la plantilla municipal sin ningún estudio profundo previo, porque es que su intención hasta unas pocas semanas antes de decidir esto era todo lo contrario, que toda la gestión la llevara ASIMEC. Y como era ilegal, evidentemente ilegal, ustedes buscaron una gatera pero la consecuencia va a ser la misma: que el Ayuntamiento va a prestar el mismo servicio más caro.

     Y lo que dice la Sra. Esporrín es evidente, las trabajadoras que tenían una seguridad en su puesto de trabajo, actualmente estarán pendientes de una incorporación mediante oposición al Ayuntamiento. Es decir, se crea una inestabilidad para los trabajadores donde no existía.

     No ha habido, como digo, reflexión y no solo eso, es que las críticas que usted ha lanzado a la empresa pública esta tarde son exactamente lo contrario de lo que usted había mantenido siempre en este Salón de Plenos. Porque usted cuando reivindicaba la asunción de todo el servicio por parte de ASIMEC, ASIMEC tenía exactamente las mismas condiciones que tiene a día de hoy, exactamente las mismas. Cuando usted firmó el pacto programático con el resto de fuerzas del cuatripartito para la asunción de la gestión total por parte de ASIMEC, ASIMEC tenía las mismas condiciones que tiene a día de hoy y que usted hoy ha criticado. Ustedes simplemente han buscado una gatera para tomar una decisión pura y duramente ideológica, nada más. E igual que con Escuelas Infantiles, el tiempo demostrará la irresponsabilidad de la decisión que hoy están culminando.

 

SRA. EGUINO.- No sé qué hace usted aquí diciendo que hemos hecho algo ilegal sin haber ido a los tribunales, no sé qué está haciendo usted. No, no, ha dicho que es ilegal. Y yo lo que le digo es que la ley es la que no permitía asumirlo dentro de ASIMEC, que era la primera opción de este Equipo de gobierno. La primera opción de este Equipo de gobierno es... y está escrito además. Entonces, eso no se podía hacer por insostenible, porque los datos no dan, porque las condiciones de trabajo firmadas por ustedes con las trabajadoras de ASIMEC no daban las condiciones suficientes.

     Y lo que es ideológico es privatizar servicios para que el dinero que ahora se llevan las trabajadoras en sueldos más dignos se lo lleve en beneficio las empresas que ustedes contrataban. Ahí está la ideología y ahí está el no cálculo económico que ustedes no hicieron ni para crear ASIMEC ni para mantener durante tantísimos años el servicio privatizado, lo mismo que hicieron con las Hello. Y lo que yo voy a pedir, cosa que usted no hace, no es la modificación presupuestaria que hubo que hacer para las Escuelas Infantiles en un momento determinado como hay que hacer ahora, eso es una pequeñísima parte del asunto. ¿Por qué no pide usted un informe del coste de las 3 escuelas Hello a día de hoy y lo comparamos con lo que nos costaba la empresa Alvagua? ¿Por qué no lo hacemos? Yo lo pido ya y entonces hablamos de costes y de condiciones de las trabajadoras, con unas educadoras que al día siguiente cobraban un 40% más que con la empresa Alvagua. Eso sí, no hay beneficio, evidentemente, porque el Ayuntamiento no tiene que beneficiarse de una gestión privada, ahí es donde hay ideología, no en lo que nosotros estamos haciendo.

     Gracias.

 

SR. ALONSO.- Se lo digo yo sin necesidad de más estudio, es que esa misma modificación presupuestaria que hubo que hacer meses después de la asunción de esas Escuelas a la gestión directa, la tuvieron que volver a traer a este Salón de Plenos. Es que es así. Y no fue al día siguiente cuando las trabajadoras de las Escuelas Infantiles empezaron a tener el sueldo asimilado al resto de compañeras de Escuelas Infantiles. No, porque fue una modificación realizada a posteriori, meses después, meses después. Entonces no deje usted de falsear la realidad porque no es como usted está contando.

     La realidad es que ustedes están en contra de la gestión indirecta, siempre y cuando no la lleven determinadas empresas o colectivos. Entonces la ideología parece que cambia.

     Y yo no he dicho que fuera ilegal el cambio que ustedes han realizado. No, no, yo he dicho que lo que era evidentemente ilegal es que Asimec llevara todo el servicio. Y podrá volver usted a ver el acta, evidentemente, porque una administración pública no puede prestar el mismo servicio siendo más caro. Eso es algo absolutamente evidente.

     Lo que ustedes han hecho aquí es buscarle una gatera a ese informe jurídico, a esa ley. Esa es la realidad. Era mucho más difícil buscar la gatera evidentemente llevándolo todo a la empresa Asimec pero el tiempo, como digo, demostrará que igual que en las Escuelas la gestión del Servicio de Atención Domiciliaria es hoy más cara para este Ayuntamiento de lo que era en el mes de diciembre. Y fue tan poco trabajado y tan apresurado ese cambio que tuvieron que traerlo deprisa y corriendo en plenas navidades. Y luego encima los dimes y diretes posteriores para hacer realidad esa decisión. Ha sido un despropósito desde el principio, desde el mes de septiembre hasta hoy.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

Sometida a votación la propuesta, es aprobada por 13 votos a favor y 12 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-MAY-17 (3/AD)

«VISTO escrito presentado por la Secretaria del Consejo de Administración de la Empresa Pública “Asistencia Municipal en Casa, S.A.”, SE ACUERDA:

 

1.- Aceptar la celebración de la Junta General Ordinaria de la Empresa Pública “Asistencia Municipal en Casa, S.A.”, para el próximo día 29 de mayo de 2017 (lunes), a las ocho horas en primera convocatoria, y si fuera preciso a la misma hora del día siguiente en segunda convocatoria, con arreglo al siguiente orden del día:

 

1.- Censura de la gestión social, examen y si procede, aprobación del Balance de situación, Cuenta de Pérdidas y Ganancias y Memoria del ejercicio 2016.

2.- Disolución de la sociedad, cese de los miembros del Consejo de Administración, nombramiento de liquidadores y eventuales decisiones derivadas.

3.- Ruegos y preguntas.

4.- Lectura y si procede aprobación del acta de la Junta.

 

2.- Designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General, a Dña. Patricia Perales Hurtado, y como suplentes a Dña. Miren Edurne Eguino Sasiain y Dña. Esther Cremaes Mayorga.»

PLE 04-MAY-17 (4/CU)               MODIFICANDO ACUERDO PLENARIO DE 2-II-2017 INCORPORANDO A Dª MARÍA GAY-POBES VITORIA COMO LETRADA EN EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATI-VO Nº 299/16-3 (P.O.) INTERPUESTO POR ALQUIBALAT, S.L.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 26-IV-2017.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-MAY-17 (4/CU)

«EN RELACIÓN con acuerdo plenario de 2-II-2017 (6/CU), sobre comparecencia en recurso contencioso-administrativo (procedimiento ordinario) nº 299/16-3, interpuesto por ALQUIBALAT, S.L. contra solicitud de modificación del Plan Municipal de Pamplona para parte de la U.I. IX Landaben, SE ACUERDA: modificar el punto nº 2 del acuerdo plenario de 2-II-2017 (6/CU) incorporando a Dª MARÍA GAY-POBES VITORIA en la designación de Letradas para la defensa de los intereses municipales en el citado recurso.»

PLE 04-MAY-17 (5/CU)               RATIFICANDO RAL 18-IV-2017 SOBRE APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 16-3024, INTERPUESTO POR Dª IZASKUN ZOZAYA YUNTA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 26-IV-2017.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Simplemente pedimos la votación y anunciamos nuestra abstención.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 13 votos a favor y 12 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-MAY-17 (5/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 16-3024, interpuesto por IZASKUN ZOZAYA YUNTA ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo del Pleno de este Ayuntamiento de Pamplona de 6-X-2016, desestimatorio de recurso de alzada interpuesto contra acuerdo del Consejo de la Gerencia de Urbanismo de 3-II-2016, sobre denegación de abono de ayuda familiar por hijos, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 18 de abril de 2017 (6/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 04-MAY-17 (6/CU)               PAMPLONA CENTRO HISTÓRICO, S.A.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE MUNICIPAL PARA LA JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DEL DÍA 11 DE MAYO DE 2017.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 26-IV-2017.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 25 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-MAY-17 (6/CU)

«VISTO el documento remitido por el Gerente de la Sociedad "Pamplona Centro Histórico, S.A.", comunicando que dicha Entidad acordó convocar Junta General de Accionistas para el próximo día 11 de mayo de 2017 a las 9,30 horas, en la Casa Consistorial, con el siguiente orden del día:

 

1.- Aceptación de celebración de la Junta.

 

2.- Nombrar a la Secretaria del Consejo de Administración, Dª. María Victoria Borja Etayo, Secretaria de la Junta.

 

3.- Aprobación de las cuentas del ejercicio 2016 y distribución de resultados.

 

4.- Reelección de auditor para el ejercicio 2017.

 

5.- Ruegos y preguntas.

 

6.- Lectura y aprobación del acta.

 

SE ACUERDA designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General a. D José Martín Abaurrea San Juan, y como suplente:

 

D. Iñaki Cabasés Hita.»

PLE 04-MAY-17 (7/CU)               DAR CUENTA DE SENTENCIA DE APELACIÓN 116/2017 DE 8 DE MARZO DE 2017 SOBRE RECURSO INTERPUESTO CONTRA RECLAMACIÓN DEL INSTITUTO NAVARRO DE DEPORTE Y JUVENTUD  DE ABONO DE PARTE DE LAS OBRAS DE EJECUCIÓN DE LA URBANIZACIÓN DE LA PARCELA ZNO-1 DE LA U.I. XXIii

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 03-V-2017.

PLE 04-MAY-17 (7/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 25 de abril de 2017, SE ACUERDA: quedar enterados de la Sentencia de Apelación nº 116/2017, de 8 de Marzo de 2017, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra por la que se DESESTIMA el Recurso de Apelación interpuesto contra la Sentencia de 29 de marzo de 2016 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 que desestimaba el recurso interpuesto por la GERENCIA DE URBANISMO DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA contra Resolución 553/2015, de 3 de agosto, del Director Gerente del Instituto Navarro de Deporte y Juventud por la que se reclama definitivamente a la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Pamplona el abono de parte de los gastos derivados del cumplimiento de la sentencia 331/2014, de 2 de julio, (modificada por Auto de fecha 28 de julio de 2014), de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra por valor de184.538,64 euros, en relación con la ejecución de la urbanización de la parcela ZNO-1 de Pamplona y dar cumplimiento a lo en ella acordado

PLE 04-MAY-17 (8/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE PLAN DE MOVILIDAD Y SEGURIDAD PEATONAL

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «En estas últimas semanas estamos asistiendo a un lamentable espectáculo protagonizado tanto por el responsable del Área de Ecología Urbana y Movilidad, de Aranzadi, como por el concejal responsable de Seguridad Ciudadana y Convivencia, de Bildu. Todo ello en base a la alarma social provocada por el creciente aumento de los atropellos a peatones.

     En un tema grave, en el que se producen víctimas, algunas de ellas con resultado de muerte, el Ayuntamiento no puede actuar con continuas improvisaciones, contradicciones y desmentidos, anunciando medidas distintas según el partido político que rige cada una de las áreas y sin el conocimiento, entre ellas, de las medidas que se proponen públicamente.

     Por todo ello, desde el equipo de gobierno municipal de UPN presentamos para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     "El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Elaborar un plan integral de seguridad vial para evitar atropellos, liderado por Seguridad Ciudadana, en el que se contemplen las diferentes medidas que se tienen que poner en marcha, con un cronograma y presupuesto, al margen del Área responsable de su ejecución.

     2.- Incluir en la elaboración del citado plan al Área de Ecología Urbana y Movilidad, Conservación Urbana y Gerencia de Urbanismo, así como a cualquier organismo que en su labor pueda ser afectado."»

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Esta declaración, nace de su falta de coordinación, de su desmadre, del espectáculo que han dado como consecuencia del terrible atropello del pasado día 18 de abril en la calle Sadar que tuvo como consecuencia el fallecimiento de una persona.

     Rápidamente, el señor Cuenca salió vendiendo su modelo de “ciudad 30” como elemento que iba a poner fin a este tipo de situaciones. Una propuesta de carácter político, queriendo de alguna manera enmascarar el problema generado por ese terrible accidente –como he dicho–.

     A los pocos días, el señor Romeo –parece que compitiendo con el señor Cuenca o queriendo tapar la metedura de pata del señor Cuenca– salió rápidamente también dando una improvisada rueda de prensa aportando una serie de datos sobre medidas que quería adoptar para poder solucionar este tipo de accidentes. Todo ello basado en un estudio que ya había presentado previamente, ese Plan de Seguridad para el período 2017-2021.

     Y, a los pocos días, otra vez, el señor Cuenca vuelve a salir vendiendo un proyecto en la calle Sadar, precisamente, también, con ese objetivo de la reducción de los accidentes.

     Todo un auténtico desmadre –como he dicho–. Desmadre que ha llegado, desgraciadamente, a los ciudadanos y hoy los ciudadanos la verdad es que están perplejos ante este mal hacer, ante algo tan importante como es el reducir la siniestrabilidad en la ciudad de Pamplona, en la que todos –en ese objetivo– estamos de acuerdo. Y por eso esta declaración.

     Yo espero que al final, en la votación, podamos llegar a un acuerdo unánime de que todos queremos trabajar de una manera coordinada para que todas aquellas áreas que tienen algo que decir en materia de accidentabilidad en nuestra ciudad por causa del tráfico que se sepa que todos estamos unidos y que se sepa que se va a trabajar coordinadamente evitando este tipo de situaciones.

     Debo decir que nos ha molestado, nos ha molestado mucho a nivel político, que además en esa intervención del señor Romeo, en ese estudio que planteaba, casi se le achacara, en gran medida se le achacara gran parte de las razones de esa siniestralidad al modelo de ciudad queriendo, de alguna manera, hacer ver que ese modelo de ciudad era un modelo de UPN.

     Todos los que estamos aquí sabemos que la ciudad que hoy tenemos es un modelo de los ciudadanos de Pamplona, porque es una ciudad obtenida a lo largo de muchísimos años de trabajo.

     Y, por ejemplo, el Plan Municipal –como ustedes ya saben– es un plan que yo además comparto –y lo digo bien alto– salvo por razón de la gestión que fue por lo que UPN en su momento se opuso, pero el modelo es un modelo que creo que todos, todos los que estamos aquí, compartimos. Y es un modelo que, curiosamente, el señor Romeo conforme se ha ido desarrollando, si usted mira los datos, se ha ido reduciendo la siniestrabilidad. Cuanto más viario ha habido, cuanto más posibilidades de movilidad por distintos ámbitos de la ciudad ha habido, si usted mira los datos, ha ido descendiendo la siniestrabilidad. Por lo tanto, la razón de los siniestros no es el modelo de ciudad.

     Y, además, me sorprende porque ese Plan 17-21 creo que es un buen plan. Y creo que es un plan que –como el mismo plan dice– continúa con una serie de medidas que a base de tenacidad y repetir y repetir y seguir aplicando medidas en el tiempo, se ha conseguido reducir esa media de 9 accidentes, aproximadamente, en la década 99-2003, se redujo luego a 2,5 en el siguiente periodo.

     Por lo tanto, la cosa iba bien. La cosa iba bien y puede seguir yendo bien si nos olvidamos de ese tipo de manifestaciones que no hacen más que enfrentarnos unos a otros.

     Ustedes han aportado una serie de datos –no me refiero al Plan 17-21, me refiero a su siguiente resumen del plan, vamos a decirlo así– que no son ciertos, porque achacan esta siniestrabilidad al diseño de determinadas vías donde luego –sus propios datos– no ha habido siniestros. Eso no puede ser.

     Ustedes hablan de la calle Padre Moret, que tiene tres vías. En la calle Padre Moret, precisamente, es donde no ha habido siniestros.

     U, otro tipo de datos como comparar la circulación en las rondas o incluso en las autopistas o en las autovías con la circulación de la plaza Príncipe de Viana. ¡Pero qué tiene que ver eso!

     O sea, todos esos datos no valen para nada. Usted tuvo que salir apresuradamente así para intentar tapar –como he dicho– lo que el señor Cuenca había hecho.

     Volvamos al Plan 17-21, apliquemos las medidas del Plan 17-21 en la que básicamente estamos todos de acuerdo, vayamos adoptando esas medidas de mejora de pasos semafóricos, de quitar contenedores junto a los pasos de cebra, de iluminar, de crear –además– iluminaciones que existen en el mercado –como usted sabe– intermitentes que permiten que el que va en el coche visualice que hay un paso de cebra, eduquemos.

     Yo tengo la impresión de que uno de los problemas radica en que hay que sensibilizar también a los peatones, muchas veces se han acostumbrado –o nos hemos acostumbrado, que todos somos peatones y conductores a la vez– a considerar ese paso de cebra casi como un derecho, y también hay que educar para que miren, y para que sepan, que están en un lugar de posible riesgo.

     En fin, hay muchísimas medidas que están detectados en el plan, y lo que creo que tenemos que hacer es ponernos a trabajar en ese plan y dejarnos ya de tratar de una manera, a veces, un poco frívola esta situación tan grave.

     Y digo que tengo esperanzas de que esta propuesta salga adelante porque Geroa Bai ha presentado una enmienda de sustitución que coincide prácticamente con la nuestra. Ya sé, señora Gómez, que ustedes no pueden aceptar una declaración de UPN, les cuesta mucho, y casi hay que traer a un lingüista, a un experto lingüista, para poder entender su enmienda de sustitución, salvo en el punto 2. Yo diría que nuestros puntos 1 y 2 coinciden con su punto 1; y usted aporta un nuevo punto 3 que dice que “El plan que se elabore se presente para su debate y aprobación en la Junta de Movilidad antes de julio.”

     Como estamos de acuerdo, yo le propondría a usted que esta enmienda sea de adición a nuestros puntos 1 y 2, que vienen a coincidir con su punto 1, y aquí paz y después gloria. Se lo pongo bastante bien. Ya sé que esto puede generar... ya sé ustedes pueden pactar ahora con el PP pero no pueden, jamás, aceptar algo que presente Unión del Pueblo Navarro. Por lo menos se lo digo a usted, señor Leoz; por lo menos se lo digo a usted, señor Leoz, que es del PNV.

     Entonces, como creo que hay que salir de aquí con algo unánime, le invito... me estoy dirigiendo a usted porque es usted la que nos lo remitió, pero creo que tengo que dirigirme al señor Cabasés que por su estructura de funcionamiento será el que defienda, supongo, su declaración.

     Les pido, les pido adicionar su punto 2 a la nuestra; y el resultado va a ser el mismo y espero que con eso, al menos, ya habría quince votos y saldría adelante la declaración.

     Esa es la propuesta que les hago para que de aquí los ciudadanos cuando vean el resultado de este debate digan: Hombre, hay un acuerdo político importante para reducir ese objetivo 0 –que todos compartimos como objetivo– salga adelante. Cero atropellos mortales al año en la ciudad de Pamplona, ese objetivo puede ser de interés para todos los que estamos aquí, que los ciudadanos sepan que vamos todos de la mano.

     Les pido, piénsenlo, esa enmienda que sea de adición.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN Y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Beloki y el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. VALL.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Bueno, nuestro grupo municipal, y supuestamente la totalidad de la Corporación, está preocupado por el aumento de atropellos mortales en nuestra ciudad, independientemente de que atendiendo a la estadística se puedan hacer lecturas globales que indiquen una mejora cierta respecto a épocas pasadas, en donde podía haber una menor concienciación con este tema, y sin negar la parte positiva de la labor que desde hace mucho tiempo desarrolla Policía Municipal, no podemos compartir el intento de los responsables del área de Seguridad Ciudadana por –de alguna manera decirlo– minimizar el repunte de estos atropellos.

     Aunque haya, diré acto seguido, que tanto menos podemos compartir la utilización obscena –en nuestra opinión– que el responsable del área de Movilidad ha intentado hacer de los dos últimos fallecimientos por atropello en Pamplona.

     La acción de gobierno requiere de unas actitudes políticas y personales, desde luego, alejadas de lo que ha actuado el señor Cuenca en esta materia.

     En tal sentido se ha venido manifestando el grupo municipal socialista, tanto públicamente como en los distintos ámbitos municipales.

     Creemos que es un objetivo común actuar con la finalidad de que no haya muertes por atropellos en la ciudad. Eso, pensamos que no está en cuestión. Por eso causa desazón la falta de entendimiento, la nula coordinación y el evidente enfrentamiento que existe dentro del equipo de gobierno en materia de movilidad y acción vial, máxime cuando lo que está en juego es la seguridad de las personas que utilizan la vía pública.

     Lo que se está viendo con propuestas, cuando no ocurrencias, hechas sin coordinación entre las áreas afectadas, sin cronología, sin planificación ni participación previa, es un mal ejemplo y no hace sino que aumente nuestra preocupación por la acción de gobierno del señor Asiron, también en lo que hace a la movilidad y a la seguridad vial de Pamplona. Y ojo, que entendemos que ese sí que es un tema que debiera mantenerse al margen de la controversia política. Y al respecto, creemos que no puede tener quejas el equipo de gobierno de la actitud colaboradora de la oposición; desde luego, de la actitud colaboradora del grupo municipal socialista.

     Por eso, tampoco hemos llegado a alcanzar a comprender la comparecencia de los responsables del área del señor Romeo anunciando que todo va bien, pero que no tanto, y que por eso tres técnicos del área se iban a reunir para desarrollar el actual plan que ha de convertir a Pamplona en una ciudad con cero atropellos mortales.

     Vamos a ver, si todo se está haciendo tan bien pues no haría falta hacer nada. Tampoco entendemos que en esa batalla interna que está librando el cuatripartito, el señor Romeo nos diga que únicamente se cuenta para desarrollar ese plan de seguridad con personal del área de Seguridad Ciudadana, ya que aun siendo los máximos responsables en materia vial, la propia Junta de Tráfico ha pasado a denominarse Junta de Movilidad, incluyendo a las áreas de Movilidad y Urbanismo a la misma.

     Por tanto, nuestro grupo municipal lamenta estas actitudes y hace un llamamiento al equipo de gobierno para que, al menos, en esa cuestión cesen de inmediato sus peleas internas, aparquen su interés partidista y de forma inmediata se pongan a trabajar de manera conjunta para solucionar los evidentes problemas que en materia de movilidad y de seguridad vial existen.

     Y es usted, señor Asiron –no lo olvide– el máximo responsable de lo que está ocurriendo. Así que, no consienta que esta pelea dure ni un minuto más, ponga orden en su casa. Y hágalo ya porque lo que está en juego es la seguridad vial, lo que es tanto como decir que está en juego la seguridad física de las personas.

     Y en esa finalidad, y si el cuatripartito deja de pelear internamente y se pone a trabajar de forma seria y profesional por la ciudad, podrá contar como hasta ahora con nuestro apoyo y con nuestro grupo municipal, como siempre hemos hecho en la mayoría de cuestiones que afectan a la movilidad y a la seguridad vial. Pero acaben con sus disputas internas, trabajen desde las distintas áreas codo con codo, sin buscar medallas o réditos electorales. Actúen bajo las recomendaciones técnicas de los sectores y profesionales implicados en la labor vial, apliquen criterios de seguridad y de movilidad sostenible, aparquen ocurrencias y egos personales y trabajen con rigor, planificación y coordinación. Y adopten medidas, tanto las de carácter urgente como las que se han de realizar a más medio y largo plazo, aportando criterios de transparencia, de información, de búsqueda de consensos y, allá donde sea posible, de participación de los vecinos y sectores y colectivos afectados.

     Porque estaremos de acuerdo que hay medidas que –con el criterio técnico debido, por supuesto– no pueden esperar más; como la urgente instalación de medidas o elementos que limiten la velocidad en algunos puntos negros viarios como puede ser, por ejemplo, el caso de la calle Sadar. O la también urgente eliminación de las plazas de aparcamiento de vehículos previas a los pasos de peatones que tanto dificultan su visibilidad y otras que han de ser, evidentemente, más meditadas como posibles alteraciones en la regulación semafórica, revisión de los limites de velocidad en algunas calles o zonas. O, desde luego, las reordenaciones urbanas en su aspecto vial.

     En ese camino siempre colaboraremos. Si lo hacen en sentido inverso, por contra, tendrán nuestra crítica y reprobación; algo que, desde luego, no sería bueno para la ciudad.

     Por todo ello, nos parece oportuna esta propuesta que va en línea con la postura y las reflexiones que venimos haciendo desde nuestro grupo municipal sobre la cuestión. Y nos gustaría que se pudiera alcanzar un consenso con la enmienda de Geroa Bai que, sinceramente, no entendemos por qué la presenta y lo hacen con sentido de sustitución cuando creemos que en el fondo dice exactamente lo mismo que la propuesta de UPN.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señor Villanueva y señor Leoz; SALE Y REGRESA la Corporativa señora Perales y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Que en la elaboración del plan de seguridad vial para evitar atropellos que se está realizando participe el equipo técnico configurado para la aplicación de las medidas para una movilidad sostenible en la ciudad pertenecientes a las Áreas de Ciudad Habitable y Vivienda, Ecología Urbana y Movilidad Sostenible, Seguridad Ciudadana y Convivencia y MCP.

     2.- Que el plan que se elabore se presente para su debate y aprobación en la Junta de Movilidad, antes del próximo mes de Julio.».

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SR. CABASÉS.- Eskerrik asko, Lehendakari jauna. Arratsalde on, buenas tardes a todos.

     Bien, yo creo que en la lectura que acaba de hacer el señor Secretario de la enmienda está recogido el sentido de responsabilidad que inspira la misma.

     Y el sentido de responsabilidad no es otro que reconocer:

     Primero, creo que hemos sido –casi– el único grupo que no ha tratado de aprovechar las consecuencias nefastas de un atropello, de un accidente con una muerte que, desde luego, nosotros queremos aprovechar este momento para trasladar a la familia nuestro sentimiento y solidaridad. Y que no hemos tratado de aprovechar o de sacar rédito político de esta cuestión sino, precisamente, de trabajar para que se vayan afrontando este tipo de situaciones que –ya digo– son accidentes y, de hecho, ocurren en una ciudad en la cual, desgraciadamente, llevamos muchísimos años de retraso en incorporar medidas de una movilidad sostenible que evite la proliferación de vehículos y, por lo tanto, el riesgo que los ciudadanos –los peatones, en concreto– sufren por ese incremento del número de vehículos que circulan por nuestra ciudad.

     Y, en vez de echar en cara todo lo que no se ha hecho a lo largo de estos años –que también podríamos hacerlo porque, efectivamente, hemos visto otras ciudades en las cuales se ha trabajado y se ha trabajado de una manera seria, de una manera rigurosa y, además, de una manera consensuada– pues lo que hemos hecho ha sido, precisamente, tratar de ser eficaces.

     Y en esa eficacia nosotros fuimos, primero, impulsores –y aquí lo debatimos en una ocasión– de que la Junta de Tráfico se convirtiese en Junta de Movilidad; que en esa Junta de Movilidad se incorporasen también los técnicos de las diferentes áreas municipales y que, por lo tanto, se diese una visión global a la movilidad y no solamente una visión desde el punto de vista del tráfico rodado, fundamentalmente, que es un poco lo que venía teniendo esta ciudad hasta que llegamos nosotros. Y digo nosotros, cuando llegó este cuatripartito porque, la verdad, es que antes había una Junta de Tráfico y solamente estaba compuesta por Seguridad Ciudadana.

     Pues bien, cuando se produce esta situación, evidentemente, ustedes han hablado de una rueda de prensa que dio el señor Cuenca. Efectivamente, nosotros fuimos críticos con ella y con su contenido porque nos parecía que no era la mejor manera de que un equipo de gobierno afrontase un problema como ese. Y, en todo caso, lo que sí nos parecía lógico, y ahí sí quizás se ha colado el señor Maya cuando ha hablado de una rueda de prensa del señor Romeo. No, lo que hubo fue una convocatoria de la Junta de Movilidad.

     Y en esa Junta de Movilidad se expuso un plan. Y ese plan, que es al que usted ha hecho referencia, el Plan de Seguridad Vial 2017-2019, pues evidentemente está en marcha. Es decir, ese plan está en marcha.

     Luego, por lo tanto, esa es la primera corrección que había que hacer a su propuesta de declaración. En vez de elaborar un Plan Integral de Seguridad Vial, no; el plan está elaborándose.

     Y, en segundo lugar, nosotros también queríamos que se reconociese más oficialmente de lo que quizá se ha hecho hasta ahora, aunque en la Junta de Movilidad también se ha hablado de ella, de que hay un equipo técnico configurado ya, cosa que no había existido nunca en esta ciudad, en la cual hay técnicos de las áreas de Ciudad Habitable y Vivienda, Ecología Urbana y Movilidad Sostenible, Seguridad Ciudadana y se ha invitado a participar a la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona.

     Y ese equipo técnico es al que nosotros estamos confiando el que en esa elaboración del plan que ya está realizando pueda afrontar –por así decirlo– el protagonismo de las decisiones que vaya tomando. Y que ese plan, como todos, se presente a su debate y aprobación en la Junta de Movilidad, que es un poco lo que hemos hecho también en los otros temas que se han debatido. En concreto, el último, que fue en la reunión que tuvimos esta misma semana en la que hablamos de las soluciones que se están planteando para la implantación de un nuevo procedimiento, un nuevo sistema de movilidad, en la avenida Pío XII. Pero que, además, hay otras medidas que entrarán en vigor, probablemente, este otoño y en la cual entendemos que hay unas actuaciones importantes en el I Ensanche, hay otra actuación muy importante que es la derivada de una ordenanza que ya se ha trabajado, que la tienen todos los grupos, que se entregó en otra Junta de Movilidad y a la cual tendremos que hacer frente en su momento con el correspondiente debate político.

     Es decir, se están haciendo cosas; se están haciendo las cosas bien. Y nosotros lo que creemos es que, efectivamente, para contrarrestar –por así decirlo– esta aureola que puede generar el que haya un atropello con unas consecuencias tan nefastas, creemos que sí hay que dar una cierta agilidad a esa elaboración del plan.

     Claro, todo esto se comentó en una Junta de Movilidad que tuvo lugar el 25 de abril de este año en la cual, efectivamente, hubo una comparecencia de Seguridad Ciudadana en la cual se explican una serie de datos. Que los datos no dañan, señor Maya, yo creo que el que se reconozca qué número de vehículos que transitan por determinadas zonas de la ciudad hace que ese tipo de zonas sean de mayor riesgo para los peatones. Y es bueno que la gente sepa que la plaza Príncipe de Viana soporta del orden de 57.000 vehículos, que creo que es la cifra que más o menos se dio... 53.000 me parece que se dijo, cada día.

     Es decir, evidentemente, el peatón tiene que saber que está, efectivamente, en una situación de riesgo en esa zona. ¿Por qué? Porque hay 53.000 vehículos al día.

     Por eso, nosotros lo que hemos hecho es plantear un segundo punto que diga: “Antes del mes de julio que se concrete esa parte del plan”, que va a incidir...No va a resolver, probablemente, la cuestión en su totalidad pero sí puede suponer un importante avance.

     Mire, hemos hecho en este momento mención especial a la calle Sadar porque es donde se ha producido este atropello. Pero hay otras calles con mucho más riesgo en función del número de peatones que hay, el número de vehículos que la transitan. Es decir, que evidentemente hay medidas que habrá que adoptar. ¿Y qué ha propuesto Seguridad Ciudadana? Pues que un equipo técnico de la propia Seguridad Ciudadana va a ir revisando calle a calle para ir haciéndose análisis de mayor o menor riesgo y adoptando o planteando medidas que, efectivamente, puedan ser eficaces.

     Medidas que hemos visto que funcionan en otras ciudades, que conllevan el calmado de tráfico y otro tipo de decisiones que, efectivamente, creemos que van a contribuir a reducir el riesgo. Y esa reducción del riesgo es lo que tenemos que ir buscando si queremos conseguir ese objetivo de cero fallecidos por accidentes de tráfico.

     ¿Cuál es la razón, por tanto, de esta enmienda?

     Primero, que el plan ya se está elaborando, por lo tanto no hay que elaborar un plan, se está elaborando el plan.

     Que participe ese equipo técnico que ya está configurado y que, por lo tanto, en ese sentido, vamos a darle un contenido más concreto.

     Y que ese plan se elabore para antes del mes de julio.

     Eso es lo que estamos planteando. Y esa es la diferencia con ustedes, que en el punto 1 y 2 lo que dicen es que se elabore un plan. No, el plan ya está en marcha. Luego, por lo tanto, lo que decimos es que participe ese equipo y que, además, lo haga con la urgencia debida para que antes del mes de julio lo podamos debatir.

     Creemos que nuestra enmienda, en ese sentido, corrige los errores que plantea su iniciativa, nos sumamos a ella y creemos que podría resolver por unanimidad, si ustedes aceptan su tramitación, lo que estamos en este momento aquí debatiendo.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Caballero y el Corporativo señor Leoz y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Perales.

 

SR. CUENCA.-Gracias, Joseba. Buenas tardes.

     Aviso para navegantes, no voy a ser especialmente conciliador con el señor Maya. Va a ser, yo creo, la primera vez que le digo algo de estas características, Enrique, señor Maya. Pero, me deja usted sorprendido porque de arquitectura y de otros temas sabe usted mucho pero de movilidad sostenible y de seguridad vial me deja usted, me da usted miedo, ahora entiendo cómo funciona esta ciudad.

     O sea, es el análisis de la seguridad vial de mi cuñado el de twitter, que los peatones vayan con cuidado. O sea, eso ya creo que no hay profesionales prácticamente de la seguridad vial que en esta ciudad, o en otras ciudades, se atrevan a decir que la culpa de los accidentes la tiene el peatón. Y se lo tengo que escuchar aquí a un señor que ha gobernado esta ciudad y que ahora entiendo bastante bien porqué hay que ir con miedo por la calle. Desde luego, lo entiendo perfectamente y se lo digo con total sinceridad. Hay que sensibilizar a los peatones.

     Segunda –o sea no solo una, que dice uno: puede ser un desliz– cuanto más viario... usted ha hecho una estadística que cuanto... –como en los últimos años ha aparecido “viario” con el plan este maravilloso suyo–... cuanto más viario y más coches, menos accidentes. Hombre, también le puedo decir yo que desde el año 92 hasta aquí hay más televisión por cable, entonces cuanta más televisión por cable menos accidentes. Yo creo que todo el mundo sabe perfectamente que cuanto más viario y de mayor anchura, más dificultad para el peatón a la hora de cruzar y más facilidad de que se produzcan accidentes. Lo único que puede producirse en alguno de esos viarios tan amplios y tan grandes que usted defiende es que se produzca un efecto barrera y haya algunos peatones, especialmente mayor y más jóvenes, que decidan que pasan directamente de cruzar por esa calle y den un rodeo o se queden encerrados en su casa.

     Así que se lo tengo que decir con esa contundencia, como lo ha oído, creo que no tiene usted ni idea, desde luego, de seguridad vial y de movilidad sostenible. Y así nos va, ¿vale?

     Dicho esto, leo su declaración y es como siempre, que andan ustedes siempre en el reino de lo formal sin entrar a concreción. Vienen ustedes a decirnos que el señor Asiron que ponga orden, que nos ordenemos el debate, etc., etc. Y, digo yo que será por esto, que han oído últimamente de la visión cero, pues hay cero medidas, cero propuestas en su declaración. Simplemente que nos ordenemos y que hablemos un poquico mejor.

     Lo ha dicho ya el señor Cabasés, existe un grupo técnico el cual está trabajando, y al que llegan propuestas desde el área de Movilidad, desde el área de Seguridad Ciudadana y desde el área de Ciudad Habitable y Vivienda, y va relativamente bien. Es mejorable, como todo funcionamiento, pero va relativamente bien.

     No veo en su declaración ni en su intervención –ya le digo, menos estas dos cosas un tanto absurdas que ha mencionado usted–, no veo ni una sola declaración, ni una sola medida ni una sola propuesta para mejorar un problema que usted mismo reconoce y que si se ha leído usted el informe de seguridad vial que enseñaron el otro día en la Junta de Movilidad –que no sé si estaba el señor Maya, pero se lo habrá leído seguramente– habla de una franja que va desde el 2004 hasta el 2017, que es una manera bastante honesta de hacer un análisis. Es decir, llevamos desde 2004 hasta 2017 estancados en tres muertos de media al año. Y es una responsabilidad de UPN y ahora, yo creo, también, en parte, de este equipo de gobierno que no elude su responsabilidad con respecto a los accidentes de tráfico. Y que tenemos que hacer cosas y me parece bien que nos pidan ustedes, y que el PSN pida, que nos demos prisa, que pongamos medidas, etc.

     No hay ninguna medida nueva, nada que añadir y, sin embargo, sí que tienen el valor torero de criticar que el área de Movilidad Sostenible haga un par de propuestas, modestas, que las echamos al debate, precisamente, de ese grupo técnico, de este equipo de gobierno y, en realidad, del Pleno entero. Que son dos y que han sido relativamente sencillas.

     La primera, la “ciudad 30”, que como el que ríe el último ríe mejor, cuando se está debatiendo ahora mismo la reforma del nuevo Código de Circulación que, por cierto, en el Código de Circulación no dice que cruzar por un paso de peatones es casi un derecho. No, no, dice que es un derecho. Es decir, en el paso de peatones el peatón tiene prioridad y el coche tiene obligación de parar. El que pasa por un paso de peatones, y más si le atropellan, no es ningún temerario. Una persona normal y corriente, en el caso de Pamplona, seis de las personas que han muerto en los últimos años pasaban por un paso de cebra eran mujeres y tenían más de 65 años. Así que yo creo que con ese tema le pediría un poco de estudio y un poco de respeto. Porque el que pasa por un paso de peatones tiene todo el derecho a pasar por un paso de peatones. Todo el derecho, y el que va en coche tiene que parar; cuando se acerca a un paso de peatones tiene que ir con prudencia, señor Maya. No me venga usted con la movilidad del año 80, no estamos en el año 80, estamos en el año 2017 en Pamplona, en una ciudad que podría tener un tráfico calmado y una ciudad bastante más habitable para niños de 8 años y para señores que no hace falta que sean de 80 –o señoras– sino de más de 65.

     La segunda propuesta, que a usted parece que le genera problemas, ha sido una propuesta del área de Movilidad sobre la calle Sadar que discutiremos en su momento con el área de Seguridad Ciudadana, con la que llevamos colaborando desde el inicio de la legislatura, y seguimos colaborando a través de ese grupo técnico. Simplemente hay distintas propuestas, y a mí me parece... me parece, además, le alabo la propuesta al señor Romeo, de que vaya a poner a tres personas –como dijo el otro día, no sé si eran tres, ahora nos lo contará con más detalle– a trabajar de manera firme con esta cuestión porque la ciudad lo necesita y la ciudad lo merece. Y a mí me parece bien porque además entiendo que esas propuestas, igual que las mías, pasarán por el grupo técnico y entre todos decidiremos cuáles son las más oportunas. O sea, es que no entiendo la crítica, es que me parece bien, me parece una buena idea.

     Y, la verdad, poco más que añadir. Me gustaría que se repasaran ese Plan de Seguridad Vial, que es suyo, se parece mucho al que tenemos actualmente. En realidad es una parte de herencia suya, de UPN, y ahí habla de la visión cero, de la visión cero. Y ahí habla de que los responsable políticos, todos –obviamente el que gobierna más que el que no gobierna pero los responsables políticos, todos– tenemos una responsabilidad compartida con los usuarios de la vía. Lo pusieron ustedes en una esquinita del Plan de Seguridad Vial y parece ser que nunca se lo llegaron a creer.

     Bueno, pues ahora en este equipo de gobierno nos estamos planteando tomarnos en serio esa idea, que es suya –bueno, suya, proviene de Suecia, pero tuvieron ustedes el buen criterio de incorporarla–. Y nosotros, ahora, aparte de incorporarla vamos a intentar si la hacemos cumplir en esta ciudad y entre todos caminamos hacia ese objetivo que aquí todo el mundo lo dice, que queremos caminar hacia la visión cero, que queremos tener 2019 con cero accidentes mortales y que nos felicitaremos todos, no yo y el señor Romeo, nos felicitaremos todos los que estamos aquí sentados.

     Nada más. Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Arratsalde on. Buenas tardes.

     No sé si alguien lo ha visto pero yo he visto en uno de los telediarios de esta tarde, a mediodía, a un técnico en seguridad vial con un ejercicio práctico, con un muñeco delante, en un paso de cebra, y el ejercicio práctico de ver qué pasaba con ese peatón virtual con un coche a 40 y con un coche a 30. Y la diferencia era evidente.

     Y, el siguiente fotograma ha sido un panel de tráfico a 30 diciendo, y el comentario era: Hay ciudades, como Pamplona, que están pensando ya en actuaciones de este tipo.

     Lo digo para iniciar el debate.

     Sigo diciendo que aunque la declaración parece que quiere hablar solo de seguridad vial, nosotros entendemos que no se puede hablar de seguridad vial sin hablar de movilidad. Y son dos temas que han estado, francamente, enredados en las últimas semanas.

     Por lo tanto, tengo que empezar diciendo que tiene usted razón señor Maya. Tiene usted razón con lo del espectáculo lamentable, solo que yo ampliaría esa visión del espectáculo que usted solo marca en dos concejales y en dos áreas a más concejales y a más grupos, incluido el de usted mismo.

     Es realmente lamentable, y ni esta ciudad ni su ciudadanía se merece que cada día salga públicamente un grupo municipal o un/una concejala dando soluciones técnicas dispares de las de otras sobre temas como la seguridad vial o la movilidad; y eso lo hemos estado viendo las últimas semanas.

     Somos concejales, no somos técnicos, nuestro trabajo consiste en acordar, y si es posible por unanimidad y junto con la ciudadanía, como se ha hecho hace muchos años en otras ciudades similares a la nuestra, unas líneas básicas de transformación de nuestra realidad impulsando otro modelo de movilidad que dé más seguridad. Pactemos reducir el espacio para el coche privado, generar carriles-bici seguros y que conecten barrios unos con otros y con el centro de Pamplona y con la comarca, potenciemos el uso del transporte público y el caminar en la ciudad. Y dejemos que los técnicos hagan su trabajo y confiemos en un equipo técnico que haga ese trabajo sabiendo de antemano ya que no hay soluciones mágicas, no hay soluciones seguras que nos impidan que haya una confrontación, que haya un debate, que haya una discusión en la calle; ha pasado en todas las ciudades y aquí también pasará. Tomemos la decisión que tomemos, habrá lío en la calle y habrá problemas porque hay que cambiar hábitos y eso no le gusta a nadie.

     UPN no tomó decisiones en movilidad durante años y años en esta ciudad. Y a pesar de que eso estará seguramente entre las razones por las que ustedes ahora están en la oposición, siguen empeñados en no tomar decisiones y en ir en contra, además, de cualquier cosa que se plantee aquí, en una comisión o en cualquiera de las áreas.

     Ustedes, con el señor Echeverría a la cabeza, han hecho una apuesta para que este Ayuntamiento no haga un solo kilómetro de carril-bici. Y de momento les tengo que decir que van ganando. Pero, ustedes no están aquí –ni nosotros tampoco– para jugar a los casinos. Ustedes están, como los demás, para defender el interés general y eso pasa porque UPN reconozca, para empezar, el atraso que tenemos en materia de movilidad y de seguridad vial en esta ciudad y las consecuencias que eso tiene para la seguridad de los peatones y ciclistas que ha empeorado en los últimos años sensiblemente. Ustedes han llevado a las aceras carril-bici la confrontación entre los peatones y los ciclistas; eso es responsabilidad exclusiva de UPN. Tiene consecuencias también este modelo de movilidad para el medio ambiente, con datos de calidad del aire que deberíamos hacer públicos y con frecuencia. Y con consecuencias para el uso y la ocupación del espacio público que va descendiendo y degradándose a favor siempre del coche privado.

     Ustedes no están aquí para jactarse de los 15 Km. de carril-bici que hizo en cuatro años, señor Echeverría. Todos ellos, menos el de la avenida Guipúzcoa que ni siquiera se les ocurrió a ustedes, para pasear por el interior de parques nuevos y no pensando que la bici se usa como medio de transporte para ir de un sitio a otro ni para dar vueltas a un parque.

     Usted, que es usuario de bici, y sabe que esta ciudad no es segura ni está bien conectada para ir en bici de ningún barrio al centro, ni de un barrio a otro. Pero todo eso no les preocupa, ustedes están aquí para oponerse a todo lo que se proponga, sea lo que sea. Lo último es que una vez que todo el mundo decidió que los carriles-bici de Pío XII fueran en los laterales, ustedes no, por el centro. Y así la intemerata, perdiendo el tiempo.

     Tampoco desde el equipo de gobierno se está funcionando bien la cosa. Yo, comparto el diagnóstico que ha hecho el señor Vall pero, evidentemente, nuestro compromiso con la movilidad plasmado en el acuerdo programático se supone que es nuestro contrato con la ciudadanía. Y, de momento, tras dos años casi estamos en mantillas en este apartado; no acabamos de dar el salto y vuelvo a decir que tenemos la responsabilidad principal, la que nos da ser equipo de gobierno para llevar a cabo ese compromiso, por encima de los miedos y de mayores consensos, que no por deseables son posibles en este salón de Plenos. Y lo estamos viendo día a día.

     Tenemos dos años por delante para ponernos a la tarea de la movilidad y de la seguridad vial, y para empezar a cambiar esas desastrosas cifras que nos avergüenzan y nos ponen a la cola de cualquier ciudad de nuestro tamaño.

     En 2019 vamos a tener que rendir cuentas sobre ese 2% de desplazamientos en bici que tenemos ahora, ¿vamos a conseguir aumentarlo? Sobre ese 13% que se desplaza en transporte público, ¿vamos a conseguir aumentarlo? Sobre ese 41% que va en coche, ¿vamos a disminuirlo? ¿Cuántos accidentes vamos a evitar en estos dos años que nos quedan de legislatura? ¿Cómo vamos a conseguir aumentar el bienestar de la gente y su tranquilidad en el espacio público?

     Desde luego, este no es un debate que se resuelva en este Pleno. El trabajo hay que hacerlo fuera de este Pleno. Por lo tanto, da igual que nos traigan declaraciones, enmiendas y que nos propongan incluso cosas que entendemos... como que la Junta de Movilidad tome acuerdos y apruebe cosas. ¡Pero si no tiene competencias para eso!

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko, Alkate jauna. Arratsalde on jaun-andreok.

     En primer lugar, dar la bienvenida a quienes nos acompañan en el Pleno.

     Bueno, he hablado el último y, por tanto, he tenido la ocasión de escuchar lo que decían los diversos grupos municipales. Y hay una cuestión que me preocupa de cómo se está desarrollando el debate; y es que un tema como es el de la seguridad vial, como es el del trabajo constante en favor de la seguridad del peatón, del ciclista; en definitiva, del ciudadano, de la ciudadana que se mueve por Pamplona y que debería basarse en el sosiego y el consenso entre todos los grupos, ese es el objetivo de este equipo de gobierno, al menos de este concejal, y por eso todas esas cuestiones siempre se derivan, o se tratan de derivar, a la Junta de Movilidad donde estamos todos los grupos representados. Pues, me da la sensación que está tomando un cierto sesgo político. De hecho, el señor Maya ha venido aquí a hablar de que es una cuestión que tiene que tratarse con consenso. Muy bien, si su aportación es sincera le recojo el guante. Pero, vistos los hechos y la actitud de UPN a raíz del atropello mortal de la calle Sadar –por cierto, vaya desde aquí el más sincero pésame y el recuerdo a la persona fallecido y todo el apoyo a toda su familia; un apoyo no solo formal y de palabra sino también cierto y a través de la acción de Policía Municipal que desde el primer momento les atendió con la oficina de atención a las víctimas de accidentes graves–... pues, da la sensación que UPN está intentando hacer cierto partidismo. Hemos visto artículos en la prensa, hemos visto salidas públicas, ahora una moción al Pleno.

     Ahora bien, señor Maya, hay una veta de esperanza en sus palabras porque si se fija usted en su discurso da la sensación de que está contradiciendo lo que dicen en la moción. Ustedes hablan en el punto 1 de elaborar un plan de seguridad vial pero, y me alegro de que así haya sido, usted en su intervención dice: “El plan de seguridad vial ya está elaborado”, es de 2017 a 2021.

     Y, efectivamente, el plan de seguridad vial ya está elaborado.

     Bien, me voy a referir también brevemente a lo que ha dicho el señor Vall: ha dicho que el número de atropellos ha aumentado. Bueno, de los 2.554 accidentes que hubo durante 2016, 145 fueron atropellos. En 2015, 148 fueron atropellos.

     Quiero decir, la cifra es pareja, ha disminuido levemente pero es pareja. En cualquier caso, no ha aumentado, es igual. En 2012 estamos en 147; en 2013 en 148; en 2014 hubo una bajada, hubo 125; en 2015, 148; en 2016, 145.

     Es decir, el número de atropellos en la ciudad se mantiene al menos durante los últimos cinco años. Igual que el número de accidentes con víctimas, ha disminuido levemente porque han disminuido las víctimas leves pero se mantiene el de víctimas graves y el número de fallecimientos en los últimos años. Y ese es el dato grave.

     Y, por tanto, cuando le hemos encargado un análisis a Policía Municipal de cómo ha sido la evolución de los fallecimientos, lo que nos ha dicho Policía Municipal –señor Maya, no EH Bildu ni este concejal sino un informe de la Policía Municipal de Pamplona nos ha dicho–: En los últimos 25 años qué ha ocurrido; pues miren ustedes, del año 93 hasta el año 2005 hubo una media de atropellos al año –atropellos con fallecimiento– que estaba entre las 9 y 10; 9 y 10 atropellos mortales, 9 y 10 fallecimientos en accidentes de tráfico en la ciudad. Unas cifras inaceptables, inaceptables.

     Ustedes han dicho: Es que querían esconder que en 2009 hubo cero fallecidos; es verdad, en 2009 hubo cero fallecidos. En 2010 hubo 5 fallecidos. Bien, por tanto ya ve que unas cifras se compensan con otras.

     ¿Qué ha ocurrido a partir del año 2005 hasta 2015? Bueno, se ha reducido esa cifra; se ha reducido, ha habido un calmado de tráfico, ha habido una serie de acciones que ha hecho que esa cifra se reduzca. Estamos en una media de 2, 3.

     Sin embargo, si se fija en los datos, el número de accidentes con víctimas se mantiene, el número de atropellos se mantiene y el número de accidentes de tráfico con víctimas mortales se mantiene en 2, 3.

     ¿Por qué no estamos siendo capaces de bajar al siguiente escalón? ¿Cuáles son los factores que hacen que estemos en esas cifras igual de inaceptables de 2, 3 fallecidos al año en Pamplona por accidente de tráfico?

     Bien, pues lo que dice Policía Municipal, que no me lo invento yo, que dice Policía Municipal, aunque ahora el señor Maya ha dicho que no vale para nada lo que ha dicho la Policía Municipal porque lo dice la Policía Municipal, hay ocho factores.

     El primero, el elevado uso del vehículo privado en los desplazamientos. En el año 96, un 36% de los desplazamientos se producían en coche; en el año 2013 un 41%. Ha subido.

     En segundo lugar, aforos de tráfico a motor muy elevados en el centro de la ciudad: 40.000 vehículos en Baja Navarra, 53.000 vehículos en Príncipe de Viana y en la Ronda Norte, 44.000 vehículos. Es decir, pasan más vehículos en Príncipe de Viana que en la A-15 donde pasan entre 15-20.000 que en la autovía de la Sakana que pasan entre 15 y 20.000. Y dice el señor Maya: Bueno, ¿y eso qué?

     Pues eso, mucho. Hemos convertido el centro de la ciudad en una autopista urbana: 53.000 vehículos a motor en la Plaza Príncipe de Viana, 40.000 vehículos a motor en la avenida Baja Navarra o 10.000 en la calle José Alonso que tiene un solo sentido de la circulación y un solo carril, son inaceptables y nos alejan de ese objetivo, de esa visión 0. Bien.

     En tercer lugar, el bajo uso de la bicicleta, únicamente el 2% de los desplazamientos se realizan en bici. San Sebastián está en el 5%, Gasteiz está en el 3%.

     Una ciudad construida y diseñada en favor del vehículo privado, una red ciclista reducida e inconexa. Si ustedes van a los nuevos desarrollos tenemos carriles-bici segregados pero en el centro de la ciudad se produce una gran situación de sombra en cuanto a viales ciclistas. Vías sobredimensionadas con una capacidad superior a la demanda, la calle Sadar es un ejemplo de ello y la propuesta que han hecho desde Movilidad ya la estamos estudiando, y es una propuesta que en parte técnicamente la valorarán y no tiene por qué...

     En séptimo lugar, se han priorizado el número de plazas de estacionamiento sobre la visibilidad de los pasos de peatones. Es decir, los estacionamientos llegan hasta el límite del paso de peatones y se impide la visibilidad.

     En octavo lugar, hay insuficientes medidas dirigidas a mejorar la velocidad comercial del transporte público.

     Bueno, y todo eso es consecuencia de qué, señor Maya.

     Pues todo eso es consecuencia de la política en materia urbanística y en materia de movilidad sostenible, en este caso podríamos hablar de movilidad poco sostenible, ¿que ha desarrollado quién? Los anteriores gobiernos que han estado dirigidos por quién, por su partido.

     Y usted en eso, señor Maya, no creo que tenga mucho que sacar pecho porque ha sido el director de Urbanismo durante muchos años y entonces digo yo que parte de la responsabilidad de que 53.000 vehículos pasen a diario hoy en día por la plaza Príncipe de Viana usted puede que tenga. Usted puede que tenga. Digo, desde el punto de vista político. Desde el punto de vista político.

     Pues bien, vistos estos datos de Policía Municipal ¿qué consideramos que hay que hacer para intentar ir, avanzar hacia esa visión 0 y reducir el número de accidentes? Trabajar para modificar los modos de movilidad. Es decir, trabajar para que la ciudadanía se desplace más en bicicleta, más en transporte público y se den facilidades al peatón y dejen el coche en casa y lo utilicen para otro tipo de desplazamientos.

     Y para eso, ¿qué instrumentos tenemos? Bueno, en primer lugar... claro, ustedes han venido aquí a pedir que se haga un plan de seguridad vial. Bueno, el señor Maya luego nos lo aclarará pero en su intervención, al menos en la primera intervención, ha dicho: El plan de seguridad vial ya existe lo que hay que hacer es poner en marcha las medidas.

     Pues, precisamente, ese plan de seguridad vial que ya existe, y es de 2017-2021, y ya se está ejecutando; ese plan de seguridad vial tiene 44 acciones por primera vez en la historia. Además, este Ayuntamiento tiene una partida presupuestaria específica. Aprovecho para decir que estaría bien que tuviera mayor cuantía para a futuro, como responsable del área no me resisto a hacer esa petición. Pero, en cualquier caso, tiene una partida presupuestaria, cosa que anteriormente no tenía, y aparte de esa partida presupuestaria se tira también de partidas de Conservación Urbana, de partidas de Obras y del dinero de las contratas que están destinadas a estos servicios. Bien.

     Estas 44 acciones, hay acciones educativas. El equipo de Educación para la Convivencia de Policía Municipal tiene en torno a las 15.000 alumnas y alumnos, más que la UPNA. Más que la UPNA. Tiene también acciones de concienciación, tiene jornadas sobre la seguridad vial. Pero también tiene acciones para la iluminación de pasos de peatones, para la materialización de pasos asimétricos, para la protección de aceras, para la corrección de pasos de peatones, para insertar reductores de velocidad, para caminos escolares seguros, para la ampliación de tiempos de paso en los pasos de peatones en los semáforos, controles de velocidad, etilometría y drogas, controles de infracciones. En definitiva, 44 acciones que ya se están desarrollando.

     Y en ese desarrollo de esas 44 acciones hay también una serie de datos que creo que es importante destacar.

     Durante el año 2016, a través de controles de radar, se controlaron casi 5.000.000 de vehículos, se hicieron casi 19.000 pruebas de etilometría, 150 pruebas de drogas (149, perdón, no 150 sino 149), 62 vehículos de transporte escolar, por cierto con 19 denuncias, 2.133 controles de documentación, entorno a 40.000 (38.036 para ser exactos) controles de infracciones.

     Y aparte de eso, se han hecho mejoras de seguridad en la glorieta de la calle Biurdana, en la glorieta de la calle Ermitagaña con Miluze, un nuevo acceso peatonal en la calle Larraina, se ha creado una glorieta nueva en la Ronda de Azpilagaña a la altura de la carretera de la Universidad, se han creado 18 nuevos pasos de peatones, 86 nuevas plazas de estacionamiento de motocicletas para dar visibilidad a los pasos de peatones, se ha mejorado la visibilidad de pasos de peatones con 9 isletas cebreadas, 24 nuevas plazas para discapacitados, se han instalado 17 cojines berlineses y 16 lomos de asno –por cierto, a UPN no le parecía bien la utilización de los lomos de asno; bien, preferían otro sistema, nosotros lo que digan los técnicos–.

     Continúo, sustitución de ópticas de los semáforos. Y en 2017 se sigue en esa línea.

     Pero, aparte de todo eso que se está realizando y dentro de las 44 acciones del plan de seguridad vial que ya existe y por tanto no hace falta elaborar y que ya se está ejecutando y que ya se está haciendo y ya se está llevando a cabo. Aparte de eso veíamos que todas esas acciones de prevención y todas esas acciones de transformación física menor no son suficientes, están bien, nos ayudan y por eso las mantenemos y por eso vamos a seguir trabajando pero no son suficientes.

     Y es necesario, y es importante, tener una política activa en materia de movilidad sostenible que, precisamente, lo que nos ayude es a un calmado de tráfico que se base en mejorar la velocidad comercial del transporte público, en mejorar la movilidad peatonal y en mejorar la movilidad ciclista. ¿Y para eso qué? Para eso existe, por primera vez en la historia de este Ayuntamiento, una comisión de trabajo ínter áreas donde está el área de Movilidad, está el área de Ciudad Habitable y Vivienda, está el área de Seguridad Ciudadana, los técnicos de las áreas son quienes están, y van trabajando en diversas acciones de transformación física de la ciudad, como es la actuación que se está trabajando para mejorar la movilidad en el I y II Ensanche, como es la restricción del tráfico en el Casco Antiguo que también se está trabajando, como es ahora la actuación sobre el corredor sostenible de Pío XII que también se está trabajando en ese equipo ínter áreas.

     Bien, pero aparte de eso, que está muy bien, aparte de eso consideramos que desde el área de Seguridad Ciudadana y Convivencia...

(enlazaré con mi tercera intervención porque, precisamente, lo que no quiero es entrar en debates estériles sobre una cuestión que no debería ser objeto de debate político sino que, muy al contrario, debería ser objeto de trabajo en positivo a través de la Junta de Movilidad, porque voy a recordar lo que dijo una vez Javier Ayesa en este salón de Plenos: Ciudad se hace en las comisiones. Hacer ciudad se hace en las comisiones. Por tanto, es ahí donde deberíamos ir a hacer ciudad y no hacer política de una cosa tan sensible como los atropellos)

... Consideramos que desde el área de Seguridad Ciudadana y Convivencia, desde Policía Municipal, puesto que nos corresponde la competencia sobre la materia de seguridad vial, teníamos que hacer algo más.

     Y en ese algo más, y precisamente propuesto por el grupo de Coordinación de Tráfico de la Policía Municipal, lo que hemos hecho ha sido crear un equipo especial de trabajo. Un equipo especial de trabajo que no tiene fecha de fin, van a decir: ¿Esto para cuándo? No tiene fecha de fin, su trabajo es constante y continuo. ¿Por qué? Porque la seguridad vial es algo sobre lo que hay que incidir todos los días y hay que incidir sin fin para acercarnos a ese objetivo, a esa visión 0, a ese objetivo como referencia, 0 fallecidos durante el año.

     Y ese equipo está compuesto por tres policías municipales, y lo que está haciendo es, o va a hacer, analizar calle por calle toda la ciudad e ir proponiendo diferentes medidas que, precisamente, tiene como objetivo –van a tener como objetivo– mejorar la velocidad comercial del transporte público, mejorar la movilidad peatonal y mejorar la movilidad ciclista. Y esas medidas, en algunos casos, van a ser medidas menores; es decir, de repintados, de pintar un cebreado, de modificar plazas de aparcamiento, de cambiar los tiempos semafóricos, que en ese caso no será preciso llevarlo al equipo de coordinación de trabajo técnico porque, lógicamente, las áreas también tienen otras cosas que hacer y se podrán implantar directamente.

     Y, en otras ocasiones harán planteamientos más complejos, más multidisciplinares en los cuales sí, lógicamente, tendrán que ir a ese equipo de trabajo ínter áreas y serán valoradas por técnicos de las diversas áreas y por la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona.

     Por tanto, y con esto resumo todo lo que he dicho, se está trabajando sobre la materia, se está trabajando desde una perspectiva multidisciplinar pero, sobre todo, lo que quiero que quede patente es que el trabajo que hay que hacer para hacer que disminuya la cifra de atropellos y, por supuesto, un solo atropello; un solo atropello para este equipo de gobierno ya es una mala cifra, aunque también seamos serios señor Vall, el número de atropellos no ha aumentado. Lo que hay que hacer es mejorar la movilidad ciclista, mejorar la velocidad comercial del transporte público y mejorar la movilidad peatonal para calmar el tráfico, para mejorar la seguridad vial.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Esporrín.

 

SR. MAYA.- Voy a empezar por el final.

     Para no querer hablar ha estado usted trece minutos. Para no querer hablar. ¡Para no querer hablar!

     Mire, me ha dado la razón. Ha tenido usted incluso el mal estilo, el mal estilo, de hablar de mis tiempos de gerente. Como yo he sido gerente y soy técnico municipal le puedo decir que usted ha mentido.

     Por primera vez en la historia de esta ciudad se ha creado... Yo he estado en un montón de trabajos con las áreas, de todo tipo, trabajando desde Urbanismo. Que, por cierto, Urbanismo no se había enterado de este documento. Que no se había enterado. Es que, además, qué mal se lo han tomado todo. O sea, traemos una propuesta que debe tener bastante sentido porque Geroa Bai ha traído otra igual. Por lo tanto, Geroa Bai y UPN estamos de acuerdo en el fondo de la cuestión, no sé lo que van a votar... No sé si van a votar a la de Geroa, van a votar a la nuestra, a ninguna. A ver si se aclaran, así vamos a ver qué hacemos entre Geroa y UPN y PSN, a ver si ponemos un poquico de sensatez en la votación.

     O sea, que déjense ya de verborrea, de decir falsedades... Resulta que su área, que es Seguridad, que no es Movilidad, es la que dice que el problema es que hay que hacer una ciudad más lenta, calmar el tráfico. Eso lo dice Seguridad. ¿Lo dice Seguridad o lo dice Movilidad? Esto es suyo. Y ustedes hablan del Plan de Movilidad y me dice: ¡44 medidas! Ni una sola de calmado de tráfico. ¡Señor Romeo, ni una! Venga, pasos de cebra, rotondas para que el tráfico vaya mejor. Por cierto... (sí, está aquí. No voy a leer las 44 porque no me va a dar el Alcalde tres minutos de regalo).. Es que es así, es que Urbanismo no sabía, ¡no sabía el gerente de Urbanismo, no sabía! Déjese de vender humo. Lo que estamos diciendo es que se trabaje coordinadamente. Nosotros lo decimos, lo dice Geroa Bai. No han contestado aparte de sacudir a UPN (como siempre, porque si no, no tendría sentido su existencia política si no fuera por UPN). Pero aparte de eso ¿qué ha dicho? Nada. No ha dicho nada.

     Entonces, ya lo estamos haciendo todo. ¿Entonces para qué presenta Geroa la declaración? ¿Es que no se ha enterado Geroa que lo están haciendo todo? Hombre, vamos a ser un poquico serios. Vamos a ser un poquico serios.

     Y luego, bueno, no sé, la intervención del señor Cabasés... Si estamos de acuerdo, vamos a traer un lingüista para que analice bien los matices... Mire, le voy a decir una cosa: como ya sé que van a decir que no porque no pueden ir con UPN, ya está, apoyaremos la suya. Ya está. Ya está, por lo menos habrá votos suficientes. Si es que, de verdad... Pero hombre, si es que es igual la declaración. Si es igual, señor Cabasés. ¿Qué no quiere? Para usted la perra chica, venga, vale, le apoyamos la suya. Ya está, venga, solucionado.

     Y, señor Cuenca, el problema lo tiene el señor Asiron. El problema es usted, que no está aprobada el acta de la Junta de Movilidad por usted básicamente. Es que el problema es usted. La ha liado usted. Y a mí no me va a provocar, a mí no me va a provocar porque me diga usted que no tengo ni idea de movilidad. Si quiere usted hacemos, vamos ahora a un despacho y hacemos un test.

     Señor Cuenca y señor Maya, examen. ¿Quiere usted que hagamos el test? ¿Quién sabe más de movilidad? Si no sabía usted donde está el porche de San Jorge, si no conoce usted ni Pamplona.

     Entonces, que no me va a insultar. Yo, de movilidad vamos a decir que sé, por lo menos, cómo usted ¿me permite que lo dejemos en un empate? ¿Me lo deja ahí? Porque yo no me he metido con usted, yo estoy hablando de políticas de movilidad y usted se mete conmigo, como queriendo herir mi orgullo. Para que usted pueda herir mi orgullo lo qué tiene que pasar. Entonces, vamos a dejar los ataques personales y vamos a hablar de lo que tenemos que hablar.

     Y, señor Asiron, ponga usted un poquico de orden. ¡En qué manos ha puesto usted la movilidad de Pamplona! ¡Estará usted temblando! Igual mañana sale con una propuesta también. Como es una persona incontrolable... Igual sale mañana con otra cosa. Entonces, que hay mucho en juego, señor Alcalde, ponga orden. ¡Ponga orden!

     Y la mejor manera de poner orden es que apoyen ustedes esta declaración. Me da igual la nuestra, la de Geroa... Venga, va, ya nos olvidamos de la lingüística. Vale, de acuerdo. Apóyenla, que yo creo que es bueno para el ciudadano saber que estamos todos de acuerdo en conseguir ese objetivo de 0 atropellos. No sé por qué se han puesto ustedes así, sinceramente. Menos Geroa Bai, que ha tenido una actuación bastante razonable...

     Nosotros, ¿pero con quién nos hemos metido? Por pedir que se haga un plan, ¿nos hemos metido con alguien? Pero bueno, es su debatir político.

     Y yo ahora podría estar hablando muchísimo rato de cosas que han dicho ustedes; sobre todo usted, señor Romeo.

     Vamos a ver, la Policía Municipal de Pamplona viene trabajando con medidas de este tipo desde hace muchísimo tiempo, la ciudad más segura de España: Pamplona. Lo sabe, ¿no? Se iban a dar cursos a otras policías. Lo sabe... Sí, todas las medidas: pasos seguros, itinerarios escolares seguros, participación de personas mayores en seguridad vial en una actuación ejemplar. Y todo eso ha funcionado. Y lo que hay que hacer es seguir profundizando en esas medidas.

     Usted sigue diciendo: El problema es de modelo. ¿Tiene usted aquí algún dato que justifique objetivamente que el incremento de atropellos se debe al modelo de ciudad? ¿O es que ha habido algún policía municipal que ha dicho que ese es el problema? ¿Y ese policía municipal en qué se basa, tiene alguna estadística? ¿Tiene alguna estadística de algo? O es una visión cualitativa, que dice: Hombre, tienen que ser por eso. Pero, no hay ni un solo dato. Si precisamente las vías donde dicen que hay tanto tránsito, tanto tráfico... (se ha acabado el tiempo)

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Bueno, nos dice el señor Cuenca que colabora con las áreas el señor Romeo. Pues más vale porque si llegan a estar en guerra, no sé, tenemos que venir con impermeables para que no nos salpique la sangre.

     Bueno, de acuerdo nuestro grupo con la señora Eguino cuando dice que no puede salir cada día un grupo a decir su postura sobre la movilidad.

     Bueno, es lo que está haciendo el cuatripartito. Nosotros, únicamente hemos salido, precisamente, para criticar eso: la falta de coordinación, el entendimiento y pedir, oiga, que se busque, que se actúe con racionalidad, con coordinación el propio cuatripartito y que no den este espectáculo de tirarse los trastos públicamente a la cabeza.

     Por tanto, eso aplíquesenlo a ustedes. Que ya le he entendido de fondo, porque ustedes nos criticaban a la oposición, especialmente a UPN y tal y echa cada bronca al señor Echeverría para... como si él tuviera la culpa de que ustedes sean incapaces de hacer un metro de carril-bici. Oiga, es que ellos ya no gobiernan, qué quiere que le diga. Y algunos carriles-bici hacían muy mal, y otros mejor, pero al menos hacían algunos; es que ustedes no hacen nada. Entonces, háganselo mirar.

     Y para justificar lo suyo, no sé qué quieren, atarnos y propinarnos broncas a la oposición, qué quiere que le diga. Si además, nosotros, en materia de movilidad y seguridad vial si estamos en una actitud de consenso y de diálogo que parece que le moleste, porque a usted como que la Junta de Movilidad no le hace gracia.

     También cuando se pacta el Plan Director de Policía no le hace gracia, se desmarcan. Y usted parece reclamar la cohesión interna al cuatripartito y que se aplique el rodillo, el 14-13, y que el equipo de gobierno se olvide del resto de la oposición. Eso es lo que parece usted añorar. Eso es lo que me ha parecido deducir de su intervención, y me preocupa. Usted se encuentra muy cómoda en el 14-13, ya se actuó en Asimec y en otros temas en los que a la oposición, simplemente, la ignora. Y eso dice muy poco de su talante.

     Y, señor Romeo, en ningún momento he hablado que han aumentado el número de atropellos; he dicho que ha aumentado los atropellos mortales, que ha habido un repunte de los mismos, y eso es evidente, es estadística pura y dura. Eso es lo que he dicho. Y esa es la parte que me preocupa. Y, por cierto, no verá en este salón de Plenos –ni usted– un mayor defensor de la labor de Policía Municipal que yo, que la defiendo bastante más que ustedes, por supuesto. Y eso que hay que decir que, precisamente, ustedes no la incentivan... por ejemplo como en la negociación del último convenio colectivo, por decir algo. No parece que predispongan a la Policía a estar en la mejor disposición para trabajar y hacer su labor. Pero bueno, ese es otro tema.

     Por tanto, muy bien los planes de los que nos ha hablado; muy bien las cifras que nos ha dado; muy bien las ideas, el papel lo aguanta todo; pero aquí lo que les estamos diciendo es que acaben con sus peleas internas, que se pongan las pilas, que trabajen en serio, que no hagan la guerra cada uno por su cuenta y que trabajen con los técnicos, por supuesto, pero políticamente pasando los temas por Comisión y por la Junta de Movilidad. Y que no escuche los cantos de sirena de la señora Eguino y que lo haga con esa actitud que ustedes –alguna vez, no todas– pero cuando lo hacen se suelen encontrar un eco positivo en la oposición, nace de búsqueda de consenso en los temas como este de la movilidad sostenible o de la seguridad vial, que son temas de ciudad. Y en la medida en que actúe así nos encontrará, si no, no. Pero, pongan su casa en orden, señor Asiron. Ya se lo he dicho, el otro día cuando yo debatía el tema de la Junta de Movilidad al señor Cuenca me dijo: “señor Vall, que esto no va con usted”, esa batalla la tenía con los socios de gobierno del cuatripartito. Pongan su casa en orden. Este es un tema muy serio.

 

SR. MAYA.- Quiero rematar pero igual no remato porque siempre alguno se guarda algún... (sí, tengo uno. Señor Cabasés, voy a hablar para animarle a usted a que votemos lo mismo)

     ... Yo, no me ha quedado nada claro, por las intervenciones, el sentido de las votaciones.

     Yo ya he anunciado que, por supuesto, se admite la enmienda. Insisto en que lo lógico y coherente es que ha sido UPN el que ha presentado la declaración y son como dos gotas de agua las dos declaraciones, con el añadido del punto 3. Insisto en esa petición de que apoyen los puntos 1 y 2 y adicionen el 3. Si se empeñan en que no, pues ya está, pues no. Y apoyaremos la suya. Y pido, también, que el resto de grupos estaría bien que en el debate se hubiera aclarado porque, claro, a veces como ya lo estamos haciendo no votamos, como ya lo estamos haciendo sí votamos... pues no sé lo que van a hacer, señor Romeo, no tengo ni idea. Si van a votar la de Geroa, la nuestra, no sé, como no se han mojado, no se ha pronunciado nadie. Estaría bien... ¿llevo ya minuto catorce de más? No, vale.

     Entonces, resumo, ese es el sentido de nuestro voto, lo digo bien clarito, creo que he sido el único que lo ha dicho claro.

     Y, señor Vall, si lo ha dicho perdone, no le había escuchado, se lo agradezco.

     Y, nada más. Pido consenso en esta materia y que empecemos a mirar para adelante y que hagamos las cosas bien.

 

SR. VALL.- Sí, consumiré el último turno para aclarar.

     He dicho que nos parecía una propuesta, que era razonable, y que pedíamos a Geroa Bai que, como entendíamos que su enmienda decía prácticamente lo mismo, que buscaran un consenso con la propuesta de UPN. Pero lo he dicho bien claro en la primera intervención.

 

Sometida a votación la enmienda de sustitución de Geroa Bai, es aprobada por 16 votos a favor, 1 voto en contra y 8 abstenciones.

 

     La propuesta de declaración de U.P.N. no se somete a votación al haberse aprobado la enmienda de sustitución.

 

En consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 04-MAY-17 (8/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Que en la elaboración del plan de seguridad vial para evitar atropellos que se está realizando participe el equipo técnico configurado para la aplicación de las medidas para una movilidad sostenible en la ciudad pertenecientes a las Áreas de Ciudad Habitable y Vivienda, Ecología Urbana y Movilidad Sostenible, Seguridad Ciudadana y Convivencia y MCP.

 

            2.- Que el plan que se elabore se presente para su debate y aprobación en la Junta de Movilidad, antes del próximo mes de Julio.»

PLE 04-MAY-17 (9/PD)               PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH-BILDU POR LA DEROGACIÓN DE LA LEY DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, en la que se propone: «La Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera -que desarrolla el artículo 135 de la Constitución Española- recoge tres reglas fiscales de obligado cumplimiento: estabilidad o equilibrio presupuestario, sostenibilidad financiera o límite de deuda y regla de gasto. La ley, entre otras cuestiones, señala que las entidades locales de Navarra deberán mantener una posición de equilibrio o superávit presupuestario y que dicho superávit se destinará a reducir el nivel de endeudamiento. Posteriormente, se modificó esta disposición para permitir a los Ayuntamientos que cumpliesen una serie de requisitos y destinaran una parte del superávit a inversiones financieramente sostenibles. Unas inversiones que en ningún caso dan salida a las necesidades de los municipios y al de la ciudadanía en su conjunto.

     En cuanto a la regla de gasto a la que se hace referencia en la Ley, la LOEPSF establece que la variación del gasto computable de las Corporaciones Locales no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del PIB a medio plazo de la economía del Estado español, estableciendo el 2,2 por ciento como la tasa de crecimiento del gasto computable para 2017.

     La aplicación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y las limitaciones que supone su desarrollo son un ataque frontal a las Entidades Locales, sus competencias y su propia existencia, provocando un golpe durísimo al municipalismo. Esta ley tiene un marcado carácter recentralizador, mermando y limitando en gran medida el funcionamiento de las distintas administraciones al servicio de la ciudadanía, quedando muchos ayuntamientos prácticamente intervenidos y sin capacidad para atender las necesidades ciudadanas más urgentes.

     Con la excusa de la crisis, se ha obstaculizado que los gobiernos locales puedan reforzar sus plantillas con el personal necesario para combatir las crecientes desigualdades, para luchar contra la emergencia habitacional, para modernizarse, etc. Y se les ha forzado a generar superávits millonarios que se destinan a pagar a los bancos mientras la precarización y las desigualdades se disparan.

     Así pues, ante las políticas de recentralización y de los recortes sistemáticos derivados de políticas de austeridad extrema, es necesario que se dote de mayor autonomía y potestad normativa a los ayuntamientos, y que no se les obligue a acumular superávits millonarios en la caja o a destinarlos a amortizar deuda. Porque las Entidades Locales necesitan esos recursos para asegurar la cohesión social, para apuntalar el tejido productivo local, generar actividad económica que reduzca el desempleo y para ayudar a quienes peor lo están pasando.

     En este contexto, los Municipios de Navarra debemos seguir trabajando en la defensa de la autonomía que les corresponde por voluntad popular y por Ley. La reivindicación y el desarrollo de las competencias que tiene la Comunidad Foral de Navarra para la administración y organización de sus propias instituciones son la mejor muestra de ello. No es aceptable que la Ley de Estabilidad Presupuestaria usurpe esta potestad y someta a las entidades locales navarras a criterios económicos y presupuestarios que obstaculizan su buen funcionamiento y capacidad de inversión.

     Por tanto, con la aprobación y desarrollo de esta Ley, a las Entidades Locales de Navarra se les niega la capacidad e iniciativa que les corresponde como institución. Y por supuesto, también a las entidades e instituciones del resto del Estado. Y esto no se debería aceptar. Más allá de partidos e ideologías, se trata de defender la potestad económica y financiera de nuestras instituciones. Entendemos que tiene que buscarse una posición común, compartida por todas las instituciones, para evitar que esta ley pueda seguir aplicándose y castigando a la ciudadanía de nuestros municipios.

     Por todo ello el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruña adopta el siguiente acuerdo:

     1.- Rechazar el contenido de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera aprobada y aplicada por el Gobierno de Madrid el 12 de abril del 2012.

     2.- Instar al Gobierno español a adoptar urgentemente las medidas necesarias para derogar la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera en el espacio de tiempo más breve posible.

     3.- Informar a la ciudadanía del contenido de este acuerdo a través de los medios a su alcance.

     4.- Notificar este acuerdo a la Federación Navarra de Municipios y Concejos, Gobierno de Navarra, Parlamento de Navarra y al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.».

 

Se da lectura a la enmienda de adición presentada por P.S.N., en la que se propone: «Se propone añadir los siguientes puntos:

     1.- Instar a la derogación, así mismo, de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, por la ingerencia que supone en la autonomía de los Ayuntamientos, también en materia económica.

     2.- Acometer la aprobación de una nueva ley de reforma de la financiación local, contando tanto con el conjunto de los Grupos parlamentarios del Congreso como con los ayuntamientos a través de la FEMP, con una verdadera voluntad de acuerdo y que refuerce la capacidad económica de los ayuntamientos para poder seguir prestando unos servicios públicos de calidad.».

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, pues hoy tenemos una moción que de todos ya –y de todas– yo creo que conocida, que busca el apoyo de todo el Pleno porque lo que buscamos en ello es derogar la ley que atenta tanto contra la autonomía de esta Institución. Así que no entenderíamos que fuera de otra manera o no entenderíamos que alguien pudiera votar en contra de esta moción.

     Antes de argumentar las razones para pedir su derogación sí que me gustaría leeros el preámbulo de dicha Ley, la cual habla de que la base de la creación de esta Ley es para impulsar el crecimiento y la creación de empleo a la economía española, para garantizar el bienestar de los ciudadanos –y ciudadanas, me imagino–, crear oportunidades a los emprendedores y emprendedoras y ofrecer una perspectiva de futuro más próspera, justa y solidaria.

     Bueno, pues nada más lejos de la realidad viendo todo lo que constriñe, pues efectivamente ni garantiza el bienestar de la ciudadanía, ni fomenta la economía, ni impulsa el crecimiento...

     Impide todo este tipo de cuestiones y desde luego impide el crecimiento de la economía, tanto española como la navarra, que es la que nos compete y en este caso la de nuestra Ciudad.

     Esta Ley, por mucho que se intentó disfrazar, se creó con un propósito muy claro, que no era ninguno de estos, efectivamente. El objetivo principal de dicha Ley fue el de aumentar el control por parte del Estado español y reducir considerablemente la autonomía y la capacidad de gestión que podemos tener las comunidades autónomas y, en este caso, las administraciones locales.

     Desde su puesta en vigor sí que ha habido grandes críticas pero últimamente las voces detractoras cada vez son más, evidentemente, porque está perjudicando notablemente a todos los ayuntamientos, tanto de Navarra como del Estado español, e incluso hay ayuntamientos ya que están gobernados por el P.P. que la están criticando, como lo pudimos ver en las jornadas de Valencia, por el sinsentido y la sinrazón de dicha Ley.

     Si hacemos un repaso de los artículos, por ejemplo en el art. 7 nos habla de eficiencia y eficacia ¿no? y, bueno, nosotros y nosotras nos preguntamos cómo se puede hablar de eficiencia o eficacia de una ley cuando lo que nos obliga es a acumular superávit, a acumular millones que pueden tener..., que son de esta Ciudad en un cajón y que nos impide usarlos para responder a las demandas de la Ciudad.

     Si hacemos seguimiento, el artículo 8 se refiere a la responsabilidad. Pues, en fin, hablar de responsabilidad cuando nos impide destinar el dinero al beneficio y al interés común de la ciudad, desde luego no es nada responsable.

     Y el art. 12, que es lo que destaca y lo que deja muy claro el verdadero objetivo de dicha Ley, reconoce que el superávit para lo único que se tiene que usar es para amortizar deuda, es decir, que se priorizan unos intereses que son particulares y privados al interés general que puede ser de la ciudadanía ¿no?

     Bueno, pues con estos ejemplos podemos comprobar que dicha Ley no busca ni el bienestar ni priorizar las necesidades sociales y la cuestión fundamental de dicha Ley es poder apuntalar el sistema capitalista y el centralismo de Madrid y que no cambie nada, efectivamente, teniendo un control férreo de las instituciones locales.

     Y está claro que si queremos que nuestras instituciones sean herramientas eficaces de gestión y que respondan de la mejor manera a las necesidades de la ciudadanía y a la Ciudad es necesario derogar esta Ley porque constriñe y nos impide hacer una gestión eficiente de los recursos y, bueno, creo que eso es lo que nos compete a todos y a todas que estamos en este Pleno.

     Por eso entendemos que nadie hoy se puede posicionar en contra de esta moción, desde luego si defiende lo que es la autonomía o el bienestar o el beneficio común de la ciudadanía.

     Son ingresos de la Ciudad y esto, desde luego, desde nuestro punto de vista, lo tenemos claro que son ganancias, o beneficios, o son recursos que tienen que revertir en el bien común de dicha Ciudad.

     Esto es un problema común para todos los ayuntamientos de Navarra y creemos que para derogarla sí que tenemos que hacer un trabajo conjunto, que yo creo que todos y todas sois conocedoras de las iniciativas ya que hemos creado.

     Bueno, el mes anterior nos reunimos ya con los diez ayuntamientos mayores de Navarra para hablar sobre este tema, en el cual compartíamos y hacíamos el mismo análisis. Nos encontramos con unas situaciones que son ilógicas en todos los ayuntamientos, con superávit y con dinero, con unas cuentas saneadas en la mayoría de dichos ayuntamientos y, sin embargo, con esa imposibilidad que no nos deja usarlo de la manera más adecuada.

     En estos momentos el Ayuntamiento de Iruña cuenta con 64 millones de euros, es decir, 64 millones de remanente que estamos obligadas a tener en el cajón, que no podemos usar.

     Después de hacer la liquidación, como ya se informó, del año 2016 vamos a poder añadir a estos presupuestos de este año, como mínimo, 7,5 millones. Es decir, vamos a tener... ahora haremos unas modificaciones presupuestarias pero también unas de las cosas que nos obliga esta Ley es que sólo vamos a poder destinar ese dinero a inversiones financieramente sostenibles. Es algo que también nos parece que es un ataque a la autonomía del Ayuntamiento y que desde luego nos condiciona sobremanera cuál tiene que ser la actuación más correcta de este Ayuntamiento.

     Es dinero de este Ayuntamiento, es dinero de Iruña que la ciudadanía tendrá que decidir para qué se destina porque, efectivamente, tenemos grandes necesidades. Podríamos crear más empleo pero tenemos esas zonas vulnerables, tenemos esos colegios que necesitan esas reformas y tenemos un montón de cuestiones más que no entran en estas características.

     Bueno, decir que son condicionamientos de aplicación presupuestaria que coartan tanto la actuación municipal que impide, efectivamente, hacer un uso eficaz de todos los recursos, con lo cual, bueno, lo que os pedimos hoy aquí es que aprobéis esta moción y que sigamos trabajando hasta que consigamos derogarla.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cuenca y SALEN los Corporativos señores Villanueva, Romeo, Cabasés, Maya y Alonso y la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Bueno, a veces los Grupos de la oposición, señores del P.S.N., nos solemos quejar de que el Equipo de gobierno nos contraprograma pero es que ya han llegado al sumun. Se contraprograman a sí mismos. Hace una nota de prensa ayer el Equipo de gobierno diciendo lo que hoy se va a debatir aquí, que ya lo ha acordado el Alcalde. ¿Para qué lo traen aquí si les importa treinta y tres lo que se diga aquí? Les importa treinta y tres, la nota ya está hecha.

     Claro, ahora de repente las cuentas están saneadas. ¡Vaya! Mire, yo creo que de verdad que no han valorado bien el momento de presentar esta declaración. ¿Ud. se cree que algún navarro está de acuerdo, después de la subida de impuestos que están pagando de la señora Barkos, en que Uds. gasten más dinero? ¿Ud. se cree que alguien puede estar de acuerdo en eso? Es que entre la incapacidad de Bildu para ejecutar el presupuesto (17 millones de inejecución sólo en 2016)... Entre eso y la Ley de Estabilidad es lo que salva las cuentas de Pamplona. Eso es lo que salva las cuentas de Pamplona.

     Dice su propuesta de declaración: “Se ha obstaculizado que los gobiernos locales puedan reforzar sus plantillas con el personal necesario para combatir las crecientes desigualdades, para luchar contra la emergencia habitacional, para modernizarse, etc.” ¡Hombre! Y lo dice sin ruborizarse.

     De verdad, es que tienen mucha cara. ¿Qué convocatorias de personal han hecho hasta ahora? ¿Qué convocatorias? Técnicos de participación, más técnicos de participación, técnicos de juventud, técnicos de igualdad... ¿Esas son las convocatorias de lo que hace falta en el Ayuntamiento? Esas son las convocatorias, para librar las desigualdades. Esas son.

     Contratan un director de una oficina estratégica a la vez que contratan asesoría externa de esa oficina estratégica. O contratan no sé cuánto personal de participación a la vez que contratan una empresa de dinamización de la participación. Duplican las contrataciones y el personal. Duplican el gasto.

     ¡Hombre! Y ya no hablemos de la de personal de jardines. Es que han nombrado una persona de libre designación en jardines. ¡En jardines! ¡Hace falta valor! Por no decir otra cosa.

     ¿Esas son las desigualdades que pretende solventar las convocatorias? Esas son. Eso sí, en todas puntúa que sepan euskera, que ese es su objetivo.

     ¿Y qué ocurre con la Ley de Estabilidad? Que impide que sea una contratación fija, que obliga a que sea una contratación temporal.

     Pues nosotros estamos de acuerdo porque, mire, con más personal y menos usuarios, más listas de espera en los Servicios Sociales de Base. Algo estarán haciendo mal.

     El cuatripartito, con Bildu a la cabeza, está haciendo una gestión económica nefasta y el problema es de partida. Para cada uno de los Grupos que forma el Equipo de gobierno el presupuesto municipal no deja de ser un instrumento para sus parcelicas de poder, un tira y afloja entre partidos.

     Lo que necesita Pamplona importa más bien poco, qué quieren los míos es lo que se preguntan y así asistimos a continuas improvisaciones y modificaciones de las modificaciones. Y es imposible ejecutar el gasto y tienen 17 millones de euros de inejecución en un año.

     Es que no hay más que ver lo que sí han ejecutado del presupuesto 2016, las modificaciones y lo que han previsto en el 17: 50.000 euros para la Korrika y que el señor Asiron pueda salir corriendo por Pamplona y la ikurriña; 40.000 para la Vuelta al País Vasco, que lo llegaron a negar en Comisión; 800.000 euros para el carril-bici de Pío XII sin definir; otros 800.000 para Geltoki, que lo que era un proyecto europeo que costaba 300.000 ha terminado no siendo europeo y costando 800.000 y se hace una modificación de 500.000 ¡ala! sin ningún problema; 300.000 para el gaztetxe de Mendillorri que ni siquiera estaba presupuestado; 400.000 para el ascensor de Mendillorri... ¡ay, no!, éste no, éste está puesto pero éste no se hará; 600.000 para contrataciones de empoderamiento; más de 1.100.000 sólo para programas en euskera... ¡para eso nunca hace falta justificar!; 900.000 en los preventivos...

     Y es que sólo son ejemplos. Si nos paramos a ver los detalles aún hay más ¿eh? Las sentencias a las que se condena al señor Asiron con su rollo de las bandericas... De eso no hemos hablado. Ni de los cuadros, ni del zaguán..., que ahí sigue el cartón-pluma.

     Y así pasa que sólo en 2016 hay una inejecución de 17 millones de euros, que se dice pronto.

     Lo único que ha aumentado: los gastos de mantenimiento. Es decir, Pamplona más vieja, Pamplona más sucia pero cuesta más, le cuesta más a los pamploneses, eso sí.

     Y entonces viene Bildu y se queja en la declaración de que el gasto computable para 2017 crezca sólo un 2,1, que es que encima lo han puesto mal. En su declaración lo han puesto mal: que no es el 2,2; es el 2,1.

     Y a la vez que se quejan de eso, sale el señor Asiron haciéndose fotos publicitarias de Bildu celebrando que Pamplona, donde recibía 9 millones de euros del Gobierno de Navarra para infraestructuras, va a recibir 190.000, que eso es el FIL. ¡Y tan contento! Es que todos votaron en contra de que Pamplona recibiera más dinero aquí, todos los del cuatripartito, que es que como lo había dicho el gobierno de la señora Barkos, todos a plegarse, incluido Bildu.

     Por cierto, un gasto que no es computable. No computa, lo mismo que las ayudas europeas. ¿Cuánto hay en el presupuesto 2017 previsto de ingresos de Europa? Cero patatero.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Alonso y Villanueva y la Corporativa señora Beloki y SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Luzán y Viedma.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Bueno, pues efectivamente, coincidiendo en algunos de los argumentos que ha dado la señora Elizalde, yo comprendo o.. no sé, bajo mi humilde entendimiento lo que estamos debatiendo aquí es si estamos de acuerdo con que se derogue una ley o no.

     Entonces, yo manifiesto nuestra postura como Grupo Socialista y adelanto la información de que sí, estamos de acuerdo en que esa Ley se derogue (la Ley de Estabilidad Presupuestaria) y desde luego lo hago extensivo a la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local a través de la enmienda que hemos añadido porque las entidades locales son la única administración pública que precisamente está cumpliendo con los objetivos de estabilidad presupuestaria y está contribuyendo a la reducción del déficit público en España y también ante la Unión Europea. Además, cuestión que no hacen ni las comunidades autónomas ni el Gobierno de España, que ha alcanzado unas cuotas de deuda que no se habían visto hasta ahora en la vida.

     Sin embargo, las administraciones locales desde 2012 están generando un conjunto de superávit, llegando en el 2012 a 0,32 del PIB y en el 2016 a 0,64 del PIB pero las restricciones impuestas a su reinversión han impedido que los ciudadanos de los municipios españoles vean mejorada su calidad de vida porque, efectivamente, desde los ayuntamientos tanto... o sea, alcaldes como alcaldesas, como el Alcalde en este caso, se ven en graves dificultades para explicar a esos vecinos que no pueden atender sus demandas a pesar de contar con recursos disponibles para ello.

     Durante los últimos ejercicios la obligación de circunscribir la reinversión del superávit al concepto de inversión financieramente sostenible y teniendo que generar nuevos ingresos por la misma cuantía de la reinversión, esto ha impedido que se hagan infraestructuras que de otra manera se hubieran podido hacer o que se presten servicios que generen un gasto corriente que tampoco se pueden hacer.

     Sin embargo, no estamos de acuerdo con alguna de las afirmaciones que presentan en esta declaración Uds. cuando dicen que esas inversiones financieramente sostenibles en ningún caso dan salidas a las necesidades de los municipios y a las necesidades de la ciudadanía en su conjunto.

     Nosotros, que hemos apoyado las inversiones financieramente sostenibles que se realizaron en el año pasado con remanente del 2015, nos preguntamos si es que Uds. consideran que las mejoras en los barrios que se han hecho (el aparcamiento de autocaravanas, el tren de Trinitarios que todavía está en obras, la rehabilitación de viviendas, las mejoras en colegios, las zonas verdes que se hicieron en Beloso para mantener ahí el humedal o la reforma de la sede de atención ciudadana en Protección Ciudadana) si es que, efectivamente, no lo consideran útil. Yo quiero pensar que sí ¿no? Luego esta afirmación que Uds. hacen en la introducción, efectivamente, no se corresponde con la realidad.

     Luego en cuanto a la regla de gasto a la que hace referencia la Ley de Estabilidad Presupuestaria, pues decimos que la variación de gasto computable no puede superar la tasa de referencia de crecimiento del PIB. Entonces eso, efectivamente, se ha establecido para este año (para el 2017) en un 2,2% y, bueno, pues pudiera ser superior.

     En cualquier caso nosotros hemos incluido en esta enmienda lo que es la derogación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local porque esta Ley, que vino a reformar la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local –esta Ley fue aprobada en el 2013 quiero recordar–, supuso un ataque frontal a la autonomía local y a su capacidad de prestar servicios a la ciudadanía, también a la consideración que hasta ahora se había tenido del municipio como gobierno político, convirtiéndolo en un mero gestor de decisiones ajenas, y los ayuntamientos han sido las administraciones públicas que han sufrido las políticas de austeridad más agresivas e insolidarias y han sufrido un “austericidio” en este caso totalmente sin sentido.

     La reforma que se planteó con esta Ley afectaba a las competencias en materias de prestación de servicios sociales y de promoción y reinserción social y en otras competencias como son sanidad, consumo, igualdad, políticas de empleo, etc. y además tenía un aspecto economicista muy profundo ¿no? donde afectaba también a las funciones que tenían las entidades locales al citar la estabilidad presupuestaria como un principio rector de las actuaciones de las administraciones públicas en lugar de situar a los ciudadanos y ciudadanas en el objetivo de nuestras políticas y en el centro de las reformas.

     Desde el principio desde el Partido Socialista nos opusimos frontalmente a esta reforma porque atacaba y dañaba la misma raíz del gobierno municipal y en ese sentido quiero recordar que tanto desde las comunidades autónomas como desde Navarra también se presentó un recurso ante el Tribunal Constitucional y también desde más de 3.000 ayuntamientos, incluido Pamplona, que representan a más de 16 millones de ciudadanos y ciudadanas, plantearon un conflicto ante el Tribunal Constitucional.

     Estos recursos están todavía tramitándose y todavía no conocemos las sentencias definitivas pero esperemos que sean favorables.

     En cualquier caso la crisis económica plantea nuevos retos para las entidades locales, retos que unidos a la necesaria derogación de esta Ley de Reforma de la Administración Local, abren un escenario que debe estar protagonizado por las propuestas, el diálogo y el consenso, que es lo que pedimos, el consenso político para resolver con eficacia los problemas que se vienen arrastrando.

     Y en ese sentido también consideramos importante ese consenso para establecer una nueva Ley de Financiación Local que, efectivamente, satisfaga esta necesidad que desde los ayuntamientos hemos pedido ya desde hace muchos años.

     Por tanto, apoyamos la derogación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, apoyamos también la derogación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, así como que se haga una nueva reforma de la Ley de Financiación Local, y en ese sentido pedimos el apoyo también para nuestra enmienda de adición porque consideramos que complementa de una manera realmente efectiva esta declaración que se presenta.

     Si nosotros hiciéramos una oposición destructiva votaríamos en contra porque en este caso nos puede venir bien que el gobierno vaya disminuyendo la deuda, sin embargo nuestra oposición es siempre positiva, apoyamos lo que sea bueno para la ciudadanía y, por tanto, consideramos que el Equipo de gobierno debe tener –porque de hecho lo hay– más dinero disponible para resolver los problemas de la ciudadanía y por eso votaremos a favor.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Cabasés y Maya y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

           SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Arratsalde on guztioi. Buenas tardes a todos y todas.

     Bueno, este tema lo hemos debatido en varias ocasiones. De hecho, al inicio de esta legislatura ya aprobamos una declaración pidiendo la derogación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

     Iba a intentar ser breve. No sé si lo voy conseguir pero voy a intentarlo.

     Cuando hablamos de la Ley de Estabilidad Presupuestaria desde luego no estamos hablando ni de un tema técnico ni que tenga un carácter jurídico-económico sin más, es un tema que afecta a la ciudadanía y que al final dice los ayuntamientos qué dinero podemos gastar –en este caso independientemente de la situación económica de ese ayuntamiento–, qué servicios podemos prestar a los ciudadanos y qué inversiones podemos realizar.

     ¿Qué ha ocurrido con esta Ley? Bueno, pues esta Ley, a diferencia de lo que está previsto para la administración estatal y para las comunidades autónomas –a las que todavía se les permite déficit–, a los ayuntamientos, no; tienen que ser siempre con equilibrio presupuestario. Y además a partir de 2020 al resto de administraciones tienen mayores flexibilidades; sin embargo, para la administración local siempre equilibrio presupuestario.

     Bueno, ese sería un punto discutible pero desde luego es muy diferente lo que ocurre con la administración local que con comunidades autónomas y el Estado.

     Es decir, ¿qué ha ocurrido? Que la administración más cercana al ciudadano es la más pequeña, es la que termina siendo más castigada, probablemente porque es la que tiene menor capacidad de defensa política.

     En un análisis de lo que ha ocurrido tras cuatro años de aplicación de esta Ley a las entidades locales nos encontramos con que los ayuntamientos somos los que estamos contribuyendo de manera más importante a la reducción del déficit del Estado porque estamos teniendo superávit y reduciendo de manera muy importante los niveles de deuda, por encima de los objetivos previstos.

     Voy a referirme a las Jornadas Municipalistas de Valencia por una financiación justa, a los puntos 9 y 10 que afectarían a este tema, porque el resto es sobre financiación local, que Ud. también plantea, señora Esporrín, y nosotros no tenemos inconveniente en votar a favor aunque normalmente nos solemos abstener en el sentido de que no nos afecta.

     Entonces, centrándonos en la Ley de Estabilidad Presupuestaria, el punto 9 –lo comento resumido y rápidamente– dice: “El subsector de las entidades locales viene obteniendo a partir del año 2012 superávit en términos de capacidad/necesidad de financiación frente al objetivo de equilibrio que se les exige. Paralelamente la evolución del volumen de la deuda local se sitúa a partir del año 2014 por debajo de la senda de objetivos que le son asignados”.

     Continúa el punto y establece: “Por ello propugnamos que la regla de gasto se aplique a las entidades locales (e igualmente al resto de las administraciones públicas) únicamente en caso de vulneración de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, formando parte del conjunto de medidas preventivas y correctivas que la ley contempla para lograr su cumplimiento”. Y pone como ejemplo lo que ocurre en la Unión Europea.

     Es decir, si está habiendo equilibrio y se está reduciendo la deuda, la regla de gasto no tiene sentido.

     Punto décimo. Habla nuevamente de cuando se están produciendo superávits en términos de estabilidad, que dice: “Las restricciones a su inversión en cualquier otro tipo de gasto, cuando las entidades no incurren en dichos incumplimientos, constituye una imposición encubierta de mayores objetivos de superávit y de reducción de deuda frente a los establecidos, que pretendemos explícitos y consensuados entre todas las administraciones. Propugnamos por ello que las entidades locales que obtengan un resultado de superávit o capacidad de financiación con remanente de tesorería para gastos generales positivos deberán poder disponer libremente de dicho remanente, siempre y cuando no superen los límites en los niveles de morosidad y deuda financiera que la ley establezca, sin que dicha disposición compute a efectos de cumplimiento del principio de estabilidad presupuestaria.”

     Quitando estos términos técnicos –pero que son importantes– ¿qué viene a decir? Si se está produciendo superávit y se está reduciendo la deuda, que los ayuntamientos no tengan el problema de la regla de gasto, es decir, puedan incrementar el presupuesto manteniendo esos principios y además puedan decidir a qué van a destinar ese dinero, ese superávit.

     Ahora mismo nos encontramos que sabemos que tenemos un superávit, que sabemos que podemos hacer unas inversiones, no se pueden aprobar todavía, esas inversiones se tienen que ejecutar en menos de seis meses desde su aprobación, lo que dificulta mucho la gestión y además no se pueden elegir... Y en ese sentido sí le doy la razón, señora Esporrín, que probablemente no es correcto el término que se utiliza en la declaración pero creo que lo que se quiere expresar es que aunque esas inversiones financieramente sostenibles son positivas para la Ciudad y por eso se hacen, probablemente no sean... en algunos casos sí serían prioritarias pero en otros no porque a la hora de priorizar hay que poner todos los condicionantes, por ejemplo que se pueda ejecutar en ese espacio de tiempo, que sea factible, que no cree ningún tipo de gasto futuro... y cualquier servicio nuevo que se imponga crea gasto.

     Es decir, nos está impidiendo a los ayuntamientos –y además sin ningún tipo de repercusión económica negativa, lo contrario–poder tomar las decisiones que creemos dan mayor beneficio a la ciudadanía pamplonesa.

     Y en ese sentido sí le quiero comentar, señora Elizalde, dada su intervención: entiendo su intervención cuando debatamos de presupuestos y entiendo su intervención cuando debatamos de cuentas generales y ahí tendremos ese debate, en el que discrepo con bastantes cuestiones de las que Ud. ha dicho. Vale. Lo que me preocupa es que me da la sensación con su intervención que dice: “Como Uds. gestionan tan mal, prefiero que exista la Ley de Estabilidad Presupuestaria que, al menos, les impide que gasten más”.

     ¡Hombre! Yo creo que el principio de autonomía municipal desde luego nosotros lo intentamos defender tanto cuando gobernamos nosotros como cuando gobiernan otros y habrá mayorías que decidan a dónde quieren destinar el dinero –que a Ud. le parecerá mejor o peor y eso lo debatiremos en Presupuesto– pero, claro, la sensación que me ha dado, que me está haciendo la defensa de esta Ley de Estabilidad Prespuestaria –en la que desde luego está claro que el sector local está superando todos los objetivos que se pusieron–, Ud. lo que está diciendo: “No, no, prefiero que esté la Ley para que hagan lo menos posible cuanto peor, mejor”. En fin.

     No, no, estoy interpretando lo que Ud. ha dicho porque Ud. lo que ha hecho es hacer una descripción –no voy a adjetivarla– tremendista de la situación, tanto de lo ejecutado como de lo que proponemos ejecutar en todos los sentidos y, por lo tanto, dice: “No, no, que siga esta Ley”. Y, no sé, casi me ha dado la sensación que dice: “...y si es más restrictiva, mejor”.

     Hombre, creo que no. El principio de autonomía municipal es francamente importante si creemos en la democracia.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Romeo y Vall y la Corporativa señora Caballero; SALE y REGRESA el Corporativo señor Abaurrea y SALE el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. PERALES.-  Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, señora Elizalde, discurso demagógico y, no sé, yo creo que tiene que intentar escaquearse porque no quiere coger el tema. ¿Cuál es el tema? Aquí estamos hablando de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, señora Elizalde. La Ley de Estabilidad Presupuestaria, que se aprobó en el 2012.

     Y es más, es que yo le voy a acusar de irresponsabilidad, de irresponsabilidad que Ud. tuvo –que, bueno, como era su práctica habitual hacer poco y cero en este Ayuntamiento en lo que le correspondía– y Ud., si hubiera actuado con responsabilidad, hubiera defendido los intereses de esta Ciudad y de este Ayuntamiento.

     Y desde el primer momento, en el año 2012, cuando salió, U.P.N. se tenía que haber posicionado en contra porque Ud. sabe que limita la autonomía de este Ayuntamiento y su capacidad, su capacidad de gestión. Y Ud. lo sabe.

     Entonces, hoy claramente y mañana tendrá que quedar bien claro que Ud. está en contra de la autonomía de este Ayuntamiento.

     Uds. demuestren hoy su navarrísimo. ¿En qué consiste ese navarrísimo que Uds. tanto proclaman? ¿En la autonomía? ¿En la defensa de Navarra, de las entidades locales? No, no. Uds., defendiendo esta Ley, lo único que están defendiendo es Madrid porque hacen la política de seguidismo del P.P.

     Sí, sí. Ud. hoy no se posiciona en contra de la Ley. Además ha dicho que ¡mucho mejor! Porque Ud. en estos momentos lo que está diciendo con eso es que esos 64 millones de presupuesto que tenemos en el cajón le parece perfecto que no se usen para las necesidades de la ciudadanía. Le parece perfecto. Esa es la traducción de esto, señora Elizalde.

     Hoy, en este Pleno, U.P.N. deja la posición muy clara. Quiere que esos 64 millones se queden en el cajón y que no se usen para los beneficios de la ciudadanía. Porque Uds. hacen seguidismo del P.P.

     Entonces, ese navarrísimo que tanto han vendido es falso porque no defienden los intereses de Navarra, ni defienden los intereses de este Ayuntamiento ni de su ciudadanía. Es totalmente irresponsable.

     Y es que Ud. sabe que tiene pecado, por eso ha estado haciendo... y yéndose por los cerros de Úbeda. No ha defendido ningún caso, no ha hablado nada de la Ley de Estabilidad Presupuestaria porque sabe que... No, hombre... ¡Claro que sí! Le he mencionado un montón de artículos. Debátalos y díganos dónde está la competencia. ¿Cómo puede defender esta Ley de Estabilidad Presupuestaria sabiendo que constriñe la competencia de este Ayuntamiento, que va en contra del beneficio, del bien común de la Ciudad? Y Ud. lo sabe y si no, déme argumentos porque es que ha acabado hablando...

     Fíjese los pocos argumentos que tendrá Ud. para apoyar esta Ley que ha acabado hablando de los cuadros, un tema tan recurrido. Le ha faltado las misas hoy, luego las sacará seguramente.

     Ejerzan su navarrísimo o dígannos qué es eso. ¿Navarrísimo qué es? ¿Ser íntimo amigo de...? Lo que dice el P.P. Porque Uds. están haciendo eso: defienden la política centralizadora del P.P.

     Entonces, Uds. lo que no nos pueden echar en cara es que defendamos la autonomía del Ayuntamiento, que es en beneficio común de la Ciudad.

     Le voy a hacer una pregunta clara: ¿Qué hacemos con esos 64 millones? ¿Ud. aplaude que estén en ese cajón? ¡Si no los podemos usar!

     Por favor, un poco de respeto que es mi turno...

 

PRESIDENCIA.- Por favor, no se interpelen entre Uds.

 

SRA. PERALES.- ...porque cuando estás hablando del Apocalipsis, por favor... Que no tienen ya ningún tipo de credibilidad, señora Elizalde.

     ¿Ingresos? Un 5,4% más, con presupuestos aprobados, algo que Ud. no sabe ni lo qué es.

     Una reducción del 16% de la deuda. Eso son datos buenos. Esa es buena gestión. Y es más, le voy a decir... porque Ud., encima, se escuda para defender esta Ley de Estabilidad Presupuestaria porque es que dice que con esto, bueno, por lo menos se va a evitar la mala gestión. No, no, es que hay buena gestión y, encima, nos castigan por tener buena cuestión.

     Pero más le voy a decir: cuando se aprobó, que Uds. estaban, no se han evitado que hicieran esos derroches. Porque los derroches con esa pésima gestión... que encima tiene valor de sacar el Gobierno de Navarra, ¡pues le voy a decir de Gobierno de Navarra! Porque del 2000 al 2015 pasó la deuda de 648 a 3.322 millones. Su deuda, señora Elizalde. ¡Si se la tiene que saber de memoria porque es la deuda que U.P.N. generó!

     O sea, ya ve, que es que encima teníamos... Uds., que eran malos gestores, sabiendo toda la política de derroche que hicieron, la hicieron igual aún teniendo este tipo de leyes.

     Y en estos momentos que, encima, no se está haciendo esos derroches porque, evidentemente, nosotros y nosotras lo tenemos muy claro que hay que hacer una política sin ningún tipo de derroches, de eficiencia...

     Pero es que precisamente esta Ley no lo prohíbe y lo ha demostrado muy claro cuando Uds. estaban gobernando. ¡Fíjense la deuda que nos dejaron! Y encima tiene el valor de decir en estos momentos cómo tenemos las arcas. ¡Hombre, por favor, Ud. sabe cómo tenemos las arcas forales! Claro que sí y sabe por qué. Sabe por qué ¿no? Bueno, pues debiera saberlo porque es su herencia.

     Y en estos momentos que hay una buena gestión... y no recurra a los cuadros ni a las misas, que es que... Hable y defienda en qué beneficia la Ley de Estabilidad Presupuestaria a la ciudad de Pamplona. Y a ver, díganos si a Ud. le parece correcto que, teniendo esos 64 millones, no los podamos usar para esas necesidades que hay en la Ciudad.

     ¡A Ud. eso le parece bien! No, a Ud. lo que hace –y lo que hace su Partido– es defender el centralismo del P.P. y Uds. son anti-navarros y anti-navarras y lo demuestran todos los días.

     Yo...

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

     PRESIDENCIA.- Señora Elizalde, por favor... Un poco de respeto...

 

     SRA. PERALES.- Bueno, un poco de respeto... Yo defiendo los intereses de esta Ciudad...

 

     PRESIDENCIA.- Perdone, señora Perales, perdone un momento.

     Señora Caballero, señora Elizalde, señor Maya, por favor...

 

     SRA. PERALES.- ¿Hablar de una tontada?...

 

     PRESIDENCIA.- Señora Perales, espere un momento, no tiene Ud. la palabra.

     Señora Caballero, señora Elizalde y señor Maya, les ruego que guarden silencio y permitan que termine su intervención la señora Perales.

     Señora Perales, continúe con su intervención...

 

     SRA. PERALES.- Bueno, continuaré luego...

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Bueno, si la señora Caballero deja de gritar...

 

PRESIDENCIA.- Perdone, señora Berro. Perdóneme un segundo.

     Señora Caballero, no tiene Ud. la palabra. Le ruego guarde silencio y no interpele a los intervinientes.

     Tiene la palabra la señora Berro. Por favor, escúchenle cuando esté hablando la interviniente. Gracias.

     Señora Berro, continúe, por favor, y disculpe.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Bueno, sin más, empezando decir que nosotras desde Aranzadi somos una candidatura municipalista y somos municipalistas porque consideramos que las entidades locales tienen un papel fundamental en la vertebración de una democracia real porque son las unidades institucionales más cercanas a la gente, donde las personas tienen una influencia más real a la hora de decidir.

     Nosotras nos creemos esto de la autonomía que también defendía la señora Perales. Defendemos además que las transformaciones tienen que darse de abajo a arriba y por eso nos parece importante lo que voy a exponer a continuación ¿no?

     La reforma del artículo 135 de la Constitución Española consagra –convierte en algo sagrado– la absoluta prioridad de las obligaciones de la deuda sobre cualquier otro tipo de gasto público.

     No vamos a insistir en los devastadores efectos sociales que ha supuesto esta reforma constitucional pero resulta obligado recalcar uno de los aspectos que está siendo menos considerado: su impacto en las administraciones públicas, que es lo que venimos a debatir hoy.

     El equilibrio presupuestario pasa a ser imperativo constitucional. Las entidades locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

     El desarrollo de este artículo constitucional modificado (la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera) establece un conjunto de normas orientadas a reducir el gasto público y el endeudamiento pero, no nos engañemos, los objetivos de esta Ley Orgánica están expresamente definidos. En su preámbulo dice “la salvaguardia de la estabilidad presupuestaria es un instrumento indispensable –y continúa– para ofrecer seguridad a los inversores”.

     En algunos artículos, por ejemplo el artículo 3.2, lo que se dice en realidad es que las administraciones públicas locales están obligadas por ley a que les sobre dinero ¿no?, a que no haya un déficit, que ya lo comentaba también la señora Perales antes.

     El artículo 4.2 implica que la deuda no debe superar determinados parámetros. El artículo 30 establece que el gasto de las administraciones no podrá aumentar por encima de una tasa de referencia basada en el crecimiento de la economía, aunque el Ayuntamiento presente un superávit.

     El artículo 32.1 en realidad lo que quiere decir es que la prioridad absoluta es el pago de la deuda y que lo demás, los derechos públicos y los derechos de las ciudadanas y ciudadanos, están supeditados a la satisfacción de los intereses de los inversores ¿no?

     Además quiero hacer referencia a la Ley 27/2013 de Racionalización y Sostenibilidad de las Administraciones Locales –que es la más conocida como Ley Montoro, que ya hemos hablado también aquí alguna vez–, cuyas consecuencias finales pueden lograr la desaparición de este nivel de administración pública, convirtiendo las administraciones locales más próximas a la ciudadanía en simples agencias de subcontratación de los servicios públicos a las empresas privadas.

     Es presentada como un instrumento de racionalización y mejora de la eficacia en el gasto público. Su orientación está encaminada a entregar el gobierno del territorio a las corporaciones contratistas de las administraciones públicas. Es el soporte legal de las privatizaciones y de la corrupción. Los servicios municipales dejan de ser derechos de la ciudadanía para convertirse en negocio de determinadas empresas, por ejemplo, como hemos visto estas semanas pasadas ¿no? con el escándalo del caso Lezo, con el encarcelamiento del señor Ignacio González o con las investigaciones a diferentes empresas privadas que construyeron con el beneplácito del P.P. el Canal de Isabel II.

     No se trata de una interpretación rebuscada de la norma. En su preámbulo dice ella misma que uno de sus objetivos básicos es favorecer la iniciativa económica privada evitando intervenciones administrativas desproporcionadas.

     Por otra parte, estarían las fases de reposición. Y sencillamente, bueno, decir que estabilidad presupuestaria, sostenibilidad financiera, regla de gasto y tasa de reposición son camisas de fuerza que encorsetan el funcionamiento de ayuntamientos y concejos.

     Y en este Ayuntamiento tenemos a tres Partidos políticos que favorecen esas camisas de fuerza. Por un lado estaría el PSOE, por otro lado U.P.N. y por otro lado también ahora certificada y aprovechada por el PNV ¿no?

     El PSOE, que se valió de un agostazo, nada más y nada menos, como ya comentamos en 2015, para modificar la Constitución Española de espaldas a la ciudadanía y que, por cierto, señora Esporrín, no vamos a votar a favor de sus enmiendas –no sé si eran de sustitución o de adición– porque, gracias a la modificación del artículo 135 de la Constitución Española por el señor Rodríguez Zapatero fue luego posible la generación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Entonces, evidentemente, no vamos a votar a favor de sus enmiendas ¿no?

     Y tampoco vamos a votar a favor –de hecho, como digo, votaremos en contra– porque en febrero de este mismo año Uds. se abstuvieron en la votación de la derogación de la Ley Montoro presentada en el Congreso de Madrid. Entonces, como lo que pasa en Madrid, lo que hace su Partido en Madrid también tiene relación con Uds. porque, evidentemente, son del mismo Partido, pues vamos a votar en contra ¿no?

     Una vez más PSOE y U.P.N. favorecieron –auparon– a Mariano Rajoy al Gobierno de España –no voy a repetir porque ya ha comentado algunas cosas la señora Perales y otras interventoras aquí en la Sala– pero sí que voy a decirle a la señora Elizalde que me parece que hace falta valor que saque Ud. pecho de las plazas que no sacaron cuando U.P.N. gobernaba en este Ayuntamiento. En concreto me parece increíble que saque pecho de las pocas plazas que teníamos en el Área de Igualdad porque cuando entramos a este Ayuntamiento teníamos una única técnica de igualdad en este Ayuntamiento. Señora Elizalde, de verdad, que saque Ud. eso es que... prefiero reírme por no llorar pero, de verdad...

     Así, evidentemente, es imposible sacar unas políticas que favorezcan una igualdad real. Eso es imposible con una sola técnica de igualdad y Ud. debería saberlo. Y, por lo menos, no saque pecho ahora cuando estamos hablando de estas leyes, no saque pecho ahora de lo que hicieron mal. Por lo menos tenga esa decencia ¿no?

     Y ahora, como decía, el PNV que –digamos– de alguna manera certifica y aprovecha esta situación, esta Ley de Sostenibilidad Financiera y esta situación favorecida por el Partido Popular (el Partido más corrupto de la historia de España) y resulta que el PNV ahora no duda en bajar sus 2.200 millones de euros de techo de gasto a 800 millones a cualquier precio, pactando con el Partido más corrupto de la historia de España. Yo, la verdad que a veces no entiendo las posturas de algunos partidos... o igual no quiero entenderlas ¿no?

     Y no voy a resistirme a contar un chiste que me ha contado esta mañana una compañera de trabajo y la verdad que creo que viene así como muy al pelo. Y el chiste dice: si dicen que el fútbol es un invento de los ingleses, en el que siempre ganan los alemanes, ¿podemos decir que la democracia es el invento de los griegos, en los que siempre gana el PNV?

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Gómez y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia; y SALE el Corporativo señor Romeo.

 

     PRESIDENCIA.- Voy a pedir, por favor, que bajemos un poquico el nivel de los comentarios porque hay algún momento que se hace demasiado alto ¿eh?

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Bueno, ya en el Pleno del 1 de octubre de 2015 aprobamos una declaración que trajo el Grupo de Aranzadi solicitando la derogación de esta Ley que volvemos a proponer ahora y en aquella ocasión también solicitamos y aprobamos la anulación de la reforma del artículo 135 de la Constitución.

     Estas dos modificaciones normativas, junto con la denominada Ley Montoro, nos han metido en un túnel sin salida a toda la ciudadanía. Bueno, a toda no, habrá que quitar de la lista a ese porcentaje que se ha hecho más rico desde el 2012 que los expertos economistas cifran como en un 1% de la población, a costa evidentemente del brutal empobrecimiento del resto. Y también estamos en ese túnel sin salida los ayuntamientos, las entidades locales.

     La reforma del artículo 135 de la Constitución consagró la absoluta prioridad de las obligaciones de la deuda sobre cualquier otro tipo de gasto público y no es necesario insistir en los devastadores efectos sociales que eso ha supuesto. Eso sí, como alumnos aplicados de esa Europa que nos consagra a la segunda fila en cuanto a desarrollo socioeconómico y a justicia social.

     No voy a insistir mucho en la Ley Orgánica 2012 porque quienes me han precedido ya la han descrito bastante bien. Sí insistir un poco en que es una Ley que pretende garantizar otros intereses que no tienen nada que ver con los sociales y eso se observa porque si va destinada justamente a enjugar la deuda que existe, los gobiernos locales en el conjunto del Estado suponen un porcentaje mínimo –minimísimo– de la deuda pública (menos del 5% del total) y, en cuanto al déficit de las administraciones públicas, las corporaciones locales cerraron ya 2014 con un superávit, mientras las comunidades autónomas y la administración central iban con déficit.

     O sea que el propio Montoro se salta la norma y la incumple mientras amenaza de cierre a los ayuntamientos que consideran díscolos con la norma.

     La tercera norma en discordia –y nunca mejor dicho– es la Ley 27/2013 de Racionalización y Sostenibilidad de las Administraciones Locales, conocida como Ley Montoro, que para nosotros es el soporte legal de las privatizaciones y de la corrupción. Ahí sí que hay ideología, señor Alonso.

     Con ella los servicios municipales dejan de ser derechos de la ciudadanía para convertirse en negocios de determinadas empresas y esto no es una interpretación rebuscada de la norma puesto que en su mismo preámbulo se recoge expresamente como uno de los objetivos de esa Ley favorecer la iniciativa económica privada evitando intervenciones administrativas desproporcionadas. Podríamos traer a colación aquí el famoso artículo 128 de la Constitución pero, claro, se nos olvida esto.

     La Ley estaba hecha para que las privatizaciones fueran difícilmente reversibles y pone unas condiciones bastante restrictivas a la remunicipalización de servicios. Y esto es muy curioso –esta deriva en España– mientras la propia crisis a nivel mundial ha provocado remunicipalización de servicios en países como Alemania, Francia o Reino Unido para poder precisamente ahorrar costes y sanear sus cuentas públicas, siendo prueba inequívoca el menor coste que supone ofrecer estos servicios por el Ayuntamiento de Berlín, por ejemplo, el de Hamburgo, el de París o el de Londres, con algunos servicios tan importantes como el del agua.

     Se ha demostrado que privatizar y subcontratar significa reducir la calidad del servicio prestado y, sobre todo, de las condiciones de trabajo con las cuales se ofrece ese servicio.

     La Ley Montoro ha sido ya recurrida desde un inicio por cantidad de gobiernos autonómicos, entre ellos el de Navarra, y más de 3.000 ayuntamientos de toda España. Ya en 2014 pusieron recursos y además de todos los Grupos políticos, P.P. incluido. No sé si hay alguno de U.P.N.

     Desde luego discrepo con mis compañeros con respecto a la coherencia o falta de coherencia de U.P.N. en este tema. Siempre han votado en contra y siempre han votado a favor de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, cuando gobernaban ellos y cuando no. Con lo cual, falta de coherencia, ninguna. Que tengan que explicar la posición sí que me parece importante que lo hagan ¿no?

     Ya en este Ayuntamiento el 18 de octubre de 2013, cuando estaba tramitándose la Ley, como Izquierda-Ezkerra trajimos una propuesta que se aprobó como retirada del proyecto de ley. Creo que se aprobó también por 14-13 en aquel caso.

     En resumen, implican un recorte competencial sin precedentes (recorte de competencias municipales), un importante retroceso de la calidad de los servicios que podemos prestar, una reducción de las contrataciones de personal con esas famosas tasas de reposición que restringen la posibilidad de crear empleo.

     Yo entiendo que Ud. no quiera que se puntúe el euskera en el empleo pero pretender que se mantenga las altísimas tasas de interinidad que tenemos con lo que eso supone para la calidad de los servicios, señora Elizalde, pues yo creo que también requiere una explicación ¿no?

     Así pues, estabilidad presupuestaria, sostenibilidad financiera, regla de gasto, tasas de reposición, son camisas de fuerza que encorsetan el funcionamiento de las entidades locales.

     Apoyaremos esto; apoyaremos también por el contenido estricto la enmienda del P.S.N. sin tener en cuenta otras actuaciones anteriores de este Grupo político.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ELIZALDE.- Bueno, señora Eguino, desde la discrepancia le agradezco el tono. Por lo menos no me ha echado un chorreo, que la señora Perales, en cuanto se le cuestiona algo de su Área, se pone frenética, ¡pero frenética! De verdad, tenga un poco más de calma. Si lo hace todo tan bien, la gente se dará cuenta. Pero resulta que la gente se da cuenta de que no lo hacen tan bien.

     Diecisiete millones de euros de inejecución, 17. Ni un duro de Europa en 2017; renuncian a 9 millones del Gobierno de Navarra, que no son computables en el gasto, que es para crecer el Presupuesto, no para dejar de hacer otras cosas.

     ¡Claro! Y me dice a mí: “Y no se pueden atender las necesidades”. ¿Cuáles? ¡Si no ha dicho ninguna! Que es que se ha enfadado cuando le he leído sus prioridades de lo que han ejecutado, señora Perales. Es que Uds. es: gaztetxe en un lado, gaztetxe en otro, otro gaztetxe... Y si salen más gaztetxes, pues más gaztetxes. Y de ahí no salen. No tienen un solo proyecto. ¡La Korrika, sí! Esta es nueva para que salga el señor Asiron. Esa es nueva. Y de eso no pasa nada. ¡De un día para otro, 50.000 euros! ¿Esa es la prioridad de los pamploneses? ¿Esa es la prioridad?

     Mire, los 64 millones, que se le llena la boca diciendo, no son del Ayuntamiento, son de los ciudadanos ¿eh? Y si sobra, bajen los impuestos, devuélvaselo. Devuélvaselo, que está cobrando de más.

     Pero es que estamos viendo: no cambian las tarifas de los apartamentos tutelados porque no les da tiempo. Sabiendo que son injustas, no les da tiempo a hacer un análisis de los apartamentos tutelados. ¡Porque están a otras cosas! Están por las korrikas y por las bandericas para arriba, las bandericas para abajo... Ese tipo de cosas. Para que se vea, ¡claro!

     Y si no, díganos cuántos fondos que no sea de impuestos y de la Ley de Capitalidad han sido capaces de atraer a Pamplona. ¿Cuántos? ¡Que es que hemos montado toda una oficina de Proyectos estratégicos u Oficina estratégica de no sé qué y a la vez estamos montando con personal propio otra oficina paralela! Y se enfada porque se visualiza su incapacidad. ¡Claro!

     Y si estuviera Ud. tan segura de su gestión no me echaría el chorreo a mí. Tendría argumentos para justificar su gestión y no tiene ninguno. ¿Qué argumentos ha dado? ¡Diga! Claro.

     ¿Nos hemos presentado al EDUSI, a la convocatoria de abril? No sabemos nada. ¿Nos hemos presentado? ¡Diga algo!

     Y mire, señores de Geroa, casi la clavan. Algún matiz de lo que ha terminado diciendo porque yo “de cuanto peor, mejor” no he dicho nunca, ni lo diré nunca. Yo he dicho que mejor está guardado que gastando en no se sabe qué proyectos. He dicho eso y he hecho una relación y un ejemplo de en qué se está gastando el dinero el Ayuntamiento.

     Entonces, claro, me dice: Que decida un Equipo de gobierno porque tienen mayoría... Eso es democracia, en qué se gasta es democracia. Pero es que la Ley de Estabilidad también es democracia ¿eh?

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Sin más, brevemente y por matizarle a la señora Berro algunas de las afirmaciones que ha hecho.

     Vamos, yo quiero informarle porque como Ud. entonces no sé si estaba en política –desde luego en política activa no, en política estamos siempre pero no tenía cargo público– y entonces por eso quizás no estaba al tanto de que si no se hubiera reformado en su momento el artículo 135 de la Constitución probablemente este País hubiera sido intervenido.

     Entonces, claro, la responsabilidad del momento hizo tomar algunas decisiones y que en aquel momento que estábamos sufriendo, con una crisis económica empezado... Claro, una vez que han pasado las cosas, ya ves cómo se han resuelto y todo muy bien y ahora vamos subiendo y todo estupendo... Bueno, todo estupendo, no porque después de la reforma laboral, pues de estupendo nada pero en cualquier caso en aquel momento entendemos que era necesario y esa fue la razón.

     Y, luego, otra de las afirmaciones que ha hecho, que dice que nosotros hemos apoyado –y el P.N.V. – los Presupuestos, eso ya me preocupa más porque es que Ud. ahora sí que está activa en política y no se entera de la misa de la fiesta. Nosotros hemos votado en contra. Precisamente hemos presentado una enmienda a la totalidad de los presupuestos del Gobierno de España.

     Y, por otra parte, le quiero informar porque Ud. también estaba en política activa y parece que no se enteró: cuando hubo un candidato a Presidente del Gobierno de España, como fue Pedro Sánchez... No sé qué le da tanta risa porque a mí no me da ninguna porque entonces se perdió la oportunidad de tener un Presidente socialista. Por tanto, Uds., Podemos... que a veces son Podemos, otras veces no son Podemos... No sé si esta tarde le toca ser Podemos o no. Pues si le toca ser Podemos le digo que Uds. son los responsables de que el Partido Popular esté gobernando en el Gobierno de España en la actualidad.

     Sin más. Es una realidad que todo el mundo lo puede comprobar. Cuando Pedro Sánchez se presentó el señor Iglesias y su Partido –y todos sus Diputados– votaron igual que Mariano Rajoy: “no” a Pedro Sánchez. Pues ahí lo tienes, a Mariano Rajoy para los años que esté, que esperemos que sean muy pocos.

     Y por otra parte quiero también... He detectado un error que tengo en el segundo punto de la enmienda de adición que había presentado y por no enmendar la enmienda, pues quizás retiro el segundo punto y dejo únicamente el primero.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Labarga.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, pues primero hablar de la enmienda que ha presentado la señora Esporrín. Decir que sí, que la admitimos, evidentemente. Desde EH Bildu la posición está clara sobre la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local. Siempre nos hemos posicionado en contra y creemos que también perjudica a las entidades locales menores y, efectivamente, vamos, todo lo que podamos hacer para que se derogue, bienvenido sea.

     Y me alegro que haya quitado el segundo punto... Bueno, que no teníamos ningún inconveniente en defenderlo, a nivel estatal pueden hacer las modificaciones que crean convenientes pero, efectivamente, aquí, bueno, pues era lo que le íbamos a decir desde EH Bildu, que Navarra tiene su financiación y desde luego que creemos que hay que hacer ese trabajo pero hay que hacerlo en la Federación con nuestras leyes porque desde luego que para eso las tenemos ¿no? y teniendo en cuenta que vamos algún paso más adelante.

     Y, señora Elizalde, le vuelvo a decir: Uds. hoy no se quieren posicionar y ha vuelto a sacar temas pero, bueno, no ha marcado una posición. Ha evitado el tema, que es la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Lo ha vuelto a hacer, sí, lo ha vuelto a hacer. Porque ha empezado qué hacemos... qué deshacemos... Pues en fin, mire, marque su posición.

     Pero su posición ya sabemos cuál es. Sí, ya sabemos cuál es. Les voy a recomendar el próximo mensaje de sus proclamas, en vez de “navarrísimo” tendrá que ser “antinavarrísimo” porque eso es lo que Uds. están haciendo. Sí, es lo que Uds. están haciendo porque es lo único...

     Es que no se puede entender que Uds. puedan defender esta Ley, que lo único que hace es limitar la autonomía de la Institución, señora Elizalde. Entiendo que tiene un papel difícil pero demuestren Uds. que... porque nos ha echado en cara... tres o cuatro ejemplos ha puesto que, bueno, que el beneficio... que no buscamos el beneficio para la ciudadanía... Pues mira, demuéstrennos su preocupación por el beneficio de la ciudadanía y nuestras competencias.

     Y luego ha empezado a decir que si proyectos que no han salido... Pues mira, no voy a empezar a decir todos porque, evidentemente, me desviaría del tema, como Ud. ha hecho –que es lo que pretende y no lo voy a hacer–, pero sí que le voy a decir dos que Uds. decían que querían hacer, que no llegaron nunca a hacer, que fue el parque de Trinitarios (el parque del Tren) y el parque de autocaravanas, que precisamente se van a hacer en esta legislatura. O sea, ¡fíjense Uds. qué buena gestión hicieron! Ud. hizo muy mala gestión –y lo sabe– en todo porque fue incapaz de sacar ningún tipo de OPE y tenemos el nivel de interinidad que tenemos tan alto por su falta de responsabilidad.

     Y en este tema estamos en las mismas: tenemos un montón de dinero que no se puede usar y Ud. tendrá que salir diciéndole a la ciudadanía –diciendo a Iruña– que ese dinero no se puede usar. Porque hay muchas necesidades ¡claro que sí!, los barrios vulnerables, esas zonas vulnerables ahí que son... porque Uds. poco hicieron en ellas.

     Necesidades hay muchas, que se han priorizado. El año pasado se estableció el Plan de Barrios para esos barrios que Uds. habían olvidado. Pero no llegamos, efectivamente. No llegamos.

     Pero lo que tiene que saber la ciudadanía es que encima tenemos dinero y podríamos llegar. Pero no podemos por esta maldita Ley y Ud. defiende esta maldita Ley. Tenemos colegios que necesitan más mejora, necesitamos mejoras en todos los barrios... El año pasado 1 millón y medio metimos en barrios y podríamos meter mucho más y Ud. lo sabe porque necesidades hay.

     Lo que nosotros y nosotras no vamos a usar ese dinero es para derroche. Para derroches no lo vamos a usar, señora Elizalde. Pero para necesidades, sí; necesidades reales. Porque Ud. sabe cuántas viviendas estamos rehabilitando... Esas viviendas que Uds. estaban dejando caer, que Ud. era también la responsable de Patrimonio. Como Geltoki, ese edificio que Ud. lo que quería hacer...

     Ahí tenemos el caso de las viviendas. Señora Elizalde, ¿sabe cuántas viviendas se han puesto en este Equipo de gobierno para la ciudadanía? Porque tenemos personas que no tienen casa para vivir, tenemos lista de espera. Y a eso podríamos responder. A Uds. eso les importaba un bledo porque no pusieron ninguna, preferían tenerlas cerradas y que se cayeran. Pues no. Si tuviéramos ese dinero lo usaríamos también para eso. O ampliar ayudas de emergencia u otro tipo de programas; otro tipo de programas que a Uds. también les importaba un bledo, como el tema de la igualdad –sí, señora– porque también necesitamos técnicas de igualdad y un montón de técnicos y de técnicas que no había para trabajar otro tipo de cosas porque a Uds. la cultura también y trabajar en valores, pues bueno, les importaba otro bledo.

     Pues no, señora Elizalde, hoy vamos a salir aquí con un acuerdo de Pleno para seguir trabajando en que se derogue la Ley y Uds., una vez más, se quedan solos y solas. Y aquí lo único que se demuestra es que no defienden los intereses de la Ciudad, que lo único que defienden son los intereses de un Partido corrupto. Eso es, los intereses del P.P., de un Partido corrupto, que son sus amigos, sus compañeros, y por eso Ud. hoy tiene mala papeleta aquí. Por eso se está todo el rato yendo por los cerros de Úbeda porque con ese apoyo incondicional que tienen que hacer por 4 silloncitos... quizás, no lo sé, Uds. sabrán que es lo que pactan con ellos. Por eso Uds. hoy no van a defender los intereses de esta Ciudad pero que sepa que hoy este Pleno va a ir con un mandato, que es otra mayoría, y Uds. vuelven a quedarse solos en esto. Y es una mayoría que defiende la autonomía de este Ayuntamiento y defiende el interés general de esta Ciudad y que va a trabajar para ello.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Labarga y SALE el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. ELIZALDE.- Postureo, señora Perales. Postureo.

     Claro, que hable de corrupción Bildu ¡Bildu! Yo, desde luego, repudio cualquier corrupción de cualquier Partido político ¡pero Uds.! ¡Qué dinerales no ha costado a Navarra el terrorismo de E.T.A., el impuesto revolucionario! ¿Eso no es corrupción? ¡Hombre, pero es que estaban ahí! ¡Claro, ahí estaban!

     ¡Claro! Y dice: “Hay necesidades...” ¡Por supuesto que hay necesidades! Barrios vulnerables, colegios, viviendas... ¿Y no le da vergüenza gastarse 800.000 euros en Geltoki, 800.000 euros en Pío XII, sin saber qué proyecto hacer? ¡Más de 1.100.000 sólo en programas de euskera! Es que no tiene vergüenza como responsable del Área. No tiene vergüenza.

     Y Ud. en concreto, que pertenece a un Partido que quiere que Navarra desaparezca como Comunidad Foral, viene dando carnés de navarridad. ¡Pero, hombre, por favor, si lo único que quieren a Navarra es para que ocupe el recuadro del escudo del País Vasco! ¡Si es para lo único que la quieren, para manejarla! Y para instrumentalizarla.

     Mire, ¿saben la diferencia? Que frente a Uds. y esa navarridad... que ahora resulta que salen muy navarros todos, oye, impresionante... eso sí, quieren que Navarra desaparezca como Comunidad Foral. Pues frente a eso... la Ley de Racionalización... Por lo que no podía apoyar la enmienda del Partido Socialista en el punto 2 porque Navarra tiene su financiación. Navarra tiene su financiación –y está recogida en la Disposición Adicional Segunda de esa Ley de Racionalización– por una enmienda de U.P.N. A Bildu no se le vio. ¡Claro! Pero aquí estamos con la navarridad. ¡Ud. va a dar carnés! ¡Sí, hombre, sí!

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     No, es la Disposición Final Tercera.

     La verdad, señora Elizalde, pues nuevamente le digo: cuando quiera debatimos en el debate presupuestario o en el debate de cuentas sobre lo que Ud. está hablando y en mi concepto –repito– Ud. no cree en la autonomía municipal y hoy en el debate se está demostrando.

     Y saliendo un poco del debate, pues porque ha habido una intervención que me ha reclamado en ese sentido, decirle señora Berro: nosotros hemos sido capaces de pactar con todos y ahora hemos pactado el Presupuesto con el Partido Popular. ¿Por qué? Porque normalmente lo que hacemos es pelear por los intereses de los ciudadanos y las ciudadanas a los que representamos de una manera práctica y por eso hemos sido capaces de llegar a acuerdos con el Partido Popular, con el Partido Socialista o con Podemos, que no sé si son sus socios o no pero como P.N.V. hemos llegado a acuerdos con Podemos, por ejemplo en las juntas generales de Álava, y dentro de Geroa Bai –que mi Partido es socio de Geroa Bai y yo estoy dentro de Geroa Bai– también hemos llegado a acuerdos con EH Bildu, con Podemos o incluso con la candidatura municipalista Aranzadi, porque somos socios.

     ¿Y ahí que intentamos hacer? Pues no dedicarnos a declaraciones grandilocuentes ni a políticas espectáculo e intentar poner algo de sentido común.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea y SALE el Corporativo señor Villanueva.

 

* Sometido a votación el punto 1 de la enmienda de adición de P.S.N., es aprobado por 13 votos a favor, 11 votos en contra y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia del señor Villanueva).

 

     El punto 2 de la enmienda de adición de P.S.N. no se somete a votación al ser retirado por el Grupo enmendante.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de EH Bildu, es aprobada por 16 votos a favor, 8 votos en contra y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia del señor Villanueva).

 

En consecuencia se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 04-MAY-17 (9/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Rechazar el contenido de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera aprobada y aplicada por el Gobierno de Madrid el 12 de abril del 2012.

 

2.- Instar al Gobierno español a adoptar urgentemente las medidas necesarias para derogar la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera en el espacio de tiempo más breve posible.

 

3.- Informar a la ciudadanía del contenido de este acuerdo a través de los medios a su alcance.

 

4.- Notificar este acuerdo a la Federación Navarra de Municipios y Concejos, Gobierno de Navarra, Parlamento de Navarra y al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

 

5.- Instar a la derogación, así mismo, de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, por la ingerencia que supone en la autonomía de los Ayuntamientos, también en materia económica.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Perales.

PLE 04-MAY-17 (10/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N. POR EL DESBLOQUEO DE LA SUSPENSIÓN DE LA ADMISIÓN EN ESCUELAS INFANTILES

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Las escuelas infantiles de Pamplona por un motivo u otro se hayan inmersas en numerosos problemas ocasionados, en líneas generales, por errores del equipo de gobierno, como la precipitación, falta de previsión, etc.

     En esta ocasión nos encontramos ante una suspensión, ocasionada por un recurso presentado contra la Resolución del anterior Consejero de Educación, 6/2017 por la que se regula el procedimiento de admisión de niños/as para el curso 2017/2018, en centros de primer ciclo de Educación Infantil sostenidos con fondos públicos.

     La causa de este recurso es la posible inclusión de determinados criterios en el baremo, aplicable a las solicitudes que, de ser tenidos en cuenta, obligarían a anular parte del baremo anterior y repetir todo el procedimiento.

     Aspectos tan importantes como la puntuación añadida a la que tienen derecho las familias numerosas, o la renta per cápita, no fueron tenidos en cuenta en el primer baremo.

     La suspensión del procedimiento de admisión afecta a unas 3000 familias, buena parte de ellas residentes en Pamplona-Iruña, que se encuentran sin saber cómo se solucionará esta cuestión y qué repercusión va a tener sobre la futura matriculación de sus hijos/as en las escuelas infantiles públicas, lo cual ocasiona una gran inquietud al desconocer con exactitud su posibilidad de acceso o no a las mismas.

     Consideramos que desde el 18 de abril que se publicó dicha suspensión, el Gobierno de Navarra ha tenido tiempo más que suficiente para plantear una solución que resuelva este problema.

     Por todo ello el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     Exigir al Gobierno de Navarra una inmediata solución al problema ocasionado por la suspensión del procedimiento de admisión de niños/as para el curso 2017-2018 en centros de primer ciclo de Educación Infantil sostenidas con fondos públicos.».

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Voy a intentar ser breve, de verdad, porque a veces cuando se dice breve suele ser mucho más largo; pero no, voy a ser breve. Porque aquí no estamos debatiendo el fondo de muchos problemas que se podrían hablar de Escuelas Infantiles.

     Porque, es verdad, en esta legislatura estamos siendo siempre objeto –las Escuelas Infantiles– de polémicas y de problemas. Pero, que en modo alguno se puede responsabilizar a los padres sino, precisamente, al equipo de gobierno, tanto de este Ayuntamiento como del Gobierno de Navarra.

     Como en esta ocasión, ante la suspensión ocasionada por el recurso presentado por un padre, o madre, contra la resolución del anterior consejero de Educación por la que se regulaba el procedimiento de admisión de los niños y niñas de este curso de 2017/2018.

     Y la causa –como saben– era que no se había tenido en cuenta dentro del baremo de valoración tanto si pertenecían los niños o niñas a una familia numerosa o incluso la renta per cápita.

     Entonces, esta suspensión nos preocupa –de proceso de admisión– porque afecta en toda Navarra alrededor de 3.000 familias; en Pamplona tanto con las Escuelas Infantiles que tiene el Gobierno como las de Pamplona, del Ayuntamiento propiamente dicho, a 1.074 familias, de las cuales 801 son familias que dependen de Escuelas Infantiles de Pamplona.

     Por tanto, afecta a un elevado número de gente y, desde luego, con la incertidumbre que te crea no saber para el año que viene si estos niños/niñas se van a poder inscribir en las Escuelas Infantiles públicas o no.

     Por tanto, es algo realmente preocupante.

     Además, nos preocupa también que desde el 6 de abril que se tomó la decisión, aunque fuera publicado el 18 de abril este decreto, hoy ya estamos a 4 de mayo, prácticamente ha pasado un mes, si bien es cierto que ha habido un consejero por medio, que eso nos podrán decir que ha podido retrasar; pero, es un tema realmente grave como para que nada más entrar la nueva consejera hubiera tomado cartas en el asunto y hubiera establecido las medidas adecuadas para resolver esta cuestión y modificarlo.

     Ahora parece... pues bueno, que se tendrá que parar el proceso de admisión, de alguna manera tendrán que entrar personas que pudiera, con este nuevo baremo que se va a tener en cuenta, presentarse a las escuelas que anteriormente, quizás, no se hubieran presentado, o modificar toda la baremación –si se hubiera hecho– en aras a que va a haber un cambio en el baremo.

     Por tanto, nos parece que esta es una cuestión que el año pasado –esto lo digo como reflexión–, cuando se hizo precipitadamente el cambio lingüístico en dos escuelas infantiles y hubo un recurso que también fue ganado por los padres, ustedes rápidamente pidieron suspensión cautelar de las modificaciones que se preveían porque era imposible hacer un nuevo proceso de inscripción.

     Sin embargo, vemos que cuando el error es suyo –es del Gobierno de Navarra en esta cuestión, pero en cualquier caso de la Administración– sí que se puede parar la inscripción, se puede ver qué pasa y se hace una inscripción nueva. O sea, quiero decir, lo que el año pasado no se podía hacer resulta que este año se puede hacer. Lo que el año pasado no se podía hacer cuando nosotros pedíamos, por ejemplo, que en las escuelas convivieran ambos idiomas en aras a no perjudicar a los niños y niñas que ya habían empezado en castellano en aquellas escuelas no se podía hacer. Sin embargo, este año el Gobierno de Navarra lo puede hacer en sus escuelas que han modificado el idioma.

     Pues, comprenderán que esta gestión no deja de llamarnos la atención porque, en definitiva, nos sentimos engañados porque dicen que no se pueden hacer cosas que luego comprobamos que sí se pueden hacer.

     En cualquier caso, y para resolver el problema tan importante que han planteado a tantas familias de Navarra y de Pamplona concretamente, exigimos al Gobierno de Navarra –y por eso pedimos que este Ayuntamiento apoye esta declaración– de que, efectivamente, corrija este problema que ha surgido por este déficit en la baremación en cuestiones que legalmente parece que son susceptibles de aceptar y que inmediatamente se pongan las medidas adecuadas para que se pueda iniciar la matriculación del curso 17-18.

     Ayer, concretamente, si no recuerdo mal, el equipo de gobierno dio una rueda de prensa hablando de las líneas pedagógicas de Escuelas Infantiles para los próximos tiempos; y esperábamos, lo miramos con ilusión creyendo que iban a dar ya solución a esta cuestión y que, probablemente, tendríamos que retirar la declaración que presentábamos en este Pleno pero, desgraciadamente, hemos comprobado que esto no es así, que continuamos... Sé que han tenido reuniones, pero como no nos informan del estado de la situación pues no sabemos si la solución va a ser rápida, lenta... si se va a poder iniciar el curso que viene en tiempo y forma, o no. Y, en cualquier caso pedimos que el Gobierno de Navarra lo resuelva y que el Ayuntamiento de Pamplona así lo solicite.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y SALEN las Corporativas señoras Elizalde, Fanlo y Berro y los Corporativos señores Echeverría, Leoz y Maya.

 

SRA. BELOKI.- Bai. Mila esker, Alkate jauna. Arratsalde on guztioi.

     Bueno, pues después de esa entrada apocalíptica y de que... bueno, menos mal que no quieres ir al fondo, Maite, porque, vamos, aquí somos expertas en irnos por los cerros de Úbeda en lo que nos interesa, salirnos de las mociones y a diestro y siniestro. Bueno, en fin, yo tampoco voy a entrar al fondo, Maite.

     Comentarte que la moción, efectivamente, en estos momentos no tiene ningún sentido ya que hoy hemos conocido en palabras de la consejera María Solana, ha anunciado hoy que el próximo día 8 de mayo quedará resuelto el recurso de alzada interpuesto por este padre afectado en el proceso de admisión para el curso 2017-2018 en las Escuelas Infantiles.

     La señora Solana ha anunciado que el próximo día 8 de mayo quedará resuelto el recurso y que se informará en ese sentido y se hará pública esa información. O sea, que el objeto de la moción en estos momentos no tiene ningún sentido.

     Según palabras de la consejera, ninguna familia saldrá perjudicada ya que todas las familias que han solicitado plaza en la prematrícula no van a volver a tener que hacer ninguna solicitud más. Y, además, ha anunciado que el 19 de junio se publicará la lista de admitidos y la matriculación se formalizará del 19 al 23 de junio.

     O sea que, bueno, evidentemente, votaremos en contra.

     Además, me parece tremendamente injusto que usted diga que no se les ha informado porque ha habido varias juntas en las cuales se ha hablado del tema. El señor gerente, Alfredo Hoyuelos, en todo lo que estaba en nuestras manos ha sido quien ha informado...

     ¡Ah, no! bueno, aquí somos expertas en no decir la verdad porque eso no es así. Pero, bueno, que no vamos a entrar a eso, Maite.

     Aquí lo que hay que decir es que esta moción, en estos momentos, no sirve para nada, votaremos en contra porque ya el objeto de esta moción ha sido resuelto.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna eta arratsalde on guztioi.

     En el mismo sentido que la señora Beloki para pedirle al Partido Socialista que retire la declaración.

     Si no me engaño, al margen de la exposición de motivos que ha hecho la portavoz del Partido Socialista para defender su declaración, el contenido del acuerdo dice que: “Se trata de exigir al Gobierno de Navarra una inmediata solución al problema ocasionado por la suspensión del procedimiento de admisión de niños y niñas para el curso 17-18 en centros de I ciclo de Educación Infantil sostenidas con fondos públicos”.

     Pues, efectivamente, como ha dicho la señora Beloki, en la sesión de gobierno que ha tenido lugar esta mañana en el Parlamento, la consejera de Educación ha anunciado que para este próximo lunes estará resuelto el recurso; que ninguna familia que haya solicitado plaza en Escuelas Infantiles va a tener que hacer su solicitud de nuevo y que para el 19 de junio tendremos las listas de admitidos publicadas.

     Por tanto, yo, simplemente le solicitaría la retirada de la declaración y anunciar nuestro voto en contra, en caso de no retirarla.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde.

 

SRA. CABALLERO.- Bueno, pues yo alucino un poco, porque... que retiren una declaración porque parece que la consejera ha dicho que el lunes se va a resolver el recurso y no ha dado satisfacción ni de cómo ni en qué sentido ni cómo piensa paliar, y ya se produce un retraso de un mes y pico... Y les parece que no tiene sentido esta declaración... Impresiona.

     Luego, también, señora Beloki, cuando dice: “Parece que estamos acostumbradas a no decir la verdad”, supongo que se referirá a usted. Porque, yo puedo decir también que en el Organismo Autónomo de Escuelas ustedes no nos han dado ninguna explicación; simplemente, porque lo pedimos, nos trasladaron el recurso que había... Sí, y nos dijo que iba a haber una reunión.

     Es más, le insistimos en que qué postura iban a llevar como presidenta y como gerente del Organismo a esa reunión y dijo: “Vamos a escuchar”. Y eso es algo que lo dijo usted y que constará en el acta, no dijo ni qué iban a pedir ni nada, ni que iban a manifestar su descontento, su preocupación... Nada, nada.

     Van a escuchar. Nosotros insistimos en que trasladasen una propuesta concreta porque estamos convencidos de que se tenía que volver a iniciar, a la vista de ese recurso, el procedimiento desde el principio. Han perdido el tiempo miserablemente; le ha costado la cabeza a un consejero. ¿Y les parece que este es un tema menor? Es que, me parece que están ustedes en otra dimensión, señora Gómez.

     Qué pasa, que por defender al Gobierno hay que darle... Qué plazo le tenemos que dar, que cambien de consejero, que llegue la otra, que se haga con el cargo, que se haga con la situación y que empiece a tomas decisiones. Y los demás, mientras, ¿esperando?

     ¿Qué no se va a producir ningún daño a ninguna familia? Si ya se han producido daños. Yo tengo familias que a nosotros nos han trasladado que se han apuntado en las Escuelas; han optado a una, han optado a la segunda opción y también han optado a una privada. Y tienen que tomar decisiones porque si no le cogen en una tienen que ver... irán a la otra. Y no pueden esperar hasta junio porque entonces igual se quedan... tendrán que perder la plaza de la privada que no lleva el ritmo de la Administración.

     O sea, que ya están generando conflictos y problemas. Lo que pasa es que... qué quiere que le diga, no podemos hablar de esto solo. O sea, ¿de Escuelas Infantiles no quiere que hablemos más que de la declaración? Yo creo que hay que decir que desde que está el cuatripartito todo lo que concierne a Escuelas Infantiles es chapuza, despropósito, desbarajuste y una malísima y pésima gestión, donde lo que ha priorizado desde el principio ha sido el objetivo y la obsesión del cuatripartito de euskaldunizarlas, y lo demás ha sido secundario.

     El año pasado vimos cómo se atropellaron a las familias, se expulsaron, se les cambió el modelo, a bocajarro se lanzó la medida, hubo que volver para atrás porque se habían pasado. Y, de entrada, lo que tenemos hoy sobre la mesa es una sentencia de un juez que les da la razón a las familias. O sea, que todavía ese tema está con una sentencia que el Ayuntamiento se ha empeñado en seguir adelante. Pero, hoy por hoy, la sentencia del juez es a favor de las familias.

     Lo que pasa que, claro, que cuando las sentencias van en dirección contraria a lo que quiere el cuatripartito pues, o bien sale el señor Asiron corriendo, en medio minuto hace un análisis de la sentencia y dice: “Este juez es pésimo. Este juez es, el anterior, no tiene ni idea...”Y, si no, lo hace el señor Abaurrea, que también lo hizo, y dice que son “resoluciones judiciales injustas” y hacen una manifestación. Eso hicieron, llamaron a la gente, fueron –lo que no se ha visto jamás– y siguen y siguen. Y costándonos dinero. Y, en cualquier caso, esas familias que expulsaron no van a tener resarcimiento porque ya sus niños, cuando se resuelva, estarán en Primaria esperemos.

     Pero, en cualquier caso, claro, no quiere que hablemos de eso, lo que había sido un orgullo para todos, del modelo de Escuelas Municipales, ahora lo que estamos teniendo... Es que ha sido rápido, además. Usted tiene un gran logro en su haber, señora Beloki: en dos años ha conseguido salir de una a la otra. Y encima, en este caso, asistiendo impasible. El año pasado –como le decía la señora Esporrín– pidieron reunión con el Gobierno, llevaron dos informes de aquí, jurídicos; fueron con la letrada nuestra al Gobierno, les pidieron informe jurídico en el Gobierno por la suspensión cautelar que habían solicitado las familias. ¡Ah! este año, no. Este año ya lo que hemos hecho es ir y esperar. Ir y esperar a ver qué pasa.

     A ver qué pasa y luego, cuando le preguntamos, dijo que “ha estado la Semana Santa de por medio” nos dijo. Que ha estado la Semana Santa de por medio.

     Bueno, una chapuza y, desde luego, con consecuencias para las familias. Y, nosotros ya dijimos en su momento: “Esto ha costado la dimisión en el Gobierno al consejero pero usted hace ya tiempo que tenía que haber dimitido”. Usted apostó por hacer esa reestructuración, ha perdido en los tribunales, le dijimos que debía haber dimitido porque está demostrando una incapacidad para gestionar las Escuelas, porque está priorizando otras cuestiones y, en este caso, también por su dejación; porque está dejando que sea el Gobierno el que resuelva y esta vez el Ayuntamiento, el más afectado, es el Organismo de Pamplona que son todas las plazas, la mayoría de aquí, y estamos esperando a que se organicen y a que decidan. O sea, que.

     Y todo esto con una cartita: Estimadas familias, hemos recibido esta comunicación del Gobierno...

     Pero es que esto era desde el 5 de abril, en el que se decretó la suspensión en el Gobierno. 5 de abril, un mes. Un mes haciendo nada. Pues ustedes verán.

     Nosotros, desde luego, creemos y agradecemos al Partido Socialista que haya presentado la declaración porque nos parece muy oportuna y la vamos a apoyar.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Fanlo y Berro y los Corporativos señores Leoz y Echeverría.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Muchas gracias.

     Bueno, pues para nosotros, la verdad, es que es primera noticia. Incluso mirando los medios de comunicación ahora, por encima, rápidamente, no encontrábamos nada.

     Y ustedes han mentido tanto, señora Beloki, ha mentido usted tanto que por qué le iba a creer ahora. Probablemente tenga razón, y no digo que no, pero ya le digo que titular de noticias no es; por tanto, bueno, yo le doy el beneficio de la duda. En ese sentido, probablemente tenga razón y ustedes tendrán razón de primera mano. Pero, fíjese, en el anterior Consejo de Escuelas Infantiles no dijo nada. En la rueda de prensa de ayer, donde ustedes hablaron de las líneas pedagógicas, no dijo nada. Me podía haber comentado antes del inicio de este Pleno o durante; me manda una nota y me dice: Oye, esto está resuelto. Pues igual la hubiera retirado; pero no, tiene que hacerlo aquí, públicamente, y encima decir: “Y voto en contra porque está resuelto”. Pues si está resuelto vote a favor o absténgase, porque total... Quiero decir, esto... No le digo ni su mala gestión, no me meto ni en ello, más que exigir al Gobierno de Navarra una solución. ¿Que se ha solucionado ya? Pues estupendo.

     Pero, para nosotros, como puede comprender, ahora mismo es primera noticia, no me ha dado tiempo, si me lo hubiera comentado antes lo podía haber comprobado más. Titulares de noticia no es y por eso, bueno, ya le digo que manteniendo la duda pero con la experiencia que tenemos pues bueno, preferimos mantener la declaración. Y como además está resuelto pues les pedimos tanto a Geroa Bai como a ustedes que la voten a favor o cuando menos se abstengan porque en contra no estarán de que se resuelva. Yo creo que ustedes también estarán a favor de que se resuelva.

     Pues por eso pedimos que no la voten en contra. Y nosotros la vamos a mantener.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya.

 

SRA. CABALLERO.- Yo, lo que no acabo de entender... Señora Gómez, y señora Beloki, ¿y cómo está resuelto? ¿Qué es lo que entienden por que esté resuelto este tema? Le estoy cuestionando señora Gómez, no sé si está a otra cosa más interesante, pero me gustaría saber cómo está resuelto el tema como para que digan que está zanjado, porque a nosotros no nos lo han comunicado. Yo soy miembro del Organismo Autónomo, hemos mostrado nuestra preocupación y quiero saber cómo se va a dar atención a lo que demandaba la familia en el recurso de alzada –que parece que tiene razón– y cómo sabe la consejera que esto se va a resolver si en el Gobierno de Navarra a mí me han dicho que está abierto el plazo para presentar alegaciones hasta el mismo día 8. Luego, el 8 no va a estar resuelto porque todavía se puede alegar.

     Entonces, quisiera que ya que usted tiene información de primera mano de la consejera pues que nos lo diga para que estemos... No diga: Retira la declaración. Diga cómo se ha resuelto. Igual, entonces, cambia nuestro sentido del voto.

 

SRA. GÓMEZ.- Gracias.

     Sí, no tengo más información que la que tiene el compañero de su partido y parlamentario de Unión del Pueblo Navarro, el señor Catalán. Porque, entiendo que en esa sesión de control, la consejera de Educación ha respondido en esos términos a una pregunta realizada por su compañero.

     Con lo cual, no tengo más información que la que he podido leer a través de los medios de comunicación en contestación –le vuelvo a repetir– a su compañero de partido y parlamentario de Unión del Pueblo Navarro.

     Le ha dado una fecha de resolución, le ha dicho cuándo estarán las listas de admitidos publicadas y cuándo se iniciará la matriculación. Yo creo que eso, bajo nuestro punto de vista, es responder de una manera satisfactoria al problema que se había generado.

     Muchas gracias.

 

SRA. BELOKI.- En la misma línea que la señora Gómez.

     La información que tenemos es la que ha sido publicada, señora Esporrín, en Europa Press, por ejemplo.

     O sea que, bueno, ustedes... llamarme a mi mentirosa, o imitarme, en fin... haga usted lo que quiera, yo tampoco voy a entrar con usted ahora en a ver quién... en fin, porque bueno... creo que lo primero es el respeto hacia una compañera, se lo dije en su día y, bueno, la política tiene un límite. Y para mí es ese, pero bueno, en fin, sobre los límites pues tampoco creo que sea el momento de hablar.

     Me imagino que le parecerá una fuente mucho más fiable que la que le he dicho yo, Europa Press, me imagino que se quedará tranquila con eso.

     Sí, simplemente hacerle una pregunta a la señora Caballero, que en todo su “speech” de orgullo de Escuelas Infantiles, decir que esas Escuelas Infantiles que tenían absolutamente abandonadas, en las cuales tenemos que invertir ahora un pastón de casi tres millones de euros, ¿a esas Escuelas Infantiles se refiere usted, verdad? Igual estábamos un poco en otra onda, porque es que le recuerdo que de doce hemos encontrado ocho ilegales. O sea, ese es su máximo orgullo que tiene usted sobre esa red, ¿no? vale, pues sin más, es a ver si me puede contestar si eso forma parte de ese orgullo que usted tiene en la red de Escuelas Municipales.

 

SRA. CABALLERO.- ¡Qué problema tienen los de Bildu con el concepto de legal e ilegal! No lo acaban de entender.

     No, es que no son ilegales, a ver si nos entendemos. No cumplir el decreto no significa que sea ilegal, a ver si entienden. Si no, el señor Abaurrea que se las suele dar de jurista pues que les explique qué es ser legal y lo que es ilegal.

     Y, luego, entonces, yo tengo que entender que del tema que nos ocupa –que es un orgullo desde luego, las Escuelas eran un orgullo hasta que ustedes han metido mano–, lo que tengo que entender es que ha tenido que ir un parlamentario de UPN, hacer una pregunta al Gobierno para que la señora consejera, por fin, diga qué es lo que piensa hacer con este tema. O sea, si no, no le parecía que era de un calado tan importante como para dar una respuesta. Es que, yo, de verdad, no sé si es que se piensan que tenemos que estar pendientes de las sesiones del Parlamento en las que nuestros compañeros hacen preguntas al Gobierno para ver qué es lo que van a hacer en un tema que nos atañe directamente.

     Y yo soy miembro del Organismo y usted, señora Beloki, es incapaz de informarnos de ninguna manera a ninguno a pesar que le hemos pedido, de qué le han dicho en las reuniones que dice que ha tenido, de qué es lo que le han dicho y de qué es lo que usted pidió. ¿Usted a qué ha ido al Gobierno? ¿A qué ha ido, a pasar la mañana? Es que no lo acabo de entender. Si al final, usted va a unas reuniones, no traslada nada, solo va a escuchar y se entera por Europa Press de la respuesta. Es lo que nos acaba de decir. Yo, francamente, es que tiene usted un problema con las Escuelas, que es que está a otra cosa.

     Entonces, a lo importante, a lo que verdaderamente les afecta a las familias, que es que aquí ponía en la inscripción que mañana día 5 ya salían las listas y tenían la posibilidad de decidir “pues iré a esta, iré a la otra” o “si no me ha tocado ninguna, no puedo acceder, pues tomaré otra opción” pues ahora esto va a tener que posponerse más de un mes. Y eso les parece muy razonable.

     ¿Por qué? Pues por otro error que tenía el señor consejero, que le ha costado la cabeza. Pues usted, señora Beloki, piénselo, que igual por responsabilidad también tenía que poner la suya a disposición. No le digo otra cosa.

     Nada más.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí. Muchas gracias.

     Es verdad que gracias a las nuevas tecnologías, el contacto con nuestros compañeros, nos dan alguna información; pero nos dan una información que también nos deja preocupados. En el sentido de que dice que han cambiado las condiciones de renta, como dice el acuerdo programático, pero efectivamente no han incrementado el dinero que se va a destinar para este recurso a los ayuntamientos, como también decía. Con lo cual, la solución tampoco para los ayuntamientos parece que va a ser muy favorable. Y que las personas sin posibilidades parece que van a tener alguna dificultad,

     Pero, en cualquier caso, para nosotros es una respuesta que nos deja totalmente en el aire porque la propia norma del Gobierno, lo dice en la resolución, que los que no pagan se les va a dar de baja. Por tanto, no está claro también quién lo va a financiar, si lo va a financiar el Gobierno, si eso lo tiene que financiar el Ayuntamiento o no lo va a financiar nadie y se les va a expulsar.

     Yo, por tanto, ante esta situación en la que nos encontramos y puesto que esto, yo creo que, no perjudica a nadie insisto: vamos a permanecer con esta declaración y les pedimos que la apoyen. Y, sobre todo, si ustedes tienen más información y consideraban que esto había que retirarlo pues nos tenían que haber informado con anterioridad y no llegar aquí y soltar que se había debatido a la mañana, que nosotros no hemos tenido hasta este momento oportunidad de tener esta información.

     Entonces, mantenemos la declaración y les pedimos o que la apoyen y si no, a una mala, que se abstengan. Porque la información no está nada clara.

     Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 12 votos a favor y 13 votos en contra.

PLE 04-MAY-17 (11/PD)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE ARANZADI SOBRE GAZTETXE DE LA ROTXAPEA

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «Actualmente y desde el pasado 3 de septiembre de 2016, el inmueble sito en la calle Artica 28 se encuentra ocupado y gestionado por una asamblea de vecinas y vecinos de la Rotxapea y se destina a desarrollar actividades de carácter cultural, formativas y de ocio para un amplio rango de edades y sensibilidades. Todo tipo de colectivos pertenecientes al ámbito social tanto del barrio como de la ciudad han hecho uso del mismo sin restricción de ningún tipo, siendo todo ello público y publicitado.

     Propietarios del inmueble son "La Caixa" (50,9%), Ayuntamiento de Pamplona (34%), y Talleres San Pedro (15%), quienes conforman una Junta de Compensación que se encarga de la gestión del solar.

     Esta Junta de Compensación, en septiembre de 2016, cuando el inmueble llevaba en desuso al menos 10 años, demandó a tres jóvenes del barrio con el objetivo de desalojarlos para poder derribar y ejecutar un supuesto plan de urbanización que en la fecha de hoy, 8 meses después, todavía no ha salido a la luz.

     Es sabido que uno de los propietarios, La Caixa, además de todas las viviendas vacías de las que dispone en el barrio y ciudad, va a proceder a la construcción de 119 nuevas viviendas este mismo año en la Rotxapea, en Cuatro Vientos. Además de ello, se nos dice que mediante el supuesto plan de urbanización va a proceder a la construcción de nuevas viviendas, de las que el Ayuntamiento de Pamplona recibirá la planta baja de las mismas.

     Es igualmente sabido que otro de los propietarios, Ayuntamiento de Pamplona, utiliza aún en la actualidad la nave contigua a la nave ocupada, y que consta de más de 1.000 metros cuadrados.

     PUNTOS PARA LA VOTACIÓN:

     1.- Rechazo del juicio civil contra 3 jóvenes de la Rotxapea.

     2.- Posicionamiento contrario a un desalojo.

     3.- Aprobación de un impuesto municipal que se imponga a toda vivienda vacía propiedad de toda entidad bancaria.

     4.- Que el Ayuntamiento trabaje por una postura unánime respecto a locales propios y cedidos, en régimen de autogestión y cogestión, de los que hagan uso los barrios.

     5.- Que en caso de que las costas judiciales derivadas del juicio se impongan a los demandados por el total del solar objeto de la demanda, el Ayuntamiento se haga cargo de, al menos, los 1.300 metros cuadrados que viene usando desde hace años y hasta la actualidad.

     6.- Que en caso de que se siga adelante con el juicio, el Ayuntamiento cese en la utilización de la entidad bancaria "La Caixa" para las transacciones que se requieran.

     7.- Asunción del compromiso de no instar la ejecución de la sentencia que en su día se dicte en caso de que prevea el desalojo.».

 

SR. URTASUN (Errotxapeako Gaztetxea C.S.O.A.-Asamblea del Gaztetxe de la Rotxapea)

     Arratsalde on. Buenas tardes. Mi nombre es Iñaki y vengo en representación de la asamblea del gaztetxe de la Rotxapea...

 

PRESIDENCIA.- Espera un momentico.

     Itxaron momentu bat, mesedez. Hori, –eta oso garbi gelditu zaigu–, badakizue ezin dela egin, arauekin bat ezin direla lemarik, pankartarik eta abarrik erakutsi.

     Sí, estaba diciendo –afortunadamente ya la han retirado– que según manda el Reglamento, no se pueden exhibir ningún tipo de pancartas, carteles, etc. De todas formas muchas gracias por haberlo retirado.

     Eskerrik asko kentzeagatik.

 

SR. URTASUN (Errotxapeako Gaztetxea C.S.O.A.-Asamblea del Gaztetxe de la Rotxapea).- Venimos a explicar un poco en qué consiste nuestro proyecto y voy a empezar por dónde nace.

     Nos remontamos al curso 2013 donde varios jóvenes de la Rotxapea, de diferentes focos, ponen en marcha un proceso juvenil mediante el cual se pretende hacer un diagnóstico a nivel de barrio.

     Ese diagnóstico se divide en diferentes etapas.

     Una, la etapa previa, se realizaron alrededor de 300 encuestas individuales, casa por casa, una muestra representativa del barrio de la Rotxapea de jóvenes comprendidos entre los 15 y los 36 años. Y en esas encuestas se preguntaba a la juventud sobre diferentes temáticas de la vida cotidiana, ya sea el trabajo, los estudios, el ocio y tiempo libre, la vivienda, las drogas.

     Tras esa primera fase de encuesta –donde digo que se realizaron alrededor de 300– se sacaron unas conclusiones con las que se fue debatiendo bajera por bajera, por grupos de jóvenes de diferentes sectores identificados en el barrio y se realizaron unas entrevistas más en profundidad sobre esos temas donde se daba pie a esa juventud a expresarse sobre sus problemáticas o sobre lo que opinaba sobre esos diferentes aspectos.

     Y a raíz de eso, para juntar todas esas conclusiones se llamó a un fin de semana en el que participó un gran número de jóvenes del barrio. Digamos que siendo el barrio más numeroso de Iruña pues no llegamos a toda su juventud, evidentemente, pero sí que ha sido un proceso muy participativo; y de ahí salieron varias conclusiones.

     Por un lado, que la problemática de la juventud era bastante común en muchos aspectos y que era nuestro primer paso, el activarnos y empezar a crear alternativas en torno a eso, y de ahí salió la idea de crear un movimiento juvenil estructurado en diferentes... que se diversificase las funciones. Pues que uno, igual, tenía que trabajar más la problemática en cuanto al ocio y tiempo libre y, por otro lado, estarían además los problemas socioeconómicos.

     Y, en general, se analizaba que la mayor problemática era la falta de espacios de encuentro entre la propia juventud que estaba metida en sus bajeras y no tenía manera de relacionarse entre ellos.

     Bueno, de ese proceso se puso en marcha ese movimiento juvenil sin abandonar la idea de la necesidad de un espacio. Y, cuestión del verano pasado, tras varias reuniones, se decidió por la recuperación de un espacio abandonado en el barrio, que llevaba al menos diez años en inactividad, está situado en la calle Artica 28.

     Y, bueno, tanto Gazte Mugimendu como diferentes sectores del barrio acudieron a esas asambleas, apoyaron el proyecto, y se materializó el 3 de septiembre de este pasado año.

     Desde ese día hasta hoy hemos venido funcionando en asamblea y el objetivo es eso, lo que comentábamos, el ofrecer un espacio de encuentro, el dar alternativa al ocio, a la cultura, se realizan diferentes actividades como charlas, talleres, proyecciones. Y, el funcionamiento es en asamblea.

     Por comentar alguna de las actividades que han ido... que se han desarrollado durante este tiempo, durante estos siete meses largos, hay alguna bastante importante, que han participado colectivos a nivel de Iruñerria; por ejemplo, la CGT organizó una charla superinteresante con Amelia Tiganus, una superviviente de la violencia de género y de la trata de blancas y la prostitución.

     Por otro lado, se han realizado charlas con colectivos de Iruña como puede ser el Colectivo en Defensa del Patrimonio Navarro, las jornadas del MAK2 o las gaztetxe topaketak a nivel de Euskal Herria son otro ejemplo. No sé, han estado autores como puede ser el escritor del libro “El corralito foral”, ha estado en el gaztetxe presentando su obra.

     Han participado otras culturas, hemos cedido el espacio a senegaleses que han venido pidiendo un espacio donde realizar su actividad. No sé, en definitiva, es un espacio que crece y que cada día es más diverso.

     A día de hoy también hay previstas actividades con gente no tan joven del barrio, la quinta de nuestros padres que quieren organizar una fiesta y no ven mejor espacio que el gaztetxe. También la última quinta de Patxi Larrainzar va a hacer su fiesta de despedida ahí dentro.

     Y, bueno, lo que nos trae aquí. Lo que nos trae aquí a contaros todo esto es que a día de hoy estamos bajo la amenaza de un juicio, y todo está en riesgo. Quien nos denuncia es una junta de compensación que incluye a los propietarios pero digamos que la iniciativa de esa junta la lleva el propietario mayoritario, que es La Caixa.

     Ellos dicen que precisan del suelo para edificar. Nosotros no tenemos... o sea, no creemos ese argumento. Conocemos que el barrio no está al cien por cien ocupado, que hay mucha vivienda vacía, mucha de esta vivienda es propiedad de la banca; en concreto de Building Center, que es la promotora que nos denuncia.

     En fin, vemos que hay dos proyectos confrontados para un mismo espacio. Por un lado está un proyecto sociocomunitario respaldado por el barrio; y por otro lado está el proyecto de la banca que precisa del suelo para poder especular.

     Nosotros estaríamos dispuestos a llegar a alguna especie de acuerdo por el cual, en el momento que se precise o se pueda demostrar que precisan del suelo, buscar otro espacio para este proyecto, pero a día de hoy no vemos que eso esté claro y no estamos por la labor de tirar por el suelo todo este trabajo.

     Y, más o menos, eso es un poco lo que veníamos a contar.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Maya.

 

SR. LABARGA.- Mila esker.

     Bueno, kaixo, ongi etorriak Iñaki. Muchas gracias por la intervención, y a todos los compañeros y compañeras de la Rotxa que os habéis acercado hoy aquí para poner sobre la mesa esta declaración que la presenta el grupo Aranzadi pero, desde luego, es vuestra declaración y nosotros simplemente hemos sido el canal para que podamos debatir sobre este tema.

     Este tema, que desde el punto de vista más práctico, sobre todo los puntos que proponéis para votar, se centran en ese conflicto que ha mencionado Iñaki al final. Son dos proyectos diferentes sobre un mismo espacio, un conflicto de intereses entre esa junta de compensación –de la que el Ayuntamiento de Pamplona es parte, es por eso que es interesante que hoy hablemos sobre el tema– y ese proyecto sociocomunitario, esa iniciativa social que, desde luego, agradecemos, damos la bienvenida y celebramos que haya existido por lo que representa de empoderamiento social, empoderamiento vecinal y de generación de un nuevo espacio y de actividad social y cultural, como ha estado contando Iñaki. Ha sido escueto, porque yo sé que se han hecho muchas más actividades; es un espacio vivo y que ha dado mucha vida al barrio.

     Desde luego, como Aranzadi –incluso como gobierno– desde el área de Participación estamos apoyando y dando la bienvenida a esa ciudadanía propositiva que quiere no solo opinar sino participar activamente en el desarrollo de soluciones a su realidad, a su vida cotidiana y sobre todo iniciativas como esta que apuestan por la colaboración, por el trabajo entre un montón de gente, un montón de colectivos que plantean fórmulas que, de alguna manera, cuestionan el modelo hegemónico tanto cultural como económico e intentan, de alguna manera, luchar contra la especulación inmobiliaria, contra la precariedad juvenil, la exclusión y la situación en la que nos encontramos.

     Por lo tanto, yo creo que más allá de ese conflicto de intereses, lo interesante de este proyecto, de esta situación, es que plantea realmente un conflicto entre modelos de ciudad diferentes. Parece que hace mucho tiempo pero hace dos intervenciones hablábamos de la movilidad de la ciudad, aquí también está planteando otro modelo, cómo el espacio urbano, el espacio de la ciudad de quién es, es de los ciudadanos, es de las empresas. Cómo generamos nuevos espacios, nuevas realidades y también un modelo, un conflicto entre modelos de desarrollo económico diferentes entre el trabajo colectivo, el auzolan y... pues eso, el modelo actual que es el de especulación inmobiliaria, ladrillo, construcción... que, como bien han dicho, está ahí, en el aire. La burbuja parece que no se ha hinchado todavía porque tenemos un montón de espacios como este años y años vacíos y abandonados.

     De hecho, la calle Compañía 3 –que también fue fruto de intensos debates aquí– ahí sigue cerrado ese espacio para el que también había proyectos muy importantes; por lo menos, más importantes que el proyecto que plantearon los y las jóvenes que ocuparon ese espacio para tener un gaztetxe en Alde Zaharra.

     Entonces, como nosotros creemos que el Ayuntamiento tiene que ser catalizador y posibilitador de este tipo de iniciativas pues, desde luego que, los puntos que proponen para la votación, que por su redacción seguro que van a decir: ¡No, pero eso no se puede! Quiero decir, lo que se plantea aquí es un rechazo a la fórmula del juicio, desde luego a la resolución de conflictos, en este caso que no tendría por qué haber ido a más, en este caso contra tres de los jóvenes que están llevando a cabo este proyecto. Y, desde luego, posicionarnos en contra de un posible desalojo.

     Más... claro, la declaración lo que pide es... más allá, que ahí probablemente todos y todas podríamos estar de acuerdo. Muchas veces con este tipo de declaraciones, pues a veces somos un poco blandos al final: Vamos a intentar negociar con La Caixa o con los bancos, a ver si ceden toda la vivienda vacía que tienen... Aquí, estos jóvenes, nos proponen también que seamos un poco ambiciosos y que, de alguna manera, seamos capaces de presionar a todas esas entidades. En este caso aquí habla de dejar de trabajar con ellos; es decir, están pidiendo que el Ayuntamiento se posicione de manera activa. Y creemos que es una demanda legítima y que también apoyamos. O, que el Ayuntamiento ponga medidas, precisamente, para acabar con esa situación, esa situación de vivienda vacía, de locales vacíos que solo se reactivan cuando parece que los intereses o los beneficios económicos superan ciertos niveles para los intereses privados, más allá de los intereses sociales, culturales, urbanísticos, de un barrio como puede ser el de la Rotxapea.

     Entonces, yo creo que esta solicitud, esta apelación que nos hace todo este colectivo, nuestra responsabilidad debería ser decir que sí y aprobar esta declaración.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente. Buenas tardes y bienvenidos a todo el mundo, especialmente al público que ha venido desde la Rotxapea.

     Bueno, esta propuesta de Aranzadi a mí más que una declaración me parece un accidente. Sin piés ni cabeza, empezando porque es un atentado a la independencia judicial, a la lógica y a la razón.

     No es que atente a la norma municipal y a la ley cuando Aranzadi ahora, obviamente, son casta, son poder, están en la poltrona y deben velar porque se cumplan las normas; si no... Claro, cuando el señor Cuenca dice que va a poner... o que quiere poner un máximo de velocidad 30 en toda Pamplona, ¿qué va a hacer con los que incumplan esa norma? ¿Les va a permitir que se muestren insumisos? ¿Va a pedir que el Ayuntamiento pague la multa de estas personas que incumplan la norma? No es que ya lo que proponen sea contrario a la norma municipal y a la supramunicipal, por supuesto.

     Entonces, nos piden hacer autogestión de los locales municipales, y empoderarse. ¿También de los despachos y de las dependencias que ahora ocupa Aranzadi? ¿También? Las autogestionamos, nos empoderamos y las ocupamos o cómo hacemos.

     Claro, y además propone la desobediencia de una resolución judicial en caso de no ser de su agrado. Eso sí, que la multa la paguemos el conjunto de la ciudadanía de Pamplona. No sé, tendremos que empoderarnos también para eso, para pagar estas multas o cómo hacemos.

     Yo creo que declaraciones e iniciativas como estas de Aranzadi, lo primero que hacen un flaco favor al movimiento okupa en particular y a la juventud en general. Y ustedes, con propuestas como esta, pues hablan bien a las claras de su falta de madurez política e institucional. Y si quieren dar ejemplo de comportamiento antisistema pues abandonen su poltrona y den la integridad de su exagerado sueldo burgués a los ocupas, darían un buen ejemplo. Entonces, igual, les empezamos a tomar algo en serio.

     Por cierto, que el representante de los ocupas se ha olvidado citar también algunas actividades muy ilustrativas, también, de amor a la patria vasca y a sus gudaris, que también nos hubiera gustado poder escuchar.

     Por tanto, cuando se quiere hablar del problema de la juventud, de su ocio, de su desarrollo social y vital, de la realidad, de la problemática, de la falta de locales y del futuro tan negro y del presente tan dificultoso que tiene la juventud en serio pues vienen, señores de Aranzadi, si no ya lo haremos nosotros, y lo hablamos. Pero con declaraciones como esta no, por favor.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Cremaes.

 

SRA. EGUINO.- Bai. Ongi etorriak, etorri zareten guztioi Arrotxapeatik. Bienvenidos a todas las personas que habéis venido desde Rochapea.

     Las ocupaciones de bienes, de tierras, de viviendas, de locales, de edificios, gozan de una tradición tan larga como la propia humanidad. Tanta, que hasta el Derecho romano lo reconoce y le da nombre, el nombre de “usucapión”.

     Resulta curioso, y además ejemplifica las relaciones de poder que persisten en nuestra sociedad, cuando se aplica el “usucapión” para favorecer, por ejemplo, el registro de títulos de propiedad a favor de la Iglesia, en estos años recientes se ha incrementado mucho en nuestra tierra. También tenemos ejemplos de la dejación de este propio Ayuntamiento durante sesenta años a la hora de reclamar la propiedad de un solar municipal convertido en garaje particular y con visos de incurrir de nuevo en dejación, es una ocupación de un solar municipal, además, para un negocio privado.

     Frente a ello, cuando se trata de ocupaciones de propiedades privadas, se apela con demasiada facilidad a lo sagrado de la propiedad privada, y el derecho de la propiedad de tenerlo vacío, sin uso, como le dé la gana a la propiedad... haya las necesidades que haya en torno a esa propiedad.

     Así, se reprimen, se criminalizan –incluso de forma violenta– ocupaciones de tierras baldías, por ejemplo, que se reclaman para desarrollo agrario. Aquí y en todo el mundo, es una de las famosas o más tradicionales –digamos– conflictos que hay: las ocupaciones de tierras. Ahí donde incluso enormes colectivos de personas pasan hambre, por poner el extremo más cruento de esta defensa a ultranza de la propiedad privada.

     Ocupar algo de buena fe para darle un uso personal o social se ha utilizado desde siempre para satisfacer necesidades perentorias y urgentes. Y también necesidades colectivas que los poderes públicos no alcanzan a resolver.

     Así, este mismo Ayuntamiento es tolerante con las ocupaciones de vivienda de personas que lo necesitan, tenemos un listado de ocupas de viviendas municipales por ahí que de vez en cuando rula. E intenta resolverlas mediante el diálogo, el interés de la situación específica en que se vive en cada una de ellas.

     Esta ocupación, esta, debería ser también tolerada, no perseguida ni con desalojos ni con procedimientos judiciales y favoreciendo, al contrario, acuerdos y regulaciones de uso que permitan que bienes inmuebles como el que nos ocupa hoy –sin uso desde hace muchos años y sin perspectiva de uso ni de sustitución inmediata ni a medio plazo– puedan servir mientras tanto –como lo han pedido– a grupos o colectivos para desarrollar actividades sociales, culturales y de ocio alternativo.

     Por todo ello, solicitamos que los distintos propietarios –en este caso concreto La Caixa, el propio Ayuntamiento–... solicitamos que retiren la denuncia de ocupación y busquen una solución dialogada y regulada con los ocupantes de forma que desarrollen ahí un proyecto social satisfactorio para la juventud del barrio y la ciudad mientras el propio Ayuntamiento no pueda dar un local alternativo, además.

     Nuestro propio acuerdo programático, del equipo de gobierno, plantea dos puntos que deberíamos intentar desarrollar también mediante este tipo de iniciativas, ¿por qué no?

     Uno habla de crear una red de locales juveniles, espacios de ocio alternativo en los barrios... Sabemos que no lo podemos hacer con locales propios.

     Y el segundo: Promover la participación juvenil en proyectos de ciudad, iniciativas sociales y culturales.

     Busquemos el diálogo, el acuerdo y no la represión. Yo creo que por eso, y a nivel simbólico y político, daremos el apoyo a esta declaración más allá de que, evidentemente, alguno de los puntos en su literalidad seguramente –y las jóvenes lo saben– no se podrá cumplir; pero yo creo que un apoyo simbólico a este tipo de actuaciones sería importante por parte de este Ayuntamiento del cambio.

     Gracias.

 

SR. CABASÉS.- Sí, pues yo también quiero saludar la intervención del señor Urtasun. Y, además, se la quiero agradecer porque yo creo que no hay nada mejor para una sociedad que ver el dinamismo de la juventud. Y eso es una cosa positiva. Y aunque yo, por ejemplo, soy el mayor de esta Corporación pues en su momento tuve, también, actividades... participé en actividades juveniles y uno de los mayores problemas que teníamos era, no las inquietudes sino la falta de locales. Es decir, no era la falta de inquietud sino la falta de locales.

     Pero, yo creo que dicho esto y, efectivamente, pensando que nuestra obligación no es tanto el quedar bien sino el ser responsables, pues nos parece que no es adecuado que presentemos como grupos políticos una iniciativa simplemente para quedar bien, señora Eguino. Porque yo creo que lo que usted acaba de decir es: Bueno, simbólicamente lo vamos a aprobar aunque sabemos que no va a tener ninguna eficacia.

     Es que nosotros lo que queremos, y creemos, es que tenemos que ser eficaces. Y mucho más desde un equipo de gobierno. Entonces, yo quisiera decirle que el grupo municipal de Aranzadi, que ha sido el vehículo mediante el cual se ha presentado esta propuesta de declaración, primero, la tenía que haber hablado con ellos para orientarla, precisamente a hacerla eficaz. Y, segundo, porque, señor Labarga, el dar la razón no le exime a Aranzadi de su responsabilidad.

     Es decir, usted tiene que determinar de qué manera se utilizan los locales de que dispone el Ayuntamiento. Y, por lo tanto, esa normativa que tenemos pendiente para ver cómo se ceden, cómo se utilizan, etc., etc. es algo que les corresponde a ustedes en su gestión municipal, su gestión de equipo de gobierno.

     Y, por lo tanto, no vale tratar de quedar bien con estos jóvenes de la Rotxapea mientras hacen dejación de su responsabilidad como gobernantes a los que corresponde impulsar la iniciativa porque hay locales, hay locales municipales que en este momento no se ponen a disposición, precisamente, porque no hay una normativa que ustedes ya deberían de estar trabajando en ella si no haberla resuelto.

     Pero sí le voy a dar una idea, cuando ustedes plantean que, efectivamente, a lo largo... yo entiendo que la gente joven presente una iniciativa de esta naturaleza en la cual, lógicamente, se rompe con casi todo. Con casi todo... pues eso, si la votamos a favor no va a servir absolutamente para nada porque ni vamos a conseguir nosotros un rechazo del juicio civil, porque eso corresponde a los tribunales, ni ... al margen de que podamos hacer una coalición contraria al desalojo si un juez ordena que haya que desalojar, probablemente habrá que cumplir su norma.

     Es decir, todo el conjunto de medidas que se plantean en esta declaración es, por así decirlo –entre comillas y dicho cariñosamente– un engaño a la gente que nos ha venido con esta inquietud.

     Por lo tanto, lo que yo les recomendaría es que, primero, tengamos una normativa clara de cómo pueden participar los jóvenes a la hora de acceder a locales municipales. Y, segundo, gestionar la utilización de este tipo de locales.

     Y le voy a poner un ejemplo; mire, ayer, anunció el Gobierno de Navarra que pedía la colaboración de las personas, que cediesen sus viviendas; ha establecido un sistema mediante el cual esas viviendas se pueden poner a disposición de alquiler social mediante una aportación, garantizando por parte del Gobierno cumplir una serie de parámetros, se va a dar una subvención a las personas que pongan a disposición la vivienda. Y esto podría trasladarse, por ejemplo, a locales. A locales de esta naturaleza que, lógicamente, al propietario se le ocurrirán ochenta mil planes para ella si las ve ocupadas pero que, igual, no tiene ninguna inmediatez y, por lo tanto, se puede darle un uso eficaz siempre que tenga una normativa que lo ampare y siempre que, efectivamente, el titular de la propiedad –sea quien sea– vea garantizado su posible derecho cuando lo quiera ejercitar.

     Les recuerdo que, por ejemplo, nosotros impulsamos la creación de huertos urbanos en solares dotacionales que no tenían previsión de ser utilizados y había que aprobar una normativa para que eso pudiese ser, de hecho, puesto en marcha. Y también estábamos esperando que se produzca esa iniciativa.

     Es decir, que no se trata de venir aquí a ejercer de rebeldes sino se trata de ser rebeldes ejerciendo, precisamente, la responsabilidad que tenemos.

     Vamos a tratar de impulsar unas normativas y vamos a tratar de impulsar esa negociación pero no que la hagan ellos, vamos a hacerla nosotros. Y, desde su responsabilidad yo le pido: vaya empezando a hacer gestiones con La Caixa, o con quien sea, para este local, o para otros, mediante los cuales se pueda impulsar un programa similar al que le he puesto como ejemplo que ha hecho el Gobierno de Navarra en relación con las viviendas.

     Pero, no se hagan ustedes eco de este tipo de iniciativas en forma de declaración para que se aprueben aquí sabiendo que quedamos muy bien con los que han venido hoy aquí pero quedamos muy mal en el futuro porque nada de esto lo vamos a poder cumplir.

 

SR. ABAURREA.- Bai. Eskerrik asko, alkate jauna, eta lehenik eta behin ongi etorria, hona etorri zareten guzioi. Sí. Muchas gracias, señor alcalde, y antes que nada, mi bienvenida a quienes habéis venido aquí.

     Yo creo que hay, por lo menos, dos cuestiones distintas en este planteamiento que a mí me gustaría exponer.

     Primero, lo que tiene que ver con la iniciativa social, la iniciativa vecinal que tiene todo nuestro apoyo; nos parece que es una iniciativa que está generando un beneficio social y cultural evidente dentro del barrio de la Rotxapea, que está generando una serie de espacios de trabajo de muchísimo interés y, por lo tanto, para nosotros eso es algo que hay que apoyar y que en lo posible, además, hay que impulsar.

     Es verdad que se ha comentado que tiene una circunstancia ahora mismo que pone en vilo ese proyecto, y es que ese proyecto se está desarrollando dentro de un local de propiedad privada, por lo tanto un local de los que denominados “okupados” y que quien tiene la propiedad del local, y la mayoría dentro de la junta de compensación, que ostenta las capacidades y las posibilidades del desarrollo urbanístico de esa unidad de ejecución tiene decidido proceder al desalojo, ya lo tenía de antes, incluso intentando buscar la complicidad del Ayuntamiento fuera de los cauces legales que tiene a su disposición; cosa a la que nos negamos, evidentemente.

     Hay dos cuestiones que se han planteado, que nosotros también apoyaríamos sin ningún tipo de dudas; son elementos que además se han propuesto como vías de salida que sería:

     Uno, la tolerancia, como mínimo y tal y como se ha expuesto. Lo ha expuesto Iñaki y nosotros también lo compartimos, la tolerancia en esa ocupación. Por lo menos hasta que no haya un hecho cierto que diga que, efectivamente, se va a proceder a la transformación del espacio. Y la posibilidad inclusive de poder regularizar esa situación mediante un contrato a precario que tampoco sería nada descabellado, incluyendo la posibilidad de que algo que siempre preocupa a la propiedad cuando tiene algo ocupado de que exista algunas fórmulas mediante seguros de responsabilidad civil de tal manera que pueda ser la cuestión –digamos– más razonable.

     A partir de ahí, a mí me gustaría exponer qué tres cuestiones importantes hay en torno a esta cuestión y que querríamos nosotros trabajar. Unas son inmediatas y referidas a este caso concreto y otra un poco más general que también ha sobrevolado un poco en las intervenciones previas.

     Una, intentar a toda costa evitar el juicio. Evitar el juicio para lo que ya hicimos una labor de intermediación, se realizó una reunión ya hace unas semanas, que no dio frutos, y trabajando ahora... estamos trabajando en la medida que podemos, nos hemos puesto en contacto con la abogada de la iniciativa vecinal, estamos en contacto con la abogada de la junta de compensación, y hemos hecho una propuesta para posibilitar una salida que evite el juicio y que sea lo más razonable para las pretensiones de la iniciativa vecinal.

     Como se sabe, el juicio es el lunes. Para el lunes se ha convocado una reunión, esa reunión será de la junta de compensación y ahí se valorará junto con la parte de la defensa jurídica de la iniciativa vecinal, la posibilidad de conseguir tanto de asistir al juicio como de alguna otra posibilidad de arreglo en los términos que se plantean; sean exactamente esos o algunos que puedan ser satisfactorios para las partes.

     Esa es una primera cuestión y, por lo tanto, eso nos lleva a que apoyaremos los puntos 1 y 2 que son, en mi opinión, los que tienen relevancia en este momento y en relación a la moción que se presenta.

     Una segunda cuestión que para nosotros es importante en este caso, y en otros, es evitar la especulación. Eso es algo que ya le trasladamos a La Caixa en su momento en la anterior reunión y que se lo vamos a volver a decir. La Caixa pretendió que nosotros hiciéramos un desalojo –ya digo, fuera de los cauces legales– y dijimos que ni hablar, que nosotros solo tenemos obligación de velar como equipo de gobierno –no estoy en este caso como EH Bildu– porque se cumpla la normativa urbanística que ya, por cierto, está sobrepasada en el tiempo. Es decir, los instrumentos de gestión que existen a pesar de que aquí se diga –creo que erróneamente– que no hay, el proyecto de reparcelación y el de urbanización se aprobaron ya en el año 2016; están sobrepasados ampliamente. Y nosotros le decimos a La Caixa –que es la parte mayoritaria, con mayoría absoluta y, por lo tanto, la que va determinando todos los pasos que se van dando– que, efectivamente, le ampara la normativa para hacer el desarrollo urbanístico correspondiente pero lo que no le ampara es para jugar con el suelo y que, por lo tanto, si se inician actuaciones el Ayuntamiento sí tiene capacidad para obligarle a desarrollarlas hasta el último momento. Es decir, evitar que con el suelo se esté esperando a que haya momentos mejores o peores... mejores, en este caso, para su promoción que es en lo que consiste, fundamentalmente, la especulación.

     Y, en tercer lugar, tratar de buscar soluciones. Por eso nos quedamos en los puntos 1 y 2, nosotros no estamos trabajando para simbolizar nada. Nosotros nos queremos comprometer con el cambio real de la ciudad, y hay un montón de proyectos en marcha en la ciudad que tienen que ver con la reutilización de espacios –algunos públicos, con la construcción de nuevos– dando o intentando dar respuestas a todo tipo de iniciativas vecinales.

     Algunas se producen y están al alcance de nuestra mano, podríamos poner como ejemplo los procesos que se desarrollan en Salesianas, Redín y Cruzat o el que se desarrolla en Mendillorri. Y, por lo tanto, todo lo que está en nuestra mano nosotros lo apoyamos. Y además hemos hecho algunas otras cosas en materia de vivienda, por eso también me voy a abstener de plantear o de hablar sobre el tema del impuesto, del que me gustaría hablar pero que contiene algunas incorrecciones que no vienen al caso en este momento. Y, de hecho, en este tiempo hemos hecho algo mucho más importante todavía que algunas otras iniciativas que se plantean, que es poner setenta viviendas ya de emergencia social en manos de familias que estaban absolutamente depauperadas y en la calle.

     Es decir, la actividad de este Ayuntamiento en materia de vivienda también es importante. No obstante, yo estaría personalmente –y mi grupo– encantadísimo de poder contrastar con vosotros, o con cualquier otra iniciativa vecinal, cuál es la situación de la vivienda y qué cosas podemos hacer y que nosotros tenemos ya batería de medidas a ese respecto.

     Por eso no entro, no es que no crea que algunas de las medidas que se plantean aquí sean razonables sino que creo que es algo más complejo la intervención en materia de vivienda y que requiere de algún complemento mayor que solamente intervenir en el mercado de vivienda a través de algunos impuestos y, además, con las condiciones legales existentes que efectivamente ahora mismo no existen.

     Por lo tanto, y como resumen de lo anterior yo diría que lo importante, lo realmente importante de esta situación es la iniciativa vecinal, lo que aporta al barrio y, en todo caso, las necesidades que tiene o de consolidar –si es posible– una situación que está en manos de quien está y si no en lo que sea menester de este Ayuntamiento y si puede hacer otros procesos como los que he mencionado anteriormente de Salesianas, de Redín y Cruzat o de Mendillorri; y si el Ayuntamiento puede poner a disposición espacios, o crear espacios nuevos, nosotros haremos todos los esfuerzos que sean pertinentes y yo creo que en eso también habrá, seguramente, apoyo del conjunto del gobierno municipal.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA de la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. ALONSO.- Bien, muchas gracias, señor Presidente. Buenas tardes de nuevo.

     La verdad es que a mí me cuesta bastante –me pasa un poco como al señor Vall, incluso como al señor Cabasés– calificar esta declaración. Yo, de verdad, creo que si lo que quieren es de vez en cuando separarse de sus compañeros de cuatripartito –de Bildu, del PNV– pues quizás la gente que les ha votado lo que les agradecería es que hicieran propuestas un poquito más serias, más útiles y no esta especie de juego en el que llevan instalados desde el principio de legislatura a ver quien hace, o ver quien tiene, la idea más quinqui. Porque, están ustedes convirtiendo su acción municipal en una especie de concurso de a ver quien logra el titular más grande, pero no con una iniciativa que sea verdaderamente útil, con una idea original, sino con el mayor absurdo, con la mayor polémica. A eso están reduciendo su actividad municipal porque es verdaderamente absurdo –lo recalco– plantear, siquiera, por parte de un grupo municipal que el Ayuntamiento se haga cargo de las costas que deriven de una posible condena por la comisión de un delito.

     Es que, además de absurdo, igual me corrigen, pero creo que es absolutamente ilegal. Y ustedes lo están trayendo a este Pleno sabiendo que es imposible de cumplir, lo han reconocido varios de ustedes.

     Porque básicamente, por explicar la propuesta, unas personas cometen un supuesto delito, un tribunal les condena, y ustedes lo que piden es que el Ayuntamiento, que todos los pamploneses, se hagan cargo de parte –vamos a decir– de la condena, de las costas de esa condena. Unas costas que, por cierto, se aplican cuando el tribunal observa un interés pernicioso evidente en una actuación concreta.

     Por poner un ejemplo muy claro y muy reciente, el Alcalde hace trampas para colgar la ikurriña el 6 de julio –que es un fraude de ley de libro, como lo han dicho los tribunales–, queda clara la intencionalidad de burlar la ley y, por tanto, se condena en costas esa actuación del Ayuntamiento.

     Pero bueno, por centrarnos, ustedes a estas personas –en el caso de que se pruebe este delito y la voluntad de cometerlo– quieren que el resto de pamploneses les paguemos la jugada.

     Y claro, esto viniendo de un grupo que votó en contra de aplicar una mejor progresividad en el pago que los mayores realizan –los mayores con necesidad– en los pisos tutelados; de un grupo que votó en contra de reducir, por ejemplo, el precio de la Escuela de Música a las familias con hijos y rentas bajas; o los pagos a los clubs deportivos que hacen, sí, una labor inmensa con la juventud de Pamplona. Claro, para eso, ustedes decían que no había dinero, que no había tiempo para estudiarlo; pero sí que hay tiempo y sí que hay dinero parece para esta propuesta.

     A mí me asombra, de verdad, que sea todo lo que puedan aportar o todo lo que aportan a este Ayuntamiento.

     El resto de la moción, aunque esto es lo más significativo, el resto de la moción es también magnífico, claro, porque empiezan ustedes queriendo que el Ayuntamiento rechace el juicio y acaban pidiendo que en caso de demostrarse el delito, que no se ejecute esa sentencia.

     Es decir, rechazo a que se persiga un supuesto delito; rechazo a que la justicia actúe; rechazo, incluso, a que una vez demostrado el delito se le ponga fin.

     Es decir, rechaza la ley y rechazo, por tanto, al Estado de derecho. Porque esto no es, señor Labarga, una lucha entre dos modelos, entre la precariedad y un movimiento juvenil heroico. No, no, esto es la ley y la vulneración de la ley. No son dos modelos que luchan, es el incumplimiento de la ley y permitir ese incumplimiento de la ley o no, como ustedes proponen.

     Bien, ¿por qué en este caso? ¿Por qué nos traen esta moción? Pues porque son colegas, porque este delito les gusta como ha dado a entender, porque no les gusta la propiedad privada siempre que no sea la suya, claro. ¿Hay que perseguir solo los delitos que a ustedes no les gustan? ¿Otros sí? Unos no, unos sí ¿los que ustedes digan?

     Claro, viniendo además de un grupo que al resto de jóvenes de la ciudad le ha impuesto una ordenanza con un horario, en propiedades privadas, en sus bajeras, en las bajeras que esos jóvenes están pagando... pues hombre, es cuando menos sorprendente que ustedes se las den de adalides de los locales para jóvenes. Porque claro, los jóvenes que cumplen con su responsabilidad, que cumplen las normas, que cumplen la ley, que alquilan un local... ustedes votan a favor de ponerles un horario. Cosa que, sobre ese tema ya hablamos lo suficiente. Claro, a los que ocupan, a los que vulneran la propiedad privada, a los que presuntamente incumplen la ley, ustedes les hacen de portavoces en este Pleno y quieren que les paguemos todos las costas. Es que es verdaderamente sorprendente, parecía complicado que ustedes mismos se superaran en el absurdo; y día a día van subiendo en ese podium. Porque, como digo, ustedes, de verdad, no han sido noticia más que por polémicas.

     Claro que –como decía antes– ustedes tratan de ocultar esto detrás de una supuesta lucha de modelos. La señora Eguino ha hablado de las ocupaciones de tierras, incluso se ha ido al imperio romano. Bueno, esto no va de precariedad, no va de desahucios de familias por culpa de la crisis. No, no, esto va de un grupo de personas, una posición política concreta, que ocupan una propiedad privada para montarse un gaztetxe. Punto.

     De ese grupo minoritario de la ciudad, de ese grupo minoritario de los jóvenes de Pamplona, a los que ustedes y este gobierno municipal está defendiendo desde el minuto 1 de la legislatura en contra del resto de la ciudad, en contra del resto de jóvenes que sí cumplen con las normas. Porque esto es –como digo– un gaztetxe igual que lo era, por ejemplo, el Chalet de Caparroso.

     Porque si uno se da una vuelta por sus redes sociales –lo decía el señor Vall– pues claro, entre los retuits de publicaciones de Sortu, de Ernai y de campañas por los presos de ETA, pues vemos fotos de cómo la decoración y esas actividades son exactamente las mismas... Decía que las actividades, las pancartas que decoran ese gaztetxe son exactamente las mismas que las que ustedes permitían y promovían en el Chalet de Caparroso.

     Porque claro, en la moción se habla de actividad para un amplio rango de edades y sensibilidades. La señora Eguino ha hablado incluso de buena fe. Claro, yo las diferentes sensibilidades no las veo por ninguna parte, yo veo las sensibilidades de siempre; las sensibilidades que conocemos en los gaztetxes de esta tierra siempre. Las sensibilidades que tenían –exclusivamente radicales y minoritarias– los que ocuparon la calle Compañía y a los que les regalaron ustedes el Chalet de Caparroso.

     Porque claro, esto en qué categoría entra de actividades, ¿culturales, formativas?, de las que hablan en la moción. Ustedes dicen: Hay numerosas actividades formativas, culturales, de ocio para un amplio rango de actividades, de sensibilidades. Esta, concretamente, ¿es buena fe también esta? ¿Es buena fe? ¿Es buena fe?

     Hombre, los habéis organizado vosotros así que supongo sabréis de lo que estoy hablando. De esas que habéis omitido, como decía el señor Vall en la exposición.

     Pues bien, eso es lo que ustedes están defendiendo; eso es lo único que ustedes están defendiendo desde el inicio de la legislatura. Y nosotros, desde luego, no vamos a entrar a ese juego.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la Corporativa señora Perales. REGRESA la Corporativa señora Cremaes.

 

SR. LABARGA.- Sí.

     Está claro que al señor Alonso le preocupa mucho la vulneración –posible vulneración– en el caso de la ocupación. Los miles de delitos de su partido amigo en Madrid, el PP, esos no le preocupan nada, ¿no?

     O sea, el ser socios de un partido corrupto, eso no les preocupa tanto.

     (Sí, luego le diré también al señor Cabasés, no te preocupes. No te preocupes, Ana)

     Pues es cierto, y lo hemos dicho más de una vez. En este caso, cuando la calle Compañía, en el caso de las ocupaciones de viviendas, nosotros creemos que en la actual situación; en la actual situación de cientos –cientos, si no miles– de viviendas vacías, de locales infrautilizados, de locales municipales abandonados porque sí que es cierto, señor Cabasés, que tendremos que tener el marco pero también sabrá que ayer salió el pliego para la reforma de viviendas y de locales.

     Es decir, tenemos locales municipales pero en los que no se puede entrar; o en los que en las últimas cesiones las asociaciones han tenido que poner dinero para rehabilitarlos. Y eso, eso es culpa de los señores que están ahí enfrente.

     Usted habla: Vulneran la propiedad privada, están cometiendo un delito y quieren que les paguemos las costas. No.

     El señor Cabasés hablaba: No, hay que hacer reglamentos.

     Uno de los reglamentos es el de participación ciudadana, en el que estamos trabajando. Esperamos, intentaremos, que los colectivos, las asociaciones, puedan traer este tipo de declaraciones a Pleno, que se pueda debatir las cosas que interesen a la ciudadanía sin tener que ir de la mano de un grupo municipal. En este caso, como eso no es así, nosotros hemos servido para traer esta declaración. No es nuestra declaración, la apoyamos al cien por cien.

     Pero yo creo que, también, más allá del tema de los espacios vamos a ver si cambiamos un poco la mentalidad de lo que significa la democracia, y lo que significa que la ciudadanía pueda traer temas a este Pleno sin llamarlos absurdos, sin alarde de insultos... Porque es la ciudadanía la que está exigiendo al Ayuntamiento, no soy yo el que exige que les regalemos las costas, sino que como se ha llegado a una situación a la que no se debería haber llegado y en la que este Ayuntamiento tiene una responsabilidad, ellos dicen: el Ayuntamiento debería hacerse cargo, por lo menos, de su parte de responsabilidad en que hayamos llegado aquí. Eso es lo que significa ese punto 5. Entonces, usted no lo quiera... me parece perfecto. Nosotros lo asumimos; lo he dicho yo, lo ha dicho la señora Eguino, es muy posible que no se pueda cumplir, y ellos lo entienden. Pero lo que se está exigiendo es una responsabilidad política, y todos estos puntos, el rechazo al juicio es un rechazo político. Aquí, ustedes se hartan de traernos rechazos y condenas por cualquier cosa. Aquí lo que están pidiendo es que rechacemos la judicialización de un proceso que nosotros, desde luego, consideramos legítimo. Ustedes tendrán que explicar por qué no, si es solo por esta foto.

     Usted dice: la actividad política. La suya se reduce a los debates que tiene en twitter, muy animados, con mucha gente. Y, entonces, se encuentra cosas por twitter pero en la realidad suceden más cosas en esta ciudad.

     Y estamos haciendo cosas, señor Cabasés, algunas las ha dicho el señor Abaurrea. Quiero decir, tenemos el proceso de Plazara! alrededor de Redín y Cruzat, el proceso Antzara alrededor de los módulos “passive house” de Mendillorri, el proceso Renove en Salesianas... Quiero decir, estamos poniendo a disposición locales municipales. Está Geltoki, está el nuevo formato que tengamos de gestión en los Civivox... Este equipo de gobierno por supuesto que está haciendo muchas cosas.

     Lo que pasa es que a veces usted parece que no está en este equipo de gobierno, que lo está. O sea, que no me ponga responsabilidades a mí, es responsabilidad de todo el equipo de gobierno. Porque también es eso, con Compañía 3 o con el Chalet de Caparroso también tendríamos que ver cómo son las responsabilidades.

     Igual que dice que les estoy engañando. Yo no les he propuesto esta declaración, o sea, yo no estoy engañando a nadie. Entonces, yo podría decir también que esa ley o esa iniciativa –de la que usted ha sacado pecho– para intentar capturar vivienda por parte del Gobierno de Navarra me parece un engaño porque no creo que vaya a ir muy lejos. No aborda realmente la problemática que tenemos. O sea, ¿dónde está el censo de vivienda vacía? ¿Dónde está realmente una política clara fiscal para evitar que exista esa vivienda vacía? ¿Usted cree que las personas que no quieren poner su piso en alquiler porque les demos 900 euros lo van a poner en alquiler? Yo creo que no podemos entrar aquí a decir si eso nos parece un engaño o no.

     Entonces, es una declaración política. Y, desde luego, nosotros apoyamos el proceso, creemos que tiene que haber muchos más. Cuando se pongan en marcha los locales municipales y hablemos también de autogestión, supongo que en este Pleno volverá a haber declaraciones: No, no, la autogestión en anatema, eso no se puede permitir. Entonces, volveremos a hablar.

     Nosotros sí que creemos que la iniciativa ciudadana y la autogestión son vías válidas, precisamente, para acabar con un modelo hegemónico en el que no creemos. El señor Vall decía: Por qué no les deja que ocupen su despacho. Si es que, realmente, eso es lo que estoy haciendo; este escaño no es mío, este sillón en el que estoy sentado es de la gente que nos ha votado y de la gente que no nos ha votado, también. Precisamente por eso daremos canal a todas las iniciativas ciudadana que nos vengan.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Aunque... quiero decir, de estas cuestiones podríamos hablar largo y tendido.

     Por explicar un poco más todavía la posición pero, desde luego, por no dejar pasar la intervención de UPN. Porque me ha parecido escuchar un desprecio hacia la iniciativa vecinal que yo creo que no cabe.

     No podemos admitir... esta iniciativa vecinal no les gustará a la bancada de UPN, pero la no puede despreciar. No la puede despreciar, y tienen derecho absoluto a presentar lo que les parezca conveniente. Y nosotros lo admitiremos o no admitiremos; respaldaremos o no, porque eso saca la cara habitual de UPN, la del sectarismo. No desprecien, nosotros no despreciamos a nadie, si no nos gusta les decimos que no pero no despreciamos a nadie. Y por ahí empieza, por cierto, la construcción de una ciudad, por respetar absolutamente todas las sensibilidades. Máxime cuando son iniciativas vecinales que sin nada, con carácter altruista, se dedican a generar actividad social y cultural; que ustedes solamente lo han hecho a base de dar dinero a las entidades privadas. Claro.

     Por lo menos, el respeto. Yo creo que el respeto. Podemos discutir el texto, de hecho ya hemos dicho que nosotros algunas no vamos a apoyar, entre otras, porque creo que son demandas no solamente inviables sino que son manifiestamente imposibles para... Pero eso, yo no voy a hacer simbolismo, porque la parte simbólica es el 1 y el 2, en mi opinión, que es respaldar su posición actual. Y, desde luego, nuestra disposición absoluta a trabajar con la iniciativa en lo que sea menester.

     Desde luego, no podemos apoyar algunas cuestiones que se plantean. Desde luego, el tema de la vivienda y los locales absolutamente abiertos a debatir, no creo que sea este el momento para hacer una declaración completa sobre qué vamos a hacer con la vivienda, además. Pero bueno, son iniciativas que se manifiestan y creo que merecen su respeto. Digo, porque ya recordamos también cómo se las gasta UPN cuando tuvo una guerra abierta con los equipos preventivos, que eran precisamente iniciativas vecinales de trabajo altruista en favor de generar espacios comunitarios, de trabajar con los más débiles que, afortunadamente, hoy constituyen ya una red.

     Ustedes los persiguieron de manera inmisericorde, tratando de implantar empresas privadas para hacer ese trabajo. Por lo tanto, esto es una iniciativa vecinal y, por lo tanto, el respeto que se merece.

     Y, en segundo lugar, a ustedes les parece que va a haber el gran delito. Hay una ocupación, y es verdad que una ocupación es sobre una propiedad privada, y quien dispone de la propiedad privada tiene el derecho de acudir a los tribunales. Nosotros manifestamos nuestro desacuerdo y decimos: Hay otras fórmulas de llegar a acuerdos y resolver las cosas sin acudir a los tribunales.

     Pero a ustedes les parece el gran delito. Sin embargo, ustedes y su socio del PP se han dedicado durante los últimos años de crisis a dar dineros ingentes de manos públicas a manos privadas.

     Dicen: Hombre, que piden que les paguemos las costas. A mí también me parece un desacierto, pero que lo digan ustedes que han hinchado los bolsillos de la banca, que estaba hundida, y que vuelven otra vez a tratar de rescatar todas las empresas concesionarias de las autopistas que un día ustedes, en un aire de grandeza, se pusieron a construir por todos los alrededores de Madrid, ¡hombre!, pues tiene lo suyo. Seamos mesurosos en esta cuestión.

     Es verdad que es una ocupación, pero es una ocupación pretendida, es una ocupación que es una llamada de atención, que es una forma de explicar una actitud en la vida. Claro, pues tiene esas cuestiones que una ocupación se encuentra con la propiedad privada, pero de ahí a que parezca que estamos aquí hablando de presuntos delincuentes a mí me parece que es una salida de tono que es inadmisible.

     Por lo tanto, yo volvería al punto donde empezaba, nuestra disposición absoluta, nuestro apoyo a la iniciativa. Y nosotros trabajaremos hasta el mismo lunes, antes del juicio, porque este no se llegue a celebrar o, por lo menos, para que se pueda desactivar y que se pueda continuar con esa iniciativa. Y si no puede ser en este local, finalmente, desde luego, para que se pueda continuar con toda la energía que tiene en cualquier otro lugar dentro del barrio.

 

SR. ALONSO.- Sí. Yo entiendo, señor Abaurrea, que usted tendrá que maquillar su rechazo a esta declaración, su rechazo a estas reivindicaciones, atacando a UPN que es básicamente lo único que ustedes saben hacer. Pero, al final, su voto será el que va a ser. En la mayoría de puntos el mismo que el nuestro. Aunque usted tenga que subir el tono para maquillarlo. Pero usted sabe que esta moción, o esta declaración no se puede votar.

     Y para maquillarlo, para ocultarlo, usted nos ataca, claro. No se lo voy a reiterar pero no nos hable a nosotros de respetar todas las sensibilidades. No nos...

     (Perdón, señor Alcalde. Sí, ha dicho, se ha oído hasta aquí, sabré yo... Bueno, se puede entender... Mire, señor Alcalde, se puede entender, de hecho nos pasa absolutamente a todos que en algún momento se escape una palabra, una intervención, lo que sea. Lo que ya me resulta peor es la mentira, eso me resulta peor. Pero bien.)

     Como iba diciendo...

 

PRESIDENCIA.- No, señor... No, no, perdone, un momento nada más.

     Lo que no he hecho ni haré nunca...

 

     SR. ALONSO.- Señor Secretario, por favor, una consulta... ¿El Presidente está autorizado a interrumpir en mitad de mi intervención no siendo para regular el orden de las intervenciones?

 

     PRESIDENCIA.- Perdón, señor Secretario no, señor Presidente que en este caso soy yo.

 

     SR. ALONSO.- He hecho una consulta.

 

     PRESIDENCIA.- Sí. No, no. Yo... señor Alonso, lo que en ningún caso haré será interpelarle mientras está usted hablando; eso es lo que no haré en ningún caso.

     Puede usted continuar.

 

SR. ALONSO.- No sé qué es lo que acaba de hacer. ¿Qué es lo que acaba de hacer? Esto no es interpelar, no. Esto... ¿Y ahora tampoco ha dicho nada?

     De verdad, yo entiendo que este tema les pone nerviosos porque tienen que enfrentarse, ahora que están gobernando tienen que enfrentarse a lo que ustedes siempre han apoyado y siempre han sembrado. Y para eso tienen que atacar a Unión del Pueblo Navarro, porque ustedes van a votar en contra.

     Pero claro, que me diga que usted no ha dicho nada, mentira. Que encima luego me corte y me diga que no me va a interpelar nunca, cuando me está interpelando, es de chiste y demuestra su poco talante como presidente de este Pleno. Pero bueno, usted verá.

     Gracias.

 

PRESIDENCIA.- Bien, señor Alonso, más reposadamente.

     En ningún caso le he dicho yo a usted nada. En ningún caso le he dicho a usted nada. Si yo he hecho alguna exclamación, he hecho algún comentario y usted lo ha oído, desde luego será porque me he excedido en el tono, y pediré disculpas por ello.

     Ahora, a usted no le he dicho nada ni le he interpelado en ningún momento, cosa que desde su misma bancada, y curiosamente alguna de las personas que han hablado ahora, en este momento, hay que llamarles la atención continuamente apelando a su educación, que es lo que yo creía que entre adultos y en un salón de Plenos del Ayuntamiento de Pamplona no tendríamos que haber hecho nunca.

     A usted no le interpelaré nunca. Y no lo he hecho esta vez hasta que usted, interrumpiendo su intervención, se ha dirigido a mí de manera totalmente injusta, señor Alonso, tengo que decirle.

     De todas formas, vamos a tener todos siempre la misma piel fina cuando se oye desde otras bancadas lo que estamos diciendo, que es lo que acababa de ocurrir diez segundos antes con la señora Caballero. Además, con unas palabras bastante irrespetuosas hacia el señor Labarga, tengo que decirlo, y no quisiera tener que repetirlas.

     Sí, señor Alonso, sí.

 

     SR ALONSO.- Gracias.

     Yo, por puntualizar. A mí no me...

 

     PRESIDENCIA.- No, señora Caballero. No, señora Caballero, le he dado la palabra al señor Alonso. Entiendo, señora Caballero, que usted se mueve muy a gusto en este tipo de tejemanejes y, sobre todo, cuando empiezan como en estas situaciones, pero no tiene usted el uso de la palabra. No tiene usted el uso de la palabra, la tiene un compañero de su grupo. Respétele, por favor, a él ya que no respeta a los demás.

 

SR. ALONSO.- Me siento perfectamente respetado por todos los compañeros de mi grupo municipal. No ha sido ninguno de ellos... Si a usted le parece que es digno de un Presidente que, creo que las obligaciones del Presidente del Pleno deben ser, al menos, más elevadas o tan elevadas como las que él impone al resto de miembros de esta Corporación. Yo no sé, usted ha dicho que ha sido en todo momento muy educado, yo creo que el exabrupto no ha sido demasiado educado.

     Pero, en cualquier caso, y por puntualizar, es difícil que yo me interrumpa a mí mismo. “Usted se ha interrumpido y ha dicho”... Es que su absurdo llega a estos niveles, que mientras estamos interviniendo algunos portavoces se interrumpan desde el público, usted no dice ni palabra, usted se suma a esas cosas. Y ahora nos echa la culpa a nosotros que somos los que, precisamente, en este caso yo, he sido interrumpido por usted.

 

PRESIDENCIA.- Señor Alonso, mucho más fácil que todo eso. Usted ha interrumpido su intervención, y el hilo de su intervención, para dirigirse a mí.

     Esto de “uno no puede interrumpirse a sí mismo” es un juego de palabras muy bonito. Usted puede interrumpir su intervención para cambiar el sentido de la misma. Y, además, le voy a decir otra cosa, si hablamos de elevaciones luego podemos usted y yo comentar en privado algún tuit de no hace demasiado tiempo y alguna fotografía obtenida en este mismo edificio para que vayamos ya haciéndonos una idea usted y yo de cuál es el nivel de elevación de uno y de otro.

     Y, dicho lo cual, este tema está zanjado.

 

SR. ABAURREA.- Esto sigue igual. UPN tiene... Pero, ¿se puede hablar o no se puede hablar en este salón de Plenos? ¿Se puede hablar o no se puede hablar?

     Es que, la cuestión es tremenda, y no es el primer día, seguimos igual. ¿Se puede hablar o no se puede hablar? Claro, pues entonces.

     Permite que exprese, que no voy a pedir más que votación por puntos. Es que llevan un nivel de alteración que es que es... vamos a sosegar un poquitín. El debate es el que es, pero de momento no ha trascendido.

     Si es posible, y se acepta, yo pediría la votación por puntos. Decíamos que la 1 y la 2 votaremos en sentido positivo.

 

Sometidos a votación los puntos 1 y 2 de la propuesta de declaración de Aranzadi, son aprobados por 13 votos a favor y 12 votos en contra.

 

Sometidos a votación los puntos 3 a 7 de la propuesta de declaración de Aranzadi, son rechazados por 4 votos a favor, 16 votos en contra y 5 abstenciones.

 

En consecuencia se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 04-MAY-17 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- El rechazo del juicio civil contra 3 jóvenes de la Rotxapea.

 

2.- El posicionamiento contrario a un desalojo del inmueble sito en la calle Artica, nº 28.»

PLE 04-MAY-17 (12/PD)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. CONTRA EL DERRIBO DEL EDIFICIO DE "LOS CAIDOS"

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «El llamado 'Monumento a los caídos', situado al final de la Avenida Carlos III, presenta un valor histórico y arquitectónico reconocido con grado 2 en el Catálogo del Plan Municipal de Pamplona. En dicho Plan, el edificio estaba incluido en el apartado dedicado a "otros equipamientos culturales, que en principio tienen una vocación de servicio a toda la Comunidad Foral, pero que en primera instancia, por estar enclavadas en la capital de Navarra garantizan un servicio más próximo a sus vecinos".

     En concreto; para él se proponía su posible rehabilitación" como espacio de exposiciones temáticas, que no tendrán cabida por su contenido en el Centro de Navarro de Arte Contemporáneo", que en aquel momento se estudiaba construir en Pamplona.

     Por su parte, el Plan de Reforma Interior del Ensanche considera al edificio junto a la propia Plaza de la Libertad en la que se sitúa como parte del mismo Ámbito de Diseño Unitario (ADU), es decir, que plaza y edificio, edificio y plaza, tienen atractivo entre otras cosas por su propia unidad compositiva.

     Al margen del propio Plan Municipal y del PERI, el edificio se ha convertido en un hito urbano de la ciudad desde el punto de vista urbanístico, permitiendo que Carlos III se presente perfectamente organizado con dos fondos visuales, la torre de San Cernin al norte y los caídos al sur. El desnivel existente entre un extremo y otro impediría además ver el fondo tras el edificio, por cierto muy desordenado.

     Por tanto, la posibilidad del derribo del edificio no tiene ningún sentido desde el punto de vista histórico, arquitectónico o urbanístico y resultaría un error evidente. Sería contraria además a la realidad de otras sociedades que han sido capaces de recuperar monumentos y edificios dotándolos de un nuevo significado, sin que ello signifique esconder el relato objetivo de su origen.

     Por todo ello el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Descartar el derribo del llamado `Monumento a los caídos', no incluyendo por tanto esta posibilidad en el concurso de ideas que se está preparando para decidir su destino.».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Es conocida nuestra postura contraria al derribo del denominado Monumento a los Caídos y favorable a su rehabilitación como edificio público dotacional. Es indudable su valor de este edificio, construido en el año 1952 como hito urbano, como fondo de perspectiva de Carlos III, como contrapunto a su vez de la otra perspectiva, la perspectiva hacia el norte con las torres de San Cernin, en la Avenida de Carlos III con los hitos en sus dos extremos son creo que es así, uno de los elementos de mayor valor urbano de Pamplona.

     El derribo lo que haría es perder esa referencia urbana sin ninguna ventaja añadida desde el punto de vista visual, porque como también hemos comentado más de una vez, hay 15 metros de desnivel de lado a lado de la avenida y por lo tanto la perspectiva lejana sería prácticamente nula y la cercana solamente dejaría a la vista un fondo de muy poquito valor.

     En cuanto al edificio en sí, es un edificio protegido en grado 2 y lo dice el propio Catálogo vigente del Ayuntamiento que el interés mayor del edifico lo constituye su significación histórica, emblemática y su condición de hito urbano, fin de esa perspectiva de Carlos III y edificio principal de la Plaza Conde de Rodezno, actual Plaza de la Libertad.

     Y el problema, lo dice el propio Catálogo, no lo digo yo, es buscar un uso adecuado que asegure su conservación y además ese edificio tiene valor dentro del conjunto de la Plaza, que de hecho nace de una ordenación específica del año 1946. Por lo tanto, edificio y plaza, plaza y edificio tienen una evidente unidad y un indudable interés recogido en el Catálogo Municipal.

     En cuanto a los usos, el Plan Municipal lo incluye dentro de otros equipamientos culturales a construir a medio plazo y lo remite a un uso de carácter vamos a decir de Comunidad Foral, a un uso regional que trasciende del propio uso local. Y en ese momento se valoraba que fuese un complemento del Centro Navarro de Arte Contemporáneo que en aquel momento se proponía construir en Pamplona.

     Este edificio ha tenido un uso de cierta importancia durante unos cuantos años y por ejemplo sirvió de muestra de una estupenda exposición en mayo de 2015 sobre Maestros del Bidasoa y también otro tipo de eventos incluso por ejemplo desfiles de moda. Es indudable que el edificio ha sido asumido para su uso público por los ciudadanos y que este uso puede y debe ser todavía mucho más intenso.

     Lo que nosotros no podemos compartir de ninguna manera es que se pueda plantear su derribo. Estamos en un contexto europeo y si en algún lugar precisamente hay ejemplos de recuperación de edificios que han podido significar elementos negativos en la historia de las ciudades, de las regiones, de los ciudadanos es Europa y con esas dos terribles guerras llamadas Primera y Segunda Guerra Mundial, han quedado un montón de lugares que respetándose y no derribándose han pasado a ser elementos no protagonistas de la guerra sino elementos claramente protagonistas de la paz. Y podríamos, insisto, hablar de muchos de ellos.

     El derribo de este edificio, de un elemento de interés cultural, por lo tanto para nosotros no tiene ninguna lógica y resultaría un error evidente y resultaría también contrario a esos criterios europeos y también de nuestra normativa legal de protección del patrimonio.

     Este Equipo de gobierno ha anunciado que a través de esas inversiones financieramente sostenibles destinará 250.000 euros a un concurso de ideas. Y también ha anunciado que dentro de ese pliego de condiciones del concurso de ideas no se pondrán condiciones para si el edificio debe mantenerse o si puede derribarse. Incluso algunos colectivos vinculados a la Memoria Histórica ya han planteado su necesario derribo.

     Nosotros como UPN queremos aportar ideas para el futuro de ese edificio, nos parece bien que haya un concurso de ideas para ese edificio. Hay muchas cosas por resolver, muchas cosas que mejorar, el destino de esas arcadas laterales se ha debatido muchas veces si se podrían cerrar, si se podrían incluso derribar. Esos desniveles que hay entre los dos espacios al norte y al sur del monumento. El propio diseño de esa escalinata que significa una barrera importante para la utilización del edificio. Hay muchas cosas que se pueden discutir en ese concurso de ideas. Pero yo lo que les pido es que a la hora de plantear ese concurso descarten la idea del derribo. Primero por una cuestión legal, el edificio está protegido en grado 2 y no se podría derribar. Y segundo, porque creo que la mejor manera de respetar la historia de Pamplona, respetar también la sensibilidad, absolutamente razonable, de los distintos colectivos vinculados con la Memoria Histórica tienen hacia ese lugar, permitan que ese lugar manifieste toda la historia del edificio, su origen, su destino, lo que ha ocurrido. Pero la mejor manera de respetar esa historia es mantener el propio edificio.

     Y voy a ir acabando ya. Les quiero manifestar una idea, con UPN desde luego se puede contar para el reconocimiento, la justicia, la reparación de todas las personas que han sufrido la guerra y sus consecuencias y para los que ese monumento tiene indudablemente un dramático significado. Pero no van a contar con UPN para que este concurso, la propuesta que se vaya a hacer ahí, pueda volver a enfrentar ciudadanos, pueda volver a separar en lugar de unir. Se han dado muchos pasos en cuestión de Memoria Histórica, faltan muchos más.

     La mejor manera de respetar esa memoria es mantener el edificio, me voy a referir a usted Sr. Alcalde. Usted tiene un razonamiento que respeto, que es que se debata el tema y luego ya se verá qué se hace y que haya propuestas también de derribo. Yo estoy convencido, y lo digo desde el respeto, que si se hiciera ahora un concurso de ideas para Salesianos usted no admitiría una libertad de alturas porque ya se ha pronunciado en contra de esas alturas. Usted ha dicho también públicamente que no quiere que se derribe, lo ha dicho también Geroa Bai. Les pido que tenemos mayoría suficiente para que el concurso elimine esa posibilidad de derribo. Por eso les pido el apoyo a esta declaración.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala las Corporativas señoras Elizalde, Berro, García-Barberena, Perales y los Corporativos señores Alonso y Leoz y SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Gómez.

 

SR. ABAURREA.- Sí, en esta intervención haré dos recuerdos, espero que no le siente mal al Sr. Maya, pero haré dos recuerdos que a mí me parecen inevitables por algunas cuestiones que se han mencionado.

     De entrada, si sirve como titular, diré ese concurso abarcar absolutamente todas las posibilidades. Yo creo que no puede ser de otra manera por dos razones: primero porque es consustancial a un concurso de ideas, es decir, barajamos todas las posibilidades. Y una segunda porque además, lo ha advertido usted mismo, es decir, en términos urbanísticos lo que estamos trabajando es sobre una unidad de conjunto, no es el mausoleo en sí mismo, es el mausoleo y su entorno, la plaza, todo tiene un mismo destino, lo tuvo en su momento en cuanto al diseño. Y desde esa perspectiva nuestra opinión y por eso el concurso de ideas aunque popularmente se le conoce como “el de los Caídos”, del Monumento a los Caídos, en realidad no se refiere al monumento sino al monumento y también el espacio que lo circunda.

     Por lo tanto, estarán abiertas todas las posibilidades sin que quepa de antemano decantarse por una o por otra. Ya iremos viendo, veremos las propuestas en su conjunto, en su definición de la categorización de los usos en todo eso y veremos en realidad si todos esos deseos que tenemos sobre el proyecto de mejora de la ciudad, el entorno urbano, incluso la propia sostenibilidad de la propuesta, todo eso son elementos que estarán en juego.         

     Yo decía que una es inevitable. Es decir, habla Sr. Maya de respetar la historia. Digo por esto, porque lo que estamos conociendo últimamente son propuestas en torno a que el Monumento a los Caídos se pueda convertir en el museo de la ciudad.

     Conocimos un tiempo, que usted también recordará perfectamente, la Plaza del Castillo donde apareció la muestra arqueológica más importante que había en la ciudad, donde no hubo contemplaciones. No solamente que se talaron alrededor de 70 árboles con nocturnidad y alevosía sino que se arrasó con todo lo que aquello representaba. Una riqueza que además era inédita en términos de previsión histórica porque todo el mundo decía que la etapa romana de esta ciudad se acababa en la plaza de la Estafeta. Y se dijo es una ocasión ideal, un museo en sí mismo, está aquí una parte importantísima de la historia de la ciudad. Ustedes aquello arrasaron. Por lo tanto aquello de respetar la historia de la ciudad creo que es un argumento que en boca de UPN tiene poca credibilidad.

     Por lo tanto, yo insisto, el debate tiene que ser abierto, completo y está muy bien que UPN y que otros grupos se vayan posicionando. Pero el debate es uno, conjunto y no solamente si se sostiene o no, sino cuáles son los usos, para qué, en qué términos va a mejorar la ciudad. Y eso es un poco lo que efectivamente tenemos que juzgar a la vista de las propuestas que se vayan definiendo.

     Es verdad, y esta es la segunda apelación, que lo vamos a hacer teniendo mucho cuidado en no cometer errores. Y eso significa que tocar esa pieza es trabajar sobre dos coberturas jurídicas que son muy delicadas en su aplicación en este caso. Que son: una, la Ley de la Memoria Histórica y después el propio Catálogo y por lo tanto la protección formal del edificio y del entorno. Y eso también lo tendrá que trabajar y se trabajará en torno al proyecto.

     Y ahora la segunda apelación, que no nos ocurra como ocurrió con el Museo de los Sanfermines, donde efectivamente se dejó abierto, no se cuidó tampoco la historia de la ciudad, no se fue respetuoso con la muralla y tuvo que venir Príncipe de Viana a decir este proyecto, el Museo de los Sanfermines, destiérrenlo porque atenta, decían, contra el patrimonio histórico de la ciudad.

     Por lo tanto, dos antecedentes, Sr. Maya, que me llevan a pensar que detrás de la protección excesiva del mausoleo de “los Caídos” no sé si hay solamente un interés de carácter urbanístico, que puede haberlo. Pero quiero decir, en otras ocasiones que eran muchísimo más delicadas y con los elementos de la historia y del patrimonio de la ciudad de una envergadura infinitamente superior, porque sabe que este edificio se catalogó vamos a decir “rozando el larguero”, porque nadie creía que efectivamente este mausoleo tenga un valor extraordinario. Tiene lo que tiene y por eso está catalogado en grado 2 y no en el máximo grado, pero también es una cuestión que hay que tener en cuenta. Y esas dos piezas estarán incluidas dentro del procedimiento para evitar cazarnos los dedos con esas cuestiones, primero exigiendo que se aborden en el momento de la elaboración de los proyectos y segundo con algunas cláusulas de cautela por lo que pudiese ocurrir al respecto.

     Por momentos yo diría vamos a abrir ese debate, es evidente que suscita muchísima expectación. Yo no hablaría de división, precisamente, y esto ya es opinión incluso personal, yo he evitado, yo no me posiciono, no me voy a posicionar sobre si hay que tirar o no ese edificio. Yo he dicho a mí no me interesa ahora ese debate, a mí me interesa ver lo que equipos, y ojalá sean muchos, con arquitectos, con urbanistas, con seguramente juristas, con memorialistas, con lo que sea suficiente nos vayan a aportar porque entonces sí tendremos una panoplia riquísima de planteamientos y de enfoques desde la perspectiva de la protección y desde la perspectiva del cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica para que hagamos este debate con riqueza.

     Ahora mismo, yo creo que es más bien cómo hacemos un cauce que cumpla dos condiciones que son: libertad suficiente para que los equipos puedan hacernos las mejores propuestas posibles y segundo, todas las cautelas para no cazarnos los dedos y que en un futuro podamos encontrarnos con una situación digamos desgraciada. Y por lo tanto, a partir de ahí con esa libertad y esa cautela en cuanto a estos dos parámetros legales que son los que van a matizar este proyecto, creo que lo que es deseable es que se lance si puede ser ya para el mes de junio se pueda lanzar ya, un debate que por cierto como está anunciado va a ser con participación ciudadana importante. Es decir, vamos a tener una secuencia, vamos a conocer ideas, proyectos previos que nos van a permitir incluso hacer esa valoración sobre la marcha. Es decir, vamos a ver, vamos a conocer en una fase previa en la que podamos todavía incluir e incidir y valorar si lo que se nos ha planteado todavía tiene nivel suficiente, si falla en algún sitio.

     Y desde luego tengo que coincidir en algunos aspectos que sí que menciona el Sr. Maya que también hay que abordar, por eso hablamos del tratamiento del espacio urbano. Es un entorno que está sometido a mayor gloria de ese mausoleo y por lo tanto adolece de elementos digamos de una plaza de categoría que están seguramente constreñidos. Tiene problemas gravísimos de accesibilidad y de todas esas cuestiones.

     Por lo tanto, yo desde luego si tengo que dar mi opinión personal, tengo una expectación alta y tengo una confianza en que va a haber proyectos de mucho interés y que nos van a permitir un debate que yo pediría que sea un debate desde esa perspectiva no de confrontación sino un debate de ciudad. O sea vamos a poder intervenir en un espacio delicadísimo de la ciudad y poder legar al futuro una zona recuperada como sea, como nos propongan. Valoraremos en el momento que corresponda.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde; REGRESA y SALE el Corporativo señor Leoz y SALE el Corporativo señor Echeverría.

 

SR. LABARGA.- Mila esker.

     La verdad que con esta declaración y sobre todo con su intervención, no sé si el Sr. Maya nos toma por tontos. Yo sé que tiene bastante mal concepto de mí o de mi compañero Armando, pero yo creo que nos trata como a tontos a toda la Corporación. O sea, ¿de verdad que ese edificio fue creado como remate visual al otro lado como contrapunto a la Iglesia de San Cernin? ¿Nos está diciendo eso, que esto era un ejercicio arquitectónico? ¿Que esto nace con vocación de servicio? De servicio de qué ¿de monumento fascista, de aviso para navegantes, de recordatorio, de imposición, de propaganda del genocidio? ¿O sea de mantener el miedo en esta ciudad durante años? ¿Esa es la vocación de servicio de este edificio? ¿De verdad que esto simplemente es un remate de la Avenida Carlos III? O sea me parece algo...vamos, diría casi que intolerable. Que entra en juego en el ejercicio de desmemoria histórica que ha mantenido la derecha, tanto aquí como en el resto del Estado, durante las últimas décadas y durante la Transición para que parezca que aquí no ha pasado nada. Es que eso es un monumento fascista, un monumento a sus muertos, a los muertos en la cruzada.

     Y como eso se construyó y entonces es muy difícil que por mucho que hagamos eso cambie. Entonces ustedes se aseguraron de que eso y por si acaso traen esta declaración, de dejar las cosas atadas y bien atadas. Tenemos ahí la cripta, se cede al Ayuntamiento para que se haga cargo de la reforma, eso sí, para que ponga el dinero el Ayuntamiento. La Iglesia cede pero se queda el usufructo de la cripta, de manera que ahí lo tenemos agarrado. Lo meten en el Catálogo del Plan Municipal, claro este es un edificio de un valor histórico y artístico incalculable. Falso, falso, no tiene ningún valor. Ustedes lo protegieron precisamente para lo que quieren con esta declaración, para que ese edificio no se derribe. Que es lo que a ustedes lo único que les preocupa.

     Hablan ustedes del valor del edificio en su conjunto, pero claro del conjunto entiendo yo que no se refieren a la fuente, entiendo que se refieren al conjunto del Valle de los Caídos en Madrid, de Mola y Sanjurjo, del entierro de Sanjurjo con honores militares y presencia institucional. Como el reciente entierro también de un franquista con presencia de exministros del gobierno del PP. Supongo que a ese conjunto se refiere, a ese conjunto de que todavía aquí la presencia franquista tiene que notarse como aviso para navegantes. Entonces yo creo que ese es al conjunto al que se refiere.

     Entonces desde luego ahí no, no estamos para nada de acuerdo, por supuesto que vamos a votar en contra de esta declaración. Y yo a título personal desde luego vamos, ese edificio hay que derribarlo por lo que he dicho antes: es un monumento fascista de muy difícil resignificación.

     Pero estoy con el Sr. Abaurrea, ahora lo importante, lo que tenemos sobre la mesa es que haya un debate, debate ciudadano, sobre qué queremos que sea ese espacio. Los primeros debates, jornadas que se han ido realizando llevan a que sea un espacio donde le demos la vuelta y pase de ser un monumento fascista a ser realmente un monumento que dignifique a las víctimas del franquismo y del fascismo. Y en eso estamos, en hacer ese concurso, ese debate de participación ciudadana que nos permita construir la ciudad, pero desde luego sin cortapisas, que es lo que ustedes nos traen aquí. O sea que la ciudad no pueda decidir libremente que es lo que les da miedo. Entonces vamos a ver si desde aquí podemos evitar que la ciudadanía pueda decidir libremente.

     Desde luego que, ya he dicho, votaremos en contra pero yo creo que tenemos que ir más lejos, algunas de las cosas que apuntaba el Sr. Abaurrea que decía que el concurso tiene que ser lo más abierto posible y nosotros creemos que igual para que sea lo más abierto posible, algunos de los elementos que han puesto casi que como límites del proceso, que igual deberíamos de trabajar para retirarlos antes del propio proceso. Un tema que ya lo ha mencionado es el tema de la cripta. O sea sobre ese espacio si lo que realmente queremos es que la ciudad piense lo que quiere que sea y queremos dar libertad a los equipos que trabajen sobre ese espacio, desde luego yo creo que este Ayuntamiento debería denunciar el Convenio y que el Arzobispado renuncie a ese usufructo de la cripta, más ahora que están exhumados los cuerpos y en principio no debería tener ningún uso.

     Igual que creemos que debería sacarse ese edificio del Catálogo Municipal. Creemos que no tiene ningún valor, habrá que pedir los informes pertinentes, pero creemos que antes del propio concurso ese espacio debería estar fuera del Catálogo. No tiene sentido que en el Catálogo de esta ciudad esté como monumento protegido un monumento fascista. Nos parece que es algo siniestro y que insulta a los vivos y a los muertos.

     Queremos también, usted dice la protección... Dentro de ese ejercicio de desmemoria lo que hicieron fue poner petachos para cumplir la Ley de Memoria Histórica. Bueno, vamos a tapar por aquí, los nombres, alguna lápida, vamos a cerrar el agujero para que no se vea lo que hay debajo. Pero nos gustaría saber si ese edificio como tal cumple la Ley de Memoria Histórica, igual tendríamos que empezar por ahí.

     Y desde luego como un ejercicio previo e independiente del propio concurso y del propio futuro del espacio, en su presente por ese papel que juega de, que he dicho antes siniestro de agravio y de insulto, creemos que para vencer ese ejercicio de desmemoria por un lado debería quedar de alguna manera reflejado qué significa ese espacio. En las recientes jornadas sobre el Monumento a los Caídos se proyectó un documental en el que se entrevistaba a los jóvenes que normalmente están por ahí, -enlazaré turno- que normalmente andan por ahí jugando, etc. la mayoría no sabía qué era ese espacio. Entonces ese ejercicio de desmemoria, de ocultación para que no se sepa lo que pasó pero mientras tanto los que sí saben lo que pasó y para los que aquello sigue siendo un símbolo de orgullo lo saben y lo protegen, nos parece que tiene que acabar. Debería haber algún elemento que hable de la historia de ese edifico y que diga claramente lo que es y lo que fue.

     Y una solicitud que ha llegado varias veces a través de diferentes canales, esa prominencia, eso que le gusta al Sr. Maya,”claro, es que es el remate final de la plaza”, esa iluminación especial que tiene, creemos que debería retirarse. No es un edificio del que podamos estar orgullosos y orgullosas las ciudadanas y ciudadanos de esta ciudad.

     Con lo cual yo creo que nuestra postura es todo lo contrario a lo que usted quiere. Desde luego si el concurso y el debate ciudadano hablan del derribo, desde luego que esa posibilidad tiene que existir. Pero es que incluso antes de llegar a esa posibilidad, yo creo que tenemos que dar muchos pasos para, si no derribarlo, acabar con ese símbolo fascista, que deje de serlo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Berro, Perales y los Corporativos señores Echeverría y Alonso y SALE y REGRESA el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí muchas gracias Presidente.

     Para nosotros efectivamente este edificio tiene un infausto recuerdo y efectivamente se hizo para perpetuar la memoria de uno de los bandos de la guerra civil.

     Y es verdad que en la actualidad ha quedado afortunadamente mejor en el sentido de que al menos en esta legislatura hemos sido capaces de sacar los restos de algunos de los fascistas que allá se encontraban, porque otros, es verdad que nunca sabremos exactamente, igual ni tan siquiera casi su identificación. Pero en cualquier caso lo que sí es necesario es destinarle un nuevo uso, si es que el edificio se mantiene en pie, porque el uso que tenía desde luego es sencillamente inaceptable.

     Consideramos que puede tener cierto valor arquitectónico porque estaba construido por los arquitectos Yárnoz y Eusa y luego pintado los frescos por el pintor Stolz y un escultor –Adsuara- hizo el Cristo que se encuentra allí. Por tanto, consideramos que quizás pueda tener cierto valor.

     Pero a día de hoy es verdad que yo coincido, y sin que sirva de precedente, con el discurso que ha hecho el Sr. Abaurrea. Ya tenemos el compromiso de hacer este concurso de ideas, concurso internacional de ideas donde todas las posibilidades deben ser sometidas a votación y a propuesta de ideas como dice su nombre, con una participación que nos tenemos que asegurar que sea amplia, que no sea sectaria, que efectivamente pueda participar todo el que quiera y todo el que quiera pueda opinar.

     Nuestro grupo en principio tampoco estaría de acuerdo con el derribo porque consideramos que se le puede dar otro uso, otros usos que estén relacionados pueden estar relacionados con el condicionamiento con el que se cedió al Ayuntamiento, sobre todo en orden cultural, educativo o expositivo, exposiciones artísticas como ya se ha hecho alguna. Y en ese sentido de mantenerse se podría mantener.

     Pero en cualquier caso, estamos de acuerdo con que se haga el concurso internacional de ideas, que se haga con todas las propuestas, insisto, aunque nosotros no estamos por la labor en principio del derribo, pero nos atendremos desde luego a lo que la mayoría decida, siendo una mayoría amplia, una mayoría representativa. Y luego efectivamente puede haber un debate y las decisiones se toman donde se tomen, pero yo creo que toda la ciudad tiene derecho a opinar sobre este edificio y desde luego de mantenerse para nada tiene que ser relacionado con su pasado sino que buscarle un uso cultural, expositivo como hemos dicho.

     En definitiva, en relación con la declaración que se presenta nos vamos a abstener porque entendemos que en esa propuesta tiene que ser con todas las posibilidades y yo creo que esto es un debate que se establecerá en un futuro.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     El Sr. Maya ha comenzado su intervención haciéndonos una introducción desde le punto de vista más arquitectónico o urbanístico. Y yo en nombre de mi grupo preferiría hacer una introducción del trabajo realizado en materia de memoria histórica en estos dos años, como ha sido el cambio de denominación de calles, de la Plaza Conde de Rodezno y Hermanos Imaz -vestigio sobre los que su partido no hizo nada-, el apoyo a la querella argentina, el convenio de colaboración con la Universidad Pública de Navarra para esclarecer los hechos ocurridos en Pamplona tras el golpe de estado franquista, la retirada de los restos de Mola-Sanjurjo y otros 6 fascistas a los que se homenajeaba en la cripta del monumento y la interposición de la querella contra los crímenes del franquismo ante los juzgados de Pamplona.

     Quiero resaltar además que estas iniciativas han tenido un amplio consenso municipal en las que únicamente se ha abstenido en el nombre de la plaza que tuvimos su voto a favor de ese nombre, del nombre actual. Y en esa línea de trabajo constante se va a continuar durante la legislatura es donde se enmarca precisamente el concurso internacional de ideas sobre el Monumento a los Caídos.

     Para Geroa Bai, que es lo que siempre hemos dicho, lo importante es derribar la simbología que representa el edificio, ya solamente el nombre denota lo que fue y lo que sigue siendo. Eso no significa que en el grupo tengamos claro y todos tengamos una misma posición sobre que no se deba derribar. Yo creo que también ha sido una cosa que he dejado bastante clara en más de uno de los debates que hemos tenido, que es una cuestión que tiene diferentes candidatos: el derribo y el no derribo.

     Pero lo que sí que tenemos claro en Geroa Bai es que el futuro urbanístico de este espacio no debe estar condicionado por su derribo o no y es el propio concurso el que deberá dar alternativas que incluso pueden llegar a satisfacer lo que UPN hoy pretende aprobar en su declaración. Se puede derribar y se puede mantener un espacio nuevo de plaza y de edificio, se puede derribar y construir un nuevo hito urbano que presente Carlos III perfectamente urbanizado con dos fondos visuales o se puede mantener y cumplir además lo que solicitan ustedes en su declaración. Pero precisamente el sentido del concurso es ese, para que los profesionales nos den una visión lo más amplia posible sobre una visión arquitectónica y del espacio urbano sin límites en sus proyectos. Y es eso precisamente lo que se busca a través de este concurso internacional, que pueden incluir libremente el derribo o no incluirlo.

     Lo que le tengo que recordar, Sr. Maya, es que también resulta chocante es que UPN tenga tanto cuidado en conservar este edificio cuando tardó solamente 2 meses, con el verano de por medio, en aprobar en Junta de Gobierno el derribo de la antigua cárcel de Pamplona por ejemplo, para transformarla en lo que es hoy, un ZEC. Todo ello a pesar de los llamamientos que hubo de los grupos municipales a debatir sobre su futuro, que lo trajimos a este mismo espacio, al debate a Pleno del Ayuntamiento. La solicitud también que hubo de más de 100 profesionales –cineastas, arquitectos, periodistas- que lo que abogaban es por la apertura de un proceso de participación, solo pedían un proceso de participación sobre el futuro del inmueble. En este caso tenemos ejemplos de derribo como se hizo con la cárcel de Carabanchel o con la Modelo de Barcelona, pero también tenemos ejemplos de transformación del espacio como se ha hecho con la cárcel de Lugo, una cárcel que además es muy similar a la que en su día teníamos en Pamplona. Consejos vendo que para mí no tengo Sr. Maya.

     Nada más. Votaremos en contra de la declaración.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Cuenca y REGRESA la Corporativa señora García-Barberena.

 

SRA. EGUINO.- Bien. Como es sabido que la apuesta que hace Izquierda-Ezkerra en su conjunto es por el derribo del edificio, no voy a tratar de justificar esa apuesta porque la hemos dicho muchas veces con respecto al sufrimiento que supone para muchísimas generaciones de pamploneses y navarros el ver, el vivir y el toparse con ese edificio y con ese espacio durante tantísimos años de su vida. Yo creo que hay justificación más que suficiente más que suficiente desde el punto de vista de los sentimientos y de los sufrimientos de gran parte de la sociedad navarra a raíz de su sufrimiento y su marginación por el golpe.

     Por lo tanto, no me voy a meter en ese tema. Es evidente que hay posturas distintas y unas están por el derribo y otras no.

     Desde luego lo que le falta al grupo de UPN es alguna credibilidad para proteger justamente un edificio cuando no les ha temblado el pulso para derribar aquello que se han pillado por delante. Y recientemente en la prensa el Sr. Galán les hacía un recorrido bastante preciso de todo aquello que se ha derribado en esta ciudad, unas veces por intereses políticos, otras veces, muchas por intereses económicos de quien promovía el derribo para sustituir -en el Ensanche fundamentalmente- manzanas enteras para hacer edificios de desde luego bastante más valor económico.

     La cárcel está ahí, usted ha referido el valor histórico del edificio ¿y el de la cárcel, no tenía? Es el expediente más rápido que yo he visto en este Ayuntamiento, en 15 días estaba derribado. Desde luego este Equipo de gobierno no ha conseguido hacer un expediente en 15 días creo que absolutamente en nada y ustedes por 50.000 euros y 15 días derribaron la cárcel contra la opinión de muchísima gente de esta ciudad. Y era un espacio histórico, y era un espacio de sufrimiento de esos que dice usted que en Europa se protegen. No hay ni un solo monumento al nazismo que se proteja y se haya mantenido en Alemania, ni uno. Se mantienen edificios que simbolizan el sufrimiento de la gente a la que atacaron los nazis y que purgaron los nazis, pero no edificios de ensalzamiento del nazismo, ni uno Sr. Maya, ni uno.

     La Plaza del Castillo se ha mencionado y mencionaré después el Museo de los Sanfermines pero en otro contexto.

     Con lo cual, que tengamos ahora tantísimo miedo a derribar un edificio frente a la opinión de ustedes que han derribado lo que se les ha puesto por delante, sin ningún miramiento, sin ningún condicionamiento, sin ninguna participación por supuesto, como ha sido la cárcel, me parece que no tienen ustedes ninguna credibilidad en ese sentido.

     Con respecto al uso que hace usted una loa del uso como centro cultural, en estos 20 años desde que en el 98 firmaron el convenio con el Arzobispado, hasta su propio compañero de partido José Javier Viñes les enmienda la plana. Dice que durante 20 años no han sido ustedes capaces de avanzar ni esto en darle otro uso a eso, en cambiarle el nombre siquiera, en darle toda esa condición impuesta al Arzobispado. Y a pesar de que no estoy de acuerdo con la opción final que plantea el Sr. Viñes, que evidentemente quiere conservar el edificio y nosotros no, estoy de acuerdo en muchas de las cosas que plantea para hacer antes de lanzar el concurso de ideas. Algunas se han dicho y voy a reforzar alguna de esas ideas. Y el propio ejemplo que se ha puesto con el Museo de los Sanfermines es clarísimo. Se hizo un proyecto entero, un concurso internacional con un miembro de Príncipe de Viana dentro de la valoración, se valoró en edificio en las murallas que luego la propia Príncipe de Viana dijo que no se podía hacer. Dinero a la basura.

     Lección para aprender para ver qué cosas tenemos que decidir en este Ayuntamiento antes de lanzar un concurso de ideas. Uno, no tenemos ni siquiera el uso completo del edificio actual porque hay un mantenimiento de uso por parte del Arzobispado. Tendremos que resolver eso, por lo menos tendremos que sacar un concurso de ideas sobre algo que es nuestro y sobre algo que tenemos que actuar. Y lo plantea también el propio Sr. Viñes y desde luego no se le podrá tachar de izquierdoso ni de radical ni de anti nada, exactamente. Requerir se ha dicho al Arzobispado el cierre, máxime ahora cuando no hay restos que loar los 18 de julio y todos los 18 de los meses, de esa cripta y la devolución completa del edificio para el Ayuntamiento.

     El tema del propio convenio que dice “uso cultural y educativo”, me parece que dice. ¿O sea que el concurso de ideas podemos sacarlo con otros usos o solo con ése, o vamos a resolver y a abrir la posibilidad de hacer otros usos en ese espacio si se queda libre y en esos edificios y en esos espacios o solo vamos a poder hacer social y cultural? Porque a mí se me ocurren bastante más ideas si aquello se queda libre porque es un espacio bien grande. Tendríamos que resolver eso antes de lanzar un concurso de ideas porque el concurso de ideas tendrá que ir con unos posibles usos dentro.

     Un informe jurídico, que nosotros vamos a solicitar antes ya, sobre el cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica de ese edificio sí o no. No nos hagamos trampas al solitario, no saquemos un concurso de ideas donde sea posible hacer aportaciones para su derribo cuando después vamos a tener un recurso en cualquier juzgado diciendo oiga que no, que cumple perfectamente la Ley de Memoria Histórica, no lo tire usted. Dinero tirado con el proyecto que elijamos. Vamos a decidir primero, o sea, el cumplimiento de la ley, lo decía uno de los juristas que participó en las charlas organizadas al respecto, el cumplimiento de la ley no se somete a la participación ciudadana. Hay una Ley de Memoria Histórica, tendremos que saber si ese edificio lo cumple o no cumple. Y él como jurista decía claramente que no se cumplía y que la única opción la única salvedad para cumplir la Ley de Memoria Histórica es que se certifique su valor artístico. Hagámoslo. Hagamos un informe jurídico sobre si cumple o no cumple la Memoria Histórica y si no cumple hagamos un informe o encarguemos a determinados expertos, al Consejo General de Cultura de Navarra, a quien sea, que encargue a dos o tres expertos entre los cuales tiene que haber evidentemente artistas y expertos en Memoria Histórica, para certificar el valor artístico si es que lo tiene de este edificio. Y una vez que lo tenga o no lo tenga hablemos del concurso.

     Entonces nos parece que son cuestiones previas y desde luego el ejemplo que se ha puesto del Museo de los Sanfermines me parece que viene muy muy muy al pelo en este asunto.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cabasés y REGRESA el Corporativo señor Cuenca.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     La verdad es que estoy encantado de haber traído aquí este debate porque tienen un problemón, tienen un problemón.

     La intervención del Sr. Labarga ha sido bueno...iba a decir de enmarcar, lo suyo es habitual, quiero decir su desconocimiento de todo, Sr. Labarga. Por lo menos de esto no tiene usted ni repajolera idea, ni idea. UPN no lo catalogó, ¿sabía usted eso que UPN no lo catalogó? ¿Sabía usted quién lo catalogó? El partido de la Sra. Eguino y el Partido Socialista y del CDN. ¡Anda! No, CDN he hablado de que ya no está por aquí. Esos lo catalogaron. Sr. Labarga ¿por qué no se lo lee? Léaselo.

     Entonces ahora resulta que lo catalogamos nosotros con unas oscuras y aviesas intenciones y va y lo catalogó el tripartito que gobernaba en aquel momento.

     Eso de la perspectiva y tal me lo he inventado yo ¿no? Léase el catálogo que ahí viene. Es que su desconocimiento y su absoluto desparpajo para falsear la realidad no tiene límites. Supongo que a usted le valdrá porque ahora el Sr. Cuenca enseguida pondrá “Maya dice que no tenemos ni repajolera idea”, claro, lo pondrá en twitter. Pero esto póngalo por favor porque esto es verdad, esto póngalo. Así como antes ha mentido, póngalo.

     Entonces sea un poquito más riguroso Sr. Labarga. Si usted quiere que se derribe dígalo, ya está, pero no diga lo que es falso.

     Claro, cuando el Sr. Abaurrea tiene una intervención que respeto, porque bueno, estudiemos, exploremos, como siempre deja el recado, si no, no sería el Sr. Abaurrea; si no, sería otro ¡han puesto a otro! Si no es para dejar el recado no hace falta usted. Entonces, vale, le respeto su intervención. Pero voy a poner alguna limitación. Usted no se le ocurrió dejar libertad para poder edificar el Parque de la Chantrea cuando hizo el concurso, para qué no. Porque decidió usted que no era edificable. Me dirá, es que no lo permite el Plan. Tampoco permite el Plan el derribo de “los Caídos”. Entonces tampoco juegue usted con esos truquillos malabares que, por lo menos en materia de Urbanismo, a mí no me la da con queso. Entonces vale.

     Pero vamos a lo positivo, le respeto su intervención. Todas las posibilidades y sale enseguida Aranzadi como siempre, menudo problema tiene el Sr. Alcalde con aquella bancada de allí, con aquellos 3 representante de Aranzadi, que cada vez que sale con un debate de consenso el Sr. Abaurrea, el otro va y le dice o se tira o se tira. Menudo problema tienen, a ver cómo lo resuelven entre ustedes.

     Y se están basando permanentemente en cuestiones... dice la Sra. Eguino: “igual no cumple la Memoria Histórica”. Sí la cumple porque la Ley de Memoria Histórica se refiere solamente al fuerte de San Cristóbal como usted sabe, si hubiera querido referirse el Monumento a los Caídos se hubiera referido. Entonces no saque otra vez usted la táctica del chipirón.

     Y luego claro nos ha dado una retahíla de cosas que hay que hacer ¡háganlas! ¿A qué están esperando? El Sr. Abaurrea dice que para junio el concurso y usted le ha puesta una tarea, tela marinera la de cosas que hay que hacer antes del concurso. Estamos en mayo. Ahora me dirá el Sr. Abaurrea, no se preocupe usted Sr. Maya que somos cumplidores y lo haremos. ¡Háganlo ya! Todo eso que usted dice, esos informes, contrainformes, requeteinformes háganlos, es que no sé a qué están esperando, estamos todos de acuerdo en que se hagan esos informes, háganlos. Entonces, pónganse a trabajar en eso.

     Y luego hay una cosa que yo no puedo comprender, es esa especie de obsesión que tienen ustedes –bueno, sí lo comprendo- con UPN. Es una propuesta que nosotros pedimos que en cumplimiento de los valores que tiene el edificio, el lugar y el Catálogo no se derribe. Ustedes opinan que hay que hacerlo más abierto, ya está. Si esto es bien sencillo, ¿a qué viene toda esta retahíla de ataques y más ataques y ustedes no están habilitados para hablar de patrimonio? ¿Todo eso a qué viene? La catalogación de los Caídos Sr. Abaurrea, usted que me mira tan atento, es la misma que la del Molino de Caparroso, se dejó la piel por el Molino de Caparroso ¿y éste? Ahora, ahora va, ahora le voy a decir, vamos a ver no.

     Entonces de verdad, nos podemos tomar el debate con el fondo que tiene que es que UPN plantea que se recupere toda la historia de ese edificio, que sea un edificio de concordia, de unión, etc. y ustedes dicen que no y ya está, se acabó el debate, si no hay más historia. Nosotros hacemos una propuesta, lo debatimos y ya está.

     Entonces, consejos doy que para mí no tengo, esa especie como de tirón de orejas permanente a UPN yo les entiendo que somos el rival a batir, lo entiendo, pero están gobernando ustedes. La Sra. Eguino pone tareas, el Sr. Labarga pone tarea. El Sr. Labarga le echa el chorreo al Sr. Cabasés antes. De verdad, gobiernen y ya está. Se votará, saldrá lo que sea, pero es que yo creo que ya vale.

     El Sr. Labarga ha dicho que les tomo por tontos a toda la Corporación. Mire, por lo menos a los de todo este lado no, que somos 10. A toda no y a los demás creo que tampoco. Yo creo que nadie se ha dado por ofendido, por aludido porque haya dicho esto en mi intervención. Entonces, el nivel de su discurso es realmente escandaloso.

     Entonces, insisto, hemos hecho una propuesta, van a tener un problemón para hacer el pliego. Un concurso de ideas puede tener limitaciones Sr. Abaurrea, usted ha dicho que no, los concursos de ideas se han hecho y no se han puesto limitaciones. ¿Cómo que no?

     Y una cosa Sra. Eguino, Príncipe de Viana, lo ha dicho usted, si yo le iba a contestar así al Sr. Abaurrea. Príncipe de Viana estaba en el concurso, ¿tenemos también nosotros la responsabilidad de que Príncipe de Viana esté en el concurso y luego no informe favorablemente el proyecto que se aprobó en el concurso? ¿Es nuestra, es nuestra responsabilidad? Más que ponerlo en el jurado. ¿Ustedes van a poner en el jurado a Príncipe de Viana para este concurso? ¿Lo van a poner? ¿Tienen ya prevista la intervención de Príncipe de Viana cómo va a ser? ¿Lo han hablado ya o todavía no lo han hablado? Usted no sabe nada. Usted lo que hace es poner tareas al resto, a su propio cuatripartito.

     Entonces es nuestra idea, es nuestra propuesta. Me alegro de que el Sr. Viñes sea un referente para usted Sra. Eguino. Sí, claro, tiene que ser para todo, sí, sí, a ver si le hace usted caso en todo.

     Y todos esos derribos masivos que dice usted que hemos hecho ya me los contará, ya me los contará. Ah, Galán es otro referente para usted también.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Beloki y el Corporativo señor Vall.

 

SRA. GÓMEZ.- Sí muy brevemente para decirle que el edificio, Sr. Maya, puede estar catalogado pero desde luego que los valores del edificio no son la concordia y la unión. No pueden ser de ninguna manera que sean la concordia y la unión. Y yo creo que precisamente por eso lo que no tenemos es un problema, lo que tenemos es un compromiso. Tenemos un compromiso de una recuperación del espacio público y tenemos un compromiso con la resignificación tanto de los espacios como de los valores de lo que aquello representa.

     Nada más.

 

SR. ABAURREA.- Sí como veo que además del Sr. Maya también la Sra. Eguino pone tarea, yo les voy a tranquilizar a los dos. Suelo ser muy escrupuloso sobre todo en materia que tiene que ver con el aspecto jurídico. De hecho una de las cuestiones previas a hacer el concurso de ideas tal y como comprometimos fue precisamente la exhumación de los restos que había allí. Importante.

     También valoraremos la cuestión de la cripta pero yo diría tranquilidad a todo el mundo, porque la Sra. Eguino trae a colación una charla que dio un filósofo del Derecho pero se olvida que hay una resolución del TAN, siendo ponente Miguel Izu, donde dijo exactamente a un recurso que presentó una persona que aquí les habla, diciendo que efectivamente ese monumento no es en sí mismo un símbolo franquista. Quiero decir, vamos a abrir el espacio, no cerremos, abramos el espacio y dejemos que todo el mundo pueda opinar, todo el mundo pueda trabajar. Que los expertos además nos hablen de eso, que es muy bueno, no cerremos espacio, que nos hablen de todo esto y nos hablen de cómo su propuesta cumple la Ley de Memoria Histórica, de cómo su propuesta cumple... Les vamos a exigir, lo que no vamos a cometer ese error. Y me gustan las advertencias pero está previsto ya, no vamos a cometer ese error. No habrá un problema de carácter legal que haga que tengamos que asumir un proyecto que no la cumpla, porque habrá una previsión. Eso se va a hacer en estos términos si a eso se refiere con limitaciones a. No hay limitaciones salvo que, pero nosotros diremos si usted va a hacer esto justifíquelo y si usted va a hacer lo otro justifíquelo y luego veremos lo que ocurre.

     Efectivamente con Príncipe de Viana ya se está hablando y se está valorando cómo resolver el problema que se generó con el Museo de los Sanfermines donde incluso participando luego como no se advirtió dentro del propio pliego no hubo manera legal posible de atacar al proyecto ganador. Eso es una cuestión que se resolverá también en este pliego.

     Pero eso son las cuestiones, en mi opinión, de letra pequeña. Ahora lo importante sobre todo es que vamos a abrir un espacio de debate ciudadano importantísimo, sobre un espacio que entre otras cosas alberga un mausoleo, que efectivamente tal y como se ha explicado, no es precisamente el que refleja el punto de unión de la ciudad, es de un pasado con unas condiciones concretas. Por lo tanto, todo eso también es motivo de la intervención y veremos a ver. Yo sigo insistiendo en la idea, confío en los profesionales de todo tipo que van a ir trabajando y que nos van a hacer buenas propuestas y que nos van a hacer seguramente disfrutar de un debate ciudadano interesantísimo.

     Y dos apuntes que me ha hecho el Sr. Maya. Sobre lo que usted dice bueno usted hace trampas porque en el Parque... Digo, a ver, vamos a diferenciar. Yo digo que efectivamente el Plan tiene un Catálogo que establece que ese edificio tiene protección grado 2, pero como usted sabe el Catálogo se puede modificar y se puede quitar, el parque no. El parque es parque porque ha absorbido en otra zona los derechos urbanísticos, ya no los tiene y no los puede volver a recuperar porque están sustanciados en otra zona. Cuestión que yo también creo que usted lo conoce perfectamente. Son dos ejemplos no comparables en este caso.

     Y otra. Ya he dicho que estamos trabajando con Príncipe de Viana. Y luego la del Molino de Caparroso. Me alegra mucho que recuerde el trabajo que hicimos, para mí es una satisfacción haber hecho ese trabajo. Pero yo no comparo al Monumento a los Caídos aunque tengan el mismo grado de protección a lo que representa el Molino de Caparroso en términos de relación con la historia de esta ciudad, que como bien sabe se remonta hasta el medievo. Con una ligación íntima porque ahí se hicieron cantidad de fábricas –fue molino de arena, fue batán- llegó a ser también siderurgia. Desde allí se elevaba con Pinaqui, aquel ingeniero, agua, es decir, cantidad de cosas. Se habla que allí trabajó Gayarre. Es que tiene una vida importantísima. Fue refugio en las Guerras Carlistas. Es que es una pieza aparte de que es una de las pocas que hay del gótico civil de esta ciudad, yo no creo que es comparable. Yo creo que el Molino de Caparroso era una joya que teníamos que preservar.

     El Monumento a los Caídos, ya le digo sinceramente, no quiero posicionarme si hay que tirar o no tirar porque creo que si hay una buena propuesta que opta por el derribo a mí me gustará si es buena propuesta y si es una buena propuesta que opta por mantenerlo o modificarlo parcialmente también tendrá seguramente una buena propuesta.

      Pero yo digo e insisto y con esto termino, con una perspectiva global, tiene que ser una intervención con el edificio, con el espacio, con los usos, todo en su conjunto es lo que nos tiene, en mi opinión, que dar cuenta de si es una buena o mala propuesta para la ciudad.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Como se lo ha dicho el Sr. Abaurrea, supongo que a él le habrá creído, yo ya lo he dicho también antes lo de la memoria pero ya se lo ha dicho el Sr. Abaurrea. De todas formas me gustaría conocer, espero que lo explicará en una Comisión de Urbanismo, esas reuniones con Príncipe de Viana en relación al Monumento a los Caídos, lo cual me parece bien que se trabaje con la institución Príncipe de Viana. Me gustaría conocer un poco más los pormenores.

     De lo que ha dicho usted del Molino de Caparroso estamos de acuerdo, dice gran valor... grado 2, el otro también grado 2, pero usted ya dice, ya pero uno más que el otro. Podía haber sido uno grado 1 y el otro grado 3. Pero claro, cuando UPN hace cosas las hace por alguna extrañísima razón, etc. siempre perversa. Ese Catálogo lo hicieron técnicos y yo participé en el Catálogo del Casco, porque entonces era técnico, no en el del Ensanche en el del Casco, usted lo sabe. Y alguien lo protegió y ya está, ésa es la realidad. Y lo protegió en grado 2 y dice cuáles son sus valores. Entonces ahora dice, bueno pero es posible el derribo. Claro, siempre que hay algo es posible el derribo y conseguir algo mejor, siempre. Yo lo que estoy diciendo, si tiene unos valores, está protegido, tiene una presencia -que no la digo yo solo Sr. Labarga, la dice el propio Catálogo-, una presencia urbana importante, creo que es perfectamente posible rehabilitar ese conjunto, reaprovechar ese edificio y hacer un edificio que una y es posible.

     Y Sra. Eguino, ¿usted cree que no hay en el mundo ni un solo edificio que recuerde a mayor gloria de dictadores el pasado del dictador? ¿Usted cree que no hay en el mundo ninguno? Ah, es lo que le he querido entender. Ah, en Alemania, mire usted en otro sitio, no mire solo en Alemania. Yo cuando hablo de la Guerra Mundial ¿sabe de qué me estaba refiriendo? A Francia. Está plagada de monumentos mantenidos que fueron lugares de horror durante la guerra y hoy se visitan por parte de todo el mundo y son lugares de unidad y de unión y queda bien claro en el lugar qué representaron. Y hoy representan otra cosa, que son de todos. Sí, no me diga usted que no, ¿por qué me discute usted todo? Que hay muchos Sra. Eguino ¡qué manía de discutir todo! Hay muchos se lo digo, ¿me cree, me cree, me cree o no me cree? No me cree, ¡cómo me va a creer usted a mí! Hay muchos y usted lo sabe Sr. Asiron, sabe, ahora estaba asintiendo, quiere decir que lo sabe. Le veo de reojo.

     Entonces creo que es una solución posible y creo que plantear el derribo es meter a la ciudad en una situación muy compleja porque un concurso de ideas luego ¿quién lo pone el cascabel al gato? Si no ponemos algún punto de referencia claro, como en todo concurso, va a haber un problema y yo lo anuncio. Por eso reitero que me parece lo más razonable eso, a ustedes les parece que no es lo más razonable, pues ya está, no prospera la declaración y no pasa nada.

     Hay otro ejemplo que estamos debatiendo estos días de un edificio que queremos recuperar y que para muchas personas, y ése sí está en la Ley de Memoria Histórica, significa un gran horror, que es el fuerte de San Cristóbal o Ezcaba. ¿A alguien se le ha planteado la posibilidad de derribo? A nadie. El otro día lo estuvimos viendo en Comisión y habrá personas, muchas, que les trae un recuerdo horrible. ¿Y qué vamos a hacer? Incorporar en el edificio, seguro, el recuerdo de lo que ocurrió. Creo que esto también se puede hacer en éste.

     Muchas gracias.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Dos puntualizaciones porque han salido varias veces.

     Hay lugares que recuerdan el horror, Sr. Maya, de lo que pasó allí dentro. En el Monumento a los Caídos no pasó ningún horror. El Monumento a los Caídos está construido a mayor gloria de quien provocó esos horrores en otros lugares que no ahí. Esa es la diferencia con el fuerte San Cristóbal y esa es la diferencia con la cárcel que usted derribó en un pis pas y no se acordó de nadie. Quería quitar aquello de en medio pero ya, y lo hicieron y no preguntaron a nadie.

     Entonces la diferencia entre los lugares de horror que se utilizan para otras cosas o no o se utilizan solo como lugares de memoria para recordar aquel horror que pasó allí, como los campos de concentración, etc. etc., sí que perviven. Y Francia está plagada de monumentos a los caídos por haber luchado contra los nazis. Esa es la diferencia entre quienes perdieron, que perdieron en Alemania los nazis y por eso no tienen absolutamente nada mantenido y lo que pasó en lugares donde ganan. Como ganaron aquí en España, está plagado. Y hay monumentos a los caídos que se han ido quitando de montones de sitios, algunos porque molestaban como en la Plaza del Pilar, otros porque ya estaban medio destrozados como el de la Diagonal hace bien poquitos años en Barcelona y aquí no ha pasado nada y nadie se ha rasgado las vestiduras.

     Y otra sobre el problemón que íbamos a tener derribando el Monumento a los Caídos. ¿De verdad que a usted le parece que es un problemón mucho más grande o del mismo tamaño que la construcción del parking de la Plaza del Castillo? ¿Cuántos años estuvo la Plaza abierta en pleno centro absolutamente rodeado de edificios con bastante menos espacio alrededor que los caídos? ¿Y eso es un problema? A mí no me genera ninguno. Es más se habla mucho del coste de tirar el Monumento a los Caídos, pero si tirar la cárcel costó 50.000 euros. Yo estoy segura que con la piedra que hay en el Monumento a los Caídos nos sale gratis, igual hasta nos pagan la piedra. Hablando de costes que también habrá que hablar, porque claro, damos por supuestas muchas cosas que hay que certificar y aclarar para tener información antes de tomar las decisiones. ¿Cuánto puede costar? ¿Qué quedaría si tiráramos aquello ahí? Hablemos en serio de las opciones, no demos por supuesto, no es que va a salir carísimo el tirar aquello. Es que fíjate, ¿luego qué hacemos con aquello? Una plaza como la Plaza del Castillo, qué problema hay. Mientras decidamos, mientras hagamos un concurso, mientras veamos qué se puede hacer.

     Pero desde luego en un sitio durante tantísimos años ha sido a mayor gloria de quienes vencieron en la guerra y provocaron tantísimo sufrimiento, no me parece que se merece ninguna opción. Ni de rectificación ni de nada, porque además es reutilizar, usted mismo lo ha dicho, tiene montones de problemas: las escaleras, el estanque, el espacio. Es que no es un espacio vivido, nadie ocupa aquel espacio, es un espacio barrera, es un espacio que invita a rodearlo, a no cruzarlo, a no habitarlo, a no pasar por allá, porque está hecho para eso. Y usted lo ha dicho ¿qué hacemos con las arcadas, qué hacemos con las escaleras? Todo está abierto. Claro qué hacemos, qué hacemos, quitemos todo. Y si quitamos todo eso para hacerlo accesible ¿qué hacemos con lo que queda en medio? ¿De verdad que hay que mantenerlo? ¿Qué uso? Si hubiera tenido un uso adecuado, una posibilidad de reutilización ustedes lo hubieran hecho en 20 años, pero no hay manera porque solo está hecho para que sea un monumento, no un edificio reutilizable.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Es que me molesta especialmente que sea usted Sra. Eguino la que lidera todo esto porque es que quien lideraba el urbanismo de Pamplona cuando se catalogó fue Izquierda Unida, por lo menos respete usted las decisiones anteriores. Y la que recibió el bien también fue Izquierda Unida, que es que estaban gobernando ustedes y nos achaca usted a nosotros todo eso que es el pasado de su partido, por lo menos tenga usted, ya que le gustan tanto los temas de memoria, tenga también esa memoria. ¡Es que ya está bien de demagogia! Bah, como es un edificio sin resolver las barreras y tal lo tiramos. Pues tiramos las murallas. Piensa usted que no hemos gastado dinero para hacer un ascensor, para hacer rampas...como son una barrera tiramos las murallas, luego ya veremos qué hacemos. Primero las tiramos y luego ya veremos qué hacemos. No tiene sentido su argumento, usted diga, y eso sí se lo respetaré, que cree que es un monumento que debe desaparecer porque recuerda a los dictadores del golpe de estado y ya está. Pero hombre, no empiece a mezclar. Porque yo he dicho que hay que resolver un problema de barreras ya usted coge el argumento diciendo que claro, con tantos problemas de barreras mejor tirar todo. Estamos apañados si tenemos que tirar todos los edificios que tienen barreras, con la de pasta que estamos gastando en ascensores para quitar las barreras. ¡Sea más rigurosa! Y no se enzarce en esas cuestiones que no llevan a absolutamente a ningún lado.

     Entonces ya está, usted quiere que el edificio se derribe, pues ya está, dígalo y punto final. Nosotros creemos que se puede recuperar y ya está, yo creo que es un debate ya muy largo, cada uno ha opinado y nosotros seguimos manteniendo que lo más lógico es la recuperación del inmueble.

     Nada más.

 

SRA. EGUINO.- Mire yo no me estoy metiendo con usted personalmente más que con la propuesta que trae aquí. Y usted es responsable de la propuesta que trae aquí y que defiende aquí independientemente de quién catalogó aquel edificio, quién lo hizo. Hombre, no habremos hecho errores de los que... Yo puedo admitir perfectamente que fue un error catalogar aquello en su día. Como fue un error todos los gobiernos socialistas y tripartitos que pasaron con la transición y que se olvidaron de la Memoria Histórica y del sufrimiento de la gente. Pero eso está reconocido por todos los partidos. El problema es que después de todo eso, en 2017 ustedes siguen en el mismo sitio. A lo mejor nos hemos movido los demás y ustedes no. Esa es la responsabilidad que yo le exijo a usted. ¿Qué me quiere decir con que lo catalogó el tripartito? ¿Que tengo que adorar al tripartito y mantener el Catálogo aunque no cumpla la Ley de Memoria Histórica que es posterior? ¿Qué pasa con las leyes que avanzan? Que pondrán en cuestión cosas que hemos hecho antes. No se ponga usted así por...claro. Es que me recrimina que me estoy metiendo con usted, usted es el que ha traído la declaración, usted es el que defiende el mantenimiento el edificio a día de hoy. Y usted es el que quiere que se evite del concurso de ideas la posibilidad del derribo. Claro, le estoy diciendo todos los argumentos. Y el argumento de las barreras no es ni improvisado ni planteado, está escrito en una carta al periódico mandada por compañeros vuestros de la coalición. O sea que no me cuente historias, lea.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Era un pequeño apunte también por lo del Catálogo que es que me ha venido a la cabeza. Un episodio también curioso, aquello de cuando se decidió que el solar de Intendencia iba a ser para el Corte Inglés y entonces la Biblioteca General, se dijo, bueno que vaya a San Francisco. Pero San Francisco está catalogado, bueno no importa lo descatalogamos y todo eso. Sí, sí, eso ya me acuerdo yo bien. Quiero decir que ese es otro episodio donde la catalogación no fue tampoco tan relevante y era también en grado 2, era el colegio público.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 9 votos a favor, 13 votos en contra y 3 abstenciones.

PLE 04-MAY-17 (13/PD)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE eh BILDU SOBRE MEDIDAS PROPUESTAS POR LA PLATAFORMA DE PRESOS GRAVEMENTE ENFERMOS

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH Bildu, en la que se propone: «Los partidos abajo firmantes, ante la situación de los presos de esta ciudad gravemente enfermos Josetxo Arizkuren e Iñaki Etxeberria, queremos trasladar a la ciudadanía y a toda la comunidad que:

     Se encuentran ciertamente preocupados por el estancamiento de su situación penitenciaria, dado que ésta no ha evolucionado con la normalidad que correspondería a cualquier preso/a durante los últimos años; Iñaki y Josetxo a pesar de sus graves enfermedades continúan viviendo las mismas circunstancias personales, empeoradas incluso por la falta de las revisiones o tratamientos necesarios, los traslados de prisión, el estrés y la erosión lógica por el paso del tiempo. Esto no puede derivar más que en una cronificación o agravamiento de su salud. Iñaki y Josetxo necesitan disponer de los recursos que la propia ley establece para ser tratados fuera de la prisión.

     De igual forma, noticias aparecidas en los medios de comunicación recientemente han incrementado la inquietud de sus familiares y amigos respecto a las prioridades que la institución penitenciaria disponga para los/as presos/as gravemente enfermos/as. Queremos reivindicar aquí el derecho a la vida y a la integridad física como fundamento básico de cualquier situación con mínimos visos de humanidad que cualquier institución debe mantener, sin establecer discriminaciones ni condicionantes por ningún motivo que no sea la preservación de los mismos. En el caso de los presos y presas vascas gravemente enfermas, la puesta en libertad con el fin de garantizar su vida y su salud se constituye en un objetivo sin intereses políticos ni de ningún tipo más allá de los humanitarios y garantistas.

     En este sentido, los partidos políticos de este municipio abajo firmantes ACUERDAN:

     1.- Solicitar la puesta en libertad de Josetxo Arizkuren e Iñaki Etxeberria con el fin de preservar su vida y su integridad física y psíquica. Los mecanismos de los que dispone la legislación general y penitenciaria tienen que ser puestos en marcha con carácter inmediato con ese objetivo. Esto no constituye un hecho extraordinario, sino una aplicación de medidas legales y técnicas normalizadas cara a estas graves situaciones.

     2.- Solicitar oficialmente el acceso del alcalde de Iruña y un representante de cada grupo político firmante a una visita conjunta con Josetxo e Iñaki en las prisiones de Murcia y Topas. De esta forma podrán trasladar en primera persona su apoyo humanitario y conocer aquellos detalles que el propio preso les traslade.

     3.- Solicitar con urgencia una entrevista con el Sr. Juez Central de Vigilancia Penitenciaria (Madrid), Sr. Castro, conjuntamente con el resto de alcaldes de aquellos municipios que hayan solicitado la puesta en libertad de un/a preso/a vasco/a enfermo/a.

     4.- Estudiar posibles iniciativas conjuntas entre esos alcaldes firmantes con el fin de exponer esta necesidad en el terreno de los Derechos Humanos, contribuir a movilizar a la sociedad vasca y navarra y avanzar en su resolución.

     5.- Publicar este acuerdo mediante un bando en todos los lugares habituales y hacer llegar el mismo a todos los medios de comunicación escritos y audiovisuales posibles.».

 

Se da lectura a la enmienda presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «1.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruña ratifica que las administraciones públicas deben garantizar a todas las personas, incluidas las personas presas, los derechos humanos que les corresponden.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruña defiende que la política penitenciaria debe establecer soluciones humanitarias para las personas presas enfermas y su excarcelación para los casos graves o incurable.».

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Luzán y Echeverría y la Corporativa señora Fanlo.

 

SRA. GOROSTIAGA (Plataforma de presos enfermos).- Gabon, buenas noches, eskerrik asko por recibirme y permitirme hablar en este Pleno.

     Vengo en representación de una plataforma local, que junto con otras plataformas locales de diferentes municipios donde existen presos gravemente enfermos, trabajamos fundamentalmente por su excarcelación para que puedan hacer frente a su enfermedad en un entorno mucho más favorable como puede ser con su familia y no en la cárcel que no es un ámbito muy adecuado para hacer frente a sus graves enfermedades.

     Somos unas plataformas que estamos compuestas por gentes de diversas ideologías. Fundamentalmente es gente que por su lógica solidaridad en el ámbito local con relación al mismo preso o a su familia en los diferentes municipios, se han unido para tratar de conseguir la excarcelación de estos presos gravemente enfermos.

     Lo basamos única y exclusivamente en sus derechos humanos, en factores humanitarios. No lo vamos a reivindicar ni por cuestiones políticas ni ideológicas ni de otro tipo, simplemente por razones humanitarias. Ese es nuestro objetivo.

     Y lo que solicitamos es su excarcelación porque no es nada que sea ilegal, o sea, no queremos de este Ayuntamiento que se posicione con algo que sea ilegal. La reglamentación penitenciaria permite perfectamente la excarcelación de los presos o presas que estén gravemente enfermos o con enfermedades incurables. Sí existen medidas que se pueden utilizar para que sea una libertad por ejemplo o una prisión atenuada, se pueden aplicar diferentes fórmulas. Pero siempre pueden estar en sus casas y con sus familias y atendidas por médicos de confianza.

     Entonces lo único que requerimos de este Ayuntamiento es una posición en la que pidan la excarcelación de estos presos gravemente enfermos, en este caso de los navarros, para que puedan recibir el tratamiento que necesitan en la calle. Y pedimos que se posicione pidiendo esa libertad, que se comprometan tanto el Alcalde como los diferentes grupos municipales a pedir entrevistas con estos presos para recibir información de primera mano. A que puedan solicitar una entrevista con el Juez Central de Vigilancia Penitenciaria junto con el resto de alcaldes de estos municipios donde existen presos enfermos y donde también se van a presentar mociones similares a ésta, para incitar un poco a la sociedad a que tenga en cuenta esta situación, es este caso la sociedad navarra y para avanzar en la resolución de este problema.

     Creo que no pedimos nada que sea excesivamente difícil, está dentro de la legalidad y desde luego siempre y cuando se tengan en cuenta los factores humanitarios que es lo que nosotros reivindicamos. Es una petición totalmente democrática y creo que es factible y muy asumible por cualquier grupo. Máxime creo que hay que tener en cuenta la última comunicación que ha hecho el Gobierno del PP a una pregunta de Bildu en el Parlamento español diciendo que sus razones humanitarias incluyen que un preso pueda ser excarcelado cuando le queden solamente dos meses de vida. Creo que eso es totalmente antidemocrático y desde luego antihumanitario. Ningún gobierno que se considere de derecho y humanitario puede mantener esta idea de solo excarcelar a una persona gravemente enferma cuando le queden dos meses de vida, es inaceptable.

     Por lo tanto, yo solicito su solidaridad, su apoyo para estas personas gravemente en enfermas, para que puedan estar con sus familias, que también son ciudadanos de esta ciudad de Iruña.

     Entonces nada más. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero y SALE y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko alkate jauna.

     En primer lugar agradecer la intervención de la Sra. Gorostiaga y señalar que por parte del grupo municipal de Euskal Herria Bildu hemos querido encauzar esta iniciativa de la Plataforma en solidaridad con los presos gravemente enfermos y con las presas gravemente enfermas. Y precisamente porque lo encuadramos en esas razones humanitarias a las que se ha referido la ponente y no solamente humanitarias sino de cumplimiento de la legislación básica y de la propia Declaración Universal de los Derechos Humanos, de los derechos fundamentales contemplados en cualquier pacto, en cualquier convenio que exista a nivel europeo e internacional al respecto.

     Por tanto centrar la cuestión en esos dos principios: un principio humanitario y principio de cumplimiento del marco legal, del marco jurídico vigente.

     Sabrán ustedes que Cesare Beccaria en 1764 escribió “De los delitos y de las penas”. En esa obra Beccaria lo que hacía era denunciar el sistema penal, el sistema penitenciario del siglo XVIII fundamentalmente por ser un sistema penitenciario orientado al tormento, orientado a la venganza, orientado precisamente a esa venganza contra los reclusos.

     Pues bien, abogamos precisamente porque el sistema penal, todo sistema penal, todo sistema penitenciario y como parte de la ejecución de la pena y por tanto parte fundamental en un sistema penal, ha de estar orientado al fin resocializador de las penas, ha de ser un sistema garantista y por tanto debe garantizar el cumplimiento de los derechos humanos, el cumplimiento de los derechos fundamentales de la población reclusa, de los internos y de las internas.

     Sin embargo, lo que nos encontramos en la situación actual y no solamente con el actual gobierno, con el actual gobierno del Estado posiblemente eso se esté recrudeciendo, pero también con anteriores gobiernos en el Estado español y a pesar de que el artículo 25.2 de la Constitución Española establece que las penas habrán de estar orientadas a la reeducación y a la reinserción social. Y a pesar de que los principios inspiradores y los principios de Derecho Penitenciario establecidos en la Ley Orgánica General Penitenciaria precisamente van por ese camino del Derecho Penal, del Derecho Penitenciario garantista y resocializador.

     Sin embargo vemos cómo se está articulando un sistema Penitenciario orientado a tendencias vengativas y orientado no a la reinserción social y no a la garantía de los derechos fundamentales sino lo que se llama precisamente un “Derecho Penal de autor” o un “Derecho Penal del enemigo”. Es decir, orientado al castigo, orientado a la venganza y no orientado a la garantía de cumplimiento de los derechos fundamentales de la población reclusa y precisamente a la garantía de los derechos humanos del cual son acreedores cualquier recluso, más allá de aquellos derechos que hayan sido afectados por la propia sentencia, y eso también lo dice el artículo 25 de la Constitución Española.

     Un claro ejemplo de ello es la respuesta que el Ministro del Interior, el Sr. Zoido, ha dado al senador vasco de Euskal Herria Bildu Jon Iñarritu recientemente, en el cual dice textualmente que entienden que concurre precisamente la excarcelación por razones humanitarias del artículo 91 del Código Penal y leo textualmente “cuando la razonable certeza del fallecimiento del recluso es de un plazo inferior a dos meses de vida”. Es decir, cuando le quedan dos meses de vida al recluso en cuestión es cuando articulan o cuando proceden a ejecutar el artículo 91 del Código Penal. Claro, a veces, a veces. Porque si vamos a la estadística vemos como en los últimos 5 años 415 presas y presos han fallecido en las cárceles españolas. En el año 2011 fueron 79, en 2012: 96, en 2013 fueron 93, en 2014: 61 y en 2015 fueron 86. La ley es igual para todos, lex dura sed lex decían los romanos y todas estas cosas. Si vemos una comparativa nada más lejos de la realidad.

     Y voy a permitir traer a colación un ejemplo, un solo ejemplo que contrasta con los datos que acabo de dar. Jaume Matas, les sonará, condenado por el caso Nóos, condenado por el caso Palma Arena, ha sido puesto en libertad por una discapacidad auditiva. Creo que contrasta con los principios o con la respuesta que el Ministro Zoido dio al senador Iñarritu.

     Voy a poner otro ejemplo. El general Rodríguez Galindo que fue condenado a 71 años de prisión por el asesinato de Lasa y Zabala, cumplió 4 años de condena y fue puesto en libertad por motivos de salud.

     La aplicación desigual del Derecho Penal y el Derecho Penitenciario en el Estado Español no se ilustra únicamente con esta cuestión. Hay una página web que se llama “El indultómetro”, recomiendo su consulta, que se basa precisamente en los datos del Boletín Oficial del Estado, que es donde se publica las acciones derivadas del derecho de gracia, del indulto que ejerce el gobierno del Estado. Y nos marca cómo desde el año 1996 hasta la actualidad, por tanto un plazo amplio para que veamos que no es una tendencia únicamente del actual gobierno sino que es una cuestión sistémica dentro del sistema penal y penitenciario del gobierno español: 226 condenados por delitos contra la administración pública han sido indultados, 48 por delitos de prevaricación, 17 por delitos de cohecho, 148 por delitos de malversación –saben que son delitos asociados a la corrupción, digo corrupción con una p, podía decirlo con dos pes perfectamente también dada la actualidad de estos días por desgracia-, 47 condenados por delitos de torturas fueron indultados -por cierto en 2011 fueron 9 personas condenadas por delitos de torturas las que fueron indultadas-, 16 personas condenadas por delitos contra la libertad sexual han sido indultadas, 115 personas condenadas por delitos de receptación y blanqueo de capitales han sido indultadas, 31 personas condenadas por delitos contra la Hacienda Pública han sido indultadas, 27 personas condenadas por delitos contra los derechos de los trabajadores han sido indultadas. La cifra mayor sin embargo son los indultos que se dan por condenados a través del Código de Justicia Militar, el Código Penal Militar -saben que tienen un régimen penal especial- 1.346 indultos por diferentes condenas producidas en base al Código Penal Militar. Son datos. Sumaré con la siguiente intervención.

     Evidentemente, detrás de los datos hay nombres y apellidos. No vamos a darlos todos porque no tendríamos tiempo pero sí considero ilustrativo para ver cómo la ley no es igual para todos al menos en lo que hace al sistema penal y penitenciario español, puesto que entre los indultados hay clases, hay indultados ilustres.

     Empezaremos por Vera y Barrionuevo, que como ustedes saben el Sr. Vera fue condenado por un delito de malversación de fondos para financiar los GAL. El Sr. Vera era un algo cargo del Gobierno de Felipe González y fue condenado por robar dinero público para financiar los GAL. Y el Sr. Barrionuevo fue condenado aparte de por el secuestro de Segundo Marey también por un delito de malversación de fondos para financiar los GAL. Ambos fueron indultados por el Gobierno de José María Aznar. El Sr. Barrionuevo estuvo 3 meses en prisión-

     El comandante y el médico del YAK-42 también han sido indultados. El consejero delegado del Banco Santander. El alcalde del valle de Abdalajís en Almería, es del Partido Popular claro, condenado por 12 delitos de corrupción urbanística. El hermano del ministro Arias Salgado también ha sido indultado. El exalcalde de Burgos, que también es del PP o era del PP, que fue condenado a 12 años de inhabilitación por prevaricación por licencias urbanísticas irregulares también ha sido indultado.

     Y vamos a acabar con Alfonso Armada que les sonará, que fue condenado como uno de los responsables del golpe de estado del 23-F del Sr. Tejero, fue condenado a 30 años de cárcel, cumplió 5 años de condena y fue indultado.

     ¿Qué quiero decir con todo esto? Que en el sistema penal y penitenciario del Estado español la ley no es igual para todos, la ley no es igual para todos. Para unos hay una forma de aplicar el sistema penal y penitenciario y para otros hay otra forma. Y lo que venimos a pedir a través de esta propuesta de declaración es una cuestión muy básica: que se cumpla el principio de igualdad en la aplicación de las leyes. Y en lo que hace al tratamiento que deben tener los presos y las presas que padecen enfermedades graves o incurables, que se cumpla con lo que marca la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Convenio Europeo de los Derechos Humanos, la Constitución Española incluso, la Ley Orgánica General Penitenciaria y el artículo 91 del Código Penal. Pero que se cumpla en términos de igualdad para todo el mundo, por razones de justicia y por razones de humanidad.

     En cuanto a la enmienda que ha presentado Geroa Bai, decir que aceptaremos su votación en todo caso y votaremos a favor si la reconvierten en enmienda de adición porque entonces sí entraría a mejorar y a completar la declaración que hemos presentado. De lo contrario, entendemos que habría cuestiones que se quedarían fuera, en este caso además en la primera se concreta todo lo que he dicho en las personas de Josetxo Arizkuren y Iñaki Etxeberria, entendemos que es importante que eso conste. Y por tanto si se reconvierte en una enmienda de adición la votaremos a favor y si no, la votaremos en contra, pero en todo caso permitiremos su votación.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala la Corporativa señora Gómez y los Corporativos señores Leoz, Labarga, Alonso y Viedma.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente. Un saludo a la representante de la plataforma que impulsa esta declaración.

     Y antes de empezar la declaración formal, quiero hacer una reflexión al Sr. Romeo. La parte buena de la parte que demuestra que la mayor parte de la sociedad española es sana, es que de todos los delincuentes que usted ha citado, afortunadamente a los mismos en ninguna parte ni se les da homenajes ni se reivindica su figura y sus fechorías. Y esa es una diferencia muy importante con lo que ocurre aquí con los miembros de la banda terrorista ETA.

     La organización terrorista ETA ha supuesto sin duda una de las peores lacras que nuestra sociedad ha debido soportar. Su criminal actividad dejó un reguero de más de 850 muertos y miles de heridos, mutilados, extorsionados, exiliados y personas marcadas y traumatizadas de por vida.

     Afortunadamente hace ya más de 5 años la democracia y nuestro estado de derecho evidenciaron su derrota, primero social y luego policial y judicial. Empezaba entonces un largo periodo sin violencia directa etarra que tenía, y lamentablemente aún tiene, varios capítulos por clausurar.

     El primero y más evidente de todos ellos la certificación definitiva de la derrota de la banda terrorista mediante su disolución tras la perfomance de pseudodesarme de hace 1 mes, disolución que se demora de manera incomprensible y que no hace sino alargar y frenar el proceso de progresiva superación y vuelta a la plena normalidad democrática que la desaparición de ETA debe suponer.

      El segundo y aún más incomprensible es la tardanza del entorno político de ETA en asumir plenamente los principios democráticos, desvincularse totalmente de la banda, condenar sin paliativos tanta vileza y terror causados y hacer una autocrítica real y sincera que culmine, qué menos, con la petición de perdón a tanta víctima de su barbarie.

     El tercero es recordar que una tercera parte de los asesinatos de ETA todavía están pendientes de ser resueltos por la justicia.

     Partiendo de estas premisas, es evidente que se pueden hacer otros juicios de valor y que tantos años de terrorismo conllevan otras penalidades y entre ellas, y no es la menor, el propio daño que sufre y provoca también en sí mismo y en su entorno más próximo, quien ha recurrido a la violencia como máxima expresión de su ideología. Y está claro que las familias y allegados a las personas vinculadas a ETA tampoco son ajenas a ese dolor y a otras consecuencias negativas que la actividad terrorista ha generado. La inmensa mayoría de personas que hemos padecido directa o indirectamente la presión y la violencia de ETA y de todo su entorno, muy especialmente desde luego sus víctimas directas, han dado y hemos dado, en la medida que nos ha tocado a cada uno, muestras más que sobradas de templanza y generosidad, aunque siempre el legítimo derecho a tres valores que no están y nunca podrán ponerse en cuestión: la memoria y el derecho a la justicia y a la reparación de las víctimas.

     En este contexto está claro que políticas penitenciarias como la dispersión de los terroristas pueden justificarse más en unos momentos que en otros y es verdad que alguna de las solicitudes de esta declaración pueden ser comprensibles. Pero parece también claro que desde el respeto al estado de derecho y desde la constatación de las carencias formales y políticas que todavía existen por parte de ETA y de su entorno político, nuestro grupo debe rechazarla, además de constatar la paradoja de que la misma venga de la mano de un grupo municipal que a día de hoy todavía ha sido incapaz de condenar al terrorismo de ETA.

     Antes al contrario, nuestro grupo ve con preocupación algunos rebrotes de violencia que creíamos desterrados y cómo el Equipo de gobierno, lejos de aplicar una política de tolerancia cero con el terrorismo en esta ciudad que tanto ha padecido la violencia terrorista, mantiene una inaceptable permisividad cuando no complicidad, con algunas personas y colectivos que parecen añorar tiempos pasados.

     Por eso queremos denunciar con la máxima contundencia la inaceptable campaña en forma de pintadas, pasquines, carteles, pancartas y presiones al vecindario del Casco Viejo de Pamplona que se está produciendo con motivo de esa petición. Podemos respetar la petición de esta declaración pero nunca una campaña orquestada desde sectores radicales que cuenta con el visto bueno y se diría que con el entusiasmo del señor Asiron, que consiente que nuestra parte vieja parezca un vertedero en donde todo vale para desdoro de vecinos, viandantes y visitantes de la vieja Iruña. Y tanto peor y denunciable es el chantaje abertzale hacia los vecinos y vecinas del Casco Antiguo a los que calle a calle y se diría que portal y portal se insta a retratarse en una fotografía a favor de los presos etarras, retrotrayéndonos a tiempos y métodos de chantaje que no pueden tener cabida en una sociedad libre y democrática. El Casco Viejo no es de ETA, es de Pamplona y del conjunto de sus habitantes y sus vecinos tienen también derecho a vivir en una ciudad limpia y alejada de pintadas y presiones inaceptables como la descrita.

     En tanto persistan estas anomalías, en tanto el Equipo de gobierno no cambie de actitud y se comprometa firmemente de una vez por todas en contra de la violencia, declaraciones como ésta lamentablemente no tienen sentido para nuestro grupo municipal. Ojalá cambie la izquierda abertzale, ojalá cambie el Equipo de gobierno y la actitud del Alcalde, ojalá ETA se disuelva de una vez por todas y se den las condiciones para que una declaración como ésta no deba venir nunca más a Pleno.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Gómez y Fanlo.

 

SR. CABASÉS.- Sí, muchas gracias.

     Yo voy a empezar reconociéndole a la Sra. Gorostiaga sus palabras y además diciéndole que las comparto plenamente y creo que habrá sido consciente a la vista del debate que está ocurriendo aquí por qué razón hemos presentado nosotros la enmienda. Precisamente por eso, porque nosotros queremos centrar esto en las persona, en las personas presas, independientemente de cuál sean las causas por la que los son y por mucho que en algunos casos nos repugnen mucho los actos que hayan podido cometer. Porque queremos precisamente centrarnos en las personas, en las personas que tienen derecho a un tratamiento que les haga superar las circunstancias en las que viven. Porque un preso el único derecho que tiene perdido es el de la libertad, pero todos los demás lo mantiene.

     Luego por lo tanto nosotros no queremos hacer aquí ni un alegato a favor o en contra ni del terrorismo ni de ninguna otra condición ni consideración. Estamos hablando de personas, estamos hablando de personas privadas de libertad por aplicación del estado de derecho y estamos hablando de unas circunstancias en las que deben respetarse los derechos humanos de todas las personas, también de las personas presas. Y por supuesto debe preverse la excarcelación en los supuestos que además están previstos en las leyes y que hacen referencia a esas enfermedades graves o incurables y que además pueden requerir un tratamiento externo.

     Razón por la cual nosotros estamos absolutamente y radicalmente en contra de la Directiva 3/2017 de Instituciones Penitenciarias, directiva que restringe la excarcelación. Y no solamente restringe la excarcelación sino que hace un apartado específico para que aquellos condenados por terrorismo solamente los excarcelará como máximo dos meses antes de su muerte, como si eso fuese una ciencia exacta y sin ningún criterio médico previo y sin ninguna consideración hacia esas personas.

     Entonces yo creo que es fácilmente entendible por qué nosotros hemos presentado esta enmienda. Hemos presentado esa enmienda porque queremos salir de este bucle en el que ustedes nos quieren meter permanentemente. Nosotros compartimos muchas de las críticas que podemos hacer a los indultos y nos repugnan determinado tipo de indultos, pero yo creo que ha hecho usted un flaco favor Sr. Romeo al tener esa intervención, porque aquí estamos hablando de presos, no estamos hablando de cuáles son las razones por las cuales se actúa discrecionalmente a favor de unos o de otros.

     Precisamente eso es lo que queremos evitar con nuestra enmienda y por eso le vamos a pedir que la respalden, porque nosotros lo que estamos haciendo es referencia precisamente a que hay unos presos independientemente, como he dicho al principio, de la causa que les ha motivado esa condición, y que por razones humanitarias, como ha dicho la Sra. Gorostiaga, deben ser excarcelados. Y por lo tanto nosotros no solamente nos ratificamos en la enmienda que hemos presentado sino que les pedimos su apoyo. Y les pedimos su apoyo con ese reconocimiento para evitar que nuevamente tengamos otra vez aquí en vez de hablar de los presos, hablar precisamente de las causas que los motivaron.

     Hemos escuchado el alegato del Sr. Vall en relación con ETA. Nosotros podemos compartir alguna de las reflexiones que hace, pero no compartimos su análisis y desde luego no compartimos esa actitud, porque muchas veces se ve la paja en el ojo ajeno y no se ve la viga en el propio. Y yo creo que el Partido Socialista también tiene bastante responsabilidad en muchas de las cosas que han ocurrido aquí.

     Pero no queremos entrar en ese debate, queremos centrarnos precisamente en que al solicitar la puesta en libertad de los presos que tienen enfermedades graves, nos estaremos refiriendo a aquéllos que efectivamente tienen derecho a que se produzca esa excarcelación porque nosotros somos los que reconocemos que nadie, ningún preso debe morir en la cárcel porque no existe la cadena perpetua y no existe la pena de muerte en nuestro derecho constitucional.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Alonso y Luzán y SALE la Corporativa señora Esporrín.

 

SRA. BERRO.- Bai, mila esker. Kaixo arratsalde on Sra. Gorostiaga.

     Agradecer su exposición y habernos aguantado durante no sé cuántas horas ya esta tarde aquí.

     Voy a intentar ser breve porque efectivamente coincidimos que se trata de una cuestión de derechos humanos. Nos parece que la situación de algunos presos y presas cuando se trata de cuestiones de enfermedad, es verdad que tienen derecho a la excarcelación, en esto no tenemos ninguna duda. Es una cuestión de derechos humanos claramente y votaremos a favor del punto 1.

     Para el resto de puntos –los puntos 2, 3 y 4- voy a dar una pequeña explicación. Nosotras consideramos, desde Aranzadi, que supuestamente las cárceles están para reinsertar en la sociedad a quien comete un delito u otro, en realidad consideramos que están pensadas para quien tienen más privilegios. Ya han reconocido muchas personas del ámbito judicial que las cárceles están llenas de personas pobres, no de delincuentes. El Sr. Romeo tenía una intervención parecida, más o menos en esta línea. Según la Red de organizaciones sociales del entorno penitenciario, aunque en España se producen menos delitos que en el resto de Europa, hay un 32% más de presos que en el resto de países con un porcentaje similar de delincuencia. Y esto es fruto del aumento de la duración de las penas y son miles de presas y presos vascas las que están en las cárceles españolas pero también tenemos que son miles y miles de presos comunes, no solamente por esta causa.

     También como señalaba el Sr. Romeo, la verdad que coincidimos bastante en algunas cuestiones, se da efectivamente una desigualdad. Quien entra con privilegios también sale antes. Y luego el resto de presas y presos comunes ahí siguen, se pudren en las cárceles y llegan a situaciones de extrema enfermedad y efectivamente no se les atiende como es debido.

     Pero claro, consideramos que hay miles y miles de personas en esta situación, o por lo menos cientos, no sé tampoco exactamente el número. Entonces en los puntos que piden ustedes que el Alcalde de Iruña haga visitas a estas dos personas especialmente y que haga entrevistas con el señor Juez Central de Vigilancia Penitenciaria, también el cuarto punto nos parece que en todo caso habría que pensarlo para el conjunto de presos y presas de todas ellas, no solamente de los presos vascos.

     Entonces nos vamos a abstener. Entenderíamos si hubiese sido la declaración en este sentido que la verdad que coincidimos bastante con lo que planteaba Geroa Bai, si se admitiera la enmienda de sustitución votaríamos a favor. Entendemos que tendría que ser hablando en conjunto de los presos y presas no solamente presos y presas vascos. Pero sí que entendemos que el primer punto por supuesto estamos de acuerdo y votaremos a favor de ese primer punto y también del quinto, el publicar el acuerdo.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala el Corporativo señor Villanueva y la Corporativa señora Cremaes y REGRESA el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Hay una estrategia clara de la izquierda abertzale para presionar el estado de derecho, ya sea a través de sus distintas y diferentes alias -bien sea Sortu, bien sea Bildu-, ya sea a través de sus distintas marcas, unas veces viene el colectivo Etxerat, otras como el caso Sare. Y esta propuesta de declaración es una acción más dentro de esa estrategia. Navarra, el País Vasco y el resto de España hemos tenido que padecer mucho y mucho tiempo por la violencia de ETA.

     Y ahora desde cualquiera de las ramas de la izquierda abertzale pretenden reinventarse haciendo pasar como víctimas a quien han asesinado, a quienes han ordenado asesinar o a quienes han secuestrado. ETA ha extorsionado a toda una sociedad durante más de 50 años y el objetivo de la izquierda abertzale y por tanto de Bildu, es que los presos de ETA salgan de la cárcel, estén enfermos o no. Y para ello dentro de su estrategia de presión al estado de derecho y a la democracia, unas veces presionan desde una entidad, otras veces presionan de otra, como si fueran diferentes y son los mismos con diferentes siglas.

     Y para obviar a las víctimas, la propuesta de declaración de hoy, habla de presos vascos en lugar de presos de ETA en una burda manipulación del lenguaje. Ya me gustaría saber a mí cuándo se han interesado por la situación de los presos vascos que no sean etarras, ya me gustaría saber.

     Hablan de ir en contra de la dispersión en lugar de hablar de impunidad, la impunidad es lo que persiguen para los presos de ETA. O hablan de refugiados en lugar de hablar de huidos de la justicia y todo para intentar blanquear a los etarras.

     De verdad, es que parece que estos señores, estos señores que hoy no se les ha nombrado aquí, pero que sí que vienen en la declaración, están en la cárcel de casualidad. Es que un día pasaron y bah, se quedaron dentro. Es que ni Bildu ni la propia señora que ha presentado la declaración ha hablado del historial de estos señores. Es que igual tendrían un poquito más de credibilidad si hablaran del historial. Iñaki Etxeberria asesinó a 5 militares, 12 más resultaron heridos en el mismo atentado. ¿Alguien ha preguntado hoy o alguien se ha interesado hoy por saber estos 12 después de estos años, cómo están? ¿Qué han pasado, qué han padecido? Es que de eso no hemos hablado, de eso no han hablado ustedes. Claro y ya viene José Javier Arizkuren “Kantauri”, acusado de ordenar el asesinato de Miguel Ángel Blanco, el secuestro de Ortega Lara, el atentado de Irene Villa o el de Alberto Becerril y su mujer y no sé cuántos más.

     Y ya, que la propuesta de declaración diga “queremos reivindicar aquí el derecho a la vida y a la integridad física como fundamento básico de cualquier situación con mínimos visos de humanidad” es que es el summum de la hipocresía. Quienes quitan la vida reivindican el derecho a la vida, pues será el suyo, porque quitar, ordenar quitar o intentar quitar la vida lo han hecho estas personas con total frialdad. Aquí lo que ven ni derechos humanos ni humanidad y no solo no se tienen en cuenta a estas personas y a sus familias, con estas personas no valen los derechos humanos sino que las siguen escondiendo y hoy las están escondiendo otra vez. Aquí no ha pasado nada, esas personas y esas familias no importan, no existieron. Esas familias y esas personas son las víctimas del terrorismo al que siempre ningunea la izquierda abertzale ¡incapaz Sr. Asiron de condenar el terrorismo de ETA, incapaz!

     Y señores de Bildu, antes cuando ETA mataba daban miedo y ahora que no mata siguen dando miedo, ustedes siguen dando miedo. Hay vecinos del Casco Antiguo que están muy preocupados con lo del sábado, están muy preocupados porque han anunciado desde la izquierda abertzale que van a tomar el Casco Viejo. Claro, en contra de la dispersión y programan dos actividades alucinantes: una, sacar una foto de los vecinos que están en contra de la dispersión calle a calle, hasta ahora era puerta a puerta, ahora la expresión que se conoce que les dicen a Bildu, que ya lo hemos oído del Sr. Romeo en la anterior, calle a calle. Y otra, rellenar este panfleto con nombres, apellidos y la calle que vives y entregarlo. ¿Para qué? ¿Para qué quieren esto? ¡Claro que asusta! ¿Cómo no va a asustar?

     Y en este buenismo del Sr. Romeo y en esa actitud hipócrita de Bildu lo justifican, lo justifican y lo traen. Y son tan falsos que claro, esto va a ser el día 6 en el que es el aniversario del asesinato del concejal de UPN en este Salón de Plenos. Y son falsos que son capaces de ir al cementerio y luego acercarse a la comida popular, son tan falsos como eso, como eso en Bildu.

     Si estos señores tienen que estar en la cárcel o no, como con el resto de personas presas en España, lo dirá el Juez de Vigilancia Penitenciaria, no una declaración de Pleno. Lo dirá el Juez de Vigilancia Penitenciaria. Y es que ahora resulta que no solo el Ayuntamiento de Pamplona tiene que pedir la libertad de estos presos de ETA sino que además hay que ir a visitarlos –voy a enlazar-, hay que pedir una cita con el Juez de Vigilancia Penitenciaria o estudiar posibles iniciativas con otros alcaldes que tengan presos de ETA.

     Sr. Asiron, esta declaración la ha presentado Bildu. Bildu con usted a la cabeza son los responsables de que en este Salón estén personas condenadas por su vinculación a ETA y hablen aquí y se hayan tenido que marchar personas víctimas del terrorismo elegidas democráticamente por los pamploneses para estar en este Salón. Eso lo ha hecho usted hoy, ésa es su sintonía, ya sabemos con quién. Cuando a usted le ha dado la gana no ha tenido el menor reparo en protagonizar escenas como la de la foto del despacho de alcaldía celebrando la puesta en libertad de Otegi o dándole un abrazo a los días en Anoeta, escenas que ofenden terriblemente a las víctimas del terrorismo, escenas que ofenden a las víctimas del terrorismo. ¿Para qué necesita un acuerdo de Pleno para visitar a la cárcel a dos etarras, para qué? ¿Para qué ha traído esta declaración aquí, para qué? ¿Qué es, una vuelta de tuerca más, un punto más de presión? ¿Qué es esto?

     Es que precisamente para quienes piden la libertad no es que no se hayan arrepentido, es que justo Kantauri hace escasamente un año, igual estaba también usted porque en esas rondas que hacía por donde liberaban a presos de ETA, estableció dos líneas rojas para los presos de ETA en una manifestación que hubo en Bilbao: el arrepentimiento y la delación. ¿Eso es resocializar o cómo le ha llamado Sr. Romeo? ¿Cuál es el objetivo del Código Penal? Esto es que este señor está resocializado, está resocializado, eso debe ser ¿no? Eso es el listado que decía que desde luego había otros listados que venían más a cuento de la intervención que usted los ha obviado.

     De verdad señores de Bildu, ya vale de estar con los agresores y ya vale de quebrar la convivencia en Pamplona, de permitir lo que van a permitir el sábado en Pamplona, ya vale, ya vale. Y ya vale de utilizar la Alcaldía y este Ayuntamiento para sus obsesiones que no son las de Pamplona.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Echeverría, Labarga y Villanueva y la Corporativa señora Esporrín.

 

SRA. EGUINO.- Bai eskerrik asko.

     Agradecer a la Sra. Gorostiaga su participación. Desde su punto de vista yo entiendo, desde una plataforma de personas que se organizan para atender a sus familiares, a su entorno más cercano que están en las cárceles, toda esa red de apoyo que se hace, la presentación de una declaración como ésta. Nos hubiera gustado como grupo político estar con ustedes para tratar de modular también todo lo que sea trae aquí y en el mismo sentido que se ha dicho anteriormente, nos gusta más la enmienda de sustitución presentada por Geroa Bai porque habla de todos los presos y presas, porque nuestra defensa de los derechos humanos y de los derechos penales concedidos en el Código Penal a las personas presas gravemente enfermas nos gustaría que se aplicaran a todas.

     En ese sentido, nos parece que un Alcalde de un Ayuntamiento como Pamplona debería interesarse, hay muchísimos informes de entidades cercanas a los presos donde hablan de las terribles situaciones que viven muchas veces los presos comunes mucho más que los presos que puedan vivir ETA que tienen una red de apoyo a su alrededor, que muchas veces los presos comunes no tienen. Hay definiciones clarísimas de cómo afecta el Sida, de cómo afecta el consumo, de cómo afectan las enfermedades mentales, de cómo afecta la hepatitis C a la cual se les niega incluso dentro de las cárceles a tratamientos que están considerados. Yo entiendo que un Alcalde con una declaración como ésta en este sentido nos gustaría haberla ampliado a que el Ayuntamiento de Pamplona se interese por toda la situación de todos y todas las presas era lo mínimo que le faltaba a esto y entiendo que la enmienda de sustitución de Geroa Bai lo tiene.

     En ese sentido, al margen de por dónde se derivan este tipo de debates, yo creo que centrándonos en los derechos humanos hoy de quienes están presos, independientemente de lo que hayan hecho y hayan dejado de hacer, es fundamental el apoyarlo y el defenderlo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena y REGRESA la Corporativa señora Cremaes.

 

* Sometida a votación la enmienda de Geroa Bai, es rechazada por 8 votos a favor, 11 votos en contra y 6 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de la señora Caballero).

 

* Sometidos a votación los puntos 1 y 5 de la propuesta de declaración de EH Bildu, son rechazados por 8 votos a favor, 15 votos en contra y 2 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de la señora Caballero).

 

* Sometidos a votación los puntos 2, 3 y 4 de la propuesta de declaración  de EH Bildu, son rechazados por 5 votos a favor, 15 votos en contra y 5 abstenciones (al computarse como tal la ausencia de la señora Caballero).

PLE 04-MAY-17 (14/PD)          PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE P.S.N. POR LA REAPERTURA DE LAS VIVIENDAS COMUNITARIAS MUNICIPALES

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El Grupo Municipal Socialista siempre ha defendido la utilidad y necesidad de reapertura de las viviendas comunitarias municipales. En tal sentido hemos venido reclamándolo en numerosas ocasiones. Así lo hicimos hace justamente un año en este mismo Salón de plenos. Igualmente venimos interesándonos por ello en la Comisión de Asuntos Ciudadanos, habiendo propiciado sendas visitas el pasado mes de abril de la citada Comisión a la vivienda comunitaria municipal del Paseo de Sarasate y a la del barrio de La Milagrosa.

     En dichas visitas hemos podido comprobar “in situ” la idoneidad de dichas instalaciones para cumplir su cometido social como vivienda para personas que, encontrándose en un estado general aceptable, precisan alguna supervisión o ayuda para poder vivir independientemente, bien sea por su avanzada edad, alguna enfermedad o discapacidad, falta de hogar, etc.

     La única objeción de fundamento que hemos escuchado por parte de los responsables del Área de Acción Social, es la posible falta de accesibilidad de algunas de las instalaciones de los cuartos de baño de la vivienda comunitaria de La Milagrosa, cuestión que entendemos subsanable.

     No alcanzamos a comprender las razones del equipo de gobierno para no proceder a la apertura inmediata de este importante recurso social municipal.

     Por lo que el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     Instar al Área de Acción Social a que, a la mayor brevedad, ponga a disposición de la ciudadanía que las necesite las viviendas comunitarias municipales del Paseo de Sarasate y de La Milagrosa.».

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras García-Barberena y Perales y los Corporativos señores Vall y Cuenca.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Los pasados días 3 de abril y 21 de abril, se incluyó dentro de la Comisión de Asuntos Ciudadanos las viviendas comunitarias del Paseo Sarasate, la Milagrosa, después de haber sido solicitadas dichas visitas en reiteradas ocasiones en la misma Comisión.

     La vivienda comunitaria del Paseo de Sarasate, como se pudo constatar, cuenta de 9 habitaciones –una de ellas doble, 2 baños adaptados con 3 duchas, 4 wc y puede acoger 11 personas. Fue reformada en 2011 y dejó de utilizarse en 2013.

     La vivienda comunitaria de la Milagrosa, sita en calle Río Urrobi, tiene una capacidad para 16 personas. Dejó de utilizarse en 2010, en la actualidad está con obras de pintura tal y como pudimos comprobar durante la visita. Este piso cuenta con 3 habitaciones, 3 de ellas son dobles y una destinada a la persona cuidadora, 4 baños, 2 comedores, 2 salas de estar, 1 cocina y 1 despensa.

     A estas dos viviendas se unen los sistemas de apartamentos en 5 edificios: Txoko Berri en Monasterio Tulebras -San Juan-, Arga Rochapea, Iturrama en la calle Serafín Olave, Ansoleaga en el Casco Antiguo y Milagrosa Julián Gayarre. Todos ellos constituyen un total de 144 edificios.

     De las viviendas comunitarias del Paseo Sarasate y de la Milagrosa podrían beneficiarse de este servicio un total de 27 personas.

     Hasta hace unos años las personas mayores independientes no tenían otra opción si se sentían solos o tenían algún problema de salud que irse a una residencia convencional. Por eso desde hace unos años se comenzó a extender en España la experiencia de Estados Unidos en Florida y de algunos países del norte de Europa de crear edificios, urbanizaciones y a veces verdaderas ciudades para uso exclusivo de la tercera edad. La necesidad de extender y mejorar los servicios de atención a personas mayores viene abonada por los cambios sociales derivados del crecimiento de la esperanza de vida y por un claro debilitamiento y reducción de la red informal familiar de apoyo a estas personas.

     Debemos considerar también las tendencias actuales como son la independencia en los modos de vida de las personas mayores, es decir, el empoderamiento de las personas mayores. El aumento progresivo del número de personas mayores que viven solas, la disminución del número de hijos, hijas y el incremento consiguiente de personas mayores sin descendencia, el alejamiento de parte de las nuevas generaciones de su lugares de origen por la inestabilidad de los puestos de trabajo y el efecto de la globalización hace que estas personas más que nunca se encuentren solas y sin apoyo.

     Todos estos fenómenos explican la perentoriedad de ofrecer servicios sociales asistenciales que ayuden a personas mayores, en general estarían dirigidos a personas de edad avanzada con necesidades sociales, pero con niveles de autonomía personal importantes.

     Además las viviendas comunitarias consiguen un modelo inclusivo en donde las personas que viven en ellas están integradas en la comunidad, todo lo contrario que las residencias al uso.

     El fin principal de estas construcciones es proporcionar alojamiento y supervisión a las personas mayores que carecen de vivienda o que habitan en pisos cuyas condiciones no son las más adecuadas. De este servicio también podrían beneficiarse las personas con discapacidad intelectual y alteraciones del desarrollo no gravemente afectadas mayores de 18 años.

     Esto estaría en coherencia con el artículo 19 de la Convención de la ONU sobre el derecho de las personas con discapacidad a vivir de forma independiente y a ser incluido en la comunidad.    

     En Madrid el año pasado, en marzo de 2016, por ejemplo, se han utilizado viviendas comunitarias de este tipo para personas adultas con autismo.

     Tenemos que añadir que el desarrollo de estas viviendas comunitarias no está recogido en una normativa nacional sino que está en manos de cada Comunidad Autónoma. En este sentido son pocas las provincias que cuentan con unos criterios unificados, en la actualidad son solo Madrid y el País Vasco, por lo que aprovechamos para exhortar a que se haga una normativa en Navarra, aunque no es fondo ni el fin ni el ámbito de esta declaración.

     Desde el grupo municipal socialista solicitamos rescatar las viviendas comunitarias del Paseo de Sarasate y de la Milagrosa, que están en la actualidad cerradas como alojamiento compartido entre personas mayores que empiezan a necesitar una supervisión en su vida diaria pero todavía son autónomas y para personas con cierto grado de discapacidad intelectual no gravemente afectadas.

     Tal y como se presentó ya una declaración por parte de nuestro grupo en abril del año pasado, volvemos a traer esta petición al Pleno de este Ayuntamiento. Creemos que sería beneficioso y que el coste no sería elevado para el beneficio social que podría acarrear. Se están invirtiendo recursos económicos en otros proyectos lingüísticos y en reformas de otros edificios en este Ayuntamiento y consideramos que este es un proyecto con un solo y único fin social, que es el bienestar de la población mayor de Pamplona.

     Muchas gracias por su atención.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero; SALE y REGRESA el Corporativo señor Alonso y SALEN los Corporativos señores Maya, Cabasés y Leoz  y las Corporativas señoras Berro, Elizalde y Beloki.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Las viviendas comunitarias son un recurso que puede valorarse como muy positivo desde el ámbito de la atención a las personas mayores, pero la realidad es que responde a un modelo que necesita una revisión profunda. Porque se destinaban a personas mayores autónomas pero con un servicio de atención, de limpiezas, de comidas y de personal durante muchas horas en el domicilio de un coste muy alto, en comparación con los apartamentos que son también para personas autónomas.

     Los precios para usuarios son de más de 764,20 euros al mes de máximo o del 80% de los ingresos mensuales de tarifa máxima frente a los 215 euros al mes máximo de un apartamento.

     Por cierto, en la última etapa de la vivienda de Sarasate antes de su cierre, hubo muchas quejas porque esta tarifa se mantuvo a pesar de que se redujeron mucho los servicios de acompañamiento y de atención en aquella vivienda.

     La ordenanza que las regula es de 1999 y plantea perfiles y baremos distintos para viviendas comunitarias y apartamentos de personas mayores. La demanda de vivienda comunitaria se ha ido desactivando desde hace muchos años, hasta el cierre en 2010 de la vivienda en la Milagrosa, donde quedaban 10 residentes, que se pasaron a Sarasate que a su vez cerró a principios de 2014.

     Para activar de nuevo la demanda de vivienda comunitaria hay que rediseñar el programa, definir perfiles de personas usuarias, recalcular los servicios de apoyo, los costes y las tarifas y trabajarlo desde la base porque el propio personal técnico del Área no está convencido del tema. Todo ello en el marco de una revisión de esta ordenanza que está prevista y anunciada desde el Área junto con la ordenanza del Servicio de Atención a Domicilio durante este año 2017.

     A todo esto se suma que la responsable del Programa de Autonomía lleva 8 meses de baja sin sustitución por muchos intentos que hemos hecho y el trabajo recae en una dirección sin posibilidad real de abordar el tema con la dedicación que requiere.

     Tengo que referirme también al tono y las expresiones de la declaración del PSN. Eso de que “siempre han defendido la necesidad de reapertura de las viviendas comunitarias” es ciertamente una hipérbole de las que les gusta utilizar en exceso, Sra. Fanlo y su grupo. Un siempre que no va más allá de esta legislatura tras 7 años de cierre de la vivienda de la Milagrosa y 3 de la de Sarasate sin mención alguna por parte del PSN que yo sepa.

     Sra. Fanlo, sorprende que usted se siente capaz de certificar la idoneidad de las viviendas comunitarias tras una visita de escasos 15 minutos, pasando por encima de las inspecciones que en su día hicieron cerrar la de la Milagrosa y de tener que certificar adecuaciones de la de Sarasate con una inversión bastante importante y menospreciando el necesario y riguroso trabajo técnico que requiere volver a poner en marcha tal y como he mencionado antes con todos los trabajos que habría que hacer.

     Estoy segura de que todo lo que yo he expuesto aquí hoy, más lo comentado durante las visitas públicas a las viviendas sobre el trabajo necesario que hay que hacer antes de su apertura, le entrarán a usted por un oído y le saldrán por otro. Y usted no escucha y volverá a contestarme una y dos veces, los turnos que tenga, hoy lo mismo sin cambiar una coma como ya nos tiene acostumbradas, porque “no se alcanza a comprender las razones para no abrir inmediatamente las viviendas comunitarias” como reza su declaración de hoy.

     Y yo tendía que contestarle lo que ya le he dicho antes pero voy a renunciar a ello desde ya. Esta va a ser mi intervención porque el reproducir un diálogo de sordos en el que no nos escuchamos, ni el debate sirve para avanzar ni llegar a ningún lado, es una tarea que no es fácil encontrarle ningún sentido.

     En fin Sra. Fanlo, que estamos en ello, que siento mucho no poder avanzar más rápido en este tema, no por darle gusto a usted, que también, sino porque en atención a las personas mayores de nuestra ciudad, que son muchas y además cada vez más diversas, con necesidades cada vez más diversas, estamos en un momento de reflexión importante y a todos los niveles y es esencial hacer bien las tareas previas y coordinarse con todas las instancias y recursos disponibles, tanto a nivel local como con el Gobierno de Navarra, para que lo que pongamos en marcha responda de verdad a lo que se necesita.

     Esta misma semana se ha presentado la Estrategia de envejecimiento activo y saludable en Navarra, que aborda en uno de sus ejes el tema de vivienda en todas sus vertientes para las personas mayores: acceso a vivienda protegida, ayudas a rehabilitación para la mejora de la accesibilidad, diseño de nuevas viviendas adaptadas a necesidades de personas mayores, apoyo a iniciativas nuevas como viviendas colaborativas, de eCOHOUSING, etc. que podrían estar cercanas a una experiencia de vivienda comunitaria pero evidentemente con gente que está dispuesta a convivir y no por lista ni por adscripción como se hacía antes, revisión de la oferta residencial... En fin, comenzaremos ahora la fase de coordinación de nuestro propio programa municipal de atención a las personas mayores en colaboración con esa estrategia a nivel foral.

     Se está llevando a cabo también por parte del Gobierno de Navarra una encuesta de vivienda, ha salido algún dato ya, con 8.000 hogares encuestados en Navarra que nos aportarán datos sobre necesidades ya detectadas en el estudio de vivienda que hizo el Servicio de Sociología de este Ayuntamiento ha finales de 2015.

     Es decir, hay mucha tarea por hacer, hay mucha reflexión por hacer con respecto al perfil de las personas mayores de esta ciudad, respecto a lo que se necesita o no se necesita por tramos de edades o no. De sentirnos abiertos también a posibles proyectos que puedan venir desde las propias personas mayores que me consta que se están elaborando en este sentido del eCOHOUSING y de recursos residenciales tanto para personas sin recursos como para otras. En fin, hay muchísima reflexión que hacer antes de ir corriendo y abrir inmediatamente las viviendas comunitarias otra vez.

     Entiendo que ustedes lo que quieren hacerlo es con la misma ordenanza que tenemos ahora, con las mismas tarifas, con los mismos recursos que se hacían, que de baratos nada, 120.000 euros cobraba la empresa última por la vivienda de Sarasate donde llegaron a vivir 5 personas solo, 120.000 euros al año y además era la que cobraba los 765 euros máximo que pagaba cada uno de los residentes al mes, lo cobraba directamente aquella empresa y también cobraba directamente esa empresa las ayudas que llegaban desde el Gobierno de Navarra. Con lo cual al Ayuntamiento le salía como unos 200 y pico mil euros para atender a X personas. Hagan ustedes el cálculo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y SALEN los Corporativos señores Romeo y el Alcalde, Sr. Asiron, asumiendo la Presidencia la Sra. Perales.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias. Nosotros no vamos a apoyar esta declaración del Partido Socialista, porque ya defendíamos desde hace tiempo que las viviendas comunitarias, sí, es un recurso, que se puso en marcha para las personas mayores, se puso en marcha pensando en unas personas, como ya ha expresado la Sra. Eguino y la Sra. Fanlo, de una determinada edad, con un determinado nivel de autovalimiento y con unas características concretas. Pero la experiencia nos ha demostrado que ese recurso, nos demostró y nosotros llegamos a esa conclusión, que no reunía las condiciones de eficacia y eficiencia que tenemos que buscar para atender a las personas mayores. Hay otros modelos que son buenos para las personas mayores.

     Nosotros creemos que en ese sentido, estamos convencidos que es mejor potenciar la red de apartamentos tutelados que seguir apostando por unas viviendas comunitarias que ahora que ha hecho la cuenta la Sra. Eguino, agradezco y bienvenida al club de darse cuenta de que... Antes no podíamos nosotros decir que nada en los servicios sociales era caro, eso era un despropósito. Ahora, como lo dice la izquierda se puede decir y entonces nosotros lo agradecemos. Era caro y además no era el mejor porque encima veíamos que es para muy poquitas personas, tampoco creemos que tengamos que pensar que las personas cuando llegan a una edad que tienen problemas de vivienda tengan que convivir con nadie, si quieren conviven y si no, no. Pero verte forzado a hacer una vida con gente que no conoces, la verdad, creemos que hay recursos de otra manera y mejores.

     Claro, dicho todo esto, lo que nos sorprende es que esto ya se sabe desde hace tiempo. Se han ido cerrando, se cerraron y es un tiempo perdido el que llevamos porque nosotros lo que queríamos y lo que dijimos y lo que hubiéramos hecho si estuviéramos gobernando, teníamos claro cuando se quedó vació el Paseo de Sarasate que ese espacio era idóneo para venderlo y con esos recursos que se saquen de Paseo Sarasate poder destinarlo a servicios sociales o bien para mejorar lo que es el Servicio de Atención a Domicilio o bien para mejorar los comedores o bien para poder aplicarlo a las tarifas de los apartamentos tutelados y que le salga a la gente más económico.

     Entonces ¿qué creemos? Lo que le pediríamos a la Sra. Eguino que este estudio que dicen que están haciendo y que lo tienen que hacer, urgirle que lo haga. A mí la excusa de que hay una persona de baja 8 meses no me sirve, a usted tampoco le servía ese tipo de excusas cuando estaba en la oposición, usted era bastante más exigente que lo que ahora le toca cuando le toca gestionar. Y yo le pediría que priorice este tema y que tomen decisiones porque lo que no puede ser es que se pinte, que se arregle, que se presente la vivienda en las reformas que se han hecho y que luego tomemos una decisión que suponga un cambio del gasto que acabamos de hacer. O sea, si ahora mismo estas viviendas, como las que vimos el otro día de la Milagrosa, que yo no lo voy a decir mucho porque yo solo estuve también 15 minutos. Pero de lo que vi, creo que hemos hecho un gasto que si se decide segregar y hacer como viviendas individuales, habrá que volver a pintar parte. Sí, habría alguna cosa que hacer. Me parece mejor tomar la decisión antes, que tampoco cuesta tanto tomar la decisión. Otra cosa es que esté de baja la que tenga que ejecutarlo, pero tomar la decisión eso ya la tendría usted que tener tomada.

     Nosotros lo que le vamos a pedir es que tome la que sea pero que no descarte ninguna opción, que no descarte, que porque tengamos una vivienda grande en la Milagrosa que pueda servir para muchas familias, que no tratemos de buscar una ocupación de esa vivienda cuando igual en ese momento y en ese lugar, igual es mejor venderla y buscar otra vivienda en otro lado que pueda servir para lo que verdaderamente en el Área se decida que se necesita. Eso es lo queremos, que apueste de una manera sincera, sin complejos y que no renuncie a ninguna de las posibilidades.

      O sea, creemos... desde luego nosotros no vamos a votarla porque no queremos que se ponga a disposición de la ciudadanía para vivienda comunitaria. Sí queremos que se ponga a disposición de la ciudadanía, por supuesto, porque es de la ciudadanía, es un recurso municipal que de una manera u otra tiene que revertir. Y lo que también queremos es que revierta en el Área suya, o sea que si por un casual entra en una operación de patrimonial, lo que se saque que siga siendo del Área de Servicios Sociales y que siga dirigido a las personas de esta edad y de este perfil, de necesidades de vivienda. Esa es nuestra postura, y nada más.

     Y en cualquier caso, efectivamente, usted dice lo que costaba, nosotros lo decíamos y lo hemos dicho en más de una ocasión en la legislatura pasada, que usted dice que no se preocupaban pero el Partido Socialista sí preguntaba por las viviendas comunitarias, sí quería que se mantuviera y nuestra respuesta era la suya, que era muy caro y que costaba cada persona una barbaridad a parte de lo que tenían que pagar. Entonces tampoco era... no es un recurso al alcance de cualquiera pagar 700 y pico euros al mes más luego lo que tiene que poner el Ayuntamiento. Entonces creemos que hay que pensar de otra manera y buscar recursos más eficaces y que puedan ser para toda la gente.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Romeo y Cuenca y la Corporativa señora Elizalde y SALE el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker presidenta andrea. Arratsalde on guztioi, buenas tardes a todas y todos.

     Buena esta declaración de las noches, verdad, mejor dicho, de la viviendas comunitarias viene siendo ya uno de los clásicos de este Salón de Plenos. De vez en cuando viene, concretamente si no me equivoco el pasado año, el 7 de abril, ya tuvimos ocasión de hablar de esta cuestión también.

     Por lo tanto, sin más voy a ser muy breve y manifestar nuestra posición al respecto.

     Es de todos conocido ya, y reitero que nuestro grupo siempre ha valorado de manera positiva el poder contar con un recurso como el de viviendas comunitarias, porque siempre hemos considerado que puede ser útil para determinados perfiles de población. Teniendo en cuenta además datos como los obtenidos a partir del último diagnóstico de personas mayores de Iruña. Sabemos que el 22% de habitantes tiene más de 65 años y el 7% además supera los 80. Y otro dato significativo además al hilo de lo que estamos diciendo es que el 22% de personas mayores en nuestra ciudad viven solas, siendo esto de mayor incidencia a partir de los 85 años, donde ya alcanzamos el 33% de las personas.

     Esto nos hace ver bien a las claras que es necesario contar con algún recurso que favorezca que estas personas logren unos estándares de vida apropiados, que puedan mantener niveles de independencia para actividades de la vida cotidiana acordes con sus capacidades y potencialidades, con un apoyo o lo que fuera necesario.

     Acorde con esto, desde el Área de Acción Social se nos está anunciando que estas cuestiones ya están planteadas, que están siendo tomadas en consideración y la Sra. Eguino nos ha -hoy también y en otras ocasiones, y también en la nota de prensa a raíz de las visitas que se han hecho a las viviendas comunitarias- que desde el Área se está llevando a cabo un análisis para conocer qué tipología de personas podrían ser susceptibles del uso de este recurso de vivienda, así como se estudian perfiles de quiénes están en lista de espera de apartamentos tutelados y otros perfiles con necesidades distintas como aquéllos con graves dificultades de acceso a la vivienda o personas susceptibles de ser atendidas desde el EMAD durante un periodo de tiempo más o menos prolongado o concreto, etc. etc.

     Por todo ello consideramos que a pesar de que nuestro punto de partida no es el momento oportuno de instar a la apertura inmediata de estas viviendas, tampoco vamos a apoyar la moción que nos presenta PSN. Nos abstendremos porque consideramos también e instamos al Área de Acción Social que agilice las acciones que está llevando a cabo, los análisis que están realizando en esta dirección y que han sido mencionados con anterioridad. Y que no demos opción una vez más a que se tenga que volver a presentar la misma moción para repetir las mismas cuestiones y reiterar que seguimos analizando, sino que ya, por favor a la mayor brevedad, eso sí, se aporten las conclusiones que se obtengan en los anunciados análisis de forma que de una manera consensuada se puedan arbitrar aquellas medidas más oportunas para dar respuesta a las necesidades detectadas en los y las potenciales usuarias de estas y/o otras soluciones habitacionales.

     Nada más, mila esker.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Maya y Vall y las Corporativas señoras García-Barberena y Berro.

 

SRA. EGUINO.- Para contestarle a la Sra. Caballero porque de todas las opciones que estamos planteando, muchas de las cuales se han avanzado ya en las notas de prensa y a raíz de las visitas y no voy a repetir, la única que no hemos valorado y desde luego que jamás defenderé es la que hace usted: la venta de las viviendas. Si algún problema tiene este Ayuntamiento es el de ofertar viviendas a todas las personas y familias que necesitan vivienda incluidas las personas mayores. O sea, si algún problema tenemos es de vivienda pública. Entonces lo único que no vamos a hacer es vender estas viviendas que tenemos, obtener un dinero que por mucho que vaya al Área de Acción Social, se gasta una vez Sra. Caballero y la vivienda es un bien que se utiliza ahí por mucha gente durante muchos años. No sé, yo creo que eso sí que es de primero de Primaria casi.

     Entonces, que le quede claro, estamos barajando muchas opciones, muchas posibilidades para esas viviendas pero desde luego la que no estamos barajando en absoluto es la de venderlas.

     Gracias.

 

SRA. FANLO.- Bueno Sra. Eguino, estaríamos encantados de que revisara la ordenanza del año 99 y que cambiara esa ordenanza para poder abrir esas viviendas. Nunca nuestro grupo ha votado en contra de ninguna declaración a favor de viviendas comunitarias y me consta que en las legislaturas pasadas hemos sido bastante pesados y pelmas con estas viviendas. Entonces ahora gobierna usted y le toca estas declaraciones a usted porque esas viviendas siguen sin abrirse. Lleva dos años de legislatura y en la última declaración del año pasado nos dijo que estaban en ello. Se le va a acabar la legislatura Sra. Eguino. ¡Y qué pesados somos los del PSN que volvemos a traer esto!

     Y estamos de acuerdo, estamos de acuerdo en que en las personas mayores van a ser cada vez más y que es una población muy heterogénea y que esto nosotros lo que entendemos es que podría ser una herramienta más para dar solución a esa población.

     Yo entiendo que les molesta que traigamos esta declaración y es que la vamos a traer muchas veces más si este problema no se resuelve Sra. Cremaes. Y efectivamente yo entiendo que les moleste que les saquemos las vergüenzas a la luz pero es que si no abren estas viviendas seguiremos trayendo declaraciones como ésta.

     Ustedes tienen que estudiar qué usos se les pueden dar y qué usos no se les pueden dar, pero vamos nosotros creemos que es una herramienta social que es un recurso más, que se le puede dar un fin social.

     Y desde luego, en lo que no estamos de acuerdo en que se tengan que vender Sra. Caballero. Estas viviendas pueden tener un fin y un beneficio social muy grande para la población de Pamplona, entonces no estamos de acuerdo en ese sentido. Sí que habría que intentar abaratar costes y sacarlas a que se utilicen.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Beloki y los Corporativos señores Viedma y Cabasés.

 

SRA. CABALLERO.- Brevemente. Sra. Eguino, a ver, yo le digo, y ya me imaginaba porque tienen ciertos complejos, que no descarte ninguna opción. Porque, a ver, también es de primero de Primaria hacer -de primero no igual, de un poquito más- pero de Primaria una regla de tres. Si dices: si una vivienda vale nueva de VPO la he podido comprar por 100.000 euros y Paseo de Sarasate lo puedo vender por 1 millón de euros ¿cuántas viviendas nuevas puedo tener? Pues 10, 10 nuevas que pueden servir para 10 personas mayores que no tienen por qué vivir juntas. Porque si yo tengo que dividir Paseo de Sarasate en 10 pedacitos no van a estar igual. Entonces es así de sencillo. No es decir un recurso que no va a ver el dinero. Oiga, peléelo. Pero es una cosa que están compradas y hechas, hay viviendas que están compradas y hechas y la gente hace compraventa de vivienda y eso no es...

     Lo que pasa es que ustedes tienen un problema, en sus casos sí, tienen vivienda, porque sabemos que tienen, compran, venden, pero luego lo demás todo les parece que son operaciones, hoy en urbanismo les parece que son operaciones de pelotazos, operaciones... Si es que es tan sencillo que le digo, estudie lo que sea mejor para los ciudadanos. Entonces, de lo que se pueden beneficiar como estaba Paseo de Sarasate, que se beneficiaban solo 10 personas y les costaba a ellos un dineral y al Ayuntamiento otro, imagine lo que puede ser el poder otorgar una vivienda a cada una persona necesitada, una familia. Es que eso sí que es de Primaria y no... Por eso le digo vaya al Área y que lo trabajen y que lo estudien y analícelo con Urbanismo, que es que es muy sencillo, nada más. Y luego lo rechaza si quiere pero habiéndolo contemplado, no por prejuicios, que eso es lo que ustedes hacen y es lo que es grave.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SRA. EGUINO.- ¿En qué estaría pensando este Ayuntamiento el año 87 cuando compró esa vivienda tan carísima, en qué estaría pensando? Seguramente en las personas mayores no. Habrá que investigar eso. Lo del millón de euros supongo que lo ha dicho a voleo ¿no? porque 1 millón de euros es mucho dinero. La última tasación me parece que no llegaba al millón de euros, creo que no, que andaba un poco lejos el tema.

     De todas maneras el hecho de que el recurso de las viviendas comunitarias haya salido tan caro es por todos lo recursos que se ponían ahí. Pero las personas autónomas que viven sin todos esos recursos en los apartamentos tutelados también pueden vivir en una vivienda comunitaria sin que cueste tan caro. Eso sí, hay que reformar la ordenanza y las tasas porque como a mí se me ocurra abrir la vivienda comunitaria a 765 euros, vamos... me corren por la pradera, ustedes que se están quejando ahora tanto de los 215 euros.

     Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 3 votos a favor, 18 votos en contra y 4 abstenciones.

PLE 04-MAY-17 (15/EL)              DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 27-MAR-17/23-ABR-17) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 20-MAR-17/16-ABR-17).

 

PLE 04-MAY-17 (15/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB       Junta de Gobierno Local

15

28-marzo

19

12-abril

RAL      Resoluciones de Alcaldía

27

20-marzo

36

11-abril

DAL      Decretos de Alcaldía

6

10-abril

7

12-abril

BAL      Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD     Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

23

21-marzo

29

12-abril

RCC      Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

35

20-marzo

49

12-abril

RCE      Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

22

20-marzo

32

12-abril

RCV      Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

17

21-marzo

23

12-abril

REL      Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

18

24-marzo

23

12-abril

REM     Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

15

21-marzo

18

12-abril

RES       Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

15

23-marzo

17

11-abril

SAJ       Dirección de Asesoría Jurídica

7

29-marzo

8

30-marzo

SEM      Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

2

11-abril

--

--

SGT       Dirección del Área de Gobierno Transparente

31

20-marzo

42

12-abril

SHC      Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

28

20-marzo

40

11-abril

SRH      Dirección de Recursos Humanos

38

20-marzo

50

12-abril

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

PLE 04-MAY-17 (16_1/rp)          RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN

 

SRA. ESPORRÍN.- Recientemente hemos tenido comunicación que desde el Área de Hacienda, bueno, la señora Perales ha enviado una resolución a las personas que están ahora mismo llevando la Casa Sabicas como que no les va a conceder ninguna prórroga más de horario –y ellos establecen que tienen esa necesidad en algún momento puntual– y que no vuelvan a solicitar porque nunca más se les va a proceder ¿no?

     Entonces, creo que necesitamos que se establezca un diálogo fructífero con los responsables de la Casa Sabicas en este momento, que están haciendo una buena labor, y que el Ayuntamiento debe hacer los esfuerzos necesarios para que se pueda conjugar el llevar la Casa de una manera productiva, de una manera que sea adecuada a los fines que está establecido el convenio ¿eh?, sin que tengan tantas dificultades que se les pone en cada momento.

     Parecía que este asunto estaba resuelto pero, por lo visto, nuevamente tiene esa amiga de Ud. una nueva resolución en ese sentido y yo les pediría un poco de flexibilidad si realmente queremos integrarlos y queremos ayudarles y realmente nos creemos que están haciendo una buena labor también por recuperar el arte, la cultura del pueblo gitano y del flamenco, etc.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. PERALES.- Sin más informar que sobre este tema quisiera hablar en Comisión –que lo haremos– porque hay otros factores que igual aquí se desconocen. Entonces, bueno, en la próxima Comisión hablaremos de este tema y de esta resolución.

PLE 04-MAY-17 (16_2/rp)          RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. MAYA

 

SR. MAYA.- Bueno, yo me iba a sumar al ruego de la señora Esporrín pero, bueno, me parece correcta la respuesta de que se pueda tratar en Comisión.

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las veintitrés horas y cinco minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.