COMISIÓN DE

Urbanismo

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 19

 

(17 de mayo de 2017)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las once horas y veinte minutos del día DIECISIETE DE MAYO de dos mil diecisiete, se reunieron en las Dependencias Municipales los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria de la Comisión de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Pamplona.

 

PRESIDE el Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

            DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

            DON IÑAKI CABASÉS HITA

            DON ARMANDO CUENCA PINA

            DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

            DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

            DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

            DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

            DON ROMAN LUZAN SUESCUN

            DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

            DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

ASISTEN ASÍ MISMO, sin voto, los Corporativos:

 

            DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

            DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

            DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

            DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

            DON JAVIER LEOZ SANZ

            DON EDUARDO VALL VIÑUELA

 

ASISTEN igualmente  Sra. Arregi y el Sr. Minchinela.

 

SECRETARIO de la Comisión: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

CMU 17-MAY-17 (1/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA SOBRE EL SERVICO DEL SISTEMA DE BICICLETAS DE USO PÚBLICO DEL AYUNTAMIENTO.

 

     Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Hace un año, el Pleno del Ayuntamiento aprobó por unanimidad una Declaración a propuesta de nuestro Grupo Municipal en relación al Servicio público de bicicletas del Ayuntamiento conocido como Nbici.

     Efectivamente, en la Junta de Gobierno del 20 de marzo del 2007 el Ayuntamiento de Pamplona aprobó, entre otros asuntos, la implantación y explotación del sistema de. Transporte Urbano en Bicicleta en su fase 1, así como el grupo 1 de elementos informativos y la implantación del resto de elementos del grupo 2 conformado por vallas y paneles de libre expresión.

     Son 100 bicicletas las que en un principio establece el pliego que deben ser puestas a disposición de la ciudadanía y 5 las bases. El importe del canon mínimo anual establecido para la implantación y explotación comercial del Grupo 1 de elementos informativos conforme a la oferta es de 120.000E/año, y el pago del Ayuntamiento por la implantación de explotación del sistema de transporte urbano en bicicleta en su fase 1 es de 114.964,84€/año (IVA excluido). Así mismo por la implantación del resto de elementos del Grupo 2 (vallas y paneles) supone un ingreso para el Ayuntamiento 14.227,30€/año.

     El pliego recoge que la duración de este contrato es de 12 años más 5 posibles prórrogas anuales.

     Personas usuarias del servicio de bicicletas “Nbici" plantearon quejas en relación con diversas dificultades con las bases de implantación, con el horario establecido y con el número de bases y disponibilidad de bicicletas. Atendiendo estas demandas, y si realmente nos creemos que la bicicleta es un medio de transporte sostenible y saludable para las personas, consideramos que debemos ofertar un mejor servicio a la ciudadanía, que facilite y anime a su mayor utilización.

      A pesar de la aprobación unánime referida, lo cierto es que nada se ha realizado de lo aprobado. Por lo cual la Comisión de Urbanismo acuerda:

     Que se elabore de manera urgente un estudio sobre la posible recuperación de la adjudicación de la concesión de dominio público para la explotación de soportes de información y publicidad y de otros elementos de interés de la ciudad de Pamplona, analizando los costes o perjuicios que conllevaría para el Ayuntamiento.

     Si una vez analizado el punto anterior, se considera factible, buscar nuevas ofertas con otras empresas que nos permitan prestar un mejor servicio a la ciudadanía para favorecer más y mejor la utilización de la bicicleta como medio de transporte, al mismo tiempo que buscar una mejor solución para el resto de elementos que comprendía el pliego que se pretende rescatar».

 

* SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente. Buenos días, egunon.

     Esta es una declaración muy sencilla que ya la hemos presentado ahora hace justo un año por lo menos. Nuestra intención es hacer un recordatorio porque una vez pasado este tiempo no tenemos conocimiento de, más allá de que se haya hecho alguna pequeña mejora técnica, que el servicio haya mejorado definitivamente.

     Nosotros apostamos por la movilidad sostenible y nos consta que también es una idea del Equipo de gobierno apostar por esta movilidad. Más allá de que las dificultades que están surgiendo en los planes nuevos de movilidad, que se han dado la circunstancia de que a día de hoy todavía no hemos ampliado ni un centímetro más de carril-bici, nosotros seguimos apostando por la utilización de la bicicleta y considero que el Ayuntamiento tiene la obligación de favorecer este sistema de movilidad que además puesto por el Ayuntamiento en estas bicicletas de alquiler o que se puedan coger siendo propiedad del Ayuntamiento. Es un sistema muy cómodo para las personas que vienen de fuera o para las personas que no deseen tener o que no pueden tener por las distintas circunstancias de que cada uno tenga una bicicleta en propiedad. Yo considero que es un sistema muy bueno y que de hecho en otras ciudades se utiliza muchísimo el tener una posibilidad de coger una bicicleta en alquiler, poder cogerla en una estación, poder dejarla en otra, se facilita lo que es desde luego el ejercicio físico, la vida sana, la mejora de la salud, de los estilos de vida y sin duda colaboramos a no contaminar.

     Por tanto, son tantas las ventajas que ya hace un año pedimos a este Ayuntamiento y al Equipo de gobierno que facilite la mejora de estas estaciones de bicicletas –creemos que existen solamente 5 en Pamplona- es algo realmente insuficiente, que tiene que estar mejor conectada, con mayor número y desde luego que tenga menos problemas.

     Coincidiendo, ayer nos llegó la notificación de que el servicio de Pamplona va a estar interrumpido 72 horas por razones técnicas, por lo visto para un cambio de servidor, de sistema informático, suponemos que controla el alquiler de estas bicicletas. Nos parece bien cuantas mejoras se hagan, pero insisto, además de que las bases que hay hoy en día no funcionan bien, las consideramos totalmente insuficientes. Por eso pedimos una mejora en el funcionamiento, por supuesto a ver si después de este arreglo que se va a hacer se consigue, pero además un incremento en número de bicicletas y en bases, de tal manera que sea realmente utilizable y útil para la persona que se quiera desplazar por la ciudad en bicicleta.

     Es algo sencillo, es algo que ya recabó el apoyo de todos los grupos municipales, por eso es un recordatorio. E insistir en que ya llevamos la mitad de la legislatura, que esto se haga y se haga cuanto antes porque si no, no vamos a poder detectar esta mejora que entendemos muy necesaria.

     Muchas gracias.

 

* SR. CABASÉS.- Sí, egunon, buenos días.

     Muy brevemente para anunciar nuestro voto favorable a esta propuesta que en definitiva también reitera un poco lo que ya hicimos el año pasado. No hay que olvidar que este contrato está en vigor, que está vigente y que por lo tanto no corresponde en exclusiva al Ayuntamiento el introducir modificaciones sustanciales. Simplemente es un recordatorio para todos y sobre todo para la empresa, que es la adjudicataria del servicio, para que de alguna manera mejore y dé mayor satisfacción a los pamploneses y pamplonesas que quieran utilizar estas bases.

     Ya en su día, cuando se implantó, nosotros veíamos con cierto escepticismo el sistema de funcionamiento, esa obligación de darse de alta, el que había que depositar una cantidad, etc. En todo caso ya hay una costumbre, hay un uso y la verdad es que creemos que el servicio se puede mejorar y por lo tanto como aquí lo que se plantea es precisamente eso, que se haga un estudio para la posible recuperación de la adjudicación, si no se da una respuesta a las necesidades que tenga la ciudad, a nosotros nos parece correcto y por lo tanto anunciamos nuestro voto favorable.

 

* SR. LUZÁN.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     ¿De qué hablamos hoy aquí? Hablamos de movilidad y no solo de movilidad, hablamos de movilidad sostenible, hablamos de bicicleta, hablamos de servicio público, hablamos de consenso. Es más no solo consenso, hablamos de unanimidad.

     En el Pleno municipal de hace casi un año de 2 de junio de 2016, aprobamos por unanimidad de los 27 concejales, los 6 grupos municipales que hay presentes en este Ayuntamiento, la propuesta de declaración del PSN, exactamente igual a la de hoy, sobre el rescate del servicio público de bicicletas o de las bicicletas de uso público.

     Y un año después ¿en qué estamos? En nada. ¿Qué día es hoy? Les puedo preguntar. Pueden mirar el reloj, pueden mirar el calendario, pero se lo voy a ahorrar. Hoy es el día de la marmota ¿no? Hemos vuelto a empezar y seguimos en el mismo sitio, cada día empieza y estamos en el mismo sitio. Entonces el gobierno municipal -Euskal Herria Bildu, Geroa Bai, Izquierda-Ezkerra, Aranzadi- no han sido capaces de llevar a cabo algo en lo que no es que no estén de acuerdo ellos –que últimamente parece una rara avis el que estén de acuerdo ellos en algo, que es algo muy poquito frecuente e incluso a veces hasta extraordinario- si no que es que estamos de acuerdo todos, absolutamente todos.

     El Sr. Cuenca, lo extracto del acta, aquí la tengo, del Pleno del 2 de junio, dijo entonces, algo muy lógico, que Cemusa en aquel momento estaba en ERE, los trabajadores estaban en graves problemas, espero que se haya intercedido por ellos y que se les haya ayudado, y que parecía que iba a comprar la empresa JCDecaux y que cuando se aclarara la situación, tenía intención negociadora porque estaba de acuerdo con la propuesta de la Sra. Esporrín. Pues bien, ¿qué hubo de aquello? ¿Se ha hablado con ellos, quieren negociar, están negociando, se niegan, nos hemos olvidado de todo?

     También el Sr. Cuenca me dijo a mí personalmente que me tendía la mano para entendernos en asuntos de movilidad por mayoría. Yo acepté, tuvimos unanimidad. ¿Pero qué dije yo? Les voy a leer el acta, ya lo siento. Dije textualmente: “Vamos a hacer un adecuado estudio económico, un adecuado estudio de movilidad y tenemos la gran oportunidad de consensuar el modelo de movilidad urbana de la Comarca, que estamos metidos en ello, y tengamos en cuenta que redefiniendo movilidad, redefinimos la ciudad, con lo cual intentemos ponernos de acuerdo en todo este tipo de cosas. Cuando nos pongamos de acuerdo en todo este tipo de cosas, yo pido que entonces actuemos, pero primero estudiemos”.

     ¿Qué tenemos hoy? Nada. ¿Qué queda de aquel consenso? Nada. Si hasta para un solo carril de bici tiene usted dos planes. ¿Qué se va a hacer? Me temo, me está contagiando el Sr. Echeverría su pensamiento negativo, me temo que nada. Espero equivocarme y que no sea nada, porque si no volverá a empezar el día de la marmota, el eterno retorno de la marmota hibernando aquí en el Salón de Plenos municipal y sin hacer nada.

     Muchas gracias.

 

* SR. CUENCA.- Sí, gracias Joseba.

     Menos mal que no ha sido para tanto, me habías asustado Román con lo de que te habías contagiado del Sr. Echeverría, pensé que iba a ser más grave la cosa.

     Toca señalar un par de ideas que no han salido en prácticamente ninguna de las intervenciones. Esto es, no soy yo o no lo hago con demasiada frecuencia lo de echar la culpa a la herencia recibida, pero ciertamente éste es un contrato que los técnicos que le han estado echando un ojo lo califican y los servicios jurídicos como mínimo, por usar un eufemismo, enrevesado. Es un contrato que para entenderlo estamos haciendo arqueología contractual porque de hecho hay determinados cambios que se han venido haciendo en el servicio, algunos de ellos incluso mejoras, de los que no somos capaces de encontrar rastro por escrito, entre otras cuestiones. Entonces estamos haciendo justo ese trabajo.

     Toda la historia de Cemusa ya la conocéis, que ha cambiado ahora la empresa, etc.

     Y esto en general, no tanto con la intervención con todo lo que ha dicho Maite, pero bueno. Lo que se solicita es que se empuje a la empresa a cumplir, ya se está haciendo y de hecho JCDecaux está cumpliendo un poco mejor obviamente a lo que le exige el contrato. Y Maite también nos pide que busquemos la posibilidad de mejorar el servicio, porque, yo creo que en eso coincidimos, con las fases actuales realmente el servicio que se presta no es comparable a ciudades de nuestro entorno como Donosti, Vitoria o Zaragoza.

     ¿Qué problema tenemos? Tenemos un problema, que este contrato es del 2007 y tenemos ya incumplimientos del propio contrato en 2009. Es decir, a eso me refiero yo con la arqueología. Tenemos cosas de ese contrato que se dijo que la empresa iba a hacer y que ya dejó de hacer en 2009. Entonces vamos a ir a reclamarles cosas de la época de UPN, es complejo. Desde luego lo están estudiando los servicios jurídicos y haremos todo lo posible para que se cumpla hasta la última letra de lo que pone en ese contrato.

     Sí que ha habido pequeñas mejoras, precisamente el corte de esas 72 horas es para actualizar el servidor, lo que va a permitir mayor fluidez a la hora de actualizar la tarjeta, etc. y de darse de alta. O sea que en ese sentido estamos mejorando pequeñas cosas.

     Pero eso sí, y ahí coincido con Maite, la mejora real del servicio en bici sería o pasaría por la ampliación del número de bases. Es decir, lo que piden en los barrios, en Mendillorri se ha pedido en alguna ocasión, que salía en el foro de barrio, han salido en otros foros de barrio, etc.

     Pero para hacer esa ampliación yo no le puedo pedir a una empresa que firmó una cosa que haga otra diferente, salvo que graciosamente tengan a bien regalarnos esa posibilidad que de momento... Yo entiendo que una empresa generalmente funciona con un objetivo que es ganar dinero, entonces entiendo que no están para hacer regalos. Si somos capaces de hacerles cumplir lo que sí que pone en el contrato yo me quedaría suficientemente satisfecho.

     Y desde luego sí que estamos trabajando ya en la posibilidad de un nuevo contrato en el que se amplíe el número de bases y estamos estudiando dos posibilidades. Es decir: una, contratar el mejor servicio posible para la ciudad, el mejor servicio a nivel europeo estoy diciendo, cogiendo el modelo o bien el de Zaragoza o directamente el de París, que es un buen sistema. O no descartamos la posibilidad de gestionarlo de manera directa.

     Y en eso estamos, se va a aprobar o yo votaré a favor de la moción que presenta el PSN, precisamente porque estamos trabajando ya en esas dos propuestas que hace.

 

* SRA. EGUINO.- Egunon, buenos días.

     Bueno, dice Román que vino a Pleno el 12 de junio de 2016. Claro, usted es nuevo en esta legislatura pero esta misma propuesta o parecidas, con respecto a este servicio, habrán venido unas cuantas veces en la legislatura pasada. Porque como dice Armando, el contrato viene del 2007 y es un contrato viciado de por sí. O sea, es un contrato que cuando nosotros les reclamábamos a ustedes que no funcionaba, ustedes decían “claro, es que es un contrato de publicidad”. Y era una mejora añadida al contrato de publicidad este servicio de bicis. Claro, como la publicidad va mal, estamos en crisis y ha bajado, no se puede mejorar las bicis. Ese era el problema y seguimos con el mismo problema.

     Yo tuve ocasión de ir a ver el expediente al área de entonces, estaba Valentín me acuerdo de responsable, Concejal Delegado. De un tocho así como de 8 carpetas presentadas al contrato, faltaba una. Supongo que es la que se refiere Armando que sigue faltando, faltaba una, que eran las mejoras de la empresa y los compromisos con el contrato de la empresa. Curioso. Parece que no ha aparecido tampoco y había incumplimientos desde el principio, claro. Pasa con muchos contratos, nos vienen empresas, nos ofertan unas mejoras impresionantes, luego no cumplen, ahí hay que hacer un seguimiento muy estricto del tema y viene de antes.

     Y la solución probablemente no será mejorar este contrato que no es un contrato de servicio de bicis, es un contrato de publicidad que lleva un añadido que dice que van a poner unas bicis en la calle.

     Entonces habrá que hacer otro contrato si queremos dar servicio desde luego a las bicicletas. Ahora, cómo se acaba un contrato, cómo se rompe ese contrato, cómo se finiquita, cómo tal, cómo no sé qué, supongo que tendrá sus dificultades y pasará tiempo antes de resolverlo.

     Gracias.

 

* SR. ABAURREA.- Sí, también muy brevemente, porque creo que todo indica que va a haber unanimidad. Quiero decir que el servicio, yo no diría este servicio, pero que el servicio de préstamo de bicicletas es un elemento de interés y que es una pieza más dentro de las piezas que hay que conjugar para ir disponiendo de una ciudad con un nivel de incorporación a lo que denominamos “la movilidad sostenible” óptimo, cosa que a día de hoy no disponemos.

     Pero también coincido, sin pretender hacer ahora un análisis profundo, creo que estaba mal enfocado desde el principio este planteamiento. Incluso a mí me genera dudas la ubicación de alguna de las bases. Decimos “habrá que poner más bases”, pero es que algunas no entiendo yo muy bien cómo están, hay una en la Plaza de toros, cerca de la Plaza de toros, otra en la esquina de... No veo estratégicamente esa ubicación, esa utilidad no sé si se definió bien en su momento o cuál es un poco el planteamiento que se hizo.

     Creo que, y yo estoy de acuerdo con lo que propone Cuenca desde su área, es decir, hay que hacer una revisión importante. Hay que poder recuperar ese contrato, que por lo que se ve tiene unas dificultades inherentes a una mala ejecución del expediente administrativo al principio, al final o mientras tanto. También ciertamente, no es ni la primera ni la única con la que nos hemos encontrado. Pero probablemente también, y me alegro mucho que se plantee así, que haya que ver en qué ciudades hay un sistema de este tipo digamos que esté funcionando a satisfacción. Yo creo que eso, en mi humilde opinión y sin entrar en análisis, creo que requiere probablemente un replanteamiento considerable lo que ahora mismo aporta ese servicio.

     Nosotros también nos sumaremos al apoyo, también entendiendo, como se dice, que es un trabajo que ya se viene realizando, es decir, que existe ya dentro del Equipo de gobierno esa preocupación y ese interés por mejorar la prestación de este servicio.

    

* SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Para terminar, en primer lugar, agradecer el apoyo de todos los grupos que han manifestado que se van a posicionar a favor de esta declaración. Pero que no quede en palabras vacías nuevamente y que dentro de un año tengamos que volver a presentar la misma y hacer la valoración de que no se ha hecho nada. Yo creo que es importante por supuesto el apoyo, pero luego el compromiso también de que realmente se va a hacer algo. Yo no sé si dentro del mismo contrato se puede, porque éste efectivamente se firmó en el 7 y era para 12 años con posibles prórrogas, pero como mínimo supongo que hasta el 19. Y yo creo que todos los contratos y además si incluso se ha cambiado de empresa, se puede hablar, se puede hacer una ampliación porque efectivamente si te van a dar más servicio tampoco podemos pretender que se haga por la cara, pero sobre todo que la ciudadanía pueda disfrutar de mejoras.

     Yo concretamente he hecho este servicio, he utilizado este servicio en Valencia y no te hace falta ni estar empadronado ni nada de nada. Con un pequeñísimo pago ya te sacas la tarjeta y ya puedes disponer de las bicicletas perfectamente dispuestas por todo Valencia. Con lo cual es algo que se puede conseguir y es triste que lo he que hecho fuera no lo puedo hacer aquí.

     Entonces pedirle a Armando, que como es el responsable, que efectivamente haga algo por este servicio y porque se mejore en realidad.

     Gracias.

 

* SR. LUZÁN.- Sí, muchas gracias. He oído varias cosas enormemente interesantes.

     Quiero recordar al Sr. Abaurrea que como en mi intervención de hace un año dije que sí, que probablemente el sistema no era el más correcto de inicio. Se inició como en Barcelona, fue una oferta más, era una forma de dar acceso a una bici pública en principio, que no es perfecta, lo hemos visto, lo estamos tratando aquí. Entonces yo pido al Sr. Cuenca, por ejemplo, que hable con ellos como poco para ver si están dispuestos a mejorar, cómo, si están dispuestos a que se recupere la bicicleta pública.

     Y me alegro mucho, me alegro muchísimo de que se piense en el modelo de Zaragoza o en el de París. Eso nos daría para varios monográficos de la Comisión de Urbanismo. Yo pediría que el Área empiece a estudiarlo, empiece a prepararlo, se empiece a poner en común con todos nosotros, que lleguemos al más amplio de los consensos, porque recordemos que el contrato termina en el 18, habrá que empezar algo nuevo. Y recuerden que en el 19 gobernaremos nosotros, entonces tenemos que estar en consenso amplio con todos ustedes para asumir algo así.

     Muchas gracias.

 

*  Se aprueba por unanimidad de once votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

*CMU 17-MAY-17 (1/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Elaborar de manera urgente un estudio sobre la posible recuperación de la adjudicación de la concesión de dominio público para la explotación de soportes de información y publicidad y de otros elementos de interés de la ciudad de Pamplona, analizando los costes o perjuicios que conllevaría para el Ayuntamiento.

 

            2.- Si una vez analizado el punto anterior, se considera factible, buscar nuevas ofertas con otras empresas que nos permitan prestar un mejor servicio a la ciudadanía para favorecer más y mejor la utilización de la bicicleta como medio de transporte, al mismo tiempo que buscar una mejor solución para el resto de elementos que comprendía el pliego que se pretende rescatar.»

CMU 17-MAY-17 (2/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL GRUPO ARANZADI SOBRE CIUDAD 30.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Aranzadi, en la que se propone: «A partir del año 92, en el que se alcanzó el máximo de muertes por accidente de tráfico, las administraciones públicas han ido desgranando una batería de medidas para intentar disminuir esta sangría. Las primeras estaban enfocadas a disminuir las muertes fundamentalmente de conductores y ocupantes de vehículos -las famosas campañas de la DGT, bastante cruentas, explicaban estas medidas-: el cinturón de seguridad trasero, las campañas contra el uso de alcohol al volante, la introducción de normas más estrictas contra el exceso de velocidad, las travesías a 50...

     Esta primera etapa de medidas fue una respuesta a un aumento desmesurado de las muertes en carretera a escala estatal, fruto de la extensión del uso del vehículo privado a nivel global, pero especialmente en España -lo que algunos no dudaron en llamar "el boom económico de nuestra joven democracia"-.

     Un vistazo a los datos nos sirve para ver que hay una correlación entre el número de vehículos, la actividad económica y el número de accidentes mortales. Si bien la diferencia entre los 90 y los 2000 puede achacarse a las medidas en materia de seguridad vial -entre las que los expertos destacan el carné por puntos- lo cierto es que la disminución a partir del inicio de la crisis se ha debido fundamentalmente a la crisis -que lleva acompañada una caída en el número de desplazamientos de personas y de mercancías- y no tanto a nuevas medidas, que han sido inexistentes.

     Por otra parte, todo apunta a que lo que nos separa de la "Visión Cero" -lograr cero muertos por tráfico- no son tanto las muertes en carretera como las muertes en ciudad, que afectan abrumadoramente a los peatones y sobre las que se ha actuado de manera irregular. Si bien es cierto que Pamplona ha ido implementando medidas variadas para intervenir sobre cruces peligrosos, pasos de cebra, rotondas sobre dimensionadas... no ha existido una voluntad firme de reducir el espacio y los privilegios del coche.

     Pamplona -de modo similar a ciudades de igual tamaño- ha sido capaz de descender desde las 9 víctimas de media entre el período que va desde el 93 al 2004, hasta las actuales 3 víctimas mortales de media entre 2005 y 2016. Pero, de manera similar a otras ciudades, desde el 2004 este descenso se ha estancado pese a los esfuerzos de la Policía Municipal -tanto en la anterior legislatura como en esta-.

     Esperar resultados diferentes haciendo lo mismo no es razonable, decía Albert Einstein. Y lo cierto es que las medidas de calmado de tráfico y el plan de seguridad vial del año 2017, si bien aportan algunas medidas novedosas, se parece al de 2014, al de 2015 y al de 2016. Dicho de otra manera: pese a los denodados esfuerzos de los mayores especialistas en tráfico de toda la Comunidad Foral, el número de accidentes mortales no desciende. Urge, pues, tomar medidas diferentes, sin abandonar, por supuesto, la gran labor realizada hasta ahora por los equipos de tráfico y seguridad vial de la Policía Municipal.

     El concepto "Ciudad 30" parte de una Iniciativa Ciudadana Europea que se pone en marcha en 2013. Ya en 2011, el Parlamento Europeo aprueba una declaración que urge a todas las ciudades europeas a limitar a 30km por hora la velocidad en zonas urbanas residenciales. A raíz de esta llamada a la cordura, determinadas asociaciones preocupadas por la seguridad y la movilidad sostenible iniciaron una recogida de firmas a nivel europeo. A día de hoy, el Partido Popular ha propuesto la introducción del límite de 30km/h para todo el casco urbano en el nuevo reglamento de tráfico.

     Desde ciudades como Buxtehude en Alemania, que en 1983 declaró la primera "Zona 30" hasta ciudades como Pamplona, en donde ya UPN limitó a 30km/h la velocidad en unas 240 calles, pasando por Pontevedra -donde la velocidad de todo el casco urbano es 30km/h-, Eibar, Irún, Dublín o la austriaca Graz.

     Entendemos que Pamplona debe dar un pequeño salto adelante en materia de movilidad sostenible y de seguridad. La idea de poner al peatón en el centro o el concepto de Visión Cero no pueden ser simplemente frases que se incluyen de manera automática en planes y declaraciones públicas: deben hacerse realidad.

·        Por seguridad. Las estadísticas dicen que las posibilidades de morir en un atropello mortal se reducen del 90%, en caso de ser arrollado a 55km/h, a solo el 10%, en caso de ser atropellado a 30

·        Por el fomento a la movilidad sostenible. Unas calles a 30 facilitan la convivencia del coche y la bicicleta, aparte de facilitar el tránsito peatonal, mediante ciclos semafóricos más largos para el viandante y mayor seguridad percibida

·        Por la prioridad peatonal. Favorecer la prioridad peatonal significa, por un lado, repartir de manera más justa el espacio disponible, pero también facilitar el tránsito de los peatones por zonas que, a día de hoy, son todavía autopistas urbanas por donde los coches circulan a alta velocidad

·        Por la protección de nuestros mayores. Seis de los siete atropellos mortales contabilizados desde el Advenimiento del Cuatripartito han segado la vida de personas mayores. Muchos de nuestros mayores no pueden cruzar más rápido, pero la administración sí puede reducir la velocidad de los vehículos a motor

·        Por la autonomía de nuestros chavales y chavalas. Todavía hoy, una de las frases más repetidas por padres y madres es "ino te acerques a la carretera!". La omnipresencia del coche en nuestra ciudad hace que sea inviable la autonomía de nuestros hijos e hijas, especialmente en zonas de mucho tráfico. Autopistas urbanas como Pío XII, Avenida del Ejército, Avenida de San Jorge... son incompatibles con el desarrollo autónomo de niños y niñas. No existe programa de caminos escolares que pueda competir con los 30.000 coches que pasan a diario por la Avd. del Ejército; mientras no reduzcamos esa cantidad de vehículos, ningún padre o madre en su sano juicio va a mandar andando a sus hijos menores si tienen que atravesar alguno de estos grandes colectores de vehículos

·      Por nuestra salud. El 80% del ruido generado en ciudad proviene del vehículo privado. El Mapa de Ruido de Pamplona señala claramente en azul-lugares donde los vecinos y vecinas reciben más de 70db de ruido- las grandes autopistas urbanas de nuestra ciudad: Pío XII, Avd. de Baiona, Avd. de Barañain, Avd. de Zaragoza...

     Visión Cero

     El Gobierno Sueco ha sido pionero en seguridad vial, tanto en inversión como en metodología, ya desde 1997 incorporaron una filosofía revolucionaria, que puede resumirse en cuatro principios básicos:

·        Ética: La vida y salud humanas son primordiales y tienen prioridad sobre la fluidez del sistema de tránsito.

·        Responsabilidad: tanto los legisladores como los reguladores de los sistemas de tránsito tienen una responsabilidad compartida con los usuarios del sistema con respecto a los accidentes y atropellos

·        Seguridad: los sistemas de tránsito tienen que tener en cuenta que los errores humanos -los despistes- son inevitables. Estos sistemas deben estar diseñados para minimizar tanto la posibilidad de los errores como sus consecuencias en caso de que se produzcan estos errores

·        Mecanismos para cambio: tanto los legisladores como los reguladores de los sistemas de tránsito tienen que estar dispuestos a cooperar con la ciudadanía y con los usuarios de los distintos modos de transporte para lograr la máxima seguridad. Y tienen que estar dispuestos a cambiar la normativa y el diseño de las vías para llegar a este objetivo.

     Estos principios pueden resumirse en tres ideas básicas:

     1.- En todo sistema de tránsito, los seres humanos pueden equivocarse, pero el sistema en su conjunto no debería fallar nunca.

     2.- Cuando sucede un accidente mortal, no hay que preguntarse "¿qué debería haber hecho la víctima?" sino "¿qué debería haber hecho la administración para evitar que se produjera esa muerte?"

     3.-. Ninguna víctima mortal es éticamente justificable. Las muertes no pueden ser el precio que paguemos por una movilidad libre y eficaz.

     A partir del año 2004, con el estancamiento del descenso de los atropellos mortales a nivel global, diversas ciudades incluyeron la filosofía "Visión Cero" a sus planes de seguridad vial y a sus planes de movilidad: Nueva York, Montreal, Paris y también Pamplona. Entendemos que este es un buen momento para reforzar nuestro compromiso con la Visión Cero, no sólo como horizonte, sino como realidad a alcanzar en esta legislatura.

     El mito de que "las normas no se cumplen"

     El 65% de los conductores respeta la velocidad en autovía, mientras que un 30% supera la velocidad permitida en 10km/h y tan sólo un 5% incumple la norma de manera irresponsable, superando los 140km/h. Es decir: existe un 95% de conductores que se sitúa en una franja de velocidad que, si bien no es cien por cien aceptable, sí que demuestra un hecho: las señales de tráfico tienen un efecto sobre los conductores, que se adaptan a ellas. Es decir: incluso sin medidas complementarias de calmado de tráfico -necesarias y recomendables, por supuesto- los efectos sobre la velocidad media y, por tanto, sobre la seguridad de los peatones, sería inmediata.

    Por todo lo anterior, desde la candidatura ciudadana Aranzadi-Pamplona en Común/Iruñea denon artean, proponemos que el Ayuntamiento asuma los siguientes compromisos:

    1.- Reafirmar el acuerdo en torno a la Visión Cero, no sólo como metodología en materia de seguridad vial, sino como un compromiso ético de toda la corporación: ninguna víctima mortal de tráfico es aceptable y las administraciones públicas -presentes, pasadas y futuras- son corresponsables moralmente de estos fallecimientos.

   2.- Reducción de la capacidad de las vías sobredimensionadas. Empezando por Pío XII, el Ayuntamiento asume colaborar y apoyar las medidas tendentes a la reducción del espacio asignado al vehículo privado, comenzando por aquellas vías claramente sobredimensionadas: aquellas que, soportando un tráfico menor a los 10.000 vehículos al día, tienen más de un carril en cada sentido.

     3.- Impulso a las medidas de calmado de tráfico, como las señaladas en el Plan de Seguridad Vial: eliminación de todos los espacios de aparcamiento que limitan la visibilidad de los pasos de cebra, introducción de resaltos, cojines berlineses y pasos sobrelevados donde sea necesario, etc.

     4.- Intervención inmediata -en el plazo de 5 meses- en las siete calles donde se han producido atropellos mortales, introduciendo la reducción de velocidad para el vehículo a motor y otras medidas complementarias que se consideren oportunas.

     5.- Introducción de la velocidad a 30 en la ciudad, primero como declaración de intenciones y, durante la tramitacion de la Ordenanza de Movilidad, como estándar. Esto significaría la introducción de un límite de velocidad 30 en todas las calles de la ciudad. Esto no excluye, por supuesto, la posibilidad de introducir excepciones -a través de tos informes pertinentes del Servicio de Movilidad y del Área de Seguridad Ciudadana- para determinadas calles que, por motivos de seguridad o de capacidad, deban conservar temporalmente los 50km/h como límite máximo».

 

* SR. CUENCA.- Gracias, Joseba.

     Bueno, traemos esta declaración que, en fin, no es algo especialmente novedoso aunque las cuestiones de movilidad muchas veces en esta Ciudad nuestra parecen cosas casi revolucionarias.

     Pero, bueno, en ciudades tan cercanas como Eibar se ha puesto ya la limitación a 30, en Leganés hace un montón de tiempo se puso a 40, etc. Es decir, que hay diversos municipios más o menos cercanos que han introducido ya medidas de este tipo y que alcanzan a toda la ciudad, con pequeñas excepciones como son, en el caso de Leganés, las entradas y salidas o lo que el Ayuntamiento considera como arterias principales de la ciudad, que quedan –digamos– excluidas de esta limitación a 30.

     No voy a entrar a todo el tema de las ventajas que tiene en sí misma la limitación a 30, que están sobre todo relacionadas con la reducción del número de atropellos mortales. Sólo una pequeña referencia, que supongo que ya la conocéis todos: viajando a 30 –o conduciendo a 30– la posibilidad de morir en un atropello mortal –de que un peatón muera en un atropello mortal– se reduce al 10%.

     Es decir, dentro de la filosofía de Visión Cero, de la que ahora comentaré algo, efectivamente un 10% sigue siendo un porcentaje inaceptable ¿no? pero yendo a 60 –que es la velocidad a la que muchas veces... aunque el límite máximo sea de 50 mucha gente circula un poquito por encima de esa velocidad–, las posibilidades de morir atropellado se elevan bastante y son bastante cercanas al 80%.

     En ese sentido sólo una pequeña reflexión es la que voy a hacer en torno a los cambios, no en torno a la medida en sí: en el año 89 –sin aburrirles a Uds.– se produce el pico máximo de muertes en carretera en España (en torno a las 8.000) y coincide además con el pico del índice de motorización, es el momento en el que más vehículos circulan por las carreteras. Hablo de muertes en carreteras, en ese momento englobaba también las muertes en ciudad. Es cierto que dentro de ciudad tiene otra tipología pero, bueno, nos sirve como referencia.

     Y precisamente por eso, a partir del año 92, la D.G.T. –no me acuerdo exactamente quién dirigía la D.G.T. en ese momento, desde luego gobernaba el Partido Socialista– empieza a introducir una serie de medidas, como el cinturón obligatorio en ciudad, la velocidad a 50 en ciudad, el cinturón trasero obligatorio... que ahora nos parece como de historia antigua pero me acuerdo yo –así que los que estáis aquí en esta Sala seguro que os acordaréis– de las polémicas que se liaban ¿no? Y además, como es el aniversario del año 92, hubo el otro día un programa de la Sexta –que les recomiendo ver– en el que salía precisamente un recordatorio de esta medida y hay una escena bastante interesante que salía un señor en la Castellana –evidentemente en Madrid, que es donde se hacían los reportajes– y salía diciendo y lo voy a decir literalmente... Le preguntaban su opinión sobre la obligatoriedad del cinturón en ciudad y dice: “Le voy a decir yo a los políticos que se pongan el cinturón en ciudad en agosto en medio de un atasco ¿no?”.

     Es decir, la resistencia al cambio, sobre todo en materia de seguridad vial, y sobre todo el mito muy extendido de que las normas no se cumplen ¿no? –que muchas veces no es solamente una actitud que ha tomado la ciudadanía sino por parte del Ayuntamiento o de personas que formaban parte de la administración yo he oído también ese tipo de comentarios de que ¡para qué vamos a poner a 50 si no se cumple!, o ¡para qué vamos a poner a 30 si luego la gente no lo cumple!–, pues es falsa porque de hecho los propios datos dicen que a partir del año 92, con la introducción de estas tres medidas sencillas, que en otros países ya se habían introducido, comienza –en este caso, Maite, aprovecho y le hago un cumplido– un período de éxitos notables de la D.G.T., dirigida por el PSOE en ese momento, de reducción constante del número de muertes en carretera, mientras que no dejaba de crecer el número de coches. Y seguían subiendo el número de vehículos que circulaban y bajaba el número de muertes precisamente porque bajar la velocidad en ciudad, controlar más la velocidad en autovía y la introducción de medidas pasivas de seguridad funcionaba ¿no?

     Mientras tanto –y perdonad el paralelismo, voy a intentar no ser muy pesado– en Suecia llevaban ese mismo recorrido sólo que con 22 años de antelación, es decir, las mismas medidas que se introdujeron a nivel del Estado en el 92 en Suecia las introducen en el 70 y precisamente por los mismos motivos.

     Y, bueno, evidentemente en Suecia, como generalmente hacen las cosas mejor y un poquito más en serio, la reducción de accidentes mortales les hace ser el país europeo con una tasa más baja de mortalidad.

     Y llegan al año 97 y se encuentran con que sigue creciendo el número de vehículos en carretera y no son capaces de reducir las muertes a la velocidad que ellos estimaban oportuna y ya en el año 97 introducen la Visión Cero, que está introducida ya a día de hoy también con 22 años de retraso de la mayor parte de planes de seguridad vial a nivel municipal.

     Y esa Visión Cero –no voy a repetir lo que ya he dicho en alguna otra ocasión– plantea dos cuestiones, tres básicamente:

     Primera, que los accidentes, es decir, los despistes de cualquiera de los usuarios de la vía son inevitables, con lo cual actuar sobre los despistes (las campañas que recuerdan que la gente no tiene que mirar el móvil, las campañas que recuerdan que uno tiene que mirar a los dos lados antes de cruzar) tienen su efectividad pero tienen un límite en la efectividad en lo que se refiere a reducir el número de muertes.

     Segunda, que existe una corresponsabilidad, por lo menos a nivel ético, entre los administradores del sistema de transporte y los usuarios de la vía. Es decir, cuando se produce un accidente mortal hay una parte de responsabilidad, por supuesto, del usuario pero también hay una parte de responsabilidad de quien diseña la vía ¿no?

     Y tercero –enlazaré con el siguiente turno, ya aviso–, que es la conclusión a la que nosotros llegamos desde el Área y que tiene que ver precisamente con esta propuesta de “Ciudad 30”, es decir, si tú quieres intervenir sobre el número de accidentes mortales en ciudad –que como ya se reconoció en la Junta de Movilidad, estamos estancados en una media de 3 muertes al año– tienes que intervenir sobre los factores que son objetivos, no sobre los despistes sino sobre los factores objetivos, que en este caso son: el diseño de la vía, por un lado, y por otro lado un factor objetivo que es la velocidad a la que se circula.

     Por eso yo en la declaración –y lo he separado en 5 puntos, que no los voy a leer porque eso sí que sería ya pasarme en pesadez–, pues no solamente quiero plantear la reducción a 30 sino que además planteo la intervención sobre los puntos negros que estamos intentando analizar con mayor claridad pero que no me queda ninguna duda de que la Policía Municipal conoce de sobra ya dónde existen puntos conflictivos y dónde se producen muertes en esta Ciudad.

     Entonces, en ese sentido, pues bueno, no voy a añadir nada más. Os pido, por supuesto, el voto a todos y a todas en la misma línea de lo que decía Román anteriormente. Yo esto en concreto sí que creo que es una cuestión de ciudad, que nos va a ayudar muy mucho a reducir de manera drástica el número de muertes en ciudad.

     Y, por último, me permito un pequeño apunte y un... no es ni siquiera un aviso, sino una información. No es que tenga yo información privilegiada del actual responsable de la D.G.T. ni del señor Zoido, del P.P., con el cual no tengo ninguna relación, pero sí que parece que se está repitiendo el debate que ya se tuvo en la legislatura de Zapatero, propuesto además por el Partido Popular, de reducir de manera obligada la velocidad a 30 en todas las ciudades del Estado. Entonces, bueno, no lo digo a nadie en particular y a todos en general ¿no? No creo que ninguno quiera quedar... ninguno de los que estamos aquí sentados en esta Sala quiera quedar a la derecha del P.P. ¿no? o quiera quedar como más conservador que el Partido Popular en materia de movilidad.

     Así que en ese sentido os pediría que lo votarais a favor. Gracias.

 

* SR. VALL.- Gracias, señor Asiron.

     Es obligado, intentando mantener el mejor tono posible pero antes de entrar a lo que es la declaración en sí, pues una serie de reproches o de preguntas ¿no? que nos hacemos porque, claro, es que no nos parece muy lógico que traiga esta declaración el responsable de movilidad, en qué sentido ¿no?

     Yo no sé si esta declaración viene a Pleno, si es un anuncio del Equipo de gobierno o del Área de Movilidad, si es una propuesta del Equipo de gobierno o del Área de Movilidad o qué es exactamente porque cuando Ud., señor Cuenca, trae esta declaración, cuando menos, a mí me provoca una confusión sobre el papel que tenemos atribuido cada uno de los componentes de esta Corporación.

     Y yo no sé si la hace como Concejal, como Equipo de gobierno o, después del espectáculo mediático que nos propinaron el otro día, yo no sé si Ud. está cómodo o no en su labor de gobierno o qué le pasa al cuatripartito.

     Intuyo que el verbo que nunca van a conjugar es el verbo “dimitir” ¿no? porque cuando uno no está cómodo, o no es capaz de llevar adelante su acción de gobierno, pues lo que debe hacer en todo caso es abandonar el cargo.

     Pero, claro, si es una propuesta del Equipo de gobierno, de su Área formal, díganoslo y si es una declaración sin más, que es el papel que podemos tener atribuido más la oposición como forma de proponer más allá de hacerlo de otra manera pero de llevarlo a la práctica, pues también sería bueno que nos lo aclarase para saber de qué partimos y quién es el que hace la propuesta.

     Porque yo creo, sinceramente ¿eh?... lleva una temporada que creo que mediáticamente no se ha visto en otra ¿no? pero me preocuparía –y aquí entraríamos ya a hacer un análisis político– si está declaración suya es para intentar justificar lo que en materia de movilidad se ha hecho desde su Área, que en opinión de nuestro Grupo Municipal es nada porque, por no hacer, no han hecho ni un centímetro nuevo de carril bici que no estuviera previsto.

     Entonces, bueno, estamos viendo el espectáculo que se está produciendo en torno a la movilidad en este Ayuntamiento y que precisamente el responsable del Área –que, bueno, todavía no sabemos en el Equipo de gobierno quién es el que lleva la movilidad, quién propone las cosas, cómo se deciden las cosas– nos venga con una nueva propuesta, si se quiere de corte filosófico, pues no deja de sorprender.

     Y ya lo que es en sí la declaración, bueno, es sabido que el Grupo Municipal Socialista está de acuerdo con todo lo que hace referencia a la movilidad sostenible ¿no? Creemos que con matices, que ahora aclararemos, pues bueno, la filosofía que entraña la declaración en sí puede ser en parte asumible.

     Todos sabemos que la movilidad sostenible pasa por redimensionar los flujos de tráfico del vehículo privado principalmente, que hay que buscar alternativas al mismo. No se trata sólo de penalizarlo, para penalizar algo hay que buscar alternativas.

     Es evidente que también la movilidad sostenible pasa por desincentivar el acceso a los cascos históricos y también procurar de alguna forma redimensionar las vías de gran capacidad. Sin renunciar a ellas ¿eh?, señor Cuenca, porque en todas las grandes ciudades tienen vías de gran capacidad. Por cierto, ninguna o prácticamente ninguna limitada a 30. Ninguna. Vaya Ud. a Barcelona, Madrid, a Zaragoza o donde quiera, las vías de gran capacidad no se limitan a 30.

     Por tanto, bueno, ¡vamos a ver! Pero tenemos la movilidad como tenemos y Ud. nos trae esta declaración pero todavía no sabemos qué va a pasar con Pío XII, en donde se ha propuesto de golpe... lo cual a nosotros no nos parece razonable o no hemos visto, por ejemplo, estudios técnicos que nos digan por qué Pío XII tiene que pasar de tres carriles a uno para el vehículo privado únicamente. Quiero decir, en ese sentido decíamos nosotros que nos podía parecer más razonable la propuesta del Área de Seguridad Ciudadana...

     En fin, tenemos la movilidad como tenemos y Ud. nos viene con esta declaración. Bueno, pues adelante y nosotros estamos incluso dispuestos a entrar en la filosofía de la misma pero nos preocupa alguna de las cosas que afirma. Por ejemplo tiene una parte, no sé, moralista –dijéramos– en su párrafo primero cuando dice que todas las corporaciones son corresponsables de las muertes... Bueno, oiga, unos más que otros. Ud., en materia de movilidad, creo que tiene más responsabilidad de facto y también moral que, por ejemplo, la que puede tener el Grupo Municipal Socialista actualmente. Esto es así, por tanto ese párrafo nos genera serias dudas ¿no?

     También nos lo genera el quinto párrafo, en el sentido que únicamente contempla que no todas las vías se limiten a 30 con carácter temporal. ¡Oiga, o no! Porque la Avda. de Navarra, mientras tenga el papel que tiene, no tiene ningún sentido que se tenga que limitar a 30. O la Avda. del Ejército. Por citar algunas, aunque yo no me atrevo, esto es una percepción, porque para decir esto tendrá que tener informes técnicos, informes que lo avalen de alguna manera ¿no? porque si no, hablaremos en torno a percepciones.

     Entonces, ¿filosóficamente nos puede parecer bien en tanto apoyo a la movilidad sostenible? Pues adelante. Y si nos permite vota por puntos, pues con algunas excepciones y con las dudas que nos sugieren los puntos 1 y 5, podríamos apoyarla.

     Pero sinceramente, señor Cuenca, yo creo que en materia de movilidad lo primero que tiene que hacer Ud. es aclarar cuál es su papel en el Equipo de gobierno, quién hace las propuestas, qué soluciones van a aportar que lo hagan de forma planificada, con una cronología clara, sin disputas entre Uds... Por cierto, con un proceso mínimo de participación, es lo menos que cabe esperar de un área que está en manos de Aranzadi ¿no? y no como se están haciendo las cosas ahora.

     Y bueno, muy bien, pues trae aquí una propuesta de carácter filosófico, pues nosotros, mire, aceptamos incluso debatirla, estudiarla y hasta apoyaremos la parte con la que podemos estar de acuerdo pero sinceramente no creo que esté Aranzadi en condiciones de venir aquí a traer declaraciones sobre materia de movilidad en la Ciudad cuando la materia de la movilidad de la Ciudad está como está en este momento.

 

* SR. CABASÉS.- Con cierta brevedad porque, claro, nosotros no vamos a discutir la legitimidad de todo Grupo de presentar una iniciativa. Luego, por lo tanto, en ese sentido consideramos que Aranzadi está plenamente legitimado para hacer aquí este debate pero, en todo caso y compartiendo la filosofía –porque éste es un tema que está abierto, es controvertido, se viene debatiendo desde hace muchísimos años–, es decir, la filosofía de ir reduciendo la primacía del vehículo privado en el ámbito de las ciudades, tanto en velocidad como en número, pues compartiendo, ya digo, esa filosofía, a partir de ahí entendemos que hay que hacer unos estudios un poco rigurosos sobre qué medidas tomar, cuáles son más eficaces, cuáles pueden conseguir los resultados que se persiguen, etc. etc. etc.

     Nosotros creemos que tenemos un instrumento importante, que es el de la Junta de Movilidad. Antes se llamaba Junta de Tráfico; ahora, con la incorporación precisamente de las áreas que hasta entonces no estaban, como pueden ser la de Urbanismo, la de Movilidad, etc., entendemos que mejora mucho más la capacidad y la competencia de la Junta de Movilidad para abordar estos debates y sobre todo para abordar también las medidas y las soluciones.

     Recientemente en el Pleno debatimos una propuesta de declaración de U.P.N., que nosotros enmendamos –enmienda que se aprobó–, y que de alguna manera trataba de hacer frente también a la situación generada por los últimos atropellos planteando que, en el plazo más o menos de dos meses, se elaborase un Plan para evitar atropellos; es decir, un plan que conllevase... que no se agotase en sí mismo pero que sí plantease unas iniciativas bastante concretas para actuar sobre todo en aquellos hechos que podían ser más conflictivos o que podían haber generado mayor riesgo para los peatones.

     Por lo tanto, entendemos que en ese sentido se está trabajando pero como nos parece que, evidentemente, en una declaración de esta naturaleza –y puesto que se va a someter a votación–, nos parece bien dejar sentada la filosofía, independientemente de los debates que entendemos que es mejor trasladarlos a ese organismo específico que nos hemos creado, como es la Junta de Movilidad, pues nosotros lo que sí vamos a solicitar es una votación por puntos para que podamos votar el punto 1º a favor, que es en definitiva una declaración de intenciones en la cual se define efectivamente el acuerdo en torno a la Visión Cero, etc. y tal, todo lo que se contiene en él, y que el resto de los puntos no queremos referirnos a ellos sino que queremos que se trasladen al ámbito del debate y de la concreción de medidas en la Junta de Movilidad.

     Por lo tanto, si se mantuviese como tal lo rechazaríamos simplemente en ese contexto pero si no se mantiene, pues lógicamente sí asumimos el compromiso de que de todos ellos –y de alguno más– se podrá y se deberá debatir en la Junta de Movilidad.

 

* SR. ABAURREA.- Efectivamente, denominar o establecer un concepto como “Ciudad 30” no deja de ser una declaración de intenciones. Es, podríamos denominar, un eslogan.

     Efectivamente, luego una ciudad no solamente tiene velocidades superiores en algunos casos sino también, en otras, inferiores; espacios de coexistencia, incluso espacios peatonalizados y de recuperación para... Pero sí es cierto que en torno a la idea de “Ciudad 30” hay todo una filosofía que no deja de ser la filosofía general de la movilidad sostenible, es decir, es la transformación probablemente más importante que se va a producir en las ciudades.

     Hace unos días –unos cuantos, no sé exactamente– leía una entrevista que le hacían al señor Maya donde le preguntaban cómo pensaba que iban a ser las ciudades dentro de 50 años. Me corregirá si no, pero dijo: “Muy parecidas a las actuales”. Discrepo profundamente. Precisamente se van a transformar de una manera muy importante y una de las grandes transformaciones va a ser la movilidad sostenible y no solamente desde una perspectiva o conceptual, la realidad física va a cambiar. Ya va a empezar a cambiar en esta Ciudad también, está cambiando.

     Pero la movilidad sostenible cambia completamente algunos de los parámetros fundamentales del concepto planificador de la ciudad. Hay incluso una técnica que ya se viene empleando en diferentes ciudades y que estoy convencido que será una pieza de toque dentro de los análisis que se hagan en el PMUS, es el de la configuración de la ciudad a través de lo que se denomina la agrupación o la planificación de las supermanzanas, que no deja de ser, entre otras cosas, una suerte de jerarquización viaria, cosa que hoy en día en esta Ciudad no ocurre y donde se establecen precisamente lo que son esas vías que decimos de cierta fluidez con otros espacios interiores dentro de la supermanzana, donde la tendencia tiene que ser no solamente a velocidades a 30 sino, como decía, incluso a recuperación de espacio. Es decir, la ciudad empieza a tener espacios distintos en términos de movilidad en función de esa organización y de esa jerarquización. En algunos sitios están funcionando bastante bien, seguramente luego aparecerán nuevas técnicas pero eso es algo que tenemos ahí en mente.

     Desde luego en los términos en que se plantea, la idea de que se haya producido un estancamiento en la reducción de los accidentes de tráfico y que dentro de la ciudad haya accidentes de tráfico mortales, evidentemente, es una preocupación –yo creo que– muy importante para cualquiera que tenga un cierto cariño a su ciudad y a la gente que la habita y tenemos que poner todos los medios que sean posibles para evitarlo. Siempre se ha dicho: riesgo cero no hay en casi nada. Pero es verdad que cada vez hay más medios y hay más conciencia para poder ir alcanzando ese punto óptimo –digamos– de reducción como línea intencional hacia el nivel cero de accidentes.

     Antes me refería al PMUS, que está en marcha y que se está trabajando y que es el espacio más importante de reflexión, yo espero que con la intención de que, efectivamente, se haga realidad en su dimensión –vamos a decir– de análisis y de diseño planificador pero que también después haya el mismo compromiso unánime para que después se ponga en práctica y nos ayude a transformar esa realidad que decía antes en el conjunto de la Comarca pero también tenemos un grupo técnico que ya ha hecho una primera aportación importantísima que se presentó con la propuesta de amabilización del Ensanche.

     Un grupo técnico, yo me atrevería a decir, primero, que está ya a un nivel de engrase –de coordinación– muy alto, que es un grupo técnico además que es muy importante en lo que vaya a acontecer en movilidad sostenible en el futuro. Es un grupo técnico que abarca las áreas de Ecología Urbana y Movilidad, las áreas de Seguridad Ciudadana, las áreas de Ciudad Habitable en su doble vertiente, técnicos de Mancomunidad...

     Tenemos también un Plan de Seguridad Vial y tenemos también una Junta de Movilidad.

     Es decir, disponemos del cuadro, de elementos y de recursos humanos fundamental para poder hacer esa gran transformación de la movilidad sostenible en la ciudad. Por lo tanto, yo en eso tendría cierta tranquilidad.

     Si me permite la broma, Eduardo Vall ha querido traer un poquico a colación –decía– cierto espectáculo. ¡Hombre, un miembro del Partido Socialista que hable de espectáculo –si me acepta la broma– pues no sé si está en las mejores condiciones!

     Pero yo me iría exactamente al grano. Lo que se plantea aquí no son situaciones de otro orden, ni de otro calibre, sino exactamente lo que estamos hablando es de si tenemos dos cosas: una, yo por eso decía, los medios necesarios para acometer una tarea de ese calibre; y dos, yo diría que también la pregunta es si tenemos la disposición de ánimo. Creo que la hemos manifestado en más de una ocasión pero también hoy es una ocasión para eso.

     Y había otra cuestión que antes ha apelado el señor Luzán sobre la cuestión del consenso, los niveles mayores de apoyo a todos los pasos que se den en materia de movilidad, que es una cuestión importantísima en otros ámbitos.

     Bueno, antes hemos aprobado por unanimidad una propuesta y yo haría otra que tiene que ver un poco con lo que antes manifestaba el señor Cabasés. Creo que si tenemos los medios para poder hacer un trabajo de estas características y, en mi opinión –y salvo que me corrija el señor Cuenca–, dentro de los 5 puntos de acuerdo hay uno, vamos a decir el de la disposición de ánimo (queremos abordar este trabajo, que es un trabajo muy importante y que nos va a llevar un tiempo ir haciendo esas regulaciones) y luego se hacen 2, 3, 4 y 5, que son intervenciones, ya digamos, de carácter puntual y técnico sobre ámbitos y sobre cuestiones determinadas de la Ciudad, yo lo que propondría sería precisamente que el primer punto, ya que se planteaba la posibilidad de votar por puntos, que sea el primer punto el que sea el punto de acuerdo y que los puntos 2, 3, 4 y 5 lo que acordemos sea trasladarlos precisamente a la Junta de Movilidad y a través del grupo técnico nos vayan dando pautas sobre cómo afrontarlos y cómo definirlos, efectivamente, como diría aquel, sin pausa.

     Es decir, el acuerdo sería dar traslado ya de esas manifestaciones que se hacen en esos puntos para que se empiece ya a trabajar, que entiendo que parte del trabajo ya se empieza a desarrollar tras del Plan de Seguridad Vial, pero esto no dejan de ser también aportaciones interesantes para ese trabajo.

 

* SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     A ver, señor Cuenca, Ud. es el Concejal Delegado de Movilidad, ya se lo ha dicho Eduardo. Es Ud. el que tiene la capacidad ejecutiva en esta Ciudad para adoptar las decisiones sobre movilidad y es el responsable de que se adopten unas medidas u otras, o de que no se adopte ninguna.

     ¿Qué sentido tiene que Ud. traiga a esta Comisión una declaración de índole ejecutivo? Ninguno. Pero gobierne. Gobierne y adopte las medidas que considere necesarias y deje de hacer teatro.

     ¿Por qué un Concejal Delegado con capacidad ejecutiva no adopta las medidas en las que cree? Puede haber tres motivos: puede ser porque no sabe, porque no puede o porque no le dejan. Cada una por separado o los tres motivos juntos.

     En cualquier caso, uno por uno o los tres juntos, son motivos suficientes para, por vergüenza torera –ya sé que Ud. es anti-taurino–, que presente su dimisión o para que sea cesado. Quiero decir, no sabe, no puede, no le dejan...

     Sin embargo, mire a su alrededor. Bueno, no le están acompañando hoy pero a su derecha el señor Labarga pudo, quiso y le dejaron chanchullear con todo el tema de la participación, adjudicar a sociedades de amiguetes, contratar personal con aquellos tribunales... Y si mira a su izquierda –que tampoco está– verá a la señora Berro que también pudo, supo y le dejaron chanchullear... Bueno, no sé si chanchullear pero adjudicarle a su hermana un contrato de mil puñetas...

     No sé, Ud. sólo ha podido, ha sabido y le han dejado despedir a las trabajadoras del museo y poner unos cajones con tierra para La Piparrika. Es todo su trofeo después de dos años de trabajo como Concejal. Delegado, no como Concejal de la oposición sino Delegado.

     Supongo que por eso es por lo que Ud. está dando ruedas de prensa a todas horas, presentando propuestas de movilidad, grandes transformaciones urbanas, etc.

     Yo creo que Ud. necesita tener su espacio, existir, aparentar, aunque realmente no haga nada efectivo. Pero por lo menos parece que lo hace, después de tanta rueda de prensa parece que es Ud. el genio de la movilidad de Pamplona.

     ¡Qué decir de su última rueda con la señora Eguino! Ha sido el colofón perfecto para su trayectoria.

     Yo imagino que por eso presenta declaraciones porque si no, tomaría decisiones ejecutivas.

     Yo creo que es hora de que Ud. pase ya a los hechos de una vez por todas, que se deje de bla, bla, bla..., de hablar, que deje de amagar y de una vez dé, no sé, o asuma que ni sabe, ni puede, ni le dejan. Tiene Ud. esas dos opciones.

     Me recuerda esto, si me permite el señor Presidente la digresión al debate, el otro día con los okupas. Tienen Uds., incluida la señora Eguino, tres concejalías delegadas con presupuesto, ¡a qué viene la declaración, páguenles las costas del juicio si tienen lo que hay que tener! ¿A qué presentan una declaración para que seamos los demás los que paguemos las costas? ¡Páguenlas Uds., que tienen concejalías delegadas, que pueden firmar resoluciones! En fin, no lo sé...

     Respecto a la declaración. Bueno, en principio, ha batido el récord del expositivo más largo de las declaraciones que yo conozco. Realmente parecía el argumentario del debate más que el propio expositivo.

     En el primer punto, pues todo muy bien y muy asumible hasta que llegamos a que las administraciones (presentes, pasadas, futuras) son corresponsables, etc. O sea que si viene un conductor borracho o drogado, que se ha fumado varios canutos, atropella a un peatón, ¡la responsabilidad es de la administración! No, nosotros no estamos de acuerdo con eso. Si Ud. retira esa frase nosotros podríamos apoyar el punto número 1 pero no nos haga corresponsables de que un conductor drogado o un conductor borracho... No, no somos responsables de eso. Con lo cual, si retira la frase, podríamos apoyar el punto número 1.

     Respecto al punto número 2 ¡hombre!, pues está técnicamente asumido que las calles, etc., que tienen capacidad, que no tienen, tienen que ver reducida... Bueno, ahora, lo de “empezando por Pío XII” no lo vemos nada claro. ¿Por qué vamos a empezar por Pío XII o no vamos a terminar por Pío XII? ¿Por qué no empezamos por la Avda. de Baja Navarra, por Conde Oliveto, por la Avda. del Ejército? No sé, esos son esos caprichos suyos, como el de Pío XII. Si Ud. retira lo de Pío XII, pues igual hasta también podríamos apoyar el número 2.

     El 3 y el 4 ya se han debatido. Realmente es lo que se aprobó en la enmienda de sustitución de Geroa sobre una nuestra, sobre un estudio de tráfico y todo eso para prevención de atropellos, etc. O sea que eso, bueno, lo damos por asumido. No sé, en fin, no vamos a negárselo a Ud. votarle a favor, aunque no tiene ninguna trascendencia a tenor de lo que pinta Ud. en el Equipo de gobierno.

     El 5 es realmente redundante, aunque también por su definición podría llevarnos a no tener que apoyarlo, no lo sé, porque qué más da que una ciudad sea de 50 con calles a 30, o que sea de 30 con calles a 50. En fin, como declaración de intenciones, eso ya lo ha dicho el señor Abaurrea, sí, sí que podemos. En términos generales las ciudades tienen que evolucionar a ciudades 30 y luego tiene que haber sus correspondientes excepciones. Pero, claro, aquí estamos ya en un partido en el que U.P.N. lleva 240 goles, que son 240 calles a 30, y el cuatripartito lleva 0. Estamos en 240-0. Es un partido que no lo va a levantar Ud. en dos años.

     Y, por concluir, en cuanto a lo dicho antes, es Ud. demasiado testimonial y muy poco ejecutivo para ser Concejal Delegado. Tiene un precedente en su Grupo, puede tomar ejemplo de la señora Lizoain, que no supo, no pudo o no le dejaron y coja la puerta, a no ser que esté esperando a que el Alcalde le cambie las bisagras, que puede ocurrir pronto, no lo sé.

     El Alcalde le tiene a Ud. como un florero exótico pero el problema es que ahora mismo no tiene un responsable de movilidad efectivo y eso es un problema para la Ciudad y es un problema para el señor Alcalde y es un problema para todos los demás.

     Pamplona necesita un Concejal de Movilidad que ejerza, no una persona que se dedique a declaraciones testimoniales y a hacernos perder el tiempo a los demás.

     Muchas gracias.

 

* SRA. EGUINO.- Gracias.

     Tal y como va el debate parece increíble pero, señor Echeverría, estamos más de acuerdo de lo que pudiera parecer en un principio.

     Sobre el tema de la legitimidad o no de presentar esta declaración: yo entiendo que es una declaración que pudiera presentar cualquiera de los Grupos políticos, cualquiera de los portavoces, al día siguiente o el mismo día de un atropello mortal en la Junta de Portavoces pidiendo que se convoque la Junta de Portavoces para decir algo parecido.

     No hay nada ahí... ¡Cómo que no! Algo parecido, por supuesto. Lamentar un atropello mortal en la Ciudad, lamentar que haya siete atropellos en los últimos cinco meses en siete calles concretas, lamentar que hay puntos negros identificados donde seguimos sin hacer nada, lamentar que hay cantidad de quejas en el 010 y a los Concejales de Barrio de la ciudadanía en concreto sobre la alta velocidad en algunas calles ¡y que no hayamos sido capaces de hacer nada! A mí me parece que eso es motivo más que suficiente para presentar una declaración de este tipo y para hacerlo.

     Además, las manifestaciones de los seis Grupos han sido de que estamos de acuerdo en la filosofía del fondo.

     Y, bueno, Ud. ha ido más allá que incluso algunos miembros del Equipo de gobierno que están dispuestos a apoyar sólo el punto número 1. O sea, de verdad...

     Los puntos 3 y 4, como Ud. mismo dice, ¿qué problema hay en aprobarlos hoy aquí? ¡Pero si ya están aprobados y debatidos! Pero no, parece que importa más quién lo trae que lo que estamos hablando, cuando muchos y todos, todos y todas las que estamos aquí reclamamos siempre para lo nuestro cuando lo defendemos “oiga, vóteme el fondo del asunto”. Eduardo Vall lo hace habitualmente pero hoy “hombre, es que no me gusta quién lo trae, es que tal...” Claro, ¿no?

     Entonces, hablando del tema, hablando del fondo, hablando de la gravedad... A mí no me da ninguna risa, señora Elizalde ¿eh? Hay muertos en esta Ciudad en los pasos de peatones continuamente. No es nada agradable y hay una responsabilidad administrativa ¡por supuesto que sí, señor Echeverría! Si el conductor tiene la responsabilidad se dirimirá en el momento oportuno y será suya pero en el resto –y son muchas las ocasiones– hay una responsabilidad de la administración. ¡En eso se basa la Visión Cero!

     Entonces, yo creo que el Equipo de gobierno asuma esa responsabilidad en un momento determinado, nos apuntemos a las redes de las ciudades de la bicicleta, a la de la movilidad sostenible, a la de no sé cuántos..., declaraciones públicas y políticas un montón... Pero luego hay que ponerse a ello ¡claro! ¿eh? ¡Y a Visión Cero qué menos!

     Sí, sí, lo estoy diciendo a todo el mundo. Estoy hablando del Equipo de gobierno en concreto aquí ¿eh? Ahora, que los demás acompañemos en eso no estaría de más tampoco porque si algo se ha demostrado en toda esta fase última es que la Junta de Movilidad no es un instrumento hábil ni adecuado para tomar decisiones porque no ha sido capaz de hacerlo.

     Seguimos insistiendo en la Junta de Movilidad. ¡Oiga, habrá que hacer alguna otra cosa para tomar decisiones aparte de llevarlas a la Junta de Movilidad y seguir pegándonos allá!

     Gracias.

 

* SR. CUENCA.- Gracias, Joseba.

     Bueno, oigo sobre todo por parte de U.P.N... ya voy pillando un poco el estilo peculiar del señor Echeverría. Cuanto más se sube el tono con lo personal ¿no?... Ha dedicado Ud. –le he echado la cuenta–más del 50% de su tiempo a meterse conmigo ¿eh?, por resumir, y luego la otra mitad a decir que, más o menos, tengo razón y que me va apoyar Ud. la declaración. O, bueno, eso le he querido entender ¿eh? ... Partes.

     A Ud. le he notado el más entusiasta con la declaración, cosa que me parece bien y me alegro. Suele suceder ¿no? Cuando en el fondo del asunto es difícil negarse a que reducir la velocidad a 30 va a reducir atropellos y que vamos ya un poquito tarde desde el año 70 en Suecia hasta el 2017 en Pamplona, pues generalmente cada uno busca sus propias estrategias.

     No comento nada más de esto. Sólo una contestación a Eduardo: lo del carácter temporal del punto 5, que parece que te dificulta votarlo, vamos, te lo explico sin más. Es considerar el 30 como un estándar ¿vale? de manera que el 50 sea una excepción. Es decir, a día de hoy para poner a 30 una calle hace falta una orden del Concejal Delegado de Seguridad Ciudadana. Yo lo único que planteo es que sea justo al revés, es decir, que de manera automática sean a 30 y que tengamos que informar sobre la excepción.

     Entiendo que es una cuestión que no es para debatirla aquí hoy pero que no hace falta ningún informe técnico para saber que una calle a 30 es más segura. Precisamente yo lo que necesito un informe técnico que me diga por qué tenemos determinadas calles a 50, es un poco lo que planteo, decir por qué permitimos que determinadas calles sean más inseguras. Ese es el fondo del asunto y planteo incorporarlo en la Ordenanza, con lo cual lo que les estoy pidiendo aquí ahora es simplemente un posicionamiento puramente político ¿eh?

     Y el resto de los puntos parecido, es decir, reafirmarse sobre la Visión Cero, que ya está incorporada en los planes, introducir la velocidad 30 como algo no a hacer inmediatamente sino hacer en la propia Ordenanza.

     Por último solamente un dato: la ciudad de Pontevedra... digo para que se conozca que no estamos hablando de entelequias, el área metropolitana tiene unos 180.000 habitantes –bueno, no es exactamente igual que Pamplona pero, bueno, creo que se puede hacer una comparación relativamente razonable– sí que ha logrado la Visión Cero y llevan me parece que cuatro años sin tener que lamentar ni una sola víctima.

     Es decir, no estamos haciendo ningún tipo de planteamiento que se me haya ocurrido a mí esta mañana, estamos haciendo un planteamiento que en Suecia se hizo en el año 97 y en Pontevedra se hizo con el primer gobierno del BNG, que creo que fue en el año 2006, si no me equivoco. Puedo estar equivocado pero creo que en torno al 2006.

     Es decir, que es perfectamente factible reducir una ciudad completa a 30 Km./hora. El tráfico no tiene por qué verse alterado y precisamente para garantizar y para tranquilizar esas preocupaciones introduzco en la propia declaración la posibilidad, por supuesto, de mantener de manera temporal, es decir, con el horizonte de que finalmente se conviertan en vías 30 también, aquellas calles que los técnicos consideren que son imprescindibles mantener a 50 y que al mismo tiempo se garantice en ellas que se mantiene la seguridad para los peatones.

 

* SR. ECHEVERRÍA.- Mire, señora Eguino, yo no le he negado legitimidad a nadie para presentar una declaración. Puede presentar ésta o las que le dé la gana, no sé cuantas por Comisión, dos ¿no?, las que sean, las que quiera.

     La cuestión es que me sorprende que un Concejal Delegado con capacidad ejecutiva tenga que presentar declaraciones. Eso es lo que me choca, eso es lo que he tratado de expresar, no sé si se me ha entendido.

     Es decir, que el responsable de la movilidad tenga que venir con declaraciones, pues no sé, me sorprende. ¡Yo no sé por qué no estamos ya en ciudad a 30 si él es el Concejal de Movilidad! No lo sé. De momento ya le he dicho que vamos 240 a 0, que son las 240 calles 30 que se han puesto en Pamplona con gobiernos de U.P.N.

     En cuanto al punto 1 y 2, que ya le he dicho que le vamos a votar que “no”, no sé si no me ha entendido, le podríamos votar que “sí”. Lo que no sé si está Ud. dispuesto es a modificar el texto, es decir, nosotros como administración.. mi Grupo no está dispuesto a sentirse responsable de que un conductor drogado atropelle a nadie. Entonces, si es Ud. capaz de reformar esa frase reformando eso hasta le podríamos votar que “sí”.

     Y “empezando por Pío XII”. Si Ud. quita lo de “empezar por Pío XII”, pues hasta podríamos estar de acuerdo.

     Y luego con el número 5, que nos genera dudas porque, claro, es tan largo, que si Ud. es capaz de extractar eso y decir “la velocidad a 30 como principio y luego ya veremos”, pues también podríamos apoyarlo porque sí que estamos de acuerdo en que hay que tender a la ciudad 30. Pero, claro, Ud. se pone a redactar los puntos, va y empieza a meter ahí cosas de remanguillé que al final uno dice “oye, en general, sí, pero estas cosas, no”.

     Entonces, si es Ud. capaz de consensuar y de modificar los puntos hasta se los podemos votar a favor pero tal y como están redactados, no.

              Eso es lo que tenía que decirle.

 

* SR. VALL.- Yo, por empezar por el final, al señor Cuenca decir que, bueno, Ud., como responsable del Área de Movilidad, pues quizá no necesite ningún informe técnico para traer esta declaración pero nosotros, como somos un Grupo Municipal responsable, sí antes de comprometernos a ello y más a las puertas de una Ordenanza sobre movilidad.

     Quiero decir, como filosofía general podemos estar de acuerdo pero, bueno, queremos también, antes de tomar esta medida... Porque, claro, me dice “es que es evidente que yendo a 30 hay menos accidentes que a 50”. ¡Ya! Y a 25 hay menos que yendo a 30 y a 20 menos. Y sin coches menos, ¡seguro! Pero, hombre, aquí estamos hablando con más rigor.

     Por tanto, lo que nosotros decimos: creemos que va muy avanzada en unos sentidos o muy concretada cuando Ud., desde su Área, tiene que presentarnos una Ordenanza.

     Insistimos, el texto, como concepto filosófico general, lo podemos entender.

     Y también le quería puntualizar a la señora Eguino: no dice la responsabilidad administrativa que tiene o deja de tener el Ayuntamiento, habla de la responsabilidad moral. Oiga, es que el Grupo Municipal Socialista ¡qué quiere que le diga! lleva tantos años en la oposición que en cuestión de gestión tiene menos responsabilidad moral que otros. Ya me gustaría a mí que tuviéramos más responsabilidad moral, pero no. Tiene más responsabilidad quien ejerce el poder. Esto es así de claro y por eso nosotros no podemos asumir el punto primero ni el punto quinto.

     Y al señor Abaurrea le quería decir: nos ha detallado los grandes medios que dispone actualmente el Ayuntamiento en materia de movilidad. ¡Ya! Pues ejerzan, hagan algo. Porque hasta ahora nada de nada.

     Y, hombre, le tendré que decir que el espectáculo político mediático que están dando no es el más ejemplarizante. Yo no sé cuál da o deja de dar el Partido Socialista Obrero Español –y estoy dispuesto a hablar con Ud. el día que quiera y lo que quiera– pero es que aquí estamos en el Ayuntamiento de Pamplona y un partido del Equipo del gobierno ha traído una declaración sobre el tema de la movilidad y yo es a lo que me estoy limitando a hablar en este momento ¿no?

     Y yo sí que hago un llamamiento al Alcalde Asiron a que ponga orden en su casa porque el espectáculo que están dando es lamentable y yo hasta podría, particular y partidistamente, alegrarme pero es que creo que es malo para la Ciudad y, como nuestra responsabilidad es con los ciudadanos y con Pamplona y con sus habitantes, les insto a que pongan orden en su casa, empezando por la movilidad y por todo lo demás. Pero estamos aquí hablando de la movilidad así que pongan orden y cuanto antes.

 

* SR. ABAURREA.- Yo quería insistir en una cuestión y en otra decir: hombre, nada de nada... Se ha presentado recientemente el Proyecto de amabilización del Ensanche que no sé si subir mucho o no pero va a ser uno de los proyectos más importantes de transformación en términos de movilidad sostenible que se va a hacer con una... Porque alguien me dirá: “No, pero ya se peatonalizó en su momento Carlos III”. Pero hay una diferencia sustancial: Carlos III no se planificó con respecto a otras y Carlos III ha generado muchos problemas.

     Nadie se replantearía volver a la situación anterior de Carlos III pero, evidentemente, no se hizo en relación y ha generado muchísimos problemas dentro del Ensanche. De hecho hay que hacer un análisis profundo del Ensanche.

     ¿Cuál es la diferencia ahora? Que se hace de una manera planificada y se tiene en cuenta qué es lo que va a ocurrir en otras zonas de la Ciudad. Pero, bueno, a mí me parece que es importante, estamos trabajando todo el Equipo de gobierno para que en breve se pueda hablar de Pío XII... Es decir, yo creo que sí hay aquí un nivel de trabajo interesante.

     Yo volvería sobre la otra cuestión porque alguien dice: “Yo aprobaría el 1, el 3, el 4 y el 5...” Mi opinión... y esto no tiene que ver con ninguna discrepancia. Yo no hago discrepancia de este asunto, es decir, a mí me parece interesante todo lo que se plantea pero sí me parece que metodológicamente... digo porque lo hemos empleado también en algunas otras declaraciones que se han traído y que hemos dicho: “¡Hombre, que una Comisión, así, apruebe cuestiones que requieren luego de algún análisis técnico!

     Yo digo: a nuestro Grupo el punto 1, en la medida que es filosóficamente... Redactado de una manera o de otra, ¿se podía haber redactado de otra?, pues probablemente sí, pero quiero decir: con el ánimo de decir “esta dinámica es una dinámica que tenemos que asumir como Corporación”, nosotros estamos dispuestos a aprobarla.

     Y los otros, no es que estemos en discusión con esos puntos, nosotros decimos: Llévense a la Junta de Movilidad y los vamos a trabajar. ¡Si es lo mismo que vamos a hacer! Al fin y al cabo, se aprueben o no se aprueben, lo que vamos a hacer es llevarlos allí. La Junta de Movilidad... cuando he dicho, no la Junta de Movilidad directamente a Pleno, lo vamos a trabajar también... lo trabajarán los técnicos, nos harán una propuesta, veremos en la Junta de Movilidad y los volveremos a trabajar.

     Por eso yo decía que podía ser una vía de consenso aprobar la parte –digamos– de filosofía, de intención de declaración y la parte técnica, pues verla en su caso a través de todas esas herramientas que he dicho que disponemos ya afortunadamente en este Ayuntamiento para poderlo trabajar.

     Esa es un poco nuestra propuesta pero, vamos, insisto en eso y reitero, estando absolutamente de acuerdo con el planteamiento de fondo, que no deja de ser el planteamiento de la movilidad sostenible en su dimensión –digamos– más concreta de la seguridad vial. Pero es que eso, cuando hablamos de eso, estamos hablando de movilidad sostenible que nos lleva... por cierto, la movilidad sostenible que en algunas otras ciudades, con fortuna, la han apellidado también “movilidad sostenible y espacio público”, que es de lo que se trata también. Amabilizar tiene que ver con recuperar el espacio, calmar el tráfico y con un montón de técnicas y dinámicas que, o se hacen en conjunto, o no conseguimos los resultados óptimos.

 

* SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias.

     Bueno, en cuanto a lo que ha dicho el señor Abaurrea de la falta de planificación, yo creo que las intervenciones de amabilización, de peatonalización, etc. que se han hecho en Pamplona, incluidas todas las peatonalizaciones, etc., han sido muy planificadas, no se han tomado por las bravas.

     Yo, en el estudio que han presentado del Ensanche, que me podrá parecer mejor o peor, lo que no he visto es ninguna planificación más allá del propio ámbito, o sea que no sé de qué presume Ud. Es que le gusta presumir pero la verdad es que nos cuesta entender a los demás de qué presume.

     Y yo creo que en este punto de la movilidad estamos en una situación en Pamplona realmente límite. Yo creo que el Alcalde, aquí presente, tiene que tomar decisiones, tiene que dejar de ocuparse de sus cosas, de sus korrikas, de su decoración, de sus cuadros, de sus banderas y de sus historias y tomar ya decisiones importantes en este sentido.

     Esto está al pairo, señor Alcalde. Tiene que hacer algo. Coja el timón de una vez porque el barco se le va a pique.

     Gracias.

 

* SR. VALL.- Yo para decirle al señor Abaurrea: cuando le digo que nada de nada es, a día de hoy, nada de nada.

     Y esos planes de amabilización –que, por cierto, han tenido con una paciencia infinita por parte desde luego de nuestro Grupo la colaboración, la mejor de las disposiciones– es que han tenido cuatro paralizaciones por lo mal que lo estaban haciendo y porque han tenido que ir rectificando plazos de una en otra porque lo habían hecho sin contar con los implicados, sin la menor participación, sin la planificación adecuada, ni siquiera técnica... Oiga, de verdad, no se ponga medallas, que han tenido que ir rectificando sobre la marcha. Y además haciendo caso a lo que se les ha ido diciendo, que en ese sentido, mire, por eso le estamos diciendo que mal.

     Y al nivel que están llegando ahora de enfrentamiento suyo, que hoy aquí queda una vez más patente, no es mi problema pero, en tanto sí que lo es de Pamplona, lo tenemos que denunciar y se les está diciendo que no pueden seguir así en materia de movilidad.

     Allá Uds. si quieren seguir así, cada uno trayendo aquí declaraciones, uno trayendo una propuesta; otro, otra... Bueno, ¿quieren seguir así? Pues sigan así, ¡qué quiere que le diga! Igual desde el punto de vista de rédito electoral yo podría pensar que, por favor, eternos. Yo creo que no porque creo que es malo para la Ciudad, ¿me entiende? Y aquí estamos para priorizar el interés ciudadano, no el de cada Partido o cada Grupo Municipal y creo que eso Uds., en este momento, en el cuatripartito no lo tienen muy claro y están en una disputa interna que, oiga, ventílenla en otro sitio pero no en este Salón de Plenos y con declaraciones como la de hoy.

 

* SR. ABAURREA.- Yo solamente quiero hacer un apunte, señor Vall. Ud. puede plantear como le dé la gana... El tema del Proyecto de amabilización del Ensanche ha llevado un trabajo muy intenso, de una intervención compleja, y se han ido incorporando todas las propuestas, no vaya a ser que cuando se hace así, mal, y si no se hace así, también, y si no, siempre mal.

     Yo creo que hay que reconocer que es un trabajo sobre todo atribuible a los técnicos –ya digo– de diferentes áreas y han estado trabajando muy intensamente y se han recogido propuestas vecinales, de las asociaciones comerciales y de todos. No son rectificaciones, se ha ido enriqueciendo y mejorando con respecto a...

     Incluso una vez que se ponga en marcha el 4 de septiembre, tendrá un período de prueba también porque siempre se ha hablado que esas implantaciones tienen que tener niveles de flexibilidad.

     Es decir, yo creo que hasta ahí se puede decir que ése es un Proyecto que es bueno y además que está bien trabajado.

     Y del resto no creo que haya ningún enfrentamiento. Yo creo que metodológicamente me parece más adecuado decir: estamos de acuerdo en el fondo, en la filosofía, en lo que vamos a trabajar pero, si vamos a discutir en concreto medidas, tenemos espacio y herramientas para hacerlas. Bueno, pues es una manera de buscar un consenso.

     A mí me parece que es lo razonable. Sin más.

 

* SR. CUENCA.- Voy a ser brevísimo.

     Las sugerencias que tú me hacías, Juanjo, no sé, yo entiendo que hablamos de corresponsabilidad moral en ésta, así que yo creo que es suficientemente laxo como para que decidas tú mismo si te puedes sumar o no, así que ahí no se cambia.

     Y luego... Si la palabra “temporalmente” es el escollo, pues se quita ahora mismo y ya está, sin ningún problema.

     Y, Eduardo, también si te parece a ti necesario en el primer punto señalar la diferencia de corresponsabilidad entre el que gobierna y el que no gobierna, pues también me parece razonable, que me lo has señalado antes. Si eso es el escollo para que lo votes...

     ...con la evidente diferenciación de grado de responsabilidad entre quien gobierna y quien no gobierna. Si te parece bien, Eduardo, yo ahora mismo te lo acepto y te lo cambio.

     ¿Sí? Pues ya está, cambiado.

     Lo dicto yo para que quede constancia:

     - En el punto número 5 se suprime la palabra “temporalmente”. Ya está, no hay mayor problema.

     - En el punto 1, si te parece, por no complicar la cosa, aunque gramaticalmente no sea lo mejor, Añadimos: “con la diferenciación de grado de responsabilidad evidente entre quienes gobiernan y quienes están en la oposición”.

 

* SR. CABASÉS.- Únicamente que, como yo ya he dicho al principio, había intervenido y había dejado claro que  vamos a votar favorablemente al punto primero, pero que nuestro rechazo a los otros cuatro puntos se supone que es precisamente porque son los temas ya en los cuales se puede ir concretando pero que sí creemos que el marco es la Junta de Movilidad. Por lo tanto, nos reiteramos en esa posición y no nos parece adecuado además entrar en el menudeo ahora de si aquí le quito una coma, aquí le pongo una palabra... porque nos parece que es precisamente eso lo que queremos trasladar al ámbito de la Junta de Movilidad.

     Por lo tanto, nosotros nos ratificamos en que votaremos el punto 1 y los demás rechazaremos con esa finalidad. Ni con el cambio.

     El 1 lo vamos a votar como está, sí.

 

* SECRETARÍA.- Ahora, a ver, como no se puede hacer lo que hice anteayer en la Comisión de Presidencia de, por economía de procedimiento, arreglarlo directamente, pues el que quiera presentar una enmienda, que la presente, y yo la introduzco y ya está. Y que se vote la enmienda y luego que se vote la propuesta.

 

SE SUSPENDE la sesión, REANUDÁNDOSE transcurrido un minuto.

 

* SECRETARÍA.-Hay una enmienda de Aranzadi de adición en el punto 1 y de supresión en el punto 5.

     En el punto 5 se suprime “temporalmente”.

     En el punto 1 se añade: “con la diferenciación de grado evidente entre quienes gobiernan y quienes están en la oposición”

     Entonces, la votación tiene que ser, en primer lugar, la enmienda a los puntos 1 y 5.

 

* SR. ABAURREA.- A mí se me ocurre una enmienda de adición, un punto 6º, para evitar todo este batiburrillo. Bueno, pues si no quieres Edurne, pues nada, no pasa nada. Si quieres que nos quedemos fuera, pues nos quedaremos fuera.

     Yo digo una para que se traslade los puntos 2, 3, 4 y 5 –me da igual aprobarlos que no aprobarlos– en una declaración para que se trasladen al grupo técnico y la Junta de Movilidad.

 

* SECRETARÍA.- Hay una cosa que tengo que decir. Desde luego el Grupo proponente es dueño de la propuesta de declaración pero si admite enmiendas, admite enmiendas. Vale lo mismo para las suyas que para las ajenas admitirlas a votación.

     No puede ser que yo haga una declaración, me la cambie yo mismo con una enmienda y luego no permita presentar enmiendas a los demás. O lo cierro... Pero es una interpretación sobre la marcha en este momento porque no se había dado el caso. Digo en cuanto a la enmienda del señor Abaurrea.

 

     SR. CUENCA.- Bueno, pues entonces no vamos a liarlo más. Se queda la declaración como está. Se vota como está y listo.

 

     SECRETARÍA.- Es decir, ¿sin enmiendas?

 

     SR. CUENCA.- Como está. Por puntos y ya está.

 

            Sometida la propuesta a votación por puntos, arroja el siguiente resultado:

 

*  Punto 1, aprobado con 4 votos en contra (UPN), 1 abstención (PSN) y 6 a favor (el resto).

 

*  Punto 2, rechazado, con 3 votos a favor (PSN, Aranzadi y Grupo Mixto), 2 abstenciones (E.H.-Bildu) y 6 en contra (U.P.N. y Geroa Bai).

 

*  Punto 3, aprobado, con 2 votos en contra (Geroa Bai), 2 abstenciones (E.H.-Bildu) y 7 a favor (U.P.N., P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto).

 

*  Punto 4, aprobado, con 2 votos en contra (Geroa Bai), 2 abstenciones (E.H.-Bildu) y 7 a favor (U.P.N., P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto).

 

*  Punto 5, rechazado (tras doble votación), con 2 votos a favor (Aranzadi y Grupo Mixto), 2 en contra (Geroa Bai) y 7 abstenciones (U.P.N., E.H.-Bildu y P.S.N).

 

            Se adopta el siguiente acuerdo:

*CMU 17-MAY-17 (2/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Reafirmar el acuerdo en torno a la Visión Cero, no sólo como metodología en materia de seguridad vial, sino como un compromiso ético de toda la corporación: ninguna víctima mortal de tráfico es aceptable y las administraciones públicas -presentes, pasadas y futuras- son corresponsables moralmente de estos fallecimientos.

 

            2.- Impulsar las medidas de calmado de tráfico, como las señaladas en el Plan de Seguridad Vial: eliminación de todos los espacios de aparcamiento que limitan la visibilidad de los pasos de cebra, introducción de resaltos, cojines berlineses y pasos sobrelevados donde sea necesario, etc.

 

            3.- Intervenir inmediatamente -en el plazo de 5 meses- en las siete calles donde se han producido atropellos mortales, introduciendo la reducción de velocidad para el vehículo a motor y otras medidas complementarias que se consideren oportunas.»