EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 10

 

(5 de septiembre de 2016)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las nueve horas y treinta minutos del día CINCO DE SEPTIEMBRE de dos mil dieciséis, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Excmo. Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

                DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

                DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

                DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

                DOÑA LAURA BERRO YOLDI

                DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

                DON IÑAKI CABASÉS HITA

                DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

                DON ARMANDO CUENCA PINA

                DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

                DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

                DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

                DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

                DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

                DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

                DON ALBERTO LABARGA GUTIERREZ

                DON JAVIER LEOZ SANZ

                DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

                DON ROMAN LUZAN SUESCUN

                DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

                DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

                DON ARITZ ROMEO RUIZ

                DON EDUARDO VALL VIÑUELA

                DON GABRIEL VIEDMA MORENO

                DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

SR. PRESIDENTE.- Egun on eta ongi etorriak ikasturte politiko honen lehenengo osoko bilkura honetara.

     Hasi aurretik, eta korporazio guztiaren izenean –ziur nago–, gure doluminak helarazi nahiko nizkioke Udal honetan zinegotzi izandako Alberto Petriren familiari, dakizuen bezala, orain dela gutxi, hil egin delako.

 

SR. PRESIDENTE.- Buenos días y bienvenidos todos y todas –decía– a este primer Pleno del presente curso político.

     Y decía que, antes de comenzar –y seguro además en nombre de toda la Corporación–, queríamos transmitir nuestras condolencias a la familia del ex-Concejal de este Ayuntamiento Alberto Petri, recientemente fallecido.

PLE 05-SEP-16 (1/EL)               ACTAS DE DEBATE DE LAS SESIONES PLENARIAS DE 30-JUN-16 Y 4-JUL-16.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación las actas de debates de 30-VI y 4-VII-2016, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

PLE 05-SEP-16 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar las actas de debate de las sesiones plenarias celebradas los días 30 DE JUNIO DE 2016 y 4 DE JULIO DE 2016 (Nº 8 y 9, respectivamente).»

PLE 05-SEP-16 (2/CT)               CUENTA GENERAL DEL AÑO 2015

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Cuentas de fecha 29-VIII-2016.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna. Egun on guztioi.

     Hoy traemos al Pleno la aprobación de la Cuenta General de 2015, estas cuentas que provienen de los presupuestos prorrogados, unas cuentas que fueron iniciadas con U.P.N. al frente y que se cerraron con el actual Equipo de gobierno.

     Destacar que el Ayuntamiento cerró el 2015 con un superávit de 7,2 millones de euros; el gasto consolidado ascendió a 193,3 millones de euros. Esto supuso un incremento del 0,6 respecto al 2014.

     En lo que se refiere a ingresos consolidados decir que fueron 200,5 millones de euros, un 3,4 % más que en el ejercicio anterior.

     Otro de los datos reseñables de estas cuentas –habría que decir– es el incremento de los gastos de retribución del personal, con un 3,6 %, pero destacar que una de las causas principales de este incremento fue el pago de ese 50% de la paga extra del 2012 que estaba sin pagar.

     También otro gasto que ha aumentado considerablemente fue los gastos financieros de intereses, que se aumentó con un 48,1% más, pero decir que esto se debió al abono de intereses de demora en ejecución de una sentencia; y destacar que estos dos incrementos han sido incrementos puntuales, por lo que no van a tener un carácter permanente en los presupuestos.

     Otra de las cuestiones que me gustaría destacar de estas cuentas es hacer referencia a la deuda consolidada. Nos encontramos con 8 millones de euros, inferior a la existente al cierre de 2014.

     Luego también aclarar que en 2015 tampoco se contrataron nuevos préstamos, así que hay que decir que vamos reduciendo deuda.

     Destacar también que el Ayuntamiento se encuentra al corriente del cumplimiento de las obligaciones tributarias con la Hacienda Foral de Navarra.

     Para finalizar, acabar diciendo que por primera vez este Ayuntamiento está a punto de cumplir con los plazos que se marca en la Ley de Haciendas Forales, en lo que se refiere a la aprobación de la Cuenta General.

     Este año estas cuentas se aprueban sólo con un retraso de 5 días, que es lo que marca la Ley, algo a lo que no estábamos habituados en esta Casa. Estábamos acostumbrados a recibir unas cuentas generales con bastantes meses de retraso y, bueno, es algo que desde este Equipo de gobierno se está solventando.

     Mila esker.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, señor Presidente. Egun on guztioi. Buenos días a todos y todas.

     Como todos los años, cuando tratamos el expediente de las cuentas generales, comenzaré diciendo que nuestro Grupo considera que el expediente de la Cuenta del Ayuntamiento referente al año 2015 está completo y es correcto, tal y como se explica en los informes que se acompañan, y refleja fielmente la situación de las cuentas referentes a ese ejercicio presupuestario.

     Este año las cuentas consolidadas se liquidan con unos derechos reconocidos netos de 200 millones y unas obligaciones de 193. Además se cifra el remanente de tesorería total del Ayuntamiento en 22.751.000 euros y el consolidado total en 54.

     Finalmente, la deuda viva del Ayuntamiento se cifra en 94.668.000 euros, es decir, menor de la que teníamos en 2014.

     Por otro lado, al igual que ya ocurrió el año pasado, los ingresos corrientes han aumentado en 3.336.000 euros, frente a un incremento de 616.000 euros en los gastos de funcionamiento y otro incremento de 925.000 euros de la carga financiera, es decir, un incremento total de estos gastos de 1.541.000 euros. Por lo tanto, el resultado final es el incremento positivo en el ahorro bruto, el ahorro neto y el límite de endeudamiento del Ayuntamiento.

     Una vez explicadas las principales cifras de las cuentas de 2015 quiero comentar una peculiaridad que las diferencia de las de otros años porque en 2015 se produjo en el mes de junio el cambio en el Equipo de gobierno y suele decirse que existe el riesgo de falta de ejecución o de parálisis en la administración.

     Sin embargo, con estas cuentas se ha demostrado que no se ha producido dicho riesgo de paralización de la actuación del Ayuntamiento, de hecho el gasto consolidado realizado de 193 millones supone un incremento del 0,6% respecto al año 2014 y los ingresos consolidados de 200,5 millones suponen un 3,4% más que en el año anterior.

     Además, el grado de ejecución sobre el presupuesto de gastos del Ayuntamiento ha sido del 93,91% frente a un grado de ejecución del 91,4% en el año 2014.

     En el capítulo de ingresos del Ayuntamiento el grado de ejecución ha llegado hasta el 99,68%.

     Finalmente recordar que aunque, como hemos dicho en varias ocasiones, hubiera sido mejor haber tenido unos presupuestos aprobados y no prorrogados, se ha demostrado que la Ciudad no ha dejado de invertir aquellos 3,7 millones de euros que Uds. anunciaron (U.P.N.) porque estas cuentas son las que han posibilitado la modificación presupuestaria que aprobamos en el anterior Pleno de julio por un importe de 7.381.000 euros.

     Una vez explicado todo lo anterior, anunciamos nuestro voto favorable al expediente que hoy se ha presentado.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente. Buenos días.

     Una vez más los Grupos municipales nos damos por enterados de este expediente, en el que ni se debate ni se decide partida presupuestaria alguna sino que únicamente supone el reflejo contable económico de las cuentas municipales –en este caso del año 2015–, tanto en lo que hace al Ayuntamiento propiamente dicho como en lo referido a las entidades y sociedades dependientes del mismo.

     Es de justicia, eso sí, reconocer la presentación del expediente en este primer Pleno tras el parón veraniego. Han sido muchos años los que debimos expresar nuestra queja porque hasta bien entrado el año siguiente al que debían rendirse cuentas no llegaba este expediente a Pleno y, por tanto, reconocemos el momento en que el Equipo de gobierno nos lo ha traído.

     Por lo demás, tampoco hay grandes aspectos a destacar en un expediente aún muy condicionado por el cambio de legislatura, las sucesivas prórrogas presupuestarias que se dieron en la anterior legislatura, el constreñimiento legal presupuestario y el aterrizaje del nuevo Equipo de gobierno.

     No vamos a reiterar aquí en lo que les cabe las críticas pasadas al anterior Equipo de gobierno.

     Tampoco vamos a hacer balance de las que nosotros entendemos atropelladas modificaciones presupuestarias que el nuevo Equipo de gobierno adoptó y que obviamente se reflejan en la cuenta; tampoco de carencias pasadas ni de las presentes, más allá de reiterar cómo, haciendo probablemente de la necesidad virtud y a costa de haber desatendido demandas ciudadanas necesarias para la Ciudad, es evidente que la falta de capacidad para aprobar presupuestos en la anterior legislatura tuvo la única contrapartida positiva de dejar unas cuentas municipales contenidas en el gasto y mejoradas en la deuda.

     Tome nota de ello el nuevo Equipo de gobierno porque entendemos que están a tiempo de rectificar un rumbo muchas veces polémico y unilateral que acompaña algunas de sus decisiones, que auguran además importantes –creemos– gastos y desembolsos económicos en detrimento de las auténticas necesidades ciudadanas, algo que a futuro sí que podía repercutir negativamente en las cuentas de la Ciudad.

     Nosotros, nuestro Grupo se abstendrá en este expediente.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Lo que está claro es que si algo están es que dejamos unas cuentas absolutamente niqueladas pero por si de alguna forma hay que definir el cierre de cuentas 2015, pues es que son las cuentas del recortazo. ¡Se han pegado un recortazo en el gasto impresionante!

     Pero no se lo han pegado por decidir recortar, ni por decidir ajustar, sino por incapacidad. Veintiún millones de euros, ¡veintiuno!, los quince, catorce... de la modificación de julio más los siete de la sentencia, porque están haciendo aquí...

     Y, mire, no tenía apuntado pero también el pago de la extraordinaria, que no estaba presupuestado.

     Por tanto, han dejado de ejecutar de una forma impresionante.

     Realmente como esto ya se habló en el Pleno de julio (en el de las modificaciones presupuestarias) no nos vamos a alargar mucho pero es que este expediente únicamente no hace más que reflejar el presupuesto y cómo se ha ejecutado el presupuesto 2015, nada más.

     Las cuentas son las que son. Se apruebe este expediente o no se apruebe este expediente las cuentas son las que son, a diferencia de lo que cree Bildu, que votar a favor de esto piensa que es votar a favor de su gestión presupuestaria. No tiene nada que ver.

     Mire, lo grave de ajustar no es ajustar el gasto, si es por una decisión tomada, si tiene un objetivo concreto. Lo grave es la incapacidad, la incapacidad de las áreas para ejecutar el presupuesto que ya tenían y del Área de Hacienda para hacer las modificaciones presupuestarias que hubiera tenido que hacer en caso de que no encajara ese presupuesto.

     Y no han sido capaces. Únicamente trajeron la modificación presupuestaria para el mayor gasto de las Hello por asumir el Ayuntamiento y para el pago de los intereses de la sentencia.

     Y, claro, uno se pregunta: pero es que ¿y esto a qué se debe? Es que, igual, cuando tomaron posesión precisamente lo que no tenían era proyecto. Se estaban repartiendo las áreas, estaban muy preocupados de cómo iban a poner la ikurriña, de cómo iban a quitar el inglés en las Escuelas Infantiles, de cómo no hacer el ascensor de Mendillorri... Estaban muy ocupados en eso y no estaban para nada  ocupados en trabajar por los pamploneses.

     Y ahora seguro, como cada vez que no tienen argumentos, nos dirán: están Uds. metiéndose con los técnicos... Pues no, no nos estamos metiendo con los técnicos. De hecho, pensamos que precisamente gracias a los técnicos el desbarajuste no es mayor.

     Mire, en la modificación presupuestaria que trajeron a este Salón en julio gran parte de las inversiones propuestas ya estaban presupuestadas en estas cuentas que se cierran hoy y no las habían ejecutado. Para muestra un botón: los 2 millones, los más de 2 millones (2,2 casi) de cuotas de urbanización. Estaban ya en el Presupuesto 2015 y las tuvieron que volver a incorporar en el Presupuesto 2016 por no ejecutar.

     Claro, y es que el problema de esto es que la ineficacia tiene consecuencias y el Ayuntamiento cada vez tiene menos capacidad de gasto.

     Y ahora, como por supuesto que no tienen la culpa Uds., la culpa será de Rajoy pero es que las reglas eran las mismas antes y después. Y si no, lo tienen bien fácil: en cifras, ¿cuál ha sido la diferencia de 4 años de presupuesto prorrogado y sus inversiones con el presupuesto que han aprobado Uds. para 2016 sin la modificación de julio? Pues igual. El presupuesto prorrogado, después de modificaciones y consolidado, ha sido igual que el presupuesto que han aprobado Uds. para 2016 sin las modificaciones de julio.

     Y para muestra un botón: la modificación de julio, que eran 14 millones de euros ¿eh? ¡14 millones de euros! Pues únicamente 5,2 se han podido aplicar a inversiones, ¡únicamente 5,2! El resto a amortización de deuda y 2,178 a cuotas de urbanización.

     Y, desde luego, yo lo que no pensaba es que la Concejala de Hacienda iba a afear de esta manera al Alcalde. Yo no pensaba que lo iba a hacer porque, claro, decir que por primera vez se traen aquí las cuentas en el mes de septiembre... Primero, están fuera de plazo. Tan fuera de plazo están el 4 ó 5 de septiembre que el 4 ó 5 de octubre, que es como se han traído en los últimos años.

     Pero es que le voy a decir más: es que el Alcalde firmó la liquidación del presupuesto a finales de mayo, cuando lo tenía que haber hecho antes del 1 de marzo. Entonces, claro, me está Ud. diciendo que, cuando en este Salón de Plenos y en la Junta de Portavoces se acordó no hacer las Comisiones para celebrar un Pleno, Ud. tuvo que convocar la de Cuentas aprisa y corriendo porque no llegaba. ¿Qué pasa, que el Alcalde no podía haber firmado antes o es que no estaban las cuentas antes? ¡Hombre, afear al jefe está un poco mal!

     Pero, bueno, lo que está claro es que este cierre de cuentas es el mejor ejemplo de ineficacia y el desmadre.

     Gracias.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 24 votos a favor y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (2/CT)

«VISTO el expediente relativo a la Cuenta General del Ayuntamiento de Pamplona del año 2015 y la documentación obrante en el mismo, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar la Cuenta General correspondiente al año 2015, integrada por las cuentas de dicho ejercicio del propio Ayuntamiento y las de las siguientes entidades:

 

Organismos autónomos:

            Gerencia de Urbanismo.

            Escuelas Infantiles.

 

Sociedades municipales íntegramente participadas:

            Comiruña, S.A.

            Pamplona Centro Histórico, S.A.

            Asistencia Municipal en Casa, S.A.

 

Sociedades municipales participadas mayoritariamente:

            Asociación Navarra de Informática Municipal, S.A.

            Mercairuña, S.A.

 

Fundaciones:

            Fundación Teatro Gayarre.

 

2.- Quedar enterados y dar conformidad a las cuentas presentadas por Fundación Casa de Misericordia.»

PLE 05-SEP-16 (3/CP)           COMIRUÑA, S.A.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA EN JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 29-VIII-2016.

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por E.H.-Bildu, en la que se propone: «La abajo firmante PATRICIA PERALES HURTADO, dado que no puede acudir a la convocatoria de la Junta General Extraordinaria y Universal de la compañía mercantil COMIRUÑA S.A., de la cual es Presidenta, a celebrar en Pamplona, en la sala de reuniones de la 3ª planta de la Casa Consistorial a las 13:00 horas del día 7 de septiembre de 2016, y dado que en el punto número 3 del orden del día del pleno a celebrar el próximo 5 de septiembre de 2016 figura designada como suplente del Alcalde D. JOSEBA ASIRON SAEZ en representación de este Ayuntamiento para la citada Junta, por la presente ENMIENDA propone que se designe a D. JAVIER LEOZ SANZ como suplente a la representación de este Ayuntamiento en la indicada Junta General Extraordinaria y Universal de COMIRUNA S.A.»

 

* Sometida a votación la enmienda de E.H.-Bildu, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (3/CP)

«VISTO escrito de la Secretaria del Consejo de Administración de COMIRUÑA, S.A., en el que se hace constar que dicho Consejo el 27-06-2016, acordó convocar Junta General Extraordinaria y Universal, a celebrar en Pamplona, en la Sala de reuniones de la 3ª planta de la Casa Consistorial a las 13:00 horas del día 7 de septiembre de 2016, con arreglo al siguiente Orden del Día:

 

Punto 1.- Cese del Gerente y, en su caso nombramiento de cargo.

 

Punto 2.- Autorización disposición fondos.

 

Punto 3.- Ruegos y preguntas

 

Punto 4.- Lectura y si procede, aprobación del Acta de la Junta,

 

SE ACUERDA designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General Ordinaria y Universal de COMIRUÑA, S.A, al Alcalde D. JOSEBA ASIRON SAEZ y como suplente a D. JAVIER LEOZ SANZ.»

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

PLE 05-SEP-16 (4/CP)               D. ARITZ ROMEO RUIZ- AUTORIZANDO EJERCICIO DOCENCIA UNIVERSITARIA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 29-VIII-2016.

 

SRA. EGUINO.- No voy a entrar en un debate profundo porque es conocida nuestra postura en este tipo de compatibilidades, más allá de la legalidad, pero sí quería pedir votación de este punto.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Nosotros, en la Comisión de Presidencia que dictaminaba sobre este punto, solicitamos unas aclaraciones, que nos han llegado. Por tanto, no tenemos ningún inconveniente en apoyar este punto pero sí que queríamos dejar clara una cosa: en la Comisión se planteaban cuatro horas; ahora por la corrección y la aclaración que pedimos –precisamente– son ocho y no tenemos ningún inconveniente pero es que, como habla en un momento dado de hasta treinta, nosotros entendemos que lo que se autoriza hoy son ocho y que en caso de modificar esa dedicación tendría que volver a este Salón.

     Si eso es así, contará con nuestro voto afirmativo.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 22 votos a favor y 4 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (4/CP)

«De conformidad con lo previsto en el artículo 3.1 de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, SE ACUERDA autorizar al concejal del Ayuntamiento don Aritz Romeo Ruiz el ejercicio de la docencia como profesor universitario asociado de la Universidad Pública de Navarra con una dedicación parcial de 4 horas semanales, así como al ejercicio de otras funciones derivadas de su actividad docente como impartición y participación en cursos, conferencias, seminarios, charlas, u otras labores propias de la actividad investigadora universitaria acordes con el perfil de la plaza de profesor asociado, siempre que el horario de desempeño de la citada actividad docente no menoscabe el estricto cumplimiento del ejercicio de su cargo como concejal

 

REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

PLE 05-SEP-16 (5/CP)               CORRECCION DE ERROR MATERIAL EN ACUERDO DE PLENO DE 4 DE JULIO DE 2016 (5/CP)

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 29-VIII-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (5/CP)

«VISTO el error material detectado en el acuerdo de Pleno de 4 de julio de 2016 (5/CP) en el que se aprobó el proyecto de aplicación del superávit de 2015 y de las modificaciones del presupuesto 2016 mediante créditos extraordinarios y suplementos de crédito financiados con remanente de tesorería para gastos generales, SE ACUERDA su corrección, sustituyendo en el punto 3 de dicho acuerdo el texto "31/15331/640000 Vía pública. Estudios y proyectos" por el texto "31/15333/640000 Edificaciones y obra civil. Estudios y proyectos.»

PLE 05-SEP-16 (6/CU)               ESTUDIO DE DETALLE PARCELA 5.3 DE LA ZNO-1 DE LA U.I. XIX. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-VIII-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (6/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 29-06-2016), publicada en el B.O.N. nº 141 de 21 de julio de 2016 del Estudio de Detalle en la parcela 5.3 de la ZNO-1 de la U.I. XIX, sin que se haya recibido alegación alguna al respecto; VISTO el informe de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha 8 de agosto de 2016 y de conformidad con el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 18 de agosto de 2016, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Texto Refundido del Estudio de Detalle en la parcela 5.3 de la ZNO-1 de la U.I. XIX, promovido por D. Julio Sánchez Vázquez en nombre y representación de Promociones Urniza S.L.

 

2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a la Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local de Gobierno de Navarra y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 05-SEP-16 (7/CU)               BANCO SABADELL S.A.: RECURSO DE ALZADA CONTRA ACUERDO DE CONSEJO DE GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 4 DE MAYO DE 2016 (2/GU) SOBRE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE OBRAS DE URBANIZACIÓN DE LA 3ª FASE DEL ÁREA DE REPARTO ARS-3-LEZKAIRU E INCAUTACIÓN DE GARANTÍA DEFINITIVa.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-VIII-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (7/CU)

«VISTO el recurso de alzada presentado por D. Vicente Arina Ibarrondo en representación de Banco Sabadell S.A. con fecha 20 de junio de 2016 y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 28 de julio de 2016, SE ACUERDA:

 

1º.- Calificar el escrito presentado como Recurso de Alzada contra el Acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de fecha 4 de mayo de 2016, CGU 04-MAY-16 (2/GU), sobre resolución del contrato de obras de urbanización de la 3ª fase del área de reparto ARS-3-LEZKAIRU (unidades I/S1, IV/S1, XVI/S1, XIX/S1 y XVI/GSA2) e incautación de la garantía definitiva.

 

2º.- Desestimar el Recurso de Alzada interpuesto por D. VICENTE ARINA IBARRONDO, en representación del BANCO DE SABADELL S.A., contra el Acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 4 de mayo de 2016, CGU 04-MAY-16 (2/GU) de conformidad con los argumentos esgrimidos en el informe de la letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 28 de julio de 2016 que se aprueba.»

PLE 05-SEP-16 (8/CU)               DAR CUENTA SENTENCIA 159/2016 DE 30 DE JUNIO DEL JDO. CONT. ADMTVO EN RELACIÓN CON EL RECURSO INTERPUESTO POR Dª MERCEDES AMORENA VILLANUEVA SOBRE RECLAMACIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR OCUPACIÓN DE FINCA PARTICULAR POR OBRAS DE URBANIZACIÓN.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-VIII-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (8/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA quedar enterados de la sentencia nº 159/ 2016 de 30 de junio del Juzgado de lo Contencioso Admtvo. nº 2 por la que se inadmite el recurso planteado por Dª Mercedes Amorena Villanueva frente a resolución del T.A.N. Nº 1.619 de 27 de mayo de 2014 sobre reclamación de indemnización por ocupación de finca particular por obras de urbanización en el proyecto denominado "Plan de Integral del Arga".»

PLE 05-SEP-16 (9/CU)               MARIA MENDIVE URTASUN: RECURSO DE ALZADA CONTRA ACUERDO DE CONSEJO DE GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 13 DE ABRIL DE 2016 DENEGANDO SOLICITUD DE REINGRESO.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-VIII-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (9/CU)

«VISTO el Recurso de Alzada interpuesto con fecha 28 de mayo de 2016 por Dª María Mendive Urtasun y de conformidad con el informe jurídico de fecha 22 de julio de 2016, SE ACUERDA desestimar el recurso de alzada interpuesto por Dª María Mendive Urtasun contra el acuerdo del Consejo de Gerencia de Urbanismo de 13 de abril, confirmando por su adecuación a derecho el acuerdo adoptado por el Consejo de la Gerencia de Urbanismo de denegación de reingreso a la Gerencia de Urbanismo, por cuanto Dª María Mendive Urtasun no tiene derecho de reincorporación como excedente, ya que su contrato ha sido extinguido de conformidad con lo dispuesto en su cláusula cuarta, y en ningún caso la situación de excedente le puede dotar de unos derechos incompatibles con la naturaleza del régimen jurídico de su relación contractual con este Organismo, todo ello de conformidad con los artículos 5 y 12 del Decreto Foral 1/2002 de 7 de enero aplicable al momento de la concesión de su excedencia así como del ahora vigente Decreto Foral 68/2009, de 28 de septiembre, por el que se regula la contratación de personal en régimen administrativo en las Administraciones Públicas de Navarra.»

PLE 05-SEP-16 (10/CU)             EUROPAVIMENTADOS NAVARRA S.COOP: RECURSO DE ALZADA CONTRA ACUERDO DE CONSEJO DE GERENCIA DE URBANISMO DE FECHA 22 DE JUNIO DE 2016 (2/GU) SOBRE RECLAMACIÓN DEL PAGO DE LA DEUDA CONTRAIDA CON ARIAN CONSTRUCCIÓN Y GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS S.A. EN LAS OBRAS DE URBANIZACIÓN DE LA 2ª FASE DE ITURRAMA NUEVO.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-VIII-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (10/CU)

«VISTO el recurso presentado en la Gerencia de Urbanismo con fecha 1 de julio de 2016 por Europavimentados Navarra S. Coop. y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 21 de julio de 2016, SE ACUERDA DESESTIMAR el Recurso de Alzada presentado por EUROPAVIMENTADOS, S. COOP contra el Acuerdo del Consejo de la Gerencia de Urbanismo de fecha 22 de junio de 2016, CGU 22-JUN-16 (2/GU), por los siguientes motivos:

 

PRIMERO: por no referir razón de su impugnación en los términos señalados en el artículo 110 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común

 

SEGUNDO: por no proceder realizar la reclamación de la cantidad de 38.948,65 € a la Gerencia de Urbanismo siendo muy clara la legislación administrativa en materia contractual al señalar en el artículo 110.4 de la Ley Foral 6/2006, de Contratos Públicos de Navarra, en relación con la subcontratación, lo siguiente:

 

En todo caso el adjudicatario será el único responsable del correcto cumplimiento del contrato ante la Administración, siendo el único obligado ante los subcontratistas.

 

En el mismo sentido, el artículo 227.8 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público señala que:

 

Los subcontratistas no tendrán en ningún caso acción directa frente a la Administración contratante por las obligaciones contraídas con ellos por el contratista como consecuencia de la ejecución del contrato principal y de los subcontratos.

 

TERCERO: por no proceder realizar la reclamación de la cantidad de 38.948,65€ a la Gerencia de Urbanismo con base en los preceptos invocados en el escrito del reclamante ya que se refieren a las obligaciones del empresario en relación con la Seguridad Social y nada tienen que ver con las deudas aludidas según el escrito presentado en Junio de 2016: "Para la reclamación de dicha deuda nos amparamos en el R.D. Legislativo 2/2015 del 23 de octubre, Estatuto de los Trabajadores, artículo 42. Subcontratación de obras y servicios. Y del R.D. Legislativo 8/2015 de la Ley General Seguridad Social Artículo 142.-Sujeto responsable, y el artículo 168.- Supuestos especiales de responsabilidad en orden a las prestaciones".»

PLE 05-SEP-16 (11/CU)             CONVENIO URBANÍSTICO Y DE COLABORACIÓN ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA, EL AYUNTAMIENTO DE BURLADA Y NAVARRA DE SUELO Y VIVIENDA, S.A. (NASUVINSA) PARA LA APROBACIÓN DEL PLAN DE CONJUNTO DE LAS PARCELAS DESTINADAS A LA CONSTRUCCIÓN DE LA CENTRAL DE PRODUCCIÓN DE CALOR DE LA NUEVA RED EFIDISTRICT. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 31-VIII-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (11/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (PLE/04-07-2016) del Convenio urbanístico y de colaboración entre el Ayuntamiento de Pamplona, el Ayuntamiento de Burlada y Navarra de Suelo y Vivienda, S.A (NASUVINSA) para la construcción de la central de producción de calor de la nueva Red Efidistrict, sin que se haya recibido alegación alguna, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar definitivamente el Convenio urbanístico y de colaboración entre el Ayuntamiento de Pamplona, el Ayuntamiento de Burlada y Navarra de Suelo y Vivienda S.A. (NASUVINSA) para la aprobación del Plan de Conjunto de las parcelas destinadas a la construcción de la Central de Producción de calor de la nueva red Efidistrict presentado por NASUVINSA con fecha 27 de junio de 2016, que conlleva la encomienda a Nasuvinsa de elaborar el Plan de Conjunto.

 

2º.- Aceptar la encomienda de gestión de la tramitación administrativa del Plan de Conjunto, de los instrumentos de ejecución urbanística y de la concesión de licencias derivados de dicho Plan.

 

3º.- Facultar al Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Pamplona para la firma del presente convenio.»

PLE 05-SEP-16 (12/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE RESPETO A LA REALIDAD INSTITUCIONAL DE NAVARRA DE LOS LIBROS DE TEXTO FINANCIADOS CON DINERO PÚBLICO

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «El pasado 5 de julio el Consejero de Educación del Gobierno de Navarra, dictó la Orden Foral 82/2016 por la que deja sin efecto las órdenes Forales 37/2010, de 4 de marzo, 103/2010, de 18 de junio, 146/2010, de 31 de agosto y 88/2014, de 22 de septiembre.

     Estas citadas órdenes Forales no hacían sino salvaguardar el cumplimiento de los currículos educativos establecidos y la defensa de la realidad institucional de Navarra. Además, se hizo necesaria su aprobación, al constatar los técnicos del Departamento de Educación del Gobierno de Navarra, la existencia de libros de texto utilizados por algunos centros de educación, tanto pública como concertada, en los que en unos casos se incluían contenidos de Navarra en el contexto de Euskal Herria/País Vasco, otros en los que el grueso del contenido propio que debía ser de Navarra era de la Comunidad Autónoma Vasca y libros en los que faltaban contenidos específicos relevantes de Navarra.

     Estos informes técnicos, que dieron pie a las órdenes Forales, han sido avalados a su vez y sin ningún género de dudas por la Sentencia 203/2011 del Tribunal Superior de Justicia de Navarra. Esta Sentencia utiliza expresiones tan contundentes como que «los libros están presentando contenidos referentes a la Comunidad Foral de Navarra, totalmente distorsionados de su realidad natural, histórica, jurídica, social, geográfica y política".

     Sin embargo, el Gobierno de la Sra. Barkos, obvia esta sentencia y los informes de los técnicos del Departamento de Educación del Gobierno de Navarra y quien tiene que velar por el cumplimiento de la legalidad y de nuestra realidad institucional, somete a Navarra y a los navarros a sus aspiraciones de nacionalismo vasco, todo ello financiado con dinero público de todos los navarros.

     Ante esta situación, no nos podemos quedar impasibles, ya que también afecta a Pamplona y a su realidad institucional como capital del Viejo Reyno.

     Por ello, desde el grupo municipal de UPN, presentamos al Pleno para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda exigir al Gobierno de la Sra. Barkos:

     1.- La derogación de la Orden Foral 82/2016 del Consejero de Educación.

     2.- Que vele, tal como es su obligación, por el cumplimiento de la legalidad que nos hemos dotado los navarros, máxime en materia educativa.

     3.- El respeto a la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra (LORAFNA) y a nuestra realidad institucional, quebrantada por esos libros de texto, conforme a la STSJN 203/2011".»

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Está claro que sigue adelante su proceso secesionista. Colocar... A Uds. les hace mucha gracia porque saben que es verdad. Saben que es verdad lo que digo. Y lo saben, lo que pasa que no dicen nunca la verdad Uds.

     Colocar las ikurriñas con fraude de ley, con desviación de poder; imponer el euskera –vascuence en castellano– a los más pequeños en las Escuelas Infantiles contra lo que quieren los padres, las madres y educadoras, y a los maestros con una sesgadísima oferta pública de empleo del Gobierno de Navarra; valorar incluso para los naranjitos más el euskera que el castellano o que el inglés; ahora los libros de texto... Todo sigue un cauce, sigue lo previsto.

     Ya pueden Uds. aparentar que se dan de tortas con las Escuelas Infantiles. La señora Simón en el gobierno estaba muy ofendida con la señora Eguino pero tragó, claro. Luego lo veremos con Geltoki. Están Uds. también muy ofendidos, muy tal... “No es el proyecto que queremos” pero lo apoyarán.

     No están Uds. de acuerdo con la desidia de la señora Eguino con las Escuelas-Taller, se enfadan mucho pero también tragan.

     No están de acuerdo con que el señor Cuenca insulte a los comerciantes y hosteleros de Pamplona, se indignan mucho pero ahí sigue. O también con el protocolo municipal. Todo les da igual ¿no?

     Uds. tragarán carros y carretas porque tienen un proyecto común que les une a Uds. (a Bildu, a Geroa e I.E.) y todos sabemos cuál es: que Navarra y Euskadi conformen un solo Estado y que Navarra se diluya en cuatro o siete provincias.

     Y como lo saben, pues tienen que emplear trampas, argucias, decir lo que no es para que no se les note demasiado y han encontrado el chollo de su vida. Por fin ha llegado ese socio que es Aranzadi-Podemos –que lleva camino de comerse a todos, por cierto, la estrategia es buena– y les está regalando independentismo a cambio de populismo.

     Uds. se han vuelto populistas porque ellos tragan con su independentismo. Esa es la realidad de lo que está pasando en esta tierra. Ese tren con destino a Euskadi Uds. creen que está en marcha y desde luego nuestro trabajo (el de U.P.N.) es intentar que no sea así.

     Me encanta que les produzca tanta gracia el tema porque seguramente tienen pocos argumentos para rebatir lo que digo y sonríen, lo cual me encanta que Uds. rían, pero espero oír sus argumentos después.

     Ahora le toca a la educación, ni más ni menos que a los libros de texto. Una Orden Foral del inefable señor Mendoza –inefable es porque lo que hace no se puede explicar con palabras– anula otras cuatro órdenes forales anteriores (tres del 2010 y una del 2014) cuya finalidad era el cumplimiento de los currículum educativos establecidos y la defensa de la realidad institucional de Navarra; órdenes que, por cierto, contaban con el aval de informes técnicos y sobre todo con el aval del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en una sentencia del año 2011.

     Y ahora el inefable señor Mendoza, con una Orden Foral que se basa en una Disposición Transitoria de una Ley de 2006... Fíjense en las fechas: una Disposición Transitoria del 2006 sirve de base para anular unas órdenes que han sido avaladas por una sentencia del 2011 y además sentencia que hace referencia a esa Disposición Adicional a la que ahora el señor Mendoza se agarra para echar para atrás aquello que los propios tribunales habían dicho que era correcto.

     El sistema... yo creo que en eso les tengo que felicitar, Uds. han ido por delante con las Escuelas Infantiles: aplico como me da la gana la normativa y como después, si alguien echa para atrás, se crea un daño irreparable, no hay más remedio que seguir. Esto va a ser igual. Es decir, si alguien recurre esta Orden Foral, como ya estará aplicada ¡menudo lío echar para atrás! Y seguirá en vigor.

     Insisto, todo por esa causa que les une a Uds.: una bandera, la ikurriña; una lengua, el euskera; una imposición educativa a los más jóvenes para contarles esa historia de Euskal Herria que Uds. quieren que sea ese Estado independiente y no ese lugar de una misma lengua, una misma cultura..., esa cultura o lengua de los vascos en la que sí podemos estar unidos pero nunca podremos estar unidos en que Uds. cuenten la historia de una manera falsa.

     La sentencia del 2011 dice cosas tan rotundas como “clara desviación del contenido académico...”, como que “se estaban presentando –me refiero a antes de las órdenes forales del Gobierno anterior– contenidos referentes a la Comunidad Foral totalmente distorsionadores de la realidad natural, histórica, jurídica, social, geográfica y política de Navarra... se refieren a un ente hoy inexistente como es la denominación de Euskal Herria... están distorsionando abiertamente la realidad fáctica y jurídica...” Todo eso dice la sentencia.

     Y, para remate, la sentencia habla de la manifiesta, clara, patente y flagrante vulneración de la Constitución, de la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral y de la Ley de Ordenación de la Edificación; y acaba diciendo que lo que se estaba enseñando no tenía rigor científico porque no existe rigor científico si no existe cátedra.

     Todo eso dice la sentencia que Uds. ahora van a incumplir con esa marcha atrás, con esa nueva Orden Foral del Consejero de Educación y, por lo tanto, permitiendo unos libros de texto distorsionadores de la realidad y además subvencionándolos.

     Por todo eso es por lo que hemos presentado esta declaración, para evitar que esa Orden Foral se aplique y pedimos su apoyo en este Salón de Plenos porque, evidentemente, la capital de la Comunidad Foral de Navarra no puede permanecer al margen de semejante disparate.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. GÓMEZ.- Mila esker, Presidente jauna eta egun on guztioi. Buenos días a todos y a todas.

     Mire, señor Maya, la verdad es que pensábamos que el verano les había sentado mejor pero es que, para iniciar, a esa denuncia, a esa crítica y a esa... no sé cómo calificarlo... esa construcción, esa hoja de ruta que tiene este cuatripartito y ese destino final que Ud. denomina la construcción del Estado vasco, le voy a responder con una ley de educación del Estado –no del vasco, sino una ley del Estado– con la L.O.E., que es la que en estos momentos está vigente y que establece dos cosas claras: la primera, establece la autonomía de los centros para establecer los  materiales curriculares, como son los libros de texto; establece también que la edición y la adopción de los libros de texto y demás materiales no requerirán la previa autorización de la administración educativa, lo que se denomina la libertad de cátedra.

     Por lo tanto, se han derogado unas órdenes forales que contravenían con claridad estas disposiciones y que además se hacía –además lo más grave– por un procedimiento que lo podemos calificar de fraude de ley porque lo que Uds. utilizaron en aquel momento fue la Ley Foral de Gratuidad de Libros de Texto, lo primero, para incumplir la normativa estatal e impedir el legítimo derecho a la defensa de las editoriales y a los centros educativos.

     Y en realidad lo que establecían las órdenes forales derogadas era una censura previa acorde con cuestiones ideológicas de un partido político como es U.P.N.

     Por lo tanto, no nos engañen, señor Maya. Lo que Uds. pretendían no era defender la realidad institucional de Navarra. La normativa que aprobó U.P.N. pretendía castigar, además de la manera más rastrera, a las familias que habían elegido el modelo educativo lingüístico que no le gusta a U.P.N.; castigarles haciéndoles pagar los libros mientras que el resto (el resto de familias) se beneficiaba de la gratuidad, con fondos públicos que aportamos entre todos y todas, por cierto, también aquellas familias a las que Uds. han estado castigando en este programa durante tantos años.

     La acusación de que estos materiales –supuestamente, según Uds.– atentan contra la realidad institucional de Navarra no viene de las familias, ni viene de la comunidad educativa. La denuncia viene de U.P.N. y de la policía educativa de U.P.N. que ha estado persiguiendo cualquier distanciamiento del concepto de Navarra que U.P.N. pretende, quiere obligarnos –o pretendía obligarnos– a todos y a todas a asumir.

     Felizmente U.P.N. ya no está en el gobierno y además las fuerzas que sustentan el actual Gobierno de Navarra tienen un concepto mucho más abierto, plural e integrador de nuestra Comunidad de Navarra y además el castigo injusto y vergonzante que Uds. han estado imponiendo durante años a muchas familias navarras ha caído como fruta madura, como cayó en su momento la obligación de cantar el “Cara al sol” en el patio de los colegios.

     Muchas gracias.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, Presidente jauna. Egun on guztioi.

     Asistimos de nuevo a un capítulo de “Navarra se hunde”, dirigido por U.P.N. y protagonizado en este caso por el señor Catalán, ya que, en palabras del parlamentario, considera una aberración la derogación de cuatro Decretos Forales creados ad hoc para comenzar una caza de brujas que nos llevó a la prohibición, la censura y las listas negras de libros, hechos más cercanos al medievo que al siglo XXI.

     Fue en 2010 cuando el señor Catalán (el padre de las listas negras) aprobó tres órdenes forales con diferentes argumentaciones jurídicas que activaron el entramado normativo que en el aquel momento llegaron a afectar a más de cuarenta centros escolares.

     Las citadas órdenes forales aprobadas por el señor Catalán excluían de la gratuidad a los citados libros y comenzaba así uno de los capítulos más sectarios y censuradores a los que hemos podido asistir en los años de gobierno de U.P.N., alegando que esos contenidos y libros distorsionaba abiertamente la realidad de Navarra.

     En 2014 el señor Iribas llegó para salvar a los niños y niñas navarros de la manipulación y de la mentira y dio una vuelta de tuerca y aprobó otra orden foral no exenta de más polémica y malestar, que llevó a la prohibición de veintidós libros de texto de primaria de lengua vasca y literatura, que todas le recordaremos en aquella comparecencia agitando libros y folletos, entre ellos el mapa de las siete provincias de Bonaparte.

     Comenzó así la caza de mapas por los centros educativos que culminó con el envío de inspectores por los centros verificando que no se utilizaba el material prohibido.

     La decisión del gobierno actual consiste en dejar sin efecto una legislación de excepción y ad hoc realizada en los gobiernos anteriores de U.P.N. y pasa a remitirse a la legislación general estatal, en la misma línea de lo que hacían los gobiernos socialistas y regionalistas de los años 80 y 90.

     La nueva Orden Foral aprobada por Educación en julio suena más a libertad que a imposición, tal y como lo define U.P.N. Suena más a normalidad y suena más a poner fin a años de censura y listas negras que permitirán, por fin, que sean los centros educativos quienes decidan democráticamente qué libros quieren utilizar de acuerdo a criterios de calidad educativa, sin censura ni sesgos ideológicos.

     Evidentemente, si un material escolar planteara texto de carácter ideológico que fueran en contra de derechos básicos, como racismo, violencia contra las mujeres, o principios básicos de la Comunidad Foral, obviamente se actuaría para que fueran retirados.

     Parece mentira que los mismos que pasaron el rodillo a la libertad de cátedra vengan hoy a hablarnos en esos términos.

     Esta aberración educativa que desprecia a Navarra, tal y como declaraba el señor Catalán hace unos días, ofende a la comunidad educativa, en quienes han mostrado una nula confianza ya que durante años sí pudieron elegir con libertad los libros de texto, años de gobiernos poco sospechosos de ser nacionalistas.

     He encontrado en el archivo un libro del año 87. Este libro se enmarcaba en un programa educativo municipal de libre elección por los centros educativos, dirigido a escolares de centros públicos y concertados, donde con totalidad normalidad acercaba el euskera, situando nuestro idioma en un contexto de Euskal Herria como realidad cultural y lingüística, donde aparecen mapas prohibidos posteriormente por U.P.N.

     Con suerte, el señor Iribas no localizó la conocidísima guía turística Lonely Planet, donde citaba Basque Country como uno de los destinos turísticos favoritos en 2009.

     Si Uds. no están cómodos con esta realidad es algo que deberán solucionar Uds. Uds. no pueden ni van a cambiar la historia. Han podido censurar y ocultar pero Uds. nunca podrán obviar que Euskal Herria es el pueblo del euskera.

     Y lo que vuelve a ser inexplicable es que se vuelva a tratar con tal desprecio a muchísimos navarros y navarras marginando a una importante parte de la sociedad de esta Comunidad y haciendo políticas sectarias y censuradoras para acallar sensibilidades que no comparten, imponiendo a la comunidad educativa la visión navarra que defiende U.P.N.

     Sectarismo y obsesión son las órdenes forales que se han derogado. Una vez más, desde que se inició el cambio político, podemos hablar de normalidad, de libre elección y respeto ante políticas de gobiernos anteriores de censura, sectarismo y obsesión.

     Por supuesto votaremos que “no” a la propuesta de declaración de U.P.N. y además instamos y animamos a U.P.N. a que dejen de una vez sus obsesiones identitarias y respeten todas las realidades y sensibilidades.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE la Corporativa señora Perales.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko. Buenos días. Egun on.

     Le contesto rápido a lo de la independencia, señor Maya, que nos ha dedicado mucho rato.

     Ya sabe Ud. que a nosotros no nos va a ofender con esa cuestión. Nosotros somos simplemente de respetar la posibilidad de elegir democráticamente cómo quiere uno configurar sus instituciones. Y poquito más ¿eh?, no le quiero entrar a ese debate.

     Con respecto a esto de las listas de libros prohibidos, cada cual que busque referencias históricas de listas de libros prohibidos –¡es que tiene tela el asunto!–, también le quiero dar un par de ideas, por si le valen.

     Se agarran Uds., se envuelven en la bandera de Navarra y plantean que en la educación en Navarra esto de los mapas y tal y cual es una cosa fundamental que afecta además muchísimo a la educación de los niños y niñas, de los jóvenes y “jóvenas” navarros, y se aferran a esa cuestión simbólica tan importante.

     Yo, puestos a hablar de cuestiones simbólicas, me he encontrado un estudio del MEC (el Ministerio de Educación y Ciencia y Deporte del Gobierno de España) en concreto que habla, por ejemplo, de cuestiones simbólicas de las que podríamos hablar en los libros de texto en Navarra y que me hubiera gustado que el señor Iribas estuviera igual de preocupado por esta otra cuestión, también simbólica pero que tiene efectos reales en la vida cotidiana de muchos niños y especialmente de muchas niñas en Navarra, y es que hay un estudio que dice que en la mayor parte de los libros –de todo el Estado pero en Navarra también– se representan en sus páginas solamente un 13% de mujeres frente a un 77% de hombres. Por ejemplo ¿eh?, digo por hablar de cuestiones, por hablar de adoctrinamiento, por hablar de cuestiones que aparecen en nuestros libros de texto y que condicionan y que no reflejan la realidad ¿no?

     O, por ejemplo, no aparecen prácticamente en los libros de texto aprobados por el MEC –y lo reconoce el propio MEC, cosa que es interesante– mujeres, por ejemplo, especialmente en las materias relacionadas con la historia y en las materias, digamos, que explican la contemporaneidad, la vida cotidiana que vivimos actualmente.

     Como Uds. bien saben, estas materias son las que más contribuyen a elaborar la identidad cultural, social y de género del alumnado. Así que, no sé, me gustaría que se preocuparan también por estas cuestiones simbólicas.

     Por último, la verdad me sorprende... bueno, no me sorprende ¿eh? pero me parece también que todo esto se enmarca en una especie de guerra que tienen Uds. con Mendoza y una especie de reivindicación de la figura de Iribas, un Consejero que yo creo que ha pasado a la historia por ser al que más huelgas le ha hecho el profesorado navarro, y no le hacían huelgas los de la ikastola ¿eh?, le hacían huelga los de la pública –señores castellano-parlantes, como yo mismo– y muchos otros.

     Yo creo que le hicieron además la primera huelga de tres días seguidos que se le ha hecho a un Consejero en muchísimo tiempo en Navarra. O sea, tiene ese honor este señor. ¿Por qué? No tanto –creo yo– porque se empeñara en esto de mandar inspectores y hacer perder el tiempo a los inspectores para ver si había un mapa o no en una escuela pública o en una ikastola sino porque se empeñó en ser el Wert navarro, el señor que vino aquí a imponer a sangre y fuego la LOMCE, caiga quien caiga, y a Wert le han pagado con una embajada y a Iribas entiendo yo que se le paga con el reconocimiento público que le manifiestan Uds. cada vez que tienen ocasión.

     Yo creo que si queremos hablar de educación en este Pleno, si es que toca, de cuestiones que afectan al Gobierno de Navarra –pero, bueno, que no nos vamos a negar a que se hable–, igual tendríamos que hablar de la LOMCE ¿no?, no tanto de los mapas sino del mercantilismo que impone la LOMCE o de dejar la enseñanza o parte de la enseñanza –que es pública y financiada con dinero público– en manos de la Conferencia Episcopal, por ejemplo ¿no? Cuestiones que yo creo que nos afectan bastante, por no hablar de toda la serie de recortes, tanto en personal como en sueldo, como en la subida de las ratios que, bueno, tiene mérito U.P.N. de haber sido quien las tuvo que implantar aquí y de ahí sufrió ese desgaste el señor Iribas. No sé, no sé si les apetece a Uds. hablar de eso o prefieren Uds. hablar de mapas y de banderas.

     Me sé la respuesta y es que a Uds. lo que les gusta, lo que les obsesiona y lo que les preocupa son los mapas y las banderas. Pues, oye, seguiremos cada vez que nos traigan una moción de éstas, hablando de este tema. Yo seguiré recordándoles lo de la LOMCE, que me parece que es la mayor aportación del señor Iribas.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Vamos a ver. Yo es creo que estamos hablando de lo que estamos hablando, es decir, cada vez que viene una declaración a Pleno nuestro Grupo se ciñe al tema ¿no? Lo digo por la intervención del señor Cuenca y en parte por la intervención de la señora Beloki. Como no se atreven a defender lo que a todas medidas es una postura injusta, se dedican a atacar a U.P.N. y al P.P.

     Oiga, yo me puedo sumar a muchísimos de esos argumentos pero es que no estamos hablando ahora aquí de la LOMCE sino que estamos hablando del contenido de los libros de texto que van a estudiar los niños y niñas y los jóvenes de Navarra a raíz o que propicia esta Orden Foral que ha dictado el gobierno nacionalista. Y eso es lo que nos ocupa y nos preocupa en este momento ¿no?

     Porque que la educación en general –en este caso concreto a raíz del contenido y el control de los libros de texto que utilizan los alumnos, como decía, en Navarra y, por tanto, en Pamplona– tenga que venir a Pleno de manera constante desde que el nacionalismo vasco llegó al Gobierno de Navarra, sinceramente, en opinión de mi Grupo, habla bien a las claras tanto de la mala gestión y polémica –que es evidente– que está protagonizando el Consejero Mendoza al frente de esta materia en el Gobierno, como de la parte mala –que es casi toda, por cierto– que las obsesiones identitarias pueden llegar a provocar ante la lógica alarma de alumnos y de padres.

     Nosotros pensamos que la Orden Foral actual –la que ha aprobado el Gobierno de Navarra– avala la financiación de libros de texto cuyo contenido sobre Navarra no es acorde a nuestra realidad institucional y pensamos que no es de recibo que el Gobierno posibilite la financiación de libros de texto en que Navarra, como sujeto político propio y diferenciado, y su realidad institucional se menoscaba.

     Esto es así ¿no? y lo peor de todo es que además se pretende hacer amparándose en una supuesta libertad de cátedra.

     Nosotros pensamos que, mucho más allá del respeto a esta libertad de cátedra, el Gobierno, como administración, debe velar porque los materiales educativos no den cabida o amparen contenidos que no se ajustan a las normas y a los principios que deben regir una sociedad democrática porque eludir ese control puede suponer que se distorsionen realidades o se falte al respeto a la normativa vigente o a los valores democráticos y de ciudadanía por una cuestión ideológica o de pensamiento y eso creemos que es profundamente regresivo, señor Cuenca.

     Por eso desde nuestro Grupo nos oponemos a la inclusión en nuestros centros educativos de textos ajenos a la realidad institucional de Navarra y próximos a postulados nacionales vascos que no compartimos y que creemos que son ajenos al sentimiento plural y diverso de Navarra que Navarra representa.

     Pensamos desde nuestro Grupo que hay que dejar a la Patria vasca de lado y lo que hay que centrarse en Navarra es en enseñar la realidad geográfica, política, institucional que a todos nos ampara y que pensamos que es la mejor garantía para la defensa de los valores que encierra el sistema democrático y que es donde se debe poner el acento a la hora de abordar la cuestión educativa para nuestros niños y niñas.

     Y lo demás son cuestiones políticas que son muy contrarias al interés de lo que debe primar en educación y que, desde luego, son contrarias a lo que nosotros defendemos y pensamos y, por tanto, lógicamente apoyaremos esta declaración.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. EGUINO.- Gracias. Buenos días.

     Bueno, señor Vall, yo me voy a ceñir estrictamente al tema para que vea Ud. que, ciñéndonos estrictamente al tema, tampoco estamos de acuerdo.

     Parece ser que uno, cuando se ciñe al tema, debería estar de acuerdo con Uds. ¡Pues no! Ciñéndonos al tema estrictamente, pues va y resulta que no estamos de acuerdo sino justamente en posiciones absolutamente contrarias.

     Las órdenes forales que se derogan utilizan la Ley de Gratuidad de Libros de Texto para introducir condiciones relativas a los contenidos incluidos en los mismos para que éstos puedan ser subvencionados y, por lo tanto, gratuitos para el alumnado.

     Esta norma genera una situación extremadamente subjetiva y tendenciosa ya que posibilita el uso de estos libros de texto en los centros escolares fuera del programa de gratuidad.

     Es evidente que si un material curricular no fuera adecuado para ser utilizado, no lo sería fuera a ser gratuito o no.

     Si se han de establecer condiciones que limiten la elección de libros de texto por parte de los centros escolares no deberían ir ligadas al programa de gratuidad. Esa es nuestra posición y no entiendo cómo no puede ser la suya además.

     El Servicio de Inspección educativa tiene la obligación de velar por la idoneidad de los materiales curriculares en la medida en que estos han de respetar fielmente el currículum básico y oficial para cada etapa educativa, así como la realidad institucional, además de controlar e impedir que se utilice cualquier tipo de material curricular para adoctrinar y para instruir ideológicamente al alumnado.

     Estas órdenes forales que se derogan no lo garantizan. Por eso se derogan.

     Nuestra posición es contraria a la utilización de la educación para promover la confrontación identitaria. Frente a quienes defienden la legitimidad –voy a decir que ambos extremos– de hacer prevalecer una identidad determinada, Izquierda-Ezkerra defendemos que la pluralidad identitaria en Navarra debe tratarse desde la convivencia y la integración –porque existe esa pluralidad identitaria, señor Vall, señor Maya–, nunca desde la exclusión.

     Por lo tanto, defendemos la no utilización de libros de texto o de cualquier material en este sentido o cualquier otro que suponga un tratamiento tendencioso o interesado de cualquier contenido pero nuestra posición es clara: los libros de texto, cualquier otro material curricular que se utilice en los centros escolares, deben excluir cualquier tipo de adoctrinamiento; se ha de garantizar que la información de los materiales y libros de texto no sea tendenciosa, que sea objetiva, que sea precisa, que sea clara.

     Sí, sí... Pero eso no lo dicen las órdenes forales derogadas. No lo garantizan en absoluto, por lo tanto estamos de acuerdo con su derogación.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SR. MAYA.- No me he equivocado ni un milímetro.

     Hay una sentencia del año 2011 que dice, señora Gómez, lo que dice Ud. La ha dejado ahí correr porque, claro, no le interesa porque se refiere expresamente a lo que Ud. dice, que ahora se quiere evitar con estas órdenes forales.

     Hay una sentencia que ahora con esta Orden Foral se incumple ¡y ya está! Y como Ud. lo sabe, ha pasado así, como de refilón, y ha acabado cantando casi el Cara el sol.

     Es una cosa increíble lo que ha dicho en su intervención, señora Gómez. Creía que Ud. era un poquito más sensata.

     Nosotros no censuramos nada, los que han hablado son los tribunales. ¡Pero como les interesa todo esto...! Y ahora me dice Ud.: “¡Qué barbaridad que Ud. haga ver que detrás de esto hay un objetivo político!” Seguramente cuando alguien vea esta intervención en los medios, dándole al botón, dirá: ¡Pero cómo puede haber alguien que diga que en esta tierra hay personas que quieren que Navarra se una a Euskadi para formar un Estado distinto del que es ahora!

     Sólo se me ha ocurrido a mí... ¡Pero si lo sabe todo el mundo, señora Gómez! Sean Uds. más sinceros.

     Ya lo dije en este Salón de Plenos, mire: Juan Mª Ollora (P.N.V., año 2000): “Los  nacionalistas vascos del P.N.V. –señor Leoz, del P.N.V.– desde hace más de cien años centramos nuestra acción política en hacer del pueblo vasco, de una comunidad natural llamada Euskal Herria, un nuevo proyecto político llamado Euskadi”. ¿Eso quieren? Dicen que sí ¿no? Por fin. Se ve...

     Quieren un nuevo Estado político, no lingüístico, cultural, sociológico... Todo eso es poner lo bonito de lo que es Navarra –que tiene una parte evidentemente cultural, lingüística, vasca– y Uds. quieren hacer un proyecto político diferente.

     Nosotros decimos que “no”. Uds. dicen que “sí” y todos los pasitos que van dando, todos, van en la misma... tiene todo que ver con esto, señor Leoz. Todo que ver con esto porque Uds. confunden con la información que dan.

     Pero que no lo digo yo –no se enfade señor Cabasés–, lo dicen los tribunales.

     Entonces, esta Orden Foral va en contra de lo que han dicho los tribunales.

     La señora Eguino siempre se quiere situar en el punto exacto de la equidistancia de todo. “Queremos que la gente...” No sé como ha dicho, “que no se utilice...” ¡Pues eso, ni nosotros!

     Y entonces, cuando un chaval va a aprender la historia de Navarra, ¿cuál va a aprender, según el profesor? Según el libro de texto ¿no? Eso es lo que Ud. está diciendo: Navarra se va a explicar ¡depende! Eso es lo que está Ud. contando. Sea Ud. un poquito coherente.

     Parece que está Ud. sumida en este carro, en el que se ha metido ahí con sus amigos de Podemos, y ya se lo dije: es Ud. mucho más Ezkerra que Izquierda y lo está demostrando todos los días. Y eso es una pena porque Izquierda Unida podía tener otro papel muchísimo más de otro tipo y no estar venga sumarse a lo que se está sumando permanentemente.

     Uds. hablan... Claro, Uds. siempre se ponen en la posición de que somos nosotros los censores y Uds. son los que aportan libertad. ¡Pues no es así! Nosotros de censores nada, señor Cabasés, absolutamente nada.

     ¿Está Ud. dudando de que yo soy censor? ¿Soy censor...? Bueno, está bien. El señor Cabasés le dice al señor Maya que es un censor. ¡Estupendo, señor Cabasés! Cada vez se va Ud. aclarando más. Está Ud. contento porque en este momento ve que sus anhelos se pueden ir cumpliendo y ahora ya me llama hasta censor. El señor Cabasés le llama al señor Maya censor. Estupendo. ¡Pues será también censor los tribunales! ¡Serán también los tribunales!

     ¡Ud. se habrá leído la sentencia! Ud. es un hombre que se trabaja los temas. Se la ha leído ¿no? ¡Pues menudo batacazo les pega! ¡Hombre! Ahora interpretará Ud. que no, que la sentencia no les pega ningún batacazo... Es igual.

     Este es un tema que, evidentemente, estamos en las antípodas. No vamos nunca a llegar a un acuerdo. Uds. saben hacia dónde van y nosotros sabemos hacia dónde van. Y nosotros tenemos unas ideas y Uds. otras. Lo que a mí no me gusta es que se quiera ir enmascarando con esto de que la ikurriña responde a un sentimiento... Todas estas cosas son falsas. Hay gente que ama la ikurriña pero la ama porque tiene un objetivo político y Ud. ahora lo acaba de reconocer. Por lo menos me alegra, señor Leoz, lo han dicho claro en un Salón de Plenos. Por fin, ya era hora.

     Y... sí, Uds. resoplan porque no les gustan determinadas cosas pero yo el Cara al sol no me lo sé, señora Gómez. ¿Por qué supone...? ¿Por qué levanta esas cosas del Cara al sol? Pero ¿por qué dice eso? ¿A qué viene eso, qué quiere Ud. decirme? ¿Qué quiere Ud. decirme con el Cara al sol? “Que cayó como fruta madura...” ¿Y por qué me lo dice a mí? ¡Tantas cosas han caído como fruta madura! Es que, de verdad...

     Por lo menos se han aclarado bastantes cosas en este Salón de Plenos. Se han aclarado unas cuantas cosas de objetivos políticos de cada uno, de que se saltan...

     Les rogaría un poquito de respeto, señor... Sí pero muy tenuemente. A nosotros nos lo pide con más intensidad.

 

PRESIDENCIA.- Pido a todos, señor Maya, empezando por la gente de mi propio Grupo y lo estaba pidiendo mientras Ud. hablaba.

 

SR. MAYA.- Y en su libro que ha enseñado, señora Beloki, yo pondría “Pamplona también se dice Iruñea” porque el libro dice: “Pamplona, se dice Iruñea”. Yo pondría “también” y así podíamos llegar a un consenso bastante mayor con el tema de la lengua.

     Muchas gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     ¡Cómo no vamos a resoplar, señor Maya! ¡Cómo no vamos a resoplar! Es que no nos dejan lugar a otra cosa.

     Respondiéndole primero brevemente al señor Vall, pues la verdad es que no esperábamos otra cosa del Partido Socialista actual.

     Nos gustaba mucho más el que tuvo en la cabeza de este Ayuntamiento el señor Balduz, que precisamente fueron los editores del Ayuntamiento del libro al que ha hecho referencia la señora Beloki, en el que habla de Pamplona, de Iruñea, de Euskal Herria como el espacio donde se... Euskal Herria ¿eh?, pueblo del euskera. Nos gustaba más aquel Partido Socialista pero, bueno, sigan Uds. por esa senda, Uds. sabrán lo que hacen.

     Y a U.P.N., de verdad señor Maya, desde Geroa Bai creemos que deben cambiar de estrategia. Deben cambiar de estrategia porque Uds. está en el dique seco y lo único que han venido a repetirnos es lo que llevan un año diciendo, su hoja de ruta.

     Uds. sí que tienen una hoja de ruta, mientras que la nuestra es ésta: el balance que ha hecho el Gobierno de Navarra sobre un año del cambio. Acción política del cambio en derechos sociales: refuerzo de plantilla en oficinas de empleo; nuevos estatutos del SME; más pluralidad; más transparencia en la gestión; incremento de dos millones y medio en inversiones y programas de empleo; incremento de recursos en un 9,6% en servicios sociales de base; un 13,6% de aumento en recursos para formación laboral de personas paradas y ocupadas; nuevo observatorio de la realidad social de Navarra; en infancia y familia aumenta un 15% los recursos, 57 nuevas plazas de infancia, 113 nuevas familias acogedoras, 500 horas más de atención en orientación y en mediación; cooperación se incrementa en un 33% el presupuesto destinado a ayudas para cooperación del desarrollo; garantizada la universalidad de la atención sanitaria desde el primer día de residencia en Navarra; implantación de la segunda fase del programa de cáncer de colon, se incorporarán otras 80.000 personas; nuevo decreto que garantiza la educación afectivo-sexual y la realización de interrupciones del embarazo en la red pública; un 16,5 menos de pacientes en lista de espera de primera consulta y un 17% menos de pacientes que esperan una intervención fuera de los plazos que marca la ley de garantías; más vacunas; ampliación de detección de metabolopatías en neonatos; plan piloto contra la obesidad; extensión del plan de atención a enfermos crónicos y pluripatológicos –afecta a 108.000 navarros– iniciado ya en 15 zonas básicas de salud; receta electrónica, certificación de Navarra como Comunidad interoperable de receta electrónica; mejoras en servicios; nuevas instalaciones de endoscopias del Hospital de Día de Hematología.

     La ciudadanía participa por primera vez en los comités técnicos: diabetes, fibromialgia, cáncer, daño cerebral; más recursos, extensión de la cobertura del programa de cuidados paliativos, hospitalización a domicilio; vuelve el aula de 25 con la reversión de las ratios de alumnado a 25 en infantil y primaria mediante la contratación de 66 profesores más; pago a interinos, comienzan a abonarse los finiquitos de los interinos con la inclusión de las vacaciones; extensión del modelo D, se ha hecho posible el derecho a la escolarización en toda Navarra en las dos lenguas propias, castellano y euskera; nuevos centros, se han puesto en marcha los proyectos de nuevos centros en Buztintxuri y Castejón y Biurdana; primera OP en 5 años, convocadas 200 plazas de maestros/maestras por especialidades, opción de exámenes en castellano y en euskera; evaluación del PAI, revisión y mejora del Programa de Aprendizaje en Inglés, primera normativa de transición a secundaria; desarrollo económico Plan de Energía, presentado el Plan de Energía 2030 que define un nuevo modelo energético para Navarra; túneles de Belate, compromiso plurianual para actuaciones por más de 7 millones entre 2016 y 2018; impulso al emprendimiento, apoyo a 12 “start-up” innovadoras, nuevas ediciones de los programas...

     Puede seguir. Esta es la acción política del cambio y ésta es nuestra hoja de ruta y nuestra preocupación. La de Uds. es otra. Yo creo que ésa es la que sigue en dique seco.

     Muchas gracias.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker, Presidente jauna.

     Bueno, de U.P.N. era lo esperado el relato previsible acerca de este tema aunque, bueno, en sus gobiernos también aceptaban estos contenidos; de repente ahí hubo un cambio de posición y empezamos con la censura.

     Pero lo que es alucinante es la posición del P.S.N. Es decir, cuando aceptabais estos contenidos con total normalidad... y además es que aquí tenemos el ejemplo, este libro ahora lo podemos... os lo paso para que veáis los contenidos, no voy a empezar aquí a leer... pero trataba el tema con absoluta normalidad. Mostraba los mapas con absoluta normalidad, hablaba de Antxon el Vascón, que es el protagonista que nos va guiando por el relato, y esto se enseñaba en los colegios que lo solicitaban con libertad, que eran bastantes colegios los que lo solicitaban en los años 80 y 90.

     La historia no cambia, señor Vall. Los que cambian son Uds. Ustedes son los que se han movido de posición. ¡Hombre, Maite, no hagas así porque es que aquí tenemos la evidencia! ¡Esto era de un Alcalde vuestro! ¿Conoces este libro, Maite? ¡Ah, estaba equivocado! ¡Ah!

     Entonces el señor Balduz anduvo años engañando a todos los niños de Iruñea ¿no? Eso es lo que Ud. está diciendo. O sea, un Alcalde de su Partido –y de Chourraut también porque esta edición es del 87, una reedición– estuvieron años engañando a miles de niños de Iruñea ¿no?, ese es su relato...

     Pues la historia no cambia, Uds. sí.

     Y al señor Maya lo que le diría es que en estos momentos hay libros de editoriales españolas usadas en colegios navarros donde la palabra Navarra no aparece hasta la página 100, 120... Eso es lo que Uds. quieren para Navarra también ¿no?, olvidado ahí el... Eso es lo que Uds. quieren, así es como quiere que expliquemos Navarra el señor Maya.

     Y también decirle que podrían preocuparse por los contenidos comunes mínimos que sus amigos del P.P. han venido marcando como obligatorios, impidiendo de facto impartir a las Comunidades Autónomas sus propios contenidos. Eso a Uds. tampoco les preocupa, les preocupan los mapas. ¡A cazar los mapas!

     Bueno, pues afortunadamente eso ha cambiado porque hay un gobierno de cambio y habrá libertad para que los profesores y profesoras de esta Comunidad puedan elegir sus contenidos.

     Mila esker.

 

SR. VALL.- Mire, señora Gómez, ¿sabe? A Ud. lo que le gustaría es que el Partido Socialista de Navarra quisiera la integración de Navarra en Euskadi, que es lo que Uds. quieren, pero no es así. Queremos la Navarra plural y diversa como Comunidad Autónoma propia y diferenciada. Y eso nos diferencia de Uds.

     Y su finalidad, que es incluir a Navarra en Euskadi o Euskal Herria, es lo que buscan los libros de texto que Uds. quieren amparar, unos libros de texto en donde a Navarra en ningún momento se le trata de manera específica, en donde se obvia su diversidad, en donde se obvia los acontecimientos históricos principales que han ocurrido en Navarra, en donde no se hace ninguna referencia a nuestro patrimonio artístico, en donde las señas de identidad de Navarra quedan totalmente diluidas, en donde las referencias a Navarra –incluso en el contexto geográfico de población o demografía– no viene de forma específica porque se incluyen en el conjunto de Euskal Herria. Y nosotros nos oponemos a eso.

     Y, señora Beloki, nosotros no hemos cambiado. Nosotros sabemos evolucionar acorde al sentir mayoritario de Navarra y de lo que es mejor para nuestra sociedad y si quiere le recuerdo las posturas de su Partido en aquellos años y se tendría que esconder debajo de la moqueta.

     Por tanto, no jueguen sucio porque si la única crítica que pueden hacer a nuestro Partido es hacer referencias a posturas concretas de hace 30 ó 40 años en unos contextos políticos y democráticos muy distintos a los actuales es que no tienen argumentos para defender lo que están haciendo hoy en día. Y hoy en día Uds. lo que están haciendo es diluir la realidad institucional política y geográfica y la pluralidad y diversidad y riqueza de Navarra en Euskal Herria, que es lo que buscan, que será legítimo políticamente pero no lo hagan adoctrinando a nuestros niños.

     No lo hagan adoctrinando a nuestros niños, respeten la realidad institucional de Navarra. Aspiren a cambiarla desde las instituciones pero no a costa de diluir la riqueza de Navarra. No lo hagan, por favor, de esa manera, que es lo que busca esta Orden Foral.

     Y eso está avalado tanto por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, como por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, y Uds. lo saben.

     Y su obsesión identitaria, la obsesión por la cultura –vasca en este caso–, que es una parte de la cultura y de esa riqueza de Navarra pero no la única, Uds. que están haciendo... Tengan en cuenta una cosa: se les volverá en contra, lo cual es malo para Navarra. Ténganlo en cuenta porque es parte de esa riqueza y pluralidad pero Uds. sólo escoran hacia un lado, hacia el de Euskadi y Euskal Herria. Y eso es lo que busca esta Orden Foral y por tanto nos oponemos a la misma, como a cualquier principio identitario y excluyente de este gobierno cuatripartito en lo que hace al Gobierno de Navarra y tantas veces en lo que hace también al Ayuntamiento de Pamplona.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Ya me dejará el libro para verlo con más tiempo. Veo que está lleno de iglesias, de santos, de militares, de vírgenes... Quiero decir que era un libro de historia ¡claro! plural y, en cambio, Uds. tienen una visión de la religión que parece que excluyen todo esto. Quiero decir que eran otros tiempos, como bien ha dicho el señor Vall. Eran momentos muy... ¿No eran otros tiempos, señora Beloki?

     Por ejemplo la señora Gómez ya sabe dónde estaba, con qué Partido estaba y ha cambiado... Yo ni estaba en política. Quiero decir, eran otros tiempos. Entonces, empezar a hablar ahora para intentar convencer de algo –que además no es eso ¿eh? porque yo estaba hablando de lengua, etc.– hablando de otras cosas, que son de lo que Uds. hablan... que a Uds. les molestará mucho pero es su proyecto ¡pero díganlo claro y ya está! “Queremos ir en esa línea” Punto final. Y ya está.

     En aquellos tiempos, que eran unos tiempos, como Ud. sabe –Ud. es muy joven pero supongo que lo sabe–, bastante difíciles, convulsos, de cambio, con las pistolas encima de la mesa... Eran unos tiempos muy duros ¿eh? y empezar ahora a hablar de lo que hizo el señor Balduz porque gobernó como gobernó y porque sacó un libro, de verdad, me parece que es realmente alucinante.

     Y las cosas son como la historia va llevando a que sean.

     Y desde luego a mí no me va a intentar convencer Ud. de que el euskera es una lengua de aquí, que hay que hablarla... ¡Pero cómo me va a convencer a mí de eso, está hablando de otra cosa! Y Uds. saben que están utilizando todo esto para llegar a su proyecto. Y Uds. lo saben. Yo no voy a hablar ahora de conversaciones privadas pero hablando con personas, en fin, con las que he podido hablar lo tienen clarísimo y van dando pasos en esa dirección y lo dicen. Y si lo decimos claro será mejor.

     Insisto, en este tema concreto no ha hablado nadie de la sentencia. También serán censores, ya lo han dicho alguna vez ¿eh? El señor Alcalde dijo: “...en contra de las resoluciones judiciales injustas... vamos a manifestarnos...” Lo dijo Ud. No hablar de esta sentencia es un tema menor. Les da igual no hablar de la sentencia pero la sentencia dice lo que dice y lo han pasado de tapadillo.

     Y a mí jamás se me habría ocurrido, para hablar de esto, estar diez minutos hablando de lo que Uds. mismos dicen que son sus logros, señora Gómez. ¿Ud. se imagina que yo hubiera traído aquí, para hablar de esto, los logros de U.P.N. a lo largo de veinte años de gobierno? Me habría dicho “¡pero de qué está hablando Ud.!” Pues eso le digo a Ud.: ¿de qué está hablando Ud.? Porque quiere desviar la atención. Dice: “A nosotros no nos preocupa esto”. No, nos preocupa pero primero pego el zaborrazo y, una vez que ya lo pego, digo “y ahora no hablemos de eso, no sean Uds. cansinos”. ¡Pues no peguen el zaborrazo! ¡No impongan la ikurriña, rebélense! No se rebelan porque les gusta, porque quieren que esté. Hacen como se enfadan. No han esto con los libros de texto, no actúen así con las Escuelas Infantiles... Entonces nosotros no reaccionaremos. ¿Qué quieren, que no reaccionemos, que nos callemos, que nos está dando una visión sesgada e irreal de lo que es Navarra? ¡Cómo no vamos a reaccionar! Y seguiremos reaccionando. Siempre que lo hagan seguiremos reaccionando.

     Y esa es la realidad. Entonces, no nos quiera Ud. confundir con todo lo que dicen que es... Claro, ¿eso quién dice que han hecho Uds.? Ud. nos habla de lo que Uds. dicen que han hecho... Porque, claro, hablar de las listas de espera como logro ¡tiene narices! Tela marinera, sí.

     Entonces, vamos a hablar de lo que estamos hablando. Nosotros traemos esta propuesta porque creemos que se está incumpliendo una sentencia y porque se está adulterando lo que es la historia real de Navarra, nada más. Por eso lo hemos pedido, no nos quieran confundir como siempre.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SRA. GÓMEZ.- Muy brevemente. Simplemente para contestarle al señor Maya que no son logros, que es el trabajo que se está haciendo durante este año; que no es vender logros, que es simplemente dejarle claro cuál ha sido la acción política de gobierno durante este año, muy lejos de las amenazas y de los catastrofismos que Uds. dicen, y para dejarle claro cuál es la hoja de ruta y cuál ha sido el trabajo real y tangible de este gobierno.

     Y al Partido Socialista ¡qué le vamos a decir! Todos conocemos el respeto del Partido Socialista a la voluntad de los navarros y de las navarras con un agostazo tras otro.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Muy brevemente, contestar a la señora Gómez.

     Ni amenazas, ni catastrofismos, ni nada. Nosotros dijimos lo que creíamos que iba a ocurrir y está ocurriendo y nos equivocamos poco.

     Y sólo le faltaba haber puesto como logro renovar la cúpula de la Policía Foral quitando 30 mandos y dejándolos en 2. Sólo le faltaba haber puesto a Ud. en sus logros eso. De verdad...

     ¿Cómo me decían a mí?, ¿cómo era? Autobombo. ¿Cómo me decían? Autocomplacencia. La de veces que he oído yo aquí la palabra autocomplacencia. En la vida he sido tan autocomplaciente como Ud. en su intervención. En la vida.

 

SR. VALL.- Decirle a la señora Gómez que toda la falta de respeto que está teniendo ella continuamente con nuestro Partido no lo voy a tener yo con toda la trayectoria política, distintas siglas, etc. etc. por las que ha transcurrido tanto la coalición como la propia señora Gómez.

     Es que, de verdad, que esté haciendo referencias a cosas pasadas porque no puede afrontar o porque no se atreve a defender lo que es el intento de imponer y distorsionar la realidad de Navarra, incluyéndola y diluyéndola en Euskal Herria o en Euskadi, y tenga que hacer esas referencias de muy mal gusto a cuestiones internas de partido, por cierto, perfectamente legítimas y resueltas democrática y legítimamente, como Ud. me imagino que hace las cosas en su Partido o en las diversas coaliciones a las que ha pertenecido, de verdad, es que no sé a qué viene.

     Defienda si tiene algo que defender en este tema concreto y si no, tenga más buen gusto del que está teniendo, de verdad. Eso no es una acción política democrática correcta.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-SEP-16 (13/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE E.H.-BILDU SOBRE ACUERDO PARA LA INVESTIDURA QUE SUPONE UNA GRAVE REDUCCIÓN DE LA AUTONOMÍA FINANCIERA DE NAVARRA

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu, en la que se propone: «Mariano Rajoy y Albert Rivera sellaron este lunes 29 de agosto de 2016 el pacto PP-Ciudadanos con el objetivo de facilitar la investidura de Mariano Rajoy como presidente de España. Una investidura que puede alargarse durante dos meses en los que repetirse diversas votaciones. Dicho acuerdo supone un nuevo giro recentralizador general en todo el Estado y, específicamente, una clara amenaza para el autogobierno de Navarra. Las propuestas que mayor daño harían a nuestros intereses como sociedad son un incremento del control del déficit público, lo que supone un nuevo recorte a la autonomía financiera, y una armonización de los impuestos cedidos a las comunidades autónomas.

     En concreto, esta amenaza recentralizadora se recoge en los puntos siguientes del acuerdo:

     - 5. En el ámbito de la reforma de la financiación autonómica, se avanzará en la armonización de los tributos propios y cedidos a las CCAA para evitar discrepancias evidentes entre cargas fiscales por incurrir en el mismo hecho imponible en distintas regiones del territorio nacional.

     - 123. Reformar la LOFCA para corregir las insuficiencias del sistema y garantizar los principios de autonomía, coordinación, solidaridad e igualdad, recogidos en la Constitución y definidos por el Tribunal Constitucional.

     Hay quien plantea que no queda claro que se hagan referencias a Navarra en el acuerdo. No cabe, ante una agresión institucional tan grave, plantear paños calientes en función de meros intereses de partido. Si el texto es calculadamente ambiguo es porque no se ha querido expresar de forma inequívoca un deseo largamente acariciado por la derecha española y explícitamente recogido en el programa de Ciudadanos: eliminar el convenio y cupo navarro y volver así al estado centralista y uniformizador. Ante esta preocupante realidad el Ayuntamiento de Pamplona-Iruña

     ACUERDA

     1.- Exigir la retirada del contenido del acuerdo para la investidura de Mariano Rajoy en aquella parte que supone una grave reducción de la autonomía financiera de la que dispone actualmente la sociedad Navarra y sus Instituciones, es decir, los puntos 5 y 123.

     2.- Proponer a los grupos y representantes en el Congreso de los Diputados no apoyar los puntos 5 y 123 en ninguna de las votaciones de investidura que se puedan producir.

Mariano Rajoyk eta Albert Riverak PPren eta Ciudadanosen arteko hitzarmena sinatu dute 2016ko abuztuaren 29an, astelehenarekin, Mariano Rajoyren inbestidura bideratze aldera, Espainiako lehendakaritzarako. Halako inbestidura, ezen bi hilabetez luzatzen ahal baita, tarta horretan bozketa batzuk egiten ahalko direlarik. Hitzarmen horrek biraketa birzentralizatzailea dakar, oro bar, Estatu osoarentzat, eta berariaz, mehatxu larria da Nafarroako autogobernuarentzat. Defizit publikoaren gaineko kontrolak eraginen lituzke kalterik handienak gizarte gisara ditugun interesetan, baste murrizketa bat gehiago ekarriko liokeelako gure finantza-autonomiari, bai eta autonomia­erkidegoei lagatako zergen harmonizazioa ekarri ere.

     Zehazki, hitzarmenaren honako puntu hauetan jasotzen da mehatxu birzentralizatzailea:

     - 5.a "Autonomien finantzaketaren arloko erreformaren esparruan, aurrerapausoak emanen dira berezko zergen eta Autonomia Erkidegoei lagatako zergen harmonizaziorantz, xede harturik nazio-lurraldeko eskualdeen artean egun dauden ageriko aldeak ekiditea, zerga-egitate berari dagozkion zerga-kargetan".

     - 123.a "LOFCA (autonomia erkidegoak finantzatzeko Lega Organikoa) erreformatzea, hala sistemaren gabeziak zuzentzeko nola Konstituzioak jaso eta Konstituzio Auzitegiak zedarritzen dituen autonomia-, elkartasun- eta berdintasun-printzipioak bermatzeko".

     Bada esaten duenik ez dagoela garbi hitzarmenean Nafarroa aipatzen denik. Ezin da, inolaz ere, halako eraso instituzional larri baten aurrean, leunkerietan ibili, eta soilik alderdi-interesei erreparatu. Testua anbiguoa da, nahita, eta hori hala da ez dutelako argi eta garbi agertu nahi eskuin espainiarrak denbora luzean desiratu duen guraria —Ciudadanosek berez bere programan jasoa—: Nafarroarekiko hitzarmena eta kupoa ezestekoa, bide emanez, horrela, estatu zentralizatzaile eta bateratzailera itzultzeko. Egoera kezkagarri horren aurrean, Iruñeko Udalak honako hau

     ERABAKITZEN DU:

     1.- Galdatzea Mariano Rajoyren inbestidurarako egindako hitzarmenaren edukitik erretira dezatela Nafarroako gizarteak eta bertako instituzioek egun duten finantza-autonomiari murrizketa larria eragiten dion partea, hau da, hitzarmenaren 5. eta 123.puntuak.

     2.- Proposatzea Diputatuen Kongresuko taldeei eta ordezkariei ez diezaietela babesik eman 5. eta 123. puntuei, gerta daitezkeen inbestidura-bozketa orotan.»

 

SR. ROMEO.- Bai eskerrik asko alkate jauna, egun on jaun-andreok.

     Bueno, en primer lugar quisiera hacer una aclaración por si pudiera surgir alguna duda en la razón de esta moción al Pleno. Se dirige contra el contenido político del acuerdo de investidura que suscribieron el Partido Popular, y dentro del Partido Popular, diluido, Unión del Pueblo Navarro también, junto con el partido Ciudadanos. Acuerdo de investidura del cual nos preocupa su contenido político en el sentido de que su contenido político, salvo que quienes lo firmaron y quienes lo votaron el pasado viernes se arrepientan de lo que han firmado, de lo que han escrito y de lo que han votado, entendemos que permanece plenamente vigente desde el punto de vista político y desde el punto de vista político es como orientamos esta moción.

     Es una moción que hemos presentado porque consideramos que ese acuerdo y en concreto algunos de los puntos que contiene, suponen un ataque frontal frente al régimen foral de Navarra, frente a nuestras libertades, cuya expresión más clara es desde luego el Convenio Económico y el régimen de autonomía fiscal propio del cual goza Navarra así como el resto de haciendas vascas.

     Nos preocupa los puntos 2 al 28 de ese acuerdo, pero fundamentalmente el punto 5 y el punto 5-123 que son los que están reproducidos en la exposición de motivos de nuestra propuesta de declaración.

     Voy a leer el punto 5: “En el ámbito de la reforma de la financiación autonómica, se avanzará en la armonización de los tributos propios y cedidos a las Comunidades Autónomas, para evitar discrepancias evidentes entre cargas fiscales, por incurrir en el mismo hecho imponible en distintas regiones del territorio nacional”. Bien, como se sabe en el estado hay un total de 5 haciendas: una es la central y luego está la hacienda alavesa, la guipuzcoana, la vizcaína y la hacienda foral de Navarra.

     Pues bien, cuando se habla de “avanzar en la armonización de tributos propios y cedidos a las Comunidades Autónomas”, fundamentalmente de lo que se está hablando es de diluir la autonomía fiscal, la autonomía financiera de Navarra, diluir y asimilarlo con el resto del estado. Y es muy claro, es decir, los impuestos indirectos como el IVA no necesitan armonización, son iguales en todo el territorio. Por lo tanto esto se dirige directamente a los impuestos directos como puede ser el IRPF.

     Lo mismo sucede con el punto 123, el referente a la reforma de la Ley Orgánica de Financiación de Comunidades Autónomas, de la LOFCA. Lo que se pretende con esto es negar la competencia de Navarra y negar la competencia del resto de haciendas vascas en materia fiscal y lo que pretende este acuerdo es precisamente que Navarra se diluya.

     A ustedes señores, señoras de U.P.N. les preocupa mucho que Navarra se diluya, entonces se ponen a cazar mapas de Euskal Herria como quien caza pokemons, pero realmente lo que a nosotros nos preocupa es que Navarra se diluya en este sentido, en el sentido de perder nuestras competencias, en el sentido de perder nuestras libertades, en el sentido de perder nuestro régimen foral propio y privativo. Y eso es así, en el acuerdo del P.P. y Ciudadanos no solamente porque no se excepcione en ninguno de sus puntos a Navarra, que no lo hace. Por tanto, si no se excepciona evidentemente es que le afecta y menudo como le afecta.

     Es así fundamentalmente porque los dos principales partidos, que son el P.P. en el cual está diluido U.P.N. y también Ciudadanos, fundamentalmente este último,  han manifestado en reiteradas ocasiones su voluntad, su insistencia en acabar con los fueros, en acabar con nuestras libertades, en acabar con el régimen foral propio y privativo de Navarra y también del resto de haciendas vascas. El señor Rivera y otros portavoces de Ciudadanos se han manifestado en multitud de ocasiones favorables a abolir nuestros fueros, favorables a abolir nuestro régimen foral propio y privativo.

     Y el otro de los partidos, el Partido Popular, en el cual ustedes señores de U.P.N. ya están completamente subsumidos y subsumidas, son quienes durante estos últimos años han interpuesto en torno a la veintena de recursos de inconstitucionalidad contra leyes forales de Navarra, negando la competencia de Navarra en materia legislativa en diferentes materias, en un montón de asuntos muy relevantes para la sociedad, como por ejemplo fue la Ley de Parejas Estables. Además coincide que los recursos de inconstitucionalidad se dirigen contra leyes fundamentalmente que tienen un contenido progresista, por lo tanto ya vemos para qué les interesa a algunos el centralismo.

     En definitiva, hemos visto en el debate anterior, a ustedes les preocupan mucho los mapas, a ustedes les preocupa mucho Euskal Herria pero realmente lo que están haciendo es asimilar a Navarra y hacer que Navarra vaya cada vez cediendo más competencias, vaya cada vez cediendo más libertades, vaya cada vez cediendo más autogobierno. Porque están ustedes, señores de U.P.N., aliados con quienes quieren cargarse el fuero. Ustedes dicen defender Navarra pero se preocupan de los libros de texto, queriendo negar lo que es y ha sido nuestra tierra, lo que es y ha sido Navarra. Y sin embargo, y a pesar de que dicen defender Navarra, en ocasiones parece que desprecian lo más importante, lo que realmente permite que Navarra pueda progresar, que son sus libertades, que son sus fueros, que es nuestro régimen local propio y privativo.

     Miren, nosotros y nosotras defendemos ese régimen foral, defendemos nuestros fueros pero no como un resorte del pasado sino como un instrumento que permite progresar a la sociedad en el sentido del siglo XXI. Defendemos nuestro régimen foral propio y privativo porque nos permite, o nos puede permitir, transformar la educación para que sea una educación pública y de calidad. Porque nos permite consolidar un sistema sanitario universal y que acoja a todo el mundo. Porque nos permite tener o avanzar hacia unos servicios sociales de calidad. Porque podría permitir contar con unos ayuntamientos realmente autónomos.

     Bien, simplemente para terminar, decir que el Convenio y el Concierto son la misma cosa y pese a que ustedes lo desprecien una y otra vez, la mejor defensa de ambos textos será una defensa conjunta.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz y Luzán, las Corporativas señoras Beloki, Gómez y Caballero y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la presidencia la señora Perales y SALE Y REGRESA el Corporativo señor Villanueva.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidenta.

     Yo de verdad pensé que no sé, algún resoplido o alguna carcajada al final de la intervención le iba a salir. Pero es que ha terminado glorioso: el Convenio y el Concierto son lo mismo. ¡Dios mío, que es usted jurista, que es usted jurista! ¡Cómo va a ser lo mismo el Convenio y el Concierto! ¿Por qué se concierta? Porque no hay convenio. Se concierta porque la competencia de esos impuestos son del Estado y se concierta trasladarlos al País Vasco. ¿Por qué se convenia? Porque se convenia entre iguales. Claro pero es que me ha dejado totalmente ojiplática.

     Mire son tan creíbles defendiendo a Navarra, defendiendo a nuestro fuero y defendiendo a nuestro gobierno como defendiendo a las víctimas del terrorismo, igual de creíbles. Tienen la misma credibilidad.

     Y es que lo hemos visto, en el punto anterior acaban de rechazar una propuesta de declaración, que está avalada por los tribunales por cierto, porque todos opinan sobre cómo eran las órdenes forales, quien ha opinado es el Tribunal Superior de Justicia de Navarra. Solo para defender la utópica Euskal Herria en detrimento de Navarra, en detrimento de dar a conocer a nuestros chavales nuestra historia, la de Navarra, nuestra geografía, la de Navarra.

     Mire, no hay mayor enemigo contra el fuero de Navarra, contra el autogobierno de Navarra o contra la identidad de Navarra que el nacionalismo vasco. Y nos traen una propuesta realmente curiosa. Piden que se vote en contra de dos puntos concretos del acuerdo del Partido Popular con Ciudadanos. Rajoy ya puede estar tranquilo, ya va a salir presidente porque como están de acuerdo con 148, debe de estar de acuerdo con 148 ¡Ay va, que no votan, que Bildu Navarra no tiene representación y Geroa Bai tampoco!

     Pero mire, nos proponen que rechacemos un acuerdo como es el de punto 5 que habla, que afecta al País Vasco, Navarra no tiene tributos cedidos, los tiene el País Vasco. En Navarra los impuestos son propios, no nos los ha dado nadie, nadie. Por eso el País Vasco tiene Concierto y nosotros Convenio.

     Pero bueno, se les llena la boca de hablar de autogobierno y a la Sra. Gómez no le quiero ni contar con toda la lista de logros, de cosas que pone en un papel que ni siquiera han comenzado. Pero en un año de gestión nacionalista Navarra ha pasado de ser la Comunidad con menor tasa de paro de España a ser la tercera. Incapacidad, intencionalidad. En un año de gestión nacionalista Navarra ha pasado de crear en junio de 2015 comparando con junio de 2016, un 22% menos de empresas. ¿Incapacidad o intencionalidad? En un año de gestión nacionalista Navarra ha pasado a ser la Comunidad donde menos crece la matriculación de automóviles.

     Claro, ya se le ha ido también la Hacienda de la Comunidad Foral y del resto de provincias vascas. Navarra no es una provincia del País Vasco ni de Euskal Herria, Navarra es una Comunidad Foral.

     Pero vamos a ver lo que crece, a pesar de lo que dice la Sra. Gómez: aumentan precisamente las listas de espera, eso sí que aumenta. Las quejas en salud, eso sí que aumenta. Las quejas en educación, comentan quienes no pueden matricular a sus hijos en inglés, eso sí que aumenta.          

     Y por supuesto, imprescindible en el gobierno Barkos, aumentan los impuestos, eso sí que aumenta.

     ¿Y ustedes son los que dicen defender el autogobierno de Navarra?

     Y por cierto Sr. Romeo, una aclaración, el acuerdo de P.P. y Ciudadanos no se vota, se vota a un candidato que se presenta a la investidura, no se vota el acuerdo. Porque claro dicen “proponer a los grupos y representantes en el Congreso no apoyar los puntos 5 y 123”. Si Bildu Navarra no tiene representantes en el Congreso, ¿nos quiere decir Bildu lo que tenemos que votar en U.P.N., eso es lo que nos quieren decir? Porque claro, los navarros y navarras desde luego no deben ver a ustedes, que sean ustedes los que defiendan el fuero ni que defiendan a Navarra en Madrid, no lo deben ver. Geroa Bai no tiene representantes en el Congreso porque así lo han decidido los navarros.

     Claro, es que nos ha traído un listado de cosas o que no se han puesto en marcha, o cosas que ya venían del gobierno anterior. Pero claro, me está diciendo que como la gran representación de Geroa y el gobierno del cambio, el 4% en las últimas elecciones Geroa de votos, 4% de los navarros. A nosotros no nos preocupa el acuerdo P.P-Ciudadanos porque ataque -según ustedes- al autogobierno porque no lo hace. Pero claro, es que les hacen las mociones en Bilbao y deberían concentrarse por lo menos a poner los términos con los que nos movemos en Navarra. ¡Navarra no tiene cupo, Sr. Romeo, se le ha ido! El cupo navarro no hay, hay una aportación en base a un Convenio.

     A U.P.N. lo que le preocupa es que Geroa Bai, Bildu, Podemos e I.E. sean quienes dicen defender el autogobierno, mal vamos a ir.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Luzán y las Corporativas señoras Caballero, Gómez y Beloki y SALE el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. CABASÉS.- Sí, egunon, buenos días.

     La verdad es que terciar en este debate, les reconozco que da cierta pereza. Y digo que da cierta pereza porque yo ya no sé de qué estamos hablando. Porque claro cuando ustedes dicen: “no, es que ustedes traen para no sé qué...” menuda mezcla de argumentarios han sacado ustedes en este momento para esta propuesta de declaración, que se presenta y que se debate, que ha presentado Bildu.

     Hombre, mire Sra. Elizalde, Navarra no tiene representación, eso es lo que diría yo. ¿Por qué? Porque se han diluido completamente los representantes de Navarra y Navarra ha desaparecido. Y le diría que desde que Uxue Barkos no está en el Congreso Navarra se ha quedado sin representación, punto. Sí, sí, ríase usted todo lo que quiera, pero ya el colmo ha sido cuando usted ha dicho no, no se vota un acuerdo, se vota a un candidato. Oiga ese candidato se pegó algo así como 5 horas diciendo lo que iba a defender si salía elegido y ustedes le regalaron los votos como siempre. Es decir, ustedes claro que no votan el acuerdo, pero es que a ustedes no les han dado ni arte ni parte ni han participado en nada de nada de nada. Ni siquiera les citaron, como mucho como mucho, el Sr. Rajoy le dio la mano al Sr. Alli creo que al volver casi de la última intervención. Es decir, a Navarra ni se le citó, Navarra ni aparece.

     Y claro dice no, es que no nos afecta, ¿que no afectá qué? Oiga usted Sra. Elizalde pero no conoce usted la trayectoria que viene haciendo el Congreso de los Diputados a través de toda la legislación básica que ha ido laminando las competencias que dice reconocer la Constitución y que se están cargando el régimen autonómica y el foral también. Y si no mire usted esas competencias en materia de personal que en este momento están reduciendo las capacidades de actuación de la administración de Navarra. Es que hay muchas maneras de vulnerar la autonomía. Y entre la Ley de Estabilidad Presupuestaria y la justificación del déficit están vulnerando ustedes completamente el régimen de las autonomías, están considerando que solo el gobierno central es el que delimita cuál es la situación buena o mala. Un gobierno central que se está gastando el Fondo de la Seguridad Social, que está arruinando al país, lo convierten ustedes en -porque por supuesto, ustedes le regalan ese gobierno y esa gestión- un problema de estabilidad presupuestaria. Pues no, no, nosotros somos mayores de edad y lógicamente tanto este Ayuntamiento como el Gobierno de Navarra podrían realizar políticas adecuadas a la sociedad a la que administran y eso es la autonomía. Y todo lo demás es filfa, eso sí que es falso.

     Decir que se está defendiendo la autonomía, el régimen foral, etc. etc. etc. cuando se está actuando en contra sistemáticamente, utilizando incluidos los tribunales y el más alto, el Tribunal Constitucional, que usted sabe que tiene una composición política, que cada vez se nota más, yo creo que es si vamos en este momento hubiese que salir en defensa del régimen foral de Navarra, yo les aseguro a ustedes que desde luego ustedes no colaborarían en la gamazada. Y la gamazada fue el primer ataque frontal que se hizo de esta manera también diciendo no, no, Navarra ya tiene el convenio, Navarra ya tiene el régimen foral. Oiga, el régimen foral de Navarra como toda la historia de Navarra ha sido un régimen que a base de conquistas, y conquistas por las armas señor Maya, se ha ido vulnerando, minorando y en este momento se hace con qué armas, con otras armas, con las armas de la argumentación jurídica, etc. etc. etc. Y ya precisamente los grupos nacionalistas pusieron de manifiesto cuando se hizo la Constitución y el fundador de U.P.N., Sr. Maya, fue de los que se abstuvo en el referéndum constitucional, precisamente por eso, porque no estaba garantizada la salvaguarda del régimen foral. Y sigue sin estar salvaguardada. Y toda la trayectoria de U.P.N. ¡qué decían los fundadores de U.P.N. y qué hacen ustedes! Es que yo creo que es lo que no se están dando cuenta, ustedes cada vez son más P.P. y menos de U.P.N. pero aquí nos tratan de decir que son mucho U.P.N. frente al nacionalismo vasco.

     Mire, el nacionalismo vasco precisamente surgió en defensa del régimen de la foralidad de Navarra, de Álava, de Guipúzcoa y de Vizcaya. Y le diré que además se extiende por todo lo demás. Sí, no ponga usted esa cara de extrañeza, es que sería más interesante igual, hay que leer un poco más y precisamente usted que decía que yo le nombraba a usted censor. No, censor es cuando un tribunal dice lo que dice en esa sentencia, porque ningún tribunal está legitimado para hacer la afirmación, es que además la destacan ustedes como algo positivo en su declaración anterior. Una sentencia que dice: “los libros están presentando contenidos referentes a la Comunidad Foral de Navarra totalmente distorsionados de su realidad natural, histórica, jurídica, social, geográfica y política”. Oiga, ¿qué formación tiene un juez para hacer semejante afirmación? Es que esto ni los jueces del nazismo, que también administraban justicia, se puede hacer esta afirmación. Pero es que, ¡en qué cabeza cabe que un tribunal pueda decir que un libro está distorsionando la realidad natural, histórica, jurídica, social, geográfica y política! Esa es una afirmación política, ideológica y muy poco jurídica Sr. Maya. Y por lo tanto esa sacralización de las sentencias, de los contenidos de las sentencias, a veces conducen precisamente a este tipo de consecuencias.

     Y por lo tanto yo discrepo rotundamente de esta afirmación y discrepo rotundamente de esa sentencia. Pero discrepo mucho más de la lectura que usted hace, porque una sentencia que lo que dice es que técnicamente desde el punto de vista jurídico una orden foral es correcta, hay que afirmar también que otra orden foral la puede precisamente derogar y eso es lo que hace una nueva orden foral. Y en esa actuación puramente legítima de contenido político se ha apoyado usted para meterse con nosotros, para hablar de censura, para todo lo que le ha dado la gana. Claro, porque es que su propuesta era esa. Entonces claro, usted quiere que nosotros comulguemos con ruedas de molino porque aquí el que defiende la ikurriña está contra Navarra, el que defiende el vasco está contra Navarra y tal. Eso es desde su punto de vista. Y no Sr. Maya, nosotros, yo por lo menos personalmente que yo a mí me gusta la ikurriña, la considero una bandera mía, le diré que fueron los nacionalistas vascos los que crearon la bandera de Navarra en 1910. Es decir, que tampoco estamos hablando...la actual bandera de Navarra fue promovida por la Sociedad de Euskara de Navarra. Es que hay que estar un poco más al hilo de la historia, es que hay veces que enarbolan ustedes un cierto navarrismo, pero un cierto navarrismo que carece –que o estoy sumando Sra. Elizalde- que desde luego no está más adobado que precisamente por ese afán político de tratar de oponer lo navarro con lo vasco, etc. etc. etc. y en eso tratan ustedes de descalificar a todos los demás.

     Mire, a mí me gustaría verles a ustedes precisa ustedes contestando este acuerdo al que hace referencia la propuesta que ahora vamos a votar. ¿Por qué? Porque ese acuerdo claro que es negativo para Navarra, pero es que se lo hemos oído a Ciudadanos todos los días de la campaña electoral y la previa a la campaña electoral. Y precisamente ustedes en la campaña electoral dijeron que estaban en contra de esas propuestas que hacían los señores de Ciudadanos. Bueno, ahora ustedes han votado a favor de eso porque es lo que defendió el candidato Sr. Rajoy, no se vota a un candidato, se vota a un candidato con su programa y el programa era lo que ustedes dijeron que iban en contra. Pero qué ocurre, que ustedes han llegado a Madrid atados de pies y manos como llevan atados de pies y manos desde aquellos pactos iniciales que hicieron ustedes con el Partido Popular. Pactos que les permitieron a ustedes ser del Grupo Canario, o sea fíjese usted qué defensa de Navarra que U.P.N. estuvo integrada en el Grupo Canario en el Congreso para facilitar la constitución de un grupo canario, no para que se constituyese un grupo navarro con los diputados canarios. No, era al revés, U.P.N. tenía que integrarse en el Grupo Canario para que los canarios tuviesen grupo. Esa ha sido su debilidad estructural siempre en Madrid y eso es lo que ha conducido a que cuando ustedes gobernaban aquí evidentemente las consecuencias que hemos vivido ¿cuáles han sido? Una laminación sistemática del reconocimiento del régimen foral salvo en una cosa, en la legislación del impuesto directo que nosotros podemos regular por aquí, pero que ya se encargaron ustedes en esas negociaciones que arbitraban con el gobierno central de tratar de diluir. ¿Por qué? Porque saben ustedes que como meta la nariz el Tribunal Constitucional en eso probablemente actuará en la consecuencia. ¿Consecuencia de qué? De esos nombramientos de un tribunal que precisamente tiene una carga y un componente político muy superior al jurídico. Y si no, coja usted y léase toda la trayectoria de lo que hemos asistido hasta ahora.

     Porque claro, es que en política todo es importante y claro no toda la legitimidad después tiene como consecuencia el que se respete precisamente aquello que es legítimo. Y cuando Navarra tiene que defender sus posiciones y ve vulneradas sus competencias por ejemplo en materia de personal, lo que tenía que haber hecho un gobierno de U.P.N. era precisamente instar la modificación legislativa de aquel que era su aliado en Madrid, para impedir que el Tribunal Constitucional o el Tribunal Supremo pudiesen dictar semejante sentencia que nos impide que nosotros podamos incluso crear las necesidades que creamos en nuestra propia plantilla. ¡Pero hasta dónde estamos llegando! Claro que todo eso como viene con el aval político de U.P.N., eso es defender Navarra, eso es defender los ayuntamientos y por lo tanto tenemos que estar todos felices y contentos. Pues qué quiere que le diga, no es nuestro caso. Y nunca vamos a estar satisfechos porque desde el gobierno central oiga y eso viene desde hace siglos, se trate de imponer a Navarra un sistema de funcionamiento político que es el que el gobierno central quiere. Y la historia de Navarra está llena precisamente de procesos en los cuales ha sido muy difícil esa convivencia con el estado hasta que precisamente llegaron ustedes. Y esa debilidad estructural que ustedes tienen frente al Partido Popular que les hace a ustedes pactar para las generales para ir un poco bajo el cobijo porque tienen miedo a ir precisamente con una lista diferenciada por si acaso, eso es precisamente lo que les está produciendo a ustedes esa debilidad estructural. Y lo que le está produciendo un enorme perjuicio a Navarra porque Navarra cada vez está más debilitada desde el punto de vista institucional precisamente por su debilidad frente al Partido Popular.

     Y desde luego ya me gustaría a mí que alguna vez algunos de ustedes recuperasen un poco la filosofía y los principios con los cuales se crearon su partido.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Labarga y REGRESAN los Corporativos señores Abaurrea y Leoz.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko Perales andrea. Egunon.

     Lo primero me gustaría dar la bienvenida a la ciudadanía que sigue el Pleno a través del streaming de la página del Ayuntamiento de la que la verdad solemos olvidarnos.

     Bueno, EH-Bildu trae hoy aquí esta declaración sobre el pacto Rajoy-Rivera y me gustaría aprovechar también para realizar un repaso del propio pacto según nuestro punto de vista. Le aviso al Sr. Vall que no me voy a ceñir estrictamente al tema así que espero que no se me desmañe por favor.

     El acuerdo es un gran brindis al sol, es un acuerdo a coger con pinzas y tapándose la nariz, a través del que Rivera barniza y blanquea la corrupción de Rajoy a un precio muy barato. El sí al P.P. a pesar de que insistió tanto de que jamás apoyaría a Rajoy como candidato le ha salido gratis al partido corrupto por excelencia, totalmente gratis.

     Básicamente este acuerdo nos trae más de lo mismo, Rajoy debe de estar encantado, satisfecho de haber dictado sus mismas políticas y de que Ciudadanos haya aceptado copiarlas al dedillo.

     Por nombrar alguna de las buenas nuevas que nos trae este pacto y que U.P.N. apoya: más precariedad si cabe, abaratamiento del despido, aumento de la edad de jubilación, copago y se comprometen a cumplir con el ajuste que pide Europa de 10.000 millones de euros pero dejando bien claro que será sin tocar a los de arriba. No cabe duda que serán los mismos y las mismas de siempre las que tendrán que apretarse el cinturón.

     Para solucionar el problema de las pensiones, reducimos el número de pensionistas aumentando la edad de jubilación. El problema de las pensiones está en la precariedad de la juventud y eso no se soluciona posponiendo 2 años el descanso merecido de nuestros mayores. Aumenta la edad de jubilación pero solo en la voluntariedad como si los pensionistas que llevan toda la vida trabajando pudieran elegir libremente si ayudan a sus hijos y sus nietos trabajando todavía más o no. Esa es su solución para el problema de las pensiones.

     Ciudadanos y P.P. basan su política económica en cumplir a pies juntillas lo exigido por Europa pero sin decir cómo. Solo aseguran que las grandes empresas y las grandes rentas no pagarán. Así que solo queda una posibilidad, que paguen los de abajo, como siempre. Que paguen más, que asfixien más a las Comunidades Autónomas o que vuelvan a esconder el déficit debajo de la alfombra como Montoso.

     Abaratan el despido 8 días el primer año y 4 el segundo año para los despidos procedentes.

     Si en materia de corrupción no habían cedido demasiado, Ciudadanos rechaza derogar la ley del P.P. que limita los tiempos de instrucción. La impunidad promete cabalgar de nuevo si Rajoy gobierna. Y así hasta el final del documento.

     No voy a extenderme. Decir que es un acuerdo centralizador del estado con las consecuencias que eso tiene para Navarra.

     Básicamente estamos de acuerdo en los argumentos explicados tanto en la declaración que presenta EH-Bildu como ha comentado también el Sr. Cabasés.

     Y bueno no me voy a repetir pero sí que me gustaría detenerme en un bloque, en un punto, y es que este acuerdo centralizador del estado tiene consecuencias también para las entidades locales. Como se ve en los puntos 124, 125 y 126 de este acuerdo, éste pretende abordar una nueva financiación local y una reforma de las administraciones públicas locales para asegurar la eficiencia y la eficacia del servicio al interés general. Las consecuencias de esta reforma significan la pérdida de autonomía, es decir, la pérdida de control sobre los recursos propios. Se pasa de la toma de decisiones desde un ámbito local y cercano hacia un ámbito mucho más lejano, se aleja de la ciudadanía. Todas las particularidades y diferencias que existen en cada territorio y que los enriquecen desaparecen y quedan subsumidas a los principios de este ente centralizador.

     En nombre de la eficiencia económica y de la atención a la ciudadanía en realidad estaríamos asistiendo a un proceso de privatización de los servicios públicos. ¿Por qué digo esto? El argumento que se utiliza en el pacto de gobierno de reforma de los municipios es por un lado eficiencia económica con la idea del ahorro. En ningún momento aparece el criterio de eficiencia social, equipara el ámbito público al empresarial, de tal manera que se habla de eficiencia económica y no de eficiencia social, insisto. Porque cuando se habla de garantizar el servicio a la ciudadanía no se dice nada más y en el fondo lo que se está planteando es la apertura a servicios privatizados porque en ningún lugar se habla de defender lo público y de los servicios públicos o de la cultura de lo público. Y digo por poner la tirita antes de que me hagan una herida, que no estamos en contra de las iniciativas privadas ni tampoco es una cuestión moral de si es bueno o si es malo. Sencillamente son ámbitos diferentes, es el propio de la empresa sacar beneficios, rentabilidad económica frente a lo público, y me vuelvo a repetir, que tiene que buscar la eficiencia social. Es esta lógica la que debería regir en un proceso de rearticulación del mapa municipal.

     Además de esto, en el punto 97 se habla de la elección directa de los alcaldes a través de la lista más votada. Eso significa primar una minoría mayoritaria en contra de cómo se constituye la mayoría de una corporación. Desde hace unos años vemos cómo el bipartidismo en España ha caído, es el reflejo de una gran diversidad social lo que se puede trasladar al caso de Pamplona. En casos como el nuestro es necesario un diálogo para conseguir mayorías. Ganar unas elecciones no significa gobernar, no se está legitimado para gobernar. Está muy bien sacar el máximo de votos, felicidades, oso ongi, un sugus para todas. Pero si no eres capaz de llegar a acuerdos para lograr una mayoría no se llega a gobernar, no es democrático gobernar. También significa avanzar hacia un modelo presidencialista que supone alejarse de un espíritu de sensibilizaciones sociales y de diversidad política. Se pueden generar situaciones de conflicto político muy importantes e incluso de bloqueo a la hora de la toma de decisiones dentro de la institución. Esta medida tendría que ser implementada de manera que se dieran más poderes a la alcaldía de tal manera que el Pleno se quedaría en una situación de cero impacto en la vida de la institución.

     Bueno, por ir concluyendo, la verdad es que es increíble que U.P.N., un partido que se llama a sí mismo los navarrísimos, que por cierto me pregunto en esa campaña electoral dónde quedaban las navarrísimas, no sé a quién se le ocurrió ese eslogan maravilloso pero que es bastante sexista. ¿Había dos? Solo vi los navarrísimos, es que había demasiados navarrísimos y pocas navarrísimas quizás. Un partido que se llama a sí mismo los navarrísimos, que se define en sus genes como regionalista, que se enarbola como máximo defensor de Navarra, que se alza como lo profesional y lo correcto, se líe con dos partidos que básicamente están tirando a la basura la autonomía de esta región y de los municipios de ella. Que están arrojando a lugares muy inciertos el futuro de muchas personas como lo que comentaba del repaso que he hecho del acuerdo. Y que apoya a un partido que está totalmente consumido por la corrupción. Ya podía la Sra. Elizalde hablar un poquico más de todas estas tres cosas que antes se ha dedicado a hablar del gobierno de Navarra y tal...

     Sumo un momento.

     Desde Aranzadi, nuestro marco de actuación es lo local. Nosotras somos municipalistas porque queremos que la gente transforme la realidad de lo cercano, de lo que conoce. Y aunque este es nuestro marco de actuación y no podemos votar en el Congreso de los Diputados, vamos a votar favorablemente a la propuesta que ha traído aquí EH-Bildu puesto que estamos de acuerdo con el fondo del contenido.

     Eskerrik asko.

    

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Alcalde señor Asiron, asumiendo la presidencia, SALE y REGRESA el Corporativo señor Maya y SALEN la Corporativa señora Cremaes y el Corporativo señor Echeverría.

    

SRA. FANLO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Esta declaración desde el grupo municipal socialista entendemos que el motivo rebasa las competencias de este Ayuntamiento, pero por supuesto vamos a debatir. Y lo mejor de este acuerdo es que ya no está vigente a día de hoy.

     En la anterior declaración de mi compañero el Sr. Vall ya ha quedado expresada muy claramente el posicionamiento de nuestro partido en este tema, que no es otro que el firme compromiso con Navarra y su realidad histórica e institucional.

     Desde nuestro entendimiento el compromiso con Navarra no es algo a la carta ni a gusto del consumidor, es un compromiso permanente frente a unos y a otros motivo por el cual apoyaremos esta declaración.

     Nuestro partido ni ha participado ni participará en ningún acuerdo donde se menoscaben los derechos institucionales de Navarra. Por lo tanto, ni hemos participado en este acuerdo ni nos gusta ni estamos de acuerdo con los apartados 5 y 123.

     Estos dos apartados citados previamente firmados en el pacto, ponen en riesgo la autonomía financiera de Navarra lo cual choca frontalmente con la política de defensa del autogobierno foral que hace el Partido Socialista. Nada que ver con el pacto previo que se realizó entre nuestro partido y Ciudadanos en el que se reconocía las singularidades y hechos diferenciales de las autonomías y además se planteaba una posible reforma de la Constitución para dar solución a este problema territorial.

     A pesar de ello nos llama la atención que nuestros compañeros de U.P.N. puedan llegar a apoyar un pacto como éste. Y también nos llama la atención que nuestros compañeros nacionalistas defiendan Navarra y su singularidad sin que esté dentro de una entelequia política llamada Euskal Herria.

     Este pacto ya no está vigente, cosa que nos alegramos y pensamos que es un pacto injusto y por eso apoyaremos esta declaración.

     Gracias por su atención.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Cremaes y el Corporativo señor Echeverría.

 

PRESIDENCIA.- Aquí no hay ninguna palabra pedida. Ahora en el mío hay dos. ¿Sr. Romeo va usted a intervenir? Sin ningún problema, tranquila Sra. Elizalde que ya administraré yo el Pleno, no se preocupe, gracias por su ayuda.

     Menos mal que está aquí el Sr. Secretario para dar fe, aquí no había ninguna palabra pedida pero no hay ningún problema si había algún equívoco en conceder las intervenciones que haga falta.

 

SR. ROMEO.- Bien, muy brevemente para contestar a la Sra. Elizalde por su intervención anterior.

     Yo entiendo que usted Sra. Elizalde tiene un papelón en este punto del orden del día. Tiene un papelón porque usted debería haber explicado, y espero que lo haga, por qué hace escasos 3 días su partido votó a favor de la investidura de Mariano Rajoy como presidente en base a un acuerdo de investidura que lo que pide es acabar con el régimen foral de Navarra. Y de hecho me remito a las declaraciones del Sr. Albert Rivera en plena campaña electoral para las que se presentó, cuando se presentó a las elecciones dijo: “País Vasco y Navarra deben asimilarse al régimen común”. Eso es lo que quiere Ciudadanos, eso es lo que quiere Albert Rivera, acabar con nuestros fueros. Eso es lo que acordaron con el Sr. Mariano Rajoy y con el P.P. en el cual ustedes están completamente subsumidos, asimilados, fagocitados. Pues bien y ustedes es lo que votaron, porque votando a Mariano Rajoy el viernes pasado lo que votaron es el punto 5 y 23, los puntos que antes he comentado, que son los 2 al 28 del acuerdo de investidura. Por tanto ustedes el viernes votaron a favor de abolir el régimen foral de Navarra.

     Y lo que no entiendo, Sra. Elizalde, es, si no es en el contexto de que desde luego la defensa es difícil desde el punto de vista de U.P.N., lo entiendo, que usted se vaya por peteneras y se ponga a dar cacharrazos contra el actual Gobierno de Navarra y hable de unas cosas y de nuevo hable de los libros de texto. Lo que debe usted explicar es por qué el viernes ustedes votaron a favor de igualar el régimen fiscal de Navarra con el resto de el estado. Eso es lo que ustedes votaron al investir presidente a Mariano Rajoy en base al acuerdo de investidura. Entonces, eso es lo que tiene usted que votar.

     Y contestando a un par de cuestiones que han salido en el debate, yo efectivamente estoy con el Sr. Cabasés, me gustaría saber qué es lo que había hecho si hubiera existido en aquel momento U.P.N. en la gamazada. Por los antecedentes, y viendo cómo se comportan y viendo cómo ustedes han acabado fagocitados en un partido que ha interpuesto más de una veintena de recursos de inconstitucionalidad contra leyes forales de Navarra, a buen seguro ustedes habrían apoyado al ministro Gamazo y habrían dicho no, si no pasa nada, si Navarra ya está a salvo, que es lo mismo que están ustedes diciendo ahora.

     Quiero decir también que considero que el hecho de que no exista, ahora mismo no haya una diputada abertzale como bien podía haber sido Bakartxo Ruiz, es un problema para Navarra, porque como bien ha dicho el Sr. Cabasés, hoy en día no hay ni un solo diputado navarro que defienda, que esté defendiendo el interés de Navarra. Y aquí hemos visto el ejemplo claro y el ejemplo directo.

     Y sin más, Sra. Elizalde, espero que nos explique por qué ustedes están apoyando a un partido que quiere acabar con los fueros y por qué ustedes están subsumidos en un partido que constantemente está debilitando nuestras libertades, debilitando nuestro régimen foral propio y privativo y constantemente y sistemáticamente interponiendo recursos de inconstitucionalidad contra leyes forales.

 

SRA. ELIZALDE.- Ve cómo quería intervenir.

     Es muy muy curioso. Lo que ya han dejado claro, perfectamente están dejando claro esta mañana es quién es el partido líder en Navarra, porque llevamos desde las 9:30, más de dos horas, con un debate...que es que esta propuesta de declaración no la hemos presentado nosotros, la ha presentado Bildu. Y resulta que todo el debate es contra U.P.N.

     Mire, Sr. Cabasés, aparte de esa pase de frenada que ha tenido en un momento dado, le voy a hacer caso a una cosa: hay que leer un poco más. El Consejero Aramburu ve deseable una normativa tributaria, unificada a nivel europeo para evitar competencia desleal, 7 de junio de 2016. ¿Así defienden la foralidad? ¿No será que es que el Gobierno de Navarra ha subido los impuestos y como los demás no, estamos en peor situación? ¿No será que hay no le interesa ejercer bien el autogobierno y tener las ventajas que nos puede permitir?

     Pero claro, lo que es curioso es los nervios que tienen todos, al punto de decir como no está la candidata de Bildu, que han elegido los navarros que no esté, o como no está el representante de Geroa, que han elegido los navarros que no esté, resulta que aquí no hay representación y no está Navarra. ¡Hombre! ¿Están llamando tontos a los navarros? Porque lo que ha salido es lo que los navarros han querido que salga y han elegido que ustedes no estén. Es que en este año más de una cosa habrán hecho.

     Y mire, puestos a la preocupación que tiene el Sr. Cabasés de que volvamos a la esencia de U.P.N. y a la preocupación que tiene el Sr. Romeo de lo que nosotros hemos votado en Madrid. Nosotros hemos votado en Madrid esto. Nosotros no hemos votado el acuerdo con Ciudadanos, nosotros hemos votado que: “Se establece por parte de los partidos coaligados el firme compromiso de respetar el régimen foral, expresión de los derechos históricos del antiguo Reino de Navarra y mantener el Convenio Económico como instrumento adecuado para asegurar la libertad, estabilidad, cohesión y desarrollo del pueblo navarro. Los partidos coaligados –que no unidos aunque les pese- manifiestan su apoyo al Amejoramiento del Fuero, como expresión inequívoca de la voluntad del pueblo navarro y manifiestan igualmente su compromiso para promover y votar a favor de la eliminación de la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución española en una eventual reforma de la misma.” Esto es lo que nosotros votamos el viernes y lo que seguiremos votando mal que les pese. Porque nosotros queremos el fuero porque es el que regula nuestra relación con España. Ustedes lo quieren para deshacerlo y para deshacer las relaciones con España. Esa es la grandísima diferencia.

     Gracias.

 

SRA. FANLO.- Sr. Romeo, yo lo único que pido es un poco más de respeto a los votantes navarros. El hecho de que los navarros decidieran que no hubiera un representante de su partido eso no significa que no haya ningún representante navarro en el Congreso de los Diputados, mientras que defienda los derechos de Navarra en el Congreso. Le puedo decir que mientras haya un solo diputado socialista navarro en el Congreso de los Diputados habrá defensa de Navarra. Es lo único que le quiero decir.

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- Gracias Sr. Alcalde.

     Bien Sra. Fanlo, a ver cuándo empiezan, cuando quiera es hora.

     Sra. Elizalde, qué poco les ha durado el acuerdo con el P.P. Lo firman para presentarse a las elecciones y ya en el pacto de investidura, en el primer pacto de investidura que firma el P.P. cogen todo lo que habían firmado ustedes sobre el régimen foral y lo tiran literalmente a la basura política. Porque lo que firmó el P.P. y por tanto ustedes que están subsumidos en el P.P. por ese acuerdo que ha leído ahí, están subsumidos al P.P., lo que firmó el P.P. fue precisamente acabar con el régimen fiscal de Navarra. El acuerdo de U.P.N. con el P.P. para presentarse a las elecciones no dudo que sea ese, seguramente lo será, posiblemente, pero miren cómo les ha despreciado el Partido Popular, hasta qué punto que en el primer acuerdo de investidura que ha firmado con Ciudadanos ya han echado a la basura todo lo que firmaron con ustedes sobre el régimen foral de Navarra. ¿No ven cómo U.P.N. no es un instrumento eficaz para defender el fuero, que a las primeras de cambio se lo echan a la basura? Y precisamente lo que necesitaría Navarra es personas que en Madrid defiendan el régimen foral y que lo defiendan con firmeza, con entereza y con eficacia. De lo cual creo honestamente que los actuales representantes de U.P.N. carecen.

 

SRA. ELIZALDE.- Pues mire Sr. Romeo, le voy a dar una alegría. U.P.N. en concreto tiene 2, ¡igual que Bildu en todo el País Vasco y Navarra! U.P.N. sola tiene 2, en algo confiarán los navarros en que lo hacemos y que lo hacemos bien.

     A mí lo que me gustaría saber porque nosotros somos plenamente conscientes de lo que hemos firmado, que no tenga la menor duda, es esto. Lo que me gustaría saber es que si desde Bildu serían capaces de firmar el compromiso de respetar el régimen foral expresión de los derechos históricos del antiguo Reino de Navarra y mantener el Convenio Económico como instrumento adecuado para asegurar la libertad, estabilidad, cohesión y desarrollo del pueblo navarro. ¡Uy, se les iría a Euskal Herria, ya no estaría, qué pena, qué pena!

     Gracias.

 

SRA. FANLO.- Gracias Sr. Presidente.

     Bueno Sr. Romeo, lo llevamos haciendo desde siempre, en el gobierno, en la oposición. La diferencia que hay entre sus representantes y los nuestros es que los suyos anteponen los intereses de la patria vasca a los de Navarra, los nuestros no.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu, es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 05-SEP-16 (13/PD)

«          ACUERDA:

 

            1.- Exigir la retirada del contenido del acuerdo para la investidura de Mariano Rajoy en aquella parte que supone una grave reducción de la autonomía financiera de la que dispone actualmente la sociedad Navarra y sus Instituciones, es decir, los puntos 5 y 123.

 

            2.- Proponer a los grupos y representantes en el Congreso de los Diputados no apoyar los puntos 5 y 123 en ninguna de las votaciones de investidura que se puedan producir.

 

ERABAKITZEN DA:

 

            1.- Galdatzea Mariano Rajoyren inbestidurarako egindako hitzarmenaren edukitik erretira dezatela Nafarroako gizarteak eta bertako instituzioek egun duten finantza-autonomiari murrizketa larria eragiten dion partea, hau da, hitzarmenaren 5. eta 123.puntuak.

 

            2.- Proposatzea Diputatuen Kongresuko taldeei eta ordezkariei ez diezaietela babesik eman 5. eta 123. puntuei, gerta daitezkeen inbestidura-bozketa orotan.»

PLE 05-SEP-16 (14/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN SOBRE ACTIVIDADES ILEGALES EN EL CHALET DE CAPARROSO

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El Grupo Municipal Socialista ha venido manifestando su rechazo al conjunto de actuaciones mantenidas por parte de los responsables municipales, en relación a los okupas cercanos ideológicamente al actual equipo de gobierno, a los que, tras consentírseles durante meses la ocupación ilegal de un inmueble de la calle Compañía destinado a vivienda social, se les adjudicó de forma tan polémica como irresponsable el uso de un valioso patrimonio municipal como es el chalet de Caparroso.

     Esta sorprendente adjudicación, que constituye un nuevo ejemplo del amiguismo y clientelismo que el alcalde Asiron practica hacia sus colectivos cercanos, ha estado trufada además de oscurantismo y un dudoso acomodamiento normativo a la medida de los okupas en lo que supone, además, un claro agravio hacia el resto de la .juventud pamplonesa.

     En este contexto, las sospechas y las evidencias sobre la politización, la realización de determinadas actividades e incluso la ejecución de obras y otras acciones al margen de la legalidad por parte de dichos okupas en el anterior edificio ocupado de la calle compañía, han provocado nuestra denuncia y la solicitud de información que, cuando se nos ha facilitado, ha sido de manera limitada y tardía.

     Dada la información publicada en un medio de comunicación en la que se informa de que en el chalet de Caparroso se han estado realizando actividades al margen de la legalidad y de lo acordado con el Ayuntamiento de Pamplona, a expensas de que los responsables municipales nos hayan ocultado parte de la información que reiteradamente hemos solicitado, como por ejemplo las licencias oportunas.

     Además, dicha constancia gráfica, pone de manifiesto también la exaltación del terrorismo con la exhibición impúdica de un muro de la vergüenza, que recoge fotografías de destacados terroristas y asesinos etarras.

     Por todo lo cual, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1º.- Exigir al Ayuntamiento que ponga fin de manera inmediata a la cesión del chalet de Caparroso a la Sociedad Astindu Gazte Elkartea.

     2º.- Exigir las oportunas responsabilidades políticas a las personas que directamente han permitido esta cesión y que son responsables políticos de todo lo ocurrido, como son el alcalde Asiron, el concejal Abaurrea y el concejal Labarga.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Perales .

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente. Buenos días a todos y a todas.

     No podemos olvidar a qué personas el alcalde Asiron y el equipo de gobierno cedieron el Chalet de Caparroso, que son las mismas que habían ocupado el edificio de la calle Compañía durante meses. Y ya pudimos constatar el tipo de actividades que allá llevaban a cabo: aparte de pintxo-pote diversos actos de apoyo a presos de ETA, además de hacer un seguimiento estricto de las campañas que EH-Bildu llevaba; por ejemplo en aquel momento ustedes –EH-Bildu– estaban en una campaña contra la tortura y también allá, en el Chalet de Caparroso, estaba el cartel contra la tortura –¡ojo!, contra la tortura que estamos todos, por dejarlo claro–.

     Por tanto, no nos sorprende la información que hemos obtenido a través de los medios de comunicación y que nos hace presentar esta declaración a este Pleno.

     Asimismo, hemos comprobado que se ha hecho venta de bebidas alcohólicas, hemos visto la fotografía de los precios de las bebidas, que se ha exhibido –que es otro de los temas más graves que consideramos– fotos de presos condenados por asesinatos de ETA.

     Entre esos presos, entre esas fotos, se reconoce perfectamente a Josetxo Arizcuren, alias Kantauri, que fue jefe de ETA, condenado por ordenar los asesinatos de Fernando Múgica, Alberto Jiménez Becerril y el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco. Así como también se reconoce a Iosu Narváez, condenado por confeccionar un paquete bomba dirigido a un empresario de la construcción de la Autovía de Leizarán con el que fueron asesinados dos policías. Y también se reconocen, entre otros, a Joseba Fernández Aspurz condenado por atacar con artefactos incendiarios a dos agentes de Policía Foral; atacar con cócteles molotov varias sucursales bancarias de Pamplona y matar a un policía francés. Entre otros, como he dicho.

     Como se puede ver, son auténticos asesinos. Sanguinarios, de los más sanguinarios de ETA; no creemos que sean unas imágenes apropiadas para exhibirse en un edificio municipal destinado a la juventud.

     El grupo municipal socialista valora que esto es muy grave y que el Ayuntamiento entero –incluido el Alcalde– debiera tener tolerancia cero con ETA y sus asesinos y no consentir ningún tipo de exhibiciones de las que hemos mencionado.

     Hemos solicitado copia de la licencia de obras que, por supuesto, no se nos ha facilitado. Porque venía en el acuerdo que estaban obligados a pedir. No se nos ha facilitado porque no la tienen, porque ellos mismos en la entrevista que sale publicada reconocen que ni tan siquiera la han pedido.

     Y el concejal responsable, señor Abaurrea, es conocedor de ello porque en la tertulia en la radio dijo que sí, que conocía las obras y que había pedido su paralización.

     Hemos comprobado que el uso de este edificio no se corresponde con las actividades propias de un proyecto juvenil, autogestionado, en la ciudad. Que, por recordar, los usos que se recogían en el condicionado son: la participación juvenil, el desarrollo comunitario, mejorar la calidad de vida urbana, defender la igualdad, luchar contra la exclusión social y perseguir fines de interés social para Pamplona-Iruña.

     Pues bien, las actividades que se han conocido no se reconoce que sean con estos fines. Las actividades comprobadas –como pueden ver– es algo que nos preocupa tremendamente.

     Tampoco se nos ha facilitado la póliza de responsabilidad civil que debieran obtener con carácter previo al inicio de la utilización del inmueble. Hemos pedido documentación pero no se nos ha facilitado nada de esto.

     Expresamente estaba prohibida la utilización del local para la realización de actividades económicas, molestas, insalubres, nocivas o peligrosas. Lo decimos por el cartel fotografiado es evidente que se ha vendido bebidas alcohólicas. No sabemos los jóvenes que han entrado allá porque, en principio, parece que los fines de la asociación eran “dirigidos a jóvenes de entre 14 a 30 años”.

     Después de todas las pruebas presentadas nos vemos obligados a pedir la reversión del edificio al Ayuntamiento, como así se reconoce en el condicionado de cesión si se comprueba el incumplimiento de las obligaciones de la cesionaria.

     Efectivamente, hemos comprobado que así ha sido. Además de que supone una clara injusticia –lo dijimos desde el principio– con respecto del resto de grupos juveniles que si desean tener un local para hacer actividades se ven obligados a alquilarlos y pagarlo entre ellos.

     Las actividades que estos jóvenes han llevado a cabo en modo alguno nos parece que se pueda consentir su continuidad.

     Pero, además, exigiremos responsabilidades políticas porque el alcalde Asiron y el equipo de gobierno en su conjunto han cedido a estos jóvenes el edificio y estamos pendientes de ver qué actuaciones va a tomar el equipo de gobierno en ese sentido. Y si no actúan en consecuencia nos veremos obligados a pedirles la dimisión.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Fanlo, García-Barberena y Elizalde y los Corporativos señores Echeverría y Cabasés y SALEN el Corporativo señor Leoz y las Corporativas señoras Berro y  Gómez .

 

SRA. CABALLERO.- Gracias. Buenos días.

     Esta declaración que trae hoy el PSN nos parece absolutamente necesaria, adecuada y oportuna en este momento que estamos viviendo, con lo que está ocurriendo con este chalet.

     La verdad que la suscribimos al completo; es más, aún podríamos añadir... porque creo que se les ha olvidado incluir a la concejala Patricia Perales como responsable política en el segundo punto, que tiene mucho que decir en esta sesión, que es la que ha firmado y es la concejala de Economía Local Sostenible. Pero bueno.

     Lo que está ocurriendo alrededor del chalet, la verdad es que para nosotros no es ninguna sorpresa; es algo que ya anunciábamos que iba a ocurrir desde el minuto uno. Desde el mismo instante en que nos dijeron que habían llegado a un acuerdo con los ocupas de Compañía para desalojar el edificio que ocupaban. Momento ese en el que Geroa tuvo mucho que decir, porque había presentado una declaración para pedir que saliesen y que finalizasen, que pusieran punto final a esa ocupación de la calle Compañía mostrándose indignados pero, en ese momento –¿verdad señora Cremaes?– estuvieron negociando con esos chicos y llegaron a un acuerdo para ofrecerles el chalet y ahí se retiró la declaración. Y ahí, con su consentimiento, totalmente necesario, se ha producido lo que es una barbaridad.

     Y digo que es una barbaridad porque, efectivamente, poner a disposición de unos jóvenes que ni son asociación ni tienen actividad reconocida un edificio municipal preparándoles a medida un traje jurídico que dé cobertura no es otra cosa que una barbaridad.

     ¿Quién conocía la asociación Astindu Gazte Elkartea? ¿Quién la conocía? ¿Qué actividad hacía con carácter previo? ¿Qué sabemos en Pamplona de esta actividad como para que sea merecedora de un chalet, de un edificio, para llevar a cabo su actividad?

     Ustedes les prepararon un traje a medida, ya lo dijo usted señor Abaurrea, que hacía falta hacer el ropaje jurídico. Usted habló el primero de “ropaje”.

     Les prepararon un condicionado con cuatro vaguedades que ya el director decía en su informe para motivar el interés público y social en beneficio de la comunidad –que eso es obligado–, decía que: “Es necesario que se dé para realizar la cesión...”, bueno, pues decía que esta asociación trabajaba por “la transformación social, la participación y el empoderamiento juvenil desde el año 2000”, aunque luego se constituyó en el 2012.

     Y esta frase, esto del que trabajaba por la transformación social, la participación y el empoderamiento juvenil... una frase tan ambigua y tan hueca les valió la motivación del interés público que es la que ha servido para motivar luego, ya, los distintos informes, esta que pronunció el señor Axel Moreno, su director, el señor conocido ahora también... nosotros, la verdad, que mucho no lo conocemos, sobre todo le estamos conociendo en estos procesos de participación que organiza tan bien, tan a medida con excompañeros suyos.

     Pero bueno, les sirvió también esa frase, ese informe favorable le sirvió luego a la directora de la Asesoría Jurídica para decir: “Habiendo informado favorablemente el director de Participación, se puede.”

     Luego, le sirvió al señor Gerardo Hurtado, de Economía Local, “Habiendo informe favorable, se pueden hacer esas condiciones.” Unas condiciones tan huecas y tan simples que ya las han incumplido, además.

     Entonces, han incumplido y no pasa nada. Han incumplido la condición número 2, “que se debe destinar a las actividades propias de un proyecto juvenil autogestionado de la ciudad, dirigido a promover la participación juvenil, el desarrollo comunitario... y a perseguir fines de interés social que redunden en beneficio de los pamploneses a través de actividades abiertas, gratuitas e inclusivas.”

     Llenar las habitaciones del gaztetxe de fotos de presos de ETA, la verdad es que no parece que tenga encaje en esas definiciones. Por mucho que siempre lo hagan, que ya lo hicieran en Compañía, que lo hagan en cada fiesta colocar carteles de los presos, es una vergüenza y no nos vamos a acostumbrar ni nos podemos acostumbrar ni nos debemos acostumbrar.

     Entonces, es una vergüenza que se jalee a los que han apretado el gatillo y han matado. Y ustedes, señores de Bildu, siempre les han apoyado; siempre han estado cerca. Porque, además, hasta hace cuatro días formaban parte de lo mismo, de ese entramado y lo formaban todos en el mismo. Pero, los demás socios ¿qué pasa? ¿Esto les da igual? ¿Esto les da lo mismo? Para unas cosas se ponen tan dignos y aquí les da igual. Pues bueno.

     Quería saber qué le parece al señor Labarga esto de la... ¿Esto tiene que ver mucho con la participación y para los jóvenes es positivo este proyecto; un proyecto en el que lo que se ensalza son los valores de la gente que ha matado? Pues si eso es positivo para la juventud... Si es su área la que ha informado y la que vela por ese proyecto... vaya nivelazo que tenemos.

     A ver qué dice ahora su director. Si dice también, ¿va a informar algo? ¿O es que los que tenemos dentro del chalet son amigos, hermanos o colegas?

     La condición 5 también han incumplido. “Cualquier reforma que quiera realizarse deberá contar con autorización municipal.”

     Bueno, pues no es cierto, no ha contado y se lo han saltado. Las reformas las están haciendo, tenemos fotos, ustedes saben, lo han dicho... Pero, como los chicos dicen –que son también muy listos en este tema– que no hace falta licencia, pues ellos saben también lo que hace falta licencia y lo que no. La verdad que estos chicos son chapó porque que una asociación sin ningún recorrido esté chuleando a un ayuntamiento entero es impresionante. Y eso es lo que está pasando aquí.

     La condición 11 que prohíbe realizar cualquier actividad económica en el local cedido también se la han saltado, con las fotos que vemos claramente de los precios de los bares, de las bebidas, de lo que ponen. Hay actividad económica.

     En fin. Yo no sé con qué cara se quedarán ustedes pero es evidente que desde que ocuparon en diciembre el edificio de Compañía hasta hoy han hecho siempre lo que han querido. Simple y llanamente, ¿por qué? Pues porque son jóvenes del entramado de Bildu, si son de otro grupo, entonces ya se exigen otras cosas. Se les hubiera cerrado, se les hubiera tapiado –como pasó en el Chalet de Beloso cuando se ocupó que, por cierto, se ha vuelto a ocupar– porque al final ustedes premian a los que ocupan y la gente se confunde, cree que puede pero no se da cuenta que para poder tiene que ser con un cartel de presos tiene que ir, si no, no le van a dejar un chalet. Eso es la realidad.

     Pues sigue esta gente, como digo, chuleando al Ayuntamiento y, por extensión, a todos los pamploneses.

     Ustedes les hicieron un traje a medida tan pobre, tan endeble, que ya se ha roto. Pero no pasa nada. Y yo lo que digo –señor Cabasés, señora Gómez (que ahora se ha ido) con todo eso que nos ha leído de la señora Barkos– ¡pero qué caro nos está saliendo a los pamploneses mantener a la señora Barkos en el Gobierno! ¡Qué caro! ¡Lo que tenemos que aguantar!

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Berro y Perales y el Corporativo señor Leoz, SALEN Y REGRESAN las Corporativas señoras Elizalde y Perales y SALE del Corporativo señor Romeo .

 

SR. ABAURREA.- Eskerrik asko Alkate jauna. Egun on guztioi. Buenos días, bienvenidos. Me voy a acordar, también, de las personas que nos ven por streaming, un saludo.

     La primera cuestión, señora Esporrín, yo creo que es pertinente esta declaración hoy. A mí me parece que lo ocurrido ha sido después de Sanfermines y, por lo tanto, es pertinente que hoy se pregunte, y labor de la oposición es preguntar qué ha ocurrido.

     Digo, por contraste con la impertinencia política de lo que hizo UPN diciendo que este verano iba a haber dos gaztetxes y que iba a haber barras de venta pública de bebidas durante el tiempo. Que no solamente demostró la impertinencia de la crítica preventiva sino que, además, ha demostrado –y permítame que lo diga porque me ha dicho alguna vez que no le disgusta que le diga pitoniso– usted ha fallado nuevamente, señor Maya, que falla más que una escopeta de feria.

     No hubo dos gaztetxes porque uno estuvo cerrado, el otro tuvo una actividad mínima –el de Compañía– y no hubo venta pública –por mucho que haya un cartel– de bebida tal y como usted llegó a plantear. Por eso digo, la pertinencia. Y, efectivamente, explicaré en lo que corresponde a mi actividad lo que ha ocurrido.

     Paso por alto, muy por alto, el tema de las amistades. Yo creo que ustedes tantos años y, sobre todo, la cercanía con el partido de la corrupción, ustedes se creen que todo lo del fraile es de su aire. No, no funcionan así las cosas. No funcionan así las cosas y le voy a explicar porqué.

     Hay una cuestión que se plantea de fondo, y es ¿hay que rescindir el contrato de cesión que se ha establecido con ese grupo por lo acontecido?

     ¿Qué es lo acontecido? Fundamentalmente, en lo que a mí me consta... porque es verdad que han salido cosas en la prensa que a mí no se me han hecho llegar de manera formal, yo no funciono por prensa máxime habiendo visto algunas cosas que he visto últimamente que se corresponden bastante poco con la realidad. Por lo tanto, haré los esfuerzos por conocer con precisión esos elementos que usted comenta, señora Esporrín.

     Lo que a mí sí me consta es que en dos ocasiones ha habido obras sin autorización en ese edificio, que hemos realizado las inspecciones oculares correspondientes para comprobar y que se han dado órdenes, primero, verbales y, también, por escrito a través de requerimiento del área de Hacienda, del servicio de Patrimonio, para que se ceda inmediatamente en esas obras que son obras que no las consideramos como tales sino que son obras, evidentemente, contrarias a cualquier proyecto futuro porque esas serán sola, única y exclusivamente las que autorice este Ayuntamiento.

     Por lo tanto, ese requerimiento es una advertencia, además, de que las obras que se realicen serán única y exclusivamente las que este Ayuntamiento autorice, vigile y definitivamente dé por buenas y adecuadas para el edificio. Es decir, el Ayuntamiento no va a hacer dejación del control de la seguridad y la salubridad de ese edificio en ningún caso.

     Por lo tanto, esa es la cuestión. Estamos a la espera de hacer una reunión con los que tienen ahora el título de cesión del edificio para trasladar de forma directa. Y yo espero que no vuelva otra vez a ocurrir la cuestión de la realización de obras sin autorización porque, evidentemente, tendríamos que entrar en una dimensión distinta.

     Quiero dejar claro, también, que por mucho que se hable de lo del traje y todas esas cuestiones, se puede manipular todo lo que se quiera... Vuelvo a insistir que quizás ustedes si trabajaban así creen que todo el mundo trabaja como ustedes, con esa dejación y ese amiguismo pero el proceso de toma de decisiones tiene un expediente concreto de cesión provisional y a precario a expensas de que se termine, se concluya un proceso de clarificación, cuál va a ser el futuro.

     Y adelanto que el futuro tiene dos opciones distintas: o mantener con un proyecto y un concurso abierto público al que todo el mundo puede presentarse –el sistema de cesión de un bien patrimonial–; o bien que ese bien patrimonial pase a configurarse como un bien dotacional público y, por lo tanto, sería –en todo caso– una ocupación de un equipamiento público. Lo cual afectaría al régimen de licencias que, como bien saben, sería distinto porque el Ayuntamiento haría “motu proprio” esas actuaciones.

     Y vuelvo al asunto. Claro, dice la señora Esporrín: –Oiga, que se despoje a ese colectivo del local que se ha cedido porque ha habido una serie de incumplimientos.

     Y yo le tengo qué decir: ¿cómo va a actuar este Ayuntamiento? Este Ayuntamiento, como saben ustedes, como toda administración pública, está sometido a los precedentes administrativos. Es decir, nosotros no podemos desarrollar actividades distintas a lo que ya se ha venido haciendo por parte del Ayuntamiento sin que, como mínimo, lo motivemos suficientemente.

     ¿Qué es lo que conocemos de la realidad de la actuación municipal en esta materia? Que no se ha actuado así, tal y como usted solicita –señora Esporrín– en ocasiones anteriores. De eso, seguramente, le podrán explicar perfectamente tanto el señor Maya como la señora Elizalde.

     Digo esto porque si a esta cuestión de las obras, inmediatamente le tiene que corresponder la expulsión del colectivo cedido, una de dos, o ustedes tienen un cinismo político difícil de encuadrar en este marco del Pleno o ustedes prevaricaban. Y algo de eso, creo, tendrán que explicar.

     Si ustedes creen que ahora hay que hace esto, a pesar de que ustedes no lo hacían, tendrán que explicarlo adecuadamente.

     Por lo tanto, yo entiendo que la señora Esporrín lo pida, pero me extraña mucho que lo hagan ustedes. Porque dicen que se han hecho obras y algo más. Algo que no prueban en absoluto, lo cual es muy grave. Les he dicho muchas veces, algo que tiene esta área, desde luego, es seriedad. Seriedad. Entonces, ustedes dicen: “Se ha vendido alcohol”, pero no hay pruebas. Hay un cartel que aparece una foto. Pero, a mí sí me consta que en un local cedido por este Ayuntamiento, donde no se podía hacer actividad económica, alguno de ustedes se ha echado un vino y una tapa de jamón. Fíjense, fíjense como son las cosas. Y ahora vienen ustedes aquí a colocarnos en no sé qué disparadero.

     A mí me parece que ustedes o no tenían seriedad antes o no la tienen ahora. Pero vamos a ser más cautos.

     Por lo tanto, los antecedentes marcan y nosotros hemos visto cómo se ha hecho. Y le voy a decir más, lo que vamos a hacer es exactamente lo que se ha hecho en ocasiones anteriores. Exactamente, para que vean ustedes cómo hacemos trato igual para todas las personas.

     Por lo tanto, nosotros decimos, vamos a seguir el precedente en lo que a nosotros nos parece que ha sido correcto. ¿Qué ha sido correcto? Yo no estoy exigiendo que lo que hubo en su momento tendría que haberse resuelto de otra manera. No, no, porque creo en la proporcionalidad –y además es un principio básico de la actuación de la Administración Pública: proporcionalidad en las actuaciones–. ¿En la anterior ocasión fue proporcional? Creo que sí, creo que fue proporcional. Son –digamos– elementos de distorsión de la relación contractual en un momento determinado con entidades de carácter social o privado –como lo queramos definir– pero que no tienen por qué llevar siempre acompañada algunas de las actuaciones a las que UPN nos acostumbraba en su momento, sobre todo cuando no eran grupos de su agrado, que es establecer aquellos principios de intervención “manu militari” y de rompe y rasga.

     Por lo tanto, yo creo que se ha actuado de manera proporcional y es lo que vamos a hacer aquí, también, si le parece correcto señora Esporrín.

     No que no me preocupe, me preocupan las obras. Me preocuparía, desde luego, si esos carteles fuesen de exaltación también me preocuparía, y todas esas cuestiones las vamos a ir revisando.

     Pero claro, yo digo, se habla de expediente y resulta que esto tiene expediente. Y ustedes le dan vueltas al expediente. Yo dije aquí que doce locales cedidos por ustedes no tienen expediente, todavía están por dar explicación. Es igual, dicen: no, lo pasado, pasado está. ¡Doce! Doce.

     Uno, no es que no tenga... no tiene nada. Y lo conocimos: Asvona. Y dijeron: ¡les van a echar! No, no, ¿por qué? Porque creemos en la proporcionalidad de las actuaciones y en el trato igual a todos los colectivos. Y no miramos si es nuestro o no sino si tienen realmente unas necesidades y nosotros tenemos capacidad de procurarlas. Eso es lo que hemos hecho en este caso y no hay nada más.

     Que, por cierto, a pesar de que dijeron que iba a haber dos gaztetxes, de que esto... tal, que se nos estaban riendo, dijimos qué pautas de actuación: varias fases. Una de ellas ya se ha cumplido: Compañía ya no es un local ocupado. Y ya está el expediente para la construcción de viviendas de alquiler social para jóvenes, está ya en marcha. Y va a ser una realidad pronto.

     Y con esto casi todas las cosas que ustedes denuncian como ¡uah!, van a ocurrir barbaridades, que no hacen más que tratar de anunciar lo que nunca llega. Nunca llega. Todo ese catastrofismo, todo ese apocalipsis que anuncian nunca llega. Las cosas son más normales y más racionales.

     Y yo estoy convencido de que a ustedes les hubiese gustado que hubiésemos hecho una intervención dura en San Fermín, generar tensión social...  Quieren hacer creer que esta ciudad con un cuatripartito plural, de cambio, es una ciudad que está agobiada, que está ahí... digamos, sin poderse tener. Y están constantemente generando polémicas que no tienen.

     Entonces, insisto, vuelvo a la parte, me parece pertinente. A mí también me preocupa esa situación, este Ayuntamiento no va a tolerar que la relación, que es una relación en este caso contractual, no se sujete, pero vamos a actuar con proporcionalidad.

     Por lo tanto, vamos a enderezar la situación, sin duda alguna, en la forma en que nos parece adecuada, pero no vamos a hacer ni vamos a generar problemas donde, en principio, no los hay.

     Y, por lo tanto, yo diría que nuestra actuación será seria; será prudente, porque lo tiene que ser y saben ustedes que eso es conveniente para una administración pública y también va a ser en positivo, vamos a dar oportunidades. Son cuestiones novedosas, nunca hasta ahora ha existido una relación con colectivos juveniles de estas características, porque ustedes no lo permitían. Nosotros mantuvimos, dijeron: ¡va a desaparecer, solo va a haber un modelo juvenil! No, no, ya saben que no. Hay un modelo que es la Casa de la Juventud que se mantiene perfectamente como está y se han renovado y se han estado incorporando elementos novedosos y ahora está solo otro tipo de innovaciones dentro de esa relación.

     Y es una relación difícil y que hay que gestionarla, pero vamos a gestionarla con prudencia. Por lo tanto, yo agradezco que se esté encima de esa situación; agradezco que se nos traslade esas preocupaciones, las hacemos nuestras. Pero, les pediría un poco de paciencia para que podamos hacer de esa situación una situación –digamos– manejable.

     Por lo tanto, no podemos apoyar la declaración aunque, como digo –insisto–, agradezco que se haya presentado en este salón de Plenos.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Gómez y SALE Y REGRESA la Corporativa señora Eguino.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Alkate jauna. Egun on denoi.

     Le voy a puntualizar dos afirmaciones, señor Abaurrea, y sin que esto suponga una crisis de gobierno municipal.

     Una, que no era pintxo y vino sino café y plato de jamón. Y la segunda, que no eran uno sino dos los expedientes en los cuales no hay nada. Uno es el que ha mencionado de Asvona, otro es uno en el que sí que había correos electrónicos, parece ser que era la cesión al Colegio Redín de las instalaciones de Aranzadi, que ahí si que no ha habido nada y tampoco ha habido una explicación. Esas son las dos que yo recuerde a lo largo de esta legislatura.

     Desde Geroa Bai vamos a votar en contra de esta declaración por varios motivos que pasaré brevemente a exponer.

     En primer lugar, queremos decir que no nos sorprende esta declaración sino que es la continuación de las innumerables presentadas en contra de esta cesión en precario a la asociación Astindu Gazte Elkartea del Chalet de Caparroso, en que han ido de la mano tanto PSN como UPN.

     Y es que la fundamentación de la declaración, ya en su primer párrafo contiene dos faltas, dos veces falta a la verdad en un mismo párrafo, en el primero.

     Dice la declaración que se ha consentido la ocupación ilegal de un edificio durante meses; primera afirmación incorrecta. Como todo el mundo sabe en este salón de Plenos, el edificio de la calle Compañía pertenece al Gobierno de Navarra y, por tanto, el Ayuntamiento de Pamplona poco tiene que hacer. Fue el Gobierno de Navarra el que sí inició el procedimiento judicial correspondiente al edificio de la calle Compañía, e incluso ya se tenía fecha para el desalojo del mismo.

     Por lo tanto, ante la ocupación de un inmueble, actuación impecable y ajustada a la legalidad tanto por parte del Ayuntamiento que poco podía hacer, como del Gobierno de Navarra que hizo lo que tenía que hacer.

     Se falta también a la verdad, por segunda vez, cuando se dice que se ha adjudicado el Chalet de Caparroso de forma irresponsable. Todo lo contrario, el procedimiento ha sido exquisito y sobre todo transparente y público, algo que no era nada habitual en este Ayuntamiento en cuanto a la cesión de espacios públicos se refiere.

     En el caso que nos ocupa hay un convenio firmado por las dos partes, convenio en el que se recogen de forma clara las obligaciones y compromisos de ambas partes y convenio que si se incumple habrá que actuar en consecuencia. Y convenio que, no olvidemos, contempla una cesión en precario que es la forma en la que se está haciendo en la actualidad con los espacios propiedad del Ayuntamiento, que se ceden a colectivos a la espera de que se aprueben unas normas de cesión de espacios públicos en las cuales se está trabajando.

     Estas normas, que inexplicablemente no existen en este Ayuntamiento, garantizarán que la cesión de locales municipales se haga con criterios de transparencia y objetividad y no con oscurantismo, que es como se hacía en legislaturas anteriores.

     Desde Geroa Bai, lo que desde luego nos parece poco serio es pretender finalizar una cesión porque haya aparecido una noticia en un periódico. Que sí, que la noticia les viene muy bien para traer aquí esta moción, discutir un rato con el gobierno municipal pero entendemos que es poco serio y riguroso.

     Una noticia en la que aparecen 3 fotos de lo cual tenemos que deducir que se produce una actividad económica al margen de la legalidad porque hay un cartón en el que se ponen unos precios no es motivo suficiente para la rescisión de un convenio con una vigencia de menos de dos meses.

     Mas serio nos parece el supuesto enaltecimiento del terrorismo que aparece reflejado en las fotos, repito con todas las cautelas puesto que estas fotos no garantizan ni demuestran nada, y desde luego, la exposición de estas fotos no tiene cabida en ningún lugar pero en especial no tiene cabida en lo que a nosotros nos afecta en ningún local ni edificio de propiedad municipal.

     Pero, para eso está también el convenio firmado ya que en la cláusula 7ª del convenio firmado se dice que “el Ayuntamiento de Pamplona y la asociación Astindu Gazte Elkartea mantendrán un espacio de comunicación y seguimiento del espacio y proyecto por medio de una comisión de seguimiento formada por una representación de tres personas del Ayuntamiento de Pamplona y una representación de tres personas del espacio juvenil autogestionado”, entendemos que esta comisión debe reunirse cuando se produzcan hechos de estas características con una acusaciones que deben –en todo caso– aclararse.

     Por lo tanto, en esta labor que debe realizar el Ayuntamiento está el evitar, con esa supervisión contemplada en el convenio, que este tipo de exhibiciones se produzcan.

     El Ayuntamiento, por otra parte, debe verificar si esto es o no cierto.

     Desde Geroa Bai –como hemos dicho– vamos a rechazar la declaración pero también vamos a ser rigurosos conque el convenio se cumpla. Y, desde luego, ni compartimos ni justificamos que en un local municipal tengan cabida actividades ilegales o no contempladas en el acuerdo firmado. Siempre con la flexibilidad que se ha tenido, por lo menos con otros convenios o no convenios de similares características y que no han llevado en absoluto la rescisión unilateral por parte del Ayuntamiento del mismo.

     Por ello, porque el Ayuntamiento debe garantizar que el acuerdo se cumpla, porque los jóvenes deben ser los más interesados en que el acuerdo se desarrolle en lo contemplado en el convenio y entendiendo que una noticia en prensa no es suficiente para la rescisión del convenio vamos a rechazar la declaración presentada.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Alcalde señor Asison asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. LABARGA.- Mila esker, Perales andrea.

     Aquí tenemos una de esas mociones que se repiten y, además, suelen venir a pares. El PSN lleva tanto tiempo apuntalando los gobiernos de UPN –tanto en el Ayuntamiento como en el Gobierno de Navarra– que hoy como tenía –ya lo ha dicho la señora Caballero– la de los libros, esta vez les han dejado solos pero entendemos que es la típica moción que presentan a dos manos.

     Desde luego, sobre todo por la parte que más me afecta, la de las responsabilidades políticas que se me piden... Desde Aranzadi lo hemos dicho siempre, nosotros apostamos por centros autogestionados, abiertos e inclusivos como un espacio de contrapoder ciudadano y como espacios de experimentación social. Y queremos construir –y lo hemos dicho– una red de espacios autogestionados como primer paso para la recuperación de los bienes públicos, esa red de gaztetxes que el señor Maya suele repetir, no sé por qué número vamos.

     Y no solo espacios, queremos construir una red de espacios urbanos, de espacios comunales urbanos en los que incluimos los huertos urbanos, los procesos que se están haciendo en torno a parques, el programa BiziKalea de ocupación del espacio público. Queremos recuperar la ciudad para la ciudadanía, lo hemos dicho muchas veces.

     Y es cierto que la necesidad de espacios para la ciudadanía ha desbordado la agenda de este Ayuntamiento, de este equipo de gobierno, como el de muchas otras ciudades. Esto no está pasando solo aquí, está pasando en Barcelona, en Madrid... porque la expectativa de la gente después de tantas décadas de cerrojo, el señor Maya decía antes “llámeme censor”, no sé si censor pero cerrajero sí. Como ya han comentado en estos casos, usted decidía a quién sí y a quién no se le abría la puerta de los espacios y los recursos municipales. Este fin de semana en fiestas de Mendillorri me comentaba un vecino, dice: es que llevamos treinta años de sed. ¿Vale?, en torno a todos estos temas de las ganas de la ciudadanía por tener instrumentos que les permitan construir su futuro. Y, desde luego, para nosotros es un eje estratégico y una nueva manera de entender la ciudad que, desde luego, choca con la vieja política, esa idea de la institución paternalista, eso de que las decisiones se toman en las comisiones. Para qué vamos a preguntar a la ciudadanía, esa rabia que le tienen a la participación ciudadana que ha vuelto a repetir.

     Ayer, precisamente, el Diario de Navarra publicaba información hasta de nueve procesos participativos. Y la empresa Nommad aparece como una de las tres empresas que gestionan uno de ellos, y hay nueve. O sea, fíjese lo de los procesos con amigos y tal. Pues nueve procesos participativos que, parece ser, no les gustan porque no les gusta que la ciudadanía participe.

     Y, bueno, fruto de esa ansiedad de la ciudadanía es cierto que se producen... como ha dicho Joxe Abaurrea, se producen pequeños conflictos. Hay ansiedad, la gente tiene ganas de hacer cosas y la realidad de la calle, los tiempos de la calle chocan con los tiempos de la institución.

     Desde luego, ante estos pequeños conflictos nuestro enfoque va a ser siempre el del diálogo y la mediación. Nuestro objetivo es establecer convenios estables para unas demandas que nos parecen razonables e igual que antes de San Fermín se trabajó, precisamente, para el desalojo definitivo de calle Compañía y para que el gaztetxe del Chalet de Caparroso no estuviese abierto durante Sanfermines se habló con los representantes de Astindu, ellos estaban volcados en los espacios populares que precisamente se habían abierto en San Fermín, otro proceso participativo. Y de nuevo creo que a lo largo de esta semana resolveremos estos temas. Desde luego, nosotros también rechazo total a que aparezcan cualquier tipo de símbolo o cualquier tipo de actividad que suponga enaltecimiento del terrorismo o de la violencia. Nuestro rechazo a todo tipo de violencia es patente.

     Pero eso, sí que más allá de estos conflictos con el Chalet de Caparroso... pasado mañana vendrá... tenemos también la declaración de Geltoki; pasado mañana vendrá Redín y Cruzat.

     Lo que está en juego no es la creación, simplemente, de una serie de espacios sociales de nueva generación, centros sociales de 2.0. No es sino el futuro de los bienes públicos urbanos, yo creo que el debate de fondo es más amplio. Normalmente aquí se elude y si se mantienen en la órbita de una gestión pública más o menos participada o pasamos, damos un salto cualitativo, hacia una conversión en bienes público-comunales. Empezamos a hablar de la ciudad y de lo público de una manera diferente, yo creo que con todos los matices o escalas, este es el debate de fondo de la democracia. Esto es democratización profunda de la propiedad y de la gestión de lo público.

     Entonces, más allá de estas anécdotas que suelen surgir –que si han hecho obras, si ha aparecido una foto– yo creo que deberíamos... nosotros, desde luego, traeremos a través de nuestra actividad en las áreas que gestionamos, precisamente esto, un debate sobre lo común, sobre lo público y cómo se gestiona junto con la ciudadanía, no a espaldas de la ciudadanía o en contra de la ciudadanía, como ha sido a lo largo de los últimos años.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cabasés y REGRESA el Alcalde asumiendo la Presidencia.

 

SRA. EGUINO.- Aunque moleste decirlo, evidentemente hay que recordar que este es uno de los temas favoritos de debate, tanto en Comisión como en Pleno, hay una serie de temas que se van repitiendo uno por uno.

     Sobre el fondo del asunto yo creo que no hay... está suficientemente debatido, las posiciones en contra y a favor de ceder espacios y de hacerlo de una determinada manera está más que clara. Pero, ustedes, ahora, lo que hacen es añadir... a medida que los expedientes del Ayuntamiento y las decisiones que se toman van avanzando, ustedes meten una vuelta de tuerca nueva.

     Yo creo que la novedad está en venir con publicaciones de prensa a reclamar acciones en lugar de basarlo en otras cosas más cercanas a la propia Administración Pública.

     Y, otra nueva vuelta de tuerca es la exigencia de resolver y de tirar para atrás decisiones municipales; no es la primera vez, el otro día lo volvimos a ver en la Comisión, ¿verdad?, del lunes pasado en el que ustedes reclamaban que actuaciones municipales hechas, sujetas a Derecho, se revocan y ya está, con pedir basta.

     Yo creo que... me sumo un poco a quienes me han precedido en lo que significa eso, en lo que las consecuencias y el análisis de la legalidad vigente que hay que hacer antes de pedir determinadas cuestiones. Y, también, me sumo a la petición de que, desde luego, el seguimiento de un expediente concreto como éste está bien, es legítimo hacerlo con todo el pormenor que se quiera y se exija. Hay instrumentos para hacerlo y nosotros también lo vamos a hacer, hay un convenio firmado que, evidentemente, habrá que seguir y habrá que cumplir.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Vamos a hacer un repaso de las intervenciones que, yo creo, no han tenido desperdicio.

     Señor Abaurrea, usted dice que no hubo venta pública de bebida. ¿En qué se basa para decir eso? Porque yo me baso en que, nosotros nos basamos en que hubo venta pública de bebida porque hubo un cartel que ponía precios. Que a mí eso me indica que puede haber venta de bebida porque si no para qué hay precios si no hay venta. Es que es algo ridículo, entonces, bueno... me parece a mí que es que eso es evidente. Me gustaría que explicara en qué se basa para decir que no ha habido venta de bebidas.

     Que usted no funciona por la prensa. Pues yo ¡oiga!, es uno de los medios de información que tenemos, y más vale que están ahí porque ustedes, cuando les interesa, bien filtran todo a la prensa y gracias a eso nosotros tenemos alguna información. Que, curiosamente, tenemos mucha más información –en ocasiones, no siempre– por la prensa que por los medios que debiéramos de tenerla que son los propios del Ayuntamiento a lo cual tenemos derecho como muchas veces ya lo hemos dicho.

     Ha dicho que hubo obras en dos ocasiones, sin autorización. Y que ha ordenado un requerimiento de que se pararan. Luego, usted ahí ya reconoce un incumplimiento, un claro incumplimiento del punto 5 que dice que: “Tendrán que solicitar cuantas licencias municipales necesiten”. Las obras, lógicamente, necesitan licencia. Con lo cual, reconoce ahí un claro incumplimiento.

     Las fotos, estaban hechas –según venía en la prensa– el 9 de julio, en Sanfermines. Dice que no se ha actuado así en otras ocasiones, es que yo no he tenido conocimiento de que en otros locales haya habido este tipo de actuaciones sino, desde luego, hubiéramos actuado exactamente igual. Pero es que usted parece que se agarra mucho a las obras pero a nosotros las obras siendo que nos parece importante, nos parece grave, pero no es lo más grave de todo. Nos parece más grave la venta ilegal de bebidas en un sitio donde puede haber menores. Y, desde luego, la exhibición de presos de ETA, asesinos y sanguinarios. Porque yo creo que este Ayuntamiento no actuará correctamente mientras no haga una demostración tácita de tolerancia cero contra el terrorismo. Y contra el terrorismo de ETA, por supuesto. Pero, contra todo terrorismo y contra el de ETA por supuesto que también.

     Y, desde luego, si en las condiciones que ustedes mismos impusieron después de un “ropaje jurídico” que tardó tiempo en hacerlo y yo es que me dirijo a usted porque usted y el señor Labarga eran los que en aquel momento llevaban la voz cantante, aunque la señora Perales ¡vamos!, no tengo ningún problema para incluirla también como responsable de todo ello. Y al Alcalde, por supuesto, en última instancia porque es el responsable de todo. Pero, en cualquier caso, hay un incumplimiento flagrante, por tanto, yo creo que se dan las circunstancias de que han incumplido el condicionado y ustedes mismos establecieron. “Incumplimientos y resolución: serán causa suficiente para denunciar y resolver la cesión gratuita dando lugar a la reversión del uso del inmueble las siguientes: a) Incumplimiento de cualquier de las obligaciones de la cesionaria.”

     Aunque no sea más que por las obras han incumplido, más todo lo demás que es muchísimo más grave.

     Por tanto, yo creo que se dan las circunstancias para pedir la reversión.

     Al señor Armendáriz decirle que la comparación con los expedientes me parece incomprensible que usted compare la cesión de este edificio a unos ocupas con la cesión que se hizo –se haría mal o bien, que yo no digo técnicamente, probablemente se hizo mal y yo ahí no quiero sacarle la cara a UPN– con Asvona, que es una asociación de voluntarios que colaboran en la Cabalgata y en la Javierada y en cuantas actividades hacen en la ciudad. Y con la cesión del Redín para hacer ejercicio en Aranzadi, yo creo que son cuestiones incomparables, sinceramente.

     Es ilegal la ocupación de la calle Compañía. Yo no he dicho que fuera ilegal contra el Ayuntamiento, es ilegal. Estaban en un edificio que era propiedad del Gobierno de Navarra, pero era una ocupación ilegal. Y mira los siguientes que ocuparon que poco duraron. Es que esos no eran amigos del equipo de gobierno. Pero estos sí, estos ahí se quedaron.

     ¿Se ha hecho un procedimiento transparente y público? Pero si todavía no ha habido concurso, si esto fue una adjudicación “ad hoc” a estos, en premio a que han ocupado este edificio ilegalmente, ¡pom!, el Chalet de Caparroso.

     O sea, ¿eso es transparente y público? ¡Por favor! O sea, más vale que se ha sido exquisito que si no llegan a ser... vamos, me parece poco serio.

     Y, ¡ah! también ha dicho usted que le parecía poco serio que por una noticia. ¡Es que son pruebas! Para nosotros son pruebas evidentes. Es que no es una noticia del tiempo, nos parecen unas pruebas evidente. Y si son rigurosos para que se cumpla el convenio, apoyen la declaración. Lo demás, señor Armendáriz, demagogia.

     Y al señor Labarga, decirle que nos repetimos, Nos repetimos, y a pares. O sea, primera vez que traigo este tema, que traemos este tema al Pleno ni a Comisión, porque es la primera vez que lo conocemos. ¿Y a pares? Que yo vea es una declaración única. O sea, eso no es un par, es una. Es nuestro grupo. Pero es que aunque hubiéramos coincidido con otro sería lo de menos. Pero, eso, lo importante es lo que ha sucedido. Y, además, usted dice que no hacemos más que meter ruido con esto, ¡qué más quisieran ustedes que estuviéramos callados! ¡Qué más quisieran ustedes! No podemos y no debemos estar callados, señor Labarga, porque es nuestra obligación. Nuestra obligación es controlar la gestión del equipo de gobierno por mucho que le moleste, señor Labarga, le tenemos que controlar.

     Y habla de pequeños conflictos. Y luego, al finalizar la intervención, ha dicho que son anécdotas. Anécdotas la presencia de fotos de asesinos de ETA, sanguinarios y condenados. Eso son anécdotas. ¡Qué risa!, ¿verdad? ¡Qué risa!

     O sea, las fotos, señor Labarga, han sido hechas el 9 de julio. Luego, ese centro estaba abierto. Estaba abierto en Sanfermines, que usted dice que no. Es cierto, estaba abierto en Sanfermines. Y si tienen tanto rechazo a estas actividades, demuéstrelo apoyando la declaración y no pretendan confundirnos con otras cuestiones que no tiene ningún sentido.

     Y a la señora Eguino, decirle que no son los temas favoritos, son temas que nos disgustan tremendamente y una vuelta de tuerca. Es que hay pruebas, señora Eguino. Es que no me las he inventado yo. Incluso el señor Abaurrea las reconoce. Venimos con pruebas, o sea, no es una vuelta de tuerca. Y además usted la compara con la decisión de la Escuela-Taller. ¿Cómo puede sacar pecho una decisión que usted la tomó y ha seguido adelante sin tener la mayoría de este salón de Plenos? Que solamente le apoyó el señor Labarga, de Aranzadi. O sea, cómo puede sacar pecho, precisamente, con ese tema, que tiene mucho que callar.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. CABALLERO.- Señor Abaurrea, ¡que son amigos! Pues claro que son amigos suyos; es que son suyos. Es que son suyos, y eso lo sabe cualquiera.

     Es que no ha hecho usted ni mencionar que hay carteles de presos; no ha hecho ni mencionar, lo ha pasado como si ese es un tema que no pasa nada. ¿Ahí qué va a hacer el Ayuntamiento? Señor Labarga, ¿qué van a hacer? ¿les han dicho algo, les han requerido? No. Ese tema les da igual.

     ¿Y por qué sabemos que son suyos? Porque cuando ya estaban en Compañía, ya existía el gran cartelón en... es que hacer falta ser tonto para no saber de dónde son. O sea, claro que son suyos, sí; son de Bildu. Y si no son de Bildu son muy amigos de Bildu. No sabíamos que se llamaban así. Ni usted, porque cuando les ofrecieron el chalet no sabían a quién se lo iban a dar, decidieron después. Buscaron qué asociación tenían por ahí o constituida para buscar, para darle la forma. No tenían ni idea, no nos lo dijeron. Tampoco sabían qué día se iban a ir. Sabían ellos que dijeron; “haremos una kalejira el 18 de junio” y tuvieron que correr mucho para poder darle forma porque ellos ya se iban a ir el 18 de junio al chalet, a veranear.

     O sea, que ese tema le parece a la señora Eguino que es un tema menor, que lo estamos repitiendo, pero es que es un tema tan grave, es una barbaridad tan enorme que ¿cómo no lo vamos a decir? pues lo diremos una y mil veces.

     Porque, además, no tiene nada que ver con esos grupos que ha dicho el señor Labarga –es que me ha hecho una gracia impresionante– porque cuando usted se pone a utilizar frases es que es tan teórico, tan demagogo, unas palabras...

     Ha dicho que apuestan por centros autogestionados como espacios de contrapoder para la ciudadanía. A ver, espacios de contrapoder que se lo da a los amigos del poder. Porque claro, usted es poder ahora. ¿Qué espacios de contrapoder? Espacios de contrapoder sería que nos los den a nuestra gente para que ahí hagan un espacio de contrapoder. Pero no, se lo dan a los amigos de Podemos, a los amigos de Bildu. ¿Las choznas? A los amigos de Podemos, a los amigos de Bildu. Todos los espacios son para los amigos del poder, no de contrapoder.

     A los de Asvona no les ha dado tiempo en todo el año a hacerles el ropaje jurídico, no les ha dado tiempo. Porque yo no digo que estuviera bien, yo no tengo ni idea desde cuando estaban ni me había enterado hasta que empezamos en esta legislatura y salió el tema de Asvona, lo cual me parece un error administrativo importante. Pero, claro, que no lo hayan resuelto, que no haya sido capaz... Más grave es hacerles a estos el ropaje sin ningún cometido, sin ninguna trayectoria, sin haber hecho nada, sin ser ningún... Nada.

     Porque dices, Asvona, a cualquiera le preguntas y sabes dónde está, a qué se dedican, qué tipo de asociación. De la otra que ha dicho que se toman las tapas de jamón –también los de su partido se toman las tapas de jamón, los del partido de la... yo con ustedes he tomado ahí el jamón, que dice... no como bar, no como bar señor Abaurrea. Perfectamente enmarcada en una actividad cultural que se hace y que se permite en ese convenio. Y que sepa una cosa, qué pronto vinieron ustedes a cerrarlo a ellos y a echarles a los de Asvona. ¿Por qué no se fueron? Porque tuvieron que salir en los medios y hubo presión. Porque sí que era un colectivo que los dos hacían cosas, que la gente les reconoce y que no podían meterse así como así. Pero, si la señora Perales nos lo trajo a la Comisión para echarles al colectivo gitano de esa asociación. Lo trajiste a la Comisión el tema para echarles con todos los incumplimientos y diciendo: esto es lo que hay. Y trajo a la directora y entonces los otros ya se revolvieron y tuvimos que... ¡que no lo formalizó!, pero que lo trajo para eso, que los trajo para eso, ¿o no? ¿Qué es lo que nos dijo? Que no podía mantenerse. Cara, la tuya. Cara la tuya, que después de ir a echar un vino viniste con ellos a decir que ahora los tengo que echar. Esa fue la vergüenza cuando sabes exactamente que no se puede comparar ni la actividad que hacen, ni el interés público de un colectivo cultural implantado en Pamplona con el interés público de una asociación que ¿qué han hecho hasta ahora que se les ha dado? ¿qué han hecho por los jóvenes? Es que me parece muy impresionante. Si eso es lo que usted entiende como responsable de Juventud que hay que valorar en los jóvenes, el que se junten y que hagan lo que les dé la gana, pues eso totalmente en contra.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. ABAURREA.- Señora Esporrín, yo le he dicho antes que me parecía pertinente lo que ha aportado hoy y las preocupaciones. Pero usted emplea una terminología, unos tonos, unas formas que, sinceramente, más vale no dejar en sus manos alguna tarea de gobierno.

     Usted ha dicho que un cartel con precios necesariamente está vinculado a la venta pública. ¿Usted no sabe lo qué son las sociedades gastronómicas, por ejemplo, que tienen carteles con precios?

     ¿Con semejante seriedad usted cree que puedo tener yo en cuenta las peticiones que hace? ¿Con semejante seriedad? ¿Ese es todo el soporte probativo que usted trae aquí? Más vale que usted no se dedica a la abogacía.

     Y alguna cosa que ha dicho que es, todavía, muchísimo más preocupante. Es decir, que a Asvona sí porque Asvona trabaja en la Cabalgata de Reyes que parece que a usted le gusta, los demás no porque hacen actividades que no les gusta. Es decir, usted está pidiendo a la Administración Pública, una institución, que rompa con el principio de igualdad de trato. Eso es lo que ha contado hoy en el Pleno.

     Señora Esporrín, por favor, eso sí que denota que ustedes trabajan por amistades, por afinidades ideológicas. Ese es su problema. Ese es la esencia, la quinta esencia del régimen que han estado manteniendo hasta ahora ha sido ese, el clientelismo. Pues eso se ha acabado y tratamos a todo el mundo por igual.

     Y le digo otra cuestión, no hubo actividad durante los Sanfermines. No hubo actividad durante los Sanfermines y menos todavía de ese tipo.

     Yo sé que UPN dijo el otro día –el señor Esparza–: “Viene la remontada”. Lo único que viene es que ustedes vienen a hacer más bronca y más ruido que el año pasado todavía. Nos vamos a ir preparando.

     Pero, ya nos ha dicho también la seriedad que tiene la señora Caballero: “Yo de ese tema no sabía nada”. Entonces a qué viene a hablar de estos temas si no sabe nada, si no sabe nada para qué habla señora Caballero. Si no es para soltar cuatro cosas que se le han ocurrido. Si no sabe, ¿por qué no ha visto los expedientes? ¿Pagaron por el jamón y el café? ¿Pagaron por el jamón y el café? ¿Sabe cuántas obras hicieron y ustedes no cerraron? ¡Claro!, señora Caballero. ¿Por qué no son más razonables? Porque si no tenemos que pensar que ustedes prevaricaban constantemente, porque todas esas cosas las hacían ustedes.

     Y yo le digo: ni hemos tenido nunca –y termino, señor Alcalde– intención de cerrar Casa Sabicas ni hemos tenido nunca intención de cerrar Asvona ni, salvo que las cosas nos empeoren, no hemos tenido nunca intención de cerrar otro tipo de locales.

     Vamos a trabajar –lo he dicho, y termino con esto– con proporcionalidad. Y lo vamos a hacer, además, con total transparencia.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Alkate jauna.

     Señora Esporrín, menos mal que está por escrito. Aquí pone: “Tras consentírseles durante meses la ocupación ilegal de un inmueble en la calle Compañía”.

     Yo lo único que he dicho es que no se les consintió, que el Ayuntamiento poco podía hacer y que el Gobierno de Navarra hizo lo que tenía que hacer: iniciar el procedimiento judicial para el desalojo del inmueble. Y eso se hizo y había fecha de desalojo. Punto número 1.

     Punto número 2. Yo no he comparado los expedientes de Asvona y el Redín con este expediente, porque ahí no había expedientes. Que yo sepa ni en Asvona ni en el colegio El Redín había expedientes. O sea, no los puedo comparar. Yo me refería, precisamente, al que ha salido posteriormente y que ha salido ahora de Casa Sabicas, en el cual se nos pidió flexibilidad y diálogo con ellos y hubo flexibilidad y diálogo con ellos, y el acuerdo sigue adelante. O sea, por ahí no se nos puede tachar de nada.

     Muchas gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Decirle, señor Abaurrea, no es usted el más indicado para hablar de igualdad de trato. Porque es que a los hechos me remito. O sea, a unas personas que han ocupado ilegalmente –insisto– un edificio de la calle Compañía, se les ha dado a dedo un edificio –el Chalet de Caparroso– municipal, habiéndolo utilizado para lo que lo han utilizado.

     Y yo, señor Abaurrea, en el periódico pone que las fotos están tomadas el 9 de julio y lo creo. Usted dice que no, tendrá otras pruebas que puedan decir lo contrario. Quiero decir que... Y a mí, ¡hombre!, de acuerdo que no se podrá comparar... no sé seguro, yo no he visto a nadie cogiendo ni vendiendo dinero ni haciendo intercambio, pero si hay unos precios... cuando vas a una sociedad ¿por qué hay unos precios? Porque el que toma ahí bebidas lo paga. Pues aquí lo mismo, el que toma bebida... Es que yo no digo que hayan sacado a la venta para hacer un negocio pero probablemente si ahí han ido personas en una edad por debajo de la mayoría de edad, han podido beber alcohol y han podido utilizarlo. Es que ahí está la prueba evidente.

     Y luego, le quiero decir que yo, desde luego, no amparo ningún error que se haya hecho –y esto se lo digo también al señor Armendáriz– en legislaturas anteriores. Pero, o sea, no pretenda comparar porque no es comparable, señor Abaurrea, lo que es una asociación como Asvona de voluntarios para ayudar en eventos importantes para Pamplona con este colectivo. Es que es incomparable. Y le digo que prefiero veinte veces la colaboración de Asvona en la Cabalgata de Reyes que las actuaciones que se están haciendo en el Chalet de Caparroso. Y lo digo con claridad, lo prefiero veinte veces, o veinte mil, que me da lo mismo.

 

SRA. CABALLERO.- Mire, trato de favor señor Abaurrea, pues es... pregúnteles a los que tuvieron que pedir hace cuatro días y que pedían información y que todavía no nos la han dado porque nos han pasado de un área a otra. Los de APROENA que iban a hacer una actividad para celebrar su fiesta, la asociación de ecuatorianos, y no se les autorizaba a poner barra con intercambio (oye, que está la resolución y está recurrida. Te pregunté y no tenías ni idea, señor Romeo. ¿Y ahora va y sabes?) Pues mira, pregúntales a ellos que han pedido por dos veces y se les impidió, cosa que a los demás se les permite, se les ayuda, se les hace convenio, se les pone no solo barra sino música para animar la barra y que se llene.

     En cualquier caso, en qué punto del proyecto de estos jóvenes ocupas que están en el chalet pone que tenían actividad de sociedad gastronómica. ¿Dónde pone en su actividad? Si es que no pone en ningún lado que iban a dedicarse tampoco a eso como para poner las barras; los precios tampoco son como para ganar algo de dinerito ¿eh? Sí, poco pero algo de dinerito. Es un precio popular, lo que están acostumbrados pero cobrando bastante más de lo que vale. Si vale a 2 euros una cosa, euro y medio... vamos.

     Y yo insisto, esas fotos ¿qué van a hacer? es que el señor Labarga no ha contestado; le parece este un tema menor. Pero, en un espacio público que esto se esté permitiendo... Esto es apología del terrorismo, esto no se puede consentir y yo quisiera ver si hay un requerimiento, ya, municipal.

     No sé si lo hay, porque para las obras lo ha habido pero para esto no hay, ¿no va a haber? ¿Le da igual al señor Axel Moreno que ha firmado que esto es interés público lo que hacen esos jóvenes? ¿Le da igual al concejal Alberto Labarga? ¿Le da igual al señor Asiron consentir esto en un espacio que cede a la juventud de Pamplona? Pues, es que si esto es a lo que ustedes les da igual y en esta parte no se entretienen en la intervención. Y lo que es más grave, señor Armendáriz, usted dice que no les da igual pero le da lo mismo. No le da igual pero le da lo mismo que lo hagan, porque tampoco se... Le molesta mucho más que unos chicos del colegio del Redín, pagando, usaran porque se les había dejado sin poder hacer la actividad de pelota unas instalaciones municipales pagando por adelantado, pudiéndolas hacer porque se lo permite la ordenanza.

     Nada más.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-SEP-16 (15/PD)         PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE DESISTIMIENTO DE LICITACIÓN DE REHABILITACIÓN EN LA ANTIGUA ESTACIÓN DE AUTOBUSES

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «En la Junta de Gobierno Local celebrada el pasado 2 de agosto se aprobó la licitación por casi 800.000€ de la rehabilitación de parte de la antigua estación de autobuses de Pamplona dentro del llamado proyecto Geltoki.

     Desde un inicio, las dudas, contradicciones y la falta de información han caracterizado la gestión de este asunto, sobre el que la mayoría del Pleno forzó a la concejala responsable a acudir a una comisión extraordinaria y monográfica.

     1.- Celebrar una comisión informativa monográfica sobre el proyecto presentado a la Unión Europea, el futuro, usos y posibilidades del edificio de la antigua estación de autobuses, así como de su financiación.

     2.- Mantener, incluidos todos los grupos municipales, reuniones con las asociaciones de vecinos, de comerciantes, así como con los hosteleros y asociaciones de carácter cultural y social, a fin de recabar la información y las aportaciones necesarias para el buen fin del proyecto.

     3.- Formular un proyecto acorde con las necesidades de la zona así como con la adecuación de un edificio emblemático como es la antigua estación de autobuses al uso previsto en el vigente plan urbanístico para el II Ensanche de Pamplona.»

     Sin embargo, en ninguno de los distintos momentos en los que se ha debatido sobre este asunto en el Ayuntamiento se ha puesto sobre la mesa la posibilidad de invertir esta cantidad inicialmente. Se ha pasado de 300.000 euros de gasto a 800.000 sin aportar ni una sola razón al resto de concejales, en un proyecto que sigue generando dudas y que se ha llevado a cabo al margen no sólo del resto de miembros de la Corporación, sino también de las asociaciones de vecinos, comerciantes y hosteleros de la zona.

     Este gasto, y la posible inversión de hasta 6 millones de euros, hipotecan el futuro del edificio y de una parcela singular con un proyecto sin la definición y el consenso necesarios.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Instar a la JOB a desistir de la licitación relativa a la rehabilitación de la zona de taquillas y bar de la antigua estación de autobuses aprobada en Junta de Gobierno de 2 de agosto de 2016 y anular la autorización de gasto correspondiente al año 2016 aprobada en el citado acuerdo.

     2.- Dar cumplimiento al acuerdo sobre este asunto del pasado 7 de abril de 2016 e iniciar los contactos para redactar un proyecto de amplio consenso para un espacio emblemático de la ciudad como el de la antigua estación de autobuses.»

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-SEP-16 (16/PD)         PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN SOLICITANDO LA PARALIZACIÓN CAUTELAR DEL PROYECTO GELTOKI Y LA APERTURA DE UN DEBATE SOBRE USOS FUTUROS DEL CONJUNTO DEL INMUEBLE

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Desde que el equipo de gobierno municipal dio a conocer sus planes sobre futuros usos del solar de la antigua estación de autobuses, el cúmulo de anuncios parciales y contradictorios sobre lo proyectado, los matices o cambios sobre lo anunciado, los parones o avances en su desarrollo, el modo en que se configuró el llamado "grupo motor" del proyecto Geltoki, la interferencia que ha supuesto la concurrencia del Ayuntamiento a una subvención europea bajo el llamado Green Hiri Lab que podría condicionar el futuro del conjunto del inmueble, la ausencia en un principio de una participación social y ciudadana acorde a lo proyectado, la falta de información a la oposición, las contradicciones internas del propio equipo de gobierno municipal y, más recientemente, el enorme desfase entre el presupuesto inicialmente previsto y el finalmente aprobado en el proyecto Geltoki, han hecho que el Grupo Municipal Socialista haya ido formulando continuas demandas de información, participación y críticas a la forma en que el equipo de gobierno está gestionando el antiguo solar de autobuses.

     Dada la enorme importancia del inmueble en cuestión, la falta de información y conocimiento real de lo proyectado, las contradicciones expresadas, la afección que los proyectos anunciados pueden tener en sus desarrollos futuros, y el sorpresivo y disparatado gasto anunciado en el proyecto Geltoki,

     El Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1º.- Paralizar el llamado proyecto Geltoki, a la espera de que se facilite toda la información sobre el importante desvío presupuestario anunciado, sobre el conjunto del proyecto Geltoki y sobre su posible afección en usos futuros del conjunto del inmueble.

     2º.- Informar de manera precisa sobre la afección que el proyecto Green Hiri Lab puede tener sobre usos futuros del conjunto del inmueble de la antigua estación de autobuses.»

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Casi el señor Cabasés me ha reventado antes esta intervención porque después de ese desfogue que ha tenido hablando de censores y nazismo y no sé qué cosas he perdido toda esperanza de que este debate le llegue un poquito. Y a la señora Gómez también pero, bueno, yo voy a seguir insistiendo porque sé que ni a Bildu ni a Podemos ni a I-E le importa esto demasiado. Pero, confío todavía en que sí le interese a Geroa Bai.

     Lo que queremos... –no voy a reiterar todos lo que hemos hablado ya de Geltoki, de la Estación de Autobuses, etc.–, el contenido de nuestra declaración es muy sencillo: que desistan de la adjudicación por 800 mil euros de ese proyecto de las taquillas y bar para Reas y que volvamos a poder debatir esto en profundidad.

     Sé por donde saldrán: esto lo llevará el señor Abaurrea, no lo llevará... Seguro que será UPN el causante de todos los desmanes, también, de esa Estación y no me voy a entretener por eso en insistir en esa materia.

     Ya hubo el 7 de abril una declaración que apoyó Geroa Bai, de ahí mi esperanza de que hubiera una sesión monográfica, seria, para hablar del futuro de la Estación. Que se hablara con asociaciones, que se hablara con todo el mundo, para ver qué hacemos con ese solar-edificio.

     Y, también tengo esa esperanza porque si no estoy yo muy equivocado de lo que dijeron los señores de Geroa Bai, se abstuvieron en esa propuesta de destinar 800 mil euros a este edificio, esas obras en la planta baja. Me gustaría que lo confirmaran, luego creo que lo llegaron a decir pero como en el acta no viene el resultado de la votación pues no lo puedo asegurar. Lo que sí sé es que de ser así se hubiera apoyado con el voto de 3 –de tres– concejales cuando una mayoría de 18 dijo que se echara marcha atrás para poder debatir seriamente el futuro de este solar.

     Y, soy consciente de la dificultad de financiación, de que a lo mejor no es el momento de invertir demasiado... Lo que no cabe –señora Gómez, ahora me dirijo a usted– es gastar ahora 800 mil –y si llegan de Europa 6,5– diciendo que esto es una actuación provisional, una actuación que dentro de 10 años podrá ser la que todos soñamos, etc., etc., etc. En la vida hay que mojarse, en la vida hay que comprometerse, en la vida hay que decir en un momento dado o que estoy por una rehabilitación al uso; no es nada novedoso, señor Abaurrea, que se rehabilite la planta baja, que se rehabiliten las viviendas, no es novedoso. No es novedoso que se haga con criterios de sostenibilidad, pues tampoco es novedoso, se ha hecho en Tudela, se ha hecho en muchos sitios.

     Lo que hay que decir es qué se quiere de verdad. Y si lo que se quiere es que se rehabilite y ya está, pues se rehabilita y ya está. Nosotros discutiremos, debatiremos, creemos que no es lo bueno, pero será su postura y la respetaré. Lo que no vale es decir las dos cosas al mismo tiempo. Y eso es lo que espero que hoy se aclare en este debate y estoy ansioso por ver cuál es la postura de Geroa Bai.

     Proyectos como Tabakalera, Alhóndiga o Matadero son incompatibles con lo que, parece ser, es el proyecto que han presentado a Europa. Como poco hará falta vaciar el edificio, como poco o como mucho según cómo lo enfoquemos, a lo mejor se mantienen las fachadas, a lo mejor se mantienen cosas pero será un proyecto de una envergadura incompatible con lo que ustedes van a hacer ahora.

     Por eso, insistimos en que esto pare, los 800 mil tampoco es un tema menor. Supongo que dirá Geroa Bai: “No, esto solamente la planta baja, con la que estamos de acuerdo”. ¿800 mil? Es un dineral; es un ascensor de estos urbanos, que ustedes están ahora debatiendo en Mendillorri. Es eso, más o menos. Entonces, es mucha inversión y están aprobando una inversión de 800 mil euros en ese edificio.

     Y es que, además, lo que dice el Plan Municipal y lo que dice el Plan Especial del Ensanche básicamente va por ahí, no sabe cuál es la solución definitiva, no es fácil pero quiere que sea un lugar para que exista un edificio emblemático donde se genere una actividad especial, una actividad en un sitio muy importante de la ciudad, como es el Ensanche.

     Por eso, insisto, y también ahora me dirijo a usted, señor Alcalde, usted habla –lo dijo ¿no?– que es una... para usted es una arquitectura de valor. Usted habló de que era premio nacional de arquitectura. Yo la verdad es que no lo he encontrado, espero... quedamos en que me iba a mandar usted la referencia, no he sido capaz de encontrarla, y la he buscado, se lo digo como es. Pero, si usted dice que es un edificio de valor y que cree que hay que rehabilitarlo pues ya está, díganlo. Hoy, lo dice, lo anuncia: “Se rehabilitará, no se permitirá la actuación que propone el Plan Especial”. Y debatiremos de otra manera, pero díganlo. Díganlo.

     Y también me sorprende que un edificio que usted dice que tiene valor, y le respeto que lo diga porque parece que está premiado, usted lo defienda tanto y en cambio en otro edificio que está catalogado –como es el edificio de la Plaza de la Libertad– usted ya haya dicho que se abre el proceso para que se pueda derribar. No, no me ponga usted esa cara; sea usted coherente y yo le respetaré su criterio arquitectónico histórico pero sea coherente con su intervención.

     Por lo tanto, y por ir concluyendo. Señores de Geroa Bai, llega el momento de mojarse. Llega el momento de decir qué quieren ahí. Y les recuerdo que cuando se hizo Tabakalera hubo incluso modificaciones de Plan con incrementos de la edificabilidad, con cambios de uso de dotacional a terciario. Ahí, a 90 Km hubo un debate serio, hubo modificaciones de Plan, hubo posicionamientos serios políticos, hubo documentos urbanísticos que se aprobaron, se trabajó con un criterio. Les pido que ustedes no mareen la perdiz y digan de una vez cuál es su criterio respecto a la vieja Estación de Autobuses.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Armendáriz y Romeo y SALEN los Corporativos señores Vall, Cuenca y Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Decir que –como saben ustedes– la Estación de Autobuses que se hizo en 1934 se hizo junto 66 viviendas y, la verdad, es que pasaron muchos años y ha estado sin rehabilitar, lo que hizo que el edificio se deteriorara notablemente. Y, además, es que no se actuó apenas, en absoluto, sobre ella, lo cual hizo que en 1997 se grabó una película –“Secretos del corazón”, de Montxo Armendáriz– para la cual no hizo falta –y se basaba en los años 30– ni ambientarla porque ya la Estación de Autobuses seguía cómo se había hecho en 1934 y estaba perfectamente adecuada a la película.

     Quiere decir esto que es verdad que requiere una gran rehabilitación, pero lo primero que hemos de pensar en el fin; cuál es el fin, el destino final, de este edificio.

     A nosotros nos preocupa porque debemos de tener en cuenta que este edificio y este solar tiene un carácter emblemático para Pamplona, por su emplazamiento y dimensión, es una oportunidad única que no debemos y no podemos desaprovechar.

     El proyecto Geltoki –como saben– consiste en la instalación de un taller de economía social y solidario en la zona de taquillas y del bar. Con este proyecto estamos de acuerdo y así lo hemos dicho siempre porque nos parece que mientras tanto no se hace un uso definitivo de este edificio, nos parece bien que se aproveche así como se ha aprovechado el otro andén para los juegos infantiles, que es muy utilizado y sobre todo es una plaza cubierta y a mí me parece que está muy bien. Pues esto también que se aproveche y se le dé utilidad para hacer un taller social y solidario –de artesanía, de cosas de Pamplona... – yo creo que está muy bien y por eso lo hemos apoyado.

     Pero, lo que en modo alguno podemos compartir es el incremento injustificado de presupuesto de obras. Estaban presupuestados 300 mil euros y hemos pasado sin tener conocimiento del fondo de la cuestión a 800 mil. Es un costo que nos parece... porque nosotros entendemos que esto es algo temporal, que no es algo definitivo. Y nos parece que para temporal es un costo realmente desorbitado. Y pese a las denuncias que hemos hecho públicas de que no tenemos información no se nos ha facilitado nada en absoluto. Al señor Abaurrea le pregunté y como única respuesta, la verdad es que me pilló de vacaciones y no le pude volver a contestar porque le dije: “Es que en los informes técnicos que vienen el día que aprobaron ustedes en la Junta de gobierno, que si no recuerdo mal era el 2 de agosto, viene en los informes ‘Texto corregido. Consultar acta’”.

     Hemos consultado las actas y no viene ningún añadido, con lo cual no sabemos si efectivamente las propuestas que ustedes han aprobado son los informes técnicos que están en el expediente del día que ustedes aprobaron en Junta de gobierno el 2 de agosto o es otra cosa, porque pone “Texto corregido” y usted dice que no me entendía. Es que no hay nada que entender, como pone “Texto corregido. Consulta acta”, he consultado el acta y no hay ninguna variación, entonces nos parecía imprescindible tener la información de a qué vamos a destinar los 800 mil euros aunque haya visto la información facilitada. Pero, como digo, pone que está corregida y que se consulte el acta que no aclara nada.

     Más nos preocupa el segundo proyecto, el proyecto Green Hiri Lab, que es el que se ha presentado a las ayudas europeas supone convertir el edificio en un emblema de energías renovables con un presupuesto de 6.247.000 euros, y también que va a colaborar Reas y Nasuvinsa además del dinero de Europa, si nos viene.

     Después de una sesión monográfica hemos traído varias declaraciones a Pleno, pero ha sido imposible para nuestro grupo aclararnos cuál es el contenido de este proyecto.

     Sí, un edificio de energía positiva destinado a energías renovables de bajo en carbono y un laboratorio urbano. Un laboratorio urbano que tampoco sabemos en qué va a consistir más allá de que parece que la comercializadora de energía eléctrica pública también parece que la quieren destinar allí.

     Pero, nos parece que si se recibe, efectivamente, los cinco millones de euros de Europa, más un millón y pico que invertiríamos nosotros, invertir seis millones doscientos mil en algo que no sabemos exactamente qué es, parece que va a condenar este edificio definitivamente con ese fin. Y eso nos preocupa porque consideramos que Pamplona pierde aquí una oportunidad importantísima de destinarlo a la cultura, a la juventud, a la ciudadanía.

     Que ustedes han hecho alguna comunicación con algún colectivo pero, luego, incluso ustedes mismos dicen: “Y haremos un proceso participativo”. Pero, ¿cuándo? ¿Cuando ya está decidido? ¿Cuando ya tenemos el proyecto medio hecho? ¿Cuando vamos a recibir dinero de Europa y hay que hacer eso sí o sí? Yo creo que el proceso tenía que ser anterior.

     Y luego otra cosa que nos preocupa, ¿qué va a pasar con las viviendas? Hemos estado unos años en los que como ya parecía claro que ese edificio se iba a tirar y que era mejor ir vaciando las viviendas, y las que tenían ya un margen de tiempo escaso, ir dejándolas vacías para que en un futuro ya poder tirar el edificio sin mayores problemas.

     Cuando nos habló de la rehabilitación de las viviendas, nos parece bien que si por ejemplo va a estar 2, 3, 5 años el edificio en pie que se ocupen temporalmente, hacer pequeños arreglos para que esas viviendas sean cómodas para que puedan estar, pero como viviendas de emergencia.

     O sea, lo que no estamos de acuerdo es en comprometernos sin un verdadero debate de ciudad, donde estén asociaciones de vecinos, comerciantes, hosteleros y todos los implicados. También los colectivos afines a ustedes, ¡cómo no!, todos los que quieran y lo deseen que puedan participar en este proceso participativo, pero de verdad señor Labarga. Un proceso de verdad, no para amiguetes.

     Entonces, bueno, nos preocupa y por eso pedimos que: primero, información de las obras, explicación de porqué pasamos de 300 mil a 800 mil euros para el proyecto Geltoki. Y en el conjunto del edificio pedimos un proceso participativo de verdad antes de destinarle más dinero que ya, seguramente, lo va sentenciar para siempre.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. LABARGA.- Mila esker, Alkate jauna.

     Comentaba la señora Esporrín que la Estación de Autobuses se podía ambientar en 1934 casi sin tocarla. Y, a veces, yo, en este Pleno, y sobre todo hoy, casi me siento en el sigo XVIII o en 1934 por algunas de las referencias que se han ido haciendo: Viejo Reino, Gamazada...

     La importancia de este edificio, que como ha dicho la señora Esporrín ¡si su plan era tirarlo! O sea, si todos los planes alternativos a la propuesta de Reas, que ya estaba aprobada en la anterior legislatura era tirar el edificio. Para hacer rascacielos o para que El Corte Inglés fuese el doble de grande. Y ahora resulta que es el edificio más importante de Pamplona.

     Pero bueno, decía también el señor Maya, que los de Podemos que si tirábamos... que si cogíamos el tren a Euskadi, no sé qué... No, lo que queremos coger es el tren al futuro, salir ya de viejos reinos, de gamazadas y todas estas cosas que han ocupado el debate hoy.

     Con el señor Maya nos pasa, también, que las declaraciones tienen un título, el título no tiene nada que ver con el texto, el texto no tiene nada que ver con lo que dice porque el final acaba hablando de lo de siempre, de ikurriñas, de cosas de estas. Y, sobre todo, no tiene que ver con lo que dice en la prensa porque al final igual que esto parece que la señora Esporrín se guía mucho por lo que dice la prensa. También, a veces, es importante lo que UPN dice y el otro día el señor Maya en la rueda de prensa, y lo que se ha publicado en el Diario de Navarra, hablaba de “mercadillo”; o sea, no había que dar dinero al “mercadillo” que se iba a hacer, hablando de “mercadillo” del proyecto de Reas.

     Pues mire, señor Maya, nosotros creemos que mercadillo es, precisamente, lo que hay al lado de ese edificio, El Corte Inglés, que lleva cinco años sin pagar impuestos y más de la mitad de los beneficios, precisamente, lo que financiamos los ciudadanos y ciudadanas de este país. Eso nos parece mercadillo.         

     Mercadillo nos parece los salones de esoterismo, los salones del bebé o el de las bodas que se celebran también muy cerquita, en el Baluarte, que costó 80 millones de euros –no 800 mil, 80 millones de euros– y que por la nefasta política cultural que ha tenido este ayuntamiento y este gobierno, pues eso, se hacen mercadillos.

     O el Navarra Arena, los 70 millones del Navarra Arena para que esté vacío; no sé si van a hacer un mercadillo alrededor o algo para que baje la gente a ver su maravilloso pirámide o mausoleo –no se lo qué, cómo llamarlo–.

     La economía solidaria en Navarra emplea a unas 16.500 personas, como el 7-8% de la población ocupada, hay un plan ahora mismo en el que se incorpora todo el proyecto Geltoki de ampliar en un 20% esa proporción. Volkswagen emplea 4.000. Es decir, que a veces tenemos referencia cuando hablamos de mercadillos y de realidades.

     Una economía social es eso, igual es lo que les... a ustedes les gusta más El Corte Inglés y el privatizar los beneficios. Una economía donde el 60% de las trabajadoras son mujeres, donde el 53% de las directivas son mujeres, donde el ratio entre los salarios más bajos y más altos es de 1,5-2 –no como en El Corte Inglés–. Eso yo creo que es lo que les preocupa, esos mercadillos. Que realmente estemos transformando la economía.

     Y qué decir del proyecto Green Hiri Lab que les parece tan... que les da tanto miedo. Entonces, no sé, el señor Vall decía antes “si podemos estar en contra del PP, podemos criticar”, pues no sé, realmente no lo hacen, no lo hacen casi nunca, por lo menos en esta legislatura. Entonces, podríamos hablar de qué opinamos del oligopolio eléctrico. Es decir, ¿tiene sentido Green Hiri Lab?

     Podemos hablar del oligopolio, cómo se puede evitar, si esto tiene sentido, de las puertas giratorias de los grandes partidos –tanto PSOE como UPN como PP– con las empresas eléctricas o energéticas, podemos hablar del peaje al sol. ¿Vale? Podemos hablar de modelos descentralizados o de cómo producir energía, dónde se produce y comercializarla con parámetros que luchen contra la pobreza energética. Ese es el tipo de cosas de las que habla el proyecto Geltoki.

     La señora Esporrín parece que no se ha enterado todavía, pero fíjate que hemos hablado del proyecto Geltoki y de Green Hiri Lab. O sea, no se quiere enterar o es que no le convencen todas estas medidas a las que va destinado ese proyecto.

     Entonces, yo creo que basta ya de hablar de mercadillos, de despreciar otras opciones tanto económicas como energéticas que ustedes no están de acuerdo; nosotros sí y vamos a intentar llevarlas a cabo, de nuevo.

     (Sí, si, ya veo; ya veo, ya veo cómo es. Podéis protestar).

     Nada más, nosotros desde luego vamos a votar en contra de la propuesta y seguiremos apostando por trabajar alrededor del proyecto Geltoki y del proyecto Hiri Lab como hasta ahora. Ha sido un proceso participativo, muchas de las propuestas venían del Foro de Pobreza. Se viene trabajando con Reas que es una... agrupa más de 56 entidades. Quiere decir, todo esto me parece que tiene poco sentido y va más, eso, detrás de un modelo, del viejo modelo del ladrillo y del viejo modelo del urbanismo que, realmente, queremos cambiar.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall y Cuenca y SALEN la Corporativa señora García-Barberena y el Corporativo señor Echeverría .

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     Hoy, nos volvemos a encontrar con la moción sobre Geltoki; esa estrategia de estirar el chicle. El chicle que, la verdad, no han tenido muchas razones este verano UPN y PSN, la muletita de UPN para seguir... No, no pueden hacer ustedes una crítica constructiva y tienen que ir a este tipo de mociones totalmente demagógicas.

     Porque, bueno, fíjate, ustedes están hablando del incremento injustificado... Pero, es que, casualmente, y la señora Esporrín tiene la cara de salir a la rueda de prensa para decir que no se le ha dado información. No sé si el lunes seguía de vacaciones o vino a la Comisión y estaba dormida o no sé lo que ocurrió. Pero, concretamente, en la Comisión la señora Caballero pidió información sobre este expediente y se le dijo claramente que se iba a llevar toda la memoria y toda la información de esta ampliación de presupuesto a la próxima Comisión, en la que estaban todos ustedes. Pero dijeron: –¡Bah!, que da igual, nosotros llevamos la moción que como no tenemos mucho... Esto nos dice mucho de cuál es la manera de hacer política tanto de UPN como del PSN. Porque la información está, y no tenemos... Lo dije ese día, que la íbamos a dar, porque la queríamos dar con la persona que ha hecho este proyecto, que es una arquitecta, una técnica del Ayuntamiento y queríamos dar la información detallada con ella, y la presentación detallada.

     El informe se lo podemos pasar a prensa y a todos ustedes. Un informe de 53 hojas que en ningún momento hemos dicho que no se iba a dar.

     Y, en este informe de 53 hojas, claramente, habla de los usos que ya tenía parte de la Estación de Autobuses. Dice: “Tenía distintos, ya, desde el 2007 distintos usos dotacionales como: mercadillo, ferias artesanales y distintas instalaciones; como por ejemplo, la pista de patinaje.”

     Bueno, en el objeto del proyecto, que se le ha dicho lo que pasa que yo creo que aquí hay mucha gente muy interesada que no tiene ningún interés en querer saber qué es lo que se quiere hacer en este edificio, es un espacio para el desarrollo –como bien ha dicho el señor Labarga–; desarrollo de actividades culturales y difusión de la economía solidaria.

     Y, si hablamos de la descripción, que es interesante lo que nos dice este informe de la descripción del estado actual. Dice: “Es un edificio que presenta un mal estado de conservación. La zona de taquillas presenta goteras generalizadas de las cubiertas de las terrazas de planta primera. La instalación eléctrica se encuentra obsoleta –señor Maya, no sé si lo sabía usted–. Los forjados de techo de planta sótano en la zona inferior presentan las armaduras a la vista y con óxido. En general, se conserva en toda la superficie los antiguos suelos de baldosa hidráulica aunque se han realizado intervenciones en los mismos muy poco acertados. En algunos interiores de las taquillas se han colocado suelos, tanto moquetas, sintéticos y de cerámica que se encuentran en muy mal estado. La carpintería de toda la zona de taquillas y en general de todo el edificio se encuentra en muy mal estado. Cocina-cafetería: la cocina está destrozada y la instalación, tanto de fontanería como de electricidad, en muy mal estado.”

     Esta es la situación que, señor Maya, usted debiera conocer. Porque usted ha sido responsable de este edificio como de otros edificios municipales. Y usted, ahora, se quiere echar las manos a la cabeza que es que, encima, sale diciendo: “incremento injustificado”. Pero si ha habido un informe que le dijimos a la señora Caballero que se lo íbamos a dar para que lo conociera y ustedes han pasado. Salieron a la rueda de prensa a decir lo brutal que era esta actuación. Pero, señor Maya, cómo pude hablar usted de brutalidad; cómo puede usted hablar de brutalidad con lo que han hecho ustedes aquí. Queremos recordar –debiéramos recordar– que tenemos memoria, señora Elizalde, cuando usted ha hecho pecho anteriormente de la eficacia que ha tenido el gobierno de UPN. ¿Quiere que le digamos todos los millones que ustedes han tirado a la basura? ¿Quiere? Es que los tengo. Mira, curiosamente el 17 de febrero de 2016 nuestra compañera Eva Aranguren escribió un artículo en el cual recordaba todos sus triunfos, si los podemos llamar de alguna manera. La deuda faraónica que tenemos, la deuda total de la Comunidad Foral asciende aproximadamente a 3.500 millones de euros. Podemos hablar del Reyno Navarra Arena que costó 58 millones de euros que ustedes han tirado a la basura. Podemos hablar, si quieren, del circuito de Los Arcos. ¿Quiere que hablemos del circuito de Los Arcos? 43 millones y todos esos 7 millones de euros al año.

     Podemos hablar de lo que nos parece brutal. Brutal nos parecen esas dietas que cobraban ustedes por trabajar, por lo que les correspondía, que cobraban de las dietas de la CAN, eso sí que nos parece brutal. Eso nos parece brutal.

     Pero ya si nos vamos al ámbito municipal le voy a decir lo que me parece brutal. Me parece brutal esos 6 millones de euros, señora Elizalde, del Museo de Sanfermines que iban a hacer, que esos sí que han sido para tirar a la basura.

     Y el señor Maya pretende confrontar proyectos y decir que con este dinero, que lo único que queremos es rehabilitar un edificio para que se use, se podía hacer el ascensor de Mendillorri.

     Señor Maya, calcule y díganos, por favor, cuántos ascensores podíamos haber hecho con esos 6 millones de euros que se han tirado a la basura. Díganoslo. ¡Hombre!, es que es humillante que ustedes se ofendan ahora porque se amplíe un presupuesto. Que se amplía el presupuesto por unas razones en las cuales ustedes son los responsables. Sí, sí, por el deterioro de cómo están las taquillas.

     Ustedes ocasionalmente daban ese local estando en estas situaciones bastante graves. Y es un informe muy técnico. Pero es que han pasado ustedes ni de leerlo porque: “¡bah!, nosotros salimos, seguimos haciendo ruido; salimos a la prensa y... ˮ. Esa es la política que están haciendo ustedes, muy poco seria y muy poco rigurosa. Esa es la política que ustedes están haciendo. Vendiendo humo, eso es, porque ustedes no han tenido ningún interés.

     Y, recordar el desprecio y la falta de respeto del señor Maya cuando habló de “ese mercadillo”. Claro, señor Maya, es que ustedes son de Corte Inglés.

     Ustedes son de Corte Inglés y ustedes lo que defienden es el capitalismo feroz. Que es lo que tiene... claro, cuando quieres aspirar luego al ascenso en las puertas giratorias... es lo que tiene. ¡Qué sabré yo! Pues, señora Caballero, ahí tenemos a la señora Barcina que sabemos dónde está. Sabemos donde estamos, vale.

     Esa es la situación.

 

Durante la precedente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Abaurrea y Romeo .

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, señor Presidente.

     La verdad es que con los discursos de trazo grueso que estamos oyendo hoy en todas las intervenciones la mía, creo, que va a quedar un poco fuera de lugar y va a ser francamente muy breve.

     Para nosotros hay dos cuestiones que son totalmente diferenciadas.

     Uno es, el proyecto Estación de Autobuses global, el proyecto Green Hiri Lab; ahí mantuvimos una posición que mantenemos. Entendemos que cuando se nos explicó en qué consistía el proyecto Green Hiri Lab, entendemos que ahí va una parte de energías renovables pero que el contenido, el que va a tener ese edificio, es lo que vamos a poder debatir entre todos; y nosotros queremos hacer ese debate. Incluso previamente presentamos un proyecto de... no de la anterior legislatura sino de la anterior, para la utilización de ese espacio. Y ahí creemos que tenemos que hacer un debate todos, porque ni tan siquiera tenemos claro si el edificio se puede derribar, no derribar, qué capacidades presupuestarias tenemos y para qué.

     Si el proyecto Green Hiri Lab sale adelante y se va a percibir toda esa subvención de 5 millones de euros, es el momento en que tenemos que debatir qué contenido queremos incluir en ese edificio. Porque, desde luego, ese dinero no debemos perderlo. Esa es una parte del debate que para nosotros, en este momento, no es lo que tenemos que debatir.

     En este momento lo que estamos debatiendo es que el proyecto para el mercado solidario en el espacio de la planta baja de Autobuses, de taquillas, de un proyecto que inicialmente se nos había dicho que iba a costar 300 mil euros, pues cuando han entrado los técnicos, han perfilado y han visto todo lo que ocurre ahí, todos los problemas de mantenimiento que tiene el edificio, termina en 800 mil euros. Esperemos. Que, bueno, dado lo que está ocurriendo en los concursos baje algo la cifra. Pero, partimos de esos 800 mil euros.

     Nosotros, en la Junta de gobierno de 2 de agosto nos abstuvimos. ¿Por qué? Porque entendíamos, entendemos, cuál es el problema que ocurre cuando se miran las cosas, pero entendíamos que a la hora de valorar un proyecto no es lo mismo 300 mil euros que 800 mil.

     No obstante, dado que apoyamos el proyecto, que nos parece interesante, es por lo que decidimos no votar en contra. Nos abstuvimos, y además, manifestamos en la Junta de gobierno, dado que esos 800 mil euros tienen reflejo presupuestario este año una parte y otra es para el año que viene, manifestamos nuestro compromiso, pese a la abstención, de aprobar en los presupuestos del 17 la partida correspondiente hasta esos 800 mil euros.

     Y hasta ahí llegamos. Nos hubiera gustado que estuviera mucho mejor calculado pero una vez que se ha lanzado el proyecto y que el proyecto creemos interesante, creemos que ya se debe ejecutar.

     Y también recordar que en la legislatura pasada tuvimos que gastar dinero en el mantenimiento de esa estación porque es un edificio que está –yo llamo– a medio gas o a medio uso, no se ha decidido qué se va a hacer con él pero hay unos problemas de mantenimiento que hay que encararlos. Entonces, creemos que va a ser mejor que se vaya utilizando porque, además, desde luego, los grandes proyectos que todos podemos tener para uso dotacional de ese espacio no vamos a tener capacidad presupuestaria en esta legislatura, mucho me temo. Sí nos puede ocurrir que si sale el proyecto Green Hiri Lab podamos acometer una parte importante.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall y REGRESAN los Corporativos señores Romeo y Abaurrea.

 

SRA. EGUINO.- Sí.

     Es curioso cómo hablan ustedes del control de miles de euros en proyectos de este gobierno y hablaban de millones con una facilidad pasmosa en proyectos que lideraban ustedes.

     Hablan ustedes de que invertir 800 mil euros ahora en el edificio de Autobuses hipoteca su futuro. Yo creo que ese futuro, sin inversión ninguna, es el derrumbe total. Porque todos nos acordamos de cuando visitamos aquel edificio –creo que era el año 2013–, cuando determinadas personas alojadas allí nos reclamaron una intervención urgente porque directamente había riesgo físico en personas muy mayores que vivían ahí por el estado en el que estaba ese edificio: los patios de luces, etc.

     No sé cuánto costó aquella intervención. Costaría unos cientos de miles de euros, seguramente. Usted debería saberlo, señor Maya, cuánto costó aquello. Y usted debería saber cuánto cuesta intervenir en rehabilitación a cualquier cosa que uno se meta en ello.

     Entonces, entiendo que este debate está en el punto donde lo plantea la señora Perales: estúdiese el proyecto cuando le presenten los datos, mírelo y luego díganos aquí si quiere venir a Pleno qué partidas son las que sobran de ahí. Qué partidas son las superfluas, qué partidas son las que se van de... son un desmadre absoluto a la hora de intervenir. Eso es un poco lo que nosotros hemos tenido en cuenta a la hora de valorar, evidentemente, el incremento del presupuesto; porque existe un incremento importante del presupuesto. Ahora, si es consecuencia de la situación nefasta en la que se encuentran esos locales por el abandono absoluto que han tenido durante 16 años en los que ustedes lo que practicaban era el futuro de las vacas gordas... No, no, el futuro del edificio es tirarlo; para eso había que realojar personas, tirarlo, hacer un edificio nuevo, etc. ¿Cuántos millones costaría eso? ¿Qué ponemos en la balanza? ¿Tiene posibilidades ese futuro para ese edificio? ¿Tiene dónde agarrarnos ahí? ¿Dejamos que se caiga mientras tanto? ¿No hacemos nada? Esas son las preguntas que habría que contestar.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Como ya sabía cómo iba a ser el debate, lo siento, adivino casi todo aunque le moleste, señor Abaurrea. Tres partidos tirados al monte y uno que intenta... –pobre señor Leoz, de verdad– intenta usted la cuadratura del círculo. Yo es que le entiendo, y me voy a dirigir solo a usted porque, de verdad, después de oír a la señora Perales, en fin.

     Señor Leoz, pregunto: ¿Cuál es el futuro final de este edificio según Geroa Bai? ¿Cuál es su sueño? Su sueño. Porque la señora Eguino dice: “Qué quieren, ¿tirarlo?”. El señor Alcalde dice: “Tiene gran valor arquitectónico”. Pues si no lo van a tirar no se tira y ya está, díganlo. Pero usted sigue defendiendo que cree en el proyecto de abajo, que efectivamente es más dinero del previsto, pero que luego se podrá hacer en el de arriba. ¿Hay algún informe que diga cómo casará el proyecto de arriba con lo de abajo que se no va a hacer? No. Habrá que romper, habrá que poner bajantes, habrá que destrozar todo lo que se está haciendo ahora.

     Entonces, ustedes que son tan escrupulosos han dicho: “Es que ahora hemos hecho un estudio”. Me lo he leído, señora Perales. Usted da por hecho que no leo; me lo he leído. Lo he leído, sí, sí, le aseguro que me lo he leído. Lo tengo aquí. Igual me lo he leído antes que usted, probablemente.

     Entonces, no casa, es que no le casa y usted sabe que no casa. Y cuando dice: “Me abstengo, porque sé que es mucho pero no quería pararlo, pero entonces me abstengo”. ¡Cómo se va a abstener! ¡O se hace o no se hace! ¡Cómo se va a abstener! Usted sabe que no cabe todo lo que está diciendo.

     Yo tengo la impresión –tengo la impresión– de que hay un tripartito del cuatripartito que tiene claro que lo quiere rehabilitar, que cuando llegue el dinero de Europa –los 6 millones o 6,2 millones– lo va a rehabilitar, va a mantener las viviendas y va a adecuarlo... Es una actuación de rehabilitación convencional. Y lo he dicho antes. Si es lo que quieren, pues lo harán. Yo, qué voy a decir. Si es posible, técnicamente es posible, legalmente es posible, políticamente es posible. Todo es posible. ¡Pues lo harán! Pero es que se han quedado solos, es que están en un callejón sin salida, señores de Geroa Bai, con este tema. Que es imposible.

     Y usted lo ha resumido, señor Leoz. Al final nos hemos abstenido porque pareciéndonos que era mucho, a lo mejor resulta que... tampoco queríamos decir que no y al final nos hemos abstenido. Y ya debatiremos luego el Green Hiri Lab.

     ¿Qué es el Green Hiri Lab? ¡Si no saben lo qué es! Si nos lo explicaron... Mire, vinieron a explicarnos el proyecto Green Hiri Lab porque lo pedimos en una Comisión; aparecieron los señores de Reas más solos que la una. La señora concejal –que es la que se lee los informes con mucho detenimiento–, no tenía ni idea de qué iba el tema ¡ni idea! Ustedes lo saben, que estaban allí.

     Y los de Reas explicaron el proyecto Reas que ya conocíamos todos. ¡Pero eso no es explicar el Green Hiri Lab!

     Entonces, ¿por qué no hablamos de lo que se va a hacer con ese edificio a futuro? ¡Vamos a hacerlo! Pero, no hagamos lo que estamos haciendo ahora.

     Es que, además, el informe –señora Perales– lo que dice usted que está todo hecho unos zorros. Es que no es lo mismo rehabilitar algo para que no se caiga y seguir adelante con que el edificio esté vivo, con dotarlo de un uso. Y aquí, como me leo los informes, habla de un montón de cosas –no dude, me los leo; no ponga esa cara, me los leo–. Entonces, hay cuestiones que son para adecuarlo a un nuevo uso: los baños, las barreras arquitectónicas, medidas contra incendios... ¡Claro!, por eso es tan caro, porque van a destinar la planta baja a un nuevo uso. Y eso, señor Leoz, de verdad, y usted sé que me cree, eso va a impedir su sueño.

     Ese sueño que tuvieron algunos en Tabakalera de San Sebastián que, insisto, llegaron a modificar el Plan para quitar dotaciones y hacer terciario, para incrementar la edificabilidad, todas esas cosas que se hace cuando se tiene claro un proyecto, aquí no lo van a hacer. Porque hay ahí una parte de este cuatripartito que en su nuevo mitin... ¡Jo!, es que es usted un poco, ya, con sus mítines de... mete en cada lío. Ahora le llamarán del Corte Inglés al Alcalde y le dirán: “¡Cómo que llevamos cinco años sin pagar impuestos!”, y la ha liado usted y ahora tendrá que dar la cara él diciendo: “No, señora Perales ¿ha pagado los impuestos El Corte Inglés? Seguramente sí. Entonces, ahora, cómo van a salir de lo que hacen mal porque si no ha pagado impuestos ¡reclámenselos! Será un dineral.

     ¿Por qué dice esas cosas? Que no paga impuestos El Corte Inglés, ¡mete usted en cada lío a los que llevan el área de Economía que para ellos!

     Entonces, usted ha dicho: “Basta de pelotazos, basta de tal, basta de cual”.

     ¿Para usted Tabakalera es un pelotazo? Para usted Alhóndiga de Bilbao es un pelotazo. Pero, es lo que defiende Geroa Bai. Pues a ver cómo salen de esta. ¡A ver cómo salen! ¡Ese es el problema que tienen!

     Entonces, les pediría –una vez más– que paren máquinas, podamos debatir –pero todo junto, señor Leoz, no solo el cacho de arriba; todo junto– qué se quiere hacer con este edificio. Porque es un edificio muy importante para el futuro, y me da la impresión que si quieren sacar adelante sus ideas van a tener que contar con nosotros porque ahora, de momento, 18 estamos de acuerdo en que se reflexione sobre esto –18–. Pero entre 3 que votaron –por su abstención, 3– van a seguir hipotecando el futuro de este edificio de por vida.

     Créanme, es imposible las dos cosas a la vez. Créanmelo. Es imposible. Paren y debatamos.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Romeo y Cuenca .

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias. Brevemente.

     Decirle al señor Labarga que igual no me he expresado bien o no me ha entendido bien o no me ha atendido. Porque nosotros apoyamos el proyecto Geltoki, fíjese si lo apoyamos que incluso lo llegamos a presentar nosotros en la legislatura pasada. Y fue aprobado en este salón de Plenos cuando usted no tenía, por lo visto, ni pensado, o sí, venir a este Ayuntamiento.

     Quiero decir que fíjese si apoyamos el proyecto Geltoki mucho antes que ustedes.

     Y lo que pone en duda el futuro del edificio no es el arreglo de la zona para que se pueda instalar el proyecto Geltoki, nosotros entendíamos temporalmente. Lo que pone en duda es el proyecto definitivo, señora Eguino, que ha dicho que lo condiciona, no los 800 mil euros, que ahí hemos pedido explicación; que nos expliquen porqué pasa de 300 a 800. Pero lo que lo pone más en duda el futuro del edificio, sin duda, es los 6.200.000 euros si acabamos invirtiendo ese dinero.

     Y, señora Perales, hemos pedido la explicación; hemos pedido la explicación nada más que tuvimos la información... porque, fíjese, nosotros también miramos los expedientes. Antes le he enseñado un expediente donde pone “Texto corregido. Consulta acta”, es que ahora, ante la documentación que traigo la repaso y otro “Texto corregido. Consultar acta”. Y no se nos ha aclarado cuáles son las modificaciones. Aquí está el pliego de prescripciones técnicas particulares de la reforma de taquillas y bar. Y pone “Texto corregido” y no se nos explica en qué consisten las correcciones más allá de que usted vaya a venir o no a la Comisión, que me parece muy bien que venga. Pero, desde el día 2 de agosto que aprobaron este expediente en Junta de gobierno, alguna explicación nos podían haber dado, y más cuando la hemos solicitado por escrito. Pues si no hubiéramos pedido, pero la hemos solicitado.

     Y, en cuanto al proyecto Green Hiri Lab pues, la verdad, aquel día que vinieron a explicarnos el proyecto entendí claramente porqué ustedes no quieren las Comisiones abiertas. Porque, es que, fue una Comisión de risa. Fueron palabras vacías que no dicen nada, que no aclaran nada, que preguntábamos, que volvían a responder con palabras vacías y similares, con energías renovables, laboratorio urbano, la energía de carbono positivo y la comercializadora pública de energía eléctrica. Pero, eso ¿dónde?, ¿en qué zona?, ¿cómo?, ¿qué va a pasar con las viviendas? Es que eso es lo que nos falta, la información de conjunto del edificio, de futuro del edificio; es un local , el más céntrico de Pamplona que podemos disponer público, que puede ser un local pues, efectivamente, yo no sé si será como la Alhóndiga de Bilbao, Tabakalera de San Sebastián o en esta medida como el Matadero de Madrid. Pero, es un local al que Pamplona puede aspirar; cosa que si ya la destinamos a otros fines perpetuos y donde se invierte tanto dinero –no me refiero a los 800 mil, que también– me parece pero los 6.200.000 pues eso nos va a hipotecar definitivamente. Eso es lo que falta, un debate previo del futuro del conjunto del edificio, que para nosotros es imprescindible.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero .

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     Bueno, pues sí, desde luego que está... el proyecto está sin definir del todo; eso está claro. Pero sí que es cierto que hay un proyecto bastante elaborado. Y el proyecto elaborado está en lo qué es el objetivo de este proyecto.

     Se ha dicho por activa y por pasiva que el contenido del edificio aún estaba sin desarrollar y que habría tiempo para desarrollarlo.

     Y, bueno, a los hechos me remito. Es que este proyecto, fíjate, tan chapuza que lo consideran ustedes, ha sido seleccionado en Europa. O sea, ha sido seleccionado; de 378 se ha quedado entre los 27 primeros proyectos. O sea, ha pasado, yo creo, una criba bastante razonable para decir que es un proyecto –como decían ustedes–... Es que esto es lo que demuestra, señor Maya y señora Esporrín, esto es lo que demuestra si un proyecto... tan chapuzas. ¿Usted cree que en Europa si sería semejante chapuza hubiera pasado lo que ha pasado? Pero estamos hablando aquí como si iríamos a estructuras de edificios de bioconstrucción, de passive. Eso es lo que se está valorando y eso es el proyecto que se presentó; a la jaula, no al contenido.

     Al contenido, el contenido, puede haber distintas ideas y ese contenido no se preocupe que se va a debatir. Es que, claro, me hace también mucha-mucha gracia que ahora el señor Maya y usted –señora Esporrín– que defendió, que ustedes han defendido tanto a UPN, hagan ahora ¡vamos! el apoyo a la participación que, como el señor Labarga ha dicho, tenemos nueve procesos participativos. Que si ustedes no hubieran apoyado tanto a UPN todo ese derroche de millones y hubieran hecho caso a todas esas peticiones de participación, otro gallo hubiera cantado en esta ciudad. Ahí tenemos esas 24.000 mil firmas de la Plaza del Castillo cuando se decidió que se hablara, que se tuviera en cuenta a la ciudadanía. O en esas manifestaciones, que incluso yo participé, en el Circuito de los Arcos. Porque, fíjate, es que no hace falta ser muy inteligente. Cuando sabíamos perfectamente que eso iba a ser un fiasco, la gente de la zona. Pues, ustedes, también, pasaron y todas esas protestas de los pueblos de alrededor, esas manifestaciones que se hicieron... O sea, y ustedes ahora van hablando de “participen”. Venga, traigan ustedes aquí la participación ¡por favor! ¡Ustedes! Es que este proyecto que tenemos aquí abajo viene de –como bien ha dicho la señora Esporrín– una moción que se aprobó aquí, que se aprobó en Pleno con la mayoría de los partidos, quitando UPN.

     ¿Y usted qué hizo? ¿Ustedes qué hicieron? Ustedes, que son tan democráticos, la cerraron en el cajón.

     O sea, ustedes han pasado, se han reído de la participación ciudadana y lo han dicho, además, en este Pleno claramente. ¿Y ahora ustedes nos están dando consejos en esto? ¡Hombre, por favor! ¡Por favor! Que, por supuesto, luego tendremos que hacer los debates de contenido. ¡Si se ha dicho por activa y por pasiva! Lo que pasa que ustedes no quieren entender. No quieren entender, señor Maya. Y aún siguen: “No, no”. ¡Hombre!, que nos den consejos en esto, en fin. ¡Que nos den consejos de este tema, en fin!

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero .

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Simplemente, yo creo que es repetir un poco lo que he dicho. Pero, por dejar claro.

     A nosotros, del proyecto Green Hiri Lab, que cuando salió nos llamó mucho la atención y no parecíamos estar muy conformes –por eso planteamos nuestro proyecto– se nos dijo por activa y por pasiva, y se nos dijo a todos, que el contenido lo íbamos a decidir entre todos. Y ese es el debate que tenemos que hacer si sale ese proyecto; porque si no saliera el proyecto el debate –por así decirlo–  entendemos que puede ser más amplio.

     Si sale el proyecto y obtenemos cinco millones y pico de subvención, tenemos que debatir el contenido. Y, desde luego, la primera cuestión que planteamos cuando se planteó el proyecto Green Hiri Lab era que si se ejecutaba ese proyecto el proyecto de mercado solidario no iba a tener que cerrarse; iba a ser compatible durante las obras. Porque si no, claro, teníamos claro que no tenía ningún sentido meternos ahora en una inversión para el año que viene tener cerrado el local porque se están acometiendo obras. Y se nos dijo que sí, que era factible. Esperemos que así sea.

     Muchas gracias.

 

SR. LABARGA.- Mila esker.

     Muy breve, un poco por contestar al señor Maya y para no meterle en líos a la señora Perales, las culpas ya me las llevaré yo.

     Los últimos cinco años, El Corte Inglés no ha pagado impuesto de sociedades. Es más, le han devuelto 343,33 millones de euros. Así, en algunos años, el 80% de sus beneficios, eran las devoluciones fiscales. Es un poco, las amnistías fiscales, lo de reducir impuestos es siempre para los de arriba y nunca para los de abajo. O sea, la gente no llega a fin de mes pero el 80% de los beneficios de las grandes empresas son de devoluciones fiscales. Simplemente, por... Entonces, las culpas, El Corte Inglés que me llame a mí si quiere y ya hablamos.

     A la señora Esporrín, ustedes habrían presentado el proyecto. Yo, desde luego, en aquella época estaba en Reas presentando el proyecto; nos defendíamos nosotros solos, o sea, el proyecto. Yo a usted no le vi trabajando para redactarlo y tal.

     Pero, aquí en el primer punto aparece: “Paralizar el llamado proyecto Geltoki”. Entonces, igual ustedes lo presentaron pero ahora deciden que lo quieren paralizar. Algo habrá cambiado en el proyecto.

     Por terminar, también, porque se ha dicho algo por parte de UPN y de PSN que tampoco es del todo cierto. Quiero decir, más allá de esa primera reunión en la que el colectivo Reas presentó la parte de proyecto que corresponde a Reas. También en Comisión de Urbanismo, el director del Servicio de Energía Verde, estuvo explicando el proyecto Green Hiri Lab, lo que se había presentado en Europa, y la estrategia que desde el área de Ecología Urbana hay en torno a la energía. Igual que queremos una ciudad más sostenible en todos los ámbitos; o sea, el tema energético creemos que es fundamental, ahí va como han dicho la comercializadora de energía municipal, se van a llevar todas las iniciativas de energía verde que se pongan en marcha desde el equipo de gobierno y desde el área. Y, sobre todo, la idea de laboratorio; es decir, esto no se trata de lo que decidas como antes con el gaztetxe... tal. No se trata de lo que decida, dice: “es usted muy teórico, no habla usted de centros de contrapoder y tal”.

Efectivamente, porque no creemos que nosotros tengamos la solución. O sea, necesitamos espacios donde se pueda trabajar en conjunto con la ciudadanía para responder a los retos. Uno de ellos es el calentamiento climático y todo lo que nos enfrentamos por haber llevado durante todas estas décadas una economía basada en los combustibles fósiles.

     Y, para eso es el proyecto Green Hiri Lab. Muchos de los detalles habrá que trabajarlos pero parece –yo creo– que es eso, que no les gustan esa serie de principios.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Decirle al señor Labarga que pedimos que se paralice el proyecto no porque estemos en contra de él. Es que yo, de verdad, no sé cómo explicárselo.

     El presupuesto ha subido de 300 a 800 mil. Y no nos han dado las explicaciones oportunas. Y eso es lo que pedimos en el proyecto Geltoki. ¿Tan difícil es de entender, que nos expliquen en qué se van 500 mil euros más de lo previsto? ¿Por qué se duplica más del 250% el presupuesto según lo previsto hace cuatro días y ahora lo sacan con ese dinero? Eso es lo difícil, eso es lo que nos tienen que explicar y no nos han explicado hasta ahora. Porque sabe, a usted no le importará porque le parece que el dinero viene del aire, pero no, el dinero viene de los pamploneses y pamplonesas que pagan sus impuestos. Y nosotros tenemos que ser aquí responsables de qué se hace con ese dinero. Y saber si esa inversión es temporal o es definitiva. Y si se ha hecho un proyecto participativo y decisorio con todos los colectivos interesados para saber el futuro de ese edificio, o se ha hecho sólo con sus amiguetes. Eso es lo que nos preocupa.

     Y a la señora Perales, quiero decirle, tanto con el apoyo a UPN. Pues mire, gracias a que este grupo –y yo no estaba en ese momento– no apoyó los presupuestos de UPN, porque ¡ojo! no lo consideraban oportuno, ustedes han podido sacar pecho de la cuenta del 2015, del dinero que no le ha dado tiempo a gastar. Gracias a que, entre otras cosas, una, es a esa. O sea, que fíjese lo que apoyábamos a UPN.

     Y gracias a que este grupo no apoyaba, también, a UPN –eso se lo digo porque estaba yo presente también– no está hecho ahora el Museo de Sanfermines, que si no el derroche hubiera sido mucho mayor del que ha sido hasta este momento, que lo comparto que ha sido muchísimo. Gracias a eso.

     Y fíjese, y gracias a que ustedes han apoyado lo que han apoyado siempre, y han defendido lo indefendible, no ha habido un cambio institucional en esta Comunidad, ni en este Ayuntamiento, antes. Eso también se lo digo con toda claridad. Y eso alguna responsabilidad tiene usted y el grupo al que pertenece.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Gracias a que ninguno de ustedes apoyó nunca a UPN, UPN tiene diez concejales aquí; y ustedes el que más tiene cinco. Vamos a dejar las cosas claras. Porque ahora va a parecer que somos aquí, verdad, parecemos que somos la señora Eguino que está uno solo por aquí pululando. Mire, llenamos toda esta bancada porque nos vota muchísima gente, la inmensa mayoría de la gente nos vota a nosotros porque sabe... La inmensa mayoría, pues mire usted, el doble que a usted, señor Alcalde. El doble que a usted y han tenido... y se ve aquí, tienen que estar a codazos, el pobre señor Leoz hoy. ¡De verdad! Yo estoy sufriendo por usted. Usted sabe que le están engañando, ¡usted lo sabe! ¡Usted sabe que esto no tiene remedio! Pero es que están ahí porque tienen que apoyar y entonces tiene un problemón. Pero, orgullosísimos de cómo nos apoya la gente.

     Mire usted, dice –decía usted, señora Perales–: “Gracias, nos han seleccionado en Europa para que este proyecto pueda concurrir a ver si finalmente obtiene subvención”. Con nosotros, nos dieron el premio “Europa nostra”, “Hispania nostra”, nos han dado montones de premios, no de proyectos, de cosas hechas.

     Y eso que a usted tanto le gusta hablar del Reyno Arena, de tal, ningún voto en contra en el Parlamento para apoyar el Plan Navarra 2012. ¡Anda! Mire usted, ahora resulta que solo UPN. Y solo ha hablado usted de lo que a usted le parece mal, no habla más que de eso. ¡Hombre!, un poquico de rigor vendría bien.

     Y dice usted, señor Labarga, que su director de áreas verdes –no sé cómo lo ha llamado–, de ecología urbana, explicó con pelos y señales –más o menos ha dicho así ¿no?–... Usted, es que a mí no me gusta hablar cuando no está presente la gente.

     Usted sabe la qué paso aquel señor en la reunión, ¿no se acuerda? Que nos remitió a Arturo Ferrer. Que no tenía ni idea, que dijo: “Esto no es mío”. ¡Hombre!, no le saque usted ahora como adalid o escudo ¡Que no sabía nada! Que el único que sabía algo era Arturo Ferrer. Poco, pero algo sabía.

     Entonces, de verdad, lo único que estamos debatiendo es que creo que estamos de acuerdo –por lo menos Geroa Bai, PSN y nosotros– es el lugar más importante de la ciudad para hacer una actuación importante. Y ustedes mismos han hablado de Tabakalera, etc., etc., etc., se pueda tener claro cuál es la voluntad del equipo de gobierno. Porque el señor Asiron no lo quiere tirar, los señores de Podemos tampoco, los señores de Izquierda Unida tampoco, pero parece que ustedes sí.

     Entonces –no lo descartan, vale, bien– ¿por qué no hablamos de todo eso? No lo entiendo. Sí, pero ¿cuándo?

     Dice usted que de los contenidos, pero es que la arquitectura es contenido y es arquitectura, y hay que hacer bajantes, pilares, vigas, estructuras de todo tipo, excavaciones. Claro, con una inversión de 800 mil euros ahora, ponernos después cuando nos van a estar... Imagínese que triunfa usted con su tesis, señora Perales, y nos dan el dinero. No sé cómo demonios vamos a llegar a tiempo, si todavía no sabemos lo qué.

     Usted hablaba de la jaula, a lo mejor se refiere a la estructura, al exterior ¿no? se refiere al continente, luego está hablando de que el continente lo tienen claro, es lo que he entendido. Y falta el contenido. Ha dicho eso, ¿no? la jaula sabemos cuál es pero no sabemos cuál es el contenido.

     ¿Usted sabe cuál es la jaula, señor Leoz? Usted no sabe cuál es la jaula. ¿La señora Perales ya sabe cuál es la jaula? Que ella sabe cuál es la jaula.

     Señora Perales, cuéntenos la jaula y así me entero yo de si lo quieren rehabilitar o lo quieren tirar. Es que esto es fácil. ¡De verdad!

 

SR. LABARGA.- Muchas gracias.

     Solo porque no es la primera vez, es el responsable del Servicio de Energía Verde. No es la primera vez que... ustedes tendrán diez concejales pero que tratan con bastante poco respeto tanto al equipo técnico de este Ayuntamiento –¿qué es eso de las áreas verdes?–: responsable de Servicio de Energía Verde.

     Cuando habla, “los votillos”, es que Bildu necesita los votillos de Aranzadi. Ustedes tendrán diez concejales, les felicito por su éxito, pero yo creo que deberían empezar a tratar con más respeto al resto de concejales de este Pleno y sobre todo al personal técnico de este Ayuntamiento.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Está confundiendo usted la falta de respeto con la falta de memoria; yo voy perdiendo memoria y no me acordaba del nombre de ese responsable. Falta de respeto, ninguna. He entendido que era algo de zonas verdes, tal. Pues ya está, ya le he entendido.

     Pero, no se vaya usted como siempre, porque no me ha contestado lo que le he dicho. Usted ha puesto... Me dice usted que yo no le respeto; falta de respeto es poner en su boca lo que no pasó. Se llame como se llame su responsabilidad.

     Porque ese señor –que me merece todo el respeto del mundo y así le tratamos en aquella reunión– es que no tiene ni idea de este proyecto. Y nos remitió al señor Ferrer. Eso es lo que he dicho y usted dice: “¡Ah!, ya le he pillado a Maya; como no le ha llamado responsable de energía verde, ya le he pillado como poco respeto”. No, poco respeto es no llevar a los técnicos con información y ponerles ahí de tapadera para que pasen un sofocón como pasó este señor que no sabía qué contestarnos.

     Concluyo ya.

     Pido nuevamente –y es la petición– que podamos debatir sobre el futuro del edificio completo de la Estación de Autobuses. Pido que podamos debatirlo y parto, como ya he dicho, de un enorme respeto a cuál vaya a ser la decisión que vayan a tomar ustedes como cuatripartito. Pero, insisto, no me cuadra la postura de Geroa Bai que, incluso, se abstiene en la votación de los 800 mil con que ahora se diga que llegará el día en que podamos hablar de los contenidos. No es posible, no entiendo porqué no hablamos de todo desde ya. Y, primero hablamos de una parte que se va a ejecutar ya dejando un debate posterior, pidiendo un dinero público a Europa sin saber qué se va a hacer en el edificio, no me parece que sea una forma coherente de enfocar un proyecto tan importante para Pamplona.

     Muchas gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     Por concluir, yo creo que aquí todos y todas estamos de acuerdo que es un lugar emblemático, en eso no hay ninguna duda.

     Sí que... me resulta un poco curioso que para la importancia que ustedes le dan ahora a este edificio lo hayan mantenido como lo han mantenido. Porque, señor Maya, este edificio que tiene esa posición pues ya... tiene muchas deficiencias y está en un deterioro bastante grave. No sé cuál era su intención o qué intenciones tenía ocultas que no quiere desvelar también porque es muy curioso que para ser un edificio tan emblemático lo haya dejado olvidado, dejado de la mano de dios y en peligro de derribo. Con lo cual, ha tenido usted años para haber hecho ese debate y no lo ha querido hacer. Eso tenga muy claro y no se preocupe que este equipo de gobierno no es como el anterior y, desde luego, lo que se vaya a hacer se hará de manera abierta y participativa, como casi todos los procesos que se están haciendo.

     Y luego, por hacer un apunte antes de finalizar.

     Usted está venga repetir en los medios de comunicación –y lo ha vuelto a hacer hoy en este Pleno– diciendo que el señor Asiron quiere derribar el edificio. Y, simplemente, decirle que... –el edificio de los Caídos– creo que a usted personalmente le ha dicho que él no es partidario de este derribo. Con lo cual, no diga mensajes falsos, que no son reales o intente echar juicios que no son nada reales.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 05-SEP-16 (17/EL)             DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 13-JUN-16/31-JUL-16) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 13-JUN-16/14-AGO-16).

PLE 05-SEP-16 (17/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

32

14-junio

42

22-julio

RAL         Resoluciones de Alcaldía

67

13-junio

93

12-agosto

DAL        Decretos de Alcaldía

21

13-junio

28

5-agosto

BAL         Bandos de Alcaldía

1

21-junio

--

--

RAD        Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

32

14-junio

45

3-agosto

RCC         Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

86

13-junio

118

12-agosto

RCE         Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

65

13-junio

81

12-agosto

RCV         Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

52

14-junio

67

12-agosto

REL         Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

28

13-junio

41

12-agosto

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

45

15-junio

57

11-agosto

RES          Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

26

14-junio

34

10-agosto

SAJ          Dirección de Asesoría Jurídica

15

13-junio

19

24-junio

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

8

17-junio

10

24-junio

SGT         Dirección del Área de Gobierno Transparente

59

14-junio

70

21-julio

SHC         Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

73

14-junio

93

12-agosto

SRH         Dirección de Recursos Humanos

73

13-junio

96

9-agosto

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

PLE 05-SEP-16 (18_1/RP)         RUEGOS del corporativo sr. echeverría.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Le ruego nos informe sobre los fallos que ha podido tener la Ordenanza de utilización de viviendas municipales para que las personas que se han realojado que estaban en el solar de Santa María la Real lo hayan sido en una vivienda del Gobierno y no en una vivienda del Ayuntamiento.

PLE 05-SEP-16 (18_2/RP)         RUEGOS del corporativo sr. villanueva.

 

SR. VILLANUEVA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Mi ruego va en defensa de la Plaza de la Libertad. El estado en el que está de dejadez por su abandono y falta de mantenimiento en general que ha sufrido en este último año es tan llamativo como deplorable; dejadez en su limpieza, su pavimento se está levantando, escalones rotos, suelo sucio, césped seco por falta de riego, arboleda sin cuidados de poda, la fuente ornamental con averías desde hace cuatro meses, los juegos infantiles deteriorados, el fondo del estanque con basura, su agua estancada verdosa y maloliente en condiciones de salubridad más que dudosas.

     No es exagerado lo que describo. Ahí está Sr. Alcalde. Mírela Vd. Un buen Alcalde debe velar por el buen mantenimiento de los espacios públicos de su ciudad. Yo le pido que con el mismo celo y diligencia que enfoca otros asuntos tome las medidas para devolver el estado del acondicionamiento y salubridad necesarios de esta Plaza.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Fanlo .

 

SR. ABAURREA.- Para informarle al Sr. Villanueva de dos cosas.

     Una, es verdad que esa plaza ha estado en un estado básicamente lamentable fundamentalmente el tema de la pavimentación, pero como casi todas las cosas no es de antes de ayer.

     Le puedo asegurar que esa plaza estaba en esas condiciones lamentables desde hace mucho tiempo. Y le voy a dar una segunda información.

     Este otoño antes que llegue las navidades se va a hacer una intervención primera ya de adecuación de la plaza en cuanto a los elementos más deteriorados.

     Y una segunda noticia –que conoce Vd. también– el año que viene se hará un concurso de ideas sobre el monumento y el conjunto urbano y ahí tendremos ocasión también de valorar la situación de la plaza y las renovaciones pendientes.

     Si lo que va a hacer Vd. es cada una de las intervenciones que vamos a hacer recordar que está mal, yo le puedo decir que esa intervención se va a hacer y ya no a mucho tardar.

PLE 05-SEP-16 (18_3/RP)         RUEGOS del corporativo sr. MAYA.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Ruego transmita nuestra solidaridad con las familias Caballero y Casanova por los carteles aparecidos en Berriozar, así como nuestra repulsa por la falta de acción del Alcalde de Berriozar y, por supuesto, del multipartito que le sostiene en el Gobierno. En concreto me refiero a las pancartas de apoyo a etarras que han aparecido en ese ayuntamiento, las pancartas de los asesinos de E.T.A.

     Y, en la misma línea, nuestro apoyo a U.P.N. de Berriozar por el ataque que ha sufrido en su sede, el que supongo tienen conocimiento por la prensa.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo .

PLE 05-SEP-16 (18_4/RP)         RUEGOS de lA corporativA srA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Nos unimos al último ruego del Sr. Maya. Es verdad que nosotros apoyamos también a los que hayan sufrido cualquier acto vandálico como puede ser U.P.N. en este caso y también el apoyo a los Sres. Casanova y Caballero que han salido en los pósters y cualquier ataque que se produzca en ese sentido por supuesto lo condenamos rotundamente.

     Quería hacer un ruego sobre... hemos tenido conocimiento que nuevamente el Chalet de Beloso ha sido ocupado nuevamente. A ver si el Ayuntamiento, ruego que nos informe si el Ayuntamiento ha hecho alguna gestión o lo va a hacer. Que nos tenga al tanto de este asunto.

     Y luego aprovechando que ya ha venido el Sr. Leoz también rogamos que se agilice la convocatoria de la Comisión de seguimiento de la contratación. Lo hemos tratado en algunas ocasiones ya, estábamos pendientes de un informe pero nos parece que el tiempo va pasando inexorablemente, que está pasado casi más de un año y no se ha convocado nunca y no nos parece de recibo.

     Gracias.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko Alkate jauna.

     Por contestar brevemente a la Sra. Esporrín. Policía Municipal durante esta mañana está comprobando la situación del Chalet del alto de Beloso y, en caso que efectivamente se detecte que hubiera personas pernoctando en el mismo, dado el mal estado del edificio con un riesgo evidente de derrumbe incluso de otras cuestiones que pudieran suceder ahí, fundamentalmente quiero decir puede suponer un riesgo físico y evidente para las personas que ahí dentro se puedan encontrar, teniendo en cuenta actuaciones anteriores se procedería en consonancia y en coherencia como ya se actuó en anteriores ocasiones, pero –repito– se va a comprobar la situación en primer momento.

PLE 05-SEP-16 (18_5/RP)         RUEGOS de lA corporativA sra. gómez.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko Presidente jauna.

     En primer lugar sumarnos al ruego de U.P.N. y mostrar el apoyo a las familias de Caballero y Casanova.

     Y, en segundo lugar, queríamos hacer un ruego. Queríamos transmitir el apoyo de este Ayuntamiento y de la ciudad a los y las deportistas navarras que se encuentran ahora presentes en las paralimpiadas de Río y, en especial, para la funcionaria municipal Carmen Rubio a la que deseamos todos nuestro ánimo y muchísima suerte.

 

SR. PRESIDENTE.- Tuve el gusto de hablar por teléfono con nuestra atleta antes de su marcha a Brasil y le transmití –en nombre propio y de toda la Corporación– nuestro apoyo, por supuesto que sí.

PLE 05-SEP-16 (18_6/RP)         RUEGOS del corporativo sr. ARMENDÁRIZ.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Ruego transmita nuestro agradecimiento a los miembros de la Policía Municipal que el otro día salvaron la vida o mantuvieron con vida a una persona en la calle. Así mismo también transmitirle a dos ciudadanas que también participaron en la actuación si es posible y si se conoce su identidad, también nuestro agradecimiento por su trabajo.

PLE 05-SEP-16 (18_7/RP)         RUEGOS del corporativo sr. maya.

 

SR. MAYA.- Como pasa habitualmente cuando hay turno y hay ruegos de este tipo, sumarnos a los dos; al de la funcionaria municipal que está en las olimpiadas y al comportamiento de la Policía Municipal en la acción al tema que ha comentado el Sr. Armendáriz.

 

SR. PRESIDENTE.- Perfecto.

     Entiendo que se suman todos los Grupos.

PREGUNTAS

PLE 05-SEP-16 (19_1/RP)         PREGUNTAS de la corporativa sra. caballero.

 

SRA. CABALLERO.- Es una pregunta para también en relación con las ocupaciones de edificios concretamente hemos sabido que hay no solo la de Beloso, la ocupación de Beloso a la que se ha hecho referencia en un ruego y que ha contestado el Sr. Romeo, sino una nueva ocupación de jóvenes en un taller en la Rochapea; un colectivo que parece ser que reivindica, en esa reivindicación de locales ha ocupado el taller y también plantea si reformas, si plantea quedarse.

     Quisiera saber si el Ayuntamiento es conocedor. Qué actitud piensa mantener ante esta nueva ocupación. Si van a llevar la actitud mantenida con los okupas de la c/ Compañía de negociar con el colectivo y de ofrecerles otro espacio y esperar a tenerlo manteniendo la ocupación o piensa ser o hacer como han hecho con los últimos que ocuparon Beloso que es sacarlos y que haya una intervención y poner fin a la ocupación.

     Esa es la pregunta que queremos.

PLE 05-SEP-16 (19_2/RP)         PREGUNTAS del corporativO sr. MAYa.

 

SR. MAYA.- Una pregunta muy concreta.

     Si se van a volver a colocar los cuadros que se han retirado del Ayuntamiento, de la escalera del Ayuntamiento durante la ejecución de estas obras de volver a pintar. Y lo mismo con el escudo que está en la entrada si se va a volver a colocar o no se va a volver a colocar después del Privilegio de la Unión (parece que va haber una exposición).

     La pregunta concreta es: ¿Se va a volver a colocar los cuadros y el escudo?

     Lo pregunto.

PLE 05-SEP-16 (19_3/RP)         PREGUNTAS de la corporativa sra. elIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Yo en varias ocasiones hemos solicitado desde hace un año que en las actas de la Junta de Gobierno conste el sentido del voto que se produce dando a entender que en caso de no reflejarlo es un voto unánime.

     Hoy hemos tenido el debate aquí sobre la ampliación de las obras de Geltoki de 300 a 800.000 euros en los que Geroa Bai afirma que se abstuvo.

     ¡Claro eso es un acto de fe! Porque en el acta eso no consta.

     Por tanto como el Secretario ni el Presidente de la Junta de Gobierno quieren reflejar el sentido del voto de los puntos de la Junta de Gobierno, nuestra pregunta es: ¿Quién votó qué en el punto de Geltoki de la Junta de Gobierno del pasado 2 de agosto?

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Es habitual que aparezcan siempre que hay un sentido del voto distinto al favorable, siempre se recoge en el acta.

     En este caso no se recogió por error y se volvió hacer un acuerdo posterior que sí se incorpora al acta donde se refleja lógicamente no si es... bueno que no si aparece como Geroa, pero en realidad las personas que en ese caso se abstuvieron en el punto concreto.

     O sea que están, con carácter posterior pero se ha incorporado a las actas como reflejo del sentido del voto.

 

SRA. ELIZALDE.- ¿Hemos de entender que todo el resto de puntos de la JOB desde hace un año han sido por unanimidad? Porque es que sería la primera vez que se refleja alguna votación.

 

SR. ABAURREA.- Como yo soy el Secretario de la JOB y no sé si tiene muy buena memoria le puedo asegurar que no, que hay más abstenciones y con reflejo en el acta.

MOCIONES

PLE 05-SEP-16 (20_1/MO)    MOCION DE TODOS LOS GRUPOS SOBRE CONCESIÓN DEL PAÑUELO DE PAMPLONA.

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Se da lectura a una moción presentada por todos los Grupos, en la que se propone: «El próximo 8 de septiembre de 2016, durante la celebración del día del Privilegio de la Unión, el Ayuntamiento de Pamplona hará entrega por primera vez del Pañuelo de Pamplona-Iruñeko Zapia, tal y como recoge el Reglamento de Protocolo, Ceremonial, Honores y Distinciones aprobado por el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona en sesión celebrada el día 03 de marzo de 2016.

     Los grupos que suscriben la siguiente moción de urgencia quieren reconocer la trayectoria personal y profesional de Dña. Paulina Fernández Martínez a sus 93 años de edad. Se trata de una figura referente en la ciudad por su legado gastronómico-cultural y por su dedicación y tesón para impulsar y proteger el "comercio familiar de toda la vida" a través de la Churrería la Mañueta.

     El establecimiento, situado en el número 8 de la calle Mañueta fue fundado en 1872 por Juan Fernández Calero, abuelo de Paulina Fernández. Se trata de una de las churrerías más antiguas en el ámbito estatal y pese a ello ha sabido mantener la tradición artesanal en la elaboración de los churros que ha pasado de generación en generación.

     Durante décadas ha sido punto de encuentro de miles de personas y un espacio referencial de interés social. Hoy en día sigue siendo un punto de encuentro.

     El negocio ha contribuido además de forma activa a la consolidación de la proyección de la ciudad de Pamplona en su vertiente social y cultural.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea acuerda:

     Conceder a Dña. Paulina Fernández Martínez propietaria de la Churrería la Mañueta el Pañuelo de Pamplona-Iruñeko Zapia recogido en el Reglamento de Protocolo, Ceremonial, Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Pamplona.»

 

* Sometida a votación la moción de todos los Grupos, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 05-SEP-16 (20_1/MO)

«SE ACUERDA conceder a Dña. Paulina Fernández Martínez propietaria de la Churrería la Mañueta el Pañuelo de Pamplona-Iruñeko Zapia recogido en el Reglamento de Protocolo, Ceremonial, Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Pamplona.»

 

SR. PRESIDENTE.- Como se dice en la declaración en el mismo sentido, por supuesto, manifestar en nombre de toda la Corporación la alegría por la concesión de este, que no es el primer Pañuelo porque ya en los años 70 se concedieron varios Pañuelos de la Ciudad. Pero en este caso a una mujer, a una comerciante, a una emprendedora, al pequeño comercio de Pamplona y a un punto de referencia para todas las personas que hemos vivido en Pamplona y sus cosas en los últimos años en San Fermín sobre todo, pero antes con un calendario muchísimo más amplio.

     Por lo tanto, desde aquí, en nombre de toda la Corporación: ¡felicidades, zorionak!

PLE 05-SEP-16 (20_2/MO)       MOCION DE e.h.-bildu, geroa Bai, p.s.n., aranzadi y grupo mixto rechazando mensajes contrarios al alcalde.

 

SR. ABAURREA.- Sí, brevemente.

     La motivación de la urgencia tiene dos pilares.

     Uno tiene que ver con el tiempo. Es decir, lo acontecido y que aquí se trata de abordar es una cuestión que es posterior al tiempo en el que se hace el orden del día del Pleno y donde se incorporan las declaraciones. Por un lado.

     Y por otro lado, también se podría posponer, pero también el otro elemento es la gravedad de lo que supone ese tipo de elementos amenazantes y por lo tanto es la segunda pata con la que sostener la urgencia de incorporar esta moción al Pleno de hoy.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Nosotros vamos a votar no a la urgencia por la siguiente razón. Este es un tema que se podía haber debatido con muchísima más calma en las dos Juntas de Portavoces que hemos tenido, o se podía haber convocado una Junta de Portavoces. Y además estamos molestos, yo personalmente estoy molesto porque el expediente que habíamos solicitado del tema de la cripta justo ha llegado a las 8:38. Podía haber llegado seguro que el viernes, que el sábado, que tal, podía haber llegado en cualquier momento.

     Y esto tiene la pinta y me molesta profundamente de que es un intento de forzar en un Pleno una declaración que todo el mundo entenderá que estemos de acuerdo contra las amenazas a cualquiera, pero esto se tenía que haber hablado con muchísima más calma y no así en una declaración de urgencia sin tiempo para el análisis.

     Y además entiendan que llueve sobre mojado porque también ha habido alguna declaración en la cual este portavoz de una manera absolutamente generosa en la comprensión de lo que ocurrió en otro tema que todos saben cuál es, el de la manifestación en la Plaza Consistorial, se afirmaron cosas que no fueron ciertas. Entonces entiendan que queramos conocer con pelos y señales todo lo que ha ocurrido para poder primero debatir y después apoyar por supuesto o no en función de lo que sepamos esta declaración.

     Por lo tanto, ya digo que votaremos no a la urgencia y votaremos que no también a la declaración.

     Muchas gracias.

 

SR. PRESIDENTE.- Sí Sr. Maya, antes he vencido la tentación de contestar por alusiones cuando usted ha insistido una vez más, como lo ha hecho además públicamente, en la cuestión esta de que yo he mentido y le he mentido a usted y le he engañado, etc. etc. con el tema de la cripta, de las notificaciones a las familias, etc. etc. Y la verdad es que entiendo y usted entenderá también que hay muchas veces que ser Alcalde es duro, y aquí me solidarizo con usted porque me imagino que también le habrá pasado a usted, el no poder en determinadas ocasiones tomar la palabra para contestar a muchas cosas, libros de texto, censuras, etc. que he oído aquí hoy por la mañana y que, en fin, he padecido en primera persona. Tomándonos un café ya le hablaré a usted de manipulaciones si quiere usted.

     En segundo lugar, el tema de la cripta a la que usted hacía antes una alusión y decía que he vencido la tentación de contestar por alusiones y que ahora vuelve a insistir, me sorprende sobremanera. Me sorprende sobremanera además porque usted sabe perfectamente cuál es mi posición al respecto y si no dígame ahora que no sabe cuál es mi posición al respecto sobre el derribo o no derribo del edificio de los Caídos. ¡Sra. Elizalde, déjeme por favor que sea yo quien administre mis propias intervenciones como hace usted!

     Me alegro porque veo inmediatamente que usted efectivamente que usted no es que no recordaba en atención a la falta de memoria que usted mismo decía antes si no que usted recuerda perfectamente en cuántas ocasiones probablemente he hablado yo con usted del tema concreto de los Caídos.

     Pero es que además no solo reitera usted el ponerme a mí de mentiroso, diría además que con bastante poco estilo, públicamente cuando luego privadamente no lo hace, porque ahora vuelve a insistir usted con el tema de la falsedad de los famosos gritos y todas aquellas...y ustedes me imagino que como no se puede negar la existencia de unas pintadas usted también ahora no le queda otro remedio que variar el discurso. En cualquier caso, y es lo único que le voy a decir al respecto Sr. Maya, en el caso concreto de aquellos famosos gritos que existieron o no existieron independientemente de que estén grabados o no, es independiente. Que no estén grabados no significa que no se hicieran ni desde luego significan lo contrario. Yo a usted en su momento personalmente le dije a dónde tenía que ir a preguntar si esos gritos habían existido o no. No tenía usted que ir muy lejos, compañeros suyos de Corporación toman café a diario en ese lugar. Y ahora le vuelvo a preguntar ¿ha ido usted a preguntar? Puede contestarme sí o no. Hombre, vamos a ver es una pregunta muy concreta Sr. Enrique Maya. ¿No fue usted a preguntar? No, no puede usted contestar a todo pero es muy fácil. Mi estilo desde luego no es desde luego ir a la prensa a llamarle a usted ni talibán, ni machista, ni indigno, ni mentiroso ni nada por estilo. Ese es mi estilo.

     Y decirle...¡Sra. Caballero no tiene usted el uso de la palabra! Sr. Enrique Maya ese es su estilo y mi estilo es decirle a usted como se lo he dicho en más de una ocasión además que yo no soy partidario del derribo en el caso de la cripta de los Caídos, del edificio de los Caídos. Y que en este caso concreto le dije a usted quién le podía ratificar la existencia de esos gritos. Todavía está a tiempo.

     No, es usted el que está diciendo lo que le da la gana incluso sin tener el uso de la palabra.

 

* Sometida a votación la previa declaración de urgencia, es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

* Se da lectura a una moción presentada por E.H.-Bildu, Geroa Bai, P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «El Alcalde de Pamplona, Joseba Asiron, compareció públicamente el pasado miércoles 31 de agosto en rueda de prensa para anunciar, junto al forense especialista en Medicina Legal y Forense, profesor titular de Medicina Legal en la UPV y presidente de la Sociedad de Ciencias Aranzadi, Paco Etxeberria, la puesta en marcha por parte del Ayuntamiento de Pamplona del proceso administrativo para llevar a cabo la exhumación, el próximo miércoles 16 de noviembre, de los restos mortales de las ocho personas enterradas en la cripta del Monumento a los Caídos.

     Tal anuncio viene amparado por informe de los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Pamplona que mantiene que la clausura del cementerio localizado en la cripta del edificio es el procedimiento más adecuado para hacer cumplir, también en el citado monumento, la Ley Foral 33/2013, de 26 de noviembre, de Reconocimiento y reparación moral de las ciudadanas y ciudadanos navarros asesinados y víctimas de la represión a raíz del golpe militar de 1936. Esa ley regula en los artículos 11 y 12 las obligaciones de las administraciones públicas en la retirada de símbolos, leyendas y menciones franquistas, así como la anulación de distinciones, nombramientos, títulos y honores institucionales.

     Apenas unas horas después de emitido este anuncio aparecieron, en diferentes localizaciones de la ciudad y su comarca, varias pintadas de origen ultra y en clave amenazante dirigidas contra el alcalde de Pamplona. El texto de las pintadas, el mismo en todos los casos, repetía el mensaje de "Asiron, atrévete con los vivos" e iba acompañado de reproducciones de simbología propia del régimen franquista. Dichas pintadas, de las que la prensa ha dado cumplida información, fueron realizadas en la noche que va del miércoles al jueves y fueron posteriormente borradas por técnicos suscritos a los servicios municipales de limpieza el mismo jueves. Así mismo, hace escasas horas apareció una nueva pintada con el texto, en tono amenazante, "Jamás exhumaréis nuestras almas, ¡honor a los caídos!". Además, desde una cuenta de twitter, se difundió el siguiente mensaje: "@josebaasiron i wanna bang you against the wall" (Joseba Asiron quiero dispararte contra el muro) que contiene una clara amenaza contra el Alcalde.

     Ante la aparición de estos mensajes amenazantes, los grupos que suscriben la presente propuesta, proponen para su aprobación en Pleno la siguiente declaración:

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona rechaza categóricamente, sin ambages y sin fisuras la aparición de estos mensajes amenazantes contra la figura del alcalde y más teniendo en cuenta que el anuncio realizado y criticado por los ultras se hizo con el respaldo legal requerido, en el marco establecido y en un tono de absoluto respeto hacia los familiares y las personas enterradas en la cripta. Asimismo y en el contexto de esta situación, el Ayuntamiento de Pamplona muestra su total apoyo al alcalde de la ciudad, Joseba Asiron, y a sus allegados.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona respalda la decisión anunciada por el alcalde, Joseba Asiron, de poner en marcha el proceso administrativo para llevar a cabo la exhumación, el próximo miércoles 16 de noviembre, de los restos mortales de las ocho personas enterradas en la cripta del Monumento a los Caídos desde la absoluta convicción de que ésta es la forma de cumplir con la literalidad y el espíritu de la Ley Foral 33/2013, de 26 de noviembre, de Reconocimiento y reparación moral de las ciudadanas y ciudadanos navarros asesinados y víctimas de la represión a raíz del golpe militar de 1936.»

 

* Se da lectura a la enmienda de adición presentada por P.S.N., en la que se propone: «Añadir lo subrayado tras: “ (...) de cumplir con la literalidad y el espíritu de la Ley 52/ 2007 de 26 de diciembre de Memoria Histórica (...)”».

 

SR. ABAURREA.- Sí entrando al fondo, me imagino que ya sabía usted que luego había intervenciones, tres, suficientes. ¿No sabían ustedes? Quiero decir, que tiene ahora ocasión suficiente para explayarse a pesar de que ha negado la urgencia que normalmente es un acto de cortesía dentro del trabajo de la dialéctica plenaria.

     Quería comentar tres cuestiones al respecto de lo que se presenta hoy como moción de urgencia, dos de contextualización y una entro más a las consideraciones que tenemos acerca de lo acontecido en relación a una cuestión que tiene su dimensión histórica, tiene por sus condiciones un alto grado de impacto sobre la sociedad en conjunto de toda Navarra, pero en especial en este caso en la sociedad de Pamplona, de Iruña. Y por lo tanto una actuación que debe tener ese tratamiento delicado.

     En primer lugar habría que explicar las razones de la propia intervención. Tiene dos líneas distintas, una porque ésta es una intervención que ha sido socialmente y mayoritariamente largamente demandada. Era una cuestión que todo el mundo entendía que debía producirse tarde o temprano, más allá de que alguien diga ¿hombre y ahora tiene que ser? Ahora tiene que ser porque este gobierno del cambio que se ha tomado muy en serio el trabajo en materia de memoria y convivencia, ha tenido además de otras actuaciones, la anterior fue la del cambio de denominación de la Plaza Conde de Rodezno por Plaza de la Libertad, y en este caso lo que podríamos denominar el vaciamiento, la clausura, en este caso en términos técnicos, del cementerio que supone la cripta del Monumento de los Caídos. Por tanto, primero atendemos a una demanda social que es un imperativo para este gobierno del cambio.

     Y en segundo lugar otro imperativo, en este caso de carácter legal, y como ya recoge también la enmienda del P.S.N. tiene dos fuentes de mandato. Una la propia ley navarra, la ley foral y también la ley del estado que efectivamente y afortunadamente nos dan un marco importante de intervención.

     La segunda cuestión iría hacia las formas porque siempre es importante en el trabajo administrativo, los procedimientos son importantes. Aquí debatimos mucho aunque se cuentan cosas que luego se compadecen poco con la realidad, pero en el caso es que nosotros prestamos bastante atención al procedimiento administrativo y tenemos a gala hacerlo con mucho mimo y con mucho detalle.

     Pero además de eso había otro elemento, ya lo he mencionado antes, el tipo de actuación toca fibras muy sensibles dentro de la sociedad y conscientes de eso también se ha hecho con mucho tacto y con mucho respeto. Para que primero, no hubiere el más mínimo atisbo de lo que nunca ha habido, porque es algo que hay que rechazar en materia de memoria y convivencia que es la cuestión de la intencionalidad de revancha. Por lo tanto se ha hecho con mucho tacto, mucho respeto, con un trabajo discreto durante mucho tiempo.

     En segundo lugar siguiendo de forma también escrupulosa las indicaciones que a estos efectos nos han hecho los servicios jurídicos sobre cuál era el procedimiento legalmente correcto. Es decir, hemos hecho el ropaje jurídico que correspondía a una intervención de estas características. Y por eso el expediente tiene 4 elementos básicos a estas alturas y después se le irán acumulando los efectos que correspondan. Tienen el estudio que aporta la sociedad Iturralde sobre los trabajos previos que se han ido realizando de sondeo, de conocimiento, de profundización en una cuestión en la que había que trabajar con mucho tacto. Está el informe de oportunidad, está el informe jurídico y también está ya la solicitud realizada al Departamento como el primer paso dentro del recorrido jurídico administrativo de este expediente tendente a la clausura del cementerio que presentaba la cripta.

     Y además se ha hecho eso con información cumplida a todas las partes que creíamos tenían algo que decir al respecto. Aclarando una cuestión, que aunque eran partes muy vinculadas a este espacio como podían ser los propios familiares de los restos que allí se encuentran como del propio Arzobispado, que como se sabe dispone a través de un convenio del año 98 del uso y disfrute de la propia cripta, a los efectos digamos de la intervención del Ayuntamiento no tienen capacidad ni posibilidad de oponerse. No obstante y teniendo en cuenta que no se trataba de hacer un acto en primera instancia de carácter unilateral se ha tenido en cuenta, se ha dado la información cumplida a esos efectos.

     Y en tercer lugar, entrando a la cuestión que nos ocupa hoy de forma más directa, estaría la cuestión de las reacciones a lo anunciado. Y ha habido reacciones de tres tipos.

     Una, la inmensa mayoría que ha sido de satisfacción, de alegría y de apoyo y respaldo a lo realizado.

     Otra, absolutamente legítima, que ha sido contraria fundamentalmente de U.P.N.- P.P., contraria a esta actuación y generando algunas dudas que efectivamente no tienen nada que ver con la realidad, como se puede demostrar en el expediente y en todas las actuaciones que se ha ido desarrollando. Por cierto, no manifestando de forma clara, ustedes tienen perfecto derecho a hacerlo así, cuál es su posición, si están a favor o no o si ustedes hubiesen procedido o no a hacerlo. Es evidente que en 16 más otros 8, en 24 años de gobierno nunca habían procedido a hacerlo, parecía que ahora podía haber ese tiempo, no lo sé si estaban también de acuerdo o no o efectivamente están en contra y se esconden en las formas. Pero también digo, aunque no me convenza, pero efectivamente de forma totalmente legítima.

     Y una tercera que es la que hoy venimos a denunciar y a rechazar completamente que son reacciones en forma de amenazas, de pintadas amenazantes. Ha habido incluso twitter donde se ha planteado prácticamente un fusilamiento, contra la pared dice exactamente el tuit, de la persona del Alcalde y yo creo que esas no son legítimas, no son tolerables y hay que rechazarlas de una forma muy contundente.

     Por lo tanto, lo que se vendría a plantear por parte de los grupos firmantes sería que este Pleno del Ayuntamiento en una situación y en un expediente delicado como éste, dé una respuesta muy contundente primero desde esa perspectiva de legitimidad democrática, es decir, el Pleno de la Corporación en representación de la ciudadanía ha dicho que hay que proceder a la clausura de ese cementerio. Y yo creo que puede haber críticas como la que plantea U.P.N. pero desde luego no son admisibles las amenazas.

     Y por tanto, también es conveniente y aprovechando y terminando esta intervención, esta primera parte de la intervención, que además se haga una ratificación de ese deseo mayoritario de la Corporación para proceder a esta clausura.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz y Alonso y la Corporativa señora Lezcano y SALEN y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán y Viedma.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Un expediente de este calado, un intento de apoyo a su actuación Sr. Alcalde, no se trae 22 minutos antes del Pleno. Y ya que a usted le gusta destripar cosas porque habla de que cuando hablo no soy como digo que soy, que aparezco... A mí no me gusta destripar cosas. ¿Y usted sabía de las pintadas desde cuándo? Me lo dijo a mí personalmente el jueves. ¿No ha tenido tiempo desde el jueves para decir que iba a traer una declaración aquí? Las ha tenido verdad pero no ha querido. Usted ha querido ponernos a U.P.N. aquí una declaración así de repente para ver si nos pilla con el pie cambiado y pueden ustedes lanzar luego algún discurso de esos que les gustan. Por lo tanto, actúen ustedes como tienen que actuar.

     Y usted hablaba de que seguramente yo sabré lo que es ser Alcalde, lo que tengo que aguantar. No creo que haya un solo concejal en el Salón de Plenos anterior que haya sido recriminado como usted me ha recriminado a mí en este Salón de Plenos y además sin poder utilizar la palabra para contestarle. Es tremendo, tremendo.

     Entonces, si quiere usted que tengamos ese trato de tú a tú y ese tono más o menos que usted emplea yo sé lo que usted...Mire usted, haga las cosas mejor y usted así no puede tratar a nadie. Los que están aquí de la anterior legislatura lo sabrán, jamás, jamás, jamás he tratado así a nadie en este Salón de Plenos, jamás Por lo tanto, aprenda usted modales, aprenda las formas de un presidente y actúe usted como tiene que hacerlo un presidente de un Pleno con la seriedad que merece esta ciudad. Hágalo así, yo siempre he tratado a todo el mundo con muchísimo cuidado y muchísimo respeto.

     Y que diga usted ahora que usted me dijo a mí que yo preguntara a una persona de un sitio donde toma el café ¡pero por favor! ¿Cómo pudo usted sacar eso en un Salón de Plenos? ¿Cómo pudo usted decir eso en un Salón de Plenos? ¿Que vaya yo a hablar con un camarero para ver si hubo...? Me han dicho montones de personas que no hubo. He de ir a hablar con un camarero que dice que hubo, ¡pero cómo pudo usted decir eso en un Salón de Plenos! Camarero es un oficio dignísimo. No, camarero. Es que si me dice usted que vaya a un lugar donde habitualmente tomamos café, hombre, no creo que sea el de los bafles, será alguien que atiende allí.

     Por lo tanto, un poquito más de respeto, un poquito más de rigor, tráiganos los expedientes bien y no los hagan con esta premeditación para ver si nos pillan en una declaración deprisa y corriendo cuando usted la información la tiene desde muchísimo tiempo antes de hoy a las 8:38. Por eso vamos a votar que no.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Alonso y Leoz y la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. PRESIDENTE.- Muy bien señor Maya por la lección de modales. No seré yo desde luego quien ahora empiece a decir a micrófono cerrado ni qué nivelazo ni todas estas cosas que ustedes acostumbran, hablar por encima de la voz de los demás ni a salir de aquí dando portazos. Ese desde luego no es mi estilo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí buenos días. Yo quería hablar de la moción en sí. Bueno, decir que es verdad que se podría haber traído con anterioridad. Pero en cualquier caso esta es una cuestión que el Partido Socialista lo tiene claro, es una cuestión que se debiera de haber hecho hace muchos años, lo hemos intentado en varias ocasiones, no ha sido posible. Pero bueno, ahora ya se va a hacer y nosotros no podemos más que congratularnos.

     Hemos ido dando pasos pequeños. Primero conseguimos cambiar el nombre de la Plaza de la Libertad. Ahora éste es un paso más que nos parece muy bueno. Nos parece que aquí no tiene que haber ningún edificio de homenaje a nadie sino que han de ser todas las acciones buscando la convivencia, evitando el revanchismo como ya se ha dicho y todas las acciones sin ningún tipo de venganza sino todo lo contrario, con el respeto como ya hemos dicho en otras ocasiones, que ellos no tuvieron hacia las personas que perdieron la guerra, yo creo que nosotros tenemos que tener respeto hacia estos restos y entregarles a las familias y que hagan con ellos lo que oportunamente consideren.

     Y en cuanto a las amenazas que se ha visto afectado el Alcalde, decir que rechazamos y condenanos al igual que todas las violencias y cualquier tipo de amenazas vengan de donde vengan, y por supuesto éstas también.

     Y nosotros lógicamente apoyaremos esta declaración. Gracias. 

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     La verdad es que en cualquier país normal este tema se habría resuelto hace tiempo, hace décadas y además estamos convencidas de que se habría resuelto en consenso de todos los partidos. Creo que solo hay que mirar alrededor en el mundo para ver que en ninguno de ellos tienen custodiadas en un lugar de honor las tumbas de los protagonistas de un golpe de estado. Ni se les pasaría por la cabeza a los gobernantes ni a la ciudadanía. Como tampoco se nos puede pasar por la cabeza ni podemos aceptar ningún tipo de pintada amenazante contra el Alcalde Joseba Asiron por anunciar el inicio de los trabajos de dignificación del espacio público de los Caídos. Un espacio cuyo nombre oficial es “Navarra a sus muertos en la cruzada” y una obra conmemorativa de esta guerra en homenaje a los muertos del llamado bando nacional.

     En Geroa Bai creemos que la dignidad de la democracia pasa por sacar los restos de los autores del golpe de estado del 36 del espacio municipal del edificio. Por despojar al colosal monumento de su carácter de homenaje a los mismos y por limpiarlo de todas las connotaciones franquistas.

     A los partidos democráticos, incluido U.P.N. aunque hoy y esta mañana voten en contra de esta declaración, nos corresponde a todos, insisto, trabajar en la recuperación de dicho espacio público, empezando por el nombre de la plaza y continuando por el debate que tendremos que afrontar sobre el futuro del edificio.

     Desde luego que en el compromiso que tenemos en Geroa Bai por conseguir una situación social, política en la que la violencia y quienes la han ejercido sean una realidad del pasado, en la que el presente y el futuro además estén marcados por la convivencia, la democracia, la libertad y la paz nuestro apoyo al Alcalde y desde luego nuestro respaldo al sellado al cementerio de la cripta.

     Muchas gracias. 

 

SR. LABARGA.- Mila esker.

     Sí también brevemente. Desde luego junto al punto 2 de la moción mostrar nuestro respaldo total a la medida que viene a dar respuesta a una situación desde luego de humillación y agravio para las miles de personas víctimas, fusiladas a raíz del golpe. La presencia desde luego de Mola y Sanjurjo, como bien decía la Sra. Gómez, es algo que no tiene explicación en todo el mundo así como el aprovechar la permanencia de esos restos para la celebración de misas de homenaje al franquismo todos los meses.

     Con lo cual desde luego respaldo total a la medida y sobre todo felicitar al equipo que desde el equipo de gobierno ha estado trabajando, precisamente por lo que decía Joxe Abaurrea, por el tacto, la discreción con el que se ha llevado un tema tan...que como se ve es polémico y tan sensible.

     Y desde luego con respecto al punto 1 por parte de los concejales y concejalas de Aranzadi y todo el apoyo y cariño a Joseba que suponemos que lo está pasando mal por algo que hemos decidido entre todas.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Sí bueno, esta moción tiene dos puntos que al margen de que hayan venido escritos esta mañana son dos puntos que son conocidos hace días, usted mismo lo sabe. Por lo tanto, yo entiendo que U.P.N. tiene, ha tenido tiempo de posicionarse con respecto a los dos puntos, de tener una opinión personal, propia y al margen de que ustedes lo saquen como excusa el que venga tarde o no y al margen de que incluso lleguen a votar hoy que no por esa razón, yo les invito a posicionarse aunque sea más tarde sobre los dos puntos. Posiciónense ustedes públicamente sobre el punto de las pintadas si son correctas o no, si se solidarizan ustedes o no, si son adecuadas en una situación de democracia y de decisiones como las que se toman. Y que se posicionen ustedes también públicamente sobre el inicio del expediente de sacar de la cripta a todos los restos que están ahí incluidos los de Mola y Sanjurjo.

     Yo creo que son dos cuestiones que al margen de lo que vayan ustedes a hacer en este Pleno sería interesante de cara a la sociedad, de cara a sus propios votantes y de cara también al consenso, al que me sumo, que deberíamos tener en este tipo de temas. Siempre hemos procurado que los temas de memoria histórica tienen que ser con unanimidad y sería una muestra de sociedad cada vez más sana, cada vez más madura, cada vez más avanzada el que lo fueran con unanimidad. Yo les invito a hacerlo.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Estoy sorprendido de que habiéndose enterado a las 8:38 todos ustedes de que llegaba esta declaración la tengan tan preparada, incluso la Sra. Gómez leyéndola.

     Entonces miren, no hagan ustedes trampas y menos usted Sra. Eguino. No hagan trampas. Si ustedes quieren que trabajemos en estos temas, trabajamos.

     Ustedes lo que quieren es salir mañana o luego con un titular y eso ya lo sé y lo tengo asumido. Pero no voy a caer en su trampa.

     Y usted sabe y se lo voy a decir bien claro que en temas de memoria hemos dado pasos, usted lo sabe, pero eso parece que les molesta, porque si hubieran tenido el aplomo, la gallardía y el rigor de querer debatir esto hemos tenido tiempo más que de sobra. Entonces vamos a hacerlo al revés, retiren esta declaración de urgencia y nos sentamos a la tarde y hablamos y llegamos a un texto consensuado. Vamos a hacer al revés si quieren que sea por unanimidad. ¡Pero se da usted cuenta de lo incoherente que es! Como quiero que sea por unanimidad posiciónense. O sea, les excluyo del debate pero para ver que hay unanimidad posiciónense. Usted sabe que eso no se hace así. Entonces yo le reto a ustedes a que hagan lo contrario. Retírenla, comemos y nos sentamos a las 16 y hablamos y salimos con un acuerdo unánime. Si quieren ustedes ahí está el reto.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Yo tengo una doble conclusión y es una doble conclusión triste.

     Primero porque a mí me dolió profundamente la intervención, las declaraciones públicas que hizo, ¿por qué no se reunió entonces, por qué salió a la prensa para decir que el Alcalde mentía? Eso es muy grave y usted lo dice a menudo. Aquí se puso a grito pelado el otro contra mí, “usted miente, usted miente”. Usted sí tiene muy malos modos, muy malos modos. Y sale a la prensa. Y ahora dice aquí vamos a la tarde a hablar, ¿por qué no quiso hablar entonces? Y sabe que pidió una Junta de Portavoces y faltó tiempo para convocarla. E hizo estar a unos cuantos portavoces a las 3 del mediodía para una cuestión que usted tenía resuelta porque se lo puso negro sobre blanco la Sra. Eguino cuando dijo si usted en los apuntes tiene perfectamente claro aquellas cosas de las que supuestamente dudaba. Y si dudaba ¿por qué no preguntó? ¿Qué es lo que hay detrás? Sr. Maya, ¿qué es lo que hay detrás? ¿Por qué con éste? Y no solo con éste porque si fuese con éste diríamos es un problema que igual ustedes arrastran, sabemos que tienen...porque antes ha dicho somos 10. Es que son toda la derecha incluido los ultras. Claro ya sé que eso, eso son problemas y nosotros queremos ayudar en eso, queremos ayudar, pero no así. Usted no puede decir que el Alcalde...que el Alcalde no habla más que por boca del gobierno, ¡que el Alcalde miente! Pero eso públicamente antes de preguntar siquiera de decir “oye y esperar un momento”, que el expediente que está completo. Eso es muy grave

     Pero yo le digo, ese y la de hoy, la de que usted no quiera hablar del tema, no le gusta y no va a hablar, me da la sensación de que ustedes tienen un enfado fingido, ustedes están jugando a no decir nada claro sobre el tema y a mí me entristece. A mí no me apetece que mañana salga un titular que es el que correspondería: U.P.N se opone a la exhumación de los restos de Mola y Sanjurjo, porque ya han hecho de portavoces de la familia de Sanjurjo, diciendo que Sanjurjo, como dicen ellos, se merece un recuerdo y una estima por parte de la sociedad navarra, cosa que es gravísima, que se permite decir. ¿Y por qué no lo hacen, por qué no lo hacen? Si dijésemos no, es que anticipadamente hemos estado haciendo una campaña de desgaste a U.P.N. ¡Qué va! Si ha sido exquisito, delicadísimo y lo primero que se le ocurre a U.P.N. al día siguiente es salir a la prensa a decir que el Alcalde miente. ¿Para qué, eso qué es una maniobra de distracción, la del calamar que echa la tinta? ¿Eso es lo que están haciendo por no posicionarse, porque tienen sectores internos que no les permiten hablar claro sobre este tema? Pues eso es duro, eso es duro de escuchar.

     Y aúno con eso, ustedes insisten en cosas viejas y sin fundamento. Y creo, que he dicho antes que dijo Esparza “viene la remontada”. No, lo que viene es una vuelta de tuerca a su comportamiento agresivo, constantemente interrumpiendo, eso yo no lo he conocido en los Plenos, yo estuve 5 años aquí, eso no sucedía, no sucedía lo que hacen ustedes constantemente interrumpir, hablar como está haciendo ahora. Eso para ustedes es pauta, constantemente, eso es lo que hacen ustedes.

     Y dice es que no ha habido, no hubo, está dudoso todavía. Pero por qué insisten en eso si hubo una sentencia judicial y usted lo sabe, que le gustan tanto las sentencias de los tribunales, a la que se acudió para exigir el derecho de rectificación contra un periódico que había hablado de que se dijo en aquel tiempo “Asiron al paredón”. Y resulta que...bueno ejecución, terminaba ahí la rima, era ejecución. ¿Qué ocurrió? Que el tribunal determinó que no cabía el derecho de rectificación porque había habido testimonios. ¿No le sirve, ahora no le gusta las sentencias? En el caso de los libros sí le gustaban, ahora no le gustan las sentencias para qué, para seguir insistiendo en hacer, dejar rastro de duda y eso es un estilo muy pobre y sobre todo muy poco honesto. Las cosas como son y usted ideológicamente plantee lo que quiera con respecto a las exhumaciones pero no diga lo que no es cierto, que se ha trabajado con mucha delicadeza, se ha trabajado con mucho tacto y ustedes han estado informados en el momento que ha tenido que ser oportuno, ustedes y todas las demás partes implicadas.

     Por tanto, a mí me parece que esa posición deberían ustedes rectificarla porque fíjense si tendríamos nosotros fácil haber hecho una campaña porque han pasado un montón de años y ustedes han tenido 16 años continuos de gobierno y no lo han hecho nunca. Podríamos decir... Ha tocado ahora, lo hemos hecho, vamos juntos en esta aventura, vamos a ponernos todos a trabajar en estas y en otros capítulos que tienen que venir. Lejos de eso, en la primera ya ustedes se atascan. Y en la otra, que es fácil adivinarlo, votaron a favor de la Plaza de la Libertad porque era por fastidiar al Alcalde que había hecho una propuesta distinta, sino tampoco igual hubiesen participado. Y sorpresa se llevaron cuando el Alcalde lo que tuvo en un talante absolutamente democrático, aceptó la decisión del Pleno, cosa que ustedes en los años anteriores no hacían nunca. No una, dos...¡nunca, nunca! Esas son las diferencias de talante: el respeto, la pluralidad, la discreción, esas cosas. Y no el berrinche, el tal, la tensión, generar, contar las cosas como no son. Porque dice usted “es que me ha llegado ahora el texto”. El texto ha llegado cuando ha podido llegar, me lo ha dicho también la Sra. Esporrín, yo entiendo que ha sido muy...Pero cuando el Alcalde le dijo lo de las pintadas teníamos dudas porque habían sido dos y probablemente no sabíamos si lanzarnos o no. Pero es que después vinieron otras dos y después apareció un twitter que hablaba directamente de fusilar al Alcalde. Y entonces dijimos, hombre, esto está cogiendo un tono muy peligroso. Claro, es que no se puede escudar constantemente, pero ya se lo ha dicho la Sra. Eguino, pero es que se dicen dos cosas muy sencillas: se rechazan las amenazas y se dice y se respalda la decisión. ¿O es que ustedes no han debatido nunca en U.P.N. si había que clausurar y exhumar los cadáveres, lo restos de Mola y Sanjurjo? ¿Nunca? Ahora necesitan ir a comer corriendo y luego a la tarde hablamos de este tema. ¿Nunca han hablado de esto? ¿No tienen ustedes un criterio ético sobre el tema de las amenazas de muerte hacia un alcalde? ¿Eso también tienen que ir a comer, hablarlo y luego volver? ¿Seriamente, seriamente es eso lo que están planteando? Pues ya sabe usted que no, tiempo han tenido y sobre todo por el antecedente, porque si no fuese así yo puedo entender que cada grupo tiene en su parte, tiene que hacer su propia digestión. Pero después de la salida absolutamente injusta y además deshonesta porque no hace...Si da tiempo a decir, oye, creo Sr. Alcalde que me contó usted esto, ¿pero, seguro? Porque me han dado otra versión o hemos escuchado, No, no, sale a la prensa, llama mentiroso al Alcalde y luego viene a decir que necesita tiempo para no sé el qué. Sr. Maya, no están jugando limpio. Es que llevan, desde que ha arrancado septiembre, llevan con todo, tela. Entonces quizás sea que su idea como tienen a un magnífico responsable de comunicación les ha dicho que este curso toca dar borra por todos los costados y en esto también. 

     Mi opinión, y se la he dicho alguna vez, creo que se equivocan, creo que a U.P.N. no le beneficia posicionarse en contra de algo que toda la sociedad entiende como justo, razonable y aunque sea un poquico extemporáneo, como suelen decir, más vale tarde que nunca. Por lo tanto, yo creo que sería muy interesante que se sumasen a esta declaración.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Empezaba mi intervención diciéndole que en un país normal este tema se habría resuelto por consenso desde hacía décadas. Yo creo que hay cuestiones y hay temas en los que no se necesita tiempo para posicionarse. Y desde luego no me parece que en las pintadas amenazantes no caben peros, lo hemos dicho antes, no caben peros. Si además ustedes necesitaban tiempo me había visto usted aquí desde las 8:30 de la mañana en que hemos recibido esta propuesta de declaración, han pasado 6 horas. Yo he estado trabajando en ella durante el tiempo que nos ha ocupado el debate esta mañana. Podrían haber hecho lo mismo, lo mismo que ha hecho el Partido Socialista que ha presentado incluso una enmienda de adición a la declaración.

     Me parece que no se pueden buscar subterfugios que no se pueden salir del debate que toca y desde luego que nosotros estamos convencidos que en el debate que nos toca ahora y en la reflexión sobre cuál debe ser el futuro de ese espacio público una vez que consiga ser dignificado, tenemos que estar todos los partidos.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Mire Sra. Gómez, en un país normal, como dice usted, les hubiera faltado tiempo para llamar la atención al Sr. Abaurrea que tiene al lado por no sumarse a la condena que hemos hecho a lo que ha pasado en Berriozar. Pero usted eso lo pasa como toda la vida han hecho ustedes de puntillas, porque no se han sumado. Entonces déjese usted de hablar de países normales. En un país normal este tema se habría traído a debate a tiempo. En un país normal esto se habría llevado como ha dicho la Sra. Eguino a un debate serio en un foro, no así a contrapelo.

     En un país normal el Sr. Abaurrea no estaría recriminando a esta bancada como hace con ese descaro y ese desparpajo, cuando siempre, siempre, siempre ha estado del lado de los etarras y no lo ha condenado y usted lo sabe. Entonces lecciones pocas, lecciones usted pocas Sr. Abaurrea, que todos sabemos dónde ha estado y todavía usted no ha condenado nada, que nunca ha condenado nada. A ver si ahora vamos a... ¿por qué está ilegalizada determinadas personas de Batasuna? Porque Batasuna ha estado donde ha estado.

     Entonces si queremos salir adelante con estos temas, con éste y con muchos más, hay que dejarle de ventajismo, hay que llevar los temas al debate serio a donde hay que llevarlo. Usted estaba deseando dar el titular, ya lo ha dado, ya habrán tomado nota. “No quiero yo que salga mañana en los periódicos...”. Hombre, si ya lo tienen en mente cuál es el titular. Y si ustedes de verdad quisieran un debate serio, hoy a las 4 estaríamos hablando de esto. Por supuesto que sí. Ustedes lo hacen porque les molesta que hayamos dado pasos en una línea, les molesta mucho. Sé que les produjo sarpullidos cuando me vieron a mí en el acto en la Ciudadela, sé que les molestó mucho, porque sé porque me ha llegado. Entonces ustedes dicen, sí les molestó mucho vernos allí en la Plaza de la Libertad cuando se puso la placa, les molestó mucho, lo sé y han dicho vamos a ver si con este tema les damos. Eso es lo que están buscando con esto y no vamos caer en esa trampa. A las 4 si quieren en la Junta de Portavoces estamos.

 

SRA. EGUINO.- Sí. Bueno Sr. Maya, no me obsesionan las unanimidades. Yo no le he pedido esto para sacar la unanimidad, creo que no me ha escuchado bien, yo no se lo he pedido. Es más, incluso respeto que no lo voten hoy si le parece a usted que ha llegado tarde, etc. etc. Yo lo que le digo es que como grupo político tienen ustedes la necesidad, la obligación, les vendría bien de posicionarse públicamente cuando les parezca, cuando hayan tenido el debate que quieran tener y ponerle las palabras que le quieran poner sobre los dos pontos que vienen aquí. Que le vendía bien a U.P.N. posicionarse públicamente sobre los graves ataques que ha sufrido el Alcalde en unas pintadas, que las hemos visto todos y sobre el inicio del expediente administrativo de exhumación de los restos en la cripta de los Caídos. Háganlo cuando quiera pero háganlo, no escurran el bulto. No escurran el bulto porque les viene mal. Simplemente eso y hoy voten lo que les parezca.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Entra dentro del guión, ¿por qué dice que no nos alegramos? ¿Por qué hace esas suposiciones? ¿Por qué hace esas suposiciones? Nosotros nos alegraríamos mucho de que saliésemos por unanimidad en este Pleno con un acuerdo en esa materia. Como nos alegraremos mucho cuando podamos avanzar en otros capítulos, que nadie se esconce aquí. Claro. Pero lo que no puede decir es que no queréis, que es que lo hemos traído para que os retratéis. No se ha traído para que se retraten. ¿O es que le parece razonable que haya habido amenazas y que puedan continuar?

     Entonces ¿cuál es al dificultad para decir que no se puede tolerar una amenaza o amenazas de ese calibre? Quiero decir, yo no veo tanto problema. Otra cosa es que vayamos a debatir más ampliamente sobre cuestiones de memoria, de convivencia y demás. Claro, claro que hay que hacerlo. Pero en este caso concreto la dificultad no era tanta. Y además yo le insisto, el problema fundamental de esto es su intervención pública. Si no ha hecho ningún favor, a mí me ha llegado gente y me ha dicho pero cómo están, porque el P.P....el P.P. bueno...bien...Pero da la sensación de que U.P.N. que a ustedes les gusta situarse un poquico más cerca y tal y cual...el P.P. como no se juega aquí nada, ya tienen a ustedes que les hacen un poco de...Pero hombre, iban a tener otra intervención otra actuación. Que iban a salir con más delicadeza y sale cuestionando la forma y además faltando exactamente a lo que ha ido aconteciendo. Entonces yo creo que eso no se puede tolerar.

     Y es un momento en el que decir bueno, de acuerdo, si hubo alguna confusión, si hubo alguna mala interpretación, si hubo algún problema en ese primer tránsito resolvámoslo rápido porque vamos hacia allí, porque esto en 2 meses y medio vamos a estar en las exhumaciones. Entonces yo lo que no entiendo es cómo U.P.N. trata de refugiarse en no sé qué problemas de forma. Y además fíjese es más, yo casi no le pediría siquiera que se sume al acuerdo, pero por lo menos creo que sí tiene usted que decir públicamente que la actuación que se ha realizado ha sido una actuación, primero, legalmente amparada, es una actuación que se ha hecho con toda la delicadeza y que ustedes tienen a día de hoy toda la información que tiene, que cuenta el expediente. Y que el Alcalde está ahora, estuvo en dos Juntas de Portavoces y estará siempre a disposición para contar absolutamente todo. Porque este es un tema tan delicado que no cabe, cabe la discreción lógicamente como ha habido durante un tiempo. Pero a partir de que el propio procedimiento exige publicidad ya no hay manera de...entonces necesariamente todo esto tiene que seguir su curso una manera pública. Por lo tanto, yo creo que era pertinente hoy hacer esa moción.

     Y dos tareas, si me permite usted que le ponga, si me permite. Una esa, pero bueno, si ésa es inalcanzable en este momento, la otra, yo creo que reconocer que efectivamente lo que se ha contado hasta ahora y las expresiones del Alcalde sí recogen fielmente lo trabajado y que no hay ni un solo atisbo de espacio opaco ni de dudas sobre la marcha del expediente, creo que además le haría bien a usted como portavoz de U.P.N. en estos momentos.

 

* Sometida a votación la enmienda de adición de  P.S.N., es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

* Sometida a votación la moción de E.H.-Bildu, Geroa Bai, P.S.N., Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 05-SEP-16 (20_2/MO)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Rechazar categóricamente, sin ambages y sin fisuras la aparición de estos mensajes amenazantes contra la figura del alcalde y más teniendo en cuenta que el anuncio realizado y criticado por los ultras se hizo con el respaldo legal requerido, en el marco establecido y en un tono de absoluto respeto hacia los familiares y las personas enterradas en la cripta. Asimismo y en el contexto de esta situación, el Ayuntamiento de Pamplona muestra su total apoyo al alcalde de la ciudad, Joseba Asiron, y a sus allegados.

 

            2.- Respaldar la decisión anunciada por el alcalde, Joseba Asiron, de poner en marcha el proceso administrativo para llevar a cabo la exhumación, el próximo miércoles 16 de noviembre, de los restos mortales de las ocho personas enterradas en la cripta del Monumento a los Caídos desde la absoluta convicción de que ésta es la forma de cumplir con la literalidad y el espíritu de la Ley 52/2007 de 26 de diciembre de Memoria Histórica y de la Ley Foral 33/2013, de 26 de noviembre, de Reconocimiento y reparación moral de las ciudadanas y ciudadanos navarros asesinados y víctimas de la represión a raíz del golpe militar de 1936.»

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las catorce horas y cuarenta y cinco minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.