EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 9

 

(4 de julio de 2016)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las nueve horas y treinta minutos del día CUATRO DE JULIO de dos mil dieciséis, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Excmo. Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

                DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

                DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

                DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

                DOÑA LAURA BERRO YOLDI

                DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

                DON IÑAKI CABASÉS HITA

                DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

                DON ARMANDO CUENCA PINA

                DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

                DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

                DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

                DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

                DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

                DON ALBERTO LABARGA GUTIERREZ

                DON JAVIER LEOZ SANZ

                DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

                DON ROMAN LUZAN SUESCUN

                DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

                DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

                DON ARITZ ROMEO RUIZ

                DON EDUARDO VALL VIÑUELA

                DON GABRIEL VIEDMA MORENO

                DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

EXCUSA su asistencia:

 

                DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

 

PRESIDENCIA.- Egun on. Hasi behar dugu gaurko Osoko Bilkurarekin. Hasi aurretik, noski, egun on eta eskerrak eman behar dizkiegu gaur etorri diren publikoko lagunei, gaur, gurekin, une hau konpartitzera etortzeagatik.

 

     PRESIDENCIA.- Buenos días. Gracias a todos y a todas, especialmente a las personas del público que han venido a compartir con nosotros el Pleno de hoy y antes de comenzar tengo que comunicar la ausencia de la Concejala de Geroa Bai Itziar Gómez, cuya asistencia ha excusado.

     Vamos a empezar el Pleno.

PLE 04-JUL-16 (1/EL)               ACTA DE DEBATES DE LA SESIÓN PLENARIA DE 02-JUN-16.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de debates de 2-VI-2016, es aprobada por unanimidad de 26 votos.

PLE 04-JUL-16 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debates de la sesión plenaria celebrada el día DOS DE JUNIO DE 2016 (Nº 07).»

PLE 04-JUL-16 (2/CP)               PATXI IBARROLA ERRO - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 16-1074.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 27-VI-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (2/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 16-1074, interpuesto por PATXI IBARROLA ERRO ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo plenario de 4-II-2016, sobre aprobación definitiva de la plantilla orgánica para el año 2016 y titulación exigida para el puesto de trabajo de titulado de grado medio de Catastro, SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 04-JUL-16 (3/CP)               MARIA JOSE MORENO MERELO - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 16-1056.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 27-VI-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (3/CP)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 16-1056, interpuesto por MARIA JOSE MORENO MERELO ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 4-II-2016, sobre aprobación definitiva de la Plantilla Orgánica para el año 2016 y amortización de una plaza de Monitor de Cursos de Formación, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 13 de junio de 2016 (3/EL), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.»

PLE 04-JUL-16 (4/CP)               MODIFICACIÓN DEL ANEXO 8 DE SUBVENCIONES NOMINATIVAS DE LAS BASES DE EJECUCIÓN PARA 2016

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 27-VI-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (4/CP)

«VISTO que mediante acuerdo de Pleno de 22-DIC-15 (4/CP) se aprueba el Presupuesto General del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2016 y sus bases de ejecución en cuyo Anexo 8 figura el detalle de las subvenciones nominativas y vistos los informes y demás documentación que obra en el expediente, SE ACUERDA incluir en el Anexo 8 a la base 38 de las Bases de Ejecución del Presupuesto vigente las siguientes subvenciones nominativas, para las cuales existe crédito disponible en las respectivas aplicaciones presupuestarias:

 

1.- Subvención nominativa a favor de ASOCIACIÓN DE FAMILIARES DE FUSILADOS Y DESAPARECIDOS DE NAVARRA A RAÍZ DEL GOLPE MILITAR DEL 18 DE JULIO (G31774227) por importe de 6.000 euros, con cargo a la aplicación presupuestaria 10/92240/782020 Gerencia. Transferencias a Instituciones en concepto de subvención nominativa a favor de asociación de familiares de fusilados y desaparecidos de Navarra a raíz del golpe militar del 18 de julio.

 

2.- Subvención nominativa a favor de COPROPIETARIOS FUENTE DE LA TEJA, 12 (NIF H31469877) por importe de 50.000 euros, con cargo a la aplicación presupuestaria 30/15220/780000 Vivienda y Rehabilitación. Transferencias a Familias en concepto de subvención nominativa a favor de Copropietarios Fuente de la Teja, 12.»

PLE 04-JUL-16 (5/CP)               PROYECTO DE APLICACIÓN DEL SUPERÁVIT DE 2015 Y DE LAS MODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO 2016 MEDIANTE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO FINANCIADOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 27-VI-2016.

 

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por P.S.N., en las que se propone: «Enmienda nº 1:

GASTOS:

Código partida: 31/15331/609000

Concepto: Ascensor de Mendillorri.

Importe inicial: 100.000

Variación: 300.000

Definitivo: 400.000

INGRESOS: 31/153311619000

MOTIVACIÓN: Realizar el proyecto e iniciar las obras en el 2016 en el barrio de Mendillorri nos parece prioritario para eliminar barreras arquitectónicas. Era un proyecto aprobado en 2015 y existen muchas personas con dificultad en la movilidad que lo necesitan.

Enmienda nº 2:

GASTOS:

Código partida: 31/15332/609000

Concepto: Placa asesinados guerra civil en Pamplona, en panteón municipal.

Importe inicial: 0

Variación: 20.000

Definitivo: 20.000

INGRESOS: 311153311619000

MOTIVACIÓN: Es de justicia que personas que fueron asesinadas en la guerra civil y cuyos restos estuvieron en fosas sin identificar, cuando han sido exhumados y enterrados en el cementerio, dispongan de una placa donde poder identificar los nombres de los restos que allí se encuentran.

Enmienda nº 3:

GASTOS: Gestión de patrimonio.

Código partida: 40/31120/622090

Concepto: Renovación de aseos públicos.

Importe inicial: 0

Variación: 80.000

Definitivo: 80.000

INGRESOS: 31/153311619000

MOTIVACIÓN: Es evidente el deterioro de algunos aseos públicos de la ciudad por lo que resulta necesario iniciar una progresiva renovación de estas instalaciones municipales».

 

* Se da lectura a la enmienda presentada por U.P.N., en la que se propone: «Disminución de partidas que se proponen modificar:

 

 

 

Importes

 

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

31/153311609000

Vía pública. Infraestructuras de bienes de uso público. Carril-bici.

875.000

-300.000

575.000

31/15331/640000

Vía pública. Estudios y proyectos, para prospección arqueológica Santo Domingo

200.000

-200.000

0

40/17232/619000

Ecología Urbana: proyectos de erradicación especies exóticas Beloso y el Lago de Mendillorri

74.500

-74.500

0

70/23110/63060

Rehabilitación de unidad de barrio del Ensanche

136.232

-136.232

0

 

TOTAL

 

-710.732

 

Nuevos gastos:

 

 

 

 

Importes

 

Partida

Denominación

Inicial

Variación

Definitivo

1

 

Ascensor urbano de Mendillorri

1.516.628

100.000

1.615.628

2

31/15331/609000

Proyecto ascensor Urbano San Juan

1.615.628

100.000

1.715.628

3

31/15331/609000

Urbanización Plaza Libertad

1.715.628

70.000

1.785.628

4

31/15331/609000

Plan Inundaciones Magdalena

1.785.628

100.000

1.885.628

5

50/32320/622040

Patio José Vila

700.000

100.000

800.000

6

90/92430/622060

Adecuación Redín y Cruzat como vivero de jóvenes emprendedores

500.000

140.732

640.732

7

31/15331/609000

Urbanización Campa Echavacoiz

1.885.628

100.000

1.985.628

 

 

TOTAL

 

710.732

 

».

 

SRA. PERALES.-

Mila esker, alkate jauna. Egun on guztioi. Gaur, hona gatoz espediente bat onartzera. Dakizuen bezala, iazko likidazioa egin eta gero, Udalak superabita du. Hori dela eta, inbertsio berriak egiteko aukera dugu.

 

     SRA. PERALES.-

Muchas gracias, señor alcalde. Buenos días a todos y todas. Hoy venimos a aprobar un expediente. Como ya saben, una vez realizada la liquidación del año pasado, el Ayuntamiento tiene superávit. Por eso, tenemos la posibilidad de realizar nuevas inversiones.

     Hoy venimos a este Pleno a aprobar este expediente nuevo.

     Como bien sabéis este Ayuntamiento, al realizar la liquidación de 2015, hemos podido comprobar que el Ayuntamiento se encuentra con un superávit de 14 millones y con un Remanente de Tesorería de 12 millones.

     Por esta razón el Ayuntamiento puede destinar parte de ello a realizar más inversiones y es lo que hemos hecho. Hemos destinado 7.381.000 euros y, por un lado, se destinarán 2 millones a obligaciones de pago, concretamente a cuotas de urbanización pendientes del 2013 y 2014; y, por otro lado, 5 millones para inversiones nuevas.

     Con esta cantidad el Ayuntamiento quiere llevar a cabo 16 proyectos antes de fin de año, inversiones que han tenido que ser, como bien marca la ley, financieramente sostenibles; proyectos que van a traer sin duda unos beneficios considerables para la Ciudad en general.

     Estos proyectos pretenden continuar con la línea estratégica de este gobierno, es decir, en mejorar el estado integral de la Ciudad para ir construyendo una ciudad mucho más amable, más cómoda para todas las personas que vivimos en ella.

     Desde luego está claro que se quedan muchas cosas –muy necesarias por hacer– en el tintero pero no podemos negar que estos proyectos van a contribuir a la mejora considerable de esta Ciudad.

     Aunque todos conocemos el expediente quiero hacer un breve repaso de los proyectos que vamos aquí hoy a aprobar.

     En lo que se refiere a movilidad debemos destacar el avance cualitativo y cuantitativo que vamos a dar con la aprobación de este proyecto, un total de 875.000 euros, con tres carriles bici (Pío XII, Barañain, Kostalapea) y para otras instalaciones complementarias, obras necesarias para lograr que esta Ciudad sea más sostenible y así mejorar el actual carril bici que tantas deficiencias tiene.

     Este Equipo de gobierno se reafirma en su apuesta por una oferta educativa de calidad. Para ello es de gran importancia dotar de unas infraestructuras escolares en buenas condiciones y que se adecuen a las necesidades reales. Teniendo en cuenta las mejoras necesarias en varios centros escolares, parte de este dinero, concretamente 334.000 euros, se destinarán a continuar con las reformas en dichos colegios.

     En Iruñea también nos encontramos con la necesidad de actuar en determinados espacios naturales. En estos momentos tenemos espacios naturales perjudicados y especies autóctonas que están en peligro si no se actúa. Por ello, para garantizar la supervivencia de estos ecosistemas concretos, vamos a invertir 74.500 euros para actuar en Beloso como en Mendillorri.

     Con estas inversiones no queremos dejar de abordar esas obras necesarias en distintas instalaciones municipales, reformas que se deben hacer y obras que sin duda serán beneficiosas tanto para las personas que trabajan en ellas como para las personas usuarias que todos los días acuden a ellas. Por un lado se destinarán 124.000 euros para la reforma de la Oficina de Atención Ciudadana; 136.000 euros para la rehabilitación de la Unidad de Barrio y 160.000 euros para eliminar patologías y adaptaciones en el parque Tomás Caballero.

     Con estas modificaciones también queremos dar un impulso a la oferta turística y lúdica de esta Ciudad. Se comenzará con la primera fase para la construcción de una de las partes que está previsto en el parque de Trinitarios, que va a ser la construcción de la primera fase del parque del tren, aunque luego sí que tenemos previsto hacer otro tipo de actuaciones en este parque para que tenga un carácter lúdico y turístico integral.

     Por ello, al lado también está previsto construir el parque de autocaravanas, una demanda ya vieja en este Salón de Plenos pero que durante todos estos años al final no se ha llevado a cabo. Por fin vamos a tener un parque de autocaravanas en Iruñea, un servicio necesario y que atraerá otro tipo de turismo interesante a la Ciudad y que, evidentemente, traerá beneficio económico y cultural.

     Para estos dos proyectos se destinarán 663.000 euros, dos proyectos que sin duda van a dar gran vida al parque de Kostalapea.

     Continuando con nuestra línea estratégica en materia de vivienda no podía faltar una partida destinada a la reforma de más viviendas municipales para disponerlas al servicio de la ciudadanía. Con estos 300.000 euros el Ayuntamiento reformará otras 10 viviendas más.

     El Ayuntamiento sigue con su compromiso de reformar para mantener en perfecto estado el patrimonio de esta Ciudad.

     Y para acabar quiero destacar la partida más cuantiosa de todo el expediente: 1.540.000 euros y 800.000 euros, la primera para atender todas esas propuestas y necesidades de barrios, esas peticiones que han salido tanto en los foros de barrio como por medio de otros canales, como puede ser el 010. Vemos la necesidad imperiosa de abordar todas esas pequeñas obras, que no por pequeñas tienen menos importancia.

     Y para acabar no dejar de mencionar la intención de este Equipo de gobierno de dar una solución a los problemas de aparcamiento que tienen los vecinos y  vecinas del Casco Viejo, además de unas instalaciones deportivas y la necesidad de adecentar esa parte de las murallas. Por eso el compromiso de este Equipo de gobierno es hacer el parking de Santo Domingo y para ello destinamos 200.000 euros para hacer esa proyección.

     Conociendo la totalidad del expediente, con los informes que justifican detalladamente todos los proyectos, simplemente os pedimos a todos los Partidos políticos que apoyéis esta propuesta.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna. Egun on guztioi. Buenos días.

     Debatimos en este Pleno el proyecto de aplicación del superávit del año 2015 con un importe de 12.890.000 euros, lo que nos permite unas modificaciones presupuestarias al alza para este año que alcanzan la cuantía de 7.381.000 euros.

     Esta vez, a diferencia de lo ocurrido en octubre del año pasado, podemos aplicar esta cuantía a nuevas inversiones en la Ciudad.

     Previamente a analizar las modificaciones propuestas, quiero recordar al Grupo Municipal de U.P.N. que, tal y como les dijimos en el debate de los presupuestos del año 2015, no era cierto que por prorrogar los presupuestos iba a dejarse de invertir dinero en la Ciudad.

     Sí era cierto que en el año 2015, teóricamente, los presupuestos prorrogados eran de cuantía inferior a unos aprobados pero, debido a la oposición constructiva que todos los Grupos realizamos aprobando las modificaciones presupuestarias de inversiones y a la modificación que ahora estamos utilizando del artículo 32 y la Disposición Adicional Sexta, finalmente el dinero existente va a poder invertirse.

     Ya el año pasado pudimos utilizar el Remanente de Tesorería positivo para el pago de la sentencia referente al justiprecio de la parcela de la Rocha y a las obras del aparcamiento de San Roque, con un importe de 7,5 millones y finalmente este año podemos destinar este dinero a nuevas inversiones que necesita la Ciudad.

     Es decir, aquellos titulares que Uds. lanzaron de que en el año 2015, debido a los presupuestos prorrogados, la Ciudad iba a dejar de invertir 3,7 millones de euros, se ha demostrado finalmente que no va a ser cierto, aunque coincido con Uds. que hubiera sido mejor haber podido aprobar unos presupuestos.

     Entrando en el análisis de la modificación propuesta comentar que, cumpliendo los requisitos que establece la legislación, de los 12.800.000 euros que utilizamos en esta modificación, 2.100.000 las destinaremos a pagar las cuotas de urbanización pendientes de los años 2013 y 2014 y 5,5 a reducir la carga de endeudamiento de la Ciudad no solicitando los préstamos autorizados en los presupuestos.

     Respecto a la modificación presupuestaria en sí, la dedicada a nuevas inversiones y dado que los límites legales que éstas tienen, es decir, que sean financieramente sostenibles y que puedan ejecutarse durante este año, quiero destacar las siguientes: en primer lugar volvemos a incluir una partida presupuestaria de 300.000 euros para rehabilitación de viviendas municipales que se puedan destinar a aquellos vecinos y vecinas que peor lo están pasando en nuestra Ciudad y otra partida –reforzando la existente– para obras en colegios, en este caso arreglos de baños y sustitución de ventanas, que son las que se admiten en este tipo de modificación.

     Por otro lado, la partida de mayor cuantía que proponemos (1 millón y medio) va a ser destinada para atender parte de las propuestas de pequeñas mejoras que hemos ido escuchando en todos los foros de barrio de Iruñea y que estarán destinadas a resolver problemas de pavimentos, iluminación, parques y mobiliario urbano.

     Además, proponemos destinar 800.000 euros para asfaltado y pavimentación, es decir, para realizar un buen mantenimiento de la Ciudad.

     Otras dos partidas las destinamos a mejorar los servicios a la ciudadanía, reformando la Oficina de Atención Ciudadana de Policía Municipal y la Unidad de Barrio del Ensanche.

     También destinamos 160.000 euros para cumplir una sentencia y arreglar los  problemas de humedades en el aparcamiento ubicado en el parque Tomás Caballero y, aprovechando estas obras necesarias, damos respuesta a una vieja petición de los barrios de la Milagrosa y Santa Mª La Real ubicando un nuevo baño público en dicho parque.

     Por otro lado incluimos dos partidas presupuestarias para ejecutar dos viejos proyectos de este Ayuntamiento: el parque del tren de Trinitarios y la instalación de un aparcamiento para autocaravanas.

     Y hablando de viejos proyectos –y en este caso de gran importancia–, damos un primer paso para poder afrontar el proyecto de aparcamiento e instalaciones deportivas en las Huertas de Santo Domingo, con una partida de 200.000 destinada a la prospección arqueológica de esa zona. Ese trabajo, junto con un estudio de demanda que deberá hacerse, son los pasos previos para poder tomar una decisión de la importancia que requiere este proyecto.

     Finalmente proponemos dos partidas para temas medioambientales en Beloso y Mendillorri y diversas partidas que alcanzan una cuantía superior al millón de euros para temas de movilidad relacionados con la utilización de la bicicleta en nuestra Ciudad.

     Respecto a las enmiendas que han presentado U.P.N. y P.S.N., explicarles que para Geroa Bai todas ellas nos parecen positivas para la Ciudad. No estamos en contra de ninguno de los proyectos que en ella se plantean pero, como Uds. supondrán, en estos momentos, independientemente de los informes de intervención, no vamos a apoyarlas.

     Respecto a las enmiendas de U.P.N., además de la discrepancia con las disminuciones que proponen en alguna partida, no apoyaremos la que proponen para el ascensor de Mendillorri. Nuestro Grupo, tal y como hemos dicho reiteradamente, no somos contrarios a dicho proyecto pero estamos esperando, tal y como nos comprometimos, al estudio que se está haciendo sobre el tema en el barrio.

     El ascensor de San Juan, proyecto que también cuenta con nuestro apoyo, creemos que todavía no es el momento para su ejecución, hay otras prioridades.

     Sobre la urbanización de la Plaza de La Libertad pensamos que debemos esperar al proceso que se haga para estudiar las propuestas a futuro de todo ese espacio, de todo el conjunto.

     Respecto a la partida de 100.000 euros para el plan de inundaciones de la Magdalena –que hay que acometer– creemos mejor esperar a tener el plan redactado para tomar las decisiones necesarias. Nos parece precipitado en este momento.

     Sobre los 100.000 que proponen para el patio del antiguo colegio José Vila comentarles que, como Concejal de barrio, ya he solicitado al Área de Conservación pequeños arreglos, como el repintado de todo el patio, la mejora de las instalaciones o la colocación de bancos en dicho patio en varios lugares pero creemos que esa cantidad no puede destinarse a esa mejora porque existen necesidades de arreglo de patios de colegios en funcionamiento que deben ser prioritarios. Recuerdo que ese colegio está cerrado.

     Con la enmienda destinada al Palacio Redín-Cruzat para vivero de jóvenes emprendedores creemos que existen otras muchas ubicaciones que son mejores para dicho proyecto.

     Y, finalmente, la urbanización de la campa de Echavacoiz se estudiará si es prioritaria dentro de las obras que se acometerán en el barrio con la partida genérica destinada a los mismos.

     Sobre las tres enmiendas planteadas por el P.S.N., la de Mendillorri ya está contestada; respecto a la propuesta sobre la placa de las personas asesinadas en la Guerra Civil en el panteón municipal, independientemente de los problemas planteados por Intervención, expresar nuestro compromiso político de que dicha placa va a instalarse, si no puede ser con los presupuestos de este año, sí con los del año 2017. Había que mirar la partida destinada al convenio con la UPNA, si era posible o no.

     Y, por último, no apoyaremos su propuesta de 80.000 euros para arreglos de aseos públicos porque creemos que, al no estar definidos en el área proyectos concretos, va a ser muy difícil su ejecución en este año. No obstante creemos que es una buena propuesta revisar la situación de todos los baños públicos de la Ciudad e ir preparando proyectos para resolver las deficiencias que se detecten.

     Muchas gracias. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente. Buenos días a todos.

     Bueno, nos presenta el Equipo de gobierno una modificación presupuestaria en la que plantean inversiones por algo más de 5.200.000 euros pero no sólo eso sino que también se amortiza deuda por 5.500.000 y se abonan cuotas de urbanización por valor de 2.000.000, cuotas que ya estaban presupuestadas en el presupuesto anterior. Y todo esto motivado por un superávit de 14 millones en el ejercicio presupuestario 2015; es decir, inejecución e incapacidad.

     Nos decía el Alcalde en el debate del estado de la Ciudad que es que no eran sus presupuestos. ¡Por supuesto que eran sus presupuestos! Pregunte a sus compañeros, quienes decían: “Objetivo, tumbar el presupuesto”. ¡Ya lo tumbaron! Son sus presupuestos.

     Desde luego lo que no son, son los nuestros pero, aún así, los hacíamos nuestros a base de trabajo, que es lo que les ha faltado este año porque ningún año –y a pesar de ser un presupuesto prorrogado– nunca bajó de 197 millones de euros. Para 2016 han aprobado un presupuesto de 198 como un gran logro.

     En el ejercicio 2014 se produjeron hasta 5 modificaciones presupuestarias. En el 2015, dos: una realizada por nosotros en marzo y otra por Uds. en base a una sentencia en octubre; una sentencia de más de 7 millones de euros. Por lo tanto, el superávit no es de 14, ¡es de 21!

     Ahora nos presentan una modificación que asciende a 5.200.000; una modificación que lo primero que deja ver es que, más allá que los gaztetxes y esos caprichos de un Grupo y de otro y del señor Asiron y demás, no tienen proyecto para Pamplona y si no, vamos a analizar la modificación que proponen.

     Se pueden diferenciar en distintos bloques:

     - El primer bloque lo podríamos definir como las modificaciones habituales de cualquier presupuesto: asfaltado, colegios –por cierto, se han dejado Nicasio Landa– y barrios. Y, como siempre, estas modificaciones siempre se tienen en cuenta.

     - El segundo bloque se podría definir como los proyectos que ya dejamos encauzados: el tren de Trinitarios –qué no ha dicho el señor Abaurrea del tren de Trinitarios–, el parking de autocaravanas, el carril bici de Pío XII o las inversiones en zonas verdes. Porque ahora lo focalizan en el parque Tomás Caballero pero ya rechazaron nuestra enmienda en el Proyecto de Presupuestos 2016.

     - Otro bloque sería el de necesidades de edificios municipales: Oficina de Atención Ciudadana de Policía Municipal, Unidad de Barrio del Ensanche y 300.000 euros para rehabilitación de viviendas municipales, para 10 viviendas municipales, ¡30.000 euros por vivienda! No sé...

     - Y ya, pues el bloque de compensación entre el cuatripartito: 875.000 euros para carril bici, 74.500 para eliminación de especies y 200.000 para una prosprección arqueológica en Santo Domingo. Me imagino que ésta será para tener entretenido al señor Alcalde. Es decir, señores de Aranzadi, lo que no han hecho en siete meses, ¡pretenden hacerlo en tres!

     ¿875.000 euros en carril bici? Porque es que, aunque se apruebe ese presupuesto –que no tengo la menor duda que esta modificación se va a aprobar– no entrará en vigor hasta mediados de agosto y en ese plazo quieren sacar los concursos, las adjudicaciones y las ejecuciones de obra antes del 31 de diciembre... ¡Pues vuelven a ir tarde, señores del cuatripartito! Vuelven a ir tarde.

     Lo que sí que no hemos encontrado es el bloque ése que dicen de “vamos a hacer caso de lo que se dijo en los foros” porque peticiones de los barrios hay en todos pero, desde luego, ninguna de estas inversiones que hemos visto se reclamó en los foros. Ninguna.

     Las enmiendas que nosotros presentamos desde el Grupo Municipal de U.P.N. –somos optimistas y aunque hoy no se aprueben– tenemos la esperanza de que en el Proyecto de Presupuestos 2017 las reconvertirán en suyas. Entonces, las presentamos con la misma ilusión.

     ¡Y persiguen en concreto invertir y dar respuesta a las necesidades sociales y de los barrios! El ascensor de Mendillorri y el proyecto de ascensor de San Juan. Para nosotros es importantísima la accesibilidad de los pamploneses a cualquier rincón de la Ciudad. Ya vemos que otros son menos sensibles. ¡Para esto hace falta estudio de viabilidad! Para todos los proyectos que plantean Uds., no.

     Las urbanizaciones en barrios como Echavacoiz, Plaza de la Libertad o el patio del colegio José Vila. ¡Poco caso le han hecho con las líneas que ha pedido que se pinten porque ni una se ha pintado! La verdad es que se les llena la boca de hablar de Echavacoiz pero siempre lo dejan para después. El único colegio en el que no invierten... dos únicos: en Sanduzelai y en Nicasio Landa de Echavacoiz.

     Lo mismo que el plan de inundaciones de Magdalena. Resulta que para realizar unos proyectos hay que presupuestar primero y resulta que otros planes no hay que presupuestarlos primero.

     Y además priorizamos a los jóvenes y el esfuerzo frente a los okupas y los gaztetxes. Pretendemos que Redín y Cruzat sea un vivero de empresas y de iniciativas que no marginen a nadie, que apoyen a nuestros jóvenes y además que se cree empleo.

     Esta es nuestra propuesta para que Pamplona avance.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente. Buenos días. Egun on.

     En este expediente que estamos debatiendo en este momento con la modificación presupuestaria prevista, sí que es verdad que el dinero remanente que ha quedado del año pasado parece algo excesivo ¿no?, que si se hubieran puesto Uds. las pilas probablemente hubieran podido hacer algo más, más allá de constituir el gobierno. Yo entiendo que son aspectos que enlentecen –no es un año normal, eso es evidente– pero sí que es verdad que desde que tomamos posesión ya hace un año, han tenido 6 meses para haber hecho algo más.

     En cualquier caso es un dinero que no está tirado y que bienvenido sea y que nosotros somos positivos, siempre lo hemos dicho, con lo cual a mí me parece que las propuestas que se han hecho, en líneas generales, están bien, más allá que ahora comentaré alguna de ellas.

     Pero lo que no puedo compartir es la clara falta de voluntad de negociación y diálogo que Uds. han tenido, con los Grupos de la oposición al menos. A nosotros se nos citó un día a las 8 de la mañana donde se nos informó de las inversiones que iban a llevar a cabo.

     A mí me parece muy bien que se nos informe minutos antes, por cierto, de que se apruebe en Junta de Gobierno y minutos antes de que se saque en rueda de prensa porque siempre decimos lo mismo, que nos enteramos por los medios. En esta ocasión no fue así pero nos enteramos, vamos, un poquito antes.

     Pero es verdad que si realmente existe una voluntad de consenso, se habla días antes: “Hay este remanente, vamos a hacer inversiones. ¿Qué os parece si proponéis alguna? ¿Qué os parecen las que tenemos pensado? Podéis variar algún aspecto...” Quiero decir que eso es una negociación y es un diálogo. Desde luego en esta cuestión han fallado, han fallado estrepitosamente.

     El otro día en el estado de la Ciudad el señor Alcalde ya daba esa sensación de que ellos compartían todo pero, claro, entre el cuatripartito. Y el señor Cuenca también dejó claro que él va a gobernar para una determinada parte de la Ciudad pero no para toda y aquí se pone de manifiesto porque ahí hay un dinero muy interesante para poder hacer cosas buenas para la Ciudad y no nos dan parte de ello, sin más una información, como si fuéramos unos meros periodistas de tomar notas y nada más.

     Por eso no puedo estar más en desacuerdo cómo se ha llevado a cabo este expediente y eso que digo que en líneas generales con las inversiones podemos estar de acuerdo, con unas más que con otras ¿no? Por ejemplo, el parking de las Huertas: a nosotros destinar 200.000 euros para catas nos parece realmente excesivo ¿eh? Y luego dice el informe de Intervención que esto no genera gasto pero que sí que lo que aparezca ahí se va a conservar, se va a poner a disposición... Si vamos a suponer que aparecen restos y luego vamos a suponer –claro, como todo es adelantarnos a los acontecimientos– que efectivamente esos restos puedan ser merecedores de una exposición, de ponerlos a disposición de la ciudadanía, pues eso siempre requiere un dinero posterior, evidentemente.

     También quiero decirle que nuestras enmiendas son muy sencillas. Fíjese: colocar la placa de los fusilados; arreglar, reparar los baños que están a disposición de la ciudadanía por toda la Ciudad, en líneas generales unos más que otros pero están francamente deteriorados. Además esta enmienda no tiene ningún problema de ejecución por el Interventor, con lo cual yo creo que esa enmienda es facilísimamente asumible.

     El ascensor de Mendillorri: Uds. dicen que está pendiente del proceso participativo pero que tienen una clara voluntad de hacerlo. ¡Demuéstrenlo! El ejercicio se demuestra andando. Aprueben nuestra enmienda y así realmente veremos la clara voluntad que tienen de llevarlo adelante.

     En cuanto a las enmiendas presentadas por U.P.N. no compartimos de dónde sacan Uds. el dinero para poderlas llevar adelante porque alguna de las partidas es, por ejemplo, la del carril bici, que nosotros apostamos por el carril bici. Sí que puede ser cierto que no queda demasiado tiempo pero, bueno, yo confío en la agilidad del Área y confío que lo lleven adelante. Por eso no nos parece bien sacar tanto dinero (300.000 euros) de esa partida.

     Pero sí que, como han hecho una extracción global de todas las enmiendas, no sabemos exactamente qué enmienda sale de qué partida con lo cual, bueno, confiamos que puedan sacarse de otras.

     Por lo tanto, el ascensor de Mendillorri sí que apoyaríamos, no así el de San Juan porque consideramos que todavía no está suficientemente estudiado ni valorado en este momento.

     La urbanización de la Plaza de la Libertad: en los informes que ha presentado el Equipo de gobierno ya hacen referencia a que van a hacer alguna reparación en esa Plaza. Por lo tanto, si ya se va a hacer, tampoco la apoyaríamos.

     Sí que apoyaríamos las reparaciones en aras a prevenir inundaciones de la Magdalena, el patio de José Vila y la campa de Echavacoiz, por supuesto; cada una de ellas valorada en 100.000 euros.

     Y no apoyaríamos lo que Uds. proponen para Redín y Cruzat porque nuestra propuesta para este edificio era otra completamente diferente destinada a la cultura y destinada especialmente a los jóvenes creadores y a los jóvenes artistas. Por tanto, no coincide con nuestras líneas generales para este edificio.

     Es decir, apoyaremos alguna de sus enmiendas –las que he dicho– y otras no pero sí que quiero insistir en que las nuestras son sencillas y fácilmente apoyables.

     Y luego una duda también porque, consultando anoche todos los expedientes, sí que me di cuenta que había un expediente que justificaba 150.000 euros para Geltoki y luego en la exposición que Uds. plantean no se contempla la partida destinada a Geltoki (150.000 euros) y aunque en el informe de Intervención dice que no genera gasto pero sí que Uds. saben que en el 2017 hay que terminar la rehabilitación de este edificio, con lo cual es una inversión que de alguna manera tiene continuidad a otros presupuestos, cuestión ésta que parecía que era incompatible con la previsión de este expediente.

     Por tanto, decir: bueno, pues vamos a ver en el debate. Aunque el señor Leoz ha dicho que no van a apoyar nada, yo confío que sean un poquito más flexibles y, según la intervención y el posicionamiento sobre nuestras enmiendas, nos posicionaremos también sobre el fondo del expediente.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Vall.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     Voy a pasar brevemente a comentar las enmiendas recibidas de U.P.N. y P.S.N. pero creo que hay que aclarar una cosa: las enmiendas las recibimos, señora  Esporrín... Cuando nos reunimos y les dimos a conocer el proyecto les dijimos que estábamos dispuestos a recibir ofertas para que recibiéramos las enmiendas de otros proyectos que pudiera haber. Recibimos el día 29 las del P.S.N. y las de U.P.N. el día 30. Pero es que además estas enmiendas, como bien saben Uds., tenían que pasar por Intervención. ¿Por qué? Porque se necesitaba un informe favorable –que Uds. han estado obviando– de estos proyectos pero tenemos un informe de Intervención en el cual dice que parte de estos proyectos que Uds. han presentado no entran dentro del carácter de inversiones financieramente sostenibles, con lo cual no se pueden tener en cuenta.

     Uds. están haciendo ese apoyo pero, en fin, hay que dejar las cosas claras. El informe de Intervención ha sido claro. De hecho, de los tres proyectos que Uds. presentan, señora Esporrín, dos de ellos no pueden ser, no se pueden hacer: ni el ascensor de Mendillorri, como bien sabe, ni se puede hacer la renovación de aseos públicos. ¿Por qué? Porque no entran dentro de inversiones financieramente sostenibles.

     En lo que se refiere a Geltoki, evidentemente fue un proyecto que también estuvo encima de la mesa. Fue un error meterlo en el expediente pero luego, como se ha visto, se metió el informe justificativo pero realmente luego se quitó el proyecto porque también ahí había distintas dudas y podía entrar en esa calificación o no. Como he dicho, no va. El proyecto Geltoki no va.

     Pero, como hemos dicho, hay un montón de proyectos que teníamos encima de la mesa y un montón de inversiones, con lo cual nosotros y nosotras también hemos tenido que dejar proyectos que no han podido entrar porque no entran dentro de ese calificativo.

     Y a U.P.N. le digo lo mismo. Señores y señoras de U.P.N., Uds. han presentado siete enmiendas, de las cuales tres no se pueden hacer. Es decir, el ascensor urbano de Mendillorri, según el informe de Intervención... ¡Hombre! Ud. está poniendo en duda, señora Elizalde, el informe de Intervención.

     Y vamos a comentar un poco una a una, de todas formas, las enmiendas.

     Bueno, por comenzar con el ascensor de Mendillorri, no voy a repetir, ya lo ha dicho el señor Leoz y lo hemos dicho por activa y por pasiva: no nos negamos a este proyecto. Hay un proyecto ahora y un estudio de demanda. Entonces, cuando se acabe el estudio de demanda y si realmente hay esa petición vecinal, el ascensor de Mendillorri se hará, lo que pasa que Uds. y nosotros ahí tenemos esa diferencia de cómo trabajamos. Uds. tienen ya las ideas de cómo hay que hacer las cosas sin tener en cuenta la opinión vecinal.

     Vamos a ver qué demanda es real y, si hay una demanda real, contestaremos o actuaremos frente a eso. Esa es lo que es la diferencia de la participación que tiene este Equipo de gobierno. Cuando hablamos de participación se refiere a este tipo de cosas, a estos previos ¿no?

     Señora Elizalde, es que me hace mucha gracia que Ud. nos hable de Redín y Cruzat, ¡que han tenido cuatro años, señora, y han tenido este edificio cerrado! Han tenido este edificio cerrado y, claro, nos habla también de los pisos, que vamos a invertir un montón de dinero. Efectivamente, 300.000 euros vamos a invertir en edificios, en patrimonio de este Ayuntamiento y Ud. ¿por qué cree que vamos a invertir 300.000? ¿Por qué cree, porque la situación de estos pisos es óptima? No. Porque es pésima y en esto Uds. tienen la responsabilidad. Sí, sí, eso es. La condición de estos pisos es pésima y estos pisos o podemos hacer lo que hacían Uds., como hacían con Redín y Cruzat, como hacían con los pisos que están llenos de palomas, dejarlos que se caigan o podemos rehabilitarlos, rehabilitarlos para darles un montón de usos.

     Pero no, Uds. es que querían tener los pisos cerrados y todo cerrado, como Redín y Cruzat. Y ahora que tenemos proyectos, que Uds. además saben que hay demanda... Hay demanda en el Casco Viejo porque se necesitan locales –no sólo gaztetxes, señora Elizalde– y es conocedora que la gente mayor, las personas jubiladas del Casco Viejo, por activa y por pasiva nos han pedido locales y sitios para reunirse en el Casco Viejo –que no los tienen– y Uds. han ignorado.

     ¡Y que vamos a hacer un proyecto integral en Redín y Cruzat; entonces, por favor, no manden mensajes erróneos!

     Y cuando está hablando de inejecuciones, señora Elizalde, y habla de ineficacia, pues, mire, le voy a recordar las inejecuciones que tuvieron Uds. durante sus cuatro años. En el año 2015, justo el señor Maya que había entrado y estaba gobernando, pues fíjate cuánto: 12 millones se dejó de inejecución, ¡12 millones! 12 de millones de inejecución en el 2015. Seguimos: 2014, 9 millones de inejecución; 2013, 5 millones y en el 2012 nos encontramos con otros 12 millones. Vale.

     Ud. dice inejecución. Es que los presupuestos de año pasado no eran nuestros. Es que no eran ni... Eran unos presupuestos totalmente desfasados porque Uds. fueron incapaces en cuatro años de adaptar nuevos presupuestos a las necesidades reales de la Ciudad. Ese fue el problema.

     Entonces, evidentemente dice: “No, es que no llevaron a cabo la ejecución de esos presupuestos”. Pero si eran unos presupuestos que Uds... Y Ud. me ha dado la razón cuando decía que tenía que venir aquí a hacer modificaciones presupuestarias todos los años porque Uds. eran incapaces de aprobar esos presupuestos, de adaptar unos presupuestos a la realidad de Iruñea, a la realidad de la Ciudad.

     Entonces, nosotros nos encontramos con esos presupuestos, unos presupuestos totalmente desfasados que venían de cuatro años atrás. Evidentemente no se podía ejecutar todo porque parte de esos presupuestos no eran nuestros. Es que no eran ni de Uds., con lo cual sería una auténtica irresponsabilidad ejecutar unos presupuestos que, evidentemente, no satisfacen las líneas estratégicas de este Equipo de gobierno.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Vall y SALE y REGRESA la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. ELIZALDE.- ¡Ay, señora Perales, esto es muy bueno, hombre! Inejecución por responsabilidad. Impresionante.

     Si no eran suyos ¿por qué no trajeron una modificación presupuestaria? ¿Por qué no trajeron? Porque no sabían qué hacer, porque no se ponen de acuerdo el cuatripartito. Porque tienen mucho de decir mucha participación, de mucha participación... pero muy poca ejecución. Eso es lo que no hay: ejecución. Por eso hay 14 millones de superávit, 14 más 7,7.

     Claro, hace unos meses se trajo aquí el cierre de Cuentas 2014 y Aranzadi dio un discurso aquí de que no se podía estar orgulloso de que había un superávit de 3 millones de euros. ¡21 tienen este año, 21! ¿Qué están haciendo? Porque son responsables también ¿eh?

     Y no quiera poner en mi boca lo que yo no he dicho. Yo no cuestiono el informe de Intervención. Cuestiono lo que Ud. dice del informe de Intervención porque el mismo carácter tiene el proyecto de ascensor de San Juan que el proyecto del señor Asiron del parking de Santo Domingo, el mismo carácter. Por lo tanto, tan cuestionado está uno como está el otro.

     Y lo único que dice el informe de Intervención es que a futuro habrá que aclarar. Pero es que Ud. es la Concejala Delegada, que es la que tiene que aclarar. No lo tengo que aclarar yo. No tengo que hacer el estudio económico yo, lo tiene que hacer Ud. en caso de que se apruebe. Como no se aprobará, eso que se ahorra.

     Yo espero que, como he dicho en mi primera intervención, por lo menos lo tengan en cuenta, aunque sea como proyecto propio –que no nos importa, que a nosotros lo que nos importa es que Pamplona avance y que no se quede quieta– y como no saben dónde invertir, aunque sea como proyecto propio, lo recojan en el Proyecto de Presupuestos 2017.

     Y de Redín y Cruzat, señora Perales, que es que Ud. cuatro no, pero tres veces votó que “no” a los presupuestos. ¿Qué me está responsabilizando a mí, ni a mi Grupo de si hubo o no hubo...? Objetivo: tumbar el presupuesto. Pero es que viene en su web ¿eh?, que todavía no lo han borrado. Viene en su web. Ése era el objetivo de Bildu y eso es lo que hizo durante cuatro años aquí.

     No me venga diciendo que ahora son Uds. el adalid del trabajo y de no sé qué. Inacción e inejecución, por mucho que le moleste al señor Asiron. Sobran 14 millones de euros, más 7 de la modificación de octubre, porque han sido incapaces de ejecutar.

     Muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mire, señora Elizalde, creo que está Ud. equivocada. En el año 2014, 21 millones ha sido en la parte corriente; el resultado definitivo del presupuesto, no. El resultado en los derechos reconocidos netos han sido 191 millones, las obligaciones 186. Eso son 4.791.000. Está en el informe de Cuentas que vamos a tratar posteriormente. Y el resultado presupuestario ajustado: 11.011.000 euros. En la parte corriente sí eran 21 millones.

     Independientemente de todo eso tengo una discrepancia profunda con Ud., si queremos ser serios. El superávit no se ha debido ni a la buena ni a la mala gestión. El superávit se ha debido a una Ley de Estabilidad Presupuestaria –que en nuestro caso estamos en desacuerdo– y a que eran unos presupuestos prorrogados. Por lo tanto, no podíamos gastar más.

     Y creo que de niveles de ejecución estamos hablando en todos los casos de niveles muy parecidos y, por cierto, es normal que en el primer año se ejecute menos y más cuando hay cambio de gobierno. Eso lo saben Uds. y nosotros.

     Y, por cierto, no hablamos de cifras escandalosas. Hablamos que en el 2015 de 19,56 millones de inversiones se han ejecutado 15,3 y en el 2014 de 13,8, 11,5. Bien.

     Por otro lado decirle: el superávit del 2015 no son 21. Los 7 millones cuatrocientos y pico mil euros que Ud. habla los aplicamos en el 2015 y venían del superávit del 2014 y nuevamente por haber tenido presupuestos prorrogados.

     Y, por último, dos cuestiones quiero tratar. Simplemente lo que Uds. dicen de que las inversiones que vienen no han sido pedidas en los foros de barrio, etc. No, esa es la genérica que hemos hecho para barrios. No obstante, desde luego le digo: ¿hay inversiones concretas que llevan pedidas años? Sí, que se han tratado en “El Alcalde escucha” y en el foro de barrio concretamente no y le voy a explicar por qué. En el caso del barrio que yo conozco, que es el que me toca –Santa Mª la Real-Lezkairu y por cercanía Milagrosa–, mire Ud., el baño del parque Tomás Caballero es que yo lo oí en “El Alcalde escucha”. Es que a Geroa Bai, cuando estuvimos con los vecinos de Santa Mª la Real en la legislatura pasada, nos lo pidieron, como nos pidieron el arreglo del patio de José Vila.

     Y perdone, no se trató por el problema del asentamiento en el foro. En la visita que el señor Asiron y yo hicimos al barrio muy clarito nos lo pidieron y ahí está la respuesta.

     Y, por cierto, el patio de José Vila, no, todavía no se ha hecho y espero que se haga a lo largo de este año pero es que le voy a recordar que es que estos pequeños arreglos en el patio José Vila yo los he escuchado desde hace bastantes años y no se han hecho. O sea, seamos claros.

     Y por último, señora Esporrín, creo que no son conscientes de la importancia de la partida de 200.000 euros para restos arqueológicos del parking de Santo Domingo. En este Ayuntamiento creo que tenemos experiencia histórica de que  precisamente antes de iniciar un proyecto es mucho mejor invertir una buena cantidad en asegurarnos que no va a haber problemas o en conocer los problemas para poder poner soluciones. Luego, desde luego, mi apoyo a estos 200.000 euros para el estudio de restos arqueológicos clarísimamente. Y mi apoyo a que se haga un estudio de demanda sobre el tema del parking porque de esa manera será como podremos tomar decisiones ajustadas a la realidad, correctas, y si no, meteremos la pata. Por lo tanto, esto sí es una inversión importante.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Decirle a la señora Perales que la vocación de negociación se manifiesta antes de presentar el proyecto, no cuando ya lo tengo hecho, viene, nos lo expone cinco minutos antes de que sea aprobado... que se aprobó ese mismo día en Junta de Gobierno y ese mismo día se presentó a los medios. Fíjese Ud. qué voluntad de aceptar nuestras enmiendas tenía ya desde el inicio. Cero ¿eh? O sea que eso está así.

     Y, aparte, ponía “modificación presupuestaria”. No sabíamos ni a qué veníamos y pretende que al día siguiente ya tenga presentados los proyectos. ¡Oiga, ni una máquina! ¡Habrá que pensar en ello! Y luego es que además nosotros somos los que somos ¿eh? y Uds. tienen todos los técnicos del Ayuntamiento a su disposición para ayudarles. Nosotros ¿sabe cuántos tenemos? El asistente que tenemos en el despacho nada más. Quiero decir que es incomparable los medios que tienen unos y los medios que tienen otros.

     Ud. ya sabía y llevaba tiempo pensando en ese expediente. Nosotros nos enteramos en ese mismo día, a la semana siguiente pretendía que ya los tuviéramos hechos. ¡Pues no! Necesitamos un tiempo también para preparar las cosas si queremos ser serios ¿eh?

     Y luego la participación... Me hace mucha gracia cuando hablan Uds. tanto de participación. La participación que hemos visto en los foros, tanto la del Casco Viejo como la Mendillorri... No se dice nada  y al día siguiente se sacan proyectos del barrio. ¡Fíjate qué participación tan interesante! Ninguna, cero. Con lo cual, la participación... y además ya lo decía el otro día un miembro de su Partido en la Mancomunidad, que en muchas ocasiones es muy parcial. O sea, Uds. mismos lo reconocieron.

     Y en cuanto a inversiones sostenibles, algunas de ellas la verdad es que son dudosamente sostenibles pero, bueno, yo no me voy a meter en ello tampoco porque en líneas generales, insisto, estamos de acuerdo.

     ¿Qué le voy a decir del parking de las Huertas, que ha sido un proyecto nuestro desde hace... ni sé los años que llevamos con este parking a vueltas? A mí me parece muy bien que se hagan las cosas bien. Me parece bien que se hagan catas. ¿200.000 euros? Me siguen pareciendo... ¡que son 32 millones de las antiguas pesetas! ¡O sea que es que es mucho dinero! Quiero decir para no empezar el parking, ¡ojo! Eso solo para hacer agujericos y ver lo que hay. ¡Es muchísimo dinero!

     Y luego si esa inversión realmente generara restos que luego tenemos que guardar, poner a disposición, hacer un museo, lo que sea..., imagínese lo que le puede venir de ahí. Con lo cual eso está claro.

     Otra cuestión que no he comentado antes: 30.000 euros para 10 viviendas... Claro, me dirá, depende cómo estén las viviendas. Cada uno de nosotros en nuestra casa con 30.000, imagínese, yo creo que le das la vuelta entera a la casa ¿no? Quiero decir que a mí me parece que se debe dejar un poco abierto para el caso de que se puedan arreglar más viviendas que 10, que probablemente sea posible. A mí 30.000 euros para arreglar 10 viviendas me parece... Vamos, 30.000 para cada una de ellas, que son 300.000 euros el total de la partida, me parece mucho dinero.

     En cualquier caso –insisto– yo, si se comprometen con nuestras enmiendas de alguna manera un poco más de lo que he oído, que es que parece que van a votar a todas en contra, pues nosotros estaremos encantados de poder apoyar este expediente, de verdad se lo digo ¿eh? O sea que, por favor, si se manifiestan en algún compromiso algo más claro en relación con estas enmiendas, desde luego apoyaremos el expediente pero todavía no he oído esa manifestación.

     Gracias. La espero ¿eh? en cualquier caso.

 

SR. LABARGA.- Mila esker, Joseba.

     Decirle a la señora Elizalde sobre todo que el problema que ha tenido U.P.N. durante todos estos años es que parece que gobernaba no sé si a ojo o de oído, improvisando medidas sin presupuesto, y ahora un poco parece que quieren hacer lo mismo.

     Se contradice diciendo que si vamos a ser capaces de ejecutar esos 875.000 euros de carriles bici y en cambio nos estaba pidiendo que ejecutásemos el año pasado su presupuesto en esos mismos seis meses que nos quedaba desde que este gobierno entró. Estaba prorrogado, que aquí no se han aprobado presupuestos en mucho tiempo hasta ahora.

     Decirle que realmente fíjese lo que hace Aranzadi, que sin tener presupuestado los carriles bici, como sí que miramos a largo plazo y tenemos un modelo de ciudad, teníamos ya los proyectos de los carriles bici. Por eso ahora se pueden introducir en esta modificación de presupuestos. Sí, sí, por eso se han podido introducir.

     Y en el caso... porque realmente los dos bocados grandes que intentan dar son precisamente a los carriles bici y al proyecto de Redín y Cruzat y sobre todo que ahora se sacan de la manga que quieren hacer un vivero para jóvenes emprendedores, cuando Uds. en el 2013 casi se cargan CEIN, que es el Centro de Empresas e Innovación de Navarra, con un ERE de casi el 60% del personal; cuando SODENA, que ha sido el instrumento para realmente haber fomentado a los jóvenes emprendedores en esta Comunidad, 26 de los 37 proyectos no funcionaron, 20 millones de euros perdidos con la operación de Iberdrola, 32 con Senda Viva, 15 millones al proyecto de investigación del Opus Dei cuando Navarrabiomed se quedaba vacío, 9 millones a una empresa granadina para criar esturiones y hacer caviar...

     Ése es el tipo de innovación y de fomento del emprendizaje y de los jóvenes que han hecho Uds. ¿Eso es lo que quieren que hagamos en Redín y Cruzat? Pues, desde luego, esa no va a ser nuestra política.

     Gracias.

 

SRA. PERALES.- Bueno, por contestar a la señora Esporrín.

     Mire, señora Esporrín, yo les digo: creo que es un proyecto que es bueno y que no se puede decir que “no”.

     Entonces, ¿compromiso en vuestras enmiendas, en las enmiendas que ha presentado el P.S.N.? Pues efectivamente, sí. El ascensor de Mendillorri esperamos que salga y si realmente hay demanda. Este Equipo de gobierno no se opone a realizarlo, simplemente les invitamos a que esperen estos dos meses y que veamos cuál es la realidad, cuáles son las demandas reales del barrio y si es así, que lo hagamos.

     En cuanto a la segunda enmienda, este Equipo de gobierno tiene ya un compromiso en hacer la placa. Se ha comentado ya, o sea, no es algo que venga nuevo o que no lo teníamos planteado. Simplemente dependemos un poco del convenio con la Universidad Pública de Navarra, que está haciendo el estudio para saber y comprobar efectivamente todos los nombres que habría que poner. Entonces, está en estudio, estamos a espera, con lo cual ya le digo que vamos a hacer esa placa. Está también comprometida y se va a realizar pero también tenemos que esperar al estudio conveniente.

     Y luego en cuanto a la renovación de aseos públicos, también. Pero como dice el informe de Intervención no entra dentro de las inversiones sostenibles, con lo cual compromiso para hacerla sí tenemos y la haremos pero, bueno, también le digo: en septiembre empezamos con los nuevos presupuestos, en septiembre ya –a la vuelta de la esquina– empezamos a preparar los presupuestos para el año siguiente. Entonces, hay compromiso también para renovar los baños públicos, con lo cual les animo a que aprueben este expediente con este Equipo de gobierno.

     Y, mire, señora Elizalde, si quiere empezamos a hablar de humo. Y vamos a hablar un poquito de humo y de las cosas que Uds. han hecho.

     Vamos a hablar de inversiones ¿no? Cuando habla de la inejecución..., pues mire, le voy a decir el dinero destinado a inversiones que ha habido en 2013, 2014, 2015 y 2016. Hasta ahora el año que va a tener más inversiones, más millones y más cantidad va a ser 2016, con 19 millones. El año pasado (2015) tuvo 19 millones también pero aquí hay que tener en cuenta que entran los 7 millones de sentencias, con lo cual se reduce bastante, y otro tanto por transferencias pero es que en 2014 las inversiones fueron sólo 13 millones y en 2013, 17 millones.

     Entonces, bueno, pues parece que este gobierno avanza y este Equipo de gobierno trabaja. Trabaja por la Ciudad y por el bien general, aunque Ud. intente manipularlo y tergiversarlo porque, claro, dice: “Sí, es que eran nuestros proyectos...” Ya, señora Elizalde, pero es que los proyectos se hacen y hay que ejecutarlos porque si se guardan en el cajón... ¡Si Uds. proyectos tenían muchos... y guardados en el cajón, cantidad! Vamos, por poner un ejemplo, el del parking de autocaravanas, algo tan debatido en este Pleno y tan demandado y tan pedido. Es que el señor Alzina ¡bendita hemeroteca! salió el 4 de abril de 2014 diciendo que el proyecto ya estaba. Pero fíjate lo bien planteado que estaba, que cuál era la ubicación que ahora mismo, cuando ya realmente  hemos ido a ejecutar ese proyecto, se dice que es una parcela inundable y que no se puede hacer. O sea, para que vean Uds. cómo trabajaban esos proyectos, que no se puede hacer en esa parcela. Entonces, se ha tenido que cambiar la ubicación.

     Y él ya decía en ese momento: “No, no, este proyecto ya está para salir...” Pues mire, han tenido Uds. tiempo y este proyecto ha seguido en el cajón.

     Este proyecto, tan sencillo, va a salir ahora, en estos seis meses. Va a salir y a finales de año tendremos un parking de autocaravanas.

     Sí, proyectos tenían pero, señora Elizalde, los proyectos U.P.N. tenía muchos pero guardados en el cajón. Los proyectos son para llevarlos a cabo y eso es el compromiso de este Equipo de gobierno; proyectos que se tienen que llevar y desarrollar.

     Y no sólo este proyecto, con los carriles bicis igual. Tiene el mismo caso. Sí, señora Elizalde, proyectos sí pero hay que ejecutarlos y eso es lo que vamos a hacer en estos momentos.

     Mila esker.

 

SRA. ELIZALDE.- Pedazo avance: 2016, 19 millones; 2015, 19 millones. Uno con presupuesto prorrogado, el otro con presupuesto nuevo. ¡Pedazo avance, señora Perales! Impresionante.

     Y, claro, el señor Leoz dice que no se ha podido ejecutar porque la Ley de Estabilidad... por el presupuesto prorrogado... Excusas de mal pagador. ¿Qué pasa, que los años anteriores no había Ley de Estabilidad, no había presupuesto prorrogado? Había todos los años. Lamentablemente había todos los años. Y por falta de responsabilidad.

     Y esas inversiones que dice que el clamor de los foros..., pues el señor Labarga no hizo los pósit porque esas no nos han llegado. Esas no nos han llegado. Que se hagan reclamaciones de necesidades de barrios a través del 010, a través de reuniones... también nos llegan a nosotros... sin ningún problema. Pero que eso sea una respuesta a los foros de barrio es otra falacia.

     Y ya al señor de Aranzadi –porque aquí como Izquierda-Ezkerra ni se digna a intervenir hasta que no nos quede turno de hablar a nosotros– decirle que, de verdad, trabaje un poquito más el tema municipal. Ya sé que no le va y siempre está hablando de lo que ocurre fuera del Ayuntamiento pero trabaje un poco el tema municipal, que es que los pamploneses le están pagando para que trabaje en el Ayuntamiento de Pamplona.

     Entonces, claro, que nos venga con ejemplos... Por cierto, todos los que ha dicho... es que no le afirmo ni uno de los que ha dicho, ni una de las cantidades que Ud. ha dado, no le confirmo ninguna... Yo sí que pediría que no me conteste...

 

PRESIDENCIA.- Señora Elizalde, por supuesto que sí, yo administro el Pleno. Le pido al señor Labarga que guarde silencio cuando las intervenciones de los demás pero créame que me sorprende –y mucho además– oír eso de su boca cuando es la persona que más incapacidad demuestra para guardar silencio mientras el resto de compañeros y compañeras hablan y a las pruebas me remito, no hasta ahora sino a partir de ahora.

     Muchas gracias.

     Por favor, señor Labarga...

 

SRA. ELIZALDE.- Bueno, no tenía la menor duda que dentro de la elegancia que le caracteriza al señor Alcalde, tenía que echar una bronca para no echar exclusivamente a los amigos. ¡Ninguna duda tenía!

     Ha contado mal. Seguía teniendo tiempo.

 

PRESIDENCIA.- No le he cortado a Ud. el tiempo. Le he dicho que continúe, si lo desea.

     Bien, de acuerdo. No desea continuar.

     Señora Elizalde, muchas gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     Mire, señora Elizalde, aclárese. Las inversiones del 2015 y del 2016 no van a ser las mismas en cantidad y ahora se lo explico. No, no, ahora se lo explico, es que hay que recordar.

     Claramente para todos es mejor tener un presupuesto aprobado que prorrogado por todos los límites.

     Sí, teóricamente son las mismas: 19 millones –correcto– el 15 y el 16. ¡Hombre! Le vuelvo a recordar: de los 19 millones de inversión –porque así se consideran– 7,5 millones se destinaron a pagar la expropiación del justiprecio de la parcela de Rochapea más los intereses –que negocio para el Ayuntamiento no ha sido– y 510.000 euros por la sentencia que perdimos con respecto a las obras en el parking de San Roque. ¡Vale! ¿Son 19 millones de inversión? Para Ud. la perra gorda. Para mí, desde luego, de gestión no son 19 millones de inversión.

     Y con respecto al tema de si están en los foros o no están en foros las peticiones o no peticiones. Mire, de verdad, es que Santa Mª La Real... y su compañera de al lado conoce el barrio y su compañero ex-alcalde también, sabe que las peticiones del patio de José Vila son viejas, no, viejísimas; el aseo en el parque Tomás Caballero es viejo, no, viejísimo.

     Pero si quiere le sigo relatando: es viejísimo que nos solicitan un espacio en la zona para las personas mayores y Uds. no fueron capaces de dar la respuesta y tengo que reconocer que nosotros tampoco y la estamos buscando pero no vemos sitio, no voy a hablarle de las rampas, no voy a hablarle de los temas de urbanización, que se han repetido año a año. Es decir, que es que son peticiones viejas, hechas por la Asociación de Vecinos y que además son necesarias.

     Muchas gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     Bueno, por aclarar pero, bueno, ya lo ha aclarado previamente el señor Leoz. Es que esos 19 millones, señora Elizalde, hablemos con propiedad cuando hablamos porque cuando está hablando de 19 millones... pues el año anterior más de 7 millones fueron para lo que fueron, o sea, fueron para sentencias, con lo cual no estamos hablando de inversiones ejecutadas, ¿vale? Entonces, bueno, vamos a hablar con propiedad.

     Y, por aclarar, sobre el tema del parking de Santo Domingo, señora Esporrín, para decirle, aparte de que es cierto, que igual el proyecto no queda como muy claro en el expediente pero, aparte de lo que es la prospección arqueológica, también va el estudio de demanda y va también el estudio de viabilidad. Evidentemente hay que hacer un previo antes de hacer ese parking.

     Y luego, a ver, las enmiendas... Bueno, señora Elizalde, ya sé que Uds. lo tienen muy complicado para decir que “no” a este expediente porque, como saben y como ha dicho el señor Leoz, es que son demandas muy, muy viejas en esta Ciudad y proyectos muy necesarios, con lo cual, claro, intentan darle la vuelta “porque las nuestras...”

     Bueno, pues yo les digo y les invito a que actúen con responsabilidad y que aprueben este proyecto también ¿no?, que aprueben este proyecto porque la urbanización de la Plaza de la Libertad, como ya se ha dicho, ya habrá momento para debatir cómo se hace la modificación y luego el patio José Vila... bueno, en estos momentos sí que hay... que no había nunca, una reunión se hizo con todas las direcciones para saber esas prioridades que hay en todos los colegios y se irá respondiendo a todas esas necesidades por orden de prioridad.

     Simplemente actúen con responsabilidad, aprueben este proyecto que, como Uds. han dicho, son un montón de proyectos con un gran interés y que, evidentemente, sí o sí habría que hacerlos y tienen Uds. muy difícil decir un “no” a esto.

     Mila esker.

 

PRESIDENCIA.- Idazkari jaunak minutu batzuk eskatu dizkit kontsulta bat egiteko.

 

     PRESIDENCIA.- El señor Secretario me ha pedido unos minutos para hacer una consulta.

     Un minuto para aclarar una cuestión y continuamos.

 

SECRETARÍA.- El Partido Socialista ha manifestado su intención de votar favorablemente las enmiendas 2, 3, 6 de U.P.N. y en contra o abstención –o lo que sea– de la 1,4, 5 y 7 pero técnicamente, ya lo acabamos de aclarar, es una sola enmienda.

     Entonces, se votaría primero la enmienda de U.P.N., luego una por una las enmiendas del Partido Socialista –que esas sí que tienen su contrapartida clara– y luego el proyecto.

 

* Sometida a votación la enmienda de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 13 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de P.S.N., es rechazada con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de P.S.N., es rechazada con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 3 de P.S.N., es rechazada con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 13 votos a favor, 10 votos en contra y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (5/CP)

«VISTA la liquidación del presupuesto 2015 aprobada por RAL de 27 de mayo de 2016 (4/EL), en la que se cuantifican los Remanentes de Tesorería de 2015, vistos los informes obrantes en el expediente justificativos de las inversiones propuestas y económicos sobre cumplimiento de la estabilidad presupuestaria, así como la normativa vigente sobre el destino del superávit presupuestario y sobre modificaciones presupuestarias, y el acuerdo de Junta de Gobierno Local de 22 de junio de 2016 que aprueba el Proyecto de modificación de Presupuesto 2016, SE ACUERDA:

 

1.- Aplicar el superávit presupuestario resultante de la liquidación del presupuesto 2015 en un importe de 12.890.794,56 euros en los siguientes conceptos:

 

-          5.509.578,56 a la reducción de endeudamiento neto mediante la no contratación de las previsiones de préstamo a largo plazo contempladas en la partida de ingresos 20/91300 Préstamos a largo plazo de entidades financieras.

-          2.173.795 euros euros a dotar crédito en el Presupuesto 2016 para asumir las cuotas de urbanización giradas por Gerencia de Urbanismo al Ayuntamiento hasta 31/12/2015 y pendientes de aplicar a presupuesto.

-          5.207.421 euros a inversiones financieramente sostenibles.

 

2.- Incrementar las previsiones de ingresos de la partida 20/87000 Remanente Tesorería Gastos Generales en un importe de 7.381.216,00 euros.

 

3.- Aprobar las siguientes modificaciones en el Presupuesto de Gastos 2016 del Ayuntamiento de Pamplona, (que, como consta en el expediente serán suplementos de crédito o créditos extraordinarios según exista o no crédito inicial en la correspondiente partida), financiados con el Remanente de Tesorería para Gastos Generales del punto 2, y estableciendo la vinculación cualitativa al nivel de aplicación presupuestaria en el caso de que se incluyan varios conceptos dentro de la misma partida, y con el alcance fijado en la Base 10 de las de ejecución del presupuesto en el supuesto de creación de nuevas aplicaciones en la imputación definitiva del gasto:

 

           Parking autocaravanas Trinitarios: 250.000,00 euros

           Proyecto parque del tren de Trinitarios: 413.600,00 euros

           Carriles bici Pío XII, Barañáin-Plaza de la Paz, Kostalapea-Trinitarios-San Lorenzo e instalaciones complementarias: 875.000,00 euros.

           Actuaciones en los barrios de pavimentación, iluminación, parques y mobiliario urbano: 1.540.000,00 euros.

           Asfaltado: 300.000,00 euros

           Pavimentación, contrato actuaciones en vía pública: 500.000,00 euros.

           Eliminación de patologías y adaptaciones en parque Tomás Caballero: 160.000,00 euros.

           Proyecto erradicación especies exóticas y creación humedal en Beloso: 20.000,00 euros

           Proyecto erradicación especies exóticas, limpieza y adecuación de instalaciones del lago de Mendillorri: 54.500,00 euros.

 

4.- Determinar que no se contratará préstamo incluido en las previsiones presupuestarias de la partida de ingresos 20/91300 Préstamos de entidades financieras, en un importe de 5.509.578,56 euros.»

PLE 04-JUL-16 (6/CU)              DAR CUENTA DE SENTENCIA DE APELACIÓN Nº 251/2016 DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMTVO. DEL TSJN SOBRE RECURSO DE APELACIÓN Nº 279/2015 EN RELACIÓN CON EL ACUERDO DE PLENO DE FECHA 5 DE SEPTIEMBRE DE 2013 SOBRE RESOLUCIÓN CONTRATO DE OBRA "MEJORA HIDRÁULICA DEL RÍO ARGA EN EL ENTORNO DEL PUENTE DE CUATRO VIENTOS”.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 8-VI-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (6/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 2 de junio de 2016, SE ACUERDA quedar enterados de la Sentencia de Apelación nº 251/2016, de 24 de mayo de 2016, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra por la que se desestima el recurso de apelación nº 279/2015 interpuesto por EXCAVACIONES OLLOQUIEGUI, S.A. contra sentencia nº 92/2015, de 24 de abril de 2015 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 3, de Pamplona, desestimatoria del recurso contencioso-administrativo que se interpuso contra el acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 5 de septiembre de 2013, sobre resolución del contrato de obra "Mejora Hidráulica del Río Arga en el entorno del Puente de Cuatro Vientos”.»

PLE 04-JUL-16 (7/CU)              DAR CUENTA DE AUTO DE LA SALA DE CONT-ADMTVO DEL TS SOBRE INCIDENTE DE NULIDAD PRESENTADO POR EL ARZOBISPADO DE PAMPLONA Y TUDELA CONTRA SENTENCIA DE LA SALA DE FECHA 6-05-2016 ESTIMATORIA DEL RECURSO DE CASACIÓN PRESENTADO POR EL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 29-VI-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (7/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA dar cuenta del auto de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo de fecha 15 de junio de 2016 en el que se inadmite el incidente de nulidad presentado por el Arzobispado de Pamplona y Tudela contra sentencia de fecha 6 de mayo de 2016, que estima el recurso de casación 949/2015 presentado por el Ayuntamiento de Pamplona contra sentencia de la Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 22 de enero de 2015, estimatoria del recurso interpuesto contra acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Pamplona de 4 de julio de 2013, por el que se rechaza la aprobación definitiva del documento de Modificación pormenorizada del Plan Municipal en la ZOR-1 (Seminario).»

PLE 04-JUL-16 (8/CU)              APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA "ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DEL FUNCIONAMIENTO DE LOS LOCALES MENORES DE OCIO".

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 29-VI-2016.

 

SR. ABAURREA.- Egunon guztioi, buenos días a todos, a todas, en especial a los que nos visitan hoy a esta sesión plenaria.

     Simplemente, creo que es un asunto sobre el que hemos debatido ya de forma abundante, tanto en trabajo de comisiones como también en los espacios también de trabajo con personas afectadas. Ha habido también los procesos de exposición, alegaciones. Y creo que además esta Ordenanza recoge un nivel alto de consenso en sus apoyos.

     Por lo tanto, como génesis esto es una pieza separada de algo que técnicamente así se valoraba más correcto en su elaboración conjunta, es decir, dentro de lo que se considera la Ordenanza general de Edificación. Es verdad que también la demanda social de una regulación de estos aspectos era alta y por lo tanto a pesar de que técnicamente no era la mejor vía, sí que probablemente había un interés en dar una solución a esa demanda social con cierta urgencia y por lo tanto a eso se ha dedicado un tiempo. Y en su definición final, creo que hay algunos aspectos técnicos interesantes.

     Y solamente dos cuestiones que han resultado algo polémicas -digo algo polémicas porque en realidad luego el consenso es muy alto en su aprobación- que sería la cuestión referida a los horarios y la del acuerdo de convivencia, que ambos aspectos yo entiendo que son satisfactorios.

     El horario porque genera un horario razonable y en línea con la demanda sobre todo del vecindario. Yo creo que armoniza también con las necesidades que puedan tener las personas usuarios de este tipo de locales.

     Y finalmente el tema del acuerdo de convivencia, que por mucho que se le haya pretendido dar un sesgo digamos de influencia aparentemente negativa, hay que decir que el acuerdo de convivencia, en principio y si no se quiere utilizar es absolutamente neutro, no tiene ninguna incidencia sobre la Ordenanza en general. Es una herramienta que en todo caso nos permite incorporarnos a procesos que igual no se han vivido con suficiente intensidad en la ciudad, pero que son de mucho interés, como son lo que son lo que podrían iniciarse como problemas digamos de convivencia social, se puedan devenir en acuerdos precisamente sociales que vayan más allá todavía de lar regulación estrictamente administrativa. Por lo tanto, un campo a explorar y que creo que es una aportación interesante desde esa perspectiva y tendremos tiempo en el futuro de valorar si ha sido utilizada y cuáles han sido sus resultados. Digo porque entra dentro del concepto ese amplio de mediación, en este caso de mediación social de conflictos, y que podría tener una dimensión adecuada e interesante. Todo lo dirá el futuro.

     Creo que lo que correspondía a esta Corporación en su conjunto era dar respuesta a esa demanda importante, es lo que se ha realizado. Esperemos que entre ya pronto en vigor y que sea una Ordenanza útil para armonizar ese conflicto de intereses que tantas veces se produce en la ciudad y en este caso entre quienes se denominan “locales de ocio menor” que conocemos popularmente como bajeras juveniles y ese interés por mantener cierto nivel de ocio y de relación social, armonizarlo también con lo que es también el derecho al descanso y armonizar también con que el vecindario pueda desarrollar una vida también normalizada.

     Por lo tanto, esperemos que sea una Ordenanza eficaz, que dé sus frutos y que con el tiempo podamos decir que ante una demanda social tan importante y tan sentida, podamos decir que objetivo cumplido. Todo lo veremos.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Maya, Romeo y Leoz y la Corporativa señora Caballero y SALE y REGRESA la Corporativa señora Elizalde.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias Sr. Presidente, buenas tardes o buenos días.

     Bueno, dado que el texto de la Ordenanza no ha variado en lo fundamental por lo cual votamos en contra en su aprobación inicial, seguiremos votando en contra en esta aprobación definitiva. Y como no tengo intención de reabrir el debate porque los argumentos están expuestos, lo dejo zanjando aquí.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Leoz, Romeo y Maya y la Corporativa señora Caballero.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 16 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (8/CU)

«VISTO acuerdo de Pleno 7/CV, de fecha 7 de abril de 2016, por el que se aprobaba inicialmente la "Ordenanza Municipal Reguladora del Funcionamiento de los Locales Menores de Ocio", las alegaciones presentadas, los informes técnicos y jurídico, y la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar el informe de alegaciones de fecha 24 de junio de 2016 obrante en el expediente.

 

2º.- Aprobar definitivamente la "Ordenanza Municipal Reguladora del Funcionamiento de los Locales Menores de Ocio", que quedará del tenor literal del texto obrante en el expediente.

 

3º.- Dése al expediente el trámite reglamentario.»

PLE 04-JUL-16 (9/CU)              CONVENIO URBANÍSTICO Y DE COLABORACIÓN ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA, EL AYUNTAMIENTO DE BURLADA Y NAVARRA DE SUELO Y VIVIENDA, S.A. (NASUVINSA) PARA LA APROBACIÓN DEL PLAN DE CONJUNTO DE LAS PARCELAS DESTINADAS A LA CONSTRUCCIÓN DE LA CENTRAL DE PRODUCCIÓN DE CALOR DE LA NUEVA RED EFIDISTRICT.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 29-VI-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (9/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 27 de junio de 2016, SE ACUERDA:

 

1º.- Aprobar inicialmente el Convenio urbanístico y de colaboración entre el Ayuntamiento de Pamplona, el Ayuntamiento de Burlada y Navarra de Suelo y Vivienda S.A. (NASUVINSA) para la aprobación del Plan de Conjunto de las parcelas destinadas a la construcción de la Central de Producción de calor de la nueva red Efidistrict presentado por NASUVINSA con fecha 27 de junio de 2016, que conlleva la encomienda a Nasuvinsa de elaborar el Plan de Conjunto.

 

2º.- Someter a exposición pública durante el plazo de veinte días a partir de su publicación en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 04-JUL-16 (10/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE COLOCACIÓN DE LA IKURRIÑA EL 6 DE JULIO DE 2015

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «La colocación de la ikurriña en la fachada del Ayuntamiento el pasado 6 de julio fue un fraude de ley cometido por el acalde Joseba Asiron. Así lo ha fallado de manera clara y contundente la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en sentencia n° 300/2016. En ella se rechaza el recurso de apelación presentado por el Ayuntamiento ante una primera sentencia que también lo calificaba de fraude de ley.

     Ambas sentencias no dejan lugar a dudas y confirman lo que todos pudimos ver el día del cohete del año pasado en la Casa Consistorial: que el alcalde había buscado un subterfugio para imponer la ikurriña en la fachada en el momento del Chupinazo, en contra de la Ley de Símbolos de Navarra y por encima de la voluntad de los pamploneses y navarros.

     Es intolerable e inconcebible en cualquier ayuntamiento democrático que su alcalde actúe en fraude de ley para esquivar las leyes que no le gustan.

     Por eso, desde el grupo municipal de UPN proponemos al Pleno del Ayuntamiento para su aprobación, la siguiente propuesta de declaración:

     1.- Reprobar la actuación del Alcalde por cometer fraude de ley y dejar en entredicho el buen nombre de Pamplona.

     2.- Exigir el pago de las costas al Alcalde o su grupo municipal por ser consecuencia de una decisión personal de Alcaldía.

     3.- Exigir al Alcalde de Pamplona, D. Joseba Asiron, el cumplimiento estricto de la Ley en cualquier aspecto sea de su agrado o no».

 

SALEN de la Sala las Corporativas señoras Caballero y Perales y el Corporativo señor Leoz.

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «1.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña apuesta por la convivencia, la pluralidad, la normalidad, la democracia y el respeto a los símbolos sentidos por la ciudadanía de Navarra, incluida la ikurriña.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña manifiesta que la sentencia del TSJN pone de manifiesto los déficits y carencia de la vigente Ley Foral de Símbolos por cuanto conlleva la prohibición de un símbolo legal sentido como propio por una parte importante de la ciudadanía.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona-Iruña apoya el compromiso del Parlamento de Navarra de derogar cuanto antes la actual Ley Foral de símbolos y a acordar una nueva ley inclusiva, democráticamente respetuosa con la pluralidad y todos los símbolos sentidos como propios por la ciudadanía de Pamplona-Iruña y de toda Navarra».

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Vall y Romeo y la Corporativa señora Fanlo.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Como es evidente, no vamos a admitir el debate de la enmienda de sustitución que, por un error además, pone “a la declaración institucional de UPN”. No era una declaración institucional, obviamente. Y no lo podemos hacer porque va absolutamente en sentido contrario a la declaración que hemos presentado.

     Se está aquí hablando de la modificación de la Ley de Símbolos. Y, por lo tanto, es otro tema; estamos hablando de lo que ha ocurrido con la colocación de la ikurriña en los Sanfermines del año pasado, siendo usted alcalde de Pamplona, señor Asiron.

     Y, la sentencia, por cierto, no pone de manifiesto ninguna carencia y un déficit de la ley; la sentencia pone de manifiesto que se ha incumplido la ley. Ya está, no pone otra cosa.

     Por lo tanto, paso ya a la defensa de la declaración que hemos presentado.

     Colocar la ikurriña en la fachada de la Casa Consistorial invitando como argucia o artificio a autoridades del País Vasco es un fraude de ley o, más propiamente, una desviación de poder. Eso es lo que dice el Tribunal Superior de Justicia de Navarra.

     Ha ratificado lo que ya había dicho para Pamplona el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Navarra nº 2. El recurso presentado por el Ayuntamiento de Pamplona ha sido rechazado. No se puede colocar la ikurriña con tretas, con argucias, con artimañas.

     Y lo mismo ha dictado el tribunal para Tafalla, Etxarri, Estella, Lakunza, Berriozar y Leiza.

     UPN ya propuso en la Comisión de Presidencia del 14 de marzo una declaración similar a la que hoy traemos al Pleno una vez conocida la sentencia del Tribunal Superior. No prosperó por el voto en contra de todos ustedes, salvo el Partido Socialista que se abstuvo.

     Sé que lo que han presentado es una nueva treta para poder votar que no a lo que ha presentado Unión del Pueblo Navarro, y me refiero expresamente al señor Armendáriz. Su grupo votó en contra por tratarse –según afirmó usted– de una declaración mal intencionada, fuera de lugar y –eso es lo que quiero pararme unos segundos– por no ser el momento procesal oportuno. Y después decía que existían contradicciones entre los juzgados y que ya llegaría el momento de volver a traer esto aquí. El momento no por usted, evidentemente, pero el momento de traerlo otra vez aquí ya ha llegado, ya la sala se ha pronunciado, ha ratificado aquella primera sentencia y, por lo tanto, estoy convencido de que tendremos un jugoso debate porque ese anhelado momento que usted manifestó en la anterior Comisión ya ha llegado. Por fin le ha llegado el momento de poder pronunciarse.

     Y también me dirijo a usted, señora Esporrín, porque en aquella Comisión ustedes se abstuvieron a la espera de que esto se resolviese de una manera definitiva. Ya se ha resuelto y, por lo tanto, estoy convencido de que ustedes van a apoyar esta declaración. Ya hay sentencia firme porque no es recurrible.

     Y, también quiero decir una cosa sobre todo a usted, señor Alcalde, lo ha dicho en unas declaraciones recientes. También lo dijo la señora Esporrín en su intervención en la Comisión: “ha habido muchas sentencias contrarias al Ayuntamiento” hoy también lo ha dicho alguien por aquí y no por eso se le ha obligado al Alcalde a asumir las costas, ni a su grupo municipal.

     Es que esto es diferente, y le voy a decir porqué –señor Alcalde–. Porque, lo que usted dijo ha sido una de las causas fundamentales para esta resolución. Usted dijo que buscarían una fórmula; y ese buscar una fórmula ha dado a entender –como es evidente– que se estaba buscando esa argucia, esa treta para sortear la ley. Y le han pillado. Por eso tiene usted una responsabilidad especial.

     No se ha colocado la ikurriña porque hayan ido personalidades sino que se les ha invitado para dar cobertura a algo que ya tenían preconcebido. Por eso, es una responsabilidad especial.

     En el año 13, de tejado a tejado, nos impusieron la ikurriña. Pero esas personas han pagado por ello; han sido condenadas. Bildu lo aplaudió, estaba encantado con aquello. Geroa no, Geroa no estaba en absoluto contento; yo lo recuerdo aquel día en... el señor Vall se acordará muy bien, porque era él el que prendía el txupinazo. Pero, al menos, esas personas han pagado por ello. Hicieron algo que no debían, algo ilegal, y han pagado por ello. Y usted tiene que asumir su responsabilidad por haber sido una de las causas principales de que se haya resuelto de esta manera esa imposición de la ikurriña. Por eso esta declaración, por su especial responsabilidad por utilizar esa treta y esa artimaña.

     Mire, en la historia de las ciudades, en la historia de los países, hay alcaldes que se la juegan, hay presidentes de Estado que se la juegan por su país o por su ciudad. Pero siempre lo tienen que hacer dentro de la legalidad y cuando aquello por lo que se la juegan es masivamente apoyado por los ciudadanos.

     En este caso no se ha dado ninguno de los dos; ha sido ilegal y no hay un apoyo masivo de los ciudadanos para colocar la ikurriña. Es más, lo que ustedes llaman “un sentimiento”, es un sentimiento que ofende a muchos. Luego es un sentimiento frente a otro sentimiento. Y usted ha actuado de una manera –y lo vuelvo a repetir porque siempre lo digo– sectaria porque ha mirado hacia unos y no ha mirado hacia otros. Y usted ha impuesto la ikurriña mirando solamente hacia unos.

     Usted sabe de historia más que yo, sabe que el alcalde Viñas se la jugó por derribar las murallas. Se la jugó. Y aquel alcalde ha pasado a la historia como un alcalde que supo luchar por los intereses de la ciudad. Usted no lo ha hecho por los intereses de la ciudad, lo ha hecho por los intereses de unos pocos porque usted tiene un proyecto político que es el que la ikurriña acabe siendo la bandera de un nuevo Estado que se llama Euskadi, Euskal Herria o como usted quiera. Usted ha querido ser un héroe pero ha acabado siendo el villano de todo esto. Señor Asiron, lo ha sido. Ha querido poner la ikurriña como su gran triunfo y lo que le han dicho es que lo que ha hecho es fraude de ley. Y, por lo tanto, tiene que asumir su responsabilidad y de ahí que les pida el apoyo a esta declaración.

     Muchas gracias. Y muchas gracias por dejarme consumir más tiempo del que me corresponde.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Caballero y Fanlo y los Corporativos señores Leoz y Vall; SALEN y REGRESAN la Corporativa señora Berro y el Corporativo señor Luzán; REGRESA, SALE y REGRESA el Corporativo señor Romeo; REGRESA y SALE la Corporativa señora Perales y SALEN los Corporativos señores Echeverría y Cabasés y la Corporativa señora Cremaes.

 

PRESIDENCIA.- Muchas gracias a usted, señor Maya.

     El alcalde Viñas Larrondo, un gran alcalde. Su nieto estuvo en el Ayuntamiento y tuvo el placer de sacarse una fotografía con el mismo bastón de mando, la makila, que su abuelo.

 

SR. ABAURREA.- Con respecto a esta cuestión, yo creo que UPN nuevamente se confunde. UPN ya se confundió yo creo que el mismo día de su aparición en la escena política.

     El debate, en realidad, sí es sobre la convivencia. Esa es la parte fundamental. Ese es el empeño: la convivencia.

     Usted ha traído a colación... Hay dos –antes de entrar un poquitín más al fondo– alusiones al Alcalde sobre su papel en esta materia. Ha dicho, una, que es el causante inmediato de la propia sentencia. Pero luego usted, a continuación, ha relatado una serie de ayuntamientos que también han sido condenados. ¿Es el responsable también de lo mismo que ha ocurrido en los demás? Yo le aconsejaría una cosa, señor Maya: no se meta a jurista. No se meta a jurista que patina. Y patina mucho, además. No confunda el tocino con la velocidad y no quiera hacer usted, precisamente, interpretación política –o politizada– de las sentencias judiciales. Vamos a dejar eso donde está. De lo que hablamos aquí constantemente es de convivencia.

     Y, porque además ha dicho usted:“que asuma responsabilidades”. Yo una responsabilidad más grande que he visto por una toma de decisiones absolutamente nefasta, con un perjuicio económico grandísimo para estas arcas municipales y de la que usted entonces era responsable máximo porque era director del área de Urbanismo, es el Museo de los Sanfermines. Que nos costó al erario público entonces, ya, más de 200 millones de pesetas por una cuestión absolutamente advertida de antemano y por un problema de pericia gravísimo. Fue que el informe de Príncipe de Viana tumbó aquel proyecto. No he visto yo que usted haya adoptado después de dieciséis años ningún tipo de responsabilidad. Aquello sí que fue grave. Y, lógicamente, un proyecto que nadie conoce porque nunca salió a la luz.

     Y usted dice: “no, es que Asiron se la juega con la ikurriña, nos ha metido...”

     El señor Asiron, y el conjunto del gobierno que le apoya, donde han decidido jugársela es... para que haya convivencia y para que haya pluralidad y para que haya respeto en esta ciudad.

     Y la primera recompensa, la primera recompensa se produjo, precisamente, el año pasado. Y de lo que año tras año, de manera invariable, se producía –que era lo que ustedes querían y alimentaban– confrontaciones en la calle gravísimas, el año pasado la primera recompensa a la apuesta que hace el señor Asiron y este gobierno del cambio fue paz social. Todo el mundo se vio reflejado. Es verdad que hay gente que no le gustó ver la ikurriña. También es verdad que a mucha gente no le gusta ver la bandera española. Yo lo he comentado más de una vez, probablemente hay una bandera que sea la única que concite unanimidad completa, pero no se trataba de eso; se trataba de concitar el mayor consenso social, el mayor nivel de respeto y el mayor nivel de pluralidad. Y aquel año pasado, cuando todo el mundo vio que este Ayuntamiento lejos, precisamente, de tratar de agredir a nadie lo que buscaba es que aquella fachada fuese representación y símbolo de lo que quiere hacer el mandato de Joseba Asiron y resto del gobierno, que es que este sea un mandato para la convivencia, para el respeto y la pluralidad. Efectivamente, la apuesta de entonces del señor Asiron ya tuvo su primera recompensa. Estoy convencido de que esa recompensa va a ir creciendo. Al fin y al cabo el problema, ahora mismo, se llama la Ley de Símbolos de Navarra que es una ley que todo el mundo sabe que se hizo contra, que es como nace UPN “contra”. Ese es el gran problema. UPN no aporta a la convivencia a día de hoy yo diría desgraciadamente, y espero que eso cambie.

     Desgraciadamente, esa ley fue contra. Contra la voluntad, contra la sensibilidad, contra la pluralidad. Ese es el gran problema. Una ley que, por cierto, por eso traíamos la enmienda, y a raíz de esa sentencia hay un compromiso mayoritario y, por lo tanto, con viabilidad para que la ley se modifique para que tengamos una ley que no solamente establezca –y seguramente sin variaciones– cuáles son los símbolos oficiales de Navarra. Sino que, además, establezca que en torno a la simbología pueda haber un marco de respeto, de convivencia y de pluralidad, que es lo que necesitamos por encima de todo.

     Y yo creo que habría que decir alto y claro a la bancada de UPN: frente al intento de levantar constantemente más arriba los muros identitarios, el esfuerzo de este gobierno será reducirlos, tratar de buscar los espacios de consenso. El problema, las dificultades de encuentro en Navarra son históricas, tienen mucho tiempo y hace falta mucho esfuerzo para resolverlas.

     Sinceramente, y con total voluntad positiva en ese sentido, se ha trabajado sobre ese aspecto. Esa es la única voluntad, no hay un problema de intentar resolver o no acatar una ley, una sentencia... Se trata de aportar constantemente y en lo que se pueda, y de forma humilde, a ese aspecto. Por lo tanto, yo creo que frente a esos muros el trabajo tiene que ser: más acuerdo, más consenso, más pluralidad, más respeto... Ese es el trabajo. Yo creo que esa es la vía correcta.

     Y, yo entiendo que ustedes tienen que hacer esa crítica. Pero a mí me sigue pareciendo –como ya dijo el señor Aritz Romeo el otro día, y añadiría una pieza más–, nos encontramos con lo de las exposiciones, los trajes y las banderas.

     Resulta que UPN dice a qué se dedican ustedes y son los que nos traen permanentemente a este salón de Plenos, mientras un gobierno se ocupa de trabajar por la ciudadanía y hacer un montón de cosas interesantes, ustedes se ocupan de los trajes, de las banderas, de las exposiciones... Es decir, al alboroto político. Ustedes no buscan aportar a la convivencia sino al alboroto político.

     Y por terminar diría: la apuesta real del alcalde Asiron y de su gobierno es esa. Y, por lo tanto, no le quepa la menor duda que todas las actuaciones que se han hecho y las que se van a seguir sucediendo lo serán siempre con ese gran objetivo que ya definimos cuando se empezó y que fue: “los dos pilares fundamentales del acuerdo programático de los cuatro grupos uno era la dimensión social, el rescate ciudadano. Y el otro era, precisamente, la convivencia para la ciudad de Pamplona-Iruña. Y por lo tanto, ahí seguiremos, trabajando y arriesgando.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Perales y Cremaes y el Corporativo señor Echeverría y SALEN los Corporativos señores Alonso y Luzán.

 

SR. LABARGA.- Mila esker, Joseba.

     Hay una canción de Barricada que habla sobre las banderas, y que dice: “Se convierte en obsesión, algunos disfrutan su favor. Otros llegarán después, no la dejarán caer.”

     Y como dice Joxe es la obsesión que tiene UPN. Dice la señora Elizalde: “hablen de lo municipal”. Pues eso, déjense de banderas y de misas que eso no es trabajo municipal, que es lo que normalmente venimos a hablar aquí.

     Porque un tema que debería ser menor, sigue acaparando portadas, declaraciones, ruedas de prensa y, tristemente, ocupando un espacio en el que la justicia debería estar dedicada a resolver los problemas que realmente importan a la sociedad.

     Pero, sí que es un tema importante porque nos movemos en el terreno de los símbolos que es, también, el terreno de las emociones. Entonces se superan lo que son explicaciones tranquilas, debates serenos... no hay matices y las banderas se convierten en eso, en una metáfora que tiene un efecto movilizador en los diferentes bandos. Y como decía Joseba, tristemente cada una de las... algunas de las banderas, tanto las que quieren quitar como las que les gusta que estén, tienen asociado una carga de sufrimiento y de dolor para mucha gente que entendemos, comprendemos pero que tenemos que superar en afán... en pro de esa pluralidad y convivencia que mencionaba Joxe.

     También hay que reconocer que la crisis, la que hemos pasado y que seguimos sufriendo, hace también que la gente se piense, se replantee nuevamente su identidad, el lugar en el que viven. Y las banderas forman parte de ese replanteamiento.

     (El señor Vall luego me dirá si le interrumpo yo, pero... )

     Las banderas se convierten entonces no solo en símbolos de identidad o en símbolos de una voluntad independentista –que también se da en algunos casos– sino en actos de rebeldía con los que una parte significativa de la sociedad se identifica. Y así han ido ocupando espacios de visibilidad en las manifestaciones, en los balcones, en las farolas de la Txantrea en fiestas –que le molestaban tanto al señor Vall– o como decía el señor Maya cruzando la Plaza del Ayuntamiento hace unos años.

     Y, sin embargo, despropósito tras despropósito lo que debería ser, eso, fiestas (Txantrea, Sanfermines) se convierte en un innecesario conflicto por parte de una clase política que no sabemos si es fruto de la total irreflexión o es una meditada táctica electoralista que sueña con recoger esos votos del otro nacionalismo, que también existe, del nacionalismo español o navarro, aprovechando cualquier ocasión para gritar “que vienen los vascos”.

     PP, UPN y el PSN fracasan constantemente en su intento de callar y ocultar esa realidad. Y lo más triste es que son especialistas en romper puentes. Romper puentes en un momento –yo creo– histórico para superar muchos de los males del pasado.

     Con lo cual, nos parece una irresponsabilidad que 40 años después de la legalización de la ikurriña volver a esta guerra de las banderas con declaraciones como estas que quieren negar realidades sociales e institucionales y políticas con un estilo que recuerda regímenes pasados.

     La canción a la que hacía mención antes continúa: “ninguna bandera me pone carne de gallina, ninguna bandera me pone de pie”. Pero aún así defenderé, y defenderemos desde Aranzadi, siempre el derecho a que luzcan todas las banderas con las que la ciudadanía se sienta identificada; sea la navarra, la ikurriña, la griega o la siria. Y estaremos a favor, y trabajaremos, para derogar cualquier ley contraria a la libertad de expresión de la ciudadanía, como la Ley de Símbolos, la Ley Mordaza y cualquier otra.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso; REGRESA y SALE el Corporativo señor Luzán y SALE el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidenta.

     Yo tengo que decir que discrepo completamente... en parte, casi en su totalidad también, de lo que ha comentado el señor Abaurrea. Pero casi ha sido hasta más prudente que el señor Labarga.

     Dice que tanto UPN como nosotros fracasamos en el intento de acallar... No fracasamos en ningún intento de acallar absolutamente nada; aquí estamos hablando de la legalidad vigente. Aquí no se trata de otra cosa.

     Y habla usted de regímenes anteriores. Es que usted parece que se olvida de la democracia. La democracia es la que ha hecho que se aprueben los símbolos de Navarra. Igual mérito tiene, que eso se les olvida muy fácilmente, unas mayorías que otras. Aquí hacen falta votos, sin más. En ocasiones los votos favorecen a un grupo político y a esa ideología y en otras ocasiones a otro. Pero eso no quiere decir que esto sea ninguna imposición; es la democracia, la que a usted le falla. La democracia. No regímenes totalitarios, que la época de Franco ya ha pasado, afortunadamente, hace muchos años. Y aquí si se han sacado unas leyes es por unos votos, y no por otros. Y no por ningún tipo de imposición. No se trata de perseguir a nadie sino todo lo contrario. Aquí si algún día hay votos para cambiarla... Y, además, ya la van a cambiar. Estoy segura de que la van a cambiar.

     Otra cuestión es ¿por qué no la han cambiado antes, la Ley de Símbolos? Cuando lo tenían previsto, para estos Sanfermines haber estado cambiada. Porque resulta que se repitieron las elecciones, ¡qué pena!, y cuando llega la campaña pre-electoral metemos la ikurriña al cajón para que nadie se acuerde de ella. Acaba la campaña electoral, la sacamos nuevamente. Ahora, rápidamente, la aprobarán... ¡Ah!, igual están esperando, no vaya a ser que haya que repetirlas otra vez, por si acaso. Igual son más prudentes y esperan a ver si hay nuevo gobierno o no.

     Pero, en cualquier caso, se apruebe una ley se apruebe la otra será cuestión de votos y de mayorías. Y nos gustará más o menos una u otra pero la tenemos que aceptar tanto unos como otros, porque la democracia es el mejor instrumento que nos hemos dotado para mantener una convivencia pacífica. Y, de hecho, la experiencia lo ha demostrado durante tantos años que así ha sido.

     Por eso, olvídense de persecuciones extrañas y acaten la democracia y acaten el resultado de las votaciones como las acatamos los demás.

     Dicho esto, el grupo municipal socialista respeta y comparte plenamente la sentencia que considera que el alcalde Joseba Asiron y el Ayuntamiento de Pamplona cometió fraude de ley el pasado día 6 de julio cuando hizo ondear la ikurriña durante el txupinazo anunciador de nuestras fiestas.

     Ese mismo 6 de julio ya manifestamos que, en nuestra opinión, el señor Asiron y su equipo de gobierno habían cometido lo que nosotros, nuestro grupo, calificaba como una triquiñuela para saltarse la ley. Algo que esta sentencia, efectivamente, confirma.

     Por otra parte, los jueces han entendido que el Ayuntamiento colocó la ikurriña no porque hubieran acudido personalidades procedentes de la Comunidad Autónoma Vasca sino al contrario, se invitó a dos parlamentarias vascas al acto para dar cobertura a una acción que sin ellas sería contraria a Derecho, puesto que la posibilidad de exhibir una bandera distinta de la española, la navarra, la local y la de la Unión Europea es una excepción, y como tal es de interpretación estricta.

     La sala también confirma que fue fraude de ley, que denomina también desviación de poder, pues se trata del ejercicio de una potestad administrativa con una finalidad distinta a la querida por la ley.

La sentencia, como saben, es firme; no existe posibilidad de recurso y el Ayuntamiento, desgraciadamente, ha sido condenado a abonar las costas.

     A nuestra repulsa política por todo lo acontecido se une ahora este rechazo judicial que –como siempre hacemos con las resoluciones judiciales– acatamos y que viene igualmente a demostrar el poco respeto que en más de una ocasión el señor Asiron muestra hacia las normas y leyes que en función de su cargo consideramos que debiera respetar.

     Nuevamente, desde nuestro grupo, criticamos cualquier intento de manipulación política de un evento festivo. En este caso se trata de la colocación de un símbolo identitario que divide y no representa al conjunto de la ciudadanía.

     Con todo, y mucho más allá de esta sentencia, la obsesión del señor Asiron y la presidenta Barkos –también– por hacer ondear la ikurriña de manera oficial en Pamplona y en Navarra demuestra su desprecio por los símbolos propios de Navarra que, a diferencia de la enseña vasca, unen y representan a la totalidad de nuestra ciudadanía.

     Nuestro grupo rechaza el mal talante con que el Alcalde –de EH-Bildu– dice acatar la sentencia incurriendo, nuevamente, en argumentos identitarios y frentistas que únicamente pueden compartir sus votantes, olvidándose de que la mayoría de Pamplona no es nacionalista.

     Para colmo, en nota de prensa de este Ayuntamiento, emitida el pasado 29 de junio, el Alcalde dice lamentar que no se haya modificado la actual Ley de Símbolos cuando su partido forma parte del Ejecutivo foral. Y lo que he comentado antes, ¿no será que ante la reciente cita electoral los partidos que conforman el Gobierno foral no se atrevieron a cambiar dicha ley por miedo al rechazo popular que ello supondría? Y más grave todavía nos parece que el Alcalde se atreva a decir que la actual Ley de Símbolos causa crispación –en la misma nota de prensa–, cuando los hechos están demostrando que la crispación –cuando ha existido– ha venido de los partidarios de la ikurriña y de los colectivos afines al señor Asiron.

     El grupo municipal socialista reafirma, una vez más, su defensa y compromiso con el Amejoramiento del Fuero de Navarra; con la Constitución española, que fundamentan y legitiman nuestro ordenamiento institucional democrático; y con los símbolos y banderas que conforme a nuestra historia nos representan.

     Consideramos que la bandera de Navarra es la que nos une como pueblo propio y plural.

     Queremos concluir reiterando nuestra apuesta por la convivencia y el respeto a la ley y a la fiesta en paz. Y haciendo un llamamiento al Alcalde, señor Asiron, para que al menos durante el transcurso de las fiestas procure ser el alcalde del conjunto de la ciudad.

     Y dicho esto, en cuanto a la declaración que presenta UPN, el punto 2 que hace referencia las costas, la verdad que lo que el cuerpo nos pide es que las pagara EH-Bildu, o el Alcalde concretamente, pero bueno, no queremos tampoco caer... porque en otras ocasiones ha habido otras costas que se han pagado también por parte del Ayuntamiento, digamos, por “culpa” de otros grupos políticos. Por tanto, nos abstendremos en el punto 2 y el resto de la declaración votaremos a favor.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Cabasés y Luzán y SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. EGUINO.- Hoy es día 4 de julio. Pasado mañana es 6 de julio.

     A mí me gustaría que, por lo menos, compartiéramos en este Pleno con unanimidad la preocupación por lo que va a pasar el día 6 de julio con las banderas y con la plaza. Me parece lo más evidente, en lugar de lo que estamos oyendo aquí. En el cual uno se posiciona a favor de una ley o de otra, de una sentencia o de otra, en función de su sentimiento previo con respecto unas banderas.

     A mí, lo que me preocupa es lo que va a pasar en la plaza el día 6 de julio. Me preocupa que en esta ciudad lo más importante cuando vayan a empezar las fiestas patronales sea que unos sectores y otros traten de imponer a los demás su propia bandera en lugar de hacer un uso respetuoso de lo que siente cada uno.

     En ese sentido, un llamamiento otra vez a la responsabilidad. Lo hacemos todos los años, pues no hay manera.

     Sí, ¿la responsabilidad de quién es, señora Caballero? De quien le están ustedes pidiendo que sea el alcalde de todos y todas las pamploneses pero poniendo solo la española. ¿Eso es ser representante de todos y todas?

     Una ley... Con respecto a la señora Esporrín, ¡de verdad!, la democracia ya lo dijo Churchill: “es el menos malo de los sistemas de gobierno”. El menos malo, no el mejor. Y está muy lejos de conseguir ser el mejor, aunque a usted le parezca en este punto concreto. Usted estará en contra de otras leyes, evidentemente, y procurará cambiarlas, evidentemente.

     Pero, no estamos hablando de la ley; no estamos hablando solo de la ley. La ley, lo dije desde que gobernaba UPN hasta que hemos gobernado nosotros, tiene esa excepción en la ley. Usted consideran fraude de ley, el juez también lo ha considerado el uso el año pasado. Hay otras sentencias que no piensan lo mismo con la misma ley. Y hay otras sentencias, con la misma ley –dejen de interrumpirme, por favor. Y dejen de hacer aspavientos todo el rato. Respeten ustedes y escuchen. Escuchen, que es bueno escuchar a los demás también. Es bueno, a veces se aprende algo–... Entonces, vuelvo a insistir, me gustaría hacer un llamamiento a toda la Corporación, y a todos quienes representamos en la calle también para que hagamos un uso respetuoso de lo que legítimamente consideremos propio o de lo que legítimamente consideremos que es nuestra bandera y empecemos a respetar a los demás también. Empecemos a respetar más allá de la legalidad vigente, más allá de las democracias mayoritarias que inclinan la balanza, a veces, ilegítimamente en un sentido o en otro –señora Esporrín–. Seamos un poco más justos, también, con las realidades sociales. Que hay leyes que van muy en contra de la población, no estoy hablando de esta en concreto pero existen. Entonces, no hagamos un uso de las leyes en función de lo que nos gusta o no nos gusta solo. Seamos capaces de ver también que hay leyes injustas aunque nosotros las compartamos o que hay leyes que son justas a pesar de que nosotros no las compartamos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki y REGRESA el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Presidente jauna. Egun on guztioi.

     La verdad, señor Maya, no sé si le voy a satisfacer porque yo no sé si quiere... ¡Ah!, no. Ya lo adelanta, ¿no? No hay esperanzas.

     La verdad es que no sé si quiere que hable de la ikurriña, que hable de la sentencia o si quiere que hable de lo que hemos venido a hablar hoy. Si no hubiera hecho otra resolución, pues hubiéramos hablado de otras cosas. Pero usted de lo que está hablando es de una reprobación hacia el Alcalde, del pago de unas costas y de que se cumpla la ley. Y de eso he venido a hablar yo, personalmente. ¿Le parece bien? Perfecto. Pues así nos vamos todos muy contentos antes de San Fermín y con una sonrisa.

     Bueno, pues desde Geroa Bai vamos a votar en contra de la declaración de UPN solicitando la reprobación del Alcalde, el pago de las costas judiciales y todo esto a raíz de lo que se desarrolló por la colocación en el balcón de la Casa Consistorial, en el txupinazo del 6 de julio de 2015, de la ikurriña.

     Entendemos que el debate de hoy no es “ikurriña sí, ikurriña no”; debate que esperamos poder celebrar más pronto que tarde y que llegue de un deseado cambio de la Ley de Símbolos que lo único que ha hecho hasta ahora es invisibilizar sentimientos.

     Vamos a rechazar esta propuesta de resolución porque entendemos que en el momento en que se produjo la decisión de recurrir la sentencia –que se dictó en contra de los intereses de este Ayuntamiento, que defendía la legalidad de su acto– había resoluciones contradictorias. Es decir, había sentencias que con los mismos hechos decían que se había actuado correctamente. Y otras que decían que no se había actuado correctamente.

     Por lo tanto, en el momento en el que se recurrió la sentencia lo verdaderamente irresponsable hubiera sido no hacerlo. Y eso puede entenderlo cualquiera, independientemente de que esté a favor o no con la colocación de la ikurriña.

     Una vez que el Tribunal Superior de Justicia de Navarra ha dejado claro el sentido interpretativo del precepto de la ley que causaba confusión, lo único que le queda al Ayuntamiento es acatar y cumplir, como tantas veces que los tribunales han resuelto en contra de los intereses del Ayuntamiento.

     Ese acatar y cumplir –repito, como tantas veces le ocurre al Ayuntamiento–, sin embargo, no es serio que también derive en la solicitud del pago de las costas judiciales por parte del Alcalde, su grupo, o cualquier otra persona. Y no es serio porque quien estaba personado en el procedimiento era el Ayuntamiento como institución. Y, por lo tanto, independientemente de que guste o no la decisión a UPN, el Ayuntamiento es quien asume las consecuencias.

     Por lo tanto, lo que toca ahora al Ayuntamiento es acatar y respetar a que más pronto que tarde podamos tener el verdadero debate de si la ikurriña debe ondear en este Ayuntamiento o no. Pero, tras la necesaria reforma de la Ley de Símbolos.

     Desde Geroa Bai esperamos ansiosos ese debate y emplazamos a los grupos al mismo. Pero hasta ese momento no queremos hacer el juego a UPN y votaremos en contra de la propuesta de resolución.

     En cuanto a la enmienda, también me quiero referir aunque ya ha dicho UPN que no va a dejar que se debata, yo no voy a debatirla, simplemente voy a exponer nuestra postura. Porque lo único que pretendemos con esta enmienda es respetar todos los símbolos sentidos por la ciudadanía de Pamplona, entre los que se encuentra –entendemos nosotros– la ikurriña. Poner en evidencia las carencias y el déficit democrático que encierra la actual Ley de Símbolos y la necesaria reforma de la Ley de Símbolos, que sea respetuosa con la pluralidad de la sociedad navarra y pamplonesa.

     Mila esker.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Señor Armendáriz, no estoy decepcionado porque no esperaba más de ustedes. Pero, por lo menos tengo que manifestar la contradicción en la que caen ustedes sobre todo, y también Bildu, en basarse –porque así les ha tocado en este mandato– en un grupo como Aranzadi que ha despreciado la ikurriña hasta límites insospechados. Si yo tuviera que defender la bandera de Navarra con la teoría del señor Labarga le diría: “no me vote, por favor”. Porque lo que ha dicho vale para todas las banderas; le da igual a usted la bandera pirata, que la bandera de Spiderman, que la bandera del Madrid, que la ikurriña... ¿No están ustedes ofendidos? ¿No están ofendidos de la intervención del señor Labarga? ¿De verdad no lo están? Yo, si estuviera hablando así, que la bandera de Navarra es, para él, como la bandera de Spiderman, o la bandera pirata, o la bandera Arco Iris, o la bandera de Osasuna, de verdad, estaría muy ofendido.

     Pero ha sido su discurso, le da igual “arre” que “so”. Si mañana viene aquí... el que sea... el pueblo palestino, también que ondee la bandera, que ondeen miles de banderas. Miles de banderas. Todo el mundo... Usted desprecia de una manera brutal los símbolos, ya lo sé. Desprecian todo tipo de símbolos, se vio cuando se hablaba del reglamento de protocolo, le daba igual todo. Y, por supuesto, le da igual la ikurriña. ¡Yo estaría muy ofendido, señor Armendáriz, con la intervención del señor Labarga! pero como les viene bien su votillo... Su votillo es clave para poder sumar cuando traigan ya una declaración sobre la ikurriña para decirle al Parlamento que Pamplona quiere ikurriña. Y podría añadir: y la pirata y el Arco Iris, y la de Osasuna, y la del Madrid y la del Barcelona.

     Yo, el día que venga haré una enmienda de adición. Haré una enmienda de adición y pondré: “y todas las banderas”. ¡Por favor! Yo creo que ustedes tienen... Yo no comparto lo que ustedes piensan de la ikurriña, pero lo respeto profundamente.

     (Señor Asiron, puede usted también llamar la atención cuando me cortan, ¿eh? Esta señora –Sra. Beloki– se ríe de mí cuando hablo. ¡Que me da igual, eh! Yo creo que un poquito más de respeto me merezco. Un poquito más de respeto por parte suya hacia mí –se refiere al Sr. Presidente–. Creo que me merezco porque es el que le tengo yo a usted; pero usted normalmente no lo demuestra. ¡Pero qué le vamos a hacer, es usted así!)

     Bien, dicho eso ¿por qué no nos dejamos de cuentos? Vamos a ver. Dice usted, señor Armendáriz, que el tema hoy no es “ikurriña sí, ikurriña no”; lo ha dicho, ¿no? Y entonces la declaración, la enmienda de sustitución, qué era, para que fuera “ikurriña sí, ikurriña no” y no la sentencia. Ese es el argumento, ¿no? Como lo suyo no puede ser “ikurriña sí, ikurriña no” ponemos una para que sea “ikurriña sí, ikurriña no” y no hablamos de su tema. Es una teoría bastante curiosa.

     La intervención del señor Abaurrea, que no comparto en absoluto pero le he entendido su intervención, es “ikurriña sí o ikurriña no”, es así. No ha hablado de la sentencia nada, más que decirme que no me meta a jurista, ¡pues no se meta usted a urbanista! No hace más que hablar de urbanismo todo el día, hablándonos de energías renovables y tal. Que se lo agradecí pero yo no le dije a usted “no se meta a urbanista”. Y usted a mí... Es que claro, vamos a ver, si para poder leer una sentencia tengo que ser jurista; para poder leerme un informe médico tengo que ser médico; para poder leer un informe urbanístico tengo que ser urbanista, y eso puedo, eso puedo leer. Y si para leer una novela tengo que ser escritor... ¡pues no puedo leer nada! Yo creo que tengo capacidad suficiente para interpretar lo que viene ahí escrito; creo que tengo capacidad suficiente aunque no sea jurista.

     Y mire, señor Abaurrea, se me hace duro estar oyéndole a usted –expresamente a usted– darme lecciones a mí de convivencia. Se me hace muy duro. Yo entiendo que ustedes han dado un paso, que tal... Bien, vale, pero ¡hombre!, de ahí a dar lecciones... Ni una. Lecciones usted a UPN ni una. ¡Ni una! Discreparemos. Lecciones, ninguna.

     Y es que le he oído decir, también, después de la brillantísima intervención del señor Labarga que a lo mejor a usted le tendría que ofender mucho... Ha dicho que entiende que este tema de las banderas ha causado mucho dolor en algunos y que hay que respetar ese dolor en algunos. Ha dicho eso, ¿verdad?... En todos.

     ¿A qué dolor se refiere? ¿Asocia usted el dolor de las víctimas de ETA con la ikurriña? La asocia. Se ha matado en esta tierra por poner la ikurriña. ¿Ah, no? Entonces, qué quiere decir la ikurriña señor Labarga. Es que no se entera. Es que usted habla de oídas, y le hace mucha gracia todo esto, pero habla de oídas. Porque si yo fuese amante de la ikurriña y alguien me dice que por la ikurriña ha habido asesinatos, me ofendería mucho, ¡mucho me ofendería!, ¡muchísimo me ofendería! Los asesinatos han sido por ETA, no por la ikurriña. Porque esto lo oye una persona de Gipuzkoa y ¿qué piensa?, ¿que por su bandera ha habido asesinatos? No se entera, señor Labarga. Y los demás están todos ustedes callados. Señor Asiron, a usted le ha tenido que doler eso, estoy convencido. Por lo menos reconózcalo. ¿Usted también defiende que por la ikurriña se ha asesinado? No lo defiende ¿verdad? ¡Cómo lo va a defender! Cómo se va a asesinar por la ikurriña, que yo tengo familia en Gipuzkoa, aman la ikurriña, odian a ETA a muerte y no asumirían jamás que por su bandera se haya asesinado. Y ustedes están tragando todo esto porque necesitan el votico. El votico de los que gobiernan para el 70%. Es que, de verdad. Es que da vergüenza su intervención, señor Labarga. Que esto no es un juego; ¡esto no es un juego! Esto va en serio. Hay unas ideas, hay otras ideas. Cada uno defendemos la nuestra; ustedes se dedican a jugar, como con todo lo que hacen. A jugar.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. LABARGA.- Sí. Gracias Joseba.

     No, desde luego yo no he dicho eso. Y si alguien me ha entendido, desde luego, que lo retiro. Yo no he dicho que se haya matado a nadie por la ikurriña. No diría lo mismo de otras banderas. Pero, desde luego, no.

     Puedo entender que haya dolor en muchas personas que asocien la ikurriña a ese dolor y, por eso, estén en contra. Puedo entenderlo. Pero, desde luego, el uso maniqueo de las banderas que hace el señor Maya y en general UPN, desde luego que no tiene ningún sentido.

     Hablan de democracia, tanto el señor Maya como la señora Esporrín. En cambio mi voto es un votillo; mi voto vale menos que el suyo entiendo, señor Maya, ¿eso es lo que me está diciendo? O el de mis compañeros, ¿vale menos nuestro voto? Pues yo creo que no.

     Entonces, veo que sí, que tenía razón en mi intervención, cuando hablamos de símbolos tocamos la fibra, tocamos las emociones y por eso se ha alterado usted tanto. Es cierto que yo... –para mí es cierto que ninguna bandera tiene más importancia que otra– yo respetaré siempre y defenderé siempre los derechos de todas las personas por agarrarse, mostrar, exhibir la bandera que crean conveniente. Ese es el derecho en el que yo creo y eso es para mí la democracia.

     Dirá la señora Elizalde que me voy por las nubes, pero hay un viejo lema ecologista que es: “piensa globalmente y actúa localmente”. Entonces, a mí me toca, mi ámbito de actuación es este Pleno, esta ciudad. Pero, desde luego, si hablamos de democracia podíamos hablar de la modificación del artículo 135 con nocturnidad y alevosía, señora Esporrín, también por parte del PSOE. O la Ley Mordaza, ¿le parece a usted democrática? Es decir, lo ha dicho la señora Eguino: no todas las leyes son justas y no todo lo que se consigue con una mayoría absoluta y con poco carácter democrático y dialogante son justas para la ciudadanía.

     Y, sin más. Solo quería decir eso. Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Algunas apreciaciones.

     La primera sobre mi intervención. Yo he intentado ser claro y lo que he dicho es que el tema no es “ikurriña sí, ikurriña no”; ese es su tema. Ese es su tema, el mío he dicho “convivencia sí, convivencia no”. ¿Lo vuelvo a repetir? Convivencia sí, convivencia no. Ese es mi lema y yo creo que es el de este gobierno, por eso he dicho que era uno de los dos pilares fundamentales: convivencia sí, convivencia no.

     Insisto, para mí no es un problema la ikurriña, como no es, por ejemplo, en Estados Unidos ni siquiera que se queme la bandera y lo tiene dicho el Tribunal Supremo durante muchas ocasiones. Lo que ustedes hacen, elevan aquí a categoría, que un Ayuntamiento saque una ikurriña de manera extraoficial –aunque sea oficial– al amparo de la propia normativa... En Estados Unidos ni siquiera quemar, y fíjense ustedes si son patriotas en Estados Unidos y se les hincha el pecho y se ponen la mano al corazón.

     Por eso, cuando dice la señora Esporrín “legalidad vigente”. Es que la legalidad vigente cuando se utiliza para romper la convivencia, como lo hace la actual Ley de Símbolos, genera problemas. Esa es la cuestión.

     Una ley tan hecha para romper la convivencia que en aquel debate parlamentario se decidió no generar un régimen sancionador, porque era una vergüenza hacer una ley para tener que ir persiguiendo ayuntamientos por ahí a base de multas. Y además era contradictorio con después hacer ayudas y subvenciones.

     Ese es el problema que ahora hay que resolver, fundamentalmente. El PSN que habla de la ikurriña como si fuera un problema que nos hemos inventado algunos. ¡Pero quién colocó la ikurriña en este Ayuntamiento! ¡Pero si fue el Partido Socialista! ¡Ah!, quizás porque entonces daba votos y después cambió de tornas. Entonces, algunos sí utilizan las banderas para hacer electoralismo. Nosotros no. Estamos hablando de convivencia, fundamentalmente, es de lo que he hablado yo.

     Porque hablamos de eso pero hablamos de devoluciones y de quien arriesga. ¿Y quién arriesga? Porque hablamos de banderas, pero detrás de las banderas hay personas, que es lo que importa. Por eso digo, no es un debate de banderas, es un debate de convivencia y de personas.

     Y, entre otras cosas, algunos harían mejor dejar de blandir banderas y, por ejemplo, cuando hablan de que defienden... “No, es que defendemos Navarra frente a tal...” lo que han hecho es llevarse por delante unos de los signos importantes y casi identitarios de esta tierra, como era la CAN, que ustedes llevaron a la ruina. Por cierto, sin ningún tipo de responsabilidad.

 

PRESIDENCIA.- Disculpe, señor Abaurrea.

     Desen ustedes cuenta, señoras Caballero y Elizalde, si hubieran ustedes sido de mi grupo tendría que haberles llamado la atención por reírse, según el criterio del señor Maya.

     Desde la portavocía de su grupo se ha pedido que llamara la atención a la señora Beloki por reírse. Y es, exactamente, lo que estaban haciendo ahora la señora Elizalde y la señora Caballero.

     Continúe usted, señor Abaurrea.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SR. ABAURREA.- Decía que, a veces, a veces –y el ejemplo de la CAN es muy bueno– hay se quiere esconder detrás del debate de las banderas para esconder eso, que ustedes en muchas ocasiones han actuado precisamente contra los intereses de la ciudadanía de esta tierra. Ustedes prefieren elevarse a la abstracción.

     Y, con respecto a qué representa en momento concretos, en momentos tan simbólicos como el txupinazo –pero en otros también– ser el alcalde o ser el Ayuntamiento de toda la ciudadanía. Pues precisamente eso, tratar de resolver problemas de convivencia y tratar de que toda la ciudadanía se sienta a gusto. Probablemente todos teniendo que ceder algo, yo también lo cedo. A mí me disgusta profundamente ver la bandera española en la fachada del Ayuntamiento; pero profundamente, me ofende. Me ofende porque esa sí es una bandera de imposición. Y, sin embargo, creo –porque lo hemos compartido– que si eso ayuda a la convivencia el día del txupinazo y el resto de los Sanfermines, yo acepto esa realidad. Y, por lo tanto, yo creo que hay que hacer lo mismo. No es ni la ikurriña, ni bandera española ni la navarra. Se trata de la convivencia. Pongámonos manos a la obra y hagamos en esto y en otras cosas... Yo no pretendo dar lecciones, yo no pretendo dar lecciones. Todos sabemos que ha habido un recorrido histórico durante este tiempo, pero estamos en un momento concreto que es ahora. Y en un futuro que nos queda por recorrer.

     Por lo tanto, yo digo, dejemos de hablar de banderas además para hacernos –digamos– no sé si ofensas verbales o de otro tipo, simbólicas, sino lo hagamos para hacer convivencia. Y yo espero, además, –y con esto termino– que ese debate que se anuncia en el Parlamento y al que nos queríamos sumar con la enmienda, sirva precisamente para hacer que el debate sobre banderas se convierta necesariamente en un debate sobre convivencia.

     Nada más.

 

SR. MAYA.- ¿Por qué no dicen la verdad? ¿Por qué no se dejan ya de sentimientos, de convivencias?

     Vamos a ver, la ikurriña es la bandera de un Estado que ustedes quieren constituir entre Navarra y el actual País Vasco. Y si pueden con parte de Francia. Y cuando ponen esa bandera aquí no es por un sentimiento, es porque quieren que esto sea otro Estado diferente. Y saben que con eso ofenden, van en contra de muchísima gente que quiere lo contrario. Luego, esto no es un problema de una bandera que uno siente. Es una bandera que se quiere imponer políticamente para generar, crear, otro Estado diferente. Por eso es por lo que han luchado toda su vida y por eso en cuanto llegan, con malas tretas, la imponen. Déjense ya de buenismo, de convivencia y de sentimientos.

     Yo, cuando he dicho que la ikurriña no ofende, a mí no me ofende la ikurriña donde tiene que estar, que es en el País Vasco o en una sociedad gastronómica o al que quiera llevarla al fútbol. A mí me ofende la ikurriña en el balcón de mi Ayuntamiento, porque quiere decir que esto forma parte de otro Estado distinto, que por eso están ustedes luchando. Y por eso, señor Labarga, es por lo que ETA ha matado. No por la ikurriña; ha matado por imponer la ikurriña en un Estado independiente que sería las provincias vascas –las tres– más Navarra, más el norte. Por eso ha matado ETA, por eso.

     Entonces, si usted habla del sentimiento de una bandera y no habla de porqué ha matado ETA, su discurso no vale para nada. Es así. ETA ha matado por eso.

      Y, por cierto, señor Alcalde, me parece tremendo que porque yo haya dicho que me molestaba una risa aquí, usted haya reaccionado así con el argumento de que yo he dicho que me molestaba una risa. Me parece tremendo. Me parece que tiene usted una falta de cintura realmente espectacular. Espectacular. Estamos aquí como si fuéramos los apestados que cada vez que nos movemos usted nos saca su dedo acusador y al final nos tenemos que... Es que, es que la persona a la que mató ETA a su padre se ha tenido que ir. Y estará usted tan tranquilo. Que, por cierto, se ha ido también en este debate que iba para usted. ¡No tiene usted nivel suficiente para dirigir un Pleno, por favor, que nos tiene usted absolutamente secuestrados cada vez que nos movemos! No podemos ni hablar entre nosotros. Hombre, ya vale. Ya vale. Tanta democracia, tanta convivencia y, prácticamente, nos obligan a largarnos del salón de Plenos. Es que... Es que ya le vale, señor Alcalde, ya le vale de cómo está usted actuando con nosotros. Hasta le ha salido el nombre Esporrín cuando se iba a dirigir a alguien para que se calle le ha salido Esporrín. ¡Qué casualidad! También será casualidad. Claro, cállese ya, no le va a salir señora Beloki, le sale Esporrín. O si no Caballero o Elizalde o lo que sea. Yo creo que ya vale.

     Muchas gracias.

 

PRESIDENCIA.- Muchas gracias, señor Maya.

     Simplemente, estaba poniendo encima de la mesa la contradicción de que curiosamente la risa de la señora Beloki, situada a su izquierda, le ha molestado –probablemente es la primera vez que se ríe en lo que va de Pleno– mientras que las dos personas que estaban a su derecha, justo en la misma intervención, también se han reído.

     Y, además, tengo que decir que es una de las cosas –y singularmente al principio de esta sesión plenaria–, después de interrumpir a quien estaba en el uso de la palabra, es lo segundo que más han hecho: reirse, señor Maya. Y si quiere, usted y yo nos podemos tomar un café y visionamos el vídeo inicial del salón plenario.

     Entonces, lo que no puede entender es esa diferencia de criterio. Salvo que lo enmarquemos en esos modos, en esas formas que, al parecer, tiene este Alcalde que no es capaz de respetar las formas en un Pleno. Singularmente porque llamo la atención a la gente cuando no respeta los turnos. Curiosamente.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo, solamente quiero decir que en este tema, de este pequeño conflicto que ha habido, decir que cómo no se va a reír porque cuando para defensa de la ikurriña el señor Abaurrea saca la CAN. Es que yo creo que eso ha sido motivo de risa. Es decir, que al final cuando no tienes argumentos pegas a todo que al final algo caerá. Bueno, pues no, yo creo que ha sido algo espontáneo y no se puede ser tan estricto en todos los momentos.

     Pero bueno, en cualquier caso, cada uno es como es. Yo creo que las personalidades no tienen remedio.

     En cuanto a la señora Eguino quiero contestarle a lo que ha dicho.

     No se trata de imponer ninguna bandera, se trata de democracia –insisto– y de mayorías. Que en unas ocasiones gustan más que otras pero es que todas las mayorías son igual de válidas. Igualmente válidas. Y nosotros no vamos a ser quienes vamos a propiciar ningún tipo de crispación, se lo aseguro. El Partido Socialista no va a propiciar ningún tipo de crispación, pase lo que pase. La crispación vendrá de otro lado y, probablemente, está mucho más cerca del equipo de gobierno en el que usted comparte que de nuestra parte. O sea, por ese lado esté tranquilo que nosotros, pase lo que pase, intentaremos calmar. Todo lo contrario. Pero mírelo a su alrededor próximo que igual encuentra otra cosa.

     Y el señor Armendáriz también ha hecho referencia a las carencias y al déficit democrático que en modo alguno puedo compartir porque –insisto– son mayorías y democracia y unas veces te gustan más y otras menos.

     Y las que te gustan menos –señor Labarga– como la Ley Mordaza que no es que me guste menos, es que no me gusta nada, trabajaremos para derogarla. Si podemos en el Congreso, en la primera votación que haya. Porque, de hecho, nuestro partido así lo ha pedido en múltiples ocasiones. Y, de hecho, se han presentado ya iniciativas en este breve período que hubo del Congreso de los Diputados. O sea, trabajaremos para derogarla. Y no nos gusta, pero por eso no matamos a nadie ni organizamos ninguna movida. No nos gusta, pues vamos a trabajar para derogarla.

     Y en cuanto a la modificación del artículo 135, el señor Zapatero lo ha dicho en reiteradas ocasiones: si no lo hubiera modificado este país hubiera sido intervenido. Hay cosas que se llaman responsabilidad. Cosa que ustedes no conocen, que aquí vivimos como en el mundo de Yupi. No, no, tenemos unas obligaciones de pagos que hacer. Y si no lo hubiera modificado ese artículo, hubiéramos sido intervenidos. O sea, fíjese que le parece que eso fue para él plato de gusto; estoy absolutamente segura que no. No hubo más que ver el deterioro físico que sufrió el señor Zapatero al final de su legislatura. Eso no fue plato de gusto para nadie, pero en ocasiones gobernar es eso; no son todo pájaros y flores, y doy a mis amigos y a mis hermanos y... No, eso no es gobernar. Gobernar es responsabilidad.

     Y al señor Abaurrea decirle también que es que me hace mucha gracia cuando le oigo hablar de “convivencia sí, convivencia no” y de respeto y de crispación. Pero siempre del mismo lado; la crispación siempre viene del mismo lado. Del suyo, precisamente.

     Y en cuanto al pasado, quiero hacerle un favor y no quiero hablar del pasado. No quiero hablar del pasado.

     Y luego, en cuanto a la convivencia, que nos dice: una ley para la convivencia. Yo quiero recordarle las pasadas fiestas de la Txantrea, ¿qué han hecho ustedes cuando hemos denunciado en reiteradas ocasiones que había ikurriñas en todo el mobiliario urbano, en las farolas? ¿Qué caso nos han hecho ustedes? Ninguno. ¡Ninguno! Ahí estuvieron incluso pasadas las fiestas, para mofa. Para mofa de todos. O sea, ese es el caso y la convivencia a la que usted hace referencia. Ese es el cumplimiento que usted hace de las leyes, también.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Una de... Hablamos de convivencia y, precisamente, usted ha dado a entender que el reírse de las intervenciones de los demás parece que es algo oportuno y razonable. A mí no me lo parece. Me parece que una parte del respeto que nos debemos los corporativos y las corporativas en este salón es no reírse de las intervenciones de los demás. Y menos hacerlo usted directamente sobre las intervenciones que realizo. Yo le diría que motivos tengo muchas veces de hacer algunos apuntes sobre sus propias intervenciones y no lo hago por respeto. No lo hago por respeto. No me parece a mí bien que usted haga, además, apología de la ridiculización de las intervenciones de los demás; a mí no me parece que aporte al respeto, señora Esporrín.

     Yo le voy a decir una cosa. Dice usted: “viene de aquí, viene de allá, dónde está la tensión...” Yo digo: año 2015, años inmediatamente anteriores; ahí están las diferencias. ¿Nuestra apuesta? Año 2015, que se siga repitiendo.

     Y le recordaría una cosa: quien genera tensión, y además con cosas ridículas, ha sido UPN. Y ya que usted ha sacado a colación las fiestas de la Txantrea, tengo que recordar cómo UPN tuvo la irresponsabilidad de bajar con policía municipal para, primero, deprecio de la propia Policía Municipal y después para generar un conflicto gravísimo en el barrio, bajó con policía municipal armada con peloteros a disolver el calderete de la Txantrea. Eso sí que es resolver problemas a cañonazos. Esa es la diferencia fundamental.

     Y como estamos presanfermineros, si hablamos de convivencia y por bajar un poco la tensión, volvería con el señor Maya. Que usted me dice: “usted no se meta a urbanista”. Los arquitectos no son por definición urbanistas. Déjeme que le reconozca, usted sí. Y yo también me entiendo como urbanista, porque urbanista puede ser un arquitecto, puede ser un abogado, puede ser un sociólogo... Yo lo que me refiero es: dejémonos de exégesis referidas a las sentencias y hablemos de lo que le importa a la ciudadanía. Y la ciudadanía lo que le importa en este caso –insisto una vez más– es la convivencia y que sean las fiestas lo más agradables y respetuosas posibles.

     Y por cierto, y por terminar, lo que se hizo además fue, el dispositivo que se utilizaba habitualmente para ir contra la ikurriña, ¿recuerdan en qué lo empleamos, no? En reducir las situaciones de violencia sexista. Yo creo que ganamos bastante con el cambio, nunca mejor dicho.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, por terminar el debate.

     Decirle al señor Abaurrea que yo no he dicho nada de que me parezca bien que nadie se ría de nadie. Con lo cual, no ponga en mi boca palabras que yo no he dicho. Que, en ocasiones, fruto de un debate... pues es que, a usted y a mí, nos puede dar la risa. Esto no viene a cuento de nada, pero eso no quiere decir... Es distinto que se rían conmigo que, que se rían de mí. Completamente diferente. Pues por eso, a mí que en un debate surja la broma o la risa... fíjate, no viene a cuenta de nada. Pues que te da esa risa, pero eso no quiere decir que se están riendo de usted ni mucho menos. Y yo eso no he dicho que me parezca bien.

     Por tanto, le pido que no ponga en mi boca palabras que yo no he dicho.

     Y, ¡ojo!, además a mí qué me dice acciones de otros grupos. Cada uno es responsable de sus acciones. Usted pídame responsabilidades de lo que hacemos nosotros, el grupo socialista, pero no de lo que han hecho otros grupos ni de lo que hacen ustedes. Allá ustedes lo que hacen. Si me parece mal lo criticaré, pero a mí no me diga lo que ha hecho UPN en un momento dado o en otro. En ocasiones yo también lo he criticado, pero a mí no me haga responsable de otras cosas. Ni ponga en mi boca palabras que no he dicho. Lo que sí le quiero decir, y más con ánimo sanferminero que otra cosa, que procuren ustedes tener la fiesta en paz y no favorecer ningún tipo de actitud violenta.

     Gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     La apuesta 2015 o la apuesta que usted está permanentemente defendiendo, señor Abaurrea, es “por la paz, un Ave María”, más o menos. Es lo que decimos los creyentes; usted dirá otra.

     Para que haya paz, pues que se haga lo que quiere la gente, ¿no? Si alguien quiere poner la ikurriña pues que haya paz. Si alguien quiere tener barras en la calle para sacar una pasta pues llenamos de barras, etc., etc., etc.

     Entonces, claro, siempre hacia su lado. Siempre hacia su lado. Como hay un deseo de ikurriñas por parte de algunos pues venga. Así, y lo ponen luego como ejemplo.

     Hay una legalidad que hay que respetar. Y lo que no se puede es saltarse la legalidad por nada. No se puede saltar la legalidad. Entonces, usted está haciendo una defensa de saltarse la legalidad.

     Y volvemos al principio de esta declaración. Ha sido ilegal, ha sido un fraude de ley, ha sido abuso de autoridad lo que se ha hecho. Eso es lo que ha propiciado este cuatripartito liderado por el alcalde Asiron; un fraude de ley y un abuso de autoridad. Y eso es lo que exige –en nuestra opinión– que se apoye la reprobación del Alcalde, por ese acto abusivo. Así de sencillo. Todo lo demás es otro debate que ya sé que es el que ustedes quieren: “ikurriña sí, ikurriña no”.

     Y no puedo... No me he referido a la intervención de la señora Eguino.

     Usted está aquí por la democracia ¿eh? No por otra cosa. Usted empieza a dudar hasta de la democracia. ¡De verdad! Leyes justas e injustas. Llegará la señora Eguino y decidirá: esta es justa, esta es injusta. Ese modelo está ya pasado. Igual es el que a usted le gusta, que haya un grupito que decide. Un grupito que decide qué es legal y qué es ilegal. La legalidad la marca la democracia, la marcan los parlamentos, la marcan los votos, la marcan finalmente los ciudadanos. Y, por lo tanto, déjese usted de eso. Y la que más defiende la bandera española siempre ha sido su partido, toda la vida. La republicana, pero española.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

     La enmienda de sustitución de E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, no se somete a votación al no ser admitida por el Grupo proponente de la declaración.

 

* Sometidos a votación los puntos 1 y 2 de la propuesta de declaración de U.P.N., son rechazados con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

 

* Sometido a votación el punto 2 de la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazado por 10 votos a favor, 13 votos en contra y 3 abstenciones.

PLE 04-JUL-16 (11/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE EH BILDU, GEROA BAI, ARANZADI E I-E, SOBRE APOYO INSTITUCIONAL A LA CARAVANA "ABRIENDO FRONTERAS"

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, en la que se propone: «Nosotras, la sociedad civil de Navarra ante el actual panorama político en materia de migración no queremos ser meras espectadoras ni cómplices por omisión de la barbarie europea y sus políticas criminales. En esta tierra tenemos memoria sabemos lo que es la migración económica, sabemos lo qué es huir de la guerra, sabemos lo que es el exilio.

     Son realidades que tenemos grabadas en la memoria.

     Entendemos que lo que sucede y viene sucediendo desde hace décadas en las fronteras europeas no es más que el germen del fascismo, otra vez categorizando a las personas. No debemos mirar a otro lado, debemos ser capaces de generar una respuesta, de gritar que no queremos esta Europa que antepone los intereses del capital a las personas.

     Desde aquí sentimos y denunciamos estas injusticias y por ello tejemos nuestras redes solidarias, porque no estamos dispuestas a que unas élites nos roben la capacidad de tomar decisiones.

     En Navarra, la sociedad civil quiere acoger a las personas migrantes y refugiadas, pero nuestra voluntad mayoritaria choca con un gobierno central que no nos deja. Por eso, entendemos la caravana "Abriendo Fronteras" como un acto de denuncia, de solidaridad, de dignidad y también de defensa de la soberanía popular. Con ella nos unimos a gentes de otros pueblos para exigir a nuestros gobiernos que establezcan corredores humanitarios para que todas las personas que intentan entrar a Europa lo hagan con todas las garantías, como establece el derecho internacional y que pongan los medios necesarios para garantizarles una acogida real y digna.

     Por ello, hemos organizado esta caravana solidaria de autobuses a Grecia: un país castigado por las políticas de austeridad económicas de la UE y convertida en una cárcel a cielo abierto para miles de personas.

     El día 15de julio, saldremos desde Iruñea para encontrarnos con todos los autobuses del Estado español, para ir juntos a la ciudad de Tesalónica, donde se realizará un gran acto de denuncia de las políticas migratorias de la UE y sus Estados miembros.

    Así mismo, ofrecemos nuestros autobuses a las personas bloqueadas en las fronteras de europea para que puedan atravesar los muros de la vergüenza. Para ello, exigimos que los diferentes gobiernos nos aseguren las pertinentes garantías jurídicas, y que estén activados los dispositivos de acogida.

     Nosotras seguiremos aunando luchas para construir una sociedad más justa en la que todas las personas tengamos los mismos derechos, todos los derechos: derecho a migrar, a elegir dónde vivir, a vivir dignamente.

     Para terminar, hacemos un llamamiento a todos los agentes institucionales, políticos y sociales, y a la ciudadanía en general, para que se sumen a la caravana, o bien la apoyen desde sus distintos ámbitos.

     DECLARACIÓN:

    Este Ayuntamiento APOYA LA CARAVANA "ABRIENDO FRONTERAS" que partirá a Grecia el próximo día 15 de Julio desde esta misma ciudad.

    También exige la INMEDIATA APERTURA DE TODAS LAS FRONTERAS INTERNAS DE LA UNIÓN EUROPEA.

    Garantizar el DERECHO A LIBRE CIRCULACIÓN de las personas, tal y como figura en el artículo 13º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

    El establecimiento de VÍAS SEGURAS DE ACCESO a Europa, para todas las personas que están intentando llegar a ella, y la NO EXPULSIÓN de las personas que han llegado por "vías inseguras".

    El CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD INTERNACIONAL EN MATERIA DE ASILO, haciendo una lectura amplia y generosa de la misma y no restrictiva y de incumplimiento, como la que hoy en día practican los Estados europeos.

     DEROGACIÓN DE LA LEY DE EXTRANJERÍA apostando por políticas basadas en la acogida y la defensa de los derechos humanos y no en el castigo y la expulsión, como las actuales.

     DEROGAR LOS ACUERDOS VERGONZOSOS ENTRE LA UE Y TERCEROS PAÍSES, como Turquía y Marruecos entre otros».

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Viedma, Echeverría y Villanueva y las Corporativas señoras García-Barberena y Esporrín.

 

* SRA. NILO, en representación de la Organización Cooperación y Solidaridad Internacional (OCSI).

     Hola buenos días, muchísimas gracias por la invitación.

     Bueno, estoy aquí para presentar, soy de Iruña Ciudad de Acogida, estoy aquí para presentar la caravana “Grecia Abriendo Fronteras”. Esta es una caravana que es un acto de solidaridad entre los pueblos para mostrar nuestra indignación antes las políticas europeas en materia de inmigración.

     Es la indignación de la gente común, con una exigencia clara: la apertura inmediata de los corredores humanitarios para que entren todas las personas que así lo necesitan o así lo deseen como marca el Derecho Internacional.

     Nosotras nos dirigimos a Grecia con una finalidad clara: mostrarle al pueblo griego, que es un pueblo que está castigado por estas políticas de austeridad y a pesar de este castigo económico está mostrando gran solidaridad a la hora de dar una respuesta en acogida. Nos parece fundamental llegar allí, porque a pesar de que sabemos, que nuestra memoria no nos permite olvidar, que estas políticas europeas vienen castigando a muchísimas personas durante un largo periodo, en Grecia concretamente, ahora se encuentran hacinadas miles de personas. Entonces nos ha parecido interesante ir hasta allí a mostrar nuestra solidaridad tanto con el pueblo griego como con las personas que se encuentran allí bloqueadas.

     Esta caravana también es un acto de denuncia política, de denuncia del pueblo que está indignado. Porque no queremos ya que nos categoricen, las personas tenemos los mismos derechos, derecho a acceder a las mismas cosas.

     Tenemos un mensaje claro que lanzar a los gobiernos de la Unión Europea: no queremos ser partes de este genocidio, queremos manifestar que todas las personas tenemos derecho a elegir dónde vivir derecho a migrar, derecho a vivir dignamente.

     Para ello, hacemos la solicitud a este Ayuntamiento para que nos dé su apoyo institucional porque nos parece una forma fundamental de construir un cambio real. Sin los apoyos de las instituciones no podemos construir un lugar donde quepamos todas, independientemente de nuestro lugar de origen, independientemente del color de nuestra piel, independientemente de nuestras creencias religiosas o de nuestros conceptos culturales.

     Espero que haya quedado claro.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Romeo y Maya.

 

SRA. PERALES.- Mila esker alkate jauna y muchas gracias a Natalia por la intervención.

     Sobre el tema de refugiados ya hemos hablado en este Pleno. EH-Bildu lo quiere decir alto y claro, nos avergonzamos de las políticas europeas que van en contra de los refugiados.

     Está claro que Europa está actuando erróneamente y que con estas decisiones lo único que se está consiguiendo es que tengamos ciudadanos de primera y de segunda. Desde EH-Bildu no lo vamos a compartir y desde luego apoyamos esta caravana. Nos parece que es una actuación interesante porque vuelve a demostrar, no quiere dejar en el olvido a todas esas personas que están en esas cárceles en cielos abiertos. Y bueno, para mostrar nuestro apoyo a esa caravana anunciar que parlamentarios de EH-Bildu van a participar en ella.

     Creemos que este problema sigue estando aún sin resolver. Que aunque es cierto que desgraciadamente ya el tema no es un tema prioritario en los medios de comunicación, sigue estando ahí y sigue siendo igual de grave. Por lo cual nos parece que nuestra responsabilidad como institución es responder y volver a recordar y recordarlo en todos los momentos que sea necesario, cuál es el drama, cuál es el drama de todas estas personas que están viviendo. Y por eso decidimos traer esta dinámica aquí a este Pleno para debatirla y a la vez también queremos agradecer a todos esos colectivos -a SOS Racismo, a Iruña Ciudad de Acogida- que están continuamente sacando este debate a la calle para no olvidar cuál es el drama verdadero que están sufriendo todas estas personas.

     Y bueno, no me voy a extender más. Simplemente decir que apoyamos esta moción y que os deseamos toda la suerte del mundo en la caravana y esperamos que podamos conseguir algo con esta dinámica nueva.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. LABARGA.- Mila esker Joseba y gracias también a Natalia por tu intervención y por estar hoy aquí y primero por la iniciativa.

     Una realidad, como dice Patricia, ha dejado de estar en las pantallas y en las portadas de los periódicos, pero no podemos olvidar que más de 60 millones de personas en todo el mundo se han visto forzadas a abandonar sus hogares, convirtiéndose en desplazadas tanto internas como refugiados por guerras, conflictos, desastres naturales o las presiones demográficas derivadas del cambio climático, que están convirtiendo este siglo que apenas comienza en el siglo de las personas refugiadas.

     Y en una época de dificultades económicas, cuando la preocupación por la seguridad es creciente, los estados se están centrando o se están replegando pensando solamente en el bienestar de sus propias poblaciones, y sin embargo como ha dicho Natalia, nunca ha habido una mayor necesidad de tolerancia, compasión y solidaridad con todas las personas que lo han perdido todo. Y los desafíos globales reclaman más cooperación y solidaridad y no menos.

     Por eso entendemos que esa vana obsesión que tenemos por cerrar nuestras fronteras a las personas refugiadas, a los pobres en general del mundo, la Unión Europea está condenando a los más necesitados a emprender travesías cada vez más arriesgadas, sin ninguna garantía de encontrar seguridad al llegar a nuestras fronteras.

     En lo que llevamos de año más de 2.500 personas han fallecido intentando llegar por mar a Europa partiendo desde Libia o Turquía, escapando de la guerra de Siria, que es el país más desplazados forzados ha generado en los últimos tiempos: casi 4 millones de refugiados y 8 millones de desplazados internos. Y es una tragedia que ya llevamos casi en la última década más de 25.000 personas han fallecido en el Mediterráneo convirtiéndolo en una fosa común abierta en nuestras mismas orillas.

     Como decía Patricia, las instituciones europeas no han estado a la altura de la gravedad de estos conflictos, que se desarrollan a las puertas de Europa y no hay un compromiso humanitario para atender ni las consecuencias ni las causas de los mismos. Y creemos que estos planteamientos son incompatibles con el modelo de convivencia que Europa se ha dotado a sí misma mientras otros países como Líbano, Pakistan o Jordania o la misma Turquía acogen a centenares de miles de personas refugiadas desde hace décadas.

     Entonces, vista esta incapacidad y esta resistencia de la Unión Europea y del propio Gobierno de España para plantear respuestas, creemos que hay que poner de manifiesto que no es el sentir mayoritario de la ciudadanía como lo representa o lo muestra esta iniciativa.

     Desde luego creemos que el Ayuntamiento debe dar un paso adelante para colaborar en la solución de esta crisis. Y desde luego agradecer la iniciativa y apoyarla con toda nuestras fuerzas.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras García-Barberena y Lezcano y SALEN los Corporativos señores Vall, Leoz y Alonso.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker alkate jauna, egunon denori, buenos días a todos y a todas. En primer lugar también agradecer la intervención a Natalia en esta iniciativa que nos presenta hoy, que hemos tenido ocasión también de leer.

     Reiterar, desde Geroa Bai siempre hemos manifestado nuestra preocupación por la situación que se está dando en Europa, que se está dando en el mar Mediterráneo, aquél de donde procede nuestra cultura, lo que ha hecho que Europa seamos lo que seamos, una Unión Europea que hoy en día, por diversos motivos y en gran parte originados por estas desigualdades que se están creando en su seno, están llevando a la Unión Europea también a hacer aguas.

     No queremos perder la oportunidad de manifestaros nuestro apoyo, nuestra total solidaridad en este viaje difícil, arriesgado que emprendéis. Una labor de concienciación que nunca está de más porque a pesar de que reiteradamente vemos imágenes de personas hacinadas, de personas que están sufriendo lo indecible, personas que incluso dejan su vida en el mar. No está de más que periódicamente recordemos y reforcemos esta idea porque está claro que, cuando oímos muchas veces un problema y nos pilla relativamente lejos, seguimos viviendo confortables en nuestros hogares, ajenos a estas realidades tan duras que están viviendo las demás personas, tendemos un poco, no voy a decir a olvidarnos, pero sí a perder el impacto que determinadas imágenes que hemos tenido ocasión de presenciar y que no voy a repetir generan en ese momento.

     Entonces, sí que me parece interesante, oportuno, que periódicamente surjan iniciativas que nos renuevan de nuevo a todos las conciencias y que nos hagan evidente que el problema sigue ahí, que las leyes injustas siguen funcionando, que está dando lugar a muerte, destrucción de muchos seres humanos que merecieran un trato diferente por parte de una Unión Europea que tiene medios, que tiene disponibilidad, que los estados además han manifestado en más de una ocasión que están dispuestos a recibir a personas refugiadas. Y que por unas políticas llevadas a cabo de una manera nefasta, esas acogidas no están teniendo lugar ni en tiempo ni en forma adecuada; y que por lo tanto el problema persiste y el problema paulatinamente se va agravando, ya que la situación de países, como ha mencionado el Sr. Labarga -por ejemplo Siria- hace que cada día personas tengan que salir huyendo de esas situaciones tan dramáticas que están viviendo en sus lugares de origen para encontrarse con un muro de incomprensión, un muro de maltrato que les llevan a vivir en campos de refugiados, a ser devueltos, etc. etc. en una situación realmente lamentable.

     Nada más. Reiterar también nuestro apoyo a la caravana. Os deseamos el mayor éxito posible en esa empresa, en esa empresa repito importante pero difícil. Mucha suerte y buen viaje.

 

SRA. EGUINO.- Brevemente para decir que apoyamos la declaración que nos viene a este Pleno, apoyamos la iniciativa ciudadana también.

     Y quería simplemente hacer mención de cómo en medio folio, no llega a medio folio de lo que es la declaración, se hace todo un compendio de legislación al hilo del debate anterior, de legislación que no se cumple. Ustedes que se han mostrado tan legalistas me gustaría que abogaran por el cumplimiento de esa legislación que no se cumple y de otras legislaciones como la Ley de Extranjería que son muy injustas, muy democráticas -Sra. Esporrín- pero muy injustas y que no sé cómo vamos a hacer para cambiarlo dentro de la democracia, porque atentan directamente contra los derechos humanos.

     Nada más. Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Esporrín.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias Sr. Presidente. Gracias a la representante de la caravana “Abriendo fronteras” por estar hoy aquí.

     La tragedia de Lampedusa en octubre del 2013, en la que murieron 368 personas, marcó un desgraciado hito en la Unión Europea. Las reacciones de los dirigentes comunitarios y nacionales nos indujeron a pensar que se pondrían en marcha soluciones para que no volviera a repetirse una tragedia humana de estas dimensiones.

     Por desgracia, tres años después seguimos asistiendo a muertes no solo en el Mediterráneo sino todo el territorio europeo de personas inocentes, cuyo único propósito es huir de la guerra o de la miseria.

     Hoy la tragedia es que miles de personas desesperadas que huyen de la muerte, están dispuestas a arriesgar su vida y en demasiadas ocasiones perderla.

     El Partido Socialista nunca ha permanecido impasible ante esta situación, pero hoy más que nunca es necesario contribuir a solucionar una auténtica crisis humanitaria.

     El conflicto origen permanece, la salida de personas no cesa, solamente el conflicto de Siria ha provocado el desplazamiento de 4 millones de personas, según ACNUR. Este flujo ha sido definido por las Naciones Unidas como el más importante desde la Segunda Guerra Mundial. El propio Secretario de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon señaló que “es una crisis de solidaridad, no es una crisis de cifras”.

     La consecuencia es que la magnitud de esta crisis humanitaria la ha convertido ya en una cuestión de primer orden en toda Europa. Afecta a todos los países, desde las islas griegas al túnel del Canal de la Mancha. Está exigiendo el esfuerzo de todos y está situando a las instituciones comunitarias y a los gobiernos nacionales en una tensión sin precedentes.

     Es necesario por lo tanto trabajar para solventar los problemas humanitarios urgentes y combinarlos con las medidas a medio y largo plazo. Es necesario que intervengan instituciones internacionales, europeas, nacionales y locales. Y es necesario que la Unión Europea tenga una verdadera política común de asilo e inmigración.

     Los socialistas hemos apoyado y apoyaremos que el reconocimiento de la condición de refugiado o de protección internacional tenga en cuenta las mismas circunstancias y pueda tener el mismo resultado en cualquier país de la Unión Europea. Debemos desvincular la crisis de refugiados de la lucha contra la inmigración irregular. Debe combinarse y coordinarse la actuación de vigilancia de fronteras con el deber de hacer posible la entrada en condiciones de legalidad y la solicitud de asilo de personas que necesitan protección internacional.

     No podemos aceptar como inevitables las tragedias humanas.

     Los socialistas estamos convencidos de que la mayoría de los españoles son solidarios y están dispuestos a ofrecer una parte de los recursos comunes para ayudar a personas que están poniendo en peligro sus vidas mientras huyen de la muerte.

     Aunque no estamos de acuerdo en todos los aspectos de esta declaración, sí en el fondo que es la solidaridad con las personas que están sufriendo esta tragedia.

     Por estos motivos, apoyaremos esta declaración.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Lo adelanto desde el principio, U.P.N. no va a apoyar esta declaración. Y no lo vamos a hacer porque no podemos admitir que una cuestión capital, como es la acogida de refugiados, se trabaje como si no fuésemos Europa.

     No es admisible que se hable en una declaración de la “barbarie europea” o de sus “políticas criminales”, o que lo que viene ocurriendo en las fronteras es “el germen del fascismo”, o que “Europa antepone los intereses del capital a las personas”. Y no lo podemos admitir porque somos Europa.

     No estamos dispuestos a aceptar expresiones como que “unas élites nos roben la capacidad de tomar decisiones”, “que en Navarra la voluntad mayoritaria para acoger refugiados choca contra un gobierno central que no nos deja”, o “que la caravana es un acto de defensa de la soberanía popular”. Y tampoco que se haga mención expresa a que “en Navarra existe memoria porque sabemos qué es huir de la guerra y del exilio”, el recuerdo al exilio de la Guerra Civil sin citar otros exilios como el de los amenazados por ETA, es más que significativo del tono de esta declaración.

     Somos Europa y los asuntos hay que resolverlos dentro de las instituciones europeas. Sentirse al margen de Europa es una decisión de cada persona o de cada institución, pero que no cuenten para ello con nosotros. Y tampoco para hacer política antieuropea con una cuestión tan delicada, tan capital y tan importante como es la acogida de refugiados.

     Nosotros abogamos porque esto se resuelva desde Europa, desde España, desde Navarra, desde Pamplona, pero siempre con origen en Europa porque somos europeos. Y añado, Sra. Eguino, y también desde el cumplimiento estricto de la ley, por supuesto que sí.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Villanueva, Echeverría, Viedma, Vall, Alonso y Leoz y REGRESA, SALE y REGRESA el Corporativo señor Romeo.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto, es aprobada por 16 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Apoyar la caravana "Abriendo Fronteras" que partirá a Grecia el próximo día 15 de Julio desde esta misma ciudad.

 

          2.- Exigir la inmediata apertura de todas las fronteras internas de la Unión Europea.

 

          3.- Garantizar el derecho a libre circulación de las personas, tal y como figura en el artículo 13º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

 

          4.- El establecimiento de vías seguras de acceso a Europa, para todas las personas que están intentando llegar a ella, y la no expulsión de las personas que han llegado por "vías inseguras".

 

          5.- El cumplimiento de la legalidad internacional en materia de asilo, haciendo una lectura amplia y generosa de la misma y no restrictiva y de incumplimiento, como la que hoy en día practican los Estados europeos.

 

6.- La derogación de la Ley de Extranjería apostando por políticas basadas en la acogida y la defensa de los derechos humanos y no en el castigo y la expulsión, como las actuales.

 

7.- Derogar los acuerdos vergonzosos entre la U.E. y terceros países, como Turquía y Marruecos entre otros.»

PLE 04-JUL-16 (12/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN SOBRE COMISIONES ABIERTAS

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «En los últimos tiempos, la transparencia en la acción política se ha ido implantando paulatinamente como mejor forma de dar a conocer de manera pública y precisa la labor y los datos en todo lo concerniente a los cargos y administraciones públicas.

     Nuestro Ayuntamiento no ha sido ajeno a ello y ha ido implementando distintas herramientas y medios para mejorar la transparencia municipal. Fruto de ello, la reciente modificación del Reglamento Orgánico de Pleno recoge en su Art. 106, entre otros aspectos, la posibilidad de que las distintas Comisiones Municipales puedan tener, al igual que el Pleno, carácter público aunque de forma limitada.

     En el Partido Socialista en Pamplona, y así lo recoge nuestro programa electoral municipal, creemos que las Comisiones Municipales deben tener carácter público siempre, con las únicas limitaciones legales referidas. Fruto de ello, hemos intentado hasta en dos ocasiones que la mayoría del Ayuntamiento acepte esta elemental medida de transparencia.

     Al cumplirse un año de legislatura, es evidente que las distintas Comisiones Municipales muestran importantes carencias en lo referido a su funcionamiento, falta de conocimiento o debate previo en muchos temas, así como ausencia, parcialidad y/o retraso en la información preceptiva, lo que obliga, en nuestra opinión, a cambiar urgentemente esta anómala situación que cada vez va a peor y que dificulta seriamente el normal funcionamiento democrático municipal.

     Por todo ello el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona, ACUERDA:

     Tomar cuantas medidas sean precisas para que, a la mayor brevedad, las distintas Comisiones Municipales tengan carácter público, con la única limitación que la referida al preservamiento de los derechos fundamentales de la ciudadanía a que se refiere el párrafo segundo del apartado 3 del Art. 106 del Reglamento Orgánico del Pleno de nuestro Ayuntamiento».

 

SR. VALL.- Sí, buenos días.

     Bueno con brevedad, porque lo cierto que a nuestro grupo nos parece mentira que tengamos que traer a Pleno por tercera vez nuestra propuesta. Una propuesta tan elemental desde el punto de vista democrático, solicitando que de una vez por todas las distintas comisiones municipales tengan un carácter totalmente abierto a la ciudadanía.

     Redundar a estas alturas de todos los cambios que la acción política institucional está llevando a cabo en la necesidad de realizar tan sencilla y transparente medida, es tan inútil como sospechoso sería que el cuatripartito por solo un instante siguiera teniendo el valor de rechazarla. Digo esto porque aunque puedan tener la tentación de escudarse en que el interés ciudadano por los asuntos municipales en estas fechas girar casi exclusivamente en torno a lo relacionado con nuestras fiestas patronales, no se equivoquen. Sobre todo porque en caso de que, insisto, tengan el valor de rechazarla, seguiremos insistiendo una y otra vez en la misma, tantas veces haga falta hasta que esta medida tan evidente de transparencia vea la luz.

     Únicamente quienes tuvieran algo que esconder, que tapar, que ocultar, alguien que piense que no hay que compartir el debate y la información con la ciudadanía y también, claro está, con los medios de comunicación como mejores testigos y notarios de la misma, podrían oponerse a esta evidente medida, que es tanto más necesaria después de alguno casos y de algunas cosas que están ocurriendo en este Ayuntamiento.

     Yo los pido a los señores del cuatripartito que reflexionen, que den su brazo a torcer y que no nos obliguen a seguir trayendo una propuesta que saben perfectamente que mucho más pronto que tarde, y si no es a iniciativa propia lo será por ley, tendrá que hacerse.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Cremaes, Elizalde y Lezcano y los Corporativos señores Maya, Leoz, Armendáriz y Luzán.

 

SR. CABASÉS.- Sí, egunon, buenos días y muchas gracias Sr. Presidente.

     Únicamente para aclararle al Sr. Vall que éste es un tema que se debatió en la ponencia del Reglamento en la cual estaba presente el grupo socialista. Que se debatió en el debate del Reglamento cuando se debatió su aprobación en este Pleno. Que hay ya antecedentes del debate de esta iniciativa y que no porque sea su iniciativa van a ser las comisiones mejores ni más abiertas ni va a haber más transparencia sino que el hecho de que los debates políticos sean ya abiertos eso es algo que se ha producido y es una buena modificación que hizo en su momento el Reglamento.

     Por lo tanto, no es la digamos actitud demagógica del Partido Socialista actual la que corrige el mejor funcionamiento de las comisiones sino que es lo que todos acordamos cuando hicimos el Reglamento, el modus operandi de este Ayuntamiento, que nos parece que es no solamente transparente sino abierto. Y que, vuelvo a reiterar, hizo que las comisiones tuviesen en este momento un debate político reconocido y que fue precisamente a instancias también de este grupo. Luego por lo tanto, creemos que se mejoró sustancialmente el funcionamiento del Ayuntamiento.

     Por lo tanto, el hecho de que rechacemos esta iniciativa del Partido Socialista, no por reiterada le da más la razón, sino que únicamente lo hacemos porque entendemos que el actual sistema que se estableció en el Reglamento sigue vigente y además sigue siendo correcto.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala el Corporativo señor Viedma y la Corporativa señora Fanlo.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Bien, en la línea de lo comentado por el Sr. Cabasés, es ésta una cuestión que ya se valoró y se debatió con motivo de la ponencia del Reglamento orgánico donde el grupo socialista pudo haberlo planteado, no lo planteó. También se debatió cuando se debatió el propio Reglamento orgánico en Pleno lo mismo sucedió. Y posteriormente el grupo socialista lo ha presentado ya no sé si han sido 4 ó 5 veces y por lo tanto el grupo de EH-Bildu no ha modificado -3 veces, pues 3 veces ya en lo que vamos de año- su postura al respecto.

     Consideramos que con el sistema actual de comisiones permite el trabajo por un lado como comisiones abiertas para todo lo que son propuestas de declaración y también un instrumento de control que hasta ahora no había surgido y que por lo tanto es excepcional, que es la posibilidad de pedir comparecencias a los concejales y concejalas delegadas. Y posteriormente tiene una parte que se reúne como las sesiones de trabajo del Parlamento. Por lo tanto, el sistema es perfectamente asimilable al parlamentario. En ese sentido consideramos que nunca en la historia del Ayuntamiento de Iruña las comisiones habían sido tan abiertas como hasta ahora.

     Eskerrik asko.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Bueno es verdad que repetimos debate y yo también he leído un poco cómo fueron nuestras intervenciones en el debate de noviembre y también casi puedo repetir mi intervención porque en ese momento afirmé alguna serie de cuestiones que hacían factible que las comisiones fueran abiertas.

     Nosotros, como dije en su momento, y es verdad que se debatió mucho tiempo el debate del Reglamento. Fue el tema pasado de alguna manera pacífica, todos entendimos que había que abrir las comisiones y se encontró esta fórmula que en principio es buena. Yo creo que es cierto que se ha mejorado porque hay más debate, porque hay más comisiones. Pero también es verdad, que a la hora de la verdad, se ha restringido un Pleno los que querían las comisiones y meter estos debates era con la idea de que ya había dos Plenos. Ahora hay un Pleno y eso permite que haya temas políticos que se puedan debatir en comisión.

     Pero hay otras muchas carencias en cuanto a transparencia que hicieron que, yo en noviembre dije que esto tenía pinta de ser el ayuntamiento menos transparente y hoy lo puedo afirmar con más contundencia. Parte de los argumentos que decía entonces el Sr. Cabasés era que en las sesiones de comisión hay una parte que casi no puede ser pública porque se dan nombres, nos dan datos, trabajamos. Bueno, no nos dan nombres, no nos dan datos, no nos dan apenas información luego poco problema tenemos en el sentido de la parte no pública. Y en cambio se pierden los ciudadanos conocer exactamente el trabajo, pues sí, la manera de actuar de los grupos políticos y yo creo que eso es algo que sí que sería muy interesante.

     Nosotros ya dijimos que esto no lo hubiéramos traído al Pleno porque en principio estábamos convencidos de que era buena esta fórmula. Pero hoy creemos que votamos convencidos que sí a esta declaración vamos a votar porque desde luego cada día los ejemplos son mayores, mayores de la necesidad de abrir las comisiones al público en el sentido de que se conozca y porque desde luego hemos tenido que ir al TAN nosotros y el Partido Socialista a pedir, a reclamar información que no se nos da. Y no hemos ido al TAN todas las veces que se nos ha negado la información, hemos ido con algunas porque tenemos otras muchas que no hemos ido, que estamos a cuentagotas, que eso es algo que se impide el trabajo de la oposición y el trabajo de las comisiones.

     Nosotros creemos que lo que está sirviendo estas comisiones que no son públicas, la parte no pública, es para el gobierno, para el cuatripartito, para pasar por encima de la oposición como un rodillo. Eso es lo que les viene bien y entonces el tono, los gestos, la retirada de palabra y esto lo traigo escrito no viene de hoy, esto ya lo había preparado, Sr. Asiron, pero hoy me viene muy al pelo. Lo que vemos en las comisiones es el tono, los gestos, la retirada de palabra, las broncas que nos meten, las contestaciones que nos dan, la falta de información, la soberbia, el oscurantismo, las ausencias reiteradas de los miembros del equipo de gobierno que deben dar cuenta, esa función de control que dicen, hace que las comisiones deban ser públicas sí o sí para que se sepa o por lo menos para que se mejore ese tono que estoy segura que bajaría un poco la tensión. Porque ya se puede ver si en el Pleno cómo es el trato de los que presiden imagínese en las comisiones que no nos ve nadie cómo es el trato hacia los grupos de la oposición. No se puede ni imaginar, totalmente sectario.

     Y yo me he apuntado respuestas que me venían a la cabeza del estilo de: “este tema no te voy a informar, ya lo leerás”. Entonces insistías y “no lo vamos a informar, por qué ¿para que saques una nota de prensa? No lo vamos a informar”. Otra intervención: los presidentes, la frase célebre: “no voy a permitir que se interrumpa”. Eso sí el presidente contesta siempre que quiera a una intervención de cualquiera de los que estamos hablando de la oposición.

     Otras cosas, nos hacen correr en la comisión porque tenemos prisa, vamos deprisa, vamos deprisa. Porque nosotros dijimos en su momento, si hay trabajo en las comisiones, si cambia la fórmula no pongan dos comisiones el mismo día. No les dio la gana y entonces ahora estamos padeciendo esas prisas, ese cansancio, esas malas caras cada vez que intervienes “ya ha quedado claro lo que has dicho, qué más tienes que decir”. O sea unas cosas que era algo increíble hasta ahora en las comisiones en el Ayuntamiento. Eso está pasando con este equipo de gobierno tan plural y tan progresista como suele decir y tan majo y tan jatorra que dice el gobierno que tienen.

     Cuestiones y formas que claro, que no quedan recogidas en las actas porque por mucho que quiera el Secretario, trata de recoger, ha habido debate, ha habido intenso debate. No queda, no se ven los tonos, no se ven las caras y creo que los ciudadanos debieran conocer.

     Después de un curso político como el que llevamos este año, con un gobierno que toma todas las decisiones fuera de las comisiones, que oculta toda esa información de manera consciente, que admite muy mal, muy mal, muy mal la labor de control que ejercen los grupos de la oposición, no nos parece para nada mal que las comisiones sean públicas, la verdad. Creemos que ganaríamos mucho en transparencia y que mejorarían las formas.

     Y también creemos que transparencia no es solo publicar las cosas en la web, transparencia es saber qué se decide, dónde se decide, qué opinan los distintos grupos. Esto es un grupo de gobierno que está formado por 4 partidos o 4 formaciones políticas. Se toman las decisiones en la JOB y usted decía ayer en una entrevista: “Nos reunimos en esta sala de aquí al lado y ahí discutimos los temas. Hablamos, pegamos golpes en la mesa, nos tiramos del pelo y hay veces que llegar a un acuerdo a 4 es muy difícil porque somos muy diferentes, tenemos culturas políticas muy diferentes. Pero bueno, cuando llegamos a un acuerdo salimos por esa puerta, estamos blindados”. Claro, eso dijo usted, esa es la democracia, esa es la transparencia, en esa puerta se matan, nadie sabe lo que piensa a cambio de qué salen las decisiones, a cambio de qué uno cede su voto en un tema, ¿a cambio de otra cosita, a cambio de su Área? Eso ha dicho usted, eso no es transparencia. Transparencia es que las decisiones políticas se sepan y nosotros dijimos también queremos actas de las Juntas de Gobierno y no existen más que de los acuerdos, no existen de los debates. Eso no había pasado hasta ahora porque las Juntas de Gobierno estaban formadas por uno solo color, luego salíamos, dabas cuenta y todos te preguntaban y ya está. Ahora... no, no, y se cambiaba. Y sí, y usted se puede reír y además a mí no me importa se lo digo Sr. Labarga, me parece superrazonable.

     Pero también le voy a decir, lo que pasa es que usted también en esta entrevista ha dicho una cosa muy clara: “Soy el alcalde de 4 fuerzas políticas, no de 1”. No, usted es el Alcalde de todas las fuerzas políticas, de todos es. Se cree que solo es de 4 fuerzas políticas y luego le sabe malo que le digamos que es sectario. Usted es el Alcalde también nuestro y tiene que velar por nosotros también y por todos los que representamos.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Elizalde, Fanlo, Cremaes y Lezcano y los Corporativos señores Leoz, Armendáriz, Maya, Luzán y Viedma.

 

PRESIDENCIA.- Por la recomendación, Sra. Caballero. Únicamente en lo que a mí respecta, voy a contestar lo que a mí respecta directamente.

     Le emplazo a usted a que repase hasta ahora cuántas veces he tenido que llamar la atención a miembros de la misma bancada en la que usted está, como el Sr. Viedma, el Sr. Luzán, la Sra. García-Barberena, probablemente ninguna. A lo mejor eso le debería hacer pensar.

 

SR. LABARGA.- Mila esker.

     Si volvemos, para mí es la segunda, como dicen es la tercera, yo creo que estamos antes de Sanfermines y el P.S.N. ha dicho, a ver, qué llevamos al Pleno, venga pues ésta de la transparencia y la de los rumanos, que ya la tenemos preparada y ya se les ha hasta pasado el arroz a esa declaración.

     ¿Qué ha cambiado? Se le ha escapado a la Sra. Caballero, que antes hacían lo que les daba la gana. Sí, sí, ha dicho como mandábamos nosotros no había que discutir ni debatir, hacíamos lo que nos daba la gana. Y lo que ha pasado ahora es eso, que ya no gobiernan. Y el tono de las comisiones, ya les puedo decir cuál es, la pataleta continua, porque ya ustedes no gobiernan y quieren seguir gobernando. No piden información porque quieran hacer una oposición constructiva, es una oposición completamente destructiva de U.P.N. y del seguidismo del P.S.N., anclados en la mentira, en la manipulación de la información que sí se les da, filtraciones cada vez que pasa cualquier documento por las comisiones, declaraciones preventivas, esto no ha pasado todavía pero por si acaso pasa en el futuro...la bola de cristal del pitoniso Sr. Maya. Y bueno presentar declaraciones repetidas y caducas como hoy el P.S.N.

     La transparencia en este caso, por ejemplo en la apertura de este Salón de Plenos a declaraciones que haya habido bastantes más declaraciones y que por ejemplo 2 de los miembros del Partido Socialista cuando ha habido una declaración ciudadana hoy aquí en este Salón de Plenos se han ido, igual que 4 de los concejales de U.P.N., demuestran cuál es el respeto que se tiene a la ciudadanía por parte de la oposición.

     Hay una parte de las comisiones que es pública y ustedes lo aprovechan como creen conveniente. Tenemos un Portal de Transparencia que no existía hasta ahora. Yo creo que sí que se está avanzando. La parte no pública de las comisiones ya se decidió, como bien han comentado mis compañeros de gobierno, que se convirtiese en un espacio de trabajo precisamente para que se pueda trabajar y que sea un espacio de trabajo por el Ayuntamiento y ustedes lo que quieren es convertirlo en el circo, en el teatro, simplemente por intereses partidistas. De momento vamos a seguir manteniéndolo como ese espacio de trabajo que queremos que sea tranquilo.

     Sí que es cierto que está en el ADN de Aranzadi el tema de la transparencia y la participación, la del tocomocho que llevo yo. Y hay un lema también, otro lema de los que yo tengo por ahí apuntados, que es transparencia para los gobiernos, privacidad para todos nosotros, que es de Edward Snowden y de todos los whistleblowers que están sacando información. Y es cierto que nos gustaría trabajar para que tanto las comisiones como ha dicho la Sra. Caballero, la Junta de Gobierno, la Junta de Portavoces, las agendas, los registros de llamadas y de correos tanto del gobierno como de la oposición sean públicos, pero creemos que es algo suficientemente serio como para tratarlo con calma y que no sea eso, la declaración que saca el P.S.N. cuando no tiene otra cosa que contar.

     Entonces votaremos en contra pero desde luego que seguiremos trabajando por seguir abriendo este Ayuntamiento.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Gracias.

     Sr. Labarga se le ha olvidado decir seguiremos abriéndolo a nuestros amigos y familiares, que es lo único que están haciendo ustedes.

     Y ya ha quedado muy claro, lo ha dicho, la transparencia para ustedes es caduca. Sólo así se entiende que los reyes de la limpieza y de la transparencia no solo votan en contra de la transparencia como en este caso, sino que son quienes están protagonizando los mayores escándalos de este Ayuntamiento. Y por eso se entiende el miedo a la transparencia y por eso se entiende que propuesta tras propuesta de transparencia del Partido Socialista voten en contra. Porque claro, así gestionan en lo que a ustedes les afecta todo el tema del chalet de Caparroso, del Palacio Redín y Cruzat, de Yoar, de Nomad, de Orekari, etc. etc. Lógico, por eso no van a las comisiones, por eso no informan de nada, por eso actúan como actúan.

     Ustedes son los reyes de las tinieblas y aquí han venido a perjudicar el normal comportamiento democrático del Ayuntamiento con actuaciones interesadas y opacas. Y no pueden votar a favor de esto porque quedarán al descubierto ante el conjunto de la ciudadanía y a través de los medios de comunicación, que son los notarios de la actualidad, de lo que ocurre. Y esa es su aportación a este Ayuntamiento, son un fraude, son un fraude. Y a mí en su caso se me caería la cara de vergüenza de atreverse a votar en contra de esta propuesta. Y como les vamos a desenmascarar ni siquiera tienen la habilidad política de votar a favor aunque sea para no quedar en evidencia tantas veces, seguiremos trayéndola y seguiremos denunciando toda la forma de actuar opaca y en beneficio propio que están teniendo. Y por eso no quieren transparencia y por eso no quieren más democracia y por eso votaron a favor de que se suprimiera un Pleno y por eso están votando en contra de que las comisiones sean totalmente abiertas.

     Y ustedes, porque los otros con su complicidad, son los que tienen peor papeleta porque ustedes eran los que habían venido a limpiar y a dar transparencia a la vida política y son un fraude, un fraude total y absoluto y son desdoro para la izquierda, porque lo hacen en nombre de la izquierda. Y es de una demagogia populista barata lo suyo que asusta a cualquiera que tenga un mínimo principio de izquierdas como es nuestro caso. ¡Vaya contribución la de Aranzadi al Ayuntamiento! Y vaya contribución –no se van a ir de rositas- del resto del cuatripartito a la transparencia negándose a lo evidente, a compartir la información, a abrir el debate, a no solo buscar el consenso Sr. Asiron, que ya sé que no es fácil cuando gobiernan 4 entre sus socios, pero que son 14 de 27. Abran ese debate, abran la participación al resto de los grupos y al conjunto de la ciudadanía, no solo a quienes les han votado y empiecen por la casa propia.

     ¿Y cómo lo pueden mejorar? Visto lo visto, porque decía el Sr. Cabasés la primera que trajimos esta propuesta, “que es que el que fueran opacas facilitaba un mejor funcionamiento interno”. Pues miren, ¡qué quieren que les diga!

     Y por cierto, usted cómo se nota que no estaba antes aquí, bronca ha habido siempre en las comisiones. ¿Sabe las broncas que hubo en la legislatura pasada los lunes? Los lunes han sido históricos en este Ayuntamiento siempre, una bronca tremenda, vienes relajado del fin de semana y llegas al mediodía ya como una moto. Pero si ha sido siempre así.

     Y luego los reglamentos y este Reglamento ¡claro que lo apoyamos Sr. Cabasés, toma no! Pero como ahora mismo la Ordenanza de bajeras que hemos apoyado, siempre con una salvedad, que según su funcionamiento una cosa nueva está abierta a ser transformada y a ser reformada. Y creemos que el comportamiento de las comisiones es manifiestamente mejorable y el hacerlas abiertas, salvo que usted tenga algo que ocultar...sí...¡Hágalas abiertas si no tiene nada que ocultar! Qué más le da, hágalas abiertas, pero qué más le da. ¿Tiene algo que ocultar? Estoy seguro que no, deje que sean abiertas ¿O es que le da miedo?

     Nosotros, si ustedes no tienen lo que en mi opinión es la gallardía democrática de hacerlas abiertas, no se preocupen, que seguiremos trayendo esta propuesta aunque solo sea por desenmascarar a Aranzadi, especialmente, porque del resto espero poco. Pero de Aranzadi esperaba un poquito más y la verdad es que son un fraude.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias Sr. Alcalde.

     Yo como normalmente tengo que intervenir para responder a todos y además a usted, que utiliza también un turno específico, voy a empezar por usted. Le digo que no tiene razón en lo que dice, puede querer decir que trata distinto aquí. Esto no es el colegio, se lo dije hace ya mucho tiempo y usted ha tratado aquí, y se lo hemos dicho ya en una ocasión, usted trata peor a las mujeres que a los hombres y eso se lo digo con toda rotundidad. Al Sr. Maya no le corrige como nos corrige a nosotras o le corrige a la Sra. Esporrín, ni al Sr. Cabasés le corrige como nos corrige a nosotras y eso ahí lo tiene y lo analice luego en esos videos que tiene y ya está.

     Y le quiero decir, mire Sr. Labarga, nosotros no hacíamos lo que nos daba la gana, para nada. Íbamos a las comisiones con muchísimos asuntos, a informar de todo lo que hacíamos, con carácter previo, casi siempre, no siempre también es verdad, o sea que eso lo hemos dicho con todos, muchísimas más veces que lo que hacen ustedes y los debates no eran como ha dicho el Sr. Alcalde que se producen ahí y que creo que la ciudadanía tiene que ver qué hacían con golpes en la mesa, se tiran del pelo y para llegar a un acuerdo tienen que hacer... pero que se blindan. Nosotros no salíamos blindados, de hecho muchas cosas luego no podíamos hacer, o sea que no se crea que eso que eso nos preocupa. No, no, a mí lo que me preocupa es que usted es el Concejal de Participación, de esa participación que ya reconoce usted el nombre, que se llama “tocomocho”, esa participación que no ha traído ni un solo asunto a las comisiones hasta que no se le ha reclamado, no ha traído ninguna información. Su Director no ha venido a informar de ningún asunto de participación, de todos esos procesos que hace con toda esa gente que conoce su Director y que ha trabajado con ellos antes no ha venido nunca a informar a la comisión como han venido otros directores. ¿Por qué? Porque no le interesa, ustedes ya tienen... Ha dicho además antes “ya veníamos con el proyecto de antes” –en no sé qué cosa ha estado contando- sí, ha dicho el proyecto ya era anterior a ser concejal. Claro, es como muchas cosas, sí. De carril-bici, ha dicho el proyecto ya lo teníamos antes de venir aquí. Claro, tienen los proyectos antes y si no, los tienen los amigos y eso es lo que les está pasando. Y ustedes no vengan ahora a contar cosas que se están saltando todo lo que les ha traído a este Salón de Plenos; ha engañado a toda la ciudadanía, porque primero las reuniones tenían que ser en la calle, para pactar, eran tan abiertas que pedían para gobernar pactar en la calle. Ahora lo hacen en esa puerta, pegándose entre todos a puerta cerrada y desde luego abierta nada, no quiere absolutamente nada. O sea que no cuenta aquí películas.

     Y luego mire, les importa tanto la labor de control de las comisiones que no vienen. Y dice respete usted a la ciudadanía, nos ha dicho ¿respeto? Pero si ustedes no acuden a nada. Ha dicho porque aquí en este Pleno se han salido 5 minutos unos compañeros igual que se han salido en cualquier momento todos, a lo que sea. Han salido y usted dice falta de respeto, pero si usted tiene aquí gente que recibimos y no viene nunca. Y para una vez que va a venir nos manda un correo a todos para que vayamos ¡por favor! Es que dice este me interesa, el día de los desahucios por favor estad todos. Dije no hombre no, nosotros estamos siempre, usted no está nunca y su grupo y usted ha estado dos veces. Pero sus compañeros no vienen jamás a nada. La Sra. Berro desde el “caso Berro” se borró de las comisiones, fíjense lo que le importa, para no meter la pata dijo yo no voy, aquí ya no cuento y no ha venido más porque le importa un pimiento dar cuentas al resto de la Corporación. Ya está y así va a meter muy poquito la pata. Nos manda “a por cierto, hoy hay unas cosas que hemos organizado de igualdad, si queréis saber” Ah cuando ya son, por favor. Es un nivel de trabajo que tienen ustedes y es un nivel que no tienen para nada que dar lecciones a ninguno de nosotros.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea y REGRESA la Corporativa señora Beloki.

 

PRESIDENCIA.- Contestaré, sí claro, las veces que hagan alusión...por supuesto sin entrar en los fondos de las cuestiones. Pero cuando hagan crítica, por así decir, de mi manera de administrar tengo que hacerlo, claro que sí.

     Efectivamente ya me llamaron públicamente machista. Tengo que decirle que sobre todo con mayor enfado de las mujeres que me rodean en esta vida.

     En cuanto a la alusión a que esto no es un colegio, efectivamente, es que conozco cursos de 3º de la ESO en el cual hay menor nivel disruptivo que aquí. Y tenga usted por supuesto que si esto fuera un colegio usted tendría en comportamiento palote negativo.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea, SALE y REGRESA la Corporativa señora Beloki y SALE la Corporativa señora Elizalde.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko.

     Gracias Sra. Caballero por haberme dado la razón de lo que comentamos en el debate sobre el estado de la ciudad. Han vuelto ustedes a dibujar el apocalipsis del Ayuntamiento de Pamplona según U.P.N. Resulta que las comisiones son, ha hecho usted una versión absolutamente apocalíptica, como su fuera una cosa ex novo de esta Corporación, cuando –y en eso le doy toda la razón al Sr. Vall- es que el mandato anterior eran tres cuartos de lo mismo. Y yo creo que el problema no es tanto quién gobierne sino que yo creo que hay un grupo municipal que tiene como estrategia el alboroto por el alboroto y ése es U.P.N. Sr. Caballero. Ustedes están constantemente cortando, interrumpiendo, hacen como que se enfadan, están enfadados ¡que son Sanfermines dentro de dos días, no se enfaden tanto que parece que están enfadados! No, se lo digo en tono sanferminero. ¿No ve, ya me está intentando interrumpir? Es que están constantemente tratando de alborotar el Pleno porque es su estrategia y lo hacen también en las comisiones.

     Y me hace mucha gracia cuando dicen aquello de la información. Mire, sabe cuáles eran las contestaciones más habituales que nos daban a los grupos que entonces éramos de la oposición, y eso se lo puede acreditar también el Sr. Vall si le queda turno de palabra: “esto no es de esta comisión, lo estamos analizando, ya te contestaremos”. Eso si había suerte y había contestación, porque quiero recordar que 3 años estuve esperando una vez a un informe del Área de Seguridad Ciudadana, 3 años me tuvieron ustedes esperando un informe. Y 3 años tuvimos que esperar a tenerlo. Al final ya se nos aportó pero 3 años después. Y quiero recordarles también aquel informe en el expediente de Donapea que no salió hasta el último momento porque lo consiguió sacar la oposición, si no ahí se habría quedado también guardado.

     Entonces, no presuman ustedes tanto porque tienen muchas de las cosas de las que hacer una autocrítica muy seria y muy profunda en lo que respecta al tono que se emplea en las comisiones y en lo que respecta a la falta de información a la que ustedes sometían a la oposición. Yo creo que nunca había habido un nivel de información tan alto.

     Y en cuanto a la apertura de las comisiones yo reitero, Sr. Vall, las comisiones ya son abiertas. Tienen dos formas de trabajar en comisión, lo pueden hacer mediante la presentación de iniciativas, de propuestas de declaración. Si quieren que se les aporte una información de modo público pueden pedir la comparecencia de cualquier concejal o concejala, como de hecho lo hacen cuando les parece bien. Y si prefieren trabajar en sesión de trabajar, como se hace por otro lado en el Parlamento. Yo no les oído decir que las sesiones de trabajo en el Parlamento sean opacas, sean oscuras, sean ocultas. Son sesiones de trabajo, es otra forma de trabajar en política que es tan necesario como que existe también otros espacios abiertos a los medios de comunicación. Entonces tienen ustedes para elegir, pueden hacerlo en sesión de trabajo, pueden hacerlo de manera pública. Por lo tanto, las comisiones ya son abiertas, es más, nunca, nunca en la historia del Ayuntamiento habían sido tan abiertas como lo son ahora.

     Otra cosa es que al P.S.N. le interese presentar la misma iniciativa hasta 3 veces cuando ni lo planteó en la ponencia del Reglamento, ni lo planteó posteriormente en el Reglamento, ni lo plantea como debería plantearlo mediante una proposición de modificación del Reglamento orgánico, porque lo que le interesa es sacar este tema para intentar general el mantra de que hay falta de transparencia. Pero eso no es más que un mantra, eso no es cierto y ustedes lo saben. Yo solo le digo Sr. Vall, no se unan a la estrategia de alboroto de U.P.N. porque creo que por ahí van mal. Yo creo que el ciudadano, la ciudadana lo que valora en la acción política, más en este momento, es el trabajo serio y el trabajo con rigor y no el intentar generar mantras y alboroto.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Berro y REGRESA la Corporativa señora Elizalde.

 

SRA. CABALLERO.- Yo ahora no querría consumir el turno porque es por alusiones personales. Entonces entiendo que si usted hace un turno extra para debatir conmigo, yo tengo derecho a tener un turno extra para debatir con usted este tema, que no tiene nada que ver lo que me ha dicho ahora con el fondo del asunto, como ha dicho. Así que cuando acabe empezaré con 2 minutos si le parece, si le parece al Presidente. Vale.

     Lo que quiero decir es que no voy a entrar a valorar el que me diga ya del mal comportamiento, es que me parece indigno, me parece irrespetuoso y me parece intolerable para mí. Pero lo que sí le digo es que no insulte a este Pleno comparándonos con un aula de 3º de la ESO, o sea si quiere igual usted yo creo que ha estado mucho en las aulas y habrá visto pocos plenos y pocos debates en otros sitios. Pero vaya al Congreso, vaya al Senado, vaya al Pleno autonómico de cualquier Comunidad, vaya a cualquier ciudad a cualquier pleno y la gente no está callada como tumbas, es que siempre primero son debates que en el momento tienes que apuntar cuestiones, que es que os pasa a vosotros, les pasa a ellos y le pasa a cualquiera. Que a veces te salta la risa y cuando salta la risa y todos nos reímos, nos parece muy bien y cuando salta la risa en otro sentido le parece muy mal. Y no tiene en eso nada que ver, eso es lo primero que quería decir.

     Y ahora, si me deja quería decir...vale. Que las comisiones son abiertas, Sr. Romeo, y que son mejores que antes no es gracias a usted ni a su voto, eso que quede claro y por ser justos, porque usted no votó este Reglamento y no votó esto, no presentaron ninguna propuesta Bildu al Reglamento. No aportaron absolutamente nada y es más no aportaron ni su voto, eso para empezar. Si es abierta es por el trabajo que hicimos otras personas. Igual usted que tampoco estuvo en muchas de esas sesiones tampoco lo tiene tan claro porque sí que es cierto que el Partido Socialista de siempre había hablado de que las comisiones fueran abiertas. Y además de siempre de esto y anterior, estaba puesto en sus propias enmiendas, luego tampoco es justo lo que dice.

     Y yo le quería decir, mire es importante las cosas que se dicen en las comisiones, habrá habido Sr. Labarga debate. Se quería además mantener esta parte de las sesiones de trabajo que no fuese pública porque fuesen no encorsetadas, se acordará perfectamente el Sr. Cabasés, porque fuesen de una manera más espontánea, no hacer hala tú 5 minutos, te callas, ahora tú, ahora tú. Era porque hubiese esa espontaneidad y esa agilidad y una manera de trabajar como es una sesión de trabajo. Y a nosotros eso nos parece bien pero claro nos encontramos que esa parte nos la están impidiendo, no nos dejan, tenemos que preguntar por orden, tenemos que callar, tenemos que no hacer...O sea todo esto usted sabe cómo lo están trabajando, entonces claro, ya no tiene sentido. Y cuando pedimos información, por ejemplo a su compañero el Sr. Cuenca, ¡nos manda a su asamblea, a la de Aranzadi, que es el viernes a las 7 y bajad que hay merienda! Eso fue una respuesta de una comisión, que no la apuntó el Secretario, no sabe la gente, no está publicada, pero eso lo tendría que oír la gente para ver cómo nos tratan. Eso dijo él, dijo pues si quieres saber, bajas a las 7 que tenemos la asamblea y te enteras de esta convocatoria.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

PRESIDENCIA.- Bien, únicamente por aclarar el tema. Decirle que cuando yo me levante airadamente, salga vociferando de esta sala de Plenos y desde la sala contigua me oigan gritar “mentira”, como han oído aquí 27 concejales y no menos de 15 personas del público, entenderé que critique mis formas.

 

SR. VALL.- Sí, con brevedad.

     Mire decirle al Sr. Romeo, por supuesto que pasaba con U.P.N., el problema es que ahora gobiernan ustedes. Antes yo se lo decía a U.P.N. ahora se lo tengo que decir a ustedes. No pretenderá que me ponga yo a criticar lo que ya critiqué, si es que nuestra labor de oposición es de oposición al equipo de gobierno y control. Y por tanto me tengo que dirigir a ustedes y no a U.P.N. ¡Anda que no me he dirigido yo a U.P.N. y nuestro grupo, que no nos hemos dirigido, de todas las formas posibles!

     Pero dice que eso es un mantra, bueno si es un mantra lo tiene muy fácil, hágalas abiertas del todo y así dejará de ser un mantra. Pero qué miedo tienen a que...o sea ¿qué va a pasar? ¿Va a empeorar algo el funcionamiento del Ayuntamiento porque sean abiertas? Yo creo que no, porque no será por el buen orden que reina en las mismas, que se vaya a ver perjudicado y al Secretario le vamos a quitar un trabajo al pobre, va a estar feliz de que sean abiertas, que se graben y que esté ahí el acta transcrita literalmente y le vamos a evitar unos líos que ni para qué. Pero ahora habando en serio, pero es que a estas alturas teniendo los medios físicos y telemáticos necesarios y precisos para ello, no se entienden que no sean abiertas, se lo digo en serio. Y solo el hecho de la parte negativa de la forma en que tienen de gobernar puede dar a entender ese empeño suyo en no hacerlas abiertas. Aunque sea por no escucharnos, es decir, vale, ya las hacemos abiertas, hombre. Y si no es que tienen algo que ocultar, que es lo que nos tememos.

     Y luego Sr. Labarga, ya le diré un día en privado, ya le explicaré las circunstancias físicas de cada uno o las mías, pero ya lamento y hay que decir que aun y todo, mientras ha hablado la representante de la Caravana “Abriendo fronteras” estaba la mayoría del grupo municipal presente en este Salón de Plenos y por supuesto en el momento de la votación, que por cierto hemos votado a favor, ya siento que hayamos tenido una necesidad fisiológica de la que han sido testigos los ordenanzas del Ayuntamiento y el Sr. Viedma en mi caso concreto, de tener una necesidad fisiológica en un momento que a usted le ha parecido muy mal porque nos hemos ausentado la Sra. Esporrín y yo. No se preocupe, acudan ustedes a los sitios que tienen que estar y ya les daremos tiempo para que vayan al lavabo cuando tengan que ir. ¿Vale? Y no les criticaremos porque se ausenten 3 minutos, les seguiremos criticando como ahora, porque se ausentan todo el rato prácticamente y para lo que acuden como no informan de nada, eso es lo que criticaremos. Pero no el hecho de que vayan al lavabo por tener una necesidad fisiológica. Ese es el nivel de crítica que se nos puede hacer por parte de Aranzadi, fíjese el que le he hemos hecho nosotros a ustedes. Busque, compare y si encuentra algo mejor, ya sabe, lo compra.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por con el voto de calidad del Sr. Presidente al obtener en dos ocasiones 13 votos a favor y 13 votos en contra.

PLE 04-JUL-16 (13/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE VENTA ILEGAL EN SAN FERMÍN

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «La venta ambulante ilegal es una actividad que, con motivo de las fiestas de San Fermín, se acrecienta en Pamplona.

     El año pasado, fue llamativa la extensión y volumen que alcanzaron, disminuyendo a su vez, el número de aprehensiones de forma considerable.

     Esta venta ilegal de todo tipo de productos es motivo de preocupación en el comercio y la hostelería de Pamplona.

     Durante todo el año, los comerciantes y hosteleros de Pamplona, así como quienes concursan a los puestos ambulantes previstos por el Ayuntamiento en San Fermín, realizan un esfuerzo considerable, cumpliendo con todas las ordenanzas municipales y abonando las tasas e impuestos.

     Por ello, desde el grupo municipal de Unión del Pueblo Navarro entendemos que desde el Ayuntamiento hay que realizar un especial esfuerzo de control de actividades de comercio y hostelería ilegales, que garantice la salud de todos y que, además, cumpla con la normativa que nosotros mismos nos hemos dado.

     A fin de evitar la existencia de estas actividades proponemos al Pleno para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Instar al equipo de gobierno a que establezca todas las medidas necesarias para evitar el comercio y la hostelería ilegal en Pamplona, durante todo el año, pero especialmente durante estas fiestas de San Fermín».

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Esto es una declaración muy sencilla, y yo creo que la exposición tampoco va a durar mucho más porque lo que viene en la motivación de la propuesta de declaración entendemos que es más que suficiente.

     Todos pudimos ver el año pasado, el centro de Pamplona, durante San Fermín, que se convirtió en un gran solar comercial, de venta ilegal, que bloqueaba hasta calles. Si a esto le sumamos las barras de bar que se van a poner de asociaciones amigas de algunos que este, o los okupas de toda España que van a terminar viniendo aquí porque se van regalando chalets, que hemos visto se vacía uno, se vuelve a ocupar, a por el siguiente.

     Por lo menos en San Fermín, si dejamos todo este tipo de cosas, se va a convertir en una fiesta en el que quienes realizan actividades ilegales campan a sus anchas. Eso sí, al que cumple con todo el Ayuntamiento solo le pone problemas y lo estamos viendo también.

     Y esta declaración no pretende ser más que un recordatorio al propio Ayuntamiento de que hay que cumplir con la legalidad y no solo eso, sino que el Ayuntamiento tiene obligación de velar porque se cumpla. Por eso, la propuesta de acuerdo únicamente recoge: “instar al equipo de gobierno a que establezca todas las medidas necesarias para evitar el comercio y la hostelería ilegal en Pamplona durante todo el año pero especialmente durante las fiestas de San Fermín.”

     A ver qué excusas sacan para no apoyarla.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SR. LEOZ.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Mire Sra. Elizalde, pese a su intervención vamos a votar a favor de su moción. Y digo pese a su intervención, porque si tuviera que votar lo que usted ha dicho en su intervención, diría que iba a votar en contra.

     Es decir, entendemos que el Ayuntamiento debe hacer todo lo posible que es lo mismo que hacían ustedes para intentar evitar la venta ilegal y sobre todo me preocupa más la parte de hostelería por los problemas sanitarios.

     Como usted conoce, yo conozco y todos conocemos, esta es una situación que no es que se da especialmente en Pamplona sino que se da en todos los municipios, no vamos a hablar de la costa y es una situación que es de muy difícil arreglo. Y además es una situación que tiene muchas aristas. Creemos que hay que cumplir la legalidad en lo que corresponde como Ayuntamiento y por lo tanto actuar, porque además entendemos que se hace un daño al comercio y a la hostelería local, sin lugar a dudas, además de los problemas sanitarios y por eso decimos que hay que actuar.

     Pero también creemos que hay que modificar legislaciones. Nosotros no conseguimos entender cómo puede ocurrir que haya personas que están viviendo aquí y que sin embargo no se les permite trabajar. Nosotros entendemos que toda persona que está residiendo efectivamente, tenga permiso o no, desde luego que pueda trabajar para que lo pueda hacer legalmente. Y luego podemos hablar de la otra parte, que estaríamos hablando en definitiva de la propiedad intelectual que sí entendemos que hay que respetar. Tiene aristas, sí.

     ¿El Ayuntamiento tiene que tomas las medidas necesarias para que esto no se produzca? Sí, pero con franqueza, seamos sensatos, van a ser las posibles, porque usted sabe como yo que Policía Municipal, porque usted la ha dirigido, en Pamplona y en Sanfermines tiene tal cúmulo de trabajo que al final hay 1 ó 2 brigadas las que se dedican a este trabajo y no va a poder haber más porque lo que hay que primar es la seguridad de los Sanfermines.

     Muchas gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     La declaración que ha presentado U.P.N. es tramposa y desinforma, Sra. Elizalde. No toda la venta ambulante es ilegal, no toda la venta ambulante es ilegal. Lo que se entiende en su propuesta de declaración es que toda la venta ambulante es ilegal y eso es falso. Son ilegales la venta de bebida y comida sin permiso porque efectivamente es un delito de salud pública y esto ya se trata desde el Área de Ecología Urbana y el año pasado se estuvo regulando. Y es ilegal la venta de lo que se podrían calificar como productos de imitación o falsificación.

     Este tipo de venta de productos de imitación está penalizado por la llamada “ley mordaza”, que ha salido antes por cierto, su cumplimiento no es competencia municipal sino estatal. La Policía Municipal de Pamplona no tiene competencias directas para actuar contra este delito, no tiene competencias directas. En todo caso la Policía Local tendría que realizar labores de seguimiento para facilitar la convivencia, para que las calles si la gente se pone a vender en una zona no se abarrote, para que se permita entrar y acceder al comercio local.

     La “ley mordaza” combinada con la reforma del Código Penal genera una situación de expulsión directa. Desde Aranzadi, ya lo hemos dicho un montón de veces, no estamos de acuerdo con las leyes que no van a la raíz de los problemas sino que únicamente penalizan, que no van acompañadas de políticas sociales que recojan a las personas que delinquen para que puedan dejar de hacerlo porque si no no tienen más oportunidades.

     La intervención policial no solucionaría un problema de derechos civiles y políticos de un sector excluido de nuestra sociedad.

     El resto de la venta ambulante es venta legal, es venta y además es venta por supervivencia. Al decir que hay echar a los subsaharianos, porque la mayor parte de esas personas son subsaharianos, de la calle porque los comerciantes están pagando impuestos, sería igual de absurdo que si yo dijera que hay que echar a los pobres que duermen en cajeros porque yo estoy pagando impuestos, alquiler o hipoteca. Esto esconde un racismo, una xenofobia y un clasismo palmario.

     Hay refugiados/refugiadas por las guerras como las sirias y sirios a los que hemos apoyado públicamente desde este Ayuntamiento, pero también hay refugiados por el hambre. Es fariseo apoyar a unas y criminalizar a otras. Son personas que provienen de países en vías de desarrollo o que han tenido menos oportunidades que el resto. ¿Quiénes son en realidad, por qué tienen que recurrir a la venta en la calle? Eso es lo que nos tenemos que preguntar en lugar de criminalizar.

     La gente que vende en la calle lo hace porque no tiene nada más. Se trata de un problema social, no de un problema económico. Esas personas son absolutamente pobres o precarias, no tienen derecho al trabajo. Hablar de venta ambulante sin hablar del paro es trampa. La sociedad es para nosotras como una cadena, está conectada. Cuando un eslabón de la cadena es más débil, en lugar de eliminarlo como queréis hacer desde U.P.N., nosotros planteamos reforzar ese eslabón débil para que la cadena no se rompa.

     Si el año pasado además había más gente en la calle haciendo venta ambulante será posiblemente porque la pobreza ha aumentado a nivel internacional.

     Bueno, respecto a lo que afecta al comercio de cercanía, que se está aquí diciendo que...perdón, al comercio porque en su propuesta hablan de comercio no hablan del comercio de cercanía. U.P.N. efectivamente no aclara a qué comercio se refiere. No sé, da la sensación de que igual les ha llamado Amancio Ortega para quejarse de que tiene pobres vendiendo en la puerta de sus tiendas o algo así porque no aclaran esto.

     Desde Aranzadi defendemos el comercio de cercanía porque las plusvalías que se generan revierten en la comunidad, revierten en la ciudad, porque crea barrio, porque mantiene el sentido de vecindad, porque facilita la compra a personas de avanzada edad que no podrían desplazarse a un centro comercial, porque impide la desertización de los barrios. Los efectos que perjudican realmente al comercio local y al comercio de cercanía no son las personas que se ponen a vender pulseras y elefantes de madera en la calle. Eso no son las personas que afectan al comercio de cercanía. Es por ejemplo la política de alquileres altos que el Ayuntamiento no ha sido capaz de atajar, qué pasa por ejemplo con todas esas bajeras que están vacías que no han sido capaces de ponerse en ocupación. Y también las grandes superficies que mantienen el foco de atracción especialmente con ofertas de ocio y restauración con las que no puede competir el pequeño comercio.

     Durante el mandato de U.P.N. se ha privilegiado las grandes superficies de manera activa a través esencialmente de dos vías:

     Uno, accesos privilegiados como el del Corte Inglés en el centro de la ciudad, y se hizo un PSIS específico y se hizo la vista gorda -y eso que ustedes son tan legalistas- con muchas cosas cuando se saltó la normativa, por ejemplo con eso de las alturas que superaba y toda esa movida, o una ordenación urbana orientada a que los centros comerciales de la periferia tuvieran ventajas (mucho parking) o la adecuación de vías directas.

     No ha habido políticas activas de apoyo económico o fiscales que hayan podido revertir la situación de degeneración evidente en que se encuentra el pequeño comercio. No las ha habido. Y por ello el Área de Comercio del Ayuntamiento de Pamplona, no está ahora la concejala del ramo pero luego lo puede ella confirmar, está elaborando un plan estratégico para revertir la situación.

     Por tanto, qué planteamos que se haga desde este equipo de gobierno aunque no va a ser posible porque Geroa Bai ha votado en contra. La Policía Municipal puede ejercer un seguimiento evidentemente para evitar la saturación de zonas con la venta ambulante y que no se produzcan situaciones de dificultad en el momento de acceder a los establecimientos, que no se produzca abarrotamiento de algunas zonas, por ejemplo.

     Y creemos que esta realidad, la realidad de la venta ambulante tendría que incluirse en un proceso abierto, un proceso largo de debate en el cual se incluyan miradas diferentes, que es el proceso de libro blanco de Sanfermines para elaborarlo de manera complejizada. Porque el menor problema que tenemos en Sanfermines son los negros que se ponen a vender pulseras y collares, ese es el menor de los problemas. Tenemos problemas mucho mayores como la masificación y como toda la mierda y toda la basura que se acumulan en las calles. Eso son los problemas importantes. Y el ruido por cierto.

     Eskerrik asko.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko alkate jauna.

     Bien, yo no puedo dejar de mostrar cierta sorpresa por la presentación por parte de U.P.N., un grupo que ha gobernado durante 16 años en Pamplona, de una moción de estas características a día 4 de julio, 4 de julio cuando saben que ya está todo el servicio de Sanfermines montado y ustedes el día 4 de julio vienen con éstas.

     No se preocupen, no se preocupen, como saben, o deberían saber, existe un protocolo de actuación que se llama Protocolo para la gestión de los decomisos realizados como consecuencia de la venta ambulante no autorizada en la fiesta de San Fermín. Existe un protocolo que se aplicará en año el 2016 que es similar al protocolo que se aplicó en el año 2015, que es similar al protocolo que se aplicó en el año 2014, que es similar al protocolo que se aplicó en el año 2013. Es decir, el protocolo de actuaciones es exactamente el mismo Sra. Elizalde. Entonces que claro, ustedes sabiendo eso y además debiendo conocer las dificultades operativas que supone una actuación policial frente a este tipo de venta ambulante no autorizada, porque eso es una cuestión que yo creo que usted ya conoce. Claro, que ustedes vengan con esta moción y además en los términos en los que está expuesta la exposición de motivos y luego lo hemos podido ir entendiendo a raíz de su intervención, porque claro ustedes dicen aquí en la moción: “El año pasado fue llamativa la extensión y volumen que alcanzaron”. Bueno, tan llamativa como el año 2014, 2013, 2012, 2011. ¿O es que de repente el año pasado se volvió loco todo el mundo y empezó a proliferar el top manta de una manera inusitada, como nunca jamás antes había habido en Pamplona? El volumen fue similar Sra. Elizalde, el volumen fue similar como en tantas otras cosas.

     Pero claro, ya lo hemos visto en su discurso de nuevo apocalíptico, esta vez nos ha dado el Apocalipsis versión San Fermín apartado top manta. Ha mezclado usted la venta ambulante no autorizada con las barras de los gunes de San Fermín, con los gaztetxes, con...lo mezcla todo, hace un cóctel sanferminero, y dice venga, hala, tira y encima utiliza para mezclar lo que es legal, lo que es ilegal. Se arroga una capacidad de definir determinadas actividades como legales o ilegales porque usted lo vale y ya está, yo creo que al margen de todo rigor y al margen de toda seriedad que es la que usted debería aportarnos aquí.

     Por lo tanto, yo veo que ésta es una moción absolutamente irresponsable. Creo que es una moción que además trata de poner en cuestión el trabajo que hace Policía Municipal, porque claro solicitar como hace esta propuesta de acuerdo: “Instar al equipo de gobierno a que establezca todas las medidas necesarias para evitar el comercio y la hostelería ilegal”, sensu contrario, lo que quiere decir es que tal vez el equipo de gobierno es que no pone todas medidas necesarias. Pone las medidas que se derivan del protocolo que elabora Policía Municipal como elaboraba antes. Y la posición del equipo de gobierno en esto, Sra. Elizalde, es dejar trabajar a la Policía Municipal, dejar trabajar a los técnicos, dejar trabajar a quienes conocen el fenómeno y a quienes saben cómo se puede actuar y cómo no se puede actuar en este caso.

     Por lo tanto, yo lo que le recomendaría, señoras y señores de U.P.N., es hacer menos alboroto, tengan más tranquilidad, no intenten dar esa sensación que ustedes quieren siempre de esa visión apocalíptica de la ciudad y de las cosas que no son tales, las cosas no son tan graves como a ustedes les parecen. Y sobre todo, Sra. Elizalde, dejen trabajar a Policía Municipal, que saben perfectamente cómo hacer su trabajo, también en esto, y dejen de poner en cuestión el buen trabajo que realiza Policía Municipal tanto el año pasado como en años anteriores en este caso.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa Sra. Perales y SALEN el Corporativo señor Echeverría y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia la señora Perales.

 

SR. VALL.- Gracias.

     Déjeme Sr. Romeo que empiece con una broma, hacía un comentario mi compañera Maite Esporrín que decía “Dejen trabajar a los dobladores”. Me ha recordado usted un poquillo a ello. Hombre, tampoco esta es de alboroto, no se enfade por la literalidad, porque es algo lo que pide U.P.N. solo que ahora está en la oposición, que venimos pidiendo la mayoría del Pleno siempre al que manda, es evidente. No tanto yo creo por el enfoque que en este caso ha querido dar Aranzadi de la venta ambulante que es un problema en sí mismo pero sí por las evidentes ilegalidades que mucha gente que intenta aprovecharse del tirón de la fiesta de San Fermín tiene en lo que hace al comercio. Por tanto la literalidad a nosotros nos parece correcta y la vamos a apoyar.

     Usted indirectamente ha contestado, aunque no sé por qué no ha querido hacerlo directamente, a la concejala Berro respecto a las competencias de Policía Municipal. Mire, se lo ha dicho el Sr. Romeo, tienen sus propios protocolos de actuación para éste y para todos los casos, porque Policía Municipal, no sé si lo saben, es una policía integral y por tanto entre sus atribuciones está hacer cumplir la ley en toda su extensión, y por tanto también, y tanto más en lo que hace al municipio de Pamplona, en lo que hace a la venta ilegal.

     Y fíjese, podemos entender en una parte si quitamos a la parte demagógica de Amancio Ortega y estos clichés de mitin que ya ha acabado la campaña electoral, bueno no sabemos si ahora empezarán unas terceras, pero que no campaña electoral, pero ya ha acabado. Si quitamos esos clichés podemos hasta entender una parte pequeña de ese discurso buenista, etc. etc. porque la verdad que desde nuestro grupo sí que somos comprensivos con las circunstancias personales en que la mayoría de personas que tienen que practicar la venta ambulante tienen. Pero tampoco minimice a la mínima expresión porque no solo se dedican a vender elefantitos y pulseras, en Sanfermines está plagado de venta por ejemplo de ropa y de ropa que en muchas circunstancias también hace daño al pequeño comercio de la ciudad. Eso hay que verlo y habrá que poner la balanza: hay un aspecto social pero hay otro económico porque luego al final los que aportan impuestos al Ayuntamiento es el comercio que está asentado, que es permanente todo el año y que es legal. Y con esos impuestos, Sra. Berro, se paga mi sueldo y el suyo, se pagan los estudios de participación ciudadana, esa participación ciudadana que en el caso suyo es muy inútil, pero que ya nos avanzó, y en eso tiene razón, Sr. Labarga, que es muy cara. Y bueno, eso se paga con impuestos, que los generan los que los generan por tanto éste es un problema para hacer poca demagogia.

     Sí que es verdad que hay que tener una sensibilidad social, pero sí que es verdad, yo Sr. Romeo es una percepción, pero yo creo que hubo un sentimiento generalizado de que en los últimos años y en la parte que a ustedes les toca en el último, ha habido un aumento de esa venta. Y sé que no es fácil controlarlo, lo sabemos, pero de alguna forma, aun siendo comprensivos con esas circunstancias personales, habrá que intentar controlarlo o poner...Porque yo le digo, es una percepción –ésa sí que es personal- pero a veces transitar por algunas avenidas de Pamplona o por ejemplo en el recinto ferial era francamente complicado en algunos momentos del día el año pasado, y en otros años también, pero quizás se percibe porque las circunstancias, perdón por la expresión, son muy “jodidas”, se ha percibido un aumento. Yo creo que sí ¿no? Y es complicado, pero bueno, vamos a intentar resolverlo.

     Yo creo que la propuesta que hace U.P.N. es razonable y nuestro grupo la apoyará.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Bueno, la verdad es que es increíble la cantidad de cosas que se pueden decir en una sola frase, que es la frase que nos traen a acuerdo plenario por parte de U.P.N. con esta declaración.

     En esa frase duda usted de la profesionalidad y el celo de la Policía Municipal en cumplimiento de sus deberes, un celo y una profesionalidad que ustedes defendían hasta ayer. Términos impresentables.

     Criminalizan ustedes la pobreza en esa frase y no voy a extenderme más porque podríamos hablar largo y tendido sobre el tema.

     Marca usted prioridades a la Policía Municipal en un sentido en lugar de en cualquier otro. Yo, si me dan a elegir, preferiría mil veces que la Policía Municipal detuviera a agresores sexistas y llenara los calabozos de personas que agraden sexualmente a otras que de personas subsaharianas que están desde luego luchando contra su propia hambre.

     Y por último, ustedes jamás han podido evitar la venta y la hostelería ilegal en Sanfermines, nunca, por muchos medios que hayan puesto encima. Es que es imposible y usted lo sabe.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Ya decía yo que lo iban a tener muy difícil para justificar el que no. Claro, “yo prefiero -porque ustedes san prioridades- yo prefiero que los calabozos estén llenos de agresores sexuales”. Yo prefiero que no los haya. ¡Hombre, Sra. Eguino! ¿De qué estamos hablando? Es que es retorcer las palabras para justificarse simplemente porque la ha presentado U.P.N. Si ésta la podían haber presentado ustedes tranquilamente, pero solo porque la ha presentado U.P.N. la están retorciendo de cosas que para nada dice.

     Mire, Sra. Berro no me explique lo que es un PSIS cuando no sabe o no entiende ya la primera línea de esta declaración: “La venta ambulante ilegal”. Yo no he dicho que la venta ambulante sea ilegal, estoy refiriéndome exclusivamente a la ilegal, exclusivamente a la ilegal. Y usted estará hablando de personas ilegales o de lo que quiera, yo estoy hablando de actividades ilegales. Yo no estoy diciendo si la persona que está ahí tiene papeles o no tiene papeles ni lo he preguntado, ni estoy hablando de eso.

     Yo estoy hablando de una actividad ilegal que, Sr. Romeo, el aumento fue escandaloso. Usted dice que hasta ahora todos los protocolos de Policía Municipal eran nefastos, ahora resulta que no paran de copiarlos porque debían ser los buenos, debían ser los buenos Sr. Romeo. El mismo del año pasado el mismo que el anterior pero la ejecución no fue igual.

     Y le digo otra cosa, yo no he puesto en cuestión el trabajo de la Policía Municipal ¡faltaría más! Nunca se me ocurre poner en cuestión. Pongo en cuestión el suyo, el suyo, el de la Policía Municipal no. Usted me va a venir a dar clases a mí para decir esto de “respeten o dejen trabajar a la Policía Municipal”. Pero si es usted quien ha estado intentando machacar a la Policía Municipal años, que es que ahora de repente se la ha puesto la americana azul, pues ya está, no pasa nada, pero no achaque a los demás lo que hacía usted. Porque si algo saben los propios policías municipales es el apoyo que siempre han recibido de este grupo municipal. Eso sí saben, lo que desconocen absolutamente es el que pueden recibir ustedes. Ese sí que desconocen porque como no lo han tenido nunca.

     Pero bueno, que están llevando a unos derroteros una propuesta de declaración que únicamente dice que el Ayuntamiento ponga todos los medios posibles para que estas actividades ilegales, tanto de comercio como de hostelería, no se produzcan. Pero yo no sé qué fantasmas ven en esto ¿o están de acuerdo en que se produzcan? Entonces si están de acuerdo en que se produzcan díganlo. Pero hombre, yo entiendo que usted, que por cierto, y comparto con el Sr. Vall, esto de que la Policía Municipal no es competente para perseguir este tipo de delitos que ha dicho la Sra. Berro. Entonces, a ver, sale la Policía Municipal a patrullar y dice este delito sí, este delito no, este delito sí, este delito no. La Policía Municipal es policía Sra. Berro, aunque diga que no con el dedico, la Policía Municipal es policía y tiene la obligación de velar porque no haya delitos en la ciudad. Punto, así de sencillo. Pero es que yo dudo mucho que usted quiera que los haya, me da igual del tipo Sra. Eguino. Yo no quiero que haya actividades ilegales de ningún tipo en Pamplona, ni durante el resto del año ni en San Fermín. Eso es lo que traía la moción, sensibilizar sobre un asunto que el año pasado se desbordó y punto.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SR. ROMEO.- Bai, eskerrik asko.

     Pues sí Sra. Elizalde, claro que está poniendo en cuestión el trabajo de Policía Municipal. No, no, el de Policía Municipal porque ¿sabe cuál es la indicación que se da desde esta concejalía al servicio de Policía Municipal al respecto de decomisos como respecto del resto de servicios de San Fermín? La de que hagan su trabajo, esa es la única indicación que se ha dado, ninguna más. Por lo tanto, cuando usted pone en cuestión el trabajo que se ha hecho en materia de decomisos en Policía Municipal está poniendo en cuestión a la Policía Municipal.

     Y no es que usted machaque o deje de machacar a la Policía Municipal, es que usted, el grupo de U.P.N., cuando gobernó –no usted por la responsabilidad que tuvo pero fundamentalmente su opción política- la ha dejado machacada. Dejó la Policía Municipal con un ambiente crispado y hecha unos auténticos zorros y muchos de los problemas que hoy en día nos estamos encontrando tienen su causa en la gestión que ustedes hicieron de Policía Municipal. Por tanto, creo que no puede usted presumir tanto.

     Y bueno, durante el año 2015 se realizaron 134 decomisos de los cuales el 15% fue en artesanía y juguetes, el 8% en bisutería, el 31% en comestible y bebidas, el 3% en globos, el 24% en ropa y el 19% varios, sin clasificar, me imagino que serán los elefantitos y éstos que dice el Sr. Vall. .

     En cualquier caso, cuando hablamos de venta ambulante hay que diferenciar la venta ambulante autorizada que la hay en Pamplona (los puesticos de Antoniutti, los puesticos de San Nicolás) de la venta ambulante no autorizada. Y dentro de la venta ambulante no autorizada también hay que diferenciar 3 supuestos diferentes:

     Uno, los que pueden suponer un riesgo para la salubridad, para la salud pública, que son las planchas, los puestos de comestibles no autorizados que no cumplen controles y contra los que desde luego se aplica una política de tolerancia cero tanto por Policía Municipal como por Policía Foral. Es habitual que se suele encontrar incluso el camión que guarda los productos cárnicos, además en condiciones higiénico-sanitarias bastante dudosas, o bastante malas hablando claramente.

     Hay que diferenciar de eso otro tipo de venta ambulante que es la que puede suponer un delito contra la propiedad intelectual.

     Y luego está el resto de venta ambulante no autorizada que son el famoso, no sé si llamarle top manta o el de la pequeña marroquinería que además antes se ha comentado también el Sr. Vall.

     Y la forma de actuar es la que está fijada en el protocolo de Policía Municipal, ni más ni menos.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SRA. BERRO.- Mila esker. Nada, brevemente.

     Pero Sr. Vall que decía usted que hay que cumplir la ley en toda su extensión, ¿usted cree de verdad que se hace cumplir la ley igualmente para unos que para otros en todo momento y con total intensidad? Yo creo que no, yo creo que además la policía no es capaz, porque si tuviéramos que estar continuamente haciendo eso tendríamos que tener unos cuerpos policiales que duplicaran a la población de esta ciudad posiblemente. No hay más que pensar por ejemplo en todo lo que ocurre por ejemplo con los bares, si tuviera la Policía Municipal que poner multas y hacer sonometrías cada vez que los bares se pasan, estaríamos friendo a multas todos los días. Pero es que eso no sucede, es imposible hacer un seguimiento real. Y además ,y ya hemos hablado en este Pleno alguna vez, que la ley hay que aplicarla evidentemente pero hay que aplicarla también con cierto criterio, porque si no machaca siempre a los mismos, ¿verdad que sí?

     Y además decir también que no se trata de problemas individuales. La pobreza no es un problema individual, es un problema social, es un problema de toda la sociedad. O sea no me vale que me diga, sí como ya hay algunas personas pobres...No, hay mucha gente pobre y hay mucha gente pobre porque está mal repartida la riqueza, hay poca gente rica y mucha gente pobre. Y no podemos ignorar eso.

     Y luego, respecto a lo que decía la Sra. Elizalde, volver a insistir ¿quiénes son las personas que tienen que recurrir a este tipo de trabajos, quiénes son en realidad? Vamos a hablar de eso. ¿Quiénes son? Las personas que no tienen papeles la mayoría de ellos. Y esta propuesta de declaración va a atacar a estas personas directamente. Habla de todo eso ¿verdad? En el fondo se habla de todo eso, lo que pasa es que no lo quieren admitir. Aquí de lo que se habla es de echar a los sin papeles que son la mayoría de las personas que se ponen a vender en la calle. Sí, es verdad Sra. Elizalde, no se me ría, porque la gente que vende perfumes a 100 euros, como se quejaba en algún momento una de las comerciantes que decía que una tienda que tiene perfumes a 100 euros se le ponía delante otra persona, un negro, a vender perfumes a 10 euros y que eso le hacía la competencia a su comercio. Eso es falso, la gente que tiene pasta para comprarse un perfume a 100 euros no se compra una colonia de imitación a 10 euros, eso es absurdo, es una comparación absurda. Verdad, seguramente ustedes que veo que suele venir de marca lo pueden decir, lo pueden confirmar ¿verdad que sí?

     Entonces eso es una cosa absurda y esta propuesta de declaración va a lo que va y ya está y no me vengan con decir que hay que cumplir la ley porque luego la ley se la pasan ustedes cuando gobiernan por el forro, así que no me vengan ahora con éstas.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. VALL.- Nada, unas pequeñas puntualizaciones a la Sra. Berro.

     Yo no he dicho que la ley hay que cumplirla en toda su extensión. He dicho que la Policía Municipal es una policía integral y tiene competencias para hacer cumplir la ley en toda su extensión. Entonces no me diga que no tiene competencias para intervenir en eso, las tiene y plenas. Es lo que le he aclarado.

     Entonces ya le he dicho además que no es fácil buscar el punto de equilibrio con cierta permisividad que yo creo que debe que existir porque las circunstancias son las que son. Pero es muy difícil por eso yo creo que Policía tiene una serie de protocolos y entiendo lo que ha dicho el Sr. Romeo, que con unas tienen tolerancia cero y con otras no tanto. Lo que pasa que es muy difícil.

     Y por cierto, de verdad, con lo de las colonias ¡no haga demagogia barata! No entiende que por lo que dice usted por esa regla de tres no conseguirían vender nada si no hubiera gente que está dispuesta a pagar, que no puede pagar los 100 euros o los 50. Pero no olvide tampoco que es normal que el comercio se queje y que gracias a ese comercio, le he dicho, usted y yo estamos cobrando y la ciudad funciona y ustedes tiene presupuestos para sus áreas. Es gracias a los impuestos, por tanto, reduzcan también ustedes su grado de demagogia y entérense que es que están gobernando. Y gobernar tiene una parte ¡qué le voy a contar a usted! muy positiva y muy bonita pero tiene otra parte no tanto. Y ejercer la responsabilidad de gobernar no siempre es fácil y encontrar esos puntos de equilibrio cuando hay problemáticas tan complejas como las derivadas de esta estafa global que llevamos tantos años padeciendo, todavía es más complicado. Pero no recurra siempre a la demagogia fácil y encima menos cuando ustedes son los que dan luego menos ejemplo en el día a día, por favor.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Bueno Sra. Berro, es que usted tiene una manera de pensar que de verdad es difícilmente comprensible, pero ni por mí ni por la mayoría radicalmente absoluta de los que estamos aquí porque ni sus compañeros la entienden. Porque tendría que ver las caras que van poniendo, tenía que ver las de sus compañeros de gobierno. Sí, sí, no me refiero a los dos de Aranzadi, me refiero al resto.

     Pero claro, qué está diciendo, ¿que la Policía Municipal mire para otro lado cuando hay alguna actividad ilegal en las calles de Pamplona porque el problema de fondo es otro? ¿Eso es lo que está diciendo? Si usted quiere atacar el problema de fondo tráigalo, tráigalo pero en los foros donde se puede poner soluciones al problema de fondo, no la demagogia barata de panfleto que nos trae de esas webs que publican para decir todos lo mismo en todos los sitios de España. No, tráiganla trabajado y en los foros donde se puede poner soluciones, que en este Salón de Plenos no se puede poner soluciones. Aquí se puede poner soluciones a problemas como el que se produce en San Fermín, porque luego qué quiere ¿cobrar los impuestos al comercio, al resto del comercio, al resto de venta ambulante que es legal? Le quiere cobrar las tasas y los impuestos ¿a cambio de qué? Si puede venir cualquiera y poner su mesa según usted. Según usted es la ciudad sin ley, da igual, cada uno que venga y que se ponga.

     Y mire Sr. Romeo, que me hable de protocolos de la Policía Municipal, de cuál es la indicación del concejal por los decomisos...Empezando porque yo pensé que esto lo iba a llevar el Área de Comercio no la de Policía, empezando por ahí. Pero eso es la mentalidad que tienen ustedes, en lugar de llevar esto Comercio lo lleva Policía Municipal. Que yo no he hablado de policía ni de lo que tiene que hacer la policía, ni se habla de policía en toda la propuesta de declaración. No se habla de policía, está hablando usted de policía. Aquí lo que se dice es: “Instar al equipo de gobierno a que establezca todas las medidas necesarias”. Igual no tienen que ser policiales pero ustedes están obsesionados, solo se controla con la policía, tiene su...¡cómo cambia, cómo cambia! “Dejen trabajar a la Policía Municipal” es la frase de hoy.

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Sabía que me iban a decir efectivamente que hago demagogia, lo sabía.

     Sí, efectivamente, yo creo que cómo se va a cobrar impuestos a una gente que no tiene un duro, no tiene un duro ¡cómo van a pagar impuestos, es que no pueden! Y no estamos hablando de cualquiera que no quiera pagar, no estamos hablando de cualquiera que no quiera, estamos hablando de quien no tiene. Y ya lo he dicho también antes, no vale hablar de tener que pagar impuestos cuando no se puede hablar del derecho al trabajo, que esta gente no tiene derecho al trabajo.

     Y también lo he dicho, hablar de venta ambulante y no hablar de paro es trampa, es un debate tramposo.

     Efectivamente, tenemos una manera de pensar radicalmente diferente a la suya y me alegro que lo diga usted, la verdad.

     Y también por cierto lo he dicho, hay un problema de fondo. He dicho dónde se puede debatir esto, lo he dicho, he dicho que se tiene que incluir en el libro blanco de los Sanfermines, hacer un debate de fondo para encontrar una solución de fondo, que efectivamente aquí no vamos a encontrar ninguna solución. Efectivamente, ya lo he dicho antes en mi primera intervención.

     Eskerrik asko.

 

SRA. ELIZALDE.- A ver Sra. Berro, no por muchas veces que lo repita va a cambiar lo que pone la propuesta de declaración. No va a conseguir cambiarlo porque está escrito, está escrito, y aquí exclusivamente se habla de la venta ambulante ilegal y se habla que es la que perjudica también a la venta ambulante legal y si no léase el tercer párrafo, que es lo que hay. No, pero hace falta leer y entender, las dos cosas. Y no estar pensando porque viene el escudico éste de U.P.N. aquí que éstos ya vienen a...No, que no.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko presidente jauna.

     Mire Sra. Berro, como he dicho al inicio esto es un tema espinoso, muy complicado, que hay que tomar medidas legislativas. Pero de verdad creo que sería un error que esto fuera un tema a resolver en el libro blanco de los Sanfermines, me temo que no, me temo que no tenemos ni competencia ni capacidad desde el mundo municipal. Creo que esto es un tema que donde debe tratarse en estos momentos sería en el Congreso y en el Senado donde habrá que hacer las medidas que se puedan tomar y probablemente en el Parlamento Europeo porque es un tema muy complejo. Desde luego como ayuntamiento y en el libro blanco de los Sanfermines me temo que no vamos a poder tomar medidas de este tipo.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es aprobada por 17 votos a favor y 9 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 04-JUL-16 (13/PD)

«SE ACUERDA instar al equipo de gobierno a que establezca todas las medidas necesarias para evitar el comercio y la hostelería ilegal en Pamplona, durante todo el año, pero especialmente durante estas fiestas de San Fermín.»

PLE 04-JUL-16 (14/PD)             PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN SOBRE ASENTAMIENTO EN SANTA MARÍA LA REAL - SE RETIRA DEL O.D.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El asentamiento ilegal de chabolas en Santa Ma la Real, constituye un claro ejemplo de lo que es un fracaso de nuestra sociedad.

     Independientemente de cualquier otro matiz o circunstancia, es inaceptable que el Ayuntamiento consienta que haya gente que viva en unas circunstancias tan penosas como lo hacen las personas asentadas en las chabolas de dicho barrio.

     La falta de las mínimas condiciones de higiene y habitabilidad exigibles, su evidente marginación y la constatación de que el asentamiento se ha convertido en un indigno y preocupante motivo de exposición pública, han dejado en un segundo plano la evidencia de que se trata de un asentamiento ilegal y los problemas esporádicos de convivencia vecinal.

     Todo ello viene sucediendo con una tardía, vacilante, polémica e ineficiente gestión de la situación por parte de los responsables municipales que, lejos de lograr una solución urgente acorde a las necesidades de estas personas y a la relevancia social que está alcanzando el problema, han dilatado y acrecentado el mismo.

     Por eso, nuestro Grupo Municipal ha venido instando a buscar la más pronta solución habitacional y social para las personas que residen en el asentamiento. Y en este sentido elaboramos una Declaración al pleno de hace dos meses instando al equipo de gobierno a que para estas fechas, tras más de diez meses de asentamiento permanente, resolviera la situación.

     Como quiera que ni se nos ha informado, ni tenemos conocimiento de que se haya llevado a cabo ninguna acción concreta al respecto,

     El Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     Instar a los responsables municipales a que pongan fin de manera inmediata al sentamiento chabolista del barrio de Santa Ma la Real, asegurando a las personas que viven en él una solución habitacional y social».

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Aunque el Sr. Labarga decía que a esta declaración se le había pasado el arroz, ojalá se le hubiera pasado el arroz bastante antes, que eso hubiera sido estupendo fundamentalmente para las personas que han estado malviviendo allá durante casi 1 año.

     El viernes nos enteramos por una nota de prensa que este asunto se estaba resolviendo o que se había resuelto ya y que se iniciaban los trámites y los trabajos para desmantelar el campamento y limpiar la parcela.

     Pero sí que nosotros nos felicitamos de que por fin nos hayan hecho caso y en un plazo de 2 meses, que era cuando se había cumplido ahora, se haya resuelto este asunto. Pero sí que solicitamos y pedimos que se nos dé información porque durante todo este proceso se nos ha estado diciendo que eran 5 personas, ahora parece que se ha resuelto el alojamiento de 4.

     En definitiva, voy a retirar la declaración porque lógicamente ya es extemporánea porque ya se ha resuelto al menos el asentamiento ilegal. Pero sí que exigimos que se nos vaya informando de la evolución de estas personas, no de datos por supuesto como siempre, sino saber exactamente el itinerario que están llevando.

     Gracias, retiro la declaración.

 

SR. ECHEVERRÍA.- No, no. Es que no sé... si se va a retirar no pido la palabra, claro.

 

SECRETARÍA.- El sistema es: el que hace la propuesta de declaración es dueño y es el que tiene la potestad de retirarla, a diferencia del resto de asuntos que están metidos en el orden del día que sí que hay que votar la retirada. Yo entiendo que ha sido una intervención tan sumamente corta que lo único que ha hecho ha sido anunciar la retirada. Pero claro, si los grupos entienden que ha sido lo suficientemente larga como para no haberla retirado, efectivamente tendrán derecho a hablar. Yo no lo sé. ¿No? Entonces nada, entonces se retira.

 

* La presente propuesta de declaración es retirada por el Grupo proponente.

PLE 04-JUL-16 (15/EL)             DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 23-MAY-16/12-JUN-16) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 16-MAY-16/12-JUN-16).

 

PLE 04-JUL-16 (15/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB    Junta de Gobierno Local

29

24-mayo

31

7-junio

RAL    Resoluciones de Alcaldía

56

16-mayo

66

10-junio

DAL   Decretos de Alcaldía

19

19-mayo

20

3-junio

BAL    Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD   Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

27

18-mayo

31

10-junio

RCC    Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

69

16-mayo

85

10-junio

RCE    Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

53

17-mayo

64

9-junio

RCV    Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

42

16-mayo

51

10-junio

REL    Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

23

19-mayo

27

6-junio

REM   Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

38

17-mayo

44

7-junio

RES     Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

19

18-mayo

25

9-junio

SAJ     Dirección de Asesoría Jurídica

12

16-mayo

14

6-junio

SEM   Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

--

--

--

--

SGT    Dirección del Área de Gobierno Transparente

51

17-mayo

58

9-junio

SHC    Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

60

18-mayo

72

10-junio

SRH    Dirección de Recursos Humanos

57

17-mayo

72

10-junio

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

PLE 04-JUL-16 (16_1/RP)         RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. LEOZ.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko Presidente jauna.

     Como Concejal de barrio de Santa Mª la Real y Lezkairu quisiera que transmitiera a los trabajadores y trabajadoras de todas las áreas del Ayuntamiento que han trabajado en el problema del asentamiento nuestro agradecimiento por ese trabajo.

     Y sobre todo quisiéramos que en este caso a las trabajadoras del Área de Acción Social les transmita nuestro apoyo para el trabajo que viene a partir de ahora que probablemente va a ser el más duro pero el menos visible, pero es el más importante.

     Muchas gracias.

PLE 04-JUL-16 (16_2/RP)         RUEGOS DE La CORPORATIVA SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias. Yo tenía dos ruegos.

     El primero de ellos que se tenga por reprobado Vd. y la Concejala de Hacienda por no haber presentado a tiempo el cierre de las cuentas 2015 y no porque no se haya hecho la Comisión de las 8 de la mañana que será a las 2, sino porque el Sr. Romeo hizo lo mismo por las mismas en otro momento.

     Lo que me extraña es que no haya traído él mismo la reprobación de sus compañeros por no haber presentado a tiempo, porque las cuentas deberían estar ya aprobadas el 30 de junio según la teoría del Sr. Romeo.

     Por lo tanto ténganse por reprobados –ambos dos– tal que nos reprobaron a los demás.

     Y en segundo lugar felicitar a las personas que trabajan en el Área de Recursos Humanos que según el informe de la Cámara de Comptos sobre análisis de personal desde 2012 hasta junio 2015 es un resultado y un informe estupendo para una administración que en ese momento tenía y que específicamente se analizaba cómo afectaba la Ley de estabilidad y la Ley presupuestaria nacional durante ese período. O sea que nuestra más sincera felicitación.

 

SR. PRESIDENTE.- Muy bien Sra. Elizalde, de que por un lado me doy permanentemente por reprobado. En minoría –eso sí–.

PLE 04-JUL-16 (16_3/RP)         RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. CABALLERO.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Este es un ruego para la Sra. Perales en relación con el turismo y con la campaña de verano.

     Nosotros ya dijimos desde el año pasado cuando se abrió, cuando se acabó la rehabilitación del Baluarte de Labrit, de las murallas, que era un recurso interesante para que esté abierto y para que se pudiese mostrar junto con el Fortín de San Bartolomé, generar algunas visitas como se hizo un periodo en esa apertura como de prueba.

     Queríamos que hubiese estado incluido en el pliego cuando se sacó el contrato. No lo pudisteis meter pues igual porque ya era el tiempo, pero sí que se podría analizar el contratar esas visitas en la campaña de verano, en lo que dé margen, para que pudiera ofrecerse como un recurso turístico más de las murallas.

     Gracias.

PLE 04-JUL-16 (16_4/RP)         RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. VIEDMA.

 

SR. VIEDMA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     El Área de Gobierno Transparente que tengo entendido depende directamente de Vd., rinde sus asuntos en la Comisión de Presidencia y allí acude el Sr. Ferrer siempre que tiene algo que presentarnos.

     Con fecha 6 de junio nos presentó un expediente que era de esa área, como es el análisis para un nuevo modelo de Policía Municipal.

     Ya en esa Comisión le pedimos que nos transmitiera copia de esos trabajos y de lo que había sido el proceso.

     Con fecha 20 de junio volvimos a reiterar en la Comisión esa petición. Tanto es así que consta en el acta que el Sr. Romeo tomaba nota y que se lo iba a recordar al Sr. Ferrer. Yo no sé si es que no se lo ha recordado o el Sr. Ferrer ha hecho caso omiso al asunto.

     En cualquier caso le hago un doble ruego.

     Por un lado –con carácter general– que arregle esa disfunción porque me parece muy bien que a esa Comisión se vaya desde ese área cuando el Sr. Ferrer tenga algo que presentar, pero muchas veces hay cosas que preguntar independientemente de lo que él tenga que presentar. Por lo tanto que se arregle esa disfunción para rendir cuentas o poder atender a las peticiones que hacen los diferentes Grupos políticos en relación a esa área; bien sea que acuda Vd., que acuda el Sr. Ferrer o que alguien delegado sea el encargado de eso.

     Y, con carácter particular, por favor, que nos den traslado del expediente mencionado.

     Nada más. Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Perales.

PLE 04-JUL-16 (16_5/RP)         RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. CREMAES.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker Alkate jauna.

     Queremos transmitir desde Geroa Bai un ruego que haga extensivo a toda la ciudadanía pamplonesas-pamploneses y a todas las personas que van a acudir a las próximas fiestas de San Fermín, nuestro deseo de que sean unas fiestas que se desarrollen en las mejores condiciones en cuanto a participación, igualdad, que todos y todas podamos disfrutar de unos días plenamente festivos alejados de cualquier tipo de conflicto y de cualquier tipo de agresión y, en definitiva, todos y todas que tengamos muy felices fiestas de San Fermín.

     Mila esker.

 

SR. PRESIDENTE.- Sra. Cremaes. No dude que hago mío ese ruego suyo.

PLE 04-JUL-16 (16_6/RP)         RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias. Quería plantear dos ruegos.

     En primer lugar a la Sra. Beloki. Como recientemente ha finalizado el plazo de matriculación de escuelas infantiles le ruego que pese a las fechas en las que estamos lo antes que ella disponga de los datos para que nos facilite y nos informe de los mismos.

     Y, al igual que la Sra. Cremaes, ruego que traslade a toda la Corporación y a toda la ciudadanía en general de parte del Grupo Municipal Socialista nuestro deseo de que sean unas fiestas estupendas, en paz, en igualdad, que no haya ningún tipo de violencia sexista ni de ningún otro tipo y que todos colaboremos a ello.

     Gracias.

PLE 04-JUL-16 (16_7/RP)         RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. VALL.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Sumarme al ruego que ha hecho el Sr. Viedma y pedirle también al Sr. Romeo que cuando tenga a bien que obviamente será probablemente a finales de agosto, que también nos informe de cómo está evolucionando la situación interna en Policía Municipal y si fuera preciso incluso antes, ante las noticias aparecidas de problemas internos; no sé si llamarles de tipo sindical o como fuere.

PLE 04-JUL-16 (16_8/RP)         RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. ROMEO.

 

SR. ROMEO.- Yo dos cositas, dos ruegos voy a hacer.

     Uno, en relación con el expediente de cuentas. Quiero felicitar a los técnicos de Hacienda porque se ha producido esta primera Comisión de Cuentas el año que antes, el año que más pronto se ha presentado que se recuerde, por tanto felicitarles por el buen trabajo que han realizado y por ir trabajando en el objetivo de presentarlas cuanto antes y, a ser posible, esperemos que en próximos años lleguemos a la fecha de junio que es la que está marcada –como bien la ha recordado la Sra. Elizalde– que por otro lado también hay que decir que las presentaba un poquico más tarde en otros años.

     Y, en segundo lugar, en relación con el asentamiento de la parcela de Santa Mª la Real, el ex-asentamiento porque ya no hay tal asentamiento, felicitar también a las trabajadoras y trabajadores de las cuatro áreas municipales que han estado trabajando en ese expediente durante meses por el buen resultado de su gestión, por haber demostrado que es posible dar una solución a través de un proceso de integración social de las personas que estaban residiendo en esa parcela, y por el trabajo que han realizado –además– en un tiempo yo creo que muy razonable, un tiempo récord para lo que suele costar ese tipo de procesos en ese tipo de asentamientos y no tenemos más que compararnos con lo que ha sucedido en otros lugares como por ejemplo Astigarraga o cualquier otro lugar.

     Han trabajado bien, han trabajado rápido y, además, han trabajado de manera eficiente y eficaz y, sobre todo, se ha resuelto el problema a través de fórmulas de integración social a pesar de que por parte de los Grupos de la oposición simplemente se han dedicado durante ese tiempo a hacer ruido, hacer alboroto con tal de enredar y de cuestionar la labor de los técnicos y de las técnicas municipales.

     Por lo tanto vaya ahí el agradecimiento, el reconocimiento del Grupo Municipal de E.H.-Bildu.

PLE 04-JUL-16 (16_9/RP)         RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. ECHEVERRÍA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Ruego transmita a los Concejales afectados por este asentamiento mi más sincera reprobación por ser oscurantistas, por negar información, por saber que lo iban hacer todo el sábado o el viernes y no haberlo contado en la Comisión de Urbanismo, por meter las excavadoras de esa manera tan violenta, es decir, se veía claramente cómo la gente en las imágenes de la prensa huía con los carritos de los niños, y por actuar de una manera que está creando precedentes, además, en toda España.

     También podría manifestarle a la Sra. Carmena mi felicitación por meter también las excavadoras en Madrid cosa que no había sucedido nunca.

     Muchas gracias.

PLE 04-JUL-16 (16_10/RP)       RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. FANLO.

 

SRA. FANLO.- Nosotros nos unimos al ruego del Sr. Echeverría.

PLE 04-JUL-16 (16_11/RP)       RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Tres ruegos. Uno, el que transmita a la familia de Javier Igal que fuera Concejal de este Ayuntamiento recientemente fallecido nuestro recuerdo, nuestro pesar por su fallecimiento y que estamos con la familia.

     En el mismo sentido también, y lo hago porque era una persona muy colaboradora con el Área de Protección Ciudadana de este Ayuntamiento, sobre todo en materia de Seguridad Vial (lo sabrá también el Sr. Romeo) que el brutal accidente por el cual ayer fallecieron Mario Zunzarren y su pareja, Maite Enciso, también trasladar a la familia nuestro pésame y su recuerdo de que fue una persona realmente importante para muchas cosas, pero también para la seguridad de esta ciudad.

     Y, como no puede ser menos, también como Portavoz de U.P.N. sumarme a esa felicitación de San Fermín, de que sean unos Sanfermines ¡cómo no! que olvidemos todos los rifirrafes y desencuentros que pueda haber en este Salón de Plenos y que pensemos en la fiesta y que sean unas fiestas en las que no haya ningún tipo de violencia –para empezar– y de problemas de ninguna índole entre las personas que van a estar aquí disfrutando de nuestras fiestas.

     Muchas gracias.

 

     SR. PRESIDENTE.- Transmitiré, por supuesto, su petición.

PLE 04-JUL-16 (16_12/RP)       RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. EGUINO.

 

SRA. EGUINO.- Me quería sumar a las felicitaciones sobre la actuación en el asentamiento de Santa Mª la Real.

     Iba a felicitar también a U.P.N. agradeciéndole su silencio hasta este momento, pero el Sr. Echeverría me ha fastidiado la felicitación. Lo siento mucho.

     No sé cómo se puede felicitar por lo mismo a la Sra. Carmena por lo mismo que nos reprueba Vd. a nosotros, que es por meter las excavadoras. En fin. A veces los videos de la prensa juegan malas pasadas. No había nadie allí cuando metieron la excavadora por si Vd. lo sabe.

     Y con toda la ironía de que soy capaz, al Partido Socialista por la nota de prensa que emitió y por sus manifestaciones hoy aquí, da la sensación de que sin sus directrices políticas no sabríamos qué hacer; ni yo, ni el personal técnico de Área. Desde luego es impresionante.

     Gracias.

PREGUNTAS

PLE 04-JUL-16 (17_1/RP)     PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. VIEDMA.

 

SR. VIEDMA.- Ha hecho un ruego el Sr. Vall en relación con los incidentes o incidencias ocurrida en el Área de Seguridad Ciudadana con los trabajadores como consecuencia de ausencias masivas justificadas con bajas médicas, yo quería preguntar al albur de la noticia que salió el sábado:

     1.- Si ya el tema está cerrado.

     2.- Parece ser que eso ha pasado por Mesa general. Si va a ser medidas por trabajar en Sanfermines y son aplicables a todos los trabajadores de este Ayuntamiento y.

     3.- En qué ha quedado el asunto.

     Si se puede contestar ahora bien, si no...

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales.

 

SR. ROMEO.- Por contestar brevemente.

     Se produjeron una serie de bajas médicas en unos agentes que afectó máximo a dos o tres turnos. La cuestión no afectó para nada al servicio porque por parte del Jefe de la Policía Municipal y del Director del Área que, en todo momento, estuvieron sobre el asunto enseguida redistribuyeron el servicio y por lo tanto no hubo ninguna merma al servicio y la cuestión está totalmente solucionada, por lo tanto no es previsible que de cara a Sanfermines vaya a haber ningún problema más allá de los habituales que ya de por sí surgen en San Fermín por el mero hecho de la fiesta y no tanto por cuestiones internas –vamos a decir–.

 

SR. VIEDMA.- Quería decir –ya que ha dicho que está solucionado– quería saber en qué ha consistido la solución. Es decir, como dice que ha habido una negociación... en qué se ha concretado.

     Vd. ha dicho que ya está solucionado. ¿Qué quiere decir? Que ya han cogido la alta o que ya está solucionado lo que viene, que ha habido una negociación en Mesa de personal.

 

SR. ROMEO.- Solo he dicho que el problema está solventado y que no hay ninguna merma al servicio. Yo no he dicho que haya habido ninguna negociación, ni que fruto de una negociación... Yo no he dicho nada de eso. Eso ha salido de su boca y desde luego no hay. De hecho no hay nada de eso. Simplemente el problema está solventado y perfectamente solucionado.

PLE 04-JUL-16 (17_2/RP)         PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Yo dos cosicas para el Área de Recursos Humanos.

     En base a lo que dice mi compañero Gabriel Viedma, el confirmar si es cierto y si se ha materializado ese aumento de los 200 euros que venía publicado en el periódico.

     Y dos; una cosa absolutamente pragmática. Tenemos ahora Comisión de Cuentas pero no hay sala. Entonces ¿dónde va a ser?

 

     SRA. PERALES.- En la sala blanca.

PLE 04-JUL-16 (17_3/RP)         PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. ECHEVERRÍA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Gracias Sr. Presidente.

     Yo quería preguntar que se nos conteste con absoluta confidencialidad, por supuesto, confidencialidad que guardaremos, dónde han sido realojados las personas que estaban en el asentamiento.

     Y también quería preguntar qué van a hacer con la letrina que habrá sido retirada ya o que ha sido retirada ya, porque ya me ha llegado el temor de la ciudadanía de determinados barrios que habían solicitado aseos autolimpiables, que me han dicho que no quieren que les pongan ese chisme, sino uno autolimpiable.

     Gracias.

PLE 04-JUL-16 (17_4/RP)         PREGUNTAS DE LA CORPORATIVA SRA. EGUINO.

 

SRA. EGUINO.- Mire, Sr. Echeverría.

     No le puedo informar sobre dónde han sido realojados y, aprovecho la ocasión para solicitar también a los medios de comunicación respeto absoluto a la trayectoria de estas personas, dejen de perseguir dónde están y dónde no están, dejen de publicar sus nombres y apellidos porque no se pueden defender, no tienen ni siquiera una defensa legal al honor y a la intimidad, dejen de publicar fotos en primera plana para que los identifiquemos allá donde los veamos.

     Por favor, dejen a la gente en paz y déjennos trabajar en paz con esa gente que le falta todo. Para integrarlos hace falta un poco de respeto también.

     Gracias.

PLE 04-JUL-16 (17_5/RP)         PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. ECHEVERRÍA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Yo no he publicado ninguna foto, ni el nombre de nadie, ni imágenes en ningún sitio. Así que si quiere contarme eso a mí no se dirija a mí, hágame el favor.

     Yo quiero una información que es confidencial y quiero conocerla, igual que quisieron conocer los socialistas y también nosotros los vídeos de la Sra. Beloki.

     Queremos conocer y no se lo vamos a contar a nadie, ni a la prensa, ni a nadie. Queremos conocer la información a la que tenemos derecho.

     Muchas gracias.

 

SR. PRESIDENTE.- Vamos a dar por finalizado este Pleno no sin antes, por supuesto, hacerme eco de todos los deseos que se han materializado encima de esta mesa a lo largo de la mañana de hoy, en el sentido de que pasemos todos y todas unas muy felices fiestas. Que esto sea extensible también a toda la ciudadanía especialmente a las mujeres que conviven con nosotros y que ven de manera muy especial sus fiestas amenazadas constantemente.

     Por lo tanto muchas felicidades a todos y todas. Que vaya todo bien. Que todos disfrutemos de unas fiestas en paz y tranquilidad.

 

 

            Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión siendo las trece horas y veinticinco minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta.