EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 4

 

(7 de abril de 2016)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las dieciséis horas y treinta minutos del día SIETE DE ABRIL de dos mil dieciséis, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Excmo. Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

                DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

                DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

                DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

                DOÑA LAURA BERRO YOLDI

                DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

                DON IÑAKI CABASÉS HITA

                DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

                DON ARMANDO CUENCA PINA

                DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

                DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

                DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

                DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

                DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

                DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

                DON ALBERTO LABARGA GUTIERREZ

                DON JAVIER LEOZ SANZ

                DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

                DON ROMAN LUZAN SUESCUN

                DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

                DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

                DON ARITZ ROMEO RUIZ

                DON EDUARDO VALL VIÑUELA

                DON GABRIEL VIEDMA MORENO

                DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

 

SR. PRESIDENTE.- Arratsalde on, buenas tardes.

     Hasiko gara, vamos a comenzar.

     Antes de empezar y aunque ya privadamente lo hemos hecho casi todos o todos, desde luego en nombre de esta Alcaldía y en nombre de la Corporación queremos felicitar al Sr. Enrique Maya por su feliz onomástica que va a pasar aquí hoy con nosotros. Eso es cumpleaños, que no todos los días se cumplen “taitantos” años, Sr. Maya.

     57. Muy bien. No lo parece.

PLE 07-ABR-16 (1/EL)              ACTA DE DEBATES DE LA SESIÓN PLENARIA DE 03-MAR-16.- APROBACIÓN.

 

Sometida a votación el acta de debates de 3-III-2016, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

PLE 07-ABR-16 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debates de la sesión plenaria celebrada el día TRES DE MARZO DE 2016 (Nº 3).»

PLE 07-ABR-16 (2/CP)              MODIFICACIÓN DEL ANEXO 8 DE SUBVENCIONES NOMINATIVAS DE LAS BASES DE EJECUCIÓN PARA 2016.

 

     Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 21-III-2016.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Simplemente tomar la palabra para manifestar y poner de manifiesto la dejadez con la que se ha tratado esta modificación, que no es más que un olvido del expediente de Presupuestos, que tenían que haber venido incorporadas estas nominativas a ese expediente y que ahora venimos a una modificación presupuestaria precisamente por no haber hecho bien la tarea en su momento.

     Gracias.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 26 votos a favor y 1 abstención, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (2/CP)

«VISTO que mediante acuerdo de Pleno de 22 de diciembre de 2015 (4/CP) se aprueba el Presupuesto General del Ayuntamiento de Pamplona para el año 2016 y sus bases de ejecución en cuyo Anexo 8 figura el detalle de las subvenciones nominativas y vistos los informes y demás documentación que obra en el expediente, SE ACUERDA: incluir en el Anexo 8 a la base 38 de las Bases de Ejecución del Presupuesto vigente las siguientes subvenciones nominativas, para las cuales existe crédito disponible en las respectivas aplicaciones presupuestarias:

 

            1.- Subvención nominativa a favor de COPROPIETARIOS SOTO DE LEZKAIRU 1F (NIF H31363229) por importe de 87.363,60 euros, con cargo a la aplicación presupuestaria 30/15220/780000 Vivienda y Rehabilitación. Transferencias a Familias en concepto de subvención a la rehabilitación de edificio Soto de Lezkairu 1F.

 

            2.- Subvención nominativa a favor de COPROPIETARIOS SOTO DE LEZKAIRU 1G (NIF H31388176) por importe de 42.639,03 euros, con cargo a la aplicación presupuestaria 30/15220/780000 Vivienda y Rehabilitación. Transferencias a Familias, en concepto de 50% restante de subvención municipal a la Rehabilitación de edificio Soto de Lezkairu 1G.»

PLE 07-ABR-16 (3/CP)              MERCAIRUÑA, S.A.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA EN JUNTA GENERAL ORDINARIA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Presidencia de fecha 14-III-2016.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (3/CP)

«VISTO escrito del Secretario del Consejo de Administración de MERCAIRUÑA, S.A., en el que se hace constar que dicho Consejo acordó convocar Junta General Ordinaria, a celebrar en Pamplona, en la Sala de reuniones de la 3ª planta de la Casa Consistorial a las 12:00 horas del día 28 de abril de 2016 en primera convocatoria; y si procediera, en el mismo lugar y hora del día siguiente, en segunda convocatoria, con arreglo al siguiente Orden del Día:

 

Punto 1.-   Examen y en su caso, aprobación de la gestión social y cuentas anuales (balance, cuenta de pérdidas y ganancias, estado de cambios del patrimonio neto y memoria) correspondientes al ejercicio de 2015.

Punto 2.-   Aplicación de resultado del ejercicio de 2015.

Punto 3.-   Cese y elección de consejeros/as.

Punto 4.-   Asuntos varios.

Punto 5.-   Ruegos y preguntas.

Punto 6.-   Lectura y si procede, aprobación del acta de la Junta,

 

SE ACUERDA designar como representante de este Ayuntamiento en la indicada Junta General Ordinaria de MERCAIRUÑA, S.A. al Excelentísimo Alcalde D. Joseba Asirón Sáez y como suplente a D. Aritz Romeo Ruiz.»

PLE 07-ABR-16 (4/CC)             ASIMEC, S.A.- CONVOCATORIA DE JUNTA GENERAL ORDINARIA PARA EL DÍA 2 DE MAYO DE 2016

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Ciudadanos de fecha 04-IV-2016.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (4/CC)

«VISTO escrito presentado por la Secretaria del Consejo de Administración de la Empresa Pública "ASISTENCIA MUNICIPAL EN CASA, S.A.", SE ACUERDA:

 

            1.- Aceptar la celebración de Junta General Ordinaria de la Empresa Pública “ASISTENCIA MUNICIPAL EN CASA, S.A.” para el próxímo día 2 de mayo de 2016, en la sala de reuniones de la tercera planta de la Casa Consistorial, a las 13:00 horas en primera convocatoria, y si fuera necesario, en el mismo lugar y hora del día siguiente en segunda convocatoria, con el siguiente orden del día

 

1.-   Censura de la gestión social, examen y si procede, aprobación del Balance de situación, Cuenta de Pérdidas y Ganancias, Estado de cambios en el patrimonio neto y Memoria del ejercicio 2015.

2.-   Contratación de la empresa auditora para el ejercicio 2016.

3.-   Ruegos y preguntas.

4.-   Lectura y si procede aprobación del acta de la Junta.

 

            2.- Designar como representante del Ayuntamiento en la indicada Junta General a Dª Patricia Perales Hurtado y como suplentes a Dª Edurne Eguino Sasiáin y a Dª Esther Cremaes Mayorga.»

PLE 07-ABR-16 (5/CC)             APROBACIÓN DEL III PLAN PARA LA IGUALDAD DE PAMPLONA. DOCUMENTO ESTRATÉGICO 2016-2022.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Asuntos Ciudadanos de fecha 04-IV-2016.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Lo primero, dar la bienvenida a la ciudadanía que ha venido hoy a este Pleno a seguirnos en directo.

     Hoy, el área de Igualdad presenta al Pleno de esta ciudad por primera vez en pleno un plan para avanzar en la igualdad entre hombres y mujeres.

     En el desarrollo de este documento-guía se ha tomado en cuenta el diagnóstico sobre situación de igualdad entre hombres y mujeres en Pamplona, la evaluación del II Plan de Igualdad y el itinerario del Instituto Navarro para la Igualdad de género en las entidades sociales de Navarra: itinerario para planificación, gestión y valoración del trabajo de las áreas de Igualdad municipales.

     Como sabéis, porque ya hemos tratado muchas veces este documento –este documento-guía– tiene una serie de principios rectores, de principios en enfoque de género, que significa que el marco en el que vivimos es una sociedad con una estructura heteropatriarcal en la cual las mujeres todavía permanecemos relegadas en favor de los hombres en muchos sentidos.

     Vivimos en una sociedad, además, androcéntrica en la cual el hombre es la medida de todas las cosas. Se les otorga a los hombres y a su punto de vista una posición central en el mundo.

     Es necesario actuar en este sentido puesto que aunque se ha dado un avance incuestionable durante las últimas décadas, en las cuales las mujeres hemos alcanzado algunos derechos y tenemos mayor presencia en la vida pública, todavía sufrimos unas desigualdades incuestionables, siendo el 51% de la población.

     Este es el marco global, el que nos encontramos, y a través de este enfoque de género se ha desarrollado el Plan y se desarrollarán las bajadas y las medidas concretas.

     Lo haremos, por supuesto, de una manera transversal incorporando la igualdad de género en todos los campos de actuación.

     También, tenemos que insistir en que la realidad de las mujeres es una realidad diversa; no es uniforme, no es nada uniforme, es rica y es plural. La diversidad, por tanto, es uno de los pilares del III Plan. No hay una mujer, hay muchas mujeres –en plural– de clases sociales diversas, diferentes. Hay mujeres niñas, mujeres jóvenes, mujeres mayores que han superado la edad productiva. Y hay mujeres de diversa procedencia cultural, racial; identidades sexuales diversas también, con diversidad funcional.

     Además, para lograr acercarnos a este horizonte igualitario vemos imprescindible que exista una participación y liderazgo del tejido asociativo de mujeres y feminista. Queremos facilitar y favorecer la participación, la toma de decisiones y el control desde la base; desde esta base.

     Además, es la mejor manera para lograr un empoderamiento real de las mujeres, individual pero también colectivo. Que estas puedan realizarse en procesos participativos y de liderazgo compartido.

     En cuanto al papel de la Administración, tenemos en cuenta que la Administración no es neutral. Todo lo que el Ayuntamiento hace o deja de hacer tiene un impacto para dejar la situación tal y como está o bien para transformarla.

     Entendemos la necesidad de la corresponsabilidad y la cooperación institucional dentro de las áreas de gobierno.

     Hemos tenido en cuenta también el principio de garantía presupuestaria y de recursos a través de un compromiso del gobierno –de todo este gobierno que estamos aquí sentadas hoy– para que de manera real ponga una financiación y asignación de recursos suficientes para poder desarrollar todos los objetivos estratégicos de este Plan.

     También, por supuesto, debemos regirnos por una garantía de transparencia de manera que la ciudadanía pueda participar en la toma de decisiones y entender los criterios de las actuaciones, así como conocer la manera en que se manejan los fondos públicos.

     Es un Plan para seis años, porque hemos visto que es la manera suficiente –o el tiempo suficiente– para realizar una transformación profunda en la ciudad.

     Como ya sabéis, este Plan tiene cuatro objetivos estratégicos: el primero sería gobernanza y compromiso con la Igualdad; el segundo, empoderamiento de las mujeres y cambio de valores; el tercero, reconocimiento de los cuidados y la corresponsabilidad como elementos clave para la sostenibilidad de la vida; y el cuarto, una vida libre de violencias en una ciudad segura.

     Como el Plan ya lo conocéis no voy a entrar en detalle en cada uno de los objetivos. Sí que voy a decir algunas cosas que me interesan de cada uno.

     El principio, que es la gobernanza y compromiso político con la Igualdad, decir que ya hace 22 años se hablaba de la transversalidad de género –en el 95–, de que esta necesidad de la mirada de género se implantara de manera total en las administraciones públicas.

     Esta sería la principal novedad del Plan, la principal diferencia con el Plan anterior, para que el avance hacia la igualdad sea real hace falta esta transversalidad, que todas y cada una de las áreas y políticas del Ayuntamiento estén impregnadas de esta mirada de género en todas sus fases y en todo su desarrollo. Que se dedique, también, una parte de su presupuesto a esta perspectiva de género.

     Dentro del segundo bloque de empoderamiento de las mujeres, insistir en este concepto, en el concepto de que las mujeres tienen que poder lograr superar las barreras que la sociedad les ha impuesto para que valoren sus objetivos, tanto individuales como colectivamente. Para poder superar el llamado “techo de cristal” tenemos que lograr la autonomía de las mujeres en todos y cada uno de los sentidos de la vida y garantizar, también, su presencia en todos los ámbitos.

     Dentro del tercer bloque, tendría que decir... La sociedad tradicionalmente ha separado el mundo de lo productivo de lo reproductivo, ha asignado roles y relaciones espacios-actividad y los ha asignado a los hombres en la parte de la productividad y a las mujeres en la parte de lo reproductivo. Esto todavía genera muchas dificultades a las mujeres en nuestro derecho a la ciudadanía.

     Y, por último, decir dentro del bloque de la vida libre de violencias machistas, que solamente gracias al movimiento feminista, con su insistencia en la erradicación de la violencia –y digo erradicación, no disminución, erradicación– contra las mujeres en todos los ámbitos de la vida, por supuesto, gracias a su insistencia este objetivo está en las agendas políticas. Además de que existen leyes también y recursos específicos destinados a las mujeres que se encuentran en esta situación.

     Como siempre, insistimos, la desigualdad de género es la punta del iceberg, es lo visible pero es la consecuencia de una desigualdad en la sociedad; una desigualdad que tiene que ver con los otros tres bloques de los que he estado hablando anteriormente.

     Una sociedad democrática no puede seguir asumiendo este abuso de poder que perpetúa comportamientos machistas. Por tanto, es necesario que las políticas públicas intervengan para modificar los valores sociales que sustentan esta realidad.

     Por daros unos datos, el INAI nos ha pasado que en enero hubo 43 denuncias físicas, psíquicas y de ámbito sexual –43, en Pamplona solamente– y en febrero 37.

     Y además, nos comentaban que las cifras remiten muy lentamente. Por no decir que, a veces, incluso aumentan dependiendo de los meses. Por tanto, es necesario considerar la erradicación de la violencia contra las mujeres una prioridad política en esta ciudad, así como hacer de Pamplona –como decía antes– una ciudad segura y libre de violencia.

     Como ya sabéis, el proceso ha sido participado en las comisiones política y técnica, también, que estaban formadas por los grupos políticos y una parte del cuerpo técnico del Ayuntamiento, por las asociaciones de mujeres y colectivos feministas, por el Consejo Municipal de la Mujer en el cual están presentes todos los grupos políticos de este Ayuntamiento. Por tanto, habéis participado todos en el proceso de creación del III Plan de Igualdad. Y lo que nos queda ahora, después de ser aprobado en el Consejo Municipal de la Mujer por consenso, además, sería la aprobación en este Pleno de hoy. Espero que así sea.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. GÓMEZ.- Mila esker, Presidente jauna eta arratsalde on guztioi.

     Queríamos destacar los aspectos más importantes del Plan que vamos a aprobar esta tarde en Pleno.

     Y, en primer lugar, hablar de que es un Plan que lo que establece es un marco estratégico que permite la decisión de planes anuales, planes con sus presupuestos y con sus indicadores, acordes a cómo vayan evolucionando los grupos de participación y el nivel de compromiso político que tengan las diferentes áreas del Ayuntamiento.

     Se trata, por tanto, de un Plan muy práctico no solamente en la composición del texto sino que va a permitir que se vaya estirando, que se vaya adaptando al nivel de compromiso y de crecimiento que tenga el trabajo que se realice en el Ayuntamiento. Da margen de trabajo y de innovación cada año en cada concreción del Plan anual.

     Plantea –como ya se ha dicho– cuatro apartados que son: gobernanza; empoderamiento y cambio de valores; reconocimiento de los cuidados y la corresponsabilidad como elementos claves para la sostenibilidad de la vida; y una vida libre de violencia contra las mujeres en una ciudad segura.

     Esto también es una novedad, porque son cuatro apartados definidos en función de las necesidades de la ciudad y de las prioridades de trabajo que marca el Ayuntamiento. No son cuatro apartados, o apartados o áreas definidos en las áreas municipales –como se hacía en planes anteriores–. Esto es una novedad y nos parece muy importante porque permitirá trabajar conjuntamente en proyectos comunes con trabajos en grupo alrededor de ellos. En los que además de ciudadanía haya personal técnico trabajando conjuntamente.

     Yo creo que se puede aprender del modelo del grupo de “Sanfermines en Igualdad” donde se han llevado adelante proyectos, donde y salen personas, entidades; donde hay asociaciones implicadas, áreas municipales implicadas y, además, se van tejiendo procesos, complicidades y compromisos alrededor del trabajo. Una metodología que ha resultado eficaz y positiva.

     Dentro de los cuatro ámbitos, podemos considerar uno clave y es el de gobernanza y compromiso político con la Igualdad que, aunque es un ámbito que no es muy visible para la ciudadanía ni para los medios ni sus acciones son rentables políticamente, se pueden trasladar; al final es la base para que todo cambie realmente. El personal técnico y el personal político capacitado y, además, que comprenda la necesidad y la forma de trabajar por la igualdad es lo que va a facilitar que los otros tres ámbitos se puedan ir desarrollando de forma más fluida.

     El Plan, también añade al final un capítulo sobre el modo de gestión que establece cómo será la planificación, cómo se van a aprobar los planes anuales, algo que nos parece muy importante. Y lo más importante del modelo de gestión, las estructuras que se crean; tanto la comisión técnica con representación de las direcciones además del personal técnico y también una novedad, que es la comisión política.

     Será un espacio en el que nos podemos ver las caras, conocer y reconocer el compromiso del conjunto de las áreas del Ayuntamiento y además de tomar decisiones en público, de compromisos de trabajo sobre Igualdad. Aprobar, además, los planes anuales y las evaluaciones fundamentales para saber cómo se va evaluando.

     Mila esker.

 

SRA. PERALES.- Por nuestra parte, mostrar nuestra satisfacción por la aprobación de este III Plan.

     Un plan bastante esperado por todos y por todas. Y queremos reafirmarnos en nuestro compromiso por la lucha contra la desigualdad de género y desmontar... y nuestro compromiso para desmontar la actual sociedad patriarcal en la que vivimos y que tanto daño nos hace a las mujeres.

     Desde EH-Bildu también queremos agradecer a todas las personas que han participado en la elaboración de este Plan, que han sido muchas. Desde colectivos hasta personas técnicas, como políticas, etc.

     Es un Plan amplio y ambicioso que recoge, para nosotros y nosotras, grandes objetivos y múltiples medidas concretas que nos van a llevar a poner en práctica un montón de actuaciones que van a ser ideas o planes para disminuir esa desigualdad. Y este Plan ambicioso no tengo ninguna duda de que servirá para dar esos pequeños pasos en la búsqueda de la igualdad.

     Mila esker.

 

SRA. FANLO.- Gracias, señor Presidente.

     El grupo municipal socialista, ya desde el gobierno del tripartito en el año 95 donde se creó la primera concejalía especial de la Mujer y se creó el I Plan de Igualdad, seguimos y seguiremos trabajando en las políticas de igualdad para acabar con las desigualdades entre mujeres y hombres en todos los ámbitos, tanto públicos como privados.

     Los avances en materia de Igualdad deben ser tanto para hombres como para mujeres. Buena parte del trabajo que queda por realizar se centra en la corresponsabilidad –como ya se ha comentado en este Pleno–; es decir, en la promoción de cambios en los hombres que les haga asumir las tareas domésticas y los cuidados familiares desde la conciencia de que no hacerlo obstaculiza el desarrollo y oportunidades de las mujeres.

     El impulsar y participar en el III Plan de Igualdad en el Ayuntamiento de Pamplona está dentro de nuestro programa electoral y de esta forma hemos realizado las aportaciones pertinentes.

     Estamos conformes con este III Plan de Igualdad, vemos que se ha atendido e incluido nuestras aportaciones, como la inclusión del principio de transversalidad en los principios rectores; era fundamental en cualquier Plan de Igualdad. Y la inclusión de un cronograma de actuación y de implantación de dicho Plan también se ha incluido con un diseño y planificación en otros pasos.

     La participación ha sido buena, con las reuniones con el Consejo de la Mujer. Pero nos hubiera gustado que hubiera habido más plazo de tiempo para el debate, como ya se comentó en la Comisión; 15 días nos había parecido un tiempo escaso.

     Finalmente, dar la enhorabuena por el nuevo Plan de Igualdad y que se lleve a cabo en los plazos previstos y que se consigan los objetivos previstos. Y, por supuesto, que con estas iniciativas se intente frenar la violencia de género, lacra en nuestra sociedad.

     Muchas gracias por su atención.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko. Buenas tardes.

     Destacar, simplemente, de este III Plan dos o tres cuestiones que me parecen básicas.

     Una, que por primera vez se aprueba en Pleno, lo que supone un grado de compromiso político mayor, si cabe, a la hora de llevarlo a cabo.

     Segundo lugar, que además de las múltiples actuaciones que pretende de cara hacia la sociedad y hacia fuera, desde el Ayuntamiento hacia fuera, para cambiar las cosas en términos de Igualdad en la sociedad misma. Sobre todo, pretende también la implicación de todas y cada una de las áreas en eso que llamamos transversalidad y en eso que va suponer, además, con los objetivos que se han planteado y con las medidas de medición del grado de cumplimiento de esos objetivos, un reto importantísimo para todas y cada una de las áreas de este nuevo ayuntamiento. Y en ese sentido, que va a ser francamente medible las consecuencias que vamos a hacer y que nos vamos a poder ver retratados año a año en la consecución del mismo. Así que, adelante con el Plan y a ver si somos capaces de llevarlo adelante.

     Gracias.

 

SRA. LEZCANO.- Muchas gracias. Muy buenas tardes a todos y a todas.

     Desde el grupo de UPN transmitimos el apoyo incondicional a todas las medidas que vayan dirigidas a conseguir la igualdad real, efectiva, entre hombres y mujeres.

     Esto ha sido demostrado ampliamente durante el tiempo que nuestro grupo ha tenido responsabilidad en las políticas de Igualdad en este Ayuntamiento.

     Creo que de esto nadie puede tener la menor duda. De hecho, este Plan que quieren aprobar hoy es heredero, diríamos –hijo menor, llámenlo como quieran– del trabajo que UPN hizo la legislatura pasada en materia de Igualdad. Y que es obvio que les pareció brillante puesto que es lo que presentan hoy.

     Sin embargo, sabemos que todos los planes son teóricos y muchos de sus contenidos abiertos a interpretación. Y de ahí es de donde surgen nuestras dudas.

     ¿Abiertos a la interpretación de quién? No podemos, ni queremos, por el bien de la ciudadanía pamplonesa, dar confianza plena ni el visto bueno a un Plan que va a ser interpretado por la concejala Laura Berro, representante del grupo municipal Aranzadi y que no nos inspira ninguna confianza. Cero.

     La confianza hay que ganársela, día a día. Este grupo nos demuestra con sus actuaciones su falta de responsabilidad, seriedad y compromiso con Pamplona. Por lo que no podemos, ni debemos, ni queremos, dejar en sus manos la capacidad para hacer y deshacer libremente según sus criterios.

     No podemos permitir que maneje a su antojo este Plan un grupo que abiertamente ha dicho que desobedecerá el protocolo si así lo estima pertinente, que no condena un atentado brutal porque no les gusta la terminología, que no da la información solicitada, que la información la presenta antes a la prensa que a los compañeros de Pleno, que llega tarde a las reuniones o que algunas veces no viene, etc.

     Es nuestra responsabilidad y nuestro deber para con la ciudadanía intentar evitar que gente así pueda manejar temas tan delicados y sensibles como el de la Igualdad.

     Dicho esto, es un placer que utilicen nuestro trabajo que tan a conciencia realizamos desde el área la legislatura anterior y que al grupo Aranzadi y a todos ustedes les resulte útil.

     Eso sí, cuando eran ustedes oposición siempre pusieron muchísimas trabas, pero bueno, ahora el tiempo nos ha hecho reconocerlo y nos da la razón.

     Por todo ello, nuestro grupo se va a abstener. Porque como he comenzado esta intervención estamos en el fondo, porque somos y apoyamos las políticas de Igualdad, pero no compartimos la forma.

     Nada más.

     Gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Agradecer a los grupos que apoyan el Plan su apoyo y espero que trabajemos conjuntamente el resto del tiempo para poder llevarlo adelante.

     También me gustaría decir que no me esperaba ninguna flor, por supuesto, de UPN ni de la señora Lezcano. Solo decirle que me sorprende, francamente, que diga que le importa mucho la Igualdad cuando han mantenido un área con una sola técnica para una ciudad de las dimensiones de Pamplona cuando lo habitual en ciudades como ésta es tener un mínimo de cuatro. Estamos en ello, por cierto.

     Eskerrik asko.

 

SRA. LEZCANO.- Quiero decirle a la señora Berro que consideramos, y no solo consideramos nuestro equipo, que era suficiente una técnica de Igualdad sino que los hechos demostraron que era suficiente una técnica de Igualdad. Eso es un apunte, sin más.

     Y otro apunte que le quiero aclarar es que el Plan anterior era transversal, se trabajó con todas y absolutamente todas las áreas. Y que actualmente está en una evaluación y, de hecho, la técnica de Igualdad en la última reunión nos dijo que estaba evaluando el II Plan de Igualdad. O sea, que quiere decir que no diga cosas que verdaderamente no resultan reales.

     Nada más.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (5/CC)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA: aprobar el III Plan para la Igualdad de Pamplona, documento estratégico 2016-2022, que obra en el expediente.»

PLE 07-ABR-16 (6/CU)             RATIFICANDO RAL 4-III-2016 (1/UV) SOBRE APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 16-0234, INTERPUESTO POR ADRIANA ARREDONDO DIEZ EN REPRESENTACIÓN DE  COMUNIDAD DE PROPIETARIOS BAJADA DE JAVIER NUMERO 2 BIS.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 16-III-2016.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (6/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 16-0234, interpuesto por ADRIANA ARREDONDO DIEZ EN REPRESENTACIÓN DE COMUNIDAD DE PROPIETARIOS BAJADA DE JAVIER NUMERO 2 BIS ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra desestimación tácita de recurso de reposición interpuesto contra acuerdo plenario de 1-X-2015, sobre aprobación definitiva del Plan Especial para la eliminación de barreras arquitectónicas en edificio de Bajada de Javier, 4, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 4 de marzo de 2016 (1/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, con las notificaciones de emplazamiento a que se alude en el punto tercero de esta resolución.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.

 

            3.- Notificar a los que aparezcan como interesados en el expediente la presente resolución, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal Administrativo de Navarra sito en calle Iturrama 10 (entrada por Esquiroz) en el plazo de DIEZ días hábiles.»

PLE 07-ABR-16 (7/CU)             APROBACIÓN INICIAL DE LA "ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DEL FUNCIONAMIENTO DE LOS LOCALES MENORES DE OCIO".

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 23-III-2016.

 

Se da lectura a la enmienda presentada por U.P.N., en la que se propone: «Supresión de las referencias al "pacto de convivencia" añadidas al texto original durante el dictamen de pase a pleno, que se concreta en:

     Supresión último párrafo del artículo 5.

     Supresión del quinto párrafo del artículo 8.

     Supresión del anexo C.

     Y cualquier otra referencia a dicho pacto».

 

Se da lectura a la enmienda presentada por P.S.N., en la que se propone: «Artículo 8.- Horario de funcionamiento.

     Sustituir el segundo párrafo por el siguiente:           Los locales deberán permanecer cerrados, desalojados y sin uso entre las 00:00 h. y las 9:00 h. de lunes a viernes».

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias Sr. Presidente, buenas tardes.

     Esta Ordenanza, que ya tuvo un largo proceso de participación en el anterior mandato, a través de la Casa de la Juventud, con diversas asociaciones juveniles, con asociaciones de vecinos, de afectados, incluso el Defensor del Pueblo, recogió una serie de aportaciones durante ese proceso de las que se derivaron el establecimiento de una necesidad de horario, establecer zonas saturadas controladas por instancias o por otro procedimiento. Se vio la necesidad de establecer especificaciones técnicas para evitar esas molestias, la limitación de superficies y aforos y surgió la idea de la mediación municipal a través de la Casa de la Juventud, un servicio que yo no sé si en este momento sigue vigente o ya decayó.

     De esas aportaciones del proceso participativo surgió un texto, un texto técnico que elaboraron los técnicos y letrados de la entonces Área de Urbanismo y propusieron este texto que estamos viendo ahora, con horarios similares a la hostelería, con dotación de servicios mínimos -hablamos de aseos, etc.-, con limitación a la inmisión de ruidos con aislamientos mínimos en función de las condiciones constructivas habituales, con superficies y aforos acordes a otras normas y a las disposiciones del Código Técnico, con distancias entre locales, etc. Que es esta Ordenanza que de todas maneras no voy a repetir porque la conocemos todos ya prácticamente de memoria.

     No se introdujeron otras medidas, que podrían haberse introducido, porque recogía todo lo que surgió en el proceso de participación. Es decir, podía haber habido más cosas, podía haber habido este acuerdo de convivencia del que estamos digamos disconformes en este momento. Pero del proceso no surgió aquello.

     Lo intentamos aprobar en mayo y ya sabemos que no pudo pasar porque la oposición lo paró en ese momento porque decidió que se tratara en este mandado. Lo volvimos a traer en noviembre y cuando aparece, aparece con este texto modificado en el que se introduce el pacto de convivencia.

     A una primera vista este pacto de convivencia parece una buena idea. Pero, por lo menos desde nuestro punto de vista, después de un análisis más pausado, le hemos observado deficiencias, que unas son de tipo conceptual y otras son de tipo formal.

      Entre las deficiencias de tipo conceptual hay una muy importante, que es muy grave además, y es que traslada a los vecinos la responsabilidad de otorgar o no esa libertad o ampliación de horarios. Con lo cual el vecino o la comunidad de propietarios se convierte automáticamente en el policía malo de la película y focaliza sobre ellos la frustración de aquellos usuarios de los locales que no pueden tener esa libertad de horarios. Claro, los vecinos no son un policía malo como puede ser el Ayuntamiento, los vecinos no tienen pistola ni tienen autoridad. Es decir, se quedan inermes ante una actitud que posiblemente puede llegar a ser hostil, como sucede ya en muchos locales, no es la primera vez. Por eso estamos hablando de esta Ordenanza, porque ha habido actitudes verdaderamente hostiles por parte de los usuarios hacia los vecinos: insultos, agresiones, pinchazos de coches, rayarlos, en fin...Creemos que los vecinos quedan inermes ante esa actitud.

     Y además pienso que ante los grupos de jóvenes o de usuarios de esos locales que no tengan esa actitud digamos de presión, se van a encontrar con que nadie les va a firmar un pacto de convivencia y que no van a poder tener esa libertad de horarios, tendrán que ajustarse al horario original.

     Es decir, nos parece que es una grave dejación de la responsabilidad pública.

     Hay otros defectos en este acuerdo de convivencia que son ya defectos digamos formales. Se habla de que el presidente de la comunidad, para firmar este acuerdo, va a necesitar un acuerdo aprobado por la mayoría de su asamblea, de sus vecinos, no un acuerdo unánime como suele ocurrir en muchos acuerdos de las comunidades de propietarios sino mayoritario. No sé qué va a pasar cuando solamente los primeros pisos, los más afectados por las bajeras, voten que no. O cuando tengan que intervenir propietarios en vez de inquilinos, propietarios que no viven allí. No sé, va a crear un verdadero problema.

     Esta Ordenanza considera unas distancias que ya conocemos, 50 metros en la ciudad y 100 en el Caso Antiguo y Milagrosa. ¿Qué quiere decir? Que considera que el área de afección de un local es esa distancia. Si el área de afección es esa distancia no entendemos por qué el pacto de convivencia tiene que firmarse por una comunidad de propietarios y no por todas las comunidades que están afectadas por esa distancia, que pueden ser 4, pueden ser 5, puede ser la de enfrente de la calle si es de menos de 25 metros, pueden ser más gentes. En todo caso, creo que habría que considerar esas distancias. Pero bueno, eso ya es cosa de ustedes.

     El pacto queda inutilizado si se denuncia por alguna de las partes. Me imagino que los únicos que denunciarán un pacto de éstos será la comunidad de propietarios. Pero lo que no se aclara es si esa denuncia tendrá que provenir también de una decisión mayoritaria de la comunidad de propietarios o puede ser denunciado solo por un vecino.

     Hay en su redacción una inseguridad jurídica, porque claro el que firma el pacto de convivencia por parte de los usuarios de los locales son 3. Tres que no son elegidos de ninguna manera, son 3 que aparecen allí y nadie sabe quiénes son. Así como el presidente tiene que contar con la mayoría de los vecinos en su acuerdo de comunidad, los usuarios del local son 3 que nadie sabe quién elige, ni por qué procedimiento ni de dónde han salido. Y tampoco interviene en este pacto de convivencia una figura que es importantísima que es el titular de la licencia. ¿Por qué no está aquí el titular de la licencia que es realmente el responsable de ese local? O el propietario del local. No sé, cuando haya denuncias sobre locales que estén con pacto de convivencia ¿a quién se sancionará, a los 3 firmantes, al que abre la puerta, al titular de la licencia?

     En fin yo creo que esta medida se ha adoptado sin un suficiente análisis y sin el necesario espíritu crítico que había que haberle aplicado para poderla sacarla adelante.

     Y creo que además si añadiéramos todas estas correcciones derivadas de estos fallos conceptuales o formales, acabaríamos con un documento enormemente prolijo que se invalidaría por sí mismo. Yo no sé si haría falta un asesor jurídico para llegar a firmarlo o para estudiarlo. Y esto acredita evidentemente que es una mala idea. No me parece que vaya a ser un pacto de convivencia, yo creo que puede llegar a ser al final el pacto de la discordia para los afectados o el pacto de la conveniencia para un ayuntamiento que evidentemente es, por la redacción de cómo está esto, se quiere escaquear.

     No tengo más que decir que si evidentemente nuestra enmienda de supresión no se aprueba votaremos que no a esta Ordenanza porque ha dejado de ser útil y además contraria a las ideas surgidas del proceso de participación.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Caballero.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko alkate jauna, arratsalde on denoi.

     Bueno, desde Geroa Bai en primer lugar queremos felicitar a todos los grupos municipales por el trabajo realizado en la elaboración de esta Ordenanza, trabajo que como ya comentó el Sr. Echeverría, viene desde la legislatura anterior en la que se dio forma a un texto que es el que se tomó como base para la elaboración de la Ordenanza que hoy viene para su aprobación.

     Nos ha entristecido ahora la intervención del Sr. Echeverría diciendo que si no se aprueban sus enmiendas la van a votar en contra. Pero bueno, sería el único grupo que se queda ya entendemos fuera de esta Ordenanza.

     Nos debemos felicitar puesto que nunca va a ser posible en un asunto como éste satisfacer a dos partes tan enfrentadas como son los usuarios de los locales con los vecinos que en muchas ocasiones sufren las consecuencias de las molestias de estos locales.

     Es una Ordenanza en la que hay un alto grado de consenso excepto en un tema, que es precisamente el que enmienda de U.P.N. que es el acuerdo de convivencia. Esto ha llevado a que solo lleguen aquí dos enmiendas, una de supresión de U.P.N. en la que se propone suprimir toda la referencia al acuerdo de convivencia, que no apoyaremos, y una del P.S.N. en la cual nos abstuvimos en la Comisión y que limita el horario de apertura de las bajeras entre semana hasta las 12 de la noche y que ahora sí apoyaremos.

     Seguimos sin entender las reticencias de U.P.N. al acuerdo de convivencia puesto que el mismo no se establece como una obligación sino precisamente como una oportunidad para que aquellos locales que no causen problemas a la comunidad donde están situados puedan llegar a acuerdos que por ejemplo amplíen el horario que se establece en la propia Ordenanza. Hay que dejar claro que el acuerdo de convivencia no es obligatorio y que en el caso de que no haya hay un horario de cierre que hay que cumplir.

     Recientemente también ha salido en prensa y ha sido remitido a los grupos municipales las reticencias de un colectivo de vecinos de la Milagrosa afectados por la existencia de un gran número de bajeras en la zona. Estas reticencias creo que se solucionarán en gran parte cuando por parte del Ayuntamiento se explique a los vecinos el alcance de la Ordenanza y sobre todo el fondo del acuerdo de convivencia. Decía este grupo que la única vía para acabar con las molestias es vigilar el cumplimiento de las licencias de las bajeras; establecer un horario en días laborales de 9 de la mañana a 11 de la noche, ampliable a 2 de la mañana los fines de semana; que se pueda dejar a criterio del vecino exigir el cierre o permitir que siga abierta si la bajera no molesta. Esto suavizaría mucho las cosas decían ellos. Y el cumplimiento de las condiciones de insonorización de las bajeras.

     Estos 4 puntos están recogidos en la Ordenanza. Va a haber una vigilancia y control en la concesión de licencias, hay un horario establecido diferente entre semana o el fin de semana, después de la aprobación espero de la enmienda presentada del P.S.N., muy similar además este horario entre el que establece la Ordenanza y el que piden los vecinos. Y está la posibilidad de un acuerdo de convivencia que posibilitaría el punto tercero de las demandas, ese en el que los vecinos dicen que se puede dejar a criterio del vecino exigir el cierre o permitir que siga abierta la bajera si no molesta.

     En cuanto al punto referido a las condiciones de las bajeras el Anexo A establece unas condiciones constructivas que se han basado en criterios exclusivamente técnicos por los técnicos del propio Ayuntamiento. Parece que esto no ha sido entendido por lo menos por parte de los vecinos afectados, y por eso estamos preocupados. Por ello creemos desde Geroa Bai que queda una labor de reunión y explicación de la Ordenanza tanto a los vecinos como a propietarios y usuarios de los locales de ocio y también queda un tiempo de exposición pública para alegaciones que puede ser utilizada por los afectados para introducir mejoras en la Ordenanza. Los afectados ya han anunciado que presentarán y por lo tanto estaremos al tanto de lo que ellos propongan.

     En definitiva, una vez más congratularnos del consenso alcanzado, esperemos que la labor explicativa y pedagógica que falta ayude a los afectados a superar las reticencias. Y por supuesto mostramos nuestro apoyo a la Ordenanza y a la enmienda presentada por el P.S.N.

     Eskerrik asko.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente y buenas tardes, también al público asistente.

     Bueno, por fin llega a Pleno la esperada Ordenanza de bajeras que busca regular de forma racional y específica la normativa municipal en todo lo referido a este modelo de ocio juvenil, que lleva años instalado en nuestra sociedad. Demasiados quizás para que hasta la fecha el Ayuntamiento no haya logrado traer con garantía de poder sacar adelanta un texto que hoy finalmente vamos a votar.

     Sería motivo de debate mucho más amplio que el que hoy nos ocupa las carencias dotacionales o los cambios sociales existentes en el ámbito juvenil. Pero al margen de cualquier otra reflexión, el modelo lo que en Pamplona siempre hemos denominado como “bajeras”, en tanto lugar de encuentro y ocio juvenil, es una realidad que no podemos soslayar.

     Tampoco queremos desde nuestro grupo hacer hoy una reflexión exhaustiva sobre el conflicto urbano que enfrenta el ruido de los lugares de ocio con el necesario derecho al descanso de los vecinos afectados. Aunque sin merma de cuantos matices quieran resaltarse, está fuera de dudas que debe regir la máxima de que en caso de conflicto debe prevalecer el derecho al descanso del vecindario.

     Y así las cosas el texto que viene a Pleno creemos que mejora y ayuda a condensar toda la normativa municipal que de forma transversal entre distintas áreas, debe abordar este problema. Aunque como todo texto normativo deberá estar abierto a mejorar y adecuaciones a la realidad tanto la concreta como la global del tema.

     En este punto, queremos reconocer la labor de los técnicos municipales y de cuantos colectivos y particulares vienen trabajando desde hace años vienen trabajando en esta Ordenanza y en su problemática, a través de reuniones, grupos de trabajo y aportaciones al proyecto. Nuestro grupo municipal también viene haciéndolo así, para ello hemos mantenido un buen número de contactos y reuniones de trabajo desde hace tiempo. Además nos comprometimos electoralmente con su desarrollo y con su aprobación.

     Antes de concretar más añadiré cómo en líneas generales, y salvando momentos puntuales, se ha venido trabajando en esta Ordenanza con espíritu de consenso y acuerdo y no solo en esta legislatura, también creo que en la anterior en líneas generales, aunque al final no estuviéramos de acuerdo en la fecha de presentación de la misma.

     Algo de agradecer, porque y esto sí que es un misterio para nuestro grupo que nunca alcanzamos a comprender, este espíritu de consenso la verdad es que no abunda muchas veces y cuando se suele dar suele haber un entendimiento mayoritario y yo creo que eso es positivo y por eso quiero resaltarlo en este caso para bien.

     Y por ir a lo concreto y habiendo un consenso generalizado en los aspectos técnicos del texto a votar, me centraré en lo que han sido los aspectos que más polémica y desencuentro han generado en esta Ordenanza, que es la posibilidad de suscribir un acuerdo de convivencia entre vecinos y usuarios y la limitación horaria del uso de las mismas, de las bajeras digo.

     A nuestro grupo le parece bien que se implante la posibilidad de suscribir un acuerdo de convivencia. No vemos qué hay de malo en buscar un acuerdo entre particulares que, siempre conforme a la observancia normativa municipal, busque regular de forma voluntaria entre ambas partes los aspectos que pueden generar más conflictos y polémica. Y digo esto porque las objeciones al mismo suelen ser que el acuerdo no asegura que se vaya a cumplir, o que habrá que denunciarlo si no se observa y otros recelos y objeciones que, de acuerdo, pero eso es lo mismo que ocurre con toda la Ordenanza en sí o con la limitación horaria que se establezca haya o no acuerdo de convivencia.

     Pero es que además esos problemas de desconfianza existirán, insisto, con este acuerdo de convivencia o sin el acuerdo de convivencia. Y ahí es donde deberá intervenir sin duda, caso de desencuentro, en primer lugar la norma y en último extremo la autoridad municipal.

     Y por eso mismo y de igual forma que apoyamos la posibilidad de ese acuerdo y conscientes de que a nadie se le puede obligar a pactar o de que dos no acuerdan si uno no quiere, creemos que debe de establecerse de forma clara e indubitada una limitación horaria global para el caso de que no se alcance un acuerdo. Y en ese sentido hemos elaborado nuestra enmienda que dice que en caso de no alcanzarse un acuerdo en sentido contrario entre las partes, debe establecerse una limitación horaria clara. Y que de lunes a jueves limite el uso de la bajera entre las 9 de la mañana y las 12 de la noche, y los viernes, sábados y vísperas de festivos de 9 de la mañana a 2:30 de la madrugada. Con ello nos aproximaríamos bastante a las justas peticiones vecinales de limitar más, especialmente entre semana, los horarios de uso de bajeras.

      Esta es nuestra postura y por tanto discrepamos con el planteamiento de U.P.N. contrario a contemplar la posibilidad de que se suscriba ese acuerdo voluntario de convivencia, porque la argumentación que nos ha dado el Sr. Echeverría entre otras cosas nos parece contradictoria. Habla de los problemas que surgen pero esos problemas que usted ha citado surgen con y sin acuerdo de convivencia, es al margen de la misma, y las deficiencias que puede tener ese acuerdo de convivencia, esta norma como toda norma que eche a andar, es susceptible de mejora y de efectuarse en ella los cambios que tengan que venir.

     Pero lo que muchísimo menos alcanzamos a comprender es cómo ustedes mantienen como límite horario para el funcionamiento de bajeras entre semana las 2 de la madrugada, algo que a los vecinos les aterra y que no alcanzamos a comprender que se empeñen en mantener ese horario. Por tanto, no estamos en absoluto de acuerdo con su planteamiento y no lo apoyaremos.

     Y por otro lado, sí que agradecemos los apoyos que hasta la fecha las personas que han intervenido de los grupos, que han dicho que apoyarán esta enmienda nuestra que yo creo que conjuga la posibilidad de que se establezca ese acuerdo por la convivencia con la regulación horaria clara de limitación del uso de bajeras.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Eskerrik asko alkate jauna. Arratsalde on guztioi, buenas tardes a todas, a todas.

     Sobre esta Ordenanza que como ya se ha comentado anteriormente hay ya un largo recorrido, hay dos cuestiones que están en la base común en las necesidades de esta Ordenanza, que es por un lado atender a las necesidades de convivencia que siempre son importantes entre usos que aparentemente y en algunas circunstancias, como ocurre en multitud de ocasiones en la ciudad, generan elementos de controversia. Y por otro lado también, de alguna manera esta Ordenanza si no es la llamada, ya se ha dicho, a generar una alterativa para la gente joven, sí que habilita, permite, que las denominadas bajeras juveniles que la Ordenanza las califica como locales menores de ocio, puedan también existir de una manera algo más ordenada y en términos digamos de convivencia.

     Efectivamente, todo lo que tiene que ver con esta materia, es decir las alternativas de equipamientos, locales y alternativas a la juventud no están aquí, no es este el marco y se deben abordar lógicamente, como ya se está haciendo, con otro alcance.

     En realidad hay también una base técnica común generalizada y había dos desacuerdos, fundamentalmente uno ya se ha mencionado, es el horario, donde la enmienda del Partido Socialista, que nosotros también apoyaremos, determina que en horario laboral solamente el horario nocturno máximo sea hasta las 12, y que solo en fines de semana o festivos, es decir cuando al día siguiente es día de descanso, lo sea hasta las 2:30.

     Lo cierto es que quienes parece ser que no están por la labor de hacer esa modificación en el horario tampoco nos lo han justificado. No hemos oído ninguna razón por la que estas bajeras, aunque aparentemente, según U.P.N. están, que he querido entender, del lado del vecindario, resulta que pretenden imponer un horario entre semana desde las 2 de la madrugada, que al parecer, por lo menos desde nuestro grupo y por lo que vamos escuchando, de otros grupos, se antoja excesivo. Si toda la razón es la que ya se expresó en una de las comisiones y era que es de vez en cuando algunos partidos de fútbol sobrepasan el límite de las 12 de la madrugada, nos parece sinceramente, si esa es toda la justificación, bastante escasa y poco rigurosa.

     Y el otro aspecto, es el acuerdo de convivencia. El acuerdo de convivencia se basa fundamentalmente en dos cuestiones. Una, que tiene su fundamento en la confianza en la ciudadanía. Es decir, hay una parte de regulación, nos autorregulamos a través de las instituciones, de las administraciones públicas, pero también hay que generar espacios de confianza en la ciudadanía. Hay madurez para poder hacer cosas, llegar a acuerdos, fundamentalmente en materia de convivencia, que no necesariamente tengan que estar de forma estrictamente regulada por normativa, en este caso por ordenanza municipal. Pero conviene al caso porque se trata de enredar y de generar confusión, y lo hemos visto en la intervención del grupo municipal de U.P.N., de generar una mala información.

     Es decir, esta Ordenanza establece un horario estable, fijo e inamovible, en principio, que ahora lo mejoramos porque en vez de ir hasta las 2 de la madrugada entre semana, que nos parece excesivo, se va a quedar a las 12. Y después, sin que eso si no hay voluntad, es decir, si ninguna de las partes está dispuesta a hacerlo, se pueda modificar, no se haga. Es un acuerdo de voluntades, es un convenio entre dos partes, que si se produjese y por lo tanto hay que esperar que si produce un acuerdo de voluntades estamos antes una base radicalmente interesante en materia de convivencia, puedan hacerse las modificaciones que se consideren. Claro, el argumente de U.P.N. al respecto es que cargamos sobre la parte vecinal una responsabilidad que no les corresponde y eso les puede generar determinada presión. Pero sin embargo nos ha estado relatando cómo ahora, con la normativa anterior, resulta que hay vecinos, vecinas que sufren persecución, que sufren amenazas. Entonces, no estará el problema en el acuerdo de convivencia. ¿No será mejor un acuerdo de convivencia que que no lo haya? Y si hay excesos de esas características, que por lo visto ya las había antes, esperemos que no las haya, evidentemente para eso está la protección que tiene que dar el propio ayuntamiento.

     Pero yo creo que hay que insistir en eso, existe el mismo planteamiento que plantea U.P.N. pero además le añadimos esa otra cuestión para que, como nosotros opinamos, que la sociedad tiene que tener también oportunidades de llegar a acuerdos de voluntades entre particulares.

 Y ya que antes he mencionado que no veo seriedad ni rigor en la justificación que hace U.P.N. para mantener entre semana el horario a las 2 de la madrugada, también le pediría en este caso al portavoz de U.P.N. que también tenga algo más de rigor cuando hace apelaciones a normativa legal, en este caso a la Ley de Propiedad Horizontal, que yo creo que se ha quedado en la versión antigua.

     Y yo diría existe ya esa fórmula, no hemos inventado, no ha salido en este ayuntamiento ex novo, ya existe esa figura en otros sitios y funciona correctamente. ¿Tenemos que pensar que si funciona en otros lares aquí no ha de funcionar, pensamos que la ciudadanía de Iruña es menos madura, menos capacitada? Creo que tienen poca confianza en la ciudadanía y nosotros lo que decimos es, Ordenanza clara, que regule, uno. Dos, confianza en la ciudadanía en que en los supuestos que así se quiera se pueda autorregular más allá de la propia normativa municipal. Por lo tanto, a mí me parece que el acuerdo de convivencia lejos de ser un problema lo que hace es redondear la normativa e introducir elementos novedosos dentro de lo que son los acuerdos de convivencia entre personas. 

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Esporrín.

 

SECRETARÍA.- La enmienda del Partido Socialista en realidad lo que pretende es sustituir el párrafo que dice: “Los locales menores de reunión deberán permanecer cerrados, desalojados y sin uso entre las 2 y las 9 de lunes a viernes, entre las 0 y las 9 de lunes a viernes”. He leído una cosa más. Vale.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     La verdad es que oyendo al Sr. Echeverría me ha dado la sensación o que me he perdido algo... me ha entrado un poco de mareo de volver a mirar otra vez el texto, etc. porque realmente estamos ante un texto, permítanme la expresión, parido por el grupo de U.P.N. Es decir, ustedes iniciaron este texto en la legislatura pasada, hubo un proceso de participación en el que estuvo la Casa de la Juventud, usted lo ha dicho bien, pero hubo más proceso de participación que ese, yo recuerdo al menos una reunión en la Milagrosa en la que participó el Concejal de barrio, Valentín Alzina en aquella época, y en la que ya se propuso un pacto de convivencia. Es decir, en su proyecto original no se incluyó el pacto de convivencia no porque no hubiera propuestas en ese sentido sino porque ustedes optaron en solitario por no incluirlo porque propuestas había para hacerlo.

 Pero es que a más y más, ustedes el texto éste y el pacto de convivencia lo aceptaron en uno de los debates de la Comisión de Urbanismo que planteamos porque si no este texto de aprobado inicial no tendría solo su enmienda de última hora -se han bajado del carro a última hora- y la enmienda del P.S.N. que la ha mantenido durante todo el debate de las comisiones.

     Entonces, como han dicho mis compañeros anteriormente, estamos ante un texto que con pacto de convivencia o sin pacto de convivencia está hablando de horarios fijos, admitimos también la enmienda del P.S.N. reduciendo el horario de apertura durante la semana. Estamos ante un texto que obligatoriamente con pacto o sin pacto habla de aforos, habla de insonorización, habla de distancias. Y con respecto al pacto de convivencia, nosotros lo entendemos como una mejora. Es también un tema de lenguaje Sr. Echeverría. Yo prefiero hablar de convivencia, de pactos y de entendernos entre vecindarios y usuarios de bajeras que de pistolas y peleas como ha hablado usted, ¡qué quiere que le diga! Que es un tema de lenguaje también y es un tema de implicarnos en ese tema.

     Por tanto, me parece que no hay ninguna razón o usted lo ha explicado muy mal para que un texto que ha salido de su grupo, que ha pasado por un proceso de participación de muchos meses, que ha pasado por varias Comisiones de Urbanismo donde se ha debatido, donde ustedes han aceptado como añadido el pacto de mejora, si no, no estaría en el expediente como está. Y ustedes han presentado además esta enmienda me parece que ayer o no sé... a mí me ha llegado ayer me parece esta enmienda de supresión de U.P.N. de los puntos estos. Entonces, es una decisión que ha tomado usted a última hora, a mí me gustaría que la explicara en todo caso. Y desde luego me parece que hay suficiente consenso y me parece que es, reconociendo también el trabajo de U.P.N. quiero decir en el texto original, es evidente. Pero no sé, no entiendo, no entiendo cómo hemos llegado a un consenso absoluto el resto de grupos y ustedes a última hora se bajan del carro del pacto de convivencia. No acabo de entenderlo.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SR. LABARGA.- Mila esker.

     Sí un poco en la misma línea que mis compañeros dado que voy a ser el último de la ronda. Precisamente de aquel proceso participativo que ha mencionado que empezó y de un plan piloto de intervención mediadora que empezó gestionados de la Casa de la Juventud, precisamente se habla de la necesidad de un marco de actuación global en cuatro líneas que yo creo que esta Ordenanza cumple perfectamente tres de ellas.

     Una información, parte de los conflictos es la falta de información de ambas partes, vecinos, vecinas y jóvenes, en los derechos y obligaciones de cada uno. Entonces aquí se detallan, como ha dicho Edurne ahora: aforos, distancias, tamaño, condiciones arquitectónicas.

     El tema de seguridad también la percepción de que el control público de esos espacios era ya no solo dañino a los vecinos en tal caso sino a la propia seguridad y qué actividades estaban haciendo, por parte incluso de las familias de los jóvenes que allí estaban.

     La tercera línea, el tema de la convivencia y de hecho aunque diga el Sr. Echeverría que no, entre las propuestas que salen de ese proceso participativo está el establecimiento de protocolos que contemplen acuerdos de convivencia como paso previo a la concesión de las pertinentes licencias de apertura para estos espacios. Es decir, casi que un acuerdo condicionado, o sea la licencia condicionada a que existiese este acuerdo. En este caso, como se ha dicho aquí, es voluntario y un poco en la línea de Edurne y de Joxe. Es decir, creemos que precisamente la ciudadanía es perfectamente capaz de encontrar esos espacios de convivencia, de negociación pacífica sin necesidad de porras y pistolas y de gobernarse a sí misma. Precisamente esta búsqueda de soluciones alternativas a la normativa y a la ley yo creo que van en la buena dirección de una ciudadanía empoderada y con capacidad de gobernanza.

     Sí que es cierto que hay una cuarta línea, también hacía mención el Sr. Echeverría, que se extraía de aquel trabajo que es precisamente la de dinamización, también decía Joxe y en el expediente aparece el informe que sale del Área de Juventud. Esta Ordenanza no es óbice de que, desde el Área de Participación Ciudadana, de Juventud y en general de otras áreas del Ayuntamiento, no se articulen otras acciones tanto en materia de información, con edición de material informativo o formación, se plantean charlas previas a la concesión de las licencias, con los y las jóvenes y orientación y conciliación en casos de conflictos. Es decir, es un poco el papel del Ayuntamiento pero sí, como decía Joxe, creemos que no tiene que estar en el texto de la Ordenanza, pero eso no quita para que este Gobierno no vaya a tomar medidas en ese interés y de hecho en noviembre se creó un primer espacio de coordinación entre áreas (Seguridad Ciudadana, Ciudad Habitable y la de Participación Ciudadana) precisamente para trabajar en todas estas líneas.

     Entonces un poco sorprendidos que a veces nos acusan a nuestro grupo de esta inconsistencia semántica en algunos casos, pero que en este caso simplemente porque, como ha dicho el Sr. Echeverría, no sean capaces de introducir enmiendas para mejorar esa idea del acuerdo de convivencia, entonces lo quitamos.

     Entonces en ese sentido nosotros apoyaremos la Ordenanza, apoyamos también la enmienda del P.S.N. en la regulación del horario. Y esta va a ser nuestra postura y nuestro compromiso para seguir trabajando en una convivencia pacífica en estos espacios.

     Gracias.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Yo no sé si los problemas de interpretar lo que vamos a votar, o hacer o no hacer o apoyar o dejar de apoyar viene de no asistir a la totalidad de las comisiones o no haber escuchado lo que se habló allí, porque nosotros votamos en contra de la enmienda que introducía el pacto de convivencia y ya dijimos que no la íbamos a apoyar. Luego la tristeza del Sr. Armendariz tuvo que haberse producido hace ya una semana y el asombro de la Sra. Eguino probablemente también. Quiero decir que eso ya lo habíamos avisado.

     Nosotros no estamos ni con el vecindario ni con los usuarios de las bajeras sino con todos a la vez, y lo que procuramos es una normativa que regule bien.

     No podemos dejar, y vuelvo a insistir, porque el establecimiento de esos horarios precisamente por las causas que he enumerado que no voy a repetir pero hay muchos ejemplos parecidos de cosas que se regulan y que no está en el ámbito de los afectados el decidir si las pueden cambiar de mutuo acuerdo en función de una estupenda gobernanza: los límites de velocidad, las regulaciones semafóricas, las leyes sobre el maltrato, sobre el machismo. Hay muchas cosas que están perfectamente reguladas y que hay que cumplir a la perfección y que no puede provenir de un acuerdo entre dos el que se modifiquen. Es así. No sé, es que me podría hinchar, todas las leyes son así. Es decir, si hay una ley es precisamente para regular esas cosas y nosotros lo que queremos es que eso se regule desde la Ordenanza: los horarios, etc., etc. No que por un pacto entre particulares puedan alterarse las condiciones en las que se ejerce una actividad. Podría ocurrir con la hostelería, podemos proponer un pacto de convivencia para la hostelería o para otras cosas. ¡A nadie se le ocurre, verdad! Claro, es normal.

     En fin, nosotros podríamos haber debatido el cambio de horarios, podríamos haberlo discutido si son las 2, son las 11. Pero a partir del momento en que aparece el pacto de convivencia que nos invalida la Ordenanza ya no tenemos que discutir de nada básicamente. Ya simplemente la Ordenanza no nos cuadra y no la podemos apoyar y yo creo que podría incidir en lo que es un proceso de participación que ya lo he dicho varias veces en Comisión, pero yo no sé si hablo para la pared.

     De los procesos de participación salen las ideas a partir de las cuales los que tienen competencia, los que han sido elegidos, tienen que redactar las leyes, los planes. Está ya incluso establecido legalmente para diversos tipos de normas administrativas, en el urbanismo ya es una norma general que tiene que haber previamente un proceso de participación. Pero yo creo que aquí confundimos, sobre todo el Sr. Abaurrea tiene esa tendencia a confundir, lo que puede ser un proceso de participación con un proceso de información o con un proceso de explicación. Ahora podremos reunirnos después del debate Cabasés-Abaurrea que uno quería que se hiciera antes de la publicación, el otro después de la publicación, a mí me parece que eso en todo caso es una cosa absolutamente irrelevante, otra vez reiniciar un proceso como de participación para tratar de convencer al que no está convencido de que esto del pacto es una cosa estupenda. Yo creo que se podrán hacer esas reuniones, se podrá explicar lo que quiera pero no es una Ordenanza tan complicada para que cualquier persona que coja, la lea, sepa exactamente lo que dice sin necesidad de convocar 20 reuniones para explicárselo.

     Yo espero que todos los afectados que están realmente en contra de este pacto de convivencia hagan las alegaciones oportunas y cuando llegue la hora de la aprobación definitiva volvamos a discutir sobre este tema. Pero sin más, es todo lo que tengo que decir.

     Gracias.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko alkate jauna.

     Vamos a ver Sr. Echeverría, una cosa es eso que usted dice y otra votar en contra de toda la Ordenanza. Es decir, sigo sin entender por qué por no asumir el pacto de convivencia, que es una posibilidad más que se da, que puede o no aplicarse, ustedes vayan a votar en contra de toda la Ordenanza.

     Y le voy a leer dentro de lo que son tanto que dice usted las peticiones vecinales, etc., el texto que nos ha remitido a todos los grupos los vecinos afectados, y en su punto 7, que habla de la herramienta de cierre, dice: “Nosotros seguimos apostando por la insonorización, el horario de 11 de la noche a 9 de la mañana en laborales, 2 de la madrugada a 9 el fin de semana. Se puede dejar a criterio del vecino exigir el cierre o permitir que siga abierta si la bajera no molesta”.

     Para nosotros eso entraría dentro lo que es el pacto de convivencia y si esto se aprueba sin pacto de convivencia esta posibilidad que los vecinos dicen no sería posible. Entonces, entendemos que lo que hay que hacer ahora es explicar, reunirse con las partes, explicar a los vecinos, explicar también a los jóvenes que para nosotros desde luego no son todos delincuentes como parece que aquí se ha dejado ver. Usted lo único que ha hablado aquí ha sido de rayazos en los coches, de pinchazos de neumáticos y de roturas de retrovisores. Nosotros no entendemos y también me he sentido afectado porque yo también he sido usuario de bajera hace muchos años. Efectivamente hace muchos años he sido usuario de bajera y desde luego yo en los 10 años que estuvimos en nuestra bajera no tuvimos ningún problema con los vecinos y la convivencia fue perfecta.

     Si nosotros aprobamos sin el pacto de convivencia que es una posibilidad, no es obligatorio, todo lo demás está regulado como ustedes dicen y como ustedes desean, pero el pacto de convivencia que es una posibilidad dejará ya cerrada esa puerta a lo que también los vecinos exigen. Es decir, que puedan ellos decidir si quieren o no que las bajeras se abran más tiempo.

     Muchas gracias.

 

SR. VALL.- Sí, pues simplemente aparte de agradecer los apoyos también que se han añadido con posterioridad a nuestra enmienda, decirle al Sr. Echeverría que la justificación que vuelve a hacer que es por elevación y cogida con los pelos. Porque por un tema, como es el pacto de convivencia, usted invalida absolutamente toda la Ordenanza, que es su Ordenanza en un 90%, que es la que se heredó de la pasada legislatura. Y eso me parece una barbaridad porque no es una articulación de obligado cumplimiento, es de voluntariedad.

     Y por si había alguna duda, porque el tema no quedaba quizá suficientemente claro, la enmienda que presentamos nosotros delimita clarísimamente, que en caso de no suscribirse ese acuerdo, hay una limitación horaria clara y taxativa. Y tampoco ahí ha dado mucha justificación a cómo ustedes no han presentado una enmienda y según el texto que ustedes llevan o que pretenden que apoyáramos se podría permanecer abierta la bajera entre semana hasta las 2 de la madrugada, algo que no alcanzamos a comprender y que usted también ha justificado de la manera aquella, sin ningún rigor.

     Y después no compare determinadas normativas de obligado cumplimiento que no son interpretativas por parte de ningún municipio con este tema, en donde la inmensa mayoría de municipios que regulan estos locales de ocio juvenil contemplan la posibilidad de un acuerdo de convivencia. Por tanto, hay que ser más riguroso. Usted está en su derecho en no apoyarla pero con más rigor.

 

SR. ABAURREA.- Sí, escuchando al Sr. Echeverría, suelen decir que dentro de la derecha hay sectores liberales, sectores conservadores. A mí me da la sensación, si me lo permite, que usted tendrá que estar dentro del mundo de los conservadores, porque ha hecho una defensa a ultranza de la regulación máxima, cero de libertad para la ciudadanía. Ya dirá este Ayuntamiento cómo se tienen que hacer todas las cosas.

     Es decir, hay una regulación. Nosotros decimos además de la regulación que ya existe, además de, es decir, con posibilidad hipotética de inocuidad absoluta sobre la reglamentación porque ya existe, permitamos, que si se diesen los casos, la oportunidad y el contexto adecuado entre vecindario y usuarios, lleguen a acuerdos de convivencia. ¿A usted no le parece interesante? Es decir, ¿no es precisamente un impulso, aunque sea pequeño tampoco vamos a hacer aquí la revolución, pero un impulso pequeño hacia que los problemas de convivencia se puedan ir resolviendo, en la medida de lo posible, entre los propios protagonistas? Es decir, no se entiende esa negativa. Es decir, es que el acuerdo no modifica para nada el reglamento en sí mismo, es una herramienta que entregamos al vecindario, a los usuarios para que puedan ponerse de acuerdo si quisiesen y si no quieren no pasa nada. Es que no hay mayor problema en eso.

     Por lo tanto a mí me da la sensación, sinceramente, después de escuchar cuál es la posición no favorable al Plan de Igualdad que me ha parecido entender por problemas de puntualidad a las comisiones y esto que deriva de no sé qué cuestión sobre si al vecindario los dejamos inermes, cuando hay una reglamentación perfecta, que en gran parte es la que ustedes han propuesto, me da la sensación de que U.P.N. lo que está es en la pataleta. Y viene aquí, no me sumo por no estar en el consenso general. Pero son dos aspectos, estos, en los que primero la ciudadanía nos agradecería mucho el consenso y además estoy convencido de que condiciones hay para ello. Por lo tanto a mí me parece que U.P.N. tendría que reflexionar, a no ser y termino, que lo que pretenda U.P.N. precisamente es hacer demagogia y enredar dentro del vecindario con un concepto como el acuerdo de convivencia trasladado de manera tergiversada y torticera.

 

* PRESIDENCIA.- Sr. Echeverría, tiene usted 4 minutos, pone 2 pero son 4.

 

SR. ECHEVERRÍA.- ¿Cuatro? No me harán falta, no se preocupe.

Creo haber dicho antes que este pacto posiblemente perjudique a los usuarios que no crean problemas. Me da la sensación de que la mayoría de estos jóvenes que no crean problemas o que crean problemas leves o asumibles, pueden encontrarse sin pacto de convivencia. Si se encuentran sin pacto de convivencia se encontrarán cerrando su local cerrando a las 12 de la noche a diario. Ya sabemos a qué hora se utilizan estos locales, no se utilizan hasta las 12 de la noche y no voy a poner el ejemplo tonto de la Champions porque es que me da igual, póngaselo usted a los jóvenes cuando tengan que cerrar a las 12 de la noche porque no hayan conseguido el pacto de convivencia.

     Es decir, esto yo creo que perjudica por unos motivos y en unos casos a los vecinos, perjudica a las minorías de vecinos que no consigan ganar en la votación de la comunidad. Perjudica en otras ocasiones a los jóvenes que portándose bien o medio bien van a encontrarse sin pacto de convivencia y con una regulación extrema. Y yo creo que no va a dejar contento a nadie. Me parece que es una de esas medidas salomónicas que parte al niño por la mitad y al final todos van a tener que ir al funeral.

     En fin, muchas gracias.

 

SR. VALL.- Pues nada qué divertido Sr. Echeverría, cada vez que habla sube el pan.

     Es que la va liando, utiliza una cosa y la contraria, dice una cosa y todo lo anterior y lo que ha argumentado lo argumenta en contra pero para decir lo que ha dicho antes pero al revés. Pero que no, todo lo contrario. O sea que el pacto, si da igual, si ya dice que incluso a los usuarios que hacen buen uso de las bajeras si no va a haber ¿entonces por qué le molesta? No lo entiendo.

     Aparte sigue sin justificar el horario de cierre de las 2 de la madrugada. ¿A usted le parece normal entre semana cerrar a las 2 de la madrugada las bajeras? Yo creo que usted no tiene una debajo de su casa porque si no, no me lo puedo creer, se lo digo en serio.

     Y en cualquier caso, si la tuviera e hicieran un buen uso yo estoy seguro que usted tendría la capacidad de alcanzar un acuerdo, con esos usuarios que hicieran un buen uso de la misma, para ampliarles ese uso de esos horarios que es lo que busca en el fondo esta Ordenanza.

     Entonces no entiendo esas reticencias a que entre particulares se alcance un acuerdo y que si no, exista una regulación clara del mismo. Ni entiendo su pertinaz insistencia en mantener las 2 de la madrugada como hora de cierre entre semana de las bajeras en caso de no haber acuerdo. Ni entiendo que descalifique toda una ordenanza en la que U.P.N. ha tenido buena parte de responsabilidad en las mejoras que introduce -también muchas de tipo técnico, ya hemos alabado la labor de los técnicos- simplemente porque no creen en el acuerdo de convivencia que no obliga y que es voluntario.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Gracias Sr. Presidente.

     Simplemente matizarle Sr. Vall que los argumentos que se utilizan en contra o a favor es que dependen de la casuística. Ya le he dicho que el acuerdo de convivencia puede ser o puede tener unos efectos favorables o no en función de cómo se comporten, de si son gente más violenta o menos o gente normal. Yo creo que la mayoría de los usuarios de bajeras son gente normal, es decir, que la gente normal en muchos sitios no crea ningún problema, tampoco necesitaría una ordenanza la gente normal. Pero precisamente estamos redactando una por ese motivo, porque parece ser que hay un porcentaje de gente que es suficientemente significativo como para que tengamos que hacer esto.

     Ya le he dicho antes que hubiéramos debatido sobre horarios, pero desde luego que no sobre la base ya de la imposición por todos los demás de esto, quiero decir que es una cosa indiscutible. Y desde luego pensar que para aquellas personas o para aquellos jóvenes que no consigan el pacto de convivencia -que no se puede conseguir, que no es necesario ni siquiera razonarlo, es decir, la comunidad dice que no hay pacto y no hay pacto y san se acabó- tengan que cerrar a las 12 no sé si me parece una hora muy razonable. Va a ser una condena que van a tener que sufrir muchos, buenos, malos y regulares, prácticamente todos. Ya veremos a ver cuántos pactos de convivencia se consiguen y hablaremos de esto más adelante.

     Muchas gracias.

 

Sometida a votación la enmienda de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

 

Sometida a votación la enmienda de P.S.N., es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

En consecuencia se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (7/CU)

«VISTA la proposición presentada por UNIÓN DEL PUEBLO NAVARRO sobre "Ordenanza Municipal Reguladora del Funcionamiento de los Locales Menores de Ocio", los informes técnico y jurídico y la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

            1.- Aprobar inicialmente la “Ordenanza Municipal Reguladora del Funcionamiento de los Locales Menores de Ocio”, que figura en documento obrante en el expediente.

 

            2.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín.

 

            El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso de que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos u observaciones. En este caso, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto definitivo, en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 07-ABR-16 (8/CU)             MODIFICACIÓN PLAN ESPECIAL DE REFORMA INTERIOR DEL I Y II ENSANCHE PARA AMPLIACIÓN DE LA RESIDENCIA SANTO ÁNGEL. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 06-IV-2016.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (8/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB 15-12-2015) del documento de Modificación del Plan Especial de Reforma Interior del I Y II Ensanche para ampliación de la Residencia Sto. Ángel, sin recibir alegaciones al respecto; VISTOS los informes de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona de fecha de entrada 12 de febrero de 2016 y 30 de marzo de 2016 y el informe presentado por el promotor el 10 de marzo de 2016 y de conformidad con el informe del Arquitecto de la Gerencia de Urbanismo de fecha 1 de abril de 2016, SE ACUERDA:

 

            1º.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan Especial Reforma Interior del I y II Ensanche para ampliación de la Residencia Santo Ángel promovida por D. Nicolás Arganza Álvaro en representación LOS TOBARES SOLAR S.L.U presentado a trámite con fecha 19 de mayo de 2015, así como la Memoria de Viabilidad y Sostenibilidad Económica presentada por D. Jesús María Ramirez Sánchez con fecha 23 de noviembre de 2015 y el informe presentado por el promotor de fecha 10 de marzo de 2016.

 

            2º.- Dése traslado del presente acuerdo y de un ejemplar del Documento aprobado al Gobierno de Navarra y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 07-ABR-16 (9/CU)             ESTUDIO DE DETALLE DE LAS ZONAS Z-1 DE LA U.I. XV Y Z-12 DE LA U.I. V (CLUB NATACIÓN) DEL PLAN MUNICIPAL DE PAMPLONA. APROBACIÓN DEFINITIVA.

 

Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 06-IV-2016.

 

Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (9/CU)

«TRANSCURRIDO el plazo de exposición pública tras la aprobación inicial (JOB de 12-01-2016), publicada en el B.O.N. nº 41 de 1 de marzo de 2016 del Estudio de Detalle de las zonas Z-1 de la U.I. XV y Z-12 de la U.I. V del Plan Municipal de Pamplona, sin que se haya recibido alegación alguna al respecto, SE ACUERDA:

 

            1º.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de las zonas Z-1 de la U.I. XV y Z-12 de la U.I. V (Club Natación) del Plan Municipal de Pamplona, promovido por D. Victor Manuel Mier Mendiguchía en representación del Club Natación Pamplona.

 

            2º.- Dése traslado del presente acuerdo, junto con un ejemplar del Estudio de Detalle aprobado, a la Dirección General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Departamento de Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Administración Local de Gobierno de Navarra y a los afectados y publíquese en el B.O. de Navarra y Tablón de Anuncios municipal.»

PLE 07-ABR-16 (10/pd)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. CONTRA EL APOYO DEL ALCALDE AL COMPORTAMIENTO VIOLENTO DE ANDRÉS BÓDALO.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Andrés Bódalo acumula desde el año 2002, cuatro condenas por ejercer la violencia.

     Desde agredir a los dueños y empleados de un local de hostelería para obligarles a hacer huelga, hasta dar de puñetazos a un concejal del Partido Socialista, pasando por pegar a policías o asaltar violentamente una Consejería del gobierno andaluz.

     "¡Ahí viene el Ibarra, vamos a por él!", relata la resolución que confirma ya sin posibilidad de recurso cómo "varios de los participantes en la sentada se abalanzaron sobre el concejal, arrinconándole contra la pared, a escasos metros de la entrada del Ayuntamiento, siendo golpeado con los puños por Andrés Bódalo Pastrana" (...).

     No parece, desde luego, ningún ejemplo de conducta cívica o siquiera democrática.

     El uso de la violencia para alcanzar un objetivo, bien sea político, sindical, social, personal o de cualquier tipo debería ser repudiado por toda nuestra sociedad y por los responsables públicos, especialmente.

     ¿Podemos imaginar a alguien disfrutando del apoyo de líderes políticos por haber pegado a una mujer porque ésta se negaba a cumplir sus deseos? ¿Por qué se quiere pasar por legítima la violencia que pretende imponer una voluntad política?

     Sin mediar arrepentimiento o petición de perdón el alcalde de Pamplona ha decidido apoyar a Bódalo; ha tomado la decisión, una vez más, de ponerse del lado de la violencia, del lado de los que utilizan la agresión o la amenaza para lograr sus voluntades por encima de los derechos del resto de ciudadanos.

     Una vez más, el buen nombre de nuestra ciudad se arrastra por el lodo de quienes amparan la violencia, gracias al apoyo de su primer regidor a este tipo de conductas.

     En estos meses, Joseba Asirón se ha negado a condenar los asesinatos de ETA, se ha reunido con los autores confesos del boicot violento del Riau Riau, no ha sido capaz de apoyar a sus compañeros de Corporación frente a la presión radical durante la Procesión de San Fermín, ha acogido en Civivox la propaganda de los acusados por pertenencia a Ekin... Y, mientras; sólo los tribunales conseguían evitar su censura a una exposición de víctimas del terrorismo en Ciudadela.

     El abrazo a Arnaldo Otegui, el seguimiento emocionado de su salida de la cárcel desde el propio despacho de Alcaldía o la participación en marchas por la puesta en libertad de terroristas sólo porque comparte con ellos un proyecto político demuestran que la postura a favor de la violencia que protagonizó Andrés Bódalo no es una casualidad, es un ejemplo más de una escala de valores que, al margen de su palabras y falsos discursos, ampara y justifica la violencia como medio útil en la obtención de fines políticos.

     Con estas actitudes, no sólo ensucia la imagen de Pamplona, sino que el alcalde se pone enfrente de la inmensa mayoría de sus ciudadanos, que no aceptan que la ley del más fuerte gobierne Pamplona. Asirón vende públicamente y en beneficio de su grupo político una posición que sabe que no es la de Pamplona... que en el mejor de los casos es sólo la del 15% que le votó.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona aprueba:

     - Reiterar el compromiso de la ciudad de Pamplona con la paz y la libertad, desterrando y condenando todo tipo de conductas violentas, como las protagonizadas por Andrés Bódalo, pese al apoyo del presidente de este Pleno.

     - Reprobar la conducta del alcalde, Joseba Asirón, por su amparo y legitimización de la violencia como herramienta para la obtención de objetivos políticos o de cualquier tipo».

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Sr. Asiron, Sr. Abaurrea, les tengo que decir que dejen ya de seguir engañando a los ciudadanos de Pamplona, porque ustedes no están contra la violencia porque no están en contra de todas las violencias. Y eso lo han demostrado con su apoyo a Andrés Bódalo, detenido y encarcelado por sus acciones violentas, y pidiendo su indulto. Ustedes se han retratado.

     Ustedes siempre han encontrado hasta ahora excusas par no condenar expresamente el terrorismo de ETA. Ustedes siempre las encuentran para amparar a quien les interesa. Sr. Alcalde, Sr. Asiron, solo los tribunales conseguían evitar la censura que ustedes querían imponer a una exposición sobre víctimas del terrorismo en la Ciudadela de Pamplona. Usted se ha reunido con los autores confesos del boicot al Riau-Riau. Usted no ha sido capaz de apoyar, o por lo menos nosotros no nos hemos sentido apoyados, cuando sufrimos la presión radical durante la procesión de San Fermín y menos cuando sufrimos esa presión al entrar y salir de este Salón de Plenos el primer día que usted fue Alcalde de esta ciudad. Usted ha acogido en Civivox la propaganda de los acusados por pertenencia a EKIN. Usted ha abrazado a Otegi.

     En el caso de Bódalo, desde agredir a los dueños y empleados de un local de hostelería para obligarles a hacer huelga, hasta dar puñetazos a un concejal del Partido Socialista, pasando por pegar a policías o asaltar violentamente una Consejería del Gobierno Andaluz. “Ahí viene el Ibarra, vamos a por él”. Da pavor oír esta expresión y eso se relata que es lo que dijo Andrés Bódalo cuando agredieron al concejal, como he dicho, del Partido Socialista. Desde luego no parece, Andrés Bódalo Pastrana, ningún ejemplo de conducta cívica o siquiera democrática.

     El uso de la violencia para alcanzar un objetivo, bien sea político o sindical, social, personal o de cualquier tipo, está claramente repudiado por toda la sociedad y por la inmensa mayoría de los responsables públicos. La sociedad ya rechaza a los políticos expertos en la barbarie verbal que están felices porque las personas que tienen el discurso más sereno, no queremos entrar en su juego y por ello muchos, desgraciadamente, evitan el dar el paso a la política. Palabras que nosotros hemos sufrido como “zarpazo, régimen, expulsar, casta”, etc. la verdad es que creo que son poco adecuadas.

     Pero lo realmente grave es la agresión física, los insultos, la presión, la imposición son intolerables en democracia. Las agresiones son inaceptables y las sigue habiendo. Quien limita la libertad de otra persona con violencia debe pagar por ello y si es preciso, y así lo deciden los jueces, ir a la cárcel. Y si es un político, como es el caso del concejal del Partido Socialista agredido por Bódalo, éste no puede ejercer libremente la democracia, esto es un ataque contra la democracia. Nadie tiene por qué sentir miedo, estamos en el siglo XXI, estamos en Europa y esto tiene que formar parte ya del pasado.

     Sin embargo, frente a ese comportamiento violento de Bódalo, ustedes, el Alcalde de Pamplona Sr. Asiron y el concejal Sr. Abaurrea, han decidido apoyarle. Y lo han hecho una vez más con una excusa, la excusa de que tras la condena a Bódalo existe una clara intención de criminalizar el trabajo militante por la consecución de la justicia social. ¿De verdad creen ustedes que a base de puñetazos alguien puede luchar hoy por la justicia social?¿Respeta usted de verdad, Sr. Alcalde de Pamplona, Sr. Asiron, las sentencias judiciales? Y le pregunto si comparte usted lo que ha dicho su compañero político Sabino Cuadra, “que los jueces con carácter general deberían hacer un mínimo de un año en prácticas como internos en una cárcel para saber a qué condenan a la gente”. Eso ha dicho Sabino Cuadra. Yo quiero saber si usted lo apoya en esa expresión. Y también quiero saber si usted cree que Andrés Bódalo ha sido condenado por ser un jornalero, también lo ha dicho usted.

     Yo creo que con su actitud el buen nombre de nuestra ciudad ha quedado a la altura del barro. No condenar a ETA, el abrazo a Otegi, el seguimiento emocionado como hemos visto por los medios de esa grabación con la salida del Sr. Otegi de la cárcel, creo que ha dejado muy bajo el nombre de la ciudad de Pamplona.

     Como también lo deja muy bajo, esto, esta imagen, que le pedimos que la retirara, y hoy hemos venido al Salón de Plenos y Jorge Olaiz, que intentó asesinar a nuestro compañero de partido Miguel Ángel Ruiz Langarica, está acusado por ello, este cartel lo hemos tenido que sufrir cuando hemos venido hoy al Salón de Plenos. No ha tenido usted la valentía de retirarlo.

     Por todo esto, es esta declaración. Porque queremos que quede claro que Pamplona tiene ese compromiso con la paz, la libertad y se destierren todo tipo de actividades violentas y reprobamos su conducta.

     Y permítanme que les diga a todos ustedes que me produce perplejidad que en el punto anterior todos hayan defendido un pacto de convivencia y que ustedes sean capaces de no apoyar, espero que algunos grupos, por lo menos tengo la confianza de que lo hagan, que ustedes llegasen a ser capaces de no apoyar esto que sigue siendo un pacto por la convivencia, porque es garantizar que nadie que cometa violencia en ningún lugar pueda tener el apoyo de nadie y menos del alcalde de una ciudad. Y se me ha acabado el tiempo, luego continuaré.

 

Durante la presente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente, buenas tardes.

     Consideramos que el comportamiento agresivo de D. Andrés Bódalo, con el agravante de reincidencia, es inaceptable y no merece excusa alguna.

     Este señor es además reincidente en acciones violentas sentenciadas judicialmente, con sentencias en firme. Fue condenado por romper escaparates durante un piquete, cuando era miembro de un piquete en Úbeda en el 2002 con destrozos causados por un importe de 24.000 euros y agresiones también a las personas que allá se encontraban. Por dar patadas y manotazos a agentes de la policía en Sevilla en el 2011. Por una falta de lesiones durante otros incidentes en Jaén en el 2014, curiosamente acompañado, o estaba por ahí un diputado de Amaiur, el Sr. Sabino Cuadra. También por agredir al teniente-alcalde de Jodar D. Juan Ibarra Marín en el 2012, que es el motivo fundamental de la última condena y compañero nuestro del Partido Socialista andaluz.

     No se trata de una persona que haya sido condenada por defender los derechos de los trabajadores, como él dice, ni por manifestaciones que pudieran enmarcarse dentro de lo que consideramos libertad de expresión, porque está claro que ha sido condenado por la agresividad que ha manifestado en los hechos relatados anteriormente y que tiene varias condenas por estos motivos.

     De ninguna manera se pueden justificar los delitos cometidos por D. Andrés Bódalo y de ningún tipo de violencia, ni ésta a la que nos referimos ni ninguna otra, que quede claro. Por lo tanto, no podemos entender los motivos que pueden llevar a nadie a firmar una petición de indulto por este señor. Sabemos que lo ha firmado el Alcalde Sr. Asiron, parece que Joxe Abaurrea también, lo ha firmado Otegi, lo ha firmado Bakartxo Ruiz, etc. etc. entre miles de personas.

     El señor Bódalo ni tan siquiera fue por su pie a cumplir la condena que tenía sentenciada, tuvo que ir la policía a detenerlo, entre los gritos de sus compañeros contra el Partido Socialista, por cierto.

     Y pese a todas las sentencias firmes y juicios celebrados con testigos etc. el señor Bódalo insiste en rueda de prensa que no ha producido ningún acto violento. Es que ahí están las pruebas, ahí están las sentencias, son hechos probados y firmes, recurridas las sentencias y vuelta a condenar. Y él encima dice que no ha cometido actos violentos, con lo cual encima miente flagrantemente.

     Además Bódalo ha sido apoyado por muchas personas, no lo entendemos como digo. No sabemos si es debido a la ignorancia de los hechos que ha cometido o a la justificación de la violencia, lo cual resultaría todavía mucho más grave.

     Lamentamos la actitud del Sr. Asiron y otras personas también de este Ayuntamiento, si es que así ha sido la firma, y de cuantos hayan apoyado a Andrés Bódalo porque no tiene justificación alguna y aunque se pretendiera hacerlo a título personal, consideramos que no podemos desligar lo que es la persona del cargo. Y que el Alcalde de Pamplona apoye a un delincuente con sentencias firmes nos parece una vergüenza para esta ciudad y que no se merece.

     Por lo tanto, apoyaremos la declaración de U.P.N. Gracias.

 

SR. ROMEO.- Mila esker, Alkate jauna. Arratsalde on jaun-andreok, eta ongi etorri, oso modu berezian, bada, gaur, hona gurekin batera Osoko Bilkura jarraitzera etorri zareten herritar guztiei.

 

     SR. ROMEO.-

Muchas gracias, señor Alcalde. Buenas tardes, señoras y señores. Doy especialmente la bienvenida a todos los ciudadanos y ciudadanas que hoy nos acompañan en este Pleno.

     Voy a ser muy breve, casi telegráfico, porque el grupo municipal de Euskal Herria Bildu no va a entrar en este debate.

     Evidentemente, por supuesto faltaría más, todas las iniciativas políticas son legítimas, todos los debates son legítimos pero la línea política del grupo municipal de Unión del Pueblo Navarro roza la desfachatez. Con iniciativas como ésta que huyen en todo momento de lo que debería ser un debate político constructivo y sosegado y necesario entre los grupos municipales, lo único que están buscando ustedes, Sr. Maya, es la bronca por la bronca. Señores y señoras de U.P.N., sigan ustedes con su actitud de marrullería política, que nosotras y nosotros seguiremos haciendo ciudad.

     Mila esker.

 

SR. CUENCA.- Hola, buenas tardes. Muy brevemente también.

     Nosotros queríamos expresar la solidaridad con el Sindicato Andaluz de Trabajadores y con Andrés Bódalo. Debe ser otro Andrés porque no reconocemos la descripción, porque precisamente el Sindicato Andaluz de Trabajadores ha destacado siempre por hacer acciones de desobediencia civil no violentas. Y la alabamos un poco también la verdad la valentía a Joseba, que no sé si ha sido a título personal o a título de EH Bildu, nos da igual, me imagino que habrá sido a título personal.

     Y nada más.

 

SRA. EGUINO.- Hay un dicho que dice que el silencio dice a veces más que mil palabras. Es un dicho que entendemos que tiene plena aplicación para responder a declaraciones como ésta que nos presenta hoy U.P.N., cuyo único objetivo yo creo que es el marrulleo político y no el debate profundo y sosegado que la clase política debería aplicar a su trabajo, incluso en los temas en los que los posicionamientos pueden ser radicalmente diferentes.

     Consideramos que la mejor manera de contribuir al buen nombre del debate político en este caso es no entrar a esta invitación de marrulleo político que nos hace U.P.N. Por supuesto votaremos en contra.

     Gracias.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko Presidente jauna.

     Intervendré brevemente para mostrar nuestro posicionamiento ante esta propuesta de U.P.N. pidiendo la reprobación del Sr. Asiron como alcalde de este Ayuntamiento.

     La verdad es que nos parece que U.P.N. en esta propuesta realiza una mezcla y una interpretación sesgada de muy diferentes cuestiones que hemos tratado en otras ocasiones y sin base alguna pide la reprobación. Reprobación que no compartimos, pues desde luego entendemos que si el Sr. Asiron ha solicitado el indulto a esta persona es porque cree que esos hechos de los que está condenado no se han producido. No tenemos la menor duda.

     Muchas gracias.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     La verdad es que cuando no se sabe que decir no se habla. Es decir, han sido las intervenciones más breves de la historia de este Pleno y además de todos, una cosa que no hace más que darnos la razón y además evidentemente “desfachatez”, “marrullería”...bien.

     Es decir, un señor es detenido por agresiones a una chica que regenta una heladería, que está embarazada, agresiones contra un representante político que es un concejal del Partido Socialista como podía haber sido de cualquier otro partido. Y ustedes dicen que eso está bien, apoyar eso está bien y además nos llaman marrulleros y desfachatados. Esa es su política, perdónenme que les diga, hace 5 minutos estaban ustedes hablando de la convivencia, estaba la Sra. Eguino absolutamente abrumada por el comportamiento de U.P.N. por no entender la convivencia, y ahora, porque nosotros decimos que nos parece reprobable que el alcalde de Pamplona apoye a un violento, usted nos dice que ejercemos marrullería política. Sra. Eguino, usted cada día es más decepcionante. Cada día más, usted cada día está más cercana a las tesis de Bildu, y a usted esto le molesta pero es verdad. Usted va de la manica siempre con todo lo que hace Bildu.

     De verdad, y señor de Geroa Bai, ya sé, tienen un papelón. Han hablado 15 segundos, ustedes están apoyando que alguien diga... Pues explíquelo mejor porque no lo he entendido en 15 segundos, no lo he entendido porque no se les ha entendido nada.

     Es evidente que apoyar a una persona que ha cometido ese comportamiento violento es un gravísimo error por parte de un alcalde de una ciudad, a título personal puede hacer lo que quiera, pero es el alcalde de la ciudad. Y eso es un gravísimo error y díganselo ustedes a las personas agredidas, insultadas, etc. etc. etc. ¿Y sabe qué pasa? Que cuando alguien es agredido en insultado porque ejerce la actividad política, eso desanima a otros que quizás ejercerían la actividad política pero tienen miedo. Y eso no es democrático, y eso a algunos les gusta utilizarlo, cuanto peor lo pasen mejor.

     Me parece un insulto que ustedes no apoyen esta declaración con excusas que esta vez han durado segundos. Me parece que...no había conocido yo nunca, he estado 4 años presidiendo este Pleno más otro que estoy sentado aquí, 5. Jamás había conocido una intervención que hubiera tenido tan poca respuesta y tan poco debate por parte de los demás con un argumento, que solamente nos han dicho desfachatados y marrulleros, no ustedes pero sí por parte de otros. De verdad, me parece insultante y les retrata bastante.

     Y la imagen del Sr. Olaiz todavía presente en la calle Mercaderes de Pamplona en un gran cartelón y que no la hayan retirado y usted es responsable porque usted es responsable de Seguridad Ciudadana, usted dijo que lo iba a mirar, me lo dijo a mí en la Comisión. Y sí claro que ha mirado, ¡para otro lado!

     Muchas gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Bueno, yo quiero decirle al Sr. Romeo que dice que no va a entrar en este debate, que es una desfachatez presentar esta declaración. Para mí también es una desfachatez apoyar a personas violentas, eso sí que considero que es una desfachatez, no es de recibo. De verdad que nos gustaría haber escuchado una explicación. Nosotros entendemos que, claro ustedes no van a apoyar que se repruebe al señor Alcalde porque es de su grupo y los demás están apoyando al gobierno, con lo cual eso lo podíamos entender. Pero por lo menos una explicación de por qué se ha firmado.

     De verdad Sr. Cuenca, solidaridad con el sindicato, ¿pero nos hemos metido nosotros con el sindicato? ¿Hemos dicho algo del sindicato? Y con Andrés Bódalo. Es que el resto de personas que estaban en la concentración y que no eran agresivas fueron absueltas todas absolutamente. Incluso el resto de personas que agredieron a nuestro compañero tampoco han ido a la cárcel porque era la primera vez. O sea fíjense, y este señor tenía ya tantas condenas previas que ha ido a la cárcel por eso, que si no tampoco hubiera ido a la cárcel. O sea ¿podemos tolerar la violencia? Esa sería la cuestión que nos tenemos que plantear. Esta violencia puede suceder a cualquiera de nosotros. O sea ¿nos pegan a cualquiera de nosotros y aquí nadie dice nada, esto es normal y encima se firma un indulto? Es que a mí de verdad que esto no me parece normal.

     Yo entiendo que no reprueben al alcalde que es de su grupo pero por lo menos tenemos que estar en contra de este tipo de actos. Me parece lo menos que se puede hacer. A los hechos nos referimos, son sentencias firmes, que no es decir las han recurrido todas. Todas han vuelto a ser condenado porque es que hay pruebas, hay testigos, hay hechos evidentes que así lo demuestran.

     Y Sra. Eguino, decirle que lo mejor hubiera sido que no se hubieran producido los hechos violentos, eso para empezar. Eso hubiera sido lo mejor no que no se traiga aquí esta declaración. Lo mejor hubiera sido que no se hubieran producido los hechos violentos y una vez que se hayan producido, lo mejor hubiera sido que no se hubiera pedido el indulto para quien los ha cometido, eso hubiera sido lo mejor, no que no se traiga una declaración. Los hechos se han producido y hay sentencias firmes como he dicho.

     Para nuestro grupo decir, falta una explicación, falta una explicación de por qué se ha firmado esta petición de indulto, que no tiene ningún sentido, porque hay pruebas. Y es incomprensible e intolerable. Para nosotros lo que han hecho ustedes aquí en esta sesión de Pleno es un desprecio, es un desprecio a la inteligencia humana, es un desprecio a dar una explicación de por qué ha firmado. Yo entiendo que cada uno es libre de hacer lo que quiera o usted nos podía haber dicho es a título personal, aunque ya veo que, por lo menos bajo nuestro punto de vista, no puede separar el título personal de su cargo en este momento representando a Pamplona. Con lo cual no estaríamos nunca de acuerdo, pero una explicación de por qué ha firmado este apoyo. No es de recibo.

     Nosotros lo que sí vamos a apoyar es a cuantas personas son agredidas, apoyamos a nuestro compañero Sr. Ibarra. Y desde luego lamentamos el comportamiento que ha tenido en este asunto el Sr. Asiron y Sr. Abaurrea si así ha sido.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias. Su silencio les delata. Y que no haya habido intervenciones en este tema -insisto- ante la defensa, el apoyo hacia una persona que ha hecho lo que el Sr. Bódalo ha hecho, me deja perplejo.

     Yo no me esperaba otra cosa de Bildu, no me esperaba otra cosa de Aranzadi, por supuesto, la intervención del Sr. Cuenca ha sido quizás excesivamente larga esta vez, para lo que es habitual. Pero señores de Geroa Bai, ustedes saben que no lo están haciendo bien, lo saben. Ustedes están deseando...estoy convencido, es que si no hubieran hablado. Ustedes no hacen más que reírse. Sr. Armendariz, vamos a hablar claro, usted cree que se puede acusar al Sr. Echeverría porque ha dicho que ante el pacto de convivencia a veces habría que intervenir y que si los coches, que si los coches rayados, o con la pistola...y usted eso lo ha cogido automáticamente y se ha ofendido muchísimo y nos ha hablado de que somos algo así “usted es de porras y pistolas” me parece que ha dicho. Sí lo ha dicho usted, sí, lo tengo apuntado, ya saldrá en...sí lo ha dicho, lo ha dicho usted. Usted ha manipulado las palabras del Sr. Echeverría para hacer ver que nos gusta mucho actitudes...bueno pues alguno de ustedes, ya está, ya lo debatiremos. Yo lo tengo apuntado que lo ha dicho usted Sr. Armendariz, me habré equivocado, ya veremos las actas.

     Bueno es igual, me da lo mismo. No puede, no casa, no encaja, no tiene sentido, cualquiera que lo vea no casa, parecen dos Plenos distintos. Un Pleno en el que se está hablando todo el rato de que es una sociedad madura, la convivencia, etc. y que ante las agresiones a un concejal y a una persona que trabaja en una heladería, el alcalde de la ciudad le muestre su apoyo, ustedes callen. No tiene sentido y ustedes lo saben por eso están callados, porque no tienen ni un solo argumento y eso es lo triste de este Pleno de hoy, eso es lo triste. Y que el único razonamiento que se nos diga para callar es la marrullería, de verdad es que no tiene parangón. Pero eso es lo que ha ocurrido en este Pleno, lo tengo que decir porque ha sido así de triste.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 07-ABR-16 (11/pd)            PROPUESTA DE DECLACIÓN DE EH-BILDU Y GEROA BAI CON LA ADHESIÓN DE U.P.N., P.s.N. y grupo mixto CON MOTIVO DEL DÍA INTERNACIONAL DEL PUEBLO GITANO Y EL DÍA DE LA COMUNIDAD GITANA DE NAVARRA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por EH-Bildu y Geroa Bai, con la adhesión de U.P.N., P.S.N. y Grupo Mixto, en la que se propone: «Abril se está convirtiendo en una cita señalada en el calendario foral, con el Mes de la Cultura Gitana, por varias razones: el 8 abril es el Día Internacional del Pueblo Gitano; el 14 de abril de 1990 falleció Sabicas, gitano navarro universal por excelencia, internacionalmente reconocido como uno de los mejores guitarristas de todos los tiempos; y sin lugar a dudas, el 27 abril es un día a recordar para los gitanos y gitanas de Navarra, porque un 27 de abril del año 1435 Tomás, Conde de Egipto Menor, acompañado de un grupo de 50 personas, fue recibido en el Castillo de Olite. Así lo constata un pergamino que se encuentra en el Archivo de Navarra.

     En 2005 el Parlamento de Navarra realizó la primera declaración política con motivo del 8 de abril, Día Internacional del Pueblo Gitano. Desde ese año el Parlamento de Navarra ha realizado continuas declaraciones y recepciones institucionales. En 2007 Gobierno de Navarra instituyó el 27 de abril como Día de la Comunidad Gitana de Navarra, y desde entonces se han venido realizando actos por este motivo. A partir de 2012, con motivo del centenario del nacimiento de Sabicas, se empezó a denominar a abril como el Mes de la Cultura Gitana.

     Las Entidades Gitanas de Navarra tienen que ser capaces de llamar la atención de su pueblo, y conseguir sensibilizar a las familias sobre la importancia que tiene la educación y la formación para el desarrollo como persona, como ciudadana/o y como gitana/o. Es la única manera de defender bien los derechos y la mejor forma de cumplir con las obligaciones que la vida y la sociedad exigen en cada momento. Dicho esfuerzo debe verse acompañado por políticas claras que fomenten la equidad y luchen contra las desigualdades y la discriminación. Con motivo del Día Internacional del Pueblo Gitano y el Día de la Comunidad Gitana de Navarra se propone la aprobación de la siguiente Declaración Institucional:

     1. El Ayuntamiento de Pamplona / lruñeko Udala considera que debe incluirse a la comunidad gitana navarra en la agenda política como una prioridad, como así lo recomiendan las instituciones europeas y la Estrategia Nacional de Inclusión Social de la Población Gitana 2012/2020, con el objetivo prioritario de disminuir las desigualdades que afectan en los ámbitos de la Salud, la Educación, el Empleo y la Vivienda, entre otros, poniendo especial atención en la juventud y las mujeres gitanas, desde la Igualdad de Trato y la No Discriminación.

     2. El Ayuntamiento de Pamplona / Iruñeko Udala estima que los planes y estrategias hacia la población gitana tienen que estar dotados de medios suficientes, para que se puedan implementar con la suficiente y necesaria intensidad y continuidad en el tiempo, y tienen que facilitar la participación activa de la comunidad gitana.

     3. El Ayuntamiento de Pamplona / Iruñeko Udala se suma a la advertencia del Parlamento Europeo de que, para afrontar la cuestión gitana, será necesaria una nueva mentalidad por todas las partes implicadas, se requerirá de un tratamiento político nuevo, riguroso, consecuente, que evite los errores del pasado y que no admita manipulaciones».

 

SRA. GIMÉNEZ, en representación de ENTIDADES GITANAS DE NAVARRA.- Lacho dives, arratsalde on, buenas tardes.

     Espero hacer honor a la oportunidad que se me brinda esta tarde y dar voz a esta Declaración Institucional. Disculparme de antemano por si los nervios me entorpecen la lectura.

     Declaración Institucional como motivo del Día Internacional del Pueblo Gitano y del Día de la Comunidad Gitana de Navarra.

     Abril se está convirtiendo en una cita señalada en el calendario foral con el mes de la cultura gitana por varias razones: el 8 de abril es el Día Internacional del Pueblo Gitano; el 14 de abril de 1990 falleció Sabicas, gitano navarro universal por excelencia, internacionalmente reconocido como uno de los mejores guitarristas de todos los tiempos; y sin lugar a dudas, el 27 de abril es el día a recordar para los gitanos y gitanas de Navarra, porque un 27 de abril del año 1435 Tomás, Conde de Egipto Menor, acompañado de un grupo de 50 personas, fue recibido en el Castillo de Olite. Así consta en un pergamino que se encuentra en el Archivo de Navarra.

     En 2005, el Parlamento de Navarra realizó la primera declaración política con motivo del 8 de abril, Día Internacional del Pueblo Gitano. Desde ese año el Parlamento de Navarra ha realizado continuas declaraciones y recepciones institucionales. En 2007, el Gobierno de Navarra instituyó el 27 de abril como Día de la Comunidad Gitana de Navarra, y desde entonces se han venido realizando actos por este motivo. A partir de 2012, con motivo del centenario del nacimiento de Sabicas, se empezó a denominar a abril como el Mes de la Cultura Gitana.

     Las Entidades Gitanas de Navarra tienen que ser capaces de llamar la atención de su pueblo y conseguir sensibilizar a las familias sobre la importancia que tiene la educación y la formación para el desarrollo como personas, como ciudadanos y ciudadanas y como gitanos y gitanas. Es la única manera de defender bien los derechos y la mejor forma de cumplir con las obligaciones que la vida y la sociedad exigen en cada momento. Dicho esfuerzo debe verse acompañado por políticas claras que fomenten la equidad y luchen contra las desigualdades y la discriminación. Con motivo del Día Internacional del Pueblo Gitano y del Día de la Comunidad Gitana de Navarra se propone la aprobación de la siguiente Declaración Institucional:

     1.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñeko Udala considera que debe incluirse la comunidad gitana navarra en la agenda política como una prioridad, como así lo recomiendan las instituciones europeas y la Estrategia Nacional de Inclusión Social de la Población Gitana 2012/2020, con el objetivo prioritario de disminuir las desigualdades que afectan en los ámbitos de salud, la educación, empleo y vivienda, entre otros, poniendo especial atención en la juventud y las mujeres gitanas, desde la igualdad de trato y la no discriminación.

     2.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñeko Udala estima que los planes y estrategias sobre la población gitana tienen que estar dotados de medios suficientes para que se puedan implantar con la suficiente y necesaria intensidad y continuidad en el tiempo, y tienen que facilitar la participación activa de la comunidad gitana.

     3.- El Ayuntamiento de Pamplona/Iruñeko Udala se suma a la advertencia del Parlamento Europeo de que, para afrontar la cuestión gitana, será necesaria una nueva mentalidad por todas las partes implicadas, se requerirá de un tratamiento político nuevo, riguroso, consecuente que evite los errores del pasado y no admita manipulaciones.

      Nais tuqe, eskerrik asko, muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Fanlo.

 

PRESIDENCIA.- Bien, muchas gracias en nombre de toda la Corporación por la lectura de esta Declaración Institucional a los representantes de la Comunidad Gitana, a quienes enviamos por supuesto un cariñoso saludo.

 

SR. CUENCA.- Sí, disculpas que haya intervenido tan tarde.

     Bueno, simplemente nosotros, Aranzadi, nos vamos a abstener con respecto a esta Declaración no porque... estamos de acuerdo en lo fundamental con la Declaración, con lo que se propone. Pero bueno, básicamente es una cuestión ética. Nos parece que una Declaración de este tipo con este mes que hemos tenido que hemos estado hablando constantemente de personas de etnia gitana detrás del Tenis, nos parece que establece una...como si hubiera gitanos de primera categoría y gitanos de segunda categoría. Nos parece que se habla de gitanos de Navarra y no de gitanos de fuera de Navarra. Francamente nos parece que convierte esta Declaración en papel mojado, los hechos la convierten en papel mojado.

     En cualquier otro momento, por supuesto que lo hubiéramos firmado. Entiendo que las declaraciones tal y como las recogerá mañana la prensa es posible que no se entiendan, pero bueno. Entendemos que hay un límite ético incluso dentro de la política tiene que haberla y nosotros no podemos admitir que gente que ha estado pidiendo que se meta buldócer detrás del Tenis, gente que ha tenido un posicionamiento muy duro con las personas que viven ahí, ahora vayan a firmar alegremente esta Declaración y no podemos firmarla con ellos.

 

SRA. GARCÍA-BARBERENA.- Sí gracias Presidente, simplemente por alusiones.

     Bueno Sr. Cuenca, yo creo que usted confunde este Salón de Plenos con el Gran Hermano. O sea de verdad, no todo es polémico y no de todo hay que polemizar para conseguir su minuto de gloria. Es una declaración institucional de apoyo al Pueblo Gitano, nosotros jamás nos hemos metido con los gitanos, mucho menos con los del Tenis. Entonces no entiendo su postura de ninguna de las formas.

     Desde luego desde U.P.N. apoyamos esta Declaración como no puede ser de otra forma porque es que es de cajón. Y de verdad no entiendo su postura, es absolutamente lamentable desde mi punto de vista.

     Gracias.

 

SRA. ESPORRÍN.- Pues nosotros igualmente a la vista, no pensábamos intervenir porque así habíamos acordado en la Junta de Portavoces. Pero claro, cuando ya el Sr. Cuenca nos suelta ese speech, que va de digno y de ético...¿Y qué pasa, que los demás no tenemos ética? ¡Pues claro que sí! Y desde luego nosotros lo que queremos es que se resuelva el tema del asentamiento ilegal de Santa María la Real lo antes posible y lo mejor posible para las personas que allí residen. Por supuesto, pero eso no es obvio para que hoy, que estamos conmemorando este día, apoyemos a la Declaración que se ha presentado. Por tanto consideramos que su demagogia solamente es similar a su ineficacia.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Fanlo.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de EH-Bildu y Geroa Bai, con la adhesión de U.P.N., P.S.N. y Grupo Mixto, es aprobada por 24 votos a favor y 3 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (11/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Considerar que debe incluirse a la comunidad gitana navarra en la agenda política como una prioridad, como así lo recomiendan las instituciones europeas y la Estrategia Nacional de Inclusión Social de la Población Gitana 2012/2020, con el objetivo prioritario de disminuir las desigualdades que afectan en los ámbitos de la Salud, la Educación, el Empleo y la Vivienda, entre otros, poniendo especial atención en la juventud y las mujeres gitanas, desde la Igualdad de Trato y la No Discriminación.

 

            2.- Estimar que los planes y estrategias hacia la población gitana tienen que estar dotados de medios suficientes, para que se puedan implementar con la suficiente y necesaria intensidad y continuidad en el tiempo, y tienen que facilitar la participación activa de la comunidad gitana.

 

            3.- Sumarse a la advertencia del Parlamento Europeo de que, para afrontar la cuestión gitana, será necesaria una nueva mentalidad por todas las partes implicadas, se requerirá de un tratamiento político nuevo, riguroso, consecuente, que evite los errores del pasado y que no admita manipulaciones.»

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Caballero.

PLE 07-ABR-16 (12/pd)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI, EH-BILDU, ARANZADI y grupo mixto, CON LA ADHESIÓN de p.s.n., SOBRE DERECHOS DE LAS TRABAJADORAS DOMÉSTICAS.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, EH-Bildu, Aranzadi y Grupo Mixto, con la adhesión de P.S.N., en la que se propone: «En el año 2011 el Gobierno del PSOE promulgó la primera ley estatal que pretendía sacar de la economía sumergida a las mujeres trabajadoras del hogar. Supuso un paso importante, pero no consiguió su objetivo. Sólo un año más tarde, con el Partido Popular en el Gobierno del Estado, se introdujeron algunas modificaciones que supusieron un retroceso en los derechos laborales de estas trabajadoras, en particular en lo relativo a la obligación de darse de alta cuando su trabajo no llegara a las 60 horas mensuales.

     Es imprescindible que se produzca un inmediato reconocimiento de los derechos de las trabajadoras del hogar y ello para que el mandato a los poderes públicos contenido en el artículo 9.2 de la Constitución sea cumplido. Nos encontramos, ante todo, con una cuestión de derechos humanos, de dignidad de las mujeres y de justicia de género. El empleo de hogar y los cuidados es una actividad económica y social que permite el mantenimiento y la sostenibilidad de la vida de las personas: nuestras sociedades, tal como las concebimos, no funcionarían sin el trabajo de millones de trabajadoras del hogar en el mundo que realizan tareas como fregar, lavar, cocinar y lo más importante cuidar de las personas.

     La OIT ha presentado un estudio donde pone de manifiesto los enormes déficits que padecen las trabajadoras domésticas en todo el mundo: el 80% de este colectivo son mujeres. En el mundo, la mayoría de trabajadoras del hogar no tienen acceso a ningún tipo de cobertura de seguridad social. La mayor parte de su trabajo es subestimado y ellas doble y triplemente discriminadas: por ser de la clase trabajadora, por ser mujeres, y muchas también por ser inmigrantes.

     El machismo, la xenofobia y el clasismo no deberían tener lugar en nuestras instituciones. Por ello, extender la protección social a las trabajadoras del hogar es un elemento fundamental en la lucha por la dignidad en el trabajo, por aflorar economía sumergida y a favor de la igualdad de género. En España, la EPA sitúa que tenemos unas 677.800 personas trabajando en este sector, más del 90% mujeres, y más del 50% inmigrantes. El 30% de ellas están excluidas de la legislación laboral nacional, incluso el 45% no tienen derecho ni siquiera a periodos de descanso semanal o a vacaciones anuales remuneradas y más de la tercera parte no tienen derecho a la protección por la maternidad. Se estima que en Navarra trabajan más de 9.000 empleadas del hogar sin estar de alta en la Seguridad Social.

     El hecho de que muchas se muevan en la economía informal las convierte en víctimas potenciales de abusos y acoso. Son trabajadoras "invisibles". Las que, además, no tienen papeles, cuando son víctimas de la desprotección, la precariedad, los abusos sexuales, la violencia, el maltrato, trabajo forzado o incluso la reclusión, el miedo a ser deportadas, las barreras lingüísticas o el desconocimiento de sus derechos las empuja a una situación de extrema vulnerabilidad.

     El Convenio 189 ofrece protección específica a las trabajadoras y los trabajadores del hogar. Establece los derechos y principios básicos, básicos. Se trata de dar una protección mínima a esas personas ante la explotación que en muchas ocasiones sufren. Pedimos que las trabajadoras domésticas tengan en el trabajo los mismos derechos fundamentales que el resto de trabajadores y trabajadoras: horas de trabajo razonables, descanso semanal de al menos veinticuatro horas consecutivas, un límite en el pago de las especies para que no se les haga fraude, información clara sobre los términos y condiciones del empleo y respeto a los principios y derechos fundamentales en el trabajo, incluyendo, por supuesto, la libertad sindical y el derecho a la negociación colectiva.

     Incomprensiblemente hasta la fecha el Gobierno español aún no ha ratificado este necesario convenio y ello pese a la Recomendación de 18 de noviembre de 2013 sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se autoriza a los Estados miembros a ratificar, en interés de la Unión Europea, el Convenio sobre el trabajo decente para las trabajadoras y los trabajadores domésticos, 2011, de la Organización Internacional del Trabajo (Convenio nº 189).

Es fundamental visibilizar la realidad del trabajo doméstico y la función social de estas trabajadoras y mejorar sus condiciones laborales y de empleo.

     Por todo ello estos Grupos Municipales proponen al Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS:

     1.- Reconocer los derechos laborales y la necesidad de profesionalización de las trabajadoras domésticas.

     2.- Denunciar la precaria situación laboral, de empleo y desprotección del colectivo de empleadas y empleados del hogar, así como la doble discriminación que sufren en el caso de ser migrantes.

     3.- Instar al Gobierno de Navarra a que tome medidas para favorecer la profesionalización del sector con la introducción de módulos formativos: cursos donde puedan reciclarse y como cualquier trabajador/a.

     4.- Instar al Gobierno de Navarra a desarrollar medidas eficaces y efectivas para proteger, de prácticas abusivas, a las personas que trabajan como Empleadas/os del Hogar; así como a establecer mecanismos y procedimientos para la inspección de los contratos, quejas, abusos y prácticas fraudulentas.

     5.- Instar al Gobierno de Navarra y al Gobierno de España a ratificar el Convenio 189 de la Organización Internacional del Trabajo sobre empleo doméstico y por lo tanto a su aplicación y desarrollo en sus ámbitos de competencia.

     6.- Instar al Gobierno de España a modificar la legislación laboral para equiparar el régimen de empleadas de hogar al régimen general.

     7.-Trasladar estos acuerdos al Gobierno de Navarra y al Gobierno de España».

 

Se da lectura a la enmienda presentada por Geroa Bai, EH-Bildu, Aranzadi, Grupo Mixto y P.S.N., , en la que se propone: «Enmienda de modificación al punto 4 de la propuesta de Declaración sobre empleadas domésticas que quedará redactado de la siguiente manera: 4.- Instar al Gobierno de España a desarrollar medidas eficaces y efectivas para proteger, de prácticas abusivas, a las personas que trabajan como Empleadas/os del Hogar; así como a establecer mecanismos y procedimientos para la inspección de los contratos, quejas, abusos y prácticas fraudulentas».

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Entre 500 o 600 euros brutos mensuales. Eso es lo que cobras en este empleo, si tienes la suerte de trabajar 8 horas. En realidad suele ser mucho menos para la mayoría de nosotras, dado que cobramos entre 3 y 5 euros/hora.

     Estamos en la Seguridad Social aunque algunas prefieren no darse de alta porque de esa manera cobran más, pueden llegar hasta cobrar 10 euros/hora aunque suponga no tener ningún tipo de cobertura.

     Ni las que estamos dadas de alta tenemos derecho a paro porque cotizamos en un Régimen especial.

     Sólo tenemos 12 días al año por desplazamiento, que a algunas de nosotras nos suponen 100 euros del total, por no hablar del maltrato y del desprecio recibido por algunos de nuestros contratadores.

     Esas podrían ser las palabras de cualquier empleada del hogar puesto que en esa misma situación de absoluta precariedad laboral y económica se encuentran miles de domésticas.

     Según el Instituto Nacional de Estadística se estima que en España hay unos 17 millones de hogares con una trabajadora de hogar regular. De esas trabajadoras están afiliadas en la Seguridad Social hasta el mes de diciembre de 2015 casi 700.000 personas en el Estado.

     En Navarra la cifra se acerca a 9.000, aunque unas 1.300 se encuentran en situación totalmente irregular y muy difícilmente detectable; 9.000 personas y casi ninguna de ellas recibirá más de 7.000 euros brutos anuales a pesar de matarse a currar.

     El trabajo de estas mujeres –y digo mujeres dado que el 80% de las personas que se dedican a esta actividad lo son– es uno de los mayores casos de esclavitud que permanecen en el siglo XXI.

     ¿Cómo es posible que esa situación pueda producirse en una sociedad que se llama justa y democrática? ¿Cómo es posible que en nuestra Ciudad y en nuestra Comunidad los cuidados se sigan dando a costa de los derechos laborales de miles de mujeres?

     La respuesta es que el trabajo doméstico ha sido considerado y construido como una actividad íntimamente asociada al género femenino, invisible, sin valor, sin apenas reconocimiento. Se trata del reflejo de una sociedad clasista y machista.

     Aún resuenan en nuestros oídos las palabras que el Concejal Oscar Bermán, del Partido Popular, dedicó a la Alcaldesa de Barcelona: “En una sociedad seria y sana Ada Colau estaría limpiando suelos y no de Alcaldesa de Barcelona”.

     A pesar de toda esta construcción, la contribución de las trabajadoras del hogar a la sociedad y a la economía es de un valor incalculable. Son ellas las que garantizan, ante una sociedad cambiante, la pervivencia de los cuidados.

     El empleo de hogar y los cuidados es una actividad económica y social que permite el mantenimiento y la sostenibilidad de la vida de las personas. Esta sociedad en la que nos encontramos no funcionaría sin el trabajo de millones de trabajadoras del hogar que realizan tareas como cocinar para otros, fregar la porquería de otros, lavar la porquería de otros también, y lo más importante: cuidar de las personas, cuidar de otras personas.

     Son ellas las que permiten que la vida sea vida. Son ellas precisamente las que deberían estar mejor consideradas.

     Ante los cambios sociales y demográficos la labor de cuidados es hoy más importante que nunca.

     También se han producido cambios en los modelos de familia tradicional: las mujeres han salido de casa para incorporarse al mercado laboral. A pesar de esta nueva realidad no hemos repartido los deberes, los datos siguen manteniéndose: son las mujeres las que nos encargamos de los cuidados.

     En Navarra el 84,1% de las mujeres cogen excedencias por cuidado de familiares, frente al 13,9% de los hombres; 84, 1 frente a 13,9. El 95,6% de las mujeres cogen excedencia por cuidado de hijas e hijos frente al 4,4% de los hombres; 95,6 frente a 4,4. No hay un reparto equitativo de esta labor, que debería ser respetada por todos.

     Parece ser que la sociedad no es capaz de ver las condiciones laborales a las que sometemos a estas trabajadoras domésticas o prefiere, con una hipocresía total, hacer como que no las ve para no remover en exceso conciencias.

     Que este sea un fenómeno generalizado no es casualidad; que a esas labores que se desempeñan en el ámbito privado no se les otorgue ningún valor ni reconocimiento no es casualidad; que el sistema nos asigne de forma sistemática esos trabajos a las mujeres no es casualidad; que cuando se ha procedido a la mercantilización de esos trabajos éstos se hayan ligado a las condiciones laborales más precarias y a sueldos miserables no es casualidad; que cuando hemos necesitado a alguien o contratado a alguien para hacer esos trabajos hayamos elegido a una mujer no es casualidad.

     Esa situación de precariedad que impide la autonomía en el aspecto económico y habitacional provoca una falta total de oportunidades, de paralización, de dependencia. Muchas de estas mujeres se ven obligadas a seguir viviendo con sus parejas, cuando algunas veces sufren violencia machista, pero no tienen otras opciones.

     Cuando son víctimas de abusos, despidos improcedentes, violencia, maltrato, trabajo forzado o reclusión las trabajadoras del hogar sin papeles enfrentan diversos problemas a la hora de defender sus derechos: desconocimiento de dichos derechos; obstáculos, como barreras lingüísticas; aislamiento al que a causa de su lugar de trabajo se han visto sometidas; dificultades para acceder a apoyo legal o miedo a ser deportadas.

     El Convenio 189 avanza en ese sentido puesto que establece varios principios de protección de derechos para las trabajadoras y los trabajadores domésticas, entre ellos salario digno, vacaciones, seguro social, garantías para trabajar en un espacio libre de discriminación y de violencia. Busca erradicar los principales problemas que afectan a ese sector como largas horas de trabajo, poco tiempo de descanso diario, semanal y anual, bajos salarios, falta de revestimiento de Seguridad Social y derechos jubilatorios, pago de vacaciones, tiempo post-parto y algunas otras.

     Es necesario implementar medidas legislativas de manera que el trabajo doméstico llegue a ser una profesión elegida libremente y que cubra humana y adecuadamente a las empleadas del sector en cuanto a derechos, protección, condiciones de vida digna y perspectivas futuras.

     Se debe también promover el reconocimiento profesional de las competencias y cualificaciones de las trabajadoras del hogar con el fin de proporcionarles más perspectivas de desarrollo profesional, a la vez que fomentar la creación de empleos de calidad.

     El trabajo que desarrollan estas mujeres tiene que ser visibilizado y reconocido pero, sobre todo, no puede seguir siendo a cambio de limosnas; se merecen el mismo respeto y el mismo trato que cualquier otra persona con un empleo.

 

     SR. PRESIDENTE.- Señora Berro, vaya concluyendo, por favor.

 

     SRA. BERRO.- Sí. Enlazo con el siguiente y acabo ya.

     Pero, además, tenemos que abordar un debate sobre qué nuevo horizonte queremos construir frente al actual. Si queremos un nuevo modelo que, en lugar de pivotar sobre mercados y sobre el empleo, sitúe a las personas y a la vida en el centro está claro que los trabajos domésticos y de cuidados, en la medida en que son imprescindibles para el sostenimiento de la vida, tendrán que tener ese reconocimiento y ser valorados como corresponde. Y junto a ello, por supuesto, superar la actual división sexual del trabajo.

     Esker mila.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero; SALEN y REGRESAN el Corporativo señor Viedma y la Corporativa señora García-Barberena; y SALEN la Corporativa señora Beloki, los Corporativos señores Alonso, Leoz, Echeverría, Maya y Luzán, y el Alcalde señor Asiron, asumiendo la Presidencia el señor Romeo.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, Lehendakari jauna. Arratsalde on denoi. Buenas tardes a todas y a todos.

     Abordar los derechos laborales de las y los empleados de hogar o domésticas requiere una pequeña reflexión previa.

     Partimos del hecho de que tradicionalmente se han considerado dos tipos de economía que han venido discurriendo en paralelo: una productiva, con la generación de bienes materiales y que dan lugar a ganancias tangibles, contantes y sonantes; y otra de tipo reproductivo que produce beneficios considerados como intangibles y que se mueve en la esfera del cuidado y de la satisfacción de las necesidades básicas de las personas.

     El desarrollo y los cambios sociales han hecho que sobre todo a partir de la década de los años 90 (del siglo pasado), con el aumento del número de mujeres que salen de sus casas para trabajar en otros sectores, se incremente la demanda de este tipo de trabajadoras en el hogar, cosa que con anterioridad estaba reservada únicamente a las clases más pudientes con una visión de servicio doméstico, como entonces se le denominaba.

     De esta forma, lo reproductivo entra en la esfera de la producción de servicios y genera movimiento económico. Pero ¿qué sucede? Que arrastra consigo una buena parte de las características diferenciales que venían caracterizándolo.

     Queda en el ámbito de lo privado, el interior de los hogares. Ello contribuye a su invisibilización, a su no consideración. Porque no se quiere ver, está ahí y ya está. Se llega a casa, está todo ordenado, la comida encima de la mesa, la ropa limpia... ¡Milagro!

     No produce bienes de compraventa. Es un trabajo, además, eminentemente femenino, por lo que a partir de ahora voy a hablar en femenino ya que, aún sabiendo y reconociendo que hay una parte de hombres que se han sumado o se están sumando a la realización de este trabajo –como decía también la compañera Laura–, esto sigue siendo un porcentaje sensiblemente inferior.

     A pesar de que estamos hablando y hoy hemos aprobado un Plan de Igualdad, estas trabajadoras, por lo tanto, siguen teniendo una discriminación en buena parte asociada a su sexo.

     También en este sector ha tenido un gran impacto la inmigración, otro elemento clave de discriminación.

     Todos estos factores que he enumerado influyen en la mayor vulnerabilidad de estas mujeres, sujetas en muchos casos a abusos, sobre todo abusos de tipo económico.

     Otro aspecto significativo y que conviene tener en cuenta también es que el Estado español es el país de nuestro entorno que cuenta con un mayor número de empleadas de hogar. Esto evidencia que nuestro sistema de desarrollo ha obviado la necesidad de dotar de servicios públicos que atiendan a estas necesidades, dejando por tanto en manos de particulares la resolución de los mismos.

     Todo ello favorece que se entre en los circuitos de la economía sumergida, que no requiera una formación específica –cualquier mujer, por el hecho de serlo, no cabe ninguna duda, ya sabe lo que tiene que hacer en una casa–, que no se valore a nivel monetario ni se reconozcan sus derechos que como trabajadoras tienen al mismo nivel que los y las trabajadoras de otros sectores, etc. etc., situación que esta moción viene a poner de manifiesto y a la que, lógicamente, vamos a dar nuestro voto afirmativo, nos hemos adherido a ella.

     Este sector siempre –y por todo lo apuntado– ha tenido una consideración especial dentro del Estatuto de Trabajadores, un Régimen especial y discriminatorio en muchos aspectos.

     En tiempos recientes se han alzado voces y se ha intentado legislar –con escaso éxito, todo hay que decirlo– sus derechos laborales, como ha sido el Convenio 189 (Convenio sobre el trabajo decente para las trabajadoras y trabajadores domésticos de la Organización Internacional de Trabajo) o la ley conocida como Ley de Zapatero del 2011, que supuso en su momento un punto de inflexión y que venía a significar al menos un avance, sin entrar en todas las cuestiones pendientes como la del derecho al desempleo o los permisos por maternidad, pero que además tuvo un muy escaso recorrido y un significativo retroceso con la entrada en el gobierno del Partido Popular.

     Si bien es cierto que Navarra no tiene competencias para resolver estas cuestiones ello no impide que se demande desde aquí al gobierno del Estado que tome cartas en el asunto y que escuche las recomendaciones que de distintas instancias se viene formulando y se aborden estas cuestiones pendientes, entre otras: la regulación de las jornadas de descanso, totalmente abusivas, sobre todo en el caso de las empleadas internas; la regulación también de ese salario en especie que se sigue produciendo y que en algunos casos representa hasta el 30% del total percibido; profesionalizar con la correspondiente formación y el establecimiento de categorías profesionales o una cobertura por un fondo de garantía social en los casos de insolvencia de las personas empleadoras, etc. etc. Esto por citar algunas de las cuestiones que la Asociación de Empleadas del Hogar de Navarra también ha puesto sobre la mesa recientemente en el Parlamento.

     Nada más. Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Alonso; SALE y REGRESA el Corporativo señor Cuenca y SALE el Corporativo señor Vall.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Esta es una declaración de apoyo a un sector de actividad que, si bien resulta fundamental para la pervivencia de nuestra propia sociedad, sufre una discriminación histórica y al mismo tiempo múltiple que hoy queremos denunciar especialmente.

     Tiene su origen esta declaración en la presencia de representantes del sector en el Parlamento de Navarra el pasado febrero y quiero saludar especialmente a sus representantes aquí también en el Salón de Plenos hoy.

     Queremos en primer lugar rendirles una especie de homenaje porque, en su inmensa mayoría mujeres que trabajan como empleadas domésticas, se lo merecen. Se merecen ser reconocidas como especialistas en cuidados, tanto del hogar, a cuyas tareas se dedican según un estudio del 2011 un 86% de ellas; especialistas en cuidados a personas dependientes, a las que se dedican el 34 % de esas mujeres; y al cuidado de menores también en un 15%. Cuidados que requieren de una gran responsabilidad que no se corresponde ni con las penosas condiciones laborales a las que muchas están sometidas ni, por supuesto, con la discriminación por su origen migrante o por los abusos que sufren en muchos casos.

     En ese estudio de 2011 se define el perfil medio de trabajadora doméstica como mujer migrante de unos 39 años y con estudios obligatorios o de bachillerato, un sector al que la crisis ha afectado especialmente y en mayor medida a quienes no cotizan dentro del sector.

     La mitad trabajan a tiempo parcial, la otra mitad a tiempo completo, con un salario medio de 500 euros (por debajo del Salario Mínimo Interprofesional) que supone el ingreso principal para el 41% de estas mujeres, sin pagas extras, sin vacaciones pagadas.

     Y qué mejor homenaje para estas mujeres, sin las cuales simplemente esta sociedad tal y como la conocemos no se sostendría en pie, que atender a sus reivindicaciones y aprobar –espero que por unanimidad en este Pleno– los acuerdos que buscan reconocerlas también en sus derechos laborales, en sus necesidades de formación y de profesionalización, en su necesidad de protección efectiva frente a las prácticas abusivas que sufren y en la modificación de la legislación laboral incluyendo el actual Régimen de empleadas del hogar en el Régimen General.

     Agradecemos, por tanto, la suma a la propuesta del resto de Grupos Municipales que lo han hecho y esperamos esa aprobación por unanimidad.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Romeo y REGRESAN las Corporativas señoras Gómez y Beloki, los Corporativos señores Luzán, Maya y Echeverría y el Alcalde, señor Asiron, asumiendo este último la Presidencia.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Nuestra sociedad no podría funcionar al ritmo que lo hace sin el trabajo de miles trabajadoras y trabajadores domésticos en nuestros hogares.

     Estas personas realizan tareas de limpieza, cocina, jardinería y, lo que es más importante, el cuidado de nuestros seres más queridos (padres, madres y nuestros hijos); un trabajo que tiene muchísimo valor y sobre todo valor humano porque es la fuente de nuestro bienestar personal y familiar pero, por desgracia, hoy en día está socialmente muy poco valorado y reconocido.

     Las trabajadoras del hogar no sólo son imprescindibles para muchos hogares sino que representan también un sector económico importante y cada vez más creciente.

     En el mundo no hay menos de 53 millones de trabajadores domésticos; un trabajo que tiene rostro de mujer ya que el 83% son mujeres y es realizado principalmente por inmigrantes.

     Muchas de estas mujeres han dejado sus propios hogares y países para cuidar hogares ajenos. Es lo que se conoce como cadenas globales de los cuidados.

     A pesar de ser una actividad tan importante, muchas empleadas del hogar siguen siendo consideradas como trabajadoras de segunda clase, cuando no menos criadas, sirvientas o esclavas. Sólo el 9% tienen cobertura legal al mismo nivel que el resto de trabajadores. El 91% restante carecen de salarios o de tiempos de descanso reglados y de prestaciones de baja por maternidad, o sufren a veces todo tipo de abusos, incluidos por desgracia los sexuales.

     Por este motivo la Organización Internacional del Trabajo (agencia de las Naciones Unidas especializada en el mundo del trabajo) aprobó en el 2011 el Convenio 189.

     Este convenio ofrece protección específica a las trabajadoras y los trabajadores domésticos, establece los derechos y principios básicos y exige a los estados tomar una serie de medidas con el fin de lograr que el trabajo decente sea una realidad para trabajadoras y  trabajadores domésticos.

     En el año 2011 el gobierno socialista de Rodríguez Zapatero aprobó la Ley 27/2011, aprobada por unanimidad por todos los Grupos políticos del Congreso. Esta Ley revolucionaba e innovaba los derechos de los trabajadores y modernizaba millones de hogares en toda España y además permitía la integración en el Régimen de la Seguridad Social a estos trabajadores, dignificando de esta forma la labor de las empleadas del hogar y permitiéndoles tener derechos tan básicos como la baja por enfermedad y a generar prestaciones, como las pensiones.

     Esta Ley, que iba a entrar en vigor en enero del 2012, por desgracia no tuvo mucho recorrido ya que mediante la publicación en el B.O.E. del Real Decreto Ley 29/2012, del 28 de diciembre, el gobierno del P.P. consumó su decisión de dejar al margen del sistema nacional de Seguridad Social al grueso del empleo doméstico.

     La nueva norma supuso un desmantelamiento y un paso atrás de los derechos sociales y se apoya en un modelo de desprecio patriarcal al trabajo doméstico y del cuidado.

     Esta nueva regulación se suma así a la durísima reducción de prestaciones a la Ley de Dependencia, otra muestra del escaso respeto al empleo del hogar, al cuidado y a los derechos de las mujeres.

     Por todos estos motivos antes citados y porque en el ADN de nuestro Partido se encuentra volver a implantar este convenio en cuanto se pueda nos adherimos a dicha declaración.

     Muchas gracias por vuestra atención.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     En primer lugar saludar a las trabajadoras del hogar que tenemos en el Pleno y también queremos desde EH Bildu trasmitir nuestro reconocimiento a la gran labor que hace todo el colectivo.

     Voy a hacer mi intervención en euskera. Si quieres poneros los traductores...

     Mozio honen arrazoia oso sinplea da; izan ere, agerian geratzen da etxeko langileen  lan-baldintzak ez direla batere justuak.

     Hori dela eta, mozio honen bidez gogor kritikatu nahi dugu langile horien egoera.

     2011n onetsi zen dekretu bat etxeko langileak Gizarte Segurantzaren araubide orokorrean sartu ahal izateko, baina urteak pasatu dira eta baieztatu da 2011n onetsitako dekretuak ez duela ezertarako balio izan. Sindikatuek salatzen dute urte hauetan guztietan baldintzak hobetu beharrean okertu direla: kaleratzeak handitu dira, soldatak murriztu dira eta abar.

     Kritika hauek ikusita, esan behar dugu dekretu honek hutsune gehiegi zituela, edo, hobe esanda, itxura egiteko dekretua izan zela.

     Dekretu hau onestearekin batera sei hilabeteko epean eman zen langileen egoera erregularizatzeko, eta sei hilabete pasatakoan inkestak egin ziren, balorazioak egiteko eta jakiteko zenbat jende sartu zen.

     Datuak oso-oso ezkorrak izan ziren: 200.000 pertsona inguru sartu ziren Gizarte Segurantzan, eta 400.000 pertsonak berriz, ezkutuko ekonomian jarraitu zuten.

     Urtero egiten duten bezala, langileek, aurten ere, kalera atera dira euren eskubideak aldarrikatzera, eta gogorarazi digute dekretuak ez diela ezer onik ekarri, zeren dekreto hori lan-baldintzen prekarietatean oinarritzen baita.

     2011n, baita ere, 189. hitzarmena sinatu zen Gobernuaren eta sindikatuen artean, eta hitzarmen horren bidez langilean prekarietatearekin bukatu nahi zuten. Hitzarmenean oinarrizko lan-eskubidek biltzen ziren, besteak beste: langabezia kobratzeko eskubidea, langile guztien eskubide berdinak izatea, eskubideen berdintasuna Gizarte Segurantzan, lan-ikuskapenak eta abar.

     Baina hitzarmena ez zen zoritxarrez indarrean jarri, eta, momentuz, oraindik jarraitzen dute hitzarmen hau indarrean jartzeko zain.

     Argi dagoena da urte hauetan guztietan ez dela izan inolako borondaterik gai honi heltzeko.

     Kalkulatzen da gaur egun Espainiako estatuan 700.000 pertsona inguru daudela etxeetan lan egiten, eta gehienek jarraitzen dute ezkutuko ekonomian. Aipatu behar da, baita ere, % 90 emakumeak direla, eta portzentaje horren % 80 etorkinak direla. Datu horiek oso esanguratsuak dira.

     Ez da kasualitatea, ikus dezakegu sektore honen atzean bakarrik emakumeak eta etorkinak daudela, eta hori sistema kapitalistaren erantzukizuna da.

     Agintariek ez dute, argi eta garbi, gai hau konpondu nahi, gaur egungo sistema kapitalista eta patriarkalak bizirauteko ezinbestekoa baita zutabe hau izatea, eta onartu behar da gauden moduan sistema oso eroso dagoela, sistemak eskulan oso merkea behar duela, eta hau da horren adibide bat.

     Zalantzarik gabe, esklabismo-mota honen inguruan interes asko daude, eta momentu honetan pertsona askoren lan-eskubideak murrizten ari dira, ikusi ahal dugun bezala, bereziki emakumeen eta etorkinen eskubideak.

     Guk ezin dugu egoera hau justifikatu, eta eskatu nahi dizuegu emakumeen lan-eskubideen alde lan egin dezazuela; beraz, eskatzen dugu mozio hau onestea. Mila esker.

 

     SRA. PERALES.-

La razón para presentar esta moción es muy simple: es evidente que las condiciones laborales de las trabajadoras del hogar no son nada justas.

     Por ello, a través de esta moción queremos criticar con firmeza la situación de estas trabajadoras.

     En 2011, se aprobó el Decreto para integrar a las trabajadoras del hogar en el Régimen general de la Seguridad Social, pero el paso de los años ha demostrado que aquel Decreto no ha servido para nada. Los sindicatos denuncian que durante estos años sus condiciones laborales, lejos de mejorar, han empeorado: han aumentado los despidos, se han recortado los sueldos, etc.

     Ante estas críticas, debemos señalar que dicho Decreto adolecía de demasiadas carencias o, mejor dicho, que era un Decreto hecho para guardar las apariencias.

     Al aprobarse el Decreto, se estableció un plazo de seis meses para regularizar la situación de las trabajadoras, y al pasar los seis meses se realizaron encuestas para valorar los resultados y ver cuántas trabajadoras se había integrado.

     Los datos eran muy negativos: se integraron en la Seguridad Social alrededor de 200.000 personas, y 400.000 continuaron dentro de la economía sumergida.

     Como todos los años, este también han salido las trabajadoras a la calle a reivindicar sus derechos, y a recordarnos que el Decreto no les ha beneficiado en absoluto, ya que está basado en la precariedad de las condiciones laborales.

     En 2011, Gobierno y sindicatos firmaron el Convenio 189, al objeto de dar fin a la precariedad laboral de las trabajadoras del hogar. En el mismo se recogían derechos laborales básicos como el derecho a cobrar el desempleo, la igualdad de derechos para todos y todas las trabajadoras, la igualdad de derechos en el régimen de la Seguridad Social, la realización de inspecciones laborales, etc.

     Pero el Convenio no entró en vigor, y todavía están a la espera de que lo haga.

     Está claro que durante todos estos años no ha habido voluntad alguna de abordar este problema.

     Se calcula que en el estado español hay actualmente unas 700.000 trabajadoras del hogar, y la mayoría continúa dentro de la economía sumergida. Debemos apuntar que el 90% son mujeres, y de ellas el 80%, inmigrantes. Esos datos hablan por sí solos.

     No es una casualidad que quienes están tras este sector sean mujeres e inmigrantes, y eso es responsabilidad del sistema capitalista.

     Las instituciones, está claro, no tienen ninguna intención de solucionar este problema, ya que esta situación es un pilar imprescindible para el mantenimiento de este sistema capitalista y patriarcal, y debemos admitir que el sistema se encuentra muy cómodo en esta situación, ya que, como se demuestra en este caso, consigue mano de obra muy barata.

     Sin lugar a dudas, alrededor de este tipo de esclavitud hay un cúmulo de intereses, y se están recortando los derechos laborales de muchas personas, especialmente de mujeres e inmigrantes.

     Nosotras no podemos justificar esta situación, y les pedimos que actúen a favor de los derechos laborales de las mujeres y que, por lo tanto, aprueben esta moción.             Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall y Romeo; SALE y REGRESA la Corporativa señora Beloki y SALE el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     La bienvenida también a las personas que han venido como público para esta declaración, pero sí que es cierto que esta propuesta de declaración es de las típicas estas que presenta Izquierda-Ezkerra, que no tiene que ver el expositivo con la propuesta de acuerdo, porque les encanta esto de politizar cualquier cosa.

     ¡Mira que ha perdido una oportunidad, señora Eguino, de traer una propuesta de declaración a este Pleno con un tema que puede ser tan sensible como éste, que suscitara la unanimidad! Pero, claro... ¿Quién no va a estar de acuerdo o a favor de facilitar a todos un trato igualitario o de mejorar las condiciones de trabajo de cualquier persona, en especial de aquellas que en un momento dado pueden tener una situación más vulnerable por lo que sea? ¿Quién no va a estar de acuerdo?

     Pero, claro, como a la inexistente I.E. en este Pleno le prima más el que se lo firmara Aranzadi, en la exposición de motivos se les ha ido un pelo la mano y han preferido eso que el sacar un texto con unanimidad. Porque esta moción –que está en la página web de I.E. ¡vaya!, que no es ninguna... que también la han presentado en el Parlamento– resulta que no es la del Parlamento. Resulta que esta moción aquí –entiendo yo que– será... me imagino que lo que no viene en la del Parlamento será porque ha participado Aranzadi. Entonces, claro, Uds. unanimidad no buscan, absolutamente no buscan.

     Y además siempre... incluso en el primer párrafo y eso viene en la propia declaración también, en la que está en su página web –lo ha repetido la señora Cremaes porque se lo ha creído y tal– que cuando se modifica la normativa que supuso la Ley de 2011, cuando era Presidente el señor Rodríguez Zapatero, que se modificó en 2012 y entró en vigor para 2013... Pero, claro, yo cuando leo la propuesta de declaración que presentan Uds. cualquiera diría –leyendo– que dice: el gobierno del P.P. introdujo modificaciones en la Ley 2011 que supusieron un retroceso en los derechos laborales y tal..., en particular en lo relativo a la obligación de darse de alta cuando su trabajo no llegara a las 60 horas mensuales. Esta última parte textual, recogido de su declaración.

     Claro, cualquiera que lea esto y no sepa mucho de este tema –yo no sabía, me he tenido que informar sobre este asunto– piensa que desde que se cambió la normativa los empleados del hogar que trabajen menos de 60 horas no están dados de alta en la Seguridad Social y les han eliminado la obligatoriedad. Y eso para nada es así. Para nada es así.

     La modificación normativa –y yo he entrado en la página web de la Seguridad Social que regula este asunto– lo que dice es que si se trabaja menos de 60 horas la obligación de dar de alta no recae exclusivamente en el contratador. Se puede pactar con el empleado quién da de alta, no exime de dar de alta.

     Claro, entonces ya es utilizar unas insinuaciones que terminan de ser un tanto perversas.

     Que Uds. prefieran el sistema anterior y que siempre sea el empleador el que dé de alta me parece estupendo –que puede ser una propuesta– pero de ahí a tergiversar lo que dice propiamente la ley, pues no parece muy de recibo.

     Y eso en la parte del expositivo de I.E. Porque, claro, identifican una situación laboral que seguro –absolutamente seguro– que es mejorable con machismo, xenofobia, ¡clasismo en las instituciones! Pues es que esto no tiene desperdicio. ¿Pero de qué estamos hablando?

     Ha dado unos datos la señora Berro, que los he anotado por aquí: que hay personas trabajando en 17 millones de hogares, si no le he entendido mal, en España... ¡Ah! En el mundo... 9.000 en Navarra, eso lo he cogido bien ¿no? Pues yo no sé con quién se relaciona Ud. pero yo de verdad que no me creo que haya 9.000 navarros que vayan en contra de la mujer por ser mujer, ni que estén en una situación de practicar la... no sé que cosas que dicen Uds. Porque si no tienen papeles –que dicen que son la mayoría– ya hablan Uds. de abusos sexuales, de violencia, maltrato, trabajo forzado e incluso reclusión. “El miedo a ser deportadas, las barreras lingüísticas o el desconocimiento de sus derechos las empuja a una situación de extrema vulnerabilidad...”

     De verdad, yo la gente que conozco... Yo no conozco los 17 millones y seguro que se producen situaciones que no se tienen que producir pero la gente es mucho más normal que todo esto. Mucho más.

     Así que hemos hecho un esfuerzo y en lugar de centrarnos en la parte de la motivación nos queremos centrar en los puntos del acuerdo porque es que si no, no podríamos pasar del primer párrafo y la verdad es que, estando de acuerdo con la necesidad de mejorar la situación de los trabajadores y trabajadoras del hogar, lo que no tenemos tampoco muy claro es que cada una de las medidas que Uds. proponen o cada una de las propuestas de acuerdo lleven precisamente a eso.

     Como se me ha agotado este turno, les explico nuestra postura en cada uno de los puntos en el siguiente.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Echeverría.

 

SRA. PERALES.- Mi intención no era tomar ahora la palabra pero como la señora Elizalde nos ha dejado en la mitad del debate, me gustaría que tomara la palabra y que nos argumente cuáles son sus razones para defender esta moción o no porque ha sido un poco curioso también esa manera –bueno, si ahora nos lo hace, pues bien– de evitar y entrar en el fondo de la cuestión, que son los derechos laborales de las trabajadoras y del sector.

     Nos hemos centrado mucho y se ha centrado Ud. mucho en la forma pero, bueno, en estos años la responsabilidad de esta aberración laboral –porque no se puede llamar de otra manera– ha sido del P.P. No sabemos si Ud. ha evitado entrar en el debate porque sus compañeros de campaña de las últimas elecciones son los responsables de esta situación o no. Como de momento no sabemos los argumentos, pues eso, le agradecería que nos argumentara cuáles son sus razones.

     Mila esker.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Bueno, ¿qué haría Bildu si no estuviera U.P.N.? ¿Qué haría Bildu? Se iban a aburrir.

     ¿Ve como necesita que le diga yo lo que vamos a hacer para saber lo que tiene que decir? Es que necesita, necesita...

     Pues mire, le podría decir hasta que nos vamos a abstener o no vamos a votar a favor para que pueda votar el señor Cuenca, ya que han presentado ellos la moción.

     No, nosotros queremos y pretendemos, si los Grupos que han firmado lo consideran, votar por puntos. Y en este caso votaríamos a favor de los puntos que también se han presentado en el Parlamento de Navarra (el punto 4, 5 y 6 de lo que sería esta propuesta de declaración) y para el resto de puntos nos vamos a abstener porque, claro, las propuestas que hacen Uds. ¿van a favorecer o no van a favorecer la situación de los trabajadores? Pues es que no lo tenemos del todo claro y nos produce serias dudas de que vayan a conseguir mejorar o de que vayan a llevar a más de una de estas personas al paro.

     Reconocer los derechos laborales, por supuesto; formación, por supuesto; necesidad de profesionalización: pues ya empiezan a entrar dudas ahí. ¿A qué le llaman profesionalización? ¿A qué se refiere? ¿A necesitar un título, a tener formación? Porque es que una cosa es la formación y otra la profesionalización y Uds. mezclan todo en el punto 3. Y no es una cuestión de poco calado el mezclar esto porque estamos hablando de unos empleos a los que acceden personas que ten-drían dificultades para trabajar en otro tipo de trabajo. ¿Y Uds. le quieren exigir título? No lo terminamos de entender.

     Si esta propuesta de declaración llegase a hacerse efectiva tal cual está, desde nuestro punto de vista, les colocarían Uds. a estas personas en una situación de mayor vulnerabilidad.

     Desde el Grupo Municipal de U.P.N., repito, no tenemos ningún problema, por lo que solicitamos la votación por puntos, en votar a favor del 4, el 5 y el 6.

     ¡Ah! Y sobre la autoenmienda que se han hecho Uds., pues la verdad, viendo la capacidad del señor Laparra, no me extraña que prefieran que lo haga el Gobierno de España en lugar del Gobierno de Navarra, aunque todavía no haya Gobierno de España, porque desde luego en la del Parlamento ponen Gobierno de Navarra.

     Muchas gracias.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     Desde Aranzadi decir que no vamos a admitir la votación por puntos, ¿vale? De hecho nosotras introdujimos el primero de ellos, el resto sí que estaba en la propuesta de declaración en el Parlamento.

     Aclararle alguno de sus comentarios desafortunados porque la verdad que han sido bastante desafortunados en general.

     Me alegro de que la gente de su entorno sea tan amable con las empleadas de hogar que trabajan para ellos. Me alegro, me alegro de verdad. Mejor.

     Yo la verdad que estuve hablando... Sí, ha dicho eso. Yo estuve hablando con algunas de ellas directamente y también he seguido un poco las protestas que ha habido durante los últimos años de las trabajadoras domésticas que ha habido en todo el Estado, y como ha dicho Patricia Perales y como también hemos expuesto en las diversas intervenciones, se trata de un asunto de derechos humanos y de derechos laborales ¡y ya está!

     Que una persona cobre como máximo 500 o 600 euros al mes es una barbaridad, por limpiar la mierda de otras personas, que es lo que hacen ellas; por permitir que la vida sea posible, porque cuidan de otras personas; porque permiten que las personas que tienen empleadas del hogar en su casa puedan llegar alimentadas a su trabajo, puedan llegar limpias y puedan llegar descansadas.

     Por todo ello nos parece que se merecen el mismo respeto que cualquier otro trabajador y por eso pedimos en concreto, insistimos, en que se apruebe el Convenio 189.

     Eskerrik asko.

 

SRA. EGUINO.- La verdad, señora Elizalde, que yo, como trabajo más por la unanimidad que Ud., pues entonces no me importa aceptar la participación de otros Grupos en mis mociones, en mis declaraciones, aunque la original sea la misma que hemos presentado en el Parlamento de Navarra.

     El punto número 4 lo hemos cambiado con una enmienda y lo he cambiado con la autorización, el conocimiento de mis compañeros del Parlamento de Navarra y Ud. verá cómo allí también lo van a cambiar porque no es un tema de un gobierno u otro, es un tema de competencias y, evidentemente, las competencias de inspección de contratos, de quejas, de abusos y las competencias de desarrollar medidas eficaces a ese nivel... visto por la propuesta que se nos hizo, comprobado y visto, pues simplemente lo hemos cambiado para mejorar y para acertar un poquito más. Siempre intentamos mejorar en nuestro trabajo y no hay ninguna... No sé, siempre da la sensación cuando habla Ud. de que hay una sospecha ahí de no sé... como de malas intenciones y de... No, no, no, nada de eso.

     En el Parlamento se ha presentado la misma declaración, los mismos acuerdos, porque Ud. ha gastado los 7 minutos de su tiempo en hablar de la exposición de motivos cuando después cuando uno se moja es en los acuerdos y eso lo hemos debatido aquí montones de veces. Y en los acuerdos, excepto el primero –que es un acuerdo absolutamente generalizado, que sí se ha añadido a la propuesta que hay en el Parlamento de Navarra–, los demás son todo iguales, corregido el punto número 4.

     Y, bueno, no sé, yo le haría una recomendación y le invitaría justamente simplemente a reunirse con las personas que están aquí presentes, representantes del sector, que también estuvieron en el Parlamento y me gustaría ver qué hará U.P.N. también en el Grupo cuando esto se vote y se debata en el Parlamento, porque lo veremos también.

     No aceptaremos la votación por puntos. Creo que es una declaración que viene en su contexto y viene tal cual y lo siento mucho pero no lo vamos a aceptar.

     Gracias.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     También para anunciar que desde EH Bildu no vamos a aceptar la votación por puntos. Nos parece que estos 7 puntos en su integridad le dan valor a toda la moción y le dan valor a todo ese reconocimiento del sector que debemos hacer.

     Y por hacerle unas... bueno, desde luego su defensa de esta moción ha sido totalmente decepcionante, señora Elizalde. Ud. habla de palabras bonitas y luego es incapaz de aprobar el primer punto, en el cual se habla de reconocer los derechos laborables y la necesidad de profesionalización de las trabajadoras domésticas. O sea, por un lado habla de palabras bonitas y luego no las quiere reconocer... Bueno, en fin... Bastante decepcionante.

     Esto es cuestión de voluntad política, señora Elizalde. Es cuestión de poner encima de la mesa en qué condiciones están, cuál es la precariedad en la que están viviendo. Y ese es el debate que tenemos aquí.

     Y, bueno, desde luego incomprensible que Uds. no apoyen esta moción.

     Mila esker.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, Presidente jauna.

     Por nuestra parte no habría, en principio, problema si los demás Grupos admitieran la votación por puntos, pero sí decir que me ha asombrado y de alguna manera me preocupa que ponga en duda, porque Ud. no conoce, ni nadie de los que estamos aquí presentes, efectivamente, a las 9.000 familias que puedan... pero ello no es óbice para que sepamos que estos casos de abusos se están dando.

     Yo he trabajado con mujeres, he trabajado con muchas mujeres y en muchas ocasiones me decían que no podían venir a la consulta porque sus empleadores no les permitían salir durante la mañana, que era cuando la consulta estaba abierta. O sea, lo he vivido en directo y no eran casos aislados ¿eh? Eran personas, sobre todo internas, que realmente tenían que venir corriendo; les decías “vuelve para ver cómo vas” y te decían: no puedo porque es que no me dejan salir, etc. etc.

     Es decir, hay que reconocer que sí que hay... No digo en todos los casos, evidentemente, habrá empleadoras –y además generalmente vamos a hablar en femenino porque las empleadoras también mayoritariamente son mujeres– que cumplan de la mejor manera con los derechos de sus trabajadoras pero que hay mucho abuso tenemos que reconocerlo y eso hay que ponerlo sobre la mesa, denunciarlo y en la medida de las posibilidades instar a que una regulación laboral termine con esas situaciones.

     Sabemos que mujeres embarazadas, cuando están trabajando en una casa y se quedan embarazadas, en muchísimos casos esos contratos se rescinden, etc. etc. Es decir, no podemos cerrar los ojos a esa realidad aunque, evidentemente, no conozcamos las 9.000 situaciones que pueden estar dándose en los hogares de Navarra.

     Mila esker.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias, Presidente.

     Que a la señora de Bildu le hubiera gustado mi intervención me hubiera preocupado. Pero, vaya, ¡es que no lo ha explicado! Es que le he preguntado lo que quería decir... Le he dicho: reconocer los derechos laborales, por supuesto que sí. Lo he dicho.

     Lo que nos suscita dudas es la profesionalización. Y lo he dicho, lo que pasa que no escucha. Escucha lo que quiere que yo diga para que Ud. se ponga enfrente.

     Y a la señora Berro sí que le haría una pregunta: ¿lo que da dignidad al trabajo es lo que se cobra?, ¿eso es lo que da dignidad al trabajo? Nosotros, ¿mejorar la situación laboral? ¡Por supuesto que sí! ¿Mejorar las condiciones? Todo. Pero de este sector, pues porque puede ser más vulnerable, pero del resto también.

     Pero, claro, que Ud. me diga que un trabajo es digno o no y hable con desprecio por lo que se cobra... Eso sí que me parece terrible.

     Gracias.

 

Sometida a votación la enmienda de Geroa Bai, EH-Bildu, Aranzadi, Grupo Mixto y P.S.N., es aprobada por 17 votos a favor y 10 abstenciones.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de Geroa Bai, EH-Bildu, Aranzadi y Grupo Mixto, con la adhesión de P.S.N., es aprobada por 17 votos a favor y 10 abstenciones.

 

En consecuencia se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (12/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Reconocer los derechos laborales y la necesidad de profesionalización de las trabajadoras domésticas.

 

            2.- Denunciar la precaria situación laboral, de empleo y desprotección del colectivo de empleadas y empleados del hogar, así como la doble discriminación que sufren en el caso de ser migrantes.

 

            3.- Instar al Gobierno de Navarra a que tome medidas para favorecer la profesionalización del sector con la introducción de módulos formativos: cursos donde puedan reciclarse y como cualquier trabajador/a.

 

            4.- Instar al Gobierno de España a desarrollar medidas eficaces y efectivas para proteger, de prácticas abusivas, a las personas que trabajan como Empleadas/os del Hogar; así como a establecer mecanismos y procedimientos para la inspección de los contratos, quejas, abusos y prácticas fraudulentas.

 

            5.- Instar al Gobierno de Navarra y al Gobierno de España a ratificar el Convenio 189 de la Organización Internacional del Trabajo sobre empleo doméstico y por lo tanto a su aplicación y desarrollo en sus ámbitos de competencia.

 

            6.- Instar al Gobierno de España a modificar la legislación laboral para equiparar el régimen de empleadas de hogar al régimen general.

 

            7.-Trasladar este acuerdo al Gobierno de Navarra y al Gobierno de España

PLE 07-ABR-16 (13/pd)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN de p.s.n. SOBRE VIVIENDAS COMUNITARIAS.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «En la actualidad, la esperanza de vida media al nacer para los hombres es de alrededor de 79 años y de 85 años para las mujeres. Afortunadamente la duración de la vida se ha prolongado de una manera muy notable en los últimos decenios y Navarra es una de las Comunidades con mayor esperanza de vida.

     Debemos apostar por favorecer que las personas mayores puedan disfrutar una vejez activa y rica, realizando plenamente todas sus posibilidades de vida. En ocasiones nos encontramos con muchas personas que se encuentran en muy buen estado general, pero necesitan una pequeña supervisión o ayuda para hacer una vida totalmente independiente.

     Por otra parte, también existen personas con alguna discapacidad, que no pueden realizar una vida completamente autónoma, pero que con una pequeña ayuda pueden disfrutar de una vida más libre.

     También existen otras personas que han vivido en lugares dependientes del Servicio de Atención a Personas sin Hogar, o alojamientos similares, que con un programa de acompañamiento social pueden llevar una vida más inclusiva.

     El Ayuntamiento de Pamplona dispone de dos viviendas comunitarias, una en el barrio de la Milagrosa y otra en el Paseo Sarasate, cerradas en la actualidad, y que pueden dar un importante servicio a todas estas personas, se trata de establecer relaciones de ayuda mutua y convivencia que a todos beneficie.

     Para la adecuada utilización de las viviendas comunitarias se establecerán unas normas públicas de funcionamiento.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona/Iruña acuerda:

     Abrir y poner a disposición de la ciudadanía que lo necesite, a la mayor brevedad posible, las viviendas comunitarias que posee el Ayuntamiento de Pamplona en el Paseo de Sarasate y en el barrio de la Milagrosa».

 

SALE de la Sala la Corporativa señora Berro.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Se da la circunstancia de que en Pamplona tenemos dos inmuebles, uno en el Paseo de Sarasate y otro en la Milagrosa, que estaban destinados a viviendas comunitarias y que en la actualidad se encuentran cerrados en este momento, y muchas personas que consideramos son susceptibles de poder residir en estas viviendas y de necesitarlas. Son recursos intermedios entre lo que es una vivienda habitual y vivir en una residencia y además que están orientados hacia una mejora de la calidad de vida. Son personas que no tienen una necesidad imperiosa de vivir en una residencia al uso pero sí que necesitan un control de otras personas que les aseguren su bienestar.

     Estas viviendas podrían ir destinadas a varios tipo de personas entendemos: o bien a personas mayores de 65 años que pudiendo ser autónomas requieren una pequeña supervisión diaria o pequeñas ayudas para hacer una vida prácticamente independiente; también estas viviendas consideramos que podrían ir destinadas a personas con pequeñas discapacidades y que igualmente necesitan una pequeña ayuda para hacer su proyecto de vida y que tienen dificultades para residir en su domicilio habitual por cualquier circunstancia; y también podrían ir destinadas a personas que han vivido largos periodos en lugares dependientes del Servicio de Atención a Personas sin Hogar o en alojamientos similares, que con un programa de acompañamiento social pueden llevar una vida más inclusiva y útil en las viviendas comunitarias. Entendemos que estas viviendas puede haber mezclas de estas tipologías de personas y que así de esta manera se pueden ayudar unas a otras.

     Para una adecuada utilización y también para el acceso, se establecerán lógicamente las normas públicas para cómo se puede acceder y funcionar dentro de estas viviendas.

     Es una iniciativa que llevábamos también en nuestro programa electoral y por eso lo presentamos.

     No queremos ni creemos que sea necesario que se hagan grandes inversiones. Sí que ahí tendrá que haber una tutela pero entendemos que tiene que haber una colaboración entre ellos importante también y hacer incluso las pequeñas tareas, que no se trata de que vayan allá y se les atienda como si fuera una residencia.        Creemos que es necesario una colaboración entre los residentes como he dicho y sí una pequeña supervisión o ayuda.

     Es un recurso que ahora mismo está vacío, sin uso y consideramos muy útil para muchas personas y nos gustaría que poco a poco se pudieran implantar en todos los barrios. Siguiendo nuestro criterio de “en tu casa, en tu barrio, en tu ciudad”, de tal manera que las personas que necesiten una ayuda puedan residir en su entorno el mayor el mayor tiempo que sea posible, favoreciendo también el principio de autonomía.

     Pensamos que con esta medida podemos ayudar a muchas personas dándoles calidad de vida, compañía, haciéndoles dueños de su proyecto de vida y también haciéndoles sentir útiles a ellos mismos y útiles a los demás.

     Veo tanta utilidad en estas viviendas comunitarias y siento tanto que estén vacías en este recurso y esté cerrado y desaprovechado que les animo a apoyar esta iniciativa.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Labarga y Maya y SALEN las Corporativas señoras Perales, Elizalde y Lezcano y los Corporativos señores Leoz, Cuenca, Villanueva, Cabasés y Maya.

 

SRA. EGUINO.- Sí, bueno empezaré diciendo, Sra. Esporrín, que estamos absolutamente de acuerdo con el fondo de la petición. Compartimos prácticamente todo lo que dice usted y toda la exposición de motivos. Incluso compartimos la referencia que hace usted especialmente al Programa de Personas sin Hogar. Se nota que estuvo atenta cuando en la Comisión abordé la memoria del 2015, de lo que se hace en ese programa y la necesidad dentro de los objetivos del 2016 justamente de añadir una fase 3 al itinerario que hacen las personas empadronadas en Pamplona que pasan por ese centro, en el cual salen del Centro de Trinitarios a un piso independiente y podría haber una fase intermedia en el que un piso tutelado por educadores fuera una de las posibilidades. Está dentro de nuestros objetivos.

     Quería referirme en concreto a la situación de la vivienda comunitaria que había en el barrio de la Milagrosa, que sigue existiendo físicamente, pero como vivienda comunitaria dejó de serlo en el año 2010. Aún no he acabado de aclarar la situación administrativa que tuvo esa vivienda y por qué dejó de ser una vivienda comunitaria, pero sospechamos que no hubo nunca una autorización por parte del Gobierno de Navarra. Usted sabe que para estas viviendas comunitarias hace falta pasar por el Servicio de Inspección del Gobierno de Navarra porque también necesitan una serie de requisitos, que en aquel caso parece que no cumplían, por la documentación que he llegado a tener que era justamente la carta de anuncio del cese de aquella vivienda comunitaria en 2010. De manera que, para ponerla en marcha, habría que ver qué requisitos hacen falta y para qué sería posible o no. Es posible a lo mejor que los requisitos para que fuera una vivienda de fase 3 de transeúntes no fueran tan exigentes y pudiéramos ponerlo en marcha en ese sentido. Estamos trabajando en ello.

     Estamos trabajando también en la posibilidad de abrir la vivienda de Sarasate. Hay una ordenanza que regula tanto los comedores de tercera edad como las viviendas comunitarias como los apartamentos. Es una ordenanza antigua y está obsoleta, hay que actualizarla también. Hay muchísimo trabajo en el Área de Acción Social, a mí me gustaría mucho de verdad poder seguir el ritmo que nos marca el P.S.N. y la urgencia que nos marca en la toma de decisiones y en la necesidad de poner nuevos programas y nuevas acciones en el Área. Hacemos lo que podemos Sra. Esporrín.

     Por lo tanto vamos a votar que no a la declaración simplemente porque estamos en ello, es parte de nuestro objetivo y estamos en ello.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala el Corporativo señor Armendariz y la Corporativa señora Beloki y REGRESA el Corporativo señor Cuenca.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker alkate jauna, arratsalde on berriro denoi.

     Bueno no podemos por menos lógicamente que compartir el interés que suscitan las personas mayores de nuestra ciudad en primer lugar por el respeto que nos merecen. Entrando en el fondo de la cuestión por la importancia numérica que a día de hoy representan entre los y las habitantes de Iruña.

     En este sentido podemos recordar un estudio efectuado por parte de este Ayuntamiento, por su Departamento de Sociología en marzo del año 2015, en el que nos decían que el 21,3% de la población de Pamplona era mayor de 65 años, y lo que es más, el 54,1% de estas personas vive o bien sola o bien acompañada de otras personas también mayores de 65 años.

     A pesar de todo, y ante esta realidad, U.P.N. en el 2013 opta por prescindir de este servicio cerrando la vivienda comunitaria que entonces quedaba abierta, la del Paseo Sarasate, aunque había opiniones contrarias a dicha medida fundamentadas en los datos también aportados y en las necesidades de estas personas mayores. Para ello alegaban el bajo uso y alto coste en lugar de pararse a considerar cómo se podría cambiar el uso de esta vivienda, que por otra parte además había sido reformada en el 2009. Con lo cual a nuestro parecer debiera potenciarse su utilización en vez de haberla dejado cerrada. Además, que la de la Milagrosa, como ya se ha comentado, ya estaba cerrada con anterioridad.

     A la luz de todos estos datos, en el programa electoral de Geroa Bai decíamos que es prioritario hacer de Iruña una ciudad habitable para las personas mayores, y entre las medidas que se proponían figuraban precisamente ésta de recuperar las viviendas comunitarias, por considerarlas como un recurso muy adecuado para dar respuesta a las necesidades de estas personas en el sentido que venimos apuntando.

     Y además, por otra parte, en el acuerdo programático suscrito por los 4 grupos que sustentamos el gobierno municipal, también se hacía referencia a la necesidad de mejorar la atención a las personas mayores, ampliando la atención a domicilio y los servicios de alojamiento. Y en esta línea es en lo que se va a trabajar desde el Área de Acción Social, como así lo acaba de manifestar la Sra. Eguino, viendo la adecuación y la forma de llevar a cabo la reapertura de la vivienda de Sarasate en su caso, que podría pasar a ser gestionada desde ASIMEC.

     Por todo ello, y a pesar también de que compartimos por tanto la exposición de los motivos de la declaración que nos presenta el Partido Socialista de Navarra, no consideramos en este momento dar el voto favorable y sí estamos de acuerdo y estamos dispuestos, como no puede ser de otra manera, colaborar con el Área de Acción Social en dar los pasos que sean necesarios para avanzar en este sentido.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SR. ABAURREA.- Sí, brevemente para seguir en la misma línea en la que...evidentemente esa es una cuestión que preocupa. Probablemente el hecho de que el Partido Socialista además someta la cuestión de las viviendas comunitarias a estas dos porque eran las dos anteriores y conocidas, trayendo en cuenta también que merecen primero un análisis, yo diría que además probablemente no sean las únicas opciones que podamos tener en el Ayuntamiento. Yo creo que hubiese sido más interesante y compartiríamos plenamente la idea de que hay que trabajar y profundizar sobre la posibilidad de que pongamos en valor figuras, digamos de habitabilidad, en este caso social, como pueden ser las viviendas comunitarias. Yo creo que compartimos pero creo que es preferible que se haga un análisis más riguroso y más detallado en el Área sobre cuáles serían en caso concreto los inmuebles que se pudieran destinar en su caso a esta cuestión.  

     Nada más.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias, buenas tardes.

     La verdad que yo estoy un poco sorprendida porque yo voy a votar con el Equipo de Gobierno pero por todo lo contrario. Entonces, me sorprende. Nosotros vamos a ir al fondo y queremos votar en coherencia con lo que dice el planteamiento y además con coherencia también con la política que seguía U.P.N. en esta materia.

     Para nosotros, las viviendas comunitarias sí es un recurso. Es un recurso muy interesante para las personas mayores, al igual que los apartamentos tutelados, son recursos que se pueden ofrecer a las personas mayores que gozan de una salud aceptable, que tienen cierta autonomía y que tienen dificultades en sus viviendas. Es una solución muy positiva y estupenda, no decimos para nada que nos parece que no sea bueno ni para ellos ni que no sea lo mejor.

     Lo que también es verdad que tenemos que ser realistas y nosotros entendemos que a la hora de gestionar los servicios públicos y a la hora de gestionar los recursos que tenemos, hay que buscar también la eficiencia y la eficacia y en este caso las viviendas comunitarias dan ese servicio a muy poquitas personas, porque la capacidad que tienen serán de 10-14 personas, no da servicio a un importante número de personas y el coste es elevado. Como los recursos que tenemos, bien sabe la Sra. Eguino, que son limitados, la realidad es que hay que priorizar. Creemos que la otra solución apartamentos tutelados que también son para estas personas que les permiten sentirse atendidos, sentirse acompañados, también tener cierta autonomía y vivir en unas condiciones dignas, es una solución que está gozando de mayor...que llega a mayor número de personas y es una manera diferente.

     Nosotros lo que estábamos haciendo con el tema de la vivienda de Sarasate, la idea que teníamos cuando dicen que en 2013 se cerró, fue en primer lugar porque la demanda ya no era la misma y entendimos que era bastante mejor que una vez que se habían desocupado pasarla a Patrimonio como un patrimonio municipal, ponerla a la venta, subastarla y con esos ingresos que se hubieran obtenido destinarlos a los servicios sociales para incrementar la atención a domicilio, el Servicio de Atención a Domicilio, para poder llegar a más personas o para poder llegar a más apartamentos tutelados. Y esa es la política que tiene U.P.N. en esta materia.

     Que la verdad, no nos gusta hacer demagogia, con lo social queremos ser serios, porque ahora podríamos nosotros decir que las abran, la Sra. Eguino pues ábralas, que es lo que nos hacía a nosotros, ¡qué más da lo cueste, se abren y punto! Pues no, nosotros en este caso lo que defendemos la verdad es unas buenas prestaciones, unos buenos servicios que lleguen a la mayor parte de los navarros, a la mayor parte de los pamploneses. Y desde luego nosotros, a U.P.N., en materia de políticas sociales, ustedes podrán decir lo que quieran, pero hemos sido pioneros, hemos sido ejemplo en el resto de España. Hemos llevado propuestas y nuestra propia Ley de Prestaciones la hemos tenido que llevar a otras Comunidades, ha sido copiada porque hemos sido los primeros que hemos tratado las prestaciones con el concepto de derecho no con el concepto de prestación asistencial. Y en ese sentido, lo que tenemos también claro es que sabemos que para que pueda llegar este derecho a mayor personas hay que ser muy cautos con los recursos que se tienen y hay que mirar bien en qué se gasta y cómo se gasta. Y las cosas que cuestan y lo que puede ser...Hombre, si fuésemos millonarios todos, sería maravilloso, pero si es algo que puede ser solo para unos poquitos y que puede considerarse una cosa que otros no van a acceder, la mayoría, es mejor igual buscar otra prestación más universal.          

     Yo lo que digo Sra. Eguino que yo lo que no le entiendo es a usted. Que diga ahora que va a votar que no, porque están en ello. ¿En qué están en ello, dónde, qué han hecho para estar en ello? ¿En qué están en el Paseo Sarasate? ¿Qué van a hacer, qué han hecho distinto que nosotros en el Paseo de Sarasate? Pues nada, no están en ello. Usted no ha puesto un duro para vivienda comunitaria en el presupuesto, luego no diga que está en ello. Diga que no es el momento, que tiene otras prioridades y sea sincera y no diga...Y los demás van a votar que no pero quieren que sí. Si es que sí, como en otras cuestiones en las que quieren que sí y que por encima de todo que sí, haberlo hecho. Entonces, no se puede, hay que ser realista y usted ahora ha encontrado un Área que hay mucho por hacer no, que es que se hacían ya muchísimas cosas, o sea se hacían muchísimas cosas y ahora hay que seguir haciéndolas. Muchos programas que se impulsaron porque U.P.N. tenía muchos programas sociales y usted ahora tiene esa responsabilidad. Y claro, como usted había pedido y exigía tanto ahora no le llega la camisa ahí y anda justa. Le está pasando como con las Escuelas Taller, que exigía, pedía, pedía y ahora llega y con el Gobierno de Navarra no es capaz de sacar la financiación y ahora mismo...Sí, no es capaz, la tenemos que sacar desde el Ayuntamiento y aún y todo anda dándole vueltas a las cosas. Eso le va a pasar y con esto también. Les va a votar que no, pues vale. Vamos a votar todos que no, pero los únicos que verdaderamente están haciendo aquí un voto coherente van a ser el Partido Socialista, que siempre ha estado a favor y ahora lo ha planteado, y nosotros que vamos a votar que no porque no podemos hacer algo diferente de lo que ya veníamos haciendo cuando tuvimos responsabilidad y así lo hemos entendido.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Armendariz, Cabasés y Leoz y las Corporativas señoras Berro, Perales y Beloki y SALE y REGRESA el Corporativo señor Romeo.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Desde luego no puedo ver mayor incoherencia en casi todas las intervenciones que se han producido en este tema en este Salón de Plenos. Y me voy a explicar.       

     Sra. Eguino, yo me he informado que la vivienda comunitaria de la Milagrosa está a falta de algún electrodoméstico que sacaron para llevar a algún piso que iban a abrir de inmediato y tenía alguna necesidad, me parece que se llevaron el frigorífico, pero que a falta de pintura y el frigorífico están para utilizar. ¿Que falta algún permiso extraordinario? Bueno, estamos en unas relaciones fenomenales con el Gobierno de Navarra, que están ustedes gobernando aquí y allá. Imagino que no habrá mucho problema para decir “oye, este permiso, agilízame que me hace falta para un destino social”. No creo que sea tanto el problema el del trámite.

     Por otra parte, a las viviendas de Sarasate, están fenomenal. Y quiero recordar que por qué estan fenomenal, porque las arreglamos con el Plan E de Zapatero, que bastantes cosas conseguimos hacer en esa legislatura, con ese importante aporte de millones de euros que nos vinieron. Mucho lo criticaron pero Pamplona se aprovechó mucho y muy bien de aquel dinero.

     Y dice que tienen tanto trabajo que no pueden abarcar a todas nuestras iniciativas. Acaban de incorporar 18 personas, alguna podrá destinarse a este asunto, que a mí me parece importante.

     Y luego ya, por finalizar con lo que usted ha dicho. Eso es coherencia, o sea estoy de acuerdo, estamos en ello y por eso vamos a votar en contra. Yo de verdad, o sea no veo más incoherencia en los días de mi vida, quiero decir, si está de acuerdo vote a favor o por lo menos absténgase, diga como estoy haciendo me abstengo ¡pero votar en contra cuando está de acuerdo! No lo entiendo de verdad, viva la coherencia, pero bueno...Lo que les molesta, yo creo en el fondo, es que la iniciativa sea nuestra. Eso es lo que molesta. Pero nosotros, como pueden ver, estamos trabajando en positivo y planteamos cuestiones que consideramos buenas para la ciudadanía y así vamos a seguir, pese a este Equipo de Gobierno vamos a seguir igual.

     En cuanto a la Sra. Cremaes, dice que es un acuerdo de gobierno. Nosotros hemos repasado, porque eso es lo que me dijo la Sra. Gómez en la Junta de Portavoces y no se encuentra el acuerdo de gobierno en esta materia. O sea si la tienen, muy escondida está porque no lo hemos encontrado y lo hemos mirado varias veces, o sea indirectamente. Y en cualquier caso, si dice que está de acuerdo...No está dirigido solamente como ustedes hablan de la tercera edad, he dicho a varios ámbitos, pero que ya le aclararé a la Sra. Caballero a quiénes van dirigidas. Pero en cualquier caso, creo que es un recurso muy positivo y que es una pena que esté cerrado, y dice no voy a colaborar con la iniciativa del P.S.N. pero sí vamos a colaborar con el Departamento, que curiosamente estamos diciendo lo mismo. ¡Otra coherencia, bien!

     Sr. Abaurrea, como son dos no las apoyo. Queremos buscar más, queremos buscar más y mientras buscamos más en otros sitios que podamos utilizar pasará la legislatura y no haremos nada. Ese es el argumento, muy coherente también, ¡vaya argumento!

     Y Sra. Caballero, nosotros no nos referimos, habla de un recurso muy caro y nosotros no contemplamos como ustedes tenían un presupuesto anual de 139.000 euros para la de Paseo de Sarasate. Es que no contemplamos ese gasto ni por el forro. Contemplamos un gasto muchísimo menor, en donde haya una ayuda mutua entre los residentes, donde no solamente haya personas de tercera edad sino personas que quizás puedan ser más jóvenes, que puedan tener necesidad de un acompañamiento especial, esos que vivían en centros sin hogar, o personas con pequeña discapacidad. Por tanto, consideramos que no tiene que ser ir ya todo hecho, ya todo servido sino que los que viven allá pueden trabajar y pueden hacerse sus cosas.

     Y además en su exposición usted ha sido también un poco contradictoria porque dice es que había poca demanda y resulta que como había poca demanda las cerramos, y dice pero claro como es un servicio muy caro para los pocos que estaban. ¿Pero había poca demanda o había mucha demanda, o lo cerraron porque era caro sin más? Pero sí que es coherente que ustedes las cerraron y quieren que sigan cerradas, en eso sí que es coherente aunque su argumento lo encuentro injusto y desacertado. Y como le digo, no va dirigido solamente a personas de tercera edad sino también a personas con pequeña discapacidad o personas que necesiten un acompañamiento social o que vivían en centros de sin hogar.

     Se pueden hacer sin tanto gasto como estaban haciendo ustedes. Y desde luego, lo que no se puede hacer y esto me sorprende en usted esta afirmación que ha dicho, que pensaban venderlas y con el dinero que iban a sacar de la venta de patrimonio lo iban a destinar a gasto social. ¡Pero desde cuándo la venta de patrimonio se puede destinar a gasto corriente! ¡Parece mentira que haya usted estado gobernando! La venta de patrimonio, el dinero que se obtiene de patrimonio se tiene que destinar a patrimonio no a gasto corriente, eso es imposible. Con los años que usted ha estado gobernando, ¡parece mentira que no se haya enterado de este asunto!

     Nada más, gracias.

    

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Maya y las Corporativas señoras Elizalde y Lezcano y SALE y REGRESA el Corporativo señor Abaurrea.

 

* SRA. EGUINO.- Mire, señora Esporrín, yo le voy a reconocer que lo único que me da miedo de su declaración es cuando Ud. pone siempre “a la mayor brevedad posible”. Me entiende, ¿no? Pues eso.

     Ese es el motivo fundamental de mi voto negativo. En todo lo demás, totalmente de acuerdo, incluido en el último comentario que ha hecho Ud. sobre la no-eficiencia de vender patrimonio desde luego para, digamos –no sé cómo lo ha dicho–, reforzar el servicio a domicilio y tal.

     Estamos de acuerdo en que quizás, y puedo estar de acuerdo incluso con la señora Caballero, que la forma de gestionar las viviendas comunitarias no era eficiente. Totalmente de acuerdo,

     Lo ha apuntado la señora Cremaes, una línea de trabajo que estamos haciendo ahora que vamos a asumir todo el servicio a domicilio en una sola empresa, que es ASIMEC, es ésa en concreto; es decir, hay que estudiar el perfil de usuarios, que existe un perfil de usuarios. No es que no haya demanda, existe un perfil de usuarios, hay que trabajarlo y es el que podría ocupar viviendas comunitarias. Eso lo tenemos claro en el Área y las técnicas están trabajando en ello.

     Que pudiera ser un servicio asumible por ASIMEC supone un proceso de tiempo. Me entiende lo de la brevedad ¿no? porque las cosas hay que hacerlas bien, además. Hay que trabajarlas y hay que hacerlas bien.

     En todo lo demás, totalmente de acuerdo excepto en lo de la vivienda de la Milagrosa. Me gustaría estar tan segura como Ud. y de verdad que en el Área no hay documentación suficiente como para saber si falta un frigorífico o falta algo más para que eso sea vivienda comunitaria. Y si es vivienda comunitaria, si cumple los requisitos para que sea vivienda comunitaria para la tercera edad o no y pudiera ser para otra cosa, o sí. En fin, que estamos trabajando, de verdad que sí que estamos trabajando.

     Ud. síganos controlando y verá cómo habrá resultados en este tema también, señora Esporrín.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

* SRA. CABALLERO.- Yo lo que quería decir y lo que he dicho es, en primer lugar, lo que he dicho: que esos recursos serían destinados a Acción Social.

     He contrapuesto las viviendas comunitarias con los apartamentos tutelados. Uno llega a poquitas personas y lo otro puede llegar a más.

     El gasto de una cuestión puede ser... El ingreso que nos puede dar la venta de patrimonio puede ser para invertir en el otro recurso.

     Y, en cualquier caso, Uds. tómenlo como quieran. Nosotros hemos gestionado y hemos entendido, cuando ha tocado gestionar –igual nos ha costado más explicarlo que hacerlo–, que el dinero que se saca del patrimonio va para patrimonio.

     Yo ahora igual he llegado a mezclar distintas cuestiones pero en el fondo lo que quería decir es que nuestra apuesta es conseguir recursos, no de ahí, pero conseguir recursos para mejorar un servicio de atención a domicilio que llegue a más personas. Y de ahí esos recursos que vayan siempre destinados al Departamento de Acción Social.

     Y lo que le pediría a la señora Eguino es que hable con la señora Perales, que saquen cuanto antes a subasta el Paseo Sarasate porque le voy a decir: no era por la manera de gestionar porque ya se probó. Primero se gestionó de una forma pero al final... no es que yo diga que no había demanda, es que la demanda bajó mucho en ese sentido porque bajó en general con la crisis –también en otros recursos– porque mucha gente ha preferido quedarse en su casa y eso ya lo sabe Ud. Ha habido gente que por otras razones se han tenido que quedar en casa, se han hecho cargo de sus familiares... O sea, ha habido cuestiones en ese sentido que... ha habido apaños de otra manera que la sociedad ha salvado estos años duros de una manera diferente.

     Y este recurso, yo no sólo hablo del coste porque sea caro, lo que digo es que tiene un importe elevado y que llega a pocas personas porque, señora Esporrín, tan bonito lo pinta ¡pero que son seis habitaciones!, que no va a llenar ni los de la segunda edad con otra, ni de la otra con la otra... Vamos, ¡seis habitaciones!

     Nosotros lo que estamos pensando es que tenemos una población muy importante –como Ud. ha dicho– mayor de 65 años, que va a más y que con un pisito en el Paseo Sarasate muy bonito van a vivir muy bien seis personas y, como mucho, si consigues meter en una habitación a dos, pues doce. Y eso, quieras que no, en una ciudad es injusto con respecto a los que no puedan acceder a ese recurso y ahí voy a estar con el señor Abaurrea.

     Y como viviendas comunitarias no han analizado cuántas más van a poder poner en más barrios y dudo que cuando lo analicen encuentren que esa sea la solución idónea porque nunca tendremos ese dinero suficiente para ese recurso, ahí coincidiremos posiblemente y al final habrán votado que “no” pero votando el fondo, aunque ahora lo quieran adornar y decir que votan que no, pero que sí. ¡Y ya está! Votan que no porque no lo van a hacer.

     Y señora Eguino, Ud. vota que no coincidiendo en todo porque es la responsable y sabe que no lo va a hacer y entonces no quiere luego decir que ya dije que sí y no lo he hecho. ¡Y ya está!

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

* SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     En relación a los últimos comentarios de la señora Caballero, decirle que no me atiende cuando le digo que no va sólo destinado a tercera edad sino que va también a personas con pequeña discapacidad o personas que viven en pisos sin hogar o en alojamientos de ese estilo.

     Por tanto, el espectro es mucho más amplio para que diga que no hay demanda. Es que estoy segura que personas que están viviendo en unas condiciones muy malas se pueden beneficiar de esta situación.

     Y de lo que no estoy hablando es del gasto. Lo que dice “pues estos recursos que se inviertan en sociales...”, es que yo no estoy hablando de 139.000 euros, como empleaban Uds. Consideramos que se puede hacer con muchísimo menos dinero. Y esa es la idea.

     Por tanto no sale a ese precio ni por el forro. Y también los inquilinos que vayan a estar en esas viviendas, si tienen ingresos, podrán hacer alguna aportación al respecto, con lo cual no estoy hablando de un recurso caro.

     Y para compararlo con los apartamentos tutelados, pues también en un apartamento tutelado igual hay una persona o dos, en el mejor de los casos, conque fíjese si también es un recurso caro al Ayuntamiento y que tampoco resulta precisamente barato. Pero es un recurso que hay que tenerlo y consideramos que es bueno. Y más tendríamos si U.P.N. hubiera cumplido con nuestra enmienda en la legislatura anterior y hubiéramos hecho ya los de Buztintxuri-San Jorge. Ahí tendríamos otro bloque.

     Apartamentos tutelados son los que estaban pactados con Uds. que no cumplieron. Eso lo tendrán para siempre en su debe.

     Por otra parte, lo que Ud. dice: “Que esto es injusto que lo utilicen tan pocas personas...” y como es injusto, lo cierro y no lo utiliza ninguno. ¡Viva la coherencia! Bien.

     Y en cuanto a la señora Eguino, lo que había afirmado anteriormente, pues que está de acuerdo, que lo va a hacer... Desde luego le haremos el seguimiento, por supuesto, y le daremos la brasa constantemente hasta que las pongan en marcha pero si el problema es la coletilla de “a la mayor brevedad posible” que pone, efectivamente, en nuestra declaración, me auto enmiendo ahora mismo y la quito.

     Gracias.

 

* SRA. EGUINO.- Eso me pasa por hablar demasiado.

     Una última cosa y para que quede muy claro, señora Caballero: lo que no vamos a hacer es vender la vivienda comunitaria de Paseo Sarasate. Queda claro y lo que vamos a intentar es abrirla en cuanto podamos, estudiemos el perfil de las personas y tengamos un dispositivo para atender esa vivienda. Que quede claro.

     Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 3 votos a favor y 24 votos en contra.

PLE 07-ABR-16 (14/pd)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. SOBRE LOS USOS DEL EDIFICIO DE LA ANTIGUA ESTACIÓN DE AUTOBUSES.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «El pasado 29 de febrero, sobre el epígrafe "Acción urbana innovadora: edificio de la antigua estación de autobuses" se informó en la Comisión de Presidencia que se está trabajando en un plan de revitalización y rehabilitación del edificio de la antigua estación de autobuses con el objetivo de presentar un proyecto de financiación a Europa por valor de, en torno, a 6 millones de €, dentro del proyecto Geltoki.

     En la siguiente Comisión de Presidencia del 7 de marzo el PSN presentó una propuesta de declaración sobre este asunto proponiendo la "presentación urgente y pormenorizada del proyecto Geltoki para su debate y posibilidad de aportaciones...”, entre otras cosas. Propuesta que no prosperó, alegando por parte del equipo de gobierno que era un proyecto base.

     En las siguientes comisiones se han reiterado las solicitudes de información que esclarezcan el uso que por parte del equipo de gobierno, encabezado por Bildu, se quiere dar al edificio, sin obtener respuesta.

     Si embargo, el mismo 18 de marzo, por un lado, Geroa Bai, que forma parte del equipo de gobierno, presentó en rueda de prensa una propuesta sobre este edificio como "centro cultural y de encuentro para jóvenes". Y por otro lado REAS, presentó por registro el proyecto Geltoki "con el objetivo de desarrollar en los bajos de la Antigua Estación de Autobuses un espacio cultural y de mercado social para impulsar la economía solidaria".

     Este edificio es un lugar emblemático para la ciudad de Pamplona y para los pamploneses que no se puede dejar al albur ni a la improvisación y en el que, en todo caso, se deben respetar las determinaciones del Plan vigente para el Ensanche de Pamplona. Plan que se elaboró con la imprescindible participación de las asociaciones de vecinos, comerciantes y hosteleros y que establece para este lugar un espacio emblemático de carácter cultural y social.

     Ante el caos de las informaciones que vamos conociendo y teniendo en cuenta que ya ha finalizado el plazo para presentar los proyectos a la Unión Europea, desde el grupo municipal de UPN presentamos al Pleno para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     “El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Celebrar una comisión informativa monográfica sobre el proyecto presentado a la Unión Europea, el futuro, usos y posibilidades del edificio de la antigua estación de autobuses, así como de su financiación.

     2.- Mantener, incluidos todos los grupos municipales, reuniones con las asociaciones de vecinos, de comerciantes, así como con los hosteleros y asociaciones de carácter cultural y social, a fin de recabar la información y las aportaciones necesarias para el buen fin del proyecto.

     3.- Formular un proyecto acorde con las necesidades de la zona así como con la adecuación de un edificio emblemático como es la antigua estación de autobuses al uso previsto en el vigente plan urbanístico para el II Ensanche de Pamplona."».

 

SRA. CABALLERO.- Traemos hoy a este Pleno –nosotros, el grupo municipal de UPN– esta declaración sobre la definición de los usos futuros para la antigua Estación de Autobuses porque tenemos serias dudas sobre el futuro de dicho edificio tras escuchar al equipo de gobierno decir cada vez una cosa diferente sobre su destino. Y, sobre todo, tras las últimas actuaciones que se van anunciando sobre el edificio.

     Se nos ha hablado desde el principio de legislatura del proyecto Geltoki como un proyecto de fomento de economía solidaria que ocuparía parte de la planta baja de Autobuses.

     Un proyecto, por otra parte, ya conocido por este Ayuntamiento porque fue presentado en 2011 por los mismos promotores que ahora lo han retomado.

     Lo incluyeron ustedes en su acuerdo programático y lo anunciaron como uno de los proyectos estrella de este gobierno; destinaron una partida de 300 mil euros en los presupuestos generales. Y lo que decían era... hablaban exclusivamente... yo lo que he cogido de su acuerdo programático: “espacio multifuncional donde tengan cabida mercados, muestras, conciertos, iniciativas sociales y culturales, dedicado a toda la ciudad, complementario con la instalación de un mercado social y solidario permanente.”

     Lo presentaron en septiembre a bombo y platillo, los cuatro, con foto y todo. Y decían: “parte de la antigua Estación de Autobuses se destinará a fines sociales y solidarios.”

     Bueno, pues hasta aquí nosotros ya entendíamos lo que entendíamos, lo que nos decían: que el proyecto Geltoki era un proyecto para una parte de la Estación, del edificio antiguo de la Estación de Autobuses, que querían poner un mercado solidario.

     Pero, ahora ya, nos hemos encontrado con un caos informativo y grandes contradicciones sobre el proyecto.

     En la Comisión del 29 de febrero introdujeron un punto que nos sorprendió porque hablaba: “Acción urbana innovadora. Edificio de la Estación de Autobuses.”

     Y ahí se nos informó de refilón que se estaba trabajando en un plan de rehabilitación y revitalización del edificio completo de Autobuses. Y que estaban preparando un proyecto para solicitar financiación europea por valor de 6 millones.

     Tras una explicación, la verdad, bastante confusa y enmarañada por parte del gerente municipal y no es por meterme con él, simplemente que era difícil explicar una cosa tan... como nos la explicó, pues mezclando continuamente el concepto de mercado social con el de la energía, pues se nos fue metiendo el concepto de rehabilitación energética del edificio y al final tuvimos que nosotros preguntar a ver a qué se referían. Y nos pareció entender que el proyecto era para adecuar la planta baja de Autobuses como mercado social y solidario permanente. Y luego, también, lo que hacían era una mejora energética de la rehabilitación de los edificios, incluso nos hablaron de una comercializadora de energía. No nos contaron nada más, solo que esto iba a ir a Europa, que había un proyecto de 6 millones de euros.

     Claro, la verdad que ese salto de 300 mil euros para adecuar solo la zona del mercado social a 6 millones para todo un proyecto energético de todo el edificio es lo que nos hace traer hoy esta moción, esta declaración, a pedir explicaciones. Y sobre todo, a pedir prudencia antes de hipotecar el futuro de lo que debe ser una dotación emblemática para Pamplona que es lo que prevé el II Plan del Ensanche.

     El Plan Municipal establece para este lugar un espacio emblemático de carácter cultural y social, y nuestra postura sigue siendo esa; aunque entendemos que ahora –ya lo dijimos– no era el momento para desarrollarlo porque hace falta tener los recursos adecuados, lo que no entendemos es que abdiquemos ahora de dotar a Pamplona de una dotación que pueda dinamizar en el futuro nuestra ciudad y que pueda hacer de Pamplona una ciudad más moderna, más completa y con algo que sea un motor del centro y un motor del Ensanche, que eso es algo que también todos los que participaron en la redacción de ese Plan del Ensanche se implicaron en esto y era en lo que se estaba.

     Y no solo se estaba los que participaron en la redacción del Plan del Ensanche sino que parte de este equipo de gobierno va y también estaba en lo mismo. Porque, claro, nosotros pedimos información, se nos negó. Cuando vino el PSOE y presentó una declaración en una Comisión para pedir más información ante estas confusiones, Bildu votó que no, no se aprobó y no nos han contado mucho más.

     Ahora, lo que pedimos nosotros en esta declaración, de entrada, es una comisión monográfica para conocer, primero, el proyecto presentado a la Unión Europea, los futuros usos y posibilidades del edificio así como su financiación. Y suponemos que ya esto nos lo podrán contar mejor porque lo han presentado, porque nos dijeron que acababa el plazo el 31 de marzo. Eso es lo que queremos, que nos sentemos, que nos lo cuenten... y esto.

     Porque, la verdad, si ya nos preocupaba la desinformación y la improvisación, pues mucho más ahora cuando nos percatamos de que hay posturas también diferentes y que nos parecen a nosotros incompatibles entre los grupos del gobierno. Entre lo que dice Bildu y lo que Geroa Bai defiende, por mucho que Geroa Bai diga que sí, que encaja en el proyecto Geltoki lo que Geroa defiende.

     Porque Geroa Bai dice, propone habilitar la Estación de Autobuses como un centro de creación cultural y de encuentro para jóvenes. Ahora con una inversión mínima y dentro de diez años que sea un proyecto estratégico y referencial para la cultura en Pamplona. Vamos, lo que ha venido diciendo siempre, lo que encaja con lo que venía en el Plan del Ensanche, que también encajaría con lo que nosotros podemos pretender en un futuro allá. Y lo que no encaja, desde luego, es con que primero se piden seis millones y que luego se pretenda hacer lo siguiente.

     O sea, para nosotros choca radicalmente con lo que proyecta Bildu. No pueden hacernos creer que es compatible decir hoy sí a gastarse seis millones en rehabilitar todo el edificio y mantener que dentro de diez años se haga un edificio referencial para la cultura, que podría ser similar a la Alhóndiga, a Tabacalera o al Matadero.

     Los proyectos de este tipo todos sabemos que se basan en que hay que hacer un derribo interior manteniendo las fachadas, y esto supone invertir ahora en la rehabilitación del edificio seis millones y medio para construir el edificio definitivo dentro de diez años, que nos hará que ese dinero que hemos metido ahora se va a la basura.

     La verdad, que no estamos para nada de acuerdo. Creemos que es una burla el que se plantee esto y se quiera seguir diciéndole a la gente que no se renuncia a que este sea un edificio emblemático, a darle una solución definitiva de más calado y de otra manera. Y estamos seguros de que si hoy se hace esa rehabilitación de seis millones energética... (acaba el turno).

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Cremaes, Esporrín y Fanlo y el Corporativo señor Leoz.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Justo hace hoy un mes nuestro grupo municipal presentó una declaración ante la Comisión de Presidencia y Cuentas en la que instábamos al equipo de gobierno a que informara de manera pormenorizada de cuantas acciones se estaban llevando a cabo en relación al solar de la antigua Estación de Autobuses, pues ante la mezcla de sorpresa y, también, de estupor que nos producían las informaciones que, como casi siempre, a través de la prensa habíamos tenido, o con cuenta gotas, sin contradicciones en Comisión, y que íbamos conociendo de lo que el equipo de gobierno ha venido en llamar –la única cosa que tenemos clara de todo este embrollo– el proyecto Geltoki. El nombre, digo, no el proyecto.

     Pedíamos, también, lógicamente más transparencia, más participación, menos secretismo y que antes de adoptar decisión alguna sobre dicho solar se debatiera el tema lo suficientemente. Lógicamente, también, en la tónica habitual de negar la transparencia y la participación en buena parte de los asuntos que tocan a este Ayuntamiento, pues el cuatripartito rechazó dicha declaración socialista.

     Bueno, a pesar de nuestra petición, lo cierto es que las explicaciones dadas hasta la fecha son pocas, cuando no contradictorias. Algunas, evidentemente, a través de los medios de comunicación y otras, sobre todo, a base de preguntar y repreguntar desde la oposición en Comisión. Que si al solar se le va a dar un uso para la economía social en la planta baja, que si ya había un proyecto redactado y en firme que se haría público inminentemente por parte de un grupo motor –que nadie conoce y que decía que existía–. Luego que si de golpe y porrazo el Ayuntamiento se presenta a un importante proyecto con financiación europea de más de seis millones de euros –bueno, primero se habló de cinco, luego se habló a través de la prensa de más de seis– basado en la eficiencia energética, lo que conllevaría una rehabilitación integral del actual inmueble en su conjunto, no solo de la planta baja. Luego sale Geroa Bai por su cuenta y dice que no, que lo que hay que hacer es un centro cultural, etc., etc.

     Bueno, en el mejor de los casos, sinceramente, un despropósito en el enunciado, en el planteamiento y en el desarrollo de lo poco conocido hasta la fecha. Además de constatar esa escasa y contradictoria información. Es decir, mucha opacidad, nula participación, desde luego, a los grupos de la oposición pero lo que es más grave, desde luego, a vecinos y comerciantes de la zona que saben todavía menos que nosotros.

     Y la sensación más que sospechosa de que estamos nuevamente con una actuación del equipo de gobierno, de parte del equipo de gobierno, hecha a hurtadillas y con colectivos afines a la causa.

     Y todo ello, para colmo, a costa del que es, probablemente, el edificio más emblemático y querido del centro de la ciudad, pendiente de definir en su desarrollo futuro. De ahí la constante preocupación de nuestro grupo y la exigencia que venimos haciendo de que no se cometa un nuevo atropello, se hagan las cosas con transparencia, con participación y con un previo y público debate sosegado, no precipitado y opaco como es lo actuado hasta la fecha en relación a este antiguo solar de la Estación de Autobuses.

     Estamos a tiempo de enmendar lo hecho hasta ahora, y de actuar bien. No opten por la improvisación, no opten por la unilateralidad, no opten por los hechos consumados, no opten por el clientelismo entre amiguetes, paralícese cualquier decisión irrevocable, convóquese de manera inmediata a vecinos, comerciantes, colectivos implicados y a la totalidad de los grupos municipales para de manera reflexionada y participada optar por la mejor y más consensuada opción ante un lugar tan emblemático para nuestra ciudad.

     Motivos todos estos, podría seguir hablando mucho rato pero como ven estoy un poquito mermado en las condiciones así que lo que haremos es apoyar esta propuesta porque nos parece que es clara e impecable y estaría bien que de alguna manera –y esto le atañe más al equipo de gobierno porque las propuestas suelen venir más de la oposición– dejaran de mirar quién hace la propuesta y vieran más los acuerdos que se proponen. Porque que me diga algún grupo que no esté dispuesto a aceptar esta propuesta... ¿qué parte de lo que se propone en los acuerdos, en qué parte no están de acuerdo? Porque es impecable. ¿Y de verdad queremos hacer una batalla política de ese edificio emblemático? ¿O queremos buscar una solución acorde con vecinos, con comerciantes y con la mayoría de los grupos municipales y de la ciudad en torno a la antigua Estación de Autobuses? Vamos a hacer las cosas bien. Vamos a actuar mucho mejor de lo que se está haciendo hasta ahora. Y, desde luego, no de la manera unilateral y opaca con que se está haciendo hasta la fecha. Se está a tiempo de enmendar errores y de provocar, en el mejor de los casos, una polémica que seguro que a nada bueno conduciría. Vamos a hacer las cosas bien, por lo menos en este edificio.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Cremaes y SALE y REGRESA el Corporativo señor Echeverría.

 

SR. ABAURREA.- Sí.

     Escuchar por boca de UPN hablar de participación ciudadana, lugares emblemáticos y planeamiento es, prácticamente, hablar del misterio de la Santísima Trinidad.

     Empezamos con UPN cuando nos contó aquello de que el Plan actual vigente era marxista –lo dijo un tal Eradio Ezpeleta–. Después nos ilustró el siguiente concejal de Urbanismo –el señor Labiano– diciendo que se había acabado la planificación municipal; ahora se funcionaba a golpe de impacto sobre el territorio y en sí mismo eso hacía que las cosas circulasen. No sabíamos exactamente a qué se refería y luego lo pudimos ir comprobando.

     Empezaron con el Corte Inglés, beneficiando a militares, a organizaciones privadas –eso sí es clientelismo–. Al Corte Inglés, señor Vall, en el que ustedes participaron pero bien a gusto, eso es clientelismo. Y, además, sin encomendarse ni a dios ni al diablo; y me parece que en el planeamiento no figuraba. A usted le gusta respetar el planeamiento cuando les conviene. El Corte Inglés lo plantearon ustedes después de hacer las buenas negociaciones con el propio Corte Inglés. A eso dedicaron un lugar emblemático, un solar que era dotacional y que estaba destinado a albergar uno de los equipamientos más importantes de la ciudad, que era la Biblioteca General de Navarra. Ustedes arrinconaron, dieron alfombra roja al Corte Inglés y casi, casi, se despachan la Escuela de San Francisco. Eso es lo que ustedes hacen en términos de participación, en términos de respeto al planeamiento y en términos de cuidar los espacios emblemáticos.

     Pero eso fue la primera. Empezaron por ahí. Un capricho de la señora Barcina y del señor Sanz, que lo anunciaron públicamente en una buena sesión de sofá.

     Pero después nos vinieron con el Museo de los Sanfermines, otro capricho que no estaba en el Plan, que no se había debatido, que nadie pidió. Que fíjense ustedes si la chapuza fue semejante que después de hacer el proyecto de los Sanfermines abrieron un proceso de participación para ver qué había que meter dentro. ¿Se acuerdan perfectamente de eso? ¿Y se acuerdan de otra cosa? ¿El Museo de los Sanfermines se declaró ilegal? Sí, ¿no se acuerdan? Pues sí, con un informe en contra de Príncipe de Viana del que el responsable, el señor Maya. Sí, Museo de los Sanfermines que está embarrancado después de habernos costado más de 200 millones de pesetas de las de entonces. Otra gran chapuza. Sin planeamiento, sin participación, sin respeto a los lugares emblemáticos.

     Pero vamos al Parque de Aranzadi, otra pieza singular, importantísimo parque de la ciudad, ¿dónde está la participación? Ustedes pisotearon al más pintado, y escupieron en la cara a la participación ciudadana en ese parque emblemático. Y algunas cosas que se hicieron mal, bastante mal, en ese parque tiene que ver con esas cuestiones.

     Pero, podríamos hablar de la Plaza del Castillo, ¿en qué Plan estaba la Plaza del Castillo? ¿Con qué participación contaron? Ustedes hicieron una gamberrada, pero muy grande, con el tema de la participación ciudadana, despreciando más de 25.000 firmas y más de 20.000 personas que participaron en una votación popular porque ustedes –ayudados por el Partido Socialista– negaron una de las expresiones de participación ciudadana impulsada desde la sociedad más importantes que se conocen en toda Europa.

     Pero podríamos seguir. El Molino de Caparroso, otro desastre importante, sin participación ciudadana.

     Y le vamos a hablar de planeamiento. El PSIS de Etxabakoitz, empantanado. El PSIS de Salesianos, un pelotazo. El tema de Maristas, empantanado. Todo lo que han hecho ustedes en temas de urbanismo en esta ciudad durante estos años –y son muchos– han sido mal, sin participación, sin respeto a los lugares emblemáticos y con un resultado catastrófico.

     Ahora vienen ustedes y nos dicen: –Cuidado, va a explicar UPN cómo se actúa en materia urbanística y en los espacios delicados de la ciudad.

     Nosotros les decimos: –Lecciones ustedes pocas. En este aspecto, lecciones pocas.

     Le voy a decir más, la Estación de Autobuses ya se la quisieron cargar ustedes. Alfredo Jaime hizo una previsión donde el Corte Inglés abarcaba no el solar actual que ocupa sino también el de la Estación de Autobuses. Afortunadamente la chapuza entonces llegó a tal extremo que le tumbaron los tribunales y tuvieron que echar atrás y rectificar aquella operación.

     El planteamiento que hay ahora, para su tranquilidad, no contradice para nada el PERI, sigue hablando de un equipamiento de la ciudad, donde va a haber usos culturales, sociales y de otro tipo, que pueden ser perfectamente compatibles como pueden ser los residenciales, en este caso con carácter social. Se incluye el tema comercial, que ya se preveía en el PERI, pero ahora con otro sesgo mucho más interesante porque es tema de comercio social, fundamentalmente.

     ¿Qué es lo que ocurre ahora y que llama tanto la atención? Que, efectivamente, abordar ese edificio para su rehabilitación, aunque sea totalmente rehabilitado, parcialmente reconstruido, pero defendiendo y protegiendo una parte importante de ese edificio, lo que decimos qué es... que ustedes dicen: –Es que es un lugar emblemático. Si es emblemático por qué ustedes pretendían sustituirlo completamente. Por qué hacer otra cosa completamente distinta. No es una estación de autobuses, no tiene unos hangares, no tiene una parte importante de la historia de la ciudad que transmitirnos. Para nosotros es perfectamente compatible sostener la parte importante, la parte emblemática de ese edificio con hacer una reconstrucción o una rehabilitación que sea, además, ejemplo y proyección de lo que queremos para esta ciudad en términos de sostenibilidad, de tratamiento energético avanzado y, digamos, innovador.

     De hecho, en este proyecto que el señor Vall de forma despectiva dice “de amiguetes”, resulta que además de Reas está el Cener y está Nasuvinsa que imagino que también son amiguetes de EH-Bildu y del equipo de gobierno.

     Y también, me imagino, que serán unos chapuzas y unos... pues eso, que les da por improvisar cada vez que cogen un proyecto.

     Lo que hemos hecho ahora, sencillamente es una cosa importante: coger trenes. Yo entiendo que a ustedes les sale urticaria solo de pensar que este gobierno municipal pueda contar en un futuro –y no digo que vaya a ser así, porque estamos hablando de subvenciones europeas, y este es un programa complejo y requiere de proyectos muy bien trabajados– les sale urticaria de pensar que nosotros podamos contar con seis millones de euros para poder rehabilitar ese edificio; para poder hacer una actuación.

     Que digo, insisto, marca las pautas fundamentales en el proyecto pero está perfectamente abierto y es flexible en cuanto a su composición final. Tanto en los usos como en la forma que pueda tener el edificio.

     Digo, por lo tanto, que eso es perfectamente posible. Es más, por eso nosotros podemos decir que es compatible con las propuestas que hace Geroa Bai –y es compatible porque hasta octubre no se va a resolver– poder ir desarrollando un proceso participativo, efectivamente, como el que se puede plantear, de estar con todas las partes para valorar la importancia de ese solar, de ese edificio y de sus usos futuros.

     Pero nosotros hacemos algo más. Ustedes dicen que hay que hablar sobre el edificio, nosotros elevamos el foco, ampliamos el foco. Este edificio tiene escala de ciudad, entonces dicen: –No, por el Ensanche. Con el Ensanche también, porque está ubicado en el Ensanche. En el Ensanche tenemos intención de hacer una reflexión más profunda, porque estamos hablando de Salesianos y Maristas, dos cuestiones que impactan de una manera muy potente en el Ensanche, y sin tener en cuenta eso no se puede resolver. Ustedes tienen esa forma de ver el urbanismo; nosotros no. Para nosotros el urbanismo es un concepto, y la ciudad es un organismo vivo y cada vez que tocamos en un punto estamos afectando al resto. Nosotros no vamos a dejar de planificar urbanísticamente hablando. Y tiene que saber que en Salesianos se prevé y se propone un Civivox. Y que en Maristas, al margen del resultado final de la propuesta, también se plantea un espacio dotacional. Es decir, vamos a conjugar todas las piezas y vamos a ver el resultado final. Y de eso hablaremos, y de eso debatiremos, eso no está cerrado en absoluto.

     Es decir, que esa es otra cuestión importante, no puedo dejar de referirme en este caso a una carta que se ha publicado –también por parte de UPN– y que dice algunas consideraciones sobre lo que es la Estación de Autobuses. Escribe el señor Echeverría, y que empieza con el rigor que le caracteriza diciendo: “Hace algún tiempo...”, que es más propio de novelas que de una carta rigurosa “... hubo un intenso proceso de participación...” yo le invito a que usted lo presente aquí, porque como no sea el Plan Especial, no sé yo cuándo se hizo ese intenso proceso de participación, yo espero que usted lo presente ante este salón de Plenos, y dice que “... se llegó a la conclusión de que se iba a hacer un gran edificio dotacional de contenido cultural y de dinamización”. Primero yo diría, no es nada contradictorio con lo que pueda llegar a ser este edificio. No es nada contradictorio, y en todo caso no sé por qué tendrá que ser tan grande, no sé si se hace referencia a algunas propuestas que han corrido por ahí de hacer una torre de 20 plantas que parece ser es ya la media que se está estableciendo por parte de UPN para la ciudad.

     Y yo diría otra cosa, también, afectando un poco o planteando al rigor de las cosas. En esa carta pública que, por lo tanto, va a leer mucha gente dice el señor Echeverría que nos encontramos ahora lanzando la alarma a cuatro días del fin del plazo. Es decir, esto es del día 6 y nos encontramos a cuatro días del fin del plazo que se supone que sería el 6 de abril.

     Sin embargo, ellos mismos en la moción nos recuerdan que ya este proyecto se presentó en la Comisión el 29 de febrero que, efectivamente, el plazo finalizaba el 31 de marzo –ya ha finalizado, señor Echeverría– y ya estaba presentado el día 26.

     Es decir, que usted –señor Echeverría– ha escrito una carta sobre un proyecto para cuya financiación hemos hecho, hemos elaborado un trabajo del que usted desconoce –parece ser– hasta los fundamentos.

     Por lo tanto, yo diría: si lo que dice UPN que va a hacer con estas cuestiones no es lo que cuenta ahora sino lo que dice en su propio programa electoral, dice de elaborar un proyecto de futuro para el edificio de la antigua Estación de Autobuses, si es preciso dando entrada a actividades privadas para facilitar su financiación.

     Es decir, ustedes no tienen ningún tipo de proyecto para esa zona, no proponían ningún tipo de proceso de participación y, es más, vuelven otra vez a traer a manos privadas a esa zona. Vuelven otra vez a anunciarnos el eterno pelotazo urbanístico, poniendo en riego los intereses generales de la ciudad y la calidad urbana del mismo. Esto es todo lo que ustedes nos vienen a alertar.

     Yo le puedo asegurar que el trabajo este se va a hacer bien, bien, con un planteamiento amplio, flexible y con toda la participación ciudadana y de los grupos que sea necesaria.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Esporrín y Fanlo y SALEN y REGRESAN los Corporativos señores Luzán, Viedma, Echeverría y Maya.

 

SRA. GÓMEZ.- Mila esker, Alkate jauna.

     El pasado mes de marzo, Geroa Bai daba a conocer a través de una rueda de prensa, nuestra opinión y nuestras propuestas para el edificio de la antigua Estación de Autobuses. Y lo hacíamos a raíz de abrirse una nueva oportunidad de contar con fondos europeos para desarrollar el proyecto.

     Creo que todos los que estamos aquí compartimos la idea de que se trata de un debate de ciudad, que es un debate que afronta el futuro de un solar dotacional en un lugar o en uno de los lugares más emblemáticos de la ciudad por tratarse en el centro del único que queda, del último solar dotacional de estas características en el centro de la ciudad y, por tanto, desde luego para nosotros de una importancia estratégica para Pamplona.

     En dicha rueda de prensa presentábamos un proyecto en dos velocidades para que, precisamente, los usos posibles a corto plazo no se queden condicionados por un proyecto más ambicioso para el que no se tiene presupuesto.

     Y los plazos de ese proyecto –iba a referirme a la señora Caballero que ha intervenido pero la verdad es que la reflexión sobre aquello creo que la hacía el señor Maya en la rueda de prensa– no los marca ningún hilván político como ustedes quieren hacer creer. Yo creo que se trata de algo tan sencillo –y en ello estaremos de acuerdo– de que están obligatoriamente condicionados por la situación financiera del Ayuntamiento y por la realidad económica que estamos viviendo.

     No se puede dejar todo para cuando haya bastante dinero, lo que hay que intentar es ir realizando un proyecto en el que todo quepa y que se pueda ir desarrollando desde un punto de partida que es factible.

     Creemos, la verdad es que la situación actual que obliga a ser realistas e imaginativos a la hora de proponer proyectos para esta manzana.

     Y ese proyecto que está definido en dos fases lo que intenta es lo que decía: dar respuesta a unas necesidades inmediatas sin renunciar a un desarrollo mucho más ambicioso en espacios y de contenidos a largo plazo.

     Por cierto, el proyecto que presentábamos y que recuperábamos el otro día, el proyecto de adecuación de los andenes de la planta baja de la Estación de Autobuses, se lo ofrecimos a su grupo municipal cuando se podía desarrollar, cuando había dinero. Precisamente esos fondos sea a los que la señora Esporrín se refería anteriormente.

     Sin embargo, tristemente, su grupo se quedó solo con el título, con la plaza cubierta, plaza pública a cubierto. Y llevó adelante un low cost, una versión low cost de incuestionable éxito, eso es verdad, pero que sigue castigando en la calle –o en las bajeras a los que pueden– al sector más joven de nuestra ciudad, a quienes pretendíamos entonces ofrecer una alternativa interesante y necesaria.

     ¿Y por qué volvemos a sacar el proyecto a la plaza pública? Porque resulta que puede volver a haber dinero. Tan sencillo como eso.

     ¿Y por qué hemos vuelto a sacar a la plaza nuestra idea de a largo plazo de un proyecto abierto? Porque nos parece que es compatible con todo lo que se está hablando. Un proyecto cultural referencial para esta ciudad, que creemos que no es incompatible, porque es lo que tiene un proyecto abierto; un proyecto que no está cerrado y un proyecto que se puede ir construyendo en fases.

     Yo creo que lo que es necesario, al final, son proyectos; son propuestas imaginativas para la regeneración cultural de espacios urbanos en desuso, que es al final de lo que se trata. Matadero en Madrid, Alhóndiga en Bilbao, Tabacalera en Donosti y, como le vuelvo a repetir, desde luego que nosotros no renunciamos. Vuelvo a decir que son espacios, que son proyectos de regeneración cultural de espacios urbanos en desuso.

     Y es que me estoy riendo –señor Maya– porque una cosa: para poner en común ideas y proyectos; para conocer el proyecto que se ha presentado a financiación europea; para escuchar a todo tipo de asociaciones involucradas con el desarrollo de la ciudad; Y para que nadie se quede fuera en un debate que consideramos estratégico para la ciudad vamos a votar a favor de su moción.

     Y vamos a votar a favor de su moción, a pesar... vamos a votar porque vamos a votar lo que acabo de decir; lo que acabo de decir. Y vamos a votar a favor a pesar del contenido de su intervención; tanto de la de hoy como de la del otro día en rueda de prensa que ustedes dieron para presentar la iniciativa. Porque si ustedes la oyeron daba la impresión más de poner el huevo de UPN en este debate, en el que todavía no había dicho nada, que sacar adelante una iniciativa para esta ciudad.

     La verdad es que no parece muy aconsejable ni genera empatía para un trabajo en común en el que nosotros, de verdad, creemos que no sobra nadie, empezar descalificando políticamente a tus compañeros. Yo creo que eso lo hacen ustedes, nosotros no. Nosotros intentamos trabajar en positivo, presentamos proyecto y votamos a favor de cuestiones importantes al margen del uso político que de ellas algunos pretendan hacer.

     Muchas gracias.

 

SR. LABARGA.- Mila esker Alkate.

     Nosotros, en primer lugar, sumarnos un poco al recorrido que ha hecho el señor Abaurrea. No vamos a repetirnos en los desmanes, destrozos y especulaciones varias que ha sufrido esta ciudad a lo largo de los últimos años –muchos años, demasiados– por parte de UPN. Entonces, no vamos a entrar en esa parte porque ya lo hemos dicho.

     Quiero... recojo también esa carta que presentó... porque, claro, tenemos la propuesta pero eso, alrededor de la propuesta pasan cosas: tenemos la rueda de prensa y tenemos esta carta del señor Echeverría, donde aparte de lo que ha puntualizado el señor Abaurrea empezamos a hablar de mercadillo, de retales y zurcidos, de rehabilitaciones de andar por casa.

     Efectivamente, como ha recogido la señora Caballero, en el acuerdo programático tenemos este proyecto; un proyecto de espacio multifuncional, cultural, social, conciertos, exposiciones, etc., y complementario a la instalación de un mercado social solidario permanente que como bien decía es una propuesta de hace mucho tiempo. Mucho tiempo, aprobada en este Pleno y que no se ha llevado a cabo.

     En ese sentido –y voy a entrar por esta línea porque la otra ha quedado bien clara– en el presupuesto de este año, precisamente, se aborda esta cuestión porque es una demanda de hace más de cinco años. Y, efectivamente, seguimos trabajando, y se presenta. Se buscan financiaciones para acometer proyectos más potentes, acordes a las necesidades y a la importancia del edificio. Algunas de las apreciaciones han sido un poco exageradas pero sí que es cierto que una de las... fue la primera estación de autobuses cubierta de España, con andenes y tal; una de las primeras de Europa. Pero más allá de eso creo que podemos ir mucho más allá.

     Lo que yo creo que el señor Echeverría no se da cuenta en esta carta es que realmente un nuevo modelo social, económico y político está en la agenda de desarrollo de esta ciudad. No podemos volver a ese tipo de macroproyectos, de especulaciones, de iniciativa privada, como ya se ha dicho.

     Quiero decir, el año pasado que se terminaban los objetivos de desarrollo del milenio, que tenían el objetivo de luchar contra la pobreza y en pro de la justicia global, ha sido un fracaso como hemos visto después de estos años de crisis. Y ahora, por ejemplo, el caso de los papeles de Panamá, hemos visto cómo la injusticia no es una coyuntura aislada sino que es un trabajo de unas élites de acumulación por desposesión.

     Y ahora se han cambiado los nuevos objetivos de desarrollo de la ONU –o sea, ya no de los amiguetes de Bildu, de la Organización de Naciones Unidas– con una agenda se consagran los objetivos de desarrollo sostenible. Una agenda global basada en la sostenibilidad, centrada en las causas de la pobreza y la desigualdad, el cambio climático, acabar con el uso excesivo de recursos, los ecosistemas, reconociendo los límites del planeta y fomentando el respeto de la naturaleza. Algo que solo es factible con esa conversión del modelo económico.

     En el marco de esta crisis, lo que se ha puesto de manifiesto es que el tejido productivo y social de muchos territorios –incluido el nuestro– están en cuestión y se pone sobre la mesa la factibilidad teórica y práctica de otro modelo; lo que se llama la economía social y sostenible, que era ese primer objetivo que teníamos con este mercado. Este mercado social y sostenible, no mercadillo.

     Y que tiene un poder, desde luego, evocador para nosotros en Aranzadi –yo creo que para mucha gente– porque queremos consolidarlo como una de las referencias habituales de otras maneras de hacer política y de hacer economía a nivel internacional, ya no solo de esta ciudad. Entonces, consideramos que la importancia de dinamizar espacios autogestionados, que es una de las palabras que les da mucho miedo, crear una red de productos-servicios en los que por encima del mercado, de las marcas y de los intereses privados se prioricen valores como la cooperación, el sentido no-lucrativo, la defensa del medio ambiente, poner a la persona en el centro de la economía y de las políticas. Pues parece que es un poco... o nos deja entender esta carta más allá de la declaración, que es lo que está detrás de estos miedos y de esto que les gusta mucho decir: “hacer las cosas bien”.

     Pues estas son unas formas diferentes de hacer las cosas, que creemos que están bien. Entonces, cuando hablamos de rehabilitación de viviendas, de eficiencia energética en vez de pelotazo urbanístico; o cuando hablamos de cooperativas energéticas para luchar contra el oligopolio, etc., pues parece que es eso lo que les da miedo. Entonces, más allá de su declaración creemos que el proyecto Geltoki va a ser un proyecto emblemático pero no por ser una figura magistral arquitectónica sino porque la ciudadanía le va a dotar de contenido.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Es cierto, señor Abaurrea, al Corte Inglés no va nadie de Pamplona, jamás lo utiliza, fracaso total y absoluto; un desastre para Pamplona.

     Lo de la Plaza del Castillo ni le cuento, ya nadie acude a la Plaza del Castillo. ¡Qué tiempos aquellos que podíamos aparcar en doble y hasta en triple fila en la esquina del Eslava y del Sevilla que te ibas con el coche a tomar el aperitivo. Ahora es un desastre, ya no puedes ir a tomar el aperitivo; ya nadie la pisa! Cuando viene alguien de fuera ni se nos ocurre llevarles a la Plaza del Castillo, no digo ya utilizar el parking. Ha sido lo peor que le ha pasado a la ciudad, pero con mucha diferencia. (Bueno, bien, de acuerdo, aceptamos pulpo)

     Mire, lo que ha hecho usted es la clásica táctica del ventilador. Cuando no puedo defender una cosa ¿qué hago? Sacar porquería, esparcir basura. Como no puedo justificar lo que estoy haciendo en un edificio, enumero todo aquello que a mí no me ha gustado. Y como ahora es el gobierno del cambio –del mío, claro– y gobierno yo, hago lo que quiero y os vais a enterar. Esa ha sido su respuesta. Pues adelante, si usted cree que esta es la forma en que se puede actuar... pues bueno, adelante.

     Puede hacer eso, puede hacer esa huida hacia delante o puede rectificar, acabar con la opacidad del llamado proyecto Geltoki; con las contradicciones internas que tiene su equipo de gobierno en este tema; con la falta de participación que ha habido hasta la fecha en relación a este solar o a este proyecto que ni ustedes saben bien explicar lo que es más allá de lecciones teóricas como la que nos ha dado el señor Labarga. Pero no nos ha aclarado nada del proyecto, que yo creo que no lo sabe ni él. O puede hacer de su capa un sayo, seguir tirando de amiguetes que están encantados con este gobierno del cambio; lograr poner de acuerdo a sus socios de gobierno y obviar al resto de la ciudad.

     Ahora está en su mano, ¿qué le proponemos desde nuestro grupo? Todo lo contrario. Le proponemos que en este lugar emblemático si no le gusta a usted cómo se ha actuado en otros lugares emblemáticos, que no haga lo mismo. Que actúen con transparencia, con participación no sesgada, de amiguetes –aunque le moleste el término– sino abierta a toda la ciudad, con diálogo, con la búsqueda del más amplio consenso. Y ahora haga lo que crea que es mejor para Pamplona. Pero, desde luego, lo que piensa nuestro grupo que lo mejor para Pamplona es hacer lo contrario a lo que están haciendo hasta ahora con este proyecto. Por lo menos en las formas, porque en algunas cosas hasta podemos coincidir.

     A mí me parecieron, por ejemplo, muy razonables unas declaraciones que hizo –pero esto hablo a título personal– el señor Alcalde, que la valoración que hacía de un edificio casi centenario, que a mí también me parece emblemático y que yo –pero esta es mi opinión personal– jamás, jamás en proyecto ni actual ni futuro alguno prescindiría de él. Pero esa es una reflexión mía.

     Pero, creo que ese edificio merece otra forma de actuar que la que está teniendo el equipo de gobierno. Y ahora usted puede seguir con su táctica, a lo José Mourinho, o puede actuar en interés de la ciudad; haga lo que quiera.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Yo, señor Abaurrea, ha tenido suerte porque como ha pasado ya un ratito desde que le he escuchado sus ladridos, se me ha pasado la gana de saltarle un poquito más a la yugular, en términos coloquiales. Porque la verdad, ha tenido una intervención...

 

PRESIDENCIA.- Señora Caballero, por favor, le pido de verdad, por favor.

 

     SRA. CABALLERO.- ¿Me va a corregir a mí? No, no, no. Es un término coloquial y ha sido metafórico.

 

     PRESIDENCIA.- Le pido encarecidamente, por favor... El término.... No se preocupe usted que va a terminar la intervención.

     No me ha escuchado lo que iba a decir. No me parece, no me parece apropiado el término “ladrido”.

     Cuando vuelva a correr el reloj suyo entonces dice usted lo que quiera. Pero, por favor le pido, términos como “ladridos” me parece que en un salón de Plenos no son los apropiados, simplemente. Puede continuar.

 

SRA. CABALLERO.- Con la corrección del señor Alcalde, y yo creo que ha sido un término metafórico, ha sido como un ataque mordaz lo que ha tenido el señor Abaurrea a la intervención nuestra, que para nada ha sido un ataque a Bildu. Simplemente ha sido nosotros defender una postura, un proyecto, y pedir –por favor– una información. Y ante eso ¿qué nos hemos encontrado? Con un ataque brutal –a ver que adjetivos utilizo que no le molesten al señor Asiron–, lleno de falsedades, lleno de demagogia, lleno de acusaciones de pelotazo. ¿Eso qué es? A mí me pueden decir que cuando nosotros defendemos Salesianos, UPN está utilizando... son pelotazos. Qué es el término pelotazo de manera coloquial. Qué se entiende por eso.

     Entonces, pelotazo a cualquiera que le dice pues ya viene como “una operación en la que hay un chanchullo, hay marroneo, hay dinerillo y hay uno que se forra”, señor Abaurrea. Y en ese sentido no se lo vamos a consentir. Y yo eso, lo que usted ha dicho, yo lo llamo “ladrido”. Digo: este tío ha venido aquí a ladrarme. Pues no, pues a mí, ya lo siento, quito la palabra “ladrido” pero me parece que su intervención ha sido impresentable.

     Antes han dicho, cuando ha hablado el señor Alcalde, han dicho desfachatez. Oiga, podíamos haber dicho: –Oye, por qué le dicen desfachatez por pedir una cosa que usted... ahora, a uno que le pega a una va y le da la enhorabuena, por así decirlo. Pues claro, nosotros no podemos decir lo que pensamos y ustedes nos pueden decir de todo, pues esto no lo vamos a aguantar. Y ya vale.

     Aquí hemos traído una declaración muy sencilla, que no sé todavía qué va a hacer Bildu; no ha dicho lo que va a hacer. Es más, no ha hablado de Autobuses, se ha dedicado a hablar del Museo de los Sanfermines, se ha dedicado a hablar de Barcina, se ha dedicado a hablar de la Plaza del Castillo, del Corte Inglés. Y nos ha dicho que de participación nosotros... nos ha comparado no sé qué con la Santísima Trinidad. O sea, una faltada la primera frase que no le ha cortado el señor Alcalde; que le voy a hacer que se relea el acta el próximo día. Sí, ha dicho “si ustedes saben de participación yo soy la Santísima Trinidad”.

     Bueno, pues lo más alejado de ser la Santísima Trinidad, señor Abaurrea, es usted. Jamás, jamás nadie puede creer que tiene algo de santidad.

     Pero bueno, a lo que voy en este tema, que no quiero... quería ir yo...  Pero me ha molestado enormemente que el señor Alcalde me interrumpa y me corrija –faltaría–, me ha molestado casi más que lo que ha dicho el señor Abaurrea.

     Pero, como siempre, tenemos nosotros que intervenir de manera trastabillada. Es que es así, al final te descolocan. Pero yo lo que voy a decir... Mire, el proyecto que presentaron de Geltoki, nada que ver, ha improvisado, nunca jamás nos hablaron de que estaban hablando de la rehabilitación del edificio.

     Hoy, parece ser, que me enterado más que en ninguna otra ocasión por lo que ha dicho el señor Abaurrea que sí que vamos a ir a eso.

     ¿Nosotros qué defendemos y qué pedimos? Por favor, una comisión y que se nos informe.

     El segundo punto, que se atienda a todos los colectivos. Lo que ustedes entienden por participación yo, la verdad, es que sí que creo que es una participación muy cercana a lo que ha dicho el señor Vall, de con sus amiguetes. De verdad, se lo digo. Y no lo digo por los que han hecho este proyecto, lo digo por como envuelven todo. Dicen: este proyecto ya lo vendieron ustedes y ahora llevan 3 meses (o 5 o 6) participando sobre él. ¿Y yo qué encuentro? Pues que el que es de 2011 –es este– es igual que el que ha concluido ahora después de 4 meses participando en el 2016. Es el mismo, luego ¿qué me están contando? Le han dado forma y han invitado a unos grupos y luego yo, cuando he pedido información, a mí la señora Perales ochenta veces me ha dicho: –vete a las reuniones de los grupos. Digo: –pero si no nos han invitado. No nos han invitado a esas reuniones, en ningún caso.

     Ahora nos han mandado ya el proyecto, que el proyecto es el mismo que yo ya tenía, porque esto es el dossier de entonces. Lo que pasa es que yo ya tenía –señor Labarga, cuando usted habla– nosotros teníamos también esto. Cuando presentaron este proyecto nosotros pedimos un informe jurídico. Está firmado, está fechado por la licenciada Paula Unanua en la que concluye que yo no puedo darle la estación de autobuses como usted hace y se queda tan ancho al primero que pide. No lo puedo hacer así.

     Es que... y eso es lo que les dijimos. Y en el Pleno nosotros, en esa moción salió que no porque lo que se pidió es ceder al grupo Reas la estación de autobuses. Y yo dije: –no lo podemos aprobar porque no es competencia del Pleno y eso yo no lo puedo aprobar. Y mucho menos con un informe. Cuando tienes responsabilidad no puedes hacer lo que te dé la gana.

     Y ese manual de participación, que le ha costado a usted 3.000 euros casi, se lo puede pasar al equipo de gobierno también, y que vayan a esas charlas que les han contado para que aprendan un poquito de lo que es participación. Porque ahí hablan mucho y se les llena la boca pero nosotros también somos pueblo; somos sociedad, somos asociación, llámelo como quiera, y queremos participar. Y tenemos algo que decir. Y la gente que tenemos detrás también.

     Nada más.

 

PRESIDENCIA.- Gracias, señora Caballero.

     Interpreto que ha retirado la expresión, por lo tanto se lo agradezco especialmente porque creo que hay una diferencia sustancial, de verdad, entre... Sí, bueno, yo he oído que lo retiraba pero bueno, pues entonces lo siento más todavía.

     Creo, de verdad, que hay una diferencia sustancial entre términos como “amiguetes” que ha dicho usted ahora o “desfachatez” o alguna cosa de estas con “ladrido”. Yo creo que eso es algo comprensible.

     Si la ha retirado usted o la ha matizado se lo agradezco. Ya está. Esa era la petición.

 

SR. ABAURREA.- Por cerrar.

     Compartiendo conversación con el señor Vall, me imagino que a usted le parecerá muy exitoso el Corte Inglés, pero supongo que eso no lo compartirá, esas ideas, con el comercio local de la ciudad que creo que no aplauden precisamente esa actividad.

     También está con mucho éxito la zona de Morea y sabe que es un modelo comercial que no ha beneficiado precisamente, tampoco, a esta ciudad.

     Y también es verdad que la Plaza del Castillo puede estar llena pero aquellas obras se llevaron por delante los restos arqueológicos y, por lo tanto, el patrimonio histórico más importante que se había encontrado nunca en esta ciudad y que probablemente ahora sería un tesoro, como tienen otras ciudades, a exponer y a trabajar. Había alternativas también.

     Quiero decir, claro que hay otras formas de hacer. ¿Vamos a hacer nosotros eso? No. Si eso es una pregunta que usted hace hoy, yo le puedo contestar en lo que a mí me respecta –y creo que es la opinión general del gobierno– no va a ser así. Va a ser participado, va a ser flexible, vamos a poder hablar de este proyecto. Pero había que enganchar un tren primero con la flexibilidad suficiente; un tren que nos permitiese financiación suficiente. Y tendremos tiempo, hasta octubre va a haber tiempo de que hablemos de todo esto.

     Y luego, yo creo que hay dos fases diferenciables. Cuando decimos: –no nos aclaramos. Hay dos fases.

     Una se está trabajando y está ya en una fase muy avanzada que es todo lo que tiene que ver con la zona baja, la planta baja del edificio, que no requiere una inversión importante, o no excesivamente importante y que nos permite habilitarla de una manera –digamos– con celeridad y, además, sin condicionar el futuro del edificio. Ya se ha dicho abundantemente en qué consta un poco esas condiciones.

     La segunda parte es la compleja. Actuar sobre el conjunto del edificio y que como usted dice compartimos la idea de que lo sustancial de ese edificio habría que mantener y, en todo caso, hacer rehabilitaciones, hacer trabajos de mejora del mismo.

     Por lo tanto, yo me quedaría con esa cuestión. Es decir, si hay un temor a que lo que definitivamente se establezca como futuro de ese edificio no va a contar con la participación de todos los grupos municipales y de población en general, yo querría hoy –digamos– disipar esos temores. Habrá participación y habrá posibilidad de debatir una y otra vez sobre esas cuestiones y bienvenidas serán todas las propuestas que se puedan hacer al respecto.

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente.

     Agradezco, sí, esta intervención y entiendo que lo que dice es que todo lo que nos habían dicho hasta la fecha, que ya digo que ha sido poco y contradictorio, y que nos llegaron a decir que había ya un acuerdo hecho por un grupo motor, que se nos iba a venir a explicar pero ya hecho el proyecto, pues no sea cierto. Y que partamos de cero en algo en que estamos todos de acuerdo. Si todos estamos de acuerdo en que lo más sencillo de hacer y lo más viable es darle una utilidad. Y nosotros, nuestro grupo, al 90% que vamos a estar de acuerdo que tenga una finalidad social o cultural. O las dos. Porque puede tener cabida para ello y es lo más factible. Y yo creo que va a estar de acuerdo la mayoría de la Corporación. Pero no nos lo den hecho y sin que nos enteremos de nada en Comisión y lo poco que sepamos sea por prensa o a base de preguntar y repreguntar y dando la sensación de que ni siquiera entre ustedes hay una... Quiero decir, que se pueda... Pero si lo están viendo en otros proyectos y en otras normativas que se están debatiendo aquí. Si cuando están dando participación hay un acuerdo muy mayoritario, incluso algunos que no lo votan yo creo que es por no votarlo, no porque no estén de acuerdo.

     Entonces, eso es lo que les estamos reclamando en este y en otros temas, algo tan sencillo como eso.

     Nada más.

 

SRA. CABALLERO.- Señor Alcalde, desfachatez significa: “que habla con excesiva desvergüenza” según el diccionario. Ladrido tiene dos acepciones, la que pone: “coloquialmente, grito o respuesta áspera y desagradable”. Y pelotazo: “operación económica de dudosa legalidad que reporta grandes beneficios”.

     Yo quiero aclarar que mi expresión “ladrido” era en el término coloquial “grito o respuesta áspera y desagradable”. Y en ese sentido la mantengo.

     Sí que le pediría que le diga al señor Abaurrea en qué sentido ha sido su expresión “pelotazo”, en cuál. Y si es caso, le pida que la retire, por favor.

     Gracias.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es aprobada por 18 votos a favor y 9 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (14/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Celebrar una comisión informativa monográfica sobre el proyecto presentado a la Unión Europea, el futuro, usos y posibilidades del edificio de la antigua estación de autobuses, así como de su financiación.

 

            2.- Mantener, incluidos todos los grupos municipales, reuniones con las asociaciones de vecinos, de comerciantes, así como con los hosteleros y asociaciones de carácter cultural y social, a fin de recabar la información y las aportaciones necesarias para el buen fin del proyecto.

 

            3.- Formular un proyecto acorde con las necesidades de la zona así como con la adecuación de un edificio emblemático como es la antigua estación de autobuses al uso previsto en el vigente plan urbanístico para el II Ensanche de Pamplona.»

PLE 07-ABR-16 (15/PD)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN de p.s.n. SOBRE MEJORA EN LA TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN MUNICIPAL.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «La participación y la transparencia son herramientas que se han ido implantando paulatinamente en las instituciones como mejora en la forma de desarrollar la acción política, tanto en lo que hace a su acercamiento, interactuación y tratamiento de la problemática ciudadana, como en lo referido al conocimiento y divulgación de la labor y otros datos de interés en todo lo concerniente a los cargos y las administraciones públicas.

     Nuestro Ayuntamiento no ha sido ajeno a ello y ha ido implementando distintas herramientas y medios para mejorar la transparencia municipal, aunque no con toda la amplitud y celeridad deseada:

     El Partido Socialista en Pamplona, y así lo recoge nuestro programa electoral municipal, cree en cuantas medidas se puedan implementar en ambas materias y así venimos manifestándolo y practicándola en la medida de nuestras posibilidades.

     En este sentido lamentamos la eliminación de uno de los dos plenos municipales que se venían celebrando en nuestro Ayuntamiento, por lo que supone de pérdida en transparencia en el necesario control de la acción de gobierno y en la capacidad de elaborar propuestas que se pueden hacer desde los grupos de la oposición.

     Justo por ello, vemos tanto más incomprensible el empecinamiento del equipo de gobierno, y muy especialmente de dos grupos que dicen hacer bandera de la transparencia como son IE y Aranzadi, en no permitir que las distintas Comisiones Municipales tengan en su integridad carácter público, como si hubiera cosas que ocultar en la labor y en el debate municipal que en ellas se produce.

     Tampoco alcanzamos a comprender cómo las mejoras presupuestarias en materia de participación únicamente parecen destinadas a incrementar el personal y a elaborar informes, estudios y programas, y nada a lo referido a los presupuestos participativos.

     Igualmente, y aun reconociendo avances en lo referido al porta! de transparencia, creemos que su plasmación pública va a un ritmo excesivamente lento.

     Por todo lo expuesto, el Pleno del Ayuntamiento acuerda:

     1°) Tomar cuantas medidas sean precisas para que, a la mayor brevedad, las distintas Comisiones Municipales tengan carácter público, con la única limitación que la referida al preservamiento de los derechos fundamentales de la ciudadanía a que se refiere el párrafo segundo del apartado 3 del Art. 106 del Reglamento Orgánico del Pleno de nuestro Ayuntamiento.

     2°) Transmitir a través de la emisora municipal, tanto los Plenos Municipales como las Comisiones Municipales en la parte pública de las mismas y las ruedas de prensa que se dan en el Ayuntamiento.

     3°) Comprometerse a contemplar una partida presupuestaria específica a partir del próximo presupuesto municipal, destinada a la ejecución de los llamados presupuestos participativos.

     4°) Acelerar la publicación de todos los datos en materia de transparencia referidos a grupos, cargos públicos y de libre designación municipales, así como a las distintas sociedades públicas y otros organismos de interés municipales.

     5°) Mejorar el mantenimiento de los actuales paneles municipales de Pamplona, complementando su uso como punto de información. municipal y estudiar la implantación de otros nuevos en los barrios en donde no haya y en otros lugares de interés de la ciudad.

     6°) Habilitar un espacio en la página web municipal destinado a que la ciudadanía pueda contactar e interactuar con los distintos grupos municipales del Ayuntamiento».

 

SR. VALL.-  Es sabido que es una constante en nuestro Grupo hacer bandera de la transparencia y de la participación. Lo hemos hecho siempre y, desgraciadamente, seguimos viéndonos obligados a reivindicar medidas de acciones más o menos novedosas pero que en algunos casos cuesta creer que todavía no se estén materializando en este Ayuntamiento, por tanto hemos reivindicado, reivindicamos y seguiremos haciéndolo sin descanso cuantas veces sea necesario, unas medidas tan básicas y evidentes como la que esta declaración propone.

     Porque ciertamente ¿cómo es posible en este caso que este gobierno que se llama de cambio se plantee siquiera volver a negarse a que las Comisiones municipales sean públicas? Yo quiero creer, estoy convencido que esta vez no van a rechazarlo.

     Además la anterior vez se negaron, algunos de los Grupos que lo hicieron, aduciendo que era en aras a una mayor efectividad de funcionamiento de las mismas.     Por favor, antes al contrario.

     Actualmente vemos incomparecencias habituales e injustificadas y, a lo mejor por eso, algunos votan en contra de que sean públicas, hasta negación de información debida, pasando por unos debates desordenados, excesivamente bruscos con intervenciones interminables, reiteradas, en ocasiones de varias personas de un mismo Grupo para un mismo tema con excesiva agresividad y tensión y desde luego nada resolutivas.

     Esta es la realidad de buena parte de las Comisiones municipales de Pamplona en el aspecto no público de las mismas, por tanto no se entiende el empecinamiento si es que lo hubiere que quiero creer que no, insisto en que no sean públicas ¿o es que hay alguien que tiene algo que ocultar? ¡Por favor que sean públicas de una vez!

     Que además de asegurar un comportamiento más transparente probablemente ayuden incluso a racionalizar el discurrir y el contenido de las mismas.

     Sinceramente no me creo que ni Bildu ni Geroa Bai, pero desde luego si es que Aranzadi e I.E. por un casual tienen la intención de votar que no, a ver qué argumentación dan para decir que no quieren que sean públicas y transparentes las Comisiones municipales. A ver cómo lo justifican esta vez –si es que estoy convencido de que no– lo vuelven a votar de esa transparencia y de esa apertura de las mismas.

     Y en igual sentido creemos que tendría bastante lógica y además máxima la numerosísima oferta musical local que hay en emisoras de FM que si merma de las emisiones musicales que nos parecen muy bien de la emisora local, excepcionalmente se transmitieran en directo los Plenos Municipales y las Comisiones Municipales a través de esa emisora; estas últimas –digo– al menos en la parte pública que ya hoy en día hemos logrado que tengan por lo mismo en lo que hace al debate de declaraciones.

     También pide esta resolución un compromiso de este Pleno a que la incomprensible ausencia de una partida dedicada a los presupuestos participativos que ha ocurrido este año no se vuelva a repetir.

     Sabido es que nuestro Grupo aunque fuera de forma experimental y limitada logró que hace dos legislatura hubiera partidas destinadas a tal fin. Sinceramente es incomprensible que en 2016 –al margen de quien gobierne– haya tanta partida dedicada a crear cargos, burocracia, estudios y análisis en la mayoría de casos más que discutibles en torno a la participación, pero ni un solo euro se haya dedicado este año a los presupuestos participativos, que es la máxima expresión –eso sí– de la participación. Una paradoja absolutamente inaceptable.

     Nuestra cuarta petición es la de que se acelere la publicación de los datos referidos a cargos públicos y de libre designación, Grupos Municipales y sociedades y organismos municipales ya que aunque algo se está haciendo al efecto, queda bastante por hacer; complementar, especificar –porque esta semana mismo hemos visto que se han publicado algunos datos– pero no de manera completa. Además de que sería aconsejable que se pudiera tener un acceso más sencillo del que actualmente se tiene a los actos de transparencia y asistentes en el ámbito municipal.

     La penúltima petición es la de que se implanten nuevos paneles de los llamados de libre expresión en los barrios de Pamplona y otras zonas de interés que no los tengan, porque creo que actualmente solo los tienen aquellos barrios en donde hay Civivox y hay lugares como Etxabakoitz, Mendebaldea, Ermitagaña, Lezkairu, Buztintxuri (entre otros) que no tienen dichos paneles de libre expresión, y lo que queremos es que además su uso se compatibilice también como cauce de la información de la labor municipal y de aquellas cosas que sean de interés para estos barrios u otros lugares de interés.

     Y, finalmente, pedimos que más allá de los medios que particularmente tenemos los distintos Grupos Municipales se habilite en la página web municipal, espacios específicos para los distintos Grupos Municipales de la ciudad a la manera de los que ya existen en cantidad –cuando no prácticamente todas– webs municipales de muchos ayuntamientos, pues para poder comunicarnos e interactuar con la ciudadanía también a través de la página web municipal de Pamplona.

     En definitiva unas medidas que caen por su propio peso más que lógicas asumibles y realizables fácilmente y que únicamente buscan mejorar la transparencia de este Ayuntamiento y sus cauces de participación, algo a lo que únicamente una estrategia sectaria o partidista pudiera negarse.

     Yo creo que como decíamos con la anterior resolución, quiero decir, miren Vds. lo que se propone acordar y si hay alguien que no está de acuerdo con eso que vote que no, pero si alguien se va a oponer que lo explique porqué no defiende estas actuaciones de transparencia y participación.

     Nada más. Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Eguino y SALEN las Corporativas señoras Perales, Gómez, Caballero, Beloki, García-Barberena y Berro y los Corporativos señores Maya, Leoz, Abaurrea, Alonso y Luzán.

 

SR. CABASÉS.-  Arratsalde on, buenas tardes a todos.

     Mire, Sr. Vall, yo casi me voy a remitir a la intervención que tuve también en este Salón de Plenos el día 5 de noviembre porque Vds. habían presentado, también, una propuesta similar. No le tocó a Vd. defenderla, la defendió la Sra. Esporrín, pero en todo caso ya le explicamos de manera... (No. La Sra. Esporrín, está aquí en el diario de sesión. Digo para que se dé Vd. cuenta de que por mucho énfasis que le ponga al asunto el tema este está debatido y, en aquel momento, nosotros hicimos las reflexiones que nos parecían adecuadas en relación con esta cuestión.

     Porque no el hecho de que se apruebe una propuesta de declaración del Partido Socialista hace más transparente al Ayuntamiento ni hace más transparente el funcionamiento del mismo.

     Insiste Vd. en el tema e insiste Vd. en el tema de las Comisiones públicas.

     Las Comisiones... mire, yo lo que les pediría a Vds. es que revisen la legislación de bases de régimen local mediante la cual se le privaron al Pleno del Ayuntamiento de casi todas las competencias y se las transfirieron Vds. al órgano que puede ser más opaco: al Alcalde, a la Alcaldía en aquella ley.

     Y a partir de ahí ¿qué ocurre? Pues que el Pleno pierde muchísimas competencias, tiene mucha menos capacidad de decisión y por lo tanto ¿qué ocurre? Pues que se ve sustituido por una especie de sistema parlamentario mediante el cual lo que se debate en el Pleno son propuestas, declaraciones políticas, etc., etc. como lo estamos viendo aquí en todas las sesiones plenarias. Y aquí solamente viene algún tema muy concreto relativo a algunos aspectos urbanísticos y todo lo que es normativa, etc. que es lo poco que le ha quedado al Pleno como competente.

     Las Comisiones municipales son comisiones delegadas del Pleno, son comisiones informativas y, en algún caso, dictaminan aquellos temas que tiene que dilucidar el Pleno, luego por lo tanto el régimen ese ya está establecido.

     Entonces ¿qué hemos establecido en el Reglamento que hemos aprobado hace un año? En ese Reglamento lo que establecimos era que todas las comisiones podían tener esa parte pública que antes no tenían porque además de ser comisiones informativas iban a ser comisiones delegadas del Pleno para aquellos aspectos resolutivos y por lo tanto integraban las mociones –que ahora se llaman declaraciones–, comparecencias..., es decir que todo eso se puede suscitar y se suscita de una manera pública con presencia de medios y con las retransmisiones que técnicamente se puedan producir por parte del Ayuntamiento, razón por la cual es en el Salón de Plenos donde se celebra esa parte de las sesiones de las Comisiones.

     ¿Qué pasa con el resto? El resto no es que no se quiera hacer público porque de hecho se confeccionan actas, las actas son públicas y publicadas. Lo que ocurre es que ahí además hay unas informaciones que muchas veces afectan a personas porque se presentan proyectos determinados, se presentan propuestas concretas y por lo tanto ahí siempre hay que andar con mucho más rigor a la hora de plantear la cuestión, pero nada que pueda debatirse desde el punto de vista político, nada queda a oscuras ni nada es que no se quiera enseñar, sino simplemente lo que se produce son unas sesiones que son las equivalentes a lo que eran las sesiones de trabajo en el Parlamento en las cuales no concurrían los medios porque eran, eso, sesiones de trabajo y eso es precisamente lo que estamos trabajando, trabajando para el Pleno.

     Ahora, que el Partido Socialista que no ha movido un dedo aquí en la historia de este Ayuntamiento porque Vds. han pactado con U.P.N. todos los años y de hecho nos han recordado hace un momento lo del plan “E”, aquel pacto que tenían Vds. con U.P.N., ahí no se les ocurrió a Vds. hacer un reglamento orgánico que tuvimos que hacer en el momento en el que Vds. no se sumaron a U.P.N. para conseguir una mayoría absoluta.

     Es que eso es lo que se tienen que dar cuenta. Vds. plantean estas cuestiones cuando no las pueden hacer y cuando las podían hacer que las pudieron hacer por lo menos en aquel período del año 2007 al 2011 no movieron un dedo y nos encontramos que la tuvimos que hacer en el 2011 –que nos ha costado unos cuantos años elaborar este proyecto de Reglamento– y vamos a dejarle que funcione.

     Vamos a dejar que funcione este Reglamento porque probablemente vamos a tener que revisar algunas cuestiones y yo creo que a algunos no se nos engaña que efectivamente habrá parte de los contenidos del reglamento que serán susceptibles de mejorar porque efectivamente era la primera vez y estamos estrenando ahora este reglamento.

     Pero esa pretensión de dar la impresión de que esas comisiones cuando no son retransmitidas directamente están ocultando algo; ¡oiga! eso es una falsedad absoluta que además incide negativamente en el ámbito institucional, no produce ningún tipo de beneficio a nadie y desde luego no les da a Vds. patente de corso para considerar que el que no está de acuerdo con Vds. en ese planteamiento ni es demócrata, ni es transparente, ni etc., etc., etc.

     Lo que ocurre es que el Partido Socialista en esto desarrolla una enorme demagogia porque –ya le digo– si quiere Vd. devolver al Pleno y a las comisiones mucha más capacidad de decisión modifique Vd. la Ley de Bases de Régimen Local, inste a su Partido en ese acuerdo que están planteando ahora si hacen gobierno y tienen mayoría y, por cierto, yo no se lo he visto recogido en el pacto que hicieron Vds. con Ciudadanos que, por cierto, ahí sí incluyeron la desaparición de las diputaciones. Pues podían haberse referido un poco más a los ayuntamientos y entonces hubiésemos podido recuperar una mayor parte del debate político que, entre otras cosas, nos permitiría hablar mucho más de ciudad en el Salón de Plenos y probablemente mucho menos de ese ámbito de política que estamos aquí reproduciendo en muchas ocasiones debates que se han producido ya en el Parlamento de Navarra y a lo cual Vds. también están colaborando de una manera bastante activa trayendo aquí debates que se han producido hace cuatro días en una institución que además la tenemos aquí bastante próxima.

     Es decir, han convertido Vds. el ayuntamiento en una especie de parlamento de menor rango y ese parlamento de menor rango se dedica a lo que se dedica, pues a lo que se dedica el otro Parlamento también. El Parlamento en la medida que hace leyes las hace y aquí nosotros podemos hacer las normas, etc. y alguna acción ejecutiva que nos queda relativamente pocas y, las demás, las encomendaron Vds. no a un órgano colegiad no; a un órgano unipersonal, porque salvo la Junta de Gobierno que tiene unas prerrogativas muy tasadas la Alcaldía tiene todas las competencias y además las residuales, es decir, aquellas que sobre las cuales no se dice nada son competencia exclusiva.

     Y metimos en el Reglamento algunas posibilidades de participación vía Junta Portavoces, etc., algunas medidas que pudiesen permitir una cierta actividad municipal que no fuese exclusivamente solo de la Alcaldía.

     Por lo tanto, ya digo, le dije el otro día y se lo vuelvo a repetir. Esto es un brindis al sol que van a hacer Vds. normalmente no sé, cada trimestre, cada semestre, etc. y por supuesto contarán con el concurso de U.P.N. que no les quiero recordar cómo tramitábamos el proyecto de Reglamento en relación con estas cuestiones, pero como en cualquier caso nos parece que el Reglamento tuvo el resultado bastante satisfactorio y, ya digo, que estamos nosotros por supuesto abiertos a corregirlo, desde luego no tendríamos ningún inconveniente en revisar también ese tipo de consideraciones que Vds. plantean sobre otro de los aspectos que plantean en su propuesta de declaración.

     El tema de lo de las Comisiones, Sr. Vall, el tema de lo de las Comisiones es su tema recurrente, es al cual ha dedicado Vd. la gran parte de su intervención. Lo otro nos lo ha leído ¿por qué? porque es el añadido.

     Vds. lo que quieren es, y yo le voy a decir una cosa, serían Vds. probablemente los más perjudicados si eso se produjese así. ¿Por qué? Porque nos moveríamos con un corsé que no lo tenemos en las Comisiones y ya ha puesto Vd. de manifiesto esos debates broncos y tal... ¡Ah qué pasa! ¿que los debates aquí qué están siendo de diplomacia vaticana o qué? Pues aquí cada uno sale como sale, se expresa como se expresa y dice lo que parece conveniente decir, pero eso en las comisiones se hace de una manera mucho más directa sobre todo hablando de temas muchísimo más concretos que, efectivamente, luego se trasladan al ámbito competente, y normalmente muchos no viene al Pleno porque ya se encargó la ley de decir que esas materias no eran cuestión ni competencia del Pleno, sino que eran materia de Junta de Gobierno, de Alcaldía o –en todo caso de– a quienes haya delegado el Alcalde en esas funciones.

     Por lo tanto nosotros vamos a rechazar su propuesta de declaración. Pero la vamos a rechazar precisamente por respeto a sus propias actividades, a sus propios actos recientes y es la aprobación del Reglamento porque Vds. participaron con nosotros en la elaboración de ese Reglamento. Nos pusimos de acuerdo en esto y esto es lo que nosotros querer en práctica, queremos que funcione durante una buena temporada y, a partir de ahí, ya veremos exactamente qué es lo que da de sí.

     Y nos pusimos de acuerdo y estaban Vds. también de acuerdo en ese abrir las comisiones porque ¡claro! Vds. dan la impresión de que todas las comisiones son cerradas. No, las abrimos en este Reglamento, por primera vez conseguimos abrirlas y desde luego fue una propuesta de la cual nos sentimos encantados, porque la planteamos nosotros también. Es decir, que hubiese la posibilidad de que en las comisiones asistiesen los medios de comunicación para poder introducir debates que eso es lo que nos permitía también el que no fuesen sesiones plenarias las necesarias simplemente para ese debate político.

     Por lo tanto el debate ciudadano es público, la participación es pública y habrá cosas que, efectivamente, nosotros estamos de acuerdo. Que se pueda habilitar mejor la web o tal o ese tipo de cosas; que la radio municipal alguna vez se ponga en marcha y tal, y entonces Vds. discreparán de a quién se le ha nombrado director o no sé qué, ese tipo de cosas porque ahí ya conocemos cuál ha sido su comportamiento cuando han tenido Vds. el poder; donde sea, que era precisamente en esa utilización de los medios de comunicación públicos, que muchas veces –en fin– han sido más motivo de problema que de otra cuestión.

     Pero esa sensación que quieren dar Vds. de sospecha permanente, de una institución cerrada, etc. y tal, cuando precisamente la acabamos de abrir, eso es lo que a nosotros nos parece que no es aceptable bajo ningún concepto.

     Por lo tanto, Sr. Vall, brindis al sol. Las argumentaciones las tiene Vd. encima de la mesa y nosotros vamos a seguir respetando el acuerdo que adquirimos hace unos meses (un año prácticamente) de aprobar un Reglamento que es el que a todos –digamos – de alguna manera nos ha modernizado en estas cuestiones.

     Nada más.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán, Abaurrea, Maya, Alonso y Leoz y las Corporativas señoras Perales, Caballero, García-Barberena, Beloki, Gómez y Berro; SALE y REGRESA la Corporativa señora Lezcano y  SALE  el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia la Corporativa señora Perales.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko Presidenta andrea.

     De nuevo nos vemos discutiendo sobre la misma cuestión que ya ha traído el P.S.N., han traído los compañeros de pleno del P.S.N. no sé si son tres o cuatro veces ¿no? Da la sensación de que a Vds. –y se lo digo con todo aprecio del mundo Sr. Vall– lo de a Newton y la manzana, que de repente les ha caído una manzana y les ha dado por la transparencia y por estas cosas y han dicho ¡bueno, pues qué podemos hacer aquí que parezca que... pues hala, pues que sean todas las comisiones abiertas! Pero ¡claro! eso lo están pidiendo ahora, porque antes no lo habían pedido nunca jamás. Yo desde luego desde que estoy en este Ayuntamiento nunca había oído una iniciativa semejante por parte del Partido Socialista.

     Pero es que además –como ha señalado el Sr. Cabasés– hay una cosa en derecho que se llama la doctrina de los actos propios, que uno no puede ir en contra de sus propios actos, y Vd. en este caso está yendo en contra de lo que han actuado en el pasado muy reciente.

     Y es que en el debate sobre el Reglamento orgánico nunca jamás hicieron una propuesta semejante de que toda la parte de las comisiones fuera pública. Más bien al contrario.

     He de decir que el funcionamiento de las comisiones en este Ayuntamiento después del Reglamento orgánico es, ni más ni menos, que un sistema muy similar al que se produce en el Parlamento de Navarra, respecto del cual Vd. tampoco dice nada y tampoco están proponiendo allá que todas las reuniones que se producen en el Parlamento sean públicas.

     Hay una parte de las comisiones... No, no son públicas todas, Sra. Esporrín, Vd. ha sido miembro de la Mesa del Parlamento y debería saber que en el Parlamento hay comisiones que son públicas y sesiones de trabajo que no son públicas. Pues bien, en el Ayuntamiento las comisiones tienen una parte pública que además Vds. una vez calificaron, no sé cómo le llamaron, pantomima o no sé, pero sin embargo son los que luego más uso han hecho de esa parte pública porque son los que más iniciativas han traído a Comisión, lo cual me parece muy bien y lo celebro, pero luego las comisiones tienen una parte de sesión de trabajo que es la que se produce de una manera no pública. Tampoco es que sea una cosa secreta porque incluso han llegado a venir diferentes entidades a esa parte no pública de las comisiones.

     Entendemos que es una forma de funcionar que de momento está resultando bien, pues vamos a ver cómo va funcionando.

     Vds. hacen seis peticiones; la primera la de las comisiones lo hemos discutido muchas veces y me remito a lo que he dicho las anteriores veces al respecto y yo creo que está suficientemente explicado y está claro.

     La segunda Vds. proponen retransmitir los plenos y las comisiones (la parte pública de las comisiones) mediante la emisora municipal, pero Sr. Vall, es que estamos en la época del streaming, es que este Pleno se está retransmitiendo por internet, lo mismo ocurre con las partes públicas de las Comisiones y lo mismo ocurre con las ruedas de prensa de los Grupos Municipales que también las podían Vds. haber añadido aquí, pero me imagino que se les habrá olvidado; no pasa nada.

     En ese sentido cuando ya se está retransmitiendo por internet y todo el mundo puede acceder con un dispositivo muy sencillo, con un tablet, con un móvil, con un ordenador a ver el Pleno, a escucharlo, con los cascos en su caso, en su lugar de trabajo, en el parque, donde quiera porque además hay zonas wifi y tal, no sé si tiene mucho sentido hablar de la emisora municipal.

     Si lo que Vds. plantean es, vamos a replantear la función de la emisora municipal, bien, podemos estudiar esa cuestión. En el Área de Participación Ciudadana se puede estudiar una cuestión semejante, ver con qué recursos podemos contar y si podemos hacer de la emisora municipal, bueno pues darle otro carácter, pero en este momento cuando es una emisora en la que se transmite música no sé yo si teniendo la posibilidad los ciudadanos de ver por internet incluso con imagen el Pleno completo, las Comisiones o la parte que les parezca mejor, incluso verlo después a posterior, no sé si tiene mucho sentido que cuando el ciudadano, la ciudadana están haciendo sus cosas, escuchando la música de la emisora municipal de repente se corte la emisión y empiece a escuchar una discusión más o menos interesante, un debate más o menos interesante, más o menos edificante pero es que suceden en este Salón de Plenos. Me parece que probablemente no sería lo más... no sé si hiciéramos una recompensación de lo que es una emisora municipal podría entrar (no digo que no) pero en este momento me parece una propuesta que habría que elaborarla con más rigor y se lo digo –como le decía antes– con todo el afecto.

     Ha hablado Vd. después de contemplar una parte presupuestaria en los presupuestos participativos. Hay dos maneras de hacer presupuestos participativos; la que hizo U.P.N. a propuesta de P.S.N. que es habilitar una partida de inversión y luego hacer una votación en un barrio con una presentación de propuestas que se cierren, que se limiten a hacer inversión pública a través de presupuestos participativos o luego está el denominado “modelo de Sevilla” que todos los presupuestos municipales se elaboran a través de un proceso participativo, no solamente una partida determinada y muy concreta de inversión.

     Bien, el primer modelo lo hemos experimentado en este Ayuntamiento. Creo que el primer barrio que se implantó fue San Jorge. Si quiere les puede preguntar a los vecinos y vecinas de San Jorge (además era y soy concejal de ese barrio) qué les parece el proceso que se implantó, porque yo se lo puedo decir. Mire, el barrio aprobó por mayoría que se implantara un cubierto donde poder hacer actividades cuando llovía. Bueno, pues se implantó una pérgola que no sé si costó un dineral (alrededor de 100.000 euros) y mire, si mañana llueve Vd. se mete debajo de la pérgola y se moja; ese es el resultado de los presupuestos participativos que desarrolló en aquel momento el Equipo de gobierno de U.P.N. Yo creo que fue un proceso fracasado, que no dio los frutos que tenía que haber dado.

     Nos parece mucho más interesante poner las bases de un Área de Participación Ciudadana potente para poder enfrentar en el momento en que esté todo preparado ese segundo modelo más completo y más riguroso de presupuestos participativos.

     Perdón, en todo caso esta es una cuestión que debería concretar más el concejal del ramo que por eso es su función.

     Luego habla Vd. de la publicación de los datos en materia de transparencia referidos a cargos públicos, libre designación... Están publicados. Si Vd. se lee la ley porque, por cierto, la Ley Foral de transparencia y gobierno abierto que Vds. aprobaron con U.P.N. en el año creo que es en el año 2012, hay que decir que se ha quedado absolutamente (en mi opinión al menos) sobrepasada por otras legislaciones en la materia que no son nada adelantadas, por cierto, como es la ley estatal, incluso la Ley Foral ni siquiera contempla a las entidades locales, la que nos obliga aquí es la Ley Estatal; la Ley Estatal habla de una serie de datos que deben publicarse, contratos, convenios, las declaraciones de bienes, etc. Vd. puede acceder hay un apartado en la página web, está en open data, otros están en el apartado “Ayuntamiento”, Vd. puede acceder a toda esa información, por lo tanto eso está. No digo yo que no se pueda mejorar. Por supuesto todo es susceptible de mejora. Eso no lo niego, pero desde luego la información que exige la ley está.

     Y, en sexto lugar Vd. hablan de habilitar un espacio en la página web municipal destinado a que la ciudadanía pueda contactar e interactuar con los distintos Grupos Municipales del Ayuntamiento. Pues mire, Vd. accede al apartado “Ayuntamiento”, pinche en “Concejales” y ahí están los correos electrónicos de los veintisiete. Si además quiere que esté el correo electrónico de su Grupo no creo que haya mayor problema para meterlo, pero cualquiera que contactar con Vd. y bueno, si de lo que se trataba era de poner paneles de libre expresión (termino en dos segundos) yo creo que para eso no hacía falta una moción.

     Creo que con una iniciativa en Comisión tanto en la parte pública como en la parte no pública hubiera sido suficiente.

     Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Cremaes y REGRESA el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia.

 

SR. LABARGA.- Mila esker Alkate jauna.

     Como la parte más de los dos primeros puntos yo creo que los dos letrados aquí de la Sala, o sea, el Sr. Cabasés y el Sr. Romeo, los han explicado mucho mejor de lo que podría explicar yo, sí que me voy a poner un poco teórico –aunque al Sr. Vall parece que no le ha gustado antes– con el tema de la participación que aparece últimamente, aparece con mucha frecuencia normalmente como arma arrojadiza en general contra nuestro Grupo, pero bueno, porque soy el responsable pero en general contra el equipo de gobierno.

     Y como decía Aritz desde el ámbito institucional porque nos falta realmente eso, nos falta experiencia como institución, y también como ciudad nos falta encontrar una... el construir eso, una caja de herramientas que favorezca la implementación de algunas claves que quiero comentar que permitan que una comunidad –en este caso la ciudad de Pamplona– se autorregule, se auto-responsabilice, aprenda, estamos en un proceso de aprendizaje y, por tanto, maduren sus conexiones y sus confianzas, que es otro de los ámbitos o de los problemas o circunstancias que nos estamos encontrando en estos primeros pasos que estamos dando.

     Entonces la participación o tal como la entendemos lo que intenta es ampliar o facilitar procesos de implicación política, indirectamente fomentar el protagonismo de las personas, de la ciudadanía, más allá de votar un día o elegir entre una serie de propuestas, pero el problema que tenemos yo creo que también puede ser reactiva y disminuir el anhelo de grupos enteros por implicarse en cuestiones relativas al gobierno de la ciudad, porque las personas se implican en procesos de participación con la voluntad de contribuir a la mejora de sus barrios y de sus comunidades, no para perderse en los laberintos de la administración que es un poco lo que les estaríamos obligando realmente si tuvieran que asistir a la mayoría de las..., o sea, a la parte más técnica, más de trabajo de las comisiones y en general de muchos de los procesos de un expediente municipal que a nosotros mismos nuevos y novatos en estas lides nos cuesta entender.

     Entonces no permitirnos esto si lo que queremos es confiar en la capacidad de las personas de autogobernarse ¿vale? que es el proceso en el que estamos.

     Entonces una de las claves es el control ciudadano de todas las partes del proceso. Entonces fomentar el control ciudadano del gasto público en el caso de presupuestos participativos y su capacidad de propuesta en el caso de algunas de las otras medidas que aquí se proponen, pero en la primera etapa es compilar un diagnóstico compartido del territorio, que es la fase en la que estamos ahora mismo con los diferentes procesos que tenemos en los foros de barrio y a través de los procesos sectoriales o alrededor de procesos de acción comunitaria que hemos empleado que tampoco les suele gustar y suelen votar en general en contra de que los abramos o pidiendo su paralización.

     Pues entonces la primera clave... bueno pues Salesianas y en cuanto el gaztetxe... En cuanto hablamos de cualquier proceso que haya enseguida los foros les parece un poco participativos...

     La siguiente clave es... ahora mismo estamos en esta primera fase, entonces abordar la siguiente sin haber concretado esta no nos parece adecuado.

     Otra clave es el tiempo tan poco relacionado. O sea, no podemos correr más de lo que ahora mismo la ciudadanía está demandando. Uno de los proyectos sobre el que también se han puesto pegas en Comisión que es la escuela de participación, nos va a permitir precisamente el dotar a la ciudadanía de herramientas para poder realizar ese trabajo conjunto.

     Otra tercera clave por supuesto que es combinar los espacios presenciales con las tecnologías telemáticas. La expansión de las nuevas tecnologías es claro que tenemos que tomarlas pero como herramientas auxiliares para favorecer la participación. A veces nos parece que por tener un cuestionario on line eso ya es participación, que con el caso del cartel de San Fermín, etc.

     Entonces en este sentido ahora mismo es cierto que el portal de transparencia estamos trabajando en ampliarlo con Gobierno Transparente y Participación Ciudadana como trabajo complementario al trabajo de los foros, estamos trabajando en una herramienta de propuestas de participación ciudadana pero ligada precisamente al plan de desarrollo, al plan estratégico de la ciudad.

     En el caso de la radio por supuesto que creemos que la comunicación local y de proximidad es otro factor más del empoderamiento de la ciudadanía que puede generar tejido a través de un medio como es la radio contribuyendo a vertebración territorial y a construcción de una ciudadanía participativa, pero no para que seamos nosotros... No he entendido solo como que los ciudadanos, la ciudadanía tiene derecho a la información, tiene derecho a escuchar las Comisiones que sería –yo creo– algo... no sé quién se conectaría, sino desde la perspectiva de participación activa, que sean ellos y ellas los protagonistas de la comunicación; una comunicación ligada a la vida cotidiana de los vecinos y vecinas de la Ciudad como medio local de proximidad, lugar de encuentro de la ciudadanía, de los colectivos y comunicar y generar su propia comunicación. En ese trabajo también estamos, desde luego, para potenciar la radio municipal y no se preocupe, Sr. Vall, que podrá... espero que sea fan de nuestro dial.

     También en el caso de presupuestos participativos, quiero decir, lo ha comentado también Aritz, hace falta una partida presupuestaria suficiente. No basta con decir vamos a necesitar una cantidad y vamos a elegir propuestas. Necesitamos formación técnica, asesoramiento, los diagnósticos que hemos trabajado antes, comunicación, dinamización, espacios físicos... una serie de cosas bastantes superiores a lo que es; decir: vamos a dedicar 100.000 euros a unos presupuestos participativos entonces no es algo que... bueno 500.000, yo creo que eso. Aritz ha mencionado San Jorge, le puedo hablar de Mendillorri que también fue... luego los vecinos también hablan de un fracaso y una decepción. Entonces como no podemos permitirnos esa decepción es por eso que tenemos que dar los pasos con calma.

     Y desde luego la última clave, la de la cooperación. Desde luego yo llevo aquí dos meses, el trabajo del Equipo de gobierno y de mi antecesora es casi ya de más de ocho. Sí que estamos viendo que muchas personas se han implicado en estos procesos, en los foros, presentando propuestas de desarrollo comunitario, presentando propuestas por ejemplo para Geltoki, para proyectos de los que llamamos emblemáticos de la ciudad, tenemos propuestas de la ciudadanía y vamos aprendiendo nosotras mismas y también la ciudadanía cómo funciona este Ayuntamiento que durante mucho tiempo ha sido una caja completamente opaca a la Ciudad –por lo menos para amplios sectores de la ciudadanía–, conociendo a otros Grupos, o sea, estamos trabajando mucho que se trabaje en red, es decir, que no sea eso, yo hago un proceso participativo, un presupuesto participativo para trabajar sobre mi barrio, sino tener una visión global de Ciudad –eso también lleva su tiempo– y reconocer las necesidades que pueden tener otros barrios, otros sectores de la población.

     Y se está trabajando en los diferentes ámbitos; en el caso de hostelería, de movilidad, etc. Entonces ese esfuerzo que requiere también un esfuerzo análogo por parte del Consistorio y de esta institución y que se tiene que traducir eso en medios económicos, personal, espacios físicos, es lo que estamos intentando construir a veces con dificultad porque se suele cuestionar mucho cada paso que damos, pero bueno, vamos a seguir dando pasos en este camino y desde luego que nadie podrá decir dentro de –esperemos que– poco tiempo que la transparencia y la participación de este Ayuntamiento no son dignos de encomio y de comparación.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Cremaes; SALE y REGRESA el Corporativo señor Echeverría y SALE la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Sr. Labarga, que no iban a correr, ya lo dábamos por hecho, pero algo de movimiento, algo, estaría bien.

     Y Sr. Cabasés, me ha recordado Vd. esa película de... ¿conoce la película esa de “El crack” de Alfredo Landa? Porque de verdad, ha sido impresionante.

     He empezado reconociendo que la Alcaldía es un órgano opaco. Cosa que digo: por lo menos lo reconoce. Pero no lo he dicho yo, lo ha dicho él.

     Y luego cuando está debatiendo ya sabe la postura que va a adoptar U.P.N. frente a esta declaración. Pues le voy a decir la que tenía Vd. hace seis meses, porque en ese Reglamento también estábamos los demás y Vd. estaba a favor de que fueran públicas. Y ahora en contra. Y quien decía lo del corsé precisamente era U.P.N. Y precisamente ahora vamos a apoyar la moción o la propuesta de declaración del P.S.O.E. por cómo se desarrollan las comisiones, por el cómo se desarrollan las comisiones.

     Y la verdad que es que yo cuando vi esta propuesta de declaración digo, pues me alegro, me alegro de que la hayan presentado porque es que solo para ver qué excusas sacan los Grupos para votar que no, solo para eso ya merecía la pena.

     Le ponen a todo nombres muy rimbombantes; participación, empoderamiento, no sé qué, gobierno transparente... Bueno, el órgano opaco: Gobierno Transparente. ¡Y van a votar que no a que las comisiones sean públicas! ¡Van a votar que no! ¡O van a votar que no a transmitir los plenos por la emisora! ¡O van a votar que no a que haya más paneles informativos! ¡O van a votar que no...! ¿por qué no les deja Bildu votar que sí o por qué? Porque Vds. que no votan nunca algo que no vote Bildu ya no sé si es que lo hablan antes de venir o esperan Vds. que venga primero Bildu a ver qué dice para saber lo que tienen que hacer Vds.? Eso puede ser.

     Mire, en general es que van a votar que no porque no pueden controlar, porque en ese momento dejan de controlar, en el momento en que hay transparencia y participación. Y no quieren ninguna participación que no controlen. No la quieren.

     Mire, es que lo estamos viendo continuamente.

     La Sra. Eguino en la comisión del lunes –este lunes– cuando estaba bien claro y cuando todos, la mayoría mucho más que absoluta de los concejales cuestionábamos el cambio de perfil de la Escuela Taller de Aranzadi ¿qué contestó? Es mi competencia y lo decido yo y ya está. Esa fue la respuesta.

     Es que les molesta hasta que se opine, porque evidencia precisamente la falta de contenido. Vds. saben el objetivo político que quieren alcanzar y lo del medio les da igual a todos. Y votan que no y van a votar que no en esta propuesta porque no quieren que se vea eso, no quieren que se vea y votarán que no.

     Ayer mismo el Sr. Cuenca –su compañero– Vd. que nos acaba de dar una lección de participación aquí, tal, no sé qué, que me imagino que será el manual; ese que ha hecho su área, que no sabemos porque no... es como etéreo, porque no está en ningún lado, pero imagino que será ese manual el que nos estaba explicando. ¡Pues explíquelo un poquito más al Sr. Cuenca!

     Ayer en la Comisión de Urbanismo se negó a explicar el plan que se iba a llevar a cabo en Santa Mª la Real cuando iba a dar una rueda de prensa media hora más tarde sobre el asunto. Ayer mismo y, por cierto, se fue de la comisión –que su obligación era estar– se fue de la comisión para no tener que contestar la información que se solicita. ¡Esa es la participación que hacen!

     Y luego se extrañan que desde los grupos de la oposición el P.S.N. traiga esta moción aquí o nosotros tengamos que ir al T.A.N. a exigir que cumplan con las obligaciones que como Equipo de gobierno tienen que cumplir, porque nosotros tenemos... no es que tengamos derecho, es que tenemos obligación de control al Equipo de gobierno; obligación de control y Vds. lo intentan impedir.

     Diez meses, diez meses han tardado el publicar eso que contaba ahora el Sr. Romeo de la declaración de bienes de los directivos municipales en la web; diez meses ¡qué casualidad! Pone el P.S.N. una moción esta semana y ¡puf, esta semana aparece! ¡Qué casualidad!

     Pues miren, Sres. del P.S.N., ya aunque sea por esto, por dar celeridad algún tema merecía la pena ponerla la propuesta de declaración.

     Sr. Labarga, me va a permitir que le cuente un chiste porque ese concepto además que ha explicado... porque además solo existe el concepto que Vds. piensan de participación, participación hay muchas formas de participación, pero me ha recordado al chiste ese que dice que venía la democracia y le pregunta un señor a otro. Dice, que dicen que viene la democracia y eso ¿qué es? Y le dice, pues que cada uno podrá hacer lo que quiera. ¿Y si no quiere? Te obligarán.

     Eso, yo..., perdón Sr. Presidente, me están interrumpiendo mientras hablo. Le estaba viendo Vd. y no le ha dicho nada.

     Nosotros apoyaremos esta propuesta de declaración porque este cuatripartito de Bildu hace bueno el refrán ese –por otra parte tan español– de “dime de qué alardeas y te diré de qué careces”.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Sr. Cabasés, de verdad ¡qué papelón! Yo le entiendo ¿eh? Vaya papelón el suyo para votar en contra de que sean públicas las comisiones, para votar en contra de mayor transparencia y para votar en contra de que la ciudadanía y los medios de comunicación puedan tener acceso a los debates y a las comisiones municipales.

     Le ha faltado ya para justificar lo injustificable, mire, le ha faltado ya únicamente a mi Partido culparnos de la muerte de Manolete, porque de lo demás nos ha culpado de todo, pero ¿para qué? Para decir que Vd. está en contra de la transparencia total de las comisiones municipales. Mi Grupo no, que está a favor, el suyo en contra. Eso es lo que ha quedado claro.

     Lo demás brindis al sol y de los malos.

     Sr. Romeo –con todo cariño–, mire, le voy a hacer un favor. Me dice Vd. que si miramos el pasado de mi Partido... Sí, sí, ha dicho: Vds. decían... Y le digo yo lo que decía E.H.-Bildu en el pasado... Por tanto, mejor vamos a dejar las cosas como están, de buen rollito.

     Vd. tampoco está a favor de que sean transparentes y de que sean públicas las comisiones municipales. Su Grupo está en contra, el mío está a favor; esa es la única verdad.

     Para el resto de puntos –y por cierto se lo digo a todos los Grupos– aceptamos la votación por puntos porque igual hasta a algunos les parece bien, por lo tanto estamos dispuestos –si quieren– a que se vote por puntos. Digo esto porque ¡hombre! lo de la emisora municipal piense Vd. sobre todo muchas personas de cierta edad que están encantadas de escuchar la radio, les gusta tanto la música, como la política, como las variedades... a lo mejor tenían a bien algunos que no pueden seguir en streaming, desde luego lo que no van a poder nunca con su actitud es seguir las comisiones municipales; eso ya lo sabemos. Ahí opacidad, no transparencia.

     Pero esa parte que dan Vds. de transparencia que hemos logrado, esa puerta que la puedan escuchar por la emisora municipal tampoco sería algo demencial o una ocurrencia. Que la emisora municipal la parte que el Equipo de gobierno tiene a bien que no sea opaca y que sea transparente, que puedan conocerla los ciudadanos en la emisora municipal ¿no? por tanto...

     Y lo que decía de los presupuestos participativos que yo ya le he dicho que fueron limitados y experimentales aún con cosas malas, tuvieron muchas cosas buenas y fue una primera experiencia. Y no la rechace Vd. o no la degrade así, porque fueron dos millones de euros y se hizo lo que quiso la ciudadanía de los barrios donde se llevaron, y es verdad que lo de San Jorge –Vd. ha puesto el ejemplo más nefasto de los mismos–. Por cierto, no fue una gestión del Partido Socialista ¿vale? Fue una propuesta nuestra fruto de un acuerdo presupuestario que no se desarrolló por parte del Equipo de gobierno probablemente con el mayor de los entusiasmos, pero al menos hubo presupuestos participativos y fue a propuesta nuestra.

     Por tanto es lógico que lo volvamos a traer y traeremos –Sr. Cabasés se lo anuncio– al trimestre, al mes o cuando nos parezca oportuno, porque tengo la esperanza –no tanto de su Grupo ya la he perdido– pero que del resto de Grupos y espero que Aranzadi todavía no la he perdido, después de la intervención del Sr. Labarga estoy convencido que no van a seguir a favor de la opacidad de las comisiones, que van a votar a favor de la transparencia y de que se retransmitan en streaming. ¡Hombre, si Aranzadi ya no vota eso! ¡Qué va a votar!

     Por tanto espero no tenerla que traer muchas veces más.

     De todas formas, Sr. Labarga, de verdad, teoría de participación espectacular. Y dice que le demos tiempo. Pues a este paso se le va a acabar la legislatura porque no hemos visto nada concreto.

     Mire, en Madrid la Sra. Carmona, el 1% del presupuesto municipal ¡son 60 millones eh! a presupuestos participativos. Por cierto acordado con el Partido Socialista. A ver si espabilan y tendrán nuestro apoyo en eso.

     Por cierto que nosotros en el presupuesto municipal pusimos una partida de 500.000 euros para hubiera este año y Vds. votaron en contra con el resto del Equipo de gobierno; cosa que este año podía haber tenido Pamplona presupuestos participativos y Vds. en contra.

     ¿Hoy van a estar también en contra de que sean públicas las comisiones municipales, de que no pueda tener acceso la ciudadanía a las mismas? ¿Van a seguir votando en contra de la transparencia?

     Y Vd., Sra. Eguino que no ha abierto la boca? Digo, en el Pleno. ¿También va a votar en contra de la transparencia en este tema?

     Como quiero creer que en alguna cosa verán el contenido, se quitarán el cliché sectario y estarán a favor, insisto, ofrecemos votar punto por punto a ver si se animan señores del cuatripartito. U.P.N. ya nos ha dado una alegría. En otros tiempos es verdad que no lo hubieran votado, pero ahora lo votan. Bienvenido sea este apoyo. Se lo agradecemos. A ver si se anima alguien más.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora Caballero.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Sr. Vall, punto por punto también le votaríamos.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 07-ABR-16 (16/pd)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL GRUPO MIXTO POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO DE ESPAÑA A QUE COLABORE EN LAS EXHUMACIONES DE PRESOS DE SAN CRISTÓBAL Y POR LA REVERSIÓN DEL FUERTE A NAVARRA.

 

Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Grupo Mixto, en la que se propone: «El Fuerte de Alfonso XII ubicado en la cima del Monte Ezkaba-San Cristóbal, fue abandonado por el ejército en 1987 y en 1991 retiró los últimos retenes de vigilancia. A partir de esta fecha ha permanecido vacío y abandonado, con el consiguiente peligro para quienes se acercan -y son muchas personas- a esta zona. Además, ya en noviembre de 2001, el Consejo de Ministros declaró Bien de Interés Cultural, con categoría de Monumento, el Fuerte Alfonso XII.

     En varias ocasiones la comisión de defensa del Congresos de los Diputados se ha pronunciado a favor de la reversión a Navarra del Fuerte de Alfonso XII. En estas iniciativas se indicaba la necesidad de retomar las conversaciones entre la administración central y foral para la suscripción de un convenio que permita la cesión del mencionado fuerte, que posibilite un proyecto integral que favorezca la utilización de la instalación con fines recreativos y sociales, y que sirva como homenaje a todas las víctimas de la Prisión de San Cristóbal.

     En este sentido, en numerosas ocasiones, los ayuntamientos de la zona han mostrado su interés por esta cesión, los ayuntamientos de Ansoain, Berriozar y Berrioplano han trabajado en esta dirección, habiendo manifestado la intención de sentar las bases de una mesa de trabajo formada por las diferentes administraciones y abierta a la participación de otros sectores sociales, económicos, medioambientales, etc. donde se definan las alternativas para este entorno.

     Por eso es necesario combinar la recuperación medioambiental y paisajista del entorno, con el significado que este edificio tiene para la .memoria colectiva de los navarros y navarras, símbolo del drama que esta comunidad tuvo que vivir durante la guerra civil y el franquismo.

     Como es conocido este fuerte en ninguno momento fue usado como tal. Desde 1936 hasta 1945 fueron más de 6.000 las personas que fueron ingresadas en este penal, del conjunto de presos más de 800 personas fueron asesinadas, o murieron por enfermedad.

     Un rápido repaso por la biografía de los presos nos indica que este fuerte no fue una cárcel local sino que formó parte importante del circuito represivo del franquismo. Del conjunto de los presos por ejemplo 1569 eran de Castilla y León, 622 de Galicia, 516 de Euskadi y 399 de Madrid. Por lo tanto en esta prisión navarra hubo presos de todas las Comunidades Autónomas. Incluso fueron encarceladas 55 personas de otros países.

     La foto fija de la represión desatada da muestras también de la crueldad y lo sistemático de la misma. Probablemente 200 presos navarros fueron asesinados en los primeros momentos del golpe de estado franquista. Además hubo 203 muertos por enfermedad antes de 1942, enterrados en los cementerios de los 12 pueblos que componen la Cendea de Ansoain. 207 presos fusilados en la fuga que tuvo lugar el 22 de mayo de 1938, dispersados en fosas comunes en 50 km a la redonda. 14 presos organizadores de la fuga, fusilados después de un Consejo de Guerra y enterrados en el cementerio de Pamplona, desaparecidos sus restos probablemente en las obras del crematorio. Y por último 131 muertos por enfermedad después de 1942, enterrados en el cementerio del fuerte y perfectamente identificados y localizados.

     Como hemos comentado, durante seis años (1936-1942), 203 presos murieron por enfermedad, cuando se encontraban bajo la tutela del estado franquista. Aquellos hombres fueron enterrados en los 12 cementerios de los pueblos que componían la Cendea de Ansoain en aquellos tiempos.

     A partir de 1942, se decidió enterrar en un cementerio habilitado en el propio fuerte a los presos que morían por enfermedad (principalmente de neumonía y tuberculosis). Hasta 1945 fueron 131 las personas que murieron y fueron enterradas en fosas individuales en ese cementerio.

     En 2008 y derivado de las ayudas previstas en la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura, se iniciaron los trabajos de exhumación de los restos de los presos cuyas familias habían reclamado sus cuerpos. Con el permiso del Ministerio de Defensa (propietario de los terrenos) y la dirección técnica de la sociedad de Ciencias Aranzadi y el impulso de las asociaciones Txinparta y Asociación de Familiares de Fusilados de Navarra, se procedió a la exhumación y entrega de los restos de 46 presos.

     Por lo tanto todavía hay 85 familiares que podrían estar esperando encontrar los restos de sus parientes, sin saber que están perfectamente localizados en una cárcel navarra.

     La obligación del Estado, en este caso, supera estrictamente la obligación moral de proteger los derechos de las víctimas tal y como lo recoge la legislación sobre el tema. Ya que estos fallecidos, como ya se ha dicho, fueron responsabilidad no de partidas de incontrolados que pudieron actuar en los primeros años de la guerra civil sino que se trata de muertes producidas bajo el cuidado del estado. Y este detalle resulta relevante para activar todos los mecanismos necesarios para reparar ese enorme daño que es el de las desapariciones. Nadie entendería que pudiendo ayudar a 85 familias a cerrar el duelo, el estado no actuara con todos sus medios.

     Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Iruña-Pamplona acuerda:

     1. Solicitar al Gobierno de España a que se haga cargo de la búsqueda de los familiares de los 85 presos muertos por enfermedad y enterrados en el cementerio del Fuerte Alfonso XII, y se haga cargo de los gastos económicos de la exhumación, análisis de ADN y, en su caso, traslado de los restos.

     2.- Instar al Gobierno de España a que proceda, así mismo, a buscar a las familias de las 203 personas fallecidas por enfermedad y enterradas en los doce cementerios de la cendea de Ansoain.

     3. Solicitar al Gobierno de Navarra que reinicie, en un plazo máximo de tres meses, el procedimiento necesario para hacerse con las instalaciones del llamado Fuerte Alfonso XII y los terrenos asociados al mismo, mediante la cesión de las mismas por parte del Ministerio de Defensa.

     4. Instar al Gobierno de Navarra a que se constituya una mesa de trabajo entre Ministerio de Defensa, Gobierno de Navarra, ayuntamientos de la zona, asociaciones memorialísticas e instituciones europeas con el objetivo de revertir a Navarra la propiedad del fuerte, y colaborar en la definición de un plan para su mantenimiento, alternativas para el edificio y el entorno.

     5. Exigir al Gobierno de España a que adecente el cementerio del fuerte, conocido como "cementerio de las botellas" y coloque un panel que informe de las circunstancias de la muerte de los presos y los datos personales de los que fueron enterrados en ese paraje».

 

Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por U.P.N., en la que se propone: «Por todo ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Instar al Gobierno de Navarra a que dé cumplimiento a lo recogido en la Ley Foral 33/2013 y, en lo que resulte de aplicación, en la Ley de Memoria Histórica 52/2007, en relación al Fuerte Alfonso XII o Fuerte de San Cristóbal.

     2.- Instar al Gobierno de Navarra a que proceda, así mismo, a buscar a las familias de las 203 personas fallecidas por enfermedad y enterradas en los doce cementerios de la Cendea de Ansoain.

     3.- Instar al Gobierno de Navarra a que se constituya una mesa de trabajo entre Ministerio de Defensa, Gobierno de Navarra, ayuntamientos de la zona, asociaciones memorialísticas y culturales para colaborar en la definición de un plan para su mantenimiento, alternativas para el edificio y el entorno y, en su caso, revertir a Navarra la propiedad del fuerte».

 

SALEN de la Sala los Corporativos señores Villanueva y Luzán y la Corporativa señora Elizalde.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Esta propuesta contribuye a reavivar iniciativas que han sido objeto de múltiples actuaciones a todos los niveles institucionales, desde los municipios del entorno del propio Ezkaba hasta el Congreso de los Diputados, tal y como se recuerda en la exposición de motivos que la acompaña.

     Hasta tal punto que el propio portal de Cultura del Ministerio de Defensa, en las notas dedicadas al Fuerte –llamado en origen de Alfonso XII– dice que: “se estudia un modelo de gestión compartida con otras entidades públicas para reutilizarlo.” No sé desde cuándo figura esa nota ahí, supongo que es desde que en algunas de las mesas del Congreso se habló de este tema hace ya varios años.

     En estos momentos, además, en que se ha retomado también la iniciativa paisajística y de gestión mancomunada del entorno ambiental del monte Ezkaba, con la participación de todos los municipios congozantes –vamos a decir– nos parece obligado incluir en el proyecto, también, la recuperación del Fuerte impulsando todas las potencialidades que supondrían esa inclusión.

     Su conservación, junto con la recuperación de la memoria histórica de los terribles hechos ocurridos allí y que han llenado de cadáveres tanto los pueblos de la Cendea como muchas fosas –algunas descubiertas, otras siguen desconocidas–, así como el propio “cementerio de botellas” del Fuerte.

     El esfuerzo de muchos familiares de fusilados que siguen recordando y luchando por su recuperación y significación, así como los trabajos de algunas asociaciones memorialistas y entidades como la Sociedad de Ciencias Aranzadi han dado sus frutos, pero siguen siendo limitados. La tarea es tan enorme que requiere la implicación y la financiación de las instituciones públicas.

     Y esto es lo que viene a solicitar esta propuesta, la implicación directa y financiación del Estado español de las labores de búsqueda de familiares de los ochenta y cinco presos que muertos por enfermedad siguen enterrados en el “cementerio de las botellas” cuando ya han sido exhumados otros cuarenta y seis del total de ciento treinta y uno que se encontraron en ese cementerio.

     También, la dignificación, la señalización y la información de lo sucedido en ese espacio concreto, en dicho cementerio, como memoria de lo que nunca debe ocurrir y, sobre todo, de lo que nunca deberá volver a ocurrir.

     Se solicita también la búsqueda de familiares de otros doscientos tres enterrados en los doce cementerios de la Cendea de Ansoain e iniciar el proceso de cesión del Fuerte al Gobierno de Navarra así como el inicio de un proceso participativo para elaborar un plan de puesta en valor del mismo.

     Estas propuestas en nombre de la Memoria Histórica, que todos los grupos de este salón hemos manifestado querer recuperar y dignificar, entiendo yo que sí merece –o lo pensaba, por lo menos– una aprobación unánime que yo iba a solicitar en este Pleno cuando a última hora me ha llegado la enmienda de sustitución de UPN que, realmente, no la esperaba. Realmente no la esperaba. Creo que en este salón de Plenos hemos conseguido –usted lo sabe, señor Maya– unanimidades en materia de Memoria Histórica que, desde luego, pensaba yo que este, en concreto –y, además, voy a explicar porqué– lo iba a suscitar también.

     Evidentemente, no vamos a aceptar la enmienda de sustitución. Es más, me atrevería a pedirles que la retiraran. Y les voy a explicar porqué.

     Porque ustedes lo que hacen es solicitar lo mismo que solicitamos al Gobierno de España, solicitárselo al Gobierno de Navarra.

     La responsabilidad de la búsqueda y exhumación no es del Gobierno de Navarra sino del Estado, por tres razones:

     Una, porque son presos muertos por enfermedad debido a las malas condiciones del penal. No los asesinaron partidas de incontrolados, se les murieron a ellos bajo la tutela del Estado, porque ustedes saben que las prisiones son tutela del Estado, responsabilidad del Estado.

     La propiedad actual del Fuerte sigue siendo del Estado. La propiedad del “cementerio de las botellas” sigue siendo del Estado. Y un detalle más, cuando se han hecho las cuarenta y cuatro exhumaciones anteriores fue el Ministerio de Defensa quien autorizaba a hacerlas; las del “cementerio de botellas”. Una cosa son exhumaciones en Lodosa o en Ibero, que esas sí las tiene que hacer Gobierno de Navarra, y otras cosas son, precisamente, éstas que solicitamos aquí.

     Entiendo que ustedes quieran lavar la cara al Estado, no sé muy bien cuál es su posición en este sentido, pero hay que recordar que el Gobierno de España ha dejado en el olvido a estas familias porque ni siquiera en 40 años de democracia se ha preocupado por este asunto.

     Yo, les ruego que reconsideren su postura y que retiren la enmienda de sustitución y podamos aprobar esto por unanimidad.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala  la Corporativa señora Elizalde; REGRESA y SALE el Corporativo señor Luzán y SALE el Corporativo señor Leoz.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Eskerrik asko Alkate jauna. Gabon denoi.

     Desde Geroa Bai vamos a apoyar la propuesta de declaración presentada por I-E, desde el convencimiento de que todo lo que podamos hacer desde este Ayuntamiento por aquellos grandes olvidados y marginados durante muchos años es poco.

     Hoy toca hablar de los horrores que sucedieron en el entorno de la cárcel franquista en que se convirtió el Fuerte San Cristóbal, el Fuerte Alfonso XII, y los centenares de víctimas que allí se produjeron, tanto por enfermedades como por fusilamientos.

     Nos encontramos en el año 2016 con que hay, por lo menos, doscientos ochenta y ocho fallecidos y fusilados –por así decirlo, de alguna manera censados o controlados– cuyos familiares todavía no saben que sus restos están o en el cementerio del Fuerte o en los doce cementerios de la Cendea de Ansoain.

     Es evidente de que quien tiene todos los datos sobre los que allí fueron torturados, asesinados o dejados morir por las condiciones insalubres en las que se encontraban hacinados es el Estado español, bajo cuya custodia estaban todos los fallecidos.

     Por lo tanto, es evidente que quien es moral y jurídicamente responsable de la localización de estos familiares es el Gobierno de España, que es quien –por otra parte– tiene el censo, listado y localización de dónde están enterrados cada uno de los desaparecidos.

     Mientras esta labor de colaboración que debe de hacer el Estado español no se produzca, mientras no ceda los terrenos del Fuerte Alfonso XII al Gobierno de Navarra, mientras no se abran todos sus archivos desde el 36 para que se pueda saber quiénes y dónde están enterrados, es obligación del Gobierno Central todo lo que en esta propuesta de resolución se le pide.

     Por otra parte, con respecto al punto 4º de la resolución que pide la constitución de una mesa de trabajo sobre el futuro del Fuerte y su entorno, y revertir su propiedad al Gobierno de Navarra, estamos también de acuerdo y lo enmarcamos dentro de un proyecto más ambicioso como es el de la creación de un parque en la zona que actualmente está trabajándose desde la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, en colaboración con los ayuntamientos afectados, entre los que, lógicamente, está nuestra ciudad.

     Haciendo referencia a las obligaciones que UPN pretende atribuir al Gobierno de Navarra en su enmienda –no sé si en el ejercicio de la defensa del Gobierno central o simplemente de meter un poco el dedo en el ojo ya que el Arga pasa por Pamplona– simplemente quiero decirles que el actual Gobierno de Navarra sí que va a cumplir, tal y como lo está demostrando con hechos, la Ley de Memoria Histórica. Y no lo va a meter en un cajón como se hizo en la legislatura pasada.

     Ejemplo evidente de este cumplimiento es, por ejemplo, el cumplimiento del artículo 7 en cuanto al protocolo de exhumaciones según el cual el próximo lunes se va a proceder a la inhumación en el Cementerio de Pamplona de doce personas asesinadas a raíz del golpe militar y exhumados en Urzante y Añezcar.

     También les quiero decir que mientras no se produzca la cesión de los terrenos del Fuerte, el Gobierno de Navarra no tiene capacidad para actuar sobre un terreno que es propiedad del Estado. Y que cuando esta cesión se produzca se podrá actuar desde el Gobierno de Navarra, y no dude que lo haremos.

     Por ello, porque desde Geroa Bai entendemos que es de justicia reparar a todas estas personas y a sus familiares, vamos a apoyar esta propuesta de resolución.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Villanueva.

 

SRA. FANLO.- Muchas gracias, señor Presidente.

     El Fuerte de San Cristóbal, construido entre los años 1837 y 1912, ha sido siempre propiedad del Ministerio de Defensa, con la excepción del período de la II República que fue traspasado al Ministerio de Justicia.

     Tras la Guerra Civil, como todos ya conocemos, albergó a presos republicanos y donde se cometieron los más horrendos crímenes de la humanidad.

     Actualmente el Fuerte no tiene uso militar y el Ministerio de Defensa estudia un modelo de gestión con otras entidades públicas para reutilizarlo.

     En el año 2006, la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados aprobó una proposición no de ley sobre la cesión al Gobierno de Navarra del Fuerte. En ella se indicaba la necesidad de retomar las conversaciones entre la Administración central y el Gobierno de Navarra para la suscripción de un convenio que permita su cesión; que posibilite un proyecto integral que favorezca la utilización de la instalación con fines recreativos y sociales y que sirva como homenaje a las víctimas de la prisión de San Cristóbal.

     En el 2007, ante la pasividad de las instituciones, el Ayuntamiento de Berrioplano decidió tomar la iniciativa e iniciar conversaciones con el Ministerio de Defensa –titular del Fuerte– de cara a una posible cesión.

     Esa iniciativa, una vez más, quedó paralizada.

     En el año 2009, la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona proyectó la conversión de la montaña en un gran parque comarcal.

     En diciembre de 2015, el grupo parlamentario socialista de Navarra presentó una moción para instar al Gobierno de Navarra a negociar con el Ministerio de Defensa para poder crear una fundación que gestione el uso y disfrute de este espacio como un parque de la memoria natural y turístico.

     En el año 2007, el Gobierno socialista aprobó la Ley de Memoria Histórica por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura. Ley de Memoria Histórica que ya todo el mundo conocemos de forma sobrada.

     Se mejoraron las prestaciones que se venían percibiendo las víctimas; se intensificó la retirada de símbolos franquistas y se concedió la nacionalidad española a los descendientes del exilio, etc., etc., etc.

     Por todos estos motivos expuestos, consideramos oportuno que el Gobierno de España se implique en la búsqueda de los familiares de los ochenta y cinco presos muertos y que se haga cargo de los gastos de la exhumación, así como que se inste al Gobierno de Navarra a que reinicie las negociaciones con el Ministerio de Defensa para la reversión del Fuerte de San Cristóbal a la Comunidad Foral de Navarra y, por tanto, apoyamos esta declaración.

     Entendemos que la de UPN más que de sustitución podría ser de adición porque también pensamos que el Gobierno de Navarra tiene que trabajar en este sentido.

     Muchas gracias por vuestra atención.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán y Leoz.

 

SR. LABARGA.- “Si se visitasen los establecimientos penales de los distintos países y se comparasen sus sistemas y los nuestros, puedo aseguraros sin temor a equivocarme que no se encontraría régimen tan justo, católico y humano como el establecido desde nuestro Movimiento.”

     Esta frase, firmada por un dictador de cuyo nombre no quiero acordarme, está en una placa en el Fuerte de San Cristóbal; como ya se ha dicho, construido con fines militares en las guerras carlistas, que nunca llegó a tener realmente un uso defensivo, ya desde 1934 se estrenó como cárcel para los represaliados de la Revolución de Asturias.

     A partir del golpe del 36 llegó a acumular más de cien mil presos entre sus muros, un poco con las cifras que ha dicho la señora Eguino. Sobre todo con esa famosa fuga del 38, en el que sólo cuatro personas –tres, cuatro, depende de los informes– lograron escapar. Doscientas siete personas fueron tiroteadas en la montaña y están enterrados –como dice la señora Eguino– en las faldas del monte.

     Catorce fueron fusilados como cabecillas y el resto atrapados. De esos que fueron atrapados, cuarenta y seis murieron durante los años siguientes en su cautiverio. Y desde 1942, ya convertido en hospital penitenciario, la tuberculosis se encargó de cumplir a la perfección una función exterminadora. Casi ninguno de los cuerpos que han sido sacados a la luz por los arqueólogos, los forenses de Aranzadi, fue fusilado.

     Uno de cada cinco presos de los que pasó por ese hospital murió; eso fue un auténtico campo de exterminio, con calabozos subterráneos, con el clima de esta comarca, durmiendo sobre el agua pues era el tratamiento perfecto para la tuberculosis.

     Dice Marcuse que: contra la rendición al tiempo, la restauración de los derechos de la memoria es una de las más notables tareas del pensamiento humano.

Entonces, la verdad que el olvido al que las víctimas se han visto expuestas, han sufrido y todas sus familias pues es una herida abierta y una fuente de dolor que nuestra democracia, nuestra sociedad, debe cerrar.

     Por eso, a esta declaración, a los dos primeros puntos pensamos que exhumando estas fosas, recuperando estos cuerpos, no recuperamos solo los cuerpos sino recuperamos dignidades. Porque, a pesar de... desde luego compartimos la... acerca de la enmienda de UPN que la responsabilidad es del Gobierno de España.

     Y aunque la señora Fanlo diga que todo el mundo conoce la Ley de Memoria Histórica, el Presidente en funciones la semana pasada en una entrevista televisada ponía en duda la existencia de desaparecidos de la dictadura, insultando y humillando, desde una posición de poder y de responsabilidad, a las miles de familias que realmente desconocen el paradero de un ser querido y que llevan años esperando a que acabe la transición y empiece una verdadera democracia que respete los derechos humanos de todas estas personas.

     Los siguientes puntos de la declaración, que aluden más a la relevancia de la dimensión simbólica del espacio, también estamos completamente de acuerdo. Hay que dignificar estos lugares emblemáticos, también, de la violencia, la represión y la injusticia. Ezkaba es un ejemplo, pero también los fosos de la Vuelta del Castillo o el propio cementerio de Pamplona, como decía Mikel. Y el próximo lunes tendremos ahí un acto de inhumación de algunas víctimas, pero también hay que seguir trabajando desde esta dimensión simbólica también en la retirada de símbolos franquistas, la eliminación de todos aquellos elementos contrarios a la libertad y representativos de este pasado que queremos, que deseamos, superar.

     Pero, al contrario que decía también el señor Presidente en funciones que hay que pasar página pero primero queremos escribir esa página y la conseguiremos pasar.

     Y, más allá de alguna... también decía la señora Fanlo, un parque natural y turístico. Yo creo que más allá de esa relevancia simbólica, yo creo que tenemos, que tiene que tener la importancia de la dimensión de laboratorio o de espacio de conocimiento, de trabajo y de reflexión necesaria para la recuperación de la Memoria Histórica y trabajar por una... bajo los términos de verdad, justicia y reparación en eso, en escribir esa página y recuperar nuestro pasado.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker Presidente jauna.

     Este edificio de exaltación franquista es el mayor conjunto monumental del Estado después del Valle de los Caídos.

     El Fuerte de Ezkaba no fue para nada una cárcel más de la dictadura franquista. Se dice que fue la prisión más dura el Estado. Formó parte de la red de represión, tortura y muerte durante la guerra, y también de la dictadura.

     A partir del 36 todos los presos eran políticos, sufrían torturas, frío, hambre, vivían hacinados en galerías sin luz, sin cristales en las ventanas. Las condiciones eran de terror, pero el hambre y la falta de higiene debieron ser los mayores problemas del penal.

     Cerca de seis mil personas ingresaron en este penal y más de ochocientos presos fueron asesinados o murieron por enfermedad.

     Tras el golpe de Estado, primero encerraron a cincuenta navarros, y luego a miles de presos republicanos de otras comunidades. Hubo presos de distintos puntos del Estado, como Segovia, Salamanca, Valladolid, gallegos, madrileños... Así que parece ser que la dispersión también se practicaba en aquella época.

     Existen documentos audiovisuales y libros donde vienen recogidas las experiencias de este penal.

     He encontrado la historia de Javier Rocafort Apesteguía. Tenía 28 años, mujer y dos hijos de 4 y 2 años. Unos días después del alzamiento militar lo llevaron preso por el único delito de ser de izquierdas. Tras diez meses de duro cautiverio en el Fuerte de San Cristóbal, lo mataron.

     Historias como ésta se repetirán a cientos por toda Navarra. Y a miles en todo el Estado.

     Me ha resultado conmovedor leer sus cartas, he intentado traerme extractos de las mismas pero al final tampoco me he visto con la suficiente fuerza como para leerlas hoy aquí por la dureza de las mismas y también por la dulzura con la que se dirigía a sus hijos.

     Pero sí me parece que, como él, esas miles de personas merecían hoy, aquí, por lo menos una mención por el sufrimiento injustamente vivido.

     A día de hoy permanecen los cuerpos de ochenta y cinco presos muertos por enfermedad enterrados en el cementerio del Fuerte, y otras doscientas tres personas enterradas en los cementerios más cercanos.

     Lamentamos y criticamos con dureza la actitud de los gobiernos de derechas del Estado que no han tenido la valentía y no hayan hecho más por gestionar las exhumaciones e identificación de restos de asesinados en la guerra y dictadura fascista, llevando la legitimidad de este reclamo. Y criticamos que esta tarea se haya dejado en manos privadas de familiares y asociaciones.

     El Fuerte de Ezkaba, ese Alcatraz que tenemos tan cerca, espacio de terror y barbarie que durante muchos años ha estado silenciado, olvidado y condenado a ser un auténtico basurero, proponemos habilitar un centro de interpretación de la Memoria para que las nuevas generaciones sepan el horror que vivió entre sus muros y la tragedia que, en general, invadió estas tierras durante la Guerra Civil y la dictadura. Que sirva para el recuerdo, reconocimiento, reivindicación, compromiso y lucha de todas esas personas que perdieron la vida, y romper de una vez con el pacto de silencio que ha sobrevolado ese espacio; primero en la dictadura y después en la Transición.

     Visibilizar y mostrar de una vez por todas el sufrimiento y la injusticia que trajo la guerra y la dictadura y, en concreto, todo lo acontecido en el Fuerte para que nunca más se vuelva a repetir y para que la memoria siga viva en las próximas generaciones.

     El Fuerte es un bien de interés cultural en categoría de monumento, como se declaró en noviembre de 2001 por el Consejo de Ministros. Así que nos sumamos a esta declaración para que se comience a trabajar en la reversión del Fuerte a Navarra e iniciar conversaciones entre la Administración central y Foral para la cesión del espacio.

     Mila esker.

 

SRA. FANLO.- Gracias, señor Presidente.

     Mire, señor Labarga, me parece muy penoso que en esta declaración se hagan ese tipo de alusiones.

     En primer lugar, la Ley de Memoria Histórica, yo y el resto de los miembros de mi partido nos la conocemos de “pe a pa”. De “pe a pa”. Porque en el 2007 esa ley la hizo nuestro partido. No sé dónde estaban ustedes cuando se hizo esa ley.

     En segundo lugar, es el Gobierno actual el que ha reducido el presupuesto a cero. ¡A cero! La partida para la oficina de ayudas a las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura.

     Y en segundo lugar, sí señor, en el año 2009 la Mancomunidad hizo un proyecto de un parque fluvial. Le gustará el parque fluvial o museo de la Memoria o lo que sea, pero proyectó algo. A ver qué proyectan ustedes ahora cuando están en el gobierno.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Señora Eguino, creo que la enmienda de sustitución que hemos presentado es más correcta que la que usted ha presentado. Y le voy a decir porqué.

     Y voy a adelantar una cosa, yo voy a explicar porqué creo que es más correcta, y le pido que vote la nuestra, pero le adelanto que si no votan la nuestra votaremos la suya. Está claro, ¿no?

     ¿Y por qué creo que es más correcta?

     Primero, el fondo es el mismo. Estamos absolutamente de acuerdo en que lo importante es el reconocimiento y la reparación moral de las ciudadanas y ciudadanos navarros asesinados y víctimas de la represión a raíz del golpe militar de 1936.

     Creo que lo que están haciendo ustedes en contra de la enmienda nuestra, o a diferencia de la enmienda nuestra, es que nosotros decimos: “que tome las riendas el Gobierno de Navarra” porque hay una ley foral que por mucho que me digan tiene un artículo expreso para el Fuerte de San Cristóbal –o el Fuerte de Alfonso XII que es como le llama, de las dos maneras– y el cementerio del mismo como lugar de Memoria, etc., etc., etc. Y hace una referencia expresa, y dice: El Gobierno de Navarra adoptará las medidas necesarias para la preservación del Fuerte o Fuerte Alfonso XII-San Cristóbal, el cementerio, etc., etc., etc.

     Por lo tanto, tenemos una ley propia y ustedes que siempre defienden –y yo también– pero ustedes siempre destacan cada vez que hay un recurso del Gobierno central hacia una ley foral, predomina siempre la legislación foral, esa legislación foral le dice al Gobierno que tiene que intervenir en el Fuerte de San Cristóbal. Pero hemos sido tan –creo yo– concretos en la enmienda que decimos: “instar al Gobierno de Navarra que dé cumplimiento a lo recogido en la Ley Foral –es su competencia– y en lo que resulte de aplicación en la Ley de la Memoria Histórica de 52/2007 en relación al Fuerte Alfonso XII, Fuerte de San Cristóbal.”

     Instar, por supuesto, a que busque a las familias de las personas fallecidas en la Cendea de Ansoain e instar a que constituya una mesa, etc., etc., etc.

     O sea, que esto no excluye para nada que en la negociación que el Gobierno de Navarra tenga que hacer con el Gobierno de España se negocie todo esto en función de lo que usted dice. Si es competencia del Gobierno de España asumir todos los gastos –obligación y competencia– hacer él todo en ese Fuerte o interesa –lógicamente le interesa a Navarra que lo pague el Gobierno de España, por supuesto que lo apoyaremos nosotros–... Entonces, si todo eso es así, que lo negocie el Gobierno de Navarra. Es lo que estamos diciendo. Estamos diciendo que tome las riendas el propio Gobierno. Ese es el resumen.

     Y por eso creemos que es más correcta. Esto no anula todo lo que ustedes dicen, esta es decirle al Gobierno –insisto– que asuma su competencia y que actúe.

     Y luego hay un matiz, y lo he puesto de relieve en este momento porque creo que es muy importante que lo diga, que cuando se habla de instar al Gobierno y que se constituya una mesa de trabajo, además de todas las asociaciones, entidades, administraciones que tienen que participar, hemos añadido desde nuestro grupo el concepto “culturales”. Y esto no es una cuestión menor. Y lo voy a decir claro, y a lo mejor ustedes no están de acuerdo conmigo. Cuando se habla de recuperar un monumento –y este es un monumento declarado como tal– es absolutamente clave recoger su historia, expresar su historia, pero también adecuarlo a las necesidades de la sociedad actual. Y creo, sinceramente, y lo digo así, y sé que esto va a constar así, que hacemos un flaco favor a las personas asesinadas en aquella época en el Fuerte y que sufrieron y... no me voy a extender más porque comparto absolutamente todo lo que han dicho todos en este Pleno... creo que le hacemos un flaco favor si es solamente un lugar de la Memoria. Tiene que ser un lugar de la sociedad, utilizado para fines actuales de la sociedad, en el que tenga una presencia absolutamente indiscutible la Memoria.

     Un edificio para la Memoria pero no solo un edificio para la Memoria. Porque la mejor manera de no olvidar a los que han sufrido la violencia es integrar su recuerdo en nuestro día a día.

     Ese es el motivo de que yo creo que de una manera discreta –porque tampoco es fácil explicar este discurso en una enmienda, en una declaración– hemos incorporado los colectivos culturales. Podíamos haber dicho sociales, podíamos haber dicho muchas cosas. Lo hemos dejado en culturales, porque creo que hay un reto –y discrepo con usted, señor Labarga– y sé que Geroa Bai y supongo que I-E tampoco porque eran el mismo grupo entonces, cuando se hizo aquella declaración que estoy intentando buscar y me estoy volviendo loco yo solo, está aquí... Esta:

     Uxue Barkos Berruezo, firma una proposición no de ley en la Comisión de Defensa para que se inicie en el plazo de 3 meses las actuaciones encaminadas a la firma de un convenio, etc., etc., etc. Y en el expositivo dice –y yo lo comparto plenamente, por eso digo que supongo que Geroa Bai lo compartirá porque si no recuerdo mal entonces estaba Joseba Eceolaza en NaBai. Que Joseba Eceolaza ahora es de I-E, luego esto lo compartirá también usted– en el expositivo que los siete ayuntamientos que se cuentan en el término municipal del monte Ezkaba han mostrado su interés por convertir la zona en un enclave natural que permita a los ciudadanos y ciudadanas su uso como lugar de ocio y deporte.

     Señor Labarga, se puede destinar al ocio y al deporte, se puede recuperar, rescatar, valorar, homenajear a las personas que sufrieron esa violencia. Y todo es compatible. Una no descarta a la otra.

     No sé si todo ese mensaje que estoy ahora contando se ha captado en la enmienda, cuando habla de cultura ... No sé si se ha captado en ese concepto “culturales”.

     Insisto, creo que es más correcta nuestra enmienda. Pero como estamos absolutamente de acuerdo en el fondo, si no he conseguido convencerles y votan que no a la enmienda, nosotros votaremos que sí. Luego, alguno dirá: “¡ah!, enmiendan y luego votan”, me da igual. Con este tema, me da igual. Pero espero que entiendan el mensaje que les traslado. Y termino ya, me parece muy importante que el Fuerte sea –como he dicho– un lugar para la Memoria pero no solo un lugar para la Memoria.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea y SALE y REGRESA el Corporativo señor Alonso.

 

SR. LABARGA.- Sí, gracias.

     Sol, porque creo que la señora Fanlo ha malinterpretado mis palabras. Completamente Patricia, de verdad.

     Cuando he hecho la alusión a la Ley de Memoria Histórica me refería a que no la conoce... Sí, he hecho alusión a ti, que habías mencionado esa frase, para aludir a que el señor Presidente en funciones, la semana pasada, se daba como que no la conociese, no hablaba de vosotros para nada.

     Igual que cuando has hablado de “natural y turístico”, o sea, no lo digo a la contra –como dice el señor Maya–, que hay un proyecto fantástico de convertir en GR toda la ruta de escapes, precisamente, de esa fuga de San Cristóbal.

     Es decir, simplemente, igual que he mencionado a la señora Eguino o al señor Armendariz, recogía lo que tú habías dicho sobre natural y turístico para darle esa dimensión también de laboratorio que luego ha concretado Maider sobre la idea que tenemos de crear un centro de interpretación de la Memoria con esa identidad de laboratorio, más allá de otros planteamientos.

     Entonces, si has pensado que era una alusión a la contra en vez de recoger tus palabras, mis más sinceras disculpas. Desde luego, en este tema no voy a utilizarlo para... Sin más, eso. Mis disculpas, espero que aceptéis mis aclaraciones.

 

SRA. EGUINO.- Sí.

     Yo, le agradezco la actitud, señor Maya. Y en este turno voy a intentar explicar lo mismo que ha intentado explicar usted, porqué me parece más correcta y dónde veo yo las fricciones, porque me parece más correcta la declaración que hemos presentado.

     Ustedes, en el punto número 1 se refieren al cumplimiento de la memoria que, tal y como dice usted, en el artículo dice que “el Gobierno de Navarra adoptará las medidas necesarias.”

     Claro, adoptar las medidas necesarias sobre un entorno que ni es suyo, ni la propiedad, ni tal... pues, evidentemente, lo puede hacer en los puntos 3 y 4 que nosotros le instamos al Gobierno de Navarra a hacer lo que puede hacer con esa letra de la Memoria Histórica y la situación tal y como está y las propiedades donde las tiene. Es decir, en el punto 3 nosotros decimos que “reinicie en el plazo máximo de 3 meses el procedimiento necesario para hacerse con las instalaciones”. Es lógico, y eso pasaría por el punto 4 que ustedes matizan con lo de “cultural” pero se olvidan de las instituciones europeas que ahora mismo es muy importante también.

     Entonces, yo creo que la parte que usted menciona del entorno más amplio que el Fuerte, usos más amplios que la Memoria Histórica, está recogido en todo lo que aquí se habla, alternativas para el edificio y el entorno. En ese entorno estamos.

     Y se habla de definir un plan de mantenimiento y alternativas, que podían ser alternativas, desde luego, más allá y, de hecho, las que ha presentado ya la Mancomunidad retomando un viejo proyecto figuran ahí. El Fuerte es un punto más de todo un plan de actuación que puede ser de todo el entorno.

     Entonces, a mí me parece que su punto número 1 en realidad son el 3 y el 4. El 4 prácticamente coincide en meter entidades culturales o no, en fin. Cuando se monta una mesa de trabajo se puede... y más cuando estamos hablando de alternativas no solo para el Fuerte sino para todo el entorno. Y, de hecho, la Mancomunidad está trabajando ya con todos los ayuntamientos, con lo que eso supone de pluralidad y de participación.

     Me parece un punto significativo que ustedes ni siquiera mencionen los ochenta y cinco presos muertos en el “cementerio de las botellas”. Solo mencionan las doscientas tres fallecidas y le instan al Gobierno de Navarra, me parece que... Por lo tanto, yo defiendo que nuestra declaración es más completa; defiendo que es más correcta y más adecuada al punto concreto en el que estamos ahora de reconocimiento de la propiedad y donde está un poco la carga de la prueba, si me permite. Es decir, el inicio del tema puede ser en el Gobierno de Navarra evidentemente y lo ponemos en el punto 3 y 4. Pero, quien tiene la sartén por el mango ahora mismo como la ha seguido teniendo siempre es el Ministerio de Defensa.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Cabasés.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Ya he comentado en mi intervención como nosotros contemplamos el área del Fuerte de San Cristóbal como un área más global; más global, en la cual se contempla un parque que la Mancomunidad está trabajando ahora en eso.

     Ratificamos y mantenemos la propuesta que usted ha mencionado de la señora Uxue Barkos. Y no solo eso, sino además el 16 de noviembre de 2007, en ese sentido, presentamos en este Pleno una moción en ese sentido, en la cual el Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea solicita nuevamente al Gobierno de Navarra la declaración del monte Ezkaba como área natural recreativa, etc., etc., etc., que recogía ese aspecto.

     Con respecto, también, estamos más de acuerdo con la interpretación que da la señora Eguino con respecto a las competencias que tiene que tener cada una de las administraciones. En este momento, si bien es cierto que usted ha mencionado el artículo 16 de la Ley de Memoria Histórica de Navarra, que es la que habla expresamente del Fuerte Alfonso XII, eso se ve en estos momentos y tal y como encabeza el artículo se dice que “el Gobierno de Navarra adoptará las medidas necesarias”. Yo entiendo, entiendo –es mi percepción personal– que esas medidas necesarias son a las que tenemos que dedicarnos ahora. Es decir, a intentar que el Estado revierta en Navarra, o ceda a Navarra, la titularidad del Fuerte y de su entorno.

     Pero, mientras tanto nosotros no podemos actuar allí como Gobierno de Navarra, es el Estado el que debe actuar.

     Y, también, debido a las competencias estatales en materia penitenciaria, todo lo que ocurre dentro de los penales españoles –y esto era un penal– compete al Gobierno central. Por eso entiendo que es más correcta la interpretación que ha hecho la señora Eguino.

     Simplemente era eso.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Cabasés.

 

SR. MAYA.- Pensaba que iba a intervenir alguien más ante la propuesta que he hecho, pero parece ser que no opinan o... no sé.

     Yo insisto, a mí no me ha convencido para nada su argumento, señora Eguino. Y la interpretación que hace usted que, por cierto, no me he metido con usted, he escuchado perfectamente bien su intervención y creo que no es incompatible la mía con la suya. Ha dicho que parece que no le escucho, me dice. Sí, sí, bien, es igual.

     Bien, pues como es curioso el inmovilismo y cuando alguien adopta una postura es muy complicado que la cambie. A mí me da bastante pena; esta enmienda ha sido de las 11 de la mañana más o menos, no a última hora, señora Eguino. Hemos tenido tiempo de que usted me explicara todo esto... Sí, una simple llamada telefónica seguramente hubiera sido más fácil, pero bueno, aquí se va a piñón fijo.

     Por lo tanto, como veo que nadie va a apoyar nuestra enmienda, creo que nadie, pues nosotros apoyaremos la que ustedes han presentado, su declaración. No será por nosotros, no será por nosotros que no se trabaje por la Memoria y creo que hemos dado bastantes pasos para que esto se haga y los vamos a seguir dando, porque lo importante son las personas que van a poder recuperar los familiares desaparecidos.

     Pero tengo que decirles también una cosa, y se lo digo con cariño, señores del cuatripartito. No me termino de aclarar yo por qué ustedes no presentan esto como una conjunta e intentamos luego... Por qué lo presenta I-E cuando todos están de acuerdo y en cambio en otras que sí están de acuerdo la presentan conjunta. De verdad, no lo puedo entender, lo digo con todo cariño. Si están todos ustedes de acuerdo, pues la presentan conjunta y punto. Y si no... y nos ahorramos un poco este galimatías... Hemos perdido una buena oportunidad, señora Eguino, de haber trabajado por una declaración mucho más consensuada, hablando más y creo –sinceramente– que la que hemos presentado es más coherente o más lógica con la legalidad vigente. Pero, a pesar de todo, dado que no ha tenido éxito, aprobaremos la suya.

 

SECRETARÍA.- No, no... es que no me ha quedado claro si... la postura de UPN sí me ha quedado clara, lo que no me ha quedado claro es si se admite o no se admite la votación de la enmienda de sustitución.

 

SRA. EGUINO.- Si la quieren seguir manteniendo y no la retiran, la votamos, no hay ningún problema.

     Que lo respeto totalmente. Si usted quiere que se vote yo lo admito.

 

Sometida a votación la enmienda de sustitución de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

Sometida a votación la propuesta de declaración del Grupo Mixto, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 07-ABR-16 (16/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- Solicitar al Gobierno de España a que se haga cargo de la búsqueda de los familiares de los 85 presos muertos por enfermedad y enterrados en el cementerio del Fuerte Alfonso XII, y se haga cargo de los gastos económicos de la exhumación, análisis de ADN y, en su caso, traslado de los restos.

 

            2.- Instar al Gobierno de España a que proceda, así mismo, a buscar a las familias de las 203 personas fallecidas por enfermedad y enterradas en los doce cementerios de la cendea de Ansoain.

 

            3.- Solicitar al Gobierno de Navarra que reinicie, en un plazo máximo de tres meses, el procedimiento necesario para hacerse con las instalaciones del llamado Fuerte Alfonso XII y los terrenos asociados al mismo, mediante la cesión de las mismas por parte del Ministerio de Defensa.

 

            4.- Instar al Gobierno de Navarra a que se constituya una mesa de trabajo entre Ministerio de Defensa, Gobierno de Navarra, ayuntamientos de la zona, asociaciones memorialísticas e instituciones europeas con el objetivo de revertir a Navarra la propiedad del fuerte, y colaborar en la definición de un plan para su mantenimiento, alternativas para el edificio y el entorno.

 

            5.- Exigir al Gobierno de España a que adecente el cementerio del fuerte, conocido como "cementerio de las botellas" y coloque un panel que informe de las circunstancias de la muerte de los presos y los datos personales de los que fueron enterrados en ese paraje.»

PLE 07-ABR-16 (17/EL)            DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 15-FEB-16/20-MAR-16) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 15-FEB-16/20-MAR-16).

 

PLE 07-ABR-16 (17/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB       Junta de Gobierno Local

8

16-febrero

17

15-marzo

RAL      Resoluciones de Alcaldía

20

17-febrero

33

18-marzo

DAL      Decretos de Alcaldía

6

23-febrero

9

4-marzo

BAL      Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD     Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

11

16-febrero

18

16-marzo

RCC      Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

23

15-febrero

41

18-marzo

RCE      Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

14

15-febrero

28

16-marzo

RCV      Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

15

15-febrero

26

18-marzo

REL       Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

6

17-febrero

11

17-marzo

REM     Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

15

15-febrero

23

17-marzo

RES       Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

6

16-febrero

12

17-marzo

SAJ       Dirección de Asesoría Jurídica

2

16-febrero

6

14-marzo

SEM      Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

5

14-marzo

--

--

SGT      Dirección del Área de Gobierno Transparente

15

15-febrero

26

18-marzo

SHC      Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

15

15-febrero

32

18-marzo

SRH      Dirección de Recursos Humanos

20

16-febrero

31

17-marzo

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

 

PLE 07-ABR-16 (18_1/RP)        RUEGO DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     El martes día 5 (el martes pasado) salió publicada una noticia en la que los medios de comunicación decían que se había encontrado muerto un residente de los apartamentos tutelados de la calle Florencio Ansoleaga y que, encima, llevaba muerto varias semanas. Y este señor fue encontrado muerto desde el viernes anterior.

     El lunes 4 tuvimos Comisión y la señora Eguino –que es la que debe controlar los apartamentos tutelados– no nos informó absolutamente de nada de este desgraciado acontecimiento.

     Entonces, preguntarle cuál fue la razón o cómo es posible que no nos informara de esto. Y otra cuestión que también nos preocupa: ¿cómo es posible...? Bueno, perdón, le ruego que nos informe de cómo ha fallado la tutela en estos apartamentos para que una persona haya estado fallecida durante semanas.

     Gracias.

 

SRA. EGUINO.- Me parece que la respuesta es bastante sencilla.

     No son apartamentos tutelados. El nombre está mal puesto porque hace mucho tiempo ya –de hecho la Ordenanza hay que cambiarla– no hay tutela porque son personas absolutamente válidas a las que se les favorece la residencia en una  vivienda adecuada porque la suya no tiene adecuación, etc. etc. pero son personas absolutamente autónomas y válidas.

     A pesar de eso sí que hay una cierta vigilancia, vamos a decir, porque hay un cierto mantenimiento de esas viviendas. Ellos tienen un teléfono de incidencias y una hojita en los portales donde van poniendo los avisos y hay un conserje que regularmente, al menos una vez por semana, pasa por los apartamentos a hacer pequeñas reparaciones, cambios y atenciones de ese tipo.

     En este caso concreto, como en cualquier otra situación –ha habido casos de estos de personas que les ha pasado lo mismo pero viviendo en su propia residencia–, la voz de alarma al conserje que acude a estos apartamentos la dio una persona relacionada con la persona fallecida porque hacía días que no tenía noticias de él, cuando solían tener relación vía telefónica, etc.

     Lo de varias semanas yo creo que es una interpretación de la prensa. A veces no sabemos o no podemos controlar todas las informaciones que se han dado. Yo, desde luego, mientras no haya un parte de un médico forense no me atrevería a decir si han sido 5 días, 6 o 7.

     Lo que sí puedo decir es que el conserje pasa regularmente –y al menos una vez por semana– por todos los apartamentos pero no por todos los domicilios, ni por todas las casas, que además son personas absolutamente válidas que en el momento de la visita pueden no estar también.

PLE 07-ABR-16 (18_2/RP)        RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. VALL.

 

SR. VALL.- Dos ruegos, señor Alcalde: uno mostrando el apoyo y el cariño de nuestro Grupo Municipal hacia el ex-concejal de Pamplona Angel Ruiz de Langarica, que estos días tiene que revivir su intento de asesinato a manos de E.T.A. a raíz del juicio que se sigue en la Audiencia Nacional contra uno de los supuestos terroristas que participaron al parecer en grado de tentativa de asesinato contra él.

     Para las víctimas de E.T.A. siempre memoria, justicia y dignidad.

     Y, por otro lado, otro ruego para trasladar nuestro malestar y oposición por el acuerdo de la Junta de Gobierno del 22 de marzo pasado por el que se modificaba la Plantilla Orgánica para crear el puesto de Responsable de Ecología Urbana y Movilidad porque me parece que ha sido muy incorrecto en las formas todo el proceso en que se ha gestionado esta creación de este puesto de trabajo.

PLE 07-ABR-16 (18_3/RP)        RUEGO DEL CORPORATIVO SR. MAYA.

 

SR. MAYA.- Durante estos días se está juzgando en Madrid a la persona que presuntamente intentó asesinar el 24 de noviembre del año 2000 a Miguel Angel Ruiz Langarica, ex-concejal de este Ayuntamiento.

     Tal hecho debería ser suficiente para que este Consistorio mostrara su apoyo en este duro trance a quien fue miembro de este Salón de Plenos pero es que tal y como se ha... se lo he recordado al inicio de este Pleno, esta Ciudad, sobre todo el Casco Antiguo, ha sido utilizada para dar apoyo mediante carteles y pintadas a Jorge Olaiz.

     Póngase en el lugar de Miguel Angel Ruiz de Langarica por un segundo recordando aquellos momentos en los que estuvo muy cerca de recibir los balazos asesinos de E.T.A. y con esta Ciudad llena de carteles de apoyo a quien presuntamente intentó matarle.

     Es, por tanto, absolutamente necesario mostrar nuestro apoyo a quien ocupó un asiento en este mismo Salón de Plenos y nuestra condena de aquel cobarde intento de asesinato y también es necesario que reconozcamos el valor del testigo que, venciendo el miedo que durante décadas E.T.A. ha inoculado a nuestra sociedad, se ha atrevido a declarar en el juicio.

     Ruego, por lo tanto, al Alcalde que se sume a este apoyo y lo traslade a Miguel Angel Ruiz de Langarica y pido también al resto de Grupos que se sumen a esta mención.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko.

     Simplemente por responderle al respecto de lo que ha comentado de los carteles y las pintadas, que antes ya se lo he dicho fuera de micrófono pero, bueno... En cuanto este Concejal tuvo conocimiento de la existencia de tales pintadas, como se hace en todos los casos, se dio la orden de su retirada.

     Eso ocurrió ayer al mediodía y probablemente no se hayan retirado todos, no lo sé. Desconozco cuál es el estado de la orden de trabajo pero la orden está dada.

     Nada más.

PLE 07-ABR-16 (18_4/RP)        RUEGO DE LA CORPORATIVA SRA. CABALLERO.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Después de asistir a las dos mesas de Sanfermines que Ud. ha convocado y ha presidido y viendo que ahora hay ya convocadas de aquí a Sanfermines en total, entre todas las mesas que cuelgan de la general, pues igual una veintena más de sesiones, le ruego al señor Alcalde que esmeren la organización de las mismas porque en las dos que ya se han celebrado ha habido cierto descontrol, no se han previsto las sillas suficientes, ni ha habido contenido alguno sobre los  Sanfermines. Han estado personas que no habían sido invitadas y otras que forman parte por Reglamento no han sido invitadas.

     No tiene, de momento, soporte normativo la nueva organización de la mesa porque no ha sido aprobada ni como tal está en funcionamiento el soporte normativo que existía hasta ahora, así que le ruego que no sólo coloquen gente alrededor de una mesa sino que dispongan de las sillas suficientes para todos los asistentes y lo más importante, que ponga algo encima de la mesa para que los que se molestan en asistir tengan algo sobre lo que debatir.

     Resumo: asistentes, mesa, sillas y algo de qué hablar.

     Muchas gracias.

 

SRA. BELOKI.- Vamos a ver –y ya lo hablamos el otro día en la Comisión, María–, hemos propuesto un plan de trabajo que, efectivamente, empieza la semana que viene, en el que ya se han enviado las primeras convocatorias a mesas, donde ya hay un contenido y donde la gran diferencia con respecto a otras mesas –que ha habido años que ni siquiera se han convocado– es que hemos propuesto un plan de trabajo desde ahora hasta toda la legislatura.

     O sea, el proyecto es muchísimo más amplio y ambicioso de lo que había. Mejorable, por supuesto, eso está claro. Todo es mejorable y de hecho hemos propuesto diferentes mesas para debatir todo lo que hay que mejorar. Pero la diferencia –y el otro día creo que estuvimos hablando de ello– es que hemos propuesto un plan de trabajo, cosa que hasta ahora no había sucedido. Por lo tanto, algo hemos mejorado.

     Mila esker.

PLE 07-ABR-16 (18_5/RP)        RUEGO DE LA CORPORATIVA SRA. CREMAES.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, Alkate jaunak.

     Como todos sabemos, hoy se celebra el Día Mundial de la Salud. Este año la O.M.S. ha elegido como lema la diabetes por distintas razones: por una parte, la diabetes está convirtiéndose en una epidemia que está aumentando rápidamente en muchos países y de manera especial en aquellos con ingresos bajos y medianos.

     Una gran proporción de estos casos de diabetes además se pueden prevenir. Con algunas simples medidas relacionadas con los estilos de vida se puede prevenir la aparición de la diabetes tipo 2, como es el mantenimiento de un peso normal, la realización de actividad física, periódica y una dieta sana reducen el riesgo de padecerla.

     Además la diabetes se puede tratar, se puede controlar y prevenir sus complicaciones, lo que esto se ha facilitado gracias al mejor diagnóstico, educación para el control personal de la enfermedad y el tratamiento asequible, que van a ser componentes fundamentales en la respuesta a esta enfermedad.

     Los esfuerzos por prevenir y tratar la diabetes van a ser importantes para alcanzar la meta del Objetivo de Desarrollo Sostenible 3, consistente en reducir la mortalidad prematura por enfermedades no transmisibles a una tercera parte para el año 2030.

     Muchos sectores de la sociedad tienen una importante función que desempeñar en este sentido, en particular gobiernos, empleadores, docentes, fabricantes..., así como la sociedad civil, el sector privado, los medios de información y cada uno y cada una de nosotros.

     En ese sentido los objetivos que marca la O.M.S. para la celebración de esta jornada es acrecentar la concienciación respecto al aumento de la diabetes y de sus abrumadores cargas y consecuencias, en particular en los países de ingresos bajos y medianos; impulsar un conjunto de actividades específicas y presentar un informe mundial sobre la diabetes.

     Por todo ello ruego al señor Alcalde que traslade por parte de este Ayuntamiento el apoyo a las acciones que en este sentido se pasen a desempeñar por parte de gobiernos, agentes implicados... incluida la sociedad civil en general.

     Mila esker.

 

     SR. MAYA.- Nos queremos sumar al ruego que ha hecho Geroa Bai.

PLE 07-ABR-16 (18_6/RP)        RUEGO DE LA CORPORATIVA SRA. PERALES.

 

SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     Siendo conocedores esta semana de unos mensajes por parte de unos políticos de U.P.N. pidiendo el boicot a los productos Kaiku, ruego al Alcalde que traslade a los productores de leche navarros que venden su producto y su leche a Kaiku nuestro apoyo a su labor y al producto que producen y trasladar también nuestro absoluto rechazo a este boicot.

     Mila esker.

PLE 07-ABR-16 (18_7/RP)        RUEGO DEL CORPORATIVO SR. ABAURREA.

 

SR. ABAURREA.- Antes hemos mencionado un artículo que ha escrito el señor Echeverría acerca de las propuestas para la antigua estación de autobuses, un saludo, de la que dice que hace algún tiempo fue objeto de un intenso proceso de participación pública en su momento. No sé si se refiere al Plan Especial, no lo menciona. Me extrañaría.

     Y después hemos conocido un debate sobre este asunto en la campaña electoral, donde recordarán en la Plaza de la Cruz los vecinos hicieron unas críticas bastante considerables a su actuación en materia, por ejemplo, como Salesianos y Maristas. Y además allí se manifestó la posibilidad y se manejó como proyecto una gran torre que se denominaba Navarra, de 20 plantas, en el actual solar que ocupa la antigua estación de autobuses.

     Esa apelación a un intenso proceso de debate ha despertado una enorme curiosidad en este Concejal y yo querría rogar al señor Alcalde que revuelva Roma con Santiago para ver si podemos saber con exactitud cuál fue ese tipo de proceso de participación ciudadana y nos lo puede hacer extensivo al resto de los miembros de la Corporación.

PLE 07-ABR-16 (18_8/RP)        RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. GÓMEZ.

 

SRA. GÓMEZ.- Para mostrar en nombre de mi Grupo el apoyo y la solidaridad con el señor Langarica y, en otro orden de cosas, para mostrar también nuestra solidaridad con los productores de la leche Kaiku y mostrar nuestro rechazo con la campaña política que se ha montado en torno a ellos.

PLE 07-ABR-16 (18_9/RP)        RUEGO DE LA CORPORATIVA SRA. FANLO.

 

SRA. FANLO.- Gracias, señor Presidente.

     Me gustaría rogar que en las conferencias que se realizan en los Civivox... Como en la declaración sobre el acoso escolar que se hizo en la Comisión de Asuntos Ciudadanos se acordó colaborar en las acciones de concienciación ciudadana, nos gustaría que, si fuera posible, se incorporara alguna charla en la red de Civivox.

     Gracias.

PREGUNTAS

PLE 07-ABR-16 (19_1/rp)        preguntas del corporativo sr. alonso.

 

SR. ALONSO.- Muchas gracias. Buenas noches.

     Hoy, que hemos aprobado la Ordenanza de Locales de Ocio Menor para poner unas normas; un horario; un orden, al fin y al cabo, en el uso que hacen los jóvenes de los espacios (las bajeras) que alquilan y donde se reúnen, nos ha venido a la memoria la ocupación del edificio de la calle Compañía, que no alquilándolo sino ocupándolo ilegalmente ocupan, valga la redundancia, un grupo de jóvenes desde hace ya varios meses.

     No hemos tenido ninguna noticia sobre esa ocupación pese a que hemos preguntado reiteradamente tanto por escrito como en Comisión desde que básicamente el Ayuntamiento hizo público –a través de los medios de comunicación, lógicamente, no directamente a los concejales– que se había prometido ceder el chalet de Caparroso para que se acabara esa ocupación.

     Por tanto, hago una serie de preguntas sobre esta cuestión:

     - La primera, si sabe el señor Alcalde, si tiene conocimiento de que se sigue ocupando ese edificio propiedad del Gobierno de Navarra.

     - La segunda, ¿qué pasos ha dado este gobierno municipal para que se ponga fin a esa ocupación ilegal desde que se tuvo conocimiento de la misma?

     - Y por último, a raíz de la aprobación que se ha realizado esta misma tarde, si se tiene previsto aplicar esa Ordenanza de Locales de Ocio también al edificio de la calle Compañía o, al contrario que a los jóvenes que pagan un alquiler, que cumplen las normas, a estos otros jóvenes que incumplen la ley se les va a permitir que campen a sus anchas, que no tengan que respetar horarios, no tengan que respetar normas, no tengan que pagar alquiler, no tengan que cumplir ninguna de las normas que sí cumplen otros muchos jóvenes de nuestra Ciudad.

     Gracias. Esas eran las preguntas, esperando sinceramente que la respuesta no sea negativa.

PLE 07-ABR-16 (19_2/rp)        preguntas del corporativo sr. VILLANUEVA.

 

SR. VILLANUEVA.- Gracias, señor Presidente.

     En relación al asunto del asentamiento ilegal en la parcela de Santa Mª La Real, a través de nota de prensa oficial hemos tenido conocimiento que el plan de actuación previsto –y digo textualmente– “no contempla en ningún caso la expulsión de ese lugar de las personas que allí habitan”. Pero, sin embargo, también paradójicamente dice que “no permitirán nuevos residentes”.

     Entonces, mi pregunta es:

     - Primero, ¿con qué medios van a imposibilitar nuevos asentamientos y

     - segundo, ¿qué informes le avalan para permitir unos asentamientos y prohibir otros?

     Muchas gracias.

 

 

PRESIDENCIA.- Para terminar este Pleno me gustaría... Estoy seguro además que hablo no sólo en nombre de esta Alcaldía sino de toda la Corporación si mostramos nuestra consternación y nuestro rechazo más absoluto por el asesinato ocurrido en la localidad labortana de Bidart (a escasos 90 km. de Pamplona) de una mujer, Nathalie, que ha muerto a consecuencia de las graves heridas provocadas por su pareja.

 

 

Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión, siendo las veintidos horas y veinte minutos, de todo lo cual se extiende la presente acta, que firma el Excmo. Sr. Alcalde conmigo, el Secretario del Pleno.