EXCMO. AYUNTAMIENTO

 

PLENO

 

SESIÓN EXTRAORDINARIA

 

ACTA n° 1

 

(15 de enero de 2016)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las nueve horas y treinta minutos del día QUINCE DE ENERO de dos mil dieciseis, se reunieron en la Sala Capitular de la Casa Consistorial los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión extraordinaria del Pleno de la Corporación Municipal de Pamplona.

 

PRESIDE el Excmo. Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

                DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

                DON FERMÍN JAVIER ALONSO IBARRA

                DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

                DOÑA MAIDER BELOKI UNZU

                DOÑA LAURA BERRO YOLDI

                DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

                DON IÑAKI CABASÉS HITA

                DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

                DON ARMANDO CUENCA PINA

                DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

                DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

                DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

                DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

                DOÑA PATRICIA FANLO MATEO

                DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

                DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

                DON JAVIER LEOZ SANZ

                DOÑA ANA MANUELA LEZCANO GALAR

                DOÑA ANA LIZOAIN RODRÍGUEZ

                DON ROMAN LUZAN SUESCUN

                DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

                DOÑA PATRICIA PERALES HURTADO

                DON ARITZ ROMEO RUIZ

                DON EDUARDO VALL VIÑUELA

                DON GABRIEL VIEDMA MORENO

                DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

SECRETARIO General del Pleno: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

 

SR. PRESIDENTE.- Buenos días. Egun on.

     Vamos a empezar la sesión. Antes del inicio de esta sesión hemos tenido Junta de Portavoces en la cual he transmitido a los portavoces de todos los Grupos presentes la intención que tenía de hacer un... –como Presidente del Pleno– un triple exhorto a todos los miembros, a todos los Concejales y Concejalas de esta Corporación; una exhortación en primer lugar a que el tono con el que se desarrollen las sesiones y las intervenciones sea acorde con el decoro y con el respeto y, en cualquier caso por supuesto, sin caer en el insulto ni en la descalificación personal, lo cual no es en absoluto óbice para que la crítica política se pueda hacer de manera contundente, enérgica.

     En segundo lugar también quisiera hacer otra petición en el sentido de que el nivel disruptivo de la Sala en el transcurso de las intervenciones sea lo más bajo posible. Hay veces que el tono con el que nos comunicamos con los compañeros y compañeras distrae al que está interviniendo, a la persona que está interviniendo.

     Y, en tercer lugar por supuesto, una exhortación para que en modo alguno se interrumpa ni se emplace con voces, etc. a la persona que está interviniendo.

     Creo que son tres peticiones que hago en primer lugar a los propios miembros de mi Grupo, en segundo lugar a los compañeros del Equipo de gobierno y, en tercer lugar también, a los compañeros y compañeras de la oposición.

     En este caso mi responsabilidad como Presidente del Pleno es garantizar que se desarrolle con el debido orden y respeto y, por supuesto, no voy hacer dejación de esa responsabilidad.

     Eskerrik asko.

PLE 15-ENE-16 (1/EL)              ACTA DE DEBATE DE LA SESIÓN PLENARIA DE 27-NOV-15 Y ACTA DE ACUERDOS DE LA SESIÓN DE FECHA 22-DIC-15.- APROBACIÓN.

 

Sometidas a votación el acta de debates de 27-XI-2015 y el acta de acuerdos de 22-XII-2015, son aprobadas por unanimidad de 27 votos.

PLE 15-ENE-16 (1/EL)

«SE ACUERDA aprobar el acta de debate de la sesión plenaria celebrada el día VEINTISIETE DE NOVIEMBRE DE 2015 y el acta de acuerdos de la sesión celebrada el día 22 DE DICIEMBRE DE 2015 (núms. 8 y 9).»

PLE 15-ENE-16 (2/CU)              ORDENANZA DE ACCESO Y UTILIZACIÓN DE VIVIENDAS MUNICIPALES PARA SITUACIONES DE EMERGENCIA HABITACIONAL DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA. APROBACIÓN INICIAL.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 13-I-2016.

 

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por U.P.N., en las que se propone: «Enmienda a la totalidad.- A día de hoy, con el Convenio suscrito entre el Ayuntamiento de Pamplona y Nasuvinsa, el programa municipal Provivienda, y los diversos programas sociales del Gobierno de Navarra, se resuelven los problemas que pretenden abarcar esta ordenanza, por lo que la hacen innecesaria.

     En cualquier caso, un paso previo para aprobar una ordenanza de este calado requiere, de manera previa al dictamen de la comisión y su debate en el Pleno de un proceso de participación pública suficiente.

     Enmienda nº 1.- Introducir en el artículo 2 un nuevo párrafo: "Del total de viviendas disponibles se reservará un porcentaje del 20% sin ocupar para atender a los casos urgentes".

     Enmienda nº 2.- En la exposición de motivos, en el párrafo "algunas de las viviendas municipales se destinarán también a la implantación, desarrollo o ampliación de otros programas municipales de servicios sociales, así como a otras necesidades de las distintas áreas del Ayuntamiento de Pamplona", añadir los servicios sociales concretos que se van a desarrollar en esas viviendas.

     Enmienda nº 3.- En el punto 4.1 (Situación de necesidad dentro del procedimiento de Adjudicación), ubicar en el 1er nivel las situaciones de desahucio (ubicadas en la ordenanza en el 3er nivel).

     Enmienda nº 4.- En el artículo 1, en la sexta línea del primer párrafo, eliminar "u otras causas que justifiquen tal medida de urgencia".

     Enmienda nº 5.- En el artículo 3, dentro del punto 3.4, eliminar "el hecho de que la vivienda se ubique fuera de la Comunidad Foral de Navarra".

          Enmienda nº 6.- En el artículo 4, en el punto 4.3, eliminar la última línea del primer párrafo "salvo causas debidamente justificadas".

     Enmienda nº 7.- Suprimir todo lo relativo a los realojos urbanísticos, dado que existe una ordenanza específica.

     Enmienda nº 8.- Eliminar en el artículo 7 en el cálculo de la cuota mensual la condición de destinar el 7.5 % de la renta mínima de supervivencia».

 

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por P.S.N., en las que se propone: «Enmienda nº 1.- Al Artículo 3.1.- Requisitos de las personas demandantes. a). Párrafo 2 Sustituir, las palabras "pueden venir" por "vendrán, salvo excepciones de urgencia".

Motivación: Consideramos que las solicitudes para tener acceso a una vivienda municipal regulada por esta ordenanza deben venir siempre acompañada de un informe de los servicios sociales de base, excepto cuando se trate de una emergencia sobrevenida.

     Enmienda nº 2.- Al artículo 9.- Documentación a presentar por las personas solicitantes AÑADIR dos nuevos puntos:

- Certificado bancario con los saldos de cuentas, fondos, depósitos, valores etc.

  Que poseen cualquiera de los miembros de la unidad familiar.

Motivación: la certificación bancaria nos parece un método correcto para demostrar los recursos que se dispone».

 

* Se da lectura a las enmiendas presentadas por E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Mixto, en las que se propone: «Enmienda nº 1.- En el texto de la ordenanza se dice que (página 8, artículo 4.1, 2° nivel):

     "(...) o, en cualquier caso, una disponibilidad por residente de 12 m2 o inferior."

     Y debe sustituirse por este otro texto:

     "(...) o, en cualquier caso, una disponibilidad de 10 m2 o inferior.

     Enmienda nº 2.- En el texto de la ordenanza se dice que (página 8, artículo 4.1):

     (1er nivel) "(...) como pudieran ser las situaciones de incendio, inundación, ruina declarada u otras."

     (2° nivel) "(...) o, en cualquier caso, una disponibilidad por residente de 12 m2 o inferior."

     (3er nivel) "Situaciones de desahucio de la vivienda habitual (...)"

     Y debe sustituirse por este otro texto:

     (1 er nivel) "(...) como pudieran ser las situaciones de desahucio de la vivienda habitual, incendio, inundación, ruina inminente u otras.'

     (2° nivel) "(...) o, en cualquier caso, una disponibilidad por residente de 10 m2 o inferior.'

     (3er nivel) "Procesos anunciados de desahucio de la vivienda habitual (...)".

     Enmienda nº 3.- En el texto de la ordenanza se dice que (página 7, artículo 3.4):

     "Se exceptúa de lo anterior el hecho de que la vivienda se ubique fuera de la Comunidad Foral de Navarra, o que el uso de la misma no sea posible como consecuencia de sentencia judicial de separación o divorcio, o de cualquier otra limitación legal o convencional del uso y disfrute del derecho de propiedad sobre la vivienda."

     Y debe sustituirse por este otro texto:

     “Se exceptúa de lo anterior el hecho de que el uso de la vivienda no sea posible como consecuencia de sentencia judicial de separación o divorcio; o de cualquier otra limitación legal o convencional del uso y disfrute del derecho de propiedad sobre la misma; o cuando la vivienda en propiedad se encuentre en un radio superior a los 200 km de distancia, el traslado suponga un desarraigo grave para esa persona o su familia y acredite el intento real y sostenido de su enajenación a precios no superiores a su valoración catastral en empresas inmobiliarias especializadas en la materia"».

 

SR. ABAURREA.- Egunon guztioi. Buenos días a todas y todos los presentes.

     Hoy, dentro del procedimiento de aprobación de esta ordenanza, que para este gobierno municipal y para la propia ciudadanía es una ordenanza –creemos– de las más importantes de las que vamos a tramitar a lo largo de estos cuatro años.

     Sigue su curso, se hizo la aprobación del proyecto por parte de la Junta de Gobierno, y ahora corresponde, tras el plazo de presentación de enmiendas por los grupos municipales, pasar a su aprobación inicial mediante la que procederemos a la apertura de la exposición pública y participación de ciudadanía y colectivos sociales hasta su aprobación definitiva.

     Para eso, además de las reuniones previas que se han mantenido a través del Foro Social contra la Pobreza y de los trabajos de la Mesa de Vivienda, también se han realizado puestas a disposición de la documentación y los borradores a todos esos grupos para que puedan ir trabajando. Y el próximo día 19, una vez esperemos aprobada ya esta ordenanza inicialmente por el salón de Plenos, se iniciarán los trabajos de valoración con estos colectivos como secuencia posterior al trabajo realizado hasta ahora.

     Puedo anunciar que de las confirmaciones que se han recibido, va a ser una reunión importante; va a ser una reunión numerosa porque, evidentemente, es una ordenanza que está generando expectativa por el contenido importante desde una perspectiva social que tiene.

     Como primera intervención, en calidad de ponente, y como este no es un trabajo que podamos asignarnos exclusivamente ni este concejal ni su propia área sino que es un trabajo que proviene del mandato anterior, donde se hizo ya un desarrollo importante, probablemente más que el que se ha hecho en este propio mandato, y porque, evidentemente, es un proyecto que trae el propio gobierno en su conjunto ya que esperemos que en esta sesión plenaria se sume algún otro grupo de la oposición. En esta primera intervención lo que haré será leer la propia exposición de motivos. Que dice:

     “Durante los últimos años, como consecuencia de la crisis económica pero también de una equívoca política de vivienda, se ha detectado que una de las demandas que resulta más difícil de resolver es la de la ausencia o pérdida de la vivienda por parte de personas y familias que no pueden hacer frente al mantenimiento de su vivienda o residencia habitual y necesitan con urgencia un lugar digno donde vivir.

     Garantizar el cumplimiento del derecho a disponer de una vivienda digna es un mandato ético y normativo para el que las administraciones competentes no han puesto todavía a disposición de las entidades locales las herramientas legales y financieras adecuadas para que podamos desarrollar de forma eficaz políticas de vivienda social. Sin menoscabo de otras actuaciones que desde el Ayuntamiento de Pamplona se pondrán en marcha en esta materia, con esta Ordenanza se pretende destinar viviendas de su propiedad a situaciones de emergencia social hasta que éstas pueden resolverse por cauces ordinarios.

     El Ayuntamiento de Pamplona cuenta con viviendas municipales, que puede y debe poner al servicio de las personas y familias que necesitan un recurso habitacional con urgencia, complementando así la labor que se realiza desde otros programas y servicios municipales. Así, considera imprescindible articular y poner en marcha un proyecto de utilización de viviendas municipales, entendiendo que esto supone un paso muy importante para que personas y familias en situación de emergencia habitacional puedan contar con una vivienda digna que sirva de plataforma hacia su autonomía.

     Algunas de las viviendas municipales se destinarán también a la implantación, desarrollo o ampliación de otros programas municipales de servicios sociales, así como a otras necesidades de las distintas Áreas del Ayuntamiento de Pamplona.

     Esta Ordenanza establece una reglamentación específica que recoge los requisitos para la solicitud de una vivienda municipal (con carácter temporal), el baremo de aplicación en el proceso de adjudicación de la misma y el baremo para calcular el precio del alquiler en cada caso, entre otras cuestiones.

     El objetivo final de esta Ordenanza es, en definitiva, que las personas y familias en situación de emergencia social dispongan de un recurso habitacional digno, mientras dura su situación y hasta poder disponer de una vivienda de forma autónoma o gracias a los recursos de otras instancias.”

     Es, por lo tanto, seña de identidad, elementos fundamentales de esta ordenanza, el que sean para un recurso habitacional de emergencia social; el que sea, por lo tanto, temporal y el que se haga de una manera completamente reglada.

     Esto, lógicamente, es un primer paso y no es el último que en materia de política de vivienda quiere hacer este Ayuntamiento. Pero nos parecía que este era el primero y el más urgente y a eso hemos estamos dedicando los esfuerzos durante estos meses.

     En esta ordenanza se hace fundamentalmente, y como explicaba la exposición de motivos, con qué recursos vamos a hacerlo. Sabéis que ya estamos trabajando sobre las propias viviendas; se estima en alrededor de las 170 viviendas las que dispone este Ayuntamiento desocupadas, es decir, en situación de cierto abandono y con las que se está haciendo una recuperación-rehabilitación para poner a disposición mediante el tratamiento que ya a estos efectos le pueda dar la ordenanza, que esperemos pueda estar definitivamente aprobada el 3 de marzo.

     Aquí también se dice y se explica en esta ordenanza a quién va dirigida, cosa que es muy importante; cuáles son las personas y unidades familiares que van a ser sujeto de derecho en esta materia y con qué procedimiento vamos desarrollarlo. Es decir, que tiene que haber igualdad en el trato, universalidad en el acceso y, desde luego, una transparencia absoluta en la manera en que vamos a desarrollar la adjudicación. Y finalmente, también se plantean cuáles son los juegos de derechos y obligaciones entre quienes acceden a este recurso, lógicamente, y el propio Ayuntamiento.

     A partir de ahí se han incorporado algunas enmiendas que ya están incluidas en el texto, fundamentalmente de las que se hacían algunas enmiendas de corrección y de mejora del texto que hacía el propio gobierno y algunas otras que ha presentado tanto el Partido Socialista de Navarra, prácticamente una mayoría de las que se presentaban, y algunas incluso que ha podido presentar Unión del Pueblo Navarro.

     En ese sentido, y quizás las que me parecen más relevantes puedan ser las referidas en el caso del Partido Socialista y concurrente también con algunas de Unión del Pueblo Navarro, referidas a los plazos, que se establece un plazo máximo y que antes no se establecía. Tienen necesariamente cierta flexibilidad la manera en que cada uno de los expedientes establecerá para cuánto tiempo es esa solución habitacional de carácter temporal, por lo tanto transitorio, pero se establece un plazo máximo al respecto de tres años.

     Y también alguna cuestión referida a aquellos ingresos derivados de situaciones especiales dentro de las unidades familiares y que puedan ser –digamos– no computables a efectos de la valoración general que se hace de esas unidades familiares al incorporarse; y en este caso se hablaba de personas con disfuncionalidades que eran mayores de edad.

     Por lo tanto, en el conjunto yo creo que se establece una mejora del texto y además se incorpora una enmienda nueva que también tiene que ver con el resultado de las deliberaciones y de las discusiones que hubo en la Comisión de Urbanismo pasada con algunas de las enmiendas que también provenían de los grupos de PSN y UPN y que rápidamente las defino porque son tres y que hacen referencia, una al concepto y la estimación de lo que supone... (En la siguiente intervención explico un poco más detalladamente y con más detenimiento las enmiendas).

 

SRA. CREMAES.- Mila esker, Presidente jauna. Egunon denoi.

     Sin más, hacer unas pequeñas reflexiones en torno a esta ordenanza partiendo de considerar que el derecho a una vivienda digna es un derecho que todas y todos los ciudadanos tenemos y que, de alguna manera, las instituciones se ven llamadas a garantizar y de manera especial y en la medida en que le atañe, por tanto, también la institución más cercana a la ciudadanía, como es este Ayuntamiento.

     En primer lugar, desde Geroa Bai queremos manifestar nuestra satisfacción por haber conseguido tras años de debates y de moratorias un documento que va a recoger la regulación de acceso y uso de viviendas municipales, como es esta ordenanza que atañe a aquellas situaciones de emergencia habitacional.

     A pesar que desde UPN se afirma que el asunto... bueno, de alguna manera está resuelto por el convenio con Nasuvinsa, el programa Provivienda y la cesión que en su día se hizo de trece viviendas municipales para su gestión a través de Santa Lucía, ello, a todas luces, resulta insuficiente como ha venido siendo constatado a través de los servicios sociales.

     Por ello, compartimos esta ordenanza al considerar que contribuye a dar respuesta a estas necesidades habitacionales urgentes aludidas, con un carácter temporal y en tanto en cuanto las personas o unidades familiares no puedan disponer de manera autónoma de otras alternativas o bien otro tipo de ayudas, subvenciones o no puedan disponer de recursos suficientes para adquirir una vivienda de mercado.

     Creemos, además, que se adecúa los adjetivos que una ordenanza de estas características debe reunir y que, además, cuenta con un primer respaldo tanto de asociaciones ciudadanas que pueden verse afectadas directamente, como así lo han manifestado a través del Foro de la Pobreza, como el aval también de las técnicas de los servicios sociales, servicios jurídicos y la comisión de Urbanismo de este Ayuntamiento.

     Se presenta un documento, por tanto, para aprobación inicial. No se presenta consiguientemente como algo cerrado y definitivo sino que ahora, como señalaba el señor Abaurrea, se abre este período de exposición pública, con una duración de un mes, durante la cual se van a poder ir presentando cuántas alegaciones, sugerencias se consideren pertinentes. De forma que al final se consiga contar con un adecuado ordenamiento para dar respuesta a las situaciones ya mencionadas, como son las de emergencia habitacional.

     Añadiendo, además, la reflexión de que la misma en cualquier caso, y lógicamente, en una posterior puesta en práctica podrá verse modificada en aquellos aspectos que su uso diario, su práctica diaria revele problemas o inexactitudes que pudieran subsanarse.

     Por todo lo dicho, desde Geroa Bai manifestamos que vamos a apoyar esta ordenanza y repetir, manifestar de nuevo, nuestra satisfacción con el trabajo hasta ahora realizado.

     Mila esker.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias. Buenos días, egunon. Saludo también muy cordialmente a todas las personas que esta mañana nos acompañan en este salón de Plenos, esperando que esta sesión sea de su agrado y satisfacción en sus intereses.

     Sobre la “Ordenanza de acceso a las viviendas municipales para situaciones de emergencia habitacional”, que es lo que estamos debatiendo en este momento, lo primero que tenemos que decir es que la consideramos necesaria. Necesaria porque el Ayuntamiento dispone de unas viviendas vacías y, por otra parte, de la capacidad suficiente para poder establecer los requisitos necesarios y poder adjudicarlas en la medida que sea más conveniente.

     Por tanto, nos parece oportuna y necesaria. Y mejor que, que sea el Gobierno de Navarra el que distribuya las viviendas que son del Ayuntamiento.

     Por una parte –como digo– existen unas viviendas del Ayuntamiento de Pamplona. Unas están rehabilitadas, otras no (la mayoría de ellas pendientes de rehabilitación). Pero hay unas que ya se encuentran vacías y rehabilitadas. Y por otra parte existen personas y familias que lo están pasando realmente mal, bien sea por motivos de desahucio, por falta de recursos, por preavisos, por otras cuestiones. Pero consideramos de justicia, y además de ser un artículo de la Constitución el derecho a la vivienda, que si el Ayuntamiento dispone de viviendas vacías se faciliten a esas personas que realmente lo necesitan. Y se pongan a disposición no a cualquier persona que las pida, sino cumpliendo los requisitos concretos, estrictos, objetivables, de tal modo que se pueda llevar a cabo la concesión de las viviendas en igualdad de oportunidades y de una manera lo más justa que sea posible.

     También queremos dejar claro el carácter temporal que tiene que tener la concesión de estos alquileres restringidos, puesto que no se trata de dar una vivienda barata a cualquiera que lo pida, sino que si hiciéramos esto estaríamos hablando de dar facilidades para tener vivienda a unos ciudadanos y ciudadanas con respecto a otros que, además, luego pudieran también necesitarlo igual más que los anteriores. Por tanto, ha de ser un recurso temporal y eso lo tenemos que tener todos muy claro.

     En cualquier caso, y como no todas las enmiendas presentadas fueron aprobadas en la comisión de Urbanismo que vimos el pasado miércoles, hemos mantenido dos de ellas.

     Una era la enmienda número 2, que hacía referencia a que excepto las ocupaciones de vivienda que se producen por motivos de urgencia sobrevenida, excepto cuando sea por una catástrofe, un incendio, cualquier cosa en este sentido, el resto deben llevar obligatoriamente el correspondiente informe de Servicios Sociales.

     Rebatiendo lo que se dijo en la Comisión por la señora Eguino, que decía que esto podía ser colapsar los Servicios Sociales. No se trata de eso, y es más, con el fin de hacer más sencillo este procedimiento y para evitar este colapso incluso podemos proponer que el certificado de Servicios Sociales se presente una vez concedida la vivienda, de tal manera que ya serían muy poquitas las personas que tuvieran que recurrir a este servicio.

     Y la otra enmienda que deseamos mantener es la que hace referencia a la obligatoriedad de presentación de un certificado bancario de saldos de las cuentas, de fondos, valores, etc.

     En la Comisión se ponía de excusa para no apoyar esta enmienda que la mayoría de las personas que van a optar al alquiler serán, seguramente, procedentes de la renta de inclusión social. Entendemos que hoy en día también existe otro tipo de población que pudiera ser beneficiaria de estas viviendas, como pueden ser las personas que aún teniendo trabajo, como hoy desgraciadamente los salarios son tan bajos, se pueden considerar trabajadores pobres o personas que solamente tienen acceso a unos contratos laborales parciales, que no son de tiempo completo, con lo cual incluso en muchas ocasiones mal pagados. Puede haber personas, por tanto, que no son beneficiarias de la RIS pero que puedan tener el derecho a este tipo de viviendas. Y por eso, para estas personas, nos parece conveniente un certificado bancario.

     En cualquier caso, decir que en cuanto a la enmienda que hacía referencia a la extinción del derecho a la ocupación temporal y su revocación, decíamos, en casos por los cuales se les podía revocar la adjudicación de la vivienda la retiramos porque en base a lo que se dijo en la Comisión estos alquileres estarán sujetos a la Ley 29/1994, de Arrendamientos Urbanos, y que de no cumplir los requisitos se procedería a su estricto cumplimiento de la ley. Con lo cual, parece que a la mayoría eso era ya una cuestión que les daba total garantía y por ese motivo la retiramos.

     Por terminar, considero que si sale esta ordenanza adelante, como parece que va a ser, nos podemos felicitar porque estaremos colaborando, al menos en la medida de nuestras posibilidades, para que un número en principio escaso, pero consideramos que se puede ampliar, puedan tener acceso a una vivienda personas que lo están pasando realmente mal.

     En cualquier caso, y por recordar, hemos pedido el inventario de las viviendas que ya están rehabilitadas en este momento y que se podrían sacar a alquiler. Y también del total de viviendas que posee el Ayuntamiento, que son mayoritarias, y que están pendientes de rehabilitar. Lo que pedimos también, y que no se nos olvide, es que se haga un esfuerzo importante en esta materia y se trabaje a la mayor celeridad posible para que podamos sacar en alquiler un mayor número de viviendas lo antes posible.

     Esto es todo. Muchas gracias.

 

SR. CUENCA.- Kaixo, buenos días.

     Un par de apuntes a la ordenanza, que la vamos a aprobar porque la consideramos nuestra también.

     Por delante, yo creo que no está de más, un poco, el reconocimiento al área de Ciudad Habitable y de Bienestar Social que son, francamente, las que más han currado el tema, la cuestión y el detalle de la ordenanza.

     Nosotros nos sumamos al resultado final de ese proceso de deliberación que yo creo que partía de un consenso en torno a la necesidad de actuar sobre la cuestión de la emergencia habitacional.

     Dicho esto, para mí lo que considero que es cualitativamente importante de esta ordenanza es que tiene el sello de calidad (para mí) de algunas organizaciones sociales que considero importantes. Entre ellas la Plataforma de Afectados por la Hipoteca que ha dicho públicamente que está a favor de esta ordenanza. Yo sé que para otras personas en este Pleno son importantes otros sellos de calidad; para mí ese es fundamental y como se dice coloquialmente “para mí eso va a misa”. Yo creo que eso garantiza que esta es una buena ordenanza.

     Dicho esto, yo creo que es una ordenanza de sentido común, que si hasta ahora otros gobiernos no la han puesto en marcha yo creo que señala que había una cierta connivencia con el ladrillo y con los bancos; connivencia no delictiva para que nadie me venga por ahí, connivencia puede ser de muchos... digo, por mantener un poco el tono que nos ha solicitado el señor Asiron. Y ahora lo que se pone en evidencia es que hay una connivencia pero con la ciudadanía, y parece que la ciudadanía pide y exige que hagamos algo en torno a la cuestión de la vivienda. Y esto es el inicio del comienzo de una política pública de vivienda, que atiende a los casos más urgentes.

     Yo creo que lo importante de esta ordenanza es lo que no está en esta ordenanza, el trabajo previo que se ha hecho, que es el de poner a disposición de la gente veinticinco viviendas que hasta ahora estaban cogiendo polvo y viniéndose abajo. Doscientas cincuenta y alguna que otra más que el gobierno anterior no les daba el valor que yo creo que tenían para incidir en una política pública de vivienda que corresponde a este Ayuntamiento en parte y a otras administraciones. Pero, en este caso, creo que el Ayuntamiento está cumpliendo con nota esa tarea y esa exigencia.

     Dicho esto, con respecto a las enmiendas del PSN, solamente una mención. No me entusiasma ese tono de criminalización de la pobreza que entiendo que subyace a las declaraciones de Maite Esporrín, de lo que acaba de decir. No creo yo que los trabajadores sociales tengan que convertirse en policías de los pobres, ni que nadie tenga que pedir perdón ni disculpas ni demostrar que no es un criminal para poder tener acceso a una vivienda. O sea, yo creo que es un problema suficientemente generalizado como para no poner trabas; yo creo que las que se ponen en la ordenanzas son suficientes, son requisitos perfectamente normales, encajan con lo que se suele pedir desde Bienestar Social y yo creo que no habría que cargar más las tintas sobre esa cuestión.

     No lo digo tanto por el contenido de la enmienda sino por la declaración. Yo creo que no estamos ninguno tan lejos de vernos en la situación de no tener una vivienda. Y yo en mi caso, creo que no voy a tener vivienda en propiedad en la vida. No por una cuestión de vocación sino porque no voy a poder, así de sencillo. Entonces bueno, me siento no digo ofendido pero sí, quizás, señalado como uno de esos posibles criminales de la vivienda de los que hablaba la señora Esporrín.

     Y nada más. Votaremos a favor de la ordenanza, por supuesto.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko. Buenos días.

     Casi tres años después de que UPN, en el gobierno anterior, presentó una primera propuesta de ordenanza en abril de 2013, por fin podemos hacer una aprobación inicial de una ordenanza. De manera que, considero en primer lugar hacer la reflexión de que es una cierta contradicción en la postura de UPN de presentar una enmienda a la totalidad hoy, considerando innecesaria esta ordenanza cuando ellos mismos presentaron un modelo de ordenanza, lo que pasa que después, claro, aquella no pudo salir e hicieron una cesión de las escasas viviendas que pusieron en marcha en esa legislatura pasada a un Fondo Foral de Viviendas. Les parece que es una apuesta suficiente.

     A nosotros no nos parece en absoluto suficiente, nos parece que ha habido una dejación de funciones en este Ayuntamiento con respecto a la vivienda. Solo teniendo en cuenta las casi doscientas viviendas vacías que tiene el propio Ayuntamiento, y sin uso.

     Por lo tanto, no solo no es innecesaria esta ordenanza sino que además llega tarde para las familias y las personas afectadas.

     Por tanto, nos congratulamos de traerlo pero yo, desde luego, planteo que tenía que haber sido mucho antes y mucho más urgente la aprobación y la puesta en marcha y el uso de estas viviendas.

     El modelo de elaboración que hemos llevado en esta fase y también desde 2013 ha sido totalmente participativo. Ha sido un trabajo hecho con afectados y afectadas de las plataformas de las hipotecas; ha sido participativo por las personas técnicas y también por los grupos municipales. Tanto en la legislatura pasada como en ésta.

     Por lo tanto, en esta se ha completado, además, con tres reuniones del Foro de Vivienda, una reunión con técnicos y varias reuniones técnicas con las personas que han elaborado, más concretamente, el articulado.

     Fruto de esa participación, incluida la comisión de Urbanismo que celebramos este miércoles pasado, se presenta hoy aquí un texto que desde luego tiene un espíritu de consenso bastante alto. Las cinco enmiendas técnicas que presentamos a última hora fueron aprobadas en esa Comisión; se incorporan cinco de ocho de las enmiendas del PSN; se incorporan tres de las iniciales de UPN, más otras tres que traemos como propias a raíz de la discusión, del debate y de la iniciativa que UPN tuvo en la comisión de Urbanismo de este miércoles.

     Por tanto, consideramos que el espíritu de consenso ha sido bastante mayor que en la legislatura pasada. Y, consideramos también, que todo ello ha sido fruto de una voluntad expresada por todos los grupos municipales, no solo los del gobierno, lo cual agradecemos.

     Voy a entrar en las enmiendas concretas que se plantean hoy aquí.

     Con respecto a las de UPN que mantiene las que no se han aprobado. Bueno, dicen en la primera enmienda que el 20% de las viviendas disponibles se sigan manteniendo en reserva para situaciones urgentes, no lo entendemos. La propia ordenanza –le recuerdo– se titula “Ordenanza de acceso y utilización de viviendas municipales para situaciones de emergencia habitacional”, el título lo dice. Todas, todas las que se den con esta ordenanza responden a situaciones de emergencia habitacional. No entendemos que un 20% de las viviendas disponibles estén ahí para situaciones ¿cuánto mas emergentes? Esperemos que lo explique si es que mantiene usted la enmienda.

     La segunda enmienda plantea que hay que concretar exactamente los servicios municipales que podrán disponer de viviendas a cargo de esta ordenanza. Entendemos que los servicios municipales son algo vivo, son algo que está creciendo o modificándose continuamente, de manera que no es posible una ordenanza que tiene voluntad de ser aprobada para un tiempo largo, sin modificaciones, tenga que incluir aquello que podamos prever ahora y no lo que se pueda desarrollar en el futuro. Es evidente que hay distintas áreas del Ayuntamiento de Pamplona que usan viviendas municipales y las usarán y tendrán necesidad de más o de distintas en el futuro.

     La tercera enmienda suya, de clasificación en la ordenanza de niveles, la hemos aceptado y la hemos hecho nuestra, es una de las que se presentan hoy.

     La cuarta ya la aceptamos anteriormente.

     La quinta y alguna otra, como la octava, plantea quitar esas excepciones que se ponen en toda reglamentación. Es decir, eliminar –dice usted– “u otras causas que justifiquen tal medida de urgencia”. Yo creo que no es posible hacer una ordenanza sin que planteen coletillas de este tipo que permitan y no dejen fuera situaciones que previamente no se han valorado o no se han podido valorar simplemente porque no se nos ha ocurrido o porque no se ha dado la experiencia concreta.

     La sexta se admitió también.

     Y la séptima también, tenemos un texto propio para hacerlo.

     La octava, ustedes plantean quitar todo aquello de realojos urbanísticos, evidentemente no es posible porque no existe una ordenanza de realojos y, además, lo que existe, las ayudas económicas en situaciones de realojos urbanísticos solo se aplican a posteriori. Estamos tratando de resolver cuestiones que están a medio camino.

     Eliminar –dice usted– el cálculo de la cuota mensual, el 7,5%. Lo explicamos claramente en la comisión de Urbanismo, no es posible, es un factor corrector y somos muy conscientes porque hemos aplicado el cálculo de los alquileres que muchísimas de las familias que se vayan a incorporar, gran porcentaje, a estas viviendas van a pagar el mínimo imprescindible –20 €– porque el cálculo, incluido ese 7,5% que ustedes quieren quitar va a quedar por debajo de los 20 €. Por lo tanto, pensamos que no es posible aceptarlo.

     Con respecto a las enmiendas del Partido Socialista, decir que la primera de ellas ustedes... no es cierto que el texto que plantea –señora Esporrín– haga la salvedad que ha dicho usted en las situaciones de emergencia. Usted pone que en el texto vendrán todas con –digamos– ... bueno no, dice “salvo excepciones de urgencia”, de acuerdo.

     Pero, el hecho de que haya dos accesos al registro de solicitud de viviendas permite y está muy aceptado por los trabajadores y trabajadoras sociales del área porque no todas las personas y familias que necesitan una vivienda en Pamplona necesitan un acompañamiento social; necesitan una intervención social a otros niveles; a niveles de empleo, a niveles de tal. Es evidente, hay personas que se han quedado sin vivienda, pero no tienen necesidad de un acompañamiento social. Por lo tanto, no es necesario hacerlo.

     Y, termino.

     Y la segunda enmienda suya está contemplada exactamente en el punto 3.2, el artículo 3.2.c. Léaselo, por favor. No disponer de patrimonio inmobiliario superior a 1,5 de la cuantía ni al IPREM y se tendrán en cuenta los depósitos bancarios computándose el saldo medio que refleja el trimestre anterior. Está incluido, señora Esporrín.

     Gracias.

 

SRA. LEZCANO.- Muy buenos días, muchísimas gracias Presidente. Muy buenos días al público que nos acompaña hoy.

     A día de hoy, con el convenio suscrito entre el Ayuntamiento de Pamplona, Nasuvinsa, el programa municipal que tenemos de Provivienda y los diversos programas sociales del Gobierno de Navarra se resuelven los problemas que pretende abarcar esta ordenanza, lo que la hace innecesaria.

     En cualquier caso, un paso previo para aprobar una ordenanza de este calado requiere de una manera previa al dictamen de la Comisión y a su debate en el Pleno un proceso de participación pública suficiente. Y en el caso de esta ordenanza, nuestro grupo no ha tenido noticias ni ha sido informado de las aportaciones que plataformas, asociaciones o profesionales del sector hayan podido hacer.

     No está sustentada en ningún estudio de necesidades, y prueba de ello es que ayer mismo, a la noche, estaba cambiando alguna de las cosas que nosotros consideramos un disparate, como el baremo de niveles, que esté fuera de Navarra, etc. Y eso que son ustedes los del consenso y la participación.

     Además de considerar innecesaria esta ordenanza, nuestro grupo no la ve adecuada y sí muy, muy mejorable.

     De hecho, se han presentado enmiendas que han sido aprobadas, así como otras que ya hemos dicho que no han sido aprobadas y que las seguiremos defendiendo.

     Se trata de una ordenanza farragosa, ambigua y poco clara. Todo lo introduce por igual, dando el mismo tratamiento a situaciones tan dispares como las que corresponden a criterios urbanísticos, catástrofes, situaciones de índole social, la violencia de género o el desahucio.

     No se prioriza el servicio social colocando en un primer nivel, porque se coloca primero –o se colocaba, se ha modificado a través de la enmienda que se presentó– las catástrofes, en segundo lugar venía la infravivienda y en tercer lugar los desahucios. Cuando el motivo de los desahucios, nosotros hemos dicho que se ponga en primer nivel porque fue el arranque de todo el movimiento con relación a la ordenanza en la legislatura anterior y en esta.

     Y puedo decir, y digo, que nosotros tuvimos muy en cuenta, y yo personalmente en área de Bienestar Social, tuve más de una reunión con la plataforma de desahucios.

     En ningún momento se prioriza ni se presta excesiva atención a las víctimas de violencia de género o a las embarazadas. Ni se contempla la necesidad de valorar de manera urgente aquellos casos que afecten a menores para garantizar que estos no pernocten en ningún momento fuera de una vivienda.

     ¿Quién ha hecho esta ordenanza? Porque a mí me parece que es una ordenanza muy farragosa y la veo muy deshilachada.

     ¿Dónde estaba la señora Eguino? ¿Cómo se lleva con su gobierno? ¿Dónde se ve que uno mismo se enmiende una ordenanza? Se podrá enmendar una ordenanza dentro de su grupo pero no fuera. O sea, eso implica o hace ver que usted no tiene una muy buena relación.

     ¿Dónde están todos los profesionales del área? A ellos no se les habría escapado ninguno de los aspectos que usted ha propuesto en esas enmiendas, que son tan elementales. Y luego, teniendo en cuenta que son unos profesionales.

     No está definido el perfil del usuario ni las necesidades de forma clara y concreta. Es tan inconcreta que ni define situaciones ni establece criterios objetivos, dejando todo al criterio subjetivo de diferentes profesionales, lo que puede crear grandes desigualdades entre los usuarios.

     Recae en el personal de las unidades de barrio labores como la realización de informes, cuando para casos como expropiaciones y catástrofes este instrumento ya tiene su propia ordenanza y su propias normas y no van a ser los trabajadores de las unidades de barrio los que realicen estos informes.

     Se habla de excepcionalidades. En algunos casos claro que podrán haber, en todos los sitios hay excepcionalidades, naturalmente que sí. Toda la vida ha habido excepcionalidades como muy bien ha dicho la señora Eguino, pero sin tener en cuenta el cómo, el cuándo, el porqué; siempre se enumeran aunque siempre se dejan luego al final las excepcionalidades dentro de las excepciones.

     Se deja a los profesionales sin herramientas básicas, pautas y criterios objetivos que les impide hacer bien su trabajo y que les carga de unas responsabilidades que no les corresponde a ellos.

     El cálculo de cuotas es un galimatías farragoso y complejo. Y menos mal que han aprobado la disposición transitoria II para la elaboración de aplicación informática de fácil acceso y uso.

     Tampoco define qué programas se prevén implantar en los servicios sociales. Es normal que se diga, que se puedan enumerar qué proyectos tenemos, qué programas queremos ampliar, qué programas queremos destinar, y qué viviendas contamos para ello. Habrá que decir cuáles son las viviendas. Según los programas la vivienda será de una manera o será de otra.

     No se contempla la importancia de mantener un porcentaje de viviendas en caso de reserva, porque hay que mantener un porcentaje, aunque igual sea excesivo veinticinco; pues igual pudiera ser excesivo veinticinco; ahí señora Eguino no voy a entrar en discusión. Pero que hay que tener un porcentaje de viviendas vacías... el que sea así, porque cuando tenemos la urgencia, efectivamente, para eso están. Pero si tenemos todo ocupado; la urgencia, ¿dónde va la urgencia?

     Ni tampoco definía hasta la aprobación de nuestra cuarta enmienda los tiempos máximos de permanencia. Hay que contemplar unos máximos de permanencia. Nosotros contemplamos hasta tres años con acompañamiento, que tampoco lo definen muy bien.

     No impedía tener una vivienda fuera de la Comunidad, cosa que ya el señor Abaurrea lo ha matizado y ha dicho que eso va a cambiarse; o lo ha intentado cambiar. En cualquier caso, esa enmienda que él ha puesto que cambia, nosotros no la vamos a aprobar porque todo el contexto a continuación es también muy complicado, muy farragoso. Con esto tenía en su momento un efecto llamada importante.

     ¿Dónde está el estudio de impacto económico? ¿Qué presupuesto se piensa destinar a esto? ¿Qué recursos humanos, técnicos, van a asignar a esta ordenanza? ¿En detrimento de otros servicios sociales lo van a hacer?

     No definen quién o quiénes van a gestionar el programa, con qué personal y con qué presupuesto, y quiénes van a hacer el seguimiento y control del que hablan. Costoso para las arcas municipales.

     Esta ordenanza no define el parque de viviendas, la cesión de otros organismos; dice y habla que va a hacerse cargo y lo que no sabe es que una ordenanza municipal no puede gestionar más que patrimonio municipal.

     Se habla de elementos de discriminación positiva, ¿a qué se están refiriendo? Hablan de enfermedades, enfermedades crónicas, medicaciones... todo ambiguo.

     ¿De dónde pueden venir las solicitudes y quién realiza los informes? Estas solicitudes pueden derivar de los servicios sociales municipales. ¡Solo faltaría que los servicios sociales que, en definitiva, esta ordenanza tiene que nacer en los servicios sociales no vinieran los informes sociales de Sociales! Nos atenemos a los hechos.

     Manifiesta un claro desconocimiento de la realidad social actual, de las verdaderas necesidades de los usuarios, de los servicios sociales y del funcionamiento de estos mismos.

     No se ha realizado un estudio ni un baremo de las diferentes necesidades a cubrir con criterios objetivos; y tampoco se atiende al documento elaborado por el Departamento de Políticas Sociales del Gobierno, que es Estrategia Navarra de Inclusión Social.

     Los políticos estamos para trabajar por los ciudadanos, prestando los mejores servicios en cada momento que lo precisen. Y en este momento, la herramienta para prestar este mejor servicio es el convenio ya existente. Que no duplica servicios, ni gastos, ni recursos de la Administración y ha demostrado ser muy eficiente.

     En febrero de 2014, Estrategia Navarra de Inclusión Social, a propuesta de un grupo conformado por Administración Pública (que recogía servicios sociales de base y, en el caso de Pamplona, las unidades de barrio), entidades del sector público que no han sido incluidos en el grupo anterior; sociedad civil y sus organizaciones; universidades; expertos; medios de comunicación; sector privado; entidades del tercer sector que no participan pero influyen. Y fue constituido para trabajar las propuestas más adecuadas para solucionar los problemas de alojamiento en Navarra, en el documento de trabajo número 8, la medida 8 hace referencia “la creación de un Fondo Foral de Viviendas para situaciones de emergencia social.”

     Y dentro de la medida 8, la acción 8.a, refiere a “crear un fondo de viviendas con las aportaciones de todas las instituciones públicas para aquellos casos socialmente más delicados, como son víctimas de violencia de género, personas en proceso de desahucio, etc.” Pero con carácter de alojamiento temporal.

     Y en la acción 8.b dice “establecer un protocolo de actuaciones para el uso y gestión de estas viviendas con participación de la Dirección de Vivienda, de Política Social, del Eisovi y Nasuvinsa.”

     Exactamente esta medida es la que el Ayuntamiento puso con la firma del convenio. Y eso que nosotros no somos ni participativos, ni sociales... más vale.

     ¿Dónde están las aportaciones avaladas de esta ordenanza? Porque yo a día de hoy no tengo ni una y no he podido leer ni una. ¿Dónde están?

     Una ordenanza que, a mi parecer, está muy poco trabajada y sobre todo está muy poco trabajada por los servicios sociales.

     El convenio de colaboración entre Navarra, Suelo de Vivienda y Ayuntamiento de Pamplona para la incorporación de viviendas al Fondo Foral de Vivienda Social se firmó el 17 de diciembre de 2014. Es un convenio que es eficaz, eficiente y rentable. Evita una duplicidad sin sentido en estos tiempos en los que las administraciones cuidan y trabajan conjuntamente para evitar duplicidades sin sentido, inútiles y caras.

     Anteriormente al 27-6-2014, el pleno del Parlamento de Navarra aprobó una resolución por la que solicita al Gobierno de Navarra que active y ponga en marcha un parque público de viviendas en alquiler para familias o convivencia con emergencia habitacional.

     Con el convenio se llevó a cabo tal resolución. El convenio concreta y describe detalladamente desde las condiciones y requisitos de todas las viviendas a usar, rehabilitadas, amuebladas, con contratos de gas, con contratos de luz, mantenimiento, con seguro.

     Con relación al usuario pone las tarifas, el plazo de tres años (hasta un máximo); un acompañamiento social hasta tres años; conducta de convivencia garantizada; control de gestión. Lo lleva una organización de iniciativa social sin ánimo de lucro con experiencia contrastada en vivienda social, porque aquí lleva el Eisovi, y que es de un gran reconocimiento por los profesionales.

     La Fundación Adsis en las que lleva tiene como cometido, actuaciones a desarrollar: recibe las solicitudes, solicita los contratos, entrega las viviendas a inquilinos con contratos de luz, agua, gas. Controla que el inquilino se encuentre al corriente de los pagos de alquiler, tramita el último mes de estancia del inquilino cambiando la titularidad para el contrato que viene, gestiona el cobro de alquiler así como la morosidad, abonará a la comunidad de propietarios los gastos de comunidad, garantiza el mantenimiento y conservación de las viviendas, gestiona la tramitación, el acompañamiento lo hace durante tres años, coordinará en su caso con el recurso responsable de acompañamiento social el proceso de cada unidad familiar o cada persona.

     No veo en la ordenanza nada mencionado de forma ordenada, lógica y estudiada y consensuada, por lo que hace poco necesaria o nada a día de hoy.

     Y no podemos permitirnos despilfarros en las administraciones actuales. Estamos principalmente para gestionar, pero hacer una gestión eficientemente. Prometer no vale, señoras y señores.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Maya y SALE el Corporativo señor Romeo.

 

SR. ABAURREA.- Eskerrik asko, Presidente jauna.

     En primer lugar, decía que completaba lo que se refería a las enmiendas parciales y después volveré sobre la parte de la enmienda a la totalidad de UPN que en realidad es la cuestión ya del discurso político.

     Decía que había... volviendo a las que había dejado pendientes el PSN que no se recogieron. Yo creo que por muchas vueltas que le demos creo que estaban, digamos, bien desestimadas. Creo que la que hace referencia a la número 2, yo creo que estamos hablando de intentar facilitar, precisamente, el acceso de las personas hacia el punto, digamos, de la demanda; donde poder establecer la demanda. Yo creo que si además las personas profesionales de los servicios de Acción Social así lo plantean, dicen que es una buena idea que va a mejorar el trabajo. Yo creo que como mínimo hay que dar un punto de confianza a esa cuestión. Yo creo que veremos como funciona pero, probablemente, lo que está establecido en la ordenanza sea el nivel adecuado.

     Y sobre la enmienda 6 ya ha comentado la señora Eguino, pero incluso aunque no fuese así, eso en el debate apareció y dejamos al final de la relación de la documentación dijimos: documentación, aquí se dice de manera expresa “aquella que le vamos a exigir a todo el mundo”. Y la otra, la que usted comenta señora Esporrín, que es probable que haya que solicitar en algunos casos se dice al final “cualquier otra documentación acreditativa de los hechos que sustenta la solicitud”. Por lo tanto, está ya recogida. Es decir, con un sentido amplio cualquier otra documentación que se vea preciso al momento, se haría. Por lo tanto, yo creo que de ahí deriva la innecesariedad. Pero bueno, no obstante, creo que la parte fundamental de lo que planteaba el PSN como aspectos de mejora están recogidos.

     Y estas otras tres, que también tienen que ver con el debate que se produjo en la Comisión y que son algunos aspectos técnicos y que, ciertamente, fundamentalmente, fueron algunas advertencias que hizo el grupo de UPN.

     Una, referida al hacinamiento. Hemos hecho, digamos, el hacinamiento es una pieza difícil de concretar. De hecho es, incluso, en el Plan de Integración es algo que tiene, suscita, mucho debate. Nos hemos ido, digamos, a una de las fuentes que nos han podido parecer más fiables. Hablan de personas con mucho, digamos, conocimiento de la materia como Leal Cortés que hizo el censo de viviendas en Madrid en el año 2001.

Y, es cierto que él habla de 10 m2 que, probablemente, nos parece una pieza que pueda sustentar suficientemente ese concepto teniendo en cuenta que todo esto es siempre materia revisable conforme vaya pasando el tiempo.

     Y, con respecto a la cuestión de la ruina hemos optado por hablar de ruina inminente. Es decir, aquella que no precisa siquiera por la inmediatez de la actuación, la necesidad de la actuación, no requiere o no necesita expediente administrativo y, por lo tanto, lo que procede es enviar. Y pasaría al primer nivel y dejaríamos la ruina técnica como la parte, digamos, que es más abordable; tiene urgencia, pero es más abordable, con más tiempo quedaría en el tercer nivel.

     Y, de la misma manera se trabaja con el desahucio, diferenciando entre dos conceptos de desahucio. Uno, el desahucio que se ha producido y, evidentemente, hay una necesidad inmediatísima de solución habitacional. Y dejando al tercer nivel los procesos de desahucio de los que podemos tener conocimiento y pueden ser susceptibles de otro tipo de trabajo, de negociación y, en su caso, si hubiese que acudir a la solución habitacional siempre nos da un margen de tiempo mayor.

     Y luego, con respecto a la cuestión que digamos abre la idea del patrimonio, porque se habla de si se tiene, se dispone de vivienda, pero también si se dispone de patrimonio. Y en este caso, es evidente, que aunque esté fuera de la Comunidad Foral patrimonio es y por lo tanto computa como una disposición económica y se le ponen una serie de condiciones que también nos parecían razonables para evitar... diciendo que también se incluye cualquier tipo de patrimonio que esté fuera de la Comunidad Foral se nos den situaciones enojosas porque hay una disposición prácticamente imposible o difícil de liquidar el patrimonio para poder hacer frente a esas necesidades urgentes económicas. Por tanto, nos parece que así quedaría adecuado.

     Y pasaría, si me permiten, a la intervención que hace UPN.

     UPN, fundamentalmente ha planteado una enmienda a la totalidad porque dice que es innecesaria. Y es innecesaria, ¿por qué? Claro, yo entiendo, UPN dice “si apruebo esta ordenanza (que yo creo que va a ser muy mayoritaria) es enmendarme la plana todo lo que he venido haciendo”, es una rectificación de una mala política que se ha hecho durante cuatro años en esta materia. Lo entiendo, pero también es de sabios rectificar, lo recuerdo.

     Pero también, probablemente, es un identificativo de lo que representa UPN, que es la derecha al fin y al cabo, y por lo tanto con una sensibilidad social por lo menos bastante menor que lo que podríamos denominar las fuerzas del cambio. Yo creo que identifica perfectamente esa diferencia. Cuando alguien pueda preguntarse ¿y qué diferencia hay entre el cambio y lo que había? Efectivamente esta es una de ellas. Que esto es la nueva forma de hacer política y esa era la vieja forma de hacer política. Que la prioridad ahora de este gobierno es estar con la ciudadanía y con el rescate y con las necesidades más importantes.

     Y a partir de ahí, el discurso que hacen sobre la participación no es creíble. Ustedes no han sido los campeones de la participación, han sido un horror trabajando la materia de la participación ¡por favor! Es una maniobra de dilación lo que están planteándonos. Y vamos a demostrar cómo va a haber, ha habido y va a seguir habiendo y va a terminar siendo una ordenanza muy participada por colectivos, por ciudadanía, por los técnicos del área de Acción Social, por los técnicos del área de Urbanismo, por los grupos municipales, por todo el mundo. Yo creo que en ese sentido es una ordenanza en el que todo el mundo ha tenido algo que decir en algún momento.

     Claro, dicen también –que también delata un poco el sesgo de la derecha–: _esto va a ser muy costoso. Claro, la preocupación de la derecha es siempre a qué se dedican los recursos públicos. ¡Cómo va a ser costoso! ¡Cómo habiendo personas que no pueden acceder a una vivienda no se nos ocurre decir que esto va a ser costoso! Hay que poner los recursos que hagan falta.

     Pero vayamos a la segunda parte. Ustedes dicen: _es que hace falta ser eficaz, eficiente y rentable. Miren, ustedes han hecho trece viviendas en cuatro años. Este gobierno ha puesto ya veinticinco; a día de hoy ha puesto veinticinco. Es decir, el doble en seis meses. ¡El doble en seis meses! Y espérense ustedes lo que vamos a contar a finales de año.¡Claro!, esto sí es eficacia y eficiencia y decisión política clara.

     ¿Cuáles son los recursos? Hemos dicho; los recursos, todas las viviendas vacías que tiene a disposición este Ayuntamiento; las que podamos conseguir de entidades privadas o ciudadanía. ¿Dinero? Hemos dedicado a las veinticinco que ya se han abordado. Este año va a ir medio millón de euros para hacerlo. Y conversaciones con el Gobierno de Navarra para ver si podemos recuperar parte del dinero que se invierta.

     Y también se habla de las duplicidades. Efectivamente, hay que evitar las duplicidades. Y eso vamos a hacer, porque una de las cuestiones importantes que estamos trabajando a estos efectos con el Gobierno de Navarra es y tiene que ver algo con la enmienda que planteaba el Partido Socialista de Navarra. Es algo muy demandado por las personas que acceden a la Administración –y en este caso concreto, a un recurso tan importante como es la vivienda de uso habitual, la vivienda de primera necesidad– que es generar una ventanilla única. Ese es uno de los proyectos importantes. Queremos hacer, poner en marcha para marzo, para gestionar la propia ordenanza, queremos hacer una oficina municipal de vivienda. Que tendrá sede social abierta y pública y accesible. Y queremos trabajar con Gobierno de Navarra para que en esa coordinación pueda convertirse una ventanilla única en materia de vivienda. Lo cual mejora muchísimo las condiciones para la ciudadanía porque va a tener muy claro dónde dirigirse y dónde le van a dar respuesta a sus necesidades de valoración con respecto a todos los asuntos de vivienda. Y además, va a ser con un punto de encuentro y coordinación con Gobierno de Navarra en esta materia que, efectivamente, tenemos mucho y largo que hablar y que acordar. Y que esa es una cuestión que ya pusimos de manifiesto en una reunión en la que participamos la señora Eguino y un servidor; en una reunión con el consejero Laparra y sus técnicos y que tendrá su continuación, desde luego, a lo largo de estos cuatro años.

     Por lo tanto, y finalizando la intervención, seguramente sea una de las cosas que más me satisfagan personalmente, no porque sea mi ordenanza, ni muchísimo menos, esta es una ordenanza muy trabajada. Pero, humildemente, me ha tocado hoy presentarla. Yo creo que será una de las cosas que más satisfacción pueda generar a alguien que se dedica al servicio público. Es que vea como algo es tan directísimamente aplicable a las necesidades de la ciudadanía.

     Y diría otra cosa, si el Partido Socialista finalmente decide sumarse yo creo que sería una muy buena noticia porque esta ordenanza requiere, precisamente, de un respaldo muy amplio. Y lamentaría que el partido regionalista por no querer reconocer que no se han hecho las cosas bien, que no han hecho las cosas bien hasta ahora, se quedase fuera de la ordenanza. Pero bueno, eso es una elección que, desde luego, está en sus manos y no en las mías. Por lo tanto, nada más.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo y SALEN Y REGRESAN las Corporativas señoras Elizalde y Beloki.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     En primer lugar, en lo que ha comentado el señor Cuenca le quiero decir que yo, vamos, en mi intervención para nada, creo que ni el tono ni el contenido ni el texto ni, desde luego, nuestra idea está para nada relacionado con la criminalización de la pobreza. Yo creo que usted no me ha entendido bien. Yo eso no lo he dicho en ningún momento. Le veo hoy un poquito despistado.

     Primero habla de que esto va a misa, que en su boca me llama la atención lo que ha afirmado usted. “Esto va a misa”, pues me llama la atención.

     Y, por otra parte, dice que yo he dicho cuestiones que no he dicho ni las pienso ni tengo nada que ver con ello.

     Y, por otra parte, y por concluir, yo creo que nos debemos felicitar todos pero también felicitar a los componentes de la legislatura pasada porque habían hecho ya un trabajo muy importante en esta materia. Yo pude comprobar un texto que se había manejado en la legislatura anterior y era muy parecido al que hoy en día hemos trabajado y hemos intentado mejorar. Yo solamente quiero y deseo que esta ordenanza funcione lo mejor posible; que sea, efectivamente, una ordenanza viva y que las deficiencias que se detecten se subsanen y se mejoren, incluyendo otros aspectos que ahora mismo no podemos detectar pero que con el funcionamiento nos podemos dar cuenta y corregirlos, sin más.

     Y lo que sí, trabajar con diligencia absoluta para poner más viviendas a este sistema de alquiler social, todas esas viviendas que son muy numerosas y que las tenemos cerradas en este momento, rehabilitarlas lo antes posible. Y pedir, si es posible o en la medida en que se vayan quedando libres las viviendas que se cedieron al Gobierno de Navarra que las vuelva al Ayuntamiento de Pamplona con el fin de que, efectivamente, evitemos duplicidades y solamente sea el Ayuntamiento de Pamplona quien gestione las viviendas de Pamplona, que yo considero que es lo que debiera hacerse.

     Esto es todo, gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE de la Sala el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. EGUINO.- Sí, gracias.

     Contestando un poco a la señora Lezcano, en principio lamentando su falta de ánimo o de debate. Porque claro, consumir los tres turnos de un debate en uno mismo, desde luego, dice mucho de su ánimo de debatir aquí y defender su postura. Yo más bien le llamaría escurrir el bulto; usted que ha sido la concejala anterior de lo que ahora es Acción Social y Desarrollo Comunitario, usted era la responsable y fue la que trajo en el 2013 la primera ordenanza de vivienda. Usted ha tenido mucha responsabilidad en esto, y la actuación de su gobierno municipal que yo he calificado como dejación de funciones, siendo suave.

     Ha dicho una serie de calificativos impresionantes. Por ejemplo dice que no se prioriza la violencia de género. Usted ha sido la concejala de Bienestar Social, señora Lezcano. Usted sabe que hay un programa específico de viviendas, dependientes del Servicio Municipal de la Mujer que atiende a esos casos, y a los menores. Y ahora mismo me parece que hay dieciséis viviendas a disposición. Y entre los programas que pueden ampliar, que fija en esta ordenanza, los programas municipales que se pueden ampliar están esas.

     Por lo tanto, me parece que... no sé, hace usted un poco expresión de poco conocimiento del tema.

     Usted habla de que había que dejar en reserva, que un 25% le parece excesivo. Bueno, su enmienda dice un 20%.

     Vamos a decir que de las veinticinco viviendas que se van a poner en marcha ahora dejamos libres dos. Mañana hay un incendio y una amenaza de ruina inminente, ocupamos las dos, ¿qué hacemos? ¿desalojamos a dos para seguir teniendo dos? ¡No ve que no tiene sentido!, que la gestión de las viviendas municipales que están disponibles en esta ordenanza es por la gestión que lleva una comisión técnica. Es que no tiene sentido esa enmienda por mucho que ustedes la defiendan.

     Usted ha dicho que el convenio con el Fondo Foral de Viviendas es eficaz. Yo le recuerdo que tiene cincuenta y nueve viviendas, para toda Navarra, ese Fondo Foral ahora mismo. Y del Ayuntamiento, trece.

     Usted, cuando anunció... primero, cuando visitó las primeras viviendas arregladas, me parece que era en 2013, el Ayuntamiento de Pamplona nos invitó a la visita, dijo públicamente que no había demanda, que no había ninguna solicitud de vivienda. Y al día siguiente la Plataforma de Afectados por la Hipoteca le puso en su despacho dieciséis solicitudes. Dieciséis, ese día. Y desde entonces, usted ha dejado al Fondo Foral trece viviendas. Me parece que no es eficaz porque no responde a las necesidades, ni siquiera las que vamos a poner en marcha nosotros van a responder a las necesidades.

     No es eficiente, yo creo que esta ordenanza es mucho más. Usted la ha calificado de farragosa... no sé cuántos. El cálculo y el protocolo que utiliza el Fondo Foral de Viviendas ni es conocido, ni es transparente, ni tiene la gente la disponibilidad que tiene con este de ver qué priorización y qué cálculo de prioridades y de puntos se va a desarrollar para garantizar la equidad en el acceso a un recurso que, desde luego, va a seguir siendo insuficiente.

     Y usted vuelve a decir que va a ser costoso para las arcas municipales. Claro, bueno, en términos de rentabilidad social yo diría que es mucho más costoso tener vacías doscientas viviendas municipales, y sin uso. Mucho más costoso. ¿Qué va a costar arreglarlas? Sí ¿Qué se van a poder usar? También ¿Qué eso cuesta? Evidente. Pero en niveles... si usted calcula la rentabilidad social, eso es lo que es costoso. Tener viviendas vacías, sin utilizar, y venir aquí a decir que esta ordenanza es inútil, no es necesaria, es cara y no sé cuántas cosas más ha dicho. No me voy a extender más, me parece que, de verdad, me hubiera gustado que contestara en un último turno a esta intervención.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Viedma.

 

SRA. CREMAES.- Mila esker.

     Señora Lezcano, en primer lugar señalar que me llama la atención esa visión tan catastrofista y demoledora de una ordenanza que se empezó a gestar cuando ustedes estaban en el gobierno y que lo que se ha ido intentando es mejorar en aquellos aspectos en los que se veían claras deficiencias, como puede ser el asunto en el que ustedes pretendían en un año ser desahuciadores y que las personas se vieran abocar a salir de la vivienda que estaban ocupando. Con lo cual, esto es una clara mejora con respecto a lo que ustedes planteaban.

     Por otra parte, está claro que nunca ha sido su intención desarrollar un programa a través del Ayuntamiento que –repito– a mí me parece que es la instancia que está más cercana a la ciudadanía y que tiene que dar una respuesta cabal en ese sentido a las necesidades de nuestros ciudadanos y ciudadanas y que siempre, de alguna manera, ha trasladado la pelota al Gobierno de Navarra. De alguna manera lavándose las manos y haciendo otro tipo de programas, como pueden ser subvenciones al alquiler privado y otras cuestiones que de alguna manera no vienen a responder de ningún modo a las necesidades urgentes de una parte importante de la población, como pueden ser las personas que están en situación de desahucio o en situaciones de emergencia en general, no vamos a entrar a enumerarlas porque, indudablemente, la ordenanza –al contrario de lo que usted indica– sí que señala claramente en qué circunstancias, con qué requisitos, cómo se va a valorar, etc., etc. Entonces, yo creo que ahí sobra ya decir que es una enmienda farragosa, me parece que están claramente definidos todos los aspectos que se van a tener que tener en cuenta a la hora de su adjudicación. E, indudablemente, siempre con la idea de que esto pueda ser mejorable. Y por eso reiteramos que el proceso de participación ha tenido ya su parte inicial y que esto no es un documento cerrado sino que está abierto y estaremos encantados todo el mundo, lógicamente, de incorporar aquellos aspectos que puedan mejorar una ordenación de una necesidad que se está claramente evidenciando entre la ciudadanía de Pamplona.

     Sin más, esto era todo.

 

* Sometida a votación la enmienda a la totalidad de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 16 votos en contra y 1 abstención.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 3 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 4 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 5 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 6 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 7 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor y 17 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 8 de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Mixto, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Mixto, es aprobada por 17 votos a favor y 10 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 3 de E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Mixto, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 votos en contra, adoptándose el siguiente acuerdo:

*PLE 15-ENE-16 (2/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente, SE ACUERDA:

 

1.- Aprobar inicialmente la Ordenanza de acceso y utilización de viviendas municipales para situaciones de emergencia habitacional del Ayuntamiento de Pamplona que figura en documento obrante en el expediente.

 

            2.- Someter el expediente a información pública, previo anuncio en el Boletín Oficial de Navarra y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento de Pamplona, por un plazo de treinta días hábiles contados desde la publicación del anuncio en dicho Boletín. El presente acuerdo de aprobación inicial pasará a ser definitivo en el caso de que no se hubiesen formulado reclamaciones, reparos u observaciones. En este caso, para la producción de efectos jurídicos, deberá publicarse tal circunstancia, junto con el texto definitivo, en el Boletín Oficial de Navarra.»

PLE 15-ENE-16 (3/CU)              MIKEL OTAZU IRACHETA - APROBACIÓN DE INFORME O ALEGACIONES EN RECURSO DE ALZADA NÚMERO 15-2675.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 13-I-2016.

 

SRA. EGUINO.- Sí, gracias.

     Este es un expediente que invito a conocer a fondo, no solo a las 27 personas que lo vamos a votar hoy aquí sino a toda la ciudadanía. Porque es un expediente de fondo, no de formas; porque lleva abierto en este Consistorio más de 60 años.

     La primera denegación de permiso de construcción de bajeras vino de la entonces Diputación Foral en 1950. Hay sentencias del Tribunal Provincial y del Supremo en contra de fechas tan lejanas como el 57 y el 59.

     Un acuerdo del Ayuntamiento de 1960, en el que se instaba al derribo de las bajeras construidas ilegalmente. Una denegación de licencia municipal por garaje en el año 64. Un requerimiento para demolición en 30 días poco posterior, en esa misma fecha del 64.

     Mientras, en todo este transcurso de tiempo, los vecinos y vecinas piden continuamente al Ayuntamiento que actúe y este deniega de nuevo la licencia de 1979 sin proceder a ese derribo que instó en 30 días.

     Informes técnicos de la Gerencia de Urbanismo niegan la nueva petición de la propiedad de licencia en 2003, y tras insistir en la ejecución de sentencia la vecindad, se consigue cerrar la actividad en 2008.

     Llega ahora una nueva solicitud para regularizar la obra, en septiembre de 2014, con un acuerdo inicial de la Junta de Gobierno, del gobierno anterior, de 31 de marzo de 2015 positivo, al cual Izquierda-Ezkerra ya mostró su desacuerdo en la correspondiente Comisión.

     Quiero, también, llamar la atención sobre la tramitación que se ha dado a este expediente administrativo a partir de este 31 de marzo 2015.

     Su aprobación por silencio administrativo, sin atender la alegación formulada el 16 de mayo ante este Ayuntamiento, en contra de la modificación propuesta por la Junta de Gobierno, ni siquiera darle traslado de la contestación de los promotores de la iniciativa que el informe de la letrada marca en el 2 de julio. Teniendo en cuenta, además, la batalla que ha supuesto este tema durante tantos y tantos años, no hace sino generar en las personas una gran sensación fundada de indefensión.

     Un ayuntamiento de cambio, nuestro Ayuntamiento, no debe permitirse actuar así.

     Dicho lo anterior, la aprobación de este acuerdo no obedece a motivos de forma, lo he dicho, como se nos pretende hacer creer. Es una cuestión clara de fondo, sobre el que nos tenemos que pronunciar.

     El hecho de que el Ayuntamiento no pueda ordenar la restauración del orden urbanístico infringido no avala que se dé carta blanca a permitir y legalizar de facto un uso y una actuación declarada ilegal de manera reiterada por los tribunales.

     Gracias al trabajo realizado por la vecindad, exclusivamente, se consiguió impedir el funcionamiento de estos aparcamientos que no contaban con la preceptiva licencia, obligando al entonces Ayuntamiento de UPN a cerrarlos en 2008, gracias a que se instó a los juzgados a ejecutar la sentencia que condenaba a esa actuación.

     La pelea de la vecindad, y su indefensión ante este Ayuntamiento ha sido larga y costosa hasta conseguir este resultado de cierre en 2008.

     Nunca ha tenido apoyo institucional real. Un ayuntamiento de cambio, consciente de esta ilegalidad de tantos años no puede ahora consolidar la apertura que pretendía UPN, no puede aprobar la ilegalidad que combatía desde la oposición.

     Es por ello que considero que este Ayuntamiento, llegados a este punto, debería incluso allanarse al recurso formulado.

     Se pretende, en base a un interés general no acreditado, justificar una actuación urbanística no legalizable. No nos olvidemos que como Ayuntamiento debemos servir a los intereses generales. Y en este caso no se ha acreditado que exista ninguno en juego, muy al contrario. En el propio informe de la letrada que se acompañó a la aprobación inicial, se dejaba en manos del Ayuntamiento la valoración de la existencia de dicho interés general. Concreción que no se ha producido porque, simplemente, no existe un interés general que pueda verse afectado. Muy al contrario, lo que sí existe y ha quedado patente durante décadas es el interés de vecinos y vecinas en que esta actuación no se llevase a cabo.

     Propongo por ello, una aprobación por puntos de este acuerdo. Aprobar el primer punto porque no podemos hacerlo de otra manera, remitiendo el expediente al TAN como nos lo ha solicitado. Pero, que rechacemos el segundo punto para que este ayuntamiento del cambio se dé una oportunidad en volver a valorar el fondo del asunto y no solo las formas.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Perales y el Corporativo señor Romeo y SALE el Presidente señor Asiron asumiendo la Presidencia la señora Perales .

 

SR. CABASÉS.- Egunon. Muchas gracias.

     Yo creo que lo que estamos hoy decidiendo es, efectivamente, remitir al tribunal copia del expediente, que es una cosa que tenemos obligación de hacer. Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre los recursos interpuestos, que es el que han elaborado los servicios jurídicos en relación con esta cuestión. Y notificar a los aparezcan como interesados en el expediente la presente resolución.

     Es decir, no estamos decidiendo sobre el fondo de la cuestión, como yo creo que de una manera un poco perversa plantea la señora Eguino.

     La señora Eguino, que ha tenido antecedentes de su grupo político gestionando Urbanismo no pudo resolver este tema. Porque este es un tema que está enquistado en los tribunales precisamente con una antigüedad de sesenta años y que, desde luego, no va a ser el Ayuntamiento el que lo pueda resolver.

     El Ayuntamiento ha actuado mal hace sesenta años. Se lo recurrió la Diputación, se consolidó una situación de hecho, convirtiéndola prácticamente de derecho. Hay una controversia entre dos partes interesadas y, desde luego, el Ayuntamiento lo que tiene que buscar es solución al problema.

     ¿Y el problema cuál es? El problema es que lo que quieren los vecinos no se puede realizar, y lo que quieren otros vecinos, que en concreto son los titulares de la bajera, tampoco se puede realizar.

     Por lo tanto, será difícil que no sean los tribunales quienes tomen la decisión definitiva.

     Pero, en todo caso, nosotros sí queremos adelantar que sobre esta cuestión en su momento y a la vista de la imposibilidad de que se resolviese el tema, y teniendo en cuenta las circunstancias que rodean a esa zona, no nos parecía mal que independientemente de cuál sea la decisión definitiva que tomen los tribunales sobre esta cuestión, se pueda utilizar un aparcamiento que en este momento es necesario en la zona en la medida que hace falta por la escasez de plazas que hay de aparcamiento, como bien se conoce en lo que se refiere al II Ensanche, que afecta también al I y afecta, también, al Casco Viejo.

     Es decir, a nosotros no nos parece mal que se dé esa utilidad, siempre y cuando no quepa otra solución. Y, hoy por hoy, no cabe otra solución. Y lo que nos encontramos es con un espacio vacío, sin poder utilizar, y con una discusión jurídica entre los vecinos que, desde luego, no creo que nos corresponda a nosotros resolver.

     No creo que corresponda en este momento al ayuntamiento del cambio tomar una decisión que en cualquier caso iba a ser recurrida y, por lo tanto, volveríamos a las andadas sino que corresponde a las partes ponerse de acuerdo y, desde luego, serán los tribunales quienes determinen al final cuál es la solución que cabe adoptar.

     ¿Por qué? Porque el Ayuntamiento no puede dar la razón a unos o a otros porque los dos la tienen y ninguno de los dos la tiene. Esa es la situación en la que hoy por hoy nos encontramos después de un expediente que, efectivamente, lleva revoloteando sesenta años. Pero sesenta años por una mala gestión del Ayuntamiento inicial y por una mala gestión de unos tribunales que fueron incapaces de obligar al cumplimiento de una sentencia en una época en la que, desde luego, difícilmente se podía hablar de cambio.

     Por lo tanto, lo que hoy estamos aprobando es exclusivamente lo que estamos aprobando, que es un informe de alegaciones en la que se dice que la modificación de Plan que aprobó este Pleno se hizo bien –y que se aprobó por parte de la Junta de Gobierno porque es un Plan Especial se hizo bien–, se hizo conforme a Derecho. Y que, por lo tanto, a partir de ahí nosotros nos tenemos que ratificar en esa adopción de ese acuerdo, porque nosotros también lo respaldamos en su momento en la Gerencia de Urbanismo y que deberá ser en todo caso el tribunal el que resuelva puesto que estamos hablando de una comparecencia ante el Tribunal Administrativo de Navarra que, además, yo creo que, probablemente, no resolverá con carácter definitivo porque independientemente de a quién dé la razón estoy absolutamente convencido que seguirá habiendo recursos en esta materia.

     Desde luego, por nuestra parte –ya digo– estamos absolutamente abiertos a buscar una solución satisfactoria para todos, pero que en cualquier caso sí entendemos que no está en nuestra mano resolverlo hoy por hoy porque no hay voluntad en las dos partes de llegar a ese acuerdo. Y sin acuerdo será muy difícil que el Ayuntamiento pueda actuar puesto que ya no tiene esa legitimación, por así decirlo, de consolidar una situación que mientras sea enfrentada corresponderá a los tribunales resolverla.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Beloki.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias, señora Presidenta.

     Mire señora Eguino, la afición a la verdad que demuestra usted de vez en cuando es, por lo menos, más que dudosa.

     Ha dicho que usted se opuso a la aprobación inicial de este expediente que hizo la Junta de Gobierno. Y sí es verdad, la hizo la Junta de Gobierno. Pero, previamente, se trató en la sesión número 12 de la Gerencia de Urbanismo, de 25 de marzo en la que usted estaba presente, y tengo aquí el acta.

     Y en ese acta, cuando llegamos a ese punto, dice: “Los señores consejeros se muestran partidarios de iniciar su tramitación.” Todos, incluida usted. Está aquí el acta, puede consultarla. Es muy fácil.

     El único que puso una objeción fue el señor Mori, que pidió una ampliación del informe jurídico en el sentido de analizar si la actuación pudiera generar plusvalías para la administración. Que luego se le aclaró. ¡El único! Usted estaba de acuerdo, por lo menos ese día. Bien.

     La Junta de Gobierno lo aprobó después. Y se aprobó inicialmente, previamente con el acuerdo del Consejo, en el que estábamos todos allí, como acabo de decir.

     Pero es que esto se ha aprobado definitivamente por la dejadez de su equipo de gobierno, dejadez absoluta, porque se fueron todos de vacaciones, no se enteraron y se aprobó por silencio administrativo.

     Mírese a usted misma y trate de corregir sus propios errores. Esa es la realidad de este expediente.

     Y cuando se aprobó inicialmente en el Consejo ya advirtió el señor Maya que si alguno de los vecinos se oponía no podría salir adelante, porque se nos presentó como un acuerdo general entre todos los vecinos y los propietarios del local.

     ¿Qué ha ocurrido? Pues que un vecino no está de acuerdo. ¿Qué puede ocurrir? Que no llegue a buen puerto. ¡Que no llegue, igual sí! Porque como su dejadez, la de su equipo de gobierno, ¡su dejadez!, hizo que se aprobara definitivamente por silencio administrativo, porque no se enteraron y se les pasaron los plazos, ha hecho que ahora estemos en esta situación.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Presidente señor Asiron asumiendo la Presidencia.

 

SRA. EGUINO.- Señor Echeverría, yo de vacaciones no me he ido precisamente.

     Lo dice el informe de la letrada. El 2 de julio creo que el gerente de Urbanismo era el mismo señor Nagore, el mismo que usted nombró y quien inició la tramitación. Y el 2 de julio se tenía respuesta de la parte promotora a la alegación presentada por el señor Otazu. Con lo cual, quien estaba al mando de la Gerencia de Urbanismo el 2 de julio y ni siquiera le dio traslado al alegante de la respuesta para poder iniciar mayor tramitación fue su equipo de gobierno y no el mío.

     Con respecto al pronunciamiento del señor Cabasés. El informe de la letrada que usted pretende aprobar hoy y enviar al TAN dice exactamente al final “procede solicitar al Tribunal Administrativo de Navarra que teniendo por presentado este escrito de informe con el expediente administrativo que se adjunta lo desestime, al ser el acuerdo recurrido conforme al ordenamiento jurídico.”

     Es eso con lo que no estoy a favor. Me parece que este Ayuntamiento puede tener las manos más libres si no se pronuncia hoy en este Pleno ante el TAN pidiendo que lo desestime, porque no nos parece adecuado hacerlo así. Y le ruego, por favor, que tenga en cuenta esta... si cambia de postura en la siguiente intervención.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     En este sentido, yo quiero decir que a veces es verdad que los expedientes son muy antiguos y no quiero justificar, desde luego, la ausencia de tiempo pero te llegan de una manera un poco precipitada y no da tiempo a estudiarlos en el fondo de la cuestión. Pero es verdad que luego analizándolo más detenidamente y hablando con vecinos te das cuenta que las decisiones hay que tomarlas muy pensadas y muy razonadas y pensando que estos expedientes que a veces pasan como de trámite pues, la verdad, que luego afectan a las personas y afectan a cuestiones muy importantes. Y en esta yo creo que no es menor. Es un tema, como efectivamente ya se ha dicho que ahora voy a repetir, es un expediente muy antiguo y en el que la primera parte de lo que se propone en la votación es incuestionable que pase el expediente al Tribunal Administrativo, eso es lógico y tiene que ser así. Y, desde luego, va a tener nuestro voto favorable.

     Pero el segundo punto nos plantea dudas, nos plantea dudas y me alegra además, que yo no había tenido oportunidad de leer el acta donde se debatió anteriormente este tema, coincidir con mi compañero Mori, de la legislatura pasada, en esta materia que ya veo que tampoco lo tenía en absoluto claro.

     Lo que se pretende en este informe jurídico que se va a adjuntar con el expediente es que se desestime la alegación. Y luego, además, por lo tanto, lo que se autoriza o lo que se razona que tiene sentido según la letrada, pues es permitir el uso. Una vez que permites el uso de esos locales, de esos talleres, lógicamente aunque no se los das en propiedad, no tienen el título de propiedad, pero si dispones del uso de esos locales es como si fueran suyos, en definitiva.

     Yo, lo que pido.. es verdad que esto se ha cometido en última instancia por un error, yo lo voy a dejar en un error, no es el ayuntamiento del cambio, para mí esto es un asunto de justicia. Y más allá de que estuviera gobernando UPN o estuvieran otros grupos políticos o estuviéramos nosotros. Yo creo que cada asunto hay que tratarlo no porque sea el gobierno del cambio ni no cambio, sino porque es de justicia y consideramos que a esto hay que darle una vuelta. Y este informe que se ha planteado, este informe jurídico, no nos da seguridad. Por eso pediríamos que se deje sobre la mesa, que se estudie más pormenorizadamente, que ahora se pase el expediente que se ha solicitado por el Tribunal Administrativo de Navarra. Y luego, además, hablando con los vecinos la propuesta que ellos hacen a mí me parece muy interesante si se pudieran recuperar estos locales como un espacio público de acceso para toda la ciudadanía. O sea, si eso se puede lograr, vamos a analizar quién es el propietario del suelo. Vamos a analizar si se puede corregir el error, o no.

     Al final, efectivamente, quizás sean los tribunales los que tengan que decidir. Pero, no vamos a darlo todo por perdido desde este Ayuntamiento, vamos a trabajar en ello y, desde luego, nuestra votación, si se puede votar por puntos, al segundo punto sería que no.

     Gracias.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Mire señora Eguino, yo no mantuve al director; lo mantuvieron ustedes. Ustedes sabrán.

     De todas maneras, lo que me está diciendo es que en tiempo del director Nagore se produjeron las alegaciones pero no se le pasó el plazo; el plazo se pasó después, al siguiente director.

     Ustedes no se entienden ni con los anteriores ni con los siguientes, por lo que veo. Me lo dijo el señor Taberna en la comisión de Urbanismo, antes de ayer claramente, se les pasó el plazo. Pero no al señor Nagore, al suyo.

     Y señora Esporrín, aquí no estamos discutiendo el fondo, ya se lo ha dicho el señor Cabasés. Estamos compareciendo, nada más.

 

SR. CABASÉS.- Simplemente por aclarar una cuestión.

     Aquí lo que estamos debatiendo es, precisamente, lo que estamos debatiendo. No estamos debatiendo el fondo ni qué resolución cabe en ese expediente en concreto. Porque estamos hablando de una modificación del Plan Especial de Reforma Interior del I y II Ensanche. Es decir, es una cosa que no solamente se refiere al caso concreto de los talleres Alba, que es de lo que estamos hablando, sino más amplio.

     Entonces, lógicamente, lo que se nos dice en el informe jurídico es que el cambio del Plan se ha hecho conforme a derecho y que, por lo tanto, procede desestimar un recurso que discute eso.

     Y luego veremos si ahí termina el problema de esa manzana en concreto, porque esa manzana en concreto tiene un problema que ni lo hemos generado nosotros ni nosotros lo vamos a poder resolver si no hay un acuerdo entre los vecinos. ¿Por qué? Porque son intereses contrapuestos, muy legítimos los dos, pero que en cualquier caso no corresponde al Ayuntamiento tomar una decisión sobre ellos. ¿Por qué? Porque ya no cabe, porque son situaciones consolidadas y por lo tanto esas situaciones consolidadas pues, probablemente, puedan hacer que exista el garaje, cosa que no podemos evitar, porque es una edificación que no podemos evitar que esté y que lo único que puede permitir es que no se pueda utilizar, que es lo que parece es la pretensión de los vecinos.

     Buena, esa situación es la que se podrá abordar tratando de buscar que haya una confluencia de intereses entre las dos partes. Y esa es la gestión que corresponderá al Ayuntamiento. Porque, en cualquier caso, el dar la razón a unos o a otros no nos va a corresponder a nosotros sino que corresponde al Ayuntamiento. Pero lo que estamos hoy debatiendo y votando es, precisamente, si la modificación urbanística del Plan se hizo con arreglo a derecho o no. Y los informes jurídicos nos dicen que sí. Y, por lo tanto, nosotros vamos a decir que estamos de acuerdo con que se hizo conforme a derecho y que ya sea el tribunal el que diga si, efectivamente, se hizo bien, mal o regular.

     Y, en cualquier caso, respecto a que si esto se ha consolidado porque se ha pasado el plazo de alegaciones, etc., yo creo que es una situación administrativa bastante comprensible pero que en todo caso tampoco hubiese resuelto si la aprobación definitiva era producto de un error o era producto de una voluntad. Yo creo que era producto en su momento de una voluntad, como así lo manifestamos. Y por lo tanto, como no tuvimos conocimiento de ningún tipo de alegaciones en ese sentido pues, evidentemente, no podíamos pronunciarnos de otra manera.

 

SR. ABAURREA.- Yo creo que intentar sacar petróleo de un expediente que lleva dando vueltas, deambulando, por las instancias municipales durante sesenta años, a mí como mínimo me parece un poquico grotesco. Yo creo que este es uno de los expedientes a los que se les puede denominar como “expediente maldito”, del que nadie sabe –ni siquiera las instancias judiciales– qué hacer con él. Es también lo que se suele decir una de esas herencias envenenadas que llegan y que difícilmente se pueden resolver sin que halla algunos pronunciamientos –de los que ha habido y de los que quedan por hacer– y probablemente también coincida en la idea de que sea una cuestión que requiere acuerdo y consenso entre el propio vecindario.

     Si le escuchase un juez, señor Echeverría, seguramente le echaría la bronca. El silencio administrativo es una forma más de actuación de las administraciones públicas; lo he escuchado más de una vez en sede judicial. Es una más de las formas de actuación de las administraciones públicas.

     El problema, hubo, de interpretación del cómputo de los plazos. De que el particular tenía ocasión por ser él el que impulsó la iniciativa de haber optado a declarar el silencio administrativo, porque él hizo una interpretación distinta a la que hacía la propia Gerencia y a la vista de que una vez elevado a aprobación definitiva por parte del propio particular se había interpuesto alegaciones, se decidió dejar seguir el curso. No fue un problema de que se pasasen exactamente los plazos sino de que hubo una diferencia en el cómputo de los propios plazos.

     En cualquier caso, que es a quien en última instancia importa el tránsito de ese expediente para la ciudadanía, esté en contra de ese expediente, abre el capítulo en el que estamos ahora, es decir, un capítulo de recursos. No estamos en ninguna situación problemática.

     Abre dos oportunidades, una que es la que estamos haciendo ahora, que es indisponible –como ya se ha comentado–, es que el Tribunal Administrativo de Navarra dice “oiga usted, llegadas a estas instancias recurso de un tercero, apórtenos el expediente”, y hay que aportarlo, es lo que estamos aprobando.

     Hay algunos grupos que plantean, ¡hombre!, si como parece ser que es la opinión generalizada, el Ayuntamiento tampoco tiene exactamente una opinión muy formada sobre qué es lo que habría que hacer con este asunto, porque también depende entre otras cosas de que haya consenso vecinal y demás. Desde el área se plantea, bueno, vamos a ver qué dice el TAN al respecto ya que estamos en esa posición y si además del expediente se lanza un informe de alegaciones que en realidad no dice nada sobre el contenido de la modificación sino que habla sobre la posibilidad real, es decir, la posibilidad legal que este Ayuntamiento tiene de hacer esa modificación, que se entiende que resuelve una situación de la que se ha determinado la ilegalidad por diferentes factores.

     Hay un aspecto que yo creo que se está mezclando y que también legalmente para el Ayuntamiento no solamente es indisponible sino además está expresamente vedado, que es hablar de asuntos de propiedad. No es ni propio ni, además, responsable meternos, inmiscuirnos, en asuntos de propiedad. Es decir, esa es otra cuestión y se resuelve en otras instancias.

     Ahora bien, ¿cuál es el planteamiento que se ha hecho desde el área a este respecto? Dice, vamos a ver qué determina el TAN. ¿Una nueva instancia más? alguien dirá, con razón, una nueva más. Es que esto está así; es que llevamos sesenta años de discusión sobre un tema. Llevamos, digo, con un plural en el que me incorporo como parte de la administración que somos y con razón se suele decir que siempre se es el mismo Ayuntamiento desde el principio de los tiempos, aunque seamos una corporación distinta.

     Por lo tanto, asumimos la parte de error que ha podido cometer la administración, lógicamente. Aunque no compartamos las actuaciones o en poco o en mucho las actuaciones que se han desarrollado anteriormente.

     A partir de ahí, yo creo que tan razonable es que vaya ese informe como que no vaya. Es decir, para nosotros no es una cuestión –digamos– de combate, ni siquiera en la perspectiva administrativa que se aporte un informe de alegaciones, que en todo caso, sería algo que el Ayuntamiento puede aportar y en el que tampoco se ha puesto energía porque pretende, precisamente, que sean otras instancias las que vayan determinando la posibilidad, o no, de actuar en esta materia.

     Dicho eso, para nosotros como gobierno, yo creo que –y en concreto para el área– lo que nos parece más relevante es que se determine, y en esta pieza podría ser, que se determinase la capacidad que tenemos de actuación. Es decir, si ante esa situación de irregularidad que se ha venido manifestando durante todos estos años y que tiene, además, sentencias judiciales firmes, inamovibles, nosotros podemos actuar en ese y en otros espacios mediante modificaciones del propio planeamiento. Es decir, ¿tenemos capacidad de actuación o no? Es la primera pregunta y esa es la que nos dicen del área: que diga el TAN o en su caso algún otro tribunal si es posible.

     En cuanto al contenido de la propia modificación, desde el área lo que se plantea es que no queremos tomar partido en un momento determinado, es un expediente que se abrió en otro tiempo; alguien consideró que esos usos eran posibles y más allá de que podamos o no dar una opinión en este momento, nos gustaría ver primero si es posible circular por esa vía. Porque si nos dicen que tiene señal prohibida, difícilmente podremos entrar y estar abordando el fondo del asunto. Vamos a ver si es vía verde, si podemos prosperar y a partir de ahí, desde el área desde luego no hay una opinión cerrada, ni muchísimo menos, sobre si lo que ahí haya que hacer sea un aparcamiento, una plaza, otras cuestiones que también nos llevan a sitios distintos. Porque para hacer una plaza pública, lógicamente, habría que obtener la propiedad y otras cuestiones.

     Es decir, yo creo que el debate es muy complejo. Yo no mezclaría con cuestiones tampoco... efectivamente, señora Eguino, de si esto es del gobierno de cambio, de tal. Yo creo que es un problema de estos graves de resolución jurídico-administrativa; creo que lo que tenemos que hacer es empeñarnos en resolver lo mejor posible. Y, quizás, si fuese así, pero yo entiendo que más que una repercusión que algo podría tener en el terreno jurídico, pero fundamentalmente, si eso puede ayudar a pacificar un poco la situación de controversia vecinal sobre esta cuestión el no acompañar un informe jurídico que ya de por sí está en el propio expediente, a mí tampoco me parece que sea lo más relevante.

     Por lo tanto, si el resto de grupos también tuviese a bien que no se acompañe el informe y si... no sé, si se puede hacer una breve consulta con el Secretario para que nos diga si eso a estas alturas es viable, pues bueno, que se valore esa cuestión y se vote en consecuencia.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Bueno, a mí me alegra que Bildu, que en aquel Consejo de la Gerencia se mostró favorable a este expediente, como consta en el acta, pues mantenga esa posición favorable y que no se le haya pasado el plazo, como dijo el gerente anteayer, que dijo que se le había pasado el plazo, pero bueno, me alegra que no haya sido así y que haya sido un recurso más para que esto se apruebe. Bueno, me parece curioso recurso pero bueno, bien. Sin más.

     Me parece curioso, ¿eh?, la contradicción, sobre todo de la información, pero bueno, si es un recurso más, pues será.

     Muchas gracias.

 

En este momento se produce una intervención , sin autorización, de una persona del público asistente y, tras los avisos oportunos como quiera que no depone de su actitud, es desalojado de la Sala.

 

PRESIDENCIA.- Me permito recordar que hay un procedimiento para que el público pueda intervenir en los Plenos, en concreto en este Pleno de hoy hay una palabra solicitada y va haber intervenciones por parte del público.

     Espero que todos entenderemos y comprenderemos no puede ser que cada cual tome la palabra en el momento que quiera.

 

* Sometidos a votación los puntos 1 y 3 del dictamen de la Comisión, son aprobados

 

* Sometido a votación el punto nº 2 del dictamen de la Comisión, es aprobado por 15 votos a favor, 11 votos en contra y 1 abstención, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (3/CU)

«RECIBIDO escrito y documentación relativos a recurso de alzada número 15-2675, interpuesto por MIKEL OTAZU IRACHETA ante el Tribunal Administrativo de Navarra, contra aprobación definitiva de la modificación de la normativa urbanística particular unidad básica 244-275, ZOR-1, U.I. XV del Plan Especial de Reforma Interior I y II Ensanche, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 28 de diciembre de 2015 (1/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al referido Tribunal copia del expediente municipal sobre la materia de dicho recurso, con las notificaciones de emplazamiento a que se alude en el punto tercero de esta resolución.

 

            2.- Aprobar el informe municipal o alegaciones sobre el recurso interpuesto, para su remisión con la documentación anteriormente citada.

 

            3.- Notificar a los que aparezcan como interesados en el expediente la presente resolución, emplazándoles para que puedan comparecer ante el Tribunal Administrativo de Navarra sito en calle Iturrama 10 (entrada por Esquíroz) en el plazo de DIEZ días hábiles.»

PLE 15-ENE-16 (4/CU)              USUE URZAINQUI FRANCOY.- COMPARECENCIA EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (PROCEDIMIENTO ABREVIADO) NUM. 346/15-2 CONTRA DESESTIMACIÓN DE RECLAMACIÓN DE CANTIDADES.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 13-I-2016.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Gracias, señor Presidente.

     Quiero anunciar, al igual que en este proceso en la vez anterior, nuestra abstención en este punto porque creemos que se han vulnerado gravemente los derechos de los trabajadores.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Respetando el sentido del voto que plantea U.P.N., no solamente no ha habido vulneración de derechos de los trabajadores, estamos hablando de personal de libre designación y la aplicación de un criterio que se ha hecho de forma absolutamente idéntica a todas las personas que han trabajado en este Ayuntamiento en esa situación de libre designación, y además de manera coincidente con lo que hace también el propio Gobierno de Navarra. Luego, los estilos de cómo cada cual entra y sale de esta Casa es una cuestión distinta pero no ha habido en ningún caso ninguna vulneración y lo comprobaremos cuando finalice el recurso.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por 17 votos a favor y 10 abstenciones, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (4/CU)

«HABIENDO sido interpuesto recurso contencioso-administrativo (procedimiento abreviado) número 346/15-2 ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 por USUE URZAINQUI FRANCOY, contra acuerdo de Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Pamplona de fecha 3-IX-2015 (20/CU), desestimatorio de reclamación de cantidades por nómina de quince días, adelanto a cuenta de extra de Navidad 2015 y vacaciones, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 21 de diciembre de 2015 (4/CV), SE ACUERDA:

 

            1.- Remitir al órgano competente de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo el expediente administrativo de la resolución impugnada, sin que se aprecie en el expediente la existencia de interesados.

 

            2.- Que el Ayuntamiento comparezca en el referido recurso contencioso-administrativo (procedimiento abreviado), designando indistintamente al efecto como letrados a DON JUAN SÁEZ LECLERCQ y Dª PAULA UNANUA ALBÉNIZ y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

 

SALE de la Sala el Corporativo señor Luzán.

PLE 15-ENE-16 (5/CU)              AYUNTAMIENTO DE LA CENDEA DE GALAR.- COMPARECENCIA COMO CODEMANDADO EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, Nº 383/15 INTERPUESTO CONTRA ACUERDO DEL GOBIERNO DE NAVARRA DE 24 DE JUNIO DE 2015.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 13-I-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (5/CU)

«VISTA Resolución nº 128/2015 de 20 de octubre, dictada por la Directora General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra en la que se emplaza como interesado al Ayuntamiento de Pamplona en recurso contencioso-administrativo nº 383/15 interpuesto ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, por AYUNTAMIENTO DE LA CENDEA DE GALAR, contra Acuerdo del Gobierno de Navarra de 24 de junio de 2015, por el que se aprueba el Plan Sectorial de Incidencia Supramunicipal para el desarrollo de un área residencial de vivienda protegida en términos de Cordovilla (Galar) y Pamplona solicitado por la Junta de Compensación del área de reparto AR-01 del PSIS de Cordovilla, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 21 de diciembre de 2015 (3/CV), SE ACUERDA que el Ayuntamiento comparezca como codemandado ante el órgano competente de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo en el referido recurso nº 383/15, designando indistintamente al efecto como Letradas a Dª. BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y DOÑA MARIA PILAR GAY-POBES VITORIA y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

PLE 15-ENE-16 (6/CU)              AUTOPISTAS DE NAVARRA SA.- COMPARECENCIA COMO CODEMANDADO EN RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, Nº 281/15 INTERPUESTO CONTRA ACUERDO DEL GOBIERNO DE NAVARRA DE 24 DE JUNIO DE 2015.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 13-I-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (6/CU)

«VISTA Resolución nº 127/2015 de 20 de octubre, dictada por la Directora General de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra en la que se emplaza como interesado al Ayuntamiento de Pamplona en recurso contencioso-administrativo nº 281/15 interpuesto ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, por AUTOPISTAS DE NAVARRA, S.A., contra Acuerdo del Gobierno de Navarra de 24 de junio de 2015 desestimatorio de alegaciones de la recurrente y se aprueba el Plan Sectorial de Incidencia Supramunicipal para el desarrollo de un área residencial de vivienda protegida en términos de Cordovilla (Galar) y Pamplona solicitado por la Junta de Compensación del área de reparto AR-01 del PSIS de Cordovilla, y ratificando resolución de Alcaldía adoptada por razones de urgencia en la fecha 21 de diciembre de 2015 (2/CV), SE ACUERDA que el Ayuntamiento comparezca como codemandado ante el órgano competente de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo en el referido recurso nº 281/15, designando indistintamente al efecto como Letradas a Dª. BEGOÑA GARCÍA REVUELTO y DOÑA MARIA PILAR GAY-POBES VITORIA y Procurador a D. JAVIER ARAIZ RODRÍGUEZ.»

PLE 15-ENE-16 (7/CU)              DANDO CUENTA SENTENCIA 373/2015 DE 26 DE NOVIEMBRE DE la sala CONT-ADMTVO DEL TSJN CONTRA ORDEN FORAL 1E/2014 DE 2 DE ENERO QUE APRUEBA LA NORMATIVA URBANÍSTICA DE LA MODIFICACIÓN ESTRUCTURANTE DEL PLAN MUNICIPAL DEL POLÍGONO AGUSTINOS EN PAMPLONA.

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha 13-I-2016.

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (7/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 7 de enero de 2016, SE ACUERDA quedar enterados de la Sentencia Nº 373/2015 de 26 de noviembre de 2015 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra por la que se desestima el recurso contencioso administrativo 86/2014 interpuesto por BOALAR INVESTMEN, S.L. contra aprobación definitiva por Orden Foral 1E/2014 de fecha 2 de enero de la normativa urbanística de la Modificación estructurante del Plan Municipal en Polígono de Agustinos en Pamplona.»

PLE 15-ENE-16 (8/CU)              DANDO CUENTA RESOLUCIÓN Nº 2482 DEL TAN SOBRE RECURSO DE ALZADA 15-02961 INTERPUESTO POR "PROMOCIONES ERRO Y EUGUI S.L" CONTRA ACUERDO DE PLENO DE FECHA 3-09-2015 (16/CU).

 

* Se da lectura al dictamen de la Comisión de Urbanismo de fecha .

 

* Sometido a votación el dictamen de la Comisión, es aprobado por unanimidad de 26 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (8/CU)

«VISTA la documentación obrante en el expediente y de conformidad con el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 7 de enero de 2016, SE ACUERDA:

 

1º.- Quedar enterado de la Resolución nº 2482, de fecha 11 de diciembre de 2015, por la que se resuelve estimando parcialmente el Recurso de Alzada 15-02961 interpuesto por DON IÑIGO EUGUI MARTÍNEZ DE AZAGRA en nombre y representación de "PROMOCIONES ERRO Y EUGUI, S.L." contra el Acuerdo del Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Pamplona de 3 de septiembre de 2015, por el que se inadmite el recurso de reposición interpuesto contra acuerdo plenario de 5 de junio de 2014, sobre incorporación de parcelas al Patrimonio Municipal del Suelo.

 

2º.- Anular el Acuerdo de 3 de septiembre de 2015 por el que se inadmite el recurso de reposición interpuesto contra acuerdo plenario de 5 de junio de 2014, sobre incorporación de parcelas al Patrimonio Municipal del Suelo.

 

3º.- Desestimar el recurso de reposición interpuesto por DON IÑIGO EUGUI MARTÍNEZ DE AZAGRA en nombre y representación de "PROMOCIONES ERRO Y EUGUI, S.L." contra el acuerdo del Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Pamplona de 5 de junio de 2014, PLE 05-JUN-14 (11/CU), sobre incorporación de parcelas al Patrimonio Municipal del Suelo, por los motivos referidos en el informe de la Letrada de la Gerencia de Urbanismo de fecha 7 de enero de 2016, que se aprueba.»

PLE 15-ENE-16 (9/pd)              propuesta de declaración de u.p.n. sobre actuaciones en policía municipal.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «La pasada semana, a solicitud del grupo municipal de UPN, se celebró una Comisión de Presidencia, extraordinaria y urgente, motivada por la intervención de Policía Municipal en un accidente de tráfico en el que se vio involucrada la Concejal de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte, Maider Beloki.

     En el citado accidente, en el que fueron lesionadas dos personas de avanzada edad con traslado hospitalario por rotura de pelvis de una de ellas, la Policía Municipal, no realizó el oportuno control de alcoholemia a la concejal.

     Tras la celebración de la Comisión de Presidencia, el concejal responsable del Área de Seguridad Ciudadana y Convivencia, no facilitó ninguna información que no estuviera ya publicada en los medios de comunicación, alegando el secreto de las informaciones.

     A su vez, la agente de Policía Municipal que intervino en el accidente, realizaba declaraciones a diferentes medios de comunicación, exponiendo su actuar en el incidente y realizando testimonios y valoraciones personales e incluso políticas, que condicionan el buen desarrollo del expediente.

     Durante la comparecencia del pasado día 5, al asegurar el Concejal responsable que para facilitar dichas informaciones se requería un informe jurídico, fue alertado de la conducta de la agente implicada.

     Tras la comparecencia del Concejal, y transcurridos 15 días desde el incidente, no se han facilitado ni la información requerida, ni los informes a los que hizo alusión.

     Por todo ello, el grupo municipal de UPN presenta al pleno para su aprobación, la siguiente propuesta de declaración:

     "El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona insta al Alcalde de Pamplona como máximo responsable de la Policía Municipal a que:

     1.- Requiera al Concejal de Seguridad Ciudadana y Convivencia, D. Aritz Romeo Ruiz, para que, a la mayor brevedad posible, recabe todas las informaciones necesarias en relación con el expediente del accidente de tráfico de la Concejala Beloki.

     2.- Así mismo, adopte las medidas oportunas con respecto a la actuación de esta agente de la Policía Municipal, por si hubiera incurrido en algún tipo de hecho sancionable, tanto por sus declaraciones públicas como por su actuación concreta en el accidente.

     3.- Siendo obligación de este Ayuntamiento velar por el cumplimiento de la legalidad y de un trato igualitario para todos los ciudadanos, adopte las medidas necesarias para garantizar este derecho a todos los ciudadanos, especialmente a las víctimas implicadas en el accidente».

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución presentada por U.P.N., en la que se propone: «La pasada semana, a solicitud del grupo municipal de UPN, se celebró una Comisión de Presidencia, extraordinaria y urgente, motivada por la intervención de Policía Municipal en un accidente de tráfico en el que se vio involucrada la Concejal de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte, Maider Beloki.

     En el citado accidente, en el que fueron lesionadas dos personas de avanzada edad con traslado hospitalario por rotura de pelvis de una de ellas, la Policía Municipal, no realizó el oportuno control de alcoholemia a la concejal.

     Tras la celebración de la Comisión de Presidencia, el concejal responsable del Área de Seguridad Ciudadana y Convivencia, no facilitó ninguna información que no estuviera ya publicada en los medios de comunicación, alegando el secreto de las informaciones.

     Ayer el mismo concejal compareció en comisión de presidencia para informar y, aportar en ese mismo momento, los informes de que disponía. En esa información aparecen ya los números de identificación de los policías intervinientes así como los informes de la actuación que llevaron a cabo.

     Desde el momento del accidente, la agente de Policía Municipal que intervino en el accidente, identificada como 051, realizaba declaraciones a diferentes medios de comunicación, exponiendo su actuar en el incidente y realizando testimonios y valoraciones personales, que condicionan el buen desarrollo del expediente. Actuación de la que fue alertado el Concejal responsable del Área y que según el mismo, eran informaciones que para poder facilitar a los concejales, requerían informe jurídico.

     Tras la comparecencia en el día de ayer del Concejal, solo queda acreditado que el proceder de los policías intervinientes es "correcta desde el punto de vista estrictamente jurídico como también lo sería si hubieran decidido someter a la conductora del vehículo a las pruebas de etilometría".

     Sin embargo siguen abiertas muchas incógnitas, entre otras si el accidente se considera o no con heridos graves, si por ello se va a remitir o no el atestado al juzgado y, en caso de serlo, cual es la justificación de por qué el 84% de los accidentes con heridos graves se realiza la alcoholemia y en este caso no. Tampoco se han aportado los datos solicitados del año 2015

     Además, en la información aportada se aprecia una grave confrontación entre agentes intervinientes en cuanto a la ausencia de la prueba de alcoholemia que puede afectar a las personas implicadas en el accidente.

     Por todo ello, el grupo municipal de UPN presenta al pleno para su aprobación, la siguiente propuesta de declaración:

     "El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona insta al Alcalde de Pamplona como máximo responsable de la Policía Municipal a que:

     1.- Requiera al Concejal de Seguridad Ciudadana y Convivencia, D. Aritz Romeo Ruiz, para que no dé por concluido el expediente y siga recabando todas las informaciones necesarias para conformar un expediente completo sobre el accidente de tráfico de la Concejala Beloki.

     2.- Que se recabe informe sobre la actuación policial que en este caso se ha realizado, en relación a su adecuación al procedimiento establecido para la Policía Municipal de Pamplona, de fecha 30 de octubre de 2013.

     3.- Así mismo, adopte las medidas oportunas con respecto a la actuación de la agente de la Policía Municipal 051 por si hubiera incurrido en algún tipo de hecho sancionable, tanto por sus declaraciones públicas como por su actuación concreta en el accidente.

     4.- Que, teniendo la obligación este Ayuntamiento de velar por el cumplimiento de la legalidad y de un trato igualitario para todos los ciudadanos, adopte las medidas necesarias para garantizar este derecho a las víctimas del accidente, remitiendo el atestado al Juzgado con independencia de que los perjudicados la hayan presentado denuncia o no».

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán y SALE la Corporativa señora García-Barberena.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Como saben, y como ya ha explicado el Sr. Secretario, hemos presentado una enmienda de sustitución a la que inicialmente habíamos presentado por la razón evidente de que ayer compareció el Sr. Concejal de Seguridad Ciudadana, el Sr. Romeo, para dar respuesta a aquello que se le había requerido en su momento y de hecho la dio, salvo a mi juicio en un tema que ya le comenté que era la información referente al año 2015, cuando la que se aportó era 12, 13 y 14. Supongo que eso evidentemente se subsanará.

     Pero como es nuestra obligación, hemos analizado la información que usted nos aportó y hemos llegado a la conclusión de que para nosotros siguen abiertas muchas incógnitas y por eso le pedimos que el expediente no quede concluido, no lo dé usted por finalizado.

     ¿Qué incógnitas son? De la información, insisto, que usted nos ha aportado, nosotros nos hemos hecho las siguientes preguntas.

     ¿Qué consideración tienen las lesiones producidas y si los heridos son o no graves? Yo si no le entendí mal, muy al final de su intervención, usted afirmó que eran leves, así se lo entendí yo. Y yo creo de la simple lectura del procedimiento establecido para el caso por la propia Policía Municipal, como ha habido una atención médica directa, incluso ha habido una hospitalización, parece que son graves. Pero es una cuestión que creo que faltaría por aclarar.

     Hay también otro dato relevante para mí que analizado los datos que usted mismo nos aportó de los años 12, 13 y 14, de los 49 atropellos graves se hicieron pruebas de alcoholemia en 41 -que es un 84%- y por lo tanto, ya de partida, se ve que es un dato muy superior al dato promedio de todos los accidentes que se produjeron en esa etapa y que usted fue a los que se refirió, quedándose aproximadamente en el 60. De los graves es el 84 pero es que si miramos también, si no lo he interpretado yo mal, la información que usted nos aportó, en esa casilla que habla de accidentes graves vienen unas descripciones, que yo quiero entender aunque tampoco lo puedo asegurar, que son las de aquellos que no se hizo alcoholemia porque coinciden los números. Y claro cuando no se ha hecho el test de alcoholemia es por ejemplo un atropello de madre a hija, parece ser que algún coche patrulla porque dice patrullas, un ciclista que se da a la fuga, un peatón que se abalanza sobre un vehículo –extraño atropello pero parece ser que también se produjo-, uno que pudiera coincidir con el caso de la Sra. Beloki y a lo mejor esa es la razón por la que no se hizo y habría que saberlo, que dice peatón que cruza fuera del paso. Entonces yo no sé si es porque hay un criterio al respecto. O peatón que sale entre vehículos que también pudiera ser el caso. Entonces convendría de alguna manera aclarar ese punto.

     Pero en todo caso, si el accidente es grave estaríamos dentro de esos casos excepcionales en relación a la práctica habitual. Pero además de ser grave también entendemos nosotros, me atrevo a afirmar desde la lectura que yo he hecho del procedimiento, que en todo caso se debe remitir al juzgado con independencia de que haya denuncia o no. También es una cuestión creo que es relevante.

     Y ya lo he dicho antes, creo que el accidente, por lo que dice ese procedimiento, es grave.

     Si analizamos también la información aportada, y no quiero entrar en mucho detalle porque creo que no es prudente, sí que parece que hay unas contradicciones entre la necesidad de hacer o no esa prueba de alcoholemia entre distintos policías municipales. Creo que también eso sería bueno aclararlo.

     Y hay un caso que me parece gravísimo, que es el comportamiento de la...digo la agente porque ella misma se ha identificado en los medios. Digo que es gravísimo porque está haciendo una serie de afirmaciones en público, algunas contradictorias con lo que hemos visto de los propios informes que usted nos ha aportado. Lo que ella dice contradictorio con los informes, ya digo que lo que usted nos ha aportado sea contradictorio, no me entienda mal. Y me he preocupado mucho porque todo esto puede tener efectos directos sobre las personas afectadas y en concreto sobre las dos personas que sufrieron el atropello y sobre la persona, en este caso la Concejal Maider Beloki, que también está implicada. Y digo que puede tener efectos porque si se van haciendo algunas afirmaciones en público sobre cómo ocurrieron las cosas que no coinciden con lo que luego parece que está en los informes, puede ser que cualquiera de las personas en el futuro tenga algún efecto negativo sobre ese proceder de esa propia policía municipal. Y creo que eso es sagrado, como diría el Sr. Cuenca, eso va a misa. Por lo tanto hay que tener cuidado con ese tipo de cuestiones y pedimos que haya algún tipo de actuación contra ese proceder de ese agente municipal y que se vea si es si no sancionable.

     Y queremos también más allá de lo jurídico, que es lo que usted ayer insistió mucho y a mí no me queda ninguna duda de que es legal la actuación que se ha hecho porque lo dice el informe. Pero también hay que ver si lo que se ha hecho es conforme al proceder habitual policial, es decir, sería haciendo un paralelismo con el urbanismo, Sr. Abaurrea, el informe técnico y el jurídico, por entendernos. Es decir, ¿se ha hecho bien el procedimiento? Falta esa parte más allá de decir que sea legal.

     Y entre tantos dimes y diretes y dado que hay personas afectadas y dado que ha habido heridos y dado que esto puede ser heridos graves o no graves y dado que si son graves directamente esa denuncia tiene que ir al juzgado, por si hubiera dudas, pedimos que se remita el expediente, el atestado, al juzgado porque insisto, hay en juego personas que pueden tener consecuencias jurídicas en su futuro respecto al actuar de la policía y creo que eso hay que dejarlo absolutamente zanjado.

     Por todo ello hemos hecho esta enmienda a nuestra primera declaración y pido que sea aceptada por todos los miembros de este Pleno.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala la Corporativa señora García-Barberena, SALE y REGRESA la Corporativa señora Lizoáin y SALEN el Corporativo señor Leoz y la Corporativa señora Fanlo.

 

SRA. BERRO.- Perdón, pensaba que iba a intervenir alguien más. Eskerrik asko Joseba.

     Bien, como comentamos, este tema ya salió ayer en la Comisión, también salió la semana pasada, las actuaciones de los y la agente de la Policía Municipal nos parecen correctas desde el punto de vista jurídico, estrictamente jurídico. Cumplen la legislación actual ya que ésta permite al o a la agente interpretar la situación y elaborar o no la etilometría. Por tanto nos parece que efectivamente no hay nada que recriminar aunque U.P.N. considera que el procedimiento podría haber sido más exhaustivo.

     También proponíamos ayer estudiar de nuevo, por lo menos estudiar la modificación de la norma local de manera que se obligara a los agentes a realizar la etilometría en todos los casos de accidente de tráfico. Nos parece que esta es la única manera de eliminar la posible arbitrariedad y garantizar una igualdad de trato universal.

     Sobre todo más que continuar enredando en los detalles técnicos del procedimiento o no, sí que queríamos incidir en un tema que pasó ayer por la Comisión pública de Presidencia y que está relacionado con el control y trato a los y las concejalas.

     Se decía ayer que efectivamente si hubiera sido una persona de a pie no hubiera generado este revuelo el caso. Y efectivamente, en Aranzadi aunque nosotros nos reivindicamos ciudadanos de a pie porque nunca habíamos ejercido la política profesional y esto nos parece un valor a destacar porque nos parece que nos sitúa más cerca de las necesidades de la gente corriente, somos conscientes y consideramos que las personas que aceptamos este puesto, nos dedicamos a la política institucional, una vez que asumimos este cargo tenemos por esta razón una serie de privilegios que vienen con el cargo que no tiene la mayor parte de la ciudadanía. Y esto afecta al gobierno evidentemente, a las personas que estamos en el gobierno de esta ciudad pero también afecta a la oposición. Serían ejemplos manejar una enorme cantidad de información que no maneja la mayor parte de la ciudadanía, tomar decisiones que afectan a decenas de miles de personas, tener muchísima visibilidad, una posibilidad de influencia con nuestras opiniones que no tiene la mayor parte de la gente. Es decir, tenemos muchísimo más poder que cualquier persona de a pie.

      Se ha visto ya históricamente que el poder tiende a la corrupción o al abuso de ese poder. Eso sí a más posibilidad más posibilidad de que ocurra cualquiera de estas dos cuestiones. No tiene que ver tanto con la honestidad particular de las personas que entran a este tipo de cargos. Evidentemente esto puede influir pero no es la razón principal. Tenemos que establecer mecanismos de control. Uno de ellos es uno que está ahora en un debate que la verdad es que a mí personalmente me hubiera gustado que ya se hubiera realizado con más rapidez. Uno de esos mecanismos de control del que tenemos actualmente es la publicación de las rentas, de las propiedades inmuebles, de los vehículos en propiedad, valor actual, marca, modelo y año de compra y los cargos en empresas u otras entidades de todos y todas las concejales y concejales de este Ayuntamiento y que si no me equivoco se harán públicas en unas pocas semanas. Como ya he dicho, hubiera preferido que esto se hubiera hecho más rápido, pero bueno...ha generado cierto debate.

     Esa información consideramos que es importante de cara a la ciudadanía por dos razones. Una, que se sepa en qué situación estamos las personas que les representamos, que sepan cuán lejos o cuán cerca estamos de ellas y por tanto cuán lejos o cerca estarán las políticas que realicemos de ellas y ellos. Y en segundo lugar, que puedan realizarse una comparativa de la situación de cada persona a la entrada del Ayuntamiento y a la salida de manera que garanticemos un no enriquecimiento o aprovechamiento del paso por la política de la representación.

     Para finalizar, tiene que haber una fiscalización gobierne quien gobierne aunque sea las personas más honradas, más queridas. No puede ser que la confianza sustituya a mecanismos efectivos de control. Tiene que haber una ciudadanía activa que esté fiscalizando y tiene que haber reglas del juego que impidan ningún tipo de corrupción. Y esto lo saco porque creo que tiene todo que ver con lo que hemos vivido con el caso de la concejala y la ciudadanía, no me refiero a U.P.N. o quien sea que aproveche la situación para enredar, para molestar, digo la ciudadanía tiene todo el derecho de saber que efectivamente no hay tratos de favor y como digo e insisto en que tiene que haber una fiscalización efectiva.

     Ya gracias, eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala la Corporativa señora Gómez.

 

SRA. EGUINO.- Bai, eskerrik asko.

     Ayer nos fueron entregados los informes solicitados, algo no habitual ni siquiera anecdótico en la legislatura pasada, con respecto a las actuaciones de la Policía Municipal.

     Es algo que en su día solicitamos, máxima transparencia y difusión de la información que se tenga al respecto. Agradecemos en este sentido la respuesta al Área de Seguridad Ciudadana y pensamos que así hay que actuar siempre independientemente de la motivación y la causa que suscite el interés informativo.

     Ahora bien, como ya dije ayer, somos muy conscientes de que esa información no vaya a despejar las dudas ni pueda conseguir corregir el uso que se está haciendo en cuanto al interés público de desgastar al contrario. Para ello será imprescindible leer e interpretar los datos de forma arbitraria, de forma interesada. En esa fase estamos. No hay objetivo común en esto, no nos mueve conocer la verdad, reconocer que pudiera ocurrirnos a cualquiera, aceptar que si este mismo caso afectara a una ciudadana anónima ni estaríamos debatiéndolo, ni siquiera nos hubiéramos enterado, ni los medios se interesarían por un tema tan cotidiano, tan vulgar si me permiten, aún habiendo consecuencias negativas que lamentamos por supuesto.

     La actuación de la policía en principio parece ajustada a derecho ya que no hay protocolo que no obligue a hacer alcoholemia en todos los casos. Sin embargo, reconocemos que las actuaciones sujetas a criterio del funcionario-profesional de turno puedan estar sujetas a discrecionalidad, provocando esa sensación de diferencia de trato e incluso de abusos de poder en la ciudadanía y más cuando llueve sobre mojado en cuanto a alcoholemias y cargos públicos.

     Aquí entra la reflexión sobre un asunto que implica a una ciudadana en cuanto cargo público, lo que automáticamente hace saltar la sospecha, la duda sobre el trato de favor que es el titular más conseguido en este caso, y que hay que reconocer que es lo más difícil de descartar. Lo sabemos, lo sabemos quienes estamos en este Salón, quienes incendian las redes sociales protegidas por la libertad de expresión y quienes tienen voz y boli en los medios de comunicación para llenar páginas y páginas con un tema que desde luego prioritario en este Ayuntamiento...en fin.

     Sabemos que en este caso como en muchos otros va a ser imposible demostrar que se ha actuado de buena fe y sin ánimo de tapar, ocultar o desviar ninguna información. Por tanto, como en tantas otras ocasiones pasadas y futuras, el zafarrancho está servido. El interés por desacreditar al contrario político se imponte aún a riesgo de desacreditarnos nosotras mismas y damos un espectáculo bochornoso, solo equiparable a un patio de colegio mal educado, altisonante y carente de la mínima tolerancia.

     Con respecto a la agente que parece ha hecho declaraciones públicas supuestamente por encima de sus atribuciones infringiendo la normativa que le compete, entendemos que se ha de actuar, como con otros funcionarios o funcionarias trabajadores, desde la propia institución, sin necesidad de airear ni hacer público escarnio de temas de cumplimiento del deber de personal. La gestión de personal es una tarea compleja que requiere de muchas habilidades para hacerla bien pero sobre la que siempre es exigible la discreción, también la actuación que merezca en cada caso y así lo solicitaremos en este caso.

     Todo lo anterior ya fue puesto encima de la mesa en las dos comparecencias públicas, la última ayer del Concejal Delegado, y esta propuesta de U.P.N. es por tanto innecesaria, no aporta nada nuevo a un tema que seguirá siendo tratado en las futuras comisiones de información pero en la que ruego le demos algo de normalidad Sr. Maya y bastante de sosiego y racionalidad.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESA a la Sala el Corporativo señor Leoz y SALE de la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. ROMEO.- Bai, mila esker Alkate Jauna.

     Yo en primer lugar quiero trasladar una reflexión. En Derecho hay una cosa que se llama la inversión de la carga de la prueba. Hay un principio general del Derecho que dice el que acusa tiene la carga de la prueba, el que acusa tiene la responsabilidad de probar. Sin embargo aquí algunos grupos municipales han insinuado, han sugerido, han hecho como que algunos sectores sociales en las redes sociales, a través de medios de comunicación directamente han apuntado directamente a la supuesta existencia de un trato de favor dentro de Policía Municipal. Y resulta que aquí quien acusa no está probando absolutamente nada. Quienes estamos probando que ese trato de favor efectivamente no existió como no existió y no hubo ningún tipo de arbitrariedad somos los acusados. A quienes se nos ha sometido además a una situación de exposición pública absolutamente, a mi entender, injusta e inmerecida cuando lo único que se ha hecho es dar cuenta de lo ocurrido en primer lugar la Sra. Beloki al día siguiente de hacerse público los hechos. En segundo lugar yo mismo como Concejal responsable al día siguiente de venir de fuera de Pamplona y ayer mismo. ¿Por qué ayer? Porque ayer fue el mismo día en el cual se me envió el informe del letrado. El mismo día que yo tuve el informe del letrado comparecí aquí ante ustedes y se lo di a ustedes para que lo tuvieran, para que lo valoraran.

     Sin embargo, ustedes pretenden la inversión de la carga de la prueba. Se les ha dado absolutamente toda la documentación que hay. Yo sinceramente, tal vez ingenuamente pero pensaba que ustedes ya a estas alturas habrían retirado la moción. Pero veo que siguen insistiendo porque me da la sensación de que puede existir cierto interés político en estirar un chicle que realmente no da más de sí. Ayer les dijo el Sr. Abaurrea: no hay caso. Ustedes intentan inventárselo, bueno es su opción. Yo desde luego no la comparto y como dice la Sra. Eguino me parece muy poco edificante desde el punto de vista de la acción política, pero bueno eso es una cuestión de ustedes valorar la aportación que hacen o no hacen a este Pleno, eso es una cuestión de ustedes.

     En primer lugar, ustedes solicitan al Alcalde que me requiera a mí para que no dé por concluido el expediente, siga recabando todas las informaciones necesarias para conformar un expediente completo -como si este expediente no fuera completo- sobre el accidente de tráfico de la Concejala Beloki.

     Miren, lo que yo les di ayer es todo lo que tenemos. Lo único que no les pude aportar fueron las imágenes porque los servicios jurídicos dijeron que podría suponer una vulneración del área de protección de datos y de la Ley Orgánica creo que es la 4/97, hablo de memoria, que regula el uso de videocámaras por parte de las Fuerzas de Seguridad. Todo lo demás lo tienen incluso la transcripción íntegra de las comunicaciones de CECOP.

     Piden que se recabe informe sobre la actuación policial para ver si se ha ajustado al protocolo establecido. Miren, el protocolo existente de 30 de octubre de 2013 es una norma interna pero es una norma y por lo tanto la adecuación o no al protocolo es una cuestión jurídica, además de la cual se pueden derivar responsabilidades por parte de los agentes intervinientes. Hay un informe jurídico que les dice que se cumplió con el protocolo y se lo dice perfectamente. Otra cosa es que ustedes no les baste porque están buscando algo que les dé la razón y en este caso el informe, siento decirles, que no les da a ustedes la razón. Entonces valoren objetivamente los informes de los técnicos municipales. El informe del letrado es claro y dice que se cumplió con el protocolo y dijo que se actuó conforme a la legalidad establecida y más de eso dice, según los datos que se aportaron de otras etilometrías hechas en años anteriores, que se actuó conforme a la habitualidad en estos casos.

     Entonces ustedes ya dicen, pero es que según los datos parece ser que en los leves se hace a veces y en los graves se hace casi siempre. Pues mire, en primer lugar vamos a señalar una cosa que es lo que yo dije ayer, la gravedad o no de las lesiones la valora el médico, no la valora usted y no la valoro yo. Pero el médico la valora después, cuando puede ver al paciente, la etilometría se hace en el primer momento. Por lo tanto, lo que determinaría en todo caso y si eso fuera un elemento de valoración para hacer o no la etilometría, lo que determinaría es si en el momento en el que el policía llega al lugar del accidente da la sensación o parece ser que las lesiones son graves o no son graves. Y lo que yo le dije ayer es que según lo que dicen los informes, si lee el informe del policía que dice: “La anciana sentada en una silla que le han facilitado los responsables de un local cercano se queja de dolor en la cadera, su marido se encuentra de pie junto a ella y se queja de la rodilla derecha”. Es decir, no tenían una lesión aparentemente de gravedad, no tenían un bazo roto ni nada parecido. Digo por poner un ejemplo exagerado.

     El 624 dice el accidente es claro...y la policía 051 dice: “Ambos estaban lúcidos, respondieron correctamente a todas las preguntas que les hice para comprobar si estaban centrados o si a raíz del golpe podían haber sufrido algún daño o desvanecimiento –habla de la esposa- quien refería dolor leve en cadera izquierda, aunque ambos le quitaban importancia y de hecho se planteaban si ser o no atendidos por la ambulancia a la que los testigos habían llamado. Yo viendo la edad de ambos solicité confirmación de ambulancia y les convencí de ser atendidos, sobre todo ella por su edad y por la osteoporosis que dijo que padecía por si tenía alguna lesión como así fue posteriormente.” Eso es lo que dicen los policías, que en el momento que llegan ven cómo ha sucedido el accidente o cómo creen que ha sucedido el accidente y cómo están las personas que han sufrido ese accidente. Ahí es donde se produce esa primera valoración y ahí es donde se toma la decisión.

     ¿Por qué no se le hizo la prueba de alcoholemia? Bueno, es que se lo explican también en los informes. El 624 dice: “En ningún momento nos hizo sospechar lo más mínimo que haya consumido alcohol”. El 502 dice: “Su estado es de absoluta normalidad”. Y lo mismo la 051 se expresa en términos parecidos. Es decir, ¿por qué no hicieron la etilometría? Porque no había absolutamente ningún signo de que hubiera consumido alcohol, más bien todo lo contrario. Y además en el 40% de los casos año 2012, 2013 y 2014 no se hacen esas etilometrías. Luego el trato fue absolutamente normal.

     Si ven ustedes, si leen las grabaciones de CECOP verán cómo es una intervención absolutamente normal, no hay ninguna referencia al hecho de que la Sra. Beloki fuera concejala, no hay ninguna referencia, es que es un dato totalmente intrascendente en la actuación.

     Se me ha acabado el tiempo.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA la Sala la Corporativa señora Cremaes y REGRESAN las Corporativas señoras Gómez y Fanlo y el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Ya no vamos a decir mucho porque ya hemos dicho bastante. Pero sí recordar las cuestiones que tenemos todavía pendientes en esta materia.

     Decir que desde luego no estamos de acuerdo en que se cierre el expediente y por eso vamos a apoyar la declaración presentada por U.P.N. Aunque por entrar ya en esta cuestión de los puntos que vamos a apoyar, el punto número 3 que hace referencia a un número determinado de agente, sí que nosotros preferiríamos que este punto quedara más, que se abra a otras medidas oportunas con respecto a la actuación de cualquier agente, no solamente de un agente concreto, porque incluso en el informe que ha presentado el agente concreto parece que existe cierta rivalidad entre ellos. Por tanto yo pediría que este punto no concretara en un agente concreto sino que fuera algo referido a un agente que hubiera producido algún hecho sancionable si se hubiera producido. Quiero decir, nosotros preferimos no mencionar a ninguno concreto sino que sea una cosa genérica y si hubiera alguno que efectivamente se hubiera producido algo incorrecto. Que en cualquier caso, desde aquí quiero afirmar una vez más nuestro apoyo al trabajo y al gran servicio de la Policía Municipal.

     En cuanto a lo vertido hoy en día por la Sra. de Aranzadi, que también lo comentó ayer, primero lo quiero decir lo que estamos de acuerdo con usted absolutamente: en que se haga la etilometría a todos. Yo creo que eso evitaría esta discrecionalidad de a unos sí, a otros no. Y evitaría el problema que tenemos hoy en día en esta cuestión. Nos parece acertado y de verdad yo animo a los servicios de Protección Ciudadana si pueden hacer alguna reflexión en el reglamento en este sentido, si se puede, yo lo sugiero sin más.

     Luego tampoco desde luego no compartimos otras cuestiones que ha dicho cuando dice es que nosotros los de Aranzadi somos ciudadanos de a pie. Pues los del P.S.N. también somos ciudadanos de a pie y yo creo que el resto de mis compañeros de Corporación y el Secretario incluido también son ciudadanos de a pie. Todos somos ciudadanos de a pie. Y en lo que hace de reflexión de estar con la ciudadanía todos estamos en la medida que podemos. Y es verdad que eso es de cara a la transparencia, a la fiscalización que usted también pedía, yo solamente quiero recordarle que usted ha votado a favor de que solamente haya un Pleno con lo cual tenemos menos oportunidades de transparencia y participación y ha votado en contra de que las comisiones sean públicas con lo cual también se quita transparencia y comunicación en ese sentido.

     Y volviendo a las etilometrías, más allá del total que efectivamente de 367 accidentes que hubo se hizo en 215 en lo que se consideran graves, que ojo ya en el protocolo, más allá de que hemos pedido el informe médico de si es una lesión grave o no es grave las que se produjeron, ya dice que cuando hay un traslado y cuando hay una asistencia facultativa de tratamiento médico-quirúrgico que en estos casos se ha dado parece que se puede considerar grave. Pero en cualquier caso, en el análisis de la documentación que se nos facilitó en el 2012 de 11 accidentes graves a 10 se les hizo la alcoholemia. En el 13 de 21 a 17 y en el 14 de 17 accidentes graves a 14 se les hizo la alcoholemia. Por tanto, es el 83,6% de los casos graves. No hubiera estado de más consideramos una vez más, el que se hubiera hecho.

     En cualquier caso, yo quiero recordar que es importante porque mire, hoy mismo sale publicado en un medio de comunicación un informe realizado por la Fundación Mapfre elaborado para la Fundación de Ayuda contra la drogadicción, en el que pone de manifiesto que cerca del 36% de los jóvenes españoles entre 16 y 30 años ha conducido alguna vez bajo los efectos de alcohol. Y también dice que 1 de cada 10 jóvenes conduce bajo los efectos de las drogas. Con lo cual todavía pone más en evidencia la necesidad de hacer etilometrías o los sistemas que existen hoy en día para comprobar si van bajo efectos de algún tipo de drogas los conductores. Con lo cual nos parece muy bien que se tomen esas medidas.

     Por recordar sin más, que lo que tenemos pendiente de recibir la información que es la denuncia administrativa que viene en el protocolo que tiene que hacer en cualquier caso el Área. También solicitamos, como lo solicita la declaración que ha presentado el equipo de U.P.N., el atestado que se ha debido remitir al juzgado porque entra dentro del protocolo y como se ha cumplido el protocolo entendemos que se ha hecho todo. También consideramos como tenemos derecho a la información pese a todas las leyes que nos leyó el Sr. Romeo, consideramos necesario escuchar -no que nos den quiero dejar claro, escuchar- las grabaciones y visualizar las imágenes. No queremos que se nos aporte ningún material con este contenido sino que si hay que ir al Área a escucharlo en un momento dado usted nos da el día y la hora y desde luego allí estaremos.

     Pedimos que no se cierre el expediente. Quiero recordar que hasta el día de hoy únicamente hemos pedido información de todo lo relacionado con este accidente, no hemos hecho juicios de valor que hubiera sido muy fácil pero no los hemos hecho y hemos sido muy respetuosos en esta materia. Seguimos esperando que se nos aporte la documentación y a la vista de todo ello lo valoraremos si damos por cerrado el expediente o no.

     En cualquier caso Sr. Romeo, en sus afirmaciones que ha hecho que el Equipo de Gobierno tiene que justificarse es que el Equipo de Gobierno es el que tiene la información, por eso se la solicitamos. Yo creo que no tiene nada que ver con lo que usted hace comentario de la carga de la prueba, no tiene ningún sentido. Ustedes tienen la información y nosotros estamos trabajando y es nuestro cometido el ejercer el control al Equipo de Gobierno y dentro de ese derecho que tenemos pedimos la información.

     Nada más y muchas gracias.

 

SR. CABASÉS.- Sí y con cierta brevedad porque nosotros lo que no queremos es ampliar el aura de sospecha que está suscitándose en relación con este debate y en relación con este asunto.

     A nosotros lo que realmente nos preocupa de este tema son dos cosas. Primero, que es muy negativo este debate para las víctimas, por cierto sobre las que nadie se ha interesado lo más mínimo. A ver si van a evolucionar satisfactoriamente o no. No me refiero desde el punto de vista del debate.

     Y segundo porque me parece que es negativa para la imagen de la Policía Municipal porque se está dejando entrever que hay una actuación discrecional a la hora de evaluar si se considera o no la conveniencia de actuar de determinada manera ante determinados hechos. Es decir, nosotros el que ahora se obligue a que se realicen pruebas de etilometría siempre con carácter general para evitar que haya sospechas nos parece que es algo muy negativo.

     Nosotros ya dijimos ayer que lo que queremos es que la Policía Municipal sirva a los ciudadanos y sirva de la manera más eficaz a los ciudadanos no haciéndoles pasar por aquello que no es necesario que pasen.

     Y comentábamos también que si no hubiese sido la Sra. Beloki la conductora del vehículo este tema no lo hubiésemos suscitado, no se hubiese debatido aquí. ¿Por qué? Porque hubiese sido un accidente como los que desgraciadamente ocurren y que es una de las cosas que a nosotros también nos preocupa, que ocurran accidentes de esta naturaleza y para eso tenemos un instrumento que es la Junta de Tráfico, etc. en la cual tendremos que abordar medidas para resolver y mejorar las condiciones del tráfico y tratar de evitar que se produzcan incidentes de esta naturaleza.

     Pero a partir de ahí todo lo demás, el tratar de generar las sospechas sobre el comportamiento discrecional de la Policía Municipal, sobre si una policía municipal ha actuado de una determinada manera o de otra o si efectivamente se han cumplido los trámites o no o si hay una bronca interna o si hay no sé qué nos parece que eso no es nada edificante. Y que desde luego no estamos contribuyendo como Ayuntamiento ni a tratar de mejorar la imagen que la Policía Municipal debe tener ante los ciudadanos para ser eficaz en su servicio ni estamos siendo eficaces tampoco para que las medidas que arbitremos sean las mejores para la aplicación a todos los ciudadanos.

     Nosotros ya dijimos ayer que lo queremos es que la Policía Municipal actuase en este caso como actúa en los demás. Que no hubiese ninguna discriminación porque ese es el trato igual. El trato igual no es penalizar a todo el mundo exactamente igual, no. El trato igual es comportarse de una manera racional y razonable que es lo que la gente espera de los servicios públicos, entre otros el de la Policía Municipal. Y en eso nos vamos a reiterar.

     Eso sí, sí nos parece que también hay que hacer una breve referencia a esa intervención de la Sra. Berro en la cual parece que habla de una serie de privilegios. Mire, yo soy el más antiguo de los que está en esta Corporación. Me considero un ciudadano de a pie antes de llegar aquí, después de llegar aquí y seguiré siendo un ciudadano de a pie después de salir de aquí. Y desde luego lo que sí creo que nos exige el cargo público es un plus de comportamiento como ciudadanos más ejemplar. Eso es lo que nos exige nuestro cargo público. Lo demás de privilegios, privilegios ninguno. Lo que hay aquí es un honor por representar a los ciudadanos, que por cierto nos han elegido para que les representemos, y una responsabilidad a la hora de comportarnos de acuerdo con nuestro deber de atender al interés general y responder a los principios políticos mediante los cuales pedimos el voto a los ciudadanos. Y eso es nuestra obligación.

     Y de privilegios cero porque en ese actuar, en esa obligación de la misma manera que cuando médico tiene que actuar le daremos las facilidades que sea, a nosotros en la medida que ejercemos un cargo de representación y de responsabilidad ante los ciudadanos también tendremos la obligación de actuar y se nos deberán dar las facilidades para que podamos desarrollar nuestra labor. Pero eso no es un privilegio, es una consecuencia del cargo y por lo tanto es algo que yo creo que debemos de asumir entre todos.

     Y esa imagen de que los políticos son unas personas que tienen una situación singular en la sociedad, solamente se lo creerá aquel que no tiene un espíritu democrático porque desde luego tan capacitados estamos nosotros para estar aquí como cualquier otro ciudadano que se presente a las elecciones. Pero eso es la única diferencia a nuestro modo de ver que existe.

     Y voy a terminar con una recomendación. Mire usted Sr. Romeo, dadas las circunstancias que rodean este caso, dada la publicidad que se ha utilizado, dada además el aura de sospecha que se trata interesadamente desde el punto de vista político de extender esta cuestión, nosotros le recomendamos que este atestado se remita al juzgado precisamente para garantizar los derechos de las personas que han sufrido, que han sido víctimas de esta circunstancia y que evidentemente pueden verse vulneradas en la medida que ahora se diga si cruzaron bien, cruzaron mal, etc. A mí me preocupa mucho porque ya se sabe que producido el atropello y curadas las heridas, que esperemos que así sea, se produce un efecto económico, de seguros, etc. y tal y eso es lo que podemos estar interfiriendo en la medida que suscitemos todo este tipo de debates y suscitemos tanto interés sobre si se hizo o no se hizo y determinado comportamiento o no.

     Nosotros entendemos que en este caso se comportó la Policía Municipal como lo hubiese debido hacerlo, es decir, ante unas circunstancias que aparentemente parece que son claras. Que desde luego es de la interpretación de quienes estaban allí en aquel momento y nosotros como no estábamos no vamos a prejuzgar cómo se debería de haber actuado porque entendemos que ellos son responsables para haberlo hecho. Y en todo caso que sea el juzgado quien determine las distintas responsabilidades de todo tipo que haya, si hacen falta más informes o menos informes, etc. Pero que nosotros lo que no vamos a contribuir es a seguir generando el aura de sospecha sobre un incidente, sobre un accidente que de no haber sido por la condición de una concejala que participaba en él no hubiese sido objeto de ningún tipo de debate en esta sala.

     Nada más.

 

*  SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Mire Sr. Romeo, se lo ha dicho el Sr. Cabasés, por lo menos hemos coincidido en algo. Yo le recomendaría que hiciera caso a esta declaración porque creo que va a arrojar luz sobre todo esto.

     Mire, yo tengo varios convencimientos. El primero, que la Sra. Beloki hubiera dado negativo en el test. Estoy seguro, porque estoy seguro que venía de entregar los premios de la San Silvestre. Y estoy seguro que como mucho, porque yo le he hecho cuando he ido a entregar premios, yo he suelo tomar café, pero habré tomado una caña, suelo tomar café Sr. Alcalde. Pero podría... es que eso es muy normal. Estoy seguro de que no hubiera dado positivo. Entonces no entiendo por qué demonios no se hizo algo que se hace habitualmente. Porque ahora usted me dice los heridos son leves, no se meta usted en esas ¿no me ha dicho usted eso? Pues rectifico, entonces rectifico, le he entendido mal. Yo lo que leo aquí que ...¿son graves? Dice aquí: “Se considera lesión grave la que para su sanidad requiera además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico-quirúrgico”. El sentido común dice que luego el médico valorará la gravedad de la lesión. Eso es lo que dice. Y luego dice que si el herido es grave se remita al juzgado. Yo eso es lo que leo. Yo creo que ha sido un herido grave porque ha sido trasladado, ya está. Y parece lógico que si casi siempre que son graves se haga la prueba se hubiera hecho. Pero no se ha hecho, por eso le digo como no se ha hecho ¿por qué no analizan ustedes el tema de los porqués y no quedarse solo en ese informe jurídico que dice que es legal? Porque claro, y perdónenme la broma, pero estamos aquí descubriendo que el cambio es una cosa muy rara. Porque usted dijo el otro día: “Es correcto porque es legal”. Estamos descubriendo ahora que todo lo que es legal es correcto. Por ejemplo, si hay una persona embarazada que va en el autobús es legal dejarle sentar y es correcto dejarle sentarse, pero si no se le deja sentarse sigue siendo legal pero es incorrecto. Es que la vida es así, no es lo mismo legal que correcto, se puede haber hecho algo legal y haber actuado incorrectamente aunque no ilegalmente. No confundamos.

     Y ahora Sra. Berro ya es el colmo, porque es que ya identifican lo legal con lo justo ¡que me diga a mí eso Podemos, perdón Aranzadi! Lo dijo ayer, dijo como es legal no es trato de favor. Luego no es trato de favor es justo y si es justo y es legal, lo dijo usted ayer Sra. Berro, lo dijo, lo dijo.

     Aparte de estas, usted aburre ya con sus lecciones de ética. Usted aburre ya. Nos está llamando a personas, yo llevo poco tiempo en política, llevo poco, pero yo a usted que le tenga que aguantar lo de los privilegios, lo de no sé qué. ¡Oiga usted, ya vale! O sea privilegios dígame cuáles. Me los va diciendo en un papel y los hablamos. Si privilegio es tener acceso a la información para ejercer la actividad política eso será para usted tener privilegios, estupendo. Pero desde luego, yo creo que está usted enredándose permanentemente por marcar su territorio con unos argumentos realmente que no se sostienen por ningún lado. Y sabe además lo que le digo, y se lo digo a usted también Sr. Cuenca, usted, que no es ningún orgullo llegar a su edad y que diga usted que es que no tengo nada. Para mí no es ningún orgullo. No es ningún orgullo. ¿Y sabe usted cómo habría que hacer las cuentas? Calcular lo que usted podría haber ganado, lo que ganaba antes y lo que gana ahora, que a lo mejor no tendría que ganar usted más de lo que ganaba antes. Y ahora está ganando seguramente más de lo que usted pueda ganar con su actividad profesional habitual. ¡Déjense ya de lecciones! No nos puedan dar ni una. Ustedes hagan su política y déjenos tranquilos con la nuestra, porque para mí es un orgullo haber trabajado toda mi vida y tener lo que tengo. También influirá la inteligencia, la capacidad de trabajo, la inventiva. Entonces no por tener ahora los señores que estamos aquí algo somos una casta privilegiada objeto de rechazo, ¡hombre ya vale, que ya vale! Ustedes hagan sus cosas y déjenos en paz a los demás hacer las nuestras. Creo que he sido lo suficientemente claro. Y privilegios, muy poquitos. Ya me dirá usted cuáles, vaya citándolos.

     Y Sra. Eguino, con el cariño que sabe que le tengo, qué pena que no haya descubierto usted antes la luna. Ayer nos habló, me gustó mucho me gustó casi tanto como lo del Ferrari de la Sra. Lizoain que me encantó, cuando usted habló del Ferrari me pareció una intervención interesante, lo digo de corazón. Usted ayer hablaba de que ya vale de utilizar la política para hacer daño a nadie, para tal y para cual. Lo comparto al 100%. ¡Pero qué pena que lo haya descubierto usted ahora que está gobernando! Usted descubre tres lunas, no sé como decía...no critiques a nadie hasta no haber andado durante tres lunas. Algo así era, no. Me gustó mucho pero hombre, usted podía haber descubierto la luna hace un tiempo, cuando algunos estábamos paseando con luna llena, es decir sin luz, y venga recibir y usted se lo pasaba bomba. Entonces desde ahora firmamos el pacto ¿vale? Vamos a dejarnos ya de este tipo de cosas a los que usted llama que estamos acusando y vamos a hacer la política de otra manera. ¿Y usted cuándo dice que estamos nosotros utilizando la política? Cuando hay un tema de que queremos aclarar algo, entonces utilizamos nosotros la política. Cuando ustedes querían aclarar algo era política, ahora queremos nosotros y es utilización torticera de la política. ¡Hombre, ya le vale también Sra. Eguino! Vamos a actuar todos coherentemente siempre.

     Y se lo digo a usted también Sr. Cabasés, nosotros con esto no estamos haciendo política. A lo mejor es que ha habido alguna ocasión en que algunos de ustedes han hecho también política con algún caso personal que ha sido bastante duro. Me hubiera gustado que en algún caso que se ha utilizado determinadas presiones sobre algunos, que saben ustedes que es una corrosión política muy dura, ustedes han estado siempre callados, siempre. Y recuerdo con mucha dureza un día que me asomé al balcón del Ayuntamiento y estaba con las pancartitas racistas que yo sufría y ni uno, miento, uno de ustedes vino a decirme algo. Luego no hablemos de utilización política de las cosas.

     Resumiendo, y vuelvo al tema, creo que sería bueno, de verdad Sr. Romeo, creo que sería mejor que usted recapacitara. Yo estoy pidiendo un informe...no, respecto a la enmienda que hemos presentado, que entiendo que me lo pregunte. Respecto a la declaración enmendada nosotros hemos dicho que se analicen todas estas incógnitas. Yo creo que sería bueno que contestasen a eso, que lo contestasen. Si hay otros, vamos a llamarle accidentes con heridos graves porque tienen atención médica, se llegase a la conclusión de que esta es una de las razones por las cuales no. Porque yo mismo le he dado, le he dicho puede ser el caso, no había paso de cebra, se pasaba entre coches, igual es un caso de los que habitualmente no se hace. ¿Por qué no quieren dar esa información? Para tranquilidad nuestra y por la tranquilidad de la Sra. Beloki y por la tranquilidad de las personas que fueron atropelladas. Y ya está. Yo le aconsejo que recapacite en el sentido de aceptar lo que nosotros estamos proponiendo.

     Dos cuestiones. He entendido que Geroa Bai diría que sí a uno de los puntos. ¿No? Perdón había entendido que usted pedía que lo mandasen al juzgado. ¿Dice que sí pero no es nuestro punto, es otro punto distinto? ¿Es una adición? Si lo digo yo no...Bien vale, correcto. Lo decía en aras en poder llegar a un acuerdo en ese tema.

     Y en cuanto a lo que ha dicho la Sra. Esporrín, por mi parte no hay inconveniente en decir, y se lo leo si le parece, “Así mismo, adopte las medidas oportunas con respecto a la actuación de los agentes por si hubieran incurrido en algún tipo de hecho sancionable tanto por las declaraciones públicas habidas como por las actuaciones concretas en el accidente”. Por nuestra parte presentaríamos esa corrección, la firmo y se la paso.

     Muchas gracias.

 

SR. CUENCA.- A ver, muy brevemente, prometo ser breve porque no quiero entrar en este rollo de confrontaciones. Le contesto al Sr. Maya muy rápidamente.

     Nos parece bien que se examine con lupa a los representantes públicos, en este caso la cuestión de Maider Beloki para mí queda prácticamente resuelta. Lo que pasa es que claro, entienda usted que nos sorprenda e incluso que nos irrite que los reyes del trato de favor en esta Comunidad Foral, que para mí lo representa U.P.N. y el P.P. y se podrá discutir, la casta navarra, que pida ese nivel de concreción en las cosas. Pero bueno, en todo caso la concreción nunca es mala y los datos nunca son malos.

     Con respecto a las alusiones personales, bueno, no es que me guste ni me disguste, no me lo voy a tomar así demasiado a pecho, pero da la sensación de que no ven ustedes. Si usted representa a U.P.N., que creo que sí, no ven ustedes que hay una crisis desde el año 2008, que el 70% de la población de Navarra gana menos de 1.200 euros. Con lo cual solo hay que hacer un poquito de matemáticas para saber que ese 70% de la población tiene dificultades para comprarse una casa, porque con 1.200 euros al mes se compra uno una casa malamente con los precios que hay.

     Entonces si lo que usted ha dicho es que yo me lo tengo que currar más, el que se curra mucho, se esfuerza, se compra una casa...bueno directamente es que eso es falso. Yo no le voy a decir lo típico eso que se dice en este Pleno de “está usted insultando a ese 70% de navarros”. Yo creo que no va usted por ahí, quería usted ir contra mí. Yo es que como curro mucho, he montado alguna empresa en mi vida, me he sacado algunas oposiciones alguna vez, no me voy a sentir ofendido. Pero que quede claro, yo creo que ni en Navarra ni en prácticamente cualquier otra parte del mundo, ojalá el que más curra no se compra una casa, el que más curra tiene más éxito, etc. No, no, el que tiene los contactos como ustedes, el que ha nacido en tal lugar o en tal familia como ustedes serán los que encuentran facilidades. Hay un montón de gente que curra tanto o más como el Sr. Maya y gana mucho menos y no se puede comprar una casa. Yo creo que es obvio.

 

SR. ROMEO.- Sí, muchas gracias.

     Hay una cosa Sr. Maya que ve cómo siempre intentan buscarle la vuelta a todo. Usted me ha dicho “no entiendo cómo nos niega esa información”. ¿De verdad cree que yo les estoy negando alguna información? La única información que les he negado es la visualización de las imágenes y porque los servicios jurídicos han dicho que eso no es de acuerdo con la Ley de Protección de Datos y con la Ley Orgánica que regula el uso de las videocámaras de videovigilancia por parte de las Fuerzas de Seguridad, vale. Esa es la única información que yo les he negado.

     Esta es la información que hay, este es el análisis que se ha hecho que es un análisis jurídico absolutamente riguroso y absolutamente concluyente sobre los hechos. Claro, pero ustedes siempre buscan un poco más. Entonces ahora está usted y también lo ha dicho la Sra. Esporrín, ya calificando unos hechos y además dando una calificación que claro usted la da aquí diciendo “parece que, da la sensación de”, pero eso que está usted diciendo, me refiero a si los heridos son graves o no, eso es una cuestión que puede tener consecuencias posteriormente en el procedimiento que se abra. Y me parece que éste no es lugar y los medios de comunicación no son el lugar para dilucidar esas cuestiones, entonces por eso yo les he pedido siempre prudencia, les he pedido prudencia. La gravedad o no gravedad a la hora de hacer la etilometría la tendrá que valorar el policía en el momento en que está allá. En el momento en que está allá el policía se encuentra con dos personas de avanzada edad que está uno sentado en una silla, el otro está levantado, a uno le duele la rodilla y al otro le duele la cadera. Esa es la gravedad de la situación o la levedad de la situación. Entonces usted me dice ¿las lesiones son graves, son leves? No lo sé, yo no he tenido acceso al informe médico. Sra. Esporrín, usted tampoco puede tenerlo a no ser que se lo dé el propietario del informe que es el paciente. El Ayuntamiento no es el propietario de los informes médicos, son los pacientes. Sin autorización de los pacientes esa documentación no se puede entregar a nadie por mucho derecho a la información que usted tenga. Entonces eso también es así.

     Por lo tanto, no entren de si es grave o si no es grave porque ni usted lo sabe, ni yo lo sé, ni lo sabe la Sra. Esporrín y mucho menos los medios de comunicación. Entonces vamos a dejar a los técnicos que hagan su trabajo, vamos a dejar a los técnicos que hagan lo que tienen que hacer.

     Antes se me ha acabado el tiempo, pensaba decirlo pero no ha sido posible. Sí quería comentarles que en este caso, dadas las circunstancias de cómo se produjeron los hechos, que no revisten una mayor gravedad, es decir, la Sra. Beloki no iba con un Ferrari a 200 por hora y atropelló a 15 personas, estaba saliendo de aparcar despacio...bueno estas cosas. Dada la situación a que produjeron los hechos y dado que no hay denuncia del perjudicado, no hay obligación de enviar el atestado al juzgado. No obstante, si me deja la Sra. Elizalde continuaré, esta misma mañana se ha enviado el atestado al juzgado. ¿Por qué? Para mayor garantía de los implicados en el accidente y para que esto se dilucide donde se tiene que dilucidar que es en sede judicial. Pero que quede claro que no había ninguna obligación de enviar el atestado al juzgado. Y que quede claro también que la decisión sobre la remisión o no remisión de un atestado al juzgado no es del Concejal, no es mía, ni del Alcalde, ni tampoco es de U.P.N. ni es de este Salón de Plenos. La decisión es del Equipo Técnico de Atestados. La decisión se ha tomado desde el punto de vista técnico, sin ninguna intervención además por la parte política, eso también que quede netamente claro.

     Y en cuanto a lo que han comentado de la agente 051 que ahora han hablado, han extendido eso a la posibilidad de otros agentes, nosotros también señalar que la Ley Foral 8/2007, en el artículo 65 punto 5, contiene un periodo de información previa a la posible apertura de un expediente sancionador o no. Entonces se va a hacer uso del procedimiento especialmente establecido en el artículo 65-5 de la Ley Foral 8/2007, se va a abrir un periodo de información previa para determinar las circunstancias. Y a partir de ahí será un letrado de este Ayuntamiento quien determinará si hay que incoar o no hay que incoar un expediente sancionador. Porque los expedientes sancionadores desde mi punto de vista no tienen que decidirse desde el punto de vista político. Es decir, no tiene que decidirse según criterio político ni por parte del Concejal Delegado ni por parte del grupo municipal de U.P.N. ni por parte del Pleno. Eso es una cuestión netamente técnica y netamente jurídica. Por tanto, será un letrado quien diga si hay que abrir expediente sancionador o no hay que abrir expediente sancionador. Y para eso se va a abrir un procedimiento que es un procedimiento que se llama periodo de información previa, en el cual los interesados podrán comparecer, podrán defenderse con todas las garantías y podrán explicar cuáles eran las circunstancias.

     Y finalmente quiero hacer una reflexión ya que se han hecho y aprovecho para decir Sr. Maya, yo sinceramente creo, y se lo digo con toda la sinceridad del mundo, que se ha excedido en la crítica que le ha realizado al Sr. Cuenca. Yo no creo que la capacidad económica de una persona esté relacionada con la inteligencia, o esté relacionada solamente con la inteligencia o con la capacidad de trabajo de esa persona. Bueno pues así se ha entendido, si no lo ha dicho así se ha entendido. De hecho hay muchísimas personas en este país muy inteligentes que no tienen gran capacidad económica precisamente porque son investigadores y la situación de los investigadores sabemos que es, por poner un ejemplo, muy precaria por desgracia. Es simplemente por poner un ejemplo. Hay muchas otras circunstancias que lo determinan.

     En cualquier caso y en cuanto a los privilegios o no privilegios de las personas que nos dedicamos a la política. Yo quiero hacer una reflexión, yo creo que aquí todos somos gente normal, todos somos gente de a pie, otros son gente de autobús, o de coche o de bicicleta, lo que quieran, pero gente de a pie al fin y al cabo, somos personas normales. Pero yo creo que hacer reflexiones sobre los privilegios que para Maider Beloki ha tenido el ser concejala del Ayuntamiento en este caso, porque Maider Beloki es una persona que tuvo un accidente, tuvo un incidente el día de Nochevieja. Lo primero que hizo fue atender a las personas que se habían visto en ese accidente, incluso les ha visitado en el hospital, ha estado constantemente preocupándose por esas personas, en ese sentido ha sido una persona ejemplar y sin embargo su privilegio ha sido que se ha visto en la prensa con un escarnio público inmerecido e injusto.

     Eskerrik asko.

 

PRESIDENCIA.- Como apunte histórico, decir que hoy en día se consideran que tres de las personas más inteligentes que han existido son Immanuel Kant, Leonardo de Vinci y Wolfgang Amadeus Mozart. Un repaso a su vida y a su muerte puede ser muy ilustrativo al respecto.

 

SR. CABASÉS.- Sí, no sé si voy a contribuir a la ilustración pero sí por lo menos voy a hacer una pequeña aclaración.

     No se trata de que si lo dicen ustedes nosotros no, o no lo hayamos a resolver diciendo lo mismo. Es que su punto 4 dice: “Que teniendo la obligación este Ayuntamiento de velar por el cumplimiento de la legalidad y de un trato igualitario para todos los ciudadanos, adopte las medidas necesarias para garantizar este derecho a las víctimas del accidente, remitiendo el atestado...”. Es decir, nosotros lo que hemos dicho es que se actúe como se actúa en todos los accidentes. Es decir, si hay que remitir al juzgado se remite y si no, no. Y en este caso concreto, nosotros dada el aura de sospecha que se ha ido generando, lo que hemos hecho es hacer esa recomendación de que se remitiese al juzgado. Como ya se ha remitido no voy a insistir más. Pero esa era la diferencia entre aprobar su punto y lo que nosotros hemos dicho, es decir, que se actuase con normalidad siempre como se actúa con todos los ciudadanos pero en este caso concreto y dada el aura de sospecha y la publicidad que se ha dado y para precisamente garantizar el derecho de las víctimas, que ya digo que a parte el de la salud está también el de la correspondiente indemnización, que se remitiese al juzgado que es el que tenga que determinar lo que se ha hecho.

     Y ya con respecto a lo que ha dicho usted antes, le voy a simplemente leer una referencia que me acaban de pasar aquí, que dice: “Iñaki Cabasés portavoz de Geroa Bai en el Ayuntamiento de Pamplona, es decir como portavoz, califica como inaceptables ese tipo de presión por parte de un sindicato contra el Alcalde y algunos concejales de U.P.N.”, referido a aquel momento al cual ha hecho usted referencia. Luego por lo tanto, en fin, espero que comprenda que nosotros...creo que hicimos además incluso una nota expresa precisamente condenando los escraches porque nosotros no estamos de acuerdo con esa metodología de presión a los cargos políticos que son representantes de los ciudadanos.

     Nada más.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente. Bueno, por partes aunque no tengo mucho tiempo.

     En primer lugar, Sr. Romeo, no entiendo cómo si ya ha ido usted dando pasos unos cuantos en la línea que esta declaración propone, se lo guarde para el final en la chistera para decir y que sepa usted que ya...Primero me dice que no, luego...pues estupendo bienvenido sea lo que bien acaba. Entonces si siguen esos pasos estupendo, el expediente sigue en marcha y nos tendrá usted informado supongo, de aquello que sea relevante de cara al futuro de este expediente.

     Sr. Cabasés, yo no recordaba esa intervención. Yo lo que sí recordaba es de uno de ustedes, no voy a decir quién porque igual se pone colorado, me hizo unos cariñicos, dicho así: “No hay derecho a esto”. Y también me los hizo cuando otro expediente...Claro a mí me sorprende tanto cuando estamos hablando, por supuesto que está sufriendo, si no hubiera sido concejal no hubiera sufrido lo que sufre, si ya lo sé. Pero es que, por favor, mire también hacia este lado, que yo no he sufrido solo por mí, sino que mi hijo ha sido portada de un periódico por mear. Claro, entonces qué me va a usted a contar, ojalá nunca pasara esto, ojalá. Pero claro, que toque ahora, pues la verdad entiéndanme que es un poco para nosotros sorprendente.

     Sr. Cuenca, en ningún momento, si lo he dicho lo rectifico, leeré el acta porque yo ni lo que tengo en mente, es que he dicho que lo que uno tiene a veces es consecuencia de la capacidad de trabajo, de la inteligencia y de muchas más cosas. Creo que he dicho eso, yo no creo que he dicho que el que no tiene inteligencia no tiene que tener piso, no creo que lo haya dicho. Pero revisaré el acta, pero por si acaso doy disculpas por adelantado, aunque tampoco estaría mal que la persona que tiene a su lado sobre todo también tuviese o pidiese disculpas por llamarnos permanentemente privilegiados, porque eso es bastante difícil de asimilar por parte de los que estamos en este lado.

     Y también Sr. Cuenca, entiéndame, que ha podido ofender usted a mucha gente que a base de trabajar de sol a sol consigue ir ahorrando para comprarse un piso sin estar enchufado, sin llamar a ninguna puerta y sin que nadie le regale nada y por supuesto sin que sea de U.P.N. Entonces creo que también usted ha pasado bastante la línea con esa afirmación. Y qué dirán muchos cuando ven que ganando 2.500 euros al mes, que luego usted haga lo que quiera con ese dinero, está usted hablando de los que no tienen más que 1.500. Pues hombre, aplíquese el cuento también. Quiero decir que es que entran en unos debates que a mí me molestan profundamente, tema de los privilegios, la casta. No sé qué ha dicho usted de U.P.N., que somos los reyes del trato de favor, eso es bastante, bastante grave.

     ¿Todo esto es de más ya? Sr. Presidente, muchas gracias.

 

* Se da lectura a la enmienda de sustitución modificada tras el debate presentada por U.P.N., en la que se propone: «Modificación punto 3 de la enmienda de sustitución:

     3.- Así mismo, adopte las medidas oportunas con respecto a la actuación de los agentes por si hubieran incurrido en algún tipo de hecho sancionable, tanto por las declaraciones públicas habidas como por las actuaciones concretas en el accidente».

 

* Sometida a votación la enmienda de sustitución de U.P.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 15-ENE-16 (10/pd)            propuesta de declaración de e.h.-bildu, aranzadi y mixto con la adhesión de geroa bai por el cierre de los centros de internamiento de extranjeros.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por E.H.-Bildu, Aranzadi y Mixto con la adhesión de Geroa Bai, en la que se propone: «Los CIE-Centros de Internamiento de Extranjeros son establecimientos donde se priva de libertad a personas extranjeras que se encuentran en situación administrativa no regularizada, con el objeto de lograr su expulsión.

     Como han manifestado numerosas organizaciones de derechos humanos, como avalan numerosos informes del defensor del Pueblo y de la Fiscalía del Estado y como manifiestan recientes declaraciones institucionales de Parlamentos autonómicos:

-          Los CIE son una anomalía en el ordenamiento jurídico. Son establecimientos en condiciones inferiores a los centros penitenciarios, en la que buena parte de las personas recluidas ingresan sin ninguna decisión judicial previa. La existencia de los CIE depende únicamente de la voluntad de los estados miembros de la Unión, en este caso del Estado español, ya que las directivas europeas no le obligan a dotarse de este tipo de establecimientos.

-          Los CIE son establecimientos donde se genera un alto grado de sufrimiento. Al hecho de la propia privación de libertad hay que añadir unas condiciones de salubridad e higiene infrahumanas en muchos de los edificios; ausencia de baños en las celdas, donde las personas internas son encerradas bajo llave durante toda la noche; carencia o insuficiencia de servicios de atención sanitaria y jurídica (especialmente grave en personas sometidas a procesos judiciales que pretenden su expulsión); atención a las personas internas por personal no especializado (el personal que atiende los CIE son agentes de la Policía Nacional, no funcionarios de prisiones), con numerosos casos de denuncias por malos tratos, palizas y violencia sexual. En los CIE han muerto personas bajo custodia del estado.

-          Los CIE son ineficaces. Datos de 2013 nos muestran que frente a las 396.000 personas extranjeras que abandonaron el Estado español de manera voluntaria, las personas extranjeras que fueron expulsadas de manera forzosa fueron 14.000, de estas solo 4.700 lo fueron a través del internamiento en un CIE, es decir, el 1% del total de retornos.

-          Si hoy mismo se cerrasen todos los CIE existentes, su repercusión en el número de expulsiones sería irrelevante. Efectivamente, además de generar un alto grado sufrimiento físico y moral para las personas internas y su entorno familiar o allegado, estos centros son altamente ineficaces para la función de expulsión para la que fueron diseñados.

     Todo lo expuesto ha sido avalado por declaraciones institucionales, que han pedido el cierre de estos establecimientos:

-          El 15 de junio de 2012, el pleno del Parlamento de Navarra (con los votos favorables del PSN, NaBai, Bildu y IE) aprobó una Resolución, cuyo punto primero dice:

"El Parlamento de Navarra insta al Gobierno de España a que proceda al cierre de los centros de internamiento de extranjeros y, en consecuencia, a la reforma de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social; promoviendo una política de migración realmente basada en la integración y no en la utilización de la población migrante, que garantice los derechos fundamentales para todas las personas independientemente de su origen".

-          El 2 de julio de 2015 el pleno del Parlament de Catalunya (con los votos a favor de Convergencia i Unio, Partido Socialista de Catalunya, Ezquerra Republicana, Iniciativa per Catalunya Verds y Candidatura d'Unitat Popular) aprobó una Resolución, cuyo punto primero dice:

"El Parlament de Catalunya insta al Govern de la Generalitat a exigir al Gobierno del estado a que inicie, en el plazo más breve posible, un proceso que conduzca al cierre progresivo de los Centros de internamiento de Extranjeros (CIE), dado que la Directiva europea no prescribe su existencia obligatoria (...)"

     Esta Resolución también exige la revisión de un modelo de política migratoria basado en el internamiento y la expulsión, que no tiene en cuenta las implicaciones que tienen para los derechos de las personas: identificaciones por perfil étnico, privación de libertad en CIE, devoluciones en caliente, deportaciones exprés, macro vuelos de deportación,... Prácticas de las que solicita su prohibición o cese.

     Aunque ni en el término municipal de Iruñea ni en Navarra existan CIE, personas que aquí viven y que se hallan en situación administrativa no regularizada son trasladadas e internadas en estos centros. Ante ello, este Ayuntamiento entiende que debe manifestarse públicamente sobre este tema, por lo que se aprueba la siguiente Resolución:

     1.- El Ayuntamiento de Iruñea insta al Gobierno de España a que proceda al cierre de los centros de internamiento de extranjeros.

     2.- El Ayuntamiento de Iruñea manifiesta que las identificaciones de personas efectuadas por miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad no pueden ser arbitrarias ni pueden basarse en el perfil étnico de las personas y que los responsables de los cuerpos y fuerzas de seguridad deben velar para que en la formación y en los protocolos de procedimiento de requerimientos para las identificaciones no se tome en consideración esta variable.

     De acuerdo con ello, el Ayuntamiento de Iruñea se compromete a elaborar protocolos de requerimientos de identificación en los que se garantice que el perfil étnico de las personas no sea tomado en cuenta.

     Así mismo, el Ayuntamiento de Iruñea exhorta al resto de responsables de cuerpos y fuerzas de seguridad, tanto locales, autonómicas, como estatales, a que adopten protocolos en los que se garantice que, en las tareas de identificación de personas, el perfil étnico de las personas identificadas no sea tomado en cuenta.

     3.- El Ayuntamiento de Iruñea considera necesario comenzar una reflexión en profundidad sobre la política migratoria y sobre la implicación que tienen para los derechos de las personas que lo sufren. Prácticas como las deportaciones forzosas en macrovuelos -en que se llegan a utilizar sedación forzosa- o las deportaciones expreso -que se ejecutan sin tan siquiera garantizar el derecho a la asistencia letrada- o las devoluciones en caliente -en las que no se garantiza ningún tipo de derecho, ya que las personas ni tan siquiera son escuchadas o identificadas- obligan a revisar las implicaciones de una política migratoria basada en el internamiento y la expulsión, que atenta contra la dignidad de las personas, el derecho a vivir en familia y, en algunas ocasiones, incluso, el derecho a la vida.

     De acuerdo con ello, se compromete realizar un análisis de sus servicios y actuaciones municipales, tendentes a corregir prácticas que pudieran entrar en contradicción con lo expuesto. Así mismo, se compromete a no colaborar con otras instituciones en estas prácticas contrarias a los derechos y la dignidad de las personas.

     También exhorta al resto de entes locales, autonómicos y estatales a realizar esta reflexión tendente a eliminar dichas prácticas.

CIE- Atzerritarrak Barneratzeko Zentroak barneratze establezimenduak dira eta bertan egoera administratibo ez erregularizatuan dauden atzerritarrei askatasuna kentzen zaie, haien kanporatzea helburu.

     Giza eskubideen aldeko erakunde ugarik adierazi bezala, Arartekoaren eta Estatuko Fiskaltzaren txosten ugarik abalatzen duten bezala eta Parlamentu autonomiko batzuen adierazpen instituzionalek adierazten dutenaren arabera:

-          CIEak antolamendu juridikoaren anomalia dira. Espetxeek baino baldintza okerragoak dituzten establezimenduak dira eta bertan barneratutako pertsona asko aldez aurretiko inolako erabaki judizialik gabe sartzen dituzte. CIEn existentzia Batasuneko estatu partaideen borondate politikoan datza, kasu honetan Estatu espainiarraren borondatean, zuzentarau europarrek ez baitute behartzen horrelako establezimenduak izatera.

-          CIEetan sufrikario maila handia sorrarazten da. Askatasunik ez izateari eraikinetako askotako osasungarritasun eta higiene baldintza ankerrak gehitu behar zaizkio: barneratutako pertsonak gau osoan giltzapean izaten dituzten ziegetan ez da komunarik; osasun laguntza eta laguntza juridikorako zerbitzu murritzak dira edo ez da zerbitzurik (bereziki larria kanporatzea helburu duten prozesu judizialetan dauden pertsonentzat), barneratutako pertsonak langile ez espezializatuek zaintzen dituzte (ClEtan dauden langileak Polizia Nazionaleko agenteak dira, ez espetxeko funtzionarioak) eta tratu txar, jipoi eta sexu indarkeriagatik salaketa asko izan dira. ClEtan zenbait pertsona hil dira Estatuaren zaintzapean egonik.

-          CIEak ez dira eraginkorrak. 2013ko datuek azaltzen digute 396.000 pertsonak bere borondatez utzi zutela Estatu espainiarra. Bortxaz kanporatuak izan zirenak, ordea, 14.000 izan ziren eta, horietatik, 4.700 soilik CIE batean barneratzearen bidez, hau da, itzulera guztien %1.

     Gaur bertan dauden C1E guztiak itxiko balira, kanporatze kopuruan eragin hutsala izanen litzateke. Izan ere, barneratutako pertsonendako eta bere ingurune familiar eta hurbilerako sufrikario fisiko eta moral altua sorrarazteaz gain, diseinatu zituzten kanporatze eginkizunerako ez dira bat ere eraginkorrak.

     Adierazitako guztia adierazpen instituzional batzuek abalatu dute, establezimendu horiek ixteko eskatu dutenek, hain zuzen:

-          2012ko ekainaren 15ean, Nafarroako Parlamentuaren .Osoko Bilkurak (PSN, NaBai, Bildu eta IEren aldeko botoez) Ebazpen bat onetsi zuen. Horrela dio Iehendabiziko puntuak:

"Nafarroako Parlamentuak Espainiako Gobernua premiatzen du atzerritarrak barneratzeko zentroak 'itxi ditzan eta, ondorioz, Atzerritarrek Espainian dituzten eskubide eta askatasunei eta halen gizarteratzeari buruzko urtarrilaren 11 ko 4/2000 Lege Organikoa alda dezala, eta populazio etorkinaren erabileran ez, baizik eta benetan integrazioan oinarrituriko migrazio politika sustatu dezala, pertsona guztientzat, jatorria edozein dutela ere, oinarrizko eskubideak bermatzeko".

-          2015eko uztailaren 2an, Kataluniako Parlamentuak (Convergencia i Unio, Partido Socialista de Catalunya, Ezquerra Republicana, Iniciativa per Catalunya Verds eta Candidatura d'Unitat Popularraren botoez) Ebazpen bat onetsi zuen. Haren lehendabiziko puntuak honela dio:

"Kataluniako Parlamentuak Generalitateko Gobernua premiatzen du Estatuko Gobernuari galdatzeko ahalik eta agudoen Atzerritarrak Barneratzeko Zentroak (CIE) modu progresiboan itxi ditzala, Europako Zuzentarauak' ez baitu halen derrigorrezko existentzia agintzen G.)"

     Ebazpen horrek, halaber, barneratze eta kanporatzea oinarri dituen migrazio politikaren eredua berraztertzeko galdatzen du, hainbat ekintzek (identifikazioak profil etnikoaren arabera, askatasuna kentzea ClEetan, itzulketa beroak, deportazio expresak, deportaziorako hegalaldi handiak...) pertsonen eskubideetan dituzten eraginak ez baititu kontuan hartzen. Jardunbide horiek debekatzeko edo geldiarazteko eskatzen da.

     Iruñeko udal mugapean, ezta Nafarroan ere, CIErik ez dagoen arren, hemen bizi eta egoera administratibo ez erregularizatuan dauden zenbait pertsona zentro hauetara eraman eta bertan sartzen dituzte. Hori dela eta, Udal honek uste du gai honen inguruan adierazpena egin behar duela jendaurrean eta, hortaz, Ebazpen hau onesten da:

     1.- Iruñeko Udalak Espainiako Gobernua premiátzen du atzerritarrak barneratzeko zentroak itxi ditzan.

     2.- Iruñeko Udalak adierazten du segurtasun indarrek egiten dituzten pertsonen identifikazioak ez daitezkeela apetaren araberakoak izan, ezta pertsonen profil etnikoan oinarritu ere, eta segurtasun indarrek begiratu behar dutela prestakuntzan eta identifikazioetarako errekerimenduen prozedura protokoloetan aldaera hori aintzat har ez dadin.

     Horrekin bat eginik, Iruñeko Udalak konpromisoa hartzen du identifikazioetarako errekerimendu protokoloak prestatzeko, haietan pertsonen profil etnikoa aintzat ez hartzea bermatuta.

     Orobat, Iruñeko Udalak segurtasun indarren gainerako arduradunei, tokiko, autonomiko zein estatukoak izan, aholkatzen die protokoloak egitea, bertan pertsonak identifikatzeko eginkizunetan, pertsonen profil etnikoa aintzat hartuko ez dela bermatuta.

     3.- Iruñeko Udalak beharrezkotzat jotzen du hausnarketa sakona hastea migrazio politikaz eta pairatzen duten pertsonen eskubideetarako duten eraginaz. Hegalaldi handietan egindako bortxazko deportazioek (zeinetan bortxazko sedazioak ere erabili izan baitituzte), edo deportazio expres deiturikoek (lege laguntzaren eskubidea bermatu gabe egiten direnak) edo itzulketa beroek (zeinetan inolako eskubiderik ez den bermatzen; pertsonak ez direlako identifikaturik edo aditurik izaten) behartzen dute barneratze eta kanporatzea oinarri dituen migrazio politikaren eraginak berraztertzera, pertsonen duintasunaren aurka, familian bizitzeko eskubidearen aurka eta, hainbatetan, bizitzaren eskubidearen aurka jotzen baitu.

     Horrekin bat, konpromisoa hartzen du udal zerbitzuak eta jardunak aztertzeko, adierazitakoaren aurka jo Iezaketen jardunbideak zuzentzea helburu. Orobat, konpromisoa hartzen du pertsonen eskubide eta duintasunaren aurkako jardunbide horietan beste erakundeekin elkarlanean ez aritzeko.

     Halaber, tokian tokiko, autonomietako eta estatuko gainerako entitateei aholkatzen die jardunbide horiek ezabatzeari buruzko hausnarketa egin dezaten».

 

SRA. VILLAHIZÁN.- Bueno, como ya os habíamos presentado la moción, nos toca defenderla y hacer un breve repaso de lo que suponen los centros de internamiento a día de hoy.

     Por recordar, los centros de internamiento de extranjeros se definen como espacios públicos no penitenciarios –no pueden ser penitenciarios porque las personas que están internadas no entran por cometer delito– cuya función instrumental es la de facilitar la expulsión de esas personas privándolas de libertad un máximo de 60 días.

     Tanto la opacidad que envuelve la gestión de estos centros como las denuncias sobre la continua violación de derechos de las personas internas y el bajo porcentaje de expulsiones –no se llega a expulsar a poco más del 50% de las personas internadas– hace pensar que la función real de estos centros de internamiento excede a la medida cautelar, que está orientada a la ejecución –recordemos– de una sanción administrativa que es la expulsión. Recordemos en este sentido que encontrarse en situación irregular no es un delito sino una falta administrativa.

     En la práctica estos centros de internamiento forman parte de un mecanismo de explotación y de conculcación de derechos y de un mecanismo de gestión de las fronteras a través del miedo; miedo, por ejemplo, a toparse con uno de los controles de identidad por perfil étnico, de identidad racista, que ocurren en las calles de Iruñea cada día y que en ese momento, fruto de ese control, puedes ser detenido o detenida e internado o internada en uno de estos centros y tu vida y tu proyecto vital y migratorio truncado.

     Los centros de internamiento, como decíamos, se conforman como un dispositivo meramente represivo porque cuestionada su legitimidad, como la cuestionamos, y su efectividad, como queda visto el porcentaje de expulsiones, debiera remarcarse su función punitiva porque se priva a personas de la libertad por no tener regularizada una situación y al establecer estas medidas penales para una falta administrativa se produce claramente un tratamiento diferenciado entre personas autóctonas y extranjeras, lo que además constituye una xenofobia clara.

     Contestando a la pregunta de cómo es posible que, si todo esto es así, sigan existiendo estos centros es porque se encuadran dentro de una directiva europea –a la que el Estado se adhirió– relativa a las normas y procedimientos de los estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación de estancia ilegal, resumiendo y como la llamamos, “directiva de la vergüenza”.

     Aunque esta legislación se geste en sitios lejanos y pueda parecernos lejana, los efectos son demoledores cuando los estados los usan, como está ocurriendo, para dar cobertura normativa que restringen derechos y libertades básicas.

     Con todas estas medidas orientadas con el doble principio –se supone o así nos las han vendido siempre– de ordenar la inmigración llamada legal y de combatir la llamada ilegal, los países de la Unión Europea han apuntado y siguen apuntando a usar sus políticas migratorias como mecanismos de ajuste de mercados laborales con el único objetivo de establecer el control sobre una mano de obra más barata, más desrregularizada, si cabe, y con el principio de la doble moralidad de establecer un modelo de inmigración circular que pueda establecer de manera fácil la expulsión de personas que ya no requiera o que ya no tengan cabida dentro de este mercado laboral.

     Por pasar un poco a hablar de las condiciones dentro de los centros de internamiento, existen numerosas denuncias sobre condiciones de habitabilidad del internamiento y acceso a los servicios sanitarios y jurídicos, como señalábamos en la moción presentada, y además de las relativas a abusos de poder, maltrato, incluso violaciones dentro de los muros de estos centros.

     Así mismo hay numerosas sentencias e informes de organismos internacionales que se hacen eco de estas denuncias y reclaman responsabilidades.

     Existen nulas o muy precarias condiciones de habitabilidad; existen celdas que se utilizan como celdas de aislamiento; los insultos racistas, abusos y agresiones por parte de los agentes encargados del régimen del centro son continuos; la prohibición de salir al aire libre durante el internamiento de 60 días también se da; se producen fumigaciones de las instalaciones con las personas internas den-tro; hay una atención médica precaria que ya ha causado la muerte a varias personas; y un absoluto desamparo legal en el que ni siquiera las abogadas de las personas internas pueden hablar en privado con sus defendidas o defendidos.

     La dignidad de las personas internadas en estos centros es avasallada a diario por las condiciones en las que se les obliga a vivir y también por el miedo y la amenaza verbal, muchas veces tristemente traducida en agresión física. Un miedo que también abarca el trato a todas las familias allegadas a las personas retenidas y por ende paraliza de forma directa su derecho a defenderse y a exigir respeto o derechos humanos.

     Cabe destacar que hemos visto cómo constantemente las personas que han denunciado abusos o agresiones han sido deportadas en los siguientes días a su reclamación, obstaculizándose la investigación de estas denuncias, y nos gustaría remarcar que esto no son hechos aislados, como suelen presentarse en los medios de comunicación.

     Por último, con el tiempo que nos queda, nos gustaría traer a este Pleno las voces de las personas que no pueden venir y que están recogidas en un estudio que hicieron compañeros y compañeras de varias asociaciones de Madrid hablando del centro de internamiento de Aluche, que es al que llevan mayoritariamente a las personas que viven en Iruñea, y os leo tres fragmentos: “Ellos suben cuando les da su gana, cierran. Y si queremos ir al baño, tenemos que llamarles. Entonces ellos amenazan directamente. Son mayormente cinco policías los de pegar. Hay dos policías que sí hablan con uno muy bien, que son muy amables; cualquier diligencia te hacen caso pero, claro, ellos también saben lo que sucede ahí. Hay dos chicos canarios que son buenas personas, dentro de lo que cabe, claro, porque nos tienen encerrados. Yo le pregunté a uno y él me dijo qué me había pasado. Y me aconsejó: mira, es mejor que no hagas nada...  Esta noche no me pegaron, me pegaron cuatro días después.”

     Y sigo con el segundo de ellos: “No lo había visto antes pero me dijeron... Había uno que era muy buena gente, bueno supuestamente. Un policía, y él me dijo que ese señor, que trabajaba acomodando los vuelos de las personas que van a salir, me dijo que él es el que está... Algo así me dijo, y me dijo: tú no tienes que decir nada porque a ellos les da igual, ellos pueden hacer lo que quieran con las personas que están ahí, y dale gracias que no te hizo más porque a otros les ha ido peor”.

     Y concluyo con el tercero de ellos. “De madrugada, estaba todo el mundo durmiendo, abrieron, de que abren, todo el mundo, porque entran, con un escándalo fuerte abrieron. Recuerdo que se quedó un policía fuera. Yo estaba en la celda y ya yo me paré porque dormía en la segunda y me he parado y estoy mirando. Cuando entraron, inmediatamente, fueron a por el señor argelino. En esta madrugada eran cuatro policías y entraron tres, el otro se quedó al lado de la puerta y cerró. Inmediatamente le propinaron una paliza..., y le fracturaron aquí en la muñeca y en el codo. A este señor se lo llevaron abajo, no sé dónde, lo desaparecieron, que no se vio nunca más”.

     Felizmente me queda un minuto y medio y, ya sin leer, nos parece especialmente grave la mera existencia de estos centros de internamiento, mucho más grave lo que ahí sucede y mucho más grave que se intente legislar para perpetuar la existencia de estos centros de internamiento.

     No hay manera posible –lo hemos dicho en multitud de foros– de controlar las fronteras, tanto las exteriores como las interiores, como son los muros de los centros de internamiento, que sean compatibles con los derechos humanos.

     En este caso los centros de internamiento suponen un verdadero agujero negro dentro del estado de derecho y nos parece esencial que se pronuncie este Pleno y que eleve la queja, en este caso al Estado, que es quien se ocupa de esta gestión, de manera muy opaca pero quien es el gestor de estos centros de internamiento. A pesar de que no tengamos aquí uno pero igualmente nos afecta y marca de verdad la vida de muchas de nuestras vecinas y de nuestras amigas y de nuestras compañeras. Y, bueno, es responsabilidad nuestra defender los derechos de todas las personas ¿no? y aquí, que se ha estado hablando de privilegios, venimos a hablar en clave de derechos y no de privilegios.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN y REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Berro y Beloki y SALEN los Corporativos señores Vall, Viedma y Abaurrea y la Corporativa señora Esporrín.

 

* SRA. PERALES.- Mila esker, Alkate jauna.

     En primer lugar quisiera mostrar mis agradecimientos a las personas que han venido hoy a este Pleno para informarnos sobre este tema y también queremos reconocer y poner en valor la labor que desempeña SOS Arrazakeria a nivel general y concretamente por el trabajo que está realizando en nuestra Ciudad. De verdad, muchas gracias. Mila esker.

     Voy a hacer mi intervención en euskera. Me imagino que tendréis por ahí el aparato para hacer la traducción simultánea, si os apetece colocaros.

 

SRA. PERALES.- “SOS Arrazakeriarekin” biltzean, eta gaurko informazioarekin, migranteek pairatzen duten errealitate gordina lehen eskutik ezagutzeko aukera izan genuen; zoritxarrez, adibide honek gizarte honetan 1. eta 2. mailako pertsonak daudela erakutsi digu; beraz, ezinbestekoa da hainbat eta hainbat gauza aldatzea.

     Zalantzarik gabe, guk, instituzio bezala, asko esan eta asko alda dezakegu; ausardia eta konpromisoa besterik ez da behar, zeren eta bidegabekeria horien guztien aurrean ezin gara isilik geratu, ezta beste alde batera begiratu ere.

Horregatik erabaki dugu mozio hau ekartzea bilkura honetara, gure hirian edo Estatuan bizi diren atzerritarren bizi-baldintzak hobetze aldera.

     Garbi dago gai honekiko EH-BILDUren apustua. Gogor kritikatu ditugu Estatu espainolak ezarritako legeak. Guretzat, eskubide hauek unibertsalak dira; horregatik, ezin dira baldintzatu jaioterriaren arabera. Gure iritziz, hiri honetan dauden pertsona guztiak iruindarrak dira, ez da inor ilegala izanen gure herrian.

     Desberdintasuna ekiditeko Espainiako estatuak markatzen duen marko juridikoa aldatu behar da, esate baterako Atzerritartasun Legea, eta ondoren onartutako lege osagarriak, lege horrek Europako kanpoko migratzaileen eskubideak murrizten baititu, eta horien sarrera zailtzen du.

     Mozio honek hiru eskaera zehatz ekartzen ditu. Lehenengo puntuari dagokionez, guztiok dakigu salaketa eta salaketa asko egon direla zentro madarikatu horien inguruan. Hori dela eta, hainbat iniziatiba sortu dira zentro horiek ixteko.

     EH-BILDUk kritika irmoa helarazi nahi du zentro horiekiko. Mozioan oso garbi geratzen da zer zentro mota diren. Zentro zapaltzaileak, non giza eskubideak sistematikoki ukatzen diren. Zigorrean oinarritutako zentroak. Horregatik, zentro horiek guztiek itxi daitezela exigitzen dugu.

     Bigarren puntuari dagokionez, jakinarazi nahi dugu jada Udalean badela jendea identifikatzeko protokolo bat. Egia esanda, orain arte profil etnikoaren inguruko aipamenik ez da agertzen, Arloan moldaketak egitea aztertzen ari gara, eta espresuki jasotzea identifikazioak ez direla profil etnikoa oinarri hartuta eginen..

     Bukatzeko, esan nahi dugu gure jarrera inklusiboa izan behar dela eta elkartasuna adierazi behar diegula kanpotik etorriko diren guztiei. Aldi berean, eskubide guztiak bermatu behar zaizkie.

     Esan dudan bezala, hemen dauden pertsona oro hemengo herritarrak dira, paperik gabekoak edo paperdunak, Afrikatik etorriak edo Hegoamerikatik.

     Gaur egun garbi dago ez dela hori gertatzen ari. Egunero euren jaioterrietatik milaka pertsonak alde egin behar izaten dute, gudatik ihes egiteko edo baliabide ekonomikoak lortzeko. Baina zergatik alde egin behar dute? Hori da benetako eztabaida, eta hor bilatu behar dira benetako arrazoiak.

     Hirugarren puntuan agertzen den bezala, horretarako hausnarketa egitea ezinbestekoa da, eta konpromisoak hartu behar ditugu legeak aldatzeko.

     Gai honetan hainbat hutsune daude. Estatuko hainbat lege aldatzea premiazkoa da. Indarrean dagoen migrazio politikoa oso krudela da. Ez dugu eskumenik, baina horrek ez du esan nahi ez dugula ezer egin ahal. Migratzaileen kolektibo batzuek oinarrizko eskubideen ukazioa jasaten dute. Horien eskubideak berma daitezen mekanismoak jarri behar dira, eta gure eskuetan dagoen guztia egin beharko genuke.

 

SRA. PERALES.-

“La reunión con SOS Racismo, y la información recibida hoy, nos brindan la oportunidad de conocer de primera mano la dura realidad que están sufriendo las personas migrantes. Desgraciadamente, esa realidad nos muestra que en nuestra sociedad hay personas de primera y de segunda categoría, lo que exige necesariamente cambiar muchas cosas.

     Sin ninguna duda, podemos decir mucho como institución, y podemos cambiar muchas cosas, solo hacen falta audacia y compromiso; ante semejantes injusticias no podemos ni callarnos ni mirar hacia otro lado.

     Por eso hemos decidido traer esta moción al Pleno, con la intención de mejorar las condiciones de vida de las personas extranjeras que viven en nuestra ciudad y en el Estado.

     La postura de EH Bildu en este asunto es clara, hemos criticado duramente las leyes impuestas por el estado español; en nuestra opinión los derechos son universales, por lo que no pueden limitarse en función del lugar de nacimiento. Pensamos que todas las personas residentes en esta ciudad son pamplonesas; en nuestra ciudad nadie será ilegal.

     Para evitar las diferencias es necesario modificar el marco jurídico establecido por el estado español, por ejemplo la Ley de Extranjería de y su normativa complementaria posterior, ya que dicha ley conculca los derechos de las personas migrantes no europeas, y dificulta su entrada.

     Esta moción propone tres peticiones concretas: En primer lugar, todos y todas somos conscientes de la multitud de denuncias que concitan estos centros malditos, por lo que han surgido varias iniciativas que plantean su cierre.

     Desde EH Bildu queremos criticar con firmeza la naturaleza de esos centros, descritos en la moción como centros opresores en los que los derechos humanos se conculcan sistemáticamente, centros basados en el castigo, por los que exigimos el cierre de todos ellos.

     En segundo lugar, queremos manifestar que el Ayuntamiento dispone ya de un protocolo de identificación en el que, a decir verdad, hasta el día de hoy no se menciona el perfil étnico de la persona; el Área está estudiando la posibilidad de introducir modificaciones en las que expresamente se recoja que las identificaciones no se realizan en base al perfil étnico.

     Para terminar, queremos decir que nuestra actitud ha de ser inclusiva, y que debemos ser solidarios con todas las personas migrantes, a las que debemos garantizar todos los derechos.

     Tal como he dicho antes, todas las personas que viven aquí son ciudadanos, tengan o no papeles, provengan de África, de Sudamérica o de donde quiera que provengan.

     Hoy en día tal cosa no ocurre. Diariamente son miles las personas que deben abandonar sus lugares de nacimiento para huir de la guerra o para acceder a recursos económicos, pero ¿por qué se ven forzados a huir?  Ese es el verdadero debate, y es ahí donde han de buscarse las verdaderas razones.

     Tal como se señala en el tercer punto, se impone una reflexión y una asunción de compromisos con vistas a modificar el marco legal.

     En esta problemática detectamos varias carencias; es necesario modificar varias leyes estatales, dado que la actual política migratoria es muy cruel. No disponemos de competencias al respecto, pero eso no significa que no podamos hacer nada.  Algunos colectivos de personas migrantes sufren la negación de derechos fundamentales, y hay que establecer los mecanismos tendentes a garantizar sus derechos, y por ello, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano.

     Como he dicho en euskera, quiero destacar que tanto para EH Bildu como para este gobierno todas las personas que vienen a Iruñea son ciudadanos de esta Ciudad, independientemente de cuál sea su lugar de origen y por ello nuestra responsabilidad como Institución es garantizar los derechos de todas las personas, sin exclusión alguna.

     Por ello hemos traído esta moción aquí. Porque también queremos comenzar a asumir compromisos para evitar cualquier trato xenófobo que pueda haber tanto dentro de esta Institución como fuera.

     Desde el Ayuntamiento queremos dejar claro que no vamos a tolerar ningún gesto ni trato xenófobo en esta Ciudad.

     Decir que toda persona que venga a esta Ciudad será bienvenida y no les vamos a cerrar las puertas.

     Reiteramos nuestro compromiso en seguir trabajando con SOS Racismo para buscar soluciones y asumir compromisos en busca de la erradicación total del racismo en nuestra Ciudad y garantizar los derechos de todas las personas.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala la Corporativa señora Elizalde y SALEN los Corporativos señores Maya, Romeo, Leoz y Cabasés y la Corporativa señora Lezcano.

 

SR. ARMENDÁRIZ.- Mila esker, Alkate jauna. Egunon denoi. Gracias, señor Alcalde. Buenos días a todos y a todas y en especial a los representantes de SOS Racismo que hoy nos han venido a poner de manifiesto una realidad dura con la que convivimos. Es una iniciativa además que desde Geroa Bai vamos a apoyar y también les quería felicitar a SOS Racismo por el trabajo que han realizado desde sus inicios con las personas inmigrantes, por sus derechos y con las iniciativas que han tomado al respecto en toda su larga trayectoria y también peleando con las condiciones adversas que ya nos expusieron en una reunión que tuvimos con ellos.

     Quisiera empezar la intervención diciendo que esta realidad que aquí nos exponen no es una realidad ajena a lo que son los ciudadanos y ciudadanas de Iruñea porque todos somos conscientes y debemos saber por lo menos que hay gente, ciudadanos de Pamplona, que son internados en estos CIE aunque Pamplona y Navarra no tenga un CIE; como ha comentado la representante de SOS Racismo son enviados al centro de Madrid.

     Yo he tenido, en mi faceta de abogado, la labor de intentar defender y de intentar evitar algunos de estos internamientos en CIE –algunos se han evitado, algunos no se han evitado– y también he tenido uno de estos testimonios de los que nos han relatado en primera persona, teniendo que explicar a una pareja y a unos hijos de uno de los que fueron internados en un CIE –pamploneses los hijos de nacimiento, pamplonesa la pareja de nacimiento– cómo su padre era enviado e internado a un CIE para ser posteriormente expulsado. Situaciones duras que se dan y situaciones duras que se dan a gente que vive en Pamplona.

     Empezando por la primera parte de esta resolución que se nos trae a aprobar, entendemos que es una cuestión de derecho humanitario que un Estado, que se supone democrático, avanzado y perteneciente al primer mundo, acoja a todos aquellos que vienen huyendo de la miseria más absoluta por situaciones generadas en muchos casos por las políticas que desde aquí hemos generado.

     En vez de acogerlos el Estado español ha optado por recluirlos en una suerte de campos de detención que no tienen la más mínima base jurídica ni humanitaria, los tristemente llamados CIE.

     Las sucesivas reformas legales en materia de extranjería desde 1985 han amparado la creación de estos espacios y fruto de la llamada –y así conocida como– “directiva de la vergüenza” que han relatado los representantes de SOS Racismo fue... Hace dos años se aprobó pero ahora ya es conocido tristemente el Real Decreto 162/2014, el cual es un Reglamento de funcionamiento y régimen interior de estos centros.

     Ya en el momento de esta aprobación la situación de los CIE (estos centros de hacinamiento) era insostenible y ya desde el Parlamento de Navarra, como se recoge en la fundamentación de la Propuesta de Declaración, se había pedido el cierre de los mismos.

     Este Reglamento fue acogido con cierto optimismo por parte de algunos colectivos que trabajaban y trabajan con extranjeros.

     En aquel momento Cáritas emitió una nota de prensa en apoyo a la iniciativa e incluso participó en la elaboración del mismo pero, tras casi dos años desde la aplicación del Reglamento, el mismo puede calificarse de fracaso total y eso no es porque lo diga yo, ni porque lo diga SOS Racismo, ni porque lo diga el Equipo de gobierno.

     Aquí tenemos algunos ejemplos. Por ejemplo, ante un auto en el cual la Juez de control del CIE de Barranco Seco de Gran Canaria decía que únicamente se cumplen las previsiones en conformar el personal policial, del cual se decía que los internos en el centro de internamiento no podían expresar sus quejas, ¿por qué?, porque en el centro de internamiento no hay ni folio, ni bolígrafo, ni sobre; no existe un servicio de orientación jurídico; hay restricciones al acceso de las ONG; no hay personal policial femenino para las internas porque como sólo hay una se entiende que no tiene que haber especificidad en el trato a las internas que, por otra parte, están apartadas de los internos masculinos...

     Ante eso, la propia Comisaría General de Extranjería y Fronteras del Ministerio del Interior, en septiembre de este año, reconoció en un informe firmado por Miguel Angel Nogal Gómez que el auto judicial emitido podría conllevar una decisión de cierre del CIE de Barranco Seco y, dado que la situación denunciada es extrapolable al resto de los centros, cabría soluciones similares. Es decir, el propio gobierno del Estado, el propio Ministerio del Interior, ya reconoce que estos centros de internamiento no cumplen con la legalidad vigente.

     Pero también quiero dejar otro ejemplo claro en la postura de Cáritas que, si bien en un primer momento acogió con cierto optimismo la aprobación de este Reglamento, en un informe de 13 de abril de 2015, en el cual reconoce en un primer momento que ellos fueron optimistas, ponen de manifiesto lo que son las deficiencias que tras la aprobación de este Reglamento han encontrado en todos los centros de internamiento: en primer lugar, no se han nombrado los administradores responsables de los servicios asistenciales ni médicos, por lo cual la atención médica y sanitaria es nula; algunos CIE siguen sin tener un régimen general de acceso a las ONG; no hay servicios de asistencia social; los servicios de asistencia sanitaria responsables, no sólo asistencia médica y farmacéutica sino de supervisión de las condiciones higiénico-sanitarias de los mismos, no se prestan en las condiciones necesarias; no hay enfermerías; no existe equipo de traductores; no hay canal directo para que las personas expresen sus quejas; no conocen el hecho de que pueden expresar queja y que tienen un Juzgado de control. Lo único en lo que se ha gastado el presupuesto es en temas de seguridad.

     Y ante todo esto dice Cáritas España en este informe: “A la vista de todo ello y de la reciente sentencia dictada por el Tribunal Supremo declarando inaplicables o nulos algunos artículos del Reglamento, añadido a la sucesión de denuncias y falta de derechos en estas instalaciones, sobran razones para proceder al cierre de los CIE y avanzar en la búsqueda de otras alternativas”.

     Es decir, no es que lo diga SOS Racismo ni nosotros, lo dice Cáritas y lo dice el propio gobierno del Estado.

     En cuanto a las otras dos proposiciones que se traen aquí a aprobar también nosotros nos mostramos favorables a ellas. En la primera porque ese acuerdo de gobierno, en el apartado 30 de lo que es el acuerdo de gobierno para el cambio “Elaborar un plan de formación”, esto se refiere a lo que es la Policía Municipal, y tal y como ha avanzado la señora Perales en su intervención ya se está trabajando en ello, pero ya era compromiso del gobierno el hacerlo, en el cual elaborar un plan de formación continua para los agentes y especialmente en aspectos como habilidades sociales, trato con el usuario, derechos y tratamiento con las minorías y erradicación de conductas racistas y xenófobas.

     Y en el punto tercero, y también dentro de las competencias que puede asumir el Ayuntamiento de Pamplona que son en este aspecto bastante más limitadas de lo que a nosotros nos gustaría, en el punto 57 se quiere garantizar la atención y ayudar a la convivencia intercultural real con las personas migrantes, independientemente de su situación administrativa.

     Y se adquieren dos compromisos: uno, la asunción de una responsabilidad pública por parte del Ayuntamiento en contra de discursos y políticas racistas o xenófobas, posicionándose públicamente frente a los mismos y –voy a concluir ya– toma la responsabilidad activa en general de difundir mensajes positivos o que rompan los estereotipos o mitos de la migración, revisar cualquier protocolo mediante el que se establezcan controles preventivos por cuestiones de etnia, origen o religión.

     Por lo tanto, a la vista también del acuerdo programático y desde nuestro convencimiento, desde Geroa Bai también apoyamos esas dos reivindicaciones.

     Mila esker.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Echeverría y Luzán; REGRESAN los Corporativos señores Romeo y Abaurrea y la Corporativa señora Esporrín y SALE y REGRESA el Alcalde, señor Asiron, asumiendo la Presidencia en ese intervalo la Corporativa señora Perales.

 

SRA. LIZOAIN.- Eskerrik asko. Muchas gracias por venir a SOS Racismo y enhorabuena por vuestro trabajo.

     La historia de la humanidad está marcada por las luchas de poder entre semejantes. A lo largo de ella podemos asistir a capítulos terribles entre los seres humanos, sistemas de opresión como la esclavitud de las mujeres a través del patriarcado, la esclavitud de determinadas etnias o razas, guerras, genocidios y masacres.

     Hoy en día todas y todos los aquí presentes lo repudiamos aunque, para nuestra vergüenza, sigan existiendo. El motivo siempre es el mismo: el poder de unos sobre otros y sobre otras. Poder económico, poder político y poder social.

     No se elige dónde, no se elige cuándo ni en qué circunstancias se nace y no por ello deberíamos ser ni más ni menos, ni tener menos oportunidades. El mundo debe ofrecer las mismas a todas las personas.

     Cuando una persona se ve obligada a salir de su parte del mundo, de dejar atrás todo, los motivos suelen ser muy duros, tales como salvar la vida propia o la de la familia, salir de situaciones de guerra, miseria o no futuro.

     Esto nos puede pasar a cualquiera. Y pasa. Ante eso, los valores de solidaridad entre seres humanos debieran ser lo primero y fundamental; los derechos humanos por encima de cualquier otro y por tanto el derecho de todas las personas a moverse libremente por el mundo.

     La presión que se ejerce contra las migraciones no tiene otro objeto que el de mantener el poder económico de unos países sobre otros. Además alimenta mafias y provoca miles de muertes al año.

     A quien consiguió saltar una alambrada asesina, a quien consiguió no morir en una patera o debajo de un camión, quien consigue llegar a tierra (a la tierra de la esperanza) se le ahoga con los papeles. Papeles muchas veces imposibles de conseguir, que condenan a la ilegalidad de por vida.

     La nueva esclavitud del siglo XXI: los sin-papeles, personas ilegales, seres vulnerables que se pueden usar como mano de obra barata o de cualquier otro modo y además pueden acabar en un CIE donde ocurren las lindezas que nos acaban de contar.

     ¿Es esto justo? ¿Quiénes somos para tratar a otros seres humanos así? ¿Dónde está la solidaridad, los derechos humanos, la justicia y la igualdad? ¿Quién quebranta las leyes fundamentales? ¿Queremos un mundo así? No. Nosotras queremos un mundo libre, solidario y justo, donde lo primero sean las personas y todas tengan los mismos derechos de ir donde quieran por la razón que sea y donde, si hacen falta papeles, haya papeles para todas y no haya centros de internamiento de extranjeros porque ninguna persona es ilegal.

     Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos pero nuestras propias leyes les privan de ellos por el mero hecho de haber nacido en otro lugar.

     Los CIE son sólo una parte de un sistema legal y administrativo, la parte más fácil de señalar con el dedo, pero no la única que priva a unas personas de libertad, a otras de salud o del derecho a ganarse el pan o simplemente del derecho a ser iguales entre iguales.

     Podemos citar como una anécdota, entre otras más, nuestro Registro Municipal de parejas de hecho, un pequeño espacio donde encontraban un minúsculo refugio muchos de los perseguidos y al que se dio acceso indiscriminado en los últimos años a los que los perseguían.

     A este sistema legal lo llamamos estado de derecho. Frente a este estado de derecho tenemos que desobedecer por activa y por pasiva, construyendo entre todos una Antígona colectiva que reclame, frente a las leyes injustas de los hombres, la vigencia de las leyes no escritas e inmutables de la naturaleza humana.

     Desde Aranzadi apoyamos la propuesta realizada por SOS Arrazakeria Nafarroa respecto al cierre de los CIE. Los CIE son un instrumento más al servicio de las políticas de extranjería, políticas inhumanas, clasistas y racistas y que no hacen sino acrecentar la brecha entre las personas por razón de su lugar de procedencia.

     Como Ayuntamiento tenemos la obligación de defender los derechos de todas las personas y denunciar la vulneración de los mismos.

     Solicitar el cierre de los CIE es una obligación para este Ayuntamiento, dado que diferentes organizaciones (SOS Racismo, CEAR, Ferrocarril Clandestino, brigadas vecinales de observación de derechos humanos, etc.) han denunciado que los CIE son una anomalía en el ordenamiento jurídico, donde se priva de libertad a personas en condiciones inhumanas.

     El Ayuntamiento de Iruñea no puede ni debe permitir la existencia de estos espacios y situaciones en las que se vulneran sistemáticamente derechos humanos.

     El cierre de los CIE es una reivindicación pero como Ayuntamiento no debemos quedarnos ahí, hay que trabajar día a día por una convivencia multicultural real, detestando y denunciando políticas de actuaciones racistas y para que desde este Ayuntamiento no se propicien o sostengan políticas que discriminen a las personas por su lugar de procedencia o situación administrativa.

     Todos los derechos para todas, todo nuestro total apoyo al cierre de los CIE.

     Gracias. Eskerrik asko.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Luzán, Viedma, Maya, Cabasés y Leoz y la Corporativa señora Lezcano; SALE y REGRESA el Corporativo señor Romeo y SALE el Corporativo señor Villanueva.

 

SRA. CABALLERO.- Gracias. Buenos días.

     Saludo yo también a la representante de SOS Racismo y agradezco, en nombre de nuestro Grupo, toda su labor en favor de las personas migrantes y extranjeras.

     Como ya se ha dicho, nuestro Grupo considera que las personas emigrantes desde luego, por el hecho de serlo, no son delincuentes; son personas como todos nosotros, dotadas de igual dignidad, de iguales derechos y de iguales obligaciones. Y sabemos que han venido a nuestro país buscando un futuro, una esperanza para sí mismos y sus familias –la que no han podido conseguir en sus países de origen–, y desde luego el que hayan infringido algunas normas administrativas de los países a los que llegan no les convierte en delincuentes.

     Eso para nosotros es un tema claro y creemos que esta moción que traen hoy aquí trata sobre un tema muy sensible y muy complicado y complejo.

     Como han dicho ya los que me han antecedido en la palabra está regulado en diversas leyes orgánicas, están regulados los centros de internamiento de extranjeros, se reconocen en el ordenamiento jurídico desde el año 85 y yo le diría, señora Berro, que éste es uno de los casos que el señor Maya le hacía referencia... No, pero también le decía por lo de antes, los centros de internamiento son legales, lo que no significa que todo lo legal sea justo, que es lo que Ud. quería decir en la declaración que hemos hablado antes y lo que le decía el señor Maya.

     Hay muchas veces que lo legal no es justo y en este caso para nosotros tampoco es justo que unas personas tengan que estar en unos centros de internamiento y también creemos que en la sociedad y las sociedades en las que vivimos tienen que trabajar en el sentido de conseguir que las personas vivan con la mayor de la dignidad, que puedan ejercer todos sus derechos y, lógicamente, también estamos en un ordenamiento jurídico, nosotros formamos parte de ordenamientos jurídicos superiores con los que estamos incluidos y Pamplona no puede ser una isla en el mundo.

     En cuanto a aprobar que aquí se vote una moción en que Pamplona pida el cierre de los centros de extranjeros, es que nosotros consideramos que no es el lugar donde se tiene que trabajar este tema. Este tema se debe trabajar en las Cortes- Ahora mismo se acaba de organizar unas Cortes nuevas con representantes de todos los que estamos aquí y yo creo que ahí va a haber una gran labor porque de lo que estamos viendo hasta ahora, las distintas leyes de extranjería no han sido aprobadas por un Grupo político de un determinado sesgo, es que han sido con las modificaciones respaldadas por Grupos de muchos de los que aquí están presentes.

     Entonces nosotros en esta moción nos vamos a abstener, lo que no quita para que entendamos desde luego que el Ayuntamiento de Pamplona tiene que velar por los derechos de todos los pamploneses. Yo es que creo que así no funciona la Policía Municipal de Pamplona, que se le pare a una persona por su perfil étnico, sería la primera noticia. Eso sí que le hacemos un llamamiento también al Concejal de Seguridad para que lo impida porque en el ámbito de nuestra responsabilidad en ningún caso esa orden existía. Esa orden no existía y ahora entiendo que tampoco porque desde luego de los discursos así es...

     Y desde luego también decir que es verdad que los centros de internamiento de extranjeros han llevado una evolución, han estado en situaciones peores de las que están ahora, bueno, también por la exigencia social, por la exigencia de movimientos como el vuestro se ha conseguido que haya un Reglamento. Pero también, como reconocía el señor Armendáriz, ese Reglamento yo creo que tampoco ha hecho que se cumpla en todos sus extremos lo que organiza o lo que ordene y yo creo que el problema es muchísimo mayor que el problema solo de un país como el nuestro, de España, sino que es un problema que tiene que afrontar Europa, el mundo en su globalidad. Y es un tema que por supuesto este Grupo, donde allá tenga responsabilidad, lo afrontará pero a mí me parece que sería muy fácil y muy cómodo donde no tenemos responsabilidad, darle al botón del “sí”, que es aquí lo que va a pasar, y cuando toca responsabilizarse entonces la gente ya empieza con matices. Y por eso vamos a ser coherentes, nos vamos a abstener.

     Y, señora Lizoain, en su último Pleno no se podía ir sin echar una pullita pero se lo voy a decir: lo que ha dicho es mentira y eso se lo digo así, claramente. No le digo ni que ha faltado a la verdad, le digo que es mentira y se lo he dicho varias veces en Comisiones: en ningún caso se abrió de manera... se hizo un acceso, como ha dicho, indiscriminado a nadie de los expedientes de las parejas de hecho. A nadie, salvo los que tenían un mandato judicial, igual que están funcionando ahora, que si a Ud. le va la Policía con una orden judicial, tendrá que atender. Está en una administración y existe la orden de colaboración entre administraciones. Así que lo que ha dicho es mentira. Y Ud. no es menos racista que yo.

     Y nada más. Y en el futuro, aprovecho también para decirle, que le vaya muy bien y que sea muy feliz y sobre todo que sea muy rigurosa también en sus palabras para no herir a nadie.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Vall, Echeverría y Villanueva.

 

SRA. FANLO.- Buenos días, señor Presidente.

     Cárceles racistas, instrumentos de miedo y centros de sufrimiento, son algunas de las maneras de calificar los centros de internamiento de extranjeros españoles.

     En España hay ocho centros que dependen del Ministerio de Interior, localizados en Las Palmas, Fuerteventura, Málaga, Barcelona, Valencia, Algeciras, Murcia y Madrid, este último denominado como el Guantánamo español.

     El Reglamento de funcionamiento de los CIE ha sido recurrido ante el Tribunal Supremo por diversas organizaciones civiles (APDH-A, SOS Racismo y Andalucía Acoge), solicitando que se declaren nulos ocho aspectos que vulneran los derechos fundamentales.

     Estos son algunos de los titulares de prensa que se han publicado durante el año 2014 y 2015 en relación a los CIE y que muestran la cruda realidad de estos centros: “Los CIE no contarán con atención sanitaria permanente”, El País, 12 de junio de 2014; “Imputado un policía por un caso de agresiones en el CIE de Valencia”, El País, 9 de septiembre de 2014; “Ochenta entidades y más de ochocientas personas apoyan la campaña para cerrar el CIE”, País, 25 de septiembre de 2014; “Dos internos del CIE denuncian agresiones durante un intento de fuga”, El País, 1 de octubre de 2014; “En Europa nos tratan como a animales porque les asustamos”, El País, noviembre de 2104; “El Supremo cuestiona el uso policial de pistolas en centros de extranjería”, El País, 16 de marzo de 2015; “Absueltos los policías acusados de abusar de internas en el CIE de Málaga”, El País, 17 de junio de 2015; “Interior reconoce que incumple la legalidad de los centros de extranjeros”, El País, 19 de octubre de 2015; “El Ayuntamiento de Valencia pide que se cierre el centro de extranjeros”, el último el 20 de noviembre de El País del 2015.

     Por todos estos titulares y muchos más que no dan cabida para nombrar en este Pleno de este Ayuntamiento el Grupo Municipal Socialista de Pamplona apoya esta Declaración Institucional del Ayuntamiento de Iruñea por el cierre de los CIE, de igual forma que nuestro Grupo apoyó una resolución del 15 de junio de 2012 en el Parlamento de Navarra y el 2 de julio de 2015 en el Parlamento de Cataluña.

     Muchas gracias por vuestra atención y dar la enhorabuena a SOS Navarra por traer esta iniciativa a este Pleno.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     No quiero alargarme mucho en una moción cuyo todo contenido de exposición de motivos y de puntos de acuerdo compartimos plenamente con quien lo ha promovido en este Ayuntamiento, que es SOS Racismo.

     Compartimos también todo lo que la señora Lizoain nos ha comentado hoy y también muchas de las cosas que se han dicho por parte de mis antecesores en este debate.

     Simplemente quiero añadir con respecto al segundo punto que se va a aprobar hoy, que es algo que sí que le compete al Ayuntamiento de Pamplona en cuestiones muy concretas y es el punto en el que nos comprometemos a elaborar protocolos de requerimiento de identificación en los que se garantice que el perfil étnico de las personas no sea tomado en cuenta. Yo diría también que otros perfiles, también de minorías ¿no

      En ese sentido decir que hace poco he tenido conocimiento de un programa que se impulsa por parte de una Plataforma de la gestión policial de la diversidad, que pondré desde luego en disposición del Concejal Delegado y de todo el Ayuntamiento en este sentido. Es un programa para la identificación policial eficaz, se llama PIPE, está impulsado por esta Plataforma de la gestión policial de la diversidad, una entidad unitaria que tiene como objetivo impulsar y promover cambios en los servicios policiales y mejoras en sus procedimientos de actuación para garantizar a la sociedad diversa –y de forma especial a los colectivos minoritarios, que son los más vulnerables–, un trato policial igualitario y no discriminatorio.

     Yo creo que en este sentido deberíamos de darle contenido concreto a la moción de hoy, además de instar al cierre de los CIE, trabajar también para mejorar nuestra propia actuación en nuestras propias calles.

     Gracias.

 

SRA. LIZOAIN.- Bueno, señora Caballero, por alusiones y por ser mi último día no me va a dejar Ud. de mentirosa.

     Pasaré el informe que acredita la colaboración que ha habido con los distintos cuerpos policiales sin orden judicial desde el Registro de parejas estables, que han sido no pocas. Así, a ojo, recuerdo que en torno a unas 94, que afectan a cuatrocientas y pico personas ¿eh? Entonces, bueno, se lo paso a Ud., a todos los Grupos Municipales, a los colectivos y a quien así lo considere necesario de prensa.

     Gracias.

 

SRA. CABALLERO.- En ningún caso le trato a Ud. de mentirosa. Decía que era mentira lo que había dicho, jamás... No, no, pero bueno, una mentira se puede decir por una mala información, que yo creo que es lo que tiene y creo que es lo que piensa Ud., que hubo alguna orden de esta Concejalía de que se hiciera algo al respecto. Esta información me parece muy bien que la dé, yo se la pedí en la Comisión, llevé los informes... la única actuación que se hizo con las parejas de hecho fue promovida por los letrados de esta Casa, igual que ha hecho Ud.

     Se lo dije y lo repito: en ningún caso hubo ninguna orden de la Concejalía. Por eso es por lo que decía que no se abrió, ni mucho menos, de esa manera.

     Y ya está. Y retiro la palabra mentira, mentirosa y todo. Decir simplemente que no estaba realmente en la certeza de las actuaciones que se llevaban en el Área, que queda mucho mejor, y además me parece más fino y acabo también reiterando que le vaya muy bien.

 

Durante la precedente intervención SALE de la Sala el Corporativo señor Maya.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de E.H.-Bildu, Aranzadi y Mixto con la adhesión de Geroa Bai, es aprobada por 16 votos a favor y 11 abstenciones (al computarse como tal la ausencia del Corporativo señor Maya), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (10/PD)

«SE ACUERDA:

 

            1.- El Ayuntamiento de Iruñea insta al Gobierno de España a que proceda al cierre de los centros de internamiento de extranjeros.

 

            2.- El Ayuntamiento de Iruñea manifiesta que las identificaciones de personas efectuadas por miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad no pueden ser arbitrarias ni pueden basarse en el perfil étnico de las personas y que los responsables de los cuerpos y fuerzas de seguridad deben velar para que en la formación y en los protocolos de procedimiento de requerimientos para las identificaciones no se tome en consideración esta variable.

            De acuerdo con ello, el Ayuntamiento de Iruñea se compromete a elaborar protocolos de requerimientos de identificación en los que se garantice que el perfil étnico de las personas no sea tomado en cuenta.

Así mismo, el Ayuntamiento de Iruñea exhorta al resto de responsables de cuerpos y fuerzas de seguridad, tanto locales, autonómicas, como estatales, a que adopten protocolos en los que se garantice que, en las tareas de identificación de personas, el perfil étnico de las personas identificadas no sea tomado en cuenta.

 

            3.- El Ayuntamiento de Iruñea considera necesario comenzar una reflexión en profundidad sobre la política migratoria y sobre la implicación que tienen para los derechos de las personas que lo sufren. Prácticas como las deportaciones forzosas en macrovuelos -en que se llegan a utilizar sedación forzosa- o las deportaciones expreso -que se ejecutan sin tan siquiera garantizar el derecho a la asistencia letrada- o las devoluciones en caliente -en las que no se garantiza ningún tipo de derecho, ya que las personas ni tan siquiera son escuchadas o identificadas- obligan a revisar las implicaciones de una política migratoria basada en el internamiento y la expulsión, que atenta contra la dignidad de las personas, el derecho a vivir en familia y, en algunas ocasiones, incluso, el derecho a la vida.

            De acuerdo con ello, se compromete realizar un análisis de sus servicios y actuaciones municipales, tendentes a corregir prácticas que pudieran entrar en contradicción con lo expuesto. Así mismo, se compromete a no colaborar con otras instituciones en estas prácticas contrarias a los derechos y la dignidad de las personas.

            También exhorta al resto de entes locales, autonómicos y estatales a realizar esta reflexión tendente a eliminar dichas prácticas.

 

ERABAKITZEN DA:

 

1.- Iruñeko Udalak Espainiako Gobernua premiátzen du atzerritarrak barneratzeko zentroak itxi ditzan.

 

            2.- Iruñeko Udalak adierazten du segurtasun indarrek egiten dituzten pertsonen identifikazioak ez daitezkeela apetaren araberakoak izan, ezta pertsonen profil etnikoan oinarritu ere, eta segurtasun indarrek begiratu behar dutela prestakuntzan eta identifikazioetarako errekerimenduen prozedura protokoloetan aldaera hori aintzat har ez dadin.

            Horrekin bat eginik, Iruñeko Udalak konpromisoa hartzen du identifikazioetarako errekerimendu protokoloak prestatzeko, haietan pertsonen profil etnikoa aintzat ez hartzea bermatuta.

Orobat, Iruñeko Udalak segurtasun indarren gainerako arduradunei, tokiko, autonomiko zein estatukoak izan, aholkatzen die protokoloak egitea, bertan pertsonak identifikatzeko eginkizunetan, pertsonen profil etnikoa aintzat hartuko ez dela bermatuta.

 

            3.- Iruñeko Udalak beharrezkotzat jotzen du hausnarketa sakona hastea migrazio politikaz eta pairatzen duten pertsonen eskubideetarako duten eraginaz. Hegalaldi handietan egindako bortxazko deportazioek (zeinetan bortxazko sedazioak ere erabili izan baitituzte), edo deportazio expres deiturikoek (lege laguntzaren eskubidea bermatu gabe egiten direnak) edo itzulketa beroek (zeinetan inolako eskubiderik ez den bermatzen; pertsonak ez direlako identifikaturik edo aditurik izaten) behartzen dute barneratze eta kanporatzea oinarri dituen migrazio politikaren eraginak berraztertzera, pertsonen duintasunaren aurka, familian bizitzeko eskubidearen aurka eta, hainbatetan, bizitzaren eskubidearen aurka jotzen baitu.

            Horrekin bat, konpromisoa hartzen du udal zerbitzuak eta jardunak aztertzeko, adierazitakoaren aurka jo Iezaketen jardunbideak zuzentzea helburu. Orobat, konpromisoa hartzen du pertsonen eskubide eta duintasunaren aurkako jardunbide horietan beste erakundeekin elkarlanean ez aritzeko.

            Halaber, tokian tokiko, autonomietako eta estatuko gainerako entitateei aholkatzen die jardunbide horiek ezabatzeari buruzko hausnarketa egin dezaten.»

 

SALEN de la Sala el Corporativo señor Alonso y las Corporativas señoras García-Barberena y Eguino y REGRESA el Corporativo señor Alonso.

PLE 15-ENE-16 (11/PD)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE GEROA BAI SOBRE OCUPACIÓN DE EDIFICIO EN C/ COMPAÑÍA, 3.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «El pasado sábado 5 de diciembre un grupo de jóvenes ocupó un edificio propiedad del Gobierno de Navarra en la calle Compañía de Pamplona. De forma unilateral, el grupo de jóvenes reivindica la necesidad de espacios de autogestión para la juventud, reivindicación que desde el propio equipo de gobierno municipal se ve cómo clara.

     Sin embargo, la ocupación unilateral de un edificio no es la solución del problema de falta de locales y hay otras formas de buscar alternativas y soluciones. Hay necesidad de espacios y más cuando hay espacios vacíos en muchos municipios navarros pero ocuparlos de forma unilateral no hace más que enquistar el problema y generar tensiones innecesarias.

     Por todo ello, reivindicamos el diálogo en este caso entre el Ayuntamiento de Iruñea y la Gazte Asanblada que hubiera evitado llegar a esta situación como ha ocurrido en otros municipios navarros.

     Por todo ello, proponemos que el Pleno del Ayuntamiento adopte la siguiente RESOLUCIÓN:

    1.- Instar al Gobierno Municipal del Ayuntamiento de Pamplona a dialogar con la Gazte Asanblada en la búsqueda de espacios de cogestión y/o de autogestión para la juventud de la ciudad.

     2.- Animar y apoyar al Gobierno de Navarra a seguir apostando por políticas sociales y de alquiler social para la juventud navarra con proyectos como el ya anunciado por parte de Nasuvinsa para este edificio de la calle Compañía.

     3.- Exigir a la Gazte Asanblada a que termine con la ocupación de este edificio puesto que este tipo de dinámicas en nada ayudan a resolver satisfactoriamente para todas las partes el problema de fondo.

     Abenduaren 5ean (Iarunbata) gazte talde batek Nafarroako Gobernuaren eraikin bat okupatu zuen Iruñeko Compañía kalean. Gazte taideak, alde bakarretik erabakita, gazteendako gune autogestionatuen beharra aldarrikatzen du, eta aldarrikapen hori argi ikusten du Udal gobernu taideak.

     Hala ere, eraikin baten aldebakarreko okupazioak ez du lokal eskasiaren arazoa konpontzen, eta badaude bestelako moduak alternatibak eta irtenbideak bilatzeko. Guneak behar dira, eta are gehiago Nafarroako udalerri askotan erabiltzen ez diren eremuak daudela kontuan hartuta, baina aldebakarreko okupazioak arazoa enkistatu eta beharrezko ez diren tentsioak sortu besterik ez du egiten.

     Horregatik guztiagatik, aldarrikatzen dugu Iruñeko Udalaren eta Gazte Asanbladaren arteko elkarrizketa, horrek egoera honetara iristea ekidingo baitzukeen, Nafarroako beste udalerrietan gertatu den bezala.

     Horregatik guztiagatik, honako EBAZPEN hau proposatzen diogu Iruñeko Udaleko Udalbatzari:

     1.- Iruñeko Udaleko Udal gobernu taldea premiatzea Gazte Asanbladarekin hitz egin dezan, hiriko gazteriarendako kogestio- eta autogestio-guneak bilatze aldera.

     2.- Nafarroako Gobernua animatu eta babestu nafar gazteriarendako politika sozialen eta gizarte alokairuaren aldeko apustua egiten jarrai dezan, Nasuvinsak Compañía kaleko eraikin horrentzat iragarri duen proiektua eta horrelakoak sustatuz.

     3,. Gazte Asanbladari exijitzea eraikinaren okupazioa bertan behera utz dezan, horrelako dinamikek ez baitute inolaz ere Iaguntzen funtsezko arazoa modu egokian konpontzen guztientzat».

 

SRA. GÓMEZ.- Mila esker, Presidente jauna eta egunon guztioi.

     La verdad es que noticias de última hora nos dicen que estamos a las puertas, o que podemos estar a las puertas, de un principio de acuerdo en el tema que ocupa la declaración de Geroa Bai. En un principio de solución negociada; en una solución, además, que creo que puede responder de manera satisfactoria a los puntos que recoge nuestra moción.

     Y, por todo ello, anunciamos la retirada en este debate.

     Gracias.

 

SECRETARÍA.- El reglamento establece que los autores de las distintas iniciativas podrán retirarlas antes de que comience la deliberación del asunto correspondiente. Otra cosa es cuando se pide la retirada, que entonces es cuando hay que votarla. Está claro.

 

     La presente propuesta de declaración es retirada por los proponentes.

PLE 15-ENE-16 (12/PD)            propuesta de declaración de P.S.N. SOBRE BIBLIOTECA DE SAN FRANCISCO.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Nuevamente hemos tenido conocimiento a través de los medios de comunicación de una decisión importante para nuestra ciudad cuando ya estaba adoptada y únicamente a través de los medios de comunicación, a pesar del compromiso verbal público recientemente asumido en el Pleno Municipal por el alcalde Asiron en sentido contrario. En este caso se trata de la firma de un convenio de colaboración entre el Ayuntamiento de Pamplona y el Gobierno de Navarra respecto a la biblioteca de San Francisco de Pamplona.

      Ha sido una constante del Partido Socialista y de la mayoría del Pleno Municipal reivindicar y defender mejoras en las instalaciones, contenidos, horarios de atención al público y tipo de gestión, respecto a la biblioteca San Francisco de nuestra ciudad.

     No trata esta Declaración de hacer un repaso a los avatares que ha ido sufriendo dicha biblioteca ni tampoco de cuestionar las mejoras que también ha tenido durante estos años.

     Creemos que este convenio suscrito entre nuestro Ayuntamiento y el Gobierno de Navarra contiene aspectos positivos para las personas usuarias de dicha biblioteca, especialmente en lo referido a la ampliación del horario de atención al público, si bien no compartimos que vaya a permanecer cerrada los sábados.

     Tampoco podemos compartir que el equipo de gobierno haya asumido en dicho convenio el coste que supondrá el personal que atenderá la biblioteca, algo a lo que este Pleno se ha venido oponiendo por ser el Gobierno de Navarra quien debiera hacerse cargo del mismo, de acuerdo al Convenio suscrito en 2004 entre el ejecutivo foral y el Ayuntamiento sobre gestión de las bibliotecas públicas de Pamplona.

     Al igual que ocurriera ya en el pasado respecto a esta misma biblioteca o respecto al personal encargado de atender la Oficina Municipal de Turismo, es muy preocupante que acabe siendo el Ayuntamiento quien deba asumir el coste del personal de unos servicios que legalmente debiera costear el Gobierno de Navarra, con el agravio y el perjuicio económico que ello conlleva a las arcas municipales.

     Por todo ello el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1°) Rechazar que el coste del nuevo personal que prestará atención al público en la biblioteca de San Francisco de Pamplona sea asumido por el Ayuntamiento, tal y como contempla el convenio suscrito recientemente entre este Ayuntamiento y el Gobierno de Navarra.

     2°) Instar a revisar el convenio suscrito de forma que se propicie la apertura al público de la biblioteca San Francisco de Pamplona también los sábados, al menos en horario de mañana.

     3°) Trabajar por la progresiva ampliación de los horarios de atención al público de las bibliotecas públicas de nuestra ciudad».

 

SR. VALL.- Gracias, señor Presidente. Buenos días.

     Días atrás conocíamos, cómo no a través de los medios de comunicación... Yo ya siento –señor Presidente– que usted empeñara su palabra en aquella declaración que transformamos en ruego, en que no se adoptarían decisiones importantes para la ciudad sin conocimiento previo en los órganos del Ayuntamiento. ¡Pero qué le vamos a hacer! En fin.

     Bueno, pues, a través de los medios de comunicación es como nos enteramos de la firma de un convenio entre el Ayuntamiento y el Gobierno de Navarra sobre la biblioteca de San Francisco.

     Una vez repuestos del asombro, de que esa decisión importante y que únicamente recogía en parte, eso sí, una petición tradicionalmente mayoritaria del Pleno del Ayuntamiento y que se venía siempre trabajando en clave de consenso, pues se adoptara también de manera unilateral y de espaldas a los órganos de debate e información municipales de los que participamos el conjunto de los grupos políticos, comprobamos que junto con aspectos positivos, el citado convenio dejaba fuera de su contenido buena parte de las reivindicaciones que los propios grupos que componen el actual equipo de gobierno, con la lógica excepción de Aranzadi por no existir en el pasado, venían reivindicando de común acuerdo también con nuestro grupo municipal.

     El Partido Socialista, que lamenta pues profundamente la labor opaca y excluyente con que se ha elaborado este convenio, no tiene el menor inconveniente en reconocer la parte positiva del mismo; y que consiste en una mejora y extensión del actual horario de atención al público de la biblioteca y otro tanto decimos por lo que hace al hecho de que el mismo pone punto y final a la externalización de la atención en el servicio que presta esta biblioteca.

     Sin embargo, ese convenio deja fuera otras de las dos principales reivindicaciones que el PSN, Bildu, Geroa Bai e Izquierda Unida veníamos solicitando de manera conjunta y consensuada hasta que el equipo de gobierno decidió actuar unilateralmente. Una no menos importante, que el horario de apertura se extendiera también a los sábados, a poder ser en horario de mañana y tarde o, como mal menor, tal y como nuestra propuesta solicita, en horario de mañana.

     Y otra, esta sí de gran calado y trascendencia política y económica, y que todos los grupos citados siempre habíamos defendido hasta la fecha; que el Gobierno de Navarra cumpliera con su obligación según convenio suscrito en su día con Pamplona en relación a las bibliotecas públicas de nuestra ciudad y asumiera el coste del personal de la citada biblioteca.

     Estas dos reivindicaciones no satisfechas en este convenio son tanto más incomprensibles cuando Bildu, Geroa Bai (también con sus antiguas denominaciones) e Izquierda-Ezkerra, y también el Partido Socialista, por supuesto, la reivindicábamos con vehemencia en todos los órganos municipales de debate. Destacando singularmente este Pleno en distintas mociones como la de 11 de septiembre de 2011, la de 7 de junio de 2012 o la de 6 de septiembre de 2012. Eso por no remitirme a otros foros, comunicados y a declaraciones públicas que todos estos grupos hemos venido haciendo. A modo de ejemplo leeré textualmente algún contenido de estas mociones que suscribíamos. Como el que dice: “Habiendo conocido que el Gobierno de Navarra no se va a hacer cargo del personal de la biblioteca de San Francisco, como hace con el resto de bibliotecas de Pamplona, consideramos que es un incumplimiento grave y marca un serio precedente que no podemos permitir.”

     O, por lo que hace al horario pretendido de apertura –leo, también, textualmente– todos estos grupos pedíamos que “la biblioteca tenga el horario amplio e ininterrumpido del anterior servicio (se refiere a esta biblioteca) de 8,30 a 20,30 horas, sábados incluidos.”

     Y esto ya casi como chascarrillo, leeré el curioso primer punto del acuerdo aprobado en varias de estas mociones con el apoyo, por supuesto de nuestro grupo, de Bildu, de Geroa Bai y de Izquierda-Ezkerra, que dice (y esto es para escuchar con atención): “El citado convenio se ha firmado por acuerdo de todos los grupos políticos del Ayuntamiento.” Bien, si esto fuera una película de esas de juicios americanos y yo fuera el abogado, diría: _Señoría, no haré más preguntas.

     Bueno, el tema está clarísimo y cae por su propio peso.

     Yo no quiero hacer conjeturas políticas de lo ocurrido, ya nos darán ustedes cuenta de porqué han decidido actuar así, unilateralmente, y de espaldas a lo que hasta la fecha defendían.

     No quiero ir más allá en esta intervención, únicamente añadiré que es imposible encontrar mayor justificación y razón a nuestra declaración. La misma, únicamente, busca suplir lo que tantas veces los grupos citados hemos venido reivindicando y que este convenio no contempla. De ahí sus dos primeros puntos, siendo el tercero otra lógica y, supongo, que será también, o ya no sé si ya no, anhelada reivindicación del resto de grupos políticos, incluso me imagino que esta, no lo sé, si también por parte de UPN de que el conjunto de las bibliotecas públicas de Pamplona vayan ampliando también su horario de atención al público en horario de tarde.

     En esa confianza, reiterando nuestro reconocimiento a la parte positiva, que la tiene también e importante en este convenio, pues es la que presentamos esta declaración.

 

Durante la precedente intervención, SALEN Y REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Maya y las Corporativas señoras Caballero y Cremaes, REGRESAN el Corporativo señor Alonso y las Corporativas señoras Eguino y García-Barberena y SALEN los Corporativos señores Romeo y Abaurrea y la Corporativa señora Perales.

 

SRA. BELOKI.- Mila esker Alkate jauna.

     Las bibliotecas son un espacio para el aprendizaje, la investigación y la cultura. Son espacios donde se acerca la ciudadanía, recursos de información, libros, periódicos, música, audiovisuales, espacios donde tercera edad, infancia, estudiantes y demás ciudadanos comparten una inquietud: la necesidad de conocimiento.

     En las bibliotecas reside el espíritu de la libertad de opinión y expresión, y ese saber es el motor del cambio de una sociedad.

     Además, las bibliotecas hoy en día son espacios de encuentro donde diferentes actividades, concursos, exposiciones, talleres y certámenes de literatura sirven para acercar la cultura a la ciudadanía y favorecer la integración social. Son espacios para compartir conocimiento en los barrios, pueblos y ciudades.

     Las instituciones y quienes representamos los intereses de la ciudadanía, tenemos la misión de conservar y velar por estos espacios de conocimiento y de acceso libre y gratuito a la cultura.

     No nos cansaremos de decir que uno de los objetivos del ayuntamiento del cambio es el firme compromiso de apoyar a la cultura, lo recogimos en el acuerdo programático. Y ese cambio toma nuevamente forma con la firma del convenio para recuperar el servicio de la biblioteca San Francisco.

     Esa era una petición encarecida del vecindario del Casco Antiguo, y este Ayuntamiento la ha recogido y llevado a cabo.

     Somos conscientes de que nos queda mucho por hacer, señor Vall, y aportar al sistema de bibliotecas de Iruñea. Pero esta semana la cultura en esta ciudad está de enhorabuena.

     El pasado 30 de diciembre el Ayuntamiento y Gobierno de Navarra firmamos un convenio de colaboración entre ambas instituciones por un año, mediante el cual se volvía a revertir al servicio público la biblioteca San Francisco, tras cuatro años de gestión privada.

     La histórica biblioteca vuelve a adquirir el carácter de biblioteca del centro de la ciudad, y se incorpora al funcionamiento habitual del resto de bibliotecas.

     Personas usuarias y ciudadanía en general han acogido esta medida con júbilo ya que no solo se ha revertido el servicio sino que la biblioteca vuelve a abrir durante todo el día. Y ese es el objetivo, señor Vall. El objetivo es que un servicio básico de acceso libre a la cultura, el referente de la cultura de proximidad del Casco Viejo, vuelva a ser gestionado por el propio Ayuntamiento. Y abra un horario acorde con la demanda social existente.

     Lo que no cabe duda es que se ha mejorado de forma notable la situación anterior. Y no solo para la ciudadanía sino para las personas que allí van a trabajar.

     El acuerdo tiene vigencia de un año. Es transitorio en tanto que el Gobierno de Navarra pueda asumir el servicio en las condiciones que establezcan ambas administraciones.

     El objetivo es firmar un convenio marco para todas las bibliotecas de la ciudad y que sea el punto de partida para crear una red de bibliotecas públicas para Iruñea.

     Para ello, ya nos hemos puesto a trabajar junto con Gobierno de Navarra y los bibliotecarios de las nuevas bibliotecas que componen la red de la ciudad.

     Fruto de esta colaboración nace el convenio entre ambas instituciones y que, sin duda, perdurará en crear una red más sólida, cercana y accesible a toda la ciudadanía.

     El Ayuntamiento asumirá de forma transitoria el coste del personal bibliotecario durante la vigencia de este convenio, porque es la única manera de asegurar la gestión pública de esta biblioteca.

     Para el equipo de gobierno del cambio en este Ayuntamiento esta es una prioridad, y para ello se han destinado los recursos necesarios, tanto humanos como materiales, para que el acuerdo se pueda llevar a cabo. Porque gestionar es priorizar de forma responsable y para este gobierno esta medida es primordial para materializar nuestro firme compromiso de apoyo a la cultura, y más concretamente a los espacios de cultura de proximidad.

     Si no es de esta manera, en estos momentos, esta medida no hubiera sido posible. Todos somos conscientes de cómo se han encontrado las arcas en el Gobierno de Navarra. Nosotros entendemos que siempre es mejor tender hacia la colaboración y que desde ahí se consiguen muchos más objetivos comunes.

     La ciudadanía nos ha elegido para que colaboremos, acerquemos posturas y lleguemos a acuerdos satisfactorios para la ciudad. Y para muestra un botón.

     Eskerrik asko.

 

SRA. GÓMEZ.- Bai, mila esker Presidente jauna.

     La verdad es que la biblioteca de San Francisco ha estado en el ojo del huracán en esta ciudad en un sin fin de debates en este Pleno municipal. Creo que este Pleno tenga en su agenda política la biblioteca, las bibliotecas en general y la de San Francisco en particular es un orgullo para este grupo municipal, como supongo que será para el resto de los grupos.

     Creo que de alguna manera ha quedado de manifiesto la importancia de las bibliotecas en la ciudad, un servicio vital, clave en la educación y en la cohesión social y ¡qué va! mucho más allá de un espacio para estudiar, para alquilar libros o como punto de encuentro.

     En el caso de San Francisco, además, tiene todavía una mayor dimensión. Yo quiero recordar aquí el grupo de trabajo y la desiderata que merece, el agradecimiento por el trabajo, el tiempo, la dedicación y la tenacidad que le han dedicado a este proyecto.

     Este Pleno ha considerado, consideró en su día por mayoría, que la biblioteca de San Francisco debía ser un centro referencial y no una biblioteca de barrio más. Debía ser la biblioteca de la ciudad, y con un significado especial.

     Esta decisión suponía, desde entonces, una apuesta clara en horario de atención y también en un fondo bibliográfico digno y adecuado para ello. Y una apuesta clara, además, de este Ayuntamiento de la mano y en coordinación con el Gobierno de Navarra.

     Nada que ver con lo que en su día fue la política de UPN, que se llevó la Biblioteca General a extramuros, sacándola del centro neurálgico de la ciudad; algo básico para un servicio como este, como la biblioteca, por el significado que decíamos anteriormente que tampoco tuvo reparos en externalizar el servicio a través de una empresa privada, en contra de la mayoría del Pleno que, además, estuvo cerrada durante unos meses porque a pesar de tener la obra terminada en junio no abrió sus puertas hasta el mes de noviembre. Y hoy, la verdad, es que lo que tenemos es la biblioteca pública de Pamplona-San Francisco, como tal aparece en la página web del Gobierno de Navarra; con un horario ampliado de 9 a 21 horas y el compromiso de biblioteca referencial para Pamplona como nos dijo el lunes Asun Maestro Pegenaute, que es la directora del Servicio de Bibliotecas del Gobierno de Navarra.

     Un motivo de orgullo, desde luego, para los y las que llevamos tiempo peleando por esta biblioteca así.

     Y creo, señor Vall, que el convenio debe verse como el fin de un proceso mal hecho, que incumple un convenio en vigor que ha provocado, que provocó, una externalización bochornosa, principalmente por la condiciones laborales del personal que ha trabajado hasta ahora allá. Pero también, creo que debe entenderse, como una solución transitoria a la espera de un nuevo convenio marco.

     Un convenio que como dice en su cláusula 1ª: “El objeto de este convenio es definir, determinar y regular el ámbito de colaboración y de competencias del Gobierno de Navarra y del Ayuntamiento de Pamplona en relación con la gestión de la biblioteca San Francisco, de manera transitoria hasta que el Gobierno de Navarra pueda asumir el servicio en las condiciones que establezcan ambas administraciones tras la firma de un convenio marco para todas las bibliotecas de la ciudad. Convenio que regule y consolide una red urbana de bibliotecas públicas para la ciudad de Pamplona y que determine las mejores condiciones para la prestación de servicios bibliotecarios de calidad para toda la ciudadanía.”

     Por lo tanto, la firma del convenio significa una nueva etapa, una nueva forma de trabajar que comprometa más a los ayuntamientos en una planificación más sostenible, más corresponsable del sistema bibliotecario. Supone una reorganización, una redistribución que creo que empieza por un plan de la Comarca, con un nuevo mapa de lectura y por lo tanto yo creo, señor Vall, que el dedo no impida ver la luna.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SRA. EGUINO.- Yo le voy a reconocer, señor Vall, que esta moción es calcada a cualquiera que hubiéramos presentado como oposición en la legislatura pasada. Usted se ha preocupado de repasar todas las que hicimos con la biblioteca municipal de San Francisco y es así; eso no se puede negar.

     Yo no sé qué negociación hizo con el Gobierno de Navarra en aquel momento el equipo de gobierno. Creo que no mucho, por las explicaciones que no nos dieron. Desde luego ahora sí que ha habido ese ánimo de sentarse en la mesa, de conveniar y de hacerlo.

     Por lo tanto, si aprobáramos el punto 1 de su moción de rechazar el coste del nuevo personal y rechazar, por lo tanto, lo que se ha conveniado, ¿la solución cuál es? Que cierre la biblioteca, porque si el Gobierno de Navarra no lo puede asumir o no... esto. Es decir, la consecuencia inmediata del punto número 1 del suyo sería cerrar la biblioteca. Yo, sin embargo, pienso que evidentemente reconocer que la negociación no ha dado los frutos ideales, deseados por el Ayuntamiento en este tema en concreto, y con el resto de bibliotecas, pero sí el nuevo convenio permite: primero, que no sea una empresa externalizada la que lo gestione, que sean las propias listas de bibliotecarias y de personal adecuado al resto en igualdad de condiciones que con el resto de bibliotecas de Navarra la que asuma la gestión directa y diaria de la biblioteca, que se amplía muy ostensiblemente y estoy de acuerdo en que todas la bibliotecas deberían abrir los sábados. Yo también estoy de acuerdo con eso. Pero, desde luego, ahora hemos conseguido que de abrir solo las tardes se abra mañana y tarde. Me parece que es un avance en el campo.

     Y luego, como ya se ha dicho anteriormente, es un convenio transitorio en el que se pretende que para 2017 se revise no esta sino el punto del 3º con el cual estoy yo totalmente de acuerdo: que se intente avanzar en que todas las bibliotecas de Pamplona y de los barrios abran mañana y tarde.

     Con lo cual, me parece que no es lo ideal, evidentemente, pero me parece que estamos en el camino y, desde luego, lo que hay es una voluntad clara de junto con el Gobierno de Navarra se avance en el tema y en el servicio público tan importante que dan las bibliotecas a la ciudadanía.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESAN a la Sala el Corporativo señor Romeo y la Corporativa señora Perales.

 

SR. ALONSO.- Gracias, señor Presidente.

     “El Gobierno de Navarra no asume nuevos gastos”. Es una frase literal extraída de la 3ª cláusula del nuevo convenio con Gobierno de Navarra y que con ella podría estar dicho todo en este debate.

     Ustedes lo han calificado literalmente en medios de comunicación como un día grande gracias a la estrecha colaboración entre el Ayuntamiento y el Gobierno de Navarra. Y estoy convencido de que el Gobierno de Navarra así lo califica, lo que me sorprende es que como Ayuntamiento la alegría es cuando menos un poquito exagerada, o se trata de vender como un éxito lo que en realidad creo que no se ha logrado.

     Me alegro, eso sí, me uno a la satisfacción del señor Vall con que se amplíe el horario por las mañanas. Eso sí, lamento que se elimine el horario de los sábados que, sobre todo, para los estudiantes podía resultar muy interesante. Una mención ésta que, por cierto, se les olvidó comunicar a la hora de anunciar el tema de forma oficial, porque sí que en el texto oficial –como digo– se subrayaba que la biblioteca cambiaba de horario, ampliaba el horario a las tardes de la semana pero se olvidaban de decir que perdía el horario de los sábados por la mañana.

     También se decía que ahora iban a trabajar cuatro personas en la biblioteca cuando ya trabajaban cuatro personas en la biblioteca. Y creo que todo se resume en esa intención de poner en valor un convenio que no tiene tanto valor, valga la redundancia. Porque, realmente, ¿qué aporta el Gobierno de Navarra en este convenio, a través de este convenio? Creo que la frase anterior en esa 3ª cláusula, que habla de financiación lo dice muy claro: “el Gobierno de Navarra no asume nuevos gastos”.

     Pero para esto, una firma a bombo y platillo el 30 de diciembre, con la Presidenta del Gobierno, con el Alcalde, con la Consejera, con la Concejala para acabar todo en que el Gobierno no asume nuevos gastos.

     Todo lo que aporta el Gobierno de Navarra es el acceso a las listas de contratación. Punto. En contra de lo que decía el convenio de 2004, el gasto sigue siendo o sigue corriendo a costa del Ayuntamiento. Y no me extraña que la Presidenta y la Consejera salgan muy sonrientes en esa foto. Lo que me extraña es que salgan los representantes municipales muy sonrientes.

     Lo único que cambia es que las personas que trabajan, o que van a trabajar (están trabajando ya) en esta biblioteca van a ser contratados directamente por la Administración; en este caso por el Ayuntamiento. Y que en el futuro, entiendo, serán funcionarios. Ahí sí que les reconozco cierta diferencia. Para ustedes simplemente es un hecho de satisfacción porque nosotros no consideramos que por ser directa una gestión, simplemente mejor. Porque la gestión era pública, ahí ha cometido la señora Beloki un error; la gestión no era privada, la gestión era pública. La gestión puede ser pública de forma directa o de forma indirecta, pero el control y la gestión ha estado siempre en manos del Ayuntamiento.

     Ahí, en ese compromiso de la gestión pública, nosotros también nos encontramos. En otra fórmula, pero desde luego nosotros estamos comprometidos con esa gestión y no creemos que porque un empleo sea público sea mejor el servicio que se pueda dar.

     Por cierto, claro, de esto en las explicaciones de hace apenas un mes, de presupuestos, absolutamente nada a los grupos municipales.

     Yo, a falta de una explicación... bueno, en principio me sorprende que se pueda asumir un nuevo gasto sin existir, como no existe según las explicaciones dadas o según el estudio de las partidas en los presupuestos del área, no sé si este nuevo gasto afecta o no afecta al techo de gasto, entiendo que si no afecta al techo de gasto es porque se detrae ese crédito de otras partidas, nos gustaría saber y preguntaremos en comisión cuáles van a ser. Y, desde luego, me surgen muchas dudas sobre la capacidad del Ayuntamiento de contratar directamente personal sin existir esas plazas en la plantilla, que será otra cuestión que preguntaremos. Entiendo que esa es una medida que puede ser calificada o que puede estar contemplada como de urgencia pero que en principio, a falta de explicaciones... Porque hablaba la señora Eguino de las explicaciones de la legislatura pasada. ¡Hombre!, no será por todas las explicaciones que ha habido en esta legislatura sobre este asunto. Porque lo primero que conocemos es a través de una visita con los medios de comunicación en la propia biblioteca. Porque el convenio se facilita (si no equivoco) el miércoles (creo que fue el miércoles por la tarde, no estoy seguro). Es decir, tampoco hay que aplaudir en exceso las explicaciones que se han dado.

     Yo, no les voy a criticar por no haber conseguido que el Gobierno asuma unos gastos que creo que les corresponde; no voy a ser ni de lejos tan cínico. Yo hace cuatro años estaba absolutamente convencido –y lo sigo estando hoy– de que la competencia de ese pago, del pago de ese personal, es de Gobierno de Navarra. Del anterior Gobierno de Navarra, del actual Gobierno de Navarra; lo dije hace cuatro años y lo mantengo hoy.

     Sí me alegro de que ahora acepten que es mejor tener la biblioteca abierta, aunque sea asumiendo ese gasto que es exactamente lo mismo que yo decía en este mismo salón de Plenos, en el sitio donde está la señora Cremaes. Me alegro que ahora se sumen a esas tesis en lugar de mantener un conflicto abierto con el Gobierno de Navarra y las puertas de la biblioteca cerradas.

     Pero yo no puedo aceptar una alegrías que bajo mi punto de vista son absolutamente excesivas.

     Yo entiendo, y puedo entender, y los ciudadanos están cansados de ver en estos meses posiciones que se mantenían en la oposición cambian radicalmente –y este es un tema clarísimo, lo ha puesto de manifiesto el señor Vall– cuando se está en el gobierno, porque la realidad es tozuda. Y cuando uno se encuentra en el gobierno no puede hacer la demagogia que se hacía en la oposición. Y es lo que a ustedes les está tocando ahora, desmentir muchas de esas promesas que se hicieron entonces.

     Yo no voy a criticar –como digo– que no hayan conseguido que el Gobierno asuma un gasto, que según el convenio de 2004 le corresponde sin ninguna duda. Pero no puedo aceptar que encima se haga fiesta por ello.

     Señora Gómez, lo suyo ha sido extraordinario. Si no me equivoco, y me puede corregir porque ha tenido una expresión fantástica, “que se abre un nuevo tiempo de mayor participación de las entidades locales, de más corresponsabilidad y un modelo más sostenible de bibliotecas”.

     Eso, exactamente, según las actas de Pleno hace unos años en este salón de Plenos, sus palabras eran “inaceptable, no podemos admitirlo, supone el incumplimiento del convenio con el Gobierno de Navarra”.

     Convendrá conmigo que es extraordinario el cambio de criterio. Nosotros seguimos estando en lo mismo. Nos alegramos de que la biblioteca esté abierta, nos alegramos de que se amplíe el horario, queremos saber los detalles que hemos solicitado y que reiteraremos en comisión, de dónde se va a sacar ese dinero, cómo se va a contratar no existiendo en principio esas plazas en plantilla. Pero no compartimos de ninguna manera que se haya logrado un éxito con este nuevo convenio, porque el Gobierno –reitero– no asume nuevos gastos (citado textualmente).

     Desde luego, para este viaje no hacían falta alforjas.

     En relación al resto de puntos de la moción del grupo socialista, entendiendo que en principio estábamos todos de acuerdo en que el coste debía repercutir, al menos teóricamente, en Gobierno apoyaremos ese primer punto.

     En cuanto al segundo punto, ya hemos hablado. Nos gustaría que estuviese abierta la biblioteca los sábados. La realidad económica es tozuda, se podrían hacer para este punto y para el tercer punto... bueno, no sé si un acercamiento económico de lo que puede costar. Yo, como tal me tomo la propuesta del Partido Socialista no como una exigencia de abrir los sábados cueste lo que cueste, o ampliar el horario del resto de bibliotecas. Bueno, que se estudie y en la manera de que la situación económica es indudablemente mejor que hace cuatro años pues según se pueda ir aumentando ese horario se vaya aumentando.

     Y no quiero terminar sin hacer una referencia a eso de la biblioteca de Mendebaldea, extramuros, etc.

     Ya se debatió en este mismo salón la lejanía y la gente que tiene que ir hasta Mendebaldea, ¡fíjese usted! Pues hombre, Mendebaldea para nosotros sigue siendo Pamplona. Los ciudadanos que viven en Mendebaldea siguen siendo pamploneses y siguen estando representados por nosotros, no nos parece que están ahí, en Groenlandia. Y creo que es una zona verdaderamente accesible. Pamplona ha ganado un nuevo equipamiento con la Biblioteca General y con la reforma de la biblioteca San Francisco. Porque no olvidemos que fue el equipo de gobierno de Unión del Pueblo Navarro el que destinó más de un millón de euros a la rehabilitación de la biblioteca de San Francisco, que creo que convendremos todos y en la última visita se habría podido observar el fantástico equipamiento que ha ganado el Casco Antiguo de nuestra ciudad, con la inversión, con el compromiso de Unión del Pueblo Navarro, del Partido Socialista en este caso también y con la oposición de otros grupos.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, SALE Y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo y SALE la Corporativa señora Perales.

 

SR. VALL.- Cómo ha cambiado el cuento ¿no? Porque es como el mundo al revés todo. Cada grupo diciendo lo contrario de lo que decía, ¡qué curioso! Salvo nosotros. Hay que permanecer en la oposición, con vocación de permanencia, para ser coherente. Eso te imprime una coherencia tremenda, es así.

     Pero lo cierto es que se decía que la cultura está de enhorabuena. Pues sí, pero lo está a costa de las arcas de los pamploneses y no de las arcas del Gobierno de Navarra que es como debiera estarlo.

     Y los argumentos que se han dado, sobre todo por parte del equipo de gobierno, es curioso pero son idénticos a los que dio Unión del Pueblo Navarro para justificar que el Ayuntamiento asumiera el coste de la inversión en la oficina de turismo de la plaza Consistorial; que el Gobierno de Navarra no tenía dinero.

     ¿Y qué ocurre? Que un servicio que debiera prestar la administración foral, una vez más, viene el Ayuntamiento de Pamplona y nos hacemos cargo de él. Pues no es para estar contentos. Sinceramente, no es para sacar pecho. Y yo creo que no es para invitar a la señora Barkos a que venga a firmarlo a bombo y platillo a esta Casa.

     Hay que ver lo que decía ella en esta Casa, sin ir más lejos en el debate del estado de la Ciudad en 2012, en relación a que fuera el Ayuntamiento el que había asumido los costes de la reapertura de la biblioteca San Francisco. Y no voy a decir lo que decía usted, señora Gómez, o usted, señora Eguino, o los señores de Bildu. Nosotros decíamos lo mismo, de ahí la coherencia a la que hacía referencia.

     Nosotros creemos que además hay un tema que es ya... en fin, yo creo que no tiene solución; que son las formas de este equipo de gobierno. El desprecio hacia la oposición, la falta de coherencia total y absoluta, los incumplimientos de lo que pedían en la oposición. Y es que en este caso era por escrito y era el punto 1º en donde decían que esto se hiciera por consenso de todos los grupos municipales.

     Ustedes son un desastre en las formas. No respetan en absoluto a la oposición, actúan unilateralmente, y no quieren saber nada de ampliar su exigua mayoría de 14 concejales, con contadas excepciones. Y cuando nos las brindan, como se ha demostrado hoy, lo suelen lograr; pero no están por esa labor. No son el gobierno del cambio, y en las formas son el gobierno del cambio, casi, casi a peor. Por lo menos en lo que hace al funcionamiento interno de esta Casa. Y debieran hacérselo mirar. Debieran hacérselo mirar.

     Porque ahora nos piden comprensión, pero hacen las cosas cómo y cuándo quieren. Y podría hablar de otros muchos temas, señor Romeo, por cierto. Como en Policía Municipal con el tema del Plan Director, en fin, no quiero salirme de lo que estamos hablando.

     Ya les vale. Y en este caso, además, con unas incoherencias tremendas. Si tienen un mínimo de coherencia, ya que parece que van a rechazar el punto 1º, espero que al menos como filosofía apoyen los puntos 2 y 3º de nuestra moción. Pero cambien de forma de actuar. Y en el caso concreto de la biblioteca San Francisco no saquen tanto pecho porque lo estamos haciendo con unos costes a las arcas municipales que no debiéramos haberlos asumido. Porque tenemos la obligación de defender esta institución. Y esta institución sale muy perjudicada asumiendo costes que no debieran estar a su cargo. Y es verdad que se hace por el bien de la ciudadanía, y es verdad que se mejora ese servicio, y eso lo reconocemos. Pero no saquen tanto pecho.

     Y por cierto, y por favor, mejoren las formas.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y SALE el Corporativo señor Abaurrea .

 

SRA. GÓMEZ.- Muy brevemente. Gracias, señor Presidente.

     La verdad es que resultaba inaceptable en aquel momento la operación que acordaron, el convenio Gobierno y Ayuntamiento porque era una gatera clara de externalización de un servicio básico. Una externalización que a ustedes les gusta muchísimo y, desde luego, lo que no puede usted sacar pecho, señor Alonso, o no puede sacar pecho UPN... Extramuros es extramuros, no está en el centro neurálgico de la ciudad como correspondía al primer solar que hubiera sido el mejor sitio, no vamos a entrar en debates tan antiguos.

     Pero lo que también es cierto es que no sé si es una gran dotación, lo que vuelve a ser es un gran agujero. Lo que vuelve a ser es un gran agujero, y se lo pueden preguntar, lo puede preguntar su grupo parlamentario al Gobierno de Navarra actual.

     Y prefiero un Gobierno de Navarra más realista, más eficiente desde luego. Un Gobierno de Navarra que su representante, la dirección de las bibliotecas, esté en manos de Asun Maestro, es una persona que conocemos como directora y presidenta de Asnabi desde hace muchísimos tiempos, que creemos en el compromiso claro que tiene hacia este servicio, mucho más que convenios grandilocuentes, desde luego, que no tienen ningún reparo como es el que firmaron en su día, en el 2004, Miguel Sanz Sesma con Yolanda Barcina a raíz del convenio para la biblioteca grande que –la biblioteca grande, nunca mejor dicho– en una de sus cláusulas decía: “las partes firmantes en el local que actualmente ocupa la Biblioteca General, una vez reformado...” por cierto, y acondicionado por las dos administraciones, acondicionado por las dos administraciones. No, nos dejaron el local en las condiciones que nos las dejaron. Usted mismo acaba de recordar el millón de euros que le costó al Ayuntamiento reformar aquel local.

     Quiero recordar que nos lo daban porque nosotros les... estaba la permuta con el solar de Mendebaldea.

     Bueno pues, en el convenio ponía: una vez acondicionado por las dos administraciones se comprometen a promover la apertura y el mantenimiento del funcionamiento de la biblioteca como biblioteca pública... pam, pam, la ley.

     Pero es que, sigue diciendo “La nueva biblioteca de Pamplona contará con las dotaciones más avanzadas que corresponden a una biblioteca pública. En este sentido ofrecerá los siguientes servicios y equipamientos: colección bibliográfica audiovisual sobre Pamplona; área de acogida y promoción; área de información y atención al usuario; área de servicios en línea y multimedia; área infantil; área juvenil; área de estudios-formación; área de lectura y acceso a los diversos documentos, hemeroteca; área de trabajo para el personal bibliotecario; almacén y depósito.” Desde luego que así pueden firmar ustedes todo tipo de convenios que quieran y sin reparos.

     Empezando por el compromiso del acondicionamiento de aquel local por las dos administraciones. ¿Sabe qué le digo? Que prefiero un Gobierno de Navarra mucho más realista, más comprometido y que ponga encima de la mesa las condiciones que tienen y el compromiso. Efectivamente, porque la cuestión... el convenio estaba claro lo que tenían que recoger cada una de las administraciones en cuestión competencial, no lo tengo más claro, no vamos a entrar en ello porque a lo que nos referíamos en su día era a lo comprometido en el convenio que firmaron las dos administraciones.

     Nada más. Muchas gracias.

 

SRA. BELOKI.- Muy brevemente.

     En dos ocasiones, no sé si el grupo de UPN o el grupo de PSN, habéis preguntado en comisión por la biblioteca San Francisco y en esas dos ocasiones se os informó de que estábamos en conversaciones con Gobierno de Navarra para llegar a un acuerdo.

     Bueno, pues sí, pues no hagas así porque sí; porque se informó y cuando se ha preguntado se os ha contestado. O sea que, es la información que en ese momento se podía facilitar, señor Vall.

     La conversaciones han durado casi desde el principio de esta legislatura.

     Y el éxito es para la ciudadanía, para nada es para las administraciones. Lo que yo he puesto en valor, señor Alonso, es la capacidad de sentarnos, de trabajar durante meses y de acordar un... y de llegar a un acuerdo satisfactorio para la ciudadanía. Eso es lo que yo pongo en valor, pero el éxito es para la ciudadanía. Yo no me he apuntado ningún tanto, ni la señora consejera, ni Uxue Barkos, ni Joseba. El éxito es para la ciudadanía.

     Eskerrik asko.

 

SR. VALL.- Muy breve.

     Pues nada, señora Gómez, le daremos las gracias al Gobierno de Navarra por pagar nosotros lo que debieran pagar ellos.

     Y mire, señora Beloki, no ha entendido nada. Sea un poco más autocrítica, por favor. Es que ni siquiera han informado, que informar no es consensuar, que es lo que ustedes y todos, la mayoría, defendíamos; que se buscara el consenso entre todos los grupos municipales, que es que eso ni entra en su mente.

     Ni informar, que nos enteramos de todo por la prensa, que estamos hartos. Que no se enteran. ¿Eso es lo que quieren? Adelante. Se lo he dicho: cuando ponen en común las cosas solemos salir beneficiados todos, y todos es el Ayuntamiento; y el Ayuntamiento es la ciudadanía. ¿Quieren actuar unilateralmente? Sigan así, así les irá.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Abaurrea.

 

SR. ALONSO.- Pero cómo no van a preferir este Gobierno, señora Gómez, si es de su partido. Es que lo raro sería que hubiera dicho lo contrario, que prefería el de Barcina. ¡Hombre!, esto sí hubiera sido noticia; no es noticia que diga usted que prefiere el gobierno de Uxue Barkos, o que prefiere la labor de la consejera actual, si es que es de su partido, si es que estaba clarísimo que usted iba a tener hoy la intervención que ha tenido. Pensaba que iba a ser un perfil un poco más bajo, iba a disimularlo un poco más si no hubiera hecho... y que no iba a hacer estas explicaciones fantásticas sobre los nuevos tiempos de corresponsabilidades... lo he perdido. Pero es que me ha encantado, de verdad.

     ¡Pero cómo no va a preferir usted el gobierno de Barkos que el de Barcina!, normal. Y para que voy a ir a preguntar yo nada al Parlamento si tenemos aquí una perfecta versión o extensión del grupo parlamentario de Geroa Bai en el Parlamento y aquí en el Ayuntamiento, o portavoz del Gobierno de Navarra aquí en el Ayuntamiento. No me hace falta, ya la tenemos a usted para defender aquí al Gobierno de Navarra.

     La realidad, por mucho que se haya trabajado, que yo reconozco que se puede haber trabajado, que se puede haber hablado un montón igual que nosotros hablamos, trabajamos, buscamos mil y una maneras posibles de afrontar ese gasto para llegar a la misma conclusión: que el Gobierno de Navarra no iba a asumir ese gasto cuando –repito– lo dije hace cuatro años, lo digo hoy, es competencia del Gobierno de Navarra asumir el gasto de personal. Lo era del anterior Gobierno, lo es del actual Gobierno. Y usted, señora Gómez, decía que era inaceptable y que no podían admitirlo (no me diga que no con la cabeza). Le admito el trabajo, se lo reconozco, pero el resultado no es tan maravilloso como quieren ustedes vendernos.

     Gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Simplemente recordarle que le he dicho que se dirija a su grupo parlamentario para que pregunte al Gobierno sobre el agujero que supone el nuevo edificio de la Biblioteca General, como en su conjunto la Ciudad de la Música que instalaron en Mendebaldea.

     Y, una cosita que quería dejar clara. Es decir, que una cosa es lo que dijera el convenio, yo he dicho que no habláramos de competencias sino de compromisos por convenio. Porque si hablamos de competencias, señor Vall, creo que la introducción que tiene el convenio entre el Ayuntamiento y el Gobierno lo deja bastante claro y me parece que es importante, que dice que la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en su artículo 26.1.b) determina que “los municipios con población superior a 5.000 habitantes deberán prestar, entre otros, los servicios de biblioteca pública.” Y que la Ley 32/2002, de 19 de noviembre, por la que se regula el Sistema Bibliotecario de Navarra, en su artículo 4.2 determina que “las competencias de las entidades locales en materia de bibliotecas se ejercerán con la colaboración del Gobierno de Navarra y de acuerdo con los principios de colaboración, eficacia y respeto a los ámbitos competenciales respectivos.”

     Por lo tanto, no hablemos de competencias. Hablemos de convenio y, desde luego, yo sigo manteniendo, creo en el firme compromiso del Gobierno de Navarra en la nueva red y en el nuevo mapa de lectura que va a poner en marcha.

     Muchas gracias.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

PLE 15-ENE-16 (13/PD)            PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE U.P.N. PIDIENDO LA REPROBACIÓN DEL SR. ABAURREA.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «Desde el comienzo de la legislatura, en el desarrollo de los debates en los Plenos se están produciendo situaciones de gran tensión provocadas especialmente por las formas de dirigirse al resto de concejales del Sr. Abaurrea.

     Estas formas y modos van más allá del debate y la crítica política para pasar a ser alusiones personales.

     El trato irrespetuoso hacia los concejales miembros de la oposición es continuo. En este sentido, en la pasada comisión extraordinaria de Presidencia el Sr. Abaurrea llegó al insulto a todos los integrantes tanto de UPN como de PSN.

     Ante estas situaciones desde el grupo municipal de UPN hemos requerido en dos ocasiones al Alcalde para que ejerciera su papel de moderador, cuestión que ha ignorado.

     Es una situación intolerable desde cualquier punto de vista democrático, que vulnera la capacidad y obligación de gran parte de la Corporación de ejercer nuestro trabajo de concejales con normalidad.

     Por eso traemos ante el Pleno la siguiente propuesta de declaración:

     "El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     1.- Reprobar al Sr. Abaurrea por sus modos y formas al dirigirse a los concejales de la oposición que van mucho más allá de la crítica política.

     2.- Instar al Alcalde y a quienes vienen ejerciendo la función de presidir las comisiones a cumplir con su obligación de moderar los plenos y comisiones a fin de que se pueda ejercer la actividad política con normalidad».

 

Durante la presente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Leoz, Cuenca, Alonso y la Corporativa señora Gómez.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Debo empezar diciendo que, tal como va este Pleno y vista la intervención del Sr. Abaurrea en la Ordenanza de Viviendas, empiezo de una manera un poco especial esta intervención, porque digo podría ser siempre así no. Quiero decir que ha demostrado, y además lo tengo que decir, un talante que es el que pido que tenga en esta intervención. Y por lo tanto creo que puede ser un ejemplo lo que hoy está ocurriendo de lo que estamos diciendo que debiera ocurrir siempre.

     Que uno se vaya a acostumbrando a todo en política no hace que tengamos que aceptar que en política valga todo. Y hay un momento, y por eso es esta reprobación, en que hay que pararse, hay que reflexionar y básicamente decir, Sr. Abaurrea, que ya vale, que ya vale de intervenciones que van mucho más allá del puro debate político. El debate político es entendible, el debate político puede llegar a ser acalorado, hoy mismo ha habido también algún momento de acaloramiento pero dentro creo yo de los cauces normales de lo que debe ser un Salón de Plenos y de lo que es normal en democracia.

     Yo que tuve la suerte de presidir como usted en este momento Sr. Alcalde está presidiendo este Salón de Plenos, creo que es un honor hacerlo. He estado en innumerables comisiones de urbanismo, he visto muchísimos debates y yo creo que lo que ha pasado en estos primeros seis meses de este mandato yo de verdad no lo había conocido. Sólo recuerdo un momento realmente terrible que fue un Pleno en el cual se insultó a la figura de José Luis Prieto, padre de Paz Prieto, que estaba también presente en este Salón de Plenos, pero yo creo que tuvimos todos el convencimiento de que aquello no podía ocurrir, nos reunimos un momento en la sala de al lado y lo resolvimos yo creo que como hay que resolverlo.

     Y por eso creo que tenemos que parar esto. Yo creo Sr. Abaurrea que usted se está haciendo famoso por algunas de sus intervenciones y además coincide siempre en que son en lugares públicos, en concreto en este Salón de Plenos. Digo público porque puede ser Pleno o puede ser una comisión que se celebre en este Salón de Plenos. No tiene nada que ver ese comportamiento con el que tiene usted por ejemplo en las Comisiones de Urbanismo o en los Consejos de Gerencia de Urbanismo. Por lo tanto, quizá haya algo de que cuando usted sabe que habla en público le sale un poco esa vena, le salta quizás su auténtica cara, no lo sé y hace que en muchos momentos la tensión suba en exceso.

     Yo creo que se lo dijo de una manera muy brillante el Sr. Villanueva, yo creo que se lo dijo con brillo y además con una tremenda delicadeza. Le vino a decir: cambie usted sus formas. Y ese es un poco el objetivo de esta reprobación, de esta petición de reprobación.

     Incluso en la nueva comparecencia reciente, el Partido Socialista ante una intervención suya abandonó el Salón de Plenos y nosotros no lo hicimos no porque no tuviéramos ganas. No lo hicimos porque era una comparecencia hecha a petición nuestra y creíamos nuestra obligación era, no habían intervenido todos, que teníamos que estar hasta el final, pero creo que lo que ocurrió fue intolerable.

     Y esto no es más que un capítulo de una serie de intervenciones que voy a recordar alguna para saber a qué me estoy refiriendo.

     Usted el 5 de enero, que fue el motivo de esa salida del Partido Socialista, hablaba de que “el recelo de la ciudadanía es por soportar años de corruptelas y de privilegios de la casta, que se representa en este Salón por U.P.N. sobre todo y P.S.N. también”. Entienda que eso nos moleste. Reconozco que nos mandó usted, y lo digo en público para que nadie piense que estoy ocultando nada, usted nos mandó un correo pidiendo disculpas por esa intervención y se lo agradezco. Pero usted entienda que no puede hacer ver que las personas que estamos en este momento en la oposición -U.P.N.- P.S.N.- por mucho que hayamos formado parte nosotros en este Ayuntamiento, el Partido Socialista en muchísimas esferas y en muchos ámbitos y también aquí durante años, representamos a muchísimos miles de ciudadanos y por lo tanto no podemos tolerar que usted emplee esos insultos que en el fondo son insultos hacia quien confía en nosotros.

     Con el tema de la exposición de Abel Azcona, usted me acusaba de que había tenido una “intervención incendiaria” y de que seguíamos adelante con “la campaña de agitación y que crispa la convivencia”. Yo creo que eso es muy alejado de la realidad. Nos ha acusado de ser censores y de ir en contra de la libertad de expresión. A mí expresamente me ha acusado de echar gasolina al fuego y además lo ratificó, yo pensaba que era un calentón pero lo ratificó.

     No sólo ha dicho que practiquemos la marrullería política ha dicho que somos “la marrullería política” en alguna de sus intervenciones.

     Me dijo a mí que si seguía mintiendo así me encontraría “la horma de mi zapato”. Yo sé que es un momento de acaloramiento pero no es nada agradable que a nadie le digan eso.

     Bueno por un lado me sorprende y por otro lado me agrada cuando dice “no pensaba que usted iba a cambiar tanto en la oposición cuando usted era una persona de otro tipo”. Dígame en qué he cambiado, yo creo que no he cambiado y me parece que eso no es más que una argucia para hacer ver que somos nosotros lo que no somos.

     Usted ha afirmado que “seguimos apostando por la política que se ha vivido de corrupción”, que nosotros apostamos por la política de la corrupción.

     Y esto ya tiene un poco más de gracia y me lo tomo así y ya voy a acabar con la lista, me ha llamado “pitoniso”, lo cual se lo agradezco, incluso que se me “paseaban los caracoles por los pantalones”. Esa también tiene gracia pero entienda que es un tono que creo que no es el lógico en este Salón de Plenos por parte de un concejal.

     Y además en muchos momentos todo eso lo ha dicho con un tono, como le decía el Sr. Villanueva en su momento, vamos a decir que agresivo y excesivamente alto.

     No se puede invadir la libertad de expresión de los demás y yo creo que usted Sr. Abaurrea lo ha hecho en ocasiones con sus intervenciones. Por eso le digo que, Sr. Abaurrea, ya vale y creo que hoy, y lo he dicho al principio, ha sido un ejemplo de cómo un tema importante como es la Ordenanza de Viviendas se ha tratado con toda normalidad, se han discutido enmiendas y al final se ha llegado a una solución que cada uno ha decidido lo que ha estimado oportuno. Creo que ese debe ser el tono del debate.

     Y creo también que esto no basta conque se lo diga al Sr. Abaurrea, por eso la segunda parte de la intervención. Yo creo que el dirigir un Pleno o una Comisión en el ámbito de este Ayuntamiento va mucho más allá de dar y quitar la palabra o mantener el orden. Yo creo que el mantener el orden también es mantener la cortesía debida, el decoro, no ser descortés con los demás. Yo creo que cuando se pierde esa cortesía el Presidente o Presidentas de Comisiones deben intervenir para que eso no ocurra. No es solo un problema de palabras, es un problema de contenido. Por eso también les pido que a los que tienen que presidir lo hagan controlando ese tipo de cuestiones. Usted lo ha dicho Sr. Presidente, y me parece muy bien, lo ha dicho al principio que iba a exigir que se contuviera ese tono, esas formas, esas palabras. Me parece que es un camino y lo que pido es eso, que a partir de ahora esto sea siempre así.

     Y también tengo que referirme lógicamente al resto de personas que están en este Salón de Plenos, en concreto, yo estoy enfrente con la bancada de Geroa Bai y veo a veces las caras y veo que no están de acuerdo con ese tipo de formas de actuar...

¿Ya se me ha ido el tiempo?

 

PRESIDENCIA.- Pero hace ratico.

 

SR. MAYA.- ¿Otra vez? Yo no sé qué hago hoy. Juntamos.

     Decía que estoy convencido que no están ustedes de acuerdo pero les pediría que lo expresen. Quiero decir que cuando hay esa forma de actuar que, además lo debo de reconocer no es la suya, no es la habitual, no se dejen llevar quizá por ese estar en un equipo de gobierno, en un cuatripartito y que aquello que sé que piensan lo digan.

     Y voy terminando. Otra cuestión más es que el orden en los plenos y comisiones no está reñido con la flexibilidad de que, bueno es que somos personas, estamos aquí muchas horas y muchas veces nos gusta hablar entre nosotros, enredar. Quiero decir que esa especie, en el argot del Sr. Cabasés, del manu militari, yo creo que tampoco es bueno. Manu militari, perdone, lo dijo una vez en una tertulia de la radio y se me quedó el manu militari. Es parecido a lo de zarramplín o parecido a lo que decía el Sr. Cuenca del... que se me ha olvidado ahora el nombre de lo que decía el Sr. Cuenca...mamandurrias, mamandurrias.

     Entonces, insisto, también pediría para todos, no sólo para nosotros claro, que a la hora de dirigir las sesiones se tenga esa comprensión de que de vez en cuando nos salimos todos, yo el primero, de lo que es la estrictísima norma de que mientras uno habla los demás no hablan nada. A veces cabe algún comentario que no pasa nada por eso y creo que hace mucho más jugoso el debate.

     Por eso, insisto, por todo lo que he expresado, nosotros pedimos esa reprobación por ese comportamiento y que además desde las presidencias de las distintas comisiones y del propio Pleno, en caso de que esto se vuelva a repetir, se tomen la medida de advertir para que no se vaya por ese camino.

     Muchas gracias.

 

Durante la presente intervención, SALEN y REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Lizoain, Fanlo y Beloki y REGRESAN la Corporativa señora Gómez y los Corporativos señores Cuenca, Alonso y Leoz.

 

SR. CABASÉS.- Sí, muchas gracias.

     Con cierta brevedad, quisiéramos destacar que para nosotros una reprobación institucional es un tema muy serio, es un tema muy serio y que se debe referir a la responsabilidad de la gestión que se realiza. Y por lo tanto, esa es una propuesta que debe de referirse a actuaciones dentro de lo que es la responsabilidad de gestión que pueden tener las personas en este Consistorio. Lo cual no obsta para que uno siendo concejal también tenga su responsabilidades en una actuación. Pero ya digo que nos parece un tema muy serio como para que efectivamente podamos aceptar la moción que nos plantea el grupo de U.P.N., porque el grupo de U.P.N. está tratando de reprobar al Sr. Abaurrea en su condición de portavoz de un grupo municipal.

     Hombre, yo creo que efectivamente hay un cierto ambiente canalla en la política, no solamente aquí sino en general, y la verdad es que eso creo que contribuye muy malamente a un respeto institucional y a un reconocimiento de la política como algo noble y sobre todo como algo muy conveniente, deseable y además necesario e imprescindible en la sociedad.

     Pero en cualquier caso aquí habrá cada uno aportará su granito de arena para que esa montaña del encanallamiento sea mayor o menor. Todos deberemos de aprender porque desgraciadamente en el rifirrafe verbal de la política normalmente solemos tener tendencia a utilizar puños de hierro, desde ese punto de vista verbal, y sin embargo cuando recibimos los ataques a tener una cierta mandíbula de cristal.

     En todo caso nosotros nos vamos a oponer a la moción porque consideramos que efectivamente dentro del ámbito de la libertad de expresión que tiene cada portavoz del grupo municipal, lógicamente tendrá mayores aciertos o desaciertos. En lo que se refiere en concreto al Sr. Abaurrea ya que se ha referido usted, conoce él de primera mano y además no lo hemos hecho tampoco discretamente, cuando hemos discrepado de sus formas, de sus maneras, de la misma manera que igual a veces lo hemos hecho con algún otro miembro de la Corporación o incluso entre nosotros mismos también cuando nos consideramos que nos pasamos ya más en nuestras propias reuniones internas que también puede ocurrir.

     No quiero recordar aquí lo que hemos oído nosotros de otros portavoces de grupos municipales. Nos han llamado hasta terroristas en otros debates y la verdad es que nunca se nos ha ocurrido hacer una reprobación porque entendíamos que con mayor o menor dolor y desde luego rechazando la mayor, sin embargo entendíamos que era dentro del ámbito de esa libertad de expresión como portavoces municipales lo que se decía. Pero ya digo que si hubiésemos actuado en consonancia con lo que vemos hoy en esta propuesta de declaración la verdad es que nosotros hubiésemos podido presentar infinidad de propuestas de reprobación de personas que nos han acusado de todo, nos han dicho de todo. Y desde luego le aseguro que no hay mayor insulto que te atribuyan una condición que no te corresponde.

     Por lo tanto, nosotros al rechazar esta moción lo que no estamos es aceptando que se puedan malas maneras, que se pueda descalificar al adversario político, etc., etc., etc. Nosotros procuraremos comportarnos de una manera ordenada, educada, seremos firmes en la convicción política, igual en las formas a veces no somos excesivamente acertados, pero lo procuraremos, asumimos ese compromiso.

     Y en todo caso, lo que debe entender el grupo de U.P.N., es que al rechazar esta moción estamos rechazando la utilización de la reprobación como un medio de crítica política que entendemos que no se corresponde y mucho más cuando es una reprobación en el ámbito institucional.

     Nada más.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Bueno, ésta es la típica declaración que a nuestro grupo no le gusta en absoluto que venga a Pleno, sobre todo porque creemos que podría y creemos que se está a tiempo de incluso evitar que se vote. La podría haber evitado el Sr. Abaurrea, no ya no incurriendo en excesos, sino con algo tan sencillo como sería manifestar en público lo que privadamente ya ha reconocido, que el pasado día 5 no actuó correctamente. Decimos que en público porque fue en público de la forma donde, concretamente, desde nuestro punto de vista, se nos insultó gravemente.

     Bueno, yo creo que todos los concejales que tenemos cierta trayectoria nos hemos tenido que disculpar alguna vez públicamente en este mismo Salón por haber tenido algún momento o alguna declaración inoportuna y no pasa absolutamente nada.

     Esta, y lo decía el Sr. Cabasés también, es un momento político y esta corporación no es ajena a ello, muy efervescente y en donde hay mucha vehemencia. Yo soy el primero que la practico y eso no es malo en sí. La vehemencia es malo cuando se transforma en insulto o en vejación al adversario político y entonces eso es lo que ya no se debe justificar.

     Yo creo que el Sr. Abaurrea ha incurrido alguna vez en estos excesos y es una lástima porque aparte de que en el trato diario es una persona afable y dialogante, yo creo que es una persona que argumenta bien, que se le nota la formación que tiene letrada. Y yo más de una vez le he oído argumentaciones muy válidas que al final se han caído como un castillo de naipes por algún exceso y yo también los he cometido a veces.

     Nuestro grupo entiende perfectamente que el debate muchas veces que su suba de tono, que en esta sala se gesticule, que a veces nos interpelemos incluso desde nuestros asientos. Yo creo que ello es normal. Lo que creemos que el único límite que creemos que no debe consentirse es la vejación y el insulto y nosotros el otro día sinceramente nos sentimos enormemente ofendidos y por ello nos vimos en la obligación de abandonar este Salón.

     A mí me gustaría si es posible que esa misma disculpa, que se hizo y que agradecemos mucho a nuestro grupo el Sr. Abaurrea, la hiciera en público y ni siquiera nos viéramos obligados a votar esta declaración que hoy viene a Pleno.

     Y en cualquier caso yo sí que estoy de acuerdo con la reflexión que ha hecho al comienzo el mismo Sr. Asiron. Yo creo que sin mermar en absoluto la necesaria libertad de expresión y toda la contundencia que queramos y debamos expresar en este Salón e Plenos, sería bueno que todos pusiéramos de nuestra parte para evitar los excesos que sin duda todos cometemos a veces. Pero en este caso concreto, incluso yo creo, digo por parte de nuestro grupo, que estamos incluso a tiempo de no tener que votar esta declaración y esperemos en cualquier caso que a futuro todos pongamos de nuestra parte para sosegar algo en la medida en que se pueda estos excesos.

 

SRA. BERRO.- Eskerrik asko.

     En primer lugar, hacer una pequeña aclaración. Yo creo que aquí efectivamente estamos hablando de respeto y creo que si se hace desde el respeto cada cual puede decir lo que considere que tiene que decir, siempre que forme parte de su argumentación política.

     Si luego a cada cual le molesta eso que se está diciendo tendrá que revisar por qué le molesta. Lo digo porque se ha comentado que en mi intervención no tenía que decir algunas cosas. Yo les invito a que la revisen luego con el acta porque he sido muy correcta, he sido muy respetuosa en mi intervención, de hecho ni siquiera yo he hablado de casta, eso ha sido una conclusión de U.P.N y de hecho me he incluido en lo de los privilegios. Pero bueno, no voy a seguir más, allá cada cual se mirará lo qué le molesta, vale.

     En cuanto a la propuesta de declaración, la verdad que asistimos cuando la leímos con cierta sorpresa. Efectivamente no podemos negar que Joxe Abaurrea ha sido en algunas ocasiones duro y vehemente especialmente con los grupos que ahora ocupan la...uno ocupa la oposición ahora y P.S.N. la ocupaba también antes, la oposición. Pero la sorpresa venía porque lo cierto es que U.P.N., la verdad es que tenemos la sensación desde que entramos aquí, ha sido exactamente igual de duro, igual de vehemente, igual de tajante. En muchas ocasiones además rozando, bueno creo que no ha habido ningún insulto pero desde luego atacando en lo personal bastante yo diría. Y no solamente además en los plenos y en las sesiones públicas sino también en las comisiones que no son públicas.

     Creo que, bueno yo no asisto a las Comisiones de Urbanismo por lo tanto no tengo una opinión respecto a las actuaciones de Joxe Abaurrea en las Comisiones de Urbanismo, pero sí que he asistido a las de Presidencia y Asuntos Ciudadanos desde el principio del mandato y la verdad que ha habido en varias ocasiones, no voy a dar nombres aquí porque eso sí me parece una falta de respeto, pero se ha insistido a varias personas de U.P.N. que respetaran los turnos de palabra, que no interrumpieran. Yo creo que he sido, por lo menos en nuestro caso, creo que hemos sido bastante escrupulosos en ese sentido, que en las comisiones hemos sido también muy respetuosas con todo el mundo. Tengo que decir también que yo en particular me he sentido muy atacada en una de las comisiones de las últimas de Asuntos Ciudadanos. No voy a decir tampoco la persona porque creo que cada cual ya sabe dónde está, pero me parece que U.P.N. no tiene en absoluto la legitimidad de pedir esta declaración en contra del Sr. Joxe Abaurrea cuando no se aplica la misma vara de medir.

     En general y como conclusión estamos de acuerdo con la reflexión que se intenta hacer aquí y que ha lanzado el Alcalde al principio de la sesión, que haya un tono más de respeto. Es cierto que a veces nos acaloramos, insistimos en que los ataques personales deberían rebajarse porque que aquí son demasiado habituales. De hecho yo en los 12 años más o menos que llevo participando en asociaciones, reuniones, colectivos y demás creo que nunca había visto este nivel de ataque personal, pero bueno.

     Y luego, sin más. Sí que intentaremos, intentaremos asumir ese compromiso y bueno es verdad que a veces cuesta un poquico. Pero bueno, insistimos en...trataremos de asumir el compromiso que dice el Alcalde.

     Eskerrik asko.

 

SR. ROMEO.- Bai, mila esker Alkate Jauna.

     Bueno, yo a raíz de este debate lo primero que quiero es agradecer y reconocer la intervención que el Alcalde Asiron ha tenido al inicio del Pleno, que previamente además nos lo ha comunicado a los portavoces de los diferentes grupos, en el sentido de resaltar la necesidad de mantener el debate en unas formas y en un tono lo suficientemente relajado. Lo cual no quita, no es óbice para que no se intervenga y no se defiendan las posiciones políticas de cada cual con la contundencia que se crea necesaria en cada momento. Creo que ha sido una intervención adecuada, acertada y además creo que ha sido una intervención eficaz porque de hecho este Pleno está transcurriendo, al menos hasta el momento así está siendo, y espero y por nuestra parte así va a seguir siendo, que continúe siendo, no este Pleno sino el resto de los que quedan en el mandato, está transcurriendo tranquilo, está transcurriendo como tiene que transcurrir un Pleno con absoluta normalidad institucional. Entonces en ese sentido agradecer y reconocer esa intervención que ha tenido el Alcalde Asiron.

     Bien, en cuanto a la moción que presenta U.P.N., se basa en que al parecer y según ha manifestado el portavoz de U.P.N., el Sr. Maya, el concejal Abaurrea, en algún momento, ha tenido intervenciones que ustedes han calificado como insultantes, como faltas de respeto, etc. 

     El concejal Abaurrea, yo le conozco, es una persona habitualmente amable, es una persona muy accesible, muy cercana y más así le han visto ustedes en las comisiones. Pero también es una persona vehemente a la hora de exponer sus posiciones como otros concejales de este Pleno también podemos alcanzar en un momento dado un tono más o menos elevado, lo cual es lógico, es evidente y es fruto del debate.

     Sin embargo y a pesar de que en algún momento ha podido tener palabras o frases contundentes hacia los miembros de la oposición, yo no comparto el hecho de que esas intervenciones hayan sido insultantes o que haya habido un ánimo de insultar por parte del Sr. Abaurrea. En concreto, y me voy a referir a la que creo que ha dado pie a que U.P.N. presente esta moción, la que sucedió en la Comisión de Presidencia el 5 de enero, lo que dijo y voy a leerlo textualmente, dijo: “Si existen como existen y con razón enormes suspicacias dentro de la ciudadanía, es por soportar años de corruptelas y de privilegios de la casta política que representan en este Salón de Plenos U.P.N. sobre todo y P.S.N. también, ese es el gran problema”. Eso es lo que dijo Joxe Abaurrea, probablemente lo dijo en un tono...porque el debate también estaba resultando tenso y bueno...bien.

     Entonces eso puede no gustar, eso puede no compartirse, eso puede discreparse profundamente del fondo de esa declaración, seguramente que U.P.N. y P.S.N. es evidente que discrepan de esa declaración, pero no consideramos que eso sea una declaración insultante. De hecho es por lo que si estamos a lo que se ve en los medios de comunicación y en las redes sociales, probablemente eso es lo que piensa mucha gente entre la ciudadanía.

     En todo caso, yo creo que hay que poner en valor también el hecho de que el Sr. Abaurrea se haya disculpado a través de un correo electrónico con los grupos vamos a decir a los que iba dirigida su intervención en aquel momento. Yo creo que eso hay que tener en cuenta.

     Y Sr. Maya, usted ha hecho una reflexión en torno a cómo debe dirigirse, a cómo debe presidirse el Pleno, que me parece que ahí está, y me parece una reflexión interesante. Pero quiero recordar que no solamente en este mandato, bueno yo llevo aquí tantos años como lleva nuestro decano el más antiguo de la Corporación -el Sr. Cabasés- pero quiero recordar que en anteriores corporaciones y también en ésta, algunos grupos municipales hemos tenido que soportar una crítica política absolutamente voraz y absolutamente dura por parte precisamente de otros grupos municipales. A nosotros se nos ha llamado de todo, no solamente terroristas, incluso en un momento dado un concejal llegó a decir que los concejales de Bildu eran asesinos. Luego lo retiró pero lo había dicho, lo había dicho. En cualquier caso...y muchas más cosas. En este Salón de Plenos se ha dicho la palabra “cobarde”, se ha dicho la palabra “indigno” y esas palabras no han salido desde luego de bocas de concejales de EH-Bildu. Yo no voy a decir quién pronunció esas palabras porque no me parece que venga al caso y precisamente por seguir en ese tono de cortesía parlamentaria que se suele decir.

     Por lo tanto, si lo que dijo el Sr. Abaurrea son insultos, lo otro no son menos. Y si lo otro son críticas políticas lo que dijo el Sr. Abaurrea son críticas políticas.

     Desde nuestro punto de vista, tanto unas como otras hay que entenderlas dentro de la crítica política. Crítica política dura no hay duda de ello, crítica política contundente no hay duda de ello, pero crítica política al fin y al cabo.

     En cualquier caso, y con esto termino, teniendo en cuenta que el Sr. Abaurrea se ha disculpado ya con ustedes, creo que esta moción es absolutamente innecesaria. Probablemente esto se podía haber resuelto de otra manera, sin necesidad de traer esta moción aquí al Pleno. Y en todo caso y como decía al comienzo de mi intervención, lo que sí que quiero es en nombre de mi grupo municipal, agradecer tanto al Alcalde Asiron las palabras que ha tenido al inicio del Pleno como también al resto de concejales el tono que todos nosotros y todas nosotras estamos empleando en este Pleno que creo que es como se deben desarrollar las sesiones plenarias de aquí en adelante, pero también tenía que haber sido antes.

     Mila esker.

 

Durante la presente intervención, SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SR. MAYA.- “Marrullero, censor, corrupto, incendiario, echar gasolina, encontrar la horma de tu zapato”, son palabras como en el argot del fútbol, no es solamente, si tienen ustedes el que haya llamado asesino o lo tienen por escrito lo presentan y lo hablamos. No claro, es que...Yo lo que sí oí fue lo que le llamaron al Sr. José Luis Prieto, eso lo oí, ¿de acuerdo? Eso lo oí. Entonces si estoy hablando no me empiecen a hablar de asesino, no sé qué.

     Esto es como en el fútbol, esto es como la reiteración de las faltas. O sea, llevamos 6 meses y todo esto ha ocurrido en estos 6 meses. Y ese tono y nivel de los debates yo no lo había conocido nunca y lo digo y lo reitero.

     Y si esto sirve para corregir eso bienvenido sea.

     Y Sra. Berro, no creo que en ningún foro en los cuales haya estado usted presidiendo o presente en una comisión, nadie le haya dicho a usted palabras del calibre de “marrullero, censor, corrupto, incendiario, echar gasolina o encontrar la horma de tu zapato”. Creo que no. Usted lógicamente lo que es un debate en una comisión, que también puede ser intenso, lo está confundiendo, yo creo que a drede, para que parezca que lo mismo que yo he dicho que se dice también se dice en las comisiones. No lo he oído yo nunca todo eso en una comisión, lo que sí he visto es que usted no quiso contestar a una pregunta y creo que hasta se fue. Eso sí que lo he visto, siendo usted la que tenía la información para haberlo dado.

     Y nada más. Si esto sirve, insisto, para que esto no vuelva a ocurrir, estupendo.     Pero hay una cosa que sí tengo que decir para acabar mi intervención. Yo a veces sí he sentido en sus palabras, Sr. Abaurrea, la presión como para intentar que no hable, la he sentido en este Salón de Plenos. “Encontrar usted la horma de su zapato” es una frase que tengo grabada. Pienso que es del acaloramiento, insisto, de un debate, pero es que en esta tierra vamos a aceptar que hay personas que no puedan hablar lo que quieren hablar. Existen. Y en cuanto veo el más mínimo atisbo de que alguien puede intentar que yo no diga todo lo que quiero decir, no me agrada. Entonces quiero que sepa que yo, desde luego, hablaré siempre lo que piense, espero hacerlo en buen tono y si lo hago en mal tono rectificaré, pero me gusta mucho aquella frase de Churchill, la he dicho varias veces: “El que quiera paz sin honor perderá el honor y nunca conseguirá la paz. El que quiera libertad a base de callar, estará mudo y no tendrá libertad”. Y yo desde luego no me voy a callar.

     Muchas gracias.

 

SR. VALL.- Sí, gracias. Yo simplemente aclarar, reiterar y hacer un nuevo llamamiento, no sé si al Equipo de Gobierno o al propio Sr. Abaurrea. Yo creo...pero es que yo me he tenido que disculpar aquí públicamente, o sea que no estamos aquí ni humillando a nadie cuando pedimos que haya una rectificación pública.

     Y Sr. Romeo, yo creo que el Sr. Abaurrea actuó mal desde el punto de vista que lo reconoció. Y lo único, como fue en un sitio público donde hubo para nosotros ese exceso que hizo que nos fuéramos, es por lo que pedimos que esa misma disculpa que ha sido privada que la haga pública y evitamos... A nosotros no nos gustaría tener que votar a favor de esta declaración porque entendemos que el momento en que esa disculpa fuera pública, ese pequeño matiz. Y a todos nos ha pasado y usted también y los que llevamos tiempo nos hemos disculpado más de una vez en este Pleno y no pasa absolutamente nada. Yo creo que sería bueno y además en línea con el tono que se ha mantenido en el Pleno de hoy. Bueno, ¿no lo quieren hacer? Nos obligarán a votar, ya sabemos que vamos a perder esta votación. Pero yo creo que sería una buena cosa que se hiciera esa disculpa y ya está. Y bueno, y hoy es el Sr. Abaurrea y otro día fui yo y otro día será otro, que no pasa absolutamente nada.

 

SRA. EGUINO.- Eskerrik asko.

     Yo creo que esta propuesta de declaración le falta un poquito de equidistancia, Sr. Maya, centrar todo el tema de lo que ha pasado estos últimos 6 meses que dice usted, que a mí tampoco me gusta. Yo lo que he vivido en las comisiones sean públicas o privadas, lo que he vivido en este Pleno, lo que he sentido...no hay más que vernos hoy. No hay más que vernos hoy y ver el esfuerzo de autocontención que hemos hecho uno por una las 27 personas que estamos aquí, para apreciar, y hay testigos presenciales, que éste no ha sido el tono ni de este Pleno ni de las comisiones sean públicas o a puerta a cerrada. No ha sido éste el tono en los sucesivos meses. Entonces, tratar de centrar el tema en una actuación concreta que además justamente es la única actuación concreta donde ha habido disculpas públicas, la verdad es que no lo entiendo, no lo entiendo.

     Y tratar de convencernos en la segunda intervención de que es distinto, es diferente entrar en el “y tú más”, “no, es aquello que dijiste tal...”. No nos obliguemos porque no es nuestra función repasar ahora todo aquello que cada uno nos hemos escuchado o no nos hemos dejado de escuchar.

     Tanto en la legislatura pasada como en ésta ha habido múltiples quejas sobre actitudes, tonos, interrupciones, vehemencias, etc., etc. de muchas personas de las que estamos aquí. Entonces mínimo un poco de autocrítica, en esta propuesta de declaración y en general en todo. Mínimo un poco de autocrítica. No por su parte personalmente porque yo sí opino que usted al igual que otras personas contienen el tono muchas veces. Pero sí de muchas compañeras suyas, sí de varias de sus compañeras, por ejemplo.

     Entonces, considero además que en su punto número 2 no es responsabilidad de quienes el debate en cada ocasión la responsabilidad única de mantener el tono. Hoy lo estamos viendo, esto es responsabilidad de las 27 personas que estamos aquí.

     Y reflexión de fondo, creo que tenemos suficientes diferencias ideológicas entre unos y otras como para que las cuestiones de formas no impidan el debate de fondo, que es el que debería de ser. Contengámonos en las formas y vayamos al fondo de las cuestiones porque tenemos diferencias de abordar los asuntos, de plantearlos, de gestionarlos, de promoverlos suficientemente profundas como para que el debate se centre en eso. Y creo que mis intervenciones desde luego en todas las comisiones han sido para intentar rebajar el tono, para intentar a veces cortar debates insufribles y que no llevaban a ningún sitio, etc. etc. etc.

      Entonces, por favor, hagamos un poco también de autocrítica por todas partes.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Bueno, no tenía intención de intervenir en esta situación porque prefería dejar pasar la moción pues porque entiendo, tal y como se ha manifestado, que había alguna otra pretensión distinta precisamente a lo que se podía buscar de otra manera muy diferente.

     Yo agradezco mucho en este caso el tono del Sr. Vall. Además porque creo que compartimos algo de perfil en esos gestos a veces vehementes en las intervenciones. Yo creo que me comprende un poco en esa parte.

     Es cierto que yo hice, inmediatamente terminar, las disculpas en privado. Las he hecho también en público, en la Cadena SER tuvimos ocasión en una tertulia. Y lo hice no tanto buscando el fondo de lo que había interpretado sino porque pensé que efectivamente había podido llegar a considerarse que había habido una apelación personal, cosa que no pretendía. Por lo tanto, eso es algo que no es mi estilo, no lo va a ser nunca. Es decir, yo jamás haré una apelación personal a alguien de este Salón de Plenos, ni insultante, ni de carácter ofensivo. Pero si se pudo desprender de aquella intervención, lo que hice fue disculparme.

     Y ahora, ya que usted lo plantea, yo lo pensaba hacer en el turno de ruegos para no hacer digamos inmiscuirme dentro de este debate, pero bueno, aprovecho porque ya que usted lo plantea, no tengo ni ningún problema. Yo también igual que tengo ese momento vehemente también soy capaz de reconocer que si pude en aquel momento generar una afección personal en cuanto a la manera en que se sintieron, desde luego no era mi pretensión y pido disculpas.

     Pero también quiero decir que en cualquier caso mis intervenciones son siempre de sesgo político. Yo lo que busco es manifestar de la mejor manera que sé y que puedo digamos mi forma de entender la política y los asuntos concretos.

     Y tampoco quiero que haya quien pretenda dar lecciones de cómo se hacen las cosas. Quiero decir en este Salón de Plenos solo se han escuchado, si mi memoria no me falla, dos insultos de carácter personal y directo. Uno se ha dirigido contra mi persona y lo hizo precisamente el Sr. Maya y no lo he recriminado. Entendí también que fue un momento de una intervención que para usted era importante y lo respeté, pero fue una apelación de cobarde directísima. Y yo creo que lo he dejado pasar porque entiendo también cuáles son los momentos del debate y el tono y la situación y el contexto. De la misma manera que se ha llegado a decir del Alcalde que era una persona indigna del cargo que ostentaba, que también entiendo que es parte.

     En lo que a mí me respecta, yo también intento en lo que puedo, allí donde corresponde, favorecer. Desde luego hoy corresponde responder a ese emplazamiento digamos general que nos hemos hecho y desde luego que no será en lo que pueda y si no, tampoco me duelen prendas en que me lo digan, no será por mi parte el que haga apelaciones de carácter personal y ofensivo jamás. Y si lo hay, no tendré ningún problema en volver a decir que se me disculpe por esas intervenciones.

     Nada más.

 

SR. MAYA.- Sra. Eguino, sabía –lo que no pensaba que iba a ser usted, pero bueno ha sido usted- que se iba a devolver la pelota hacia U.P.N. con el comportamiento, además ya ha dicho de quién, de mis dos compañeras de bancada, así le he entendido ¿Sí, no? No, pues es que claro, si en un Pleno se habla de...bueno es igual. Si usted cree que el comportamiento ha sido el mismo en cuanto a lo que se ha ido diciendo por parte nuestra en las comisiones, Plenos y tal, dígalo. Yo creo que no se puede confundir la vehemencia o hasta en un momento dado en un debate que se pueda interferir en la palabra unos de otros con lo que estamos hablando aquí y usted lo sabe. No es lo mismo, usted lo sabe y usted lo ha querido mezclar.

     Sr. Abaurrea, no sé cuándo le he llamado yo a usted cobarde. Voy a mirar las actas y si sabe usted en qué Pleno es me lo dice y desde luego si le he llamado a usted “cobarde” y lo he dicho así lo veré el lugar o el acta o donde queramos decir que yo lo he podido decir y valoraré lo que hago en relación a usted respecto a ese insulto. Lo valoraré y lo analizaré.

     Y para concluir. Yo sigo insistiendo, su comportamiento no ha sido...¿Por qué cree usted, porque ha dicho que atisbo las razones o algo así me ha parecido entender, que yo lo he dicho de usted y no lo he dicho de ningún otro miembro de Bildu, ni de Geroa, ni de IE, ni por supuesto del P.S.N. ni de Aranzadi? Por algo es, porque hemos notado que hay algo diferente y creo que con los datos que yo he dado, se pone en evidencia que su comportamiento no ha sido igual al de los demás concejales. Y además se lo he dicho yo, le digo especialmente en este Salón de Plenos.

     Por lo tanto, creo que las razones para esa reprobación están ahí y por lo tanto nosotros mantenemos la petición de votación, aunque indudablemente... pero es que lo he dicho yo el primero, que esa petición de disculpas yo la considero desde un punto de vista positivo. Pero es que llueve sobre mojado, son muchas intervenciones, entonces esperemos que este sea el tono ya para siempre, con independencia y eso que se lo pido el Sr. Alcalde- Sr. Presidente que tampoco estemos aquí que no podamos ni movernos. De vez en cuando hablamos, discutimos, no pasa nada, esto es un Salón de Plenos. Pero que no se entre nunca en cuestiones personales y eso es lo que quería un poco para concluir esta intervención. 

 

SRA. EGUINO.- No he querido hacer referencias personales ni las voy a hacer. Me parece que me considero con las espaldas suficientemente anchas. No, porque además no se refiere sólo a estas dos personas, lo puedo decir alto y claro vale, a las que usted se ha referido. No me refiero sólo a ellas. ¿Está claro?

     Entonces, creo que tengo las espaldas suficientemente anchas y además hay muchísimas ocasiones en que suceden estas cosas no en este Salón de Plenos. Entonces eso es lo que me gustaría a mi completar de su petición al Sr. Presidente en este momento y de mi petición a las 27 personas que estamos aquí. Y es, que este tono que hemos establecido aquí, por favor, lo tengamos también en las comisiones informativas y en todos aquellos sitios donde nos reunamos donde no sean públicas. ¡Mire por dónde! Esa es mi petición y si hace falta que traiga una propuesta de declaración para eso lo traeré, porque parece que ahora distinguimos muy bien aquello que es público de aquello que es privado, o aquello que es puerta cerrada. Y a mí hay situaciones que me molestan terriblemente de las que no se dan aquí solo en este Salón de Plenos. Y lo he dicho y lo seguiré diciendo y me seguiré quejando de ello.

     Gracias.

 

Durante la presente intervención, SALE de la Sala la Corporativa señora Beloki .

 

SR. ROMEO.- Sí. Bueno para poner fin al debate, que como decía al principio, creo que se ha producido en el tono que es deseable por parte de todos, como lo lleva siendo todo el Pleno.

     Simplemente, pues sí, me gustaría dejar en relevancia el hecho de que esta moción de reprobación no tiene sentido, en el sentido de que ya el Sr. Abaurrea ya se ha disculpado. Se ha disculpado en privado, se ha disculpado en los medios de comunicación, se ha disculpado en el Pleno. Entonces, está claro que a pesar de que entendemos que entra dentro de la crítica política, ya se ha producido la correspondiente disculpa por parte del interpelado. En ese sentido, no tiene sentido ir a una reprobación de esta persona porque da la sensación de que tal vez haya otras consideraciones por parte del grupo proponente.

     En cualquier caso, y por resumir, de acuerdo con el tono en el que estamos llevando el Pleno y ojalá sea así el resto del mandato.

     Mila esker.

 

Durante la presente intervención, SALE y REGRESA la Sala la Corporativa señora Perales y REGRESA la Corporativa señora Beloki .

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de U.P.N., es rechazada por 10 votos a favor, 14 votos en contra y 3 abstenciones.

PLE 15-ENE-16 (14/PD)            propuesta de declaración de geroa bai proponiendo convenio contra la pobreza energética.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por Geroa Bai, en la que se propone: «La crisis sigue azotando a vecinos y vecinas de nuestra ciudad y no podemos como ayuntamiento permanecer impasibles ante sus efectos.

     Especialmente en esta época del año en el que por cuestiones meteorológicas los consumos de gas y de luz se disparan, es importante que hagamos todo lo que está en nuestras manos para que las familias no vean cortados los suministros de los mismos.

     Es cierto que el Ayuntamiento de Pamplona desde el Area de Acción social y Desarrollo Comunitario tiene habilitados mecanismos para hacer frente a estas ayudas pero muchas veces la duración del expediente que genera la tramitación de las mismas hace que lleguen demasiado tarde y el suministro ya ha sido cortado.

     También es cierto que el Ayuntamiento de Pamplona está estudiando poner en marcha una comercializadora municipal de energía eléctrica que podría dar una respuesta al menos en la parte que afecta al suministro de electricidad.

     Con el fin de solucionar este problema, algunos ayuntamientos como el de Bilbao han firmado convenios con Iberdrola que habilitan un procedimiento por el cual se pospone el corte de los suministros de luz y de gas o se restablece el mismo hasta que el expediente de ayudas finaliza.

     Por ello el Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

     Que se inicien de forma inmediata conversaciones con Iberdrola con el fin de firmar un convenio que habilite un procedimiento para evitar el corte de suministros de electricidad y gas mientras se tramita en el Area de Acción Social y Desarrollo Sostenible el correspondiente expediente de ayudas».

 

* Se da lectura a las siguientes enmiendas presentadas por P.S.N., en las que se propone: «Enmienda nº 1.- Sustituir “Iberdrola” por: “todas las empresas suministradoras de electricidad en la ciudad de Pamplona incluyendo Iberdrola, Endesa, Unión Fenosa... así como el resto de las empresas de gas natural y butano responsables”.

     Enmienda nº 2.- Añadir un punto 2:

     2.- Crear una mesa de trabajo con el objetivo de realizar un diagnóstico actualizado sobre la pobreza energética en nuestra ciudad, y encontrar alternativas y soluciones a dicha problemática. Esta mesa estará formada por miembros de la Administración Local, asociaciones de consumidores, entidades sociales, expertos en la materia y empresas suministradoras.

     Enmienda nº 3.- Añadir un punto 3:

     3.- Elaborar un plan de choque contra la pobreza energética, que tenga como objetivo principal garantizar el derecho ciudadano a los suministros básicos en sus viviendas.

     Enmienda nº 4.- Añadir un punto 4:

     4.- Poner en marcha un Plan de rehabilitación y mejora energética de las viviendas de las personas en situación de pobreza energética».

 

Durante la presente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Vall y Leoz y la Corporativa señora Esporrín.

 

SRA. CREMAES.- Bueno, eguerdi on ya casi arratsalde on.

     Estamos entrando en la época más fría del año y de hecho las previsiones parece que nos viene un fin de semana helador. Y ello supone que muchas familias, precisamente aquéllas más vulnerables, se van a ver obligadas a decidir cuál de sus necesidades más fundamentales y básicas han de dejar de satisfacer de manera adecuada por escasez de recursos.

     Sabemos que hay familias que afrontan los duros días de invierno con temperaturas que no rebasan los 15 grados en el interior de su viviendas, ya que al carecer como decía de los recursos suficientes, se ven obligadas a optar entre enchufar la calefacción o cubrir otras necesidades como puede ser la misma alimentación.

     Esta situación que se ha venido a denominar como “pobreza energética” ha sido producto de la crisis en la que todavía estamos inmersos y viene a agravar una situación de pobreza general en un aspecto concreto como el que ahora estamos aludiendo.

     Según un estudio que se presentó a principios del 2015, dicha situación afecta a 96.000 personas en Navarra y el mismo estudio señala que más de 44.000 personas no pueden poner la calefacción a una temperatura adecuada para la salud como era los 15 grados antes mencionados.

     Ante este panorama y aunque el Ayuntamiento de Pamplona a través del Área de Acción Social y Desarrollo Comunitario tiene habilitados mecanismos para paliar en todo o en parte estas situaciones mediante ayudas finalistas, en realidad se da la circunstancia en que muchas veces la tramitación del propio expediente de la ayuda hace que esta ayuda llegue demasiado tarde y con anterioridad se haya producido ya el corte de suministro con todo lo que ello supone.

     También creo conveniente recordar y señalar que el Ayuntamiento de Iruña está estudiando poner en marcha una comercializadora municipal de energía eléctrica renovable, que por supuesto podría dar respuesta, por lo menos en parte, a algunos de estos problemas en cuanto a la electricidad, no así en cuanto al gas.

     Este es un problema lógicamente que afecta no solo en Navarra sino que en otros lugares del estado también se enfrentan a esta circunstancia y de hecho, el estudio antes aludido señalaba que en los últimos 4 años el problema éste había aumentado en un 64%. Lo que ha llevado a que distintas instancias hayan ido adoptando medidas paliativas y hayan ido tomando cartas en el asunto para solventar de alguna manera esta grave problemática. Un ejemplo claro sería el Ayuntamiento de Bilbao que ha procedido recientemente a la firma de un acuerdo con Iberdrola, el principal suministrador de energía en este momento, de forma que se establece un procedimiento que creo que les ha sido remitido a todos ustedes y que han tenido ocasión de consultarlo, en el que se acuerda posponer el corte de suministro de luz y gas a las personas en tanto en cuanto el trámite este de ayudas de otro tipo se está ejecutando.

     Por todo ello, el Ayuntamiento de Pamplona acuerda que se inicien de forma inmediata conversaciones con Iberdrola con el fin de firmar un convenio que habilite un procedimiento para evitar el corte de suministros de electricidad y gas mientras se tramita en el Área de Acción Social y Desarrollo Sostenible el correspondiente expediente de ayudas.

     Con respecto a las enmiendas, señalar con la primera del grupo socialista, que aluden al hecho de que nosotros se ha señalado Iberdrola, ellos apuntan a la posibilidad de que se iniciaran acuerdos de similares características con otras empresas (Endesa, Unión Fenosa, etc.). Bueno, esto podría ser una circunstancia asumible. Evidentemente Iberdrola es la que más usuarios tiene contrato con la mayor parte de los hogares, pero bueno podría ser una circunstancia que si se ve conveniente y adecuada no habría ningún inconveniente que se aplicara lógicamente este tipo de acuerdos con otras empresas de suministro de energía.

     Con respecto a las siguientes tres, las voy a agrupar la segunda, tercera y cuarta de las enmiendas. Creemos que vienen a ser redundantes dado que los estudios que ellos plantean, el trabajo, etc. etc. en torno a este tema de la pobreza energética está abordado por una parte desde el Foro de la Pobreza que lógicamente entre los aspectos de pobreza general, como antes mencionaba éste es un tipo concreto de pobreza, pero entra dentro de un marco de pobreza general, un marco más amplio. Entonces ya se están abordando cuestiones en este sentido a través de este foro. Y también, vuelvo a reiterar, el estudio de la posible puesta en marcha de esta comercializadora municipal de energía también contribuiría a solventar y a dar pasos en el sentido de salir de esta situación a aquellas personas que se encuentran sumidas en este tipo de pobreza energética.

     Mila esker. 

 

Durante la presente intervención, SALEN de la Sala los Corporativos señores Romeo, Maya y Echeverría y la Corporativa señora Perales .

 

SRA. FANLO.- Buenas tardes Presidente, intentaré ser breve.

     La pobreza energética se define como la incapacidad de un hogar de satisfacer una cantidad mínima de servicios de la energía para sus necesidades básicas y/o cuando se ve obligado a destinar una parte excesiva de sus ingresos a pagar la factura energética de su vivienda.

     Ocurre normalmente como consecuencia de tres factores: baja renta familiar, un precio elevado de la energía y una escasa eficiencia energética en la vivienda.

     Estos tres componentes sirven para comprender cómo surge el fenómeno de la pobreza energética y proporciona un punto de entrada para la definición de políticas públicas encaminadas a hacer frente a esta problemática.

     La situación de crisis con un aumento dramático del paro, la bajada se salarios y los recortes ha provocado un aumento de la pobreza que se concreta en el dificultad de muchas personas en el acceso a recursos y servicios básicos como la alimentación, vivienda y suministros de agua, luz y gas necesarios para garantizar unas condiciones mínimas de vida digna.

     Según el INE los últimos 4 años la pobreza energética ha aumentado en España un 69%. Este aumento se debe fundamentalmente a la reducción de los ingresos por parte de las familias, con un aumento del desempleo, una bajada de los salarios de más de un 12% en los últimos 4 años y un aumento de más del 30% del precio de la energía.

     De hecho en Navarra, aún partiendo de una situación mejor que en otras Comunidades, según el estudio de la Asociación de Ciencias Ambientales publicado en 2014, 96.000 navarros y navarras se encuentran en situación de pobreza energética y de ellos 44.000 como ya ha comentado la Sra. Cremaes, no pueden poner la calefacción a una temperatura adecuada para la salud. Además el porcentaje de hogares en Navarra con gasto de energía doméstica superior al 10% de sus ingresos, un 19% del total, está por encima de la media española: 17%.

     Por este motivo, desde el grupo municipal socialista se apoyará esta declaración al Pleno, pero entendemos que a la urgencia y la necesidad social de esta declaración habría que complementarla añadiendo que no sólo las conversaciones y convenios deben realizarse con la empresa Iberdrola sino también con otras empresas suministradoras de electricidad, gas y butano como son Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa, etc. Y que sí que sería necesario añadir los otros puntos pero si se van a poner en marcha estos planes y estas mesas de conversación en el Foro de la Pobreza, quedamos conforme de que no se añadan estos tres puntos.

     Muchas gracias.

 

Durante la presente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Perales y SALE el Presidente asumiendo la presidencia la Corporativa Sra. Perales.

 

SRA. EGUINO.- Quiero decir, hacer una reflexión primero de fondo con el tema de los cortes de luz y el consumo de luz que yo creo que son dos cosas distintas.

     ¿Hay cortes de luz? Sí, muy poquitos. ¿Por qué? Porque la gente que no tiene dinero para pasar el mes lo que hace es no consumir, lo que hace es meter a sus niños y niñas muchas veces con el abrigo dentro de la cama para intentar mantener el calor y no consumir esa factura que sabe que luego no va a poder pagar. Entonces el tema de fondo concreto es que hay muchas, muchas familias donde no les llega el dinero para poder tener un consumo adecuado en invierno de gas y de luz para mantenerse calientes.

     De todas maneras evidentemente nos parece que los convenios son buenos. De hecho existe ya en Navarra un convenio con Gas Navarra desde hace un año en estos mismos términos que se nos han planteado, por los cuales cada trabajadora social puede escribir a un correo concreto de la empresa avisando de la situación de una familia para que no les corten el suministro durante hasta tres meses y poder dar tiempo a que llegue la ayuda de emergencia.

     Estamos en contacto permanente con el Área de Políticas Sociales del Gobierno de Navarra en este sentido y puedo anunciar que el convenio con Iberdrola para todo Navarra es inminente en estas condiciones en las que se está planteando aquí. Con lo cual, no sé cuántos habitantes tiene Bilbao, pero yo creo que si lo hacemos para toda Navarra estaría bien con 600.000 habitantes. Con alguna empresa también está cercano el tema.

     Creo que el fondo del tema aparte de estos convenios que están muy bien, sería intentar ver cómo hacemos para que establecer algún tipo de mecanismos que nos permitan tener unos bonos sociales, que nos permitan que las familias puedan tener un gasto equis máximo cada mes de suministro energético para mantenerse calientes en invierno, para poder cocinar todo el año, etc. etc. Tipo voy a poner el ejemplo de los bonos sociales de la Mancomunidad. Es decir, la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona da un bono social del 90% del coste del agua y de las basuras a aquellas familias que tienen unas rentas por debajo de equis. Eso evidentemente conseguirlo con empresas privadas es complicado por eso el interés por la comercializadora municipal, lo que supondría poder disponer también de esas otras medidas que ya evidentemente van a más largo plazo.

     Y bueno, y una última reflexión. La pobreza energética no deja de ser pobreza, lo digo sobre todo con cariño al Partido Socialista. Y en esta Comunidad se dejó en situación de pobreza a muchísimas familias con la reforma de la Renta Básica en el 2012 de la mano del P.S.N. y de U.P.N. Y esa reforma que ahora se tiene que volver a recuperar, porque claro, cuando yo tengo unos ingresos mínimos superiores o hay familias –miles de familias- a las que se les dejó sin ningún tipo de ingresos, no tengo ni para la luz ni para nada. Entonces empezar después a parchear con la luz, con el gas, con el no sé qué, no sé cuántos...oiga vayamos también a medio plazo a una reforma de la Renta Mínima de Inserción que es lo que interesa también.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención, REGRESA a la Sala la Corporativa señora Esporrín y SALEN los Corporativos señores Villanueva y Armendáriz.

 

SR. CUENCA.- Eskerrik asko.

     Bueno, para empezar me parece que está bastante bien fundamentada la enmienda y que se ha completado con los datos que ha dado aquí tanto el P.S.N. como Izquierda-Ezkerra como Geroa Bai sobre pobreza energética, no voy a abundar. Sólo un dato que es el más llamativo: 7.000 personas han fallecido por causas relativas a la pobreza energética desde el inicio de la crisis. 

     Sólo voy a señalar, se ha hablado de las competencias municipales, del Gobierno de Navarra, de la pobreza energética. Falta un elemento de toda la ecuación y es que la pobreza energética no es un fenómeno meteorológico aunque pase en invierno, tiene mucho que ver con Iberdrola. Iberdrola, no os voy a aburrir con datos, os doy solo lo más resumido, gana 6 millones de euros –yo no soy capaz de calcular 6 millones de euros- al día de beneficio. Y el único compromiso que el Gobierno de Zapatero logró hacerles cumplir fue el famoso bono social aquel que supongo que sabréis que supone un 6% de la factura, una cosa bastante ridícula.

     Entonces hay una tercera vía aparte de proponer un convenio, aparte de la comercializadora que está reconocida ahí en la enmienda, que yo creo que supone hacer algún tipo de declaración pública en torno a Iberdrola. Es decir, que Iberdrola obligarle con todos los medios a nuestro alcance, obligar a una empresa tan grande como Iberdrola y que tiene tantos tentáculos dentro de la administración, con varios partidos políticos con representación también en este Ayuntamiento, etc. es difícil, pero yo creo que merece la pena yo qué sé, elevar un poquito la voz contra Iberdrola. Se lo digo sobre todo a Geroa Bai si va a ver realmente un convenio en el Gobierno de Navarra, nos parece bien un convenio, yo votaré a favor de la moción, me parece razonable que se haga, es una medida de urgencia. Pero me gustaría un poquito más de francamente de dureza hablando aquí de dureza con Iberdrola que me da la sensación de que pasa desapercibida en esa moción.

     Una empresa...bueno no continúo porque os lo sabéis. Solamente por recordar un dato más: 25 millones de euros de multa. Es decir, no es una empresa cualquiera. Yo estoy muy a favor de las empresas y de los empresarios que montan su negocio y sacan su dinero y hasta generan empleo, pero Iberdrola es prácticamente una máquina de ordeñar a la administración pública, en el caso del estado español yo creo que es evidente.

     Entonces bueno simplemente a parte de esto pediría sobre todo al Equipo de Gobierno y a Geroa Bai que hagan no sé, que asuman un compromiso un poquito más fuerte con esto de cantarle un poquito las cuarenta a Iberdrola que alguna responsabilidad tendrá en esto de la pobreza energética.

     Nada más.

 

Durante la presente intervención, SALEN de la Sala la Corporativa señora Beloki y el Corporativo señor Alonso y REGRESA el Corporativo señor Maya.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias. Buenos días a todos.

     Bueno si Aroztegia es la muestra según la Sra. Barkos de la solidez del Gobierno de Navarra desde luego esta propuesta de declaración es la muestra de la solidez que tienen aquí. Geroa Bai, Equipo de Gobierno, presenta una declaración al Pleno que no es competente para hacerlo, para firmar un convenio con Iberdrola para que no se produzcan cortes de suministro de gas y electricidad mientras se tramitan las ayudas. Aranzadi, Equipo de Gobierno, pide cancelar un contrato en la rueda de prensa que dieron ayer, que iba a proponer al Equipo de Gobierno cancelar un contrato y que se revisen los demás que existen con Iberdrola, porque ven un crecimiento de este tipo de cosas.

     Y yo pensé que ahora ya después de cómo ha empezado el Pleno que se iban a alabando unos a otros Aranzadi a Bildu a I.E. tal no sé qué, dicen qué bien la ordenanza, qué bien has trabajado en no sé qué, tan no sé qué que ahora I.E., lo mismo que Bildu, iba a venir y va a decir qué bien lo habéis hecho, vamos a ir unos y otros. Pero resulta que no. I.E. como es responsabilidad suya le ha sentado un poco mal.

     Y claro, vamos a hacer como en Bilbao, como si fuera Bilbao la panacea de esto. Bilbao es el último en llegar en este tema. Está Valencia, está Castellón, está Alicante, está Murcia, está la Junta de Castilla y León, la Junta el Gobierno de Aragón. ¡Sra. Eguino, que va muy tarde el Gobierno de Navarra ya! Está Burgos, está Vitoria, está la Comunidad de Madrid, está la Junta de Castilla-La Mancha, el Gobierno Valenciano y todo esto sólo poniendo convenio Iberdrola ayuntamientos o convenio Iberdrola Comunidades Autónomas. Sólo poniendo eso en internet.

     Es que claro, y si Pamplona no está es por la desidia de ustedes, del gobierno municipal. Y como Gobierno de Navarra tampoco tenemos convenio. Y es que están poniendo ustedes a Pamplona por detrás de muchos ayuntamientos. Se conoce que las personas que viven en Pamplona tienen que ir detrás. Yo veo ayuntamientos tan diligentes y creo que con menos habitantes, eso ya no me voy a meter porque no lo sé, como Boadilla del Monte o Pozuelo de Alarcón y lo tienen todos este convenio. Es que no entiendo a qué traen aquí este convenio. Cojan, tramítenlo, apruébenlo y háganlo.

     Porque es que claro, si no fuera porque estamos hablando de la necesidad de las personas, y encima de las necesidades básicas de las personas, hasta produciría cierta hilaridad. Pero realmente lo que produce es auténtica desazón. Mientras el resto de España se ha ocupado ya de esta situación ¿qué estaban haciendo ustedes? Cuando van a la Junta de Gobierno ¿de qué hablan? Porque claro, el Pleno no es competente en este asunto y para firmar un convenio que se lo tienen que decir a la Sra. Eguino que lo tiene que iniciar porque es su competencia, lo traen al Pleno para comunicárselo. No es más fácil coger el teléfono y decir “Sra. Eguino, que existe la posibilidad de hacer este convenio, vamos a hacerlo”. Pero si las cosas son bastante más sencillas. O nos estamos queriendo llevar la gloria de ser sensibles con ciertos sectores que cuando está uno en el Equipo de Gobierno no tiene que ser sensible sólo, tiene que ser sensible y actuar, y actuar, no hacer declaraciones políticas que es lo que han traído hoy.

     Y claro, ya hemos visto por dónde va el Sr. Cuenca también con su propuesta de Iberdrola, etc. Pero claro, decir justo que tenemos que ir como ayuntamiento, como ayuntamiento contra una empresa ¡tela, tela! Y justo la misma semana que dos empresas han anunciado en Navarra, una de ellas en Pamplona, un ERE que va a afectar a los trabajadores, me parece muy poco sensible. Parece que nos queremos igualar en lo malo en lugar de igualarnos todos en lo bueno.

     De verdad, triste pero sin duda, y parafraseando a la Sra. Barkos, esta declaración demuestra la solidez de su Equipo de Gobierno.

 

Durante la presente intervención, REGRESA a  la Sala el Corporativo señor Alonso.

 

SRA. FANLO.- En el año 2015, Sra. Eguino, el P.S.N. presentó una nueva iniciativa legal de Renta Básica que permitió importantes incrementos en el dinero a percibir. Le ruego que se acuerde también de esto y que si en la actualidad tan insuficiente le parece está en el Gobierno de Navarra Izquierda-Ezkerra, que le haga una nueva propuesta.

     Además una declaración similar a estas características de pobreza energética ha presentado el Grupo Socialista de Navarra recientemente en el Parlamento de Navarra.

     Gracias.

 

Durante la presente intervención, REGRESAN a la Sala los Corporativos señores Villanueva, Leoz y Echeverría.

 

SRA. CREMAES.- Sra. Elizalde, hemos puesto el ejemplo de Bilbao y he mencionado expresamente...cómo era...: “de distintas instancias, están tomando cartas en el asunto por ejemplo el ayuntamiento de Bilbao” porque es uno de los últimos y en concreto, si ha visto usted, conque veo que sí, el acuerdo está firmado en enero de este año con una vigencia anual. Por eso se ha puesto como ejemplo que podía ser un modelo, una base, como modelo de tipo de acuerdo a adoptar con esta empresa.

     ¿Por qué lo hemos traído? No hemos querido sacar pecho de somos más sensibles y todas estas valoraciones que usted ha hecho, me parece que están también fuera de lugar. Nos ha parecido que era un tema que podía ser interesante traerlo para que todos los grupos al unísono lo abordáramos. No hemos querido darle más trascendencia sino decir vamos a proponer al conjunto del Pleno para que tengamos todos los grupos a la vez ocasión de dar nuestra opinión acerca de una cuestión que, dada la premura que pueden tener las necesidades de las personas que se ven afectadas por esta circunstancia de pobreza energética, no está de más que el tema se mueva y que no tengamos que demorar más la toma de decisiones.

     Está muy bien que ustedes están todo el día acordándose de la Sra. Barkos, nos congratula y ello nos da lugar a pensar que están de acuerdo con su valía tanto personal como Presidenta del Gobierno, con lo cual nos congratula. Y sí, efectivamente estamos con ella también afirmando la solidez del gobierno.

     Muchas gracias.

 

Durante la presente intervención, SALEN y REGRESAN a la Sala la Corporativa señora Lezcano y el Corporativo señor Viedma, REGRESAN los Corporativos señores Romeo, Vall y Armendáriz, la Concejala señora Beloki y el Presidente señor Asiron asumiendo la Presidencia y SALE el Corporativo señor Luzán.

 

SR. ABAURREA.- Y brevemente porque es sólo para fijar la posición de voto que será favorable.

     Quizás hacer un apunte o un par de apuntes algunos hacia la salud del gobierno, no se preocupen Sres. y Sras. de U.P.N., la salud del gobierno municipal es buena.

     Y luego que los Plenos yo creo que hay dos niveles completamente distintos. Hay uno que es precisamente la parte de acuerdos que es lo que tiene que ver con las competencias del Pleno, si no, no podrían venir a este Salón de Plenos. Y luego hay una parte que se denominan declaraciones institucionales, luego hay ruegos preguntas y mociones y yo creo que es donde aquí realizamos de alguna manera, exteriorizamos nuestra forma de ver algunos temas concretos. Y yo creo que no hay que darle mayor vuelta. Este es uno de ellos, es un problema importante. Se suma a otras cuestiones que hemos abordado a lo largo de esta sesión plenaria y que tienen que ver con situaciones que hasta ahora no se habían abordado.

     Y quizás un apunte, porque también el Sr. Cuenca apelaba un poco a que habría que decir algo sobre Iberdrola, imagino que sobre las grandes corporaciones energéticas. Es verdad, que estas corporaciones han hecho mucho dinero y han tenido poca sensibilidad con las necesidades sociales en momentos críticos y por lo tanto yo creo que este tipo de convenios no son más que una parte de lo que tendría que ser también compromisos sociales mucho más potentes y mucho más profundos de este tipo de corporaciones multimillonarias para con la ciudadanía, que al fin y al cabo es a la que se supone que dan servicio cuando generan esa actividad económica. Pero sin más. Yo creo que habrá que trabajar.

     Yo en eso, aunque venga sólo parcialmente a cuento, creo que el proyecto que hay en este Ayuntamiento de constituir, por lo menos de analizar la viabilidad, yo espero que sí que se pueda además crear esa comercializadora energética que tiene una versión y una vertiente inicial también hacia la emergencia social derivada de la pobreza energética. Pero luego tiene otra intencionalidad de más alto alcance. Creo que es también una de las grandes e interesantes propuestas que se van a ir desarrollando a lo largo de estos años.

      Por lo tanto, reiterar el voto favorable a la moción. 

 

Durante la presente intervención, REGRESA a la Sala el Corporativo señor Luzán.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias Presidente.

     Sr. Abaurrea, le puede el subconsciente. Yo no he hablado de salud del Gobierno de Navarra, he hablado de solidez que es lo que habló ayer la Sra. Barkos.

     Y Sra. Cremaes, ya está tardando. Es que están retrasando ustedes la toma de decisión que podía estar tomada, que de hecho he leído un montón de localidades, administraciones y me he dejado, que no he leído todas las que son, que ya tienen este convenio. De verdad, que están retrasando la toma de decisión.

     Muchas gracias. 

 

SRA. CREMAES.- Bueno, llama la atención que, Sra. Elizalde, llevan unos cuantos años hasta hace 6 meses en el gobierno y que comprendan ahora la premura del tema y nos acusen de que estamos ya tarde con el asunto. No sé qué han hecho ustedes en los últimos años si reconocen, como lo vemos nosotros, la urgencia del tema.

     Gracias.

 

SRA. ELIZALDE.- Claro, pero es que...hay que leerse un poquico porque es que esto se ha puesto en marcha este verano con Iberdrola. ¡Este verano! He dicho que llevan meses de retraso. Se ha puesto en marcha este verano. Por mucho que haga gestos la Sra. Gómez y le haya transmitido mal la información se ha puesto en marcha este verano.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 1 de P.S.N., es aprobada por 23 votos a favor y 4 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 2 de P.S.N., es aprobada por 13 votos a favor, 11 votos en contra y 3 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 3 de P.S.N., es aprobada por 12 votos a favor, 10 votos en contra y 5 abstenciones.

 

* Sometida a votación la enmienda nº 4 de P.S.N., es rechazada por 13 votos a favor y 14 votos en contra.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de Geroa Bai, es aprobada por unanimidad de 27 votos.

 

     Se adopta el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (14/PD)

«SE ACUERDA:

 

1.- Que se inicien de forma inmediata conversaciones con todas las empresas suministradoras de electricidad en la ciudad de Pamplona incluyendo Iberdrola, Endesa, Unión Fenosa... así como el resto de las empresas de gas natural y butano responsables, con el fin de firmar un convenio que habilite un procedimiento para evitar el corte de suministros de electricidad y gas mientras se tramita en el Area de Acción Social y Desarrollo Sostenible el correspondiente expediente de ayudas.

 

            2.- Crear una mesa de trabajo con el objetivo de realizar un diagnóstico actualizado sobre la pobreza energética en nuestra ciudad, y encontrar alternativas y soluciones a dicha problemática. Esta mesa estará formada por miembros de la Administración Local, asociaciones de consumidores, entidades sociales, expertos en la materia y empresas suministradoras.

 

            3.- Elaborar un plan de choque contra la pobreza energética, que tenga como objetivo principal garantizar el derecho ciudadano a los suministros básicos en sus viviendas.»

PLE 15-ENE-16 (15/PD)            propuesta de declaración de p.s.n. sobre autorización de tarjetas zel a residentes con vehículos en “leasing” o “renting”.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «Cada día es más creciente el número de personas que utilizan las modalidades conocidas como "renting" o "leasing" a la hora de disponer de un vehículo. En ambos casos, aunque en el leasing" existe la posibilidad final de acabar adquiriendo el vehículo por parte del usuario, la propiedad del vehículo figura a nombre de la entidad arrendadora.

     Ello hace que quienes disponen de un vehículo en nuestra ciudad con dichas modalidades contractuales dándole un uso particular y residen en zonas ZEL, no puedan cumplir con uno de los requisitos que establece la Ordenanza Municipal para la obtención de la tarjeta habilitante para los residentes en dichas zonas, ya que la misma obliga en el apartado 1 de su Art. 12 a que "el vehículo para el que se pide la tarjeta deberá estar a nombre del solicitante", con el consiguiente perjuicio a dichos usuarios.

     Por ello, el Pleno del Ayuntamiento de Pamplona acuerda:

      Llevar a efecto de manera urgente las modificaciones normativas precisas para que los residentes de las zonas ZEL de Pamplona que disponen de un vehículo en la modalidad de "renting" o "leasing" dándole un uso particular, puedan obtener tarjeta habilitante para aparcar en dichas zonas en las mismas condiciones que quienes tienen un vehículo a su nombre».

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala los Corporativos señores Luzán y Alonso y las Corporativas señoras Lezcano y García-Barberena.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias Presidente.

     Bueno, eso va que cada vez es más el número de personas que deciden disfrutar o tener un vehículo para uso particular mediante el sistema o la modalidad de renting o leasing.

     Estas personas se encuentran con la dificultad de que al no ser ellos en definitiva de momento el propietario, porque sí que es cierto que cuando pasan unos años por lo visto tienen opción a poder adquirir este vehículo en propiedad, al no ser ellos en los primeros años los propietarios del vehículo no pueden adquirir la tarjeta de aparcamiento en Zonas de Estacionamiento Restringido.

     Y es un problema que afecta a bastantes personas como digo, con lo cual nos parece... Bueno, es un problema menor evidentemente, en comparación con otros que se han debatido en este Pleno, pero sí que como lo habíamos comentado ya con el Sr. Romeo hace algún tiempo y no se acaba de dar solución a esto, hemos decidido presentar esta declaración con el ánimo de animar, valga la redundancia, el desarrollo y la puesta en práctica de este sistema y que estas personas, si son capaces de demostrar, ojo no me estoy refiriendo a vehículos de empresa que los utilizan varios conductores sino que si la persona es capaz de demostrar que es el único conductor de este vehículo, que pueda obtener, bajo el pago correspondiente lógicamente, la tarjeta de aparcamiento en Zona de Establecimiento Limitado, si su zona de residencia le corresponde.

     Por eso pedimos, que es algo muy sencillo pero que facilitaría la vida de alguna manera también a algunas personas y que se vote favorablemente.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención SALEN de la Sala las Corporativas señoras Fanlo, Elizalde, Cremaes, Gómez, Caballero y Berro y el Corporativo señor Cabasés.

 

SR. ROMEO.- Bai, mila esker Alkate Jauna.

     Bueno, esta es una cuestión que como ha dicho la Sra. Esporrín ya habíamos comentado hace tiempo. Yo en su momento le manifesté que en principio no veía ningún problema para que esto se llevara a efecto pero que lo iba a poner en manos de los técnicos. Así lo hice, los técnicos lo estaban mirando, bueno les había dicho que...les di la indicación de que así lo hicieran y en esas estábamos.

     Entonces, bueno, viene esta moción al Pleno. En principio no parece haber ningún problema para apoyar esta moción y una vez que se apruebe el acuerdo se empezará a trabajar para ver de qué manera hay que modificar la normativa, que entiendo que sería la Ordenanza reguladora de las Zonas de Estacionamiento Limitado y Restringido, precisamente para hacer posible que las personas que tienen un vehículo bajo modalidad renting o leasing puedan acceder a tener una tarjeta de residente, evidentemente y residan en una de las zonas de establecimiento limitado o restringido puedan acceder a tener la tarjeta de residente correspondiente.

     Habrá que modificar la Ordenanza, entiendo, si es que así dicen los técnicos que hay que hacer y los técnicos señalarán en qué términos habrá que realizar la modificación si es que ésta es necesaria.

     Nada más. Mila esker.

 

SR. VIEDMA.- Sí brevemente, además dada la hora que es, espero que lo agradezcan también, para mostrar el apoyo a la iniciativa de declaración.

     Lo único también pedirle al Partido Socialista, no sé si cuando está hablando de zonas Z.E.L. entiendo que es por abreviar o comúnmente entiendo que también están incluidas las zonas Z.E.R. o si se podía incluir también en su texto de aprobación que también se está refiriendo a las zonas Z.E.R. Es decir, al fin y al cabo estamos hablando de residentes en los diferentes sectores, lo único que se denominan de manera diferente.

     En ese sentido, hoy en día ya desde que empezó a andar todo este tema de los sectores, pues bueno la tecnología para poder controlar y poder habilitar este tipo de control es posible y por lo tanto apoyaremos también que se desarrolle la modificación de la ordenanza o de las medidas que sean necesarias para poderse implantar.

 

Durante la precedente intervención SALE y REGRESA a la Sala el Corporativo señor Romeo y REGRESA la Corporativa señora Gómez.

 

SR. LEOZ.- Eskerrik asko Presidente Jauna.

     Simplemente para mostrar nuestra conformidad con la propuesta en este caso del Grupo Socialista.

     Entendemos que dentro de la normativa general sí tiene sentido que el vehículo deba ser propiedad de la persona solicitante. Pero también entendemos que en este caso de lo que estamos hablando en el fondo es de otro tipo de propiedad desde un punto de vista jurídico que hay que tener en cuenta y que habrá que hacer las modificaciones precisas.

     Muchas gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Lezcano, García-Barbería, Fanlo y Caballero y los Corporativos señores Luzán y Alonso .

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí, muchas gracias. En la medida de los portavoces que han intervenido, agradecer el apoyo que parece que va a tener esta declaración.

     Y lo único, decirle al Sr. Romeo ese dicho que se dice “Dímelo hilando”. O sea, que si encima hay que modificar ordenanza y tal que no perdamos mucho tiempo y que se desarrolle lo antes posible.

     Gracias.

 

Durante la precedente intervención REGRESAN a la Sala las Corporativas señoras Cremaes y Elizalde y el Corporativo señor Cabasés.

 

* Sometida a votación la propuesta de declaración de P.S.N., es aprobada por 26 votos a favor y 1 abstención (al computarse como tal la ausencia de la Corporativa señora Berro), adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (15/PD)

«SE ACUERDA llevar a efecto de manera urgente las modificaciones normativas precisas para que los residentes de las zonas ZEL de Pamplona que disponen de un vehículo en la modalidad de "renting" o "leasing" dándole un uso particular, puedan obtener tarjeta habilitante para aparcar en dichas zonas en las mismas condiciones que quienes tienen un vehículo a su nombre.»

 

REGRESA a la Sala la Corporativa señora Berro .

PLE 15-ENE-16 (16/EL)            DANDO CUENTA DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL (PERÍODO: 14-DIC-15/03-ENE-16) Y DE RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO (PERÍODO: 07-DIC-15/27-DIC-15).

PLE 15-ENE-16 (16/EL)

«VISTOS los siguientes acuerdos y resoluciones de los órganos municipales de gobierno:

 

ÓRGANO

DE

A

REL. Nº

DE FECHA

REL Nº

DE FECHA

JOB         Junta de Gobierno Local

41

14 diciembre

45

31 diciembre

RAL         Resoluciones de Alcaldía

65

7 diciembre

73

24 diciembre

DAL        Decretos de Alcaldía

34

14 diciembre

36

24 diciembre

BAL         Bandos de Alcaldía

--

--

--

--

RAD        Concejalía Delegada de Acción Social y Desarrollo Comunitario

18

10 diciembre

23

24 diciembre

RCC         Concejalía Delegada de Seguridad Ciudadana y Convivencia

42

7 diciembre

54

24 diciembre

RCE         Concejalía Delegada de Cultura, Política Lingüística, Educación y Deporte

33

7 diciembre

39

22 diciembre

RCV         Concejalía Delegada de Ciudad Habitable y Vivienda

28

11 diciembre

32

24 diciembre

REL         Concejalía Delegada Economía Local Sostenible

17

10 diciembre

20

23 diciembre

REM        Concejalía Delegada de Ecología Urbana y Movilidad

29

11 diciembre

34

23 diciembre

RES          Concejalía Delegada de Participación Ciudadana, Igualdad y Empoderamiento Social

8

7 diciembre

10

21 diciembre

SAJ          Dirección de Asesoría Jurídica

4

7 diciembre

5

10 diciembre

SEM        Dirección de Ecología Urbana y Movilidad

1

16 diciembre

2

21 diciembre

SGT         Dirección del Área de Gobierno Transparente

18

7 diciembre

22

21 diciembre

SHC         Dirección de Hacienda, Economía Social, Empleo, Comercio y Turismo

43

9 diciembre

48

22 diciembre

SRH         Dirección de Recursos Humanos

68

9 diciembre

75

24 diciembre

 

SE ACUERDA quedar enterados.»

RUEGOS

PLE 15-ENE-16 (17_1/RP)        RUEGOS DEL CORPORATIVO SR. MAYA

 

SR. MAYA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Le ruego a Vd., Sr. Alcalde, en relación con su participación en la marcha a favor de los presos de E.T.A. que se celebró el pasado sábado en Bilbao, le rogamos que sea consciente de con su actuación ha molestado a una amplia mayoría de pamploneses que no se sienten representados por un Alcalde que parece olvidar la historia de terror que E.T.A. provocó en Pamplona y, también, cuando una y mil veces Pamplona plantó cara de forma valiente y decidida al terrorismo mientras su formación se negaba y se niega a condenarlo.

     Le rogamos que tenga esa sensibilidad con las víctimas del terrorismo y ya que no fue capaz de sumarse a la condena del terrorismo cuando se trajo a este Pleno, no se erija –al menos– en defensor de la causa de los terroristas.

     Tengo otro ruego también para Vd., Sr. Alcalde, le ruego que no permita que el próximo lunes se celebre en este Ayuntamiento la reunión organizada con miembros de Askapena que han sido juzgados en la Audiencia Nacional por pertenecer al aparato internacional de E.T.A. y que están en la actualidad pendientes de sentencia, ya que el objeto de la misma es –como dicen ellos textualmente– “poner fin a las actuaciones judiciales”.

     Le rogamos que no permita que se utilice el Ayuntamiento de Pamplona para presionar a la justicia.

     El Ayuntamiento es la casa de todos y no puede convertirse en lugar donde se fuercen alternativas a la justicia y se acoja a quienes son acusados por los tribunales.

     Este ruego tiene además especial sentido. Esta semana, la que hemos conocido que 35 miembros de Batasuna –que también pidieron apoyo a este Pleno– han acabado reconociendo su vinculación con E.T.A. y, si se diera el mismo caso con los miembros de Askapena, la imagen del Ayuntamiento de Pamplona quedaría seriamente dañada.

     Y quería hacerle un tercer ruego para Vd., Sr. Romeo. Lo hago yo porque fui yo el que le llamé personalmente el día de la Cabalgata en relación a que en la zona de acceso por el Portal de Francia, por el portal nuevo, me habían avisado unos ciudadanos que había allí unas pancartas... dijeron pancartas pero luego resultó que la comitiva entró entre o en presencia de fotos de presos. Y quería, simplemente, que nos informara –en el momento que tenga la información– de qué es lo que ha ocurrido para que esas fotos siguieran ahí en el momento de entrar la Cabalgata.

     Muchas gracias.

PLE 15-ENE-16 (17_2/RP)        RUEGO DE La CORPORATIVa SRA. CAballero

 

SRA. CABALLERO.- Gracias.

     Son ruegos Sr. Alcalde, para que traslade al Equipo de gobierno –a todo– nuestro malestar por haber sido por enésima vez ninguneados y tratados sin la menor consideración y respeto en el tema de la ocupación del edificio de la c/ Compañía, 3, máxime cuando este Grupo había pedido en ocasiones información, cuando ha habido una comparecencia en la que hemos participado, cuando hemos mostrado interés en la cuestión y, sobre todo, cuando había sobre la mesa para debate hoy una declaración política de un Grupo del Equipo de gobierno. Pues han llegado a un acuerdo antes que son conocedores todos los del Equipo de gobierno menos los que hemos estado preparando y trabajando –la oposición– trabajando la declaración en un supuesto en el que ya no existía y, de hecho, que ha dado lugar a que haya decaído.

     Nos parece que tienen que tener... Esto demuestra que una de las maneras que tienen, de las formas que antes han tratado en el Pleno y esto demuestra que es un insulto al trabajo y al esfuerzo de los demás y, sobre todo, a lo que representamos, que tenemos aquí una opción política y una opinión y tenemos un trabajo que hacer y nos encontramos que no nos informan de las últimas actuaciones.

     Y a continuación cuando acaben los ruegos haremos también alguna pregunta al respecto.

     Gracias.

PLE 15-ENE-16 (17_3/RP)        RUEGOS DE LA CORPORATIVA SRA. ELIZALDE.

 

SRA. ELIZALDE.- Gracias.

     Yo tenía dos ruegos. Uno, reiterar porque ya lo hice en el Pleno pasado, lo he hecho en Comisión, en varias Comisiones, y sigo sin saber si el acto de la placa 1 de mayo –al que fue Vd.– estaba organizado por Bildu o estaba organizado por el Ayuntamiento.

     En caso de estar organizado por Bildu por qué se utilizaron los medios municipales para convocar y organizar. Y en caso de estar organizado por el Ayuntamiento por qué había en ese acto –aparte de no invitarnos al resto de Concejales– había en ese acto personas que en aquel momento eran candidatas de Bildu al Congreso y al Senado.

     Gracias.

     Y, perdón, el segundo, se me ha olvidado el segundo, el solidarizarnos con los trabajadores y con la empresa TRW en un momento difícil que tienen que estar pasando en Pamplona, por supuesto con General Electric también, pero entendemos que como Ayuntamiento de Pamplona nuestra obligación primera es con la empresa que está ubicada en Pamplona y ojalá en las dos se llegue al mejor acuerdo posible para todos.

     Gracias.

PLE 15-ENE-16 (17_4/RP)        RUEGO DEL CORPORATIVO SR. VALL.

 

SR. VALL.- Lo había pedido en el mismo sentido del último ruego de la Sra. Elizalde, para mostrar nuestra solidaridad con la plantilla de TRW de Landaben con los más de 600 trabajadores y sus familias que están pasando unos momentos de incertidumbre laboral importantes y mostrar todo nuestro apoyo.

PLE 15-ENE-16 (17_5/RP)        RUEGO DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Nuestro ruego va dirigido a trasladar aunque ya, efectivamente, cuando hablas de los últimos ya te han pisado los temas, se ha mencionado anteriormente. La Sra. Caballero ha hecho mención que el Ayuntamiento posibilita que el gaztetxe se ubique en..., vamos que los que estaban ocupando en la c/ Compañía pasen al Chalet de Caparroso.

     Poner de manifiesto, una vez más, quiero plantear nuestra queja de que, de una vez más, se pone de manifiesto que nuestra información es obtenida a través de notas de prensa o medios de comunicación. Que no costaba nada habernos informado a los Grupos previamente y que consideramos que si realmente deseamos que haya un buen ambiente en este Salón de Plenos y haya una buena concordia, la información es algo a la que tenemos derecho y yo creo que eso, efectivamente, no se cumple y presentar nuestro malestar, una vez más, por esta cuestión.

     El lunes –pone aquí en la nota– que nos darán información. Después de esta información haremos la valoración correspondiente, pero ahora mismo planteamos nuestro malestar porque no se nos ha informado en su debido momento.

     Gracias.

PLE 15-ENE-16 (17_6/RP)        RUEGO DEL CORPORATIVO SR. ROMEO.

 

SR. ROMEO.- Eskerrik asko Alkate jauna.

     Con este ruego quería, en nombre de mi Grupo, del Grupo Municipal de E.H.-Bildu, mostrar toda la solidaridad con las trabajadoras y los trabajadores de la planta de TRW ante la situación a la que les ha abocado la dirección de la empresa. Nos parece que es un anuncio grave, nos parece que es un anuncio sin precedentes y en este sentido, desde luego, toda nuestra solidaridad, todo nuestro apoyo a los y las trabajadoras y, por supuesto, en tanto también que como Grupo Municipal que ostentamos responsabilidades del gobierno, nos ponemos a disposición del comité de empresa por si pudiéramos realizar alguna labora, alguna función que pudiera contribuir a mejorar la situación en la medida de lo posible.

     Mila esker.

PLE 15-ENE-16 (17_7/RP)        RUEGO DE LA CORPORATIVA SRA. GÓMEZ.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko Presidente jauna.

     Brevemente para que, en nombre de Geroa Bai también, sumarnos a esa muestra de solidaridad y apoyo con los 600 trabajadores y trabajadoras y sus familias y simplemente dejar claro que Geroa Bai a pesar de estar en el Equipo de gobierno también había hecho su trabajo en relación a una de las declaraciones que se presentaban a este Pleno.

     Muchas gracias.

 

SR. PRESIDENTE.- Brevemente para responder algunos de los ruegos y, en concreto, el efectuado por el Sr. Maya referido a la manifestación convocada por Sare en favor del acercamiento de los presos, no en favor de los presos de E.T.A., sino del acercamiento de los presos en general a sus lugares de origen.

     Decir que, sin entrar en otras consideraciones, que por supuesto acudí a dicha manifestación acudí a título personal. Acudir a título personal, por supuesto, supone entre otras cosas y también haciendo alusión a lo que decía la Sra. Elizalde respecto a los medios municipales, supone acudir con mis amigos, en mi coche particular (concretamente conduciendo yo) y por supuesto sin coches oficiales, ni escoltas, ni nada por el estilo; eso es lo que yo llamo, por así decir, acudir a título personal.

     Y decirle, bueno, por si no... creo que no está bien informado, que fue una manifestación –insisto– convocada por el colectivo Sare que está liderado entre otros por destacados militantes del P.N.V. Que a dicha manifestación no solo acudieron miembros destacados de la militancia de prácticamente todo el arco parlamentario, sino que además la manifestación estuvo encabezada por una persona tan poco sospechosa de connivencia como puede ser la viuda del ertzaina Joseba Goicoechea.

     Nada más.

PREGUNTAS

PLE 15-ENE-16 (18_1/RP)        PREGUNTA DE LA CORPORATIVA SRA. CABALLERO.

 

SRA. CABALLERO.- Estas preguntas que formulamos nos gustaría también, a ser posible, que sean respondidas en este Pleno porque creo que tienen la información y entonces no nos parece idóneo esperar hasta el lunes en la Comisión.

     Queremos saber con respecto a la ocupación y al pacto que se ha llegado o al acuerdo con la Gazte Asamblada, queremos saber cuándo se ha cerrado o se cerró este acuerdo con los representantes. Yo después si eso la pasaré por escrito.

     Queremos saber también qué concejales o qué áreas han participado en las reuniones mantenidas con los ocupantes del edificio.

     Dónde se han celebrado las reuniones.

     Queremos saber si es cierto lo que sale en los medios digitales de que se les ha ofrecido el Chalet de Caparroso a cambio de que desocupen el edificio del Gobierno de Navarra de la c/ Compañía.

     También qué papel ha tenido el Gobierno de Navarra en este acuerdo alcanzado. Si se ha comprometido el Gobierno de Navarra nos lo digan, y si antes de ofrecer el Chalet de Caparroso o el edificio que hayan ofrecido, si han analizado jurídicamente y urbanísticamente si esa cesión se podía realizar.

     Y también, por último, le preguntamos si lo que han valorado del colectivo de jóvenes para ser los destinatarios de este edificio municipal ha sido el que hubieran ocupado de manera ilegal o ilícita antes un edificio, o cuál ha sido el motivo por el que se les cede a estos jóvenes un edificio y no a otros colectivos de jóvenes que existen en Pamplona con las mismas necesidades.

PLE 15-ENE-16 (18_2/RP)        PREGUNTA DEL CORPORATIVO SR. ALONSO.

 

SR. ALONSO.- Gracias Sr. Presidente.

     Yo quería reiterar una pregunta –que creo que realizó también el Grupo Socialista– y que no ha sido respondida, sobre los gastos que ha conllevado la exposición de Abel Azcona que ofendió a una gran mayoría de pamploneses. Los gastos –ya digo– tanto los directos como los indirectos.

     Gracias.

PLE 15-ENE-16 (18_3/RP)        PREGUNTA DEL CORPORATIVO SR. LUZÁN.

 

SR. LUZÁN.- Gracias Sr. Presidente.

     Sr. Alcalde ¿qué medidas se ha exigido al gobierno para paliar la situación negativa que para la ciudadanía de Pamplona va a producir la no prórroga por el cuatripartito del convenio con la Clínica Universidad de Navarra?

     Muchas gracias.

PLE 15-ENE-16 (18_4/RP)        PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. ECHEVERRÍA.

 

SR. ECHEVERRÍA.- Gracias Sr. Presidente.

     Tengo dos preguntas a las que me veo obligado a realizar en este Pleno, porque habitualmente se me contesta con vaguedades en las Comisiones y en el Consejo correspondiente.

     Una es en qué estado está la ordenanza de bajeras que ya presentamos en noviembre y se aseguró que se iba a ajustar a los informes técnicos o jurídicos para que pudiera quedar en forma, de la cual no tenemos ninguna noticia.

     Y quiero saber si se ha reproducido –porque nos llaman constantemente quejándose de que la cosa está paralizada– algún realojo en Aróstegui, 24.

     Sé que en el último Consejo en el que estuvimos se dijo que alguna persona a realojar tenía un patrimonio extenso. Pero parece ser que eso no es así, que son unos errores de falta de inscripciones en el Registro y que no existe ese patrimonio.

     Yo eso no tengo certeza, no lo sé, pero tampoco sé el estado de ese realojo.

PLE 15-ENE-16 (18_5/RP)        PREGUNTAS DEL CORPORATIVO SR. VIEDMA.

 

SR. VIEDMA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

     Una pregunta para Vd. que tiene que ver con sus declaraciones o lo que puso de manifiesto.

     El día 29 de septiembre, día de los Santos Arcángeles, que como han quitado el santoral digo para recordar y entre ellos está San Miguel que es el patrono de la Policía Municipal, en el discurso del acto anunció dos medidas; una, que iba haber en la Policía Municipal una... el hecho de que iba haber policías con bicicleta y, dos, que iba habilitarse o que se iba abrir una oficina de mediación.

     De los polis con bici algo hemos oído en el transcurso de los presupuestos y de la plantilla y demás, algo se ha manifestado, y nada hemos oído desde entonces de esa oficia de mediación.

     Yo no sé si está montada. No está montada. Si ya se han hecho muchos trámites. Se han hecho poco.

     Claro, eso fue antes de destinar 40.000 euros al modelo de policía. Yo no sé si eso ahora mismo ha decaído porque se está fabricando un modelo de policía.

     Sin más, quería saber un poco cuál es ahora mismo su intención respecto a ese proyecto.

     Nada más. Muchas gracias.

PLE 15-ENE-16 (18_6/RP)        PREGUNTA DE LA CORPORATIVA SRA. ESPORRÍN.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Por preguntar –al hilo de lo que ha dicho el Sr. Alonso– que es una cuestión que ya la habíamos consultado en la Comisión hacia bastante tiempo y la volvimos a reiterar el pasado lunes, sobre lo que había costado la exposición de Abel Azcona y, además, en aquella misma Comisión pedí un informe jurídico para ver si es posible vender en una exposición que se hace en un espacio público –como es la del Sr. Azcona– si es posible vender obras.

     Estoy pendiente de recibir este informe y preguntarle otras, trasladarle la pregunta a la Sra. Beloki a ver si me ha realizado ya el informe jurídico en esta materia.

     Gracias.

PLE 15-ENE-16 (19/el)            RENUNCIA COMO CONCEJALA DEL AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA DE Dª ANA Mª LIZOAIN RODRÍGUEZ

 

* Se da lectura a la proposición de Alcaldía sobre el tema epigrafiado.

 

SRA. LIZOAIN.- Bueno, buenas tardes ya.

     Como indica el orden del día, hoy presento mi dimisión como concejala en este Ayuntamiento.

     Y en primer lugar quiero explicaros que los motivos de mi renuncia son personales, pertenecen al ámbito de mi vida privada y por ello agradezco enormemente el respeto y la comprensión mostrada por todas mis compañeras y compañeros, por todos los miembros de este Pleno, además de los compañeros de la prensa y de la ciudadanía en general.

     En segundo lugar, quiero destacar que ha sido un tiempo corto pero intenso el que he compartido con todas vosotras y vosotros. Donde hemos vivido algunos momentos difíciles pero que un tiempo que en general me llevo muy buenos recuerdos.

     Un tiempo también dedicado a construir y a asentar este proyecto del cambio que una gran parte de la ciudadanía de Pamplona tanto tiempo llevaba esperando.

     Yo he aprendido mucho y me siento satisfecha de haber llegado hasta aquí con un Área conformada por grandes profesionales, con un proyecto muy ambicioso, diferente y apasionante y con unos presupuestos ya aprobados en este Ayuntamiento.

     Me sustituirá a todos los efectos el compañero que sigue en la lista de Aranzadi que es Alberto Labarga. Es una persona conocedora del proyecto del Área de la que yo soy responsable hasta ahora y con quien trabajaré codo con codo para continuarlo.

     Quiero también destacar el gran trabajo que con mucho esfuerzo está haciendo este Equipo de Gobierno para llevar adelante el gobierno municipal del cambio. Compañeros y compañeras que tienen toda mi admiración y que contarán con mi apoyo esté donde esté.

     Agradezco a todas y todos quienes conformáis este Pleno por vuestra comprensión y os transmito mi deseo y ánimo para que sigáis haciendo lo que consideráis mejor para esta ciudad.

     Eskerrik asko, gracias.

 

SRA. GÓMEZ.- Eskerrik asko Presidente Jauna.

     Trasladarte Ana en nombre de Geroa Bai nuestro agradecimiento por el tiempo y por el trabajo compartido, como tú bien decías corto pero intenso. Y bueno expresar nuestro deseo para que sigamos encontrándonos en todos aquellos espacios que hacen ciudad también fuera de este Salón de Plenos.

     Un beso.

 

SRA. ESPORRÍN.- Igualmente, en el sentido de en nombre del Grupo municipal Socialista, decirle a la Sra. Lizoain que ha sido un placer conocerla, más allá de la discrepancia política lógica que cada uno tenemos distintos puntos de vista de ver las cosas. Decir que la relación personal por mi parte ha sido extraordinaria y desearle en su vida particular lo mejor y que tenga mucha suerte en la vida.

 

SR. MAYA.- Bueno, en primer lugar agradecerte el trabajo en el Ayuntamiento en estos 6 meses. Agradecerte el magnífico tono personal que eso ha estado por encima de todo y la verdad es que yo creo que te vas con el cariño de todos y eso quiero que lo sepas. Aunque no seamos del gobierno del cambio te apreciamos también y espero que también tú cuando necesites cualquier cosa, aunque seamos de este lado de la bancada, cuentes con nosotros y nos llames para lo que necesites.

     Gracias por el trabajo que has hecho, por tu forma de ser y que tengas mucha suerte en el futuro.

 

SR. ROMEO.- Bai, mila esker.

     Bueno, en nombre del grupo municipal de EH-Bildu, Ana, queremos agradecerte yo y bueno todas mis compañeras y compañeros queremos agradecerte en primer lugar el haberte conocido aquí aunque sea en estas circunstancias complejas de la acción política, de la acción municipalista. Queremos agradecer todo el trabajo que has realizado y que hemos realizado conjuntamente. Y tengo que decir que me parece que eres una persona con una gran capacidad de trabajo, eres una persona con la que es muy fácil trabajar y eres una persona con una frescura especial de las que hacen falta en política dentro de las instituciones o fuera de las instituciones.

     Bueno, has hecho municipalismo desde el Ayuntamiento unos meses pero seguramente estoy seguro por tu forma de ser que vas a seguir peleando, que vas a seguir luchando fuera de la institución en este caso, pero también haciendo municipalismo. Y en ese sentido, te tenemos que pedir también que sigas siendo tan rigurosa y tan honrada como hasta ahora con el trabajo que se sigue realizando desde las instituciones y que contribuyas también a poder conectar a la sociedad y al tejido asociativo con el trabajo que hacemos aquí dentro.

     Por lo tanto Ana, benetan, mila esker, eta izan dezazula sorterik handiena. Beti arte.

 

SRA. EGUINO.- Bai eskerrik asko.

     Bueno Ana, hemos tenido ocasión de valorar esta situación final también personalmente pero bueno públicamente también quiero decir que gracias por haber estado estos 6 meses, por haber compartido este espacio, estas responsabilidades y esta manera también de funcionar. Yo creo que a las instituciones hay que saber llegar y hay que saber irse también y yo creo que tú lo has hecho muy bien tanto lo primero como lo segundo.

     Y bueno, hasta siempre. Seguiremos viéndonos.

 

SRA. BERRO.- ¡Pues qué te voy a decir yo no! En nombre de Aranzadi, muchísimas gracias por tu trabajo. Ya lo hemos hablado también en privado pero eso, gracias por tu trabajo. Ha sido un honor hacerlo codo con codo contigo hasta este momento. No me voy a extender porque se me da fatal esto. Pero sí que te queríamos entregar por tu trabajo, por tu empeño, por tu labor y porque ha sido un honor estar contigo estos meses y muchísimas gracias Ana.

 

PRESIDENCIA.- Bien, me vais a permitir antes de terminar este primer Pleno del año, no sé todavía si imbuidos de un poco de espíritu navideño. Se ha prolongado el espíritu navideño y a veces por momentos ha tenido un cierto tono melífluo o por lo menos de terapia, de terapia de grupo o de terapia de pareja. No sé Sra. Beloki, aquello que le gusta a usted tanto de las terapias de pareja de nos queremos mucho pero nos hemos hecho mucho daño y todas estas cosas.

     En cualquier caso, quiero agradecer a los concejales y concejalas el tono utilizado durante este Pleno. Desde luego demuestra, como ya se ha dicho, que las cosas también se pueden debatir con contundencia, con energía desde la más absoluta discrepancia, pero manteniendo las formas y por supuesto desde el respeto.

     Tengo que decir por lo que me dicen los que llevan más tiempo que yo aquí, que según me han informado y esto no es mérito mío porque me lo dijeron incluso después del primer Pleno, que en este sentido también cualquier tiempo pasado fue peor.

     Y en cualquier caso, agradecer el fondo y la forma de las intervenciones, el menor tono disruptivo que creo que ha habido y como decía también antes al principio, por supuesto que no haya habido interrupciones y que se haya respetado los turnos de palabra.

     En cuanto a la Sra. Lizoain, ya el otro día tuve ocasión de decir públicamente lo que pensaba. Suerte desde luego en su nueva etapa profesional y personal. Creo que su marcha y por encima de cuatro especulaciones bastante sin fundamento que he oído por ahí, lo que nos lleva es al debate de la conciliación, al tema de la conciliación y a un tema por supuesto que también está flotando yo creo encima de esta sala ahora mismo, que es que en algún momento también merecerán reconocimiento todos los compañeros y compañeras que llegan allí donde no llegan los privilegios de la clase política y que en días como hoy a la gente que tenemos hijos e hijas nos están cubriendo las espaldas.

     Y en cualquier caso, yo también sumarme a ese reconocimiento y a ese agradecimiento por el tono, por las formas. Yo el otro día dije en prensa por el “buen rollo” que ha llevado a todos los Plenos y a todos los foros donde hemos tenido el gusto de trabajar con usted.

     Por lo tanto, mucha suerte y seguro que nos veremos por la calle.

 

     Sometida a votación proposición de Alcaldía, es aprobada por unanimidad de 27 votos, adoptándose el siguiente acuerdo:

PLE 15-ENE-16 (19/EL)

«VISTA la renuncia formulada por la Concejala del Grupo Municipal de ARANZADI IRUÑEA DENON ARTEAN-PAMPLONA EN COMÚN en este Ayuntamiento Dª ANA Mª LIZOAIN RODRÍGUEZ según escrito presentado en el Registro Municipal, SE ACUERDA tomar conocimiento de dicha renuncia, correspondiendo cubrir la vacante, a juicio de esta Corporación, con la siguiente persona proclamada de la lista oficial D. ALBERTO LABARGA GUTIÉRREZ, de quien consta su voluntad de aceptar el cargo.»

Y NO HABIENDO más asuntos de que tratar se levantó la sesión, siendo las dieciseis horas, de todo lo cual se extiende la presente acta, que firma el Excmo. Sr. Alcalde conmigo, el Secretario del Pleno.