COMISIÓN DE

Urbanismo

 

SESIÓN ORDINARIA

 

ACTA n° 32

 

(26 de octubre de 2016)

 

 

EN LA CIUDAD DE PAMPLONA, siendo las nueve horas y treinta minutos del día VEINTISEIS DE OCTUBRE de dos mil dieciseis, se reunieron en las Dependencias Municipales los Corporativos que seguidamente se relacionan, al objeto de celebrar sesión ordinaria de la Comisión de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Pamplona.

 

PRESIDE el Excmo. Sr. Alcalde DON JOSEBA ASIRON SAEZ.

 

ASISTEN:

 

            DON JOSÉ MARTÍN ABAURREA SAN JUAN

            DON IÑAKI CABASÉS HITA

            DON ARMANDO CUENCA PINA

            DON JUAN JOSÉ ECHEVERRÍA IRIARTE

            DOÑA Mª TERESA ESPORRÍN LAS HERAS

            DOÑA ITZIAR GÓMEZ LÓPEZ

            DON ROMAN LUZAN SUESCUN

            DON ENRIQUE MAYA MIRANDA

            DON FERNANDO VILLANUEVA MESA

 

NO ASISTE:

 

            DOÑA MIREN EDURNE EGUINO SASIAIN

 

ASISTEN ASÍ MISMO, sin voto, los Corporativos:

 

            DON MIKEL ARMENDARIZ BARNECHEA

            DOÑA MARÍA MAR CABALLERO MARTÍNEZ

            DOÑA ESTHER CREMAES MAYORGA

            DOÑA ANA MARÍA ELIZALDE URMENETA

            DOÑA MARIA GARCIA BARBERENA UNZU

            DON JAVIER LEOZ SANZ

            DON EDUARDO VALL VIÑUELA

 

ASISTEN igualmente las  Sras. García y Arregi y los Sres. Taberna, Bacaicoa y Salinas.

 

SECRETARIO de la Comisión: DON JAVIER HORCADA BAZTÁN. Parte de la sesión DOÑA BEGOÑA GARCÍA REVUELTO.

 

 

EL SR. PRESIDENTE abre la sesión.

CMU 26-OCT-16 (1/PD)        PROPUESTA DE DECLARACIÓN DE UPN SOBRE PROYECTO "JARDIN DE LA GALAXIA"

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por U.P.N., en la que se propone: «A través de una nota de prensa hemos conocido la intención del equipo de gobierno de poner en marcha un proyecto denominado "Jardín de la Galaxia" en el parque Yamaguchi.

     Pamplona se caracteriza por sus grandes dotaciones de zonas verdes en entornos urbanos. Estas zonas, situadas por distintos barrios de Pamplona son susceptibles de mejora y requieren recursos económicos que desde el Área de Conservación Urbana no se les ha dotado.

     Sin embargo, el citado proyecto, copia del original que está en Hawai, está previsto que se instale en el parque Yamaguchi. Este parque, de estilo oriental, fue diseñado en 1997 por paisajistas nipones, por lo que contiene todos los elementos propios de un jardín importado de la cultura del Sol Naciente, con todos sus mimos, refinamientos y exquisiteces. Plantas y especies arbóreas, algunas autóctonas, conviven con elementos ornamentales como la suhama (playa), azumaya (caseta sobre el estanque), yatsubashi e ishibasi (puentes), taki (cascada) o el géiser del lago, un chorro de agua que alcanza los veinte metros de altura.

     Desde el grupo municipal de UPN entendemos que existiendo distintas zonas verdes en Pamplona que son susceptibles de mejorar, precisamente, no es el Parque Yamaguchi el lugar idóneo para un proyecto como el que presentaron en prensa.

     Por todo ello proponemos para su aprobación la siguiente propuesta de declaración:

     "El Ayuntamiento de Pamplona acuerda que, teniendo en cuenta las múltiples necesidades reales competentes al Servicio de Parques y Jardines, se realice un estudio de prioridades de actuación que incluya un plan de inversión destinando el gasto previsto en el Parque de la Galaxia a las zonas verdes que el citado plan priorice"».

 

SR. VILLANUEVA.- Buenos días Sr. Presidente.

     Primero quiero denunciar, una vez más, las actuaciones del Equipo de gobierno en esta Comisión política de hechos consumados y falta de participación.

     Primero decir, luego anunciar para, a continuación, decir a la oposición que lo único que quiere es paralizar.

     Vds. ya barruntaban este proyecto desde hace meses pero como es práctica habitual –o yo diría más bien táctica ritual– de este gobierno no lo han traído a Comisión.

     Hemos tenido constancia la semana pasada a través de nota informativa procedente del Área de Gobierno Transparente y Comunicación ¡qué contrasentido, verdad, acabo de decir! de un proyecto denominado “jardín de la galaxia” y que este Ayuntamiento ha decidido implantar concretamente en el parque de Yamaguchi.

     La información presentada está dispuesta en tres documentos; uno, de tres folios de extensión en los que se proclaman la motivación que se lleva a su implantación la procedencia del propio proyecto, sus características fundamentales, la expectativa de su desarrollo y construcción y unas cifras referentes a su costo naturalmente aproximativas; en segundo documento una carta del diseñador del jardín infografista y divulgador científico, el americano Jon Lomberg, que como él mismo indica, con residencia en Hawai –muy cerca de su “jardín de la galaxia”– que a modo de presentación expone una justificación de su idea y muestra agradecimientos por trasladarla a Pamplona; y un tercer documentos con fotos, fotos que muestran el “jardín de la galaxia” original de 30 m. x 30 m. que actualmente está instalado desde hace más de una década en el estado de Hawai (E.E.U.U.) en la isla grande integrando la zona vastamente ajardinada de un gran parque temático.

     Este pseudo proyecto, pseudo expediente –podríamos llamarlo así– destaca por su estilo propagandístico. Eso no me extraña pues es lo que hemos visto anteriormente en otros proyectos y es cosa habitual de este gobierno.

     Propaganda ¿para qué? ¿para vender un producto, un proyecto? ¿para vender un jardín público? Me parece que es que un proyecto público si es bueno y coherente no necesita, no debe venderse, sino que son sus propias cualidades las que lo avalen y por sí mismas convencerán a los ciudadanos, pero me temo que –lo siento– no es el proyecto que Pamplona necesita en estos momentos. Más que como galaxia me temo que se presenta como un agujero negro.

     Se trata de propaganda engañosa. ¿Por qué digo esto? Pues porque para empezar en contra de lo que Vds. proclaman este jardín no posee la aureola científica que Vds. se empeñan en darle, ni mucho menos. No refleja nada a escala, simplemente porque el universo es imposible representarlo a escala. No es singular. Sería primero en Europa y segundo en el mundo sencillamente porque nadie lo ha querido para su ciudad, no como hacen Vds. ver por una cuestión de mérito.

     Con este proyecto ¿qué parques públicos estamos potenciando? ¿los que están más necesitados de atención? No. Estamos potenciando uno de los que están mejor dotados –el parque de Yamaguchi– y en una de las zonas de poder adquisitivo más altas.

     Seis. El costo que anuncian también es engañoso ya que los 46.000 euros aproximadamente cuyo coste equipara a cualquier otro jardín no es así; primero porque es que este jardín se planta sobre otro jardín ya existente y que ya ha costado ese dinero, por lo tanto es doblar el coste y, segundo, porque no es el coste total del proyecto, no es un costo final, solo de inicio ya que luego anuncian instalaciones de iluminación especiales, otros acondicionamientos accesorios para protegerlo, instalaciones para visionarlo, un sistema de timeline, ¿cuál es el costo realmente y cuál es el costo real finalmente de todo esto?

     Pensamos que la instalación en Pamplona de este jardín específico copia del original en Hawai y el proyecto en concreto no es propicio por más motivos.

     Por un lado el parque de Yamaguchi que es donde proponen su instalación es un parque ya acabado con todas sus dotaciones consolidadas, con gran éxito y que posee jardines. Eso sí, estos sí son originales: fuentes, elementos ornamentales propios y bien adaptados que obedecen a un proyecto global. Este sí, un proyecto único y singular.

     Dicho parque ya tiene una galaxia que es precisamente el Planetario de Pamplona que ofrece programas especiales, generales, escolares y multitud de opciones para la divulgación de la astrología para todos los públicos, especialistas o simplemente aficionados, adultos y niños.

     Por lo tanto consideramos que en este aspecto, es decir, divulgación científica, tampoco aporta nada este proyecto.

     La implantación de otro jardín en el parque de Yamaguchi sería, pues, una sobre saturación sin ninguna necesidad que obedezca ni a motivos sociales, ni a motivos ambientales, ni a motivos educativos ni tampoco turísticos.

     El propio parque ya existente, sus exquisitos jardines japoneses, su lago, su géisser, el Planetario con su amplísima labor educativa y cultural para toda la ciudadanía y también los turistas, el propio parque de Yamaguchi –como digo– cumple ya con creces cualquier expectativa de un gran jardín público por más exigente que se quiera hacer, sin embargo existen zonas verdes y parques en otros barrios de Pamplona que sí son susceptibles de mejorar e incluso algunos necesitan atención preferente. En ellos sí procedería aportar los recursos económicos que se pretende aportar en este proyecto.

     Pensamos que dicho proyecto no aporta nada nuevo ni cubre ninguna laguna existente. No obedece a ninguna necesidad real ni a ninguna demanda social, sino más bien a un capricho, a una decisión no meditada, a un alarde pagado con impuestos de los ciudadanos.

     No cabe duda que existen otras prioridades dentro del mismo tema de parques y jardines y arbolado de Pamplona, no solo a la vista de esta oposición sino manifestada en su propio acuerdo programático y en esos proyectos sí que interesaría más invertir.

     Por todo ello vemos dicho proyecto caprichoso e innecesario y no consideramos conveniente su implantación en Pamplona y es por lo que pedimos que se tome en consideración nuestra declaración, que se realice un estudio de prioridades de actuación que incluya un plan de inversión destinando el gasto previsto en el parque de la galaxia a las zonas verdes que el citado plan priorice.

     Muchas gracias.

 

SR. VALL.- Gracias Sr. Presidente.

     Tiene toda la razón el Sr. Villanueva para quejarse amargamente de las formas con que, una vez más ha sido a través de una nota de prensa, la manera en que hemos tenido conocimiento del denominado “jardín de la galaxia” en le parque de Yamaguchi.

     Yo creo, Sr. Villanueva, que intentar a estas alturas que el Equipo de gobierno tenga un mínimo de cortesía de comunicar al resto de Grupos Municipales –singularmente a los de la oposición– muchos de sus proyectos antes de que nos enteremos de ellos por la prensa es sencillamente como la película “misión imposible” pero con más secuelas que la de “Rocky” en el caso del Equipo de gobierno.

     Y nuestro Grupo en ese sentido lo denunciará una y tantas veces por muy cansinos que seamos porque los cansinos son los que no practican ni la transparencia ni la participación, y lo denunciaremos.

     Y estamos convencidos que acabaremos logrando que a cualquier concejal del poder se le caiga la cara de vergüenza antes de presentar proyectos de manera unilateral, incluso estamos convencidos de que acabaremos logrando que las Comisiones Municipales sean totalmente abiertas y que lo sean sin cortapisas ni a la ciudadanía ni a los medios de comunicación y, entre tanto, haremos de tripas corazón y tendremos la cortesía que el Equipo de gobierno no merece pero que Pamplona sí la merece y analizaremos con el mayor rigor y con los pocos datos que se nos facilitan –eso sí– la buena parte de los proyectos que se adoptan de forma tan opaca como ha sido este caso.

     Compartimos en lo concreto con la declaración de U.P.N. el hecho de que nuestra ciudad tiene extraordinarias dotaciones en zonas verdes y jardines y que muchas de ellas son susceptibles de mejora y requieren unos recursos económicos de los que no se les ha dotado.

     Sin embargo y siendo cierto que el parque de Yamaguchi es de temática oriental, tampoco es menos cierto que la amplitud del mismo y el conjunto de su manzana urbana acoge distintas manifestaciones e instalaciones, algunas deportivas, escultóricas u ornamentales que no son propiamente orientales, pero que se integran bien en el parque y la manzana destacando, por supuesto, el Planetario que se construyó con anterioridad al propio parque.

     En ese contexto y dada la proximidad del emplazamiento elegido al citado Planetario, tampoco vemos una importante incompatibilidad en el lugar previsto para la instalación del “jardín de la galaxia”, antes al contrario su cercanía al Planetario incluso puede darle sentido y servir como foco de atracción mutua.

     Es cierto que no es una inversión menor la prevista pero, bueno, pensamos que puede ser asumible y tanto más acostumbrados al constante gasto innecesario y oneroso para las arcas municipales en que tantos estudios y proyectos de dudosa viabilidad nos tiene acostumbrados el cuatripartito.

     También es cierto que no podemos por menos que recordar que el propio parque de Yamaguchi tiene muchas carencias que atender empezando por un césped que este verano ha tocado a mínimos en su aspecto y en su mantenimiento, sin olvidar el vandalismo que afecta al conjunto del parque y a otros tantos y que por citar un ejemplo a lo que hace a Yamaguchi mantienen condiciones impresentables la escultura “monumento espiritual” de Oteiza.

     Sí compartimos y creemos y coincidimos plenamente con U.P.N. en su crítica a la dejación de determinados parques y zonas verdes de la ciudad –lo hemos dicho– y únicamente el hecho de que la propuesta de la declaración pase por dejar sin viabilidad económica el proyectado “jardín de la galaxia” hace que no la asumamos y también compartimos plenamente –como hemos hecho hincapié al comienzo– las formas en que se nos ha presentado.

     Por todo lo cual viendo pros y contras nuestro Grupo optará por abstenerse en esta declaración.

 

SR. ABAURREA.- Egun on guztioi. Buenos días.

     Yo creo que lo que están Vds. es de envidia, están de pataleta, están rabiosos. Hemos conseguido un proyecto de interés, es un proyecto que gusta, que está extendiéndose la idea por la ciudad que no ha hecho más que empezar y cuando lo veamos completo va a ser una maravilla y, además, ¿saben por qué? Porque Vds. se han empeñado fundamentalmente en una cosa y es su ideológica además. Es que esta ciudad sea una ciudad de segunda división toda su vida, que sea una ciudad provinciana que es lo que rezuma también todo el planteamiento histórico de U.P.N., y esa es precisamente lo que queremos nosotros cambiar. Parte del cambio significa que esta ciudad va a volver a brillar como brilló históricamente y una de las cosas son trabajar con iniciativas importantes.

     ¡Claro! a Vds. les parece broma decir que es la primera ciudad de Europa que va a disponer de una “jardín de la galaxia” y se permiten, incluso, U.P.N. se permite con aquellas cosas que hemos conocido en tiempos del Sr. Sanz que para lo que era la inteligencia general del personal movía a risa, resulta que Vds. combaten a los astrofísicos sobre cuál es la fidelidad científica del parque.

     ¡Casi nada lo del ojo! Ya U.P.N. ahora pontifica sobre las cuestiones de orden astrofísico ¡casi nada!

     Yo diría: Vds. tienen un problema ¿saben cuál? Le voy a explicar. Que cuando entramos a este gobierno en 2015 nos encontramos con lo siguiente: además de la digestión electoral que la tienen todavía –todavía les está durando–. ¿Saben con qué nos encontramos? Con un 19% de tijeretazo a los Servicios de jardines, 19%. ¡Lo que les preocupaba a Vds. los jardines y las zonas verdes de la ciudad!

     ¿Saben con qué nos hemos encontrado? Con un parque de Lezkairu que está ya judicializado y que tenemos estar ya trabajando sobre él por el desastre de gestión que Vds. plantearon.

     ¿Saben con qué nos encontramos también? Con un Servicio de jardines que no tenía jefatura, descabezado y afortunadamente con una gente –la que trabaja en ese Servicio de jardines– que es espectacular y que llevaba las cosas a pesar del desastre del manga por hombro que tenían Vds. convertido.

     ¿Saben con qué nos hemos encontrado también? Con un parque de Aranzadi que estaba también en una situación deficitaria y de abandono en una gran parte y que todavía ni siquiera está completada la primera fase que Vds. hicieron. Y podría seguir.

     Lo que estamos haciendo nosotros es una preocupación extrema por uno de los valores fundamentales de esta ciudad. Esta es una ciudad que si de algo puede presumir es precisamente de eso; de ser una ciudad verde, una ciudad que tiene un amplio espectro de parques, jardines y zonas verdes.

     Pero hemos ido más allá –y dijimos– y precisamente era una de las funciones y de los objetivos y de los cometidos que le íbamos a encargar a Mikel Baztán cuando decidimos incorporarlo como Director técnico de ese Servicio. Era, no nos conformamos con que esta ciudad disponga de un amplio espectro en materia de zonas verdes y jardines, queremos dotarle de contenido, queremos hacer los espacios vivos, espacios que nos cuenten cosas y espacios medioambientalmente ricos. Y en esas estamos, y una de las primeras actuaciones que se han planteado es el “jardín de la Galaxia”.

     Primero, “jardín de la Galaxia” está ubicado en una zona por una razón muy sencilla que yo creo que la entiende cualquiera. Primero, porque es una propuesta que la realiza el propio Planetario; segundo, porque está ligada al Planetario. No se entiende, esa propuesta no se entiende si no está ligada al Planetario y el Planetario está ubicado en el parque de Yamaguchi que –por cierto– el parque de Yamaguchi que lo hizo el tripartito es uno de los parques más interesante de la ciudad entre otras cosas, también, por su propia ubicación y sus características.

     A nosotros nos parece que a ese parque que es uno de los parques que identifica esta ciudad darle todavía un mayor valor añadido nos parece que es muy, muy interesante. A Vds. no, Vds. prefieren mantenernos en la idea del provincianismo.

     Por lo tanto es que había muy poco qué decidir. El Planetario hace una oferta, se estudia desde el Servicio de Jardines, nos plantean que es una opción interesantísima para la ciudad, nos sitúa –que es otra de las cosas que Vds. no quieren– que Pamplona-Iruña se sitúe en el mapa internacional, que tengamos dimensión y que tengamos atractivos distintos a los que a Vds. les parece. Y este cumple, con creces va a cumplir esa función.

     Y por lo tanto la ubicación está muy ligada diría yo que absolutamente indisoluble con el Planetario porque vamos a generar otra cosa que es muy importante en las actuaciones que hagamos en términos de ciudad, con todos los proyectos y que estamos intentando hacer en todos que es generar sinergias, es decir, que el “jardín de la galaxia” no va a ser en sí mismo sino lo va a ser también en la medida que va a ser un espacio de colaboración con el Planetario, algo que por cierto al Planetario le llena de satisfacción y lo plantearon.    También se han ilusionado dentro del Planetario porque este es un proyecto compartido.

     Como saben el Planetario participa, va a poner un panel grande dentro de sus instalaciones donde se va a ir referenciando todos los colegios y entidades que se van a sumar a la plantación porque es un parque también con un saber auténtico de participación social y ciudadana en su composición y, además, porque el Planetario está planteándose en el tema de la iluminación la posibilidad de generar dentro de sus instalaciones un espacio de observación en altura del propio Planetario. Es decir, es que ese era el proyecto del jardín, ese era el proyecto y es su definición importante.

     Por lo tanto no nos van a quitar la ilusión. Vamos a hacer proyectos de calidad. Vamos a hacer que esta ciudad crezca y que esta ciudad sea cada vez más disfrutable. Y no nos van a quitar la ilusión en un aspecto además central para nosotros como es el de las zonas verdes, parques y jardines.

     Porque Vds. dicen ¡y ya les he comentado lo qué nos han dejado y lo que tenemos que resolver de los problemas que Vds. dejaron en esa materia! Pero les voy a decir dos actuaciones importantes que se van a hacer también en esta materia; una de la que ya dimos cuenta es el iniciar ya la proyección también de manera participada del parque de la Chantrea que tiene 100.000 m2, pero también vamos a hacer un plan de gestión de Aranzadi por la situación en la que nos hemos encontrado donde se van a coordinar actividades, donde se va a plantear la actuación en la segunda fase, donde se va a valorar también en qué condiciones ha quedado la primera y cómo hay que completarlo..., porque Aranzadi también no solo diría yo que es uno de los parques importantes, probablemente sea la joya como parque urbano dentro de la propia ciudad, pero también vamos a hacer y vamos a introducir elementos que llamamos de atracción y valor añadido al parque en la zona de Trinitarios –parque de Kostarapea con el aparcamiento de caravanas que pusimos hace poco, con el centro de interpretación del ferrocarril, con otros elementos de atracción también de información turística– que conviertan ese parque en puerta abierta del turismo verde de la ciudad, es decir, estamos en un momento de despliegue de proyectos e iniciativas en materia de zonas verdes, parques y jardines que es importante.

     Y yo entiendo que pueda doler a un partido que lo que nos dejó –ya vimos– son recortes, tijeretazos y bastante desorden dentro del propio Servicio.

     Por lo tanto –y con eso termino– yo creo que es un muy buen proyecto. Creo que la ciudadanía lo ha recibido con ilusión, con expectativa y como va a ser participado esa ilusión, además, se va a contagiar y se va a trasladar de manera geométrica durante los próximos meses.

 

SR. CABASÉS.- Egun on.

     La verdad es que uno se imaginaba que ya que estamos en otoño, la caída de la hoja, los parques y jardines, ese ambiente bucólico y pastoril que anima un poco a la reflexión, al paseo tranquilo... es que Vds. aprovechen este tema también para reñir es que es una cosa que llama la atención, si no es un tema es otro y si no es otro y si no será otro, pero bien ya les veo a Vds. que cualquier excusa les va a servir.

     Mire Sr. Villanueva yo creo que si Vd. se diese más paseos por Yamaguchi y menos por internet probablemente estaría más próximo a lo que puede producir ese efecto de un jardín como el que se ha planteado ahora.

     Yo no sé si Vd. ha visitado los jardines que ha diseñado este señor en Noain que han recibido premios, reconocimientos, etc. El incorporar ese tipo de diseños en hierbines en Pamplona –por mucho que les llamemos parques– comprenderá Vd. que no es lo mismo la parte en la que está el Planetario en Yamaguchi, que la parte del jardín japonés que ocupa una buena parte pero que no toda y por lo tanto queda un espacio amplísimo en el que se puede, además, asociado al Planetario plantear una iniciativa de esta naturaleza, que me imagino que ni trata de ser la única en el mundo porque tanto como Vd. habrá leído el Director técnico habrá leído también todas las similitudes que existen de jardines similares en otros sitios del mundo y por lo tanto en ese sentido no creo que trate de ser exclusivamente original en el mundo, pero sí original en un parque en el cual precisamente lo que se trata es de destacar una figura que es la del Planetario que, si no, la verdad es que ahí está instalado pero que pierde un cierto contenido en la medida que no se le siga dando vida en esa concepción de Planetario y no de un edificio de usos múltiples en los que prácticamente ha terminado por convertirse entre otras cosas, porque ya sabe que en Pamplona no abundan las salas donde se puedan realizar determinado tipo de actos.

     En fin. Después de todo eso la verdad es que a mí lo que me ha llamado la atención es –y la conclusión que saco es– que a Vd. no le gusta. Bueno a Vd. o a Vds. no les gusta el jardín. Es muy opinable y efectivamente a respetar. Es decir, de su opinión no les gusta un “jardín de la Galaxia” en Pamplona, bueno esas cosas –ya digo– que siempre son opinables, pero de ahí a que tengamos que votar si paralizamos una iniciativa de esta naturaleza, etc., la verdad es que nos resulta muy duro, porque creemos que es bueno y que de la misma manera que no estamos analizando todos los días si hay que poner begonias, petunias o cualquier otro tipo de flores en los distintos jardines cada vez que tienen que actuar, entendemos que iniciativas de este tipo está bien que se presenten en la Comisión pero que desde luego no podemos hacer condición de ese tema el darle o no carta de naturaleza.

     ¡Todo cuesta dinero, Sr. Villanueva! ¡todo cuesta dinero! Y si uno se pone a mirar cosas que se han hecho aquí y que desde luego no hubiesen merecido la pena semejante inversión, le aseguro yo que antes de los 45.000 euros del “jardín de la galaxia” hay miles de millones de pesetas o millones de euros tirados a la basura en forma de papel; papel que no han tenido ningún tipo d esto y no lo voy a recordar porque creo que no es el momento y además porque yo voy a procurar no sumarme mucho a este acto de reñir a primera hora de la mañana en estas comisiones.

     En todo caso no compartimos su disgusto, no compartimos su gusto, es decir, nosotros sí nos parece que puede ser una buena iniciativa este “jardín de la galaxia”. Que se instale en Yamaguchi al lado del Planetario nos parece también algo que puede ser positivo para esta ciudad y, por lo tanto, en ese sentido no podemos respaldar su iniciativa.

     Y la verdad es que de las demás intervenciones, bueno la intervención del Partido Socialista me he quedado solo con una frase “coincidimos plenamente con U.P.N.”. Pues, la verdad, que como casi siempre en Navarra desde hace un montón de años.

 

SR. CUENCA.- Gracias Joseba.

     A ver si intento ser breve también porque le veo a la moción esta poco recorrido de respeto.

     Yo creo que cualquier jardín aparte del tratamiento que se le pueda dar desde parque y jardines en una contrata tiene una dimensión estética. Para mí este debate puede ser hasta interesante, no es este es el sitio ni donde le debemos dedicar rato a eso y entiendo que no le gusta, pues le gusta más la concepción previa y tal por el tema del jardín japonés, etc. y aquí se propone otra propuesta estética. Pues bueno, si quieren que debatamos de estética aquí, pues lo hacemos.

     Además de la dimensión estética –ya se ha explicado– tiene una dimensión educativa, tiene una conexión con el Planetario lo cual para mí ya con esos dos elementos me parece que está plenamente justificado. Igual que está justificado a Vds. nos les guste, de nuevo –insisto– desde la estética podemos aquí hacer un debate casi de altura.

     Sin más. Me da la sensación de que están Vds. instalados en el no. Tienen una hipótesis de que el 100% de lo que se hace desde este Ayuntamiento, desde este Equipo de gobierno está mal hecho, es malo, lo ha descrito Villanueva, en vez de un jardín parece que estaba describiendo un atraco a un banco, una cosa... que se estaba perpetrando un jardín prácticamente.

     Si van Vds. a decir que cada intervención que se hace desde este Ayuntamiento, el 100% de todas ellas está mal, yo creo que eso resta un poco de credibilidad a las críticas que nos puedan hacer sobre cosas que, efectivamente, sí que están mal, porque algo haremos mal también, igual que Vds.

     Yo, sin más, me permito yo sé que a veces molesta, pero yo me permito recomendarles que salgan Vds. de ese lado oscuro en el que se están situando últimamente, en el no contínuamente. Alguna propuesta de las que hacemos tiene que ser buena para la ciudad, no sé. ¿Ninguna? Cero. Vayan Vds. pensando en alguna porque es que si no, no va a ser creíble ninguna de las declaraciones que traigan aquí.

     Es un poco como dicen en mi pueblo: “qué dice Vd. para que yo me oponga” tengo esa sensación.

     Votaremos que no obviamente a la declaración.

 

SR. VILLANUEVA.- Sr. Vall, a ver si le convenzo con las próximas actuaciones.

     Por mucha propaganda que haga Vd., Sr. Abaurrea, hay que poner las cosas es su justo valor, y por más que hable Vd. de otras cosas yo voy a seguir hablando sobre este proyecto, y voy a seguir reflexionando –no discutiendo ni peleando, Sr. Cabasés– y Vd. dice que visite jardines de tal y cual. Y ¿si le dijera que he visitado el jardín original en Hawai?

     Carta de un visitante de Pamplona. Después de haber andado todo el día fuimos directos al parque Yamaguchi donde está el Planetario de Pamplona. Es un edificio peculiar construido de ladrillo y con una cúpula de 20 m.; la más grande que nuestra península. Llama la atención por el contraste rojizo con las tonalidades verdes del paisaje, así como con los colores del cielo.

     En el suelo del Planetario se representa el sistema solar y sus planetas y, en el techo, hay una llamativa vidriera representando el universo con los signos del zodíaco.

     Una vez dentro de la sala de proyecciones nos acomodamos en las butacas reclinadas dispuestos a disfrutar de las panorámicas estelares y de las explicaciones que nos harán conocer más el firmamento.

     Creo que merece la pena visitar su página web, es muy dinámica y expone la información de forma exacta y muy amena. Ofrecen diversas opciones para acercar la astronomía y la astrología a los más pequeños aunque sin olvidarse de los adultos que, a menudo, pasamos gran parte del tiempo en la luna.

     En la luna debía estar Vd., Sr. Abaurrea, cuando dio el visto bueno a este proyecto. Y me dirijo a Vd. acordándome de la foto para la prensa que se hizo anunciando este proyecto-jardín, Vd. como responsable político del Área junto al Director del Servicio y al Director del Planetario.

     ¿Vd. no se daba cuenta que estaba dando su beneplácito –aún no está aprobado y espero que no se lleve a cabo– a un proyecto de otro jardín para un parque (el de Yamaguchi) quizá el mejor dotado de Pamplona y situado en un barrio como Vd. sabe de alto poder adquisitivo, olvidándose de otros parques que no por más humildes o más pequeños en extensión son menos importantes para sus vecinos y para la ciudadanía y que sí precisan atención?

     Están hablando de este “jardín de las galaxias” como algo extraordinario sobredimensionándolo. No me extraña. Dicen que aporta mucho turismo y cosas así, pero conviene poner las cosas en su justo valor.

     El Sr. Lomberg como buen vendedor de sus ideas es un gran profesional –digo esto porque nos cobra por la royalty creo que 21.000 euros–. Este señor diseñó el “jardín de la galaxia” de 30 m. –repito– por 30 m. y logró implantarlo en su país de origen hace 10 años ¡felicidades! quizá porque donde lo implantó no había ningún planetario y sí que hace falta ese jardín.

     Ese jardín de 30 m. está enclavado en el Paleaku Gardens Peace Sanctuary de muchas hectáreas, un parque temático y el Paleaku es lo relevante, no es el jardín, lo relevante es Hawai, lo relevante es el poder adquisitivo de su turismo, eso es lo relevante.

     ¿Saben que las guías turísticas de Hawai de 109 monumentos y puntos de interés señalados en la isla no aparece el “jardín de las galaxias” ni tan siquiera el parque temático al que pertenece? Pues también causa extrañeza que de 155 lugares de naturaleza y parques y jardines de Hawai señalados no aparece el “jardín de las galaxias”. Esto da idea de lo mediático que puede llegar a ser este jardín para Pamplona, Sr. Abaurrea.

     ¿De qué proyecto estamos hablando? ¿De un jardín capricho? ¡hombre!

     Yo comprendo que el Sr. Mikel Baztán –que también sale en la foto con Vd.– le haga gracia ejecutar ese jardín. Caprichoso sí que lo es –eso no se puede negar–. Otra cosa distinta es que el dinero que hace falta para crearlo se destine de la manera mejor y más justa para los pamploneses.

     Su diseñador, Jon Lomberg, gran comunicador, televisivo, radiofónico, diseñador gráfico del mundo de la cosmología, es un conferenciante profesional internacional ¡no cabe duda! un artista, que ha publicado varios libros relacionados con el universo, ha sido invitado ya dos veces a Pamplona y supongo que lo volverán a invitar si su jardín se lleva a efecto. Me gustaría saber cuánto nos ha costado eso, porque supongo que habrá tenido un coste ¿no? –digo yo–.

     Nos intenta vender su patente y nosotros pagamos –si no he entendido mal– unos 21.000 euros por el dibujo, o la patente, o lo que sea y –según acaba de decir Vd., Sr. Abaurrea– el Gobierno también pone dinero. ¿Nos podrá informar cuánto pone también el Gobierno?

     No me extraña que el Sr. Lomberg manifieste su agradecimiento por todo ello y desee volver a Pamplona a la inauguración –según dice él vuelvo a insistir–.

     No es nada que tenga en contra de ese señor, todo lo contrario; admirable por la gran capacidad de divulgación y empresarial que ha demostrado durante toda su carrera participando en el sueño americano, pero me gustaría más que fuéramos nosotros los que vendiéramos nuestras ideas a los americanos. Esa es la verdad.

     ¿No se da cuenta que ese jardín y sus tan anunciadas repercusiones positivas no son extrapolables del jardín de Hawai a Pamplona?

     Pamplona ya tiene un señor Planetario. No necesita un jardín en forma de galaxia para desarrollar su labor divulgativa, que esa sí está de sobra reconocida y es científica, así como su método, materiales y programas. Por cierto, quiero felicitar al director del Planetario, Sr. Armentia, por toda su labor durante tantos años.

     El Planetario de Pamplona –en mi opinión– no necesita una galaxia de la Srta. Pepis, ni el parque de Yamaguchi un jardín de 30 m. x 30 m. que no es más que una fotocopia en blanco y negro del jardín hawaiano. Pamplona tiene más de 500 Ha. verdes, Sr. Abaurrea, lo sabe Vd. entre parques y jardines.

     Las quejas más habituales de los pamploneses versan sobre el mantenimiento de parques y jardines. El Ayuntamiento de Pamplona recibió en el segundo trimestre 1.624 avisos la mayoría relacionados con el mantenimiento del espacio público. Los vecinos de la Rochapea y los del Casco Antiguo son los que más las realizan. Pamplona ha sufrido este verano restricciones de riego aplicando el criterio de ahorro viendo como sus parques y jardines se secaban. Hemos podido comprobar, también, la dificultad que está teniendo este Ayuntamiento para mantener aseados y bien cuidados sus parques en general.

     ¿Cómo van a ver estos ciudadanos –los de Pamplona– los que ven cómo sus jardines, los de sus barrios están dejados de la mano? ¿Cómo van a ver –digo– la inversión de un jardín galáctico sobre otro jardín ya consolidado en un parque como el de Yamaguchi? ¿No es mejor aplicarse y destinar los recursos disponibles en el buen mantenimiento de los parques y jardines que lo requieran?

     Si quiere le puedo numerar parques donde hace falta una intervención ya y por supuesto queda excluido el parque de Yamaguchi.

     Muchas gracias.

 

SR. VALL.- Yo, Sr. Villanueva, ya le digo que comparto buena parte de las críticas que ha hecho a la gestión con que se ha presentado este proyecto y con las carencias –que has hay y muchísimas– en parque y jardines, pero tampoco compartimos esa versión que parece tener por el “jardín de la galaxia” en sí.

     Yo creo probablemente si se nos hubiera informado mucho más, esa reticencias serían menores y, a priori, con los pocos datos a los que hemos tenido acceso nosotros preferimos, cuando menos, conceder el beneficio de la duda.

     Pero mire, Sr. Abaurrea, yo le he estado escuchando con atención y esperaba un poco, algo de autocrítica, que explicara ¿por qué no ha querido hacer partícipe al conjunto de la Corporación de este proyecto? ¿Por qué no ha consentido que pudiéramos evaluarlo y debatirlo previamente en Comisión? ¿Por qué lo han presentado de manera unilateral a la prensa y nos hemos tenido que enterar –como tantas veces– al día siguiente en proyectos que yo creo que son de ciudad y que al margen de que se compartieran o no lo razonable parecía ser que se pusieran y se sometieran antes a conocimiento de la Comisión oportuna?

     Le he escuchado muchísimos reproches a U.P.N., pero U.P.N. ya no gobierna. Eso le puede valer –lleva un año y medio con esa cantinela– para no dar la cara o para no defender muchas de sus actuaciones, pero eso un día se acabará. Y además lo ha hecho, sinceramente, citando unos proyectos dos pulmones verdes de Pamplona: el parque de Aranzadi y el parque Lezkairu que yo creo que han sido muy mayoritariamente consensuados, muy mayoritariamente infinidad de veces debatidos en Comisión, que se han conocido sobre el terreno con carácter previo muchísimas veces a los que Bildu –no me ha quedado claro en su intervención– si los asume o no los asume, porque desde luego en algunos no es que hayan mostrado excesivo entusiasmo y no sé si los cuestionan más allá de que la gestión sea, efectivamente, se pueda criticar.

     Pero si todo lo que tiene que decir a esa falta de transparencia, a esa evidencia de que no ha habido información y posibilidad de debatir sobre el tema es echar porquería sobre la gestión que hizo en el pasado U.P.N., yo creo que son argumentos muy pobres. Yo creo que deben mostrar –y Vd. singularmente– un mejor talante, una mayor autocrítica, defienda el proyecto pero no hace falta solo atacar al pasado como única forma de defender el presente y, es evidente, asuma que han fallado las formas. Y que yo creo que ese no es el camino y menos en estos temas, pero bueno ¡allá Vds.!

     Vds. parece muy pocas veces, es verdad se lo hemos dicho más de una vez, hacen los planteamientos como es debido, buscando el diálogo, el consenso previo y llevando los temas a Comisión y generalmente esos temas suelen tener un apoyo si no unánime, muy mayoritario. Vds. verán por cuál quieren optar, pero me parece que la defensa que como toda defensa atacar lo que hizo U.P.N. en el pasado eso no es dar cuentas en Comisión como es debido.

 

SR. ABAURREA.- Yo sabía que el P.S.N. –como ha dicho el Sr. Cabasés– que ha dicho Vd. que está completamente de acuerdo con U.P.N., lo que no sabía yo es que además era el abogado defensor de U.P.N. en este Salón de Plenos.

     Pero como Vd. comprenderá yo tengo la responsabilidad de defender los proyectos y decir cómo estaban las cosas, también. Y si no les gusta es otro problema. Pero decir las cosas como estaban, también.

     Porque Vd. ¿qué quiere claridad transparente pero déjalo lo anterior o qué? porque quizás tenían algo de responsabilidad lo que ocurría en otro tiempo. Ah, digo, porque yo creo que he sido bien claro. Yo he dicho que alguien que pretende decir –como ha dicho el Sr. Villanueva– que ha contado las siete plagas de Egipto, eso no se lo cree nadie. Nadie en esta ciudad compra semejante discurso. Es el discurso de la catástrofe, es el discurso de U.P.N. Es una estrategia política. No tiene nada que ver con este proyecto.

     Ese es el problema. Que lo que nos trae aquí no es una crítica sobre el “jardín de la galaxia”. Quieren contar una y otra vez que la ciudad va mal, que hay un desastre cuando eso es absolutamente falso.

     Si lo que se está llegando es precisamente... si algo hay una crítica positiva en el último tiempo es cómo están las flores, Sr. Villanueva. Lo que pasa que Vd. ¡igual tiene alma de jardinero! ¡métase al próximo concurso-oposición que haya! ¿Le gusta la jardinería? ¡Claro, pues hágase un hueco ahí en el Servicio de jardinería! Pero ¡ahora va a decir cómo se hacen los parterres y el otro...!

     Ha contado la segunda intervención escrita. Yo respeto perfectamente cada uno cómo se organiza las intervenciones. ¡No ha escuchado lo que le digo! Dice: que venga Vd. a contarnos, pero ¡si lo ha traído todo escrito! No le interesa lo que voy a decir. Vd. está hablando a la prensa, Sr. Villanueva. Y al Sr. Vall que le ha hablado un poco, pero como es su abogado defensor imagino que habrán hablado antes y como hacemos los abogados preparamos un poco el juicio previamente, pero no entiendo cuál es el papel de su intervención.

     ¿Realmente quería algo constructivo sobre el parque? Ha contado cosas que las ha sacado –como ha dicho el Sr. Cabasés– de internet. Nos ha contado la vida y milagros de un señor, del otro, de tal y cual, pero ¿cuál era el objetivo?

     ¿Se ha entendido cuál es el fundamento del parque? Yo creo que es bien claro cuál es el fundamento del parque y por qué su ubicación es la que es y no otra? Y ¿cuáles son bondades? ¿Y cuáles son sus externalidades que ya hemos dicho? El ocio, la educación incluso el propio turismo.

     Quiero decir, todo eso yo creo que ha quedado meridianamente claro.

     Y ¿claro que hay que recordar cosas, Sr. Vall? Primero cómo estaba el propio Servicio de Jardines. Pero que U.P.N. que hable de despilfarro por una partida de 50.000 euros cuando han dejado la ciudad empezando por el Museo de los Sanfermines, el Navarra Arena unos agujeros negros fiscales terribles, las cuentas del Gobierno de Navarra que están hechas unos zorros y Vds. vengan aquí que hay despilfarro por una partidica para un “jardín de la galaxia”. Es una pura pataleta lo suyo.

     Pero además es una pataleta primero, porque hacemos algunas cosas que yo creo gustan a la ciudadanía y segundo, yo les digo ¡y espérense a que esté hecho! Ya verán Vds. si va a gustar o no va a gustar en la gente, porque esto eleva la autoestima de la ciudad que es lo que Vds. no quieren que ocurra. Vds. quieren que con el cambio no ocurra eso.

     Y Vds. si algo habían perjudicado a esta ciudad era en la autoestima y si siguen haciendo, empeñándose en decir esas barbaridades que dicen cuando no se corresponde con la realidad, sobre si la ciudad están los parques todos patas arriba y todas estas cosas, hacen flaco favor a la ciudad.

     Lo que pasa que Vds. están en cuanto peor, mejor y son capaces de debilitar la imagen externa de la ciudad con tal de volver otra vez a los sillones, ese es su problema y por eso atacan absolutamente todo. Igual que sea en un parque de caravanas, el “jardín de la galaxia” o lo que sea. Lo atacan absolutamente todo. Todo lo ponen patas arriba.

     Y yo les preguntaría ¿qué aportaron Vds.? No tenían ideas y ahora están envidiosos. No tenían ideas para esta ciudad.

     Y la diferencia es que ahora viene el cambio y el cambio está aportando cosas de interés como esta.

     Y por lo tanto –yo le diría– y por terminar con un apunte al Sr. Vall ¡claro que hacemos una apuesta sin ningún tipo de reserva con el parque de Aranzadi y con el parque denominado “de las mujeres”! Yo lo que he dicho es que tiene problemas graves de gestión y que además lo estamos solucionando o tratando de solucionar. ¡Esa es la cuestión! Pero evidentemente que son parques; uno ya he dicho que es la joya, para mí es la joya de la corona de esta ciudad y es el parque de Aranzadi, y el parque “de las mujeres” también es un muy buen parque pero que tiene unos gravísimos problemas de gestión y hay que solucionarlos. Eso es lo que he dicho.

 

SR. VILLANUEVA.- Creo, Sr. Abaurrea, le he contestado a todo lo que concierne al proyecto “jardín de las galaxias”. A lo demás no le pienso contestar.

     Si Vd. cree que ese es mi discurso, el de catástrofe, es que no ha entendido nada, pero creo que sí lo ha entendido, lo que pasa es que esquiva todo lo que concierne a este tema que he planteado.

     Lo único que está haciendo gala es de una multitud de prejuicios que tiene Vd. y Vd. no habla del “jardín de las galaxias”.

     Mire, cada día lo hacen Vds. mejor. Ya se lo he dicho antes, tienen una táctica que es un ritual y la practican. Es gobernar de espaldas a la oposición. Hacer cosas en la ciudad a espaldas de los representantes de la ciudadanía. Eso es lo que hacen, otra cosa no, pero expertos en propaganda demuestran una y otra vez que sí que son.

     Este proyecto es una prueba más de lo mismo, pero es que esta vez se han superado.

     El proyecto en sí es un engaño. Como no es muy digerible lo que proponen lo presentan como si fueran a hacer un gran proyecto, una cosa bárbara, yo qué se, la obra del Pilar. Bueno no, como si fueran a traer a Pamplona Eurodisney o EuroVegas. ¡Oiga! Pero no, no nos engañemos. Pongamos las cosas en su sitio.

     El proyecto no es más que un jardín de 30 m. que ni siquiera es original, es una copia incompleta, además, de uno que hay en Hawai –ya lo he dicho– y que lo quieren implantar encima de otro jardín en un parque ya consolidado como el parque de Yamaguchi.

     Encima nos cuesta la licencia o royalty, o patente –no sé, ya no lo explicará lo qué es– nos cuesta 25.000 o 21.000 –no lo sé– euros y otros 25.000 euros de materiales y eso solo para empezar. ¡No es cualquier cosa!

     Vd. dice: no, no, peccata minuta. No es cualquier cosa, porque se prevén además más infraestructuras para el jardín. ¡Ya nos harán saber el costo completo!

     En cualquier caso me imagino que elaborarán un expediente completo acorde a la normativa técnica de creación de áreas verdes.

     Le voy a enumerar solo algún destino mejor para invertir ese dinero: parque de la Runa (Rochapea) está bastante bien pero está peor que Yamaguchi; parque de colegio San Jorge está necesitado; parque huerta de Santo Domingo (Casco Antiguo) está necesitado; parque de Mendillorri han quitado los peces, un error; parque Río Elorz (Echavacoiz) peor que Yamaguchi; parque de los Enamorados peor que Yamaguchi.

     ¿Por qué no actúan en cualquiera de esos parques más necesitados que el de Yamaguchi? Eso sí, procuren no tener que pagar patentes. Aquí disponemos de muy buenos profesionales y muy creativos. ¡Convoquen un concurso, verá qué buenas ideas salen! Le aseguro que tenemos fantásticos profesionales paisajistas –desgraciadamente en paro– que están deseando participar.

     También hay otras formas de destinar el dinero a proyectos más necesitados: recuperar inventario de arbolado, red de huertas urbanas, invertir en divulgación y participación ciudadana, actualización de inventario informatizado de zonas verdes, parques y jardines, arbolado, seleccionando árboles y recorridos, elaborando carteles descriptivos de cada especie, creación de itinerarios de árboles monumentales... En fin, esos son solo algunos ejemplos.

     Mantenga limpia Pamplona y bien regada las zonas verdes, eso es lo primero.

     Si quieren crear nuevas zonas verdes, nuevos jardines o lo que sea hagan un estudio primero y destinen los recursos adecuadamente.

     Gracias.

 

SR. VALL.- Mire, Sr. Abaurrea, por mucho que Vd. le diga a U.P.N. como mucho igualará lo que nosotros le decíamos cuando había que decírselo que era cuando gobernaban.

     A partir de ahí si Vd. quiere hacer la gracieta esa y decir que si somos abogados o no. No. Nosotros lo que le estamos diciendo es que para escudarse en no rendir cuentas de la gestión –que es lo que Vd. debe hacer en Comisión– no nos gusta que se escude permanente y únicamente en criticar el pasado de U.P.N., porque con eso lo que hace es no afrontar su responsabilidad.

     Pero Vd. prefiere el ataque, la bronca, el jaleo en vez de mantener una actitud de diálogo y de consenso. ¡Pues allá Vd.! Es legítimo pero para nosotros nos parece que es negativo y malo para la ciudad y mientras persista en esa actitud nosotros cuando menos haremos lo poco a lo que Vds. nos dejan derecho, que es a la denuncia.

 

SR. CABASÉS.- Brevemente porque, mire Sr. Villanueva, yo ¡vamos! le envidio esos viajes a Hawai que le dan la oportunidad de visitar lo que no sale ni siquiera en las agencias de viaje, es decir, también hace falta ir a un sitio e ir a ver lo único que no salen en las agencias ¿eh? también mérito lo suyo, pero supongo que habría disfrutado mucho en ese recorrido por Hawai.

     Y hablaba Vd. de prejuicios. Pues yo no sé si la gente tiene prejuicios o no, pero perjuicios sí.

     Mire Vd., este parque que a Vd. le parece una birria al parecer 30 m. x 30 m., se van a gastar 50.000 euros, etc., etc., mire, son 900 m2. Yo creo que tiene algo más de tamaño que el que a Vds. les costó 6 millones de euros; un hierbín en la Media Luna que será –eso sí que debería salir en las guías para conocer cómo no se debe gestionar un proyecto–, porque ese sí que es la vergüenza de Pamplona, ese.

     Es decir, al final convertir en un hierbín un espacio que probablemente no tiene 900 m2 y que costó seis millones de euros.

     Yo creo que a estas alturas el tratar de decir: yo sé dónde pueden Vds. gastar más o menos o no sé qué... ¡hombre! yo creo que a Vds. todavía, en fin, tienen que reciclar un poco esa ruina que supuso..., digo porque es que es una iniciativa muy importante.

     Es decir, que no se puede ahora achacar, decir van a hacer Vds. una obra que parece que lo que les molesta es que se vaya hacer, no tanto que sea... porque por una parte dice que es una birria, por otra parte que no es original, pero por otra parte es interesante porque si Vd. va hasta Hawai a verlo se supone que alguien vendrá a Pamplona a verlo también, aquí no tenemos las playas de Hawai, etc. y tal, igual vienen más a ver el “jardín de la galaxia” en Pamplona que el que van a Hawai que no sale en ningún sitio; luego por lo tanto Vd. ha tenido la suerte de verlo y habrá mucha gente que tenga la suerte de verlo en Pamplona.

     Pero lo que sí me parece es que lo que no se puede tampoco es tratar de degradar una iniciativa de esta naturaleza que en una ciudad como Pamplona va a ser singular, va a venir muy bien y va a ser muy importante, con esos antecedentes que tienen Vds.

 

SR. VILLANUEVA.- En resumen yo quisiera decir para no llevar a engaño a nadie que el proyecto de “jardín de la galaxia” no aporta nada nuevo a Pamplona.

     Conlleva un gasto no razonable para lo que supone, sin embargo existen zonas verdes y parques en Pamplona con necesidades reales y otros susceptibles de mejorarlos que no están siendo atendidos.

     A mí me va a sorprender ver, por ejemplo, a los representantes de Podemos, los anti-capitalistas, los anti-yanquis, anti-multinacionales dando su voto favorable a un proyecto americano pagando una royalty de 25.000 euros.

     También me va a sorprender ver a I.E. salvadora de las clases sociales más deprimida permitiendo la implantación de un proyecto capricho en uno de los barrios más acomodados de Pamplona cuando hay otros aún por desarrollar.

     A Geroa me va a sorprender que estén orgullosos de un jardín que es una fotocopia mala del original –como ya lo he explicado suficientemente antes–.         Me va a sorprender ver que aprueban el jardín de la Srta. Pepis.

     A Vds., los de Bildu, justificando una inversión en un parque ya sobradamente dotado descuidando otros parques como en la Rochapea o en el Casco Antiguo.

     Yo creo que tienen que realizar un estudio de prioridades de actuación y un plan de inversión antes de dar pasos sin sentido, pasos improvisaciones o caprichosos y dedicar el gasto previsto de este proyecto a las zonas que marque el citado plan.

     Muchas gracias.

 

SR. ABAURREA.- Nosotros nos preocupamos muchísimo de lo social cosa que Vds. no hacían ni por el forro. Eso es demagogia pura y dura.

     Y entre otras cosas le recordaré que hemos puesto en obras y en barrios hace muy poco cuatro veces más de lo que Vds. ponían (cuatro veces más).

     Acabamos de arreglar que estuvimos de visita en Nicasio Landa que estaba completamente abandonado; hemos hecho reformas en colegios –por ejemplo Sanduzelai–; estamos haciendo obras en todos los colegios a lo largo de este otoño-invierno y lo que va a seguir durante los próximos años.

     La intervención en barrios para nosotros es prioritaria, cosa que Vds. abandonaron.

     Vds. lo que hacían era megalomanía: invertir el dinero, tirarlo, llegar tarde y mal porque tienen un concepto provinciano de la ciudad, tarde y mal. Eso es lo que les ocurrió a Vds. y así está la ciudad.

     Le voy a recordar otra vez porque ¡claro! el Sr. Vall dice: no, es que no hay que recordar. ¿Por qué se cree Vd. que hay cuando hay algunos problemas, por ejemplo, los sistemas de riego? Porque Vds. recortaron el 19% –le vuelvo a recordar– 19% de tijeretazo que le metieron a los jardines de esta ciudad y zonas verdes, 19% que se dice pronto.

     Ese es el problema fundamental, además de problemas de gestión graves que tienen algunos jardines.

     Por lo tanto nosotros no estamos aplicando a eso. Vd. está todo el día con los estudios. Es que Vd. si estuviera gobernando se le pasaría el arroz pero unas cuantas veces. Está todo el día estudiando.

     Tenemos un servicio de jardines magnífico, un titular ahora mismo de ese servicio espectacular y yo tengo confianza de que las cosas van a ir funcionando –como ya se está empezando a notar– de una manera muy positiva.

     Y Vds. critican porque no sé si Vd. ha viajado por Hawai, por dónde ha viajado, resulta que Vd. aquí ¡piense Vd. lo que diciendo, Sr. Villanueva! se ha arrogado en astrofísico, jardinero, especialista en turismo... Ahora Vd. le estorba y viene aquí y critica porque ha estado por Hawai. Si lo que nos quería contar, Sr. Villanueva, era que ha estado en Hawai cuéntenoslo, que es verdad que nos da envidia. A mí me gustaría ir a Hawai, pero de ahí a que Vd. se crea con capacidad para criticar todo el proyecto por esa circunstancia me parece un poco...

     Porque entre otras cosas y fundamentalmente tiene los avales que le hacen que su crítica decaiga por completo; una, dicen con el Planetario. ¿Sabe lo qué ocurre? Que esto tiene el respaldo del Planetario. Entonces si el Planetario dice que es correcto ¡cómo va a saber Vd. más que la gente del Planetario que son expertos en la materia.

     Y, segundo, Vd. dice que es una mala copia pero tiene el aval también del autor y además Vd. dice que quiere venir a verlo, con lo cual estará orgulloso de que la réplica es, como mínimo, de las mismas condiciones y de calidad que el original.

 

* Resultado de la votación: se rechaza 4 votos a favor (UPN) 1 abstención (PSN) y 5 en contra (E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto).

CMU 26-OCT-16 (2/PD)        PROPUESTA DE DECLARACIÓN DEL PSN PARA INCLUIR ASCENSOR EN MENDILLORRI EN LOS PRÓXIMOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES.

 

* Se da lectura a una propuesta de declaración presentada por P.S.N., en la que se propone: «El anuncio por parte del equipo de gobierno, de la licitación de un nuevo edificio comunitario en Mendillorri, ha puesto nuevamente de manifiesto las deficientes formas con que tantas veces se comporta el equipo de Asiron.

     Más allá de la opacidad y absoluta falta de participación con que el equipo de gobierno decidió la construcción del citado edificio, contrasta la premura con que el alcalde va a construir este edificio, con la paralización y discriminación con que Asiron se está comportando respecto a la puesta en marcha del tan necesario ascensor urbano del barrio.

     Nuestro Grupo Municipal siempre ha defendido que las distintas reivindicaciones del barrio no eran incompatibles y que se podían abordar de manera conjunta.

     Una vez que Asiron ha premiado a los colectivos del barrio más próximos a EH Bildu, supondría una burla para el resto del barrio, seguir rechazando la justa y demandada construcción de un ascensor que ayude a salvar los importantes desniveles físicos que sufre Mendillorri.

     Por todo lo cual, la Comisión de Urbanismo del Ayuntamiento de Pamplona insta al equipo de gobierno municipal, a que contemple una partida en el próximo ejercicio presupuestario, destinada al proyecto y puesta en marcha urgente de un ascensor urbano en el barrio de Mendillorri».

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente. Buenos días. Egun on.

     El ascensor de Mendillorri está destinado a mejorar la accesibilidad del barrio de Mendillorri de Pamplona entre la parte inferior –fases I y IV– y el resto de las fases situadas en la parte superior que es, precisamente, donde se encuentran la mayoría de los servicios del barrio.

     El ascensor urbano comunica, por tanto, estas dos zonas. Además, en el proyecto anulado por el equipo de gobierno actual estaba prevista la urbanización de las zonas de embarque del elevador, la eliminación de barreras arquitectónicas en los accesos al mismo, la limpieza y el acondicionamiento del talud vegetal situado en la zona de la afección, etc.

     Todo esto podía estar ya hecho puesto que la anterior Junta de gobierno de este Ayuntamiento tenía ya aprobado el expediente para la contratación de las obras. Quiero recordar, una licitación pública y presupuestada en 895.615 euros. Y de ellos, 150.000 euros, aparecían recogidos como gasto para este año –bueno, para el 15– y 745.615 para el 16. Dinero que este equipo de gobierno actual decidió liberar para otros gastos.

     Posteriormente, en octubre del año pasado y ya bajo el mandato de este actual equipo de gobierno, anunciaron que se ponía en marcha un plan de trabajo para evaluar el proyecto y analizar las necesidades de población y la opinión de los vecinos. Plan en el que ustedes, equipo de gobierno, han venido diciendo en medios de comunicación que seguían trabajando en estos momentos.

     Le pido, señor Abaurrea, que nos adelante o nos informe del resultado de todos estos trabajos de Mendillorri.

     En el presupuesto de 2016 se mantuvieron 100.000 euros para el ascensor de Mendillorri pero hasta la fecha no tenemos información certera en qué se han utilizado. En un principio parecía que iban destinados a hacer un estudio de movilidad en el barrio –si lo han hecho, el resultado desconocemos–. Lo que sí tenemos conocimiento es de la licitación por 315.588 euros de un edificio de gasto energético casi nulo que, curiosamente, su destino final varía constantemente porque lo mismo dicen que va dirigido a jóvenes –tipo gaztetxe, autogestionado– como que es un destino comunitario, para uso comunitario. Que no dudo su utilidad, pero sí nos llama poderosamente la atención –como lo hemos dicho ya en múltiples ocasiones– que para hacer este edificio no ha hecho falta ningún estudio de necesidades, ningún proceso participativo ni nada parecido. Todo lo contrario que sucede con la justificación del mencionado ascensor.

     Nuestro grupo municipal siempre ha defendido que las distintas reivindicaciones del barrio no eran incompatibles y que se podían abordar de manera conjunta. Pero, con tristeza, comprobamos como una vez más se gobierna para unos pocos; para los colectivos próximos a EH-Bildu y se da la espalda al resto de la ciudadanía que sigue demandando la construcción del ascensor que ayude a salvar los importantes desniveles físicos que sufre el barrio y que al final –como la experiencia lo demuestra– será utilizado por toda la ciudadanía como sucede, efectivamente, con el resto de ascensores urbanos ya puestos en marcha en nuestra ciudad.

     Recientemente, Acodifna –que es la Asociación Coordinadora de Personas con Discapacidad Física de Navarra– ha reclamado también públicamente o al menos anunciaron que iban a tener una reunión con el señor Abaurrea para pedir la construcción del mencionado ascensor.

     Por todos los argumentos de sobra conocidos, y de sobra repetidos, creemos que es de justicia que el Ayuntamiento de Pamplona, contemple una partida presupuestaria en el próximo ejercicio destinado a la construcción real de este ascensor.

     Esto es todo, muchas gracias,

 

SR. ABAURREA.- Quizás en la última parte, y sin pretender faltar al respeto pero sí constatar una realidad, es verdad que es un tema de sobra debatido. Yo creo que queda pendiente –lo dijimos– de un estudio que ya está encargado y que esperamos recibirlo en el tiempo suficiente como para que impacte dentro del debate presupuestario porque yo creo que lo que aportan hoy aquí, señora Esporrín, es una pieza de debate presupuestario. Es decir, lo vamos a tener en breve. Por lo tanto, nosotros vamos a seguir sometiéndonos a ese estudio. Ya digo que llegará, espero que no en mucho tiempo. Por lo tanto, creo que ahí se circunscribe. Y yo diría que sobre el ascensor de Mendillorri y su futuro antes de final de año habrá ocasión de debatir –cuando tengamos, como digo, el informe– y dentro del espacio del debate presupuestario.

     Nosotros siempre hemos sostenido que todo lo que... porque no hemos intervenido solamente con ese edificio; en Mendillori también se están haciendo actividades. Se hizo toda la limpieza del lago; por cierto, una experiencia importante. Se han hecho actuación de reposición de pavimento; se han cambiado todas las señales de las calles que, por cierto, estaban todavía desde 1989, que eran señales de obra, y las hemos puesto. Como a alguno le gusta decir “atendiendo a la normativa legal que impera en esa materia”, que es la ordenanza del euskera, y se llevaba decenas de años incumpliendo sistemáticamente. Es decir, hemos hecho unas cuantas actuaciones. Por eso quiero decir, en todos los barrios; en Mendillorri también.

     Por lo tanto, le respondo a la cuestión de la compatibilidad. ¿Es compatible? Absolutamente compatible. Nosotros no hemos dicho que hacer un ascensor es incompatible con limpiar el lago, con hacer ese centro sociocultural, con el pavimento, ¡que va!, para nada. Pero, dijimos: como no fue una pieza esencial dentro del proceso participativo que el anterior grupo de gobierno hizo, decimos: vamos a sondear si realmente, desde una perspectiva técnica, y desde una perspectiva social es una demanda importante. Y en función de eso hemos dicho una y otra vez que actuaremos.

     Claro, dice: es que no gobiernan para todos porque resulta que no atienden a un sector concreto. UPN nos ha dicho que no gobernamos para todos porque vamos a los ricos.

     Tiene razón, señor Cabasés, que he dicho que voy a ser breve en esta intervención.

     En realidad se están contradiciendo. ¿Cuál es el resumen de esa contradicción? Que gobernamos para toda la ciudad, porque no somos sectarios, no vemos en qué barrio... donde haya una actuación interesante la hacemos, ¡claro!

     Y la decisión, por recordar, la decisión de a dónde derivar había una partida única de medio millón para hacer dos ascensores que se elevaban el coste a 1.600.000 euros. Con medio millón teníamos que hacer dos ascensores de 1.600.000. ¿Qué decidimos? Ir al que se ha abierto, que estuvimos visitándolo hace muy poco, que es al de Etxabakoitz porque era consenso absoluto, tanto político como ciudadano, que ese era un ascensor que tenía... Lo que hicimos fue acumular el medio millón que no servía para el ascensor. Tuvimos que volver a poner dinero al año siguiente.

     En Mendillorri solo había 150.000 euros. ¿Qué han dicho? Es decir, no era más que el 30% de lo necesario. Había que haber hecho luego un esfuerzo, decidimos hacerlo en Etxabakoitz. Si hubiese que hacerlo en Mendillorri, señora Esporrín, lo haremos también; no le quepa la menor duda. Y, efectivamente, por confirmarle que estuvimos con Acodifna, tuvimos una reunión, no solo se habló de eso; se habló de eso y se habló con cuestiones relacionadas con la accesibilidad, con lo que también hay un elemento que se está trabajando para hacer un proyecto el año que viene de accesibilidad universal. Que trabajaríamos, también, se podría trabajar con estas asociaciones que se dedican a esta materia. Y lo hemos dicho más de una vez que si en otras ocasiones criticamos, y hemos criticado profundamente a UPN, léase el tema de zonas verdes y jardines, también es verdad que hemos reconocido que en algunas cuestiones, como el tema de los ascensores, ha habido unas actuaciones que son de interés también, de alto interés para la ciudad. Y no se nos caen los anillos por reconocerlo.

     Por tanto, la idea de sostener esas piezas de ascensor que aunque no fuese su voluntad en origen, se han convertido en piezas no solo de accesibilidad sino también de movilidad en la ciudad, nos parece interesante. Por lo tanto, dijimos que lo que nos habían pedido era un poco más de tiempo en este estudio de Mendillorri porque querían alcanzar a ver cuáles son los puntos de interés en materia de conexión a través de ascensores para resolver problemas de accesibilidad y generar nuevos circuitos de movilidad en la ciudad. Y estamos a la espera.

     Por lo tanto, en cuanto esté lo someteremos a la Comisión. Si hace falta, y si quieren, lo haré mediante comparecencia; y si no, lo trabajaremos en la Comisión y tendremos ocasión de debatirlo profundamente.

     Nada más.

 

SR. CABASÉS.- Sí.

     Simplemente anunciar nuestra voluntad y compromiso de que, efectivamente, el año que viene, el presupuesto del año que viene, se inicie, se pueda iniciar ya la realización del ascensor de Mendillorri y luego remitirnos al debate presupuestario en relación con esta declaración.

     Es decir, nosotros no vamos a aceptar la declaración. Pero no porque no estemos de acuerdo con el ascensor de Mendillorri sino porque entendemos que esto forma parte del debate presupuestario que tendremos en fechas próximas.

     Y esto, señor Abaurrea, es una intervención breve.

 

SR. MAYA.- Estaba esperando –auténticamente, con anhelo– que hablase el concejal de Movilidad pero parece que no le va el tema en la película.

     Bien, yo he venido dispuesto a defender esto. Lo que pasa es que el señor Cabasés dirá que he venido a reñir. No sé si está usted ya... como me pasa a mí, vamos siendo mayores. Yo, cuando mis hijos discuten, hablamos de reñir. Y usted, cada vez que traemos un tema aquí, “venimos a reñir”. Bien, entonces espero que no riñamos esta vez. Porque claro, las intervenciones de antes son incalificables. O sea, el señor Villanueva viene bien preparado, explica un tema, ustedes no lo apoyan... Y desde la intervenciones –yo creo– bastante insultonas del señor Abaurrea –pero a eso ya estoy acostumbrado–, pero también la suya ha sido de traca señor Cabasés; ha sido de traca. Podríamos empezar a resumirla... pero no me quiero extender.

     Bien, el ascensor de Mendillorri –por lo que acabo de entender– está parado. Como decía la señora Eguino: “para subir y bajar”, pues el suyo está parado. Está parado, porque yo esperaba que el señor Cabasés en lugar de hacer lo que hace siempre que es pegar el sopapo a UPN y no hablar donde lo tiene que hablar para que trabajen más. Usted dijo en abril: “ya van ustedes tarde con el estudio que van a hacer de... participativo, van tarde”. Y ahora llegan en octubre y usted pacíficamente dice: “vamos a votar que no porque ya sabemos que es un tema presupuestario”.

     Señor Cabasés, déles ya un viaje, ya le vale a usted de hacer de Bustingorri. Le decía al señor Leoz que era Pepín; usted es Bustingorri. Usted cubre... ya puede estar tranquilo el portero Abaurrea, ya, con los tres centrales que tiene ahí. ¡Por favor, señor Cabasés!, dígales algo. Es que yo al señor Abaurrea para qué le voy a decir, si ya se lo que va a decir; podría casi escribir el discurso: “la culpa es de UPN...” ni me molesto. Pero usted, señor Cabasés, ya vale. Ya vale de hacerles el caldo gordo.

     Si usted estaba bastante cabreado en abril, hoy tendría que estar requetecabreado, diciendo “me están toreando”, están hablando de un estudio que ha dicho el señor Abaurrea que ya estamos en ello, cuanto tenga... ¡Llevan un año!

     Entonces claro, el problema de todo esto es que hay gente esperando, hay gente esperando para poder utilizar un ascensor. Lo que tienen los ascensores es que lo piden muchos, se oponen pocos y luego lo usan todos. Entonces, están esperando no sé a qué; tiene toda la pinta de que no lo van a hacer. Tiene toda la pinta. Ojalá me equivoque, pero tiene toda la pinta. Y lo malo es que hay vecinos que están sufriendo; hoy mismo estarán esperando, dirán: “ a ver qué sale de todo esto” hoy se habla de todo esto y ya lo veremos. Y el señor Cabasés dice que ya llegará el debate presupuestario que, como habrá alguna enmienda del Partido Socialista o de UPN, o de los dos, porque no van a hacer nada, entonces eso pasará de largo y ni se debatirá. Lo que pasa siempre. Entonces, el momento de debatir es hoy; aquí, en una Comisión de Urbanismo, qué voluntad tenemos, qué vamos a hacer... No, tampoco es hoy, ¿no? no, estamos riñendo otra vez. Pues nada, no quiero reñir; no quiero reñir.

     Los vecinos del barrio están viendo que su ascensor hay que debatirlo, hay que hacer muchos estudios participativos, esos estudios de goma que tiene el señor Labarga, a medida. El estudio participativo del gaztetxe de Mendillorri ha sido divertidísimo, ya nos lo contarán. La señora Berro ni sabía cuando fue a Mendillorri que al día siguiente se iba a anunciar que se hacía el gaztetxe; ese es el papel de Aranzadi. Y, los vecinos, pues yo creo que el pecado que han cometido los vecinos –por decir algún pecado– es que querían un ascensor y que hay dos partidos –UPN y PSN– que lo han apoyado, y les están haciendo ustedes pagar a los vecinos la tropelía de haber querido un proyecto que apoyaron en su momento UPN y PSN y que ahora, como estamos en la oposición, nos quieren pegar a nosotros una patada; pero se la están pegando en el culo de los vecinos de Mendillorri. Ese es el problema.

     Entonces, como siempre –como con los cuadros, señor Asiron, por fin ya dijo que los quitó por lo que los quitó–, pues ustedes digan claro qué quieren hacer con el ascensor, pero díganlo ahora. Digan ahora: queremos que se haga, queremos poner una partida, queremos un plurianual, digan lo que sea... pero dejen ya de marear a los vecinos, que no se lo merecen para nada.

     Los ascensores, le agradezco el detalle señor Abaurrea, de haber entendido... Claro, como tiene que decir que son interesantes pero son de UPN, usted ha encontrado el bálsamo de fierabrás, ha dicho: nos gustan pero desde otra estrategia. Una estrategia de movilidad y no para subir y bajar... algo así. Una frase de esas míticas que usted suele tener que... que lo ha dicho ahora. Entonces, ya dijo usted hablando del ascensor, en abril, “es que estamos en otra dimensión”. Ahora hemos visto que están ustedes en las galaxias. Están ustedes en otra dimensión, claro, ya son ustedes... son galácticos. No, no, ¿sabe usted quién son los galácticos? Los galácticos somos los que estamos en esta bancada; los galácticos. ¿Sabe por qué somos los galácticos? ¿De quién hablan todo el rato ustedes? ¡De UPN! ¡Todo el santo rato!

     Ya, en el colmo de los colmos se quiere arrogar usted las zonas verdes de Pamplona. Es decir, todas las zonas verdes que tiene Pamplona, en las cuales algo habrá hecho UPN –algo, un poquico; un poquico hemos hecho– todo lo que usted se atreve a decir es que había un servicio de jardines que tal, que cual, que había un problema con el parque... Eso es todo lo que se le ocurre a usted decir. Se quiere usted también arrogar las zonas verdes, ¡pero si votaron que no a Aranzadi! ¡Si votaron que no! ¡Si quisieron pararlo! Hablen ustedes con el señor Romeo. ¡Menuda pelea! Y usted, señor Cabasés, mire, le echó usted dos narices. Señor Cabasés, ahí sí que tuvo usted narices para los que ahora son sus socios, evitar que parasen ese proyecto. Lo que no tiene ahora; lo que no tiene ahora porque está como muy entregado. Muy entregado.

     Entonces, insisto, (sí, señora Gómez, me hace gracia, pero es que están entregadísimos. Perdóneme, pero eso no lo digo yo, lo dicen ellos mismos. ¡Que lo dicen ellos en sus informes internos! Para qué voy a decir yo nada, que lo que ya dicen ellos) de verdad, vamos a dejarnos ya –no venía a reñir– de líos. Vamos a dejarnos de líos y hoy nos vamos a posicionar aquí los que queremos ese ascensor y que esté en el presupuesto, ya, que vamos a debatir; y los que no quieren el ascensor y no estará en el presupuesto. Eso es lo que hoy se está debatiendo. Ya sé que lo van a marear pero me gusta que se diga la verdad; y no podemos marear a los vecinos.

     Por lo tanto, evidentemente, apoyaremos la –como habrán entendido por mi intervención– declaración del Partido Socialista.

     Y gracias por el tiempo que me ha dado, señor Alcalde, de más.

 

SR. CABASÉS.- Sí. Brevemente porque, en fin, parecía que se iba a referir más a nosotros que al equipo de gobierno –digamos– que tiene la responsabilidad de llevar adelante los proyectos.

     Yo creo, señor Maya, que ¡hombre!, después de que hayan estado ustedes 16 años gobernando, pues ¡hombre!, que venga usted a reñirnos a nosotros porque en un año y medio no se haya hecho un ascensor que han tenido ustedes 16 años para hacerlo y que no lo han hecho... pues, la verdad, es que llama un poco la atención.

     Y, como efectivamente, uno se va haciendo mayor... es más, ha llegado a ser el mayor de toda esta Corporación, pues hay cosas que, efectivamente, recuerda. Y, claro, uno de los recuerdos que tengo es que a ustedes ha habido que irles sacando los ascensores, a veces, con cierta fuerza. Porque, el de Vistabella, por ejemplo, pues ese también ha costado lo suyo, ¿recuerda usted? Los presupuestos participativos, ¿recuerda usted? En Mendillorri también.

     Es decir, que es que... han tenido usted oportunidades para hacerlo. ¡Claro! Ese es el problema. El problema es el dinero, el problema es el dinero. Pero, ustedes dedicaban el dinero a otras cosas. Y ya le he recordado antes, nos ha dicho el señor Villanueva la cantidad de cosas que se podían haber hecho. Oiga, con 6 millones de euros podíamos haber hecho el ascensor de Mendillorri y algún otro ascensor que queda pendiente y que habrá que hacerlos. ¡Claro! Si es que Pamplona ya sabemos cómo es. Y, por lo tanto, para acceder a la meseta habrá que buscar alguna fórmula.

     Y en otros sitios se fue por la vía del ascensor, en otros por las rampas mecánicas que, por cierto, algún día debatiremos de por qué están tal cantidad de veces paradas. Porque yo creo que esa es una cosa que tendremos que resolver porque la verdad es que se estropean con demasiada frecuencia.

     Pero ya digo, en fin, en este momento el debate que, por cierto, no lo han traido ustedes, lo ha traido el Partido Socialista que ha sido el que más ha incidido en el tema del ascensor de Mendillorri, habrá que reconocerle que tiene su mérito.

     Y, por eso, mi primera intervención ha consistido exclusivamente en explicarle al Partido Socialista que hoy no debatíamos el ascensor de Mendillorri; mejor dicho, el que se incorporase al presupuesto el proyecto para el ascensor de Mendillorri porque eso corresponde al debate presupuestario. Y que nosotros estamos a favor de que se haga ese ascensor. De la misma manera que estamos a favor que se haga el de Trinitarios, etc. Pues de la misma manera que ustedes ¿Cuándo? Cuando haya dinero. Señor Maya, cuando haya dinero. Usted ha tenido 16 años de responsabilidad en materia urbanística, 4 de ellos como alcalde y no lo ha hecho. ¿Por qué? Y ahora hacía usted el gesto del dinero, ¡porque no había dinero!

     Bueno, pues ese es un poco el tema. Si hubiese dinero ya se puede usted imaginar que por nuestra parte no solamente el ascensor de Mendillorri, algunos más pendientes, y otros muchos más proyectos que nos encantaría hacer para esta ciudad y que desgraciadamente hoy en día no los podemos abordar.

     Hombre, si hubiésemos tenido la oportunidad de gestionar esos 6 millones de euros que ustedes desperdiciaron, la verdad es que se nos ocurrirían bastantes iniciativas. Y claro, a ustedes les molesta que se les recuerde eso, pero es que es una realidad, es que hace muy pocos años, muy pocos años que dilapidaron ustedes semejante cuantía. Y eso, a nosotros, todavía nos duele porque además se lo advertimos en su momento.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias, Presidente.

     Le quiero decir al señor Abaurrea que somos insistentes en traer estos temas a estas comisiones. Pues efectivamente, porque no se hacen. Es que si se hicieran los dejábamos de traer, se lo aseguro.

     Y vamos a seguir trayéndolos, porque creemos que es una petición y una reivindicación justa. Y mientras tanto no veamos movimiento cuando consideremos oportuno lo volveremos a traer, porque nadie nos va a impedir la libertad de presentar iniciativas. Porque será compatible con todo –como usted dice– pero es que lo que pasa es que hacen todo menos esto. Entonces, claro, será compatible pero si vamos a dejar para lo último lo que considero yo de las cuestiones más necesarias pues triste gracia también.

     Y, además, apuesta todo al proceso supuestamente participativo. Pero yo tengo que decirle, una vez más, que las personas con discapacidad –digo afortunadamente porque son minoritarias–, pero, por eso, aunque no ganen un concurso participativo porque son menos las que lo piden; pero tenemos que tener una sensibilidad especial hacia ellos. Tenemos que hacer una discriminación positiva porque considero que son personas a las que les tenemos que ayudar para ponerlas al mismo nivel de oportunidades del resto. Y por eso, aunque este proceso participativo, que no sé si finalmente lo hará porque lo han vendido veinte veces y todavía no lo han iniciado, aunque no lo ganara precisamente esta reivindicación, que lo pida un grupo minoritario entendemos que hay que hacerlo. Y además, es que luego lo utilizamos todos: los que tienen la discapacidad en la movilidad y los que no. Quiero decir que es una cosa útil para todos.

     Al señor Cabasés, dice que este no es momento de presentar esta iniciativa porque hay que hacerlo en los presupuestos. Pues yo, nada más contrario a mi pensamiento porque este es el momento en el que ustedes –equipo de gobierno– se supone que están haciendo los presupuestos. Por tanto, este es el momento de recordarles que esto está pendiente y que incluyan, efectivamente, una partida para que esto se pueda llevar a cabo.

     Y en su última intervención ha hablado... es que me hace mucha gracia, que han tenido que insistir en todo: presupuestos participativos, ascensor de Etxabakoitz, de Vistabella. Es que eran enmiendas del Partido Socialista; es que ustedes no las apoyaban, que estaba yo presente. Es que ustedes no las apoyaban.

     O sea, es que ahora se haga eco de unas reivindicaciones que eran del Partido Socialista, y que ustedes votaban en contra, tiene narices. Más vale que tenemos memoria porque esto eran enmiendas pero ya desde la legislatura de 2007-2011.

     Y dice que es que se harán cuando haya dinero. Pero es que aquí estamos viendo que hay dinero para unas cosas y no hay dinero para otras. Porque resulta que para contratar 10 diez personas para que dinamicen la ciudad, dinamicen los barrios y se hagan distintas actividades, para eso hay 800.000 euros en dos años pero para el ascensor de Mendillorri no hay. Hay dinero para lo que ustedes quieren y a los hechos me remito.

     Y la verdad es que pienso que igual hasta tiene razón el señor Maya cuando dice que esta es una vieja reivindicación de UPN y del Partido Socialista y que por eso no lo hacen.

     Mire, si para que lo hagan tenemos que decir que no lo apoyamos, pues fíjese, hasta podemos decirlo: no lo apoyamos. A ver si así ustedes lo anotan como tarea y lo hacen. Pero, en cualquier caso, lo importante es que lo hagan porque es una diferencia de cotas realmente significativa, es un ascensor realmente necesario y que ustedes se están empeñando en no llevarlo a cabo y poner miles de excusas para ello. Pero seguiremos trabajando.

     Gracias.

 

SR. ABAURREA.- Sí. Una de aclaración.

     El trabajo está iniciado. Digo porque nos liamos y dice: no, no, es que ni siquiera está iniciado. Sí, está iniciado; las cosas claras. Está iniciado y esperamos que termine, que esa es la previsión, al tiempo de poderlo debatir en el marco del debate presupuestario. Por lo tanto, en principio a tiempo, porque por mucho que diga el señor Maya “no, hágalo, hágalo, hágalo”. Sí, pero que usted dejó 150.000 euros. Ya le daré yo... Así le daba la paga usted sus padres, le daban, toma 1/4 o 1/8 de la paga y corre por ahí o qué. ¿Usted quería hacer el ascensor con eso? O sea, pagando solamente una parte pequeña. Eso no es así. Ustedes hicieron una intención, digamos una declaración de intenciones en su momento, pero no fue más allá. Entonces, ese esfuerzo había que hacer en su momento. Por lo tanto, digo, el estudio se ha iniciado. Y dicen: no, es que hay que atender a...

     El estudio tiene dos partes, lo dijimos también y lo volvemos a repetir. Una parte que tiene que ver, sociológica, es decir de opinión vecinal y otra parte técnica, que valorará también... por eso dijimos que van a ser compensadas. Habrá una opinión vecinal y esa opinión técnica también nos describirá si, por ejemplo, desde la perspectiva de la accesibilidad, aunque sean grupos minoritarios los que lo precisan, desde la perspectiva técnica se dice que es necesario.

     Por lo tanto, ponderaremos en su momento todo. Tenemos un debate, seguramente, largo y tendido al respecto. Y, claro, UPN dice ahora: ¡Ah!, lo del estudio es una excusa para no hacer nada. Ya, y resulta que no hace ni veinte minutos que su compañero de filas –a no ser que dentro de estos haya facciones dentro de su grupo– resulta que ha dicho: párense las máquinas, no se haga un “jardín de la galaxia”. ¡Un jardín! ¡Un jardín! Párese todo y hágase un análisis y un estudio de todas las zonas verdes y parques de Pamplona.

     No sé qué le ha faltado. Tal vez, igual, un estudio comparativo con media Europa, para ver si hacemos el “jardín de la galaxia”, que luego ha dicho que era una porquería de 30 metros. Bien, usted es una contradicción en sí mismo –en su exposición, quiero decir–. Y ahora resulta que para ... que cuesta 50.000 euros, 50.000 euros... Ahora resulta que para una inversión definida de 850.000 euros, el estudio ya les sobra. Aclárense, señores de UPN. ¿Ustedes qué quieren? Ustedes sí que hacen politiqueo. Claro que se nota que vienen aquí a reñir y a generar problema. Ustedes quieren... piden estudio para parar y para arrancar estudio, para parar... aclárense. ¿Cuándo quieren estudio? ¿Cuándo quieren estudio? Cuando les interesa. Utilizan los estudios de manera torticera y eso es lo que no vamos a hacer. Nosotros hemos dicho, y lo anunciamos desde el principio, que el ascensor de Mendillorri nos gustaría... más allá de que como dice la señora Esporrín el estudio no es vinculante, el estudio nos va a marcar un espacio de juego y de debate, pero serán las voluntades de los grupos las que se vayan a decantar.

     Nosotros dijimos: nos gustaría disponer de ese estudio, para que tomada la decisión, sea en el sentido que sea, esté lo mejor posible avalada. Pero, lo que no puede ser, señores y señoras de UPN, es que ustedes vengan aquí a contarnos que para Mendillorri sobra el estudio pero para un “jardín de la galaxia” que cuesta infinitamente menos, resulta que hay que hacer no un estudio del jardín en concreto, de todas las zonas verdes de la ciudad y un estudio comparativo y quizás nos tuviésemos que ir también de viaje a Hawai para ver un poco la comparativa.

     No es creíble, señor Maya. El problema de usted es que cada vez es menos creíble. Cada vez es menos creíble y esa labor que dice alguna vez de decir: no, si yo quiero hacer, vamos a hacer una labor constructiva. Ya se vé que no, ya se vé que no; ustedes están al palo de la rueda. ¿Y sabe lo que le voy a decir? Que nosotros estamos con el vecindario, de todos los barrios. Y si en Mendillorri finalmente el estudio y la situación nos concluye a eso, se hará el ascensor de Mendillorri. Y si no lo veremos y lo plantearemos y valoraremos cuándo se puede hacer. Pero lo que no vamos a entrar es al juego que ustedes pretenden, que es doble –y termino con esto–. Uno: paralizar toda la actuación de gobierno. Dos, tratar de dividirnos internamente, que es lo que ha hecho una vez más usted pretendiendo que haya diferencias dentro del propio gobierno.

 

SRA. ESPORRÍN.- Sí.

     Yo, decirle al señor Abaurrea que dice que el estudio no está parado, que está iniciado. Aporte resultados. Es que llevan iniciando este estudio de movilidad desde el año pasado y no vemos nada. Infórmenos de algo. Informe de algo. Qué han hecho con esa actitud, qué resultados han obtenido, en qué fase estamos. Porque sabríamos algo pero es que no sabemos absolutamente nada de esto.

     O sea que, estamos hartos de que ustedes digan eso en los medios de comunicación. En abril de 2016 dijeron que ya habían hecho una parte y que seguían trabajando, acabo de comprobar la fecha. Pero, vamos, que aporte resultados, no le pido otra cosa. Si es cierto que es así, infórmenos de algo.

     Y dice que es un debate largo y tendido, que lo vamos a tener. Vamos, que va a ser largo y tendido está claro; a los hechos me remito. Si realmente tiene intención de hacerlo, hágalo y no ponga tanta excusa. Y si tenemos que decir que no lo apoyamos, pues ya lo decimos: ¡no lo apoyamos! A ver si así lo hacen.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias, señor Presidente.

     Señora Esporrín, lo digo yo por si... ¿lo ha dicho con ironía, no? Digo, porque luego saldrá en el acta “no apoyamos”. Entonces, se va a mal entender. Lo ha dicho usted con ironía.

     Mire, señor Abaurrea, como siempre... no esté usted tan preocupado por nuestra credibilidad y nuestro prestigio. Es que le veo a usted preocupado porque estamos perdiendo credibilidad. No creo que esté usted preocupado por eso. Creo que usted está preocupado porque ve que no dan un palo al agua. Están haciendo... esas ciudades de provincias que... es que están haciendo una ciudad de pueblo. Ese es el problema. Y, además, con falsedades. Porque claro, tiene que ser durísimo para un vecino de Mendillorri, que lleva tiempo peleando su accesibilidad, ver que sí se hace el gaztetxe. ¡Tiene que ser muy duro! Dice, me estarán engañando, porque han dicho que van a hacer antes un estudio participativo y no lo han hecho; me estarán engañando. Ese es el problema, que el que no tiene credibilidad es usted. Porque con esas falsedades permanentes, la gente no le cree. ¡Ese es el problema! Y usted, claro, la única baza que tiene es decir que no me creen a mí o que no creen a mi grupo. Ya quisiera usted tener la centésima parte de credibilidad y de coherencia del señor Villanueva. ¡La centésima parte! ¡Hombre, por favor! Es que usted lo sabe. Usted sabe que no le creen, lo sabe; usted lo sabe. Perfectamente usted sabe que en el barrio se sienten engañados con ese tema. Y la que puso la pica en Flandes fue la señora Berro, que delante de todo el mundo dijo que no sabía nada y al otro día salió en el periódico. ¿Dónde está esa credibilidad?

     Entonces, vamos a centrar el tema en el ascensor y dejemos... Dice: va a haber un profundo debate. Ahora que queda ¿cuánto queda para el debate presupuestario? ¿Un mes? ¿Va a haber un profundo debate? ¿En ese mes van a presentar el trabajo y va a haber un profundo debate? No da tiempo. Usted sabe que no da tiempo. Y la pinta que tiene es que no se va a hacer. Y luego, claro, señor Abaurrea, dice que .. toda la vida y no sé qué... Hombre, claro, una de las cosas que hemos aprendido es que hay inversiones plurianuales. Eso usted lo sabe. Creo que al próximo Pleno va una plurianual.

     ¡Cómo ustedes pusieron solo para Muebles Apesteguía un tercio! Claro, porque se paga en varios años. Entonces, ¡cómo solo pusieron 150.000! Porque se preveía pagarlo en varios años. Se llaman plurianuales, señor Abaurrea, y eso usted lo sabe de sobra. No diga que pusimos una cantidad con la que no se podía hacer un ascensor. Ya lo sabíamos y se priorizó el ascensor de Vistabella. Claro, y eso se debatió y en eso es en lo que se quedó. Y se puso una partida para poder arrancar. Eso usted, que también lleva sus buenos años en la Casa, lo sabe de sobra. Y, por lo tanto, no intente engañar a nadie con que no había dinero.

     Y hablando de cómo se desmontó el expediente, ahí está el debate de la Comisión de abril que es para enmarcar cómo ustedes con un informe de una línea se pararon ese expediente.

     Y, señor Cabasés, si de verdad quiere... Claro, usted me dice: siempre se dirige a mí (sí, lo ha dicho alguien por ahí); es que todavía tengo esperanzas. Con Bildu no tengo ninguna, con usted tengo la... pequeña, pequeña esperanza de que en temas que de verdad son de ciudad, como usted ha hecho otras veces. Porque claro, también nosotros ahora somos los responsables... Es curiosa la intervención del señor Abaurrea. Es decir, cuando UPN hace un estupendo parque en Noain es porque tiene un gran técnico; y cuando UPN no mantiene... cuando no se mantiene bien un jardín es porque UPN no sabe mantener jardines. Es una cosa realmente de hacer un estudio, igual también sociológico, y analizar porqué. Porqué de las cosas que entienden que están mal las considera políticas y las que están bien, técnicas. Es realmente increíble.

     Vuelvo a lo de antes. Insisto, señor Cabasés, si de verdad apuesta porque ese ascensor se haga, dígalo. Y luego ya debatiremos en presupuesto. Y si hoy no lo dice, usted, sabe que no va a dar tiempo después a hacer todas esa participación que usted dice.

     Muchas gracias, señor Presidente.

 

SR. CABASÉS.- Sí, brevemente.

     La verdad es que ya lo he dicho, es decir, que nosotros estamos a favor de que se haga el ascensor de Mendillorri. Por lo tanto, lo que hemos dicho es que esta declaración no procede. ¿Por qué? Porque ese es el debate presupuestario. Es decir, no se trata de eso. Y, vamos, les estamos esperando a ustedes en temas de ciudad, señor Maya. Claro que les estamos esperando, lo que pasa es que ustedes han decidido reñir y ya está. Y entonces hemos sustituido lo que era un debate en Comisión de presentación de iniciativas, etc. y tal por venir aquí a discutir declaraciones, más o menos rimbombantes, más o menos importantes, o no. Pero, en todo caso es una estrategia la que han elegido ustedes, pues es esa.

     Y, señora Esporrín, claro que recuerdo cuando estaba usted aquí. Mire, la verdad es que me falla un poco la memoria pero hay pesadillas que no se me olvidan.

     Y le quiero recordar a usted el año 2007; el año 2007 ¿recuerda usted? Fue el del agostazo, aquel que prefirieron ustedes –el Partido Socialista– que gobernase UPN antes que su propio candidato, el señor Puras. ¿Recuerda usted? El señor Blanco viniendo aquí a decir que no había nada que hacer. Y aquí, en el Ayuntamiento, prefirieron ustedes un gobierno de UPN a un gobierno encabezado por NaBai, ¿recuerda usted? Y claro, eso hizo que ustedes hiciesen, en premio a esa actitud, un pacto presupuestario con UPN y estuvieron los cuatro años pactando el presupuesto y denunciando sistemáticamente cómo les tomaban el pelo. Presentaban ustedes enmiendas que UPN les dejaba presentar, se las votaba a favor, se aprobaban y luego no se ejecutaba prácticamente ninguna. Y estuvieron ustedes quejándose amargamente durante cuatro años, precisamente por eso. ¿Por qué? Porque no encontraban ustedes que UPN les apoyase ni siquiera las iniciativas que les había apoyado en el debate y que, por lo tanto, les dejaba a ustedes colgando.

     Por lo tanto, mire señora Esporrín, la verdad es que efectivamente de ese tipo de cosas nos acordamos y ahora, ahora, esperábamos que ustedes también mantuviesen una actitud de una personalidad más propia y no hacer tanto seguidismo de las tesis de UPN que han venido haciendo ustedes durante muchos años. Y que les condujo a gobernar juntos durante un año, hasta que les echaron. Y, por lo tanto, a partir de ahí siguen ustedes, mas o menos, anclados en esa posición y, en cualquier caso, que sepa que, desde luego, por nuestra parte encantados de que participen ustedes en dar una línea política más progresista en el ámbito tanto de Navarra como de aquí, de la ciudad.

 

SR. ABAURREA.- Por cerrar el asunto.

     Una para aclarar. Claro que conozco lo que son las plurianuales, pero hacerla cuando no sabes si vas continuar es un poco dudoso. ¿O ustedes creian que iban a estar a perpetuidad aquí en el gobierno municipal? Pregunto.

     Y luego el tema de la credibilidad. Yo no he dicho que el señor Villanueva no sea creíble; pero si el señor Villanueva es creíble usted no lo es. Elija, uno de los dos no es creíble. ¡Ah!, usted no es creíble; eso es. Yo no que dicho quién, pero si uno pide estudios y el otro dice que no hacen falta estudios, uno de los dos no es creíble. Esa es la cuestión.

     Y, ya que usted se autodenomina como el no creíble, le he dicho que está perdiendo credibilidad a pasos agigantados, le voy a recordar otra cosa que tiene mucho interés para que vea usted –que alguno le ha dicho siempre sin ánimo de ofensa y si me permite la broma con aquello de pitoniso, con aquello de pitoniso– Ustedes dijeron en otro proyecto, recuerden, el Centro Temático del Tren en Trinitarios: no se va a hacer, lo vais a tirar, no queréis hacer, estáis mareando la perdiz, no habéis puesto nada ¿Y ahora qué tiene que contarnos, señor Maya? No es quien es creíble y quien no es creíble. Yo, qué dije: nos lo hemos replanteado porque tiene problemas de viabilidad, cuando esté en condiciones lo traeremos y lo volveremos a plantear.

     Ahora tenemos un proyecto mucho más interesante y mucho más completo para el centro del ferrocarril, incrustado dentro de un proyecto de parque más amplio, con el aparcamiento de autocaravas. Y se va a hacer. Y usted insistió muchas veces en que no se iba a hacer y que nosotros tratábamos de marear la perdiz. No señor, no señor. Los creíbles somos nosotros. Nosotros si decimos “a” es “a”. Y cuando con el ascensor de Mendillori –sobre el que no tenemos una decisión concreta otros grupos la tienen, nosotros todavía no la tenemos– digamos “a” será “a”. Esa es la diferencia con usted, que usted va queriendo dejar rastros de falta de credibilidad e insensibilidad cuando aquí lo que se hace, guste o no, otra cosa es que no le guste, eso tiene pefecto derecho, pero cuando decimos “a” es “a”. Y en este caso, en el caso del centro ferrocarril, fue “a” y se ha cumplido. Y ahora decimos: cuando esté el estudio habrá debate y nos posicionaremos. Y lo haremos en concreto, y si es favorable acometeremos ese proyecto. Sin ningún tipo de dudas.

 

SRA. ESPORRÍN.- Muchas gracias.

     Yo, para decirle al señor Cabasés que lamento que le moleste que vengamos a debatir a esta sala. Lo lamento muchísimo. Ya sé que ustedes quisieran que la oposición estuviéramos calladitos, todos “sí, bwana” y hacer ustedes lo que les da la gana. Pues no les vamos a dar ese gusto. No les vamos a dar porque aquí la ciudadanía nos ha elegido para representar a la ciudadanía. Precisamente, hacia la que ustedes no están gobernando. Y si estas declaraciones fueran enteramente públicas –como siempre lo estamos pidiendo nosotros– pues no tendríamos que hacer tanta declaración y venir aquí para, al menos, hacer este posicionamiento público, si fuera la Comisión entera.

     Yo siempre les he... que siempre les hemos dicho, aquí no hay nada que ocultar, por qué ustedes no quieren las declaraciones públicas ¿Por qué? Porque no es nada cómo nos tratan aquí para cómo nos tratan en Comisión; eso ya es una vergüenza pública y no quieren que se vea. Lo comprendo que no quieran que se vea eso, pero nosotros seguiremos reivindicando las Comisiones enteras públicas. Y mientras tanto, seguiremos haciendo lo que creamos conveniente que tenemos que hacer.

     Y fíjese, señor Cabasés, qué triste es que tenga usted que recurrir a la legislatura 2007-2011 para justificar que no hacen el ascensor. ¡Que triste! Porque, efectivamente, no le dimos el gobierno, pero es que quiero recordarle que en este Ayuntamiento estaba en aquel momento ANV. En aquel momento ETA mataba un día sí y otro también. Y en aquel momento nosotros no podíamos dar el apoyo a un grupo de esas características; estaba apoyando a asesinos.

     Y, por cierto, le recuerdo que EH-Bildu, hoy es el día que todavía no ha condenado los asesinatos de ETA y no ha condenado a ETA. El grupo con el que usted está gobernando. Y fíjese que triste que tenga que recurrir a todo aquello para justificar que no hacen el ascensor. ¡Que triste! De verdad, señor Cabasés. De pena.

 

SR. MAYA.- Muchas gracias.

     Varias cuestiones, señor Abaurrea.

     Si quiere nos sometemos al test de credibilidad usted y yo. Hacemos un test público de credibilidad.

     Cuando yo he dicho, cuando usted se ha dirigido en ese lenguaje que emplea usted, es creíble uno es creíble otro, la verdad es que produce usted ya un poco de risa con todo esto. Cuando he dicho “voy a intervenir” y usted dice “¡ah!, es usted no creíble”. Claro, como usted sabe que eso consta en el acta. Yo he dicho que voy a intervenir yo, porque el señor Villanueva no tiene la palabra. Entiéndalo usted.

     Usted ya lo sabe, lo que pasa es que a usted le va la marcha y la salsa.

     Entonces, lo que no es creíble, lo que no es creíble es que para hacer el gaztetxe se haga en un santiamén y para poner un ascensor se lleve ya año y medio sin haber dado un palo al agua. Y que cuando queda un mes para el debate presupuestario se saque de la chistera que sí, que sí, que sí, que ya casi lo tengo. Eso es lo que no es creíble. Ese es el problema que tiene usted.

     Entonces, vamos a dejarnos ya de circunloquios y de darle vueltas a esta rueda. Estamos a un mes, más o menos, del debate. Podremos decir que queremos trabajar para que... ¿pueden decir eso? Vamos a trabajar para que el ascensor de Mendillorri tenga una partida, aunque sea plurianual, para poder empezar y hacer un calendario y un programa. ¿Podemos acordar eso? Es lo que estamos diciendo.

     Ahora, si quieren decir: no, ya lo debatiremos. ¡Si no se va a debatir luego! ¡Si no hay tiempo! Ya verá como no. No va a haber tiempo. Ese es el gran problema que tienen.

     Y, señor Cabasés, de verdad, sacar lo del 2007 hablando del ascensor de Mendillorri, es el colmo; el colmo ya de la desesperación. Es que ahora me doy cuenta. Claro, hemos estado pagando en esta ciudad los traumas por no haber podido formar aquella vez aquel gobierno. ¡Sí, claro, que lo ha sacado usted! Fíjese usted a dónde ha llevado el debate. Se ha dirigido al Partido Socialista diciendo “ustedes son los culpables de todos los desmanes”. Han pasado nueve años. ¡Nueve años! Yo no sabía que todas aquellas cosas que hemos acordado en Gerencia las hacía usted desde ese resquemor del agostazo. Claro, podemos hablar del juaniazo del 15, que tuvieron que juntar todos los restos de votos para poder conseguir echar a la lista más votada. Yo nunca he hablado del juniazo. Ya está, esto es democracia.

 

* Resultado de la votación: 5 votos favor (PSN y UPN) y 5 en contra (E.H.-Bildu, Geroa Bai, Aranzadi y Grupo Mixto).

     Repetida la votación arroja el mismo resultado por lo que la propuesta es rechazada con el voto de calidad del Sr. Presidente.